| Angel Francisco Bred , 32 tuổi, bị kết án tử hình vì âm mưu cưỡng hiếp và sát hại người hàng xóm Ruth Dickie vào tháng 2 năm 1992. Cô bị đâm 5 nhát vào cổ và được phát hiện đã chết trong căn hộ ở Arlington, Virginia, trong tình trạng khỏa thân từ thắt lưng trở xuống. Anh ta bị bắt 6 tháng sau đó vì bị cáo buộc cố gắng tấn công tình dục một phụ nữ khác ở miền bắc Virginia và trở thành nghi phạm trong vụ giết Dickie. Breard đã bị kết án tử hình ở Virginia kể từ khi bị kết tội giết người năm 1993. Khi ở đó, anh ta kết hôn với vợ mình là Roseanna vào tháng 10 năm 1996, các quan chức nhà tù cho biết. Breard sinh ra ở Argentina và gia đình anh chuyển đến Paraguay khi anh 13 tuổi. Theo tài liệu tòa án do Tổ chức Ân xá Quốc tế đệ trình, anh bị một người lính tấn công tình dục khi mới 7 tuổi và bị thương ở đầu trong một vụ tai nạn xe hơi năm 1985 khiến anh trở nên bốc đồng. và nóng nảy. Ông chuyển đến Hoa Kỳ vào tháng 10 năm 1986, đăng ký các lớp học tiếng Anh và tìm việc làm ở Washington, D.C., ngoại ô phía bắc Virginia; cuộc hôn nhân với giáo viên tiếng Anh của anh chỉ kéo dài 4 tháng và anh trở thành một kẻ nghiện rượu. Tổ chức Ân xá Quốc tế cho biết trong hồ sơ tòa án tìm kiếm sự khoan hồng cho Breard rằng 'vào năm 1992, chứng nghiện rượu của anh ta đã đến mức say xỉn hàng ngày và không thể làm việc.' Breard thú nhận đã giết Dickie, nhưng nói rằng anh ta đang phải chịu một lời nguyền Satanic do cha của vợ cũ đặt lên anh ta. Anh ta từ chối một thỏa thuận nhận tội có thể tha mạng cho anh ta, và cầu xin sự thương xót từ bồi thẩm đoàn đã kết án tử hình anh ta. Các công tố viên Virginia thừa nhận Breard không được cấp quyền theo Công ước Vienna về Quan hệ Lãnh sự để gặp các quan chức lãnh sự Paraguay, nhưng nói rằng vấn đề đó lẽ ra phải được nêu lên với các tòa phúc thẩm cấp bang giữ nguyên bản án tử hình. Tòa án Liên Hợp Quốc gồm 15 thành viên đã ra phán quyết vào tuần trước rằng vụ hành quyết nên bị đình chỉ vì chính quyền Virginia đã không thông báo cho Paraguay về việc bắt giữ người đàn ông này theo yêu cầu của một công ước quốc tế, Công ước Vienna. Breard bị hành quyết bằng cách tiêm thuốc độc ngay sau khi Thống đốc Jim Gilmore từ chối ngăn việc thi hành án. Gilmore cho biết việc trì hoãn thi hành án 'sẽ có tác dụng thực tế trong việc chuyển trách nhiệm từ các tòa án của khối thịnh vượng chung và Hoa Kỳ sang Tòa án Quốc tế.' Breard được hộ tống bởi một luật sư và một cố vấn tinh thần khi ông được dẫn vào phòng xử tử. Người phát ngôn của Bộ Cải huấn Larry Traylor cho biết những lời cuối cùng của anh ta là 'Cầu xin vinh quang thuộc về Chúa'. Đây là lần thứ 2 trong vòng 7 tháng, một chính phủ nước ngoài cố gắng ngăn chặn vụ hành quyết ở Virginia vì vi phạm hiệp ước. Mario Murphy bị hành quyết vào ngày 17 tháng 9 năm ngoái do bị Mexico phản đối. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ cũng đã gây áp lực với Thống đốc lúc bấy giờ là George Allen để ngăn chặn việc hành quyết Murphy. Chính phủ Paraguay không có bình luận nào vào tối thứ Ba. Tuy nhiên, người dân Paraguay lại bày tỏ sự phẫn nộ trước cái mà họ gọi là hành vi hống hách của Hoa Kỳ. Miriam Delgado, một nhân viên chính phủ ở Asuncion, Paraguay, nói rằng 'Không nghi ngờ gì về tội lỗi của Breard, nhưng Hoa Kỳ đã hành động một cách hống hách vì thiếu tôn trọng một hiệp ước quốc tế.'
Angel Francisco Breard: Đối mặt với cái chết ở xứ lạ làm thế nào để một người trở thành một sát thủ
Angel Francisco Breard, 32 tuổi, là công dân Paraguay và Argentina, người phải đối mặt với án hành quyết ở Virginia vào ngày 14 tháng 4 năm 1998. Giống như hầu hết tất cả những người nước ngoài bị kết án tử hình ở Hoa Kỳ (Mỹ), Breard chưa bao giờ được cơ quan bắt giữ thông báo về quyền dựa trên hiệp ước của mình để liên hệ với lãnh sự quán của mình để được hỗ trợ. Các tòa án Hoa Kỳ đã liên tục từ chối giải quyết hành vi vi phạm hiệp ước này trên cơ sở thủ tục và đã phớt lờ các vấn đề quan trọng khác được nêu ra trong vụ Breard. Hoa Kỳ đã phê chuẩn vô điều kiện Công ước Vienna về Quan hệ Lãnh sự, quy định chức năng của các lãnh sự quán tại hơn 140 quốc gia trên toàn thế giới. Điều 36 của Công ước Vienna bảo vệ quyền pháp lý và nhân quyền của người nước ngoài bị giam giữ bằng cách yêu cầu chính quyền địa phương thông báo kịp thời cho công dân nước ngoài về quyền liên lạc với lãnh sự quán của họ. Tổ chức Ân xá Quốc tế vẫn quan ngại sâu sắc về việc chính quyền Hoa Kỳ không tôn trọng quyền lãnh sự của những công dân nước ngoài bị giam giữ. Hơn nữa, tổ chức này nhận thấy không thể chấp nhận được việc tòa án Hoa Kỳ không đưa ra biện pháp khắc phục nào đối với những hành vi vi phạm Điều 36 trong quá khứ, góp phần dẫn đến việc áp dụng án tử hình đối với công dân nước ngoài[1]. Bị tước bỏ lời khuyên lãnh sự, Breard không thể tham gia một cách xây dựng vào việc bảo vệ chính mình. Do không hiểu được sự khác biệt về văn hóa và pháp lý giữa Hoa Kỳ và quê hương mình, Breard đã đưa ra một loạt quyết định có thể gây tử vong tại phiên tòa, nguyên nhân trực tiếp dẫn đến bản án tử hình của anh ta. Việc các tòa án Hoa Kỳ từ chối giải quyết vấn đề quan trọng này (và những tuyên bố thuyết phục khác mà Breard nêu ra trong đơn kháng cáo của ông) minh họa một cách sinh động bản chất độc đoán của hình phạt tử hình. Bất chấp các thủ tục tư pháp nhằm đảm bảo rằng các án tử hình được áp dụng một cách công bằng và hợp lý, hình phạt tử hình ở Hoa Kỳ vẫn tiếp tục là một 'cuộc xổ số gây chết người', chủ yếu được áp dụng cho những cá nhân bị buộc tội giết người ít có khả năng tự vệ nhất; người nghèo, người dân tộc thiểu số, người chậm phát triển trí tuệ và người mắc bệnh tâm thần. Lý lịch cá nhân Angel Francisco Breard sinh ra ở Corrientes, Argentina, là con út trong gia đình có 4 người con. Khi mới 7 tuổi, anh đã bị một người lính xâm hại tình dục. Gia đình chuyển đến Paraguay khi anh 13 tuổi. Năm 15 tuổi, anh bắt đầu uống rượu, thường xuyên đi cùng với cha anh, người được biết đến là một người nghiện rượu nặng. Năm 1985, Breard bị chấn thương nặng ở đầu trong một vụ tai nạn ô tô khiến ông bất tỉnh trong vài ngày. Các thành viên trong gia đình sau đó cho biết tính cách của Breard có sự thay đổi rõ rệt sau vết thương ở đầu, đặc biệt là xu hướng hành xử bốc đồng và mất bình tĩnh. Angel Breard chuyển đến Hoa Kỳ vào tháng 10 năm 1986, sau đó anh ngay lập tức đăng ký tham gia các lớp học tiếng Anh và đảm bảo được việc làm. Vào thời điểm kết hôn với một trong những giáo viên dạy tiếng Anh của mình vào năm sau, Breard đã uống rất nhiều rượu. Cặp đôi chia tay chỉ sau 4 tháng chung sống vào năm 1987. Sau thất bại trong cuộc hôn nhân, Breard trở nên trầm cảm nặng nề và ngày càng nghiện rượu. Mặc dù anh vẫn tiếp tục làm việc và thường xuyên gửi tiền hỗ trợ tài chính cho mẹ mình ở Paraguay nhưng cuộc sống cá nhân của anh bắt đầu sa sút. Đến năm 1992, chứng nghiện rượu của ông đã đến mức say xỉn hàng ngày và không thể làm việc. Bối cảnh trường hợp Vào ngày 17 tháng 2 năm 1992, Ruth Dickie bị hành hung và đâm chết trong căn hộ của mình. Breard bị bắt và bị buộc tội âm mưu hãm hiếp và giết người. Anh ta chưa bao giờ phủ nhận sự liên quan của mình đến vụ giết người. Tuy nhiên, anh luôn khẳng định mình phạm tội giết người vì lời nguyền của quỷ satan do bố vợ cũ đặt lên anh. Anh cũng tin rằng bồi thẩm đoàn sẽ khoan dung hơn nếu anh thừa nhận hành vi phạm tội và bày tỏ sự hối hận với họ. Niềm tin này dựa trên ấn tượng của ông về thủ tục xét xử ở quê hương ông. Các luật sư của anh ta đã không thể thuyết phục anh ta rằng bồi thẩm đoàn ở Mỹ sẽ chỉ xem lời khai của anh ta như một lý do nữa để kết án tử hình anh ta. Bất chấp sự thừa nhận tội lỗi của chính mình và lời khuyên của các luật sư, Breard vẫn từ chối chấp nhận đề nghị giảm án của cơ quan công tố để đổi lấy lời nhận tội. Thay vào đó, anh ta khăng khăng thú nhận trên bục nhân chứng tại phiên tòa xét xử mình, với niềm tin sai lầm rằng bồi thẩm đoàn sẽ khoan dung hoặc thậm chí miễn tội cho anh ta, một khi họ biết rằng anh ta là nạn nhân của một lời nguyền của quỷ satan. Breard đã nhận tội 'không có tội'; vụ án của ông được đưa ra xét xử vào tháng 6 năm 1993. Các phiên tòa xét xử tội giết người ở Mỹ được tiến hành theo hai giai đoạn riêng biệt. Trong giai đoạn đầu tiên, bị cáo có tội hay vô tội được xác định. Sau đó, một phiên điều trần riêng sẽ được tổ chức, trong đó người bào chữa trình bày bất kỳ thông tin nào về người bị kết án có thể thuyết phục tòa án áp dụng mức án nhẹ hơn. “Bằng chứng giảm nhẹ” này được bồi thẩm đoàn cân nhắc dựa trên tính chất tội phạm và các yếu tố khác trước khi quyết định mức án tù chung thân hoặc tử hình. Sau ba ngày nghe lời khai, bồi thẩm đoàn kết tội Breard về tội hiếp dâm và giết người. Giai đoạn hình phạt của phiên tòa chỉ kéo dài vài giờ: Các luật sư của Breard hầu như không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ nào. Ví dụ, bồi thẩm đoàn chưa bao giờ biết được những thay đổi đáng kể trong tính cách và hành vi của anh ta sau vết thương ở đầu. Mẹ anh là một trong số ít nhân chứng làm chứng cho anh; Bồi thẩm đoàn chưa bao giờ nghe tin từ một số thành viên trong gia đình, bạn bè và giáo viên cũ, những người sẵn sàng làm chứng cho tư cách tốt của anh ấy trước khi anh ấy bị tai nạn xe hơi. Thay vào đó, bồi thẩm đoàn đã nghe Breard thú nhận tội ác một cách công khai đồng thời cho rằng hành động của anh ta là kết quả của một lời nguyền đặt lên anh ta. Breard chưa từng có tiền án về tội hình sự. Bất chấp những bằng chứng giảm nhẹ không đầy đủ và lời thú nhận đặc biệt của anh ta, bồi thẩm đoàn đã cân nhắc trong sáu giờ trước khi thống nhất một bản án. Bồi thẩm đoàn yêu cầu thẩm phán chỉ dẫn về thời gian giam giữ Breard nếu họ kết án anh ta tù chung thân. Họ cũng hỏi liệu họ có thể đề nghị mức án tù chung thân không ân xá hay không. Tuy nhiên, thẩm phán từ chối cung cấp thêm bất kỳ thông tin tuyên án nào cho họ, do đó làm tăng khả năng họ sẽ đề nghị mức án tử hình. Vào ngày 25 tháng 6 năm 1993, Angel Francisco Breard bị kết án tử hình. Tổ chức Ân xá Quốc tế tin rằng sự hỗ trợ của các quan chức chính phủ từ các quốc gia mà anh ta có quốc tịch có thể đã dẫn đến việc Breard chấp nhận lời đề nghị mặc cả nhận tội. Trong trường hợp công dân nước ngoài phải đối mặt với cáo buộc vốn, việc thông báo và hỗ trợ lãnh sự kịp thời có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa sự sống và cái chết. Angel Francisco Breard đã bị xét xử, kết tội và kết án mà không nhận được sự hỗ trợ lãnh sự cần thiết để đảm bảo rằng anh ta có thể hiểu được hệ thống pháp luật phức tạp của một quốc gia khác. Các quan chức lãnh sự lẽ ra có thể giải thích những khác biệt về văn hóa và pháp lý này theo cách mà các luật sư của ông không thể làm được; họ cũng sẽ đảm bảo rằng bồi thẩm đoàn của Breard đã nghe được bằng chứng giảm nhẹ quan trọng có thể thuyết phục họ tha mạng cho anh ta. Năm 1996, Angel Breard cuối cùng cũng biết được quyền được hỗ trợ lãnh sự của mình. Kể từ đó, các tòa án Hoa Kỳ đã ra phán quyết rằng đã quá muộn để vấn đề này được coi là một phần quyền lợi của ông. 'habeas corpus' bắt mắt. Các tòa án tiểu bang và liên bang có thẩm quyền xét xử các vụ án tử hình ở Virginia tuân thủ nghiêm ngặt học thuyết về 'vi phạm thủ tục', trong đó đặt ra những giới hạn đối với khả năng của tù nhân đưa ra các vấn đề mới khi kháng cáo lên các tòa án cấp cao hơn. Vì Breard chưa bao giờ nêu vấn đề vi phạm Công ước Vienna tại các tòa án tiểu bang nên các tòa án liên bang đã ra phán quyết rằng họ không thể xem xét giá trị của yêu cầu bồi thường. Trên thực tế, những công dân nước ngoài như Angel Breard bị trừng phạt gấp đôi: một lần do vi phạm các quyền của họ theo hiệp ước và một lần nữa do kháng cáo, vì không phản đối kịp thời việc chính quyền Hoa Kỳ không thông báo cho họ về những quyền tương tự đó. Để đối phó với hành vi vi phạm quyền lãnh sự của Breard, Cộng hòa Paraguay đã đệ đơn kiện dân sự vào năm 1996 chống lại các quan chức Virginia. Vụ kiện tìm kiếm lệnh của tòa án cấm hành quyết Angel Breard và hủy bỏ bản án tử hình của anh ta. Tuy nhiên, Tòa án lưu động số 4 của Hoa Kỳ đã bác bỏ vụ kiện vào tháng 1 năm 1998, phán quyết rằng Tu chính án thứ 11 của Hiến pháp Hoa Kỳ cấm chính phủ nước ngoài kiện một tiểu bang của Hoa Kỳ - ngay cả khi không tuân thủ một hiệp ước quốc tế - trong những trường hợp có sự vi phạm. không 'vi phạm liên tục' hiệp ước [2]. Vào tháng 1, Tòa án lưu động thứ tư cũng bác bỏ đơn kiện của Breard. 'habeas corpus' kiến nghị, nhận thấy rằng yêu cầu bồi thường theo Công ước Vienna của ông đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Thẩm phán cấp cao Butzner rất lo lắng trước hành vi vi phạm Điều 36 nên ông đã đưa ra quan điểm riêng về tầm quan trọng của Công ước Vienna, trong đó có các nhận xét sau: 'Các biện pháp bảo vệ mà Công ước Vienna đưa ra vượt xa trường hợp của Breard. Công dân Hoa Kỳ sống rải rác khắp thế giới...Quyền tự do và sự an toàn của họ sẽ bị đe dọa nghiêm trọng nếu các quan chức nhà nước không tôn trọng Công ước Vienna và các quốc gia khác noi gương họ... Tầm quan trọng của Công ước Vienna không thể được phóng đại. Nó phải được tôn vinh bởi tất cả các quốc gia đã ký hiệp ước và tất cả các quốc gia của quốc gia này.' Trừ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đồng ý xét xử kháng cáo cuối cùng của anh ta, Angel Francisco Breard sẽ phải đối mặt với việc hành quyết ở Virginia vào ngày 14 tháng 4 năm 1998. Do đó, anh ta sẽ trở thành công dân nước ngoài thứ sáu bị hành quyết tại Hoa Kỳ kể từ năm 1993. Không ai được thông báo về quyền của họ theo luật pháp quốc tế để có được sự hỗ trợ quan trọng từ lãnh sự quán của họ sau khi bị bắt giữ. Vụ hành quyết Бngel Breard: Lời xin lỗi là chưa đủ Vào ngày 14 tháng 4 năm 1998, thách thức trắng trợn Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ), Khối thịnh vượng chung Virginia đã xử tử Бngel Francisco Breard, một công dân Paraguay sinh ra ở Argentina, người bị kết án tử hình sau khi bị tước quyền lãnh sự theo hiệp ước. hỗ trợ. Vụ án Breard đã gây ra một cơn bão tranh cãi ở ba châu lục, sau khi vụ hành quyết được phép tiến hành bất chấp lệnh rõ ràng từ ICJ yêu cầu Hoa Kỳ tạm dừng quá trình tố tụng. Không có vụ án tử hình nào khác của Hoa Kỳ trong ký ức gần đây bộc lộ rõ ràng hơn tiêu chuẩn kép rõ ràng tồn tại giữa lời lẽ khoa trương về nhân quyền của Hoa Kỳ ở nước ngoài và thực tiễn trong nước của chính họ. Chính phủ Hoa Kỳ thể hiện mình là nước dẫn đầu thế giới trong việc bảo vệ nhân quyền và là người bảo vệ luật pháp quốc tế. Tuy nhiên, khi phải đối mặt với ý kiến nhất trí từ tòa án cao nhất thế giới buộc họ phải tuân thủ, thay vào đó, Hoa Kỳ đã chọn cách từ bỏ các nghĩa vụ ràng buộc trong hiệp ước của mình. Vụ hành quyết Бngel Francisco Breard là một thảm kịch nhân quyền. Nó cũng là một bản cáo trạng đáng xấu hổ về cam kết trái chiều của Hoa Kỳ đối với nền pháp quyền quốc tế. Бngel Breard bị kết án tử hình vào năm 1993 vì tội hãm hiếp và giết hại Ruth Dickie ở Arlington, Virginia. Trước phiên tòa xét xử, Breard đã từ chối lời đề nghị mặc cả nhận tội từ cơ quan công tố, điều này có thể dẫn đến bản án chung thân. Chống lại lời khuyên của các luật sư, Breard nhất quyết thừa nhận tội lỗi của mình trên bục nhân chứng và kêu gọi bồi thẩm đoàn thương xót, với niềm tin sai lầm rằng họ sẽ thể hiện sự khoan hồng đối với anh ta. Các quan chức Virginia chưa bao giờ phủ nhận việc họ không thông báo cho Breard về quyền lãnh sự của anh ta. Vào thời điểm các viên chức lãnh sự Paraguay biết được hành vi vi phạm hiệp ước vào năm 1996, vụ việc đã được tiến hành thông qua các tòa phúc thẩm cấp bang. Trong đơn kháng cáo nộp lên tòa án liên bang, các luật sư bào chữa lập luận rằng các quan chức lãnh sự sẽ thuyết phục Breard chấp nhận lời đề nghị bào chữa, bằng cách giải thích sự khác biệt về văn hóa và pháp lý giữa Hoa Kỳ và quê hương của anh ta. Trường hợp của Бngel Breard không phải là trường hợp duy nhất. Vào tháng 1, Tổ chức Ân xá Quốc tế đã đưa ra một báo cáo xác định hơn 60 công dân nước ngoài đang phải đối mặt với án tử hình ở Hoa Kỳ, hầu hết trong số họ chưa bao giờ được thông báo về quyền tìm kiếm sự hỗ trợ quan trọng từ lãnh sự quán sau khi bị bắt [1]. Lực lượng cảnh sát Hoa Kỳ trên toàn quốc thường xuyên không tuân thủ Điều 36 của Công ước Vienna về Quan hệ Lãnh sự – gây ra hậu quả tai hại cho những công dân nước ngoài phải đối mặt với án tử hình. Báo cáo lưu ý rằng Chính phủ Hoa Kỳ tiếp tục phản đối nỗ lực của các công dân nước ngoài đang bị kết án tử hình và chính phủ của họ nhằm xin được sự trợ giúp thông qua tòa án Hoa Kỳ. Tổ chức Ân xá Quốc tế sau đó đã đưa ra các khuyến nghị toàn diện cho Ngoại trưởng Hoa Kỳ Madeleine Albright mà tổ chức này tin rằng sẽ đảm bảo việc tuân thủ Điều 36 tốt hơn ở Hoa Kỳ. Tổ chức này cũng kêu gọi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ hỗ trợ xây dựng các biện pháp khắc phục công bằng và hiệu quả đối với những hành vi vi phạm Điều 36 trong quá khứ dẫn đến án tử hình đối với công dân nước ngoài. Vào tháng 3 năm 1998, Tổ chức Ân xá Quốc tế đã công bố một báo cáo nêu bật trường hợp của Breard, trong đó nêu rõ việc các tòa án Hoa Kỳ từ chối giải quyết hành vi vi phạm quyền lãnh sự của ông chỉ dựa trên cơ sở thủ tục thuần túy [2]. Cùng tháng đó, các luật sư đại diện cho cả Breard và Cộng hòa Paraguay đã đệ đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Để ủng hộ kháng cáo của Paraguay, Argentina, Brazil, Ecuador và Mexico đã đệ trình một bản tóm tắt chung về 'amicus curiae' (có nghĩa là 'người bạn của tòa án') lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Bản tóm tắt quốc tế nêu rõ tầm quan trọng của hỗ trợ lãnh sự theo Công ước Vienna và nhấn mạnh sự cần thiết của việc phát triển một biện pháp pháp lý hiệu quả đối với các hành vi vi phạm hiệp ước ở Hoa Kỳ. Bản tóm tắt amicus quốc tế chỉ ra rằng Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ can thiệp kịp thời và mạnh mẽ bất cứ khi nào công dân Hoa Kỳ bị giam giữ ở nước ngoài bị tước quyền lãnh sự. Lấy một ví dụ, bản tóm tắt trích dẫn nội dung bức điện của Bộ Ngoại giao gửi Chính phủ Syria, trong đó Hoa Kỳ phản đối việc từ chối quyền tiếp cận lãnh sự đối với hai người Mỹ bị giam giữ: 'Việc công nhận các quyền này được thúc đẩy một phần bởi sự xem xét có đi có lại. Các quốc gia trao các quyền này cho các quốc gia khác với niềm tin chắc chắn rằng nếu tình hình đảo ngược thì họ sẽ được trao các quyền tương đương để bảo vệ công dân của mình. Chính phủ Cộng hòa Ả Rập Syria có thể tin tưởng rằng nếu công dân của họ bị giam giữ ở Hoa Kỳ, các quan chức Syria thích hợp sẽ được thông báo kịp thời và cho phép tiếp cận nhanh chóng với những công dân đó. Khi ngày hành quyết Breard đến gần, Cộng hòa Paraguay đã tìm kiếm phán quyết ràng buộc từ Tòa án Công lý Quốc tế rằng việc hành quyết Breard không diễn ra vì vi phạm quyền lãnh sự của anh ta. Theo các điều khoản của Nghị định thư không bắt buộc về giải quyết tranh chấp bắt buộc của Công ước Vienna, mọi tranh chấp về việc áp dụng hoặc giải thích hiệp ước lãnh sự đều thuộc thẩm quyền xét xử bắt buộc của Tòa án quốc tế. Cả Hoa Kỳ và Paraguay đều là các bên ký kết Nghị định thư tùy chọn và do đó được yêu cầu tuân thủ mọi phán quyết của ICJ về tranh chấp này. Vào ngày 7 tháng 4 năm 1998, các luật sư đại diện cho Hoa Kỳ và Paraguay đã trình bày các lập luận trước Tòa án Công lý Quốc tế gồm 15 thành viên, một trong sáu cơ quan chính của Liên Hợp Quốc. Paraguay cho rằng việc vi phạm Điều 36 của Công ước Vienna đã trực tiếp góp phần dẫn đến bản án tử hình của Breard và biện pháp khắc phục thích hợp là Virginia xét xử lại anh ta. Hoa Kỳ phản ứng bằng cách khẳng định rằng ICJ không có thẩm quyền xét xử các vụ án hình sự của Hoa Kỳ; Chính quyền Hoa Kỳ đã đưa ra biện pháp khắc phục duy nhất bằng cách điều tra vụ việc và xin lỗi Paraguay. Trong một lập luận coi thường tầm quan trọng của việc tiếp cận lãnh sự của các quốc gia nước ngoài, Hoa Kỳ tuyên bố rằng việc vi phạm quyền lãnh sự của Breard không ảnh hưởng đến thủ tục tố tụng hình sự chống lại ông ta. Vào ngày 9 tháng 4, ICJ nhất trí ra phán quyết ủng hộ lệnh 'các biện pháp tạm thời', yêu cầu Hoa Kỳ 'thực hiện mọi biện pháp theo ý mình' để ngăn chặn việc hành quyết Breard, trong khi chờ Tòa án Quốc tế xét xử đầy đủ về hành vi vi phạm hiệp ước. Phán quyết lịch sử này được cho là lần đầu tiên Tòa án Công lý Quốc tế can thiệp để ngăn chặn một vụ hành quyết ở bất cứ đâu trên thế giới. Một số thẩm phán đã đưa ra ý kiến riêng về phán quyết, trong đó có Chủ tịch Tòa án, luật gia Hoa Kỳ Stephen M. Schwebel, người đã viết: 'Một lời xin lỗi không giúp ích gì cho bị cáo'. Ông cũng lưu ý rằng Hoa Kỳ rất quan tâm đến việc Điều 36 được tôn trọng trên toàn thế giới, dù chỉ để bảo vệ công dân của mình ở nước ngoài. 'Theo quan điểm của tôi, những cân nhắc này lớn hơn những khó khăn nghiêm trọng mà lệnh này gây ra cho chính quyền Hoa Kỳ và Virginia'. Phản ứng nhanh chóng ở Hoa Kỳ trước sáng kiến ICJ chưa từng có. Một ngày sau phiên điều trần của ICJ, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ngay lập tức yêu cầu Tổng luật sư Hoa Kỳ đưa ra ý kiến về quan điểm của Hoa Kỳ liên quan đến đơn kháng cáo của Paraguay và Breard. Sau phán quyết của ICJ, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã gửi thư cho Thống đốc Virginia James Gilmore, thông báo cho ông về quyết định này và yêu cầu ông 'xem xét đầy đủ'. Một người phát ngôn đã trả lời bằng cách tuyên bố rằng thống đốc 'sẽ tiếp tục tuân theo các tòa án Hoa Kỳ và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ' và rằng Virginia sẽ phản đối mọi động thái yêu cầu hoãn thi hành án. Phản ứng từ các khu vực khác thậm chí còn kém mang tính xây dựng hơn. Người phát ngôn của Thượng nghị sĩ Jesse Helms, Chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ - người dường như đã quên rằng Hoa Kỳ đã tự nguyện tham gia các điều khoản của Công ước Vienna - đã nhanh chóng lên án phán quyết này. Mark Thiessen nói: “Đó là một sự xâm nhập kinh khủng của Liên hợp quốc vào các vấn đề của Bang Virginia”. 'Chỉ có một tòa án quan trọng ở đây. Đó là Tòa án tối cao. Chỉ có một luật được áp dụng. Đó là Hiến pháp Hoa Kỳ'. Trong những ngày cuối cùng trước khi hành quyết, các đơn kháng cáo mới đã được đệ trình lên Tòa án Tối cao dựa trên phán quyết của ICJ. Chính phủ Hoa Kỳ nói với Tòa án rằng không nên cho phép hoãn thi hành án vì sự hỗ trợ của các quan chức lãnh sự sẽ không làm thay đổi kết quả của thủ tục tố tụng hình sự. Trong một động thái thể hiện tiêu chuẩn kép rõ ràng của chính quyền Hoa Kỳ (họ coi các quyền lãnh sự quan trọng đối với công dân Hoa Kỳ chứ không phải đối với người nước ngoài bị giam giữ tại đất nước của họ), Ngoại trưởng Hoa Kỳ Madeleine Albright đã thực hiện một bước chưa từng có là gửi thư tới Thống đốc Virginia, yêu cầu ông tạm thời ân xá cho Breard để bảo vệ sự an toàn và quyền lãnh sự của các công dân Hoa Kỳ bị giam giữ ở nước ngoài. Người phát ngôn của Albright được trích dẫn nói rằng cô ấy muốn đảm bảo 'rằng không có điều gì xảy ra trong tình huống pháp lý phức tạp này làm suy yếu giá trị quan trọng mà công dân Mỹ nhận được ... (bằng cách) có thể gặp các quan chức lãnh sự ở nước ngoài. Chúng ta phải nhớ rằng ở nhiều nơi trên thế giới, hệ thống tư pháp khá rời rạc và không công bằng trong nhiều trường hợp.' Tổ chức Ân xá Quốc tế đã ghi nhận nhiều phiên tòa xét xử không công bằng trong các vụ án tử hình, bao gồm cả các phiên tòa ở Hoa Kỳ. người phụ nữ bị giữ trong tầng hầm trong 24 năm
Albright cũng tỏ ra mâu thuẫn trong thông điệp của cô gửi Thống đốc Gilmore. Bức thư của bà nhấn mạnh rằng 'Hoa Kỳ đã bảo vệ mạnh mẽ quyền của Virginia được tiếp tục với bản án mà tòa án Virginia áp đặt cho ông Breard.' Tuy nhiên, bất kỳ tác động có lợi tiềm tàng nào từ lá thư của Ngoại trưởng đã bị hủy bỏ bởi sự khẳng định đồng thời của chính phủ Hoa Kỳ rằng Virginia có quyền hợp pháp để tiến hành vụ hành quyết. Vào lúc 7h35 tối ngày 14/4, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cuối cùng đã đưa ra quyết định về vụ Breard, chưa đầy hai giờ trước giờ hành quyết theo lịch trình. Trong phán quyết từ 6 đến 3, Tòa án đã bác bỏ mọi kháng cáo. Sau đợt kháng cáo khẩn cấp vào phút cuối, Бngel Francisco Breard bị hành quyết bằng cách tiêm thuốc độc vào lúc 10h30 tối. Trong quyết định dài 7 trang của mình, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng Breard đã mất quyền kháng cáo hành vi vi phạm Công ước Vienna vì ông đã không nêu vấn đề lên tòa án bang - mặc dù ông không biết rằng quyền đó tồn tại. Tòa án xác định thêm rằng Paraguay không có tư cách để tìm kiếm biện pháp khắc phục bằng cách kiện các quan chức Virginia vì không tuân thủ Công ước Vienna, vì Hiến pháp Hoa Kỳ cấm các chính phủ nước ngoài kiện các bang của Hoa Kỳ mà không có sự đồng ý của họ. Tổ chức Ân xá Quốc tế tin tưởng mạnh mẽ rằng quyết định của Tòa án Tối cao đi ngược lại các nguyên tắc có cơ sở của luật pháp quốc tế và những mệnh lệnh của lẽ thường. Các cam kết quốc tế phải được thực hiện một cách thiện chí và chính quyền của một quốc gia không thể tự miễn trừ các cam kết đó bằng cách lập luận rằng có những trở ngại trong luật pháp quốc gia của họ. Sự tồn tại của các chuẩn mực hiến pháp, lập pháp hoặc quy định quốc gia không thể được viện dẫn để tránh hoặc sửa đổi việc thực hiện các nghĩa vụ quốc tế. Đây là những nguyên tắc chung về quyền của các dân tộc trong luật học, cũng như nguyên tắc rằng các quyết định thuộc thẩm quyền nội bộ không thể được sử dụng như một trở ngại cho việc thực hiện các nghĩa vụ quốc tế. Những nguyên tắc này được khẳng định tại Điều 27 của Công ước Vienna về Luật Điều ước quốc tế được Mỹ ký năm 1970. Bằng cách viện dẫn những trở ngại pháp lý trong nước để miễn trừ cho Hoa Kỳ các nghĩa vụ ràng buộc trong hiệp ước, bản thân quyết định của Tòa án Tối cao đã vi phạm luật pháp quốc tế. Điều 27 của Công ước Vienna về Luật Điều ước quốc tế quy định rõ ràng rằng một quốc gia “không được viện dẫn các quy định của pháp luật trong nước để biện minh cho việc không thực hiện một điều ước”. Breard đã không thể phản đối kịp thời việc từ chối các quyền lãnh sự của mình chỉ vì một lý do duy nhất: bởi vì các quan chức Virginia chưa bao giờ thông báo cho ông về những quyền đó ngay từ đầu - theo yêu cầu của Điều 36. Quyết định của Tòa án Tối cao trừng phạt và làm nạn nhân cho người nước ngoài. công dân không biết gì về quyền lãnh sự của mình. Việc các quan chức nhà nước không đáp ứng các nghĩa vụ ràng buộc của họ theo Công ước Vienna một cách trắng trợn là một sự thật khó chịu mà Tòa án đã chọn cách đơn giản là bỏ qua. Sau vụ hành quyết, các quan chức Paraguay bày tỏ quyết tâm theo đuổi phán quyết mang tính ràng buộc của Tòa án Công lý Quốc tế chống lại Hoa Kỳ, như một vấn đề nguyên tắc. ICJ đã yêu cầu Paraguay đệ trình bằng văn bản trước ngày 9 tháng 6 và đã chỉ thị cho Hoa Kỳ phác thảo các bước cần thực hiện để ngăn chặn vụ hành quyết không muộn hơn ngày 9 tháng 9. Các quan chức Paraguay hầu như không thể kiềm chế được sự phẫn nộ trước việc Hoa Kỳ không tuân thủ lệnh của ICJ. Thứ trưởng Ngoại giao Leila Rachid được cho là đã tuyên bố rằng 'Hoa Kỳ là nhà vô địch của nền dân chủ... hãy để họ là người đầu tiên chứng minh cho chúng tôi thấy các nguyên tắc dân chủ; hãy để họ cũng tôn trọng nhân quyền'. Bà nói thêm rằng 'không có hội nghị thượng đỉnh quốc tế nào mà tại đó họ [chính phủ Hoa Kỳ] không rao giảng về việc bảo vệ nhân quyền'. Phát biểu với các phóng viên trên đường tham dự Hội nghị Thượng đỉnh Châu Mỹ, Ngoại trưởng Albright bày tỏ hy vọng rằng vụ hành quyết sẽ không gây nguy hiểm cho quyền lãnh sự của người Mỹ ở nước ngoài, nhưng Hoa Kỳ “đã làm điều đúng đắn”. Cô tiếp tục tuyên bố: 'Chúng tôi đã nói rất rõ ràng rằng điều cần thiết là bất kỳ công dân nước ngoài nào bị bắt vì bất kỳ lý do gì... đều phải được thông báo ngay lập tức rằng họ có quyền liên lạc với lãnh sự quán của họ. Đó là điều mà chúng tôi sẽ kiên quyết và nhất quyết thực hiện khi một trong những công dân của chúng tôi gặp rắc rối ở nước ngoài.' Trong Hội nghị thượng đỉnh châu Mỹ, những người tham gia đã tán thành tuyên bố kêu gọi 'tôn trọng và tuân thủ đầy đủ' Điều 36 của Công ước Vienna. Tổ chức Ân xá Quốc tế hoan nghênh phản hồi kịp thời này của Tổ chức các Quốc gia Châu Mỹ. Nhưng như Tổ chức Ân xá Quốc tế đã tuyên bố trước đây, nếu không có biện pháp khắc phục công bằng và hiệu quả đối với những vi phạm Điều 36 trong quá khứ trong các vụ án vốn, thì bất kỳ đảm bảo nào về việc tuân thủ trong nước trong tương lai từ chính quyền Hoa Kỳ chỉ có thể được coi là những lời hứa suông. Tổ chức Ân xá Quốc tế lên án việc hành quyết Бngel Francisco Breard bằng những lời lẽ mạnh mẽ nhất có thể và kêu gọi tất cả các chính phủ bày tỏ sự thất vọng và không đồng tình với chính quyền Hoa Kỳ vì hành vi phá hoại luật pháp quốc tế một cách đáng xấu hổ. Ý nghĩa của vụ hành quyết Breard vượt xa việc làm suy yếu uy tín của Hoa Kỳ trong cộng đồng quốc tế hoặc mối nguy hiểm tiềm tàng đối với các công dân Hoa Kỳ bị bắt ở nước ngoài. Thậm chí còn đáng kể hơn, Hoa Kỳ đã làm xói mòn nền tảng của công lý và trách nhiệm quốc tế, nền tảng cuối cùng của mọi sự bảo vệ nhân quyền phổ quát. Tổ chức Ân xá Quốc tế tiếp tục kêu gọi tất cả các chính phủ không noi gương Hoa Kỳ mà thay vào đó hãy tái khẳng định sự ủng hộ của họ đối với việc tuân thủ phổ biến các tiêu chuẩn nhân quyền quốc tế. Vào ngày 22 tháng 4 năm 1998, bang Arizona đã hành quyết Jose Villafuerte, công dân Honduras, bất chấp sự phản đối của chính phủ Honduras. Giống như rất nhiều công dân nước ngoài bị kết án ở Hoa Kỳ với hình phạt hành quyết tàn nhẫn, hèn hạ và vô nhân đạo, Villafuerte không bao giờ được thông báo sau khi bị bắt về quyền cơ bản của mình là nhận được sự hỗ trợ từ lãnh sự quán của mình. Những công dân nước ngoài khác cũng phải đối mặt với án tử hình sắp xảy ra tại Hoa Kỳ. Liệu Hoa Kỳ có thực hiện cam kết duy trì luật lãnh sự sau vụ hành quyết Бngel Francisco Breard hay không vẫn còn phải xem. Nhưng trong mắt nhiều thành viên của cộng đồng quốc tế các quốc gia, bất kỳ nỗ lực nào nữa của chính phủ Hoa Kỳ nhằm khoe khoang về cam kết sâu sắc của mình đối với việc bảo vệ nhân quyền chắc chắn sẽ bị coi là chẳng hơn gì sự đạo đức giả kiêu ngạo. **** (1) Để biết thêm thông tin, xem: Hoa Kỳ: Vi phạm quyền của công dân nước ngoài bị kết án tử hình' , Chỉ số AI: AMR 51/01/98.
(2) Để biết thêm thông tin, xem Hoa Kỳ: Бngel Francisco Breard: Đối mặt với cái chết ở xứ lạ , Chỉ số AI: AMR 51/14/98. ân xá Quốc tế
Công dân Paraguay bị xử tử sau khi kháng cáo thất bại Ngày 15 tháng 4 năm 1998 JARRATT, Virginia (CNN) – Một người đàn ông Paraguay đâm chết một phụ nữ đã bị xử tử vào tối thứ Ba bất chấp yêu cầu của Ngoại trưởng Madeleine Albright và Tòa án Thế giới rằng bản án được trì hoãn. Angel Francisco Breard, 32 tuổi, chết do bị tiêm thuốc tại Trung tâm Cải huấn Greensville. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 10:39 tối. Breard được hộ tống bởi một luật sư và một cố vấn tinh thần khi anh ta bước vào phòng tử thần. Những lời cuối cùng của anh ta là 'Cầu xin vinh quang thuộc về Chúa', phát ngôn viên Bộ Cải huấn Larry Traylor nói. Vụ hành quyết diễn ra sau khi Thống đốc Virginia Jim Gilmore từ chối ngăn chặn bản án vào tối thứ Ba và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối can thiệp. Tòa án tối cao đã từ chối đơn kháng cáo của anh ta lúc 8 giờ 30 tối. và Gilmore đã từ chối đơn xin khoan hồng của mình ngay sau 10 giờ tối, hơn một giờ sau khi vụ hành quyết ban đầu diễn ra. Breard bị kết tội giết người năm 1992 và định cưỡng hiếp Ruth Dickie, một người hàng xóm ở Arlington. Vụ án gây ra tranh chấp pháp lý quốc tế Tuần trước, Tòa án Thế giới ra phán quyết nên hoãn thi hành án vì chính quyền Virginia đã không thông báo cho Paraguay về việc bắt giữ Breard, theo yêu cầu của Công ước Vienna, một hiệp ước quốc tế được 130 quốc gia trong đó có Hoa Kỳ ký kết. Tuy nhiên, phán quyết của tòa án gồm 15 thành viên của Liên Hợp Quốc không có tính ràng buộc. Trong một ý kiến không được ký tên, Tòa án Tối cao cho biết Breard đã không khẳng định được tuyên bố của mình rằng hiệp ước đã bị vi phạm tại tòa án tiểu bang và do đó mất quyền nêu vấn đề lên tòa án liên bang. Các thẩm phán cho biết ngay cả khi Breard đã chứng minh được hành vi vi phạm hiệp ước, 'rất nghi ngờ rằng hành vi vi phạm đó sẽ dẫn đến việc hủy bỏ phán quyết cuối cùng về bản án mà không cho thấy rằng hành vi vi phạm đó có ảnh hưởng đến phiên tòa. ... Trong trường hợp này, không thể cho rằng việc thể hiện như vậy thậm chí có thể được thực hiện.' Các thẩm phán John Paul Stevens và Stephen G. Breyer không đồng tình với phán quyết. Breyer viết: “Virginia hiện đang theo đuổi một lịch thi hành án khiến có ít thời gian tranh luận và xem xét của tòa án hơn so với các quy định của tòa án quy định đối với các vụ án thông thường”. Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg đã bỏ phiếu đồng ý cho hoãn thi hành án để Tòa án Tối cao có thời gian xét xử đơn kháng cáo của Breard. Phân chia cấp cao Vụ việc đã tạo ra sự chia rẽ cấp cao giữa hai cơ quan liên bang. Hôm thứ Hai, Albright đã yêu cầu thống đốc bang Virginia tự nguyện hoãn thi hành án tử hình, nói rằng bà lo ngại vụ việc có thể gây nguy hiểm cho sự an toàn của những người Mỹ bị bắt ở các nước khác. Nhưng Bộ Tư pháp, trong một bản tóm tắt đệ trình hôm thứ Hai, đã đề nghị Tòa án Tối cao cho phép Virginia xử tử Breard, nói rằng không có cơ sở pháp lý nào để tạm dừng việc xử tử. Trong một bức thư dài hai trang gửi cho thống đốc bang Virginia, Albright cho biết cô đưa ra yêu cầu hoãn thi hành án với thái độ “rất miễn cưỡng” vì tính chất “trầm trọng” của tội ác của Breard và vì sự kháng cáo chậm trễ. Nhưng Albright đã viết về những mối quan tâm chính sách quốc tế 'độc nhất', chủ yếu là nhu cầu bảo vệ quyền của công dân Hoa Kỳ bị giam giữ ở nước ngoài được tiếp cận các nhà ngoại giao Hoa Kỳ. Thống đốc 'quan tâm đến sự an toàn' Thống đốc Virginia, người cũng đã xem xét đơn xin khoan hồng do luật sư của Breard đệ trình, cho biết ông sẽ chờ hướng dẫn từ Tòa án Tối cao trước khi đưa ra quyết định của mình. Khi đưa ra quyết định của mình, Gilmore cho biết việc trì hoãn việc thi hành án 'sẽ có tác dụng thực tế trong việc chuyển trách nhiệm từ các tòa án của khối thịnh vượng chung và Hoa Kỳ sang Tòa án Quốc tế.' Chính quyền Virginia thừa nhận rằng họ đã không thông báo cho Breard về quyền của anh ta theo Công ước Vienna trong việc liên hệ với lãnh sự quán Paraguay để được hỗ trợ. Tuy nhiên, Bộ Tư pháp cho biết trong bản tóm tắt của Tòa án Tối cao rằng sai sót này “không có cơ sở để yêu cầu hủy bỏ bản án hợp pháp của các tòa án Virginia”. Các quyết định của Breard có vấn đề Các luật sư của Breard lập luận rằng do không có sự giúp đỡ từ các quan chức Paraguay, ông đã đưa ra một số 'quyết định khách quan vô lý' trong quá trình tố tụng hình sự mà họ cho rằng được tiến hành mà không cần phiên dịch. Luật sư của ông cho biết, không hiểu được “sự khác biệt cơ bản giữa hệ thống tư pháp hình sự” của Hoa Kỳ và Paraguay, Breard đã chọn mạo hiểm nhận án tử hình thay vì nhận tội để đổi lấy án tù chung thân. Chính quyền Hoa Kỳ phủ nhận lời đề nghị nhận tội như vậy đã được đưa ra. Arthur Karp, trợ lý công tố viên phụ trách vụ án, cho biết Breard đã nhận được rất nhiều sự giúp đỡ từ các luật sư của mình và Paraguay không đưa ra bất kỳ lo ngại nào vào thời điểm đó. “Thật khó để tin rằng có ai đó trong đại sứ quán quan tâm đến điều đó”, ông nói. Paraguay, trong khi nói rõ rằng họ không tìm cách trả tự do cho Breard, nhưng đã tìm cách thuyết phục anh ta được xét xử mới. Nước này lại một lần nữa kêu gọi Virginia hoãn thi hành án tử hình vào hôm thứ Ba. Robert Tomlinson, một trong hai luật sư của Breard, cho biết Breard 'đã đưa ra những lựa chọn trái ngược với lời khuyên của luật sư và những người thân cận khác của anh ta'. Breard bị kết tội đâm Dickie, người hàng xóm 39 tuổi của anh ta, 5 lần vào ngày 17 tháng 2 năm 1992. Anh ta khai với cảnh sát rằng anh ta định cưỡng hiếp cô nhưng đã bỏ chạy khi nghe thấy ai đó gõ cửa. Breard chuyển đến Hoa Kỳ vào năm 1986. Đây là lần thứ hai trong bảy tháng, một chính phủ quốc gia cố gắng ngăn chặn vụ hành quyết ở Virginia vì vi phạm hiệp ước. Mario Benjamin Murphy bị xử tử ngày 17 tháng 9 do bị Mexico phản đối. Bộ Ngoại giao cũng gây áp lực với Chính phủ lúc bấy giờ. George Allen để ngăn chặn việc hành quyết Murphy.
Việc thực hiện được thực hiện bất chấp lệnh lưu trú tin tức BBC Thứ Ba, ngày 14 tháng 4 năm 1998 Một người đàn ông Paraguay, Angel Francisco Breard, đã bị hành quyết ở bang Virginia bất chấp những lời kêu gọi ở lại và tuyên bố rằng Mỹ có thể vi phạm luật pháp quốc tế. Thống đốc bang Virginia, James Gilmore, đã từ chối ngăn chặn vụ hành quyết Breard vì tội giết người năm 1992 và âm mưu cưỡng hiếp một người hàng xóm 39 tuổi. Trước đó, Tòa án Tối cao Mỹ quyết định không can thiệp. scott peterson có liên quan đến peterson được vẽ không
Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) và Ngoại trưởng Hoa Kỳ Madeleine Albright đã yêu cầu hoãn lại việc xử tử nhưng Bộ Tư pháp không đồng ý. Các quan chức tư pháp lập luận rằng không có lý do pháp lý nào để tuân thủ yêu cầu của tòa án quốc tế và làm như vậy thậm chí có thể gây tổn hại đến quyền của Virginia trong việc thực hiện các vụ hành quyết hợp pháp một cách kịp thời. Paraguay tuyên bố rằng Hoa Kỳ đã vi phạm Công ước Vienna năm 1963, theo đó bất kỳ ai bị bắt ở nước ngoài đều có quyền trao đổi với quan chức lãnh sự. Vi phạm luật pháp quốc tế Hiệp ước được đề cập là Công ước Vienna về Quan hệ Lãnh sự. Điều này yêu cầu bất kỳ người nào bị bắt ở nước ngoài phải được thông báo kịp thời về quyền liên hệ với đại sứ quán hoặc lãnh sự quán của họ. Các nhà ngoại giao có quyền đến thăm bị cáo và giúp họ sắp xếp việc bào chữa trước pháp luật. Điều này đã không xảy ra trong trường hợp của ông Breard, và vào ngày 9 tháng 4, Tòa án Thế giới ở The Hague đã kêu gọi Hoa Kỳ tạm dừng việc hành quyết trong khi quyết định liệu ông Breard có thực sự bị từ chối các quyền được bảo đảm theo Công ước Vienna hay không.
Sự khoan hồng bị từ chối, người Paraguay bị xử tử Bởi David Stout - Thời báo New York Ngày 15 tháng 4 năm 1998 Tối nay, một công dân Paraguay đã bị xử tử tại Virginia vì tội giết người trong một vụ án khởi đầu là một tội ác khủng khiếp và trở thành một vụ việc quốc tế. Tù nhân Angel Francisco Breard, 32 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc tại nhà tù bang ở Jarratt ngay trước 11 giờ đêm. Ông qua đời khoảng 2 tiếng rưỡi sau khi Tòa án Tối cao bỏ phiếu, tỷ lệ 6 trên 3, không ngăn cản vụ hành quyết và sau khi Thống đốc James S. Gilmore 3d từ chối lời cầu xin khoan hồng. Các Thẩm phán đã đưa ra quyết định của họ sau khi xem xét lời cầu xin từ Tòa án Công lý Quốc tế rằng ông Breard được tha và những lập luận phản bác từ Chính quyền Clinton rằng Virginia nên được phép đưa ra hình phạt của mình. Virginia đã hành quyết nhiều người hơn (50 người, tính cả ông Breard) kể từ năm 1976 hơn bất kỳ bang nào ngoại trừ Texas. Bất chấp phán quyết của Tòa án Tối cao dường như là cuối cùng, Chính phủ Paraguay đã bắt đầu một loạt các cuộc diễn tập kéo dài 11 giờ ngay sau đó. Thông qua các luật sư của mình, Paraguay đã tìm kiếm một lệnh yêu cầu bồi thường từ thẩm phán Tòa án quận Liên bang ở Richmond. Khi thẩm phán đó từ chối lệnh, các luật sư đã không thành công trong việc tìm kiếm sự giúp đỡ từ Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ tư, ở Richmond, những người thân cận với Thống đốc cho biết. Hiện chưa rõ các luật sư bào chữa dựa trên cơ sở nào. Lệnh của habeas corpus thường được yêu cầu khi các luật sư khẳng định rằng có những yếu tố mới đã bị bỏ qua hoặc không thể biết được trong các lần kháng cáo ban đầu. Trong mọi trường hợp, Thống đốc Gilmore không hề lay chuyển. Ông nói vào cuối đêm nay: “Với tư cách là Thống đốc Virginia, nhiệm vụ đầu tiên của tôi là đảm bảo rằng những người cư trú trong biên giới của chúng ta – cả công dân Mỹ và người nước ngoài – có thể sống mà không phải lo sợ tội phạm”. Thống đốc gọi tội ác của ông Breard, vụ sát hại một phụ nữ Arlington trong một vụ cưỡng hiếp năm 1992, là 'tàn ác và đồi trụy'. Ông nói rằng xét nghiệm ADN đã chứng minh tội lỗi của ông Breard là không còn nghi ngờ gì nữa và bị cáo đã thừa nhận điều đó. Tuần trước, Tòa án Công lý Quốc tế kêu gọi Mỹ không cho phép xử tử ông Breard. Tòa án quốc tế lưu ý rằng khi bắt giữ các quan chức, ông đã không được tư vấn về quyền trao đổi với các quan chức lãnh sự Paraguay - một hành vi vi phạm rõ ràng và không thể tranh cãi đối với Công ước Vienna. Các công tố viên đã lập luận rằng hành vi vi phạm có thể được khắc phục bằng một lời xin lỗi chính thức và không cần thiết phải ân xá cho kẻ giết người. Tòa án tối cao về cơ bản đã đồng ý vào tối nay. Các thẩm phán John Paul Stevens, Steven G. Breyer và Ruth Bader Ginsburg không đồng tình. Mỗi người đều cho biết các vấn đề trong vụ án đủ quan trọng để đảm bảo hoãn thi hành án. Mặc dù lời bào chữa của tòa án quốc tế không mang tính ràng buộc về mặt pháp lý ở Hoa Kỳ, nhưng nó đã làm nổi bật một vấn đề – hình phạt tử hình – đã chia rẽ Hoa Kỳ với nhiều quốc gia khác, nơi các vụ hành quyết không còn diễn ra nữa. Vụ hành quyết chắc chắn sẽ làm trầm trọng thêm, ít nhất là trong một thời gian, mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và quốc gia nhỏ bé Mỹ Latinh Paraguay. Một số chuyên gia về luật quốc tế trong tuần qua đã lo lắng rằng du khách Mỹ có thể kém an toàn hơn ở nước ngoài, giờ đây Chính phủ của họ ít nhất đã ngầm tầm thường hóa việc vi phạm Công ước Vienna, trong đó yêu cầu một người bị bắt ở nước ngoài phải nhanh chóng được thông báo. về quyền liên lạc với các quan chức lãnh sự của nước mình. Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã lập luận rằng không nên can thiệp vào việc Virginia hành quyết ông Breard. Trong khi Ngoại trưởng Madeleine K. Albright chính thức yêu cầu Thống đốc Gilmore tạm dừng cuộc hành quyết, với lý do lo ngại về sự an toàn của người Mỹ ở nước ngoài, bà nói rằng yêu cầu của bà có phần 'rất miễn cưỡng' và rằng bà nhận ra bản chất khủng khiếp của vụ hành quyết. tội phạm. Tòa án Tối cao công bố quyết định của mình vào khoảng 8 giờ 20 tối, 40 phút trước thời gian ấn định ban đầu cho vụ hành quyết. Một phần ý kiến nêu rõ: “Việc không thông báo cho lãnh sự Paraguay đã xảy ra từ lâu và không có tác dụng tiếp tục”. Chán nản và say xỉn, ông Breard, sống ở Mỹ từ năm 1986, xông vào căn hộ của Ruth Dickie vào ngày 17/2/1992, định hãm hiếp cô, đâm nhiều nhát vào cổ rồi bỏ chạy ra khỏi bếp. cửa sổ, các nhà điều tra cho biết. Anh ta bị bắt sáu tháng sau đó, sau một vụ cưỡng hiếp khác, và nhanh chóng bị liên quan đến vụ giết người. Những người bảo vệ anh ta lập luận rằng, nếu anh ta được phép nói chuyện với các quan chức Paraguay, anh ta có thể đã bị thuyết phục nhận tội và chấp nhận bản án chung thân. Thay vào đó, trái với lời khuyên của luật sư, anh ta không nhận tội và làm chứng rằng lời nguyền của bố vợ đã buộc anh ta phải giết người. Bồi thẩm đoàn không đồng tình và đề nghị tử hình ông Breard.
Thiên thần Francisco Breard sẽ chết hôm nay Anusha.com Trong vòng vài giờ sau khi bài đăng này được đăng, Angel Francisco Breard sẽ chết. Anh ta là công dân Paraguay và chưa có tiền án tiền sự. Năm 1985, Breard bị chấn thương nặng ở đầu trong một vụ tai nạn ô tô khiến ông bất tỉnh trong vài ngày. Vào ngày 17 tháng 2 năm 1992, Ruth Dickie bị hành hung và đâm chết trong căn hộ của mình. Breard bị bắt và bị buộc tội âm mưu hãm hiếp và giết người. Anh ta chưa bao giờ phủ nhận sự liên quan của mình đến vụ giết người. Tuy nhiên, anh luôn khẳng định mình phạm tội giết người vì lời nguyền của quỷ satan do bố vợ cũ đặt lên anh. Anh tin rằng bồi thẩm đoàn sẽ khoan dung hơn nếu anh thừa nhận hành vi phạm tội và bày tỏ sự hối hận với họ. Niềm tin này dựa trên ấn tượng của anh về thủ tục xét xử ở quê hương Paraguay. Ông bị kết án tử hình vào ngày 25 tháng 6 năm 1993. Lãnh sự quán Chính phủ Paraguay không được thông báo rằng Breard thậm chí còn bị giam giữ cho đến năm 1996, ba năm sau khi bản án tử hình được thông qua. Đây là sự vi phạm rõ ràng các nghĩa vụ của Hoa Kỳ theo một hiệp ước quốc tế, Công ước Vienna về Quan hệ Lãnh sự. Trong một bản tóm tắt được đệ trình vào cuối ngày thứ Hai, chính quyền Clinton nói với các thẩm phán của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ rằng bất chấp lệnh của Tòa án Công lý Quốc tế vào tuần trước rằng Hoa Kỳ 'thực hiện mọi biện pháp theo ý mình' để ngăn Virginia xử tử một công dân Paraguay. công dân, không có cơ sở pháp lý nào để chấp nhận yêu cầu của Paraguay và tù nhân xin hoãn thi hành án. Người Mỹ thường xuyên bị bắt ở nước ngoài. Mỗi quốc gia mà người Mỹ đi du lịch đều biết rằng khi một người Mỹ bị bắt, Lãnh sự quán Hoa Kỳ phải được thông báo ngay lập tức. Việc yêu cầu một viên chức lãnh sự đến phòng giam ngay sau khi bị bắt và sau đó tiến hành điều tra định kỳ về tình trạng vụ việc là một yếu tố quan trọng trong việc đảm bảo trả tự do cho những người Mỹ bị giam giữ ở nước ngoài. Không còn nghi ngờ gì nữa, nếu Chính phủ Paraguay được thông báo rằng Breard đang ở trong tù, anh ta sẽ không bị kết án gì cả và nếu bị kết án, anh ta sẽ nhận mức án nhẹ hơn nhiều so với tử hình. Ví dụ, Chính phủ Paraguay lẽ ra ở vị trí tốt nhất để thông báo cho Breard rằng lời bào chữa của anh ta, tức là anh ta đang 'bị lời nguyền của quỷ Satan', sẽ không giúp anh ta thoát khỏi cáo buộc ở Virginia. Đúng hơn, sự bào chữa đó hầu như đảm bảo rằng Virginia cuồng tín về mặt tôn giáo sẽ ra lệnh xử tử ông ta. Lý do khiến Breard gần như không còn hy vọng nếu không có phép màu thoát khỏi án tử hình ngày nay là vì Virginia đã xây dựng một mạng lưới các quy tắc khiến bất kỳ người bị buộc tội oan nào gần như không thể tự bào chữa cho mình. Trong trường hợp của Breard, yêu cầu bồi thường habeas corpus của anh ta sẽ thất bại do quy định của Virginia về 'vi phạm thủ tục'. Cách thức hoạt động của quy tắc này là chỉ có một lần và một lần khi một kiểu phòng thủ cụ thể có thể được nâng lên. Ví dụ, việc bào chữa cho việc có sự đại diện không đầy đủ của luật sư bị cấm về mặt thủ tục trong một vụ kháng cáo hình sự ở Virginia, mặc dù việc bào chữa này được coi là hợp lệ ở tất cả 49 tiểu bang khác. Quả thực, việc có sự đại diện không đầy đủ của luật sư có lẽ là lý do hàng đầu dẫn đến việc đảo ngược phúc thẩm ở các bang khác. Việc căn cứ này không được phép ở Virginia có lẽ là lý do chính khiến các bản án hình sự gần như không bao giờ được lật tẩy ở Virginia. Ngoài ra, Virginia là bang duy nhất không từ bỏ quyền được miễn trừ chủ quyền theo Tu chính án thứ 11. Do đó, Virginia không phải tuân theo luật liên bang áp dụng cho các bang khác. Đồng thời, vì Virginia không phải là một quốc gia nên nó cũng không tuân theo luật pháp quốc tế. Hơn nữa, như đài truyền hình thể thao Marv Albert đã phát hiện ra vào năm ngoái, 90% các vụ bào chữa mà các tòa án sẽ giải quyết ở các bang khác không được phép ở Virginia. Ví dụ, trong trường hợp của Albert, anh ta không được phép thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng công tố viên chống lại anh ta đã đề nghị hối lộ một nhân chứng 50.000 USD để nói dối bồi thẩm đoàn về Albert. Công tố viên đã nói rõ rằng 50.000 đô la này sẽ đến từ lợi nhuận mà cô ấy mong đợi thu được từ việc bán câu chuyện của mình sau khi Albert bị kết án. Luật sư của Albert, người đến từ một tiểu bang khác, đã rất sửng sốt khi biết rằng thẩm phán sẽ không cho phép bồi thẩm đoàn biết được bất cứ điều gì tiêu cực về lý lịch của nhân chứng duy nhất chống lại Albert. Albert cuối cùng bị buộc phải nhận tội nhẹ thay vì có nguy cơ phải ngồi tù nhiều năm, trong một vụ án có thể hoàn toàn bị đưa ra khỏi tòa án trong bất kỳ trạng thái bình thường nào. Đây không phải là những ví dụ riêng lẻ. Các nhà tù ở Virginia chứa đầy hàng nghìn tù nhân vô tội, những người sẽ không bao giờ bị kết án ở bất kỳ bang nào khác. Theo tôi thấy, Virginia sẽ tiếp tục tham gia vào các hành vi tội phạm này cho đến khi có điều gì đó rất kịch tính xảy ra. Theo quan điểm của tôi, điều cần phải xảy ra là Thống đốc hiện tại của Virginia, James Gilmore, người cũng là Bộ trưởng Tư pháp của Virginia khi Angel Francisco Breard bị xét xử và kết án, cần phải bị Tòa án Công lý Quốc tế truy tố. Gilmore, người đã ra lệnh xử tử Angel Francisco Breard rõ ràng là vi phạm luật pháp quốc tế, cần phải được bắt và vận chuyển đến hầu tòa ở The Hague, giống như cách mà Tội phạm chiến tranh người Serbia gốc Bosnia bị bắt và giam giữ để xét xử ở đó. Tôi phải đề cập rằng tôi có lý do đặc biệt để quan tâm đến chủ đề này, bởi vì James Gilmore cũng có liên quan đến vụ bắt cóc con gái tôi, Shamema Honzagool Sloan, từ Abu Dhabi, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất vào năm 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Samuel kiện Pruett, Giám thị, Trung tâm Cải huấn Mecklenburg, bị đơn-người kháng cáo. Ủy ban Nhân quyền của Chi nhánh Hiệp hội Luật Quốc tế Hoa Kỳ, Amicus Curiae Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ tư. Lập luận ngày 1 tháng 10 năm 1997.
Quyết định ngày 20 tháng 1 năm 1998 Trước HAMILTON và WILLIAMS, Thẩm phán vòng quanh và BUTZNER, Thẩm phán vòng quanh cấp cao. Khẳng định bởi ý kiến được công bố. Thẩm phán HAMILTON viết ý kiến, trong đó Thẩm phán WILLIAMS tham gia. Thẩm phán cấp cao BUTZNER đã viết một ý kiến đồng tình. HAMILTON, Thẩm phán lưu động: Sau phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn tại Tòa án quận Arlington, Virginia, Angel Francisco Breard, công dân của cả Argentina và Paraguay, đã bị kết án và kết án tử hình vì tội giết Ruth Dickie. Bây giờ anh ta kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn yêu cầu lệnh giam giữ của anh ta. Xem 28 U.S.C. § 2254. Chúng tôi khẳng định. TÔI * Vào tháng 2 năm 1992, Ruth Dickie cư trú một mình tại 4410 North Fourth Road, Apartment 3, ở Quận Arlington, Virginia. Vào khoảng 10:30 hoặc 10:45 tối. Vào ngày 17 tháng 2 năm 1992, Ann Isch, người sống trong một căn hộ ngay bên dưới căn hộ của Dickie, nghe thấy Dickie và một người đàn ông đang tranh cãi ầm ĩ trong hành lang. Theo Isch, cuộc tranh cãi vẫn tiếp tục khi cô nghe thấy Dickie và người đàn ông bước vào căn hộ của Dickie. Gần như ngay sau đó, Isch gọi cho Joseph King, người bảo trì khu chung cư. Khi đến căn hộ của Dickie, King gõ cửa và nghe thấy một tiếng động như có ai đó đang bị kéo lê trên sàn. Sau khi không nhận được phản hồi khi gõ cửa, King đã gọi cảnh sát. Khi cảnh sát đến, họ vào căn hộ của Dickie bằng chìa khóa chính mà King cung cấp. Khi vào căn hộ, cảnh sát phát hiện Dickie nằm trên sàn. Cô nằm ngửa, trần truồng từ thắt lưng trở xuống, hai chân dang rộng. Cô ấy bị chảy máu và dường như không còn thở. Cảnh sát quan sát thấy dịch cơ thể trên lông mu và trên đùi trong của Dickie. Những sợi tóc được tìm thấy dính chặt trên bàn tay đầy máu và trên chân trái của cô. Quần lót của Dickie đã bị rách khỏi người cô. Ống nghe điện thoại đặt gần đầu cô đầy máu. Khám nghiệm tử thi cho thấy Dickie bị 5 vết đâm vào cổ; hai trong số đó có thể đã gây ra cái chết của cô ấy. Những sợi lông lạ tìm thấy trên cơ thể Dickie được xác định là giống hệt về mọi đặc điểm vi mô với các mẫu tóc lấy từ Breard. Những sợi tóc được tìm thấy trong tay Dickie là những sợi tóc của người da trắng giống với tóc trên đầu của Dickie về mặt kính hiển vi và có bằng chứng cho thấy chúng đã bị rễ cây kéo ra khỏi đầu cô. Tinh dịch tìm thấy trên lông mu của Dickie trùng khớp với kiểu gõ enzyme của Breard về mọi mặt, và hồ sơ DNA của anh ta khớp với hồ sơ DNA của tinh dịch được tìm thấy trên cơ thể Dickie. Breard bị truy tố về tội cố ý hãm hiếp và giết người. Sau phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn, anh ta bị kết án về cả hai tội danh. Bồi thẩm đoàn đã ấn định hình phạt cho Breard về tội cố gắng cưỡng hiếp là 10 năm tù và phạt 100.000 USD. Trong quá trình tố tụng phân nhánh, bồi thẩm đoàn đã nghe thấy các bằng chứng tăng nặng và giảm nhẹ tội danh giết người. Dựa trên những phát hiện về mức độ nguy hiểm trong tương lai của Breard và mức độ hèn hạ của tội ác, bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình cho Breard. Tòa sơ thẩm đã tuyên án Breard theo đúng phán quyết của bồi thẩm đoàn. Breard đã kháng cáo những lời kết án và bản án của mình lên Tòa án Tối cao Virginia và tòa án đó đã xác nhận. Xem Breard kiện Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Vào ngày 31 tháng 10 năm 1994, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Breard về một lệnh chứng nhận. Xem Breard kiện Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) Vào ngày 1 tháng 5 năm 1995, Breard tìm kiếm sự cứu trợ tài sản thế chấp của tiểu bang tại Tòa án Lưu động dành cho Quận Arlington bằng cách nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus. Vào ngày 29 tháng 6 năm 1995, tòa án lưu động đã bác bỏ đơn kiện. Vào ngày 17 tháng 1 năm 1996, Tòa án Tối cao Virginia đã từ chối đơn kháng cáo của Breard. Breard sau đó đã tìm kiếm biện pháp hỗ trợ tài sản thế chấp liên bang tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Virginia bằng cách nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus vào ngày 30 tháng 8 năm 1996. Vào ngày 27 tháng 11 năm 1996, tòa án quận đã từ chối cứu trợ. Xem Breard kiện Hà Lan, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). Vào ngày 24 tháng 12 năm 1996, Breard nộp đơn kháng cáo kịp thời. Vào ngày 7 tháng 4 năm 1997, tòa án quận đã cấp giấy chứng nhận kháng cáo cho tất cả các vấn đề mà Breard nêu trong đơn của Breard. Xem 28 U.S.C. § 2253; Đã nuôi. R.App. P. 22. II * Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình hiệu quả ('AEDPA') năm 1996, Pub.L. Số 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), được sửa đổi, cùng với những điều khác, 28 U.S.C. § 2244 và §§ 2253-2255, là một phần của các điều khoản của Chương 153 chi phối tất cả các thủ tục tố tụng habeas tại tòa án liên bang. AEDPA, có hiệu lực từ ngày 24 tháng 4 năm 1996, cũng tạo ra Chương 154 mới, áp dụng cho các thủ tục tố tụng habeas chống lại một tiểu bang trong các vụ án vốn. Tuy nhiên, Chương 154 mới chỉ được áp dụng nếu một quốc gia 'chọn tham gia' bằng cách thiết lập một số cơ chế nhất định để bổ nhiệm và trả thù lao cho cố vấn có thẩm quyền. Trong vụ Lindh kiện Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Tòa án Tối cao cho rằng § 107(c) của AEDPA, trong đó rõ ràng đã áp dụng Chương 154 mới cho các vụ việc đang chờ xử lý vào ngày AEDPA có hiệu lực, đã tạo ra 'hàm ý tiêu cực' ... rằng các quy định mới của chương 153 thường chỉ áp dụng cho các trường hợp được nộp sau khi Đạo luật có hiệu lực.' Nhận dạng. tại ----, 117 S.Ct. vào năm 2068. Do đó, theo Lindh, nếu đơn yêu cầu habeas được nộp trước ngày 24 tháng 4 năm 1996 thì các tiêu chuẩn habeas trước AEDPA sẽ được áp dụng. Xem Howard kiện Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('Howard đã nộp đơn thỉnh cầu habeas của mình lên tòa án quận trước ngày 26 tháng 4 năm 1996, ngày AEDPA có hiệu lực. Do đó, chúng tôi xem xét các tuyên bố của Howard theo luật trước AEDPA.' (bỏ chú thích cuối trang)). Đối với các đơn kiến nghị habeas được nộp sau ngày 24 tháng 4 năm 1996, thì các điều khoản của Chương 153 sẽ được áp dụng, xem Murphy kiện Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (áp dụng điều khoản sửa đổi § 2253 trong trường hợp tù nhân tiểu bang nộp đơn yêu cầu habeas liên bang sau ngày AEDPA có hiệu lực) và các điều khoản của Chương 154 sẽ được áp dụng nếu tiểu bang đáp ứng các điều khoản 'chọn tham gia'. Breard đã nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình vào ngày 30 tháng 8 năm 1996. Theo đó, các điều khoản của Chương 153 sẽ được áp dụng. Xem Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Đối với các điều khoản của Chương 154, tòa án quận cho rằng chúng không áp dụng vì Khối thịnh vượng chung Virginia không đáp ứng các điều khoản 'chọn tham gia' của AEDPA. Xem Breard kiện Hà Lan, 949 F.Supp. vào lúc 1262. Bởi vì Khối thịnh vượng chung Virginia không kháng cáo phán quyết này và hồ sơ không được phát triển về điểm này, chúng tôi từ chối giải quyết liệu cơ chế của Khối thịnh vượng chung Virginia về việc bổ nhiệm, bồi thường và thanh toán chi phí kiện tụng hợp lý của cố vấn có thẩm quyền có đáp ứng được yêu cầu hay không điều khoản 'chọn tham gia' của AEDPA. Cf. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (từ chối quyết định liệu các thủ tục do Khối thịnh vượng chung Virginia thiết lập để bổ nhiệm, bồi thường và thanh toán chi phí kiện tụng hợp lý của luật sư có thẩm quyền có đáp ứng 'lựa chọn' hay không trong các yêu cầu, sẽ áp dụng các điều khoản đó cho các tù nhân nghèo ở Virginia đang tìm kiếm sự giảm án tử hình theo luật habeas của liên bang nếu đơn thỉnh cầu habeas ban đầu của tiểu bang được nộp sau ngày 1 tháng 7 năm 1992), chứng nhận. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Tuy nhiên, chúng tôi tin tưởng rằng các điều khoản 'chọn tham gia' không giúp ích gì cho Breard. B Ban đầu, Breard cho rằng các bản án và bản án của anh ta nên được hủy bỏ vì vào thời điểm anh ta bị bắt, chính quyền Quận Arlington đã không thông báo cho anh ta rằng, với tư cách là người nước ngoài, anh ta có quyền liên hệ với Lãnh sự quán Argentina hoặc Lãnh sự quán Argentina. Paraguay căn cứ theo Công ước Viên về Quan hệ Lãnh sự, xem 21 U.S.T. 77. Khối thịnh vượng chung Virginia lập luận rằng Breard đã không đưa ra yêu cầu bồi thường theo Công ước Vienna tại tòa án tiểu bang và do đó đã không tận dụng hết các biện pháp khắc phục hiện có của tiểu bang. r kelly tình dục băng đi tiểu trên cô gái
Hơn nữa, vì luật Virginia hiện cấm yêu cầu bồi thường này, Khối thịnh vượng chung Virginia lập luận rằng Breard đã vi phạm yêu cầu bồi thường này theo thủ tục vì mục đích xem xét habeas của liên bang. Tòa án quận cho rằng, vì Breard chưa bao giờ đưa ra yêu cầu bồi thường này tại tòa án tiểu bang nên yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục và Breard đã không đưa ra được nguyên nhân để bào chữa cho việc vi phạm. Xem Breard kiện Hà Lan, 949 F.Supp. vào năm 1263. Việc Breard không nêu vấn đề này tại tòa án tiểu bang phát huy các nguyên tắc kiệt sức và vi phạm thủ tục. Nhằm tạo cơ hội đầu tiên cho tòa án tiểu bang xem xét những sai sót hiến pháp bị cáo buộc xảy ra trong quá trình xét xử và tuyên án tù nhân của tiểu bang, tù nhân của tiểu bang phải sử dụng hết tất cả các biện pháp khắc phục hiện có của tiểu bang trước khi anh ta có thể nộp đơn xin trợ cấp habeas của liên bang. Xem Matthews kiện Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); xem thêm 28 U.S.C. § 2254(b). Để sử dụng hết các biện pháp khắc phục của tiểu bang, người yêu cầu habeas phải trình bày một cách công bằng nội dung yêu cầu của mình lên tòa án cao nhất của bang. Xem Matthews, 105 F.3d tại 911. Yêu cầu về mức độ cạn kiệt sẽ không được đáp ứng nếu người nộp đơn trình bày các lý thuyết pháp lý mới hoặc các tuyên bố thực tế lần đầu tiên trong đơn kiến nghị habeas liên bang của mình. Xem id. Trách nhiệm chứng minh rằng yêu cầu bồi thường đã hết thuộc về người yêu cầu habeas. Xem Mallory kiện Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994). Một giới hạn khác biệt nhưng có liên quan đến phạm vi xem xét habeas liên bang là học thuyết về vi phạm thủ tục. Nếu tòa án tiểu bang căn cứ rõ ràng và rõ ràng việc bác bỏ yêu cầu của người yêu cầu habeas dựa trên quy tắc thủ tục của tiểu bang và quy tắc thủ tục đó cung cấp cơ sở độc lập và đầy đủ cho việc bác bỏ, thì người yêu cầu habeas đã vi phạm yêu cầu habeas liên bang của mình về mặt thủ tục. Xem Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Vi phạm thủ tục cũng xảy ra khi người nộp đơn yêu cầu habeas không sử dụng hết các biện pháp khắc phục sẵn có của tiểu bang và 'tòa án mà người nộp đơn phải trình bày yêu cầu của mình để đáp ứng yêu cầu về quyền hạn sẽ coi các yêu cầu bồi thường bị cấm theo thủ tục.' Nhận dạng. ở 735 n. 1, 111 S.Ct. tại 2557 n. 1. Theo luật Virginia, 'người nộp đơn bị cấm đưa ra bất kỳ yêu cầu bồi thường nào trong đơn kiện liên tiếp nếu các sự kiện về yêu cầu bồi thường đó đã được người nộp đơn biết hoặc có sẵn tại thời điểm nộp đơn ban đầu.' Hoke kiện Hà Lan, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (bỏ qua trích dẫn nội bộ), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Không có văn bản nào [của habeas corpus ad subjeciendum] sẽ được cấp dựa trên bất kỳ cáo buộc nào về các sự kiện mà người nộp đơn đã biết vào thời điểm nộp đơn thỉnh cầu trước đó.'). Breard cho rằng ông không có cơ sở hợp lý để đưa ra yêu cầu của mình tại Công ước Vienna cho đến tháng 4 năm 1996 khi Tòa án thứ năm quyết định Faulder kiện Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Trong trường hợp đó, tòa án cho rằng quyền của người bị bắt theo Công ước Vienna đã bị vi phạm khi các quan chức Texas không thông báo cho người bị bắt về quyền liên hệ với Lãnh sự quán Canada của anh ta. Nhận dạng. tại 520. Breard khẳng định thêm rằng anh ta không thể đưa ra yêu cầu của mình theo Công ước Vienna trong đơn thỉnh cầu habeas ở bang của mình vì Khối thịnh vượng chung Virginia đã không tư vấn cho anh ta về các quyền của anh ta theo Công ước Vienna. Tuy nhiên, những cáo buộc này không đủ để chứng minh rằng những sự thật làm cơ sở cho tuyên bố của Breard về Công ước Vienna không được cung cấp cho ông khi ông nộp đơn thỉnh cầu quyền habeas cấp tiểu bang của mình. Trong vụ Murphy, chúng tôi đã bác bỏ lập luận của người khởi kiện theo luật habeas của bang rằng tính mới của yêu cầu bồi thường theo Công ước Vienna và việc nhà nước không tư vấn cho người khởi kiện về các quyền của mình theo Công ước Vienna có thể là nguyên nhân dẫn đến việc không đưa ra yêu cầu bồi thường tại tòa án bang. Xem 116 F.3d trang 100. Để đi đến kết luận này, chúng tôi lưu ý rằng một luật sư siêng năng hợp lý sẽ phát hiện ra khả năng áp dụng Công ước Vienna đối với bị cáo là người nước ngoài và rằng trong các trường hợp trước đó, khiếu nại theo Công ước Vienna đã được đưa ra: Công ước Vienna, được luật hóa tại 21 U.S.T. 77, có hiệu lực từ năm 1969, và một cuộc khám xét hợp lý của luật sư của Murphy, người đã bị giữ lại ngay sau khi Murphy bị bắt và là người đại diện cho Murphy trong suốt quá trình tố tụng tại tòa án tiểu bang, sẽ tiết lộ sự tồn tại và khả năng áp dụng (nếu có) của Công ước Vienna. . Các hiệp ước là một trong những nguồn đầu tiên sẽ được tư vấn bởi một luật sư siêng năng hợp lý đại diện cho một công dân nước ngoài. Luật sư trong các trường hợp khác, cả trước và kể từ thủ tục tố tụng cấp bang của Murphy, dường như đã và không gặp khó khăn gì khi tìm hiểu về Công ước. Xem, ví dụ, Faulder kiện Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron kiện I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami kiện Van Zandt, số 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. ngày 9 tháng 5 năm 1989); Hoa Kỳ kiện Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); Hoa Kỳ kiện Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); Hoa Kỳ kiện Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979). Nhận dạng. Murphy hủy bỏ bất kỳ lập luận nào cho rằng Breard không thể đưa ra yêu cầu bồi thường theo Công ước Vienna vào thời điểm ông nộp đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang đầu tiên vào tháng 5 năm 1995. Theo đó, yêu cầu bồi thường theo Công ước Vienna của Breard sẽ bị vi phạm về mặt thủ tục nếu ông cố gắng đưa nó ra tòa án tiểu bang vào thời điểm này . Sau khi đi đến kết luận này, chúng tôi chỉ có thể giải quyết khiếu nại vi phạm Công ước Vienna của Breard nếu anh ta 'có thể chứng minh nguyên nhân dẫn đến vi phạm và thành kiến thực tế do cáo buộc vi phạm luật liên bang hoặc chứng minh rằng việc không xem xét khiếu nại sẽ dẫn đến hậu quả cơ bản. công lý bị xử sai.' Coleman, 501 Hoa Kỳ tại 750, 111 S.Ct. lúc 2565. Để chứng minh 'nguyên nhân' dẫn đến việc vi phạm, Breard phải chứng minh 'rằng một số yếu tố khách quan bên ngoài người bào chữa đã cản trở nỗ lực của luật sư' trong việc đưa ra yêu cầu bồi thường tại tòa án bang vào thời điểm thích hợp. Murray kiện Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); xem thêm Murphy, 116 F.3d tại 100 (khi nộp đơn cho Murray và phát hiện ra rằng người khởi kiện đã không đưa ra được lý do để bào chữa cho việc vi phạm yêu cầu bồi thường theo Công ước Vienna của mình) Vì những lý do tương tự đã được thảo luận ở trên, Breard khẳng định rằng cơ sở thực tế cho yêu cầu của ông theo Công ước Vienna không có sẵn vào thời điểm ông nộp đơn yêu cầu habeas cấp tiểu bang và do đó, ông đã đưa ra được nguyên nhân. Tuy nhiên, dưới thời Murphy, sự trình bày của Breard không đủ để cho phép tòa án này kết luận rằng không có cơ sở thực tế cho tuyên bố của ông tại Công ước Vienna. Do đó, không có nguyên nhân nào dẫn đến vi phạm thủ tục. Theo đó, chúng tôi không thảo luận về vấn đề thành kiến. Xem Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (lưu ý rằng một khi tòa án thấy rằng không có lý do chính đáng, tòa án không nên xem xét vấn đề thành kiến để tránh đạt được các tài sản thay thế), cert. bị từ chối, 517 US 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Cuối cùng, chúng tôi thấy không cần thiết phải giải quyết vấn đề liệu AEDPA có bãi bỏ ngoại lệ 'sẩy thai công lý' đối với học thuyết vi phạm thủ tục hay không. Giả sử lập luận rằng AEDPA đã không loại bỏ ngoại lệ xử lý sai lầm được nêu rõ ở Murray, 477 U.S. tại 495-96, 106 S.Ct. tại 2649-50 (sẩy thai ngoại lệ công lý dành cho những người thực sự vô tội), và Sawyer kiện Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (sẩy thai theo luật ngoại lệ dành cho những người thực sự vô tội đối với án tử hình, tức là những người thỉnh cầu habeas chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng, nhưng đối với sai sót về hiến pháp, không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể nhận thấy người nộp đơn đủ điều kiện nhận án tử hình), không có vụ xét xử sơ suất nào xảy ra ở đây. Không có trường hợp nào Breard chứng tỏ rằng anh ta thực sự vô tội về hành vi phạm tội mà anh ta đã phạm phải, xem Murray, 477 U.S. tại 495-96, 106 S.Ct. tại 2649-50, hoặc vô tội đối với án tử hình theo nghĩa là không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào cho rằng anh ta đủ điều kiện nhận án tử hình, xem Sawyer, 505 U.S. tại 350, 112 S.Ct. lúc 2524-25. Theo đó, Breard không có quyền được giảm nhẹ yêu cầu bồi thường theo Công ước Vienna của mình.C Breard cũng cho rằng bản án tử hình của anh ta vi phạm Furman kiện Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), và con cháu của nó. Khi khẳng định tuyên bố này, Breard lập luận rằng: (1) đưa ra lời đề nghị được cho là của công tố viên để từ bỏ án tử hình nếu Breard nhận tội, công tố viên đã vi phạm các quyền hiến pháp của mình bằng cách tìm kiếm và nhận được bản án tử hình khi Breard nhất quyết không nhận tội; (2) Khối thịnh vượng chung Virginia áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện trong các vụ án giết người; và (3) bản án tử hình của anh ta là không tương xứng với hiến pháp. Hai tuyên bố đầu tiên được đề cập ở trên chưa bao giờ được đưa ra tại tòa án tiểu bang. Khiếu nại còn lại được đưa ra theo hình thức kháng cáo trực tiếp, nhưng chỉ là khiếu nại theo luật tiểu bang và dựa trên kháng cáo từ việc từ chối khoản cứu trợ habeas của tiểu bang, Tòa án Tối cao Virginia nhận thấy yêu cầu này bị cấm về mặt thủ tục theo quy định của Slayton kiện Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (cho rằng các vấn đề không được nêu ra một cách hợp lý khi kháng cáo trực tiếp sẽ không được xem xét khi xem xét tài sản đảm bảo của tiểu bang). Bởi vì Breard chưa xác định được nguyên nhân dẫn đến sai sót thủ tục rõ ràng của những khiếu nại này hoặc việc xử lý sai lầm sẽ dẫn đến việc chúng tôi không xem xét bất kỳ khiếu nại nào trong số này, nên chúng tôi không thể giải quyết vấn đề chính đáng. D Cuối cùng, Breard lập luận rằng các hướng dẫn về tình tiết tăng nặng mà tòa sơ thẩm đưa ra là mơ hồ về mặt vi hiến. Yêu cầu này không bị cấm về mặt thủ tục vì Tòa án Tối cao Virginia đã bác bỏ nó khi kháng cáo trực tiếp. Xem Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d tại 675. Trong bản tóm tắt của mình, Breard thừa nhận rằng chúng tôi đã giữ nguyên các hướng dẫn tương tự trong các trường hợp gần đây của Bennett, 92 F.3d tại 1345 (bác bỏ thách thức mơ hồ đối với tình tiết tăng nặng tội ác của Khối thịnh vượng chung Virginia) , và Spencer kiện Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (bác bỏ sự tấn công mơ hồ vào tình tiết tăng nặng nguy hiểm trong tương lai). Hơn nữa, Breard tuyên bố rằng ông chỉ đưa ra tuyên bố này khi kháng cáo 'để bảo lưu tuyên bố này để xem xét trong tương lai nếu cần thiết.' Xem Người nộp đơn Br. tại 37. Với tư cách là hội đồng của tòa án này, chúng tôi bị ràng buộc bởi Bennett và Spencer, xem Jones kiện Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (một hội đồng của tòa án này không được bác bỏ quyết định của hội đồng khác) ; do đó, chúng ta phải bác bỏ sự tấn công của Breard vào tính hợp hiến của các hướng dẫn về tình tiết tăng nặng do tòa sơ thẩm đưa ra. III Vì những lý do nêu ở đây, phán quyết của tòa án quận được giữ nguyên. ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** BUTZNER, Thẩm phán cấp cao, đồng tình: Tôi đồng tình với việc từ chối yêu cầu cứu trợ mà Angel Francisco Breard yêu cầu. Tôi viết riêng để nhấn mạnh tầm quan trọng của Công ước Vienna. * Công ước Vienna tạo điều kiện thuận lợi cho 'mối quan hệ hữu nghị giữa các quốc gia, bất kể hệ thống hiến pháp và xã hội khác nhau của họ'. Công ước Vienna về Quan hệ Lãnh sự, được ký ngày 24 tháng 4 năm 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (được Hoa Kỳ phê chuẩn ngày 12 tháng 11 năm 1969). Điều 36 quy định: 1. Nhằm tạo thuận lợi cho việc thực hiện các chức năng lãnh sự liên quan đến công dân Nước cử: * * * (b) nếu người đó yêu cầu, các cơ quan có thẩm quyền của Nước tiếp nhận sẽ thông báo ngay cho cơ quan lãnh sự của Nước cử nếu, trong khu vực lãnh sự của cơ quan đó, một công dân của Nước đó bị bắt, bị kết án tù hoặc bị tạm giam chờ xử lý. xét xử hoặc bị giam giữ dưới bất kỳ hình thức nào khác. Bất kỳ thông tin liên lạc nào gửi đến cơ quan lãnh sự của người bị bắt, đang bị giam giữ hoặc tạm giam cũng phải được các cơ quan nói trên chuyển tiếp ngay lập tức. Các cơ quan có thẩm quyền nói trên phải thông báo ngay cho người liên quan về các quyền của người đó theo đoạn này; (c) viên chức lãnh sự có quyền đến thăm công dân Nước cử đang bị tù, bị giam giữ, trò chuyện, trao đổi thư từ và thu xếp việc đại diện pháp lý cho người đó. Họ cũng có quyền đến thăm bất kỳ công dân nào của Nước cử đang bị tù, bị giam giữ tại khu vực của họ theo phán quyết. Tuy nhiên, viên chức lãnh sự sẽ không thực hiện hành động thay mặt cho một công dân đang bị tù, bị giam giữ nếu người đó phản đối rõ ràng hành động đó. 2. Các quyền nêu tại khoản 1 Điều này sẽ được thực hiện phù hợp với luật pháp và quy định của Nước tiếp nhận, tuy nhiên với điều kiện là các luật và quy định nói trên phải tạo điều kiện cho các mục đích đó có hiệu lực đầy đủ. mà các quyền được quy định theo Điều này được dự kiến. Nhận dạng. ở 101. II Công ước Vienna là một hiệp ước tự thực thi - nó cung cấp các quyền cho các cá nhân thay vì chỉ đặt ra nghĩa vụ của các bên ký kết. Xem Faulder kiện Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (giả sử tương tự). Văn bản nhấn mạnh rằng quyền thông báo và hỗ trợ lãnh sự là của công dân. Ngôn ngữ này mang tính bắt buộc và rõ ràng, chứng minh sự công nhận của các bên ký kết về tầm quan trọng của quyền tiếp cận lãnh sự đối với những người bị chính phủ nước ngoài giam giữ. Các điều khoản của Công ước Vienna có giá trị như một đạo luật của Quốc hội và có tính ràng buộc đối với các quốc gia. Xem Head Money Case, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Điều khoản tối cao quy định rằng các quyền được quy định trong hiệp ước phải được các quốc gia tôn trọng. Hoa Kỳ Const. nghệ thuật. VI, cl. 2. Các quy định của Công ước phải được thực hiện trước khi xét xử khi chúng có thể được giải quyết một cách thích hợp. Việc xem xét tài sản thế chấp quá hạn chế để có thể đưa ra biện pháp khắc phục thích hợp. III Các biện pháp bảo vệ mà Công ước Vienna đưa ra vượt xa trường hợp của Breard. Công dân Hoa Kỳ sống rải rác khắp thế giới - với tư cách là những nhà truyền giáo, tình nguyện viên của Quân đoàn Hòa bình, bác sĩ, giáo viên và sinh viên, với tư cách là những người đi công tác và giải trí. Sự tự do và an toàn của họ sẽ bị đe dọa nghiêm trọng nếu các quan chức nhà nước không tôn trọng Công ước Vienna và các quốc gia khác noi gương họ. Các quan chức nhà nước nên nhớ rằng 'luật pháp quốc tế được thiết lập dựa trên sự tương hỗ và có đi có lại...' Hilton kiện Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Bộ Ngoại giao đã tư vấn cho các bang, bao gồm cả Virginia, về nghĩa vụ thông báo cho công dân nước ngoài về các quyền của họ theo Công ước Vienna. Nó đã khuyên các quốc gia tạo điều kiện thuận lợi cho việc tiếp cận lãnh sự với những người bị giam giữ nước ngoài. Các công tố viên và luật sư bào chữa đều phải nhận thức được các quyền được quy định trong hiệp ước và trách nhiệm của họ theo hiệp ước đó. Tầm quan trọng của Công ước Vienna không thể được phóng đại. Nó cần được vinh danh bởi tất cả các quốc gia đã ký hiệp ước và tất cả các quốc gia của quốc gia này.
 Angel Francisco Bred | 
