Anthony Antone bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Anthony Antone , 66 tuổi, bị hành quyết vào ngày 26 tháng 1 năm 1984 vì tội chủ mưu vụ giết người theo hợp đồng ngày 23 tháng 10 năm 1975 với thám tử tư Richard Cloud của Tampa.

Vị thám tử đã bị giết trong một cuộc tấn công do trùm tội phạm Victor Acosta ra lệnh. Công việc của Antone là thuê hai sát thủ. Acosta và người bóp cò đã tự sát. Sát thủ thứ hai, Ellis Haskew đã lật tẩy bằng chứng của bang chống lại Antone.

Antone đã thay mặt mình làm chứng và từ chối tham gia vào kế hoạch giết người cho thuê.

Hình phạt vốn

AllanTurner.com

Hình phạt tử hình là một chủ đề gây tranh cãi. Và mặc dù Khảo sát của Harris chỉ ra rằng 68% công chúng Mỹ ủng hộ án tử hình, tuy nhiên, đây vẫn là loại chủ đề có xu hướng phân cực mọi người. Hoặc một người ủng hộ nó hoặc chống lại nó; dường như không có nhiều điểm trung gian về chủ đề này. Quay lại thời điểm tôi viết bài này lần đầu tiên, có 1.289 người bị tử hình ở 34 bang.

Vào thời điểm đó, người cuối cùng bị hành quyết là Anthony Antone, 66 tuổi, bị điện giật ở Florida. Antone, một nhân vật của Tội phạm có tổ chức, đã bị kết án về tội giết Richard Cloud, một cộng sự cũ của tôi. Trong khi Dick là thám tử ở Sở Cảnh sát Tampa còn tôi là thám tử ở Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Hillsborough, chúng tôi đã cùng nhau giải quyết một số vụ án. Tôi rất nhớ lời khen ngợi mà tôi nhận được từ Sở Cảnh sát Los Angeles, đó là kết quả trực tiếp của sự hỗ trợ vô giá của Dick trong một cuộc điều tra rất quan trọng. (Thật tình cờ, điều này xảy ra vào thời LAPD được biết đến là sở cảnh sát tốt nhất cả nước.)

Richard Cloud là kiểu cảnh sát viết truyện và làm phim. Anh ta là người ngoan cường, không chính thống, không thể lay chuyển được, và thật không may, lại rất, rất cứng rắn. (Anh ta đã bị sa thải khỏi TPD vì sử dụng vũ lực quá mức.) Khi Det. Cloud được giao một vụ án, anh không buông tha cho đến khi hung thủ bị bắt, bị kết án và mãn hạn tù. Không cần phải nói, Det. Cloud là loại người gây thù chuốc oán.

Trên thực tế, có vẻ như anh ta luôn nhận được những lời đe dọa giết chết, và trong một số trường hợp, thậm chí còn có tin đồn rằng một số cá nhân đã ký hợp đồng với anh ta. Thật không may, khi Cloud bị sở cảnh sát sa thải, anh không còn được bảo vệ nữa.

Nói cách khác, có một thực tế ai cũng biết là bọn xã hội đen thường không giết cảnh sát, vì chúng không muốn toàn bộ cộng đồng thực thi pháp luật đè bẹp chúng. Nhưng Anthony Antone, rõ ràng nghĩ rằng Cloud đã an toàn, đã ký hợp đồng với Cloud và anh ta đã bị sát hại khi trả lời tiếng gõ cửa trước nhà mình. Anh ta đã bị bắn nhiều phát bởi một sát thủ đóng giả người bán hàng tận nhà. Anh ta để lại một người vợ và đứa con trai nhỏ.

Tôi thấy thật vô cùng mỉa mai khi Anthony Antone trở thành người thứ mười hai bị hành quyết kể từ năm 1976, lời tuyên bố cuối cùng của ông với báo chí là: Thưa Cha, hãy tha thứ cho họ, vì họ không biết việc mình làm.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Phục vụ. 1294

HOA KỲ, Nguyên đơn-Bên phúc thẩm,
TRONG.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Frankie có ria mép', Manuel Gispert, Anthony
Antone và Homer Rex Davis,
Bị đơn-Người kháng cáo.

Số 76-4360.

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm.

Ngày 1 tháng 10 năm 1979.

Trong đơn kháng cáo này, chúng tôi xem xét các thách thức đối với việc kết tội âm mưu và tội phạm thực chất theo Đạo luật các tổ chức bị ảnh hưởng và tham nhũng của Racketeer (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq., và các hành vi gian lận khác nhau bị liên bang cấm.

Sáu bị cáo trước chúng tôi nằm trong số mười ba bị cáo buộc trong bản cáo trạng gồm mười hai tội danh với các tội danh trong khoảng thời gian từ tháng 5 năm 1975 đến tháng 5 năm 1976.¹Sau một phiên tòa kéo dài của bồi thẩm đoàn, sáu bị cáo đã bị kết án về hầu hết mọi tội danh mà họ đã bị buộc tội. 2 Sau khi xem xét cẩn thận hồ sơ xét xử rộng rãi cũng như nhiều lập luận pháp lý đa dạng được đưa ra khi kháng cáo, Tòa án kết luận các bản án của các bị cáo Diecidue, Boni và Davis phải được hủy bỏ và các bản án của Antone, Gispert và Miller phải được khẳng định.

Mỗi bị cáo đã được đại diện riêng trong kháng cáo này và mỗi người đã nộp một bản tóm tắt riêng. Mỗi luật sư đã tìm kiếm một cách thích hợp cho khách hàng của mình lợi thế của bất kỳ lập luận có liên quan nào được đưa ra bởi luật sư khác. Mỗi người cũng đã lập luận các vấn đề chỉ áp dụng cho khách hàng của mình. Theo ý kiến ​​này, sau khi trình bày ngắn gọn các tình tiết được đưa ra tại phiên tòa, chúng tôi xử lý một số vấn đề có thể ảnh hưởng đến tất cả các bản án được đưa ra để xem xét. Chúng tôi thấy rằng không có lập luận nào trong số này xứng đáng để đảo ngược bất kỳ niềm tin nào. Sau đó, chúng tôi thảo luận các vấn đề bổ sung khi chúng tập trung vào từng bị cáo, khẳng định và đảo ngược khi chúng tôi tiến hành.

Lý lịch

Mặc dù các sự việc được xử lý chi tiết hơn ở đây cùng với việc thảo luận về các vấn đề cụ thể được nêu ra khi kháng cáo, nhưng cái nhìn tổng quan về các hoạt động của âm mưu theo thứ tự thời gian đại khái sẽ rất hữu ích.

Bằng chứng được ghi lại liên quan đến các vấn đề kháng cáo, được Chính phủ ưu ái nhất, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), mô tả một doanh nghiệp có số lượng thành viên tăng lên khi lợi ích tội phạm của nó được đa dạng hóa. Chính phủ đề xuất doanh nghiệp được thành lập bởi bị cáo Diecidue, người đã tìm cách bảo vệ việc kinh doanh máy bán hàng tự động của mình thông qua việc sát hại một đối thủ cạnh tranh mới, Manuel Garcia. Diecidue được cho là đã tuyển mộ các bị cáo Antone và Gispert vào tháng 4 hoặc tháng 5 năm 1975 để thực hiện tội ác.

Vào tháng 6, Antone đưa Marlow Haskew vào doanh nghiệp để lái xe cho Gispert trong khi anh ta định bắn Garcia. Gispert đã lấy được khẩu súng ngắn để thực hiện nỗ lực này và nói với Haskew rằng Diecidue sẽ trả cho cả ba 20.000 đô la cho vụ giết người. Hai lần Haskew và Gispert lái xe đến khách sạn của Garcia với một khẩu súng ngắn đã nạp đạn nhưng không tìm thấy anh ta.

Nỗ lực tiếp theo nhằm vào mạng sống của Garcia được thực hiện bằng chất nổ. Vào tháng 5, Gispert đã gặp bị cáo Miller và Willie Noriega và mua một khẩu súng từ Miller. Tại cuộc gặp đó, Miller yêu cầu Noriega lấy chất nổ và đề nghị anh ta giao dịch với Gispert thông qua Miller để Miller có thể tăng giá và kiếm một số tiền. Noriega không bao giờ có thể cung cấp chất nổ được yêu cầu.

Trong tuần cuối cùng của tháng 6, Gispert và Haskew lái xe đến một khu dịch vụ trên đường cao tốc từ Tampa đến Miami, nơi họ nhặt thuốc nổ từ bị cáo Boni. Thuốc nổ được vận chuyển trở lại nhà Antone, nơi Antone chế tạo một thiết bị kích hoạt và chỉ cho Gispert và Haskew cách gắn thuốc nổ vào nó. Vào ngày 28 tháng 6 Antone, Gispert và Haskew gắn quả bom vào xe của Garcia. Thiết bị phát nổ, phá hủy chiếc xe và làm Garcia bị thương.

Gispert khiến Garcia tin rằng vụ sát hại anh ta đã được ra lệnh bởi Cesar Rodriguez, một chủ quán bar ở Tampa, và đến lượt Garcia, đưa ra 20.000 đô la cho vụ giết Rodriguez. Gispert cũng nhận được hợp đồng giết người từ mật mã Victor Acosta về mạng sống của Bernard Dempsey, cựu Luật sư Hoa Kỳ và Richard Cloud, cựu cảnh sát Tampa.

Vào tháng 7, Gispert và Haskew lái xe đến Miami, nơi họ giao 6 ounce cocaine, thu được từ Acosta, cho Boni. Gispert, Haskew và Antone chia lợi nhuận.

Cuối tháng 7, bộ ba này quyết định thực hiện vụ giết Rodriguez bằng chất nổ. Gispert mua thuốc nổ thông qua bị cáo Davis, Antone chế tạo một thiết bị kích hoạt còn Gispert và Haskew đã đặt quả bom. Khi quả bom phát nổ, chiếc xe đã bị phá hủy và người lái xe, một người bạn của gia đình, bị thương.

Gispert và Haskew đã thực hiện nhiều nỗ lực không thành công nhằm xác định vị trí và tiêu diệt Dempsey vào tháng 8 và tháng 9. Acosta đã ban hành hợp đồng về cuộc đời của Dempsey bởi vì, với tư cách là Luật sư Hoa Kỳ, Dempsey đã truy tố một số nhân vật tội phạm có tổ chức và Acosta nợ anh ta hơn 40.000 đô la phí pháp lý cho công việc được thực hiện với tư cách là luật sư bào chữa sau khi rời văn phòng công tố.

Vào tháng 9, doanh nghiệp có thêm một thành viên khác khi Haskew hỗ trợ Benjamin Gilford trốn thoát khỏi nhà tù. Gilford đồng ý làm người kích hoạt 5 hợp đồng giết người do Acosta đưa ra. Dempsey, Cloud và Rodriguez được xác định là ba trong số những nạn nhân dự kiến. Cuối tháng 9, Haskew và Gilford cố gắng giết Rodriguez bằng một khẩu súng ngắn đã cưa nòng trong một cuộc rượt đuổi bằng ô tô qua Tampa không thành công.

Vào tháng 9 và tháng 10, Haskew và Gilford, cùng với Miller trong một lần, đã thực hiện một số vụ cướp. Số tiền thu được được sử dụng để tài trợ cho các hoạt động của doanh nghiệp hoặc hỗ trợ những người tham gia.

Doanh nghiệp có được thiết bị để thực hiện các vụ giết người theo hợp đồng vào tháng 9 và tháng 10. Antone và Haskew đã mua một chiếc xe tải được sửa đổi thành phương tiện 'ám sát' bằng cách cắt các khe súng ngắn ở hai bên. Antone cũng đưa cho Haskew một khẩu súng lục tự động cỡ nòng .32 và bộ giảm thanh mà anh ta lấy được từ Acosta. Gispert đã đưa vũ khí cho Acosta để mua bộ giảm thanh. Miller đã mua đạn cho vũ khí và anh cùng Haskew bắn thử nó.

Richard Cloud bị nhắm đến vì tội giết người vì với tư cách là một cảnh sát Tampa, anh ta đã quấy rối Acosta trong quá trình kinh doanh ma túy của mình và dự kiến ​​​​sẽ làm chứng vào tháng 10 tại phiên tòa xét xử một người bạn thân của Acosta. Vào ngày 23 tháng 10, Haskew và Gilford lái xe đến nhà Cloud, và trong khi Haskew đi vòng quanh khu nhà, Gilford đã bắn chết Cloud bằng khẩu súng lục giảm thanh cỡ nòng .32.

Sau vụ giết người, Haskew đã đến Miami để thảo luận về việc lấy tiền giả với Harvey Davenport và George DeFeis, những người cũng bị truy tố là đồng phạm trong doanh nghiệp. Vào tháng 11, Haskew đã thực hiện một chuyến đi khác đến Miami và lấy trộm một kg cocaine, viên nang 'tốc độ', một bộ sưu tập tiền xu và đồ trang sức từ DeFeis. Số cocaine và một chiếc nhẫn kim cương được chuyển cho Antone, người đã bán cocaine cho Acosta. Một chiếc nhẫn khác, đồng xu và tốc độ được trao cho Miller.

Vào tháng 12, Haskew đã mua từ Davenport 40.000 đô la tiền giả, một số trong đó Haskew đã chuyển qua Florida, New Jersey và Pennsylvania. Miller đã cố gắng bán một số tờ tiền và sử dụng tờ một trăm đô la giả để mua nước hoa ở cửa hàng bách hóa Clearwater.

Vào tháng 1 năm 1976, Miller, theo lời khai của Haskew, đã yêu cầu Haskew lấy cho anh ta một vũ khí có giảm thanh để anh ta và Scarface Rivera có thể tấn công một người đàn ông sống trong xe kéo có ý định làm chứng chống lại họ. Haskew không bao giờ có thể cung cấp vũ khí.

Vào tháng 2, Gilford đã cố gắng tuyển mộ một người tham gia khác để hoàn thành các hợp đồng giết người còn lại và sau đó bị bắt. Haskew bị bắt ngay sau đó. Cả hai đều thú nhận, nêu chi tiết âm mưu.

Tính đầy đủ của bản cáo trạng

Các bị cáo đưa ra một số phản đối đối với Bá tước Một trong bản cáo trạng trong đó buộc tội một âm mưu RICO. Mục 1962(d) của Đạo luật coi âm mưu vi phạm § 1962(c) là bất hợp pháp, từ đó quy định:

Sẽ là bất hợp pháp nếu bất kỳ người nào được tuyển dụng bởi hoặc liên kết với bất kỳ doanh nghiệp nào tham gia hoặc các hoạt động của nó ảnh hưởng đến thương mại giữa các tiểu bang hoặc nước ngoài, tiến hành hoặc tham gia, trực tiếp hoặc gián tiếp, vào việc tiến hành các công việc của doanh nghiệp đó thông qua hình thức gian lận. hoạt động hoặc thu nợ trái pháp luật.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Bất chấp lập luận của các bị cáo phản ánh sự tìm kiếm không mệt mỏi về sự mơ hồ và thiếu sót trong bản cáo trạng, chúng tôi tin rằng Bá tước Một đã cáo buộc đầy đủ tất cả các yếu tố thiết yếu của hành vi phạm tội § 1962(d) và các bị cáo đã được cung cấp đầy đủ thông tin về các cáo buộc chống lại họ.

Trước tiên, các bị cáo tranh luận rằng doanh nghiệp mà các công việc mà họ bị cáo buộc âm mưu tiến hành không nằm trong phạm vi của Đạo luật. Họ khẳng định, doanh nghiệp phải là một nhóm có thể xác định được với các mục tiêu hữu hạn và sự tồn tại tách biệt khỏi mô hình hoạt động gian lận mà một số hoặc tất cả các thành viên của nó cuối cùng sử dụng. '(A) một nhóm kẻ lừa đảo', bị cáo lập luận, 'những kẻ quyết định làm bất cứ điều gì xảy ra, tội phạm hay cách khác, để kiếm 'tiền', là . . . hoàn toàn bị loại bỏ khỏi bất cứ điều gì mà Quốc hội đã nghĩ tới.'

Các bị cáo không nhận ra được phạm vi rộng của định nghĩa về 'doanh nghiệp' trong Đạo luật cũng như cách giải thích và áp dụng rộng rãi của nó bởi Tòa án này. 'Doanh nghiệp' được định nghĩa bao gồm 'bất kỳ cá nhân, công ty hợp danh, công ty, hiệp hội hoặc pháp nhân nào khác và bất kỳ công đoàn hoặc nhóm cá nhân nào có liên quan trên thực tế mặc dù không phải là pháp nhân.' 18 U.S.C.A. § 1961(4). Tòa án này đã bác bỏ lập luận rằng § 1961(4) không bao gồm các nhóm có mục đích duy nhất là tham gia vào hành vi bất hợp pháp. Xem, e. g., United States v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. bị từ chối, 439 US 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Hơn nữa, không có điều gì trong Đạo luật hoặc trong các ý kiến ​​mà Tòa án này giải thích cho thấy rằng doanh nghiệp phải hoạt động và tiến hành các hoạt động nhằm theo đuổi mục tiêu chung trước khi tham gia vào các hoạt động gian lận. Những phản đối tương tự gần đây đã được đưa ra trong vụ kiện United States v. Elliott, supra, trong đó sáu bị cáo về cơ bản bị buộc tội âm mưu tiến hành các công việc của một doanh nghiệp được thiết kế để thực hiện hành vi trộm cắp, rào tài sản bị đánh cắp, buôn bán ma túy và cản trở công lý.

Tòa án kết luận rằng 'mạng lưới tội phạm myriopod' được kết nối lỏng lẻo và không chính thức như vậy thực sự nằm trong phạm vi của Đạo luật. 571 F.2d tại 899. Xem thêm United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (âm mưu thực hiện một kế hoạch bất hợp pháp để có được tiền, cần sa và cocaine thông qua tống tiền, bắt cóc và cướp); Hoa Kỳ kiện McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. bị từ chối, 434 US 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (âm mưu tiến hành các hoạt động mại dâm thông qua một số hành vi du lịch xuyên bang bị cấm); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (bản cáo trạng được cho là đủ táo bạo bằng cách mô tả các bị cáo '' một nhóm... thực tế có liên quan đến việc lừa gạt trong các trò chơi bài bất hợp pháp những người đã đi đến . . . Nevada. '').

Chúng tôi kết luận rằng Bá tước Một trong những bản cáo trạng đã buộc tội một cách chính đáng về âm mưu tiến hành các công việc của một doanh nghiệp theo điều § 1962(4) thông qua các hoạt động lừa đảo, bản chất của việc này đã được nêu chính xác và thông báo đầy đủ cho các bị cáo rằng doanh nghiệp có công việc mà họ âm mưu tiến hành là một cái mà họ, bởi hiệp hội của họ, đã thành lập. Xem United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Việc hình thành doanh nghiệp và ý tưởng về âm mưu có thể xảy ra đồng thời nhưng không hề làm giảm khả năng áp dụng của Đạo luật.

Các bị cáo còn cáo buộc rằng Bá tước Một gian dối khi buộc tội nhiều hơn một âm mưu. Mặc dù các bị cáo tuyên bố tìm thấy trong các cáo buộc của Bá tước Một những âm mưu riêng biệt nhằm thành lập một doanh nghiệp và tiến hành công việc của nó thông qua một hình thức hoạt động đấu giá, tham gia vào một doanh nghiệp hiện có, tham gia mua bán cocaine, sở hữu và phân phối tiền giả. và để sở hữu và tìm cách bán các tín phiếu Kho bạc Hoa Kỳ bị đánh cắp, Bá tước Một chỉ mô tả một cách hợp lý một âm mưu, âm mưu được thông báo trong đoạn một nhằm vi phạm 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Mục 1962(c) cấm việc thành lập và sáp nhập một doanh nghiệp. Nó cũng không đề cập đến các hành vi tội phạm riêng lẻ như bán ma túy hoặc sở hữu tiền ăn cắp hoặc tiền giả. Âm mưu vi phạm § 1962(c) chỉ có thể là âm mưu tiến hành và tham gia vào việc điều hành công việc của doanh nghiệp thông qua một hình thức hoạt động gian lận. Các cáo buộc đề cập đến các hành vi phạm tội thực chất khác nhau được thực hiện như một phần của âm mưu chỉ mang tính mô tả về một thỏa thuận tổng thể duy nhất và không làm cho số lượng bị tính trùng lặp. Xem Braverman kiện Hoa Kỳ, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Các bị cáo cũng tấn công Bá tước Một vì không khai báo đầy đủ kiến ​​thức, một yếu tố trọng yếu của tội phạm bị buộc tội. Xem Hoa Kỳ kiện Malatesta, 583 F.2d tại 759-60. Họ cho rằng bản cáo trạng lẽ ra phải có cáo buộc âm mưu thực hiện các tội phạm § 1962(c) 'biết về doanh nghiệp' và thực hiện từng tội danh được kể lại mô tả mô hình hoạt động gian lận 'với nhận thức rằng hành vi đó nhằm mục đích là một phần của mô hình đấu giá.' Đoạn một trong số tội cáo buộc bị cáo 'cố ý và cố ý' âm mưu vi phạm § 1962(c).

Mỗi tội danh nghiêm trọng đều được giới thiệu là 'một phần khác của âm mưu' và hầu hết đều xuất hiện trở lại trong danh mục ba mươi hành vi công khai của Bá tước Một được cho là đã thực hiện 'để thúc đẩy âm mưu nói trên và để thực hiện các mục tiêu của nó.' Nhìn chung, các cáo buộc của Bá tước Một đã đủ buộc tội các bị cáo với mục đích cụ thể để thực hiện hành vi phạm tội được mô tả. Tại Hoa Kỳ kiện Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. bị từ chối, 440 US 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), Tòa án này nhận xét:

'Âm mưu' bao gồm sự cố ý và mục đích cụ thể. Như Tòa án Tối cao đã tuyên bố trong vụ Frohwerk kiện Hoa Kỳ (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), 'không thể cáo buộc ý định hoàn thành một mục tiêu rõ ràng hơn bằng cách tuyên bố rằng các bên âm mưu thực hiện Nó.' (bỏ trích dẫn).

Các bị cáo khẳng định rằng bản cáo trạng không buộc tội các tội theo 18 U.S.C.A. § 1962 vì yếu tố thiết yếu của hành vi phạm tội, ảnh hưởng của các hoạt động của doanh nghiệp đối với thương mại giữa các bang, không được cáo buộc một cách cụ thể. 3

Quy tắc 7, Quy tắc tố tụng hình sự liên bang, nêu rõ: 'Bản cáo trạng . . . sẽ là một văn bản trình bày rõ ràng, ngắn gọn và rõ ràng về các tình tiết thiết yếu cấu thành tội phạm bị buộc tội.' Bản cáo trạng phải thông báo cho bị cáo về bản chất và nguyên nhân của lời buộc tội để chuẩn bị bào chữa và phải trang bị cho bị cáo đầy đủ tình tiết để bào chữa cho bị cáo về hành vi nguy hiểm trước đây trong lần truy tố tiếp theo về cùng tội phạm đó. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 tại 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Hoa Kỳ kiện Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Một bản cáo trạng nêu cụ thể tất cả các yếu tố của tội phạm cũng đảm bảo rằng đại bồi thẩm đoàn đã buộc tội tội đó và rằng các phần quan trọng của tội phạm bị buộc tội sau đó không phải do công tố viên đóng góp một mình. Xem Van Liew kiện Hoa Kỳ, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Hoa Kỳ kiện Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Các bị cáo không cho rằng không đủ bằng chứng về hiệu lực đối với thương mại giữa các tiểu bang được đưa ra tại phiên tòa. Vụ việc của Chính phủ cho thấy thương mại giữa các bang bị ảnh hưởng do việc sử dụng các phương tiện liên lạc giữa các bang để gọi điện thoại đường dài, phá hủy một hoặc nhiều ô tô được sử dụng trong các hoạt động ảnh hưởng đến thương mại giữa các bang, nhận thuốc nổ ở Florida được sản xuất bên ngoài bang và tàng trữ cocaine, một chất được liên bang kiểm soát. Thay vào đó, các bị cáo phàn nàn rằng ảnh hưởng đối với thương mại giữa các tiểu bang được cho là có tính thuyết phục, tính tổng quát của điều này khiến Chính phủ có toàn quyền quyết định trong việc lựa chọn các sự kiện để chứng minh điều đó tại phiên tòa.

Rõ ràng bản cáo trạng không khiến bị cáo có nguy cơ bị xét xử lại vì cùng tham gia vào cùng một doanh nghiệp chỉ dựa trên một lý thuyết khác về tác động đối với thương mại giữa các bang. Chúng ta cũng không thể kết luận rằng bị cáo đã bị cản trở trong việc chuẩn bị bào chữa hoặc rằng đại bồi thẩm đoàn có thể đã không buộc tội những tội mà bị cáo đã bị kết án.

Bản cáo trạng buộc tội ảnh hưởng thương mại giữa các tiểu bang trong âm mưu RICO và các tội phạm thực chất bằng ngôn ngữ của chính đạo luật, một thông lệ thường đảm bảo tính đầy đủ nếu tất cả các yếu tố bắt buộc được đưa vào ngôn ngữ luật định. Hoa Kỳ kiện Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Tuy nhiên, khi định nghĩa theo luật định có chứa các thuật ngữ chung, bản cáo trạng có thể không chỉ nhắc lại các thuật ngữ chung mà 'phải nêu rõ loài, phải đi đến chi tiết'. Hoa Kỳ kiện Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Ví dụ, trong vụ United States v. Nance, supra, các bản án về tội giả vờ đã bị bỏ trống vì bản cáo trạng không đưa ra bất kỳ tuyên bố sai trái nào được đưa ra. Tòa án nhận xét, 'Luật sư Hoa Kỳ sẽ có toàn quyền đưa vào phần quan trọng của bản cáo trạng mà không cần tham khảo đại bồi thẩm đoàn.' 174 U.S.App.D.C. tại 474, 533 F.2d tại 701. Tương tự, trong vụ United States kiện Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), tòa án đã bác bỏ bản cáo trạng cáo buộc vi phạm Đạo luật Dịch vụ Chọn lọc năm 1967 trong việc bị cáo từ chối 'tuân theo một số lệnh nhất định' nhưng không nêu rõ bản chất của các lệnh không tuân theo.

Bản chất của những thiếu sót trong những trường hợp này thuyết phục chúng ta rằng bản cáo trạng này không nhất thiết phải theo cùng một lý thuyết. Sự khác biệt nằm ở chỗ, theo hiến pháp, bị cáo có quyền được biết mình bị buộc tội gì và nhu cầu của anh ta được biết các chi tiết bằng chứng sẽ được sử dụng để xác định anh ta đã phạm tội đó. Xem Van Liew kiện Hoa Kỳ, 321 F.2d tại 670; Carbo kiện United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (trong đó bản cáo trạng buộc tội Đạo luật Hobbs âm mưu thực hiện tống tiền và truyền tải các mối đe dọa bằng liên lạc giữa các bang, cách thức mà thương mại giữa các bang không cần phải bị ảnh hưởng bị cáo buộc).

Trong bản cáo trạng này, một cuộc thảo luận rõ ràng về tác động của doanh nghiệp đối với thương mại giữa các bang hầu như không giúp gì cho sự hiểu biết của bị cáo về bản chất của các hành vi phạm tội bị buộc tội tiến hành các hoạt động của doanh nghiệp thông qua hoạt động gian lận và âm mưu thực hiện điều tương tự. Đây không phải là trường hợp yếu tố bị cáo buộc bằng những thuật ngữ không cụ thể, ảnh hưởng đến thương mại giữa các bang, có thể bao gồm hành vi không nằm trong phạm vi điều chỉnh của đạo luật. Xem, e. g., Hoa Kỳ kiện Farinas, 299 F.Supp. tại 854.

Chúng tôi cũng không phải đối mặt với sự khác biệt giữa các cáo buộc về ảnh hưởng thương mại giữa các tiểu bang trong bản cáo trạng và bằng chứng tại phiên tòa mà qua đó các bị cáo có thể đã bị kết án về một số tội danh khác ngoài tội danh được đưa ra trong bản cáo trạng. Xem United States v. Malatesta, 583 F.2d tại 754-56 (trong đó bản cáo trạng của RICO buộc tội các khía cạnh thương mại giữa các tiểu bang nói chung, bằng chứng về các hành vi được mô tả, mặc dù các hành vi không được đề cập cụ thể trong bản cáo trạng, được phép vắng mặt chứng minh thành kiến ​​có thể xảy ra) .

Chúng tôi không tìm thấy dấu hiệu nào trong hồ sơ hoặc trong lập luận đưa ra khi kháng cáo cho thấy bị cáo ngạc nhiên hoặc có thành kiến ​​nào đó trước tính tổng quát của cáo buộc thương mại giữa các tiểu bang hoặc bằng chứng được đưa ra sau đó để chứng minh cáo buộc đó. Như vậy, bản cáo trạng đã đầy đủ.

Hướng dẫn của ban giám khảo

Các bị cáo phản đối chỉ dẫn của thẩm phán xét xử đối với bồi thẩm đoàn về các vấn đề nhận thức và ý định cần thiết để kết tội âm mưu và nhiều âm mưu hoặc một âm mưu. Bởi vì lời buộc tội của bồi thẩm đoàn, được xem xét một cách tổng thể, đã truyền đạt rõ ràng các nguyên tắc pháp lý mà bồi thẩm đoàn lẽ ra phải đưa ra quyết định, nên chúng tôi nhận thấy sự phản đối của bị cáo là không có căn cứ. Hoa Kỳ kiện Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

Về nhận thức và ý định của những kẻ chủ mưu, thẩm phán xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn như sau:

Một người có thể trở thành thành viên của một âm mưu mà không có kiến ​​thức đầy đủ về tất cả các chi tiết của âm mưu bất hợp pháp hoặc tên và danh tính của tất cả những kẻ bị cáo buộc âm mưu khác. Vì vậy, nếu một bị cáo, với sự hiểu biết về tính chất trái pháp luật của một kế hoạch, cố tình và cố ý tham gia vào một kế hoạch bất hợp pháp trong một lần, điều đó đủ để kết tội anh ta về tội âm mưu mặc dù anh ta không tham gia ở các giai đoạn trước của kế hoạch và mặc dù anh ta chỉ đóng một vai trò nhỏ trong âm mưu.

Tất nhiên, chỉ sự hiện diện tại hiện trường của một giao dịch hoặc sự kiện bị cáo buộc, hoặc chỉ sự giống nhau về hành vi giữa những người khác nhau và việc họ có thể liên kết với nhau, và có thể đã tập hợp lại với nhau và thảo luận về các mục đích và lợi ích chung, không nhất thiết phải như vậy. thiết lập bằng chứng về sự tồn tại của một âm mưu. Ngoài ra, một người không biết về một âm mưu nhưng tình cờ hành động theo cách thúc đẩy mục tiêu hoặc mục đích nào đó của một âm mưu thì không trở thành kẻ âm mưu.

Thẩm phán sau đó đã định nghĩa 'cố ý' và 'cố ý' như sau:

Từ 'cố ý', như thuật ngữ đó thỉnh thoảng được sử dụng trong các hướng dẫn này, có nghĩa là hành động được thực hiện một cách tự nguyện và có chủ ý chứ không phải do nhầm lẫn hoặc tai nạn.

Từ 'cố ý', như thuật ngữ đó đôi khi được sử dụng trong các hướng dẫn này, có nghĩa là hành động được thực hiện một cách tự nguyện và có chủ ý, với mục đích cụ thể là làm điều gì đó mà pháp luật cấm; tức là có mục đích xấu là không tuân theo hoặc coi thường pháp luật.

Xem xét các hướng dẫn này cùng nhau, United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), chúng tôi nhận thấy họ đưa ra tuyên bố chính xác về luật và không khác biệt cơ bản với cáo buộc mà bị đơn khiếu nại yêu cầu hoặc cáo buộc đã được chấp thuận trong vụ United States kiện Fontenot, 483 F.2d tại 323-24. Cf. Rubin kiện Hoa Kỳ, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. bị từ chối, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (trong đó 'cố ý' và 'cố ý' được định nghĩa cho bồi thẩm đoàn, ngầm định trong phán quyết là bị cáo có ý định phạm tội cần thiết để bị kết án).

Các bị cáo cũng khẳng định có sai sót khi thẩm phán xét xử từ chối chỉ đạo:

Điểm 1 của bản cáo trạng buộc tội bị cáo tham gia vào một âm mưu. Nếu bạn thấy rằng bằng chứng cho thấy sự tồn tại của một số âm mưu, thì bạn phải kết luận rằng các bị cáo không phạm tội như Điểm 1.

Hướng dẫn được yêu cầu là không chính xác vì một trong những âm mưu được phát hiện có tồn tại có thể chỉ là một âm mưu bị buộc tội, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. bị từ chối, 432 US 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Hoa Kỳ kiện Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. bị từ chối, 423 US 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), hoặc bồi thẩm đoàn có thể tìm thấy một số thỏa thuận âm mưu khác nhau là các bước hình thành một âm mưu tổng thể lớn hơn. Hoa Kỳ kiện Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. bị từ chối, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Hướng dẫn sau đây về các âm mưu đơn lẻ và nhiều âm mưu đã được đưa ra thay thế: Bạn được hướng dẫn thêm, liên quan đến tội âm mưu bị cáo buộc ở Số 1, rằng bằng chứng về một số âm mưu riêng biệt không phải là bằng chứng về âm mưu tổng thể, đơn lẻ bị buộc tội trong bản cáo trạng trừ khi một trong số nhiều âm mưu đã được chứng minh là âm mưu duy nhất mà bản cáo trạng buộc tội. Điều bạn phải làm là xác định xem liệu âm mưu duy nhất bị buộc tội trong bản cáo trạng có tồn tại giữa hai hoặc nhiều kẻ chủ mưu hay không. Nếu bạn thấy rằng không có âm mưu nào như vậy tồn tại thì bạn phải tuyên trắng án cho các bị cáo theo Điểm 1. Tuy nhiên, nếu bạn hài lòng rằng có một âm mưu như vậy tồn tại, bạn phải xác định ai là thành viên của âm mưu đó.

Nếu bạn phát hiện ra rằng một bị cáo cụ thể là thành viên của một âm mưu khác, không phải là người bị buộc tội trong bản cáo trạng, thì bạn phải tuyên trắng án cho bị cáo đó. Nói cách khác, để xác định bị cáo có tội, bạn phải phát hiện ra rằng anh ta là thành viên của âm mưu bị buộc tội trong bản cáo trạng chứ không phải một âm mưu riêng biệt nào khác.

Ngược lại với khẳng định của bị cáo, chỉ thị này không 'đưa ra phán quyết' về sự tồn tại của một âm mưu duy nhất cũng như không cho phép bồi thẩm đoàn kết luận các bị cáo có tội miễn là mỗi người thuộc về một âm mưu duy nhất mà sự tồn tại của chúng được chứng minh bằng chứng gợi ý và phù hợp với các cáo buộc khác nhau. trong Đếm Một. Hướng dẫn, giống hệt với hướng dẫn đã được phê duyệt trong vụ United States v. Tramunti, 513 F.2d lúc 1107, rõ ràng yêu cầu bồi thẩm đoàn thấy rằng có tồn tại một âm mưu tổng thể duy nhất bị cáo buộc ở Bá tước Một và mỗi bị cáo cụ thể đều là thành viên của âm mưu đó.

Kiến nghị xét xử nhầm khi bị cáo bị cùm chân

Các bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối các đề nghị xét xử sai lầm khi một số người trong số họ bị bồi thẩm đoàn hoặc bồi thẩm viên tương lai nhìn thấy bị xiềng xích. Bởi vì các bị cáo đã không thể hiện được thành kiến ​​từ việc bị phơi bày như vậy nên chúng tôi nhận thấy lời tranh luận của họ là không có căn cứ.

Đề nghị đầu tiên về việc xét xử nhầm được đưa ra trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn sau khi tòa án nhận thấy rằng bồi thẩm đoàn đang quan sát các bị cáo bước vào phòng xử án cùng với Cảnh sát Hoa Kỳ. Tòa án nhận thấy rằng các bị cáo có thể tránh được định kiến ​​​​tiềm ẩn trong bộ vest và cà vạt công sở cũng như các cảnh sát không mặc đồng phục mà không có phù hiệu và đề nghị này đã bị từ chối.

Đề nghị thứ hai được đưa ra khi, trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn, ít nhất một bồi thẩm đoàn được xác định trong một nhóm người quan sát thấy các bị cáo bị còng tay đưa vào tòa án. Đề nghị đã bị từ chối. Các bị cáo không tìm kiếm chỉ dẫn cảnh cáo nào, cũng như không yêu cầu thẩm vấn bồi thẩm đoàn được xác định.

Trong những ngày đầu của phiên tòa, kiến ​​nghị thứ ba đã được đệ trình sau khi bồi thẩm đoàn quan sát thấy một số bị cáo bị dẫn ra khỏi tòa án với dây xích và còng tay. Bị cáo cũng tìm cách đánh bồi thẩm đoàn đó. Bồi thẩm đoàn, bị tòa thẩm vấn theo yêu cầu của bị cáo, trả lời rằng sự vô tư của cô ấy sẽ không bị ảnh hưởng bởi vụ việc và cô ấy đã không thảo luận và sẽ không thảo luận vấn đề đó với các bồi thẩm đoàn khác. Việc xét xử sai lầm đã bị từ chối. Một lần nữa không có hướng dẫn nào được đưa ra rằng còng tay không phải là dấu hiệu của tội lỗi.

Tất nhiên, bị cáo bị cáo buộc phạm tội có quyền được chứng minh vô tội trong phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, Tòa án này đã tuyên bố rằng việc tiếp xúc ngắn ngủi và vô tình với bồi thẩm đoàn của bị cáo bị còng tay về bản chất không gây phương hại đến mức cần phải xét xử sai, và các bị cáo phải chịu trách nhiệm chứng minh thành kiến ​​một cách khẳng định. Wright kiện Bang Texas,533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

Các điều kiện mà bị cáo được gặp là các biện pháp an ninh thông thường chứ không phải là các tình huống kiềm chế bất thường như cùm chân bị cáo trong phiên tòa. Xem Hoa Kỳ kiện Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 429 US 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Các bị cáo đã không thể hiện thành kiến ​​thực sự và chúng tôi cũng sẽ không thừa nhận bất kỳ điều gì từ các tình huống xung quanh hai vụ việc riêng lẻ. Xem Dupont kiện Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Bị cáo không yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét để xác định xem ai đã nhìn thấy bị cáo bị cùm hoặc để loại trừ những người mà tính công bằng của họ có thể bị ảnh hưởng. Xem Wright kiện Bang Texas, 533 F.2d tại 187; Hoa Kỳ kiện Taylor, 562 F.2d lúc 1359. Không có yêu cầu nào được đưa ra về hướng dẫn cảnh báo. Tòa sơ thẩm rõ ràng không có lỗi khi bác bỏ yêu cầu xét xử sai.

Loại trừ bằng chứng đối với nhân chứng chính

Các bị cáo Miller và Gispert đã tìm cách tấn công uy tín của Haskew tại phiên tòa bằng cách cho thấy anh ta có thành kiến ​​​​với họ vì họ đã đẩy lùi những tiến bộ về đồng tính luyến ái của anh ta. Họ khiếu nại khi kháng cáo rằng họ đã bị ngăn cản đưa ra bằng chứng chứng minh sự thiên vị đó.

Về khuynh hướng tình dục của Haskew, các bị cáo được phép hỏi khi kiểm tra chéo xem Haskew có phải là người đồng tính hay không và liệu anh ta có tiến bộ về tình dục với Gispert, Miller và vợ của Miller hay không. Phản hồi của Haskew là tiêu cực. Vợ của Miller sau đó được phép làm chứng rằng Haskew đã có những tiến bộ với Miller trước sự chứng kiến ​​​​của cô ấy, điều mà Miller đã đẩy lùi.

Tuy nhiên, tòa án đã bác bỏ lời khai của hai nhân chứng, những người sẽ làm chứng rằng Haskew đã tham gia vào các hoạt động đồng tính luyến ái. Tòa án cũng duy trì sự phản đối khi bà Miller làm chứng rằng Haskew đã có những tiến bộ công khai về tình dục với bà. Luật sư của Miller khuyên tòa rằng lời khai được mong đợi của cô ấy về việc cô ấy đã bác bỏ những tiến bộ đó khi nói rằng 'Marlow, bạn biết bạn không quan tâm đến tôi, bạn quan tâm đến Larry,' sẽ càng cho thấy sự thiên vị của Haskew.

Bằng chứng bên ngoài về các trường hợp cụ thể về hành vi của nhân chứng nói chung không được chấp nhận mâu thuẫn với lời khai của anh ta về các vấn đề liên quan đến các vấn đề trong vụ án và do đó tấn công đến uy tín của anh ta. Xem Quy tắc Bằng chứng Liên bang 608(b); McCormick, Bằng chứng, § 47 tại 98 (2d ed. 1972). Tuy nhiên, thành kiến ​​của nhân chứng không phải là vấn đề thế chấp và bên xem xét nhân chứng không bị ràng buộc bởi việc anh ta phủ nhận những hành vi có xu hướng thể hiện thành kiến ​​của mình. 3A Wigmore, Bằng chứng, § 948 tại 783 (Chadbourn rev.); Hoa Kỳ kiện Robinson, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Hoa Kỳ kiện Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Mức độ bằng chứng thiên vị là vấn đề được dành riêng cho thẩm phán xét xử và phán quyết sẽ bị xáo trộn khi xem xét chỉ khi có sự lạm dụng quyền quyết định đó. Xem United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. bị từ chối, 412 US 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker kiện Hoa Kỳ, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Chứng nhận. bị từ chối, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Khi xem xét bằng chứng được cho là thiên vị, thẩm phán phải xác định liệu đó có phải là bằng chứng thiên vị hay không và nếu có thì giá trị chứng minh của nó có lớn hơn rủi ro thành kiến ​​khi thừa nhận hay không. Xem Howell kiện American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Hoa Kỳ kiện Robinson, 530 F.2d lúc 1080.

Giá trị chứng minh của bằng chứng được đưa ra ở đây là rất nhỏ. Suy luận về sự thiên vị của Haskew đối với các bị cáo dựa trên niềm tin rằng các bị cáo thực sự đã phải chịu và từ chối những tiến bộ của Haskew. Bà Miller được phép làm chứng rằng chồng bà đã từ chối những tiến bộ như vậy, và lời khai thêm của bà sẽ chứng minh sự thù địch của Haskew đối với bà hơn là bị cáo Miller.

Mặc dù Gispert gợi ý rằng anh ta sẽ đưa ra bằng chứng về những tiến bộ của Haskew cho anh ta, nhưng không có bằng chứng nào được đưa ra. Bằng chứng cho thấy Haskew tham gia vào hoạt động đồng tính luyến ái với những người khác cung cấp rất ít bằng chứng cho kết luận rằng anh ta đã đưa ra những hành động tương tự với một trong hai bị cáo. Xem Howell kiện American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d tại 1357-58; Hoa Kỳ kiện Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. bị từ chối, 387 US 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Hơn nữa, sự thiên vị của Haskew đối với Gispert đã được đề xuất trong lời khai của chính anh ta, trong đó anh ta nhớ lại đã nói với Antone rằng Gispert sẽ không bắt anh ta vì anh ta luôn mang theo súng và để mắt đến 'con rắn' bất cứ khi nào anh ta nhìn thấy anh ta.

Bị cáo Gispert cũng phàn nàn rằng hai nhân chứng có lời khai bị loại trừ sẽ kể về việc sử dụng cần sa và cocaine với Haskew. Gispert đưa ra bằng chứng về việc Haskew sử dụng ma túy trong thời gian xảy ra các sự kiện được đề cập, có liên quan đến độ tin cậy của Haskew. Xem McCormick, Bằng chứng, § 45 tại 94.

Khi Gispert hỏi Haskew trong cuộc thẩm vấn chéo liệu anh ta có sử dụng ma túy trong âm mưu hay không, Haskew trả lời: 'Đúng vậy, tôi đã sử dụng ma tuý.' Haskew thừa nhận anh ta đã uống một gam cocaine mỗi tuần và hút 'vài điếu cần sa'. Trong khi câu trả lời của Haskew có phần mơ hồ về thời điểm sử dụng ma túy, Haskew sau đó đã làm chứng rằng đã sử dụng cocaine vào đêm trước khi chuyển cocaine đến Boni ở Miami vào tháng 7 năm 1975 và vào thời điểm đó anh ta đã lấy trộm cocaine từ George DeFeis ở Miami vào tháng 9.

Thẩm phán xét xử nhận định đúng rằng lời khai của các nhân chứng về việc sử dụng ma túy sẽ là thừa. Một lần nữa, các câu hỏi về bằng chứng được đưa ra theo quyết định rộng rãi của thẩm phán xét xử, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. bị từ chối,423 US 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), và chúng ta không thể nói rằng ở đây quyền tự quyết định đã bị lạm dụng.

Loại trừ bằng chứng đối với Nhân chứng Chính phủ khác

Các bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối thừa nhận hồ sơ tâm thần của nhân chứng Chính phủ, Willie Noriega, làm bằng chứng. Họ khẳng định, hồ sơ về việc Noriega bị giam trong bệnh viện tâm thần phản ánh khả năng biết, ghi nhớ và kể lại chính xác những sự kiện mà anh ta đã làm chứng. Các bị cáo trích dẫn thẩm quyền của United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), trong đó nêu rõ:

(T)bồi thẩm đoàn nên . . . được thông báo về tất cả các vấn đề ảnh hưởng đến uy tín của nhân chứng để giúp họ xác định sự thật. Điều hợp lý là bồi thẩm đoàn được thông báo về tình trạng mất năng lực tâm thần của nhân chứng vào thời điểm mà anh ta đề nghị làm chứng cũng như việc bồi thẩm đoàn biết rằng sau đó anh ta bị suy giảm thị lực hoặc thính giác. (bỏ trích dẫn).

Tòa án ở Partin cho rằng đó là sai sót có thể đảo ngược khi loại trừ hồ sơ bệnh viện cho thấy vài tháng trước khi phạm tội mà anh ta làm chứng, nhân chứng đã tự nguyện đưa mình vào bệnh viện với ảo giác thính giác và đôi khi nhầm lẫn về danh tính của chính mình.

Tuy nhiên, Partin đã giới hạn bằng chứng có thể chấp nhận được về tình trạng thiểu năng trí tuệ ở mức 'có thể có liên quan đến khoảng thời gian mà anh ta đang cố gắng làm chứng'. 493 F.2d ở 763. Ở đây những sự kiện mà Noriega làm chứng đã xảy ra mười hai năm sau khi ông được điều trị. Trả lời các câu hỏi về cam kết của mình, Noriega đã làm chứng rằng anh ta đã phạm tội vào năm 1963 theo lệnh của tòa án, tuyên bố anh ta bị thiểu năng trí tuệ, đã được điều trị trong 4 tháng và kể từ khi được thả, anh ta không bao giờ được điều trị bất kỳ loại bệnh tâm thần nào nữa.

Bởi vì hồ sơ tâm thần của Noriega không có bằng chứng liên quan đến các sự kiện năm 1975 và 1976 mà Noriega đã làm chứng, nên thẩm phán xét xử không lạm dụng quyền quyết định khi từ chối chúng.

Từ chối lời khai của nhân chứng đình công

Các bị cáo khẳng định rằng việc Willie Noriega từ chối trả lời các câu hỏi trong quá trình thẩm vấn chéo bằng cách viện dẫn đặc quyền của Tu chính án thứ Năm đã tước đi quyền của các bị cáo trong Tu chính án thứ sáu được đối đầu với các nhân chứng thông qua việc thẩm vấn chéo đầy đủ. Do đó, họ cho rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối bác bỏ lời khai trực tiếp của Noriega về các chủ đề liên quan đến đặc quyền của Tu chính án thứ Năm đã được khẳng định.

Noriega từ chối trả lời các câu hỏi sau dựa trên cơ sở của Tu chính án thứ Năm: liệu cuộc họp tháng 1 năm 1976 của ông với các đặc vụ Chính phủ có phải là 'chủ yếu vì các hoạt động cá nhân của ông trong các vấn đề tội phạm' hay không; liệu kể từ năm 1974 ông có nguồn thu nhập nào khác ngoài việc làm hay đã khai thuế; liệu anh ta có từng làm chứng sai khi tuyên thệ hay làm chứng như vậy trong một vụ án mà anh ta bị buộc tội trọng tội hay không; và liệu anh ấy có biệt danh là 'Gấu Smokey' hay không.

Trong mỗi trường hợp, tòa sơ thẩm đều tán thành sự khẳng định đặc quyền của Noriega. Các bị cáo đặc biệt thách thức những phán quyết đó chỉ liên quan đến các cuộc điều tra khai man. Tuy nhiên, trái ngược với đề nghị của bị cáo, việc Noriega thừa nhận với một đặc vụ Chính phủ trước phiên tòa rằng trước đó anh ta đã phạm tội khai man đã không từ bỏ đặc quyền viện dẫn Tu chính án thứ Năm về vấn đề đó trong phiên tòa này. Xem Ballantyne kiện Hoa Kỳ, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Khi một nhân chứng đã yêu cầu đặc quyền một cách hợp pháp, lời khai trực tiếp của anh ta chỉ bị hủy bỏ nếu việc bị cáo không thể hoàn thành cuộc điều tra đã tạo ra 'nguy cơ đáng kể về thành kiến ​​bằng cách tước bỏ (họ) khả năng kiểm tra sự thật trong lời khai trực tiếp của nhân chứng. ' Fountain kiện Hoa Kỳ, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 390 US 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Nói chung, chỉ khi nhân chứng từ chối trả lời về các vấn đề 'trực tiếp' thay vì 'tài sản thế chấp' thì lời khai trực tiếp của anh ta mới phải bị loại bỏ. Nhận dạng.

Các bị cáo không bị cản trở trong việc kiểm tra tính xác thực trong lời khai trực tiếp của Noriega bằng sự im lặng của anh ta trước bất kỳ câu hỏi nào trong số này. Mục tiêu rõ ràng của các cuộc điều tra của bị cáo là làm suy yếu uy tín của Noriega. Sự thiếu tin cậy của Noriega rõ ràng là chủ đề chính trong cuộc kiểm tra chéo của ông.

Bởi vì Noriega thừa nhận đã nói dối trong quá khứ trong quá trình kiểm tra chéo kéo dài về tính xác thực của anh ta, đã được kiểm tra chéo kỹ lưỡng về sự hợp tác của anh ta với các cơ quan thực thi pháp luật và làm chứng trong cuộc kiểm tra chéo rằng vào thời điểm cảnh sát lần đầu tiên tiếp cận anh ta, anh ta đã bị buộc tội cướp có vũ trang và tại thời điểm xét xử dự kiến ​​​​sẽ bị xét xử với tội danh đốt phá cấp tiểu bang, những câu trả lời được đưa ra từ các câu hỏi của bị cáo sẽ chỉ là bằng chứng tích lũy về độ tin cậy. Xem United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Hoa Kỳ kiện Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. bị từ chối, 375 US 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Sự liên quan được tranh luận của các câu trả lời bị loại trừ đối với các vấn đề được đề cập trực tiếp trong vụ án dựa trên một chuỗi suy luận quá dài và mong manh để hỗ trợ cho khẳng định của bị cáo rằng vì thiếu chúng nên bị cáo không thể kiểm tra tính xác thực trong lời khai trực tiếp của Noriega. Chúng tôi không phát hiện thấy sự lạm dụng quyền tự quyết định nào trong phán quyết của tòa sơ thẩm.

Lập luận kết thúc của công tố viên

Các bị cáo thách thức một số cáo buộc không đúng đắn trong phần tổng kết cuối cùng trước bồi thẩm đoàn. Những nhận xét gây tranh cãi không đáng để đảo ngược hay thảo luận kéo dài.

Các bị cáo cho rằng việc Chính phủ bác bỏ, sử dụng các cụm từ như “luật sư của ông Miller đã nói chuyện với bạn về” và “Mr. Gispert thông qua luật sư của mình đã kể lại, 'là nhận xét không đúng đắn về việc bị cáo không làm chứng. Việc kiểm tra khả năng bình luận không được phép đã được Tòa án này đưa ra là liệu 'có thể nói rằng ý định rõ ràng của công tố viên là bình luận về việc bị cáo không làm chứng (hoặc) là . . . có tính chất như vậy mà bồi thẩm đoàn đương nhiên và nhất thiết sẽ coi đó là một nhận xét về việc bị cáo không làm chứng.' Samuels kiện Hoa Kỳ, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. bị từ chối, 393 US 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Xem xét rằng việc sử dụng các cụm từ này xảy ra trong quá trình bác bỏ và để đáp lại những lập luận cụ thể được đưa ra khi kết thúc bởi luật sư bào chữa, ít nhất cũng hợp lý không kém khi Chính phủ có ý định giải quyết những lập luận đó hơn là nhấn mạnh rằng các bị cáo, do không làm chứng, đã được lắng nghe. chỉ thông qua luật sư của họ. Xem United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Hơn nữa, bồi thẩm đoàn sẽ giải thích một cách hợp lý việc sử dụng các cụm từ như vậy là hướng sự chú ý của họ đến những lập luận cụ thể do luật sư bào chữa đưa ra khi kết thúc vụ án. Cuối cùng, chúng tôi lưu ý rằng sau đó tòa án đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng không thể rút ra suy luận nào từ việc bị cáo lựa chọn không làm chứng.

Chúng tôi cũng bác bỏ ý kiến ​​cho rằng sự im lặng của bị cáo đã bị nhấn mạnh một cách bất công bởi những bình luận cuối cùng của luật sư cho bị cáo Stone, bị cáo duy nhất làm chứng tại phiên tòa. Trong khi những đề cập bất lợi đến sự im lặng của bị cáo bởi luật sư dành cho một bị cáo làm chứng được coi là sai lầm có thể sửa chữa được, DeLuna kiện United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), chỉ là quan sát thuận lợi về sự sẵn lòng của một trong số nhiều người. bị cáo để làm chứng đã không. Xem Hoa Kỳ kiện Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 434 US 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Hoa Kỳ kiện Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

người phụ nữ bị giữ trong tầng hầm trong 24 năm

Luật sư của bị cáo Stone không đề cập đến sự im lặng của các bị cáo khác mà chỉ nhận xét rằng Stone đã tuyên thệ kể lại câu chuyện của mình, chịu sự thẩm vấn chéo và trước sự giám sát kỹ lưỡng của bồi thẩm đoàn.

Cuối cùng, các bị cáo cho rằng họ bị coi là hèn nhát một cách không công bằng trong lập luận bác bỏ của Chính phủ. Chính phủ nhận xét rằng phương thức hoạt động của những kẻ chủ mưu là nhờ người khác làm công việc bẩn thỉu của họ và do đó 'che đậy bản thân' và sự hèn nhát của những kẻ chủ mưu được thể hiện qua bản chất lén lút trong tội ác của họ.

Chúng tôi không tìm thấy trong những nhận xét này 'kiểu mô tả ngắn gọn về đặc điểm của bị cáo, không dựa trên bằng chứng, (mà) đặc biệt có khả năng in sâu vào tâm trí bồi thẩm đoàn và ảnh hưởng đến quá trình thảo luận của họ.' Hall v. United States, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (công tố viên gọi bị cáo là 'kẻ lưu manh'). Hơn nữa, đặc điểm của 'kẻ hèn nhát' không có ý nghĩa pháp lý cụ thể như mô tả như 'kẻ chạy trốn' và không có nguy cơ bị hiểu sai là một kết luận pháp lý. Xem United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Ở đây, điểm mấu chốt trong nhận xét của công tố viên là sự bí mật trong đó các vụ án hình sự của doanh nghiệp được tiến hành và đồng thời thiếu bằng chứng trực tiếp về bất kỳ mối liên hệ nào của bị cáo với doanh nghiệp. Những đặc điểm không tốt của bị cáo không phải là lỗi có thể sửa chữa được khi có bằng chứng hỗ trợ. Hoa Kỳ kiện Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 423 US 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('nghệ sĩ lừa đảo'); Walker kiện Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('tội phạm chuyên nghiệp'). Việc mô tả một vụ giết người và các nỗ lực giết người được thực hiện bằng bẫy phục kích và bẫy là 'hèn nhát' không phải là vô căn cứ cũng như có tính định kiến ​​một cách không công bằng.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue đã bị kết án về cả bốn tội danh mà anh ta bị buộc tội: tội âm mưu và lừa đảo, một tội liên quan đến súng và một tội liên quan đến việc phá hủy một chiếc ô tô. Anh ta bị kết án hai mươi năm tù cho hai tội danh đầu tiên và các thời hạn liên tiếp là mười năm và hai mươi năm cho hai tội danh còn lại.

Ngoài việc áp dụng tất cả các lập luận có liên quan của các bị cáo khác trong vụ án này, Diecidue lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận chống lại anh ta bằng chứng tin đồn về những người bị cáo buộc là đồng phạm khi không có đủ bằng chứng cho thấy anh ta là thành viên của âm mưu. Việc xem xét hồ sơ sẽ xác nhận giá trị của lập luận này. Nếu không có bằng chứng tin đồn này thì không có đủ bằng chứng để xác lập ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo đã phạm tội về âm mưu được buộc tội trong bản cáo trạng hoặc rằng anh ta là thành viên của doanh nghiệp bị buộc tội.

Vì vậy, niềm tin của anh ta về hai tội danh này phải bị đảo ngược. Việc thừa nhận những bằng chứng không thể chấp nhận được đã làm ảnh hưởng đến niềm tin của anh ta về hai tội danh còn lại nên chúng phải được hủy bỏ và vụ án được đưa trở lại xét xử mới. Xét về cách giải quyết vụ việc này, không cần thiết phải đưa ra phán quyết dựa trên lập luận chính thứ hai của Diecidue, rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối đơn xin thôi việc của anh ta.

Bằng chứng duy nhất liên kết rõ ràng bị cáo Diecidue với các hoạt động cụ thể của âm mưu được đưa ra trong lời khai của nhân chứng chính của Chính phủ, Marlow Haskew. Haskew làm chứng rằng anh ta đã tham gia vào cuộc đối thoại sau đây với đồng phạm Gispert trên đường đến Yeehaw Junction, nơi họ nhặt thuốc nổ để sử dụng trong một vụ đánh bom ô tô: Anh ta hỏi tôi liệu tôi có lo lắng gì về việc đặt bom lên ô tô không, và tôi nói với anh ta mà tôi chưa bao giờ có. . . . Và tôi nói, 'Ồ, tôi không quan tâm, bạn biết đấy, miễn là chúng tôi được trả tiền. Bạn có biết chúng ta đang đối phó với ai không? . .? Và anh ấy nói, 'Có.' Anh ấy nói, 'Chúng tôi làm điều này vì Frank Diecidue.'

Haskew cũng làm chứng rằng đã có cuộc trò chuyện sau đây với người đồng mưu Antone vào ngày hôm sau:

TÔI . . . kể cho anh ấy nghe những gì Gispert đã nói với tôi trên đường đến Yeeshaw Junction, và anh ấy nói, 'vâng.' Anh ta nói, 'Đừng lo lắng về tiền bạc.' Anh ấy nói, 'Tôi biết rõ về Diecidue.'

Mặc dù Tòa án này đã sửa đổi các điều kiện để thừa nhận tin đồn đồng phạm trong quyết định en banc gần đây của mình, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James chỉ áp dụng cho các tuyên bố được đưa ra trong các phiên tòa bắt đầu sau ba mươi ngày kể từ ngày đưa ra quan điểm đó. Do đó, kháng cáo của bị cáo phải được xem xét theo các tiêu chuẩn quy định trong vụ United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Cuộc thử nghiệm Apollo đã được trình bày rõ ràng trong vụ kiện United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), như thể liệu chính phủ, bằng bằng chứng độc lập với những tuyên bố tin đồn của kẻ đồng mưu, đã thiết lập một cơ sở sơ bộ trường hợp bề ngoài về sự tồn tại của một âm mưu và sự tham gia của bị cáo trong đó, đó là liệu bằng chứng khác mà Aliunde nghe được có đủ để hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn rằng chính bị cáo chính là kẻ chủ mưu hay không.

Chính phủ lập luận rằng vai trò kẻ âm mưu hiểu biết của Diecidue được thể hiện bằng bằng chứng độc lập do ba nhân chứng Willie Noriega, Cesar Rodriguez và Marlow Haskew đưa ra. Noriega làm chứng rằng đã có ba cuộc thảo luận với Diecidue vào cuối tháng 4 năm 1975. Trong lần đầu tiên, Diecidue hỏi Noriega liệu anh ta có biết cách sử dụng thuốc nổ không và liệu anh ta có phiền chỉ cho người khác cách sử dụng nó không. Họ dự định gặp lại nhau vào ngày hôm sau tại địa điểm kinh doanh của Diecidue, Dixie Amusement.

Lúc đó Diecidue sợ văn phòng mình bị nghe lén nên bảo Noriega bước ra phía sau và rủ Noriega đi cùng ai đó để thử bó năm que thuốc nổ trên gốc cây ở quê. Vài ngày sau, Noriega quay trở lại Dixie Amusement, nơi Diecidue nói với anh rằng anh đã tìm được người khác đảm nhận việc đó và sẽ không cần đến sự phục vụ của anh.

Chính phủ lập luận tầm quan trọng của những cuộc họp này dựa trên những bằng chứng được đưa ra cho thấy rằng hai tháng sau, chất nổ đã được sử dụng để làm nổ tung chiếc xe của Manuel Garcia, người đã trở thành đối thủ cạnh tranh của Diecidue trong lĩnh vực kinh doanh máy bán hàng tự động vào tháng Tư. Chính phủ lập luận rằng gốc cây mà Diecidue nghĩ đến thực chất là chiếc chân giả của Garcia.

Noriega cũng làm chứng đã nhìn thấy Diecidue trò chuyện với bị cáo Gispert tại một bữa tiệc ở Castaways Lounge vào tháng 6 năm 1975. Chính phủ lưu ý rằng Gispert là một trong những người tham gia vụ đánh bom Garcia.

Xem xét các sự kiện của âm mưu theo trình tự thời gian, bằng chứng tiếp theo về sự tham gia của Diecidue đến từ lời khai của Cesar Rodriguez, người có xe bị đánh bom vào ngày 31 tháng 7 năm 1975. Vài ngày sau vụ đánh bom, Diecidue gọi điện cho Rodriguez tại một trong những phòng chờ của Rodriguez và nói, ' Cesar, đây là Frank Diecidue. Chuyện quái quỷ đang diễn ra? Tôi không hiểu những vụ đánh bom này. Không phải bạn. Tôi có thể nhìn thấy Manuel. Anh ấy có rất nhiều kẻ thù.” Rodriguez trả lời: 'Tôi không biết chuyện gì đang xảy ra, Frank. Cám ơn vì đã gọi. Tôi không muốn thảo luận chuyện đó qua điện thoại.” Chính phủ cho rằng cuộc điện thoại này là nỗ lực của Diecidue 'để che giấu dấu vết của mình'.

Noriega làm chứng rằng vào tháng 8 năm 1975, Diecidue hỏi anh ta liệu anh ta có liên quan gì đến vụ đánh bom một tòa nhà mà Diecidue đã lắp đặt máy bán hàng tự động hay không và liệu anh ta có làm việc cho Rodriguez hay Garcia hay không. Chính phủ coi những câu hỏi này là bằng chứng cho thấy Diecidue lo ngại rằng sự liên quan của chính anh ta bị nghi ngờ và rằng anh ta đang bị đánh bom để trả thù.

Haskew đã làm chứng cho một số cuộc điện thoại mà ông đã gọi cho Diecidue vào tháng 8 và tháng 9 năm 1975. Trong lần đầu tiên Haskew nói:

Chà, đồ say xỉn, cậu đã khiến tất cả chúng ta phải hứng chịu nước nóng đằng sau những vụ đánh bom này, nhưng không sao cả. Bạn sẽ có được của bạn. Chúng tôi đã theo dõi bạn rất lâu, con chó nhỏ màu trắng đằng sau nhà bạn yêu chúng tôi hơn nó yêu bạn.

Diecidue trả lời một cách vô cùng phấn khích 'Ai đang nói chuyện kiểu này trên điện thoại của tôi vậy?' và bắt đầu chửi rủa, sau đó Haskew cúp máy. Trong cuộc gọi thứ hai, Haskew chỉ nói đơn giản là 'chúng tôi vẫn đang theo dõi', Diecidue trả lời theo cách được Haskew hiểu là một lời đe dọa, 'Tôi đã nói với bạn là đừng gọi vào điện thoại của tôi theo cách đó. Tôi sẽ gặp bạn ở bất cứ đâu. Bạn nêu tên thời gian và địa điểm.” Diecidue bắt đầu chửi bới và Haskew cúp máy. Haskew gọi cho Diecidue lần thứ ba, để lại lời nhắn cho anh ấy tại Dixie Amusement rằng 'chúng tôi vẫn đang theo dõi anh ấy.' Chính phủ lập luận rằng việc Diecidue không phủ nhận sự liên quan trước những nhận xét buộc tội của Haskew cho thấy sự đồng lõa của anh ta.

Cuối cùng, Noriega nói với Diecidue ngay trước bản cáo trạng rằng Diecidue sẽ phải ngồi tù vì những vụ đánh bom này và đã có rất nhiều cuộc bàn tán trong thị trấn. Diecidue tỏ ra khó chịu, nói với Noriega rằng đó không phải việc của anh ta và bỏ đi. Chính phủ một lần nữa cho rằng tầm quan trọng của việc ông không phủ nhận sự liên quan.

Vụ kiện của Chính phủ chống lại Diecidue, không có tuyên bố của Antone và Gispert, được xây dựng dựa trên giả định trên nền tảng suy luận. Không có bằng chứng nhỏ nhất nào cho thấy mối liên hệ giữa mối quan tâm của Diecidue đối với thuốc nổ vào tháng 4 với loại thuốc nổ được sử dụng trong vụ đánh bom Garcia và Rodriguez hoặc với thủ phạm của những hành vi đó. Noriega làm chứng rằng ông không biết Diecidue và Gispert đang thảo luận điều gì tại bữa tiệc tháng 6 năm 1975, và việc tham gia vào âm mưu rõ ràng không được chứng minh chỉ bằng sự liên kết đơn thuần với các thành viên của âm mưu.

Không có bằng chứng nào cho thấy Rodriguez là đối thủ hay kẻ thù của Diecidue, và Rodriguez đã làm chứng rằng Diecidue chưa bao giờ cố ép anh ta đặt máy bán hàng tự động Dixie Amusement trong phòng khách của mình. Phản ứng của Diecidue đối với các cuộc điện thoại đe dọa của Haskew không phải là một phản ứng đáng ngờ hơn so với việc phủ nhận sự liên quan đến một người hoàn toàn xa lạ có ý định theo dõi anh ta liên tục. Diecidue cũng không nên bị phạt vì không bảo vệ được sự vô tội của mình trước Willie Noriega.

Chúng tôi kết luận rằng bất kỳ hành vi sai trái nào mà bằng chứng chống lại Diecidue có thể gợi ý, nó đều không chứng minh được sự tham gia của Diecidue vào âm mưu. 'Việc bỏ qua lời khai của tin đồn sẽ phá hủy vụ án trên thực tế. Việc xem xét nó sẽ phá hủy nó theo luật.' Panci kiện Hoa Kỳ, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Bằng chứng cho thấy có một âm mưu tội phạm giữa Miller, Gispert, Antone và những người khác liên quan đến các lệnh cấm doanh nghiệp tội phạm của RICO. Tội danh duy nhất chống lại Boni đã buộc tội anh ta là một phần của âm mưu đó, và anh ta bị kết án hai mươi năm tù. Bằng chứng duy nhất chống lại anh ta bao gồm việc anh ta cung cấp thuốc nổ cho một số thành viên trong âm mưu và mua cocaine từ một thành viên khác.

Bản tóm tắt của Chính phủ kể lại những sự thật chống lại Boni. Vào đầu tháng 6 năm 1975, người kháng cáo Boni nói với Nathan Brooks Wood rằng anh ta quan tâm đến việc mua chất nổ từ Wood với giá 500 đô la. Vài ngày sau, Boni gọi điện cho Wood và khuyên rằng 'người của anh ấy đã sẵn sàng' cho 'hàng hóa' (thuật ngữ Boni và Wood dùng để chỉ thuốc nổ vì sợ cuộc trò chuyện của họ bị theo dõi). Theo đó, Wood gặp Boni tại một quán cà phê ở Miami, nơi Boni đưa cho anh 500 USD và khuyên rằng anh sẽ liên hệ với Wood trong vài ngày tới nếu cần thêm thuốc nổ.

Để thực hiện việc chuyển thuốc nổ, Boni bảo Wood đi theo anh ta vài dãy nhà 'để đảm bảo (họ) không bị theo dõi.' Khi thuốc nổ (được đóng gói trong hộp nhựa bên trong vali) được đặt trong cốp xe của Boni, Wood đưa cho Boni mũ nổ và cố gắng giải thích cách cho nổ thuốc nổ. Boni nói rằng điều đó là không cần thiết vì 'những người mà anh ấy đưa nó đến đều biết cách xử lý nó.'

Trong tuần cuối cùng của tháng 6 năm 1975, Boni gặp Gispert và Haskew tại một khu dịch vụ trên đường cao tốc giữa Miami và Tampa. Lúc đó Boni chuyển cho họ một chiếc vali chứa đầy thùng nhựa đựng thuốc nổ và đầu nổ. Gispert nói với Haskew rằng anh ta đã trả cho Boni 1.250 đô la để mua thuốc nổ.

Khi Gispert và Haskew quay trở lại Tampa, Antone bày tỏ sự thất vọng vì họ không thu được chất nổ dẻo 'dễ xử lý hơn'. Vài ngày sau khi thuốc nổ được sử dụng để đánh bom xe của Manuel Garcia, Boni liên lạc với Wood và nói với anh rằng 'người của anh rất hài lòng với hàng hóa'. Boni nói rằng anh ấy quan tâm đến việc có được 'thứ gì đó mạnh mẽ hơn'. . . hoặc một loại chất nổ dẻo nào đó dễ xử lý hơn.'

Wood đồng ý kiểm tra khả năng này, nhưng sau đó báo cáo với Boni rằng 'họ đã tăng cường an ninh xung quanh nơi này và (Wood) không thể có được nó.' Boni đã liên hệ với Wood về chất nổ ít nhất sáu lần sau đó, nhưng Wood không bao giờ có thể mua thêm. Vào tháng 7 năm 1975, Gispert nói với Haskew rằng anh ta nghĩ mình có thể lấy thuốc nổ cho vụ đánh bom Rodriguez từ một người buôn bán phế liệu (bị cáo Davis) vì Boni không thể cung cấp thêm thuốc nổ.

Vào tháng 7 năm 1975 Gispert và Haskew giao cho Boni sáu ounce cocaine mà Gispert lấy được từ Acosta. Số tiền từ giao dịch đó được chia đều cho Gispert, Antone và Haskew, những thành viên cốt lõi của doanh nghiệp.

Chính phủ cho rằng bằng chứng này đủ để đưa ra suy luận rằng Boni đã cung cấp thuốc nổ cho doanh nghiệp trong một lần và cố gắng lấy thuốc nổ trong một lần khác không thành công. Nó lập luận rằng cách Boni bí mật chiếm hữu vật liệu từ Gỗ và mong muốn có được 'thứ mạnh hơn' biện minh cho suy luận rằng anh ta biết mục đích mà Gispert và Haskew muốn có thuốc nổ.

Chính phủ khẳng định rằng sự tham gia đó và việc anh ta mua một lượng cocaine đáng kể từ doanh nghiệp đã tạo ra sự nghi ngờ hợp lý rằng Boni có kiến ​​thức về tính chất đa dạng, đang diễn ra của hoạt động và rằng anh ta đã đồng ý tham gia vào các công việc của doanh nghiệp.

Lập luận của Chính phủ dường như đã bỏ qua những đặc điểm riêng biệt của một doanh nghiệp RICO. Có thể có chút nghi ngờ rằng bằng chứng cho thấy Boni phạm tội nghiêm trọng. Bằng chứng thậm chí có thể cho thấy anh ta phạm tội âm mưu phạm một số tội ác thực chất. Việc anh ta đã hoặc sẽ bị buộc tội về những tội đó không nằm trong phạm vi của hồ sơ này và có thể không liên quan đến Tòa án về kháng cáo này. Câu hỏi đặt ra là liệu anh ta có phạm tội hay không.

Chính phủ đã tranh luận và chúng tôi khẳng định rằng bản cáo trạng buộc tội âm mưu tiến hành một hoạt động tội phạm như được định nghĩa trong 18 U.S.C.A. § 1961(4) thông qua một mô hình hoạt động gian lận, do đó, được xác định là yêu cầu hai hoặc nhiều hành vi gian lận. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Việc chuyển giao thuốc nổ không phải là một hành động được quy định theo luật định. Sẽ có những vụ giết người theo hợp đồng. Bán cocaine sẽ được. Kinh doanh ma túy sẽ được. Việc Boni mua cocaine từ các doanh nghiệp sẽ không phải là một thỏa thuận với họ để tiến hành hoạt động kinh doanh, mặc dù điều đó sẽ giúp anh ta hiểu biết về các hoạt động của doanh nghiệp.

Không có bằng chứng nào cho thấy Boni biết các doanh nhân đã tham gia vào các vụ giết người theo hợp đồng, một mục đích đã được chứng minh của doanh nghiệp hoặc việc buôn bán ma túy là một phần của hoạt động doanh nghiệp đó. Người ta thậm chí còn không cho rằng Boni có bất kỳ kiến ​​​​thức nào về các vụ cướp có vũ trang, phân phối tiền giả hoặc tín phiếu Kho bạc bị đánh cắp.

Nếu không có bằng chứng cho thấy Boni biết điều gì đó về các hoạt động liên quan đến hoạt động kinh doanh của các bị cáo, anh ta không thể bị kết tội âm mưu tham gia vào một hình thức đấu giá như quy định. Bản án của anh ta về tội bị buộc tội phải được hủy bỏ.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis bị kết án về hai tội: tội âm mưu chính và một tội liên quan đến thiết bị phá hoại. Anh ta bị kết án mười năm liên tiếp cho tội danh đầu tiên và năm năm cho tội danh thứ hai.

Chính phủ thừa nhận bằng chứng về việc bị cáo Davis tham gia vào công việc của doanh nghiệp là không đủ để buộc tội anh ta về tội âm mưu. Ngay cả khi bằng chứng cho thấy Davis đã cung cấp thuốc nổ được sử dụng trong vụ đánh bom xe Rodriguez và cho phép suy luận rằng Davis biết về mục đích sử dụng của nó, thì điều đó cũng không thể hiện sự đồng ý của Davis về việc tham gia vào công việc của doanh nghiệp thông qua hai hoặc nhiều hoạt động gian lận. . Xem United States v. Elliott, 571 F.2d tại 903. Do đó, niềm tin của Davis đối với Bá tước Một đã bị đảo ngược.

Hỗ trợ, tiếp tay cho việc tàng trữ thiết bị hủy diệt

Davis cũng thách thức niềm tin của mình đối với Bá tước Năm vì đã hỗ trợ và tiếp tay cho việc sở hữu một thiết bị hủy diệt, quả bom Rodriguez.

Sự nhượng bộ của Chính phủ và thỏa thuận của chúng tôi rằng Davis không được chứng minh là thành viên của âm mưu sẽ tự động yêu cầu đảo ngược và xét xử mới đối với Davis cũng như Bá tước Năm.

Cả Haskew và Gene Radney, một người bảo lãnh tại ngoại ở Tampa, đều được phép đưa ra lời khai về những tuyên bố tin đồn của người bị cáo buộc là đồng phạm Gispert, những tuyên bố này có hại cho Davis và không được chấp nhận nếu không chứng minh được rằng Gispert và Davis là đồng phạm.

Davis lập luận rằng các bằng chứng khác không đủ để chứng minh cho bản án có tội và anh ta nên được tuyên trắng án thay vì một phiên tòa mới. Lời tranh luận của ông như sau:

Chính phủ đã không thể hiện được kiến ​​thức hoặc suy luận ra kiến ​​thức về phía Người kháng cáo trong giao dịch riêng lẻ của mình trong việc cung cấp hai mươi (20) thỏi thuốc nổ cho GISPERT, theo Khoản 1. Ngoài ra, Chính phủ đã không thể hiện được kiến ​​thức về phía Người kháng cáo rằng thuốc nổ sẽ được sử dụng cho một thiết bị hủy diệt hoặc Người kháng cáo đã hình thành ý định cố ý cần thiết như được nêu trong Phần V, đặc biệt là vì thực tế là chỉ sở hữu chất nổ, đứng một mình, sẽ không đủ để đảm bảo bị thuyết phục, lý do là thuốc nổ chỉ là một thành phần của thiết bị hủy diệt.

Davis chỉ ra một cách chính xác rằng việc chuyển thuốc nổ đơn thuần sẽ không cấu thành vi phạm 26 U.S.C.A. § 5861(b), và hành vi đó chưa bị buộc tội trong bản cáo trạng. Thay vào đó, Davis bị buộc tội hỗ trợ và tiếp tay cho việc chuyển giao hoặc sở hữu thuốc nổ, đầu nổ, pin và công tắc điện. Rõ ràng là anh ta thực sự chỉ xử lý thuốc nổ.

Việc kết tội dựa trên việc hỗ trợ và tiếp tay cho việc phạm tội đòi hỏi phải có bằng chứng cho thấy bị cáo 'có liên quan đến hành vi phạm tội, tham gia vào việc đó như một việc gì đó mà anh ta mong muốn thực hiện và tìm kiếm bằng hành động của mình để khiến nó thành công'. Hoa Kỳ kiện Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). Bị cáo không cần thiết phải tham gia vào mọi giai đoạn của hành vi phạm tội. Hoa Kỳ kiện Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. bị từ chối, 429 US 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Không cần thiết là anh ta phải có kiến ​​thức về những phương tiện cụ thể mà những kẻ cầm đầu tội phạm sẽ sử dụng để thực hiện hoạt động phạm tội. Hoa Kỳ kiện Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

Để kết tội Davis, bồi thẩm đoàn sẽ phải kết luận rằng thuốc nổ do Davis sử dụng trên thực tế là thứ được sử dụng trong thiết bị hủy diệt được mô tả trong Bá tước thứ Năm, rằng Davis biết thuốc nổ sẽ được sử dụng trong một thiết bị hủy diệt và rằng anh ta đã giao thuốc nổ với mục đích sử dụng nó. Cf. Hoa Kỳ kiện Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); Hoa Kỳ kiện Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth làm chứng rằng Davis, người đã từng hỗ trợ ông trong công việc khoan giếng, đã gọi điện cho ông vào cuối tháng 7 năm 1975 và yêu cầu ông cung cấp một trường hợp thuốc nổ. Booth gọi lại cho Davis và nói rằng anh ấy sẽ có thuốc nổ vào thứ Hai. Hôm thứ Hai, anh ta gọi điện cho bà Davis, bà này nói rằng bà đã đưa Davis đến sân bay và đến nơi sau mười lăm hoặc hai mươi phút để tự mình lấy thuốc nổ. Booth tuyên bố đã đưa cho cô ấy ba mươi hoặc bốn mươi cây gậy.

Sau khi xe của Rodriguez bị đánh bom vào ngày 31 tháng 7 năm 1975, Booth đến gặp Davis và hỏi anh ta đã làm gì với thuốc nổ, nói rằng anh ta, Booth, đang gặp rắc rối vì nó. Davis nói rằng anh ấy đã đưa nó cho một 'anh chàng to lớn, trông béo ngậy' nào đó, và khi Booth nói rằng anh ấy sẽ phải khai ra người mà anh ấy đã đưa thuốc nổ cho ai, Davis trả lời: 'Hãy làm những gì bạn phải làm.'

Hai nhân chứng bào chữa, Wade Lovelace và Darrell Mann, đã trình bày bằng chứng ngoại phạm được ghi chép cẩn thận cho thấy Davis đã rời thị trấn vào ngày Booth giao thuốc nổ và quay trở lại một ngày sau vụ đánh bom.

Bây giờ chúng ta không cần phải suy đoán xem bằng chứng tại một phiên tòa mới có thể cho thấy điều gì. Đủ để cho rằng bằng chứng không có tin đồn có đủ cơ sở để kết luận rằng Davis biết thuốc nổ sẽ được sử dụng trong một thiết bị hủy diệt được chuyển giao vi phạm pháp luật và Davis không có quyền được tuyên trắng án đối với kháng cáo này. . Quyết định này khiến việc xem xét hai điểm sai sót khác mà Davis khẳng định là không cần thiết, đó là lời khai về việc Davis bị bắt vì một tội danh không liên quan và nhận xét của công tố viên về việc bà Davis không làm chứng.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone bị buộc tội mười một trong số mười hai tội danh của bản cáo trạng và bị kết án như đã buộc tội. Anh ta bị kết tội về âm mưu và tội lừa đảo, bốn tội danh sử dụng súng, hai tội phá hủy ô tô và một tội liên quan đến cản trở công lý, cocaine và tiền giả của Cục Dự trữ Liên bang. Anh ta nhận được các bản án kết hợp đồng thời và liên tiếp với tổng thời gian ân xá đặc biệt là khoảng 65 năm và ba năm.

Mặc dù chúng tôi đã mang lại cho Antone lợi thế về việc xem xét các lời kết tội của anh ta đối với tất cả các vấn đề được các bị cáo khác tranh luận có thể làm hỏng phiên tòa của anh ta, nhưng ở đây chúng tôi thảo luận về lập luận chính mà Antone đưa ra: bằng chứng thu được từ một cuộc khám xét và thu giữ bất hợp pháp đã được thừa nhận một cách không chính đáng và các lời kết án của anh ta phải được thừa nhận một cách không đúng đắn. được đảo ngược.

Antone thách thức ba cuộc khám xét riêng biệt được tiến hành tại nơi ở của anh ta. Cuộc khám xét diễn ra vào ngày 25 tháng 2 năm 1976 tại thời điểm bắt giữ Antone theo lệnh bắt giữ ở Florida với tội danh giết Richard Cloud, vào ngày 26 tháng 2 năm 1976 theo lệnh khám xét ở Florida và vào ngày 3 tháng 3 năm 1976 theo lệnh khám xét liên bang. Trước khi xét xử bị cáo đã có động thái giấu kín những chứng cứ thu giữ được trong cả 3 lần khám xét. Sau một phiên điều trần mở rộng, tòa án quận đã bác bỏ đề nghị này. Chúng tôi khẳng định.

Ngày 25 tháng 2 năm 1976 Tìm kiếm

Chúng tôi kết luận rằng hai sổ địa chỉ bị tịch thu vào ngày 25 tháng 2 năm 1976 được chấp nhận theo lý thuyết 'xem rõ ràng', không bị ảnh hưởng bởi các vụ tịch thu bất hợp pháp khác, và rằng, trong mọi trường hợp, việc thừa nhận chúng là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý.

Việc bắt giữ Antone được thực hiện bởi một đội gồm bảy sĩ quan và đặc vụ. Ba sĩ quan quản thúc Antone ở cửa trước trong khi những người khác được triển khai tại các điểm chiến lược xung quanh cơ sở. Khi bị bắt, Antone bị còng tay và kiểm tra vũ khí.

Sau đó anh ta được ngồi trên một chiếc ghế dài trong phòng khách, nơi lần đầu tiên được khám xét vũ khí và/hoặc bằng chứng. Trong vòng hai phút sau khi bị bắt, Trung sĩ Fairbanks của Sở Cảnh sát Tampa bước vào căn phòng từ phía sau ngôi nhà nơi anh ta đóng quân.

Fairbanks bảo vệ Antone trong khi các sĩ quan khác rà soát ngôi nhà. Fairbanks quan sát thấy hai cuốn sổ địa chỉ trên chiếc bàn cuối bên phải Antone. Nhận thức được sự tồn tại của những kẻ chủ mưu khác, Fairbanks nhận ra tầm quan trọng của sổ địa chỉ và mở chúng ra. Thấy rằng chúng thực sự có liên quan, anh ta đã sở hữu chúng.

Vụ bắt giữ này diễn ra trong khoảng thời gian mười phút Antone bị giữ tại nhà trước khi bị chuyển đến đồn cảnh sát. Cũng trong khoảng thời gian này, một sĩ quan khác tham gia rà soát ngôi nhà đã thu giữ những bức ảnh và hồ sơ thu phí điện thoại nằm trên bàn ở khu vực ăn uống cạnh phòng khách.

Chính phủ lập luận rằng sổ địa chỉ nên được thừa nhận là sản phẩm của việc khám xét ngẫu nhiên đối với một vụ bắt giữ hợp lệ. Ngoại lệ này đối với yêu cầu của lệnh bảo đảm Tu chính án thứ tư đã được Tòa án tối cao phân định cẩn thận trong vụ Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), cho phép khám xét người và khu vực thuộc quyền kiểm soát trực tiếp của người đó để tìm vũ khí hoặc bằng chứng có thể bị tiêu hủy. Khi áp dụng Chimel, Tòa án này đã xem xét các trường hợp cụ thể của việc bắt giữ để xác định liệu việc bắt giữ có hợp lý hay không. Hoa Kỳ kiện Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Tại đây, mặc dù sổ địa chỉ nằm trong tầm tay của Antone, nhưng Antone đã bị còng tay và hồ sơ không cho thấy có khả năng anh ta có thể lấy được chúng. Không thể nói sổ địa chỉ một cách hợp lý đã nằm trong sự kiểm soát của Antone.

Tuy nhiên, việc thu giữ sổ địa chỉ là hợp lý dựa trên học thuyết rõ ràng. Theo học thuyết này, bằng chứng có thể được chấp nhận và được thu giữ bởi một sĩ quan có lý do chính đáng độc lập cho việc có mặt mà không liên quan đến cuộc khám xét nhằm vào bị cáo và người này vô tình bắt gặp một vật thể rõ ràng là bằng chứng. Coolidge kiện New Hampshire,403 US 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris kiện Hoa Kỳ, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Trung sĩ Fairbanks đang bảo vệ Antone trong khi rà soát ngôi nhà cho những người khác. Xem United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. bị từ chối, 429 US 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Việc anh phát hiện ra những cuốn sổ địa chỉ là một cách vô tình và chúng nằm ngay trên bàn cà phê trong tầm tay của Antone.

Dựa vào vụ kiện United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone cho rằng 'quan điểm đơn giản' không áp dụng vì phải đến khi Fairbanks xem qua chúng, ông mới quyết định rằng họ đang buộc tội và chiếm hữu chúng. Trong vụ Robinson, Tòa án này đã giữ những tấm séc Kho bạc bị đánh cắp không thể chấp nhận được đựng trong một chiếc túi màu nâu trơn với lý do vật thể đó không thể được cho là biểu hiện đặc biệt của hoạt động tội phạm, đặc biệt là khi điểm dừng ban đầu là không chính đáng và dựa trên linh cảm mơ hồ. Sự thật khác nhau trong trường hợp này. Fairbanks biết rằng cuộc điều tra trước khi bắt giữ đã liên lụy đến những người khác và nhận ra rằng sổ địa chỉ có thể có ý nghĩa quan trọng trước khi anh xem qua chúng.

Antone cũng lập luận rằng sổ địa chỉ không được chấp nhận vì chúng đã bị vấy bẩn bởi các vụ thu giữ bất hợp pháp khác các hồ sơ và hình ảnh cuộc gọi thu phí trong cùng một cuộc khám xét. Tòa sơ thẩm không đưa ra phán quyết về tính hợp pháp của việc thu giữ hồ sơ và ảnh thu phí điện thoại vì Chính phủ tuyên bố rằng chúng sẽ không được sử dụng tại phiên tòa, do đó khiến vấn đề phải tranh luận. Xem United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Nếu việc thu giữ của họ không đúng đắn thì sẽ không có vết nhơ nào ảnh hưởng đến sổ địa chỉ.

Việc tịch thu sổ địa chỉ hoàn toàn tách biệt với các vụ tịch thu khác và được thực hiện bởi một sĩ quan khác. Việc thu giữ hồ sơ và hình ảnh không dẫn đến việc thu giữ sổ địa chỉ và mối liên hệ duy nhất của chúng là chúng xảy ra trong cùng một cuộc khám xét. Trách nhiệm của bị cáo trong việc đưa ra 'bằng chứng cụ thể chứng minh vết nhơ' không được đáp ứng bằng việc đưa ra như vậy. Alderman kiện Hoa Kỳ, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Hoa Kỳ kiện Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. bị từ chối, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Chúng tôi kết luận sổ địa chỉ đã được thừa nhận hợp lệ.

Ngày 26 tháng 2 năm 1976 Tìm kiếm

Nơi ở của Antone đã bị khám xét theo lệnh khám xét cấp tiểu bang vào ngày 26 tháng 2 năm 1976, và những đồ vật sau đây đã bị thu giữ và sử dụng làm bằng chứng: tiền giả, các giấy tờ linh tinh lấy từ bàn ăn, một chiếc ghế dài và một viên đạn được lấy từ đó, những mảnh không khí. bộ lọc điều hòa và hình ảnh được chụp trong quá trình tìm kiếm. Các mặt hàng khác bị thu giữ không được đưa vào làm bằng chứng.

Antone phàn nàn rằng thiếu lý do có thể xảy ra để ban hành lệnh khám xét, cách thức tiến hành khám xét có sai sót và việc thu giữ không đúng cách một số đồ vật đã làm hỏng toàn bộ cuộc khám xét, khiến tất cả đồ vật bị thu giữ đều không được chấp nhận. Tòa sơ thẩm nhận thấy rằng bản khai hỗ trợ lệnh bắt là đầy đủ và việc khám xét đã được tiến hành hợp lý đối với các đồ vật được đưa ra cũng như tranh luận về tất cả những đồ vật khác. Chúng ta đồng ý.

Tu chính án thứ tư quy định rằng 'không có Lệnh nào được ban hành, trừ khi có lý do chính đáng, được hỗ trợ bởi Lời thề hoặc sự xác nhận, và đặc biệt mô tả địa điểm được khám xét cũng như những người hoặc đồ vật bị bắt giữ.' Khi các sự kiện có xu hướng cho thấy nguyên nhân có thể xảy ra được cung cấp bởi người cung cấp thông tin, bản khai phải vượt qua bài kiểm tra theo hai hướng: thẩm phán phải được thông báo về một số trường hợp mà người cung cấp thông tin biết được thông tin đó và sự thật phải được chứng minh qua đó thẩm phán có thể đưa ra quyết định độc lập về độ tin cậy. Aguilar kiện Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli kiện Hoa Kỳ, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Vấn đề ở đây là hướng thứ hai. Kẻ đồng mưu, Haskew, đã thông báo cho cảnh sát về sự hiện diện của ba viên đạn trên tường hoặc sàn nhà do bắn thử vũ khí giết người của Cloud vào một chiếc ghế dài và về sự hiện diện của tiền giả trong một ô cửa bí mật. Độ tin cậy của thông tin này đã được chứng minh rõ ràng. Nó chứa đầy đủ thông tin chi tiết về vị trí của chiếc ghế dài và nơi giấu tiền giả để đảm bảo rằng người cung cấp thông tin có thể quan sát được các sự kiện được báo cáo. Xem Hoa Kỳ kiện Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Người tuyên thệ cũng đã nghe cuộc trò chuyện giữa Haskew và Antone về tiền giả, điều này chứng thực cho tuyên bố của Haskew về sự hiện diện của nó. Hơn nữa, những tuyên bố của Haskew về việc thử vũ khí giết người sẽ nâng cao khả năng anh ta bị kết tội đồng lõa trong vụ giết người và do đó đi ngược lại lợi ích hình sự của anh ta. Hoa Kỳ kiện Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Hoa Kỳ kiện Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 421 US 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Việc tranh luận rằng thông tin này không kịp thời là không được chấp nhận tốt. Tính kịp thời phải được xác định căn cứ vào hoàn cảnh cụ thể của từng vụ việc. Hoa Kỳ kiện Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 429 US 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Hoa Kỳ kiện Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Mặc dù thông tin liên quan đến các quả đạn này đã có từ 4 tháng trước nhưng có nhiều khả năng thông tin đó không hề cũ. Sàn và tường của một ngôi nhà là những vật cố định tương đối lâu dài và khó có thể bị dỡ bỏ trong thời gian bốn tháng.

Antone cho rằng bằng chứng nên bị loại bỏ vì bản khai có những điểm không chính xác và xuyên tạc nghiêm trọng. Nó nói rằng Thiếu tá Heinrich, người tham gia vụ bắt giữ Antone ngày hôm trước, đã nhìn thấy một chiếc ghế dài trong phòng làm việc. Heinrich đã làm chứng tại phiên tòa rằng nó được quan sát thấy trong phòng khách chứ không phải trong phòng làm việc. Tuyên bố trong bản khai có tuyên thệ là không cần thiết để xác định nguyên nhân có thể xảy ra và việc trình bày sai do cẩu thả, nếu có, sẽ không làm mất hiệu lực của việc khám xét. Hoa Kỳ kiện Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

có gen giết người hàng loạt không

Tương tự như vậy, tuyên bố rằng bảng điều khiển bí mật được đặt phía sau cửa phòng ngủ phía đông bắc thay vì ở phần đông bắc của cửa phòng ngủ phía tây bắc hoặc chiếc ghế dài được cho là dọc theo bức tường phía nam thay vì bức tường phía bắc là không đáng kể. Nhận dạng. Xem thêm Hoa Kỳ kiện Darensbourg, 520 F.2d tại 987 n.2.

Antone gợi ý rằng sẽ hợp lý hơn khi kết luận rằng đoạn băng ghi lại cuộc trò chuyện Haskew-Antone đề cập đến việc Antone tàng trữ ma túy hơn là tiền giả và phàn nàn rằng đoạn băng đó không được sao chép hoặc cung cấp cho thẩm phán ban hành lệnh. Tuy nhiên, khi chính người tuyên thệ đã nghe cuộc trò chuyện thì việc nộp đoạn băng là không cần thiết. Kết luận của người đại diện rằng cuộc trò chuyện liên quan đến tiền giả là hợp lý. Dựa trên những thực tế này, tòa án quận đã xác định chính xác rằng có nguyên nhân có thể xảy ra cho lệnh này.

Antone cho rằng bộ lọc điều hòa không khí đáng lẽ phải bị loại bỏ vì bằng chứng cho thấy các cảnh sát đang tìm kiếm chuông cửa và bộ lọc điều hòa không khí, những đồ vật không có tên trong lệnh khám xét. Vấn đề cần xác định ở đây là liệu tòa án quận có xác định chính xác rằng mục đích chính của việc cảnh sát khám xét nhà kho là để tìm những viên đạn có tên trong lệnh chứ không phải để tìm bộ lọc hay không.

Bởi vì rõ ràng là đạn đã được bắn vào tường và bức tường gần đây đã được dỡ bỏ và xây dựng lại, nên việc khám xét nhà kho rải đầy gỗ liền kề để tìm gỗ mà đạn có thể được gắn vào nằm trong phạm vi khám xét. Bản thân lệnh bắt đã chỉ rõ ngôi nhà và phần đất bao gồm cả nhà kho.

Antone gợi ý rằng lời khai của các sĩ quan cảnh sát cho thấy hai hoặc ba cuộc khám xét nhà kho. Tuy nhiên, việc kiểm tra cẩn thận lời khai cho thấy rằng có một cuộc khám xét và lời khai không nhất quán về thời điểm nó diễn ra. Lời khai này cũng cho thấy phạm vi khám xét chỉ được mở rộng sau khi cảnh sát không thể tìm thấy lỗ đạn trên tường.

Dựa trên lời khai này, tòa án quận không có sai sót rõ ràng khi kết luận rằng đối tượng khám xét nhà kho là những viên đạn được mô tả trong lệnh. Hoa Kỳ kiện Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), Sửa đổi trên cơ sở khác, 459 F.2d 1390 (1972). Vì các bộ lọc và chuông được đặt ở nơi dễ thấy và sự hiện diện hợp pháp của các sĩ quan nên việc thu giữ và tiếp nhận những đồ vật này là đúng đắn.

Chúng tôi không bị thuyết phục bởi thực tế là cảnh sát biết nhà kho chứa bộ lọc điều hòa không khí. Lời khai của Đặc vụ Campbell, người tuyên thệ, cho thấy Haskew đã thông báo cho anh ta sau khi lệnh ban hành rằng 'thứ' dùng để đóng gói ống giảm thanh có thể được tìm thấy trong một nhà kho phía sau nhà Antone và Campbell không biết về tầm quan trọng của thông tin này. tại thời điểm đó. Chỉ trong quá trình khám xét, Campbell mới biết rằng những sợi màu xanh lam tương tự như những sợi được tìm thấy trong bộ lọc điều hòa không khí đã được cảnh sát Tampa tìm thấy trên các lỗ đạn trên cửa lưới nơi ở của nạn nhân vụ sát hại.

Trong những trường hợp này, việc các cảnh sát dự kiến ​​​​sẽ tìm thấy các bộ lọc không làm cho việc tịch thu trở nên vô hiệu. Đây không phải là trường hợp các sĩ quan tự mình vận động vào một vị trí mà nhờ đó họ có thể thu được bằng chứng mà không cần xin lệnh khám xét đối tượng khám xét của họ. Hoa Kỳ kiện Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 434 US 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Hoa Kỳ kiện Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. bị từ chối, 419 US 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone cũng cho rằng kết quả của toàn bộ cuộc khám xét này nên bị hủy bỏ vì một số hiện vật đã bị tịch thu không đúng cách. Tòa án quận không giải quyết được vấn đề này và chúng tôi cũng không cần. Vì Chính phủ không đưa những mục này làm bằng chứng nên vấn đề này còn phải tranh luận.

Ngày 3 tháng 3 năm 1976 Tìm kiếm

Antone thách thức tính hợp lệ của cuộc khám xét ngày 3 tháng 3 năm 1976 cho rằng lệnh khám xét có sai sót vì bản tuyên thệ dựa trên cuộc khám xét vi hiến ngày 26 tháng 2 năm 1976 và có sai sót của cấp bộ trong việc kiểm kê và biên nhận.

Việc chúng tôi xác định tính hợp lệ của cuộc tìm kiếm ngày 26 tháng 2 đã đưa ra lập luận đầu tiên sớm hơn. Vấn đề thứ hai liên quan đến việc thừa nhận tay cầm bàn chải tủ đựng đồ làm bằng chứng. Antone cho rằng việc thừa nhận của mình là sai sót vì mặt hàng này không được liệt kê trong kho đi kèm với việc trả lại cũng như trên biên lai theo yêu cầu của Quy tắc 41(d), Fed.R.Crim.P. Tòa án này đã cho rằng những sai sót trong việc trả lại lệnh có tính chất cấp bộ và không làm mất hiệu lực của việc khám xét. Hoa Kỳ kiện Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. bị từ chối, 405 US 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Luật sư của Antone đã có mặt trong quá trình khám xét và thông báo về tất cả các vật phẩm bị thu giữ và vật phẩm này đã được xem trong quá trình khám phá trước khi xét xử. Không có biểu hiện thành kiến ​​hoặc cố ý bỏ sót và bằng chứng không cần thiết phải bị loại bỏ.

Sau khi xem xét bản tóm tắt và ghi lại những sai sót đối với Antone, chúng tôi khẳng định niềm tin của anh ấy về mọi tội danh.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert bị buộc tội tám tội danh trong bản cáo trạng và được trắng án một tội. Anh ta bị kết tội bảy tội danh: tội âm mưu và lừa đảo, ba tội dùng súng và hai tội phá hủy ô tô. Anh ta bị kết án hai mươi năm tù cho hai tội danh đầu tiên, các bản án liên tiếp là mười năm cho ba tội danh sử dụng súng và các bản án liên tiếp là hai mươi năm cho hai tội danh phá hủy ô tô.

Ngoài những lập luận chung của tất cả các bị cáo, Gispert còn khẳng định những căn cứ khác cho sai sót.

Tính đầy đủ của bằng chứng

Lập luận đầy đủ chính của Gispert đi đến bằng chứng về mối liên hệ của anh ta với âm mưu và doanh nghiệp gian lận. Lập luận của ông phản ánh niềm tin sai lầm rằng việc kết tội âm mưu RICO đòi hỏi phải có bằng chứng cho thấy mỗi thành viên đã biết về tất cả các hoạt động gian lận của từng nhóm của mình trong doanh nghiệp tội phạm. Lập luận của Gispert bị ngắt quãng bởi phản hồi của Tòa án này đối với những tranh chấp tương tự trong vụ United States v. Elliott,571 F.2d tại 902-05, và không cần thảo luận thêm. Bản tóm tắt ngắn gọn về một phần bằng chứng chống lại Gispert sẽ làm giảm bớt mọi nghi ngờ về tính đủ của nó để hỗ trợ cho việc kết tội âm mưu của anh ta.

Lời khai của Haskew chỉ ra rằng Gispert đã cung cấp khẩu súng ngắn cỡ .12 và đi cùng Haskew trong một chuyến thám hiểm không thành công để tìm và bắn Manuel Garcia, đồng hành cùng Haskew trong chuyến đi đến Yeehaw Junction để nhặt thuốc nổ cho quả bom xe Garcia, nói với Haskew rằng họ sẽ phải đã trả 20.000 USD cho vụ đánh bom và cùng Haskew đặt quả bom lên xe của Garcia.

Haskew cũng làm chứng rằng Gispert đã đến Miami cùng anh ta vào tháng 7 năm 1975 để giao cocaine cho Frank Boni và chia số tiền thu được từ giao dịch đó. Gispert và Haskew quyết định thực hiện hợp đồng giết Cesar Rodriguez bằng cách đánh bom, và Gispert đã giúp đặt quả bom trong nỗ lực nhằm vào mạng sống của Rodriguez.

Việc xem xét cẩn thận các bản tóm tắt và hồ sơ cho thấy có đủ bằng chứng hỗ trợ cho sự kết tội của Gispert về mọi tội danh.

Từ chối chuyển động của dự luật chi tiết

Bị cáo Gispert kháng cáo việc tòa án quận từ chối đề nghị của anh ta về một dự luật chi tiết tìm kiếm ngày và giờ vào tháng 6 năm 1975 mà Gispert và những người khác bị cáo buộc đã cố gắng sát hại Manuel Garcia và ngày giờ vào tháng 7 năm 1975 mà Garcia bị cáo buộc đã thuê Gispert để giết người César Rodríguez. Việc thuê người giết Rodriguez được cho là hành động công khai 14(g) trong Bá tước Một trong bản cáo trạng và âm mưu sát hại Garcia là hành động công khai 14(a). Gispert cũng tìm kiếm ngày và giờ của P 2(a)(1) của Bá tước Hai trong bản cáo trạng, đoạn này kể lại hành động tương tự như hành động công khai 14(a) của Bá tước Một.

Yêu cầu tương tự cũng được đưa ra đối với việc anh ta được cho là đã nhận và sở hữu bộ giảm thanh ở Bá tước Tám, nhưng anh ta đã được trắng án về tội danh đó và do đó yêu cầu của anh ta là không cần thiết. Hoa Kỳ kiện Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. bị từ chối, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Tất nhiên, mục đích của bản kê chi tiết là để thông báo cho bị cáo về cáo buộc chống lại anh ta một cách chi tiết đầy đủ để anh ta có thể chuẩn bị bào chữa và giảm thiểu sự ngạc nhiên tại phiên tòa. Hoa Kỳ kiện Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. bị từ chối, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Việc từ chối một bản kê khai chi tiết nằm trong quyết định đúng đắn của tòa án quận và chỉ có thể được Tòa án này hủy bỏ khi chứng minh được rằng bị cáo thực sự ngạc nhiên tại phiên tòa và do đó gây tổn hại đến các quyền thực chất của anh ta khi bị từ chối. Hoa Kỳ kiện Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

Bị cáo Gispert không khẳng định rằng anh ta ngạc nhiên hay có thành kiến ​​tại phiên tòa do thiếu thông tin được tìm kiếm và bị từ chối. Việc anh ta không bị suy giảm khả năng bào chữa được biểu thị bằng việc bồi thẩm đoàn đối với Bá tước Tám cho thấy anh ta trắng án. Hơn nữa, chúng tôi lưu ý rằng trong trường hợp khiếu nại của bị cáo liên quan đến việc từ chối một bản kê chi tiết về tội danh âm mưu, Tòa án này đã phát hiện ra rằng các bị cáo không bị thành kiến ​​trong các phiên tòa xét xử âm mưu trong đó Chính phủ chứng minh các hành vi công khai không được nêu trong bản cáo trạng hoặc dự luật tố tụng. chi tiết. Hoa Kỳ kiện Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 440 US 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Bị cáo phàn nàn chung rằng việc từ chối bản khai chi tiết đã buộc anh ta phải xác định lại nơi ở và hoạt động của mình trong tổng thời gian liên quan đến hai cáo buộc, nhiều nhất là hai tháng. Tuy nhiên, bị cáo không trích dẫn bằng chứng nào trong hồ sơ, chúng tôi cũng không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào, cho thấy rằng anh ta đã tìm cách khẳng định lời bào chữa bằng chứng ngoại phạm trong đó việc thiếu ngày và giờ chính xác sẽ gây tổn hại cho anh ta.

Chúng tôi kết luận rằng bị cáo Gispert đã không chứng minh được sự lạm dụng quyền tự quyết cần thiết để gây ra lỗi có thể khắc phục được.

LARRY NEIL MILLER

Miller bị kết án bốn tội danh: âm mưu và tội gian lận thực chất, một tội liên quan đến súng giảm thanh cho một khẩu súng lục tự động cỡ nòng .32, và một tội liên quan đến tờ tiền giả của Cục Dự trữ Liên bang. Anh ta nhận đồng thời hai mươi năm tù cho hai tội danh đầu tiên và các thời hạn liên tiếp là 5 năm tù cho hai tội danh còn lại với tổng số là ba mươi năm tù, tất cả các bản án đều được chấp hành đồng thời với bản án cấp tiểu bang đã được áp dụng trước đó. Chúng tôi khẳng định niềm tin của anh ấy. Ngoài việc tham gia cùng với những người kháng cáo khác trong những sai sót được khẳng định là phổ biến đối với tất cả các bị cáo, Miller còn tranh luận một số điểm mà chúng ta thảo luận về Seriatum.

Tính đầy đủ của bằng chứng

Cuộc tấn công chính của Miller vào tính đầy đủ của âm mưu và tội gian lận tập trung vào lập luận rằng có nhiều hơn một âm mưu và bằng chứng không chứng minh được một tổ chức tội phạm thống nhất. Chúng tôi đã giải quyết tranh chấp đó ở nơi khác theo quan điểm này.

Sự tham gia đầy hiểu biết của Miller vào các công việc của doanh nghiệp đã được thể hiện rõ ràng. Chính phủ đưa ra bằng chứng liên kết Miller, ít nhất là gián tiếp, với hầu hết mọi khía cạnh công việc của doanh nghiệp và cho thấy anh ta tham gia trực tiếp vào ít nhất hai hoạt động gian lận của doanh nghiệp.

Willie Noriega làm chứng rằng anh ta đã gặp Miller và Gispert vào cuối tháng 4 năm 1975 và Miller hỏi anh ta liệu anh ta có thể lấy được chất nổ hay không. Khi Noriega hỏi Miller Gispert định làm gì với thuốc nổ, Miller trả lời 'rằng anh ấy sẽ không chơi với nó'.

Haskew làm chứng rằng vào đầu tháng 10, anh ta đã yêu cầu Miller mua đạn cho một khẩu súng lục cỡ nòng 32. Miller cung cấp đạn và sau đó anh cùng Haskew bắn thử loại vũ khí được trang bị bộ giảm thanh. Trong khi Haskew không nói với Miller rằng súng và đạn sẽ được sử dụng trong vụ giết Cloud, Haskew đã làm chứng rằng Miller biết khi anh ta cung cấp đạn rằng súng có bộ phận giảm thanh, và Haskew nói thêm, 'Tại sao một người lại có đạn cho một người. súng có giảm thanh trừ khi họ định giết ai đó?'

Vào ngày 15 tháng 10, Miller, Haskew và Gilford thực hiện một vụ cướp có vũ trang, số tiền thu được được chia cho Antone.

Vào giữa tháng 11, Haskew đưa cho Miller một lượng lớn amphetamine mà anh ta đã đánh cắp ở Miami. Miller đã bán những viên thuốc và cuối cùng trả cho Haskew từ 4.000 đến 6.000 USD.

Haskew, thông qua bị cáo Davenport ở Miami, cũng là nguồn tiền giả được Miller chuyển qua một cửa hàng bách hóa ở Clearwater, Florida vào cuối tháng 12 năm 1975. Edward Loocerello, một nhân chứng dường như có liên quan đến một vụ vi phạm tiền giả khác không liên quan, đã làm chứng rằng Miller đã tiếp cận vào giữa tháng 12 và hỏi liệu anh ta có thể xử lý một số tiền giả mà Miller tuyên bố có nguồn cung không giới hạn hay không. Miller cho biết số tiền đến từ Miami và khuyên Loocerello tránh Clearwater vì nó đã bị 'cháy', nghĩa là ai đó đã chuyển tiền giả đến đó.

Cuối cùng, Haskew đã làm chứng rằng vào tháng 1 năm 1976 Miller đã yêu cầu anh ta lấy một vũ khí giảm thanh. Miller chỉ ra rằng anh ta và Scarface Rivera cần một vũ khí yên tĩnh để tấn công một người sống trong xe kéo.

Miller cũng thách thức các bằng chứng hỗ trợ cho lời kết tội của anh ta về tội danh đó trong bản cáo trạng trong đó Miller, Antone, Gispert, Haskew và Gilford bị buộc tội sở hữu ống giảm thanh vi phạm 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) và (d), bộ giảm thanh đã được chuyển giao cho họ mà không tuân thủ các yêu cầu của § 5812(a). Đây là vũ khí được sử dụng trong vụ sát hại Richard Cloud.

Miller cho rằng anh ta chưa bao giờ nhận được bộ giảm thanh bằng cách 'chuyển giao', như được định nghĩa trong 26 U.S.C.A. § 5845(j) và việc chuyển nhượng như vậy là điều kiện tiên quyết đối với trách nhiệm pháp lý của anh ta theo 26 U.S.C.A. § 5861(b). Mục 5845(j) định nghĩa việc chuyển nhượng bao gồm 'bán, chuyển nhượng, cầm cố, cho thuê, cho mượn, cho đi hoặc vứt bỏ theo cách khác.' Mục 5812(a) quy định một loạt các bước phải được thực hiện để chuyển giao vũ khí. Tiểu mục (b) của § 5861 quy định việc một người nhận hoặc sở hữu súng được chuyển giao cho mình vi phạm các quy định pháp luật là bất hợp pháp. Tiểu mục (d) cấm một người nhận hoặc sở hữu một khẩu súng không được đăng ký trong Hồ sơ Đăng ký và Chuyển giao Súng Quốc gia theo 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) và (b). Trong khi tiểu mục (d) nhắm tới bất kỳ người nào sở hữu súng có thể đăng ký nhưng không được đăng ký theo Đạo luật, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), tiểu mục (b) yêu cầu bằng chứng về yếu tố bổ sung của việc chuyển nhượng vi phạm Đạo luật. Hoa Kỳ kiện Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. bị từ chối, 423 US 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller không tranh cãi về tính đầy đủ của bằng chứng về việc anh ta sở hữu bộ giảm thanh. Miller thực hiện quyền thống trị và kiểm soát bộ giảm thanh ít nhất là vào thời điểm anh ta bắn thử vũ khí và việc sở hữu chỉ cần mang tính tạm thời. Hoa Kỳ kiện Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. bị từ chối, 435 US 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Xem thêm United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. bị từ chối, 420 US 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Lời khai của Haskew cho rằng bộ giảm thanh được làm bởi một người bạn của Victor Acosta và bị cáo Antone đã lấy bộ giảm thanh từ Acosta và đưa nó cho Haskew. Antone, Haskew hoặc cả hai đều là người chuyển nhượng bộ giảm thanh chưa đăng ký. Việc chuyển giao ống giảm thanh để sử dụng trong vụ sát hại Cloud rõ ràng là hành động nhằm thúc đẩy âm mưu tội phạm đang diễn ra và do đó việc chuyển giao cho một kẻ chủ mưu là chuyển giao cho tất cả. Bằng chứng đủ để hỗ trợ cho sự kết tội của Miller về tội danh này.

Miller không tranh luận về tính đầy đủ của bằng chứng để kết tội anh ta về tội danh liên quan đến tờ tiền giả của Cục Dự trữ Liên bang.

Khả năng chấp nhận lời khai của 'Cú đánh thứ năm'

Bị cáo Miller phản đối việc Haskew thừa nhận lời khai rằng Miller đã tiếp cận anh ta vào cuối tháng 1 năm 1976 để tìm cách lấy một khẩu súng có giảm thanh để sử dụng để bắn trúng. Miller lập luận rằng bằng chứng này không liên quan vì không có mối liên hệ nào được thiết lập giữa 'cú đánh' này và âm mưu. Miller cho biết thêm, tác động thành kiến ​​của nó là rõ ràng từ hàm ý rằng Miller trực tiếp liên quan đến một vụ giết người.

Chính phủ khẳng định sự liên quan của bằng chứng này đối với cái gọi là lý thuyết 'cú đánh thứ năm'. Haskew làm chứng rằng vào tháng 9 năm 1975 Antone nói với anh ta rằng Victor Acosta đang đưa ra 5 hợp đồng giết người với giá 15.000 USD mỗi hợp đồng. Antone nêu tên Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez và Richard Cloud là ba nạn nhân. Hai người còn lại không được nêu tên. Chính phủ đề xuất rằng một trong hai người là Francis Booth. Booth đã cung cấp cho Davis loại thuốc nổ được sử dụng trong vụ đánh bom Rodriguez vào ngày 31 tháng 7 năm 1975. Sau khi biết về vụ nổ, Booth đã đối mặt với Davis và nói rằng anh ta sẽ phải báo cho chính quyền. Booth cũng làm chứng rằng anh ta sống trong một chiếc xe kéo từ tháng 7 đến tháng 11 năm 1975.

Trong lời kể của Haskew về yêu cầu của Miller về vũ khí giảm thanh, Miller đã tuyên bố rằng nó sẽ được sử dụng để bắn người ngồi trong xe kéo vì anh ta sẽ làm chứng chống lại họ. Mặc dù Miller bị tống giam vào cuối tháng 1 năm 1976 theo bản án cấp tiểu bang, nhưng đến cuối tháng 2 năm 1976, Gilford vẫn kêu gọi hỗ trợ cho vụ sát hại một người mà anh ta nói là sống trong một chiếc xe kéo.

Miller cố gắng chứng tỏ rằng Chính phủ đã biết, trên thực tế, Booth không phải là 'cú đánh thứ năm' dự kiến ​​vì một nguồn tin mật đã thông báo cho F.B.I. vào tháng 3 năm 1976 rằng bốn mục tiêu còn lại sau cái chết của Cloud là Garcia, Rodriguez, Dempsey và một công tố viên liên bang, theo hiểu biết của chúng tôi, không ai trong số họ sống trong một chiếc xe kéo vào bất kỳ thời điểm nào có liên quan ở đây. Lời khai này không mâu thuẫn với giả thuyết của Chính phủ ngoại trừ số lượng mục tiêu giết người còn lại. Garcia vẫn là mục tiêu ban đầu của doanh nghiệp theo hợp đồng còn tồn đọng được cho là do Diecidue đưa ra, và trong số năm mục tiêu của Acosta, chỉ có Cloud bị sát hại. Hơn nữa, Gilford, người tích cực tham gia vào hoạt động giết người theo hợp đồng, đã tuyên bố trong một cuộc trò chuyện vào tháng 2 năm 1976 được F.B.I. ghi lại. rằng trong số những hợp đồng giết người còn lại có một luật sư, một chủ quán bar và một người đàn ông sống trong một chiếc xe kéo.

Chúng tôi không thể nói rằng thẩm phán xét xử đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi thừa nhận lời khai 'cú đánh thứ năm' này có liên quan đến hoạt động giết người theo hợp đồng vốn là trung tâm của âm mưu bị buộc tội.

Sự chấp nhận nhận dạng tại tòa án

Bị cáo Miller lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận nhân chứng Linda Marcotte nhận dạng tại tòa về Miller vì phản đối của anh ta đối với vết nhơ của một bức ảnh lan truyền mang tính gợi ý không được chấp nhận được sử dụng trong nhận dạng trước đó của nhân chứng. Chúng tôi thấy sự tranh luận của Miller không có cơ sở.

Tiêu chuẩn đánh giá quy trình nhận dạng ảnh cung cấp:

(A) việc nhận dạng trước khi xét xử bằng ảnh sẽ chỉ được hủy bỏ trên cơ sở đó nếu thủ tục nhận dạng bằng ảnh mang tính gợi ý không thể chấp nhận được đến mức làm phát sinh khả năng rất lớn về việc nhận dạng sai không thể khắc phục được.

Simmons kiện Hoa Kỳ, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Tiêu chuẩn Simmons được áp dụng như một phân tích hai bước bởi Tòa án này, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), theo đó thẩm phán chỉ cần xác định khả năng nhận dạng sai không thể khắc phục được sau khi tìm thấy bức ảnh - lan truyền mang tính gợi ý không thể chấp nhận được.

Bảy 'bức ảnh chụp cốc' đen trắng được cho Linda Marcotte, nhân viên cửa hàng bách hóa, người đã nhận một tờ một trăm đô la giả vào tháng 12 năm 1975. Tất cả trừ một bức, không phải của Miller, đều có hình ảnh nhìn từ phía trước và mặt bên, và tất cả đều được mô tả là nam giới da trắng. có các đặc điểm khuôn mặt và đặc điểm khác nhau nhưng có cùng độ tuổi và mô tả chung. Lần lượt các bức ảnh được đưa cho nhân chứng xem, không kèm theo bất kỳ nhận xét hoặc cử chỉ nào có thể ảnh hưởng đến việc lựa chọn của cô ấy. Nhân chứng đã xem qua các bức ảnh một lần, xác định được bức ảnh của Miller và chứng thực sự lựa chọn của cô ấy là chắc chắn.

Chúng tôi không thể kết luận rằng tòa sơ thẩm rõ ràng đã sai lầm khi xác định rằng bức ảnh được lan truyền không mang tính chất gợi ý một cách không thể chấp nhận được. Hơn nữa, ngay cả khi những bức ảnh này khác nhau đến mức 'gợi ý một cách không thể chấp nhận được', thì nguy cơ nhận dạng sai tại phiên tòa là tối thiểu. Xem Bloodworth kiện Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Nhân chứng đã có thể quan sát Miller trong cửa hàng bách hóa trong 15-20 phút trong khi hỗ trợ anh ta mua hàng và cô ấy không hề tỏ ra ngần ngại trong việc xác định Miller bằng ảnh hoặc tại tòa.

Miller cũng đã chấp nhận tất cả các lập luận có thể áp dụng được của các bị cáo khác trong kháng cáo này. Sau khi xem xét tất cả các lập luận để đảo ngược, chúng tôi khẳng định niềm tin của Miller.

Tóm lại, chúng tôi đảo ngược các bản án của Diecidue đối với Tội danh Một và Hai vì thiếu bằng chứng, yêu cầu bác bỏ các tội danh này đối với anh ta. Chúng tôi đảo ngược bản án của Diecidue đối với Tội danh Ba và Bốn do việc thừa nhận lời khai tin đồn không đúng cách và tạm giam để xét xử lại những tội danh đó.

Chúng tôi hủy bỏ bản án của Boni đối với Bá tước Một vì không đủ bằng chứng, và bản cáo trạng chống lại anh ta phải bị bác bỏ.

Chúng tôi đảo ngược lời kết tội của Davis đối với Bá tước Một vì không đủ bằng chứng, yêu cầu bác bỏ cáo buộc đó đối với anh ta. Niềm tin của Davis đối với Bá tước Năm bị đảo ngược vì lời khai tin đồn chống lại anh ta không đúng cách và một phiên tòa mới được yêu cầu xét xử về tội danh đó.

Mọi lời kết tội của Antone, Gispert và Miller đều được khẳng định.

ĐƯỢC XÁC NHẬN MỘT PHẦN, VÀ ĐƯỢC HOÀN LẠI VÀ BỊ LƯU LẠI MỘT PHẦN.

THIÊN CHÚA, Thẩm phán lưu động, đồng tình một phần và không đồng ý một phần:

Tôi đồng tình ngoại trừ một vấn đề. Tôi cho rằng bản cáo trạng của Bá tước Một là không đầy đủ.

Tôi đã đọc Đếm Một theo mặt phải, lộn ngược, sang ngang và tôi đã mổ xẻ, phân tích nó. Tôi không thể hiểu được nó nói gì hay đoán được nó định nói gì. Không thể biết liệu bị cáo có buộc tội rằng các bị cáo đã tham gia vào một doanh nghiệp hiện có và theo đuổi doanh nghiệp đó tham gia vào các hoạt động gian lận hay không, hay theo đuổi doanh nghiệp đó đã âm mưu tham gia vào các hoạt động gian lận; hoặc liệu họ có âm mưu thành lập một doanh nghiệp để tham gia vào các hoạt động gian lận hay không; hoặc tham gia vào một âm mưu mà họ đã âm mưu thực hiện; hoặc, như đa số dường như đọc được, họ đã thành lập một doanh nghiệp và đồng thời hình thành một âm mưu. Ngoài ra còn có nhiều khả năng khác. Bá tước Một nói chuyện theo vòng tròn. Những thiếu sót của nó không phải là nhỏ vì chúng ảnh hưởng đến cả những hạn chế về mặt hiến pháp và luật định của Đạo luật Kiểm soát Tội phạm có Tổ chức. Ngoài ra, Bá tước Một thậm chí còn không thể trở thành một 'tuyên bố đơn giản, ngắn gọn và dứt khoát'. Fed.R.Crim.P. 7.

cáo trạng

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội:

ĐẾM MỘT

1. Từ hoặc khoảng ngày 30 tháng 5 năm 1975, và liên tục sau đó cho đến và kể cả ngày nộp bản cáo trạng này, tại Quận Trung tâm của Florida và các nơi khác,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'MUSTACHE FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, và

ĐÁ EDWARD,

các bị cáo ở đây đã âm mưu, liên kết, liên minh và đồng ý với nhau một cách bất hợp pháp, cố ý và cố ý, . . . phạm một số tội chống lại Hoa Kỳ, cụ thể là: vi phạm Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ, Mục 1962(c).

2. Một phần của âm mưu nói trên là các bị cáo có liên kết với một doanh nghiệp như được định nghĩa trong Mục 1961(4), Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ, mà doanh nghiệp đó tham gia và các hoạt động của doanh nghiệp đó ảnh hưởng đến thương mại giữa các tiểu bang, cụ thể là: trên thực tế một nhóm các cá nhân có liên quan đến việc tham gia vào các hoạt động tội phạm khác nhau bao gồm (1) các vụ giết người theo hợp đồng, . . . (2) cướp có vũ trang, . . . (3) Tàng trữ, buôn bán ma túy, . . . (4) sở hữu và kinh doanh tiền giả của Hoa Kỳ, . . . (5) sở hữu và xử lý tín phiếu Kho bạc Hoa Kỳ bị đánh cắp, . . . (6) cản trở công lý, . . .

3. Đó là một phần nữa của âm mưu rằng các bị cáo sẽ âm mưu tiến hành và tham gia, trực tiếp và gián tiếp, vào việc tiến hành các công việc của doanh nghiệp thông qua một hình thức hoạt động gian lận.

4. Đó là một phần nữa của âm mưu mà các bị cáo ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW và BENJAMIN FOY GILFORD đã gạ gẫm và nhận 'hợp đồng' để giết nhiều cá nhân khác nhau.

5. Đó là một phần nữa của âm mưu mà bị cáo FRANK DIECIDUE đã dàn xếp để thực hiện một hợp đồng giết người đối với Jose Manuel Garcia.

6. Một phần nữa của âm mưu là bị cáo VICTOR MANUEL ACOSTA đã thuê bị cáo ANTHONY ANTONE để dàn xếp vụ giết người theo 'hợp đồng' Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud và những người khác.

7. Hơn nữa, một phần của âm mưu nói trên là VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW và BENJAMIN FOY GILFORD đã sát hại Richard Cloud để ngăn anh ta làm chứng. . ..

8. Đó là một phần nữa của âm mưu rằng các bị cáo ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW sẽ lấy được thuốc nổ từ các bị cáo FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE' và HOMER REX DAVIS, và sẽ sản xuất các thiết bị hủy diệt cũng như cơ chế kích hoạt để thực hiện các vụ giết người theo 'hợp đồng' nói trên.

9. Một phần nữa của âm mưu là các bị cáo ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD và ANTHONY ANTONE sẽ sử dụng súng ngắn tự động, súng ngắn, súng trường công suất lớn, ống giảm thanh, phương tiện được trang bị đặc biệt và thiết bị nổ trong nỗ lực của họ để thực hiện nhiều vụ giết người theo hợp đồng khác nhau.

10. Đó là một phần nữa của âm mưu rằng các bị cáo ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD, và LARRY NEIL MILLER sẽ thực hiện nhiều vụ cướp có vũ trang khác nhau để lấy tiền và tài sản khác một phần nhằm tài trợ cho hoạt động giết người.

11. Đó còn là một phần của âm mưu mà các bị cáo ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW và những người khác tham gia vào việc sở hữu, mua bán và phân phối cocaine một phần để cung cấp cho việc sử dụng ma túy của chính họ và một phần để tài trợ cho các hoạt động tội phạm khác nhau của họ.

12. Đây còn là một phần của âm mưu rằng các bị cáo ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW và những người khác sẽ sở hữu và phân phối gian lận tiền Hoa Kỳ giả một phần để tài trợ cho hoạt động của họ. hoạt động tội phạm khác nhau.

13. Đó còn là một phần của âm mưu mà các bị cáo ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW và những người khác sẽ sở hữu và tìm cách bán một phần các tín phiếu Kho bạc Hoa Kỳ bị đánh cắp để tài trợ cho các khoản khác nhau của họ. Các hoạt động tội phạm.

HÀNH ĐỘNG CÔNG BỐ

14. Để thực hiện âm mưu nói trên . . . các hành vi công khai sau đây, trong số những hành vi khác đã được thực hiện:

Một. Vào khoảng tháng 6 năm 1975, tại Tampa, Florida, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW đã thực hiện một cách bất hợp pháp, cố ý và có chủ ý nhằm giết Jose Manuel Garcia bằng một khẩu súng ngắn.

b. Vào khoảng ngày 14 tháng 6 năm 1975, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', được chuyển giao cho MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW khoảng ba mươi (30) que thuốc nổ cùng với một lượng đầu nổ gần Giao lộ Yeehaw , Florida.

c. Vào hoặc khoảng ngày 21 tháng 6 năm 1975, MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW đã phân phối cocaine cho FRANK BONI, JR.

d. Vào khoảng ngày 27 tháng 6 năm 1975, ANTHONY ANTONE đã chế tạo một thiết bị hủy diệt ở Tampa, Florida.

đ. Vào hoặc khoảng ngày 28 tháng 6 năm 1975, tại Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW đã đặt một thiết bị hủy diệt lên một chiếc xe do Jose Manuel Garcia điều hành.

f. Vào khoảng ngày 29 tháng 6 năm 1975, tại Tampa, Florida, thiết bị hủy diệt được đề cập trong Đạo luật Overt 'e' đã phát nổ, khiến Jose Manuel Garcia bị thương.

g. Vào khoảng tháng 7 năm 1975, Jose Manuel Garcia đã thuê MANUEL GISPERT giết Cesar Rodriguez.

h. Vào khoảng ngày 28 tháng 7 năm 1975, MANUEL GISPERT nhận được khoảng hai mươi (20) que thuốc nổ từ HOMER REX DAVIS ở Tampa, Florida.

Tôi. Vào khoảng ngày 29 tháng 7 năm 1975, ANTHONY ANTONE đã chế tạo và chế tạo một thiết bị hủy diệt ở Tampa, Florida.

j. Vào hoặc khoảng ngày 30 tháng 7 năm 1975, MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW đi từ Tampa, Florida, đến Winter Park, Florida, trên một chiếc ô tô do VICTOR MANUEL ACOSTA trang bị, nhằm mục đích sát hại Bernard Dempsey.

k. Vào hoặc khoảng ngày 31 tháng 7 năm 1975, tại Tampa, Florida MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW đã đặt một thiết bị hủy diệt lên một chiếc xe thuộc sở hữu của Cesar Rodriguez.

tôi. Vào khoảng ngày 31 tháng 7 năm 1975, tại Tampa, Florida, thiết bị hủy diệt được đề cập trong Đạo luật Overt 'k' đã phát nổ, khiến Peter Kadyk bị thương.

m. Vào khoảng tháng 8 năm 1975, ELLIS MARLOW HASKEW đã có cuộc trò chuyện qua điện thoại với FRANK DIECIDUE ở Tampa, Florida, liên quan đến việc thanh toán cho các dịch vụ được cung cấp liên quan đến vụ đánh bom Jose Manuel Garcia.

N. . . .

ồ. Vào khoảng ngày 17 tháng 9 năm 1975, ELLIS MARLOW HASKEW và BENJAMIN FOY GILFORD đã cố gắng giết Cesar Rodriguez bằng một khẩu súng ngắn nòng đôi đã cưa do EDWARD STONE cung cấp.

P. Sau ngày 17 tháng 9 năm 1975 và trước ngày 23 tháng 10 năm 1975, ELLIS MARLOW HASKEW và EDWARD STONE đã thảo luận về việc sửa đổi một chiếc xe tải để có thể bắn một khẩu súng trường công suất cao để sử dụng cho các vụ giết người theo hợp đồng trong tương lai.

q. Vào khoảng ngày 25 tháng 9 năm 1975, ELLIS MARLOW HASKEW và BENJAMIN FOY GILFORD đã thực hiện một vụ cướp có vũ trang tại Beatrice Emery ở Tampa, Florida.

r. Vào khoảng tháng 10 năm 1975, VICTOR MANUEL ACOSTA đã trang bị bộ giảm thanh và một khẩu súng lục tự động cỡ nòng 32 cho ANTHONY ANTONE ở Tampa, Florida.

S. Vào khoảng ngày 1 tháng 10 năm 1975, ELLIS MARLOW HASKEW và BENJAMIN FOY GILFORD đã thực hiện một vụ cướp có vũ trang nhằm vào A. M. Lee ở Lakeland, Florida.

t. Vào khoảng ngày 15 tháng 10 năm 1975, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD và LARRY NEIL MILLER đã thực hiện một vụ cướp có vũ trang ở Marina Fawcett ở Zephyrhills, Florida.

bạn. Vào khoảng ngày 23 tháng 10 năm 1975, BENJAMIN FOY GILFORD đã sát hại Richard Cloud ở Tampa, Florida.

TRONG. . . .

TRONG. . . .

x. Vào khoảng tháng 11 năm 1975, ELLIS MARLOW HASKEW đã giao khoảng một kg cocaine cho ANTHONY ANTONE ở Tampa, Florida.

Và. . . .

z. Vào khoảng ngày 20 tháng 12 năm 1975, LARRY NEIL MILLER đã chuyển tiền giả của Hoa Kỳ ở Clearwater, Florida.

a.a. . . .

b.b. Vào khoảng ngày 26 tháng 2 năm 1976, ANTHONY ANTONE sở hữu khoảng 8.950 đô la (.950) tiền giả của Hoa Kỳ ở Tampa, Florida.

Tất cả đều vi phạm Mục 1961 và 1962(d), Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM HAI

1. Từ hoặc khoảng ngày 30 tháng 5 năm 1975, cho đến và kể cả ngày nộp bản cáo trạng này, tại Quận Trung tâm của Florida và các nơi khác,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, và

LARRY NEIL MILLER,

các bị cáo ở đây, là những người có liên quan đến một doanh nghiệp như được định nghĩa trong Mục 1961(4), Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ, doanh nghiệp nào đã tham gia và các hoạt động của nó ảnh hưởng đến thương mại giữa các tiểu bang, nghĩa là: một nhóm cá nhân có liên quan trên thực tế để tham gia vào các hoạt động tội phạm khác nhau bao gồm (1) giết người theo hợp đồng, . . . (2) cướp có vũ trang, . . . (3) Tàng trữ, buôn bán ma túy, . . . (4) sở hữu và kinh doanh tiền giả của Hoa Kỳ, . . . (5) sở hữu và xử lý tín phiếu Kho bạc Hoa Kỳ bị đánh cắp, . . . (6) cản trở công lý, . . . đã thực hiện và tham gia một cách bất hợp pháp, cố ý và cố ý, trực tiếp và gián tiếp, vào việc tiến hành các công việc của doanh nghiệp đó thông qua một hình thức hoạt động gian lận.

2. Hình thức hoạt động lừa đảo như được định nghĩa trong Mục 1961(1), Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ, do các bị cáo tham gia và thực hiện bao gồm các vi phạm Liên bang bị buộc tội trong các Tội danh Chín, Mười, Mười một và Mười hai của bản cáo trạng này, đó là bị cáo buộc và đưa vào Bá tước này bằng cách tham chiếu như thể được nêu đầy đủ ở đây, các tội giết người cấp Tiểu bang bị buộc tội theo Mục 782.04 và 777.04, Bộ luật Florida được chú thích, Tập 22, và các tội cướp tài sản của Tiểu bang bị buộc tội theo Mục 812.13, Bộ luật Florida được chú thích, Tập 22, được mô tả dưới đây:

Một. Hành vi gian lận liên quan đến giết người:

(1) (giống như Đếm một, hành động công khai a.)

(2) Vào hoặc khoảng ngày 29 tháng 6 năm 1975, tại Tampa, Florida, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE và FRANK DIECIDUE đã thực hiện một cách bất hợp pháp, cố ý và có chủ ý trước để giết Jose Manuel Garcia, một con người, bằng cách sử dụng một thiết bị phá hoại.

(3) Vào hoặc khoảng ngày 30 tháng 7 năm 1975, tại Winter Park, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW đã thực hiện hành vi cố ý, bất hợp pháp và có chủ ý để giết Bernard Dempsey, một con người.

(4) Vào hoặc khoảng ngày 31 tháng 7 năm 1975, tại Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT và ELLIS MARLOW HASKEW đã thực hiện một cách bất hợp pháp, cố ý và có chủ ý trước để giết Cesar Rodriguez, một con người, bằng cách sử dụng một thiết bị hủy diệt.

(5) Vào hoặc khoảng ngày 17 tháng 9 năm 1975, tại Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD, và ELLIS MARLOW HASKEW đã thực hiện một cách bất hợp pháp, cố ý và có chủ ý trước để giết Cesar Rodriguez, một con người, bằng một lưỡi dao đã bị cưa xẻ súng ngắn nòng đôi.

(6) Vào hoặc khoảng ngày 23 tháng 10 năm 1975, tại Tampa, Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD, và ELLIS MARLOW HASKEW đã thực hiện hành vi giết người một cách bất hợp pháp, có chủ ý và có chủ ý là Richard Cloud, một con người.

b. Hành vi gian lận liên quan đến cướp tài sản:

(1) (về cơ bản giống như Đếm một, hành động công khai t.)

Tất cả đều vi phạm Mục 1961, 1962(c), 1963 và 2, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM BA

Vào hoặc khoảng ngày 28 tháng 6 năm 1975, tại Tampa, Florida, ở Quận Trung của Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, và

ELLIS MARLOW HASKEW,

các bị cáo ở đây, cố ý sở hữu, hỗ trợ và tiếp tay, tư vấn, chỉ huy và mua sắm việc sở hữu một khẩu súng, đó là một thiết bị hủy diệt bao gồm thuốc nổ, mũ nổ điện, pin 9 volt và công tắc điện, . . . việc sở hữu nói trên là vi phạm Mục 5861(c), Tiêu đề 26, Bộ luật Hoa Kỳ và Mục 2, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM BỐN

Vào hoặc khoảng ngày 29 tháng 6 năm 1975, tại Tampa, Florida, ở Quận Trung của Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, và

ELLIS MARLOW HASKEW,

các bị cáo trong đây đã giúp đỡ và tiếp tay lẫn nhau, cố ý làm hư hỏng và phá hủy một phương tiện bằng chất nổ. . . được Jose Manuel Garcia sử dụng trong thương mại giữa các tiểu bang và trong các hoạt động ảnh hưởng đến thương mại giữa các tiểu bang, và gây thương tích cá nhân cho Jose Manuel Garcia cho biết; vi phạm Mục 844(i) và 2, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM NĂM

Vào hoặc khoảng ngày 29 tháng 7 năm 1975, tại Tampa, Florida, ở Quận Trung của Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW và

HOMER REX DAVIS,

các bị cáo ở đây, cố ý sở hữu, hỗ trợ và tiếp tay, tư vấn, chỉ huy và mua sắm việc sở hữu một khẩu súng, đó là một thiết bị hủy diệt bao gồm thuốc nổ, mũ nổ điện, pin 9 volt và một công tắc điện, có được chuyển giao cho họ vi phạm Chương 53, Tiêu đề 26, Bộ luật Hoa Kỳ, trong đó không có yêu cầu nào trong Mục 5812(a) liên quan đến việc chuyển nhượng đó được tuân thủ; việc sở hữu nói trên là vi phạm Mục 5861(b), Tiêu đề 26, Bộ luật Hoa Kỳ và Mục 2, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM SÁU

Vào hoặc khoảng ngày 31 tháng 7 năm 1975, tại Tampa, Florida, ở Quận Trung của Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT và

sự thật và công lý vụ án phía tây memphis

ELLIS MARLOW HASKEW,

các bị cáo trong đây, cố tình sở hữu một khẩu súng, đó là một thiết bị hủy diệt bao gồm thuốc nổ, đầu nổ điện, pin 9 vôn và công tắc điện, . . . việc sở hữu nói trên là vi phạm Mục 5861(c), Tiêu đề 26, Bộ luật Hoa Kỳ và Mục 2, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM BẢY

Vào hoặc khoảng ngày 31 tháng 7 năm 1975, tại Tampa, Florida, ở Quận Trung của Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT và

ELLIS MARLOW HASKEW,

các bị cáo trong đây đã giúp đỡ và tiếp tay lẫn nhau, cố ý làm hư hại và phá hủy phương tiện, phương tiện, . . . được Cesar Rodriguez sử dụng trong thương mại giữa các bang và trong các hoạt động ảnh hưởng đến thương mại giữa các bang và gây thương tích cá nhân cho Peter Kadyk; vi phạm Mục 844(i) và 2, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM TÁM

Vào khoảng tháng 10 năm 1975, tại Tampa, Florida, thuộc Quận Trung của Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD và

LARRY NEIL MILLER,

các bị cáo ở đây, đã cố ý nhận và sở hữu, hỗ trợ và tiếp tay, tư vấn, chỉ huy, xúi giục và mua chuộc việc nhận và sở hữu một khẩu súng, tức là bộ giảm thanh cho một khẩu súng lục tự động cỡ nòng .32 đã được chuyển giao cho các bị cáo vi phạm nói trên của Chương 53, Tiêu đề 26, Bộ luật Hoa Kỳ, trong đó không có yêu cầu nào trong Mục 5812(a) liên quan đến việc chuyển nhượng đó được tuân thủ; việc sở hữu nói trên vi phạm Mục 5861(b) và 5861(d), Tiêu đề 26, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM CHÍN

Vào hoặc khoảng ngày 23 tháng 10 năm 1975, tại Quận Trung tâm của Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW và BENJAMIN FOY GILFORD đã cố tình tham nhũng một cách bất hợp pháp, cố ý và cố tình cản trở việc thực thi công lý hợp pháp trong Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung của Florida; nghĩa là, (họ) đã cố ý, có chủ ý và có chủ ý giết Richard Cloud, một nhân chứng, để ngăn cản nhân chứng nói trên làm chứng trước Tòa án Quận Hoa Kỳ. .. và ngăn chặn nhân chứng nói trên làm chứng trước Đại bồi thẩm đoàn Liên bang . . . .

Tất cả đều vi phạm Mục 1503 và 2, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM MƯỜI

Vào khoảng tháng 11 năm 1975, tại Tampa, Florida, Quận Trung của Florida, ANTHONY ANTONE, bị cáo trong đây, đã cố ý và cố ý tàng trữ với ý định phân phối khoảng một kg cocaine, . . . vi phạm Mục 841(a)(1), Tiêu đề 21, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM MƯỜI MỘT

Vào hoặc khoảng ngày 20 tháng 12 năm 1975, tại Clearwater, Florida, thuộc Quận Trung của Florida, bị cáo LARRY NEIL MILLER đã thực hiện một cách bất hợp pháp và với ý định lừa gạt, truyền đạt, thốt ra và công bố một nghĩa vụ giả mạo của Hoa Kỳ, . . . tại Cửa hàng bách hóa Gayfers, khi biết nghĩa vụ làm hàng giả nói trên, vi phạm Mục 472, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

Đại bồi thẩm đoàn buộc tội thêm:

ĐẾM MƯỜI HAI

Vào hoặc khoảng ngày 26 tháng 2 năm 1976, tại Tampa, Florida, thuộc Quận Trung của Florida, bị cáo ANTHONY ANTONE đã thực hiện trái pháp luật và với mục đích lừa gạt, giữ tài sản của mình và che giấu các nghĩa vụ sai trái, giả mạo và làm giả của Hoa Kỳ. Những trạng thái, . . . và sau đó anh ta biết rằng những nghĩa vụ đó là giả mạo; vi phạm Mục 472, Tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ.

(Những phần của bản cáo trạng không liên quan đến quyết định này đã bị xóa).

2

Bị cáo Gispert được tuyên trắng án nhờ Bá tước Tám

3

Vấn đề này được nêu ra liên quan đến Bá tước Một trong bản cáo trạng của bị cáo Boni, người chỉ bị buộc tội trong tội danh đó. Tuy nhiên, vì các bị cáo đã áp dụng tất cả các lập luận có liên quan trong bản tóm tắt của các bị cáo, nên chúng tôi cũng xem xét vấn đề này như áp dụng cho Tội phạm thứ hai, hành vi vi phạm RICO nội dung.