| Tù nhân Oklahoma Anthony Banks bị xử tử vì tội giết người quốc tịch Hàn Quốc năm 1979
Kjrh.com Ngày 10 tháng 9 năm 2013
McALESTER, Okla - Một tử tù ở Oklahoma đã bị xử tử vì bắn chết một công dân Hàn Quốc 24 tuổi cách đây 34 năm.
Anthony Rozelle Banks, 61 tuổi, bị kết tội giết người cấp độ một và bị kết án tử hình ở Quận Tulsa vào ngày 6 tháng 6 năm 1979, giết chết Sun 'Kim' Travis. Anh ta bị hành quyết ngay sau 6 giờ chiều, Thứ Ba, tại Nhà tù Bang Oklahoma ở McAlester.
Banks đang thụ án tù chung thân sau khi bị kết án về vụ giết một nhân viên cửa hàng tiện lợi Tulsa ngày 11 tháng 4 năm 1978 trong một vụ cướp có vũ trang khi anh ta có liên quan đến cái chết của Travis bằng bằng chứng DNA 18 năm sau khi cô bị giết. Travis bị bắt cóc từ bãi đậu xe của khu chung cư Tulsa, bị hãm hiếp và bị bắn vào đầu. Thi thể của cô được tìm thấy ở một con mương ven đường.
Con gái của Banks, Toni Banks, đã nói chuyện với 2NEWS, ngay sau vụ hành quyết. Toni cho biết cha cô đã tìm đến tôn giáo trong thời gian thụ án tử hình và cô tin rằng ông rất hối hận về tội ác của mình. “Anh ấy có thể đã đưa ra một quyết định khác, nhưng anh ấy đã đưa ra quyết định sai lầm”, cô nói. 'Anh ấy biết mình đã làm gì sai. Anh ấy rất xin lỗi, nhưng anh ấy đã phải trả giá bằng mạng sống của mình.” Banks thay mặt cha cô gửi lời xin lỗi đến gia đình nạn nhân. Cô hy vọng một ngày nào đó sẽ được gặp họ và đích thân bày tỏ tình cảm của mình.
Kẻ giết người phụ nữ Tulsa bị xử tử tại Nhà tù bang Oklahoma Bởi Dylan Goforth - TulsaWorld.com Ngày 10 tháng 9 năm 2013 McALESTER – Với những lời cuối cùng, Anthony Rozelle Banks đã chấp nhận số phận của mình. Banks, tù nhân thứ tư mà bang Oklahoma đã hành quyết trong năm nay, cho biết điều này là hợp lý. Anh Yêu Em. Tôi sẽ gặp lại bạn sau. Banks bị kết án tử hình vào năm 1999 vì tội giết Sun I. Kim Travis, 25 tuổi, người bị bắt cóc từ bãi đậu xe tại khu chung cư của cô ở số 1100 Đại lộ South College khi cô đi làm về vào ngày 6 tháng 6. 1979. Thi thể của cô được tìm thấy vào ngày hôm sau, bị vứt gần một đống rác ở dãy nhà 1800, đường East 36th North. Cô đã bị cưỡng hiếp và bị bắn vào đầu. Bộ trưởng Tư pháp Scott Pruitt đưa ra một tuyên bố hôm thứ Ba, nói rằng: Anthony Banks đã kết liễu đời một cô gái trẻ vô tội một cách dã man và đã chứng tỏ hắn sẵn sàng tiếp tục phạm tội bạo lực. Suy nghĩ của tôi hướng về gia đình và bạn bè của Sun Travis, người đã mất đi người thân vì những hành động tàn ác của Banks. Trợ lý thứ nhất Biện lý quận Tulsa Doug Drummond cho biết vụ án này là vụ án tử hình đầu tiên mà ông xử lý với tư cách là công tố viên. “Tôi chưa bao giờ hiểu khái niệm tại sao một cá nhân lại giết người khác, mặc dù tôi đã thấy điều đó thường xuyên trong sự nghiệp 17 năm của mình”, Drummond nói vào tối thứ Ba. 'Vụ bắt cóc, hãm hiếp và hành quyết Sun Travis là một tội ác tàn ác và thiếu suy nghĩ. Bồi thẩm đoàn đã nghe các bằng chứng cũng như lịch sử tội phạm bạo lực của ông Banks và quyết định ông phải chịu trách nhiệm ở mức tối đa”. Banks được tuyên bố đã chết lúc 6:07 chiều. Thứ ba, khoảng năm phút sau khi một liều thuốc gây chết người khiến anh bất tỉnh, ngừng thở và ngừng tim. Bị trói vào một chiếc cáng, anh nói chuyện ngắn gọn với luật sư của mình, Tom Hird, và cố vấn tinh thần của anh trước khi chết. Ông cũng đã nói chuyện với Cảnh sát trưởng Quận Tulsa Stanley Glanz. Xin chào, anh ấy nói với Glanz. Tôi đã không gặp bạn trong nhiều năm. Thậm chí là hàng chục năm. Phải mất 18 năm để buộc tội Banks về tội giết Travis, mặc dù anh ta đã là nghi phạm từ rất sớm. Cuối cùng, anh ta bị liên lụy bởi bằng chứng DNA, có liên quan đến vụ giết người bằng những kỹ thuật không tồn tại khi Travis bị bắt cóc và bắn chết. Drummond cho biết vụ án minh họa cho quá trình kháng cáo kéo dài đối với các vụ án tử hình. “Tôi chắc chắn nghĩ rằng những trường hợp như vậy nên được tòa án xem xét kỹ lưỡng,” ông nói, “nhưng nó khiến các gia đình phải chờ đợi rất lâu để có bất kỳ phán quyết cuối cùng nào về vụ án. 'Vụ án này là một trong những vụ đầu tiên ở Quận Tulsa sử dụng đáng kể bằng chứng DNA để đảm bảo kết tội giết người. Đó là lý do chính khiến chúng tôi có thể khởi tố thành công một vụ án sau 20 năm kể từ khi nó xảy ra.” Đây không phải là vụ giết người đầu tiên của Banks, cũng không phải là lần đầu tiên anh ta phải chịu án tử hình. Banks đã ở tù vì vụ bắn chết David Fremin, một nhân viên cửa hàng ở Tulsa, năm 1978, khi anh ta bị buộc tội giết Travis. Ban đầu bị kết án tử hình vì tội giết Fremin, Banks được tha khi tòa án liên bang hủy bỏ bản án của anh ta. Cuối cùng anh ta đã chấp nhận một thỏa thuận nhận tội đưa anh ta vào tù chung thân với khả năng được ân xá trong trường hợp đó. Sau khi bị kết án về tội giết Travis, phải mất gần 14 năm mới có thể xử tử anh ta vì vụ án của anh ta phải trải qua nhiều đợt kháng cáo khác nhau. Vào tối thứ Ba, Banks bày tỏ sự hối hận về cả hai cái chết. Tôi không thể diễn tả hết những điều khủng khiếp mà tôi đã làm, anh ấy nói. Tôi xin lỗi. Biết rằng tôi đã lấy đi mạng sống khiến tôi đau lòng. Tôi biết điều đó cũng làm tổn thương gia đình nạn nhân. Không có thành viên gia đình nào của Banks hay Travis tham dự cuộc hành quyết. Banks mỉm cười khi đưa ra tuyên bố cuối cùng của mình nhưng thoáng xúc động trước khi ma túy khiến anh bất tỉnh. Các quan chức nhà tù cho biết các tử tù đôi khi sẽ đập cửa phòng giam như một dấu hiệu tôn trọng người bị dẫn đến phòng hành quyết. Hôm thứ Ba không có tiếng ồn nào khi Banks bước đi để đón nhận số phận của mình.
Người đàn ông Okla bị hành quyết trong vụ sát hại một phụ nữ năm 1979 AZCentral.com Ngày 10 tháng 9 năm 2013
McALESTER, Okla. – Một tử tù ở Oklahoma bị kết án giết người cấp độ một trong vụ bắn chết một công dân Hàn Quốc 25 tuổi cách đây 34 năm đã bị xử tử hôm thứ Ba sau khi anh ta xin lỗi vì đã cướp đi mạng sống của nạn nhân và nói rằng việc hành quyết anh ta là chính đáng. Anthony Rozelle Banks, 61 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 6:07 chiều. sau khi bị tiêm thuốc độc tại Nhà tù Bang Oklahoma ở McAlester. Banks là tử tù thứ tư ở Oklahoma bị xử tử trong năm nay. Banks bị kết tội giết người cấp độ một và bị bồi thẩm đoàn quận Tulsa kết án tử hình vì tội giết Sun Kim Travis vào ngày 6 tháng 6 năm 1979. Banks đang thụ án tù chung thân vì bị kết án vào ngày 11 tháng 4 năm 1978, giết một nhân viên cửa hàng tiện lợi ở Tulsa trong một vụ cướp có vũ trang khi anh ta được cho là có liên quan đến cái chết của Travis bằng bằng chứng DNA 18 năm sau cái chết của cô. Tôi không thể diễn tả hết những điều khủng khiếp tôi đã làm. Tôi xin lỗi, Banks nói. Anh ấy nói rằng việc biết rằng tôi đã lấy đi mạng sống khiến tôi đau lòng. Anh ta nói rằng anh ta biết mình cũng đã làm tổn thương người nhà nạn nhân. Điều này là hợp lý, Banks nói. Tôi đã làm một điều tốt trong đời và đó là trở thành Nhân Chứng Giê-hô-va. Vì điều đó, tôi mãi mãi biết ơn. Banks, bị trói vào một chiếc cáng có dây truyền tĩnh mạch gắn trên cánh tay, thừa nhận các nhân chứng trong vụ hành quyết anh ta, bao gồm luật sư của anh ta, Tom Hird thuộc Văn phòng Bảo vệ Công cộng Liên bang ở Thành phố Oklahoma, và một cố vấn tinh thần không rõ danh tính. Tôi rất biết ơn mọi người ở đây. Tôi đánh giá cao điều đó, anh ấy nói. Banks chỉ ra Cảnh sát trưởng Quận Tulsa Stanley Glanz, người cũng chứng kiến cuộc hành quyết anh ta. Tôi đã không gặp bạn trong nhiều năm, nhiều thập kỷ, Banks nói với một nụ cười. Banks nhắm mắt lại và hít một hơi thật sâu khi thuốc gây chết người được tiêm vào cơ thể anh ta. Anh ta dường như nhăn mặt một lúc trước khi ngừng thở và cơ thể mềm nhũn. Không ai trong gia đình nạn nhân chứng kiến vụ hành quyết Banks. Bộ trưởng Tư pháp Scott Pruitt trước đó đã đưa ra một tuyên bố cho biết suy nghĩ của ông hướng về gia đình nạn nhân. Pruitt nói rằng Anthony Banks đã kết liễu một cách tàn nhẫn mạng sống của một phụ nữ trẻ vô tội và đã chứng tỏ rằng hắn sẵn sàng tiếp tục phạm tội bạo lực. Khoảng năm người phản đối vụ hành quyết tại dinh thự của thống đốc ở thành phố Oklahoma. Một trong những người biểu tình, D.W. Hearn, 68 tuổi, cầm một tràng hạt. Anh ta nói rằng anh ta đang cầu nguyện cho người đàn ông sắp bị hành quyết, gia đình người đàn ông và gia đình nạn nhân. Ông nói ông tin rằng Oklahoma cuối cùng sẽ bãi bỏ án tử hình. Travis bị bắt cóc từ bãi đậu xe của khu chung cư Tulsa và sau đó bị cưỡng hiếp và bắn vào đầu. Thi thể chỉ mặc một phần quần áo của cô được tìm thấy ở một con mương ven đường ở phía bắc thành phố vào buổi sáng sau khi cô mất tích. Banks và đồng phạm, Allen Wayne Nelson, 54 tuổi, bị buộc tội vào tháng 8 năm 1997, khi DNA của họ được phát hiện trong bằng chứng tìm thấy trên cơ thể và quần áo của Travis. Bồi thẩm đoàn gồm 12 thành viên đã kết tội Nelson về tội giết người cấp độ một và kết án anh ta tù chung thân. Banks đã ở tù sau khi bị kết tội giết David Fremin năm 1978, người bị bắn chết trong một vụ cướp có vũ trang. Banks đã bị bồi thẩm đoàn Quận Tulsa kết tội giết người cấp độ một và áp dụng hình phạt tử hình trong vụ án đó. Nhưng Tòa phúc thẩm khu vực 10 của Hoa Kỳ đã ra lệnh xét xử lại vào năm 1994, nói rằng các công tố viên đã không tiết lộ bằng chứng cho bên bào chữa mà bồi thẩm đoàn có thể sử dụng để tuyên bố Banks vô tội. Tòa án cũng cho biết Banks đã nhận được lời khuyên không hiệu quả. Thay vì phải đối mặt với khả năng bị kết án tử hình một lần nữa, Banks đã nhận tội giết người để đổi lấy bản án chung thân. Vào tháng 7, Banks đã từ bỏ quyền yêu cầu Hội đồng Ân xá và Tạm tha Oklahoma giảm án tử hình cho anh ta thành tù chung thân. Tiểu bang đã xử tử ba tử tù khác trong năm nay. Steven Ray Thacker, 42 tuổi, bị hành quyết vào ngày 12 tháng 3 vì cái chết của một người phụ nữ có thẻ tín dụng mà anh ta dùng để mua quà Giáng sinh cho gia đình mình vào năm 1999. James Lewis DeRosa, 36 tuổi, bị hành quyết vào ngày 18 tháng 6 vì đâm chết một cặp vợ chồng mà anh ta từng làm việc tại trang trại vào tháng 10 năm 2000. Và Brian Darrell Davis, 39 tuổi, bị xử tử vào ngày 25 tháng 6 vì tội cưỡng hiếp và giết mẹ của bạn gái vào năm 2001. Không có vụ hành quyết nào khác được lên kế hoạch.
Dự kiến xử tử tử tù ở Oklahoma Bởi Tim Talley - Associated Press Seattlepi.com Chủ nhật, ngày 8 tháng 9 năm 2013 OKLAHOMA CITY (AP) - Một tử tù ở Oklahoma có mối liên quan đến DNA với cái chết của một phụ nữ Hàn Quốc 18 năm sau khi phạm tội, dự kiến sẽ bị hành quyết vào thứ Ba trong vụ hành quyết thứ tư của bang kể từ đầu năm. Anthony Rozelle Banks, 61 tuổi, bị kết tội giết người cấp độ một và bị kết án tử hình vì tội giết Sun I. 'Kim' Travis ở Quận Tulsa vào ngày 6 tháng 6 năm 1979. Banks đang thụ án tù chung thân sau khi bị kết án về vụ giết nhân viên cửa hàng tiện lợi Tulsa ngày 11 tháng 4 năm 1978 trong một vụ cướp có vũ trang khi bằng chứng di truyền liên kết anh ta với cái chết của Travis. Travis bị bắt cóc từ bãi đậu xe của khu chung cư Tulsa, sau đó bị cưỡng hiếp và bắn vào đầu. Thi thể chỉ mặc một phần quần áo của cô được tìm thấy ở một con mương ven đường ở phía bắc thành phố vào buổi sáng sau khi cô mất tích. Chồng cũ của cô, Steve Travis, đã làm chứng trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử Banks năm 1999 rằng anh gặp vợ mình khi phục vụ trong Lực lượng Không quân Hoa Kỳ tại Hàn Quốc, nơi cô phải vật lộn để nuôi cha và ba em trai. Cặp đôi kết hôn và cuối cùng chuyển đến Tulsa, nơi Travis đăng ký đi học và vợ anh tiếp tục làm việc, 'gửi tiền về nhà cho gia đình'. “Sun I. rất tử tế với mọi người,” Travis nói. 'Nếu cô ấy có thể giúp đỡ bạn khi bạn cần, cô ấy sẽ làm như vậy mà không hỏi một câu nào.' 'Cái chết của Sun I. là điều bi thảm nhất trong cuộc đời tôi', anh làm chứng. 'Không ngày nào trôi qua mà tôi không nghĩ đến cô ấy. ... Tôi không thể hiểu tại sao lại có người muốn tước đi mạng sống của một người tốt bụng và xinh đẹp như vậy. Chúng ta coi cuộc sống là điều đương nhiên và không nhận ra nó quý giá như thế nào cho đến khi nó qua đi. Hy vọng rằng việc biết những người đã làm điều này sẽ đáp lại lời kêu gọi của họ sẽ giúp tôi tiếp tục cuộc sống của mình dù biết rằng họ đã bị trừng phạt.' Banks và đồng phạm, Allen Wayne Nelson, 54 tuổi, bị buộc tội về cái chết của nạn nhân vào tháng 8 năm 1997, khi DNA của họ được phát hiện trong bằng chứng tìm thấy trên cơ thể và quần áo của Travis. Bồi thẩm đoàn gồm 12 thành viên đã kết tội Nelson về tội giết người cấp độ một và kết án anh ta tù chung thân. Banks đã ở trong tù khi anh ta có liên quan đến cái chết của Sun Travis sau khi bị kết án về tội giết David Fremin năm 1978, người bị bắn chết trong một vụ cướp có vũ trang. Banks đã bị bồi thẩm đoàn Quận Tulsa kết tội giết người cấp độ một và áp dụng hình phạt tử hình trong vụ án đó. Nhưng Tòa phúc thẩm khu vực 10 của Hoa Kỳ đã ra lệnh xét xử lại vào năm 1994, nói rằng các công tố viên đã không tiết lộ bằng chứng cho bên bào chữa mà bồi thẩm đoàn có thể sử dụng để tuyên bố Banks vô tội. Tòa án cũng cho biết Banks đã nhận được lời khuyên không hiệu quả. Thay vì phải đối mặt với khả năng bị kết án tử hình một lần nữa, Banks đã nhận tội giết người để đổi lấy bản án chung thân. Vào tháng 7, Banks đã từ bỏ quyền yêu cầu Hội đồng Ân xá và Tạm tha Oklahoma giảm án tử hình cho anh ta xuống tù chung thân, theo luật sư bào chữa của anh ta, Thomas Hird thuộc Văn phòng Bảo vệ Công Liên bang ở Thành phố Oklahoma. Vụ xử tử các ngân hàng bằng cách tiêm thuốc độc sẽ là vụ thứ tư ở Oklahoma trong năm nay. Steven Ray Thacker, 42 tuổi, bị hành quyết vào ngày 12 tháng 3 vì cái chết của một người phụ nữ có thẻ tín dụng mà anh ta dùng để mua quà Giáng sinh cho gia đình mình vào năm 1999. James Lewis DeRosa, 36 tuổi, bị hành quyết vào ngày 18 tháng 6 vì đâm chết một cặp vợ chồng mà anh ta từng làm việc tại trang trại vào tháng 10 năm 2000. Và Brian Darrell Davis, 39 tuổi, bị xử tử vào ngày 25 tháng 6 vì tội cưỡng hiếp và giết mẹ của bạn gái vào năm 2001. Ngoài Banks, chưa có vụ xử tử nào khác được lên kế hoạch. carol lynn benson bây giờ cô ấy ở đâu
Tiểu bang áp dụng quy trình tiêm thuốc độc bằng ba loại thuốc. Pentobarbital là loại thuốc đầu tiên được sử dụng và khiến tù nhân bị kết án bất tỉnh. Tiếp theo là vecuronium bromide, làm tù nhân ngừng thở, sau đó là kali clorua để ngừng tim.
Người phát ngôn của Bộ Cải huấn, Jerry Massie, cho biết Banks đã yêu cầu con gái ông và một cố vấn tinh thần cũng như luật sư và các điều tra viên bào chữa của ông có mặt để chứng kiến vụ hành quyết ông, dự kiến vào lúc 6 giờ chiều.
Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma 1986 OK CR 166
728 P.2d 497 NGÂN HÀNG v. NHÀ NƯỚC Số hồ sơ: F-81-633 Quyết định: 06/11/1986 Đơn kháng cáo từ Tòa án quận Tulsa, Joe Jennings, Thẩm phán quận. Walter Thomas Banks, người kháng cáo, đã bị bồi thẩm đoàn xét xử tại Tòa án Quận Tulsa, Vụ án số CRF-79-3393, vì tội Giết người ở Cấp độ Một, bị kết tội và bị tuyên án tù chung thân, đồng thời anh ta kháng cáo. . ĐƯỢC XÁC NHẬN. Robert S. Lowery, Tulsa, đại diện cho người kháng cáo. Michael C. Turpen, Atty. Tướng, William H. Luker, Asst. Atty. Tướng, Thành phố Oklahoma, cho người kháng cáo. Ý KIẾN BRET, Thẩm phán: [728 P.2d 499] ¶1 Vào ngày 11 tháng 4 năm 1978, người kháng cáo, Walter Thomas Banks, và anh trai của ông ta, Anthony Rozelle Banks, đã cướp một cửa hàng tiện lợi ở góc đường 36 và Sheridan ở Tulsa. Anthony bắn chết người thư ký đang làm nhiệm vụ, David Paul Fremin, trong khi Walter đứng canh gác bên ngoài. Hai anh em bị buộc tội Giết người cấp độ một và bị xét xử đồng thời tại Tòa án quận Tulsa, Vụ án số CRF-79-3393, do Ngài Joe Jennings chủ tọa. Bồi thẩm đoàn nhận thấy cả hai bị cáo đều có tội như đã buộc tội và kết án Anthony tử hình bằng cách tiêm thuốc độc; bản án dành cho Walter là tù chung thân. Bản án tử hình dành cho Anthony Banks đã được khẳng định. Ngân hàng kiện Bang, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks đã hoàn thiện lời kêu gọi này. ¶2 Vụ án giết người đã không được giải quyết trong nhiều tháng khi Anthony Banks, tìm kiếm sự khoan hồng cho tội cướp có vũ trang không liên quan, đề nghị cung cấp thông tin về vụ giết người của Fremin. Vào ngày 7 tháng 11 năm 1979, Anthony đưa ra lời khai với trợ lý luật sư quận Tulsa, lời khai này được ghi âm và sau đó được phát cho bồi thẩm đoàn. Trong tuyên bố này, Anthony nói rằng anh ta và người kháng cáo, Walter Banks, đang mua bia và đồ ăn nhẹ tại cửa hàng Git-N-Go thì một người đàn ông tên McClure bước vào cửa hàng với một khẩu súng, bảo họ rời đi và sau đó bắn nhân viên bán hàng. McClure sau đó, theo Anthony, rời cửa hàng với một túi giấy và ngăn kéo đựng tiền, đồng thời buộc Walter và Anthony trước họng súng phải cho anh ta đi nhờ qua thị trấn. ¶3 Sau khi Anthony đưa ra lời khai này, cảnh sát đã đạt được một số tiến bộ với bằng chứng vật lý để lại tại hiện trường vụ án và xác định dấu vân tay tiềm ẩn là của Anthony Banks. Vào ngày 9 tháng 11 năm 1979, người kháng cáo trong vụ án này, Walter Banks, đã đưa ra lời khai chứng thực lời khai của Anthony về vụ giết người. Tuy nhiên, Walter nói rằng McClure đã ở cùng anh và Anthony suốt buổi tối tại một bữa tiệc và McClure đã rời bữa tiệc cùng họ khi họ đưa một người bạn khác về nhà. Sự khác biệt giữa hai câu chuyện càng làm tăng thêm sự nghi ngờ của cảnh sát và chẳng bao lâu sau, cảnh sát đã có thể xác định được vị trí của vợ cũ của Anthony, Traci Banks, người đã đưa ra một lời kể khác hẳn về các sự kiện buổi tối. ¶4 Tại phiên tòa, Traci đã làm chứng rằng cô và người kháng cáo Walter Banks, anh trai anh ta là Anthony, Becky Moore và một người đàn ông khác, đang ở trong căn hộ của Walter và Anthony ở Tulsa. Khoảng ba giờ sáng ngày 11 tháng 4 năm 1978, Walter và Anthony rời khỏi căn hộ “để đi làm gì đó”. Anthony trở về vào khoảng 5 giờ sáng với một chiếc hộp nhỏ màu nâu đựng tiền, phiếu thực phẩm và phiếu chuyển tiền trắng. Anh ta còn mang theo một chiếc ví nam có bằng lái xe của David Paul Fremin. Traci làm chứng rằng khi cô giúp Anthony đếm tiền, anh ta nói với cô rằng anh ta và Walter đã cướp cửa hàng Git-N-Go ở số 36 và Sheridan và Walter đã canh gác bên ngoài trong khi Anthony giết người bán hàng. ¶5 Tuy nhiên, Walter đã làm chứng rằng anh ta và Anthony đã rời khỏi căn hộ để đưa một người bạn say rượu [728 P.2d 500] về nhà và Anthony đã bày tỏ sự hối tiếc rằng vì anh ta thất nghiệp nên anh ta không thể giúp Walter trả tiền thuê nhà. Theo Walter, Anthony nói rằng anh ấy sẽ phải 'chạy thật nhanh' để kiếm được một số tiền. Anthony thả Walter xuống căn hộ của bạn gái Walter và đón anh ta khoảng bốn mươi lăm phút sau với một bao giấy và một ngăn đựng tiền ở ghế sau. Hai người trở về căn hộ của mình, Walter dành thời gian đậu xe. Khi anh bước vào căn hộ, Anthony và Traci đang đếm tiền. Vì vậy, nếu được tin tưởng, lời khai của Walter sẽ đặt anh ta ở căn hộ của bạn gái vào thời điểm xảy ra án mạng chứ không phải ở với Anthony như Anthony đã nói. ¶6 Người kháng cáo trước tiên lập luận rằng anh ta bị thành kiến bởi việc tòa sơ thẩm từ chối cho phép thôi việc để anh ta và đồng phạm của anh ta có thể bị xét xử riêng biệt. ¶7 Tuy nhiên, hồ sơ cho thấy rõ ràng rằng người kháng cáo đã rút đơn xin thôi việc và đồng ý tham gia một phiên tòa chung. Tại phiên điều trần về các kiến nghị được tổ chức vào ngày 19 tháng 12 năm 1980, luật sư của Walter Banks tuyên bố: 'Đầu tiên, tôi sẽ thông báo cho tòa án rằng khách hàng của tôi là Walter Banks yêu cầu tôi rút lại kiến nghị đòi thôi việc.' Sau đó, thẩm phán xét xử đã hỏi chính người kháng cáo liệu anh ta có muốn rút đơn yêu cầu thôi việc hay không và người kháng cáo đã trả lời khẳng định. Tòa án sau đó đã cho phép rút lại đơn khởi kiện. Tại phiên điều trần sau đó vào ngày 9 tháng 2 năm 1981, người kháng cáo một lần nữa tuyên bố, thông qua luật sư của mình, mong muốn của anh ta là không đưa ra đề nghị thôi việc. Ông không tái khẳng định hay đưa ra kiến nghị như vậy bất cứ lúc nào sau đó và tuyên bố sẵn sàng xét xử ngay khi bắt đầu thủ tục xét xử vào ngày 17 tháng 2 năm 1981. ¶8 Quyết định chấp nhận hoặc từ chối yêu cầu thôi việc thuộc thẩm quyền quyết định hợp lý của tòa sơ thẩm và Tòa án này sẽ không can thiệp vào phán quyết đó nếu không thể hiện thành kiến ảnh hưởng đến quyền cơ bản của bị đơn. Hightower kiện Bang, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Theo quyết định của chúng tôi trong vụ Hightower, chúng tôi cho rằng khi bị cáo rút đơn xin thôi việc khỏi sự xem xét của tòa xét xử, anh ta đã không bảo toàn đúng đắn vấn đề thôi việc để kháng cáo xem xét. Bị cáo đã không đáp ứng được gánh nặng của mình trong việc đưa ra bằng chứng cho tòa sơ thẩm để cho thấy anh ta sẽ có thành kiến như thế nào đối với người tham gia. Nhận dạng. tại 677. Hơn nữa, dựa trên hồ sơ này, chúng tôi không thể nói rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi không đưa ra quyết định bồi thường theo yêu cầu của chính mình. Jones kiện State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), bị bác bỏ vì những lý do khác, Fulton kiện State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Thí nhượng lỗi là không có công đức. ¶9 Người kháng cáo còn tranh luận thêm rằng việc thừa nhận bằng chứng về lời thú tội được ghi âm của bị cáo đã vi phạm quyền đối đầu của Tu chính án thứ sáu của anh ta. Hoa Kỳ Const. sửa đổi. VI. Ban đầu, chúng tôi lưu ý rằng luật sư của người kháng cáo đã không bảo vệ được vấn đề này một cách hợp lý với sự phản đối kịp thời và cụ thể tại phiên tòa. 12 hệ điều hành 1981 § 2104 [12-2104](A)(1). ¶10 Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cho rằng Điều khoản Đối đầu không bị vi phạm khi thừa nhận các tuyên bố ngoài tòa án của một bị cáo mã miễn là bị cáo đó làm chứng với tư cách là nhân chứng và phải chịu sự kiểm tra chéo đầy đủ và hiệu quả. California v. Green, 399 US 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Quyền đối chất của người kháng cáo đã được thỏa mãn khi luật sư độc lập của anh ta tham gia kiểm tra chéo kỹ lưỡng Anthony tại phiên tòa. Xem vụ Tennessee kiện Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Gần đây, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nói rõ rằng giả định về tính không đáng tin cậy áp dụng cho lời thú tội của các bị cáo là nhằm bảo vệ bị cáo khi anh ta bị từ chối quyền lợi của việc thẩm vấn chéo. Lee kiện Illinois, ___ Hoa Kỳ ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Do đó, theo hồ sơ được trình bày, quyền đối đầu của người kháng cáo đã được bảo toàn đầy đủ vì Anthony đã làm chứng tại phiên tòa và phải chịu sự thẩm vấn chéo đầy đủ và hiệu quả bởi luật sư độc lập của người kháng cáo. ¶11 Tương tự như vậy, những lý do nêu trên yêu cầu kết quả tương tự áp dụng cho lời khai của Traci Banks' [728 P.2d 501] liên quan đến những tuyên bố của Anthony đưa ra cho cô ấy. Quy tắc được công bố trong vụ Bruton kiện United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), rằng các hướng dẫn giới hạn là không đủ để khắc phục thành kiến do thừa nhận lời thú tội ngoài tư pháp của bị cáo làm bằng chứng, khi bị cáo từ chối làm chứng và do đó không thể bị thẩm vấn chéo , không áp dụng ở đây. Độ tin cậy của lời khai của bị cáo trên thực tế đã được kiểm tra bằng cách kiểm tra chéo. ¶12 Hơn nữa, cái gọi là 'lời thú tội' của Anthony không thể dễ dàng được coi là một lời thú tội thực sự bởi vì nó không trực tiếp buộc tội Anthony hoặc người kháng cáo là thủ phạm của vụ cướp hoặc giết người. Xem Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Những tuyên bố phi pháp của Anthony chỉ gây tổn hại cho người kháng cáo trong trường hợp bồi thẩm đoàn không tin tuyên bố của Anthony rằng Billy McClure đã phạm tội cướp, nhưng chấp nhận lời khai của Anthony là đúng rằng người kháng cáo đã có mặt tại hiện trường vụ giết người, bất chấp lời tuyên bố của người kháng cáo. đã ở căn hộ của bạn gái anh ấy. Mặc dù vậy, chúng tôi thấy rằng quá trình tìm kiếm sự thật là đáng tin cậy vì bồi thẩm đoàn đã được hỗ trợ nhờ việc kiểm tra chéo Anthony bởi luật sư độc lập của người kháng cáo. Ngoài ra, người kháng cáo còn được bảo vệ hơn nữa khỏi mọi thành kiến không công bằng bằng chỉ dẫn giới hạn do tòa sơ thẩm đưa ra thông báo cho bồi thẩm đoàn không xem xét các tuyên bố của Anthony chống lại người kháng cáo. Do đó, việc gán lỗi này là không có giá trị. ¶13 Người kháng cáo tiếp theo khẳng định rằng tòa án xét xử đã phạm phải sai lầm có thể đảo ngược khi bác bỏ đề nghị của anh ta đối với phán quyết theo chỉ đạo khi kết thúc bằng chứng của Bang. Chúng tôi không đồng ý. ¶14 Trong vụ án hiện tại, bị cáo đã đưa ra bằng chứng thay mặt mình sau khi yêu cầu phán quyết trực tiếp. Như ở đây, khi bị cáo đưa ra bằng chứng của chính mình, quyết định không dựa vào kiến nghị của mình, anh ta từ bỏ sự phản đối đối với việc kiến nghị bị bác bỏ. Rudd kiện Bang, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Tòa án này sau đó sẽ xem xét bằng chứng của toàn bộ phiên tòa, bao gồm cả của bị cáo, để xác định tính đầy đủ của bằng chứng. Rudd kiện Bang, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). ¶15 Phải thừa nhận rằng, bằng chứng của Tiểu bang chống lại người kháng cáo chỉ là gián tiếp. Trong trường hợp đó, bằng chứng của Nhà nước không cần phải loại trừ mọi khả năng khác ngoài tội lỗi mà chỉ phải loại trừ mọi giả thuyết hợp lý ngoài tội lỗi. White kiện Bang, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Bằng chứng gián tiếp này sẽ được xem xét dưới góc độ có lợi nhất cho Nhà nước. Renfro kiện Bang, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980). ¶16 Bằng chứng cho thấy khoảng 3 giờ sáng ngày 11 tháng 4 năm 1978, Anthony và Walter Banks rời căn hộ của họ sau khi thảo luận về hai cửa hàng tiện lợi, bao gồm Git-N-Go ở số 36 và Sheridan, trong cuộc thảo luận, một trong số họ đã nói, 'Chúng ta hãy đi làm gì đó đi.' Khi họ rời đi, Walter đang lái xe của bạn gái anh ấy. Ngay sau 3 giờ sáng hôm đó, cửa hàng Git-N-Go ở số 36 và Sheridan bị cướp và David Fremin bị giết. Dấu vân tay và lòng bàn tay của Anthony bị bỏ lại tại hiện trường vụ án. Hai người đàn ông trở về căn hộ của họ vào khoảng 5 giờ sáng; Anthony vào lại căn hộ trước, Walter ở lại để đậu xe. Walter, khi trở về căn hộ, đã quyết định đóng cửa phòng ngủ của bạn gái để cô ấy không nghe lén bất kỳ cuộc thảo luận nào sau đó giữa anh với Anthony và Traci. Anthony và Traci đếm số tiền thu được từ vụ cướp trước sự chứng kiến của Walter. Cuối cùng, khoảng 5:30 sáng, Anthony và Walter cùng nhau rời khỏi căn hộ và nói rằng họ sẽ đi đến 'phía bắc' để vứt bỏ một số đồ đạc. Chúng tôi thấy bằng chứng này đủ để hỗ trợ cho phán quyết của bồi thẩm đoàn. ¶17 Người kháng cáo lập luận rằng một số tuyên bố được đề cập ở trên là không thể chấp nhận được đối với Walter như tin đồn được Traci Banks kể lại trong lời khai của cô ấy. Ngược lại, hầu hết những sự thật này đều được rút ra từ lời khai của chính Walter cũng như từ quan sát cá nhân của Traci [728 P.2d 502] với tư cách là nhân chứng. Bằng chứng duy nhất được cho là tin đồn về Walter là những câu nói 'Chúng ta hãy đi làm gì đó' và dấu hiệu sau đó cho thấy Anthony và Walter sẽ vứt bỏ một số món đồ. Tuy nhiên, không có tuyên bố nào được xác định với một bị cáo cụ thể. Một trong hai người đàn ông có thể đã đưa ra các tuyên bố và cả hai người đàn ông đều có mặt khi mỗi tuyên bố được đưa ra. Trước đây chúng tôi đã khẳng định rằng khi có hai người trở lên cùng hành động để thực hiện một tội phạm, thì các hành vi và lời khai của một người đồng phạm theo hành vi hoặc kế hoạch chung đều có thể được chấp nhận đối với bất kỳ người đồng phạm nào khác đang bị xét xử vì tội phạm đó. Roberts kiện Bang, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Vì vậy, những lời khai này được chấp nhận đối với một trong hai bị cáo. Bằng chứng vật chất liên kết Anthony với hiện trường vụ án cũng được chấp nhận đối với người kháng cáo Walter Banks. Xem Cooper kiện State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978). ¶18 Trong lần xác định lỗi thứ tư của mình, người kháng cáo lập luận rằng thông tin đáng lẽ phải bị hủy bỏ vì không có bằng chứng tại phiên điều trần sơ bộ. Ban đầu, chúng ta phải lưu ý rằng người kháng cáo không viện dẫn bất kỳ thẩm quyền nào để hỗ trợ cho lập luận này. Chúng tôi đã nhiều lần khẳng định rằng chúng tôi sẽ không tìm kiếm trong sách để tìm sự hỗ trợ cho một mệnh đề khi mệnh đề đó được khẳng định mà không có cơ quan có thẩm quyền trích dẫn. Xem Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Sau đó chúng tôi sẽ chỉ xem xét hồ sơ để tìm lỗi cơ bản. Chúng tôi không tìm thấy lỗi cơ bản nào và không có giá trị gì trong việc gán lỗi này. Như đã thảo luận trước đó, bằng chứng đã đủ để chứng minh cho sự kết tội của người kháng cáo; bằng chứng tương tự đã được Nhà nước đưa ra tại phiên điều trần sơ bộ, bằng chứng này chắc chắn hỗ trợ cho Thông tin. Xem Wallace kiện State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980). ¶19 Người kháng cáo tiếp theo thách thức việc sa thải vì lý do của một số bồi thẩm đoàn trong quá trình kiểm tra nghiêm trọng. Ông lập luận thêm rằng quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn trong các vụ án tử hình như thế này 'nghiêng' bồi thẩm đoàn về việc kết án các bị cáo và sự thiên vị đó vi phạm quyền của ông đối với bồi thẩm đoàn được tạo thành từ 'bộ phận công bằng' của cộng đồng và bồi thẩm đoàn. đó là sự khách quan như được đảm bảo bởi Tu chính án thứ sáu. ¶20 Tuy nhiên, gần đây, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ những lập luận này và cho rằng yêu cầu về 'mặt cắt ngang công bằng' của Tu chính án thứ sáu không bị vi phạm khi các bồi thẩm viên bị loại trừ một cách cưỡng bức hoặc vì lý do phù hợp với Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), và Wainwright kiện Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart kiện McCree, ___ Hoa Kỳ ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Việc Nhà nước phản đối hoặc thách thức dứt khoát 'có lý do' cũng không nhất thiết dẫn đến việc bồi thẩm đoàn có xu hướng bị kết án. Justice Rehnquist, viết cho đa số trong vụ Lockhart kiện McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), lưu ý rằng các bồi thẩm đoàn không bị 'nghiêng' một cách vi hiến bởi quy trình 'tiêu chuẩn tử vong' (nghĩa là, không có cuộc kiểm tra nghiêm trọng theo Witherspoon) vì chính những bồi thẩm đoàn 'có đủ tiêu chuẩn tử vong' đó có thể , 'nhờ may mắn rút thăm', đã bị buộc tội trong một vụ án hình sự không tử hình riêng biệt mà không vi phạm sự đảm bảo tính công bằng của hiến pháp. ¶21 Người kháng cáo cũng lập luận rằng việc sa thải một số bồi thẩm đoàn vì họ không có khả năng tuân thủ luật pháp và coi việc áp dụng hình phạt tử hình đã vi phạm các tiêu chuẩn của Witherspoon. Tuy nhiên, người kháng cáo đã nhận mức án tù chung thân; do đó chúng tôi sẽ không xem xét liệu một số bồi thẩm viên có nên được phép ở lại bồi thẩm đoàn hay không. Hogue kiện Bang, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984). ¶22 Người kháng cáo tiếp theo phàn nàn về việc đã phải chia sẻ những thách thức cương quyết của mình với bị đơn của mình. Tuy nhiên, các bị cáo cùng bị xét xử không được quyền khiếu nại cá nhân trừ khi cách bào chữa của họ không nhất quán. 22 hệ điều hành 1981 § 655 [22-655]. Chúng tôi không tìm thấy sự mâu thuẫn đáng kể nào giữa hai cách phòng thủ. Do đó, việc từ chối yêu cầu của người kháng cáo đối với chín lời thách thức bắt buộc riêng biệt [728 P.2d 503] là đúng đắn. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Trong lần xác định lỗi thứ sáu của mình, người kháng cáo kêu gọi hủy bỏ bản án của mình dựa trên những nhận xét không đúng đắn của công tố viên trong quá trình kiểm tra voir nghiêm trọng. Vào thời điểm đó, công tố viên đã nhiều lần đề cập đến quyền lợi của nạn nhân vụ giết người. Chúng tôi đã nhiều lần bác bỏ những nhận xét và lập luận được thiết kế tương tự như vậy. Xem Tobler kiện State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward kiện Bang, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Dựa trên các bằng chứng, chúng tôi không thấy rằng những nhận xét này có tính chất thành kiến đến mức ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn. Xem Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. bị từ chối, 460 US 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore kiện Bang, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972). ¶24 Trong lần xác định lỗi thứ bảy của mình, người kháng cáo cho rằng những bức ảnh chụp hiện trường vụ án và nạn nhân đáng lẽ không nên được thừa nhận làm bằng chứng. Khả năng chấp nhận bằng chứng chứng minh là tùy theo quyết định của tòa sơ thẩm, quyết định của họ sẽ không bị ảnh hưởng nếu không có hành vi lạm dụng quyền quyết định đó. Assadollah kiện Bang, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Những bức ảnh liên quan ở đây mô tả hiện trường vụ án, vị trí thi thể nạn nhân, vị trí các vết thương trên cơ thể và có xu hướng hỗ trợ cho lời khai rằng vụ giết người được thực hiện trong một vụ cướp. Chúng ta không thể nói rằng những bức ảnh này mang tính thành kiến hơn là chứng minh. Việc thừa nhận những bức ảnh này làm bằng chứng không phải là lạm dụng quyền quyết định của tòa sơ thẩm. Glidewell kiện Bang, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Xem thêm Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985). ¶25 Cuối cùng, người kháng cáo cho rằng việc tích lũy sai sót tại phiên tòa đã tước đi cơ hội xét xử công bằng của người kháng cáo. Ngoài một số nhận xét không đúng đắn của các công tố viên, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào có thể tích lũy được. Vì vậy, nhiệm vụ cuối cùng này là không có giá trị. Xem Hawkes kiện State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982). ¶26 Không tìm thấy sai sót nào dẫn đến việc sửa đổi hoặc hủy bỏ, phán quyết và bản án được XÁC NHẬN. PARKS, P.J., đồng tình với kết quả này. BUSSEY, J., đặc biệt đồng tình.
Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma 1991 OK CR 51 810 P.2d 1286 NGÂN HÀNG v. NHÀ NƯỚC Số hồ sơ: PC-89-1073 Quyết định: 19/04/1991 Kháng cáo từ Tòa án Quận Tulsa; Joe Jennings, Thẩm phán quận. Anthony Rozelle Banks, Nguyên đơn, đã đề nghị bãi bỏ đơn đăng ký sau khi bị kết án trước đó của mình và nộp đơn xin sửa đổi thứ hai để được giảm nhẹ sau khi bị kết án trong Vụ án số CRF-79-3393 tại Tòa án Quận của Quận Tulsa trước Ngài Joe Jennings, Thẩm phán Quận . Tòa án quận đã bác bỏ cả đề nghị đình công và việc nộp đơn xin sửa đổi lần thứ hai để xin giảm nhẹ sau khi kết án. Lệnh của tòa án quận đã được XÁC NHẬN. Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Thành phố Oklahoma, là người khởi kiện. Robert H. Henry, Atty. Tướng, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Tướng, Thành phố Oklahoma, cho người trả lời. Ý KIẾN LANE, Phó Chánh án: [810 P.2d 1289] ¶1 Anthony Rozelle Banks, Nguyên đơn, có mặt trước Tòa án trong đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án lần thứ hai. Nguyên đơn bị xét xử cùng với anh trai Walter Thomas 'Tony' Banks vì tội giết David Fremin, nhân viên bán hàng tại cửa hàng tiện lợi Tulsa Git-N-Go, và bị kết án tử hình tại Tòa án quận Tulsa, Vụ án số CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks bị kết án tù chung thân. Tòa án này nhất trí khẳng định phán quyết và bản án của nguyên đơn trong vụ Banks kiện State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), và của anh trai ông trong vụ Banks kiện State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986 ). Chúng tôi khẳng định sự bác bỏ của tòa án quận đối với đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lần đầu tiên của nguyên đơn trong PC-86-765 (lệnh chưa được công bố). Hiện nguyên đơn đang yêu cầu Tòa án xem xét lại tính hợp pháp của bản án và bản án của mình lần thứ ba. ¶2 Người khởi kiện thừa nhận rằng anh ta phải thiết lập sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm để Tòa án này xem xét phần lớn đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án của anh ta. Thiếu sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, bảy (7) trong số hai mươi chín (29) vấn đề mà anh ta nêu ra ở đây bị res judicata cấm vì chúng được nêu ra theo hình thức kháng cáo trực tiếp ¶3 Sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, vấn đề thứ hai được nêu trong bản tóm tắt của người khởi kiện là chìa khóa để chúng tôi xem xét [810 P.2d 1290] đối với phần lớn lập luận của người khởi kiện và sẽ được giải quyết trước tiên. Người khởi kiện cáo buộc ba loại hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm. Ông lập luận rằng các vấn đề được trình bày trong kháng cáo đã được trình bày kém; chín (9) vấn đề quan trọng không được nêu ra; và luật sư phúc thẩm đó đã không điều tra và nêu ra bốn (4) vấn đề quan trọng không được nêu rõ trong hồ sơ. Lập luận cuối cùng của ông ủng hộ cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư là việc đại diện cho cả người khởi kiện và anh trai của anh ta khi kháng cáo, xung đột lợi ích của luật sư đã khiến anh ta không có hiệu quả. Chúng tôi sẽ giải quyết từng lập luận này theo thứ tự được trình bày. ¶4 Người bị buộc tội được đảm bảo sự hỗ trợ của luật sư bởi cả hiến pháp tiểu bang và liên bang. Xem Okla.Const. nghệ thuật. II, §§ 7 và 20, Hiến pháp Hoa Kỳ. sửa đổi. VI và XIV. Tòa án Tối cao giải thích trong vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) rằng trừ khi luật sư hỗ trợ đưa ra có hiệu lực hợp lý, bị cáo sẽ bị từ chối sự đảm bảo theo hiến pháp của luật sư. Chúng tôi đã công nhận trong vụ Cartwright kiện State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) rằng tiêu chuẩn Strickland về hiệu quả hợp lý áp dụng cho cả luật sư xét xử và phúc thẩm. Nhận dạng. tại 594. Chúng tôi khẳng định rõ ràng rằng tiêu chuẩn về hiệu quả hợp lý cũng áp dụng cho cả luật sư xét xử và phúc thẩm theo hiến pháp tiểu bang. ¶5 Đề cập đến lập luận đầu tiên của người kháng cáo, chúng tôi bắt đầu bằng nhận xét rằng không thể phủ nhận rằng một số bản tóm tắt phúc thẩm được viết tốt hơn những bản tóm tắt khác. Những bản tóm tắt do cả người kháng cáo và người bị kháng cáo đệ trình đã được nghiên cứu kỹ lưỡng, chính xác, ngắn gọn, rõ ràng và đi đúng trọng tâm đều mang lại lợi ích thực sự cho Tòa án. Không phải tất cả các bản tóm tắt đều đạt được mức độ xuất sắc này. Tuy nhiên, bản tóm tắt đạt đến mức tối thiểu được hiến pháp chấp nhận nếu nó nêu đủ các vấn đề liên quan để Tòa án xem xét và giải quyết. ¶6 Người nộp đơn không yêu cầu các vấn đề nêu ra khi kháng cáo trực tiếp và trong đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lần đầu tiên của anh ta đã không được Tòa án xem xét đầy đủ. Ông chỉ đơn giản lập luận rằng lẽ ra chúng có thể được trình bày một cách hiệu quả hơn. Chúng tôi nhận thấy rằng các bản tóm tắt được gửi trong đơn kháng cáo trực tiếp và hỗ trợ cho đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lần đầu đã được cơ quan có thẩm quyền hỗ trợ và do đó đủ để nêu các vấn đề để chúng tôi xem xét. Xem Tibbitts kiện State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy kiện State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989). ¶7 Nguyên đơn tiếp theo trình bày chín (9) vấn đề chưa được nêu ra trước đây và lập luận rằng việc luật sư phúc thẩm không nêu ra những vấn đề này chứng tỏ anh ta không hiệu quả. Việc luật sư không nêu ra mọi lỗi vô lý khi kháng cáo không nhất thiết là bằng chứng của sự kém hiệu quả. Trên thực tế, trong hầu hết các trường hợp, đây là bằng chứng thuyết phục về tính hiệu quả của luật sư phúc thẩm. Chúng tôi đưa ra quan điểm này trong vụ Cartwright kiện State, 708 P.2d tại 594 bằng cách trích dẫn lời của Chánh án Burger, người đã viết bài ủng hộ đa số trong vụ kiện Jones kiện Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), trích lời Thẩm phán Jackson: Những tranh chấp pháp lý, như tiền tệ, mất giá do phát hành quá mức. Tâm trí của một thẩm phán phúc thẩm có thói quen tiếp thu ý kiến cho rằng tòa án cấp dưới đã phạm sai lầm. Nhưng khả năng tiếp thu giảm khi số lượng lỗi được gán tăng lên. Sự đa dạng gợi ý về sự thiếu tự tin vào bất kỳ ai. . . [E]kinh nghiệm trên băng ghế dự bị thuyết phục tôi rằng việc gán nhiều lỗi sẽ làm loãng và làm suy yếu một vụ án tốt và sẽ không cứu được một vụ án xấu. Jackson, Bênh vực trước Tòa án Tối cao, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951). Jones, 463 Hoa Kỳ tại 752, 103 S.Ct. tại 3313, 77 L.Ed.2d tại 994. Chúng tôi đã đưa vấn đề này đến gần hơn ở Cartwright với nhận xét sau đây của Giáo sư Kershen thuộc Đại học Luật Oklahoma: Luật sư phúc thẩm phải đánh giá các vấn đề pháp lý có thể xảy ra để xác định vấn đề nào đáng theo đuổi và vấn đề nào nên loại bỏ. Nếu anh ta không phân biệt được vấn đề mạnh từ kẻ yếu, thái độ của tòa phúc thẩm có thể là tức giận vì luật sư đã không thực hiện công việc của mình và hậu quả là [810 P.2d 1291] là lãng phí thời gian của tòa án với những lời dài dòng vô nghĩa . Kershen, Bản tóm tắt bằng văn bản về các vụ án hình sự ở Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982). 708 P.2d tại 594. Rõ ràng, tất cả các vấn đề không liên quan đều không cần và không nên nêu trong một bản tóm tắt phúc thẩm hiệu quả. Tuy nhiên, việc không nêu ra vấn đề cần hủy bỏ, sửa đổi bản án hoặc tạm giam để tuyên án lại có thể chứng tỏ lời khuyên là không hiệu quả. Để xác định xem trường hợp này có xảy ra ở đây hay không, chúng tôi đã giải quyết từng sai sót mà người khởi kiện khẳng định để hỗ trợ cho lập luận của mình rằng luật sư phúc thẩm không hiệu quả. Vì đây là một trường hợp vốn nên chúng tôi sẽ đưa ra phân tích của mình về từng vấn đề trong số chín (9) vấn đề được nêu ra. ¶8 Nguyên đơn đã đệ đơn yêu cầu ngăn chặn lời khai của mình với cảnh sát, trong đó anh ta tuyên bố rằng anh ta đã chứng kiến vụ giết người Fremin. Khi anh ta khẳng định lại đề nghị tại phiên tòa, nó đã bị tòa sơ thẩm bác bỏ. Anh ta đã không nêu vấn đề này khi kháng cáo hoặc trong đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lần đầu tiên và lập luận rằng lẽ ra vấn đề đó phải được nêu ra. Nguyên đơn lập luận rằng tuyên bố đó đáng lẽ phải bị hủy bỏ vì nó được đưa ra trong quá trình đàm phán nhận tội. Trong khi anh ta đang bị giam giữ vì các tội danh không liên quan là trộm cắp, hai vụ cướp có vũ trang và trốn thoát, người khởi kiện đã gửi lời qua cai ngục tới luật sư quận rằng anh ta có thông tin liên quan đến một vụ giết người chưa được giải quyết mà anh ta muốn thảo luận. Nguyên đơn đã làm chứng rằng 'điều phổ biến trong hệ thống nhà tù là nếu bạn có một số hiểu biết về tội phạm thì một số thỏa thuận có thể được thực hiện nếu bạn làm chứng trong một vụ án khác; bạn có thể được khoan hồng vì lý do bạn bị bắt'. Luật sư quận đã sắp xếp để nói chuyện với anh ta, và trước sự chứng kiến của luật sư quận và hai hoặc ba sĩ quan cảnh sát Tulsa, một đoạn băng ghi âm đã được thực hiện. Trong tuyên bố đó, được đưa ra trước bồi thẩm đoàn, người khởi kiện nói rằng Billy McClure đã vào Git-N-Go khi anh ta và anh trai ở đó, bắn Fremin và dùng súng yêu cầu người khởi kiện cho anh ta đi nhờ về phía Bắc. của Tulsa. ¶9 Dưới 12 tuổi OS 1981 § 2410 [12-2410] đề nghị nhận tội hoặc không phản đối tội phạm bị buộc tội hoặc bất kỳ tội phạm nào khác và các tuyên bố liên quan đến những lời bào chữa này, trừ một số trường hợp ngoại lệ không liên quan ở đây, đều không được chấp nhận. Do đó, câu hỏi mang tính quyết định là liệu người khởi kiện đưa ra tuyên bố của mình có liên quan và liên quan đến lời đề nghị nhận tội hay không. Tòa án này đã thiết lập một phân tích hai bước để xác định câu hỏi này. Tuyên bố không được chấp nhận nếu có hai (2) yếu tố; bị cáo thể hiện một ngoại lệ chủ quan thực tế trong việc thương lượng lời bào chữa tại thời điểm thảo luận và kỳ vọng này là hợp lý xét trên tổng thể các tình huống khách quan. Gillum kiện Bang, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984). ¶10 Hồ sơ không ủng hộ lập luận của người khởi kiện rằng anh ta đưa ra tuyên bố của mình cùng với lời nhận tội hoặc không thừa nhận bất kỳ tội ác nào. Không có chỗ nào trong hồ sơ cho thấy người khởi kiện dự kiến sẽ thương lượng lời bào chữa vào thời điểm anh ta đưa ra tuyên bố được ghi âm trong băng của mình. Theo hồ sơ này, chúng tôi thấy rằng người khởi kiện đã đưa ra tuyên bố của mình với kỳ vọng chủ quan về lợi ích trong tương lai, nhưng không phải trong quá trình thương lượng nhận tội như được định nghĩa bởi Gillum, Id. Nhận thấy tuyên bố này không được đưa ra trong quá trình đàm phán nhận tội, chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã bác bỏ một cách chính đáng yêu cầu hủy bỏ của nguyên đơn. ¶11 Người khởi kiện lập luận lần thứ ba rằng lẽ ra anh ta phải được trợ cấp thôi việc. Cần phải có sự cắt đứt khi các đồng phạm khẳng định những biện pháp bào chữa mang tính đối kháng lẫn nhau. Xem Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray kiện Bang, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Những biện pháp phòng vệ không nhất quán, xung đột hoặc không thể hòa giải được không nhất thiết là đối kháng lẫn nhau. Các biện pháp bào chữa mang tính đối kháng lẫn nhau khi mỗi bị cáo cố gắng bào chữa cho mình và buộc tội bị cáo. Xem Van Woundenberg kiện State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986). ¶12 Trong trường hợp này, Walter 'Tony' khai rằng anh ta không có mặt vào thời điểm xảy ra vụ án mạng và người khởi kiện cho rằng anh ta và 'Tony' đều có mặt, nhưng một bên thứ ba đã phạm tội giết người. Những tuyên bố này không nhất quán, nhưng theo định nghĩa, chúng không đối kháng lẫn nhau. Chúng tôi đã bác bỏ [810 P.2d 1292] lập luận về việc thôi việc này trong đơn kháng cáo của người khởi kiện, Banks, 701 P.2d tại 425, chúng tôi đã bác bỏ nó trong đơn kháng cáo của anh trai anh ấy, Banks kiện State, 728 P.2d 497, chúng tôi đã bác bỏ nó trong đơn kiện đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án lần đầu tiên của người khởi kiện và bây giờ chúng tôi lại bác bỏ đơn đó vì ủng hộ cho yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm. ¶13 Nguyên đơn cũng nêu ra vấn đề liên quan đến việc bị buộc phải chia sẻ những lời thách thức nhất quyết với đồng phạm của mình. Cơ quan lập pháp Oklahoma đã xác định rằng các đồng phạm sẽ chia sẻ những thách thức dứt khoát của họ khi, như ở đây, họ không khẳng định các biện pháp phòng vệ mang tính đối kháng lẫn nhau. Xem 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Tòa án Tối cao gần đây đã xác định rằng sự đảm bảo của liên bang về thủ tục tố tụng hợp pháp chỉ yêu cầu bị cáo nhận được tất cả các thách thức bắt buộc được luật pháp tiểu bang cho phép. Ross kiện Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Chúng tôi nhận thấy rằng điều khoản về thủ tục tố tụng thông thường của hiến pháp tiểu bang cũng được đáp ứng khi bị cáo nhận được những lời thách thức bắt buộc được luật pháp tiểu bang cho phép. Xem Fox kiện State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz kiện Bang, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Trong trường hợp này, người khởi kiện đã nhận được tất cả những lời thách thức bắt buộc được luật pháp tiểu bang cho phép và chúng tôi không tìm thấy sai sót nào. ¶14 Người khởi kiện tiếp theo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã cho phép bồi thẩm đoàn mang đoạn băng ghi âm lời khai của người khởi kiện vào phòng bồi thẩm đoàn một cách không đúng đắn vì đoạn băng chứa lời khai thứ hai của người khởi kiện, trong đó anh ta nói rằng anh ta đã chứng kiến một tội ác khác không liên quan đến vụ giết người Fremin. Tại phiên tòa sơ thẩm, công tố viên đã thông báo cho thẩm phán về sự việc này. Nhà nước chỉ đưa ra bằng chứng bên một ở cả phiên tòa sơ thẩm và xét xử. Tại phiên tòa, không có bên nào đề cập đến bên thứ hai và đoạn băng ghi lại lời khai có liên quan đã được thừa nhận làm bằng chứng cho sự phản đối của người bào chữa vì các lý do khác. ¶15 Luật sư phúc thẩm hiện suy đoán rằng bồi thẩm đoàn có thể đã lật đoạn băng và nghe một tuyên bố không được thừa nhận làm bằng chứng. Không có gợi ý nào trong hồ sơ rằng bồi thẩm đoàn đã làm điều này. Chúng tôi sẽ không theo dõi hồ sơ và tiến hành xem xét phúc thẩm những suy đoán về những gì có thể đã xảy ra. Tòa án này đã cho rằng bằng chứng được ghi lại bằng băng có thể được bồi thẩm đoàn đưa vào phòng bồi thẩm đoàn để tranh luận. Xem Duvall kiện State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Chúng tôi không thấy có sai sót nào trong việc bồi thẩm đoàn được phép mang theo cuốn băng này trong quá trình tranh luận. ¶16 Người khởi kiện tiếp theo lập luận rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải ngăn cản công tố viên luận tội sự tín nhiệm của anh ta bằng cách sử dụng bằng chứng của những lời kết án trước đó. Anh ấy dựa vào 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Tòa án này đã đưa ra các hướng dẫn chi tiết để hỗ trợ hội đồng xét xử trong việc xác định khả năng chấp nhận bằng chứng của các bản án trước đây cho mục đích luận tội. Xem Cline kiện State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney kiện Bang, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson kiện Bang, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)). ¶17 Tại phiên tòa xét xử năm 1981, nguyên đơn thừa nhận khi thẩm vấn trực tiếp rằng anh ta từng bị kết án về tội cướp có vũ trang. Khi thẩm vấn chéo, công tố viên đưa ra sự thật rằng nguyên đơn đã có hai tiền án về tội cướp có súng vào năm 1973 và các tiền án về tội trộm cắp cấp độ hai và cướp có vũ trang vào năm 1980. ¶18 Những lời kết án này đều liên quan đến hành vi trộm cắp được mọi người coi là hành vi phản ánh tiêu cực đến sự trung thực và liêm chính của một người. Xem Cline, 782 P.2d tại 400. Do đó, bằng chứng về những tội ác này được chấp nhận theo 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) không có tòa sơ thẩm cân nhắc giữa giá trị chứng minh và hiệu lực xét xử. Xem Cline, ở trên; Robinson, 743 P.2d lúc 1090. ¶19 Nguyên đơn cho rằng luật sư phúc thẩm lẽ ra phải lập luận rằng văn phòng công tố đáng lẽ phải bị loại khỏi việc truy tố vụ án của anh ta vì trưởng công tố viên là nhân chứng chống lại anh ta. Để ủng hộ lập luận này, người khởi kiện dựa vào Tòa án Pease kiện Quận, 708 P.2d 800 (Colo. 1985) mà ông trích dẫn là một vụ án ở Oklahoma. Tòa án Tối cao Colorado đặt ra quy định rằng luật sư quận phải bị loại trong một vụ án hình sự mà ông ta hoặc một nhân viên của ông ta sẽ [810 P.2d 1293] xuất hiện với tư cách nhân chứng và đưa ra lời khai về hậu quả đầy đủ để ngăn chặn một phiên tòa công bằng . 708 P.2d tại 802. ¶20 Trong trường hợp của người khởi kiện, trưởng công tố viên đã làm chứng rằng người khởi kiện yêu cầu được nói chuyện với ông ta và lời khai của người khởi kiện đã được ghi âm. Lời khai này chỉ đơn giản là một hình thức cần thiết để đưa đoạn băng vào làm bằng chứng. Trưởng công tố đã không làm chứng về bất kỳ vấn đề nào liên quan trực tiếp đến việc xác định có tội hay vô tội. Chúng tôi thấy rằng lời khai này, trong trường hợp người nộp đơn yêu cầu chúng tôi theo dõi, không có đủ hậu quả để yêu cầu văn phòng công tố loại bỏ tư cách. ¶21 Người kháng cáo dựa vào Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) để lập luận rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải chấp nhận đề nghị hỗ trợ chuyên môn của ông. Người kháng cáo đã đệ đơn kiến nghị tám ngày trước khi xét xử yêu cầu mười bốn chuyên gia. ¶22 Trong vụ Ake, Tòa án Tối cao cho rằng tòa xét xử sẽ chỉ định một bác sĩ tâm thần hoặc nhà tâm lý học để hỗ trợ bào chữa khi bị cáo trình bày sơ bộ một bên cho thẩm phán xét xử rằng sự tỉnh táo của anh ta có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa. 470 Hoa Kỳ tại 83, 105 S.Ct. tại 1096, 84 L.Ed.2d tại 66. Cả Tòa án Tối cao và Tòa án này đều không mở rộng yêu cầu về chuyên gia do tòa án chỉ định ngoài việc nắm giữ Ake; mặc dù chúng tôi vẫn để ngỏ câu hỏi trong vụ Standridge kiện State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Người khởi kiện đã không đưa ra bằng chứng sơ bộ rằng sự tỉnh táo của anh ta là một vấn đề quan trọng trong phiên tòa, vì vậy dưới thời Ake, anh ta không được quyền nhờ bác sĩ tâm thần hoặc nhà tâm lý học để hỗ trợ bào chữa cho mình. Anh ta không chứng minh được rằng nếu không có bất kỳ chuyên gia nào được yêu cầu, anh ta sẽ bị từ chối tiếp cận bằng chứng quan trọng để buộc tội hoặc trừng phạt, và anh ta không thể hiện bất kỳ định kiến hữu hình nào từ việc tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị này. Mặc dù người khởi kiện cho rằng bằng chứng dấu vân tay cực kỳ nguy hiểm có thể đã bị mất uy tín, nhưng nếu một chuyên gia được cung cấp, hồ sơ cho thấy rằng luật sư đã kiểm tra kỹ lưỡng chuyên gia của Bang. Chúng tôi nhận thấy tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này một cách chính đáng. Xem Munson kiện Bang. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), chứng nhận. bị từ chối 488 US 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite kiện Bang, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson kiện Bang, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987). ¶24 Người khởi kiện cũng lập luận rằng đáng lẽ anh ta phải được phép tiếp tục xét xử để 'tìm được một nhân chứng bào chữa quan trọng'. Nguyên đơn không đề cập đến hồ sơ để cho biết thời điểm luật sư bào chữa đưa ra kiến nghị như vậy và chúng tôi không thấy rằng kiến nghị đó, nếu được đưa ra, đã được lưu giữ trong hồ sơ. Lập luận này, không được nêu ra tại phiên tòa, không được đưa ra trước mặt chúng tôi một cách chính đáng và sẽ không được giải quyết. Xem chứng chỉ Cartwright kiện State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985). bị từ chối 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985). [810 P.2d 1294] ¶25 Nguyên đơn tiếp theo dựa vào chứng chỉ Parks kiện Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988). được cấp phụ. danh nghĩa; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) thách thức các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn và tuyên bố tòa xét xử đã vi phạm Tu chính án thứ tám bằng cách chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng 'không được phép thông cảm tham gia vào các cuộc thảo luận về sinh tử'. (Tóm tắt ở phút 20.) Tòa án chỉ thị cho các bồi thẩm đoàn rằng họ phải tránh mọi ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hoặc bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác khi tuyên án (Giai đoạn I) và rằng họ không được để sự thông cảm, tình cảm hoặc thành kiến ảnh hưởng đến họ trong việc đạt được mục tiêu của mình. quyết định (Giai đoạn II). ¶26 Tòa án Tối cao đã bác bỏ lập luận này khi đảo ngược Tòa án thứ mười ngay sau khi bản tóm tắt của người khởi kiện được nộp. Tòa án Tối cao giải thích trong Saffle v. Parks: Chúng tôi cũng bác bỏ lập luận của Parks rằng chỉ dẫn chống lại sự thông cảm là trái với Lockett và Eddings vì các bồi thẩm viên phản ứng thông cảm với việc giảm nhẹ bằng chứng có thể giải thích chỉ thị là ngăn cản họ xem xét hoàn toàn bằng chứng đó. Lập luận này hiểu sai sự khác biệt giữa việc cho phép bồi thẩm đoàn xem xét giảm nhẹ bằng chứng và hướng dẫn họ xem xét. Chắc chắn là được hiến pháp cho phép, nếu không được hiến pháp yêu cầu, để Nhà nước nhấn mạnh rằng 'việc đánh giá mang tính cá nhân về sự phù hợp của hình phạt tử hình [là] một cuộc điều tra mang tính đạo đức về tội lỗi của bị cáo, chứ không phải là một phản ứng mang tính cảm xúc đối với các bằng chứng giảm nhẹ.' .' Việc bồi thẩm đoàn có cảm thông với bị cáo thủ đô hay không thường phụ thuộc vào cảm xúc của chính bồi thẩm đoàn đó hơn là vào bằng chứng thực tế liên quan đến tội ác và bị cáo. Sẽ rất khó để dung hòa một quy tắc cho phép số phận của bị cáo làm ảnh hưởng đến sự nhạy cảm về mặt cảm xúc của một bồi thẩm đoàn cụ thể với sự thừa nhận lâu dài của chúng tôi rằng, trên hết, việc tuyên án tử hình phải đáng tin cậy, chính xác và không tùy tiện. 494 Hoa Kỳ tại ___, 110 S.Ct. tại 1262, 108 L.Ed.2d tại 427 (bỏ qua phần trích dẫn). Chúng tôi đồng ý với lập luận của Tòa án Tối cao trong vụ Saffle kiện Parks và bác bỏ lập luận của người khởi kiện về cả hướng dẫn Giai đoạn I và Giai đoạn II. Chúng tôi cũng độc lập nhận thấy rằng những hướng dẫn chống lại sự thông cảm được đưa ra trong trường hợp của nguyên đơn không vi phạm hiến pháp của tiểu bang cấm hình phạt tàn bạo và bất thường. Xem Okla.Const. nghệ thuật. II, § 9. ¶27 Chúng tôi cũng bác bỏ lập luận của người khởi kiện rằng luật sư phúc thẩm không hiệu quả khi không lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn về các tội nhẹ hơn. Nguyên đơn cho rằng tòa sơ thẩm đáng lẽ phải hướng dẫn về các tội nhẹ hơn như ngộ sát cấp độ một và giết người cấp độ hai. Nguyên đơn dựa vào Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), và Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) để lập luận rằng bằng chứng về tình trạng say xỉn của nguyên đơn đảm bảo cho những hướng dẫn này . Chúng tôi không đồng ý vì lý do đơn giản rằng bằng chứng từ lời khai của chính người khởi kiện là khi anh ta uống bia vào buổi tối và sáng sớm trước khi đến Git-N-Go, anh ta không uống đủ để say. Bằng chứng trong vụ án của nguyên đơn cũng xác định rằng nguyên đơn đã bắn Fremin trong một vụ cướp có vũ trang từ cự ly dưới hai (2) feet trong khi nguyên đơn đang đứng và Fremin đang quỳ gối. Không có bằng chứng nào cho thấy vụ giết người được thực hiện trong lúc say mê hoặc không có chủ ý giết người. Tòa sơ thẩm đã không hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách thích hợp về những vấn đề không có bằng chứng hỗ trợ. Dilworth kiện Bang, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980). ¶28 Như lập luận cuối cùng của ông về các vấn đề không được nêu ra nhưng rõ ràng trong hồ sơ, người khởi kiện cáo buộc rằng tình tiết tăng nặng 'tránh bị bắt giữ' là mơ hồ và quá rộng. Nguyên đơn căn cứ vào vụ Maynard kiện Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) trong đó Tòa án nhận thấy hướng dẫn của bồi thẩm đoàn xác định tình tiết tăng nặng là 'tàn ác, tàn bạo và tàn ác', là mơ hồ và quá rộng rãi một cách vi hiến. [810 P.2d 1295] ¶29 Tòa án xét xử đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn của nguyên đơn: Dựa trên các tình tiết của vụ án, vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích trốn tránh và ngăn chặn việc bắt giữ và truy tố hợp pháp. (OR 121) Người khởi kiện không giải thích tại sao ngôn ngữ đơn giản và thông thường của hướng dẫn này lại không thể hiểu được hoặc tại sao nó không giới hạn hợp lý nhóm tội phạm giết người đủ điều kiện nhận án tử hình. Chúng tôi thấy rằng ý nghĩa của ngôn ngữ rất rõ ràng và nó truyền tải đúng đắn quyết định của bồi thẩm đoàn. Xem Fox kiện State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler kiện Bang, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem kiện Bang, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. bị từ chối 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988). ¶30 Người khởi kiện cũng nêu lên bốn cáo buộc sai sót trong quá trình điều tra và chuẩn bị do luật sư phúc thẩm tiến hành. Ông cáo buộc rằng luật sư phúc thẩm đã không đưa những hướng dẫn của bồi thẩm đoàn mà người bào chữa yêu cầu vào hồ sơ kháng cáo. Người khởi kiện không giải thích sai sót này đã gây tổn hại cho anh ta như thế nào. Lập luận này đặc biệt không thuyết phục vì thực tế là không có sai sót nào liên quan đến việc từ chối yêu cầu hướng dẫn của bồi thẩm đoàn được nêu ra khi kháng cáo hoặc trong đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án lần đầu tiên. Đó không phải là sai sót đơn thuần mà là sai sót gây tổn hại cho người khởi kiện, đó là căn cứ để Tòa án này có hành động khắc phục. Xem Quilliams kiện Bang, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington kiện Tiểu bang, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977). ¶31 Nguyên đơn tiếp theo phạm lỗi với luật sư phúc thẩm vì đã không điều tra bằng chứng cho thấy Norman Lee Hicks hoặc Billy James McClure phải chịu trách nhiệm về vụ giết người Fremin. Người khởi kiện không cung cấp cho Tòa án lợi ích từ bằng chứng 'có sẵn' mà anh ta tuyên bố là có. (Tóm tắt ở 21). Việc đọc hồ sơ của chúng tôi không ủng hộ khẳng định hói của người khởi kiện. Bằng chứng chỉ ra rằng người khởi kiện đã đưa cho Hicks lệnh chuyển tiền lấy từ Git-N-Go. Người khởi kiện tuyên bố đã tìm thấy chúng trong xe của anh ta sau khi anh ta chở McClure đến phía bắc Tulsa. Người khởi kiện đã cung cấp cho cảnh sát tên của cả McClure và Hicks trong lời khai của mình và chúng tôi không có bằng chứng nào cho thấy cảnh sát Tulsa đã không điều tra những đầu mối này. Người khởi kiện cho chúng tôi không có lý do gì để tin rằng luật sư phúc thẩm có thể hiệu quả hơn đơn vị điều tra án mạng của sở cảnh sát Tulsa trong việc phát triển bằng chứng để xác định McClure hoặc Hicks chứ không phải Nguyên đơn là kẻ giết người. ¶32 Nguyên đơn tiếp theo khẳng định rằng luật sư phúc thẩm của anh ta đã không điều tra một xung đột lợi ích khiến anh ta không nhận được sự trợ giúp hiệu quả của luật sư xét xử. Nguyên đơn khẳng định luật sư phúc thẩm của anh ta lẽ ra phải lập luận rằng luật sư xét xử, Les Earl, bản thân nó đã không có hiệu quả do xung đột lợi ích phát sinh từ thực tế là trước đây anh ta đã đại diện cho Norman Hicks, người trước đó đã bị buộc tội giết người Fremin. Nguyên đơn cho rằng ông Earl không tiết lộ hay giải thích sự thật này với ông. Anh ta suy đoán rằng ông Earl có thể đã nhận được thông tin từ Hicks, thông tin này có thể có lợi cho việc bào chữa của ông, nhưng không thể tiết lộ do mối quan hệ luật sư-khách hàng cũ của ông với Hicks. Tiểu bang dựa vào quan điểm của mình rằng người khởi kiện đã từ bỏ lập luận này do không đưa ra lập luận này khi kháng cáo và không đề cập cụ thể đến vấn đề này. ¶33 Hicks bị bắt với lệnh chuyển tiền lấy từ Git-N-Go mà anh ta sở hữu. Cáo buộc chống lại Hicks cuối cùng đã được thay đổi từ giết người sang sở hữu một nhạc cụ giả mạo, và Hicks đã nhận tội này. Ông Earl không đại diện cho Hicks vào thời điểm xét xử nguyên đơn và Hicks không được gọi làm nhân chứng trong phiên tòa xét xử nguyên đơn. ¶34 Câu hỏi mà ấn tượng đầu tiên đối với chúng ta là liệu xung đột lợi ích có nhất thiết nảy sinh khi luật sư bào chữa đại diện cho một cá nhân có quyền lợi hình sự trong cùng một vấn đề mà bị cáo hầu tòa khi cá nhân đó không được gọi làm nhân chứng tại phiên tòa hay không . Quyền được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư được đảm bảo bởi Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ và theo Điều II, phần 7 và 20 của Hiến pháp Oklahoma theo định nghĩa coi luật sư không chịu ảnh hưởng hạn chế của bất kỳ xung đột lợi ích nào. [810 P.2d 1296] Lời khuyên không thể có hiệu quả nếu xung đột lợi ích, dù tinh vi đến đâu, làm mờ đi lòng nhiệt thành của lòng trung thành trọn vẹn. Tuy nhiên, chỉ biểu hiện hoặc khả năng xung đột lợi ích thôi thì không đủ để gây ra sự đảo ngược. ¶35 Tòa án này có rất ít cơ hội để giải quyết vấn đề này. Trong hai lần Tòa án này giải quyết một vấn đề tương tự, chúng tôi đã dựa vào Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) cho rằng khi không đưa ra phản đối đồng thời, người kháng cáo phải chứng minh rằng xung đột lợi ích thực tế chứ không phải khả năng xảy ra xung đột lợi ích đơn thuần đã ảnh hưởng bất lợi đến hoạt động của luật sư bào chữa nhằm hủy bỏ bản án hình sự. Áp dụng Cuyler, chúng tôi không tìm thấy xung đột thực tế nào khi luật sư bào chữa đại diện cho những người đã nhận tội phát sinh từ cùng một vụ án hình sự với người kháng cáo và sau đó trở thành nhân chứng truy tố chính chống lại người kháng cáo. Xem vụ Burnett kiện State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard kiện Bang, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983). ¶36 Ngôn ngữ của Burnett và Sheppard có thể được giải thích để gợi ý một phân tích hai bước, tìm ra xung đột sau đó là tìm ra tổn hại. Nếu không xem xét lại tài sản của những trường hợp này vốn không được yêu cầu trong vụ án hiện tại, chúng tôi tin rằng điều này cần được làm rõ. Nếu tồn tại xung đột lợi ích, theo định nghĩa, luật sư bào chữa đã không có hiệu quả và người khởi kiện không cần phải thể hiện sự tổn hại. Bản thân xung đột lợi ích tạo ra sự hỗ trợ không hiệu quả. Tuy nhiên, nếu chỉ có biểu hiện xung đột do có nhiều đại diện, như trong trường hợp của Burnett và Sheppard, thì người khởi kiện phải chứng minh sự tổn hại thực tế để thể hiện sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. ¶37 Trường hợp hiện tại khác biệt đáng kể so với Burnett và Sheppard. Trong mỗi trường hợp đó, thân chủ mà luật sư bào chữa đại diện đều trở thành nhân chứng quan trọng của cơ quan công tố. Trong vụ án hiện tại, Hicks đã không làm chứng tại phiên tòa xét xử nguyên đơn. Do đó, nguy cơ luật sư bào chữa không thể đại diện cho người khởi kiện với lòng trung thành tuyệt đối đã giảm đi đáng kể, mặc dù không được loại bỏ hoàn toàn. Do đó, người khởi kiện đưa ra câu hỏi về sự xuất hiện của xung đột lợi ích. Người khởi kiện suy đoán về những cách thức mà việc đại diện trước đó có thể đã gây thành kiến cho anh ta. Tuy nhiên, suy đoán không được hỗ trợ bởi hồ sơ bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa hoặc diễn biến của lời bào chữa. Theo dõi Burnett và Sheppard, chúng tôi thấy rằng người khởi kiện đã không đáp ứng được gánh nặng của mình theo hiến pháp liên bang về việc thể hiện tổn hại thực sự gây ra cho anh ta do biểu hiện xung đột lợi ích. ¶38 Vì Hiến pháp Oklahoma cũng đảm bảo cho người nộp đơn sự trợ giúp hiệu quả từ luật sư không bị xung đột lợi ích, nên chúng tôi phải xác định liệu tiêu chuẩn của tiểu bang có được đáp ứng hay không. Tòa án này trước đây chưa tận dụng cơ hội để giải quyết vấn đề này từ góc độ hiến pháp tiểu bang. Chúng tôi thấy rằng sự đảm bảo về sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư trong hiến pháp tiểu bang cũng có phạm vi rộng như hiến pháp Hoa Kỳ. Không có sự khác biệt về tiêu chuẩn, tại thời điểm này, chúng tôi thấy không cần thiết phải tạo ra một phân tích khác về câu hỏi theo hiến pháp tiểu bang. Áp dụng phân tích nêu trên, chúng tôi thấy rằng người khởi kiện cũng đã không thực hiện được gánh nặng gây tổn hại theo hiến pháp tiểu bang. Luật sư phúc thẩm đã không sai khi không đưa ra lập luận này khi kháng cáo. ¶39 Nguyên đơn cáo buộc luật sư xét xử đã không điều tra bằng chứng giảm nhẹ sẵn có và luật sư phúc thẩm đã sai lầm khi không nêu ra vấn đề này. Chứng cứ giảm nhẹ mà người khởi kiện đưa ra liên quan đến hành vi tốt của người khởi kiện trong thời gian bị giam giữ trước đó. Việc không đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào trong giai đoạn tuyên án của một vụ án vốn không phải là sự từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Xem Fisher kiện State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), trên reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), chứng nhận. bị từ chối 486 US 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. bị từ chối 487 US 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford kiện Bang, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. bị từ chối 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Quyết định không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ này dường như mang tính chất chiến thuật. Luật sư bào chữa đã cố gắng giảm thiểu thay vì tập trung sự chú ý của bồi thẩm đoàn vào hồ sơ tội phạm đáng kể của người nộp đơn. Việc lựa chọn theo đuổi một chiến thuật xét xử hợp lý, mặc dù cuối cùng không thành công, không khiến luật sư xét xử bị Tòa án này cho là không hiệu quả. Jones kiện Bang, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989). ¶40 Cả hiến pháp tiểu bang và liên bang đều không phân biệt giữa luật sư xét xử và luật sư phúc thẩm khi họ đảm bảo sự hỗ trợ của luật sư cho bị cáo. Do đó, việc phân tích để xác định xem liệu luật sư phúc thẩm có hoạt động theo xung đột lợi ích không thể chấp nhận được do có nhiều đại diện trong kháng cáo hay không phải giống nhau để xác định xung đột lợi ích của luật sư xét xử. Xem Cartwright kiện State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Trong trường hợp này, luật sư phúc thẩm đại diện cho cả người khởi kiện và anh trai của anh ta, Walter 'Tony', khi kháng cáo. Việc đại diện chắc chắn làm nảy sinh xung đột và trong một số trường hợp, việc đại diện cho các bị cáo khi kháng cáo có thể tạo ra xung đột lợi ích. Nguyên đơn lập luận rằng sự tận tâm của luật sư đối với anh trai mình đã khiến luật sư tranh luận về trường hợp của anh trai mình với chi phí phải trả. Những cáo buộc này không được ghi lại trong hồ sơ. Không có gì trong bản tóm tắt phúc thẩm đối với Walter 'Tony' có quan điểm trái ngược nhau với quan điểm của người khởi kiện. Cũng không có sự hỗ trợ ngắn gọn nào cho quan điểm của một trong những người kháng cáo gây tổn hại cho người kia. Chúng ta thấy rằng có vẻ như xung đột tồn tại nhưng bản chất xung đột thì không. Người khởi kiện suy đoán rằng luật sư phúc thẩm đã không điều tra 'bằng chứng mới được phát hiện' nhưng không đưa ra bằng chứng mới nào được phát hiện để hỗ trợ cho quan điểm này. Chỉ có phỏng đoán mới hỗ trợ các tình huống khác nhau mà người khởi kiện đưa ra. Việc phỏng đoán không mang lại gánh nặng cho người khởi kiện trong việc chứng minh thiệt hại thực tế do việc đại diện nhiều lần của luật sư phúc thẩm gây ra cho anh ta. ¶41 Sau khi xem xét từng đề xuất mà nguyên đơn đưa ra để hỗ trợ cho tuyên bố của mình rằng luật sư phúc thẩm không có hiệu quả, chúng tôi thấy rằng sự đại diện của luật sư phúc thẩm không thấp hơn mức hỗ trợ hiệu quả hợp lý được đảm bảo bởi hiến pháp tiểu bang và liên bang. Do đó, chúng tôi sẽ không giải quyết những đề xuất sai sót đã hoặc có thể được giải quyết bằng kháng cáo trực tiếp hoặc đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lần đầu tiên và do đó bị res judicata cấm hoặc được miễn trừ. ¶42 Vấn đề duy nhất vẫn còn tồn tại trước Tòa án này là liệu tòa án xét xử có từ chối một cách không chính đáng đối với nguyên đơn một phiên điều trần có bằng chứng về đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án này hay không. Cơ quan lập pháp Oklahoma đã quy định rằng một phiên điều trần có bằng chứng về đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án sẽ được tổ chức nếu đơn xin không thể được giải quyết theo lời biện hộ và hồ sơ, hoặc tồn tại vấn đề thực tế quan trọng. 22 hệ điều hành 1981 § 1084 [22-1084]. Chúng tôi thấy rằng các vấn đề nêu ra có thể được giải quyết đầy đủ trên các lời bào chữa và hồ sơ. Người khởi kiện không có quyền theo hiến pháp đối với một phiên điều trần có bằng chứng về đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án và thẩm phán xét xử đã từ chối điều đó một cách chính đáng. Xem vụ Pennsylvania kiện Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987). ¶43 Không tìm thấy sai sót nào đòi hỏi phải sửa đổi hoặc hủy bỏ Lệnh từ chối giảm nhẹ sau khi kết án của Tòa án Quận ĐƯỢC XÁC NHẬN. LUMPKIN, V.P.J., cũng đồng tình với kết quả này. BRETT và JOHNSON, JJ., đồng tình. PARKS, J., đặc biệt đồng tình. Chú thích cuối trang: 1 Dự luật III (hành vi sai trái của công tố viên), VII (thiếu kiểm soát quyền tự quyết của công tố viên trong việc yêu cầu hình phạt tử hình), X (chỉ thị của bồi thẩm đoàn có thể được hiểu là bắt buộc áp dụng hình phạt tử hình), XXII (tiếp tục đe dọa tình tiết tăng nặng vi hiến, vi hiến), XXIII (tránh bắt giữ tình tiết tăng nặng vi hiến), XXIV (tòa xét xử từ chối thẩm vấn bồi thẩm đoàn bào chữa với lý do không thể tuyên án tử hình), và XXV (Tòa phúc thẩm hình sự đã sai lầm khi sử dụng phân tích lỗi vô hại khi sử dụng bản án năm 1980 trong giai đoạn tuyên án) được nêu ra trong kháng cáo trực tiếp . 2 Mệnh đề I (sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư xét xử), IV (công tố viên không tiết lộ bằng chứng giải tội), V (chỉ đạo của bồi thẩm đoàn), VI (chỉ đạo của bồi thẩm đoàn), VIII (chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn), IX (lựa chọn bồi thẩm đoàn), XII (công tố viên phải có bị loại), XIII (thừa nhận bằng chứng dấu vân tay), XV (thừa nhận lời khai), XVI (thừa nhận lời khai), XVII (thừa nhận lời khai), XVIII (thừa nhận lời khai), XIX (thừa nhận lời khai), XXI (bồi thẩm đoàn hướng dẫn), XXVI (bồi thẩm đoàn không bị ngăn cản việc xem xét ân xá và tạm tha), XXVII (chia sẻ lời thách thức cương quyết) và XXVIII (công tố viên không tiết lộ phần thưởng và/hoặc đối xử có lợi dành cho nhân chứng chính) có thể đã được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp. Dự luật XX (hồ sơ phúc thẩm chưa đầy đủ) thường phải được nêu ra, nếu có, trong đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lần đầu tiên và sẽ được miễn nếu không được nêu ra. Tuy nhiên, trong trường hợp luật sư phúc thẩm cũng nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lần đầu tiên, chúng tôi thấy rằng việc áp dụng học thuyết miễn trừ là không hợp lý. Vấn đề này được nêu ra và giải quyết trong sự hỗ trợ không hiệu quả của người khởi kiện về lập luận của luật sư. 3 1. chuyên gia y tế tư nhân xác định mức độ nguy hiểm trong tương lai; 2. một chuyên gia về dấu vân tay riêng; 3. một chuyên gia tư nhân để phân tích các bằng chứng về sợi, mô hoặc dịch cơ thể do nhà nước nắm giữ; 4. một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y để xem xét các phát hiện của Nhà nước; 5. Điều tra viên bào chữa hình sự để tìm ra chứng cứ giảm nhẹ và điều tra lý lịch của bồi thẩm đoàn; 6. một bác sĩ tâm thần có trình độ để xác định tình trạng tỉnh táo tại thời điểm phạm tội cũng như thông tin về trạng thái cảm xúc hoặc tinh thần tại thời điểm phạm tội có thể được sử dụng làm bằng chứng giảm nhẹ; 7. Một nhà tội phạm học có trình độ chuyên môn để xác định vị trí của từng người có liên quan tại hiện trường vụ án; 8. một nhà tâm lý học pháp lý có trình độ để hỗ trợ người bào chữa trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn; 9. một nhà tâm lý học pháp lý có trình độ chuyên môn để hỗ trợ cho đề nghị bào chữa cho cá nhân có vấn đề nghiêm trọng; 10. một chuyên gia đủ trình độ để làm chứng liên quan đến ảnh hưởng của cái chết đủ tư cách cho bồi thẩm đoàn; 11. chuyên gia có trình độ chuyên môn để làm chứng về tác dụng ngăn chặn của hình phạt tử hình; 12. chuyên gia đạn đạo; có ai sống trong ngôi nhà amityville hôm nay không
13. một chuyên gia làm chứng về việc liệu đa số người dân trong cộng đồng có ủng hộ án tử hình hay không; 14. một chuyên gia kiểm tra giáo dục để làm chứng về 'tình trạng học tập' của bị cáo. (HOẶC 89-91). PARKS, Thẩm phán, đặc biệt đồng tình: ¶1 Người viết bài này tiếp tục cho rằng phán quyết trong vụ Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'nhất thiết phải được mở rộng để bao gồm bất kỳ chuyên gia nào 'cần thiết để bào chữa đầy đủ.'' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Tuy nhiên, trước khi bị cáo được hưởng sự hỗ trợ đó, trước tiên anh ta phải đưa ra những yêu cầu cần thiết để chứng minh sự cần thiết. Nhận dạng. Trong trường hợp hiện tại, tôi đồng ý với đa số rằng người kháng cáo đã không chứng minh được rằng anh ta bị từ chối tiếp cận bằng chứng quan trọng hoặc [810 P.2d 1298] rằng anh ta đã phải chịu thành kiến đáng kể do thiếu các chuyên gia được yêu cầu. (Đa số là 1293). Theo đó, tôi đồng ý rằng tòa sơ thẩm đã không sai khi phủ nhận điều tương tự. ¶2 Hơn nữa, tôi tiếp tục xem cái gọi là chỉ dẫn 'chống thiện cảm' trong giai đoạn thứ hai là không cần thiết và gây nhầm lẫn cho bồi thẩm đoàn khi đã đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Xem Fox kiện State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., đồng tình một phần/không đồng tình một phần). Tuy nhiên, tôi phải nhường quan điểm của mình cho đa số Tòa án này như một vấn đề mang tính quyết định. LUMPKIN, Phó Chủ tọa, đồng tình với kết quả. ¶1 Tôi đồng tình với kết quả mà Tòa án đạt được trong trường hợp này và đồng ý rằng tất cả các vấn đề mà Nguyên đơn nêu ra, ngoại trừ sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, đều bị cấm bởi học thuyết về res judicata hoặc sự từ bỏ. Vì vậy, các vấn đề được Tòa án giải quyết không được xác định dựa trên nội dung mà chỉ được xác định dựa trên luật pháp và sự kiện liên quan đến vấn đề duy nhất là có sự đại diện đầy đủ của luật sư phúc thẩm. Tôi đồng ý rằng Nguyên đơn không bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư và đơn thỉnh cầu của anh ta phải bị từ chối. ¶2 Tôi phải tiếp tục phản đối đơn của Tòa án về vụ Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Tòa án tiếp tục tuyên bố rằng quyết định ở Ake yêu cầu bị cáo có một phiên điều trần một phía để chứng minh rằng sự tỉnh táo tại thời điểm phạm tội là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa và do đó cần có một nhân chứng chuyên môn. Xem McGregor kiện State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Tuy nhiên, Tòa án ở McGregor không dựa vào phán quyết của Ake mà chỉ dựa vào suy luận rằng cần phải có phiên điều trần một bên khi trên thực tế, quyết định của Ake không đặt ra yêu cầu đó. Tòa án ở Ake cho rằng khi bị cáo chứng minh rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội là yếu tố quan trọng tại phiên tòa, Tiểu bang phải đảm bảo cho anh ta được tiếp cận với bác sĩ tâm thần có năng lực, nhưng Tòa án không bắt buộc thực hiện thủ tục để xác định điều đó. sự thật. Cơ quan lập pháp Oklahoma, để đáp lại Ake, đã ban hành 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], phụ. B và § 1176, để tạo điều kiện tiếp cận các nhân chứng chuyên môn cần thiết. Cả hai điều khoản luật định này đều không yêu cầu hoặc suy ra một phiên điều trần một bên. Nếu không có quyết định về tính vi hiến của một điều khoản theo luật định, chúng tôi buộc phải áp dụng nó. Khi được xem xét dựa trên ưu tiên hàng đầu đối với các phiên điều trần một phía trong hệ thống luật pháp của chúng tôi, các quy chế này không thể được hiểu là yêu cầu hoặc thậm chí cho phép các phiên điều trần một phía. Do đó, tôi tiếp tục kêu gọi Tòa án này bác bỏ McGregor và áp dụng các quy định pháp lý của 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], phụ. B và § 1176.
Tòa Phúc thẩm Hình sự Oklahoma 43 P.3d 390 (2002) 2002 OK CR 9 Anthony Rozelle NGÂN HÀNG, Người kháng cáo,
TRONG.
TIỂU BANG Oklahoma, Appellee. Ngày 21 tháng 2 năm 2002 James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Luật sư của Bị cáo tại phiên tòa. Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Trợ lý Biện lý Quận, Văn phòng Biện lý Quận, Tulsa, OK, Luật sư của Tiểu bang tại phiên tòa. Bill Zuhdi, Văn phòng Luật Zuhdi, Thành phố Oklahoma, OK, Luật sư đại diện cho Người kháng cáo khi kháng cáo. W.A. Drew Edmondson, Bộ trưởng Tư pháp của Oklahoma, David M. Brockman, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp, Thành phố Oklahoma, OK, Luật sư đại diện cho Người kháng cáo. Ý KIẾN CHAPEL, Thẩm phán: ¶ 1 Anthony Rozelle Banks đã bị bồi thẩm đoàn xét xử và bị kết tội Giết người cấp độ một vi phạm điều 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, tại Tòa án Quận của Vụ án Quận Tulsa số CF-97-3715. Bồi thẩm đoàn nhận thấy ba tình tiết tăng nặng: (1) Banks trước đây đã bị kết án về trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó; (2) vụ giết người được thực hiện nhằm ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp; và (3) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn.1Theo đề nghị của bồi thẩm đoàn, Ngài Thomas C. Gillert đã tuyên án tử hình Banks. SỰ THẬT ¶ 2 Vào khoảng 11:30 tối. Vào ngày 6 tháng 6 năm 1979, Sun Travis đang đi làm về. Khi cô đang lái xe vào khu chung cư của mình trên phố South College, chồng cô (Steve Travis) nghe thấy tiếng giảm âm xe của họ và nhìn ra ngoài cửa sổ căn hộ. Anh nhìn thấy Sun lái xe về phía chỗ đậu xe được chỉ định của cô, đồng thời cũng nhận thấy một chiếc ô tô hatchback màu xanh nhạt hoặc trắng đi theo cô. Một vài phút trôi qua. Lo lắng, Steve bước ra ngoài bãi đất, nơi anh phát hiện ra chiếc ô tô đậu sai chỗ với mái vòm và đèn pha bật sáng. Chiếc gối mà Sun ngồi lái xe nằm trên mặt đất cạnh ô tô. ¶ 3 Steve quay trở lại căn hộ và gọi cảnh sát. Sáng hôm sau, người ta tìm thấy thi thể không còn sự sống và chỉ còn một phần quần áo của Sun trên bãi cỏ cạnh con đường gần đó. Trên mặt cô Sun có nhiều vết bầm tím. Cô ấy đã bị giết bởi một vết thương do đạn bắn vào đầu. ¶ 4 Vào tháng 11 năm 1979, Banks bị giam giữ vì những tội danh không liên quan khi anh ta yêu cầu được nói chuyện với Biện lý quận Tulsa về vụ giết Sun Travis. Phiên bản của Banks về cái chết của Sun Travis bắt đầu vào khoảng 11 giờ đêm. vào ngày 6 tháng 6 năm 1979: Tôi đang ở một cửa hàng tiện lợi trên chiếc xe hatchback AMC Hornet màu xanh nhạt thì Allen Nelson rủ tôi đi nhờ. Tôi chở anh ấy đến nơi hóa ra là khu chung cư của Travis; Sun Travis kéo xe của cô ấy lên. Nelson ra khỏi xe của tôi, bắt đầu nói chuyện với Travis, vào lại xe của tôi cùng Travis và yêu cầu tôi chở họ đến Căn hộ Apache Manor. Khi đến đó, Nelson và Travis bước vào căn hộ trong khi tôi uống bia và chờ đợi. Nelson và Travis, lúc này đã cởi trần, quay lại. Tôi chở họ đi vòng quanh khoảng mười phút thì Nelson yêu cầu tôi dừng xe trên đường 36, cách lối vào của Comanche Apartments khoảng ba trăm thước. ¶ 5 Travis đi ra phía trước xe, Nelson đi phía sau, sau đó anh ta vòng ra phía trước và bắn vào đầu Travis. Nelson quay lại xe và yêu cầu tôi không được kể cho ai biết. Chúng tôi lái xe đi cho đến khi Nelson nhận thấy một cái cống thoát nước và yêu cầu tôi dừng lại. Anh vứt áo và ví của Travis vào cống rồi quay trở lại xe. Tôi chở anh ấy về nhà. 2 ¶ 6 Bất chấp tuyên bố của Banks, được đưa ra vào năm 1979, vụ án Travis vẫn mở cho đến năm 1997, khi phân tích DNA được thực hiện trên các mẫu tinh trùng lấy từ nạn nhân và quần áo của cô ấy. Nhà phân tích DNA David Muniec đã làm chứng rằng tinh trùng được tìm thấy trên quần áo của Travis là một hỗn hợp, khớp với DNA của cả Banks và Nelson. Muniec cũng làm chứng rằng tinh trùng tìm thấy trên tăm bông âm đạo trùng khớp với Banks và tinh trùng trên tăm bông hậu môn trùng khớp với Nelson. Nhà hóa học pháp y Julie Kempton cũng làm chứng rằng DNA tìm thấy trên quần của Travis là sự pha trộn giữa DNA của Banks và Nelson. VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN TỐ TỤNG TRƯỚC ¶ 7 Trong Dự luật VI, Banks lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép Tiểu bang truy tố anh ta theo Thông tin Sửa đổi Thứ hai, tuyên bố thành kiến ở chỗ anh ta không nhận được thông báo nào về ý định truy tố anh ta vì tội cố ý giết người cấp độ một. Yêu cầu này không thành công. ¶ 8 Vào ngày 6 tháng 8 năm 1997, Banks bị Cơ quan Thông tin buộc tội ác ý giết người. Tại phiên điều trần sơ bộ vào ngày 5 tháng 6 năm 1998, Tiểu bang đã yêu cầu và không phản đối đã được cấp thẩm quyền sửa đổi Thông tin để buộc tội Banks theo cách khác với tội cố ý giết người và giết người trọng tội vì phạm các trọng tội bắt cóc và hãm hiếp bằng vũ lực hoặc gây sợ hãi. . Vào ngày 25 tháng 6 năm 1998, Tiểu bang đã nộp nhầm Thông tin Sửa đổi chỉ buộc tội Banks tội giết người trọng tội, nhưng đã sửa lỗi vào ngày 27 tháng 8 năm 1999, bằng cách nộp Thông tin Sửa đổi Thứ hai cáo buộc tội cố ý giết người và giết người trọng tội do bắt cóc hoặc hãm hiếp. bằng vũ lực hoặc sợ hãi. Banks không có thành kiến gì khi anh ta bị xét xử và kết án dựa trên những bằng chứng và cáo buộc tương tự mà anh ta đã được thông báo tại phiên điều trần sơ bộ.3Đề xuất này bị từ chối. ¶ 9 Trong Dự luật II, Banks cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị hủy bỏ lệnh khám xét đã ban hành để lấy mẫu máu của anh ta và ngăn chặn bằng chứng DNA mà lệnh khám xét đó tiết lộ. Các ngân hàng cho rằng có sai sót trọng yếu trong bản khai có tuyên thệ về lệnh khám xét. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này, trước tiên nhận thấy rằng những thông tin xuyên tạc không phải là quan trọng và thứ hai, rằng ngay cả khi không có ngôn ngữ xúc phạm, các cáo buộc đầy đủ khác cũng hỗ trợ cho việc tìm ra nguyên nhân có thể xảy ra. Chúng ta đồng ý. ¶ 10 Bản khai tuyên bố chính xác rằng tinh dịch được lấy từ một nạn nhân bị tấn công tình dục và giết người. Nguyên nhân có thể xảy ra để lấy máu của Banks sau đó được xác định bằng sự thừa nhận của chính anh ta như được nêu trong bản khai. Banks thừa nhận đã đi cùng Nelson 'khi Nelson phạm tội'. Vì vậy, chúng tôi thấy rằng giả sử tranh luận trình bày sai, lệnh khám xét đã được hỗ trợ bởi lý do có thể xảy ra.4 CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN THỦ TỤC GIAI ĐOẠN ĐẦU TIÊN ¶ 11 Trong Dự luật I, Banks khẳng định rằng không đủ bằng chứng để kết tội anh ta tội giết người cấp độ một. Khi đánh giá tính đầy đủ của bằng chứng, Tòa án này xem xét theo hướng có lợi nhất cho Nhà nước để xác định liệu 'bất kỳ người xét xử thực tế hợp lý nào có thể tìm ra các yếu tố thiết yếu của tội phạm bị buộc tội ngoài sự nghi ngờ hợp lý hay không.'5Ngoài ra, Banks còn bị buộc tội ác ý và giết người trọng tội với tội bắt cóc hoặc cưỡng hiếp. Mẫu phán quyết của bồi thẩm đoàn cho thấy Banks bị kết tội cả hai và có đủ bằng chứng để kết tội anh ta về cả hai tội.6. ¶ 12 Theo hướng có lợi nhất cho Nhà nước, bằng chứng cho thấy Banks và Nelson đã lái xe của Banks đến khu chung cư của Travis. Khi Travis đến, họ ép cô vào xe của họ, lái đến Căn hộ Apache Manor, ép cô vào một căn hộ, cưỡng hiếp cô qua đường âm đạo và hậu môn, quay trở lại xe và lái đến đường 36, nơi người này hoặc người kia bắn vào đầu Travis. . ¶ 13 Để kết tội Banks về tội cố ý giết người, bồi thẩm đoàn phải phát hiện ra rằng anh ta đã gây ra cái chết bất hợp pháp cho một con người với sự cố ý đã tính trước,7hoặc hỗ trợ và tiếp tay cho người khác thực hiện vụ giết người với mục đích giết người cá nhân và biết được ý định giết người của hung thủ.số 8'Hỗ trợ và tiếp tay cho một tội phạm đòi hỏi Nhà nước phải chứng minh rằng bị cáo đã phạm tội để thực hiện hoặc hỗ trợ, hỗ trợ, tiếp tay, tư vấn hoặc khuyến khích thực hiện tội phạm.'9 ¶ 14 Banks lập luận rằng bằng chứng là không đủ vì Nhà nước không chứng minh được rằng anh ta đã bắn Travis hoặc hỗ trợ và tiếp tay cho Nelson khi anh ta bắn cô ấy. Trong lời khai của cảnh sát, Banks thừa nhận sự hiện diện của mình tại tất cả hiện trường vụ án, nhưng cho rằng Nelson đã hành động đơn phương khi giết Travis. ¶ 15 Sự hiện diện được thừa nhận của Banks tại hiện trường vụ án phù hợp với bằng chứng. Sự phủ nhận của anh ta về việc tham gia và/hoặc khả năng phạm tội là không. DNA của Banks được tìm thấy trên các bằng chứng thu thập được từ xác chết và quần áo của nạn nhân, chứng minh anh ta có liên quan đến vụ cưỡng hiếp. Mặc dù Nhà nước thừa nhận sự không chắc chắn về việc liệu Banks hay Nelson có thực sự bắn Travis hay không, nhưng bồi thẩm đoàn có thể tin rằng Banks đã làm như vậy - hoặc rằng ở mức tối thiểu, anh ta đã hỗ trợ và tiếp tay cho vụ giết người - đặc biệt khi Banks coi Nelson là kẻ tình dục duy nhất. cộng sự. Điều có vẻ hiển nhiên là Travis bị giết để che giấu danh tính của những kẻ hiếp dâm cô. Banks là một trong những kẻ hiếp dâm. Anh ta có thể đã thực sự bóp cò hoặc không; nếu không, anh ấy vẫn có thể khuyến khích Nelson làm như vậy. Như vậy, một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể đã kết án Banks về tội cố ý giết người. ¶ 16 Để kết tội Banks về tội giết người trọng tội, bồi thẩm đoàn phải phát hiện ra rằng nạn nhân đã bị giết trong một vụ bắt cóc hoặc cưỡng hiếp, cả hai việc này đều có thể dễ dàng thực hiện được. Để xác định vụ bắt cóc, Nhà nước phải chứng minh nạn nhân bị bắt giữ trái pháp luật và bị bí mật giam giữ trái với ý muốn của nạn nhân.10Để xác định tội cưỡng hiếp, Nhà nước phải chứng minh được nạn nhân bị người khác không phải là vợ/chồng ép quan hệ.mười một ¶ 17 Bằng chứng xác lập rằng Travis đã bị sát hại do phạm cả hai trọng tội. Xem xét các bằng chứng theo hướng có lợi nhất cho Nhà nước, nạn nhân đã bị cưỡng bức ra khỏi bãi đậu xe của mình, được biểu thị bằng đèn xe và gối lái xe không đúng chỗ. Sau đó, cô được đưa đến một căn hộ, nơi cô bị ép quan hệ, được xác định bởi những vết bầm tím và tinh dịch trên cơ thể cô cũng như tinh dịch được tìm thấy trên quần áo của cô. Sau khi thực hiện xong những tội ác này, nạn nhân đã bị xử tử bên lề đường. Tất cả các yếu tố trọng tội giết người trong tội hiếp dâm hoặc bắt cóc đều có đáp ứng. Câu hỏi duy nhất dành cho bồi thẩm đoàn là ai đã gây ra tội ác. ¶ 18 Banks là một trong hai thủ phạm. Anh ta thừa nhận sự hiện diện của mình ở tất cả các địa điểm liên quan; chính chiếc xe của anh ta đã được dùng để bắt cóc nạn nhân; đó một phần là tinh dịch của anh ta được tìm thấy trên quần áo của nạn nhân và chỉ riêng tinh dịch của anh ta trên tăm bông âm đạo. ¶ 19 Banks lập luận rằng bằng chứng DNA là không chính xác vì DNA của anh trai ông không được so sánh với DNA thu được từ Travis. Mặc dù các chuyên gia DNA đồng ý rằng DNA của anh chị em có thể làm sai lệch kết quả thống kê, nhưng quan sát đó không làm thay đổi quan điểm của họ rằng DNA của Banks khớp với DNA thu được từ nạn nhân. Banks cũng tuyên bố rằng việc anh trai ông từ chối làm chứng dựa trên Tu chính án thứ năm hỗ trợ cho khả năng phạm tội của anh trai ông đối với những tội ác này. Thay vào đó, hồ sơ chỉ ra rằng Walter Banks (1) không muốn buộc tội anh trai mình và (2) không muốn quay trở lại thời hạn tù của chính mình bị gắn mác 'snitch'. Banks được hưởng lợi từ cả hai lập luận bằng cách cho phép bồi thẩm đoàn suy luận rằng anh trai ông, Walter, có thể đã phạm tội. Tuy nhiên, cả hai lập luận đều không ảnh hưởng đến tính đầy đủ của bằng chứng để kết tội Banks về tội ác ý hoặc tội giết người trọng tội vì tội bắt cóc hoặc cưỡng hiếp. Đề xuất này bị từ chối. ¶ 20 Trong Dự luật VIII, Banks lập luận rằng đã xảy ra sai sót khi Tiểu bang được phép triệu tập Walter Banks để làm chứng, biết anh ta sẽ viện dẫn đặc quyền của Tu chính án thứ năm chống lại việc tự buộc tội. Bang đã gọi Walter Banks để làm chứng. Ông từ chối, yêu cầu Tu chính án thứ năm. Trong một trong máy ảnh tại buổi điều trần, Walter Banks nhắc lại lập trường của mình. Tòa sơ thẩm thông báo cho anh ta rằng anh ta không có đặc quyền hợp lệ của Tu chính án thứ năm và không thể từ chối làm chứng. Sau đó, Nhà nước yêu cầu được phép gọi anh ta để 'làm mới hồi ức' với tuyên bố trước đó của anh ta. Các ngân hàng phản đối. Sau khi nghe tranh luận, tòa sơ thẩm đã bác bỏ phản đối và cho phép Nhà nước làm như vậy. Khi kiểm tra trực tiếp, Tiểu bang đã hỏi Walter Banks mười (10) câu hỏi. Để đáp lại từng vấn đề, Walter Banks đã viện dẫn Tu chính án thứ năm. ¶ 21 Tòa sơ thẩm đã đúng. Walter Banks không có đặc quyền hợp lệ để áp dụng Tu chính án thứ Năm vì nó chỉ bảo vệ các cá nhân khỏi bản thân -sự buộc tội.12Tại đây, thay vào đó, Walter Banks lại được gọi đến để buộc tội anh trai mình. 'Bất kể giá trị pháp lý của yêu cầu đặc quyền, luật yêu cầu yêu cầu [đặc quyền] phải được khẳng định bên ngoài sự hiện diện của bồi thẩm đoàn, `trong phạm vi có thể thực hiện được.''13Tòa sơ thẩm biết rằng Walter Banks sẽ từ chối làm chứng và sẽ viện dẫn một đặc quyền, nhưng vẫn cho phép Bang gọi Walter Banks ra trước bồi thẩm đoàn. Sau đó, Bang hỏi Walter liệu anh ta có biết ai đã giết Sun Travis không, và liệu anh trai anh ta có nói với anh ta rằng anh ta đã giết Sun Travis hay không. Điều này đáng lẽ không nên xảy ra. ¶ 22 Tuy nhiên, việc cho phép thẩm vấn Walter Banks trước bồi thẩm đoàn chỉ là một lỗi có thể khắc phục được nếu (1) Bang đưa ra vụ việc của mình dựa trên những suy luận phát sinh từ việc viện dẫn đặc quyền hoặc (2) 'việc nhân chứng từ chối trả lời các câu hỏi đã làm tăng thêm sức nặng quan trọng cho vụ việc của Bang dưới hình thức không bị kiểm tra chéo.'14Suy luận hợp lý duy nhất từ cuộc trao đổi của State/Walter Banks là Walter biết câu trả lời cho cả hai câu hỏi và chính anh trai anh ta, bị cáo Anthony Banks, đã giết Sun Travis. Tuy nhiên, Nhà nước đã không xây dựng trường hợp của mình dựa trên suy luận này cũng như không bổ sung thêm sức nặng quan trọng cho nó. ¶ 23 Vụ án của Bang được xây dựng dựa trên bằng chứng DNA và lời khai của chính bị cáo. Bang không bao giờ đề cập đến việc Walter từ chối làm chứng lại - thậm chí cả khi kết thúc.mười lămBanks thừa nhận sự hiện diện của mình trong vụ bắt cóc, hãm hiếp và giết người. Lời khai của anh ta đã được chứng thực và sự tham gia của anh ta được xác lập bằng DNA được tìm thấy trong và trên cơ thể nạn nhân. Chúng tôi kết luận rằng bất kỳ sai sót nào trong việc cho phép thẩm vấn Walter Banks sau khi ông ta cố gắng viện dẫn đặc quyền của Tu chính án thứ Năm đều vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý vì nó không góp phần vào phán quyết của bồi thẩm đoàn. ¶ 24 Trong Dự luật IV, Banks phàn nàn rằng phiên tòa xét xử anh ta về cơ bản là không công bằng khi Tiểu bang đưa ra các bằng chứng tội phạm khác - cụ thể là ba tài liệu tham khảo trong phần mở đầu và kết thúc phần tranh luận về lý do Banks nói chuyện với cảnh sát về vụ sát hại Travis. Công tố viên nói với bồi thẩm đoàn rằng Banks đưa ra tuyên bố của mình để 'thoát khỏi rắc rối', để 'được nghỉ ngơi' và để 'nhận được sự giúp đỡ từ cảnh sát'.16Không có bình luận nào trong số này thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng Banks đã phạm bất kỳ tội ác nào khác, và gợi ý đơn thuần mà anh ta có thể đưa ra là không đúng.17Lập luận của công tố viên là những nhận xét công bằng về động cơ của Banks khi đưa ra lời khai của mình cho cảnh sát. Đề xuất này bị từ chối. ¶ 25 Trong Dự luật X, Banks lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra các bản án riêng biệt cho tội giết người trọng tội và tội giết người do cố ý giết người. Mặc dù đây là cách thực hành tốt hơn nhưng nó không bắt buộc phải tuân theo hiến pháp.18Vì các bằng chứng ủng hộ việc kết án Banks về cả trọng tội và cố ý giết người, nên bản án là đúng đắn.19Đề xuất này bị từ chối. CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN THỦ TỤC GIAI ĐOẠN THỨ HAI ¶ 26 Trong Dự luật IV, Banks lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ sự phản đối của ông đối với tiêu đề, nhưng không phải nội dung, của một trong những bức tranh minh họa của công tố viên có tựa đề 'Dấu vết khủng bố' mô tả chi tiết lịch sử tội phạm của Banks. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ phản đối bằng cách cho rằng tiêu đề đã nhận xét hợp lý về bằng chứng và không gây phương hại quá mức. Mặc dù hình minh họa không được chấp nhận làm bằng chứng cũng như không được đưa vào hồ sơ, nhưng chúng tôi xem xét lập luận của Banks dựa trên hồ sơ hiện có. ¶ 27 Banks tuyên bố rằng danh hiệu 'Dấu vết khủng bố' có tính chất thành kiến và kích động. Tuy nhiên, ông thừa nhận rằng nếu hình minh họa chỉ bao gồm bản tóm tắt các tiền án trong quá khứ của Banks mà không có tiêu đề thì đó sẽ là một tuyên bố được chấp nhận cho mục đích tuyên án. Chúng tôi không hiểu tiêu đề ba từ này có gây tổn hại quá mức đến mức nào hay không, vì nó đã bình luận một cách công bằng về lịch sử phạm tội lâu dài của Banks.hai mươiĐề xuất này bị từ chối. ¶ 28 Trong Dự luật IX, Banks tuyên bố rằng bản án tử hình của anh ta phải được hủy bỏ vì bồi thẩm đoàn được phép kết án tử hình anh ta mà không xác định tội danh giết người của anh ta. Để bị kết án như vậy, tối thiểu Banks phải tham gia vào các trọng tội cơ bản và thể hiện sự thờ ơ liều lĩnh đối với mạng sống con người.hai mươi mốtBồi thẩm đoàn của Banks đưa ra phát hiện này vì được chỉ thị rằng họ không thể áp dụng hình phạt tử hình nếu không tìm thấy ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng Banks: '1) giết một người, 2) cố gắng giết một người, 3) có ý định giết người, 4) có ý định sử dụng vũ lực chết người, hoặc 5) là người tham gia chính vào trọng tội và thờ ơ một cách liều lĩnh với mạng sống con người.'22Hơn nữa, tòa phúc thẩm cũng có thể đưa ra phán quyết này.23 ¶ 29 Bằng chứng xác định rằng Bang đã đáp ứng được bài kiểm tra tối thiểu gồm hai phần. Banks tham gia vào vụ bắt cóc và cưỡng hiếp Sun Travis, đồng thời chở cô đến hiện trường vụ án mạng. Mặc dù vẫn chưa rõ ai thực sự đã bắn Travis, nhưng rõ ràng là Nelson hoặc Banks đã bắn, và có khả năng chính là Banks cũng như người mà anh ta tự cho mình là thủ phạm. Hơn nữa, ngay cả khi không phải Banks, anh ta cũng có ý định giết Travis để che giấu việc anh ta tham gia vào vụ cưỡng hiếp cô. Chúng tôi phát hiện ra rằng Banks là người tham gia chính vào vụ bắt cóc và hãm hiếp Travis và ít nhất đã có ý định giết cô ấy. Theo đó chúng tôi không tìm thấy lỗi.24Đề xuất này bị từ chối. ¶ 30 Trong Dự luật XIII, Banks tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ Kiến nghị xử lý các tình tiết tăng nặng trọng tội trước đó của anh ta là vô hiệu hoặc thay vào đó, cấp cho anh ta một Người nấu bia thính giác.25Banks đặc biệt lập luận rằng đã xảy ra sai sót khi Nhà nước trình bày sự thật về bản án trước đó của Banks về tội giết người cấp độ một không liên quan mà không có lời buộc tội. Người nấu bia thính giác. Những lập luận này thất bại. ¶ 31 Đầu tiên, chúng tôi thấy không có lý do gì để thay đổi phán quyết trước đó của mình vì cho rằng tình tiết tăng nặng trọng tội bạo lực trước đây là hợp hiến.26Trong mọi trường hợp, Ngân hàng không được hưởng một Người nấu bia phiên điều trần về bản án giết người cấp độ một trước đây của anh ta; các sự kiện cơ bản của nó đã được đưa ra một cách hợp lý để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng mối đe dọa đang tiếp diễn. ¶ 32 Trong Dự luật chi tiết sửa đổi, Tiểu bang khẳng định bốn tình tiết tăng nặng bao gồm mối đe dọa liên tục và các tình tiết tăng nặng trọng tội bạo lực trước đó. Tiểu bang cũng thông báo cho Banks rằng bản án của anh ta về hai tội Cướp bằng vũ khí nguy hiểm sẽ được sử dụng để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng trọng tội bạo lực trước đó. Theo nhà sản xuất bia, Các ngân hàng quy định rằng những bản án này là dành cho các trọng tội bạo lực. Các bản án trọng tội khác của Banks, bao gồm cả bản án giết người cấp độ một, được sử dụng để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng về mối đe dọa đang tiếp diễn. ¶ 33 Banks khẳng định rằng lẽ ra anh ta cũng phải được phép quy định đối với bản án giết người cấp độ một của mình là cấm Nhà nước đưa các sự kiện cơ bản của mình làm bằng chứng. Tuyên bố này thiếu cơ sở vì bản án giết người cấp độ một trước đây của Banks không được sử dụng để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng trọng tội bạo lực trước đó. Ngay cả nếu như vậy, Nhà nước vẫn có thể trình bày các sự kiện cơ bản của mình để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng mối đe dọa đang tiếp diễn.27Đề xuất này bị từ chối. ¶ 34 Trong Dự luật XIV, Banks lập luận rằng bằng chứng không đủ để chứng minh tình tiết tăng nặng rằng vụ giết Travis được thực hiện nhằm tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp. Chúng tôi xem xét bằng chứng của tình tiết tăng nặng này để tìm bằng chứng về tội phạm nguồn, tách biệt với vụ giết người mà bị cáo đang cố gắng tránh bị truy tố.28Bằng chứng gián tiếp được xem xét để xác định liệu 'có tồn tại bất kỳ giả thuyết hợp lý nào ngoài ý định phạm tội nguồn của bị cáo hay không'.29 ¶ 35 Ở đây, bằng chứng chỉ ra rằng Travis đã bị hãm hiếp và bắt cóc, rằng cả Banks và Nelson đều phạm những tội ác này, và ít nhất là có ý định giết cô ấy.30Hơn nữa, giả thuyết hợp lý duy nhất về vụ sát hại Travis là nó được thực hiện để ngăn cô xác định những kẻ tấn công mình và xúi giục họ bắt giữ hoặc truy tố tội bắt cóc và hãm hiếp. Bằng chứng đã đầy đủ và Dự luật này bị bác bỏ. ¶ 36 Trong Dự luật XV, Banks cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ Đề nghị đình công tình tiết tăng nặng 'tàn ác, tàn bạo và tàn ác' của ông vì không đủ bằng chứng, và rằng bằng chứng xét xử không hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn rằng nó tồn tại. Chúng tôi xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa theo hướng có lợi nhất cho Nhà nước để xác định xem liệu cái chết của nạn nhân có phải do hành vi ngược đãi hoặc tra tấn thể chất nghiêm trọng có chủ ý trước đó hay không.31 ¶ 37 Thẩm phán xét xử đã bác bỏ đề nghị này một cách chính xác và xác định rằng bằng chứng là đầy đủ. Trong khi còn tỉnh táo và trước khi bị hành quyết, Sun Travis đã bị Banks và Nelson bắt cóc, hành hung, cưỡng hiếp và thống trị.32Thử thách của cô kéo dài hơn hai giờ. Những bằng chứng như vậy đủ để chứng minh sự đau khổ tột độ về tinh thần và thể chất cũng như cấu thành hành vi ngược đãi và tra tấn nghiêm trọng về thể chất. Vì vậy, chúng tôi thấy rằng bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng 'tàn ác, tàn bạo và tàn ác'. Đề xuất này bị từ chối. ¶ 38 Trong Dự luật XI, Banks tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ Kiến nghị của ông về việc hủy bỏ Dự luật cụ thể và tuyên bố án tử hình là vi hiến. Banks đặc biệt khẳng định rằng hình phạt tử hình là vi hiến vì một bản dự thảo chi tiết chỉ được đệ trình theo quyết định của công tố viên mà không tìm ra nguyên nhân có thể xảy ra. Khi bác bỏ lập luận này trước đây, Tòa án này nhận thấy rằng sự kết hợp giữa các đạo luật Oklahoma và án lệ cung cấp những hướng dẫn đầy đủ để chỉ đạo công tố viên quyết định có nên theo đuổi hình phạt tử hình hay không.33Đề xuất này bị từ chối. ¶ 39 Trong Dự luật XII, Banks yêu cầu Tòa án này xem xét lại phán quyết trước đó ủng hộ tính hợp hiến của kế hoạch tử hình ở Oklahoma và quyết định trước đó của họ cho rằng thủ tục tuyên án không vi phạm Hiến pháp Oklahoma vì nó yêu cầu bồi thẩm đoàn phải đưa ra những phát hiện đặc biệt về sự thật. Banks không đưa ra lời biện minh thuyết phục nào cho việc chúng tôi làm như vậy, kể cả trong bản tóm tắt hoặc trong các kiến nghị của anh ấy nộp lên tòa sơ thẩm. Vì vậy, chúng tôi không tìm thấy lý do gì để bác bỏ các quyết định trước đó của mình.3. 4 ¶ 40 Trong Dự luật XVIII, Banks tuyên bố rằng do địa vị thiểu số và nghèo khó của mình, việc xử tử ông sẽ vi phạm Hiến pháp. Lập luận của ngân hàng thất bại. Không có gì trong hồ sơ cho thấy rằng chủng tộc hay nghèo đói của anh ta đã góp phần khiến bồi thẩm đoàn kết tội. Việc xét xử và tuyên án được tiến hành theo đúng luật Oklahoma. Hệ thống hình phạt tử hình của Oklahoma là hợp hiến và trong chừng mực có thể, đảm bảo rằng hình phạt tử hình sẽ chỉ được áp dụng đối với 'những tội phạm mà tội ác của họ khiến họ khác biệt với 'bất kỳ tội giết người nào khác''.35 CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN THỦ TỤC GIAI ĐOẠN ĐẦU TIÊN VÀ THỨ HAI ¶ 41 Trong Dự luật VII, Banks cáo buộc tám trường hợp riêng biệt trong đó anh ta bị từ chối xét xử công bằng do hành vi sai trái trong quá trình tố tụng. Hầu hết các hành vi sai trái bị cáo buộc đều không bị phản đối, miễn trừ tất cả trừ lỗi đơn giản.36Chúng tôi lưu ý rằng cả hai bên có thể tự do thảo luận, trong quá trình tranh luận, những suy luận hợp lý từ bằng chứng; sai sót chỉ xảy ra nếu lập luận không có căn cứ rõ ràng ảnh hưởng đến quyền của bị đơn.37 ¶ 42 Banks lần đầu tiên tuyên bố rằng công tố viên đã gây được thiện cảm với nạn nhân một cách không đúng đắn. Lập luận không bị phản đối đã mô tả chính xác vụ cưỡng hiếp và cái chết dã man của nạn nhân. Điều này khá đặc trưng cho bằng chứng. Không có lỗi. ¶ 43 Banks tiếp theo khẳng định rằng công tố viên đã đưa ra những lập luận không đúng đắn không dựa trên bằng chứng. Công tố viên đã thông báo với bồi thẩm đoàn rằng từ quan điểm của Bang, anh ta tự hào đứng lên bảo vệ công lý và vụ án của mình, đồng thời rằng 'người dân Bang Oklahoma có quyền nhận được phán quyết có tội.' Mặc dù những lập luận này cho thấy rằng công tố viên đã bày tỏ quan điểm cá nhân một cách không được phép, nhưng trong bối cảnh đó, chúng chỉ đơn giản là một lời khẳng định với bồi thẩm đoàn rằng bằng chứng ủng hộ phán quyết có tội. Những nhận xét đó không sai. ¶ 44 Banks nhận thấy sự bất bình đặc biệt trong điều mà ông gọi là 'sự chê bai không đúng đắn' của công tố viên đối với luật sư bào chữa. Công tố viên lập luận rằng một trong những lý thuyết bào chữa của Banks 'có thể đã được sinh ra trong các văn phòng luật sư này vào đêm qua', rằng việc tập trung sự chú ý của bồi thẩm đoàn ra khỏi bằng chứng tình tiết về tội lỗi của Banks là 'một trong những thủ thuật lâu đời nhất trong cuốn sách dành cho luật sư bào chữa', và rằng 'trò chơi ở đây là nói rằng chúng tôi [tiểu bang] chưa làm gì cả... chưa đưa ra bất kỳ bằng chứng nào, chưa làm cái này, chưa làm cái kia ... để bằng cách nào đó chuyển sự chú ý của bạn khỏi trọng tâm của vụ này.” Những nhận xét này không đặc biệt nghiêm trọng và có thể được coi là thách thức sự bào chữa của Banks dựa trên bằng chứng.38 ¶ 45 Tuyên bố có giá trị nhất của Banks là công tố viên đã nhận xét không đúng về việc ông yêu cầu quyền im lặng. Công tố viên tuyên bố rằng Banks đã không 'đứng ra chịu trách nhiệm về những gì đã xảy ra'. Ngay sau khi phản đối bị bác bỏ, công tố viên đã tuyên bố '[y] bạn đánh giá rằng, dựa trên việc chuyển đổi và điều đó có nghĩa là gì, cũng như thực tế là anh ta không phải chịu trách nhiệm hoặc đã nói bất cứ điều gì, thậm chí từ xa - sẵn sàng tiến tới và nói chuyện gì đã xảy ra thế.' Banks lại phản đối và tòa án yêu cầu bồi thẩm đoàn bỏ qua tuyên bố của công tố viên. ¶ 46 Những bình luận đó không phù hợp. Tuy nhiên, với sự kế thừa nhanh chóng của họ, chúng tôi thấy rằng lời cảnh cáo của tòa sơ thẩm đã chữa khỏi mọi sai sót từ một trong hai nhận xét.39Ngoài ra, chúng tôi thấy rằng những nhận xét này trong phần tranh luận ở giai đoạn hai không góp phần vào quyết định tuyên án của bồi thẩm đoàn vì tình tiết tăng nặng lấn át các tình tiết giảm nhẹ. ¶ 47 Theo hướng này, Banks cáo buộc rằng công tố viên đã xây dựng vụ án của mình một cách không đúng đắn xung quanh những suy luận phát sinh từ lời khai của Walter Banks. Chúng tôi đã giải quyết lập luận này trong Dự luật VIII và thấy không có lý do gì để xem lại nó ở đây. ¶ 48 Cuối cùng, đối với đề xuất này, Banks khẳng định rằng tất cả các nhận xét không bị phản đối đều là sai sót rõ ràng, mà khi đưa ra sẽ buộc phải có biện pháp giải quyết tích lũy. Chúng tôi nhận thấy rằng dù đúng hay sai, đứng riêng lẻ hay cùng nhau, phản đối hay không, không có bình luận truy tố nào gây tổn hại cho Banks hoặc ảnh hưởng đến các quyền thực chất của anh ta. Đề xuất này bị từ chối. ¶ 49 Trong Dự luật V, Banks tuyên bố rằng luật sư xét xử của ông không hiệu quả. Để thắng kiện trong khiếu nại này, Ngân hàng phải bác bỏ giả định của chúng tôi rằng lời trình bày của luật sư xét xử là hợp lý và dựa trên chiến lược xét xử đúng đắn40với bằng chứng cho thấy 'sự thực hiện của lời khuyên còn thiếu sót và kết quả là anh ta đã bị thành kiến.'41Để thể hiện thành kiến, Banks phải chứng minh rằng nếu không có những sai sót bị cáo buộc, kết quả vụ việc của anh ta sẽ khác.42 ¶ 50 Đầu tiên, Banks cáo buộc sự hỗ trợ không hiệu quả trong việc luật sư xét xử không phản đối hành vi sai trái bị cáo buộc trong quá trình tố tụng. Theo Dự luật VII, hành vi sai trái được khẳng định không phải là lỗi hoặc đã được khắc phục bằng hình thức khiển trách và không gây định kiến. Các ngân hàng không thể thiết lập thành tích thiếu sót hoặc thành kiến. ¶ 51 Thứ hai, Banks cáo buộc sự hỗ trợ không hiệu quả trong việc luật sư xét xử không phản đối các bằng chứng tội phạm khác không được chấp nhận. Dự luật IV nhận thấy rằng nhận xét của công tố viên không phải là những tài liệu tham khảo về 'các tội phạm khác' không phù hợp và đã nhận xét một cách công bằng về bằng chứng. Theo đó, luật sư bào chữa không phải là không có hiệu quả. ¶ 52 Thứ ba, Banks tuyên bố hỗ trợ không hiệu quả trong việc luật sư xét xử không so sánh DNA của anh trai Walter Banks với DNA được tìm thấy trong và trên Travis. Banks dựa vào lời khai của hai chuyên gia DNA rằng kết quả DNA của anh chị em có thể làm sai lệch số liệu thống kê tổng thể và tuyên bố rằng sự so sánh có thể chỉ ra tội lỗi của anh trai anh ta và sự vô tội của chính anh ta. Điều này dường như khó xảy ra vì sự hiện diện của Banks được thừa nhận tại hiện trường vụ án. ¶ 53 Hơn nữa, sự so sánh như vậy sẽ cản trở việc kiểm tra chéo của các chuyên gia DNA của luật sư và khiến Ngân hàng bị buộc tội thêm bằng cách loại bỏ khả năng của luật sư trong việc đặt câu hỏi về độ tin cậy của kết quả DNA và tạo ra nghi ngờ hợp lý về tội lỗi của Banks. Vì đây là chiến lược xét xử hợp lý nên chúng tôi thấy rằng luật sư xét xử đã không hỗ trợ một cách thiếu hiệu quả tại phiên tòa.43 ¶ 54 Trong Dự luật XIX, Ngân hàng tuyên bố rằng việc tích tụ sai sót cần được giải quyết. Chúng tôi đã xác định rằng các lỗi riêng lẻ trong Dự luật VII và VIII không cần phải được giải quyết, dù là riêng lẻ hay tổng thể.44 XEM LẠI CÂU BẮT BUỘC ¶ 55 Trong Dự luật XVI, Banks lập luận rằng bản án tử hình của anh ta phải được hủy bỏ vì tại phiên tòa, bằng chứng giảm nhẹ nhiều hơn bằng chứng tăng nặng. Ngoài ra, trong Dự luật XVII, ông lập luận rằng án tử hình của ông được áp dụng do đam mê, thành kiến và các yếu tố độc đoán. Chúng tôi xem xét những lập luận này cùng nhau. Khi làm như vậy, chúng tôi xác định liệu một người xét xử thực tế hợp lý có thể tìm thấy đủ bằng chứng cho thấy các tình tiết tăng nặng cao hơn các tình tiết giảm nhẹ hay không.Bốn nămNgoài ra, như một phần của quá trình xem xét bản án bắt buộc, chúng tôi xem xét (1) liệu bản án tử hình có được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hoặc yếu tố tùy tiện khác hay không và (2) liệu các tình tiết tăng nặng có được hỗ trợ bằng chứng đầy đủ hay không.46 ¶ 56 Bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn về mười một tình tiết giảm nhẹ cụ thể được hỗ trợ bởi bằng chứng,47và cũng được hướng dẫn xem xét 'bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào khác' hiện có. Ngược lại, bồi thẩm đoàn nhận thấy ba trong số bốn tình tiết tăng nặng được cho là,48tất cả đều được hỗ trợ bởi các bằng chứng như đã giải thích ở trên.49Sau khi xem xét hồ sơ, bằng chứng xác định rằng các tình tiết tăng nặng nặng hơn các tình tiết giảm nhẹ và bồi thẩm đoàn không bị ảnh hưởng bởi đam mê, thành kiến hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào. PHÁN QUYẾT ¶ 57 Phán quyết và bản án đã được Khẳng định. JOHNSON, V.P.J. và STRUBHAR, J., đồng tình. LUMPKIN, P.J. và LILE, J., đồng tình về kết quả. LUMPKIN, J.: Đồng tình về kết quả. ¶ 1 Tôi đồng tình với kết quả đạt được theo quan điểm này, nhưng không đồng ý với một số phân tích được sử dụng. ¶ 2 Đầu tiên, Tòa án, khi thảo luận về Dự luật I, sử dụng ngôn ngữ hỗ trợ và tiếp tay từ Torres kiện bang, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Ngôn ngữ đó từ tháp không phù hợp với luật của Oklahoma về hiệu trưởng và mâu thuẫn với phân tích nhất trí của Tòa án này về cùng một vấn đề trong Conover v. Nhà nước, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Do đó, tôi trình bày lại sự không đồng tình của mình với cách diễn đạt này, như tôi đã làm khi đưa ra quan điểm đồng tình về kết quả trong Tháp. ¶ 3 Thứ hai, đối với Dự luật VIII, tôi thấy tình hình hiện tại có thể phân biệt được với tình hình được trình bày trong Jackson kiện bang, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) và Johnson kiện bang, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Ở đây, thẩm phán xét xử đã ra phán quyết, trước camera, nhân chứng không có đặc quyền hợp lệ để triệu tập. Vì vậy, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách cho phép nhân chứng được triệu tập lên bục để làm chứng về những vấn đề mà anh ta đã được thông báo rằng anh ta không có đặc quyền hợp lệ. Hơn nữa, việc không làm chứng ít nhất ngụ ý rằng Walter Banks có liên quan cá nhân đến tội ác, như đã thừa nhận trong bản tóm tắt của Người kháng cáo, và Người kháng cáo tìm cách sử dụng thực tế đó để chứng minh cho sự kém hiệu quả của yêu cầu luật sư của mình. ¶ 4 Thứ ba, tôi không đồng ý với việc Tòa án sử dụng phân tích 'giả thuyết hợp lý' khi xem xét tính đầy đủ của bằng chứng chứng minh tình tiết tăng nặng của một vụ giết người nhằm tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp. Tòa án tiếp tục sử dụng phân tích này để xem xét các bằng chứng được đưa ra trong cả giai đoạn buộc tội và thủ tục tố tụng ở giai đoạn thứ hai, và tôi tiếp tục phản đối điều đó, như tôi đã làm trong Wackerly v. Nhà nước, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Đồng tình với kết quả). ¶ 5 Cuối cùng, khi xem xét 'Đơn yêu cầu bổ sung và đơn xin điều trần bằng chứng' của Người kháng cáo theo mục 3.11', tôi đồng ý với quyết định từ chối đơn đăng ký của Tòa án. Kiến nghị không tuân thủ Quy tắc 3.11, Quy tắc của Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma, Tiêu đề 22, Ch.18, Ứng dụng. (2000) ở chỗ nó đặt ra những gì được hy vọng sẽ được phát hiện tại phiên điều trần có bằng chứng hơn là bằng chứng đã được phát hiện và Người kháng cáo mong muốn được đưa vào hồ sơ. Suy đoán không phải là 'đủ thông tin để chứng minh cho Tòa án này bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng có khả năng mạnh mẽ rằng luật sư xét xử đã không hiệu quả vì đã không sử dụng hoặc xác định bằng chứng bị khiếu nại'. Nhìn thấy, Quy tắc 3.11(B)(3)(6)(i). Chú thích cuối trang 1. 21 O.S.1991, § 701.12. Dự luật cụ thể cũng cáo buộc rằng các Ngân hàng sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự sẽ tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Bồi thẩm đoàn không thấy rằng tình tiết tăng nặng này tồn tại. 2. Phụ lục 52 của Bang (diễn giải). 3. 22 O.S.1991, § 304 (thông tin có thể được sửa đổi bất cứ lúc nào miễn là quyền của bị đơn không bị tổn hại nghiêm trọng). 4. Skelly kiện State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (lệnh có chứa những thông tin sai lệch không bị vô hiệu nếu có lý do chính đáng được hỗ trợ). 5. Spuehler kiện State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 trích dẫn Jackson kiện Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Khi phán quyết chung về tội giết người cấp độ một được trả lại, chúng tôi coi bản án đó là tội giết người trọng tội. Tuy nhiên, chúng tôi cũng sẽ đề cập đến lập luận của Banks liên quan đến tính đầy đủ của bằng chứng cho hành vi cố ý giết người đã được dự đoán trước.) 7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7. 8. Torres kiện State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. bị từ chối, 525 US 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). 9. Id., trích dẫn Spears kiện State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. bị từ chối, 516 US 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). 10. 21 OS1971, § 741. 11. 21 OS1971, § 1111. 12. Jackson kiện State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. bị từ chối, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). 13. Id., trích dẫn 12 O.S.1991, § 2513(B). 14. Johnson kiện Bang, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822. 15. Cuối cùng, Nhà nước đã đề cập đến 'lý thuyết của Walter Banks' nhưng đây không phải là bình luận về việc ông không làm chứng. Thay vào đó, đó là một bình luận về khẳng định của Banks rằng anh trai Walter của ông có thể là thủ phạm. 16. Các ngân hàng không phản đối bất kỳ ý kiến nào. 17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, chứng nhận bị từ chối, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (chỉ gợi ý về các tội phạm khác không kích hoạt các quy tắc liên quan đến khả năng được chấp nhận của chúng). 18. Schad kiện Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(Hiến pháp Hoa Kỳ không yêu cầu sử dụng các mẫu phán quyết riêng biệt đối với các lý thuyết thay thế về tội giết người cấp độ một). 19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. bị từ chối, 511 US 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (mẫu bản án duy nhất phù hợp khi có bằng chứng ủng hộ hành vi ác ý hoặc tội giết người trọng tội). 20. Lê kiện Bang, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. bị từ chối, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). 21. Tison kiện Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). 22. HOẶC 472. 23. Cabana kiện Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), bị bác bỏ một phần vì những lý do khác bởi Pope kiện Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). 24. Banks cũng lập luận trong Dự luật X và XI rằng vì bồi thẩm đoàn đã không và không thể đưa ra kết luận về tội danh cá nhân nên bản án tử hình của anh ta là vi hiến. Chúng tôi không đồng ý và phủ nhận những lập luận đó vì những lý do được nêu trong Dự luật này. 25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. bị từ chối, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (bị cáo được phép quy định về tội bạo lực trước đó). 26. Cleary kiện State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. bị từ chối, 523 US 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). 27. Smith kiện State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. bị từ chối, 504 US 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (khi tiểu bang cáo buộc tội đại hình bạo lực trước đây và tình tiết tăng nặng đe dọa đang tiếp diễn, tiểu bang có thể đưa ra bằng chứng có cơ sở thực tế cho việc kết án trọng tội theo quy định để hỗ trợ cho việc tiếp tục tình tiết tăng nặng mối đe dọa). 28. Romano v. State, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. bị từ chối, 519 US 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 29. Mã số. 30. Xem Dự luật I và IX. 31. Romano, 909 P.2d tại 118. 32. Banks tiếp tục khẳng định, như anh ta đã làm trong các Đề xuất trước đó, rằng bằng chứng không cho thấy anh ta đã tham gia vào các hành vi trước cái chết của Travis hoặc cái chết của cô ấy. Tuy nhiên, như chúng tôi đã nêu, có bằng chứng cho thấy Banks và Nelson đã phạm tội bắt cóc, hãm hiếp và giết người. 33. Romano kiện Bang, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. được cấp một phần bởi Romano kiện Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993). 34. Mã số. ở mức 384-85 (các phán quyết được đưa ra trong thủ tục tuyên án tử hình là các phán quyết chung tuân thủ Điều 7, § 15 của Hiến pháp Oklahoma); và Hain kiện State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. bị từ chối, 511 US 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Hệ thống hình phạt tử hình ở Oklahoma hợp hiến và đáp ứng các yêu cầu đã được thiết lập của Tòa án Tối cao). 35. Hain, 852 P.2d tại 747-48 (ủng hộ thủ tục xử tử của Oklahoma đối với trẻ vị thành niên). 36. Selsor kiện Bang, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. bị từ chối, 532 US 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). 37. Mã số. 38. Gilbert kiện State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. bị từ chối, 525 US 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (ý kiến của công tố viên đề cập đến cách bào chữa giả tạo chứ không phải lỗi). 39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (lời cảnh cáo của tòa sơ thẩm sẽ giải quyết mọi sai sót có thể xảy ra). 40. Selsor, 2 P.3d ở 354. 41. Mã số. 42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317. 43. Vì những lý do được khẳng định trong đề xuất này, chúng tôi cũng từ chối Kiến nghị 3.11 của Ngân hàng về Bổ sung và Đơn xin Điều trần Bằng chứng được nộp vào ngày 9 tháng 4 năm 2001. 44. Selsor, 2 P.3d ở 355. 45. Bernay kiện State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. bị từ chối, 531 US 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). 46. Hooks, 19 P.3d tại 318. 47. Cụ thể như sau: (1) bị cáo đã bị giam giữ từ năm 1979; (2) bị cáo không phạm tội gì kể từ năm 1980; (3) bị cáo đã thay đổi nhân cách trong hai mươi (20) năm qua; (4) bị cáo có thể được cải tạo và đã đưa ra bằng chứng về việc cải tạo đó trong thời gian bị giam giữ; (5) bị cáo đã cải đạo và điều này đã thay đổi cách sống của anh ta; (6) bị cáo có sự hiện diện ổn định trong xã hội nhà tù; (7) bị cáo cư xử tốt trong môi trường có tổ chức của nhà tù; (8) bị cáo bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần/cảm xúc; (9) lịch sử tình cảm/gia đình của bị cáo; (10) bị cáo bị đuổi ra khỏi nhà khi mới mười lăm (15) tuổi; (11) bị cáo không có hình tượng người cha mạnh mẽ để hướng dẫn sự trưởng thành về mặt cảm xúc của mình cho đến khi anh ta bị tống vào tù. 48. Bồi thẩm đoàn nhận thấy (1) rằng Banks trước đây đã bị kết án về trọng tội liên quan đến việc đe dọa hoặc sử dụng bạo lực đối với một người; (2) vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp; (3) rằng vụ giết người thật tàn ác, tàn bạo và tàn nhẫn. Bồi thẩm đoàn không thấy rằng Banks sẽ tiếp tục gây ra mối đe dọa cho xã hội. 49. Chúng tôi nhận thấy trong Dự luật XIV và XV rằng có đủ bằng chứng để chứng minh hai tình tiết tăng nặng. Tại phiên tòa, Banks quy định tình tiết tăng nặng tội bạo lực trước đó.
Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ
Đối với mạch thứ mười Ngân hàng v. Người lao động Anthony Rozelle NGÂN HÀNG, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Randall CÔNG NHÂN, Giám thị, Nhà tù Bang Oklahoma, Bị đơn–Người kháng cáo. Số 10–5125. Ngày 05 tháng 9 năm 2012 Trước MURPHY, O'BRIEN và GORSUCH, các Thẩm phán vòng quanh. Thomas D. Hird, Trợ lý Luật sư Công Liên bang, Thành phố Oklahoma, OK, (Randy A. Bauman, Trợ lý Luật sư Công Liên bang, cùng với ông trong bản tóm tắt) cho Nguyên đơn-Người kháng cáo Anthony Banks.Jennifer B. Miller, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp của Tiểu bang của Oklahoma, Thành phố Oklahoma, OK, (E. Scott Pruitt, Bộ trưởng Tư pháp của Bang Oklahoma, có bà trong bản tóm tắt) cho Bị đơn – Người kháng cáo Randall Workman. Sau khi Sun Travis bị bắt cóc, hãm hiếp và bắn chết, bồi thẩm đoàn Oklahoma đã phát hiện Anthony Banks, lúc đó đã ở tù vì một vụ giết người khác, phạm tội giết bà Travis và kết án tử hình anh ta. Sau khi kháng cáo trực tiếp không thành công và hai vòng xem xét tài sản thế chấp tại tòa án tiểu bang, ông Banks đã nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang. Tòa án quận đã bác đơn yêu cầu của anh ta nhưng cấp cho anh ta giấy chứng nhận kháng cáo để theo đuổi một số tranh luận trước tòa án này. Sau khi xem xét cẩn thận và phù hợp với các quyết định của tất cả các tòa án trước chúng tôi, chúng tôi không có biện pháp giảm nhẹ nào. TÔI MỘT Bà Travis, quốc tịch Hàn Quốc, gặp chồng tương lai của mình khi anh đang phục vụ trong quân đội Mỹ đóng quân tại Hàn Quốc. Hai người kết hôn và chuyển đến Tulsa, nơi họ sống hạnh phúc. Đó là cho đến một ngày vào năm 1979, bà Travis bị bắt cóc trên đường đi làm về. Lần tiếp theo ông Travis nhìn thấy vợ mình thì bà đã chết. Lúc đầu, cảnh sát biết rất ít. Chồng bà Travis đang ở nhà chuẩn bị bữa tối thì nhìn ra ngoài cửa sổ và thấy xe của vợ mình đang tiến vào bãi đậu xe của khu chung cư, hình như có một chiếc xe khác theo sau. Sau vài phút trôi qua mà cô không vào nhà, anh ra ngoài kiểm tra cô. Cô ấy không được nhìn thấy ở đâu cả. Ông Travis cảm thấy có điều gì đó không ổn vì chiếc xe đang đỗ ở một góc kỳ lạ, vẫn bật đèn pha và cửa tài xế mở. Chiếc gối bà Travis để trên ghế lái đang nằm trên đường. Sáng hôm sau, một bức tranh đầy đủ hơn xuất hiện. Một người đàn ông đi trên máy kéo đã phát hiện thi thể bà Travis dưới mương ven đường. Cô ấy bị một vết thương do đạn bắn vào đầu và mặt cô ấy có những vết bầm tím gần đây. Chiếc áo cánh của cô bị mất và chiếc quần lót của cô bị xé toạc, nằm dưới chân cô. Giám định y tế đã tìm thấy tinh dịch trên quần áo, trong âm đạo và hậu môn của cô. Tuy nhiên, cảnh sát không có manh mối nào trong nhiều tháng. Nhưng cuối cùng Anthony Banks đã tiếp cận các nhà điều tra để cung cấp thông tin, hy vọng anh ta có thể sử dụng nó để được xử khoan hồng đối với các tội cướp không liên quan. Về phần mình, anh ta có mặt trong vụ án nhưng bạn của anh ta, Allen Nelson, phải chịu trách nhiệm. Ông Banks khai rằng ông đang chở ông Nelson qua thị trấn thì ông Nelson yêu cầu ông dừng lại ở nơi hóa ra là khu chung cư của bà Travis. Theo ông Banks, ông Nelson đã xuống xe và nói chuyện vài phút với bà Travis. Sau đó, cả hai cùng nhau quay lại ô tô và ông Nelson yêu cầu ông Banks lái xe đến một khu chung cư gần đó. Khi đến nơi, ông Banks ngồi trên xe uống bia trong khi hai người còn lại vào trong. Cuối cùng, họ quay lại đường và lái xe cho đến khi ông Nelson bảo ông Banks tấp vào lề. Theo ông Banks, lúc đó, ông Nelson đã đưa nạn nhân ra khỏi xe và bắn vào đầu cô. Khi họ đang lái xe đi, ông Nelson nhận thấy áo sơ mi và ví của bà Travis nằm ở ghế sau và yêu cầu ông Banks tấp vào lề một lần nữa để vứt chúng vào cống thoát nước mưa gần đó. Ông Banks từ chối bất kỳ sự tham gia nào vào vụ giết người và tuyên bố rằng ông chỉ tham gia cùng chuyến đi. Bất chấp tuyên bố của ông Banks, chính quyền địa phương cảm thấy họ không có đủ bằng chứng để buộc tội ông Banks hoặc ông Nelson. Và thế là vụ án trở nên nguội lạnh. B Gần hai thập kỷ trôi qua trước khi một điều tra viên của cảnh sát quyết định vào năm 1997 sẽ xem xét lại vụ án với sự hỗ trợ của xét nghiệm ADN. Xét nghiệm DNA của hai nhà phân tích khác nhau cho thấy dịch tinh dịch ở vùng háng của bà Travis khớp với DNA của ông Banks, chất dịch tìm thấy ở vùng trực tràng khớp với DNA của ông Nelson, và tinh dịch trên quần của bà là hỗn hợp DNA của hai người đàn ông. Một trong những nhà phân tích cho biết khả năng một cá nhân người Mỹ gốc Phi ngẫu nhiên trùng khớp với trình tự DNA được cho là của ông Banks là vào khoảng 1 trên 300 tỷ. Được trang bị bằng chứng này, Bang Oklahoma đã đưa ra cáo buộc giết người đối với ông Banks và ông Nelson. Bởi vì mỗi bị cáo đã đưa ra những lời buộc tội về người kia nên tòa án đã đưa ra đề nghị cắt đứt. Tại phiên tòa xét xử ông Banks và trong một cáo buộc riêng biệt duy nhất, chính phủ cáo buộc rằng ông đã phạm tội giết người cấp độ một với ác ý đã tính trước và tội giết người cấp độ một trong quá trình hãm hiếp và bắt cóc. Tại phiên tòa, bên công tố đã đưa ra tất cả các bằng chứng được nêu ở trên và bồi thẩm đoàn kết luận ông Banks phạm tội giết người cấp độ một, mặc dù phán quyết của họ không nêu rõ liệu họ có kết tội giết người có ác ý hay giết người trọng tội—hoặc có lẽ cả hai. Ở giai đoạn tuyên án, Chính phủ cho rằng tử hình là hình phạt thích đáng vì có 4 tình tiết tăng nặng: (1) Ông Banks tiếp tục là mối đe dọa cho xã hội; (2) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác; (3) vụ giết người được thực hiện để tránh bị bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp; và (4) Ông Banks đã từng có tiền án về bạo lực. Đối với hai tình tiết tăng nặng đầu tiên, chính phủ chủ yếu dựa vào các bằng chứng được đưa ra trong giai đoạn buộc tội. Đối với tình tiết tăng nặng trọng tội bạo lực trước đó, cơ quan công tố cho thấy ông Banks đã bị kết án không dưới 8 trọng tội bạo lực trước đó: một số vụ cướp có vũ trang, trộm cắp, âm mưu vượt ngục, hành hung và hành hung, và một vụ giết người khác.1Và để hỗ trợ cho tuyên bố của mình, ông Banks đã sát hại bà Travis để tránh bị nhận dạng và bắt giữ vì tội hiếp dâm, chính phủ đã đưa ra bằng chứng cho thấy nạn nhân giết người trước đó của ông Banks cũng đã bị bắn vào đầu sau khi chứng kiến ông Banks phạm tội. (có vụ cướp cửa hàng tiện lợi). Vợ cũ của ông Banks làm chứng rằng ông Banks đã đến gặp bà vào đêm xảy ra vụ giết người đầu tiên và nói với bà rằng ông đã giết nạn nhân của mình vì những người chết không kể lại câu chuyện nào và ông không bao giờ bắn [những] phần dưới cổ. Chiến lược giảm nhẹ của bên bào chữa ở giai đoạn tuyên án là cố gắng chứng minh rằng ông Banks có vấn đề về tâm lý và có một tuổi thơ khó khăn, nhưng tình trạng của ông đã cải thiện đáng kể sau nhiều năm ông sống trong tù (tính đến thời điểm đó). Cha mẹ của ông Banks đã làm chứng rằng ông Banks đã bị ngược đãi khi còn nhỏ và bị đẩy ra ngoài đường khi ông mười lăm tuổi. Có lúc, cha của ông Banks dí súng vào đầu con trai mình và dọa bắn nát đầu [con] vì vi phạm nội quy tại câu lạc bộ đêm của cha mình. Người bào chữa cũng đưa ra lời khai của nhà tâm lý học lâm sàng, Philip Murphy, người nói rằng ông Banks bị bệnh tâm thần nặng vào thời điểm xảy ra án mạng. Theo Tiến sĩ Murphy, môi trường có cấu trúc của nhà tù đã thay đổi ông Banks để ông không còn gây nguy hiểm đáng kể cho người khác. Các nhân viên cải huấn cũng làm chứng rằng ông Banks là một tù nhân gương mẫu và tuyên úy nhà tù cho biết ông Banks đã thực sự cải đạo. Cuối cùng, bất chấp nỗ lực của bên bào chữa, bồi thẩm đoàn đã nhất trí bỏ phiếu tuyên án tử hình. Bồi thẩm đoàn nhận thấy các tình tiết giảm nhẹ vượt trội so với ba trong số bốn tình tiết tăng nặng do chính phủ buộc tội — nhận thấy rằng vụ giết người được thực hiện để tránh bị bắt giữ hợp pháp; rằng vụ giết người đặc biệt tàn khốc, tàn bạo hoặc tàn nhẫn và ông Banks đã từng có tiền án về bạo lực. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma (OCCA) đã từ chối bồi thường cho ông Banks trong đơn kháng cáo trực tiếp của ông và trong hai đơn thỉnh cầu cấp tiểu bang sau khi bị kết án. Sau đó, ông Banks đã đệ đơn thỉnh cầu habeas liên bang nhưng bị tòa án quận bác bỏ trong bản ý kiến dài 90 trang. Bởi vì tòa án quận đã cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo đối với một số vấn đề của ông Banks, vụ việc hiện đã đến với chúng tôi, yêu cầu chúng tôi đánh giá xem liệu chính phủ có vi phạm các quyền của ông theo Điều khoản đối đầu và nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng giải tội hay không (Phần II); liệu chính phủ có không đưa ra được bằng chứng bào chữa hay không (Phần III); liệu quyền theo thủ tục tố tụng thông thường của ông Banks được tiếp cận với một chuyên gia có năng lực và quyền được hỗ trợ hiệu quả từ luật sư theo Tu chính án thứ sáu của ông có bị vi phạm hay không (Phần IV); liệu các trường hợp bị cáo buộc có hành vi sai trái trong tố tụng có khiến cho phiên tòa xét xử anh ta về cơ bản là không công bằng, vi phạm Tu chính án thứ mười bốn (Phần V); và liệu có bất kỳ sai sót nào ở đây có cần được khắc phục hay không (Phần VI). II Ông Banks lần đầu tiên tuyên bố rằng bản án của ông đã vi phạm các quyền của ông theo Điều khoản Đối đầu của Tu chính án thứ sáu. Chúng tôi đồng ý với cả OCCA và tòa án quận rằng việc thừa nhận lời khai bị phản đối là vô hại và giải thích lý do của chúng tôi trước tiên liên quan đến tội lỗi và sau đó là giai đoạn tuyên án. MỘT Thử thách Điều khoản đối đầu bắt nguồn từ quyết định của chính phủ triệu tập anh trai của ông Banks, Walter Banks, làm nhân chứng tại phiên tòa. Rõ ràng, Walter đã có lúc phải đối mặt với các cáo buộc hình sự (không liên quan) của chính mình và hy vọng được đối xử thuận lợi, anh ta đã báo cảnh sát rằng anh trai anh ta đã thừa nhận đã bắn Sun Travis. Nhưng vào thời điểm diễn ra phiên tòa xét xử vụ giết Travis, gần hai mươi năm sau, Walter vẫn không hề nói chuyện. Trong một phiên điều trần bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, Walter đã nói rất rõ ràng rằng anh ta dự định chiếm vị trí thứ Năm. Thẩm phán thông báo với anh ta rằng anh ta không có đặc quyền hợp lệ nào để yêu cầu theo Tu chính án thứ năm và có thể bị coi thường nếu không làm chứng. Nhưng Walter nói với thẩm phán rằng điều này không làm anh ta bối rối chút nào, vì anh ta cũng đang thụ án chung thân. Mặc dù vậy và trước sự phản đối của ông Banks, thẩm phán vẫn cho phép bên công tố gọi Walter lên đứng trước bồi thẩm đoàn. Như đã hứa, Walter từ chối trả lời ngay cả những câu hỏi vô thưởng vô phạt nhất, nhưng chính phủ vẫn tiến gần hơn đến vấn đề, hỏi liệu Walter có từng nói chuyện với cảnh sát về vụ giết Travis hay không. Một lần nữa, không có phản hồi. Cuối cùng, chính phủ cũng chỉ ra điều đó: Anh trai của bạn có nói với bạn rằng anh ấy đã giết Sun Travis không? Có thể đoán trước được, Walter vẫn im lặng. Ông Banks cho rằng dòng câu hỏi này đã vi phạm quyền Điều khoản Đối đầu của ông vì nó tạo ra suy luận mạnh mẽ rằng ông Banks là kẻ xả súng và đã thừa nhận hành vi giết người, đồng thời làm như vậy dưới hình thức không phải thẩm vấn chéo. Xem Aplt. Anh. tại 13 (trích dẫn, ngoài những cái khác, Douglas kiện Bang Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA nhận thấy rằng cách thẩm vấn của công tố viên là không phù hợp với hiến pháp, một quan điểm mà Oklahoma không phản đối trong các thủ tục tố tụng liên bang này. Ngân hàng kiện Tiểu bang, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002). Thay vào đó, Oklahoma yêu cầu chúng tôi giữ vững quyết tâm của OCCA rằng mọi hành vi không đúng đắn trong dòng câu hỏi này đều vô hại. Khi xem xét các quyết định của tòa án tiểu bang rằng sai sót hiến pháp là vô hại, chúng tôi hỏi liệu sai sót đó có ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến quyết định của bồi thẩm đoàn hay không. Fry v. Pliler, 551 US 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Tiêu chuẩn này ngăn cản việc đảo ngược kết án đối với habeas trừ khi chúng tôi có nghi ngờ nghiêm trọng về ảnh hưởng của sai sót đối với phán quyết. Welch kiện Workman, 639 F.3d 980, 992 (10th Cir.2011). Chúng tôi không thể nói rằng lỗi thừa nhận khiến chúng tôi nghi ngờ nghiêm trọng về kết quả trong trường hợp này. Bằng chứng cho tội giết người nghiêm trọng là quá nhiều. Bằng chứng gián tiếp cho thấy bà Travis đã bị cưỡng bức bắt cóc và cưỡng hiếp. Khung cảnh khu phức hợp bãi đậu xe không phù hợp với bất kỳ giả thuyết nào cho rằng bà Travis đã tự nguyện vào xe của ông Banks: đèn pha ô tô của bà bật sáng, cửa mở và gối ngồi của bà nằm trên đường. Bằng chứng vật chất - chiếc áo bị mất, chiếc quần lót bị rách và vết bầm tím gần đây trên mặt - rất khó để dung hòa với tuyên bố về sự đồng thuận của quan hệ tình dục. Và bằng chứng về sự tham gia của ông Banks vào vụ bắt cóc và hiếp dâm là rất rõ ràng. Bằng sự thừa nhận của chính mình, ông Banks đã có mặt tại hiện trường cả vụ bắt cóc và vụ giết người. Bằng chứng DNA mâu thuẫn trực tiếp với việc ông Banks phủ nhận việc tham gia vào vụ cưỡng hiếp. Và, như OCCA đã chỉ ra, sau khi hỏi Walter về việc thừa nhận của anh ta, cơ quan công tố đã không bao giờ quay lại vấn đề đó và chưa bao giờ cố gắng xây dựng vụ án của mình dựa trên bất kỳ suy luận nào từ việc anh ta từ chối làm chứng. Với tất cả những điều này, chúng tôi không gặp khó khăn gì khi kết luận rằng, đối với tội danh giết người, sai sót này là vô hại. ngôi nhà amityville trông như thế nào
Ông Banks khẳng định tất cả những điều này chỉ mang tính học thuật. Mang tính học thuật bởi vì chúng tôi không được phép tách biệt cáo buộc trọng tội khỏi cáo buộc giết người có ác ý đã được dự đoán trước, trong đó, ông tuyên bố, sai sót chắc chắn là có hại. Ông nói, tất cả những điều này là như vậy bởi vì tội giết người trọng tội và các tội ác giết người được cho là có ác ý đã được đưa ra trong một tội danh riêng biệt duy nhất. Dựa vào vụ Yates kiện Hoa Kỳ, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), bị Burks kiện United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), ông tuyên bố rằng một sai sót có hại đối với một trong hai tội danh riêng biệt đòi hỏi phải hủy bỏ toàn bộ bản án, ít nhất là khi (như ở đây) không có cách nào dứt khoát để phân biệt phán quyết của bồi thẩm đoàn, cáo buộc nào trong hai cáo buộc đã tạo cơ sở cho việc kết án. Liệu Yates có áp dụng cho sai sót về bằng chứng hay không (ngược lại với hướng dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn) là một câu hỏi pháp lý chưa được giải quyết và chúng ta không cần phải quyết định ngày hôm nay. Ông Banks chưa bao giờ trình bày lập luận của Yates trước OCCA hoặc tòa án quận. Trong cả hai quá trình xét xử, anh ta chỉ lập luận một cách chung chung rằng suy luận rằng anh ta là kẻ nổ súng đã gây thành kiến cho anh ta trong suy nghĩ của bồi thẩm đoàn. ROA ở mức 60–62; OCCA Br. ở mức 70–73. Anh ta không trích dẫn Yates cũng như không lập luận rằng tác hại đối với cáo buộc ác ý đã được tính toán trước đòi hỏi phải có sự đảo ngược một cách độc lập. Và điều này có vấn đề gấp đôi. Việc anh ta không trình bày vấn đề lên tòa án quận có nghĩa là chúng ta phải áp dụng tiêu chuẩn sai sót đơn giản. Richison kiện Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10th Cir.2011). Về cơ bản hơn, việc anh ta không trình bày yêu cầu bồi thường của Yates theo kháng cáo trực tiếp hoặc đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang của anh ta có nghĩa là yêu cầu bồi thường đó đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Okla. Thống kê. tit. 22 § 1089(D)(8). Và tất nhiên, điều đó đủ để ngăn cản việc chúng tôi xem xét vấn đề mà không có bất kỳ lý do nào để bào chữa cho sai sót. Xem Magar kiện Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). Nhưng ngay cả khi bỏ qua tất cả những điều này, chúng ta vẫn không phải giải quyết liệu Yates có áp dụng cho các sai sót về bằng chứng hay không. Chúng tôi không làm như vậy bởi vì, ngay cả khi giả sử là như vậy và thậm chí cho rằng ông Banks đã bảo toàn được nó, thì về bản chất nó đã thất bại. Đó là bởi vì bất kỳ sai sót nào đều vô hại ngay cả đối với tội ác giết người đã được dự đoán trước. Để thắng thế với cáo buộc ác ý đã được tính trước, Nhà nước không cần phải chứng minh rằng ông Banks là người gây ra vụ việc. Conover kiện Bang, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Thay vào đó, như bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn, ông Banks có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý theo lý thuyết hỗ trợ và tiếp tay, một lý thuyết chỉ yêu cầu bằng chứng rằng ông đã tích cực hỗ trợ, thúc đẩy hoặc khuyến khích vụ giết người và làm như vậy với tư cách cần thiết của nam giới. Xem Oklahoma ROA tại 462–63 (tòa xét xử hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng [t]o hỗ trợ hoặc tiếp tay ․ ngụ ý ý thức về tội lỗi trong việc xúi giục, khuyến khích, thúc đẩy hoặc hỗ trợ thực hiện hành vi phạm tội hình sự). Và vì những lý do chúng tôi đã giải thích, có rất nhiều bằng chứng về điều đó. Bằng sự thừa nhận của chính mình, ông Banks đã lái chiếc xe đến địa điểm xảy ra vụ bắt cóc. Anh ta đã tham gia vào vụ cưỡng hiếp. Anh ta lái xe đến địa điểm xảy ra vụ án mạng rồi đến cống thoát nước mưa nơi ông Nelson vứt bỏ bằng chứng. Mặc dù ông Banks muốn chúng ta tin rằng ông Nelson đã giết cô ấy và rằng ông không biết gì cũng như không có chung ý định giết người với đồng đội của mình, nhưng một suy luận hợp lý hơn nhiều từ thực tế là ông Banks (nếu ông không phải là người triggerman) đã khuyến khích và cố tình giúp đỡ việc giết người nhằm che đậy hành vi bắt cóc và hiếp dâm. Khi tất cả những điều này được kết hợp với thực tế là tiểu bang không bao giờ đề cập đến lời khai của Walter nữa, chúng tôi đơn giản không thể nói rằng chúng tôi có nghi ngờ nghiêm trọng về ảnh hưởng của sai sót đối với cả hai khía cạnh của bản án giết người của anh ta.2 B Ông Banks phản đối rằng sai sót khi cho phép công tố viên thẩm vấn Walter về sự thừa nhận giả định của anh ta chắc chắn đã khiến bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt bị lung lay ngay cả khi điều đó vô hại ở giai đoạn phạm tội. Cụ thể, ông Banks tuyên bố rằng các bồi thẩm đoàn khó có thể tuyên án tử hình đối với một bị cáo trọng tội giết người, người không thực sự bóp cò, và do đó, hàm ý từ lời khai của Walter chắc hẳn đã được bồi thẩm đoàn cân nhắc khi tuyên án. Và, như ông Banks chỉ ra, tất cả những gì ông cần chứng minh ở giai đoạn này là nghi ngờ đáng kể rằng sai sót đó sẽ khiến ngay cả một bồi thẩm đoàn chọn hình phạt tử hình. James kiện Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10th Cir.2000). Mặc dù vậy, chúng tôi thấy không có chỗ cho sự nghi ngờ như vậy ở đây. Rắc rối đầu tiên với lập luận của ông Banks là chiến lược tuyên án của ông không liên quan đến việc tìm cách giảm nhẹ vai trò của ông Banks trong tội phạm hoặc gợi ra một số nghi ngờ còn sót lại về tội ác đó. Xem Tr. tại 1091, 1093, 1096. Thay vào đó, chiến lược bào chữa khi tuyên án tập trung hoàn toàn vào lịch sử gia đình ông Banks, các vấn đề về sức khỏe tâm thần và sự cải thiện hành vi của ông trong những năm ông ở tù kể từ vụ giết người. Luật sư bào chữa chưa bao giờ lập luận rằng bồi thẩm đoàn nên tha mạng cho ông Banks vì ông không phải là người gây ra vụ án. Do luật sư không thể tranh luận về lý thuyết nghi ngờ còn sót lại - bản thân lý thuyết này là một lựa chọn chiến lược hợp lý và không bị phản đối trong trường hợp này - thật khó để thấy sai sót đó có thể ảnh hưởng đến kết quả của quá trình tuyên án như thế nào. Xem Matthews kiện Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). Ông Banks cũng không cung cấp bất cứ điều gì ngoài suy đoán để hỗ trợ cho tuyên bố của ông rằng, nếu không có lỗi được tuyên bố, luật sư sẽ đưa ra lời bào chữa còn sót lại khi nghi ngờ. Hơn nữa, tuyên bố của ông Banks rằng các bị cáo giết người trọng tội không thực sự là thủ phạm hiếm khi nhận án tử hình là do hiểu sai vụ Enmund kiện Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tại Enmund, Tòa án Tối cao cho rằng Tu chính án thứ tám cấm hành quyết một bị cáo mà người chỉ tham gia vào trọng tội cơ bản là lái chiếc xe chạy trốn. Nhận dạng. tại 788. Tòa án nhấn mạnh rằng bị cáo không phạm tội giết người, không có mặt khi vụ giết người xảy ra và không tham gia vào một âm mưu hoặc âm mưu giết người — và trong những trường hợp như vậy, bồi thẩm đoàn hiếm khi áp dụng hình phạt tử hình. Nhận dạng. tại 795. Nhưng án lệ sau đó đã nêu rõ rằng hình phạt tử hình đối với tội giết người trọng tội vừa được hiến pháp vừa được áp dụng không thường xuyên khi bị cáo có mặt trong vụ giết người và hành động liều lĩnh coi thường mạng sống con người. Tison kiện Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Như chúng ta đã thấy, bằng chứng trong trường hợp này về sự coi thường mạng sống của bà Travis một cách liều lĩnh của ông Banks là rất thuyết phục. Bằng chứng ở giai đoạn nhận tội ủng hộ mạnh mẽ giả thuyết của chính phủ rằng ông Banks cố ý giết bà Travis để che đậy vụ bắt cóc và cưỡng hiếp. Và bằng chứng đó đã được củng cố ở giai đoạn hình phạt bằng lời khai từ vợ cũ của ông Banks giải thích rằng ông ta đã bắn nhân viên thu ngân của một cửa hàng mà ông ta cướp chính xác là vì người chết không kể lại câu chuyện nào. Và rằng anh ta đã bắn vào đầu nhân viên thu ngân (giống như bà Travis bị bắn vào đầu) vì anh ta [không] bắn vào dưới cổ. Tất cả những điều này cho thấy ông Banks là người đã bắn vào đầu bà Travis, và ít nhất ông ta có ý định giết bà Travis để đảm bảo sau này bà không nhận dạng được ông. Cuối cùng, bồi thẩm đoàn đã tìm thấy một số tình tiết tăng nặng trong vụ án cụ thể này để biện minh cho bản án tử hình và tất cả đều được hỗ trợ đầy đủ bằng chứng. Đầu tiên, nó cho thấy anh ta đã bị kết án về các trọng tội bạo lực trước đó, một kết luận không thể chấp nhận được vì ông Banks đã tích lũy không dưới tám trọng tội bạo lực trước đó, từ cướp có vũ trang đến hành hung và hành hung cho đến một tội giết người cấp độ một khác. Thứ hai, bồi thẩm đoàn nhận thấy vụ giết người được thực hiện để tránh bị bắt giữ và truy tố hợp pháp, một kết luận được ủng hộ hoàn toàn bởi cả tình tiết của tội ác và những bình luận của ông Banks đối với vợ cũ. Và thứ ba, bồi thẩm đoàn nhận thấy vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác - một phát hiện khó tranh cãi vì bà Travis đã bị bắt cóc, hãm hiếp và cưỡng hiếp trước khi bị bắn vào đầu và bỏ lại trong một con mương ven đường. Chúng tôi thực sự không nghi ngờ gì rằng đánh giá của bồi thẩm đoàn về bất kỳ yếu tố nào trong số này sẽ khác nếu chính phủ chưa bao giờ đưa Walter Banks ra xét xử. Và bởi vì lời khai bị phản đối hoàn toàn không liên quan đến tình tiết giảm nhẹ của bên bào chữa, chúng tôi cũng khó thấy đánh giá của bồi thẩm đoàn về sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ này sẽ khác như thế nào. III Riêng biệt, ông Banks tuyên bố rằng cơ quan công tố đã vi phạm Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Thử thách của ông Banks dựa trên việc tiểu bang không tiết lộ một ghi chú được viết bởi một viên chức cải huấn đã phỏng vấn mẹ của ông Nelson. Viên cảnh sát viết rằng cô ấy đã nói với [tôi] rằng [Nelson] đã nói với cô ấy rằng Anthony Banks là anh trai của kẻ đã thực hiện vụ giết người nhưng không chắc chắn. Ông Banks lập luận rằng bằng chứng này sẽ tạo cơ hội cho ông ta buộc tội giết anh trai mình là Walter trong phiên tòa. OCCA đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của Brady của ông Banks sau khi kết luận rằng bức thư là không quan trọng. Để thắng kiện theo yêu cầu bồi thường của Brady, trách nhiệm của bị cáo là phải chứng minh được xác suất hợp lý rằng nếu bằng chứng [giải thích] được tiết lộ cho người bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Hoa Kỳ v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (trích dẫn Hoa Kỳ v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). OCCA cho biết, tính chất quan trọng này cho thấy ông Banks đã không đưa ra được bằng chứng còn lại trong hồ sơ chống lại ông. Mọi người trước chúng tôi dường như thừa nhận quyết định này được quyền tôn trọng AEDPA, ít nhất là đối với tính trọng yếu của ghi chú đối với giai đoạn phạm tội. Tất nhiên, theo AEDPA, chúng tôi chỉ có thể hủy bỏ quyết định của OCCA một cách hợp pháp nếu không có cơ sở hợp lý để tòa án tiểu bang từ chối biện pháp đền bù. Harrington kiện Richter, ––– Hoa Kỳ ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (thảo luận về 28 U.S.C. § 2254(d)). Tuy nhiên, đồng thời, các bên tranh chấp liệu quyết định của OCCA có chuyển tính quan trọng của ghi chú sang phần tuyên án trong phiên tòa xét xử ông Banks hay không. Nhưng cuối cùng không có gì xoay quanh tranh chấp này. Cho dù được xem qua lăng kính tôn trọng của AEDPA hay de novo, ghi chú đều không quan trọng đối với cả hai giai đoạn của quá trình tố tụng. Điểm mấu chốt của vấn đề là bằng chứng không thể được coi là vật chất nếu không được chấp nhận trước tiên hoặc ít nhất có khả năng dẫn đến việc phát hiện ra bằng chứng có thể chấp nhận được. Wood kiện Bartholomew, 516 US 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Tuy nhiên, lưu ý ở đây không phải là những điều này. Thứ nhất, công hàm này không được chấp nhận vì nó chứa đựng không phải một mà là hai lớp tin đồn. Ông Nelson nói với mẹ mình, người này lại nói với một quan chức bộ phận cải huấn rằng anh trai của ông Banks đã phạm tội giết người. Và các quy định về tin đồn của Oklahoma, hầu như giống hệt với các quy định của liên bang, cấm đưa ra các tuyên bố tin đồn về sự thật của chúng trừ khi chúng nằm trong các trường hợp ngoại lệ được liệt kê cụ thể không thể áp dụng ở đây. Xem Okla. Stat. tit. 12 §§ 2801–05. Không có trường hợp ngoại lệ nào liên quan ở đây. Và vì lý do tốt. Ý nghĩa của ghi chú vẫn chưa rõ ràng. Rốt cuộc, có hai vụ giết người mà ông Banks có liên quan: một vụ đang được đề cập trong vụ án này, và vụ sát hại Daniel Fremin trong một vụ cướp cửa hàng tiện lợi. Chúng ta biết rằng vụ giết ông Fremin là do cả hai anh em nhà Banks thực hiện. Xem Banks kiện Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir.1995). Và bức thư không nói rõ khi nói về vụ giết người, bà Banks ám chỉ vụ giết Travis hay vụ giết Fremin. Trên thực tế, vì Walter Banks chắc chắn có liên quan đến vụ giết Fremin nhưng không có bằng chứng nào khác (bao gồm cả lời kể của chính bị cáo về các sự kiện) đặt Walter tại hiện trường vụ giết người của Travis, sẽ là hợp lý khi suy ra rằng bức thư đang đề cập đến trước đây, không phải sau này, giết người. Và đây chính xác là kiểu mơ hồ mà quy tắc chống lại tin đồn được thiết kế để tránh đưa vào các phiên tòa. Ông Banks trả lời rằng bức thư ít nhất sẽ hữu ích trong việc luận tội các nhân chứng chống lại ông, nhưng ông không xác định được bất kỳ nhân chứng nào mà ông có thể đã luận tội. Chắc chắn không phải là ông Nelson, người đã viện dẫn các quyền của Tu chính án thứ Năm và không bao giờ đứng ra lập trường. Và chắc chắn không phải các chuyên gia DNA, những người không bao giờ được yêu cầu làm chứng liệu ông Banks hay anh trai Walter có phải là kẻ giết người hay không: tất cả những gì họ làm chứng là DNA tìm thấy tại hiện trường vụ án khớp với ông Banks và nó khó có thể trùng khớp một cá thể khác được chọn ngẫu nhiên. Thật vậy, các chuyên gia đã thoải mái thừa nhận rằng nếu anh chị em ruột là nghi phạm thì cần phải xét nghiệm thêm. Do đó, bản ghi chú không làm giảm giá trị của lời khai của họ và tính hữu ích của nó đối với ông Banks chỉ có thể là vì sự thật của nó chứ không phải giá trị luận tội của nó. Xem United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (những lời bào chữa là không quan trọng vì chúng là những tin đồn không thể chấp nhận được và chỉ có thể hữu ích cho bị cáo nếu được đưa ra vì sự thật của chúng).3 Theo quan điểm đó, ông Banks trả lời tiếp theo rằng ghi chú có thể được chấp nhận vì sự thật của nó ít nhất là trong giai đoạn tuyên án, nơi các quy tắc về bằng chứng thường lỏng lẻo hơn. Nhưng ở Oklahoma, các quy định cấm tin đồn được áp dụng với mức độ tương đương trong giai đoạn xử phạt của một vụ án vốn. Conover, 933 P.2d tại 921. Không còn nghi ngờ gì nữa, thủ tục tố tụng hợp pháp đôi khi có thể yêu cầu nới lỏng các quy tắc về chứng cứ của tiểu bang loại trừ bằng chứng có tính chứng minh cao và do đó khiến cho phiên tòa xét xử về cơ bản là không công bằng. Xem Paxton kiện Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Nhưng trong các vụ kiện ở Paxton và Tòa án Tối cao mà nó dựa vào, bằng chứng đáng tin cậy hơn nhiều so với bằng chứng chúng tôi có ở đây. Những trường hợp đó liên quan đến việc loại trừ việc kiểm tra nói dối của bị cáo mà trước đây đã thuyết phục luật sư quận hủy bỏ cáo buộc, Paxton, 199 F.3d tại 1216–17, hoặc lời khai được hỗ trợ bởi bằng chứng chứng thực khác, Rock kiện Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), hoặc các tuyên bố mà tiểu bang trước đây đã dựa rất nhiều vào vụ kiện chống lại đồng phạm, Green kiện Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Ngược lại, ở đây chúng tôi chỉ có một tuyên bố nghe đồn hai lần rất không rõ ràng và hoàn toàn không được chứng thực. Đó cũng là lời khai không nhất quán với lời khai của chính bị cáo, những lời khai mà anh ta yêu cầu bồi thẩm đoàn công nhận là đúng và tiếp tục yêu cầu tòa án này công nhận. Theo sự thừa nhận của ông Banks, ông đã có mặt trong vụ bắt cóc và sát hại bà Travis. Anh ta chỉ tuyên bố rằng vụ cưỡng hiếp và giết người hoàn toàn do ông Nelson thực hiện và ông ta không hề gợi ý rằng Walter có mặt. Không có bằng chứng nào khác trong vụ án thậm chí còn gợi ý về sự tham gia của Walter. Trong những trường hợp này, chúng tôi được hướng dẫn không áp dụng nguyên tắc hoặc tiền lệ tố tụng hợp pháp nào có thể dẫn đến việc chấp nhận ghi chú về tin đồn kép của người quản lý. Nếu không có bất kỳ lập luận thuyết phục nào thì ghi chú đó sẽ được chấp nhận, ông Banks cho rằng ít nhất ghi chú đó có thể dẫn đến việc phát hiện ra bằng chứng có thể chấp nhận được. Nhưng hồ sơ không có bất kỳ bằng chứng có thể chấp nhận được nào mà người bào chữa có thể đã phát hiện ra nếu họ biết về bức thư trước khi xét xử. Và gánh nặng đưa ra những bằng chứng đó thuộc về ông Banks. Hơn nữa, thật khó để biết làm thế nào mà bức thư lại có thể mách nước cho ông Banks về bất kỳ manh mối nào mà ông chưa hề biết đến. Rốt cuộc, theo sự thừa nhận của ông Banks, ông đã có mặt tại hiện trường vụ án. Nếu (ngược lại với phiên bản sự kiện của ông Banks) Walter có mặt, ông Banks sẽ biết điều đó mà không cần đến mảnh giấy. Và vì vậy, chúng tôi không còn gì ngoài suy đoán rằng ghi chú có thể đã dẫn người bào chữa đến những thông tin thích hợp khác, một khả năng không thể đáp ứng tiêu chuẩn về tính trọng yếu. Xem Wood, 516 U.S. ở trang 6.4 IV Tiếp theo, ông Banks chuyển trọng tâm sang giai đoạn phạt đền, nơi mà ông tuyên bố, nhân chứng chuyên môn của ông đã đến tòa trong tình trạng say xỉn. Biên bản phiên tòa không tiết lộ điều gì bất thường. Nhưng theo bản khai do luật sư của ông Banks đệ trình, chuyên gia tâm lý học lâm sàng, Tiến sĩ Philip Murphy, có mùi cồn trong hơi thở, tỏ ra nhếch nhác, xuất hiện trong bộ quần áo nhăn nheo và nói một cách ngập ngừng và không mấy ấn tượng, không giống với cách ăn nói thông thường. bác sĩ. Vấn đề được cho là rõ ràng đến mức thẩm phán phiên tòa được cho là đã nhận xét rằng bác sĩ Murphy có vẻ là một người nghiện rượu. Ông Banks lập luận rằng vẻ ngoài thiếu chuyên nghiệp của Tiến sĩ Murphy đã làm ảnh hưởng đến uy tín của ông trước bồi thẩm đoàn, tuy nhiên các luật sư của ông chưa bao giờ bận tâm đến việc tìm kiếm sự tiếp tục để nhân chứng có thể tỉnh táo. Ông Banks cho rằng tất cả những điều này đã vi phạm quyền được tiếp cận một chuyên gia sức khỏe tâm thần có năng lực theo đúng thủ tục tố tụng và quyền được hỗ trợ hiệu quả từ luật sư theo Tu chính án thứ sáu của ông. Các tòa án trước chúng tôi đã không xem xét giá trị của những lập luận của ông Banks. Họ chưa làm được vì theo họ, ông Banks đã đợi quá lâu để nâng số tiền này lên. Anh ta không phản đối tại phiên tòa, không tranh luận về quan điểm kháng cáo và không đưa vấn đề này vào đề nghị sau khi bị kết án ở cấp tiểu bang đầu tiên của mình. Vào thời điểm anh ta khẳng định yêu cầu bồi thường trong đơn thỉnh cầu habeas ở tiểu bang thứ hai của mình, OCCA cho rằng yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Khi làm như vậy, OCCA đã dựa vào Okla Stat. tit. 22 § 1089(D)(8), cho phép đưa ra các yêu cầu bồi thường mới trong đơn kiến nghị habeas thứ hai hoặc liên tiếp chỉ khi chúng dựa trên bằng chứng mới được phát hiện hoặc nếu không có cơ sở pháp lý cho yêu cầu bồi thường [trước đây]. Khi tòa án tiểu bang bác bỏ khiếu nại liên bang trên cơ sở không tuân thủ các quy định thủ tục tố tụng độc lập và đầy đủ của tiểu bang, tòa án liên bang thường coi những khiếu nại đó bị cấm theo thủ tục và từ chối xem xét chúng. Clayton kiện Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10th Cir.1999). Tòa án liên bang sẽ miễn trừ việc tuân thủ các quy tắc tố tụng của tiểu bang chỉ khi người nộp đơn có thể đưa ra lý do chính đáng và thành kiến hoặc chứng minh rằng việc chúng tôi từ chối xem xét giá trị của yêu cầu bồi thường sẽ dẫn đến việc xử lý sai về cơ bản. Nhận dạng. Ông Banks lập luận rằng chúng ta nên tha thứ cho việc vi phạm của ông vì § 1089(D)(8) không đầy đủ cũng như không độc lập, hoặc nói cách khác là vì ông đã chỉ ra nguyên nhân và thành kiến đối với việc vi phạm. Chúng tôi lần lượt thảo luận về những nội dung đệ trình này. MỘT Để ngăn chặn sự xem xét của liên bang, quy tắc tố tụng của tiểu bang phải đủ để hỗ trợ cho phán quyết và độc lập với luật liên bang. Những yêu cầu kép này nhằm đảm bảo các quy định của tiểu bang không được sử dụng để đánh bại sự xem xét của tòa án liên bang về các quyền theo hiến pháp. Để đáp ứng yếu tố thỏa đáng, quy tắc thủ tục của tiểu bang phải được tuân thủ nghiêm ngặt hoặc thường xuyên và áp dụng đồng đều cho tất cả các khiếu nại tương tự. Duvall kiện Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (bỏ trích dẫn). Chúng tôi đã nhiều lần khẳng định rằng quy tắc vỡ nợ theo thủ tục của Oklahoma đáp ứng yêu cầu đầy đủ. Xem, ví dụ, Spears kiện Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Cannon kiện Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10th Cir.2001). Ở Spears, tòa án chỉ tìm thấy hai trường hợp mà OCCA đã cấp phép cứu trợ cho đơn thỉnh cầu thứ hai hoặc liên tiếp sau khi bị kết án không thuộc một trong các trường hợp ngoại lệ được liệt kê của § 1089(D). Spears, 343 F.3d lúc 1254. Mặc dù ông Banks chỉ ra một số trường hợp đã được quyết định vì Spears mà ông tin rằng đã thay đổi phép tính, nhưng gần đây chúng tôi mới xem xét tác động của những trường hợp tương tự này và kết luận rằng thanh Oklahoma vẫn phù hợp. Xem Thacker kiện Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10th Cir.2012). Tất nhiên chúng tôi bị ràng buộc bởi quyết định đó. Chúng ta cũng phải bác bỏ sự phản đối về tính độc lập của ông Banks. Quy tắc thủ tục của tiểu bang sẽ độc lập nếu nó dựa vào luật tiểu bang, chứ không phải luật liên bang, làm cơ sở cho quyết định. Tiếng Anh kiện Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998). Trong trường hợp của ông Banks, OCCA chỉ dựa vào quy định thủ tục của tiểu bang trong § 1089(D)(8) để từ chối cứu trợ. Vì § 1089 hoàn toàn là quy định của luật tiểu bang nên chúng tôi cho rằng các quyết định của Oklahoma hoàn toàn dựa trên § 1089(D)(8) là độc lập. Xem Thacker, 678 F.3d tại 835. Mặc dù vậy, ông Banks cho rằng việc phân tích tính độc lập phức tạp hơn so với lúc đầu. Phức tạp hơn vì các tòa án Oklahoma đã ngụ ý một ngoại lệ tùy ý đối với quy tắc tố tụng của họ, một ngoại lệ mà theo ông Banks liên quan đến việc đưa ra phán quyết dựa trên giá trị của yêu cầu liên bang. Để hỗ trợ cho tuyên bố này, ông chủ yếu dựa vào Valdez kiện State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), mà ông coi là đại diện cho đề xuất rằng các tòa án Oklahoma có thể xem xét bất kỳ vấn đề nào được nêu ra trong lần thứ hai hoặc liên tiếp. habeas kiến nghị để tránh việc xét xử sai trái hoặc vi phạm nghiêm trọng quyền hiến pháp hoặc luật định. Nhận dạng. tại 710–11 (trích dẫn Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Ông Banks nói rằng, mặc dù OCCA trong trường hợp của ông không trích dẫn ngoại lệ này đối với thanh thủ tục, nhưng ít nhất nó phải ngầm quyết định rằng ngoại lệ đó không được áp dụng và khi làm như vậy có thể đã được coi là có giá trị trong yêu cầu liên bang của ông. . Khó khăn là luật án lệ của chúng tôi nêu rõ rằng luật tố tụng của tiểu bang có thể độc lập với luật liên bang bất chấp quyền bào chữa của tòa án tiểu bang để bào chữa cho việc vắng mặt trong những trường hợp nghiêm trọng. Trong vụ Gutierrez kiện Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), chúng tôi đã xem xét một quy định của New Mexico cho phép tòa án có toàn quyền quyết định xem có nên xem xét một khiếu nại vi phạm có liên quan đến một quyền cơ bản hay không. Nhận dạng. vào năm 1469. Chúng tôi cho rằng thanh tố tụng của New Mexico vẫn độc lập vì tiểu bang có quyền thực hiện[ ] quyền quyết định của mình trong việc không xem xét yêu cầu về quyền cơ bản, một cách thực hiện quyền tự quyết định theo các nguyên tắc luật pháp tiểu bang. Nhận dạng. Bởi vì tòa án tiểu bang có thể viện dẫn luật tố tụng mà không cần thiết phải ra phán quyết theo yêu cầu hiến pháp liên bang, nên luật sư này có tính độc lập. Nhận dạng; xem thêm Gardner kiện Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009). Ở đây cũng vậy, thực tế là trong một số trường hợp, các tòa án Oklahoma có thể đưa ra phán quyết ngầm về khiếu nại của liên bang khi lựa chọn cách thực hiện quyền quyết định này không làm mất đi tính độc lập của thanh thủ tục. Để chắc chắn, trong một số trường hợp, tòa án liên bang cho rằng quyết định của tòa án tiểu bang phụ thuộc vào cơ sở luật liên bang khi cơ sở cho quyết định đó không rõ ràng. Michigan kiện Long, 463 US 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Nhưng giả định đó chỉ áp dụng nếu quyết định của tòa án tiểu bang có vẻ chủ yếu dựa trên luật liên bang hoặc nếu nó được đan xen với luật liên bang. Nhận dạng. Không thể nói gì về trường hợp của chúng tôi. Quyết định của OCCA dường như không chủ yếu dựa vào luật liên bang mà chỉ dựa vào văn bản của § 1089(D) và chưa bao giờ đề cập đến khả năng đưa ra một ngoại lệ. Xem Gardner, 568 F.3d tại 884. Khi trả lời câu hỏi đã được xác nhận của chúng tôi trong một trường hợp khác, OCCA từ chối rằng họ đã xem xét bất kỳ ngoại lệ nào khi nội dung quan điểm của họ chỉ dựa trên ngôn ngữ đơn giản của § 1089(D). Xem Black kiện Workman, Vụ án số CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. Ngày 15 tháng 8 năm 2012). Điều này ít nhất cho thấy rằng OCCA không ngầm viện dẫn ngoại lệ như một thông lệ chung. Có vẻ như ngoại lệ hạn chế của Oklahoma đối với § 1089(D) cũng không đan xen với luật liên bang đến mức chúng tôi phải kết luận rằng OCCA đã ngầm bác bỏ những tuyên bố của ông Banks về cơ bản. Rốt cuộc, OCCA đã nói rõ rằng ngoại lệ yêu cầu tòa án tiểu bang phải cân nhắc lợi ích công lý trong trường hợp tuyên bố về sai sót của người khởi kiện là đúng so với tầm quan trọng của nguyên tắc chung thẩm của bản án. Malicoat kiện Bang, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Thực tế đây là những mối quan ngại cơ bản về luật pháp tiểu bang được minh họa bằng thực tế là việc xác định sai sót trong hiến pháp liên bang không phải là điều kiện cần cũng như điều kiện đủ để bào chữa cho vi phạm theo luật tiểu bang. Đó không phải là điều kiện cần thiết vì OCCA đã tiến hành cuộc điều tra nhằm xem liệu các cáo buộc nếu đúng có dẫn đến sai lầm về công lý hay không và sau đó không phát hiện thấy hành vi vi phạm hiến pháp nào về cơ bản ngay cả sau khi bào chữa cho vi phạm. Xem id. Và đó không phải là điều kiện đủ vì không có điều gì trong luật Oklahoma cho thấy rằng tất cả (hoặc thậm chí hầu hết) các sai sót trong hiến pháp liên bang sẽ gặp ngưỡng cao dẫn đến xử lý sai lầm theo luật tiểu bang. Việc OCCA chỉ bào chữa cho việc tuân thủ các quy định của § 1089(D) một số lần trong nhiều thập kỷ qua đã chứng minh cho kết luận này, cho thấy rằng rào cản của tòa án là rất cao và tòa án không cấp cho người nộp đơn lần thứ hai. cắn quả táo sau khi kết án chỉ vì và bất cứ khi nào hành vi vi phạm luật liên bang đang bị đe dọa. Xem Thacker, 678 F.3d tại 835–36. Các tòa án bang rất quan tâm đến việc theo đuổi công lý, đảm bảo mức độ chung thẩm cho các phán quyết của họ và cố gắng tìm ra sự thỏa hiệp thích hợp giữa những cân nhắc cạnh tranh này, tất cả đều hoàn toàn độc lập với bất kỳ nhiệm vụ nào của luật liên bang. Đề xuất khác có nghĩa là đề nghị rằng tòa án tiểu bang không thể tỏ ra khoan nhượng, không thể đưa ra biện pháp giảm nhẹ nào từ quy định tố tụng và không theo đuổi công lý mà tòa án có thể thực hiện mà không nhất thiết phải hàm ý đến quyền liên bang. Tất nhiên điều đó không đơn giản như vậy. Hiến pháp liên bang của chúng ta chắc chắn là bức tường thành của công lý. Nhưng người ta chắc chắn có thể tìm cách theo đuổi công lý mà không cần phụ thuộc vào các điều khoản cụ thể của nó hoặc các tiền lệ mà các thẩm phán liên bang đã phát triển để giải thích những điều khoản đó. Vì vậy, chúng tôi đồng ý với các tòa án tương tự của chúng tôi rằng việc một tòa án tiểu bang tiến hành xem xét tùy ý và nhất thiết phải lướt qua theo phân tích 'bỏ qua công lý' bản thân nó không chỉ ra rằng tòa án đã viện dẫn luật liên bang. Gunter kiện Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1st Cir.2002); xem thêm Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Tòa án Tối cao ․ không cho rằng việc bảo lưu quyền quyết định đơn thuần để xem xét lỗi đơn giản trong các trường hợp ngoại lệ đủ để cấu thành việc áp dụng luật liên bang . ). Khi tái khẳng định nguyên tắc rằng quyết định của một tiểu bang bỏ qua các quy định tố tụng trong những trường hợp hiếm hoi vì lợi ích của lòng thương xót và công lý không tự động mở ra cơ hội cho sự xem xét lại của liên bang mới bắt đầu, chúng tôi cũng lưu tâm đến những bài giảng gần đây của Tòa án Tối cao trong khu vực. Mặc dù trong các ý kiến đề cập đến tính thỏa đáng hơn là tính độc lập, Tòa án Tối cao đã hai lần trong vài năm qua tái khẳng định tầm quan trọng của việc cho phép các bang duy trì quyền tự quyết định này. Trong vụ Beard kiện Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), Tòa án Tối cao đã đưa ra phán quyết thích đáng của Pennsylvania rằng những kẻ trốn chạy khỏi công lý sẽ từ bỏ các thách thức pháp lý đối với bản án của họ, mặc dù (có vẻ như) việc áp dụng quy tắc đó của Pennsylvania là tùy ý. Tòa án nhấn mạnh những động cơ tiêu cực xuất phát từ quan điểm trái ngược: [s]tates có thể duy trì tính linh hoạt bằng cách cho phép tòa án có toàn quyền bào chữa cho những sai sót về thủ tục, nhưng chỉ với cái giá là làm suy yếu tính chất cuối cùng của các phán quyết của tòa án bang. Nhận dạng. tại 618. Đối mặt với lựa chọn đó, nhiều Bang sẽ lựa chọn các quy tắc bắt buộc để tránh chi phí cao khi xem xét toàn thể liên bang. Nhận dạng. Kết quả sẽ đặc biệt đáng tiếc đối với các bị cáo hình sự, những người sẽ mất cơ hội tranh luận rằng việc vi phạm thủ tục nên được miễn trừ thông qua việc thực hiện quyền xét xử theo ý mình. Nhận dạng. Tòa án Tối cao tái khẳng định nguyên tắc này trong vụ Walker kiện Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Ở đó, Tòa án nhấn mạnh rằng nếu các trường hợp ngoại lệ tùy ý đối với các thanh thủ tục của tiểu bang đủ để mở ra cơ hội cho sự xem xét lại của liên bang, thì các tiểu bang sẽ buộc phải đưa ra các quy tắc hà khắc của mình. vào lúc 11 giờ 30 (bỏ trích dẫn)—một kết quả sẽ áp đặt một kiểu lựa chọn của Hobson lên các bang, hoàn toàn không phù hợp với chủ nghĩa liên bang hợp tác, và chỉ đe dọa khiến mọi người trở nên tồi tệ hơn. B Riêng biệt, ông Banks lập luận rằng ông đã chỉ ra nguyên nhân và thành kiến cho vụ vỡ nợ. Ông nói, điều này là như vậy bởi vì luật sư xét xử của ông đã thiếu sót về mặt hiến pháp khi không yêu cầu tiếp tục khi phát hiện ra bác sĩ Murphy bị say và bởi vì luật sư phúc thẩm của ông đã phức tạp hóa lỗi đó bằng cách không khẳng định sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư yêu cầu kháng cáo trực tiếp. Tất nhiên, ông Banks có thể đã và không phản đối sự kém hiệu quả của phiên tòa xét xử và luật sư phúc thẩm trong đơn khởi kiện ban đầu sau khi bị kết án, và do đó, ông phải đưa ra lý do cho sự thiếu hiệu quả đó. Xem Livingston kiện Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (trích dẫn Edwards kiện Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)). Rắc rối là vụ Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), cho rằng những người nộp đơn yêu cầu habeas không có quyền theo hiến pháp đối với luật sư sau khi kết án ở sơ thẩm và do đó, việc thực hiện thiếu sót của bất kỳ luật sư nào mà họ có thể có thường không bào chữa cho việc vi phạm thủ tục. Nhận dạng. ở mức 752; xem thêm Fleming kiện Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). Chúng tôi nói thông thường vì Tòa án Tối cao gần đây đã đưa ra một quy định hạn chế đối với quy tắc vững chắc trước đây này. Trong vụ Martinez kiện Ryan, ––– US ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), Tòa án cho rằng khi luật tiểu bang cấm bị cáo trình bày khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử khi kháng cáo trực tiếp, thì luật sư sau khi kết án đã thiếu sót trong việc không thực hiện các yêu cầu đó. khẳng định yêu cầu xem xét tài sản thế chấp có thể là nguyên nhân dẫn đến tình trạng vỡ nợ. Cơ sở lý luận trọng tâm của Tòa án là bị cáo lẽ ra có quyền được hưởng sự trợ giúp của luật sư theo hiến pháp để giúp anh ta chuẩn bị sự trợ giúp không hiệu quả của mình đối với yêu cầu bồi thường của luật sư xét xử khi kháng cáo trực tiếp. Nhận dạng. tại 1317. Và mặc dù Tòa án công nhận rằng các bang có lý do chính đáng để yêu cầu đưa ra các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả dựa trên việc xem xét tài sản thế chấp, nhưng Tòa án nhấn mạnh rằng bằng cách cố tình chọn chuyển các yêu cầu xét xử không hiệu quả ra ngoài quy trình kháng cáo trực tiếp, trong đó luật sư được quyền theo hiến pháp. được đảm bảo, Nhà nước làm giảm đáng kể khả năng nộp đơn khiếu nại của tù nhân. Nhận dạng. tại 1318. Trong những trường hợp này, việc thiếu hiệu quả hoạt động của luật sư sau khi kết án tạo cơ sở cho các tòa án liên bang thực thi quyền lực công bằng của họ để bào chữa cho sai sót và xem xét các yêu cầu bồi thường mới. Nhận dạng. Nhưng Martinez cũng rõ ràng không kém về những gì nó không nắm giữ, và những hạn chế này cho thấy rõ rằng vụ việc không giúp ích được gì cho ông Banks. Tòa án tuyên bố một cách dứt khoát rằng quyền cai trị của Coleman chi phối tất cả ngoại trừ những trường hợp hạn chế được công nhận ở đây. Nhận dạng. vào lúc 13 giờ 20. Martinez chỉ áp dụng cho việc phạm tội tố tụng của tù nhân về yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả tại phiên tòa, không áp dụng cho các khiếu nại về việc luật sư phúc thẩm thực hiện thiếu sót. Nhận dạng. lúc 13 giờ 15 (nhấn mạnh thêm). Và ngay cả khi đó, nó chỉ áp dụng khi Nhà nước cấm bị đơn đưa ra yêu cầu bồi thường khi kháng cáo trực tiếp, do đó các thủ tục tố tụng sau khi kết án là cơ hội đầu tiên để người nộp đơn trình bày yêu cầu bồi thường. Nhận dạng. vào lúc 13 giờ 20. Không điều nào trong số này áp dụng ở đây, vì luật Oklahoma cho phép ông Banks khẳng định tuyên bố của mình về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử khi kháng cáo trực tiếp. Xem Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Nếu không có sự trợ giúp của Martinez, Coleman nói với chúng ta rằng việc luật sư sau khi kết án của ông Banks không trình bày yêu cầu bồi thường của mình không thể coi là nguyên nhân dẫn đến việc vỡ nợ. TRONG Ông Banks cũng đưa ra một loạt các thách thức theo thủ tục tố tụng hợp pháp khác đối với bản án của ông dựa trên những nhận xét được cho là không đúng đắn của công tố viên tại phiên tòa. Để thắng kiện, ông Banks phải chứng minh rằng những nhận xét đó đã ảnh hưởng đủ đến phiên tòa đến mức làm cho phiên tòa về cơ bản là không công bằng, và do đó, từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp. Duckett kiện Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (trích dẫn Donnelly kiện DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Ngay cả khi đứng một mình, đây cũng là một trở ngại lớn. Nhưng vì OCCA đã bác bỏ tất cả những tuyên bố này về cơ bản, ông Banks cũng phải chứng minh rằng việc áp dụng thử nghiệm này của OCCA là không hợp lý theo § 2254(d). Và ông Banks đã không đáp ứng được tiêu chuẩn tôn kính gấp đôi này. Ông Banks trước hết cho rằng bên công tố đã ám chỉ bồi thẩm đoàn về hồ sơ tội phạm trước đây của ông Banks một cách không thể chấp nhận được. Công tố viên nói với bồi thẩm đoàn rằng ông Banks đã đưa ra lời khai của mình cho cảnh sát để được nghỉ ngơi, thoát khỏi rắc rối, được giúp đỡ và được cứu trợ, những bình luận chắc chắn có thể khiến bồi thẩm đoàn nghi ngờ ông Banks đang gặp rắc rối với pháp luật. Nhưng không có gì sai trái trong hành động của công tố viên. Ông Banks đã không hành động như một người Samari tốt tình nguyện cung cấp thông tin về một tội ác chưa được giải quyết vì ý thức trách nhiệm công dân. Anh ta đưa ra thông tin liên quan đến ông Nelson với hy vọng đạt được thỏa thuận với cảnh sát về một tội cướp không liên quan mà ông đang phải đối mặt vào thời điểm đó. Bồi thẩm đoàn được quyền biết bối cảnh mà ông Banks đưa ra tuyên bố của mình, bối cảnh làm sáng tỏ động cơ của ông khi nói chuyện với cảnh sát và khả năng trung thực trong tuyên bố của ông rằng ông không liên quan gì đến vụ cưỡng hiếp hoặc giết người. Xem Knighton kiện Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (không vi phạm thủ tục pháp lý khi việc thừa nhận các bằng chứng tội phạm khác có liên quan để giải thích các sự kiện xung quanh ․ vụ giết người). Tiếp theo, ông Banks thách thức việc bên công tố tái tạo lại hiện trường vụ án bằng lời nói trong cuộc tranh luận kết thúc ở giai đoạn phạm tội. Công tố viên kêu gọi bồi thẩm đoàn hãy sử dụng tất cả các giác quan của mình để đặt mình vào hiện trường vụ án. Anh ta gợi lên hình ảnh một phụ nữ trẻ, bị cưỡng hiếp cùng lúc qua âm đạo và hậu môn, thay phiên nhau, [t]anh ta nghe tiếng súng nổ, rồi máu chảy ra từ khuôn mặt của Sun Travis khi thi thể của cô ấy bị vứt trong một cái thùng. đào mương. Đây là một hình ảnh khủng khiếp, chắc chắn như vậy. Nhưng đó cũng là sự mô tả hợp lý các bằng chứng trong vụ án. Ông Banks phản đối, không có bằng chứng bà Travis bị hai người đàn ông cưỡng hiếp cùng lúc, thay phiên nhau, nhưng kết luận đó là suy luận hợp lý từ hỗn hợp tinh dịch của hai người đàn ông trên quần áo của bà. Xem Hooper kiện Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (luật sư có phạm vi hợp lý trong việc rút ra các suy luận từ hồ sơ). Ông Banks cũng thách thức một loạt nhận xét khác mà công tố viên đưa ra trong phần tranh luận kết thúc ở giai đoạn nhận tội. Ở nhiều điểm khác nhau, công tố viên đã mô tả ông Banks như một con thú hoang rình rập con mồi, một kẻ săn mồi ẩn nấp trong bóng tối, một con quái vật chọn những nạn nhân bất lực nhất và một kẻ giết người theo phong cách Mafia. Công tố viên cũng đưa ra nhiều bình luận chê bai về chiến thuật của luật sư bào chữa. Và, chắc chắn rằng, một số nhận xét trong số này tốt nhất là rất đáng nghi ngờ: ví dụ, tòa án này và Tòa án Tối cao đã trừng phạt luật sư vì gọi bị cáo là động vật. Darden kiện Wainwright, 477 US 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson kiện Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10th Cir.2008). Mặc dù vậy, việc nhận xét của các công tố viên không được mong muốn hoặc thậm chí bị lên án toàn cầu vẫn chưa đủ. Darden, 477 U.S. tại 181 (bỏ phần trích dẫn). Để đưa ra một hành vi vi phạm thủ tục hợp pháp theo hiến pháp dẫn đến việc đảo ngược phán quyết của bồi thẩm đoàn, các nhận xét phải ảnh hưởng đến toàn bộ quá trình tố tụng đến mức cản trở khả năng đánh giá bằng chứng một cách công bằng của bồi thẩm đoàn. Van Woudenberg cũ có liên quan. Foor kiện Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), bị McGregor kiện. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc) bác bỏ các lý do khác. Và dù không đúng đắn, chúng tôi không thể nói rằng những bình luận đó đã làm điều đó. Công tố viên đã dành phần lớn lập luận cuối cùng đầy thách thức của mình để đưa ra bằng chứng về tội lỗi của ông Banks một cách cẩn thận - bằng chứng rất chắc chắn. Tòa án đã yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra quyết định chỉ dựa trên bằng chứng chứ không phải lời khai của luật sư. Và thật khó để thấy rằng trong mọi trường hợp, những tuyên bố của công tố viên sẽ có tác dụng gì nhiều trong việc khơi dậy niềm đam mê của bồi thẩm đoàn vượt lên trên phản ứng của họ đối với chính tội ác khủng khiếp. Trước tất cả những điều này, chúng tôi không thể lên án quyết định của OCCA là vô lý khi những bình luận được thừa nhận là không đúng đắn đã không làm hỏng phiên tòa đến mức khiến nó về cơ bản là không công bằng. Xem Hooper, 314 F.3d tại 1173; xem thêm Wilson, 536 F.3d lúc 1121 (những bình luận không đúng đắn của công tố viên vô hại khi có quá nhiều bằng chứng về tội lỗi). Chuyển từ giai đoạn nhận tội sang giai đoạn hình phạt, ông Banks cho rằng việc cơ quan công tố sử dụng một bằng chứng chứng minh tóm tắt những lời kết án trước đây của ông đã gây thành kiến không công bằng cho ông. Nhưng anh ta thừa nhận nội dung của cuộc triển lãm và việc đưa ra những lời kết án trước đây của anh ta với bồi thẩm đoàn là đúng. Thay vào đó, anh ta lập luận rằng tiêu đề của cuộc triển lãm, dấu vết khủng bố, được in bằng chữ màu đỏ đậm, đã có thành kiến không công bằng đối với anh ta. Nhưng ngay cả khi giả sử mà không quyết định quyền sở hữu đã vượt quá giới hạn, thì đây vẫn là một loại hành vi sai trái nhỏ không đảm bảo cho việc hủy bỏ bản án, đặc biệt là trong quá trình xem xét lại quyền hạn của liên bang nhiều năm sau sự việc. Cf. Duckett kiện Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (ủng hộ kết luận hợp lý của OCCA về việc không vi phạm thủ tục tố tụng mà công tố viên tuyên bố khi tuyên án là [bị cáo] là mối đe dọa cho xã hội? Đừng đánh cược mạng sống của bạn trên đó). Mặc dù ông Banks khẳng định rằng việc viện dẫn hành vi khủng bố đã khiến bồi thẩm đoàn sợ hãi và đưa ra bản án tử hình, nhưng điều này bị bác bỏ bởi bồi thẩm đoàn bác bỏ mối đe dọa tiếp tục gây ra tình tiết tăng nặng cho xã hội. Tất cả các dấu hiệu từ hồ sơ đều cho thấy bồi thẩm đoàn đã cân nhắc cẩn thận các bằng chứng trước đó. Thử thách còn lại của ông Banks có phần xứng đáng hơn: ông cho rằng công tố viên đã bình luận một cách không thể chấp nhận được về sự im lặng của ông. Trong phần tranh luận cuối cùng của giai đoạn hình phạt, công tố viên đã tìm cách bác bỏ việc ông Banks cải đạo. Để chứng tỏ việc chuyển đổi là không thành thật, công tố viên đã nói với bồi thẩm đoàn rằng chưa một lần nào, không phải trong thập niên 70, không phải trong thập niên 80, không phải trong thập niên 90, không phải tuần trước, không phải tuần này, ông ta đã đứng ra chịu trách nhiệm về những gì đã xảy ra. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ phản đối của bên bào chữa, và việc truy tố vẫn tiếp tục, bạn đánh giá điều đó, dựa trên sự chuyển đổi và điều đó có nghĩa là gì, cũng như thực tế là anh ta không phải chịu trách nhiệm hoặc đã nói bất cứ điều gì thậm chí từ xa - sẵn sàng tiến tới và nói những gì đã xảy ra . Chỉ khi đó thẩm phán xét xử mới giữ nguyên sự phản đối và khuyên bồi thẩm đoàn bỏ qua lời tuyên bố cuối cùng. OCCA đã đưa ra những tuyên bố này một cách không đúng đắn nhưng đã bình luận một cách vô hại về sự im lặng của ông Banks vi phạm Tu chính án thứ Năm. Và một lần nữa, chúng tôi không thể nói rằng chúng tôi có sự nghi ngờ nghiêm trọng về tác động của lỗi giả định này đối với câu. Mặc dù thẩm phán xét xử không tán thành sự phản đối đầu tiên của bị cáo nhưng thẩm phán đã nhanh chóng đảo ngược hướng đi và đưa ra chỉ thị chữa trị. Ông Banks lập luận rằng hướng dẫn chữa bệnh chỉ yêu cầu bồi thẩm đoàn bỏ qua tuyên bố cuối cùng, và bồi thẩm đoàn có thể đã nghĩ nhận xét đầu tiên về việc ông Banks không chịu trách nhiệm về hành động của mình là có thể chấp nhận được. Nhưng bất kỳ sự mơ hồ nào có thể xảy ra về phạm vi lời nhắc nhở của thẩm phán xét xử đều được giải quyết trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn vào cuối phiên tòa, những hướng dẫn cho thấy rõ ràng rằng sự im lặng của bị cáo không thể được sử dụng để chống lại anh ta dưới bất kỳ hình thức nào: Bị cáo không bị buộc phải làm chứng, và việc bị cáo không làm chứng không thể được coi là suy luận về tội lỗi và không gây phương hại gì cho bị cáo dưới bất kỳ hình thức nào. Bạn không được phép để sự thật đó ảnh hưởng dù chỉ một chút đến bị cáo, và sự thật này cũng không được tham gia vào các cuộc thảo luận hoặc cân nhắc của bạn dưới bất kỳ hình thức nào. Oklahoma ROA tại 482. Luật giả định bồi thẩm đoàn tuân theo chỉ dẫn. Hoa Kỳ kiện Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). Thật vậy, tòa án này trước đây đã cho rằng không phải là vô lý khi tòa án tiểu bang kết luận rằng những nhận xét của bên công tố về quyền im lặng của bị cáo là vô hại khi bồi thẩm đoàn được hướng dẫn bỏ qua những nhận xét đó. Xem Battenfield kiện Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). Chúng tôi thấy không có cách nào có thể giữ nguyên cách khác ở đây và ông Banks thậm chí không bao giờ đề cập đến, chứ đừng nói đến nỗ lực phân biệt, tiền lệ này.5 CHÚNG TÔI Cuối cùng, chúng tôi xem xét liệu tác động tích lũy của các lỗi có cần đảo ngược ngay cả khi mỗi lỗi riêng lẻ là vô hại hay không. Chúng tôi kết luận rằng ngay cả khi xem xét tất cả các sai sót mà chúng tôi đã xác định hoặc giả định, chúng tôi không có nghi ngờ gì nghiêm trọng về kết quả của vụ việc. Đối với giai đoạn nhận tội, sai sót duy nhất mà chúng tôi xác định được là quyết định cho phép Walter Banks làm chứng và những nhận xét chê bai của bên công tố đối với ông Banks và luật sư bào chữa. Nhưng vì những lý do mà chúng tôi đã giải thích, không có sai sót nào liên quan đến cốt lõi của vụ án mạnh mẽ của chính phủ, một vụ án dựa trên bằng chứng DNA và lời khai của chính ông Banks về sự hiện diện của ông tại hiện trường vụ án. Tương tự, ở giai đoạn hình phạt, quyết định áp dụng hình phạt tử hình của bồi thẩm đoàn được căn cứ vào ba tình tiết tăng nặng theo luật định, mỗi tình tiết đều có bằng chứng đáng kể. Bất kỳ thành kiến nào kéo dài từ những sai sót trong giai đoạn phạm tội đều ở mức tối thiểu do luật sư đã không đưa ra được lý thuyết nghi ngờ còn sót lại, và như chúng tôi đã nói, chỉ thị của bồi thẩm đoàn phần lớn đã loại bỏ mọi tác hại do những nhận xét không đúng đắn của bên công tố về sự im lặng của ông Banks. Ông Banks có thể đã không nhận được một phiên tòa hoàn hảo nếu điều đó tồn tại. Nhưng anh ta đã nhận được một phiên tòa tuân thủ Hiến pháp và luật pháp Hoa Kỳ, và hơn thế nữa chúng ta không thể ép buộc. Đã xác nhận. Chú thích cuối trang 1 . Vào thời điểm xét xử tội giết bà Travis, ông Banks đang phải ngồi tù chung thân vì tội giết người khác này. Ban đầu, anh ta đã bị kết án tử hình vì tội ác này, nhưng bản án đó đã được hủy bỏ do cơ quan công tố không tiết lộ bằng chứng giải tội. Xem Banks kiện Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). Để tránh bị xét xử lại và có thể áp dụng lại án tử hình, ông Banks đã nhận tội và chấp nhận mức án chung thân. 2 . Ông Banks lập luận rằng quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Delaware kiện Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) đặt ra tiêu chuẩn cho việc liệu lỗi Điều khoản đối đầu có vô hại hay không. Nhưng Van Arsdall là một trường hợp xem xét trực tiếp trong đó áp dụng tiêu chuẩn vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Nhận dạng. Trong các trường hợp habeas, tiêu chuẩn thích hợp là thử nghiệm tác động đáng kể và gây thương tích. Fry, 551 U.S. ở mức 119. Và thậm chí giả định rằng các yếu tố Van Arsdall có liên quan đến phân tích của Fry, họ vẫn ủng hộ sự vô hại vì những lý do mà chúng tôi đã đưa ra: lời khai (không) của Walter không quan trọng và sức mạnh của trường hợp của chính phủ. 3 . Ông Banks lập luận riêng rằng tuyên bố này có thể được sử dụng để luận tội công tố viên vì đã tuyên bố cuối cùng rằng người bào chữa cho Walter Banks có thể đã ra đời tại văn phòng luật sư này vào đêm qua. Không cần phải nói rằng những lập luận cuối cùng của luật sư không phải là bằng chứng và không bị thẩm vấn chéo, chứ đừng nói đến việc luận tội. 4 . Cuối cùng, ông Banks gợi ý rằng ít nhất ông cũng có quyền tham gia một phiên điều trần về bằng chứng liên bang để chứng minh rằng ông có thể đã phát hiện ra một số bằng chứng có thể chấp nhận được liên quan đến anh trai mình. Nhưng một phiên điều trần có bằng chứng không phải là một cuộc thám hiểm câu cá. Thay vào đó, chức năng của nó là giải quyết các sự việc gây tranh cãi. Và vì lý do đó, tòa án habeas đang xem xét yêu cầu bồi thường của Brady chỉ được yêu cầu tiến hành phiên điều trần có bằng chứng nếu bằng chứng được chấp nhận do người khởi kiện đưa ra, nếu được chấp nhận là đúng, sẽ đảm bảo được giảm nhẹ theo luật. Hoa Kỳ kiện Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). Điều đó ông Banks chưa làm được. 5 . Ông Banks đặc biệt chỉ trích luật sư xét xử của mình là không hiệu quả khi không phản đối một số nhận xét được cho là không đúng đắn này. Nhưng OCCA đã giải quyết tất cả những bình luận này mặc dù không có bất kỳ sự phản đối nào vào thời điểm đó, cuối cùng nhận thấy chúng vô hại. Vì chúng tôi đồng ý với đánh giá về tính vô hại này nên mọi cáo buộc về sự vô hiệu của luật sư đều không dẫn đến thành kiến nào về mặt hiến pháp. Xem Spears, 343 F.3d ở 1250–51. GORSUCH, Thẩm phán lưu động.
 Ngân hàng Anthony  Ngân hàng Anthony  Ngân hàng Anthony |
