| Archie Lee Billings Niên đại của sự kiện 21/02/2007 - Thẩm phán Tòa án Thượng thẩm Quận Wake Donald Stephens đã tạm hoãn thi hành án. Melvin rowland 37 tuổi
13/02/2007 - Bộ trưởng Cải huấn Theodis Beck đã thiết lập Ngày 2 tháng 3 năm 2007 , là ngày hành quyết tù nhân Archie Lee Billings. Cuộc hành quyết dự kiến diễn ra vào lúc 2 giờ sáng tại Nhà tù Trung tâm ở Raleigh. Billings, 33 tuổi, bị kết án tử hình ngày 5 tháng 6 năm 1996 tại Tòa án Thượng thẩm Quận Caswell vì tội giết người cấp độ một Amy Jackson. Anh ta cũng nhận các bản án liên tiếp 34 năm 5 tháng vì tội hiếp dâm cấp độ một, 10 năm 9 tháng vì tội tấn công bằng vũ khí chết người với ý định gây thương tích nghiêm trọng và 9 năm 11 tháng cho tội trộm cắp cấp độ một. 01/08/2007 - Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Billings về việc xem xét lại quyết định của Tòa phúc thẩm khu vực thứ tư, bác bỏ kháng cáo của anh ta và khiến ngày thi hành án được ấn định. 05/08/1998 - Tòa án tối cao Bắc Carolina khẳng định bản án tử hình của Billings. 06/05/1996 - Billings bị kết án tử hình tại Tòa án Thượng thẩm Quận Caswell vì tội giết Amy Jackson cấp độ một. Anh ta nhận các bản án liên tiếp 34 năm 5 tháng vì tội hiếp dâm cấp độ một, 10 năm 9 tháng vì tội tấn công bằng vũ khí chết người với ý định gây thương tích nghiêm trọng và 9 năm 11 tháng cho tội trộm cắp cấp độ một.
sự thật Robert Jackson rời ngôi nhà di động ở Quận Caswell của mình lúc 1:50 sáng ngày 7 tháng 7 năm 1995 để tập hợp và chuẩn bị một đàn bò để vắt sữa. Jackson để hai đứa con của mình, Bobby, mười ba tuổi và Amy, mười một tuổi, ngủ trên giường của chúng. Khoảng từ 1:50 sáng đến 4:50 sáng, Archie Billings bước vào ngôi nhà di động, dùng dao đâm Bobby liên tục và bắt đầu hành hung Amy. Bobby cố gắng gọi điện thoại trong bếp và gọi 911. Khi nhân viên cấp cứu đến lúc 5 giờ sáng, Bobby được tìm thấy trên sàn bếp trong vũng máu của chính mình. Billings đã đâm cậu bé khoảng 23 nhát. Tuy nhiên, Bobby vẫn sống sót và xác định Billings là người đã đâm anh và là người mà anh đã nhìn thấy bế em gái mình ra khỏi ngôi nhà di động. Mãi đến khoảng 12 giờ sau, thi thể của Amy mới được tìm thấy trên một cánh đồng, với chiếc quần pyjama quanh chân và chiếc áo pyjama bị rách một phần. Amy đã chết vì một vết đâm vào cổ họng làm đứt động mạch cảnh. Khám nghiệm tử thi cho thấy Amy cũng đã bị tấn công tình dục. Billings làm việc với Jackson ở trang trại bò sữa và cả hai đứa trẻ đều biết rõ về anh ấy. Billings bị cảnh sát trưởng bắt giữ tại trang trại bò sữa vào buổi sáng cùng ngày bọn trẻ bị tấn công.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Marvin POLK, Giám thị Nhà tù Trung tâm, Raleigh, Bắc Carolina, Bị đơn kháng cáo. Số 05-8. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ tư. Lập luận ngày 3 tháng 2 năm 2006.
Quyết định ngày 14 tháng 3 năm 2006. Trước WILKINSON, LUTTIG và MICHAEL, Thẩm phán vòng quanh. Khẳng định bởi ý kiến được công bố. Thẩm phán LUTTIG viết ý kiến, trong đó Thẩm phán WILKINSON và Thẩm phán MICHAEL tham gia. Ý KIẾN LUTTIG, Thẩm phán lưu động. Người nộp đơn kháng cáo Archie Lee Billings kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của anh ta xin lệnh habeas corpus. Chúng tôi khẳng định không tìm thấy sai sót nào trong việc xét xử các yêu cầu bồi thường của Billings của tòa án quận. TÔI. Vào ngày 12 tháng 9 năm 1995, Archie Lee Billings bị truy tố ở Bắc Carolina vì tội giết người cấp độ một, hiếp dâm cấp độ một, bắt cóc cấp độ một, trộm cắp cấp độ một và tấn công bằng vũ khí chết người với ý định giết người, gây thương tích nghiêm trọng. J.A. 8-12. Vào tháng 5 năm 1996, bồi thẩm đoàn đã kết án Billings về mọi tội danh, nhận dạng. ở mức 80-84, và sau một thủ tục tuyên án tử hình riêng biệt, đề nghị mức án tử hình, nhận dạng. tại 266-72, mà tòa án bang đã áp đặt một cách hợp lý, nhận dạng. ở 273-74. Các sự kiện cơ bản dẫn đến kết án và bản án tử hình của Billings, được Tòa án Tối cao Bắc Carolina tóm tắt khi kháng cáo trực tiếp, như sau: Bằng chứng của Nhà nước có xu hướng cho thấy Trong số khác rằng Robert Jackson rời ngôi nhà di động ở Quận Caswell của mình lúc 1 giờ 50 sáng ngày 7 tháng 7 năm 1995 để tập hợp và chuẩn bị một đàn bò để vắt sữa. Jackson để hai đứa con của mình, Bobby, mười ba tuổi và Amy, mười một tuổi, ngủ trên giường của chúng. Khoảng từ 1:50 sáng đến 4:50 sáng, [Billings] bước vào ngôi nhà di động, dùng dao đâm Bobby liên tục và bắt đầu hành hung Amy. Bobby cố gắng gọi điện thoại trong bếp và gọi 911. Khi nhân viên cấp cứu đến lúc 5 giờ sáng, Bobby được tìm thấy trên sàn bếp trong vũng máu của chính mình. [Billings] đã đâm cậu bé khoảng 23 nhát. Bobby xác định [Billings] là người đàn ông đã đâm anh và là người mà anh đã nhìn thấy bế em gái mình ra khỏi ngôi nhà di động. Mãi đến khoảng 12 giờ sau, thi thể của Amy mới được tìm thấy trên một cánh đồng, với chiếc quần pyjama quanh chân và chiếc áo pyjama bị rách một phần. Amy đã chết vì một vết đâm vào cổ họng làm đứt động mạch cảnh. Khám nghiệm tử thi cho thấy Amy cũng đã bị tấn công tình dục. [Billings] làm việc với Jackson ở trang trại bò sữa và cả hai đứa trẻ đều biết rõ về anh ấy. [Billings] bị cảnh sát trưởng bắt giữ tại trang trại bò sữa vào buổi sáng cùng ngày bọn trẻ bị tấn công. Nhận dạng. ở mức 292. Vào ngày 8 tháng 5 năm 1998, Tòa án Tối cao Bắc Carolina khẳng định lời kết tội và bản án của Billings, nhận dạng. tại 285-308, và vào ngày 16 tháng 11 năm 1998, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Billings về một lệnh chứng nhận, Billings kiện Bắc Carolina, 525 US 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Vào ngày 10 tháng 11 năm 1999, Billings đã đệ đơn Kiến nghị Cứu trợ Thích hợp ('MAR') lên Tòa Thượng thẩm Quận Caswell, Bắc Carolina. J.A. 309-14. Đề nghị đó đã bị từ chối, nhận dạng. tại 324-61, và Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Billings về lệnh chứng thực, nhận dạng. ở 362. Vào ngày 5 tháng 3 năm 2003, Billings đã nộp đơn yêu cầu một lệnh habeas corpus ở Quận phía Đông của Bắc Carolina. Nhận dạng. tại 363-72. Vụ việc sau đó được chuyển đến Quận Trung của Bắc Carolina, nhận dạng. tại 373-74, từ chối đơn thỉnh cầu và bác bỏ vụ kiện với thành kiến, nhận dạng. ở mức 430. Vào ngày 7 tháng 11 năm 2005, chúng tôi đã chấp nhận đề nghị của Billings về giấy chứng nhận khả năng kháng cáo. Lời kêu gọi này theo sau. II. Khi xem xét việc từ chối đơn thỉnh cầu habeas của Billings của tòa án quận, chúng tôi xem xét các kết luận về luật của tòa án quận lại và những phát hiện thực tế của nó để tìm ra lỗi rõ ràng. Quesinberry kiện Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4th Cir.1998). Bởi vì vụ việc này được đưa ra trước chúng tôi về việc xem xét tài sản thế chấp nên thẩm quyền đưa ra biện pháp giảm nhẹ của chúng tôi bị hạn chế bởi các quy định của Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 ('AEDPA'), cũng như bởi quyết định của Tòa án tối cao trong Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Theo AEDPA, chúng tôi không thể cấp quyền miễn trừ habeas 'đối với bất kỳ khiếu nại nào đã được xét xử dựa trên giá trị trong các thủ tục tố tụng của tòa án Tiểu bang trừ khi việc xét xử khiếu nại — (1) dẫn đến quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý các quy định , luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, do Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác định; hoặc (2) dẫn đến quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.' 28 U.S.C. § 2254(d). Dưới trà, Billings có thể không được hưởng lợi từ bất kỳ quy định hiến pháp mới nào về thủ tục hình sự được công bố sau khi bản án của anh ta có hiệu lực cuối cùng. 1 489 Hoa Kỳ tại 310, 109 S.Ct. 1060. Với những tiêu chuẩn xem xét này, chúng tôi chuyển sang xem xét giá trị của các tuyên bố của Billings. III. Khi kháng cáo, Billings nêu ra năm vấn đề, ba vấn đề liên quan đến cáo buộc về hành vi sai trái của bồi thẩm đoàn, một vấn đề liên quan đến những lập luận không đúng đắn của công tố viên trong quá trình tuyên án và một vấn đề liên quan đến việc tòa sơ thẩm đệ trình một tình tiết giảm nhẹ lên bồi thẩm đoàn trước sự phản đối của Billings. Chúng tôi lần lượt xem xét từng khiếu nại của Billings. người đã hẹn hò với aaliyah vào thời điểm cô ấy qua đời
MỘT. Khiếu nại đầu tiên của Billings liên quan đến việc bồi thẩm đoàn Janie Coleman bị cáo buộc đã không trả lời các câu hỏi quan trọng một cách trung thực về xem nói. Trong lúc thấy nói, luật sư bào chữa đã hỏi một hội đồng gồm các bồi thẩm viên tiềm năng, bao gồm cả Coleman, liệu có ai '[biết] về bất kỳ lý do nào khiến [anh ta hoặc cô ta] không thể trở thành bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư trong phiên tòa này hay không.' J.A. 57. Coleman đã không giơ tay trả lời câu hỏi này. Xem id. Khi tòa án hỏi một câu hỏi tương tự, Coleman nói rõ ràng rằng cô không biết lý do gì khiến cô không thể cho cả bang và bị cáo một phiên tòa công bằng và vô tư. Nhận dạng. ở mức 63. Trong một cuộc trao đổi riêng, luật sư bào chữa Jim Tolin, người trước đây đã đại diện cho con dâu của Coleman trong một vấn đề gia đình, đã hỏi Coleman rằng liệu việc đại diện của ông đối với con dâu của cô ấy có 'gây ra bất kỳ vấn đề gì cho [cô ấy] hay không.' Nhận dạng. ở mức 75. Coleman trả lời rằng sẽ không, và trước câu hỏi của Tolin, 'Cảm xúc của bạn về tôi là gì?', Nói rằng cô ấy 'không có cảm giác khó khăn' về anh ấy. Nhận dạng. Cô khẳng định thêm rằng cô không tin vào việc trừng phạt bị cáo vì bất cứ điều gì Tolin có thể đã làm. Nhận dạng. ở mức 75-76. Sau khi kiểm tra thêm Coleman, Tolin thông báo với tòa rằng người bào chữa 'hài lòng với bồi thẩm đoàn này', và Coleman được chấp nhận làm bồi thẩm viên số mười. Nhận dạng. ở mức 78-79. Trong một bản khai được nộp sau phiên tòa, Coleman đã tiết lộ một số sự thật mà cô chưa tiết lộ trên xem nói. Cô ấy nói rằng cô ấy 'đã biết [công tố viên] trước đây nhưng không rõ lắm' và cô ấy rất biết ơn vì trước đó anh ta đã bỏ cáo buộc hành hung cô ấy. Nhận dạng. ở số 315. Cô cũng nói rằng luật sư bào chữa Tolin đã xét xử vụ án thất nghiệp của cô hai mươi năm trước, rằng anh ta đã ra phán quyết chống lại cô, và rằng trước phiên tòa, cô sẽ không thuê anh ta. Nhận dạng. Dựa trên những tuyên bố này từ bản khai tuyên thệ của Coleman, Billings lập luận trước tòa án bang MAR rằng quyền được xét xử công bằng của bồi thẩm đoàn đã bị vi phạm 'bởi vì trong sự thật thảm khốc, bồi thẩm đoàn Janie Coleman đã không tiết lộ rằng cô ấy thiên vị ủng hộ việc truy tố bởi lòng biết ơn của cô ấy đối với công tố viên trước đó đã hủy bỏ cáo buộc hành hung cô ấy và vì thái độ thù địch của cô ấy đối với một trong những luật sư được chỉ định vì đã ra phán quyết có lợi cho người chủ cũ của cô ấy và chống lại cô ấy trong vụ án thất nghiệp của cô ấy.' Nhận dạng. tại 310. Tòa án MAR của bang bác bỏ yêu cầu bồi thường của Billings, kết luận rằng các sự kiện được nêu trong bản khai của Coleman, ngay cả khi được chứng minh là đúng, cũng không đủ để cho phép Billings được bồi thường. Nhận dạng. tại 326. Tòa án quận kết luận rằng phán quyết này không trái ngược hay áp dụng vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng. Nhận dạng. ở mức 396. Tòa án quận đã không sai. Để có được một phiên tòa mới dựa trên việc bồi thẩm đoàn không tiết lộ thông tin trong quá trình xét xử thấy nói, Billings 'trước tiên phải chứng minh rằng bồi thẩm đoàn đã không trả lời trung thực một câu hỏi quan trọng về thấy nói, và sau đó chứng minh thêm rằng một phản hồi đúng sẽ cung cấp cơ sở hợp lệ cho một thách thức có lý do.' Xem McDonough Power Equipment, Inc. kiện Greenwood, 464 Hoa Kỳ 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings chưa thỏa mãn được điểm đầu tiên của bài kiểm tra này. Bản khai của Coleman, trái ngược với lập luận của Billings, không chứng minh rằng cô ấy đã không trả lời một cách trung thực một câu hỏi quan trọng về xem nói. Đúng hơn, nó chỉ cho thấy rằng Coleman đã không tự nguyện cung cấp một số thông tin nhất định khi được hỏi về khả năng vô tư của cô ấy. Việc Coleman không tự nguyện cung cấp thông tin này không có nghĩa là phản ứng thiếu trung thực đối với các câu hỏi được đặt ra. 2 Việc Coleman biết ơn công tố viên vì đã bác bỏ cáo buộc chống lại cô không chứng minh rằng Coleman đã không trung thực khi cô tuyên bố rằng cô có thể là một bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư. Và việc Coleman tin rằng luật sư bào chữa Tolin đã ra phán quyết chống lại cô về vấn đề thất nghiệp cũng như việc cô không thuê anh ta trước phiên tòa đều không chứng minh rằng Coleman đã không trung thực khi cô tuyên bố rằng cô không có cảm tình khó khăn với Tolin và điều đó. Việc đại diện trước đây của ông đối với con dâu của bà sẽ không ảnh hưởng đến khả năng của bà trong việc xét xử công bằng cho bị cáo. Nói tóm lại, ngoài câu hỏi về sự đại diện của Tolin đối với con dâu, Coleman chưa bao giờ được hỏi về bất kỳ mối liên hệ nào trước đây mà cô có thể có với các luật sư liên quan đến vụ án, và không có gì trong bản khai tuyên thệ sau phiên tòa cho thấy cô đã bất cứ điều gì kém hơn sự thẳng thắn và trung thực trong những câu trả lời mà cô ấy đưa ra cho những câu hỏi mà cô ấy được hỏi. Có thể các luật sư xét xử của Billings lẽ ra phải khám phá kỹ lưỡng hơn những mối liên hệ trong quá khứ của các bồi thẩm đoàn tương lai với các luật sư liên quan đến vụ án. Nhưng McDonough chỉ đưa ra biện pháp giảm nhẹ khi bồi thẩm đoàn đưa ra câu trả lời không trung thực cho một câu hỏi thực sự được đặt ra, chứ không phải khi bồi thẩm đoàn vô tình không tiết lộ thông tin có thể được gợi ra từ những câu hỏi mà luật sư không hỏi. Xem McDonough, 464 Hoa Kỳ tại 555, 104 S.Ct. 845 (lưu ý rằng '[một] phiên tòa đại diện cho một sự đầu tư quan trọng về nguồn lực cá nhân và xã hội, và việc xóa sạch phương án chỉ đơn giản là để tái tạo lại quy trình thách thức cưỡng bức vì luật sư thiếu một mục thông tin mà về mặt khách quan mà anh ta không phục vụ được đáng lẽ phải thu được từ bồi thẩm đoàn vào xem nói bài kiểm tra'). Theo đó, kết luận của tòa án tiểu bang rằng Billings đã không đưa ra đủ dữ kiện để cho phép anh ta được giảm nhẹ yêu cầu bồi thẩm đoàn xuyên tạc của mình không trái với cũng như không phải là việc áp dụng vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng. Billings cũng tranh luận trong bản tóm tắt kháng cáo của mình rằng tòa án MAR của tiểu bang đã vi phạm luật liên bang được thiết lập rõ ràng bằng cách giải quyết khiếu nại của anh ta mà không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng để khám phá xem liệu Coleman có thực sự thiên vị ủng hộ công tố hay không vì những liên hệ trong quá khứ của cô với công tố viên và luật sư bào chữa. . Xem vụ Jones kiện Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('The McDonough kiểm tra không phải là kiểm tra độc quyền để xác định liệu một phiên tòa mới có được tiến hành hay không: việc chứng minh rằng bồi thẩm đoàn đã thực sự thiên vị, bất kể bồi thẩm đoàn đó trung thực hay gian dối, cũng có thể cho phép bị cáo được tham gia một phiên tòa mới.'). Dựa trên các tài liệu trước tòa, không rõ liệu Billings có yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng liên quan đến thành kiến thực tế trước tòa án MAR của bang hay không. 3 Nhưng ngay cả khi anh ta làm vậy, tòa án bang cũng không bắt buộc phải tổ chức phiên điều trần trong những trường hợp này vì Billings có rất nhiều cơ hội để giải quyết. xem nói để khám phá những mối liên hệ trong quá khứ của Coleman với các luật sư. Không có điều nào trong luật liên bang yêu cầu tòa án tiểu bang tổ chức phiên điều trần có bằng chứng sau phiên tòa về những vấn đề mà bị cáo có thể đã khám phá trên cơ sở đó. xem nói nhưng, dù vì lý do sơ suất hay chiến lược, thì không. Đúng là Tòa án Tối cao 'từ lâu đã cho rằng biện pháp khắc phục các cáo buộc về sự thiên vị của bồi thẩm đoàn là một phiên điều trần trong đó bị cáo có cơ hội chứng minh sự thiên vị thực sự.' Smith kiện Phillips, 455 US 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Nhưng điều này không có nghĩa là tòa án buộc phải tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng bất cứ khi nào bị cáo cáo buộc bồi thẩm đoàn thiên vị, bất kể anh ta có sử dụng các thủ tục trước khi xét xử để đảm bảo tính công bằng của bồi thẩm đoàn hay không. 4 Nếu không, bị cáo sẽ có thể gây khó dễ cho tòa án bằng cách chấp nhận bồi thẩm đoàn vào hội đồng xét xử mà không cần tìm hiểu sâu hơn. xem nói nguồn gốc thiên vị có thể có của họ và sau đó, nếu ván cờ của họ thất bại và họ bị kết án, thách thức lời kết án của họ bằng các phiên điều trần có bằng chứng sau phiên tòa dựa trên bằng chứng mới được phát hiện về khả năng có thành kiến của bồi thẩm đoàn. Chúng tôi kết luận rằng, ngay cả khi giả sử Billings yêu cầu tòa án tiểu bang tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng về sự thiên vị thực tế, thì việc từ chối làm như vậy không trái với cũng không phải là việc áp dụng vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng. 5 B. Tiếp theo, Billings tuyên bố rằng anh ta đã bị từ chối quyền được xét xử công bằng và bồi thẩm đoàn vô tư vì một bồi thẩm đoàn thay thế đã mặc một chiếc áo phông vào một ngày trong phiên tòa có dòng chữ 'No Mercy - No Limits', và các thành viên bồi thẩm đoàn đã nhìn thấy và nói đùa về vụ án. Áo thun. Nhìn thấy J.A. 315, 317. Tòa án MAR của tiểu bang kết luận rằng những sự thật này, ngay cả khi được chứng minh là đúng, cũng không đủ để cho phép Billings được đền bù, nhận dạng. tại 326, và tòa án quận kết luận rằng phán quyết này không trái ngược hay áp dụng vô lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng, nhận dạng. tại 417-18. Tòa án quận đã không sai. Billings trích dẫn không có quyết định hoặc dòng quyết định nào của Tòa án Tối cao xác định rõ ràng rằng việc bồi thẩm đoàn tiếp xúc với chiếc áo phông giống như chiếc áo đang được đề cập ở đây là vi phạm các quyền hiến định của bị cáo. Thay vào đó, Billings trích dẫn một quyết định của Tòa án thứ chín cho rằng quyền được xét xử công bằng của bị cáo hiếp dâm đã bị vi phạm khi thẩm phán xét xử cho phép khán giả tại phiên tòa của anh ta đeo những chiếc cúc có dòng chữ 'Phụ nữ chống hiếp dâm'. Xem Norris kiện Risley, 918 F.2d 828 (9th Cir.1990). Tuy nhiên, quyết định đó chỉ liên quan đến hành động habeas này trong chừng mực nó không hợp lý về mặt khách quan. theo tiền lệ của Tòa án tối cao để đạt được một kết luận trái ngược, xem vụ Williams kiện Taylor, 529 US 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), và chắc chắn nhất sẽ không phải là vô lý một cách khách quan theo tiền lệ của Tòa án Tối cao để đưa ra kết luận trái ngược trong Norris. Norris chủ yếu dựa vào Estelle kiện Williams, 425 US 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), kết luận rằng tiểu bang không thể buộc bị cáo phải hầu tòa trước bồi thẩm đoàn trong khi mặc quần áo tù nhân có thể nhận dạng được; Cox kiện Louisiana, 379 US 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), trong đó Tòa án, trong quá trình lật lại bản án của bị cáo về tội đứng cản gần tòa án, đã lưu ý rằng '[t]anh ta bảo vệ hiến pháp liên quan đến tính liêm chính của quá trình hình sự .. . loại trừ ảnh hưởng hoặc sự thống trị của một đám đông thù địch hoặc thân thiện;' Và Turner kiện Louisiana, 379 US 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), cho rằng quyền của bị cáo được xét xử công bằng bởi một bồi thẩm đoàn vô tư đã bị vi phạm khi các nhân chứng chính của bên công tố được phép tiếp xúc riêng tư rộng rãi với bồi thẩm đoàn. Những tiền lệ này không xác định rõ ràng rằng quyền của bị cáo được xét xử công bằng với bồi thẩm đoàn bị vi phạm bất cứ khi nào một bộ quần áo mặc tại phiên tòa được cho là truyền tải thông điệp về vấn đề đó trước bồi thẩm đoàn. Sẽ không phải là vô lý về mặt khách quan khi kết luận rằng việc bồi thẩm đoàn tiếp xúc với áo phông hoặc cúc áo có thể, nhưng không nhất thiết, được hiểu là truyền tải thông điệp về vấn đề trước bồi thẩm đoàn đơn giản là không đến mức vi phạm hiến pháp. theo cách mà tòa án buộc bị cáo xuất hiện trước bồi thẩm đoàn trong trang phục nhà tù, để cho phiên tòa bị ảnh hưởng hoặc chi phối bởi đám đông hoặc cho phép các nhân chứng chủ chốt của bên công tố có sự tương tác rộng rãi với bồi thẩm đoàn. Xem Phillips, 455 Hoa Kỳ tại 217, 102 S.Ct. 940 (lưu ý rằng 'theo đúng thủ tục không yêu cầu xét xử mới mỗi khi bồi thẩm đoàn bị đặt vào một tình huống có khả năng gây tổn hại' và rằng 'hầu như không thể bảo vệ bồi thẩm đoàn khỏi mọi liên hệ hoặc ảnh hưởng mà về mặt lý thuyết có thể ảnh hưởng đến phiếu bầu của họ'). Do đó, chúng tôi không thể nói rằng việc tòa án tiểu bang bác bỏ khiếu nại của Billings là trái ngược hoặc áp dụng không hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao. 6 C. Billings đưa ra một khiếu nại khác liên quan đến hành vi sai trái của bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn Steve Irby tuyên bố trong một bản khai sau phiên tòa rằng, vào đêm trước khi bồi thẩm đoàn thảo luận tuyên án, anh ấy đã đọc Kinh thánh ở nhà vì anh ấy 'rất bối rối và không biết phải làm gì' và rằng việc học Kinh thánh của anh ấy đã giúp ông kết luận rằng án tử hình là 'bản án đúng đắn'. J.A. 319. Tòa án MAR của tiểu bang kết luận rằng những sự thật này, ngay cả khi được chứng minh là đúng, cũng không đủ để cho phép Billings được bồi thường, nhận dạng. tại 326, và tòa án quận kết luận rằng phán quyết này không trái ngược hay áp dụng vô lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng, nhận dạng. tại 419-21. Tòa án quận đã không sai. Billings lập luận rằng việc tham khảo Kinh Thánh của bồi thẩm đoàn làm nảy sinh giả định về thành kiến theo Remmer v. Hoa Kỳ, trong đó Tòa án Tối cao cho rằng giả định về thành kiến phát sinh khi có 'bất kỳ giao tiếp, liên hệ hoặc giả mạo riêng tư nào, trực tiếp hoặc gián tiếp, với bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử vấn đề đang chờ xử lý trước bồi thẩm đoàn.' 347 Hoa Kỳ tại 229, 74 S.Ct. 450. Tuy nhiên, không hề rõ ràng rằng việc tham khảo Kinh thánh của bồi thẩm đoàn thậm chí còn cấu thành một 'giao tiếp, liên hệ riêng tư hoặc giả mạo' với bồi thẩm đoàn theo chất ức chế, trong đó sử dụng những thuật ngữ đó trong bối cảnh một vụ án mà bồi thẩm đoàn được đưa hối lộ và sau đó bị đặc vụ FBI điều tra trong phiên tòa. Như tòa án quận đã lưu ý, '[t]he Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã không đề cập đến việc liệu việc tham khảo Kinh thánh trước khi bồi thẩm đoàn thảo luận có cấu thành thông tin không liên quan không phù hợp dẫn đến giả định về thành kiến hay không.' J.A. 420. Sẽ không phải là vô lý một cách khách quan khi kết luận rằng của Remmer giả định thành kiến chỉ phát sinh khi bồi thẩm đoàn có liên hệ riêng với một cá nhân khác về vấn đề đang chờ xử lý trước bồi thẩm đoàn, chứ không phải khi bồi thẩm đoàn đọc một cuốn sách ảnh hưởng đến suy nghĩ của anh ta về vụ án. Do đó, sẽ không phải là vô lý một cách khách quan khi kết luận rằng việc tham khảo Kinh Thánh của bồi thẩm đoàn trong sự riêng tư tại nhà của anh ta không cấu thành một giao tiếp không đúng đắn theo quy định. Chất ức chế. Thật vậy, tòa án này trước đây đã kết luận rằng việc bồi thẩm đoàn đọc thuộc lòng các đoạn Kinh thánh trong khi nghị án không cấu thành một giao tiếp không phù hợp theo quy định của pháp luật. Nhắc lại. Xem Burch kiện Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng, trong hoàn cảnh đó, những gì xảy ra ở đây không cấu thành một giao tiếp không phù hợp với bồi thẩm đoàn.'). 7 Do đó, chúng tôi kết luận rằng việc tòa án tiểu bang bác bỏ yêu cầu bồi thường của Billings không trái ngược hoặc không phải là việc áp dụng vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao. D. Tiếp theo, Billings tuyên bố rằng các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta đã bị vi phạm khi công tố viên nhắc đến Kinh thánh trong quá trình tuyên án. Khi kết thúc phần tranh luận, công tố viên đã đưa ra những nhận xét sau: Vì vậy, thưa quý vị trong bồi thẩm đoàn, tôi xin nhắc quý vị rằng điều đã từng được viết: 'Và nếu anh ta đánh anh ta bằng một dụng cụ bằng sắt [sự phản đối của luật sư bào chữa bác bỏ] khiến anh ta chết, thì anh ta là một kẻ sát nhân; kẻ giết người chắc chắn sẽ bị xử tử. Và nếu anh ta ném đá khiến anh ta chết và anh ta chết, thì anh ta là kẻ giết người; kẻ giết người [er] chắc chắn phải bị xử tử. Hoặc nếu dùng vũ khí cầm tay bằng gỗ đánh người đó có thể chết và chết thì đó là kẻ giết người; kẻ giết người sẽ bị xử tử. Nếu người ấy gây thù hận hoặc ném vào người đó bằng cách chờ đợi cho người đó chết, hoặc dùng tay đánh người đó để gây sự chết, thì kẻ đánh người đó chắc chắn sẽ bị xử tử, vì người đó là một kẻ giết người.' Vì những điều này sẽ là một quy chế phán xét. Và tôi tranh luận với các bạn, thưa quý vị và các bạn, rằng Chương 15A của Quy chế chung Bắc Carolina, Mục 2000, công thức luật hướng dẫn các bạn giải quyết các vấn đề và khuyến nghị trong bản án của các bạn, đó là luật trên toàn bang Bắc Carolina , là thời hiệu xét xử trong vụ án này. Bây giờ, như tôi đã tranh luận với bạn từ Cựu Ước, người bào chữa có thể tranh luận về lòng trắc ẩn được dạy trong Tân Ước. Tôi có thể nhắc bạn rằng nó được viết trong Lu-ca Chương 20:25: 'Và Ngài bảo họ hãy trả [sic] cho Sê-sa vật gì của Sê-sa và trả cho Đức Chúa Trời vật gì của Đức Chúa Trời.' J.A. 170-71. Khi kháng cáo trực tiếp, Billings đã đưa ra yêu cầu theo thủ tục tố tụng dựa trên việc công tố viên coi quy chế hình phạt tử hình ở Bắc Carolina như một 'quy chế phán quyết' kết hợp với những trích dẫn của ông từ Kinh thánh. Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã bác bỏ yêu cầu của anh ta, kết luận rằng nó đã bị vi phạm về mặt thủ tục vì Billings không đưa ra phản đối tại phiên tòa. số 8 Nhận dạng. tại 303. Tòa án Tối cao Bắc Carolina kết luận thêm rằng 'công tố viên chỉ tranh luận với bồi thẩm đoàn rằng Kinh thánh không cấm hình phạt tử hình, nhưng ông ta không yêu cầu bồi thẩm đoàn áp đặt luật thiêng liêng' và rằng '[t]ông ta là công tố viên lập luận không quá sai trái đến mức yêu cầu tòa án xét xử can thiệp' khi không có phản đối. Nhận dạng. Tòa án quận kết luận rằng yêu cầu bồi thường của Billings đã vi phạm về mặt thủ tục, rằng Billings đã không xác định được nguyên nhân và thành kiến hoặc sự sai lầm trong công lý để bào chữa cho sai sót, và trong bất kỳ trường hợp nào, lập luận của công tố viên không dẫn đến vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. Nhận dạng. tại 414-15. Khi kháng cáo, các bên tranh chấp liệu phán quyết của Tòa án Tối cao Bắc Carolina rằng Billings đã vi phạm thủ tục yêu cầu bồi thường theo thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta có cấu thành một luật sư độc lập và đầy đủ của tiểu bang ngăn cản việc xem xét habeas của liên bang hay không. Billings lập luận rằng phán quyết này không 'độc lập' với yêu cầu liên bang của ông bởi vì, khi kết luận rằng lập luận của công tố viên không quá sai trái đến mức yêu cầu tòa án can thiệp. một cách tự phát theo luật tiểu bang, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã áp dụng quy định của luật hiến pháp liên bang để điều chỉnh các khiếu nại về hành vi sai trái trong quá trình tố tụng. 9 Xem Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[W]hen việc giải quyết vấn đề luật tố tụng của tiểu bang phụ thuộc vào phán quyết theo hiến pháp liên bang, khía cạnh luật tiểu bang trong phán quyết của tòa án không độc lập với luật liên bang, và thẩm quyền không bị loại trừ.'). Chúng tôi từ chối giải quyết liệu trường hợp này có được điều chỉnh bởi Lại bởi vì chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng, ngay cả khi yêu cầu bồi thường của Billings không bị cấm về mặt thủ tục thì nó vẫn không thành công về mặt căn cứ. Lập luận tố tụng không đúng đắn chỉ vi phạm thủ tục tố tụng khi chúng khiến thủ tục tố tụng về cơ bản là không công bằng. Bennett kiện Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.1996). 'Khi đưa ra quyết định này, chúng ta phải xem xét bản chất của các nhận xét, bản chất và lượng bằng chứng trước bồi thẩm đoàn, lập luận của luật sư phản đối, cáo buộc của thẩm phán và liệu các sai sót đó có bị cô lập hay lặp lại hay không.' Nhận dạng. tại 1345-46 (bỏ dấu ngoặc kép nội bộ và trích dẫn). TRONG Bennett, tòa án này giải quyết các lập luận về án tử hình dựa trên Kinh Thánh tương tự như những lập luận của công tố viên ở đây. 10 Tòa án kết luận rằng, mặc dù nhận xét của công tố viên là không phù hợp vì họ 'đã dựa vào cách đọc luật Kinh thánh của ông ta để biện minh cho tính đạo đức của hình phạt tử hình của bang', nhưng các quyền tố tụng hợp pháp của bị cáo không bị vi phạm. Nhận dạng. vào lúc 1346. Tòa án lý luận rằng nhận xét của công tố viên, 'được xem xét trong bối cảnh tổng thể của phiên tòa', không 'đủ nghiêm trọng để khiến phiên tòa xét xử [bị cáo] về cơ bản là không công bằng' bởi vì bằng chứng về tội lỗi của bị cáo rất mạnh mẽ, vụ giết người là chắc chắn là hèn hạ, và thẩm phán đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng những bình luận của luật sư không được coi là bằng chứng. Nhận dạng. lúc 1346-47. Tất cả các Bennett yếu tố có mặt ở đây. Bằng chứng chống lại Billings rất phong phú, mười một vụ cưỡng hiếp và sát hại cô gái chắc chắn là hèn hạ, và thẩm phán đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng lập luận của các luật sư khi tuyên án 'không được coi là hướng dẫn của bạn về luật.' J.A. 143. Hơn nữa, luật sư của Billings cũng đưa ra những lập luận dựa trên Kinh Thánh trước bồi thẩm đoàn trong quá trình tuyên án. Nhận dạng. ở số 211 (nhắc bồi thẩm đoàn rằng Sứ đồ Phao-lô là 'kẻ giết người, kẻ bắt bớ các tín đồ Cơ đốc giáo' trước khi 'ông được tha thứ và ông đã thay đổi đường lối'). Với tổng thể các tình huống, chúng tôi kết luận, như chúng tôi đã làm trong Bennett, rằng mặc dù công tố viên có thể đã viện dẫn Kinh thánh một cách không chính đáng để biện minh cho tính đạo đức của quy chế hình phạt tử hình của tiểu bang, nhưng lập luận của ông ta không khiến quá trình tố tụng về cơ bản không công bằng đến mức tước bỏ quy trình tố tụng hợp pháp của Billings. Billings cũng lập luận rằng công tố viên đã vi phạm các quyền của Tu chính án thứ tám khi coi quy chế hình phạt tử hình ở Bắc Carolina như một 'quy chế phán quyết' và bằng cách tuyên bố rằng nghĩa vụ cung cấp cho mọi công dân sự bảo vệ bình đẳng trước pháp luật là một 'quy định' 'gọi [ed] về việc áp dụng hình phạt tử hình.' Xem id. ở mức 171-72. Hóa đơn dựa vào Caldwell kiện Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), trong đó Tòa án Tối cao cho rằng 'theo hiến pháp, không được phép tuyên án tử hình dựa trên quyết định của một người tuyên án đã bị dẫn đến tin rằng trách nhiệm xác định sự phù hợp cái chết của bị cáo nằm ở chỗ khác.” Nhận dạng. tại 328-29, 105 S.Ct. 2633. Không rõ liệu Billings có huy động được Caldwell yêu cầu bồi thường trước tòa án Bắc Carolina, nhưng một lần nữa, điều đó không thành vấn đề vì ngay cả khi yêu cầu bồi thường không bị cấm về mặt thủ tục, nó vẫn không thành công về mặt cơ sở. TRONG Caldwell, Công tố viên nhiều lần nhấn mạnh rằng quyết định của bồi thẩm đoàn sẽ không phải là quyết định cuối cùng vì nó phải được tòa án tối cao bang tự động xem xét. Nhận dạng. tại 325-26, 105 S.Ct. 2633. Tòa án hủy bỏ bản án tử hình, nhấn mạnh rằng 'Nhà nước tìm cách giảm thiểu ý thức trách nhiệm của bồi thẩm đoàn trong việc xác định sự phù hợp của cái chết.' Nhận dạng. tại 341, 105 S.Ct. 2633. Ở đây, việc công tố viên coi quy chế Bắc Carolina như một 'quy chế xét xử' đơn giản không thể được coi là một nỗ lực nhằm giảm thiểu tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn hoặc đánh lừa bồi thẩm đoàn tin rằng quyết định cuối cùng về hình phạt tử hình nghỉ ngơi ở nơi khác. Tương tự như vậy với tuyên bố của công tố viên rằng nghĩa vụ quy định sự bảo vệ bình đẳng cho mọi công dân đã kêu gọi áp dụng hình phạt tử hình. Trong bối cảnh đó, nhận xét của công tố viên là một phần trong lời kêu gọi của ông rằng các bồi thẩm đoàn hãy gạt bỏ mọi ý kiến phản đối cá nhân đối với án tử hình và áp dụng một cách trung thực quy chế hình phạt tử hình, vốn đòi hỏi họ phải cân nhắc các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ. Nhìn thấy J.A. tại 171-72 ('[Y]bạn nên giơ tay ngay bây giờ nếu bạn không thể tuân thủ luật pháp và nếu bạn dự định thay thế niềm tin cá nhân của mình trái với luật pháp ... bởi vì nghĩa vụ quy định sự bảo vệ bình đẳng trước pháp luật cho mọi công dân, và quy định ở đây yêu cầu áp dụng hình phạt tử hình. Các tình tiết tăng nặng vượt xa mọi tình tiết giảm nhẹ và chúng rất đáng kể, có sức thuyết phục. Chúng đẩy bạn đi theo hướng đó.'). Chúng tôi không tin rằng nhận xét của công tố viên có mục đích hoặc trên thực tế đã làm giảm thiểu tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn đối với quyết định tuyên án hoặc khiến họ tin rằng quyết định cuối cùng đối với bản án của Billings nằm ở chỗ khác. Theo đó, ý kiến của công tố viên không vi phạm Điều sửa đổi thứ tám theo Caldwell. VÀ. Tuyên bố cuối cùng của Billings là tòa sơ thẩm tiểu bang đã vi phạm quyền của ông trong Tu chính án thứ sáu để tiến hành bào chữa cho chính ông khi đưa ra tình tiết giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn về sự phản đối của ông. Tại cuộc họp hướng dẫn trước khi tiến hành tuyên án, công tố viên đã yêu cầu bồi thẩm đoàn trình bày các tình tiết giảm nhẹ theo luật định là không có tiền sử đáng kể về hoạt động phạm tội trước đó. J.A. 135. Luật sư bào chữa phản đối, nhưng tòa án kết luận rằng luật Bắc Carolina yêu cầu phải nộp các tình tiết giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn, bác bỏ phản đối và đưa tình tiết đó cùng với các tình tiết giảm nhẹ khác được liệt kê trong mẫu nộp cho bồi thẩm đoàn. 12 Nhận dạng. ở mức 135-37. Billings cho rằng việc đưa ra tình tiết giảm nhẹ này là có hại vì bồi thẩm đoàn sẽ coi hồ sơ tội phạm trước đây của anh ta là đáng kể và do đó sẽ coi bằng chứng cho tình tiết giảm nhẹ là phù phiếm, và đã kết luận rằng bằng chứng cho tình tiết này ( đầu tiên trong danh sách được đệ trình lên bồi thẩm đoàn) là phù phiếm, sẽ có xu hướng coi bằng chứng cho các tình tiết giảm nhẹ khác cũng là phù phiếm. 13 Billings đã đưa ra yêu cầu về Tu chính án thứ sáu của mình trước Tòa án Tối cao Bắc Carolina, nơi đã từ chối Billings một phiên điều trần tuyên án mới, nhưng giới hạn phân tích của mình ở câu hỏi luật tiểu bang liệu một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể phát hiện ra rằng Billings không có lịch sử đáng kể về hoạt động tội phạm trước đó hay không. Xem id. tại 305. Tòa án đã không xem xét - hoặc ít nhất là không có dấu hiệu nào cho thấy họ đã xem xét - liệu việc đưa các tình tiết giảm nhẹ lên bồi thẩm đoàn trước sự phản đối của Billings có vi phạm quyền tiến hành bào chữa của chính mình theo Tu chính án thứ sáu hay không. Vì tòa án tiểu bang không xét xử yêu cầu bồi thường theo Tu chính án thứ sáu của Billings dựa trên cơ sở thực tế nên chúng tôi xem xét yêu cầu bồi thường mà không có sự tôn trọng theo yêu cầu khác của AEDPA. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(d) (yêu cầu tôn trọng các quyết định pháp lý và thực tế của tòa án tiểu bang 'đối với bất kỳ khiếu nại nào đã được xét xử dựa trên giá trị trong các thủ tục tố tụng của tòa án Tiểu bang'). Tuy nhiên, quy luật của Teague — rằng các tòa án habeas liên bang không được công bố hoặc áp dụng các quy định mới về thủ tục tố tụng hình sự theo hiến pháp — vẫn có hiệu lực. Xem Horn kiện Banks, 536 Hoa Kỳ 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( bởi tòa án ) (lưu ý rằng AEDPA không miễn trừ các tòa án habeas liên bang giải quyết Teague ). Quả thực, tòa án quận đã tìm thấy Teague không tích cực, kết luận rằng một quy định của pháp luật giữ chế độ tình tiết giảm nhẹ bắt buộc vi hiến của Bắc Carolina 'sẽ tạo thành một quy định mới của luật liên bang không thể được công bố khi xem xét habeas.' J.A. 410. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận. Để vượt qua rào cản cứu trợ do trà, Hóa đơn phải chứng minh rằng tiền lệ hiện hành tại thời điểm bản án của anh ta trở thành quyết định cuối cùng quy định rằng việc đưa ra tình tiết giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn đối với sự phản đối của bị cáo là vi phạm quyền Tu chính án thứ sáu của bị cáo trong việc kiểm soát việc trình bày lời bào chữa của mình. Xem Teague, 489 Hoa Kỳ tại 301, 109 S.Ct. 1060. Nói cách khác, Billings phải chứng minh rằng, tại thời điểm bản án của anh ta trở thành bản án cuối cùng, tất cả các luật gia hợp lý sẽ đồng ý, dựa trên tiền lệ hiện có, rằng chế độ tình tiết giảm nhẹ bắt buộc của North Carolina là vi hiến khi áp dụng cho bị cáo phản đối. Xem Butler kiện McKellar, 494 Hoa Kỳ 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Hóa đơn không thể thực hiện được yêu cầu hiển thị. Ông dựa vào tuyên bố của Tòa án Tối cao trong Strickland kiện Washington rằng '[g]chính phủ vi phạm quyền được hỗ trợ hiệu quả khi nó can thiệp theo những cách nhất định vào khả năng của luật sư đưa ra quyết định độc lập về cách tiến hành bào chữa.' 14 466 Hoa Kỳ 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Đối với mệnh đề này, rõ ràng là quá mở để có thể quyết định kết quả của bất kỳ trường hợp cụ thể nào, Strickland Tòa trích dẫn Geders v. Hoa Kỳ, 425 US 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), cho rằng quyền được hỗ trợ luật sư của bị cáo đã bị vi phạm khi tòa sơ thẩm ra lệnh cho anh ta không được hỏi ý kiến luật sư của mình trong giờ nghỉ qua đêm; Cá trích kiện New York, 422 US 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), cho rằng quyền được hỗ trợ của luật sư của bị cáo đã bị vi phạm khi tòa sơ thẩm từ chối cho phép luật sư bào chữa tổng hợp bằng chứng; Brooks kiện Tennessee, 406 Hoa Kỳ 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), cho rằng quyền của bị cáo chống lại việc tự buộc tội và quyền được xét xử đúng luật đã bị vi phạm do yêu cầu của tiểu bang rằng bị cáo phải làm chứng trước nếu anh ta đã làm chứng; Và Ferguson v. Georgia, 365 US 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), cho rằng, khi bị cáo được phép đưa ra lời khai không tuyên thệ tại phiên tòa, thủ tục tố tụng yêu cầu luật sư bào chữa được phép hỗ trợ bị cáo bằng cách khơi gợi lời khai của anh ta thông qua các câu hỏi. Không có trường hợp nào trong số này đủ tương tự với các tình huống hiện tại để đưa ra kết luận rằng quyền kiểm soát việc trình bày lời bào chữa của Billings đã bị vi phạm do tòa sơ thẩm đưa ra một tình tiết giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn đối với sự phản đối của anh ta. Không có vụ án nào liên quan đến việc đưa ra các tình tiết giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn trong quá trình tố tụng hình phạt tử hình. Và, trong những trường hợp Tòa án giải quyết cụ thể vấn đề đó, Tòa án đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo rằng bồi thẩm đoàn có quyền tiếp cận tất cả các bằng chứng giảm nhẹ. Xem, ví dụ, Buchanan kiện Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (nói rằng 'người tuyên án có thể không bị ngăn cản việc xem xét... bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào liên quan đến hiến pháp' và rằng 'tiểu bang có thể định hình và cơ cấu việc xem xét giảm nhẹ của bồi thẩm đoàn miễn là nó không ngăn cản bồi thẩm đoàn đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ liên quan nào có hiệu lực'). Để chắc chắn, Angelone không nhất thiết phải tính đến tình huống mà bị cáo, chứ không phải nhà nước, tìm cách ngăn chặn việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Nhưng điều đó không làm thay đổi thực tế rằng vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ liệu lợi ích quan trọng - thực ra là được hiến pháp quy định - của nhà nước trong việc cơ cấu các thủ tục tuyên án để dành hình phạt tử hình cho những người xứng đáng nhất có phải nhường chỗ cho bất kỳ lợi ích nào của bị cáo hay không. có thể giữ lại một tình tiết giảm nhẹ đối với bồi thẩm đoàn. Do đó, việc coi quy tắc tình tiết giảm nhẹ bắt buộc của Bắc Carolina là vi hiến sẽ đồng nghĩa với việc công bố một quy tắc mới về thủ tục tố tụng hình sự theo hiến pháp về việc xem xét habeas vi phạm Teague. Theo đó, chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng chúng tôi không thể giảm nhẹ cho Billings đối với yêu cầu bồi thường này. PHẦN KẾT LUẬN Vì những lý do đã nêu, phán quyết của tòa án quận từ chối yêu cầu xin lệnh giam giữ của Billings được khẳng định. ĐƯỢC XÁC NHẬN. Ghi chú: 1 của Teague hạn chế phải tuân theo hai trường hợp ngoại lệ hẹp không áp dụng được trong trường hợp này. Xem Teague, 489 Hoa Kỳ tại 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Nó cũng không phải là sự cố tình bỏ sót thông tin quan trọng. TRONG Williams kiện Taylor, Tòa án kết luận rằng việc điều trần là cần thiết vì bồi thẩm đoàn đã cố tình bỏ qua thông tin quan trọng khi trả lời các câu hỏi do luật sư bào chữa đặt ra về xem nói. 529 US 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Trong vụ án đó, bồi thẩm đoàn chỉ ra rằng cô không có quan hệ họ hàng với bất kỳ nhân chứng nào mặc dù cô đã kết hôn với một trong số họ được 17 năm và là mẹ của 4 đứa con của anh ta. Nhận dạng. tại 440, 120 S.Ct. 1479. Cô cũng tuyên bố rằng cô chưa bao giờ được bất kỳ luật sư nào đại diện mặc dù một trong số họ đã đại diện cho cô trong vụ ly hôn. Nhận dạng. tại 440-41, 120 S.Ct. 1479. Bồi thẩm đoàn sau đó giải thích rằng cô ấy không coi mình là 'có quan hệ họ hàng với' chồng cũ và vì việc ly hôn của cô ấy là không thể tranh cãi nên cô ấy không nghĩ luật sư đã 'đại diện' cho mình. Nhận dạng. tại 441, 120 S.Ct. 1479. Đối với câu hỏi đầu tiên, Tòa án kết luận rằng, ngay cả khi câu trả lời của bồi thẩm đoàn đúng về mặt kỹ thuật hoặc nghĩa đen, nó cho thấy sự không sẵn sàng đưa ra. Nhận dạng. Đối với câu hỏi thứ hai, Tòa án kết luận rằng việc bồi thẩm đoàn không tiết lộ thông tin quan trọng là 'thực tế là gây hiểu lầm bởi vì, theo bất kỳ cách giải thích nào, [luật sư] đã đóng vai trò là người cố vấn cho cô ấy và [chồng cũ của cô ấy] trong vụ việc của họ. ly hôn.' Nhận dạng. tại 441-42, 120 S.Ct. 1479. Ngược lại, trong trường hợp này, không có câu trả lời nào của Coleman là gây hiểu lầm, mang tính kỹ thuật một cách thiếu trung thực hoặc biểu thị sự không sẵn lòng đưa ra. Đơn giản là không có gì trong hồ sơ cho phép chúng tôi kết luận rằng Coleman đã cố tình bỏ sót thông tin quan trọng trong quá trình xem nói. 3 Đề nghị của Billings gửi lên tòa án MAR của tiểu bang không có yêu cầu điều trần về thành kiến thực tế. J.A. 310. Tuy nhiên, khi từ chối bồi thường, tòa án MAR kết luận rằng không có đủ bằng chứng để tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng liên quan đến bất kỳ khiếu nại nào trong số năm khiếu nại về hành vi sai trái của bồi thẩm đoàn mà Billings đưa ra trước tòa án đó Nhận dạng. ở 325-26. 4 Trong trường hợp Tòa án Tối cao yêu cầu xét xử, nguồn gốc của sự thiên vị tiềm tàng không thể được phát hiện trên thấy nói, hoặc bởi vì bồi thẩm đoàn đã cố tình bỏ qua thông tin quan trọng để trả lời các câu hỏi được đặt ra xem nói hoặc vì những tình tiết có khả năng làm tổn hại đến tính khách quan của bồi thẩm đoàn đã không xảy ra cho đến khi phiên tòa bắt đầu. Hãy xem, ví dụ, Williams, 529 Hoa Kỳ tại 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (nói rằng cần có một phiên điều trần khi bồi thẩm đoàn cố tình bỏ qua thông tin quan trọng khi trả lời các câu hỏi được đặt ra trên xem nói); Phillips, 455 Hoa Kỳ tại 216-18, 102 S.Ct. 940 (kết luận rằng phiên điều trần là một biện pháp khắc phục thích hợp khi, trong quá trình xét xử, một bồi thẩm đoàn đã nộp đơn xin việc tại văn phòng công tố); Remmer v. Hoa Kỳ, 347 US 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (yêu cầu một phiên điều trần trong đó, trong quá trình xét xử, một bồi thẩm đoàn đã được đưa hối lộ và sau đó bị đặc vụ FBI điều tra). Thực tế đó cũng giúp phân biệt trường hợp chính của Tòa án thứ tư mà Billings dựa vào. Xem Fullwood kiện Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (yêu cầu một phiên điều trần trong đó chồng của bồi thẩm đoàn đã gây áp lực buộc cô ấy phải bỏ phiếu cho án tử hình trong suốt phiên tòa). 5 Vì lý do tương tự mà luật liên bang không bắt buộc tòa án tiểu bang phải tổ chức phiên điều trần có bằng chứng sau phiên tòa về những vấn đề có thể được phát hiện khá rõ ràng trên thấy nói, tòa án habeas liên bang không bắt buộc phải tổ chức phiên điều trần có bằng chứng về những vấn đề như vậy khi xem xét tài sản thế chấp. Thật vậy, theo AEDPA, tòa án habeas liên bang có thể bị cấm tổ chức phiên điều trần có bằng chứng khi người khởi kiện không điều tra được sự việc ở giai đoạn thích hợp của thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang, như Billings đã làm ở đây. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (quy định rằng, tùy thuộc vào hai trường hợp ngoại lệ hẹp không áp dụng ở đây, tòa án habeas liên bang có thể không tổ chức phiên điều trần có bằng chứng liên quan đến khiếu nại 'nếu người nộp đơn không phát triển được cơ sở thực tế của [đơn ] yêu cầu bồi thường trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang'); xem. Williams, 529 Hoa Kỳ tại 442, 120 S.Ct. 1479 (kết luận rằng người nộp đơn đã không phát hiện ra các sự kiện mà bồi thẩm đoàn đã cố tình bỏ qua trong xem nói không phải là 'thất bại' trong việc phát triển cơ sở thực tế của yêu cầu bồi thường theo § 2254(e)(2) khi hồ sơ xét xử không có bằng chứng nào có thể khiến luật sư hợp lý phải lưu ý rằng bồi thẩm đoàn đã cố tình bỏ qua thông tin quan trọng); Townsend kiện Sain, 372 US 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (nói rằng '[i]f, vì bất kỳ lý do gì không phải do sự lơ là không thể tha thứ được của người nộp đơn, bằng chứng quan trọng để xem xét đầy đủ yêu cầu hiến pháp đã không được đưa ra tại phiên điều trần cấp tiểu bang, buộc phải có một phiên điều trần liên bang' và rằng '[t]he tiêu chuẩn về vi phạm không thể tha thứ... bảo vệ đầy đủ lợi ích hợp pháp của nhà nước trong thủ tục tố tụng hình sự có trật tự, vì nó không chấp nhận việc trình bày từng phần không cần thiết các tuyên bố hiến pháp dưới hình thức cố tình bỏ qua các thủ tục nhà nước') (nhấn mạnh thêm và bỏ qua trích dẫn nội bộ). 6 Billings cũng khẳng định rằng ông có quyền theo chất ức chế đến một phiên điều trần có bằng chứng để khám phá tác động gây tổn hại tiềm tàng mà chiếc áo phông có thể gây ra cho bồi thẩm đoàn. TRONG chất ức chế, Tòa án Tối cao đã ra lệnh mở một phiên điều trần trong đó một bồi thẩm viên từng được đưa hối lộ đã bị đặc vụ FBI điều tra trong quá trình xét xử. 347 Hoa Kỳ tại 230, 74 S.Ct. 450. Tòa án cho rằng giả định về thành kiến đòi hỏi phải có phiên điều trần phát sinh khi có 'bất kỳ liên lạc, liên hệ hoặc giả mạo riêng tư nào, trực tiếp hoặc gián tiếp, với bồi thẩm đoàn trong quá trình xét xử về vấn đề đang chờ xử lý trước bồi thẩm đoàn.' Nhận dạng. tại 229, 74 S.Ct. 450. Ngay cả khi đưa ra giả định đáng ngờ rằng thông điệp trên áo phông ở đây cấu thành 'giao tiếp, liên hệ riêng tư hoặc giả mạo' với bồi thẩm đoàn theo nghĩa là chất ức chế, Billings không có quyền điều trần. Để có được một phiên điều trần, trước tiên Billings phải chứng minh rằng việc liên hệ trái phép 'có tính chất khiến người ta nghi ngờ một cách hợp lý về tính trung thực của phán quyết.' Stockton kiện Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4th Cir.1988). Chúng tôi đơn giản là không tin rằng thông điệp mà chiếc áo phông truyền tải (thậm chí còn không rõ chính xác thông điệp nào, nếu có, từ 'No Mercy - No Limits' được truyền tải) có tính chất đến mức có thể đặt câu hỏi một cách hợp lý về tính chính trực của quyết định kết án và đề nghị án tử hình của bồi thẩm đoàn. Cf. nhận dạng. tại 745-46 (nhận thấy rằng tính trung thực của bản án đã được đưa ra nghi vấn một cách hợp lý khi một chủ nhà hàng tiếp cận một nhóm bồi thẩm đoàn trong bữa trưa, hỏi về sự cân nhắc của họ và nói với họ rằng ông ta nghĩ họ 'nên nướng tên khốn nạn' ). 7 Tòa án quận mô tả việc tư vấn riêng về Kinh thánh trong trường hợp này là 'ít nặng nề hơn' so với việc đọc thuộc lòng các đoạn Kinh thánh trong các cuộc tranh luận ở tòa án quận. Burch bởi vì ở đây việc tham khảo Kinh thánh chỉ ảnh hưởng đến một bồi thẩm đoàn. J.A. 421. Billings lập luận rằng việc tư vấn riêng về Kinh thánh còn tệ hơn việc trích dẫn Kinh thánh trong khi thảo luận vì, trong trường hợp sau, các bồi thẩm đoàn có thể nhắc nhở nhau rằng họ có nghĩa vụ đưa ra quyết định của mình dựa trên luật pháp chứ không phải dựa trên Kinh thánh. Nhưng liệu việc tham khảo Kinh Thánh trong trường hợp này ít hay nhiều nặng nề hơn trong trường hợp này? Burch cuối cùng là bên cạnh quan điểm. Điều quan trọng đối với mục đích của hành động habeas này là, trong cả hai trường hợp, sẽ không phải là vô lý về mặt khách quan khi kết luận rằng việc tham khảo Kinh thánh không cấu thành một mối liên hệ không liên quan làm nảy sinh giả định về thành kiến theo Chất ức chế. số 8 Billings phản đối khi công tố viên lần đầu tiên bắt đầu trích dẫn Kinh thánh, nhưng ông đã bị bác bỏ. Anh ta không đưa ra phản đối nào nữa đối với việc công tố viên coi quy chế hình phạt tử hình ở Bắc Carolina như một quy chế xét xử, và rõ ràng việc thiếu sự phản đối cụ thể này đã khiến Tòa án tối cao Bắc Carolina kết luận rằng Billings đã từ bỏ yêu cầu bồi thường của mình bởi không đưa ra phản đối cùng lúc Nhìn thấy J.A. 303. 9 jake harris vẫn còn sử dụng ma túy
Theo luật Bắc Carolina, tòa án không thể ban hành biện pháp giảm nhẹ dựa trên những lập luận tố tụng không phù hợp trừ khi bị cáo đưa ra phản đối cùng thời điểm hoặc nhận xét của công tố viên 'làm cho phiên tòa trở nên bất công đến mức khiến cho bản án đưa ra trở thành sự phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp.' Bang kiện Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (trích dẫn tiêu chuẩn liên bang để xem xét các khiếu nại về lập luận truy tố không đúng đắn được áp dụng trong Darden kiện Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Công tố viên ở Bennett lập luận rằng, sau trận lụt, Chúa đã ban 'thanh kiếm công lý' cho Nô-ê và rằng 'Noah bây giờ là Chính phủ.' 92 F.3d tại 1346. Ông lập luận rằng 'ngươi không được giết người' là một lệnh cấm đối với các cá nhân, không phải chính phủ. Nhận dạng. Và ông ấy trích dẫn đoạn văn 'trả cho Caesar', nói rằng 'đạo đức [là] tuân theo luật pháp và để phần còn lại cho Thiên đàng.' Nhận dạng. mười một Billings đã được xác định bởi cậu bé, người biết rõ về cậu. Và, trong mọi trường hợp, Billings không phủ nhận việc mình đã phạm tội giết người. 12 Theo luật Bắc Carolina, nếu bằng chứng hỗ trợ tình tiết giảm nhẹ đến mức bồi thẩm đoàn hợp lý có thể tìm thấy tình tiết đó thì tòa xét xử không có quyền quyết định và phải đệ trình tình tiết đó lên bồi thẩm đoàn, bất kể mong muốn của tiểu bang hoặc bị đơn. Bang kiện Lloyd, 321 NC 301, 364 SE2d 316, 323-24 (1988), bản án bị bỏ trống vì lý do khác, 488 US 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Bằng chứng ở đây cho thấy Billings trước đây đã bị kết án về hai trọng tội (đột nhập, đột nhập và trộm cắp) và năm tội nhẹ (tội hỗn chiến đơn giản, chống cự cảnh sát, lái xe bị thu hồi giấy phép và hai tội nhìn trộm bí mật). Nhìn thấy J.A. 124, 131-32, 305. Tòa án tiểu bang xác định rằng cần phải đưa ra các tình tiết giảm nhẹ vì bồi thẩm đoàn hợp lý có thể kết luận rằng những lời kết án của Billings không liên quan đến lịch sử hoạt động tội phạm đáng kể trước đó. Xem id. ở mức 138-40. 13 Billings lập luận rằng tác động bất lợi này càng trở nên trầm trọng hơn do tòa sơ thẩm đã cho phép công tố viên nói với bồi thẩm đoàn rằng bị cáo đã yêu cầu các tình tiết giảm nhẹ. Nhìn thấy J.A. 154. Theo Billings, điều này đã nâng cao khả năng của công tố viên trong việc tạo ra một 'người rơm' từ người giảm nhẹ vì không có tiền sử hoạt động tội phạm đáng kể. Tuy nhiên, bất kỳ tác động bất lợi nào có thể phát sinh từ tuyên bố của công tố viên đều bị phản đối bởi thực tế là luật sư của Billings đã thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng yếu tố giảm nhẹ là không có lịch sử hoạt động tội phạm đáng kể đã không được người bào chữa yêu cầu. Xem id. tại 187. Ngoài ra, tiền đề trong lập luận về người rơm của Billings - rằng các bồi thẩm đoàn chắc chắn sẽ coi hồ sơ tội phạm trước đây của Billings là đáng kể - bị suy yếu bởi thực tế là một hoặc nhiều bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng Billings không có tiền sử hoạt động tội phạm đáng kể và đã cân nhắc sự thật đó theo hướng có lợi cho anh ta. Xem id. tại 268, 302. 14 Việc lập hóa đơn cũng dựa vào Hoa Kỳ kiện Davis, 285 F.3d 378 (5th Cir.2002). Ngay cả khi giả định rằng tiền lệ lưu động, trái ngược với tiền lệ của Tòa án tối cao, cũng có liên quan trong việc xác định liệu một quy tắc có được quy định bởi tiền lệ theo Teague, Davis không có sẵn vì nó không quyết định kết quả mà Billings tìm kiếm. Davis cho rằng quyền tự bào chữa của bị cáo theo Faretta v. California, 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), đã bị vi phạm khi tòa sơ thẩm chỉ định luật sư độc lập và yêu cầu ông này đưa ra bằng chứng giảm nhẹ, mặc dù thực tế là bị cáo muốn tự bào chữa và tranh luận mình vô tội hơn là đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Ngược lại, trường hợp này không liên quan đến bất kỳ hành vi vi phạm nào đối với Billings. Điểm sáng quyền tiếp tục cho bản thân. |
