| Bernard Bolander , 42 tuổi, bị xử tử ngày 18 tháng 7 năm 1995 vì giết chết 4 người đàn ông ở Quận Dade và đốt xác trong cốp ô tô vào ngày 8 tháng 1 năm 1980. Lệnh truy nã thứ tư. Nạn nhân: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Bồi thẩm đoàn tại phiên tòa xét xử Bernard Bolender đã đề nghị mức án chung thân - theo các luật sư của anh ta, vì nghi ngờ về tội lỗi của anh ta. Tuy nhiên, thẩm phán xét xử đã bác bỏ đề nghị của bồi thẩm đoàn và tuyên án tử hình. Các luật sư của Bolender đã mô tả thẩm phán đã kết án anh ta là 'thẩm phán treo cổ khét tiếng', người đã áp đặt một số bản án tử hình trong đó bồi thẩm đoàn đã đề nghị mức án tù chung thân. Đồng phạm ban đầu được đưa đến bệnh viện tâm thần, sau khi bị hai bác sĩ tâm thần do nhà nước chỉ định phát hiện mất trí. Sau đó, anh ta bị phát hiện đã giả bệnh tâm thần để trốn tránh sự trừng phạt, và bị kết án 35 năm tù vào năm 1990. Theo luật sư của anh ta, căn bệnh tâm thần bị cáo buộc của anh ta đã ngăn cản anh ta làm chứng cho Bolender tại phiên tòa, và nếu anh ta được phép làm chứng, anh ta sẽ nói rằng Bolender không có mặt tại hiện trường vụ án mà đã đến sau đó. Hai nhân chứng khác cũng đã làm chứng rằng Bolender đã ở cùng họ vào thời điểm xảy ra vụ án. Một trong số đó là vợ người Colombia của một trong những nạn nhân, người đã làm chứng bằng tiếng Anh không chuẩn, và theo luật sư của Bolender, đã gặp khó khăn trong việc hiểu bản thân trong quá trình kiểm tra chéo bởi cơ quan công tố, vì cô ấy đã bị từ chối làm phiên dịch.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Harry K. Singletary, Thư ký, Bộ Cải huấn Florida,
Bị đơn-người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ mười một Ngày 11 tháng 3 năm 1994 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Florida. Trước TJOFLAT, Chánh án, COX và DUBINA, Thẩm phán vòng quanh. TJOFLAT, Chánh án: Bolender là một tù nhân ở Florida. Năm 1980, bồi thẩm đoàn đã kết án anh ta bốn tội giết người cấp độ một, bốn tội bắt cóc và bốn tội cướp có vũ trang vì tra tấn và giết chết bốn kẻ bị cáo buộc buôn bán ma túy. Bồi thẩm đoàn nhất trí đề nghị mức án tù chung thân cho mỗi vụ giết người, nhưng tòa sơ thẩm đã bác bỏ khuyến nghị đó và tuyên án tử hình Bolender vì tội giết người và các bản án chung thân liên tiếp cho các tội danh khác. Sau khi mệt mỏi kháng cáo trực tiếp và các cuộc tấn công tài sản thế chấp của tiểu bang, Bolender đã nộp đơn yêu cầu một lệnh habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam Florida theo 28 U.S.C. Giây. 2254 (1988), tìm cách xóa bỏ cả bản án và bản án tử hình của mình. Trong bản kiến nghị habeas của mình, Bolender đã đưa ra mười bảy thách thức đối với bản án và bản án tử hình của mình; tòa án quận từ chối giải quyết mà không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng. Bolender kháng cáo cách xử lý của tòa án quận đối với 5 yêu cầu bồi thường của anh ta cũng như việc tòa án từ chối tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng dựa trên nội dung tranh chấp của anh ta. Chúng tôi cho rằng tòa án quận đã từ chối ban hành lệnh này một cách hợp lý. Theo đó, chúng tôi khẳng định. TÔI. MỘT. Những tình tiết dẫn đến việc Bolender bị kết án và tuyên án tử hình đã được ghi chép đầy đủ trong hồ sơ đồ sộ về vụ án giết người này và có thể tóm tắt ngắn gọn như sau. 1 Vào tối ngày 7 tháng 1 năm 1980, Bolender và hai đồng phạm, Paul Thompson và Joseph Macker, đang ở nơi ở của Macker ở Dade County, Florida, khi hai nạn nhân, John Merino và Rudy Ayan, đến để tham gia vào một vụ mua bán ma túy. 2 Một cuộc tranh cãi nổ ra ngay sau đó, rõ ràng là liên quan đến nơi cất giữ số ma tuý sẽ được mua trong giao dịch dự tính. Bolender, người được trang bị súng, ra lệnh cho Merino và Ayan cởi quần đùi và nằm xuống sàn ở một trong các phòng ngủ. Các bị cáo đưa hai nạn nhân cuối cùng vào nhà ngay sau khi mâu thuẫn bắt đầu. Tại một thời điểm, Thompson đi ra ngoài và quay lại giữ Scott Bennett, người mà anh ta phát hiện đang trốn trong bụi cây xung quanh nhà, trước họng súng. Sau khi khám xét Bennett, Thompson tịch thu 1 kg cocaine và 2 khẩu súng. Macker sau đó lấy súng và đi ra ngoài để xem có ai khác đang rình rập xung quanh không. Anh nhận thấy một chiếc ô tô màu xanh xa lạ đang chạy tới chạy lui trước nhà. Macker ra hiệu cho tài xế vào trong nhưng tài xế từ chối. Thompson sau đó ra lệnh cho Merino mặc quần áo và hai người đàn ông đã thành công trong việc dụ tài xế Nicomedes Hernandez vào nhà. Các bị cáo ra lệnh cho Bennett, Hernandez và Merino cởi đồ và cùng Ayan lên sàn; sau đó chúng cướp đồ trang sức của cả bốn nạn nhân. Thompson cũng lục soát xe của Hernandez và phát hiện khoảng 3.000 USD tiền mặt cùng với hai khẩu súng nữa. Macker đã làm chứng rằng số phận của bốn nạn nhân về cơ bản đã được định đoạt vào thời điểm này. Thật vậy, Thompson đã nói rõ với Macker khi anh ta ở bên ngoài ngôi nhà rằng những người đàn ông khi đó bị Bolender giữ trong phòng ngủ không bao giờ được phép rời đi. Trong khi đó, Bolender ngày càng trở nên kích động, đe dọa sẽ giết cả 4 người đàn ông nếu họ không tiết lộ vị trí của thêm 20 kg cocaine mà anh ta tin rằng 4 người đàn ông đang cất giấu. Các nạn nhân khẳng định họ chỉ có 1 kg mà Bennett đang mang nhưng Bolender từ chối tin họ. Từ đó bắt đầu chuỗi sự kiện tàn khốc mà đỉnh điểm là vụ giết người bốn người. Như Tòa án Tối cao Florida đã phát hiện, 'trong những giờ tiếp theo, các nạn nhân đã bị tra tấn và khủng bố nhằm cố gắng lấy được cocaine của họ'. Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I '), cert. bị từ chối, 461 US 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Macker làm chứng rằng Bolender, với sự hỗ trợ của Thompson, đã dùng băng keo dán vào tay và chân nạn nhân. Bolender sau đó liên tục đánh bốn người đàn ông bằng gậy bóng chày nhằm buộc họ nói chuyện. Hernandez được đặc biệt chú ý: Bolender dùng dao đồ tể còn nóng đốt lưng và sau đó bắn vào chân anh ta. Tuy nhiên, các nạn nhân vẫn tiếp tục khẳng định rằng họ chỉ có một kg cocaine chứ không phải hai mươi kg mà Bolender mong muốn; họ cầu xin Bolender hãy lắng nghe họ. Macker thừa nhận đã đánh Merino một lần bằng gậy bóng chày, nhưng khẳng định rằng anh ta làm như vậy chỉ vì sợ Bolender và Thompson sẽ tấn công anh ta nếu anh ta không thể hiện tình đoàn kết với họ. Macker phủ nhận mọi liên quan sâu hơn đến các vụ giết người thực sự và nhấn mạnh rằng Bolender đã thống trị anh và Thompson trong toàn bộ hoạt động kinh doanh. Sau đó, các bị cáo bịt miệng nạn nhân và quấn họ trong khăn trải giường, khăn trải giường, thảm và vật liệu từ ghế túi đậu. Bolender tiếp tục đánh đập và đâm bốn người đàn ông một cách dã man, ngay cả khi họ đang được chuyển qua nhà và đưa ra ngoài chiếc xe mà Hernandez đã lái. Theo Macker, tất cả các nạn nhân đều còn sống khi họ bị quấn; Tuy nhiên, vào thời điểm các thi thể được đưa lên xe, chỉ có Merino là còn thở. Bolender và Thompson đặt Bennett và Ayan vào cốp xe, Merino ở ghế sau, còn Hernandez ở phía trước. Vào khoảng 4:30 sáng ngày 8 tháng 1, Bolender và Thompson rời nơi ở của Macker trên hai chiếc ô tô, cùng thi thể các nạn nhân trên xe của Hernandez. Họ lái xe lên đường cao tốc I-95 và đậu chiếc xe cùng với các thi thể bên đường cao tốc cách đoạn đường vào một đoạn ngắn. Với ý định tiêu hủy tang vật phạm tội bằng cách đốt xe và đốt nạn nhân, chúng đổ xăng lên xe và thảm cỏ xung quanh rồi đốt cỏ rồi bỏ đi. Tuy nhiên, chiếc xe không cháy được vì những người lái xe đi ngang qua đã nhìn thấy ngọn lửa và dập tắt trước khi chiếc xe bị thiêu rụi. Bolender và Thompson quay trở lại nhà Macker trên chiếc xe kia. Cuối buổi sáng hôm đó, các bị cáo đã dọn dẹp kỹ lưỡng ngôi nhà của Macker, loại bỏ tấm thảm dính máu và các bằng chứng khác về vụ giết người. Macker đã vứt bỏ vũ khí được sử dụng trong vụ giết người cũng như súng lấy từ các nạn nhân ở một con kênh gần đó. Tuy nhiên, vì nỗ lực phá hủy chiếc xe và thi thể đã thất bại nên nhà chức trách có thể liên kết Bolender và Macker với tội ác. Dấu vân tay của Bolender được tìm thấy trên xe, và một số tấm trải giường và thảm quấn quanh thi thể được xác định là đến từ nhà Macker. Dựa trên bằng chứng này và khám xét nơi ở của Macker, Bolender và Macker bị bắt vì tội giết người vào ngày 13 tháng 1 năm 1980. Macker đưa ra lời khai với chính quyền vào ngày 18 tháng 1, trong đó anh ta liên quan đến mình, Bolender và Thompson trong vụ giết người; anh ta cũng tiết lộ nơi anh ta đã vứt bỏ bằng chứng. B. Tiểu bang buộc tội Bolender, Macker và Thompson, mỗi người bốn tội danh giết người cấp độ một, bắt cóc và cướp có vũ trang. Macker đã nhận tội được giảm nhẹ tội giết người cấp độ hai cho bốn vụ giết người và trở thành nhân chứng cho bang, còn Thompson bị xét xử không đủ năng lực hầu tòa. 3 Vì vậy, Bolender đã bị xét xử một mình. Để đổi lấy sự hợp tác của mình với công tố, Macker nhận các bản án chung thân đồng thời cho cả 12 tội danh, cộng thêm 15 năm tù vì tàng trữ cocaine. Tại phiên tòa xét xử vào tháng 4 năm 1980, Bolender đưa ra bằng chứng ngoại phạm bào chữa, cho rằng anh ta đang ở nhà ở Fort Lauderdale cùng với bạn gái của mình, Dawn Poulis, và vợ của Merino, Claudia, vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Merino và vợ đã sống trong nhà Bolender từ ngày 24 tháng 12 năm 1979. Cả Claudia Merino và Poulis đều làm chứng rằng Bolender đã ở nhà với họ vào sáng sớm ngày 8 tháng 1 năm 1980. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn đã bác bỏ các tuyên bố ngoại phạm của Bolender và kết án anh ta về mọi tội danh. Cả bang và Bolender đều không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào ở giai đoạn hình phạt của vụ truy tố giết người, được tổ chức ngay sau khi tuyên án. Sau khi nghe luật sư tranh luận, bồi thẩm đoàn chỉ cân nhắc 12 phút trước khi nhất trí đề nghị mức án tù chung thân. Luật sư bào chữa sau đó đã từ chối đưa ra bằng chứng bổ sung sau khi được đề nghị có cơ hội làm điều đó trước thẩm phán phiên tòa. Không bên nào phản đối việc áp dụng bản án ngay lập tức nên thẩm phán đã bác bỏ khuyến nghị của bồi thẩm đoàn và tuyên án tử hình sau khi tìm ra 8 trong số 9 tình tiết tăng nặng theo luật định sau đó trên sổ sách để áp dụng; 4 thẩm phán không tìm thấy bằng chứng nào để giảm nhẹ. 5 Sau đó, Bolender theo đuổi nhiều thách thức trực tiếp và tài sản thế chấp đối với bản án và bản án tử hình của mình. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Florida đã khẳng định lời kết tội và bản án của Bolender. 6 Bolender I, 422 So.2d tại 838. Bolender sau đó chuyển tòa sơ thẩm để được giảm nhẹ sau khi kết án theo Quy tắc 3.850 của Quy tắc tố tụng hình sự Florida, cáo buộc sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư ở cả giai đoạn nhận tội và hình phạt của phiên tòa. 7 Sau khi Thống đốc ký lệnh tử hình, tòa sơ thẩm đã tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng vào tháng 1 năm 1985 và hủy án tử hình cho Bolender với lý do luật sư xét xử không hiệu quả vì đã không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ tại phiên tòa tuyên án, bất chấp những gì tòa án đã thừa nhận. là quyết định chiến lược của luật sư khi chỉ dựa vào khuyến nghị sống nhanh từ bồi thẩm đoàn. Tiểu bang đã kháng cáo lệnh hủy bỏ các bản án tử hình, và Tòa án Tối cao Florida đã đảo ngược và chỉ đạo phục hồi các bản án dành cho Bolender. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II ') (nhận thấy rằng bằng chứng giảm nhẹ được đưa ra trong phiên điều trần chứng cứ đã được biết và có sẵn cho luật sư tại thời điểm tuyên án, nhưng luật sư đó đã đưa ra quyết định mang tính chiến thuật không để đưa ra bằng chứng đó), chứng nhận. bị từ chối, 484 US 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Vào tháng 4 năm 1989, sau khi tòa sơ thẩm khôi phục bản án tử hình cho anh ta, Bolender đã đệ đơn kiến nghị thứ hai xin giảm nhẹ sau khi kết án theo Quy tắc 3.850. Thống đốc đã ký lệnh tử hình lần thứ hai vào tháng 1 năm 1990 và việc hành quyết được lên kế hoạch vào ngày 7 tháng 3 năm đó. Sau khi tranh luận bằng miệng, tòa xét xử nhận thấy đề nghị của Bolender là một đơn thỉnh cầu liên tiếp theo Quy tắc 3.850 và từ chối bồi thường mà không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng. Bolender đã kháng cáo phán quyết này và vào ngày 5 tháng 3 năm 1990, đã nộp đơn xin hoãn thi hành án và đơn xin lệnh habeas corpus lên Tòa án Tối cao Florida. Việc tạm dừng được chấp thuận để cho phép tòa sơ thẩm nghe các tranh luận bổ sung. Sau khi tòa án một lần nữa từ chối giải quyết, Tòa án Tối cao Florida đã nghe tranh luận bằng miệng và từ chối giải quyết đối với tất cả các yêu cầu đang chờ xử lý. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III '). số 8 Thống đốc sau đó đã ký lệnh tử hình thứ ba và vụ hành quyết Bolender được lên kế hoạch vào ngày 4 tháng 10 năm 1990. Tại thời điểm này, Bolender gia nhập hệ thống liên bang bằng cách nộp đơn yêu cầu ngay lập tức xin lệnh habeas corpus tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam Florida vào ngày 1 tháng 10 năm 1990. Tòa án quận đã cho phép hoãn thi hành án và giữ hai ngày về các phiên điều trần không có bằng chứng để giải quyết các vấn đề được trình bày trong đơn thỉnh cầu của Bolender. Tòa án quận sau đó đã từ chối yêu cầu của Bolender về một phiên điều trần có bằng chứng và từ chối cứu trợ. Bolender kiện Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Tuy nhiên, tòa án đã cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo và kháng cáo này đã diễn ra sau đó. Bolender kháng cáo việc từ chối lệnh habeas corpus đối với năm yêu cầu bồi thường của anh ta cũng như việc tòa án quận từ chối tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng. 9 Thông thường, chúng tôi thảo luận về các yêu cầu kháng cáo liên quan đến bản án của bị cáo hình sự trước khi đánh giá các sai sót có thể xảy ra trong bản án. Tuy nhiên, trong trường hợp này, chúng tôi thấy tuyên bố về giai đoạn phạm tội của Bolender không có giá trị. Theo đó, chúng tôi bắt đầu cuộc thảo luận của mình với những cáo buộc quan trọng hơn của anh ta, tất cả đều liên quan đến giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử thủ đô của anh ta. Trong phần II, chúng tôi giải quyết những tuyên bố của Bolender về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư khi tuyên án. Trong phần III, chúng tôi xem xét các lập luận liên quan mà luật sư của Bolender cảm thấy bị hạn chế trong việc phát triển và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định ở giai đoạn hình phạt, và rằng thẩm phán tuyên án (và, khi kháng cáo, Tòa án tối cao Florida) đã thất bại trong việc xem xét các biện pháp giảm nhẹ phi luật định một cách có ý nghĩa. Phần IV liên quan đến những thiếu sót bị cáo buộc là thiếu hiến pháp trong quá trình xem xét vụ việc này của Tòa án Tối cao Florida. Sau đó, trong phần V và VI, chúng tôi xem xét hai sai sót được cho là ở giai đoạn buộc tội trong phiên tòa xét xử Bolender: việc từ chối quyền được xử lý bắt buộc của anh ta và chỉ dẫn bồi thẩm đoàn không đúng. II. Bolender tranh luận khi kháng cáo rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả hợp lý của luật sư trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử vì luật sư của anh ta không đưa ra bằng chứng về lý lịch rắc rối của anh ta như một tình tiết giảm nhẹ không theo luật định. 10 Luật Florida quy định các giai đoạn phạm tội và hình phạt riêng biệt trong các vụ án vốn. Sau khi bị cáo bị kết tội phạm tội tử hình, bồi thẩm đoàn sẽ nghe các bằng chứng bổ sung và đề nghị tòa sơ thẩm tuyên án tù chung thân hoặc nếu thấy có đủ tình tiết tăng nặng (như đã liệt kê trong quy chế hình phạt tử hình) vượt trội hơn các tình tiết giảm nhẹ đã được chứng minh, cái chết. Cả hai khuyến nghị của bồi thẩm đoàn đều không có giá trị ràng buộc đối với tòa sơ thẩm, nơi tiến hành phiên tòa tuyên án và quyết định cuối cùng sau khi cân nhắc các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ. Xem Fla.Stat.Ann. Giây. 921.141(1)-(3) (Tây 1985); Cooper kiện Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (mô tả thủ tục áp dụng hình phạt tử hình ở Florida), cert. bị từ chối, 481 US 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987). Tiêu chuẩn quen thuộc được nêu trong vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), điều chỉnh các tuyên bố rằng bị cáo đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư được đảm bảo bởi Tu chính án thứ sáu. Để được hủy bỏ bản án hoặc bản án tử hình trên cơ sở đó, bị cáo phải chứng minh cả (1) rằng các hành vi hoặc thiếu sót của người bào chữa được xác định là thiếu sót, hoặc nằm ngoài phạm vi rộng của sự hỗ trợ có thẩm quyền về mặt chuyên môn, và (2) rằng việc thực hiện thiếu sót đã gây tổn hại cho người bào chữa đến mức nếu không có sai sót thì có khả năng hợp lý là sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ sẽ khác nhau. Nhận dạng. tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2064. Chúng ta bắt đầu thảo luận về yêu cầu đầu tiên. MỘT. Điểm mấu chốt trong hoạt động của tiêu chuẩn Strickland yêu cầu luật sư bào chữa phải cung cấp 'sự hỗ trợ hiệu quả hợp lý', Strickland, 466 U.S. tại 687, 104 S.Ct. tại 2064, hoặc đơn giản là sự trình bày chứng minh 'tính hợp lý theo các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành', id. tại 688, 104 S.Ct. vào năm 2065. Điều quan trọng cần lưu ý là việc giám sát tư pháp đối với hoạt động của luật sư là rất được tôn trọng một cách thích hợp bởi vì kỹ thuật xét xử các vụ án không phải là một môn khoa học chính xác; trên thực tế, nó chứa đầy những điều không chắc chắn và những lời kêu gọi phán xét bắt buộc. Thật vậy, tòa án xét xử phải tránh 'những tác động bóp méo của nhận thức muộn màng' bằng cách xem việc thực hiện như thể nó đã được đưa ra để tư vấn vào thời điểm đó, id. tại 689, 104 S.Ct. vào năm 2065, và phải 'có giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý.' Nhận dạng. Xem thêm Elledge kiện Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), cert. bị từ chối, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Như chúng tôi đã giải thích, '[tôi] thực tế điều này có nghĩa là tòa án sẽ không nhận thấy rằng luật sư không đủ năng lực trong việc sử dụng một cách tiếp cận cụ thể cho một vụ việc miễn là cách tiếp cận đó hợp lý.' Harich kiện Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11th Cir.1988), cert. bị từ chối, 489 US 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Nghĩa là, 'tòa án phải hết sức tôn trọng những lựa chọn đó... được cho là do một chiến lược xét xử hợp lý quyết định.' Devier kiện Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11th Cir.1993). Việc không tiến hành điều tra hợp lý về các tình tiết giảm nhẹ có thể xảy ra có thể khiến sự trợ giúp của luật sư không hiệu quả. Lightbourne kiện Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), cert. bị từ chối, 488 US 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Luật sư bào chữa không bắt buộc phải điều tra tất cả các manh mối, mười một tuy nhiên, và 'không có quy định nào rằng bằng chứng về tuổi thơ đầy khó khăn của bị cáo hình sự phải luôn được đưa ra làm bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt của một vụ án vốn.' Devier, 3 F.3d lúc 1453. Thật vậy, '[c]luật sư không có nghĩa vụ tuyệt đối để đưa ra bằng chứng giảm nhẹ', Mitchell kiện Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), và ' việc luật sư xét xử không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ không phải là sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư,” Stevens kiện Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Như chúng tôi đã giải thích: Để xác định bằng chứng nào có thể phù hợp, luật sư bào chữa có nhiệm vụ tiến hành một cuộc điều tra hợp lý. Việc không tiến hành bất kỳ cuộc điều tra nào về lý lịch của bị cáo có thể nằm ngoài phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý. Tuy nhiên, sau khi điều tra đầy đủ, 'tư vấn có thể đưa ra đánh giá chiến lược hợp lý để đưa ra ít hơn tất cả bằng chứng có thể có để giảm nhẹ.' Việc luật sư lựa chọn không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ là một lựa chọn mang tính chiến thuật dựa trên một giả định chắc chắn về tính đúng đắn và 'hầu như không thể chối cãi'. Lightbourne, 829 F.2d lúc 1025 (bỏ qua trích dẫn); xem thêm Stevens, 968 F.2d tại 1082-83. Vì vậy, 'phải đưa ra quyết định xem việc không đưa bằng chứng [giảm nhẹ] này trước bồi thẩm đoàn có phải là một lựa chọn mang tính chiến thuật của luật sư xét xử hay không. Nếu vậy, sự lựa chọn như vậy phải được đưa ra một giả định chắc chắn về tính đúng đắn, và cuộc điều tra nói chung đã kết thúc.' Porter kiện Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.1994). Câu hỏi duy nhất còn lại là liệu luật sư của Bolender có cơ sở hợp lý cho quyết định chiến lược của ông ta rằng việc giải thích lý lịch gia đình của bị cáo sẽ không làm giảm nguy cơ án tử hình hay không. Devier, 3 F.3d lúc 1453. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là 'việc chỉ đưa ra 'chiến lược' không ngăn cản hành vi của luật sư được xem xét; luật sư phải chọn không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ sau khi điều tra lý lịch của bị cáo và lựa chọn đó phải hợp lý trong mọi tình huống.' Stevens, 968 F.2d lúc 1083. Việc xem xét kỹ lưỡng hồ sơ trong vụ án này chứng tỏ rằng quyết định của luật sư xét xử liên quan đến việc đưa ra bằng chứng nào ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử Bolender là một lựa chọn hợp lý, mang tính chiến lược. 12 Ban đầu, trong khuôn khổ cuộc điều tra về các tình tiết giảm nhẹ có thể xảy ra, luật sư của Bolender đã phỏng vấn những người thân liên quan đến lý lịch gia đình của Bolender. Thật vậy, việc xem xét bản ghi phiên điều trần bằng chứng của tòa án tiểu bang cho thấy rằng luật sư xét xử đã biết về lý lịch của Bolender nói chung và về sự sẵn sàng làm chứng của mẹ và em gái anh ta nói riêng. 13 Tòa án Tối cao Florida đã đưa ra kết luận như vậy dựa trên thực tế lịch sử, xem Bolender II, 503 So.2d tại 1249, mà chúng tôi cho là đúng. Do đó, vụ án này có thể phân biệt được với những vụ mà chúng tôi nhận thấy việc thiếu điều tra hoàn toàn về lý lịch của bị cáo là không hợp lý. Xem, ví dụ, Blanco kiện Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207, và chứng chỉ. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake kiện Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.), cert. bị từ chối, 474 US 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985). Ngoài ra, luật sư xét xử đã sử dụng kết quả điều tra của mình theo cách được tính toán tốt nhất trong phán đoán của mình để đạt được kết quả mà ông ta mong đợi một cách chiến thuật: bồi thẩm đoàn cố vấn nhanh chóng và nhất trí đề nghị mức án tù chung thân. Thật vậy, bồi thẩm đoàn chỉ cân nhắc 12 phút trước khi đề nghị bỏ tù chung thân như bản án của Bolender. Sau khi xem xét các bằng chứng có sẵn để giảm nhẹ, luật sư của Bolender quyết định không đưa ra lời khai thêm ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa; thay vào đó, anh ta quyết định chỉ lập luận rằng Bolender không nên bị đối xử khắc nghiệt hơn những người đồng phạm của anh ta, một trong số họ đã bị cho là không đủ năng lực hầu tòa trong khi một người khác đã nhận bản án tù chung thân do thỏa thuận nhận tội với Chính phủ. Quyết định chiến lược của luật sư đó 'có hiệu quả ở một mức độ nào đó được chứng minh bằng khuyến nghị của bồi thẩm đoàn rằng Bolender nên bị kết án tù chung thân.' Bolender II, 503 So.2d lúc 1248-49. Theo lời khai của luật sư xét xử Bolender, chiến lược của ông ta dựa trên một số yếu tố. Đầu tiên, bản thân Bolender đã đứng ra lập trường trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa và đã mô tả một số khía cạnh về lý lịch và quá trình làm việc của mình; luật sư được bầu chọn dựa vào lời khai đó để cá nhân hóa bị cáo. 14 Thứ hai, luật sư lo ngại rằng trên thực tế, phần lớn lý lịch của Bolender có thể được coi là tình tiết tăng nặng hơn là giảm nhẹ. mười lăm Thứ ba, luật sư của Bolender đã biết về một 'báo cáo do thám' của thẩm phán phiên tòa cho rằng anh ta không thông cảm với những lời cầu xin chung chung của nhân vật và thường ủng hộ án tử hình. Cuối cùng, và có lẽ là quan trọng nhất, luật sư của Bolender muốn bồi thẩm đoàn cân nhắc về đề xuất bản án của mình càng sớm càng tốt bởi vì, như ông giải thích tại phiên điều trần theo Quy tắc 3.850, 'sau giai đoạn nhận tội của phiên tòa khi họ bước ra, một số bồi thẩm đoàn đã rơi nước mắt. -mắt sáng khi đọc bản án có tội.' Dựa trên những tính toán này, luật sư xét xử của Bolender đã quyết định chỉ tranh luận về cách đối xử khác biệt và tùy tiện đối với Bolender trước bồi thẩm đoàn. Như Tòa án Tối cao Florida đã phát hiện: [Luật sư của Bolender] nói rằng anh ta biết mẹ và em gái sẵn sàng làm chứng, nhưng sau khi kiểm tra danh tiếng của thẩm phán phiên tòa, anh ta kết luận rằng bằng chứng giảm nhẹ phi luật định mơ hồ như vậy sẽ ít ảnh hưởng đến thẩm phán. Vì vậy, ông đã đưa ra quyết định mang tính chiến thuật rằng lập luận về tính tương xứng sẽ là chiến lược tốt hơn. Bolender II, 503 So.2d lúc 1249. Hơn nữa, phép tính tương tự giải thích tại sao luật sư của Bolender không đưa ra các tình tiết giảm nhẹ bổ sung cho thẩm phán sau khi bồi thẩm đoàn đề nghị chung thân; dựa trên bản chất của lời khai tiềm năng và thông tin về những dự đoán của thẩm phán, ông tin rằng nó sẽ gây hại nhiều hơn là có lợi. Thay vào đó, luật sư xét xử đã cố gắng tận dụng khuyến nghị nhanh chóng và nhất trí của bồi thẩm đoàn vì ông tin rằng điều đó sẽ gây ấn tượng lớn nhất đối với tòa án. Xem Bolender II, 503 So.2d lúc 1250. Như tòa án quận đã kết luận: Luật sư đã đưa ra quyết định mang tính chiến thuật bổ sung dựa trên khuyến nghị của bồi thẩm đoàn và lập luận bất đồng với thẩm phán tuyên án. Những quyết định như vậy không làm cho lời khuyên trở nên thiếu sót vì chúng được đưa ra một cách có chủ ý, như một phần của chiến lược hợp lý sau khi điều tra đầy đủ. Bolender, 757 F.Supp. vào lúc 1407. Trái ngược với ý kiến của Bolender, luật sư xét xử không hề nhàn rỗi hoặc tê liệt đến mức không hành động. Trong mọi trường hợp, cả về giai đoạn đề nghị hình phạt trước bồi thẩm đoàn và giai đoạn tuyên án trước thẩm phán, chúng tôi không thể kết luận rằng tòa án quận rõ ràng đã sai lầm khi cho rằng luật sư đã đưa ra một quyết định mang tính chiến thuật hợp lý và sáng suốt để loại trừ bằng chứng giảm nhẹ. nền của Bolender. Xem Porter, 14 F.3d tại 559. Trong nhiều trường hợp, tòa án này cho rằng các quyết định chiến lược tương tự không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử hình phạt tử hình không cấu thành sự thiếu hỗ trợ của luật sư về mặt hiến pháp. 16 Trong Francis kiện Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 111 S.Ct. Ví dụ, 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), chúng tôi bác bỏ lập luận của người yêu cầu habeas rằng luật sư của anh ta đã đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa. Luật sư xét xử đã 'đưa ra quyết định đưa ra một cuộc tranh luận đầy cảm xúc, sôi nổi, thay vì tập trung vào Đức Phanxicô, nhấn mạnh đến mùa Phục sinh, sự tha thứ, lòng trắc ẩn và giá trị của cuộc sống.' Nhận dạng. tại 703. Tòa án kết luận: Chúng ta không thể nói rằng chiến lược này là vô lý dựa trên niềm tin hợp lý của luật sư ... rằng thẩm phán xét xử sẽ tuân theo khuyến nghị chung thân. Cũng như tòa án quận và Tòa án Tối cao Florida, chúng tôi thấy điều quan trọng là luật sư xét xử Francis đã nhận được lời đề nghị chung thân từ bồi thẩm đoàn, sau những cuộc thảo luận ngắn gọn, trong đó hai bồi thẩm đoàn trước đó đã đề nghị tử hình... Nhận dạng. Xem thêm Porter, 14 F.3d tại 558 (giải thích rằng luật sư đã bỏ qua việc trình bày lý lịch gia đình để bảo vệ bồi thẩm đoàn khỏi hoạt động phạm tội trước đây của bị cáo); Stevens, 968 F.2d tại 1083-84 (lưu ý rằng quyết định của luật sư là hợp lý vì lo ngại 'rằng việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ sẽ phản tác dụng và củng cố bất kỳ nhận thức tiêu cực nào của bồi thẩm đoàn về ý định hoặc khả năng phạm tội tương đối của Stevens'); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (hành động của luật sư bào chữa trong việc không đưa ra các tình tiết giảm nhẹ không cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả vì chúng là kết quả của việc cân nhắc kỹ lưỡng và lựa chọn chiến thuật), cert. bị từ chối, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Luật sư của Bolender đã đưa ra quyết định tương tự, quyết định cầu xin sự thương xót và tranh luận về tính công bằng đáng ngờ của việc tuyên án tử hình một bị cáo trong khi cho phép tiểu bang chọn một bị cáo khác để chịu án tù chung thân thông qua một thỏa thuận nhận tội. Điều cơ bản là, '[t]anh ta tiêu chuẩn để đánh giá bất kỳ tuyên bố nào về tính vô hiệu phải là liệu hành vi của luật sư có làm suy yếu hoạt động đúng đắn của quy trình tranh tụng đến mức không thể tin rằng phiên tòa đã mang lại kết quả công bằng hay không.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 686, 104 S.Ct. vào năm 2064. Hồ sơ trong trường hợp này phản ánh rằng hoạt động của luật sư, bất chấp kết quả, không nằm ngoài phạm vi hỗ trợ có năng lực chuyên môn rộng rãi. Có lẽ các luật sư hợp lý khác đang xét xử vụ án này sẽ chọn đưa ra bằng chứng cơ bản để giảm nhẹ, nhưng luật sư của Bolender không phải là không có hiệu quả về mặt hiến pháp khi đưa ra phán quyết chuyên môn dựa vào lập luận đối xử khác nhau. Tòa án xem xét các khiếu nại về tính vô hiệu phải 'không giải quyết những gì là khôn ngoan hoặc phù hợp mà chỉ giải quyết những gì bắt buộc theo hiến pháp.' Hoa Kỳ kiện Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984). B. Hơn nữa, ngay cả khi chúng tôi cho rằng luật sư xét xử đã hỗ trợ không hiệu quả khi không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ mà Bolender thúc giục, thì chúng tôi vẫn khẳng định. Bolender đã không thỏa mãn yêu cầu về thành kiến của Strickland, cụ thể là 'có khả năng hợp lý là, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' 17 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. vào lúc 2068. Khi phản đối việc áp dụng hình phạt tử hình, 'câu hỏi đặt ra là liệu có khả năng hợp lý rằng, nếu không có sai sót, người tuyên án - kể cả tòa phúc thẩm, trong phạm vi tòa án xem xét lại bằng chứng một cách độc lập - sẽ kết luận rằng sự cân bằng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ không cấu thành tội tử hình.” Nhận dạng. tại 695, 104 S.Ct. lúc 2069; xem thêm Messer kiện Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985), cert. bị từ chối, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986). Lập luận của Bolender về điểm này dựa trên sự hiểu lầm về luật ghi đè của Florida. Bồi thẩm đoàn Florida bác bỏ tiêu chuẩn được nêu trong vụ Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), tuyên bố rằng 'để duy trì bản án tử hình theo khuyến nghị của bồi thẩm đoàn là chung thân, các sự kiện cho thấy bản án tử hình phải được xem xét kỹ lưỡng. rõ ràng và thuyết phục đến mức hầu như không một người có lý lẽ nào có thể khác được.' Theo cách khác, khuyến nghị trọn đời của bồi thẩm đoàn cố vấn 'không nên bị bác bỏ trừ khi không có cơ sở hợp lý cho ý kiến đó.' Richardson kiện Bang, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolender liên tục lập luận rằng nếu bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào được đưa ra ở giai đoạn hình phạt, trước bồi thẩm đoàn hoặc trước tòa khi tuyên án, thì tòa xét xử sẽ không có quyền bác bỏ đề nghị chung thân của bồi thẩm đoàn cố vấn. Khi đưa ra biện pháp giảm nhẹ trong quá trình tố tụng theo Quy tắc 3.850 đầu tiên của Bolender, tòa án xét xử đã đưa ra quyết định dựa trên lập luận tương tự: '[t]he luật của Bang Florida quy định rằng án tử hình có thể không được áp dụng khi có bất kỳ bằng chứng nào về các tình tiết giảm nhẹ. ' Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Florida đã đảo ngược và giải thích sai sót của tòa sơ thẩm: Việc chỉ đưa ra bằng chứng giảm nhẹ để ngăn cản việc áp dụng hình phạt tử hình không phải và chưa bao giờ là một tuyên bố đúng về luật của bang này. Để xác định xem tử hình có phải là hình phạt thích đáng hay không, thẩm phán tuyên án phải cân nhắc giữa các tình tiết tăng nặng và các tình tiết giảm nhẹ. Bolender II, 503 So.2d lúc 1249. Chúng tôi cũng đã bác bỏ lập luận của Bolender khi giải quyết các đơn thỉnh cầu habeas corpus từ các tử tù ở Florida, 'bác bỏ [ing] bất kỳ ngụ ý nào trong đó rằng sự tồn tại của bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào trong hồ sơ, dù là theo luật định hay không, có nghĩa là thẩm phán xét xử không thể bác bỏ đề nghị chung thân của bồi thẩm đoàn theo hiến pháp.' Lusk kiện Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11th Cir.1989). Người ta đã chứng minh rõ ràng rằng, trái ngược với quan điểm của Bolender, 'chỉ sự hiện diện của bằng chứng giảm nhẹ không tự động cung cấp cơ sở hợp lý cho khuyến nghị của bồi thẩm đoàn.' Francis, 908 F.2d tại 704. Như đã lưu ý ở trên, câu hỏi thích hợp khi bị cáo phản đối tính đúng đắn của bản án tử hình là liệu việc luật sư vắng mặt được cho là thi hành án không đầy đủ có tồn tại một xác suất hợp lý rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến cái chết hay không. Chúng tôi đồng ý với kết luận của tòa án quận rằng thành phần định kiến của tiêu chuẩn Strickland không được đáp ứng trong trường hợp này. Xem Bolender, 757 F.Supp. vào lúc 1408 (cho rằng những thay đổi được đề xuất trong chiến lược sẽ không làm thay đổi phán quyết của tòa sơ thẩm). Tòa án Tối cao Florida giữ nguyên phán quyết của tòa sơ thẩm về tất cả ngoại trừ hai tình tiết tăng nặng. Căn cứ vào các chi tiết của vụ án này, bao gồm cả những chi tiết khác, thực tế là Bolender mới 27 tuổi vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, 'bằng chứng về tuổi thơ thiếu thốn và bị ngược đãi có rất ít tác dụng giảm nhẹ, nếu có' khi so sánh với các chi tiết khác của vụ án này. yếu tố tăng nặng. Francis, 908 F.2d tại 703. Thật vậy, 'chúng tôi thấy rằng bất kỳ tác động giảm nhẹ nào cũng không bắt đầu làm nghiêng cán cân giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ theo hướng có lợi cho [một] người khởi kiện', người 'chỉ đơn giản là đã không chứng minh được rằng việc thực hiện của luật sư quá thiếu sót trong giai đoạn tuyên án nên tòa án này không thể dựa vào kết quả là công bằng.' Lightbourne, 829 F.2d lúc 1026. Bây giờ chúng tôi chuyển sang các khiếu nại liên quan của Bolender liên quan đến việc trình bày và xem xét các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử ông ta. III. Trong một loạt vụ án, Tòa án Tối cao cho rằng Tu chính án thứ tám, được áp dụng cho các bang thông qua Tu chính án thứ mười bốn, yêu cầu rằng người tuyên án trong một vụ án tử hình không bị ngăn cản việc coi bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo là giảm nhẹ. hoàn cảnh. Skipper kiện Nam Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (ý kiến đa số). 18 Do đó, mặc dù một tiểu bang có thể liệt kê các yếu tố giảm nhẹ cần xem xét trong quy chế hình phạt tử hình của mình, như Florida đã làm, nhưng tiểu bang đó có thể không hạn chế bị cáo chỉ tranh luận về những tình tiết theo luật định đó. 19 Trong vụ Hitchcock kiện Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Tòa án cho rằng, theo thủ tục xét xử các vụ án tử hình của Florida, bồi thẩm đoàn cố vấn có thể không bị cấm xem xét các tình tiết giảm nhẹ phi luật định có liên quan khi đưa ra khuyến nghị tuyên án, và rằng thẩm phán phải xem xét các chứng cứ giảm nhẹ đó để quyết định mức án thích hợp. Theo đó, hành vi vi phạm Hitchcock dựa trên hành vi vi phạm Lockett và 'Hitchcock đã thổi sức sống mới vào các yêu cầu bồi thường dựa trên việc loại trừ các yếu tố giảm nhẹ không theo luật định' khỏi quy trình tuyên án trong các vụ án thủ đô ở Florida. Hargrave kiện Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11th Cir.1987), cert. bị từ chối, 489 US 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989). Trước những trường hợp này, Bolender cáo buộc hai sai sót liên quan đến việc xem xét thiếu sót các bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử anh ta. hai mươi Đầu tiên, Bolender tuyên bố rằng luật sư của ông cảm thấy bị hạn chế trong việc phát triển và trình bày các bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định như vậy tại phiên tòa tuyên án. hai mươi mốt Thứ hai, ông cho rằng thẩm phán tuyên án và Tòa án tối cao Florida đều đã thất bại một cách đáng kể trong việc xem xét các biện pháp giảm nhẹ ngoài luật định. Những tuyên bố khác biệt, mặc dù có liên quan này, thường bị nhầm lẫn trong quá trình tranh luận về vụ án này. Chúng tôi xem xét mỗi lượt. MỘT. Bolender cho rằng luật sư của ông tại phiên tòa đã bị hạn chế trong việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định vi phạm Lockett và Hitchcock vì hai lý do. Đầu tiên, ông lập luận, luật sư xét xử đã bối rối về tình trạng pháp luật tại thời điểm xét xử. Và thứ hai, Bolender nhấn mạnh, tính chất hạn chế của hướng dẫn bồi thẩm đoàn mà thẩm phán đưa ra đã ảnh hưởng (và thậm chí kiểm soát) quyết định của luật sư về việc không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ phi luật định. 22 susan atkins ngày xửa ngày xưa ở hollywood
Tòa án này trước đây đã chỉ ra (nhưng chưa quyết định rõ ràng) rằng người yêu cầu habeas trong một vụ án vốn có quyền được giảm nhẹ theo Lockett và con cháu của họ nếu người tuyên án bị hạn chế trong việc xem xét giảm nhẹ bằng chứng hoặc nếu những hạn chế được nhận thấy ảnh hưởng đến sự hiểu biết hoặc nỗ lực của luật sư bào chữa . Xem Booker kiện Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (Thông tư thứ 11) (gợi ý rằng, '[i] ngoài những bằng chứng đã được đưa ra nhưng không được xem xét, còn tồn tại bằng chứng có thể được đệ trình ở giai đoạn tuyên án nếu luật sư không tin rằng luật pháp giới hạn anh ta trong thời gian theo luật định. tình tiết giảm nhẹ'), chứng chỉ. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight kiện Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., đồng tình) (cùng kết luận). Ban đầu, chúng tôi bác bỏ lập luận của Bolender rằng sự nhầm lẫn trong luật Florida đã cản trở nỗ lực của luật sư của ông. Tòa án Tối cao đã quyết định Lockett vào thời điểm xét xử trong vụ án này. Ngoài ra, Tòa án Tối cao Florida đã điều chỉnh luật tiểu bang theo tiền lệ của Tòa án Tối cao trong vụ Songer kiện Bang, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. bị từ chối, 441 US 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), trong đó cho rằng luật hình phạt tử hình của Florida không và chưa bao giờ yêu cầu các tòa sơ thẩm loại trừ bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định. Thay vào đó, như tòa án đã giải thích trong trường hợp đó, 'cấu trúc của Mục 921.141(6) là tất cả các trường hợp liên quan đều có thể được xem xét để giảm nhẹ và các yếu tố được liệt kê trong đạo luật chỉ chỉ ra các yếu tố chính cần được xem xét.' Nhận dạng. Do đó, Tòa án Tối cao Florida cho rằng mục 921.141(6), như được giải thích, đã thỏa mãn các nhiệm vụ hiến pháp được quy định trong Lockett. Tòa án này đã thừa nhận sự nhầm lẫn trong luật Florida xung quanh bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định trong việc tuyên án tử hình đã tồn tại từ những năm 1970, nhưng chúng tôi cũng thừa nhận rằng vấn đề đã được giải quyết vào năm 1978: Tóm lại, trong sáu năm sau khi đạo luật hình phạt tử hình ở Florida được ban hành lại vào năm 1972, có một số sự mơ hồ về việc liệu bị cáo có quyền đưa ra bằng chứng giảm nhẹ tại phiên tòa tuyên án tử hình hay không khi bằng chứng nằm ngoài các yếu tố giảm nhẹ được liệt kê trong quy chế.... Sự nhầm lẫn cuối cùng đã được giảm bớt trong vụ Songer kiện State, ... sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết trong vụ Lockett kiện Ohio ... rằng 'Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn yêu cầu người tuyên án ... không phải không được xem xét, như một tình tiết giảm nhẹ, bất kỳ khía cạnh nào trong tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo.' Hitchcock kiện Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), được sửa đổi dựa trên danh mục phụ dựa trên các căn cứ khác, Hitchcock kiện Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Phiên tòa xét xử và tuyên án trong vụ án này diễn ra vào năm 1980, ngay sau phán quyết của Lockett và Songer. 23 Vì vậy, chúng ta nên cho rằng luật sư đã biết về luật hiện hành. Tuy nhiên, giả định như vậy là không cần thiết vì hồ sơ trong vụ án này chứng minh đầy đủ rằng luật sư bào chữa đã biết về Lockett và Songer tại thời điểm tuyên án và quan trọng hơn là ông hiểu ý nghĩa của những quyết định đó. Trong đơn khởi kiện trước khi xét xử, luật sư bào chữa viện dẫn cả hai trường hợp để lập luận rằng các tình tiết giảm nhẹ của quy chế hình phạt tử hình ở Florida, Fla.Stat.Ann. Giây. 921.141, bề ngoài là vi hiến, 'vi phạm nhiệm vụ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ như được nêu trong vụ Lockett kiện Ohio, ... vốn yêu cầu bị cáo được phép đưa ra tất cả bằng chứng liên quan đến việc giảm nhẹ bản án.' Mặc dù tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này, nhưng rõ ràng là tại thời điểm tuyên án không có sự nhầm lẫn nào về tính hợp hiến của luật Florida (theo cách giải thích của tòa án tối cao bang) và cả tòa án lẫn luật sư bào chữa đều hiểu đầy đủ ý nghĩa của Lockett và Songer. Luận điểm thứ hai của Bolender là luật sư xét xử cảm thấy bị hạn chế trong việc phát triển và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử Bolender do bị từ chối đề nghị trước khi xét xử của anh ta. Bolender lập luận rằng một khi đề nghị bị từ chối và khi tòa án chỉ ra tại cuộc họp buộc tội về giai đoạn hình phạt rằng họ có ý định sử dụng các hướng dẫn tiêu chuẩn liên quan đến các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ, thì những nỗ lực của luật sư xét xử đã bị ngăn cản bởi những bằng chứng mà ông cho rằng thẩm phán xét xử sẽ cho phép được giới thiệu (bất kể sự hiểu biết của anh ta về luật điều chỉnh). 24 Nhưng phán quyết của tòa sơ thẩm không hề cho thấy rằng luật sư sẽ bị ngăn cản đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào mà ông ta mong muốn. Trên thực tế, phán quyết này nhất quán với luật hiện hành - trong đó tán thành việc cung cấp tất cả các thông tin liên quan để giảm nhẹ. Tòa đã công khai mời hai bên đưa ra bằng chứng ở giai đoạn phạt đền nhưng cả hai bên đều từ chối. Ngoài ra, như cuộc thảo luận trước đây về sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư đã chứng minh, luật sư xét xử của Bolender trên thực tế không bị hạn chế trong việc phát triển và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ phi luật định tại quá trình tuyên án theo quan điểm của tòa sơ thẩm. 25 Tại phiên điều trần chứng cứ cấp bang về vấn đề hỗ trợ không hiệu quả, luật sư xét xử đã làm chứng rằng ông đã điều tra bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định liên quan đến lý lịch của Bolender, nhưng ông đã đưa ra quyết định chiến lược là không trình bày lời khai đó sau khi quan sát các bồi thẩm đoàn và kết luận rằng lời đề nghị chung thân nhanh chóng từ bồi thẩm đoàn sẽ có ảnh hưởng nhiều hơn đến thẩm phán tuyên án. 26 Điều đáng chú ý là anh ta đã làm chứng rằng anh ta biết rằng anh ta có thể đưa ra bằng chứng như vậy: Hỏi: Ông có nhận thấy… các tình tiết giảm nhẹ không chỉ giới hạn ở những yếu tố quy định trong luật? Đáp: Vâng, thưa Quý tòa, tôi hiểu rằng chúng không bị giới hạn ở những gì được quy định trong quy chế. Hỏi: Bạn có biết một số án lệ của Florida quy định rằng việc bồi thẩm đoàn quyết định xem nên đề nghị sống hay tử hình là phù hợp để nghe lời khai về việc bị cáo có phải là một người chồng tốt, một người cha tốt, một người tốt hay không? Đ: Vâng. Điều đó sẽ đi tới nhân tính của anh ấy. Tôi biết rằng tôi có thể đưa ra loại chứng ngôn đó. Hỏi: Và bạn biết rằng mẹ và em gái có thể làm chứng điều đó, phải không? A: Vâng, tôi đã làm vậy. Hơn nữa, toàn bộ lập luận của người bào chữa ở giai đoạn hình phạt đều dựa trên một dạng bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định, cụ thể là cách đối xử khác biệt với bị cáo Macker. 27 Như Tòa án Tối cao Florida kết luận về kháng cáo trực tiếp, '[t]thỏa thuận của ông ấy với Macker được cho là giảm nhẹ.' Bolender I, 422 So.2d ở 838 n. 6. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng 'hồ sơ bác bỏ rõ ràng cáo buộc của Bolender rằng luật sư bào chữa của anh ta bị ngăn cản đưa ra các yếu tố giảm nhẹ phi luật định', dù rõ ràng hay ngầm định. Bolender, 757 F.Supp. vào lúc 1407. Quyết định không đưa ra bằng chứng cơ bản là sản phẩm của chiến lược, không phải của những hạn chế do chỉ dẫn hạn chế của bồi thẩm đoàn hoặc sự nhầm lẫn trong luật học về hình phạt tử hình của Florida. B. Trong một số trường hợp, tòa án này đã phát hiện ra những sai sót của Hitchcock trong đó thẩm phán xét xử không xem xét các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định khi tuyên án bị cáo vốn. Xem, ví dụ, Jackson kiện Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991). Bolender cho rằng tương tự, thẩm phán tuyên án trong trường hợp này chỉ xem xét các tình tiết giảm nhẹ được liệt kê trong quy chế hình phạt tử hình ở Florida. Tuy nhiên, chúng tôi kết luận rằng các tòa án tiểu bang và tòa án quận bên dưới đã bác bỏ yêu cầu bồi thường này một cách hợp lý dựa trên giá trị của nó vì hồ sơ phản ánh rằng, trong trường hợp này, tòa sơ thẩm đã không hạn chế việc xem xét bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định dưới bất kỳ hình thức nào. Lập luận của Bolender bị bác bỏ bởi những điều khoản rõ ràng trong lệnh tuyên án của tòa sơ thẩm. Sau khi thảo luận lần lượt từng tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ theo luật, HĐXX kết luận: Không có bằng chứng hoặc vấn đề nào được Tòa án này chú ý ngoài các yếu tố giảm nhẹ [theo luật định] được liệt kê ở trên mà theo bất kỳ cách nào sẽ ảnh hưởng đến Tòa án trong việc đưa ra kết luận khác về sự thật hoặc trong việc đưa ra quyết định đối với bản án của trường hợp này. Sau khi xem xét cẩn thận, tại thời điểm tuyên án và trong quá trình xây dựng Lệnh bằng văn bản, kết luận không thể tránh khỏi của Tòa án là có đủ các Tình tiết tăng nặng và không có Tình tiết giảm nhẹ nào có thể lớn hơn các Tình tiết tăng nặng. (Nhấn mạnh thêm). Lệnh của tòa án lặp lại những nhận xét được đưa ra vào thời điểm bản án của Bolender được tuyên bố bằng miệng: Tôi đã xem xét các tình tiết tăng nặng trong vụ án này và thấy có đủ tình tiết tăng nặng để đảm bảo xem xét liệu có tình tiết giảm nhẹ nào hay không, và cả đời tôi, tôi không thể tìm ra một tình tiết giảm nhẹ nào thay mặt cho ông Bolender mà sẽ khiến tôi bác bỏ quyết định đó, khuyến nghị của bồi thẩm đoàn trong trường hợp này. Do đó, bất chấp sự tranh chấp của Bolender, tòa án không giới hạn việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ đối với những tình tiết được nêu trong quy chế hình phạt tử hình. Trên thực tế, nó đã xem xét tất cả các bằng chứng được đưa ra. Do đó, trường hợp này có thể dễ dàng được phân biệt với những trường hợp mà chúng tôi nhận thấy có hành vi vi phạm Hitchcock do thẩm phán xét xử không xem xét các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định để đưa ra một bản án thích hợp. Ví dụ, ở Jackson, lệnh tuyên án gần như giống với lệnh được đề cập ở Hitchcock, đề cập rõ ràng đến 'không đủ tình tiết giảm nhẹ như được liệt kê trong Tiểu mục (7) của ... Mục 921.141' chứ không phải các yếu tố giảm nhẹ khác. 931 F.2d tại 716. Quá trình tuyên án của Bolender không mắc phải lỗi này. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng Bolender đã không chứng minh được sự vi phạm các nguyên tắc của Lockett và con cháu của ông trong trường hợp này. C. Ngay cả khi chúng tôi có thể xác định được hành vi vi phạm Hitchcock đáng nghi ngờ trong hồ sơ, tuy nhiên, chúng tôi vẫn khẳng định việc tòa án quận từ chối bồi thường theo học thuyết lỗi vô hại. Vì Tòa án Tối cao gần đây đã quyết định rằng các tiêu chuẩn sai sót vô hại khác nhau là phù hợp để xem xét trực tiếp và bổ sung đối với các kết án và bản án của tòa án tiểu bang, nên chúng tôi sẽ thảo luận ngắn gọn về vấn đề này. Tiêu chuẩn phổ biến để áp dụng học thuyết lỗi vô hại được phát triển từ Chapman kiện California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), được đưa ra trước Tòa án để xem xét trực tiếp. Áp dụng Chapman, chúng tôi đã tuyên bố rằng '[a] hành vi vi phạm Hitchcock là lỗi vô hại nếu tòa án có thể kết luận vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định liên quan đến tính cách của bị cáo mà không được bồi thẩm đoàn xem xét sẽ không ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn để đề nghị một tù chung thân.' Jackson, 931 F.2d tại 716. Bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định không được bồi thẩm đoàn xem xét 'ảnh hưởng đến khuyến nghị của bồi thẩm đoàn nếu nó dẫn đến một tình tiết giảm nhẹ đáng kể.' Nhận dạng. Xem thêm Tafero, 873 F.2d ở 252 n. 5 (thảo luận các quan điểm trong phần này về việc áp dụng tiêu chuẩn lỗi vô hại đối với các vi phạm Hitchcock). Tuy nhiên, gần đây, Tòa án Tối cao đã cho rằng '[t]ông ấy đã mất cân bằng giữa chi phí và lợi ích của việc áp dụng tiêu chuẩn sai sót vô hại của Chapman đối với các cố vấn xem xét tài sản thế chấp để ủng hộ việc áp dụng một tiêu chuẩn ít nghiêm trọng hơn về việc xem xét sai sót hiến pháp theo luật habeas.' Brecht kiện Abrahamson, --- US ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Thử nghiệm mà Tòa án đưa ra, bắt nguồn từ Kotteakos kiện United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), là 'liệu sai sót đó 'có tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn [hoặc của tòa án] hay không.' ' Brecht, --- Hoa Kỳ tại ----, 113 S.Ct. lúc 1722 (trích Kotteakos, 328 U.S. tại 776, 66 S.Ct. lúc 1523). Tòa án đã tuyên bố rõ ràng rằng, để đáp ứng yêu cầu kiểm tra này, người yêu cầu habeas cáo buộc sai sót trong xét xử hiến pháp sẽ không được hưởng quyền giảm nhẹ habeas trừ khi người đó có thể chứng minh được thành kiến thực tế. Nhận dạng. Brecht lo ngại cáo buộc rằng việc bên công tố sử dụng sự im lặng sau vụ Miranda cho mục đích luận tội đã vi phạm Doyle kiện Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), nhưng Tòa án đã chỉ đạo áp dụng tiêu chuẩn lỗi vô hại của Kotteakos trong mọi trường hợp cáo buộc các lỗi hiến pháp thuộc 'loại xét xử'. Nhận dạng. Các hành vi vi phạm của Lockett và Hitchcock thuộc loại này. Xem Arizona kiện Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (định nghĩa lỗi xét xử là lỗi 'xảy ra trong quá trình trình bày vụ án' trước tòa). Với những tình tiết thực tế của vụ việc này cũng như sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ được xác định, Bolender đã không đáp ứng được tiêu chuẩn Brecht. Do đó, vì những lý do thay thế nêu trên, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận đối với các khiếu nại về Hitchcock của Bolender. IV. Bolender cũng thách thức một số khía cạnh trong việc Tòa án Tối cao Florida xem xét bản án tử hình của anh ta, tập trung vào việc sử dụng không đúng cách, nhân đôi và cân nhắc các tình tiết tăng nặng trong việc duy trì việc tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị chung thân của bồi thẩm đoàn cố vấn. Đặc biệt, Bolender cho rằng Tòa án Tối cao Florida đã sai lầm khi không tạm giam để tuyên án lại sau khi đưa ra hai tình tiết tăng nặng mà tòa xét xử dựa vào, khi không áp dụng các cấu trúc hạn chế đối với một số tình tiết tăng nặng được diễn đạt rộng rãi và khi khẳng định ba cặp tình tiết tăng nặng. được xác định dựa trên các sự kiện cơ bản giống hệt nhau. Xuyên suốt tất cả những lập luận này là một cuộc tranh luận, được nêu cụ thể hơn bên dưới nhưng ở đây, chúng tôi cũng ngầm nhận thấy rằng việc ghi đè lời đề nghị tính mạng của bồi thẩm đoàn là không phù hợp vì khuyến nghị đó có cơ sở hợp lý. MỘT. Ban đầu, Bolender cho rằng việc Tòa án Tối cao Florida xem xét các bản án tử hình trong vụ án này đã vi phạm Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), vì tòa án đã không áp dụng tiêu chuẩn hiến pháp về việc xem xét sai sót vô hại khi từ chối tạm giam để tuyên án lại sau khi đưa ra hai tình tiết tăng nặng mà tòa xét xử nhận thấy. Thay vào đó, tòa phúc thẩm bang cho rằng việc hủy bỏ hai tình tiết tăng nặng không yêu cầu hủy bỏ bản án tử hình vì các tình tiết tăng nặng còn lại và chưa có tình tiết giảm nhẹ. Xem Bolender I, 422 So.2d tại 838. Trong vụ Clemons, Tòa án cho rằng tòa phúc thẩm tiểu bang có thể giữ nguyên bản án tử hình một phần dựa trên tình tiết tăng nặng không hợp lệ hoặc được xác định không chính xác theo hiến pháp, với điều kiện là quyết định được đưa ra 'bằng cách cân nhắc lại các bằng chứng tăng nặng và giảm nhẹ hoặc bằng cách vô hại. xem xét lỗi.' 494 Hoa Kỳ tại 741, 110 S.Ct. vào năm 1444. Clemons 'ủng hộ mệnh đề rằng các tòa phúc thẩm tiểu bang ở các bang có trọng số có thể cân nhắc một cách độc lập các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ và từ đó khắc phục một số sai sót có thể xảy ra ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa; họ có thể đóng vai trò là người tuyên án.' 28 Booker, 922 F.2d tại 642 (Tjoflat, C.J., đặc biệt đồng tình). Trong một số trường hợp, Tòa án Tối cao Florida đã tuyên bố rằng họ không cân nhắc lại bằng chứng khi xem xét bản án tử hình. Xem, ví dụ, Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('Tòa án này không có thẩm quyền xem xét lại hoặc đánh giá lại bằng chứng được đưa ra về các tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ.'), cert. bị từ chối, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Florida tiến hành xem xét tính tương xứng của bản án, “bao gồm việc so sánh sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trong vụ án hiện tại với sự cân bằng trong các vụ án khác (không được bồi thẩm đoàn xem xét khi đề nghị, hoặc xét xử). thẩm phán theo kiểu, bản án được đưa ra) trong đó hình phạt tử hình đã được áp dụng.' Booker, 922 F.2d tại 643 (Tjoflat, C.J., đặc biệt đồng tình). Đối với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, và bất chấp sự phản đối ngược lại của Tòa án Tối cao Florida, hình thức phân tích này có thể cấu thành chính xác kiểu 'cân lại' được đề cập trong Clemons. Xem Wainwright kiện Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (theo curiam); Booker, 922 F.2d tại 642-43 (Tjoflat, C.J., đặc biệt đồng tình). Do đó, để khắc phục hành vi vi phạm hiến pháp tại tòa sơ thẩm dưới thời Clemons, tòa phúc thẩm ở tình trạng cân nhắc chỉ cần xem xét lại sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ để xác định xem liệu bằng chứng có còn biện minh cho án tử hình hay không. Hai năm sau Clemons, Tòa án Tối cao đã đưa ra hình thức giữ nguyên bổ sung trong vụ kiện ở thủ đô Florida, Sochor kiện Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). Ở Sochor, Tòa án cho rằng việc Tòa án tối cao Florida xem xét bản án tử hình không giải quyết được việc tòa sơ thẩm xem xét sai tình tiết tăng nặng vì tòa phúc thẩm “không giải thích hoặc thậm chí” tuyên bố tin rằng “lỗi này vô hại”. một nghi ngờ hợp lý' ở chỗ 'nó không góp phần vào [câu] nhận được.' ' Nhận dạng. tại ----, 112 S.Ct. lúc 2123 (trích dẫn Chapman, 386 U.S. tại 24, 87 S.Ct. tại 828). Tòa án lưu ý rằng 'Tòa án tối cao của Florida nói chung sẽ không cân nhắc lại bằng chứng một cách độc lập', id. tại ----, 112 S.Ct. vào lúc 21 giờ 22 phút và kết luận rằng họ đã không làm như vậy trong trường hợp tức thời. Bởi vì nó không thể tìm thấy dấu hiệu nào cho thấy tòa án tiểu bang đã tiến hành phân tích lỗi vô hại thích hợp, id. tại ----, 112 S.Ct. vào năm 2123, Tòa án cho rằng Clemons chưa hài lòng. Tòa án nhấn mạnh rằng ở đây 'không có nghĩa là yêu cầu các tòa án tiểu bang đưa ra một chỉ dẫn mang tính công thức cụ thể trước khi việc xem xét của họ về sai sót vô hại của liên bang sẽ vượt qua sự giám sát của liên bang', tuy nhiên, Tòa án vẫn yêu cầu nhiều hơn là chỉ 'ám chỉ bằng trích dẫn'. Nhận dạng. Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao Florida đã tiến hành hình thức cân lại được yêu cầu ở Clemons và Sochor sau khi đưa ra hai tình tiết tăng nặng. Như ở Sochor, Tòa án Tối cao Florida không tuyên bố rằng họ đã xem xét trường hợp của Bolender vì lỗi vô hại. Nhưng ý kiến trong vụ Bolender về kháng cáo trực tiếp, không giống như quyết định ở Sochor, cho thấy rằng Tòa án tối cao Florida đã cân nhắc lại các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ theo cách mà Clemons đã dự tính. Đầu tiên, tòa án xác định rằng '[t]anh ta có sự khác biệt giữa bản án tử hình của Bolender và 12 bản án chung thân đồng thời của Macker được chứng minh bằng thực tế.' Bolender I, 422 So.2d tại 837. Sau khi đánh giá khía cạnh duy nhất của vụ án được cho là giảm nhẹ, tòa án sau đó nhận thấy rằng, '[b]dựa trên bằng chứng và lời khai tại phiên tòa, chúng tôi đồng ý với tòa sơ thẩm rằng hầu như không có người hợp lý nào có thể khác nhau về bản án. ' Nhận dạng. Cuối cùng, tòa kết luận bằng cách so sánh các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ đã được chứng minh và nhận thấy rằng, trong hồ sơ trước tòa, '[i]n việc không có tình tiết giảm nhẹ nào bác bỏ hai tình tiết tăng nặng thì không yêu cầu hủy bỏ bản án tử hình.' Nhận dạng. tại 838. Theo đó, Tòa án Tối cao Florida đã tiến hành hình thức xem xét phù hợp sau khi vô hiệu hóa việc sử dụng hai tình tiết tăng nặng và kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ rõ ràng biện minh cho việc áp dụng hình phạt tử hình; họ đã không sai khi từ chối trả lại vụ án để tuyên án lại. B. Kể từ Furman kiện Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Tòa án Tối cao đã yêu cầu quyền tự quyết của người tuyên án tử hình phải được điều chỉnh và giới hạn để giảm thiểu rủi ro của những quyết định hoàn toàn độc đoán và thất thường. Xem Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (ý kiến đa số). Đặc biệt, Tòa án cho rằng việc áp dụng rộng rãi một tình tiết tăng nặng theo luật định là không hợp lệ khi 'không có cách nào về mặt nguyên tắc để phân biệt trường hợp này, trong đó án tử hình được áp dụng, với nhiều trường hợp không áp dụng hình phạt tử hình'. Godfrey kiện Georgia, 446 US 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (vô hiệu hóa điều khoản cho phép hình phạt tử hình khi tội phạm 'tàn bạo hoặc tàn ác, khủng khiếp và vô nhân đạo' bởi vì không có gì trong những từ đó, đứng riêng lẻ, 'ngụ ý bất kỳ sự hạn chế cố hữu nào đối với sự độc đoán và thực hiện một cách thất thường bản án tử hình'). Theo đó, các tình tiết tăng nặng, như được các tòa án bang giải thích và áp dụng, 'phải thu hẹp một cách thực sự nhóm người đủ điều kiện chịu hình phạt tử hình.' Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Bolender cho rằng cả Tòa án Tối cao Florida và tòa án tuyên án ban đầu đều không áp dụng các cấu trúc giới hạn đối với các tình tiết tăng nặng được diễn đạt rộng rãi được sử dụng để biện minh cho việc áp dụng hình phạt tử hình trong trường hợp này. Tòa án Tối cao Florida giữ nguyên tuyên bố của Bolender liên quan đến hai trong số các tình tiết tăng nặng bị cấm theo thủ tục; 29 chúng tôi đã xem xét việc áp dụng các tình tiết tăng nặng còn lại bị phản đối khi kháng cáo và kết luận rằng việc sử dụng chúng không vi phạm Hiến pháp. Khi bác bỏ đề nghị của bồi thẩm đoàn về mức án tù chung thân, tòa sơ thẩm nhận thấy có tình tiết tăng nặng liên quan đến việc trốn tránh bị bắt và cản trở việc thực thi pháp luật. 30 Tòa án Tối cao Florida đã áp dụng các tình tiết tăng nặng này chủ yếu trong các tình huống mà bị cáo giết một nhân viên thực thi pháp luật nhằm tránh bị bắt, nhưng chúng cũng có thể được áp dụng 'khi người tìm hiểu sự thật xác định rằng động cơ chính của vụ giết người là để loại bỏ tội ác. nhân chứng.” Herzog kiện Bang, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley kiện Bang, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Hơn nữa, '[w]e không có lý do gì để nghi ngờ rằng thẩm phán tuyên án, 'người được cho là biết và áp dụng cách xây dựng tình tiết tăng nặng, phù hợp', đã được hướng dẫn bởi cách xây dựng từ ngữ phúc thẩm ở Florida' của những tình tiết tăng nặng này. các nhân tố. Bertolotti kiện Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (trích dẫn Lindsey kiện Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), cert. bị từ chối, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990). Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Florida xác định rằng tòa sơ thẩm đã áp dụng đúng các yếu tố sau: Các tội ác... được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hợp pháp và nhằm làm gián đoạn hoặc cản trở việc thực thi pháp luật một cách hợp pháp. John Merino được mô tả là người cung cấp thông tin cho cảnh sát và vẫn còn sống khi các bị cáo định đốt chiếc xe. Sau khi thực hiện hành vi cướp, bắt cóc và tra tấn, các bị cáo đã sát hại nạn nhân một phần để ngăn chặn sự trả thù cũng như để ngăn chặn việc bắt giữ. Bolender I, 422 So.2d tại 838. Do đó, có rất nhiều bằng chứng hồ sơ hỗ trợ cho từng tình tiết tăng nặng được phát hiện. 31 Có vẻ như các tòa án tiểu bang đã áp dụng một cách xây dựng giới hạn có thể chấp nhận được đối với các tình tiết tăng nặng này và chức năng của tòa án này không phải là xét xử việc áp dụng của mình bằng cách đánh giá lại bằng chứng. Bất kể Tòa án Tối cao Florida có thể đã làm gì trong các trường hợp khác, chúng tôi không thấy có sai sót nào khi áp dụng tình tiết tăng nặng trong trường hợp này vì hồ sơ phản ánh rằng hành vi của Bolender nằm trong phạm vi hoạt động mà việc sử dụng nó đặc biệt phù hợp. C. Bolender cho rằng Tòa án Tối cao Florida đã không sửa chữa việc thẩm phán xét xử áp dụng sai hai khía cạnh của luật tiểu bang: việc cấm 'tăng gấp đôi' các tình tiết tăng nặng và tiêu chuẩn chi phối quyết định của thẩm phán nhằm bác bỏ khuyến nghị của bồi thẩm đoàn cố vấn. Theo luật Florida, đề nghị của bồi thẩm đoàn về mức án chung thân có giá trị rất lớn và chỉ có thể bị thẩm phán kết án bác bỏ khi 'các sự kiện cho thấy mức án tử hình [là] rõ ràng và thuyết phục đến mức hầu như không một người có lý trí nào có thể khác được.' Tedder, 322 So.2d tại 910. Tòa án Tối cao Florida đã không ngần ngại áp dụng tiêu chuẩn chính xác này và đảo ngược việc áp dụng bản án của tòa sơ thẩm khi họ tin rằng trên thực tế, những quan điểm hợp lý có thể khác nhau về tính phù hợp của hình phạt tử hình. Xem, ví dụ: Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d lúc 1095; Welty kiện Bang, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Tòa án Tối cao Florida cũng cho rằng việc 'nhân đôi' các tình tiết tăng nặng - việc sử dụng cùng một căn cứ thực tế để tìm ra hai tình tiết tăng nặng - là không đúng đắn. Xem Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. bị từ chối, 431 US 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977). Tuy nhiên, việc sử dụng các tình tiết tăng nặng có thể được giữ nguyên ngay cả khi tòa sơ thẩm xem xét cả hai yếu tố cùng nhau, tuy nhiên, khi kết luận của tòa sơ thẩm có bằng chứng rõ ràng về từng yếu tố, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), chứng nhận. bị từ chối, 460 US 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), hoặc khi hai yếu tố được hợp nhất và có trọng số phù hợp, Jackson kiện State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. bị từ chối, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Xem thêm Francis, 908 F.2d tại 705 ('Kế hoạch tuyên án của Florida không được xây dựng dựa trên 'đơn thuần là bảng kê' các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ, mà thay vào đó dựa vào sức nặng của các tình tiết cơ bản.'). Việc xem xét các vấn đề này bởi các tòa án liên bang đánh giá các đơn xin lệnh giam giữ từ các tù nhân tiểu bang bị hạn chế một cách thích hợp; các tòa án liên bang không ngồi xem xét lại phán quyết của tòa án tối cao tiểu bang về việc liệu tòa sơ thẩm có tuân thủ luật tiểu bang hay không. Đó là tiên đề rằng, 'trong chừng mực mà các thủ tục tố tụng [tử hình] không đưa ra kết quả tùy tiện hoặc phân biệt đối xử, Hiến pháp không bị vi phạm, và chúng tôi sẽ không tranh luận lần thứ hai với các tòa án tiểu bang về vấn đề luật pháp tiểu bang.' Lusk, 890 F.2d tại 342. Kế hoạch ghi đè của Florida đã được duy trì theo hiến pháp chính xác vì kế hoạch tuyên án tử hình 'đã đạt được sự cân bằng hợp lý giữa sự nhạy cảm đối với cá nhân và hoàn cảnh của anh ta và đảm bảo rằng hình phạt không được áp dụng một cách tùy tiện hoặc phân biệt đối xử.' Spaziano, 468 Hoa Kỳ tại 464, 104 S.Ct. lúc 3164; xem thêm Barclay kiện Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). Tòa án này không được phép xét xử lại tòa án tối cao của bang về việc liệu tòa sơ thẩm có tuân thủ các yêu cầu của Tedder hay không; Chức năng của chúng tôi không phải là quyết định liệu chúng tôi có đồng ý với bồi thẩm đoàn tư vấn hay không, hoặc với thẩm phán tuyên án và Tòa án tối cao Florida, mặt khác. Francis, 908 F.2d tại 704; Lusk, 890 F.2d tại 342. Thay vào đó, đánh giá của chúng tôi chỉ giới hạn ở việc xác định 'liệu việc áp dụng cơ chế ghi đè của tiểu bang trong trường hợp này có dẫn đến việc áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện hoặc phân biệt đối xử hay không.' Francis, 908 F.2d tại 704. Những hạn chế tương tự chi phối việc đánh giá của chúng tôi về việc Tòa án Tối cao Florida áp dụng các quy tắc riêng của mình về việc hỗ trợ cần thiết cho các tình tiết tăng nặng. Trong trường hợp này, không có gì trong hồ sơ cho thấy rằng việc áp dụng thủ tục bồi thẩm đoàn hủy bỏ hoặc các quy định chống lại việc “tăng gấp đôi” các tình tiết tăng nặng đã dẫn đến việc áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện hoặc phân biệt đối xử. Tòa sơ thẩm đã tiến hành xem xét độc lập các bằng chứng theo yêu cầu và đưa ra những phát hiện ủng hộ hình phạt tử hình theo yêu cầu. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Florida kết luận rằng tòa xét xử đã tuân thủ luật pháp tiểu bang trong cả hai lĩnh vực mà Bolender khiếu nại. Bolender I, 422 So.2d tại 837-38. Xem Lusk, 890 F.2d tại 342. Do đó, Bolender không được hưởng quyền đền bù dựa trên những lập luận này và tòa án quận đã từ chối ban hành lệnh habeas corpus dựa trên những lý do này. TRONG. Ngoài ra, Bolender lập luận rằng các quyền hiến định của anh ta đã bị vi phạm khi tòa sơ thẩm từ chối chấp thuận yêu cầu của anh ta xin lệnh yêu cầu tạm giữ nội dung quảng cáo lời khai để bảo đảm lời khai của bị cáo đồng phạm của anh ta, Paul Thompson. Theo luật Florida, việc ban hành lệnh như vậy, được sử dụng để đưa tù nhân đang bị giam giữ ra làm chứng trước tòa, là tùy theo quyết định của tòa sơ thẩm. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. bị từ chối, 459 US 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Florida nhận thấy tòa sơ thẩm không lạm dụng quyền tự quyết khi bác bỏ lệnh, Bolender I, 422 So.2d tại 836, và tòa án quận dưới đây đã đồng ý, kết luận rằng Tu chính án thứ sáu của Bolender đối với quy trình bắt buộc là không bị từ chối bởi quyết định đó, Bolender, 757 F.Supp. lúc 1408. Việc xem xét hồ sơ khiến chúng tôi đồng ý. Trong hầu hết các trường hợp, Tòa án Tối cao Florida đã giải thích, việc sử dụng lệnh habeas corpus ad chứng thực đã được thay thế bằng quy chế. Bolender I, 422 So.2d tại 835. Và 'vì habeas corpus là một lệnh có đặc quyền cao, ... các kiến nghị xin habeas corpus ad testificandum, cũng như các kiến nghị khác về các lệnh habeas corpus, không nên được chấp thuận khi có thể tìm kiếm sự trợ giúp có được thông qua các thủ tục pháp lý khác.' Nhận dạng. Tòa án đã tìm thấy các sự kiện liên quan sau đây khi kháng cáo trực tiếp: Mục 914.001, Bộ luật Florida (1979), quy định rằng trát đòi nhân chứng trong các vụ án hình sự sẽ được áp dụng trên toàn tiểu bang, và mục 48.051, Bộ luật Florida (1979), đặc biệt cho phép tống đạt thủ tục tố tụng đối với các tù nhân tiểu bang.... Trong trường hợp khẩn cấp, Bolender đã tống đạt trát đòi nhân chứng cho Thompson tại cơ sở nơi Thompson bị giam giữ. Luật sư của Thompson đã yêu cầu hủy bỏ dịch vụ với lý do Thompson bị xét xử là không đủ năng lực và một người giám hộ đã được chỉ định. Theo mục 48.041, Bộ luật Florida (1979), người giám hộ của anh ta lẽ ra phải được tống đạt. Tòa án bảo lưu phán quyết về đề nghị đó, nhưng Bolender chưa bao giờ tìm cách phục vụ bên thích hợp hoặc thi hành trát đòi hầu tòa ban đầu. Nhận dạng. Sau đó, trong khi trình bày vụ án của mình, Bolender đã yêu cầu tòa sơ thẩm ban hành lệnh habeas corpus ad chứng thực để đảm bảo sự hiện diện của Thompson với tư cách là nhân chứng. Tòa án đã bác bỏ đề nghị này và Tòa án tối cao Florida đã phê chuẩn quyết định kháng cáo đó. Nó giải thích: Bolender đã được thông báo từ phiên điều trần [trước đó] rằng trát đòi hầu tòa ban đầu của anh ta có thể có sai sót, tuy nhiên anh ta đã không sửa chữa dịch vụ hoặc hồ sơ không phù hợp cho lệnh trước khi xét xử. Bằng cách đợi cho đến khi nhà nước tạm dừng trước khi xin lệnh, Bolender đã tìm cách làm gián đoạn và trì hoãn quá trình tố tụng một cách không đúng đắn, và tòa án đã bác bỏ đề nghị của anh ta một cách hợp lý. Nhận dạng. ở số 836. Bolender cho rằng hành động từ chối ban hành lệnh của tòa sơ thẩm đã tước đi quyền của anh ta về quá trình bắt buộc như được Tu chính án thứ sáu bảo đảm. Quyền của bị cáo được đưa ra nhân chứng để bào chữa cho mình là cơ bản cho sự công bằng của hệ thống tranh tụng. Chambers kiện Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Tuy nhiên, quyết định có sử dụng quyền xử lý bắt buộc trong một trường hợp nhất định hay không là thuộc về bị đơn và '[t]bản chất của quyền đòi hỏi việc sử dụng hiệu quả quyền đó phải được lập kế hoạch có chủ ý và hành vi khẳng định trước.' Taylor kiện Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988). Tòa án Tối cao đã kết luận rằng '[i]t sẽ hạ thấp mục đích cao cả của Điều khoản về thủ tục bắt buộc' khi hiểu rằng nó miễn cho bị cáo khỏi 'việc tuân thủ các quy tắc tố tụng chi phối việc trình bày có trật tự các sự kiện và lập luận' trong quá trình tranh tụng. Nhận dạng. tại 416, 411, 108 S.Ct. tại 656, 654 (cho rằng việc loại trừ nhân chứng bào chữa không vi phạm Tu chính án thứ sáu khi bị cáo không tuân thủ quy tắc điều tra yêu cầu nhân chứng phải được xác định trước khi xét xử). Tòa án cho biết, các bị cáo có thể được yêu cầu tuân thủ các quy tắc tố tụng chi phối trát đòi hầu tòa và các chức năng xét xử khác, bởi vì '[l]awyers đã quen với việc đáp ứng thời hạn' và '[r]chuẩn bị sơ bộ liên quan đến việc xác định địa điểm và thẩm vấn các nhân chứng tiềm năng và việc tống đạt. trát đòi hầu tòa đối với những người sẽ đưa ra lời khai tại phiên tòa.' Nhận dạng. tại 415-16, 108 S.Ct. ở số 656. Trong trường hợp này, không có gì thiếu sót về mặt hiến pháp trong việc tòa án quận từ chối ban hành lệnh yêu cầu bảo đảm lời khai của Thompson để đảm bảo lời khai của Thompson. Bất chấp đã thông báo, Bolender không đáp ứng được các quy tắc thủ tục của tiểu bang về việc tống đạt trát đòi hầu tòa. Hơn nữa, lời thỉnh cầu của anh ta đã không đúng lúc, nó được đưa ra sau khi nhà nước đã tạm dừng vụ việc. Cf. United States v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (cho rằng 'tòa án quận có thể từ chối cấp lệnh habeas corpus ad testificandum chỉ với lý do đơn thỉnh cầu không đúng thời hạn' khi có yêu cầu đã không được đệ trình cho đến khi phiên tòa thực sự bắt đầu). Ngoài yêu cầu không đúng thời hạn, tòa sơ thẩm có thể đã từ chối yêu cầu về sự có mặt của Thompson vì giá trị đáng nghi ngờ của lời khai của anh ta. Thompson đã bị xét xử không đủ năng lực hầu tòa. Mặc dù tiêu chuẩn về năng lực làm chứng nhẹ nhàng hơn tiêu chuẩn về năng lực hầu tòa, nhưng vẫn có nghi ngờ về việc liệu anh ta có thể đáp ứng được hay không. Hơn nữa, như Tòa án Tối cao Florida đã phát hiện, '[a]tại phiên điều trần, luật sư của Thompson cũng đã thông báo với tòa rằng thân chủ của anh ta sẽ viện dẫn quyền giữ im lặng nếu được triệu tập tại phiên tòa' và được cho là có thẩm quyền. Bolender I, 422 So.2d tại 835. Theo đó, việc từ chối đơn thỉnh cầu không cấu thành hành vi vi phạm hiến pháp cho phép Bolender được hưởng quyền giảm nhẹ habeas corpus. CHÚNG TÔI. Cuối cùng, chúng tôi chuyển sang tuyên bố của Bolender rằng hướng dẫn của tòa sơ thẩm ở giai đoạn nhận tội đã hướng dẫn tiểu bang một phán quyết không thể chấp nhận được, vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn, và luật sư phúc thẩm đã hỗ trợ không hiệu quả khi không kiện tụng vấn đề này một cách trực tiếp. bắt mắt. Sự phản đối của Bolender xuất phát từ việc tòa án bắt đầu hướng dẫn bằng cách nói với bồi thẩm đoàn những điều sau: Những tội ác này được cho là đã xảy ra tại Quận Dade, Florida, từ ngày 7 đến ngày 10 tháng 1 năm 1980. Không có tranh luận nào trong trường hợp này nhưng rằng một vụ giết người đã xảy ra vào ngày đó hoặc những ngày đó và nó xảy ra ở Quận Dade. Rõ ràng sự cân bằng của các vấn đề là do quyết tâm của bạn. Bolender cho rằng những bản án này đã đưa ra phán quyết cho Nhà nước về các yếu tố của hành vi phạm tội và do đó đã vi phạm các nguyên tắc do In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), trong đó Tòa án cho rằng thủ tục tố tụng hợp pháp cần có bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý về mọi sự kiện cần thiết để cấu thành tội phạm bị buộc tội. Cả Tòa án Tối cao Florida và tòa án quận dưới đây đều kết luận rằng những tuyên bố này là vô căn cứ. Chúng ta đồng ý. Trái ngược với lập luận của Bolender, một vài câu theo chỉ dẫn của tòa án không nói với bồi thẩm đoàn rằng họ phải xác định rằng Bolender đã phạm tội giết người. Người bào chữa đã thừa nhận rằng bốn người đàn ông đã bị tra tấn và sát hại dưới bàn tay của một người khác. Như Tòa án Tối cao Florida đã kết luận khi xem xét những tuyên bố này, '[t]anh ta tuyên bố đã xác định được tội phạm trong trường hợp này, tuyên bố được trích dẫn chỉ nêu ra những điều hiển nhiên và các hướng dẫn không đưa ra phán quyết cho bang.' Bolender III, 564 So.2d tại 1059. 32 Tòa án chỉ đơn thuần chỉ ra rằng những điểm hạn chế này không bị tranh cãi trong khi nhấn mạnh rằng mọi thứ khác đều thuộc thẩm quyền của bồi thẩm đoàn. Hơn nữa, bồi thẩm đoàn không chỉ nghe những câu bị phản đối, và 'những từ ngữ có khả năng xúc phạm phải được xem xét trong bối cảnh tổng thể của cáo buộc'. Francis kiện Franklin, 471 US 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Tòa án giải thích ngay sau đó rằng '[t] anh ta giết người này bởi người khác được gọi là giết người' và việc giết người như vậy có thể là hợp pháp hoặc bất hợp pháp. Khi giải thích những khái niệm này, '[t]he Tòa án không bày tỏ quan điểm về tính hợp pháp của vụ giết người cũng như không liên hệ nó với bị cáo.' Bolender, 757 F.Supp. lúc 1408. Đối với tuyên bố rằng luật sư phúc thẩm (một luật sư khác với luật sư xét xử) không hiệu quả khi không đưa ra yêu cầu này khi kháng cáo trực tiếp, chúng tôi lưu ý rằng 'việc nêu ra mọi quan điểm phù phiếm khi kháng cáo không phải là dấu hiệu của luật sư hiệu quả và thực sự' thường có ảnh hưởng của việc làm loãng việc nhập khẩu các điểm mạnh hơn.' ' Bolender, 757 F.Supp. tại 1409 (trích dẫn Atkins kiện Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Tòa án Tối cao Florida tin rằng '[i] nếu vấn đề này được đưa ra theo hình thức kháng cáo trực tiếp, thì nó sẽ được coi là vô căn cứ', Bolender III, 564 So.2d tại 1059, và hiển nhiên là việc không nêu ra các vấn đề không có giá trị sẽ gây ra không phải là sự hỗ trợ không hiệu quả. Xem King kiện Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Do đó, Bolender đã không vượt qua được giả định đã thảo luận ở trên rằng hành vi của luật sư phúc thẩm nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý. VII. Vì những lý do nêu trên, chúng tôi kết luận rằng tất cả các khiếu nại mà Bolender đưa ra trong đơn kháng cáo này liên quan đến các bản án và bản án tử hình của anh ta đều bị cấm theo thủ tục hoặc không có cơ sở. Theo đó, phán quyết của tòa án quận bác bỏ yêu cầu xin lệnh habeas corpus của Bolender là ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** 1 Cuộc thảo luận tiếp theo dựa trên các sự kiện do Tòa án Tối cao Florida xác lập về kháng cáo trực tiếp, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I '), cert. bị từ chối, 461 US 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Dưới 28 U.S.C. Giây. 2254(d) (1988), tòa án liên bang xem xét đơn yêu cầu lệnh giam giữ của tù nhân tiểu bang phải đưa ra giả định về tính đúng đắn của các quyết định thực tế do tòa án tiểu bang đưa ra (sau khi đáp ứng được một số điều kiện tiên quyết). Xem Cumbie kiện Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk kiện Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11th Cir.1989), cert. bị từ chối, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Giả định này cũng có thể áp dụng tương tự đối với những phát hiện thực tế của tòa phúc thẩm tiểu bang. Sumner kiện Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 Lời khai của phiên tòa tiết lộ rằng đêm hôm đó có thêm một số người ở các khu vực khác của ngôi nhà nhưng không phải là nạn nhân của tội ác cũng như không phải là người trực tiếp tham gia vào hoạt động tội phạm tiếp theo. Họ bao gồm người vợ đang mang thai của Macker, hai người bạn của Mackers, hai người phụ nữ giấu tên được gọi là gái mại dâm và vệ sĩ của Macker (hay 'quản gia'), những người đã sống ở đó khoảng ba năm. Tất cả những người này đều biết về vụ bạo lực khi nó xảy ra nhưng họ đứng ngoài cuộc. 3 Vào ngày 25 tháng 1 năm 1990, sau khi được tuyên có thẩm quyền hầu tòa, Thompson đã nhận tội bốn tội giết người cấp độ hai vì vai trò của mình trong các tội ác được đề cập ở đây, nhờ đó tránh được án tử hình. 4 Tòa án nhận thấy có các tình tiết tăng nặng sau đây, như được liệt kê trong Fla.Stat.Ann. Giây. 921.141(5) (West 1985): trọng tội được thực hiện (1) bởi một người đang bị kết án phạt tù; (2) bởi bị cáo cố tình gây ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người; (3) trong khi thực hiện một vụ cướp/bắt cóc; (4) vì lợi ích tiền bạc; (5) nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hợp pháp; (6) làm gián đoạn hoặc cản trở việc thực thi pháp luật một cách hợp pháp; (7) theo cách đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác; và (8) một cách lạnh lùng, có tính toán và có tính toán trước mà không có bất kỳ lý do biện minh nào về mặt đạo đức hoặc pháp lý. Tòa án nhận thấy yếu tố tăng nặng thứ chín không có trong vụ án này vì bị cáo trước đây chưa từng bị kết án về một trọng tội khác hoặc trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó. Cần lưu ý rằng sau đó, hai tình tiết tăng nặng bổ sung đã được bổ sung vào quy chế. Xem Fla.Stat.Ann. Giây. 921.141(5) (Tây Supp.1993) 5 Thẩm phán ghi những phát hiện vào hồ sơ vào thời điểm ông tuyên án từ băng ghế dự bị; Theo yêu cầu của quy chế, các văn bản tìm hiểu sự việc và kết luận của pháp luật ủng hộ bản án tử hình sau đó đã được tòa án đưa ra vào ngày 7 tháng 5 năm 1980. 6 Khi kháng cáo trực tiếp, Bolender đã nêu ra các vấn đề liên quan đến việc tòa sơ thẩm bị cáo buộc lạm dụng quyền tự quyết khi từ chối cho phép triệu hồi nhân chứng bào chữa về cơ bản để lặp lại lời khai của cô ấy thông qua một thông dịch viên, trong việc bỏ qua khuyến nghị của bồi thẩm đoàn về cuộc sống và xem xét các tình tiết tăng nặng không chính đáng. Tòa án Tối cao Florida kết luận rằng tòa án đã sai lầm khi áp dụng hai trong số các tình tiết tăng nặng được nêu ở trên, lưu ý 4: thứ nhất, vì 'đang bị quản chế không tương đương với việc bị kết án tù vào thời điểm phạm tội' và thứ hai, bởi vì Bolender không bao giờ hướng hành động của mình vào bất kỳ người nào không liên quan trong ngôi nhà đêm đó. Bolender I, 422 So.2d tại 837-38. Tuy nhiên, tòa khẳng định việc áp dụng các tình tiết còn lại và kết luận rằng, do thiếu chứng cứ giảm nhẹ nên việc bác bỏ hai tình tiết tăng nặng không đòi hỏi phải hủy bỏ bản án tử hình. Nhận dạng. tại 838 7 Bởi vì thẩm phán xét xử vụ án của Bolender đã nghỉ hưu nên các thủ tục tố tụng này được tiến hành trước một thẩm phán khác của cùng một tòa án lưu động ở Florida. số 8 Tòa án nhận thấy rằng tất cả ngoại trừ một trong những vấn đề được nêu trong kháng cáo theo Quy tắc 3.850 đều bị cấm về mặt thủ tục, theo đó chúng có thể hoặc lẽ ra phải được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp hoặc trong thủ tục xin giảm nhẹ sau khi kết án đầu tiên. Bolender III, 564 So.2d lúc 1058. Tòa án đã xem xét và bác bỏ tuyên bố của Bolender rằng tòa sơ thẩm đã từ chối xem xét và luật sư xét xử cảm thấy bị hạn chế trong việc phát triển và trình bày các bằng chứng giảm nhẹ vi phạm Hitchcock. v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Nhận dạng. Ngoài ra, tòa án đã từ chối xem xét các yêu cầu bồi thường nêu trong đơn thỉnh cầu habeas corpus của Bolender, bao gồm cả các yêu cầu về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, bởi vì tòa án đã 'xem xét đầy đủ tính đúng đắn của các bản án của Bolender khi kháng cáo trực tiếp' và '[h] abeas corpus không phải là được sử dụng để giải quyết lại các vấn đề được xác định trong lần kháng cáo trước đó.' Nhận dạng. lúc 1059 9 Tòa án quận đã từ chối chính đáng yêu cầu của Bolender về một phiên điều trần có bằng chứng. Như chúng tôi đã lưu ý gần đây, '[tôi] không có cơ sở rõ ràng rằng người yêu cầu habeas có quyền yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng về yêu cầu bồi thường nếu người đó cáo buộc các sự kiện mà, nếu được chứng minh tại phiên điều trần, sẽ cho phép người yêu cầu được giảm nhẹ.' Meeks kiện Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Tuy nhiên, phiên điều trần có bằng chứng là không cần thiết khi tòa án tiểu bang đã đưa ra những phát hiện thực tế liên quan đến khiếu nại đang được đề cập; tất nhiên, những phát hiện đó được coi là đúng. Nhận dạng. Ngoài ra, không cần có phiên điều trần có bằng chứng nếu bằng chứng được đưa ra không ảnh hưởng đến việc giải quyết khiếu nại. Xem Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (không cần điều trần bằng chứng đối với yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả khi bằng chứng mà người yêu cầu đưa ra sẽ không ảnh hưởng đến việc giải quyết vấn đề), cert. bị từ chối, 488 US 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) marcus podcast cuối cùng ở bên trái
Như chúng tôi giải thích trong quá trình thảo luận về các tuyên bố thực chất của Bolender, các tòa án tiểu bang đã đưa ra những phát hiện thực tế cần thiết để quyết định hầu hết các vấn đề được nêu trong đơn kháng cáo này. Đối với các tuyên bố khác, phiên điều trần có bằng chứng sẽ không hỗ trợ giải quyết vấn đề. Theo đó, Bolender không có quyền tham gia phiên điều trần có bằng chứng liên bang. 10 Bolender dành một phần đáng kể bản tóm tắt phúc thẩm của mình để thảo luận về bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định mà luật sư của ông có thể đưa ra ở giai đoạn hình phạt. Bằng chứng được đưa ra bao gồm lời khai từ gia đình Bolender liên quan đến lý lịch rắc rối và lạm dụng ma túy của anh ta, bằng chứng về sự hỗ trợ dành cho các quan chức thực thi pháp luật và hành vi tốt khi bị giam giữ, và lời khai liên quan đến những khó khăn tâm lý được cho là do vết thương do đạn bắn vào đầu vài năm trước năm 1980. tội phạm và lạm dụng ma túy nghiêm trọng Chúng ta chỉ cần xem xét bằng chứng về lý lịch gia đình của Bolender đã được trình bày tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng tại tòa án tiểu bang về đề nghị giảm nhẹ sau khi kết án đầu tiên của Bolender. Các tuyên bố khác về sự hỗ trợ không hiệu quả, xuất phát từ việc luật sư không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ bổ sung ở giai đoạn hình phạt, đã được đưa ra lần đầu tiên trong kiến nghị thứ hai về việc giảm nhẹ sau khi kết án và bị Tòa án Tối cao Florida cấm về mặt thủ tục. Bolender III, 564 So.2d ở 1058 n. 1. Việc tòa án tiểu bang bác bỏ khiếu nại theo hiến pháp liên bang trên cơ sở thủ tục sẽ ngăn cản tòa án habeas liên bang xem xét khiếu nại đó nếu phán quyết của tòa án tiểu bang dựa trên cơ sở luật pháp tiểu bang độc lập và đầy đủ (không có một số ngoại lệ hạn chế nhất định). Wainwright kiện Sykes, 433 US 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson kiện Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Học thuyết vi phạm thủ tục yêu cầu các tòa án liên bang thể hiện sự tôn trọng đối với các quy tắc tố tụng của tiểu bang. Các khiếu nại được đưa ra không đúng cách trong quy trình xem xét sau khi kết án của tiểu bang có thể bị cấm, Presnell kiện Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. bị từ chối, 488 US 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), và tòa án này đã tuyên bố cụ thể rằng các yêu cầu thủ tục của Quy tắc 3.850 của Florida tạo thành cơ sở độc lập và đầy đủ của tiểu bang theo luật hiện hành, Whiddon kiện Dugger, 894 F.2d 1266 (thứ 11 Cir.), chứng nhận. bị từ chối, 498 US 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Theo đó, tòa án quận đã giải quyết một cách thích hợp sự hỗ trợ không hiệu quả của Bolender trước yêu cầu của luật sư bằng cách chỉ xem xét những cáo buộc liên quan đến lời khai có khả năng giảm nhẹ mà mẹ và chị gái của Bolender có thể đã cung cấp. Chúng tôi cũng làm như vậy. Xem Footman kiện Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir.1992). mười một Trong một số trường hợp, luật sư có thể đưa ra quyết định chiến lược là không theo đuổi một hướng điều tra cụ thể hoặc chỉ theo đuổi một cuộc điều tra cụ thể cho đến nay, xem Rogers kiện Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), nhưng quyết định không điều tra một vấn đề bào chữa cụ thể phải hợp lý. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 690-91, 104 S.Ct. vào năm 2066; Armstrong kiện Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11th Cir.1987). 'Quyết định không điều tra của luật sư không được đánh giá bằng nhận thức muộn mà phải dựa trên giả định chắc chắn về tính hợp lý.' Mitchell kiện Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), cert. bị từ chối, 483 US 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Tòa án Tối cao đã vạch ra tiêu chuẩn chung: '[i]trong bất kỳ trường hợp không hiệu quả nào, một quyết định cụ thể không điều tra phải được đánh giá trực tiếp về tính hợp lý trong mọi trường hợp, áp dụng biện pháp tôn trọng cao độ đối với các phán quyết của luật sư.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. vào năm 2066 12 Tính kém hiệu quả của việc đại diện là một vấn đề hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế cần được xem xét lại lần nữa. Theo đó, 'trong một vụ kiện liên bang thách thức phán quyết hình sự của tiểu bang, kết luận của tòa án tiểu bang rằng luật sư đưa ra sự hỗ trợ hiệu quả không phải là kết luận thực tế có tính ràng buộc đối với tòa án liên bang trong phạm vi được nêu trong 28 U.S.C. Giây. 2254(d).' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 698, 104 S.Ct. vào năm 2070. Tất nhiên, các phát hiện của tòa án tiểu bang về các sự kiện lịch sử được đưa ra trong quá trình đánh giá một khiếu nại không hiệu quả phải được coi là đúng và các phát hiện tương tự của tòa án quận liên bang được coi là đúng theo Fed.R.Civ.P. 52(a) trừ khi có sai sót rõ ràng. Xem Bush kiện Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir.1993). Câu hỏi liệu quyết định của luật sư có phải là quyết định mang tính chiến thuật hay không là một câu hỏi thực tế. Horton kiện Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Mẹ của Bolender đã làm chứng tại phiên điều trần bằng chứng về Quy tắc 3.850 rằng bà đã thảo luận về lý lịch của Bolender với luật sư của anh ta, người do đó 'biết tất cả' khi anh ta quyết định không đưa cô ra xét xử. Em gái của bị cáo khai rằng cô ấy cũng đã thảo luận những vấn đề cơ bản này với luật sư trước khi xét xử tại văn phòng của anh ta. Cả hai cho biết họ có mặt tại phòng xử án và sẵn sàng làm chứng trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa 14 Trên thực tế, '[t]tòa án của anh ta đã ra phán quyết cụ thể rằng quyết định của luật sư dựa vào lời khai của bị cáo thay vì đưa ra lời khai của các thành viên gia đình bị cáo để chứng minh 'lịch sử gia đình đầy sóng gió' có thể là một lựa chọn chiến lược hợp lý trong các tình huống.' Lightbourne, 829 F.2d lúc 1025-26; xem thêm Burger kiện Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (bác bỏ sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư yêu cầu bồi thường dựa trên các sự kiện tương tự) mười lăm Xem, ví dụ, Lusk, 890 F.2d tại 338 (giải thích rằng, do cơ quan công tố có khả năng kiểm tra chéo các nhân chứng lý lịch, 'trên thực tế, những bằng chứng đó có thể tăng nặng hơn là giảm nhẹ' trong một số trường hợp) 16 Bolender lập luận rằng các quyết định trước đây của tòa án này trong đó việc không điều tra và đưa ra bằng chứng cơ bản ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử tử hình được cho là có tính chất định kiến tương tự trong trường hợp này. Chúng tôi nhận thấy những trường hợp đó có thể phân biệt được trên thực tế vì luật sư của Bolender trên thực tế đã tiến hành một cuộc điều tra. Xem, ví dụ, Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (tìm ra hành vi vi phạm hiến pháp trong đó 'việc luật sư không trình bày hoặc điều tra bằng chứng giảm nhẹ không phải do phán quyết có căn cứ mà là do sơ suất'), chứng nhận . bị từ chối, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter kiện Wainwright, 805 F.2d 930 (11th Cir.1986), cert. bị từ chối, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Hơn nữa, một cuộc khảo sát về những quyết định cho thấy hành động hoặc sự thiếu sót của luật sư là không hợp lý cho thấy mức độ kém năng lực lớn hơn nhiều so với mức độ được thể hiện trong trường hợp này. Xem, ví dụ, Horton, 941 F.2d tại 1462 (kết luận rằng luật sư 'bắt đầu đi theo một con đường, dựa trên sự giải thích sai về luật, mà không bao giờ đánh giá giá trị của các con đường thay thế' khi các luật sư thừa nhận trong phiên điều trần chứng cứ tập thể habeas của tiểu bang rằng họ chưa bao giờ điều tra bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào); Armstrong, 833 F.2d tại 1433 (kết luận rằng việc không đưa ra bằng chứng cơ bản không mang tính chiến lược khi lời khai của luật sư xét xử tại phiên điều trần chứng cứ cho thấy sự chuẩn bị và điều tra không đáng kể cho giai đoạn hình phạt); Magill kiện Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (cho rằng việc thực hiện luật sư mà việc tham gia lần đầu vào vụ án diễn ra vào buổi sáng phiên tòa đã cấu thành sự trợ giúp không hiệu quả); Elledge, 823 F.2d lúc 1445 (cho rằng 'sự thất bại hoàn toàn của luật sư trong việc điều tra các nhân chứng có thể có, cả chuyên gia lẫn giáo dân, khi ông ấy biết về quá khứ của Elledge và biết rằng việc giảm nhẹ là cách bảo vệ duy nhất cho khách hàng của mình, là hành động thiếu chuyên nghiệp'). Ngược lại, ở đây, luật sư đã điều tra các nguồn bằng chứng giảm nhẹ có thể có, cân nhắc hiệu quả của việc đưa ra bằng chứng đó và đưa ra quyết định mang tính chiến thuật hợp lý là không đưa ra lời khai đó. Cho rằng chiến lược này đã thành công với bồi thẩm đoàn, không phải là không hợp lý khi luật sư theo đuổi cách tiếp cận tương tự với một thẩm phán xét xử được biết là có phản ứng bất lợi với bằng chứng chung về tính cách. 17 Giống như khía cạnh hiệu suất, thành phần định kiến của cuộc điều tra đưa ra một câu hỏi hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế để chúng tôi xem xét. Tòa án quyết định yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả có thể chọn giải quyết vấn đề thực hiện hoặc thành kiến trước tiên. Xem Strickland, 466 U.S. tại 697, 104 S.Ct. lúc 2069 18 Tổng hợp lại, những trường hợp này đại diện cho mệnh đề rằng bị cáo trong vụ án tử hình có quyền đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ có thẩm quyền và liên quan nào cho người tuyên án. Lockett là nền tảng của dòng vụ án này và đã thiết lập một quy tắc rõ ràng: 'người tuyên án, trong tất cả ngoại trừ loại vụ án vốn hiếm gặp nhất, [không thể] bị loại trừ khỏi việc xem xét, như một yếu tố giảm nhẹ, bất kỳ khía cạnh nào của bị cáo. nhân vật hoặc hồ sơ và bất kỳ tình tiết nào của hành vi phạm tội mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình.' 438 Hoa Kỳ tại 604, 98 S.Ct. tại 2964-65. Hai vụ án sau đó chỉ đơn thuần cải tiến các nguyên tắc của Lockett, làm rõ rằng bằng chứng về hành vi tốt trong khi bị giam chờ xét xử, Skipper, 476 U.S. tại 4, 106 S.Ct. tại 1671, và bằng chứng về lịch sử gia đình và rối loạn cảm xúc, Eddings, 455 U.S. tại 113-116, 102 S.Ct. tại 876-77, không thể bị loại khỏi các phiên điều trần tuyên án tử hình 19 Fla.Stat.Ann. Giây. 921.141(6) (West 1985) quy định rằng: Các tình tiết giảm nhẹ được quy định như sau: (a) Bị cáo không có tiền án đáng kể về hoạt động phạm tội trước đó. (b) Trọng tội được thực hiện trong khi bị cáo đang bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ. c) Người bị hại là người tham gia vào hành vi của bị cáo hoặc đồng ý thực hiện hành vi đó. d) Bị cáo là đồng phạm trong tội nghiêm trọng do người khác thực hiện và sự tham gia của anh ta là tương đối nhỏ. (e) Bị cáo đã hành động dưới sự cưỡng ép tột độ hoặc dưới sự thống trị đáng kể của người khác. (f) Khả năng của bị cáo trong việc đánh giá tính chất tội phạm trong hành vi của mình hoặc điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm đáng kể. g) Tuổi của bị cáo tại thời điểm phạm tội. hai mươi Bolender không bị cấm đưa ra những yêu cầu bồi thường này trong thủ tục tố tụng tài sản thế chấp của tiểu bang vì phán quyết của Tòa án Tối cao ở Hitchcock thể hiện sự thay đổi luật đầy đủ để đánh bại việc áp dụng thanh thủ tục. Thompson kiện Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. bị từ chối, 485 US 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Theo đó, tòa án Florida đã xem xét những cáo buộc này một cách có căn cứ. Xem Bolender III, 564 So.2d tại 1058 hai mươi mốt Tuyên bố tiêu chuẩn hơn của Hitchcock có thể là hướng dẫn được đưa ra trong vụ án này đã hạn chế việc bồi thẩm đoàn xem xét các tình tiết giảm nhẹ đối với những tình tiết được quy định trong đạo luật. Trong một số trường hợp, chúng tôi đã tìm thấy những vi phạm của Hitchcock trong đó các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn của tòa án xét xử gần như giống hệt với những hướng dẫn được đưa ra trong Hitchcock. Xem, ví dụ, Jackson kiện Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge kiện Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d lúc 1534. Hướng dẫn về giảm nhẹ được đưa ra trong trường hợp khẩn cấp về cơ bản giống với lời buộc tội được đưa ra trong Hitchcock. Tuy nhiên, bất kỳ sai sót nào như vậy đều được coi là vô hại trong trường hợp này, khi bồi thẩm đoàn tư vấn đưa ra đề nghị tù chung thân. 22 Những lập luận của Bolender ủng hộ tuyên bố này làm mờ đi lập luận của ông về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, được thảo luận ở trên, phần II. Chúng tôi kết luận trong phần này rằng luật sư xét xử không bị hạn chế trong việc phát triển và trình bày các bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định do các hướng dẫn hạn chế của bồi thẩm đoàn và luật hiện hành. Để đi đến kết luận này, chúng tôi thấy điều quan trọng là luật sư xét xử trên thực tế đã điều tra bằng chứng cơ bản về việc giảm nhẹ nhưng lại quyết định không trình bày nó như một vấn đề chiến lược. 23 Các trường hợp mà Bolender dựa vào để tranh luận về tác dụng được cho là có tính chất loại trừ của luật Florida đối với luật sư bào chữa là không phù hợp vì các bản án tử hình được đề cập trong những trường hợp đó đã được áp dụng trước các quyết định mang tính bước ngoặt năm 1978 ở Lockett và Songer. Xem, ví dụ, Booker, 922 F.2d tại 634 (thông qua kết quả thực tế của tòa án tiểu bang, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), và lưu ý rằng việc tuyên án xảy ra vào năm 1978 trước Songer ); Aldridge, 925 F.2d lúc 1322 (xét xử và tuyên án năm 1975); Knight, 863 F.2d tại 759 (Clark, J., đồng tình) (lưu ý rằng '[b]vì tình trạng luật pháp ở Florida vào thời điểm xét xử Knight, các luật sư bào chữa không thể lường trước được xung đột giữa hai bên chưa đã quyết định quyết định của Lockett và luật của Florida hạn chế việc bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định'); Cooper, 807 F.2d tại 882-83 (tiến hành tuyên án năm 1974). Thời điểm thích hợp cho cuộc điều tra này là thời điểm tuyên án, không phải thời điểm đưa ra quyết định phúc thẩm liên bang về việc xem xét habeas 24 Chỉ dẫn được đưa ra trong vụ án tức thời về cơ bản giống với cáo buộc mà Tòa án Tối cao đã bác bỏ ở Hitchcock. Tòa án ở Hitchcock cho rằng hồ sơ phản ánh hành vi vi phạm Lockett vì: [T]các thành viên bồi thẩm đoàn đã được thẩm phán xét xử cho biết rằng anh ta sẽ hướng dẫn họ 'về các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ mà bạn có thể xem xét theo luật của chúng tôi.' Sau đó, anh ta hướng dẫn họ rằng '[t]anh ta các tình tiết giảm nhẹ mà các bạn có thể xem xét sẽ như sau ...' (liệt kê các tình tiết giảm nhẹ theo luật định). 481 Hoa Kỳ tại 398, 107 S.Ct. vào năm 1824 (bỏ trích dẫn). Khi bắt đầu giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử Bolender, tòa án đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng '[a] khi kết thúc việc thu thập bằng chứng và sau khi tranh luận của luật sư, bạn sẽ được hướng dẫn về các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ mà bạn có thể coi như.' Sau đó, sau khi kết thúc phần tranh luận cho giai đoạn phạt đền, hội đồng xét xử đưa ra chỉ dẫn như sau: Các tình tiết tăng nặng mà bạn có thể xem xét được giới hạn ở những tình tiết sau đây có thể được xác lập bằng bằng chứng: [liệt kê các tình tiết tăng nặng theo luật định]. Nếu bạn thấy có đủ các tình tiết tăng nặng này, thì nhiệm vụ của bạn là phải xác định xem có đủ tình tiết giảm nhẹ để vượt trội hơn các tình tiết tăng nặng được phát hiện hay không. Các tình tiết giảm nhẹ mà bạn có thể xem xét, nếu có bằng chứng xác lập, là: [liệt kê các tình tiết giảm nhẹ theo luật định]. Nếu một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng được xác lập, bạn nên xem xét tất cả các bằng chứng có xu hướng thiết lập một hoặc nhiều tình tiết giảm nhẹ và đưa ra bằng chứng đó có giá trị mà bạn cảm thấy cần có để đưa ra kết luận về bản án nên áp dụng. Những hướng dẫn này cũng giống với những hướng dẫn được đưa ra trong Aldridge; trong trường hợp đó, tòa án kết luận rằng '[t] chỉ thị của anh ta đã hạn chế bồi thẩm đoàn trong việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ theo luật định.' 925 F.2d lúc 1329. Do đó, khi buộc tội bồi thẩm đoàn trong vụ án này, tòa xét xử được cho là đã vi phạm mệnh lệnh của Lockett và con cháu của ông ta khi cho rằng các yếu tố giảm nhẹ duy nhất mà bồi thẩm đoàn nên xem xét là những yếu tố được liệt kê trong quy chế hình phạt tử hình ở Florida. Tuy nhiên, 'Hitchcock đã không tạo ra một quy tắc đảo ngược thực chất khi thẩm phán xét xử đưa ra chỉ dẫn cụ thể. Thay vào đó, Tòa án tập trung vào các tình tiết cụ thể của quá trình tuyên án và nhấn mạnh rằng cả thẩm phán và bồi thẩm đoàn đều tin rằng bản thân họ bị giới hạn ở các yếu tố giảm nhẹ theo luật định.' Elledge, 823 F.2d lúc 1448-49. Trong trường hợp này, ấn tượng của thẩm phán và luật sư của Bolender là có liên quan; hồ sơ tiết lộ rằng cả hai đều không tin rằng bản thân họ bị hạn chế như vậy. Hơn nữa, Hitchcock vẫn chưa được quyết định vào thời điểm Bolender xét xử. Do đó, chúng tôi không chấp nhận lập luận của Bolender rằng sự giống nhau đơn thuần trong các hướng dẫn có thể được sử dụng làm bằng chứng về những ràng buộc đối với luật sư của anh ta. 25 Để hỗ trợ cho lập luận ngược lại của mình, Bolender gần như dựa hoàn toàn vào một bản khai năm 1990 từ luật sư xét xử nói rằng, theo quan điểm của ông, '[t] các yếu tố giảm nhẹ dường như bị giới hạn ở những yếu tố được liệt kê trong quy chế, và đúng như vậy. có vẻ như tôi không có nhiều bằng chứng giảm nhẹ có liên quan.' Tuy nhiên, bản tuyên thệ chỉ mang tính kết luận và không giải thích lập luận của anh ta tại phiên tòa hoặc lời khai của anh ta tại phiên điều trần chứng cứ tại tòa án tiểu bang. Quá trình xem xét độc lập của chúng tôi về hồ sơ cho thấy rằng luật sư xét xử trên thực tế đã điều tra bằng chứng cơ bản không theo luật định, nhưng thay vì đưa ra nó, lại chọn tranh luận về các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định khác (cụ thể là cách đối xử khác biệt giữa các bị cáo) như một vấn đề chiến lược. Như tòa án quận đã kết luận, 'hồ sơ bác bỏ rõ ràng cáo buộc của Bolender rằng luật sư bào chữa của anh ta bị ngăn cản đưa ra các yếu tố giảm nhẹ phi luật định.' Bolender, 757 F.Supp. vào lúc 1407. Vì các kết luận thực tế của tòa án tiểu bang về vấn đề này được coi là đúng, chúng tôi không thể kết luận rằng kết luận của tòa án quận rõ ràng là sai. Bản tuyên thệ quá thuyết phục để khiến chúng tôi nghi ngờ phát hiện đó. 26 Mặc dù phiên điều trần này không liên quan trực tiếp đến yêu cầu bồi thường của Hitchcock (vẫn chưa được Bolender khẳng định), nhưng nó đã giải quyết các vấn đề quan trọng về những gì luật sư xét xử bằng chứng giảm nhẹ đã biết và lý do tại sao ông quyết định không đưa ra nó. Mặc dù '[t]anh ta chỉ đơn thuần diễn ra một phiên điều trần đầy đủ và công bằng tại tòa án tiểu bang ... không làm vô hiệu hóa quyền của người nộp đơn đối với một phiên điều trần có bằng chứng tại tòa án liên bang,' Meeks, 963 F.2d tại 319, phiên điều trần này đã đủ để giải quyết các vấn đề thực tế đằng sau tuyên bố Hitchcock của Bolender 27 Thông thường, các tình tiết giảm nhẹ là những tình tiết phù hợp với tính cách của cá nhân bị cáo. Tuy nhiên, theo luật Florida, việc đối xử khác biệt với một bị cáo có thể tạo thành một tình tiết giảm nhẹ không theo luật định trong trường hợp các bị cáo đều có tội như nhau. Xem, ví dụ, Parker kiện Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. bị từ chối, 488 US 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Lập luận về giai đoạn hình phạt của luật sư bào chữa trước bồi thẩm đoàn và lập luận trước khi tuyên án với thẩm phán đều có thể được coi là đưa ra lập luận này. Luật sư tranh luận như sau trước bồi thẩm đoàn cố vấn: Tôi không nghĩ rằng bạn có thể quay lại theo bất kỳ trật tự hợp lý nào và nói rằng một mặt Nhà nước có thể nói, 'Chúng tôi sẽ giảm các khoản phí từ cấp một xuống cấp hai [đối với Macker]' mà không thực sự biết mặt khác, kể cho bạn nghe và đứng trước mặt bạn và nói rằng Bolender nên bị điện giật vì tội danh tương tự. Nếu có bất kỳ sự cân nhắc nào mà bạn cân nhắc, thì đó chính xác là những gì tôi đã nói với bạn hôm nay, và tôi nghĩ bạn sẽ thấy, như tôi đã thấy, bởi vì không ai biết chuyện gì đã xảy ra và không ai biết ai đã bắn, giết và đâm ai ngoại trừ những gì Macker đã kể. Bạn. Theo khuyến nghị của bồi thẩm đoàn về cuộc sống, luật sư của Bolender sau đó đã đưa ra một lập luận ngắn gọn với thẩm phán: Thưa quý tòa, điều duy nhất tôi muốn nói là do tính chất của hoàn cảnh xảy ra vụ giết người, tôi không tin rằng hoàn toàn rõ ràng cá nhân nào đã gây ra hoặc thực sự là người phạm tội nhiều nhất đối với bất kỳ tội ác nào. Tôi có thể nói rằng dựa trên thực tế đó, nó sẽ hành động hoặc mang lại lợi ích cho ông Bolender. 28 Florida là bang “có sức nặng” vì án tử hình chỉ được áp dụng khi tình tiết tăng nặng vượt quá tình tiết giảm nhẹ. Xem Fla.Stat.Ann. Giây. 921.141(2)-(3) (Tây 1985) 29 Bolender cho rằng các yếu tố tăng nặng theo luật định của Florida là 'lạnh lùng, tính toán và có tính toán trước' và 'tàn bạo, tàn bạo và tàn nhẫn' đã được áp dụng cho anh ta theo cách vi hiến, vi phạm Maynard kiện Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Tuy nhiên, Bolender đã nêu ra những vấn đề này lần đầu tiên trong đề nghị Quy tắc 3.850 thứ hai của mình để yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án và Tòa án Tối cao Florida đã cho rằng chúng bị cấm theo thủ tục vì chúng không đúng lúc và lẽ ra phải được nêu ra trong các thủ tục tố tụng trước đó. Bolender III, 564 So.2d ở 1058 n. 1, 1059. Thanh tố tụng có hiệu lực nên việc giải quyết của tòa án tiểu bang đối với những khiếu nại này dựa trên cơ sở luật pháp tiểu bang độc lập và đầy đủ. Sochor, --- Hoa Kỳ tại ----, 112 S.Ct. vào lúc 21h20. Do đó, chúng tôi không có thẩm quyền giải quyết các khiếu nại của Bolender liên quan đến hai tình tiết tăng nặng này 30 Đạo luật hình phạt tử hình của Florida quy định, trong phần có liên quan, như sau: Các tình tiết tăng nặng được giới hạn ở những trường hợp sau: (e) Tội trọng tội được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hợp pháp hoặc thực hiện việc trốn khỏi nơi giam giữ. (g) Tội nghiêm trọng này được thực hiện nhằm phá vỡ hoặc cản trở việc thực hiện hợp pháp bất kỳ chức năng nào của chính phủ hoặc việc thực thi pháp luật. Fla.Stat.Ann. Giây. 921.141(5) (Tây 1985 & Supp.1993). 31 Xem, ví dụ, Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (tình tiết tăng nặng cản trở việc thực thi pháp luật không được tăng gấp đôi một cách không chính đáng với việc tránh yếu tố bắt giữ vì các tình tiết thực tế riêng biệt hỗ trợ cho mỗi phát hiện), chứng nhận. bị từ chối, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (cản trở yếu tố tăng nặng việc thực thi pháp luật thích hợp khi người quá cố là người cung cấp thông tin bí mật và bị cáo cho rằng nạn nhân sẽ phải chết), cert. bị từ chối, 474 US 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 Những tuyên bố này đã được trình bày lần đầu tiên trong một bản kiến nghị lên Tòa án Tối cao Florida về một văn bản habeas corpus đi kèm với kháng cáo của Bolender về việc từ chối đơn thỉnh cầu Quy tắc 3.850 thứ hai của ông. Lưu ý rằng tòa án đã 'xem xét đầy đủ tính đúng đắn của các bản án của Bolender khi kháng cáo trực tiếp' và rằng '[h]abeas corpus không được sử dụng để giải quyết lại các vấn đề được xác định trong lần kháng cáo trước đó', Bolender III, 564 So.2d tại 1059, tòa án cho rằng hầu hết các khiếu nại được nêu ra đều bị cấm theo thủ tục và chỉ xem xét các vấn đề phán quyết theo chỉ thị dựa trên tình tiết, id
60 F.3d 727 Bernard Bolender, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Harry K. Singletary, Thư ký, Bộ Cải huấn Florida,
Bị đơn-người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ mười một. Ngày 17 tháng 7 năm 1995 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Florida. Trước TJOFLAT, Chánh án, COX và DUBINA, Thẩm phán vòng quanh. CỦA TÒA ÁN: Nguyên đơn Bernard Bolender là một tử tù ở Florida; cuộc hành quyết hắn dự kiến diễn ra vào sáng mai, thứ Ba, ngày 18 tháng 7 năm 1995, lúc 7 giờ. Đầu ngày hôm nay, tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu thứ hai của Bolender về việc xin cứu trợ thi thể habeas và đơn xin cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo của anh ta. Tòa án quận cũng bác bỏ đơn xin hoãn thi hành án của Bolender. Nguyên đơn hiện đã nộp đơn lên tòa án này để xin giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo và xin hoãn thi hành án. Chúng tôi từ chối giấy chứng nhận. Bởi vì chúng tôi đoán trước rằng người khởi kiện sẽ nộp đơn lên Tòa án Tối cao để xin lệnh chứng nhận, nên chúng tôi hoãn việc thi hành án của người khởi kiện cho đến 10 giờ sáng ngày mai, ngày 18 tháng 7 năm 1995, để Tòa án có cơ hội xem xét đơn của người khởi kiện. Bất kỳ thời gian lưu trú nào vượt quá thời gian đó sẽ được đưa ra từ Tòa án tối cao. Các khiếu nại mà tòa án quận đã bác bỏ lần đầu tiên được đưa vào (theo mẫu hiện tại) trong đơn khởi kiện nộp theo Quy tắc 3.850 của Quy tắc tố tụng hình sự Florida tại Tòa án lưu động của Quận Dade vào ngày 8 tháng 6 năm 1995. Tòa án đó đã bác bỏ các khiếu nại bởi vì họ đã bị cấm theo thủ tục; theo đó, tòa án không chấp nhận bất kỳ yêu cầu nào của nguyên đơn về nội dung. Tòa án Tối cao Florida khẳng định, Bolender v. Florida, No. 86.020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11 tháng 7 năm 1995), đồng ý rằng các yêu sách của Bolender đã bị bác bỏ về mặt thủ tục. Các khiếu nại từ 1 đến 6 đã bị cấm vì '[t]anh ta có thể thu thập được các thông tin thực tế mà Bolender dựa vào thông qua việc thẩm định kỹ lưỡng hơn hai năm trước khi nộp đơn kiến nghị này.' Khiếu nại 7, yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng cho tất cả các khiếu nại, đã bị từ chối vì hồ sơ đã chứng minh một cách thuyết phục rằng tất cả các khiếu nại của Bolender đều bị cấm theo thủ tục. Khiếu nại 8, cho rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, đã bị cấm như một khiếu nại liên tiếp (đã được nêu ra trong kiến nghị theo Quy tắc 3.850 trước đó). Khiếu nại 9, một tuyên bố của Brady rằng Bolender đã theo đuổi và đã từ bỏ một cách hiệu quả trong đơn thỉnh cầu Quy tắc 3.850 trước đó, đã bị cấm vì nó cấu thành một đơn thỉnh cầu 'liên tiếp' và hơn nữa, là không đúng thời hạn. Khiếu nại 10, khẳng định khuynh hướng áp đặt hình phạt tử hình của thẩm phán tuyên án, đã bị cấm theo thủ tục vì không thể nhận thức được trong thủ tục tố tụng Quy tắc 3.850; khiếu nại đã được giải quyết bằng cách kháng cáo trực tiếp. Nhận dạng. trượt ngã. lúc 8-10, lúc ---- - ----. Tòa án quận đã kết luận một cách hợp lý rằng tất cả các khiếu nại được trình bày trong đơn thỉnh cầu của Bolender đều bị cấm về mặt thủ tục theo luật Florida. Tòa án quận cũng kết luận chính đáng rằng, ngoài các rào cản thủ tục của tiểu bang, các yêu cầu bồi thường cấu thành một 'đơn thỉnh cầu liên tiếp' hoặc lạm dụng lệnh theo Quy tắc 9(b) của Quy tắc điều chỉnh Mục 2254 Các vụ án tại Tòa án quận của Hoa Kỳ. Các tuyên bố của nguyên đơn liên tiếp đến mức chúng sao chép các yêu cầu bồi thường được đưa ra trong đơn thỉnh cầu liên bang năm 1990 của anh ta và chúng cấu thành sự lạm dụng lệnh vì người khởi kiện không có lý do gì để không khẳng định các yêu cầu của mình trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang đầu tiên của mình. Cuối cùng, chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng nguyên đơn đã không chứng minh được “sự vô tội thực sự” của mình đối với những vụ giết người liên quan đến vụ án này. Vì những lý do nêu trên, đơn xin cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng của người nộp đơn bị TỪ CHỐI. Cuộc hành quyết hắn được hoãn lại cho đến 10 giờ sáng thứ Ba, ngày 18 tháng 7 năm 1995. Giấy uỷ quyền của chúng tôi sẽ ban hành lúc 5 giờ chiều. EDT ngày hôm nay. Việc nộp đơn yêu cầu xét xử lại hoặc xét xử en banc sẽ không ảnh hưởng đến việc ban hành ủy quyền. NÓ ĐƯỢC ĐẶT HÀNG. |
