| Sở Tư pháp Hình sự Texas Adams, Beunka
Ngày sinh: 10/12/1982
DR#: 999486
Ngày nhận: 30/08/2004
Học vấn: 10 năm
Nghề nghiệp: công nhân
Ngày vi phạm: 02/09/2002
Quận vi phạm: Cherokee
Quận bản địa: Cherokee
Chủng tộc: Đen
Nam giới
Màu tóc: Đen
Màu mắt: Nâu
Chiều cao: 5' 6'
Trọng lượng: 179 Hồ sơ tù trước đây: Không có. Tóm tắt sự việc: Ngày 2/9/2002 tại Cherokee County, Texas, Adams bước vào một cửa hàng tiện lợi và cướp một nam thanh niên da trắng 24 tuổi và bắn một phát vào đầu. Adams sau đó định cướp, bắt cóc và tấn công tình dục hai phụ nữ da trắng trưởng thành khác. Adams sau đó bỏ trốn khỏi hiện trường với số tiền không xác định.
Tổng chưởng lý Texas Tư vấn truyền thông: Beunka Adams được lên lịch xử tử Thứ Năm, ngày 19 tháng 4 năm 2012 AUSTIN - Theo lệnh của Tòa án Tư pháp Quận 2 ở Quận Cherokee, Beunka Adams dự kiến sẽ bị xử tử sau 6 giờ chiều. vào ngày 26 tháng 4 năm 2012. Năm 2002, bồi thẩm đoàn Quận Cherokee kết luận Adams phạm tội giết Kenneth Wayne Vandever trong quá trình phạm trọng tội. SỰ THẬT VỀ TỘI PHẠM Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm đã mô tả vụ sát hại ông Vandever như sau: Vào ngày 2 tháng 9 năm 2002, Nguyên đơn Beunka Adams cùng với Richard Cobb đã cướp một cửa hàng tiện lợi ở Rusk, Texas. Vào thời điểm xảy ra vụ cướp, Candace Driver và Nikki Dement đang làm việc trong cửa hàng, và khách hàng duy nhất có mặt là Kenneth Vandever. Vandever, người được mô tả là người thiểu năng trí tuệ, thường quanh quẩn trong cửa hàng, giúp dọn dẹp và đổ rác. Khoảng 10 giờ tối, Adams và Cobb đeo mặt nạ bước vào cửa hàng. Cobb mang theo một khẩu súng ngắn cỡ 12. Adams ra lệnh cho Driver, Dement và Vandever đến trước cửa hàng và yêu cầu chuyển tiền vào sổ đăng ký. Sau khi những người phụ nữ tuân theo, Adams yêu cầu chìa khóa một chiếc Cadillac đậu trước cửa hàng. Tài xế mượn xe đi làm lấy chìa khóa ở phòng sau. Adams sau đó ra lệnh cho ba nạn nhân lên chiếc Cadillac cùng Adams và Cobb, còn Adams lái xe về phía Alto, Texas. Trong khi lái xe, Adams đã tháo mặt nạ của mình sau khi Dement nhận ra anh ta vì họ đã đi học cùng nhau. Adams sau đó liên tục nói với các nạn nhân rằng họ sẽ không bị tổn thương và anh ta chỉ cần tiền cho các con mình. Một lúc nào đó, Adams rẽ khỏi đường và điều khiển phương tiện lao vào một cánh đồng được mô tả là ruộng đậu. Cả nhóm xuống xe, Adams ra lệnh cho Driver và Vandever vào cốp xe. Adams sau đó hộ tống Dement ra khỏi xe và tấn công tình dục cô. Sau khi dẫn Dement trở lại chiếc Cadillac, Adams thả Driver và Vandever ra khỏi cốp xe, đồng thời anh ta nói với các nạn nhân rằng anh ta và Cobb đang đợi bạn của Adams đến. Một thời gian sau, Adams quyết định để ba nạn nhân bỏ đi. Tuy nhiên, anh ta đã xem xét lại một lúc sau và Driver nói rằng Adams sợ các nạn nhân sẽ đến một ngôi nhà trước khi anh ta và Cobb có thể trốn thoát. Adams và Cobb sau đó bắt ba nạn nhân quỳ xuống đất. Anh ta dùng áo sơ mi trói tay những người phụ nữ ra sau lưng nhưng không kiềm chế được Vandever. Các nạn nhân không thể nhớ ai đã mang khẩu súng ngắn trong những sự kiện này. Adams và Cobb đứng đằng sau nạn nhân trong vài phút và nạn nhân có thể biết họ đang thảo luận điều gì đó, mặc dù họ ở ngoài phạm vi nghe thấy. Những người phụ nữ sau đó nghe thấy một tiếng súng duy nhất. Adams hỏi, Chúng tôi có tìm được ai không? và Driver trả lời, Không. Một lúc sau họ nghe thấy tiếng súng thứ hai, và Vandever kêu lên, Họ bắn tôi. Phát súng thứ ba trúng Dement. Khi Dement ngã về phía trước, Driver cũng ngã về phía trước, giả vờ bị đánh. Adams, mang theo khẩu súng ngắn, đến gần Driver và hỏi liệu cô ấy có bị chảy máu không. Người lái xe không trả lời, hy vọng những người đàn ông đó sẽ tin rằng cô đã chết. Khi Driver không trả lời ngay, Adams nói, Bạn có chảy máu không? Tốt nhất là cậu nên trả lời tôi. Tôi sẽ bắn vào mặt bạn nếu bạn không trả lời tôi. Người lái xe trả lời: Không, không, tôi không chảy máu. Adams sau đó bắn khẩu súng ngắn ngay cạnh mặt cô, và mặc dù viên đạn chỉ trúng môi nhưng cô không cử động, giả vờ như đã chết. Adams và Cobb quay sang Dement và hỏi cô những câu hỏi tương tự. Cô giả chết, và những người đàn ông bắt đầu đá cô khi cô không trả lời. Adams sau đó túm tóc Dement và nâng đầu cô lên trong khi một trong những người đàn ông chiếu bật lửa vào mặt cô để xem cô có còn sống hay không. Dement tiếp tục giả chết và Driver nghe thấy Cobb nói, Cô ấy chết rồi. Đi nào. Đó là lần duy nhất nạn nhân nghe Cobb nói. Sau khi Adams và Cobb rời đi, Driver và Dement, mỗi người lo sợ người kia đã chết, đứng dậy và chạy theo hai hướng riêng biệt. Người lái xe bị thương nhẹ nhưng Dement bị bắn thẳng vào vai trái. Vào thời điểm cảnh sát đến miếng đậu, Vandever, người bị bắn vào ngực, đã chết vì vết thương do súng bắn. LỊCH SỬ THỦ TỤC Vào tháng 9 năm 2002, đại bồi thẩm đoàn Quận Cherokee đã truy tố Adams vì tội giết Kenneth Wayne Vandever trong quá trình phạm trọng tội. Bồi thẩm đoàn quận Cherokee kết luận Adams phạm tội giết Kenneth Wayne Vandever. Sau khi bồi thẩm đoàn đề nghị hình phạt tử hình, tòa án đã kết án Adams tử hình bằng cách tiêm thuốc độc. Phán quyết được đưa ra vào ngày 30 tháng 8 năm 2004. Vào ngày 27 tháng 6 năm 2007, Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã bác bỏ đơn kháng cáo trực tiếp của Adams và khẳng định bản án và bản án của anh ta. Vào ngày 14 tháng 1 năm 2008, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn kháng cáo trực tiếp của Adams khi bác bỏ đơn xin chứng nhận của ông. Sau khi hết cách kháng cáo trực tiếp, Adams đã tìm cách kháng cáo bản án và bản án của mình bằng cách nộp đơn xin lệnh cấp tiểu bang về habeas corpus lên Tòa phúc thẩm Hình sự Texas. Vào ngày 21 tháng 11 năm 2007, tòa án tối cao đã từ chối đơn xin trợ giúp của bang về quyền hạn của Adams. Adams đã liên tiếp đệ trình đơn thỉnh cầu habeas của tiểu bang nhưng đã bị Tòa án phúc thẩm hình sự bác bỏ vì lạm dụng lệnh này vào ngày 29 tháng 4 năm 2009. Vào ngày 8 tháng 1 năm 2009, Adams đã cố gắng kháng cáo bản án và bản án của mình tại tòa án quận liên bang Quận Đông Texas. Tòa án quận liên bang đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của ông về văn bản liên bang của habeas corpus vào ngày 26 tháng 7 năm 2010. Vào ngày 31 tháng 3 năm 2011, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ Năm đã bác bỏ đơn kháng cáo của Adams khi xác nhận lệnh của tòa án quận liên bang từ chối lệnh của liên bang về habeas corpus của Adams. Vào ngày 11 tháng 10 năm 2011, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ kháng cáo của Adams lần thứ hai khi từ chối đơn xin lệnh chứng nhận của ông. Adams đã đệ trình một bản kiến nghị habeas khác của tiểu bang nhưng đã bị Tòa phúc thẩm Hình sự bác bỏ vào ngày 15 tháng 2 năm 2012. nguoi lon xe lam
LỊCH SỬ TỘI PHẠM TRƯỚC Theo luật Texas, các quy tắc về bằng chứng ngăn cản việc trình bày một số hành vi phạm tội trước đó trước bồi thẩm đoàn trong giai đoạn có tội-vô tội của phiên tòa. Tuy nhiên, sau khi bị cáo bị kết tội, bồi thẩm đoàn sẽ được cung cấp thông tin về hành vi phạm tội trước đó của bị cáo trong giai đoạn thứ hai của phiên tòa - đó là khi họ xác định hình phạt dành cho bị cáo. Trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử Adams, bồi thẩm đoàn được biết Adams đã tham gia vào hai vụ cướp nghiêm trọng trước đó với Cobb.
Người đàn ông Texas chết vì vụ giết người năm 2002 Bởi Cody Stark - ItemOnline.com Ngày 26 tháng 4 năm 2012 HUNTSVILLE – Một người đàn ông ở Quận Cherokee bị kết tội giết người đã cầu xin sự tha thứ trong giây lát trước khi bị xử tử hôm thứ Năm. Beunka Adams cho biết không ngày nào trôi qua mà ông không ước rằng đêm 2/9/2002 không thể xóa bỏ được. Anh ta và một người đàn ông khác cướp một cửa hàng tiện lợi và bắn ba người, một người tử vong. Đối với các nạn nhân, tôi rất tiếc vì mọi chuyện đã xảy ra, Adams nói. Tôi không phải là người độc ác như bạn nghĩ. Hồi đó tôi thật sự ngu ngốc. Tôi đã phạm rất nhiều sai lầm. Sau khi Adams nói với các thành viên trong gia đình rằng anh yêu họ và xin lỗi các nạn nhân và gia đình họ một lần nữa, vụ tiêm thuốc độc được thực hiện và anh được tuyên bố là đã chết lúc 6:25 chiều, chín phút sau khi tiêm liều thuốc độc. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối yêu cầu của các luật sư của Adams xem xét lại vụ án của anh ta vào chiều thứ Năm, mở đường cho vụ hành quyết. Người bào chữa cho rằng anh ta không được trợ giúp pháp lý đầy đủ tại phiên tòa và trong các lần kháng cáo ban đầu. Adams đã giành được sự ân xá từ thẩm phán quận liên bang vào đầu tuần, nhưng Tòa phúc thẩm khu vực số 5 của Hoa Kỳ đã khôi phục việc thi hành án hôm thứ Tư sau khi Văn phòng Bộ trưởng Tư pháp Texas nộp đơn kháng cáo. Anh ta là một trong hai người đàn ông bị kết án và kết án tử hình vì tội giết Kenneth Vandever vào ngày 2 tháng 9 năm 2002. Adams và Patrick Cobb, hiện đang bị tử hình vì vai trò của mình trong vụ giết người, đã bước vào một cửa hàng tiện lợi ở Rusk và cướp. nơi có một khẩu súng săn. Adams và Cobb sau đó ép Vandever và hai nữ thư ký lên chiếc ô tô của một trong những người phụ nữ và bắt cóc họ. Một trong hai người phụ nữ bị tấn công tình dục và người còn lại, cùng với Vandever, bị ép vào cốp xe khi cả nhóm dừng lại cách đó khoảng 10 dặm ở Cherokee County. Cả ba nạn nhân đều bị buộc phải quỳ gối và bị bắn. Vandever chết sau vụ nổ súng, nhưng hai người phụ nữ vẫn sống sót. Nikki Ansley, một trong những nạn nhân sống sót, đã chứng kiến vụ hành quyết hôm thứ Năm. Cô ấy nói rằng cô ấy rất vui vì Adams đã xin lỗi nhưng công lý phải được thực thi. Anh ta cầu xin sự tha thứ và tôi tha thứ cho anh ta, nhưng anh ta phải gánh chịu hậu quả, Ansley nói sau khi vụ hành quyết được thực hiện. Adams và Cobb bị bắt vài giờ sau vụ xả súng ở Jacksonville. Adams có thể được nhận dạng vì anh ta đã tháo mặt nạ ra sau khi một trong những người phụ nữ nói rằng cô ấy nghĩ rằng mình biết anh ta. Trong khi bị cảnh sát thẩm vấn, Adams không nói đầy đủ những gì mình đã làm nhưng đủ để thể hiện tội lỗi theo luật của các bên, Biện lý quận Cherokee Elmer Beckworth cho biết. Luật Texas quy định đồng phạm cũng có tội như kẻ giết người thực sự. Beckworth cho biết bằng chứng chỉ ra Cobb là tay súng, mặc dù lời khai tại phiên tòa cho thấy Adams đã khoe khoang với một tù nhân khác rằng anh ta là kẻ xả súng. Luật của các bên đã trở thành một vấn đề trong một số đơn kháng cáo của Adams, khi các luật sư của ông lập luận rằng các luật sư xét xử và các luật sư kháng cáo trước đó lẽ ra phải phản đối các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn liên quan đến luật. Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Ellen Stewart-Klein phản bác trong các tài liệu của tòa án rằng Adams đã thể hiện sự tham gia hoàn toàn vào một vụ giết người nghiêm trọng và tội lỗi đạo đức cần có đối với một người bị kết án tử hình. Cobb, 18 tuổi vào thời điểm bị giam giữ, đã bị kết tội và kết án tử hình trong một phiên tòa riêng biệt 8 tháng trước Adams, 19 tuổi vào thời điểm phạm tội. Bằng chứng buộc cả hai vào một chuỗi vụ cướp xảy ra cùng thời điểm.
Người đàn ông Texas bị xử tử vì liên quan đến vụ nổ súng cướp Bởi Michael Graczyk - Biên niên sử Houston Thứ Sáu, ngày 27 tháng 4 năm 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) - Một người đàn ông ở Texas bị kết án về một vụ cướp trong đó ba người bị bắn, một người tử vong, đã xin lỗi một phụ nữ sống sót sau vụ tấn công năm 2002 và các thành viên gia đình của người đàn ông bị sát hại trước khi bị tiêm thuốc độc hôm thứ Năm. Beunka Adams cho biết anh là một đứa trẻ ngu ngốc trong cơ thể một người đàn ông vào thời điểm xảy ra vụ án, bắt đầu tại một cửa hàng tiện lợi ở phía đông nam Dallas và kết thúc ở một khu vực hẻo lánh cách đó vài dặm. “Mọi thứ xảy ra đêm đó đều sai lầm”, Adams, 29 tuổi, nói khi nhìn chằm chằm vào trần phòng tử thần, không bao giờ nhìn vào những người tụ tập để theo dõi những giây phút cuối cùng của anh. 'Nếu tôi có thể lấy lại nó, tôi sẽ làm thế. ... Tôi đã làm sai và không thể lấy lại được.' Cái chết của anh ta được thực hiện chưa đầy ba giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ đơn kháng cáo vào ngày cuối cùng về việc hoãn thi hành án, đây là lần thứ năm trong năm nay ở Texas. Các luật sư của Adams đã yêu cầu tòa án cao nhất của quốc gia tạm dừng việc tiêm thuốc độc, xem xét lại trường hợp của anh ta và để anh ta theo đuổi các kháng cáo cho rằng anh ta thiếu trợ giúp pháp lý tại phiên tòa và trong các giai đoạn kháng cáo trước đó. Anh ta đã giành được sự ân xá từ một thẩm phán quận liên bang vào đầu tuần này, nhưng văn phòng tổng chưởng lý Texas đã kháng cáo phán quyết này và Tòa phúc thẩm khu vực số 5 của Hoa Kỳ đã khôi phục lệnh tử hình vào thứ Tư. Adams bày tỏ tình yêu thương với gia đình hôm thứ Năm và yêu cầu những người chứng kiến cuộc hành quyết của anh ta tránh để bất kỳ sự căm ghét nào họ dành cho anh ta tiêu diệt họ. “Tôi thực sự ghét mọi chuyện diễn ra như vậy,” anh nói. 'Đối với tất cả những người liên quan, tôi không nghĩ nó mang lại điều gì tốt đẹp cả.' Anh ta hít khoảng chục hơi, rồi bắt đầu thở khò khè và ngáy. Cuối cùng, anh trở nên tĩnh lặng. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:25 chiều. CDT, chín phút sau khi thuốc độc bắt đầu chảy vào cơ thể anh ta. Adams và một người đàn ông khác bị kết án tử hình vì tội giết Kenneth Vandever, 37 tuổi, người đang ở trong một cửa hàng tiện lợi vào ngày 2 tháng 9 năm 2002, ở Rusk, cách Dallas khoảng 115 dặm về phía đông nam, khi hai người đàn ông đeo mặt nạ bước vào. đàn ông thông báo tạm dừng; một trong số họ mang theo một khẩu súng ngắn. Sau khi cướp cửa hàng, Adams và Richard Cobb, đều đến từ Đông Texas, lái xe bỏ đi cùng hai nữ nhân viên và Vandever trên chiếc ô tô của một trong những người phụ nữ. có ai sống trong ngôi nhà kinh dị amityville ngày nay không
Lời khai tại phiên tòa xét xử Adams cho thấy anh ta đã ra lệnh trong thời gian tạm giữ và bắt đầu các vụ bắt cóc. Họ lái xe đến một khu vực hẻo lánh cách đó khoảng 10 dặm ở Quận Cherokee, nơi Adams ra lệnh cho Vandever và một phụ nữ vào trong cốp ô tô rồi cưỡng hiếp người phụ nữ kia. Lời khai cũng cho thấy anh ta đã buộc cả ba quỳ xuống khi họ bị bắn. Vandever bị trọng thương. Những người phụ nữ bị đá và bắn một lần nữa trước khi Cobb và Adams tin rằng họ đã chết nên bỏ trốn. Tuy nhiên, cả hai người phụ nữ đều còn sống và một người đã có thể chạy đến một ngôi nhà để kêu cứu. Nikki Ansley, một trong những người phụ nữ, nói về Adams sau khi chứng kiến vụ hành quyết anh ta: “Anh ta cầu xin sự tha thứ và tôi đã tha thứ cho anh ta, nhưng anh ta phải gánh chịu hậu quả”. Cô sống sót sau khi bị cưỡng hiếp và bị bắn nhưng vẫn tiếp tục bị thương nặng do vụ nổ súng. Hãng thông tấn AP thường không xác định danh tính nạn nhân của vụ cưỡng hiếp, nhưng Ansley đã công khai thừa nhận điều đó và đồng ý phỏng vấn. Hiện là một y tá, cô cho biết việc đứng cách Adams vài bước chân và nhìn ma túy cướp đi mạng sống của anh là trái ngược với bản năng muốn giúp đỡ người khác của cô. “Tôi giúp đỡ mọi người trong phẫu thuật,” cô nói. 'Đứng trong đó, tôi có cảm giác như không muốn giúp đỡ anh ấy'. Mẹ cô, Melinda Ansley, cho biết lời xin lỗi của Adams không bao giờ có thể xóa bỏ những thiệt hại mà anh đã gây ra. “Nó sẽ không thể chữa được cái lỗ trên lưng con bé,” bà nói, đề cập đến vết thương của con gái bà sau vụ nổ súng. Donald Vandever, cha của người đàn ông bị sát hại, cho biết việc hành quyết Adams 'không thực sự thay đổi bất cứ điều gì'. “Theo như tôi nghĩ, điều đó quá dễ dàng với anh ấy,” anh nói. Adams và Cobb bị bắt vài giờ sau vụ án, cách Jacksonville khoảng 25 dặm về phía bắc. Adams có thể được nhận dạng vì anh ta đã tháo mặt nạ ra sau khi một trong những người phụ nữ nói rằng cô ấy nghĩ rằng mình biết anh ta. Cobb, 18 tuổi vào thời điểm bị giam giữ, đã bị kết án và bị kết án tử hình trong một phiên tòa riêng biệt 8 tháng trước Adams, 19 tuổi vào thời điểm phạm tội. Bằng chứng buộc cả hai vào một chuỗi vụ cướp xảy ra cùng thời điểm. Cobb vẫn chưa ấn định ngày thực hiện. Tại phiên tòa xét xử Adams, Adams được miêu tả là người theo dõi Cobb. Hai người gặp nhau khi còn là học sinh lớp chín tại một trại huấn luyện.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Vào ngày 2 tháng 9 năm 2002, Candace Driver và Nikki Dement đang làm việc tại cửa hàng tiện lợi của BDJ ở Rusk, Texas. Kenneth Vandever, một khách hàng được mô tả là người thiểu năng trí tuệ, người thường xuyên 'đi loanh quanh' ở BDJ's và giúp đổ rác, đang ở trong cửa hàng cùng Candace và Nikki khi hai người đàn ông đeo mặt nạ bước vào cửa hàng. Một trong những người đàn ông được trang bị một khẩu súng ngắn và đòi tiền. Hai người đàn ông sau đó được xác định là Beunka Adams và đồng phạm của anh ta, Richard Cobb. Sau khi lấy tiền từ máy tính tiền, Adams yêu cầu chìa khóa một chiếc Cadillac đậu bên ngoài. Sau khi Candace đưa ra chìa khóa xe, Adams ép cô cùng với Nikki và Kenneth vào xe. Khi Adams lái xe của Candace, Nikki nói: 'Tôi biết bạn phải không?' Adams nói 'Có' và tháo mặt nạ ra. Khi họ đến một vùng đất hẻo lánh gần Alto, Cobb chĩa khẩu súng ngắn vào Candace và Kenneth và Adams ra lệnh cho họ chui vào thùng xe Cadillac. Adams sau đó đưa Nikki đến một nơi vắng vẻ hơn, cách xa xe và tấn công tình dục cô. Sau đó, Adams dẫn Nikki quay lại chiếc Cadillac và để Candace và Kenneth ra khỏi cốp xe, nhưng anh ta trói hai người phụ nữ sau lưng và bắt họ quỳ xuống đất trong khi hai tên cướp tẩu thoát. Adams và Cobb dường như đã phát triển một kế hoạch để cởi trói cho Kenneth để anh ta có thể giải thoát những người phụ nữ khi Adams và Cobb đã rời khỏi hiện trường đủ xa. Tuy nhiên, Adams cho rằng Kenneth đang cố cởi trói cho những người phụ nữ quá sớm nên quay lại và ra lệnh cho Kenneth quỳ sau lưng những người phụ nữ. Candace nghe Kenneth nói rằng 'đã đến lúc anh ấy phải uống thuốc và anh ấy đã sẵn sàng về nhà.' Những người phụ nữ sau đó nghe thấy một tiếng súng duy nhất. Adams hỏi, 'chúng ta có tìm được ai không?' Và Candace nói, 'Không.' Ngay sau đó, phát súng thứ hai được bắn và Kenneth kêu lên: “Họ bắn tôi”. Kenneth Vandever chết vì vết thương do đạn bắn. Vài giây sau, Candace nghe thấy một tiếng súng khác và Nikki ngã về phía trước. Candace cũng ngã về phía trước, giả vờ bị đánh. Adams đến gần Candace và hỏi cô ấy có bị chảy máu không. Anh ta đang mang theo khẩu súng ngắn. Candace không trả lời ngay với hy vọng Adams sẽ tin rằng cô đã bị giết. Adams sau đó nói, 'Bạn có chảy máu không?' Tốt nhất là cậu nên trả lời tôi. Tôi sẽ bắn vào mặt bạn nếu bạn không trả lời tôi.' Khi Candace nói: 'Không, không, tôi không chảy máu', Adams đã bắn vào mặt cô, trúng môi cô. Adams và Cobb sau đó quay sang Nikki, hỏi cô những câu hỏi tương tự. Adams đá Nikki khoảng một phút, có Cobb tham gia. Sau đó, họ túm tóc cô và giơ bật lửa lên mặt cô để xem cô còn sống hay không. Candace giả chết vì sợ bị bắn lần nữa. Cô nghe Cobb nói về Nikki, 'Cô ấy chết rồi. Đi nào.' Đó là lần duy nhất Candace nghe Cobb nói. Sau khi Adams và Cobb rời đi, Candace đứng dậy và chạy chân trần xuống con đường quê vắng vẻ và đập cửa ngôi nhà đầu tiên cô nhìn thấy. Sau khi Candace rời đi, Nikki đứng dậy và sau khi đi theo hướng khác, cô tìm thấy sự giúp đỡ ở một ngôi nhà khác. Ngay sau khi những người phụ nữ nói chuyện với chính quyền, Cobb và Adams đã bị phát hiện và bắt giữ. Từ lịch sử gia đình: Kenneth Vandever, vì một sự thay đổi, đã có mọi thứ thuận lợi cho mình. Kenneth sinh ra ở Dallas, một 'đứa trẻ bình thường, hàng ngày, tầm thường' để nghe bố Don nói chuyện. Don và người vợ đầu tiên ly hôn khi Kenneth và anh trai Jerry còn học tiểu học. Khi Kenneth tốt nghiệp trường Trung học Caddo Mills vào năm 1983, ông đã quản lý Dairy Queen ở địa phương được hai năm và đang vạch ra kế hoạch cho sự nghiệp kiến trúc sư. Chưa đầy một tuần sau khi tốt nghiệp, anh bắt đầu học hè tại Eastfield Junior College ở Dallas, đạt điểm A- và B+ ở những môn học chính khó nhất. Nhưng vào Ngày lễ Lao động, Kenneth đã ngủ quên trên tay lái ô tô của mình và vụ tai nạn sau đó dẫn đến vết thương nặng ở đầu. Anh nằm hôn mê suốt 10 ngày. Với trí nhớ và phần lớn trí tuệ gần như mất đi, Kenneth không thể kiếm được việc làm. Vandevers chuyển đến Rusk vào năm 1986, đặc biệt là để mở công ty kinh doanh phụ tùng ô tô, điều mà Don cho rằng có thể hỗ trợ Kenneth khi anh ấy ra đi. Don cho biết Kenneth bắt đầu dành buổi tối tại cửa hàng của BDJ sau khi anh biết rằng một trong những nhân viên nữ của cửa hàng đang làm việc khi đang mang thai. “Anh ấy không thích nhìn thấy cô ấy lau nhà và quét nhà nên anh ấy sẽ làm điều đó”, anh nói. 'Nó mang lại cho anh ấy cảm giác hữu ích và anh ấy thích điều đó. 'Và anh ấy rất buồn khi Chị Pate (mẹ của Mục sư Jan Pate) làm việc. Anh ấy muốn ở đó để giúp đỡ cô ấy.” Trên thực tế, Bri'Ann Driver, giám đốc văn phòng cửa hàng cho biết, Kenneth đã cam kết sẽ có mặt tại cửa hàng bất kỳ đêm nào khi có một phụ nữ đang làm việc. Kenneth Vandever không chỉ là khách hàng của Pate - anh ấy còn giống như một thành viên trong gia đình. Anh ấy đã dành nhiều ngày để nhấm nháp cà phê ngay trước cửa nhà họ. Trên thực tế, anh ấy thậm chí còn nói với họ rằng anh ấy là thiên thần hộ mệnh của họ. Họ không bao giờ biết những lời đó sẽ đúng đến mức nào. Nếu Candice Driver và Nikki Ansley không giả chết sau khi bị bắn, họ cũng có thể đã không sống sót. Driver đã có thể kể lại những khoảnh khắc đáng sợ đó cho sếp và mục sư của cô. Pate nói: “Cô ấy nói khi đang ở trong cốp xe. 'Điều duy nhất cô ấy có thể nhớ là anh Pate đã thuyết giảng vào Chủ nhật tuần trước, hãy nhớ tên Chúa Giêsu ở đầu lưỡi của bạn và cô ấy nói rằng họ có thể nghe thấy tôi suốt chặng đường đến Alto.' Có vẻ như Vandever đã từng cảm thấy bị đe dọa bởi những kẻ sát hại mình trước đây. Cha mẹ anh ta đã báo cảnh sát rằng Adams và một người đàn ông da trắng đã đến nhà họ vì một lý do không rõ nào đó, bây giờ sẽ không ai biết tại sao. Richard Cobb cũng nhận án tử hình.
Kẻ giết người quận Beunka Adams thua kiện ở bang Bởi Kelly Young - Tiến độ hàng ngày của Jacksonville Ngày 30 tháng 6 năm 2007 Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã nhất trí giữ nguyên bản án giết người vào tháng 8 năm 2004 đối với Beunka Adams hôm thứ Tư. Adams và đồng phạm của hắn, Richard Cobb, đều là cư dân Quận Cherokee, bị kết án tử hình vì tội giết Kenneth Wayne Vandever vào tháng 9 năm 2002. Đơn kháng cáo của Cobb được đưa ra trước tòa phúc thẩm bang vào tháng 2 năm 2007 và cũng bị bác bỏ. Adams bị kết án tử hình bằng cách tiêm thuốc độc vì vụ bắt đầu là một vụ cướp nghiêm trọng và lên đến đỉnh điểm là vụ giết Vandever theo kiểu hành quyết. Cobb và Adams cướp cửa hàng tiện lợi của BDJ ở Rusk và bắt cóc Vandever (một khách hàng) cùng hai nhân viên cửa hàng, Candice Driver và Nikki Ansley Dement. Lấy chìa khóa xe của Driver, cặp đôi sau đó chở ba người bị bắt đến một cánh đồng hẻo lánh gần Alto, nơi Adams tấn công tình dục một trong hai cô gái. Các nạn nhân bị bắt quỳ xuống, sau đó cả ba người đều bị bắn và bỏ mặc cho đến chết. Cả hai người phụ nữ đều sống sót sau vết thương, nhưng Vandever, một người đàn ông 37 tuổi bị bệnh tâm thần thì không. Beckworth và sau đó là Trợ lý Luật sư Quận David Sorrell đại diện cho tiểu bang theo yêu cầu, và Beckworth một lần nữa đại diện cho tiểu bang kháng cáo trực tiếp. Luật sư kháng cáo của Adams, Stephen Evans, đã trình bày mười điểm sai sót trong vụ án hình sự của thân chủ mình. Tòa án đã bỏ phiếu từ 9 đến 0 rằng những lời phản đối không có giá trị. Tòa giữ nguyên cả bản án sơ thẩm và bản án tử hình. Cả hai người đàn ông vẫn còn những lời kêu gọi khác dành cho họ. Hiện tại, phán quyết về những phát hiện về sự thật và kết luận của pháp luật trong văn bản habeas corpus của tiểu bang đang chờ xử lý đối với cả Adams và Cobb. Nếu lệnh giảm nhẹ bị từ chối theo lệnh của tiểu bang về habeas corpus, thì tòa sơ thẩm sẽ ấn định ngày thi hành án. Quá trình đó có thể mất từ ba đến sáu tháng. Vào thời điểm đó, Adams sẽ nộp một văn bản liên bang về habeas corpus, Biện lý quận Elmer Beckworth cho biết. Khi ngày hành quyết được ấn định, lệnh liên bang sẽ giữ nguyên ngày đó, vì vậy chúng tôi vẫn đang xem xét vài năm trước khi hành quyết. Beckworth nói rằng nếu quá trình kháng cáo đối với Adams và Cobb diễn ra theo cùng một hướng như các vụ án tử hình khác mà anh ta đã thực hiện, thì việc thi hành án sẽ diễn ra khoảng bảy đến chín năm sau khi phạm tội. Bản án tử hình được đưa ra trong những trường hợp này do tính chất của tội ác. Họ phạm tội cướp nghiêm trọng, bắt cóc nghiêm trọng, tấn công tình dục nghiêm trọng, cố ý giết người và giết người. Ngoài ra, họ còn thực hiện hai vụ cướp nghiêm trọng vào tuần trước khi xảy ra vụ án mạng, Beckworth nói. Cả Adams và Cobb hiện đang bị giam giữ theo án tử hình tại Đơn vị Polunsky ở Livingston, Texas. Adams 19 tuổi vào thời điểm xảy ra án mạng. Cobb đã 18 tuổi.
Adams v. State, Không được báo cáo trong S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Kháng cáo trực tiếp) Bối cảnh: Bị cáo bị kết án sau phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn tại Tòa án Tư pháp Quận 2, Quận Cherokee, về tội giết người và anh ta bị kết án tử hình. Holdings: Khi kháng cáo tự động, Tòa phúc thẩm hình sự, Cochran, J., cho rằng: (1) bằng chứng đủ về mặt pháp lý và thực tế để chứng minh rằng bị cáo đã tham gia với tư cách một bên trong vụ bắn nạn nhân; (2) bằng chứng trong giai đoạn trừng phạt là đủ để chứng minh rằng bị cáo là mối nguy hiểm cho xã hội trong tương lai; và (3) bị cáo đã không chứng minh được vụ việc phân biệt đối xử sơ bộ trong thành phần đại bồi thẩm đoàn của quận. Đã xác nhận. COCHRAN, J., đưa ra ý kiến của Tòa án nhất trí. Vào tháng 8 năm 2004, bồi thẩm đoàn đã kết án người kháng cáo về tội giết người.FN1 Dựa trên câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt,FN2 thẩm phán xét xử đã kết án tử hình người kháng cáo.FN3 Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động.FN4 Sau khi xem xét 10 điểm sai sót của người kháng cáo, chúng tôi thấy họ không có công đức. Vì vậy, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm và tuyên án tử hình. FN1. Texas. Bộ luật hình sự Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Tội phạm. Proc. nghệ thuật. 37.071, §§ 2(b) & (e). FN3. Tex.Code Tội phạm. Proc. nghệ thuật. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Tội phạm. Proc. nghệ thuật. 37.071, § 2(h). Sự thật Vào ngày 2 tháng 9 năm 2002, Candace Driver và Nikki Dement FN5 đang làm việc tại cửa hàng tiện lợi của BDJ ở Rusk, Texas. Kenneth Vandever, một khách hàng được mô tả là người thiểu năng trí tuệ, người thường quanh quẩn ở BDJ's và giúp đổ rác, đang ở trong cửa hàng cùng Candace và Nikki khi hai người đàn ông đeo mặt nạ bước vào cửa hàng. Một trong những người đàn ông được trang bị một khẩu súng ngắn và đòi tiền. Hai người đàn ông sau đó được xác định là người kháng cáo và đồng phạm của anh ta, Richard Cobb. FN5. Giữa thời điểm phạm tội và thời điểm xét xử, Nikki Ansley kết hôn, lấy tên là Nikki Ansley Dement. Cô ấy được nhắc đến trong suốt bài viết này bằng tên đã kết hôn của mình, Nikki Dement. Sau khi lấy tiền từ máy tính tiền, người kháng cáo yêu cầu chìa khóa một chiếc Cadillac đậu bên ngoài. Sau khi Candace xuất trình chìa khóa xe, người kháng cáo đã ép cô cùng với Nikki và Kenneth vào xe. Khi người kháng cáo lái xe của Candace, Nikki nói, tôi biết bạn, phải không? Người kháng cáo nói Có và tháo mặt nạ ra. Khi họ đến một vùng đất hẻo lánh gần Alto, Cobb chĩa khẩu súng ngắn vào Candace và Kenneth và người kháng cáo ra lệnh cho họ vào cốp xe Cadillac. Sau đó, người kháng cáo đưa Nikki đến một nơi hẻo lánh hơn, cách xa xe và tấn công tình dục cô. Sau đó, người kháng cáo dẫn Nikki quay lại chiếc Cadillac và để Candace và Kenneth ra khỏi cốp xe, nhưng anh ta trói hai người phụ nữ sau lưng và bắt họ quỳ xuống đất trong khi hai tên cướp tẩu thoát. Người kháng cáo và Cobb dường như đã phát triển một kế hoạch để cởi trói cho Kenneth để anh ta có thể giải thoát những người phụ nữ khi người kháng cáo và Cobb đã rời khỏi hiện trường đủ xa. Tuy nhiên, người kháng cáo cho rằng Kenneth đã cố gắng cởi trói cho những người phụ nữ quá sớm nên quay lại và ra lệnh cho Kenneth quỳ sau lưng những người phụ nữ. Candace nghe Kenneth nói rằng đã đến lúc anh ấy phải uống thuốc và anh ấy đã sẵn sàng về nhà. Những người phụ nữ sau đó nghe thấy một tiếng súng duy nhất. Người kháng cáo hỏi, Chúng tôi có nhận được ai không? Và Candace nói, Không. Ngay sau đó, phát súng thứ hai được bắn, và Kenneth kêu lên, Họ bắn tôi. Kenneth Vandever chết vì vết thương do đạn bắn. Vài giây sau, Candace nghe thấy một tiếng súng khác và Nikki ngã về phía trước. Candace cũng ngã về phía trước, giả vờ bị đánh. Người kháng cáo đến gần Candace và hỏi cô ấy có bị chảy máu không. Anh ta đang mang theo khẩu súng ngắn. Candace không trả lời ngay với hy vọng người kháng cáo sẽ tin rằng cô đã bị giết. Người kháng cáo sau đó nói, Bạn có chảy máu không? Tốt nhất là cậu nên trả lời tôi. Tôi sẽ bắn vào mặt bạn nếu bạn không trả lời tôi. Khi Candace nói, Không, không, tôi không chảy máu, kẻ kháng cáo đã bắn vào mặt cô, trúng môi cô. Người kháng cáo và Cobb sau đó quay sang Nikki, hỏi cô những câu hỏi tương tự. Người kháng cáo đã đá Nikki trong khoảng một phút, có sự tham gia của Cobb. Sau đó, họ túm tóc cô và giơ bật lửa lên mặt cô để xem cô còn sống hay không. Candace giả chết vì sợ bị bắn lần nữa. Cô ấy nghe Cobb nói về Nikki, Cô ấy chết rồi. Đi nào. FN6 Đó là lần duy nhất Candace nghe Cobb nói. Sau khi người kháng cáo và Cobb rời đi, Candace đứng dậy và chạy chân trần xuống con đường quê vắng vẻ và đập cửa ngôi nhà đầu tiên cô nhìn thấy. FN6. Trên thực tế, Nikki chưa chết. Cô ấy đã được cứu sống đến bệnh viện nhưng bị gãy xương sườn, gãy xương bả vai và xẹp phổi. Vụ nổ súng ngắn đã xé toạc một mảng da và mô có kích thước 15 x 12 cm trên bả vai trái của cô. Tính đầy đủ của bằng chứng Trong điểm sai sót đầu tiên của mình, người kháng cáo cáo buộc rằng bằng chứng tại phiên tòa không đủ về mặt pháp lý cũng như thực tế để hỗ trợ cho phán quyết về tội giết người vì Nhà nước không chứng minh được rằng anh ta cố ý và đích thân bắn chết Kenneth Vandever. Anh ấy lưu ý rằng cả Candace và Nikki đều không thực sự nhìn thấy ai đã bóp cò khẩu súng ngắn khi Kenneth bị giết. FN7. Người kháng cáo lập luận Không có nhân chứng nào đặt súng vào tay [người kháng cáo] trong khi giết Vandever, cũng như vũ khí không được tìm thấy khi [người kháng cáo] sở hữu hoặc kiểm soát, cũng như [Candace hoặc Nikki] không nghe thấy bất kỳ bình luận nào có thể dẫn đến kết luận rằng [người kháng cáo] đã bắn Vandever. Khi quyết định liệu bằng chứng có đủ về mặt pháp lý để kết tội hay không, chúng tôi đánh giá tất cả bằng chứng theo hướng có lợi nhất cho phán quyết để xác định xem liệu bất kỳ người xét xử sự thật hợp lý nào có thể tìm thấy các yếu tố thiết yếu của tội phạm vượt quá sự nghi ngờ hợp lý hay không. Bằng chứng là thực tế là không đầy đủ khi, mặc dù đủ về mặt pháp lý, nhưng nó yếu đến mức phán quyết có vẻ sai hoặc rõ ràng là không công bằng, hoặc nó đi ngược lại sức nặng lớn và ưu thế của bằng chứng. FN9 FN8. Jackson kiện Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson kiện Bang, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Người kháng cáo bị truy tố vì cố ý gây ra cái chết của Kenneth Vandever bằng cách dùng súng bắn anh ta trong quá trình thực hiện hoặc cố gắng thực hiện (1) vụ cướp hoặc bắt cóc Candace Driver, Kenneth Vandever, hoặc Nikki Dement, hoặc (2) tấn công tình dục nghiêm trọng của Nikki Dement. Lời buộc tội đã ủy quyền cho bồi thẩm đoàn kết án người kháng cáo với tư cách là hiệu trưởng hoặc một bên. Bồi thẩm đoàn đã nghe lời khai từ cả Candace Driver và Nikki Dement rằng kể từ khi người kháng cáo và Cobb vào cửa hàng tiện lợi của BDJ cho đến khi họ rời đi, người kháng cáo đã chịu trách nhiệm ra lệnh và đe dọa nạn nhân bằng súng ngắn. Người kháng cáo yêu cầu tiền từ sổ đăng ký tại BDJ's cũng như chìa khóa ô tô đậu bên ngoài. Người kháng cáo ra lệnh cho Candace và Kenneth vào cốp xe, đồng thời người kháng cáo tấn công tình dục Nikki. Sau đó, người kháng cáo bắt người phụ nữ quỳ xuống và trói hai tay ra sau lưng. Người kháng cáo đã chịu trách nhiệm cho việc anh ta và Cobb trốn khỏi hiện trường, nhưng sau đó anh ta quay lại và ra lệnh cho Vandever cũng phải quỳ xuống. Khi Candace nghe thấy tiếng súng đầu tiên, người kháng cáo hỏi có ai bị trúng đạn không. Khi cô ấy nói không, phát súng giết chết Kenneth đã được bắn ra. Candace làm chứng rằng khi người kháng cáo đến gần cô sau khi Nikki bị bắn, anh ta đang cầm khẩu súng ngắn, và cô nói rằng chính người kháng cáo đã bắn khẩu súng ngắn khi biết rằng cô không chảy máu. Nikki khai rằng người kháng cáo đã túm tóc cô và đá cô để kiểm tra xem cô có còn sống hay không. Bồi thẩm đoàn cũng đã nghe lời khai từ Lavar Bradley, người đã bị giam cùng với người kháng cáo trong Nhà tù Quận Cherokee, người kháng cáo đó đã khoe khoang rằng anh ta đã bắn khẩu súng ngắn vì Cobb không đủ can đảm để làm điều đó. Từ bằng chứng này, bồi thẩm đoàn có thể suy luận một cách hợp lý rằng người kháng cáo đã nổ súng giết chết Kenneth Vandever. Hoặc, vì bồi thẩm đoàn bị buộc tội theo luật của các bên, bồi thẩm đoàn có thể phát hiện ra rằng người kháng cáo, hành động với ý định Cobb giết Kenneth, đã hỗ trợ và giúp đỡ đồng phạm của anh ta trong vụ giết người đó.FN10 Mặc dù bằng chứng của Bang có thể không thể hiện một cách thuyết phục người kháng cáo đó đã bắn phát súng giết chết Kenneth, ít nhất, bằng chứng, được coi là có lợi nhất cho bản án, được xác lập vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng người kháng cáo đã tham gia với tư cách một bên. Như vậy, bằng chứng có đủ về mặt pháp lý để hỗ trợ cho phán quyết của bồi thẩm đoàn. Hơn nữa, bằng chứng đủ về mặt thực tế vì nó không yếu đến mức phán quyết là sai và rõ ràng là bất công, cũng như không chống lại sức nặng và ưu thế lớn của bằng chứng. Người kháng cáo không đưa ra lập luận riêng biệt nào về tính xác thực của bằng chứng ngoại trừ việc nhắc lại rằng không có nhân chứng và lời khai nào chứng minh một cách thuyết phục rằng bàn tay bắn phát súng chí mạng vào Kenneth là của chính anh ta. Nhưng đó không phải là tiêu chuẩn để đánh giá tính đầy đủ về mặt pháp lý hoặc thực tế vì bồi thẩm đoàn có thể kết tội người kháng cáo nếu anh ta tự mình bắn phát súng chí mạng hoặc hỗ trợ đồng phạm của mình thực hiện vụ giết người. Người kháng cáo không đưa ra bất kỳ lập luận nào rằng anh ta không liên quan đến vụ giết người cướp hoặc rằng không có đủ bằng chứng về mặt pháp lý hoặc thực tế cho thấy anh ta có ý định giết Kenneth và hỗ trợ Cobb thực hiện hành vi đó. Điểm lỗi một được ghi đè. FN10. Rabbani kiện Bang, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Tiếp nhận bằng chứng Ở các điểm từ sai sót từ hai đến bốn, người kháng cáo khiếu nại về việc thừa nhận lời khai liên quan đến các hành vi bạo lực không liên quan trong giai đoạn trừng phạt.FN11 Người kháng cáo lập luận rằng việc thừa nhận lời khai này đã vi phạm cả quyền đối đầu trong Tu chính án thứ sáu của anh ta và các quy định của Điều 37.071, § 2(a). F11. Người kháng cáo không nêu rõ chính xác bằng chứng nào lẽ ra phải được loại trừ. Ông tuyên bố rằng Nhà nước đã đưa ra một số nhân chứng nhất định, rằng thông qua quá trình lấy lời khai của họ, các sự kiện liên quan đến các hành vi không liên quan, thông qua việc tham khảo các hồ sơ và tài liệu, đặc biệt là tài liệu được đưa ra trong quá trình lấy lời khai của Tiến sĩ Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, tr.80) và ông A.P. Merillat (R.R. Vol.63, pg.118). Để tránh sai sót cho việc xem xét phúc thẩm, một bên phải đưa ra phản đối hoặc kiến nghị kịp thời và cụ thể tại phiên tòa, đồng thời phải có phán quyết bất lợi của tòa sơ thẩm.FN12 Các quy tắc về chứng cứ cũng yêu cầu phản đối phán quyết thừa nhận bằng chứng.FN13 Thất bại để bảo vệ sai sót tại phiên tòa sẽ hủy bỏ khẳng định sau này về sai sót đó khi kháng cáo.FN14 Trên thực tế, hầu hết mọi sai sót - thậm chí cả sai sót về hiến pháp - đều bị hủy bỏ nếu một bên không phản đối. FN15 Chúng tôi luôn khẳng định rằng việc không phản đối kịp thời và cụ thể trong phiên tòa sẽ làm mất đi các khiếu nại về khả năng chấp nhận bằng chứng.FN16 Điều này đúng ngay cả khi sai sót có thể liên quan đến quyền hiến định của bị cáo.FN17 F12. Tex.R.App. Trang 33.1(a); Tucker kiện Bang, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). F13. Tex.R. Rõ ràng. 103(a)(1). F14. Ibarra kiện Bang, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). F15. Tex.R.App. Trang 33.1(a); Aldrich kiện Bang, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). F16. Saldano kiện Bang, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). F17. Nhận dạng. Người kháng cáo thừa nhận rằng anh ta không phản đối việc thừa nhận bằng chứng này tại phiên tòa và anh ta không lập luận rằng các khiếu nại hiện tại của anh ta nằm trong bất kỳ trường hợp ngoại lệ nào đối với quy tắc phản đối đương thời. Do đó, người kháng cáo đã từ bỏ việc xem xét phúc thẩm về bất kỳ sai sót nào liên quan đến việc thừa nhận lời khai bị khiếu nại. Các điểm lỗi từ hai đến bốn đều bị loại bỏ. Sự nguy hiểm trong tương lai Trong điểm sai sót thứ năm của mình, người kháng cáo cho rằng bằng chứng không đủ để hỗ trợ câu trả lời khẳng định của bồi thẩm đoàn đối với vấn đề hình phạt nguy hiểm trong tương lai.FN18 Người kháng cáo khẳng định rằng bằng chứng của Bang không chứng minh được gì hơn ngoài việc người kháng cáo là một đứa trẻ gặp rắc rối đã hành động bằng cách bắt [ sic] và gặp khó khăn trong việc tuân thủ sự quản lý của cơ quan quản lý trẻ vị thành niên. FN18. Tex.Code Tội phạm. Proc. nghệ thuật. 37.071, § 2(b)(1). Bồi thẩm đoàn có thể xem xét nhiều yếu tố khác nhau khi xác định liệu bị cáo có tiếp tục gây ra mối đe dọa cho xã hội hay không.FN19 Chúng ta phải xem xét tất cả bằng chứng theo cách có lợi nhất cho kết luận của bồi thẩm đoàn và xác định xem liệu dựa trên bằng chứng đó và những suy luận hợp lý từ đó có hay không , một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể đã tìm thấy ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng câu trả lời cho vấn đề nguy hiểm trong tương lai là có. FN20 F19. Xem Wardrip, 56 S.W.3d ở 594 n. 7; Keeton kiện Bang, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). F20. Ladd kiện Bang, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Bang đã đưa ra bằng chứng cho thấy, trong những ngày trước khi phạm tội ngay lập tức, người kháng cáo đã tham gia vào hai vụ cướp nghiêm trọng cùng với Cobb. Trong những lần phạm tội đó, người kháng cáo vẫn ở bên ngoài và không có ai bị thương tích về thể chất. Sau hành vi phạm tội, người kháng cáo đã giữ lại khẩu súng ngắn và đạn pháo được sử dụng trong các vụ cướp. Cả người kháng cáo và Cobb đều lên kế hoạch cho vụ cướp tại BDJ's. Không giống như hai vụ cướp còn lại, người kháng cáo quyết định đi vào cửa hàng cùng Cobb tại BDJ's. bây giờ có ai sống trong ngôi nhà amityville không
Bồi thẩm đoàn được biết trong vụ cướp này, người kháng cáo là kẻ cầm đầu. Anh ta gần như nói tất cả, bao gồm cả việc ra lệnh cho Cobb và ra lệnh cho ba nạn nhân. Bồi thẩm đoàn cũng được biết rằng chính người kháng cáo là người khởi xướng vụ bắt cóc và chịu trách nhiệm trong thời gian đó. Tại hiện trường vụ tấn công tình dục và xả súng, người kháng cáo lại là người nói chuyện và ra lệnh. Candace khai rằng người kháng cáo đe dọa sẽ giết cô nếu cô không làm theo những gì anh ta nói. Nikki khai rằng chính người kháng cáo đã tấn công tình dục cô. Bồi thẩm đoàn cũng được biết chính người kháng cáo đã bắt cả 3 nạn nhân phải quỳ gối. Sau khi phát súng đầu tiên được bắn, người kháng cáo đặt câu hỏi liệu có ai bị trúng đạn hay không và chính người kháng cáo đã bắn lại khẩu súng ngắn khi Candace nói rằng cô ấy không chảy máu. Sau đó, người kháng cáo bắt đầu đá vào ngực Nikki mạnh đến mức làm gãy xương sườn của cô và sau đó túm mái tóc đuôi ngựa nhấc cô lên để xem liệu cô có còn sống hay không. Bang cũng đưa ra bằng chứng cho thấy người kháng cáo chịu trách nhiệm về việc Cobb's và việc anh ta trốn thoát khỏi hiện trường vụ xả súng. Trong khi những tuyên bố của anh ta với cơ quan thực thi pháp luật hạ thấp vai trò của anh ta, người kháng cáo sau đó đã khoe khoang về vụ nổ súng với một tù nhân khác. Hơn nữa, Nhà nước đã đưa ra bằng chứng về tư cách xấu của người kháng cáo với tư cách là một công dân tuân thủ pháp luật. Ngoài ra, Tiểu bang đã đưa ra lời khai của chuyên gia tâm thần rằng người kháng cáo phù hợp với hồ sơ của một người có khả năng gặp nguy hiểm trong tương lai. Bồi thẩm đoàn hợp lý có thể xác định từ bằng chứng này rằng, ngoài sự nghi ngờ hợp lý, có khả năng người kháng cáo sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự trong tương lai để tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Điểm lỗi năm được ghi đè. Tính đầy đủ của bằng chứng liên quan đến vấn đề giảm thiểu Ở điểm sai sót thứ sáu, người kháng cáo lập luận rằng bằng chứng không đủ để chứng minh câu trả lời tiêu cực của bồi thẩm đoàn đối với vấn đề đặc biệt giảm nhẹ. Tuy nhiên, Tòa án này không xem xét kết luận của bồi thẩm đoàn về vấn đề giảm nhẹ để có đủ bằng chứng vì việc xác định liệu việc giảm nhẹ bằng chứng có yêu cầu án chung thân hay không là một phán quyết có giá trị tùy theo quyết định của người tìm hiểu sự thật. Điểm lỗi thứ sáu của Người kháng cáo FN21 đã bị bác bỏ. F21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella kiện Bang, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes kiện Bang, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Tính hợp hiến của Điều 37.071 Trong điểm sai sót thứ bảy, người kháng cáo lập luận rằng kế hoạch tử hình của Texas vi phạm Điều cấm của Tu chính án thứ tám đối với các hình phạt tàn ác và bất thường vì nó cho phép bồi thẩm đoàn có quá nhiều quyền quyết định trong việc quyết định ai nhận án tử hình và ai không. Tòa án này trước đây đã xem xét và bác bỏ khiếu nại này và người kháng cáo không đưa ra lý do gì để chúng tôi xem xét lại khiếu nại ở đây.FN22 Điểm sai sót thứ bảy bị bác bỏ. FN22. Chamberlain kiện Bang, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland kiện Bang, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Ở điểm sai sót thứ tám, người kháng cáo cáo buộc rằng kế hoạch hình phạt tử hình của Texas là vi hiến theo vụ Penry kiện JohnsonFN23 vì vấn đề giảm nhẹ gửi tín hiệu lẫn lộn đến bồi thẩm đoàn, do đó khiến bất kỳ phán quyết nào đạt được để giải quyết vấn đề đặc biệt đó đều không đáng tin cậy. Penry có thể phân biệt được vì, trong trường hợp đó, bồi thẩm đoàn đã nhận được chỉ dẫn vô hiệu hóa do tư pháp xây dựng.FN24 Ở đây, bồi thẩm đoàn đã nhận được câu hỏi được quy định theo luật định bắt buộc theo luật Texas, không có chỉ thị vô hiệu hóa.FN25 Không có lỗi nào tồn tại.FN26 Điểm thứ tám lỗi được ghi đè. FN23. 532 US 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 Hoa Kỳ tại 789-90. F25. Tex.Code Tội phạm. Proc. nghệ thuật. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Xem McFarland, 928 S.W.2d tại 488-89. Ở điểm sai sót thứ chín, người kháng cáo lập luận rằng Điều 37.071 là vi hiến vì nó đặt gánh nặng lên anh ta trong việc chứng minh rằng có những tình tiết giảm nhẹ thay vì yêu cầu Nhà nước chứng minh không đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Tòa án này trước đây đã bác bỏ khiếu nại này và người kháng cáo không đưa ra lý do gì để chúng tôi xem lại vấn đề ở đây.FN27 Điểm sai sót thứ chín bị bác bỏ. FN27. Xem Perry kiện Bang, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. bị từ chối, 546 US 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Thử thách đối với mảng bồi thẩm đoàn lớn Trong điểm sai lầm thứ mười của mình, người kháng cáo phàn nàn về việc tòa sơ thẩm từ chối hủy bỏ cáo trạng chống lại anh ta vì đại bồi thẩm đoàn được cho là không bao gồm đại diện của các công dân Quận Cherokee. Trong kiến nghị bác bỏ, người kháng cáo cáo buộc rằng đại bồi thẩm đoàn đã đưa ra bản cáo trạng bao gồm 12 công dân không phải gốc Tây Ban Nha và do đó thành phần của bồi thẩm đoàn không đại diện cho dân số của Quận Cherokee, nơi có 8,9% là người gốc Tây Ban Nha. Người kháng cáo lập luận rằng anh ta đã trình bày một trường hợp sơ bộ về sự phân biệt đối xử vì bằng chứng của anh ta cho thấy rằng, trong suốt giai đoạn thống kê được trình bày, khoảng 16 đại bồi thẩm lẽ ra phải là người gốc Tây Ban Nha, nhưng con số thực tế lại ít hơn đáng kể. FN28. Xem Castaneda kiện Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Trong phiên điều trần về đề nghị hủy bỏ của mình, người kháng cáo đã đưa ra bằng chứng bao gồm danh sách đại bồi thẩm đoàn Quận Cherokee, tài liệu điều tra dân số và danh bạ điện thoại trong mười năm trước khi xét xử. Tuy nhiên, bằng chứng này cho thấy không có kết luận nhân khẩu học dứt khoát nào về số lượng người gốc Tây Ban Nha phục vụ trong các đại bồi thẩm đoàn trong thời gian đó.FN29 Trên thực tế, lời khai trong phiên điều trần cho thấy rằng một số đại bồi thẩm đoàn mà người kháng cáo tin rằng không phải là người gốc Tây Ban Nha đã được biết đến là người gốc Tây Ban Nha. thư ký quận hoặc thẩm phán quận. FN29. Xem Ovalle kiện Bang, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Mặc dù hồ sơ cho thấy rằng không có ai có họ gốc Tây Ban Nha có thể xác định được ngồi trong đại bồi thẩm đoàn đã truy tố người kháng cáo, trước đây chúng tôi đã lưu ý rằng chỉ dựa vào họ không phải là dấu hiệu đáng tin cậy về di sản của các cá nhân được chọn để phục vụ đại bồi thẩm đoàn.FN30 Tuy nhiên, ngay cả khi chúng ta dựa vào họ có thể xác định được là người gốc Tây Ban Nha, như người kháng cáo gợi ý, lập luận của anh ta sẽ thất bại. Trong hai năm trước khi người kháng cáo bị truy tố, 10% đại bồi thẩm đoàn ở Quận Cherokee có họ là người gốc Tây Ban Nha. Trong tám đại bồi thẩm đoàn gần đây nhất, hơn bảy phần trăm đại bồi thẩm đoàn có họ gốc Tây Ban Nha. Hồ sơ điều tra dân số cho thấy dân số gốc Tây Ban Nha của Quận Cherokee trong thời gian này dao động từ 7,9 đến 8,9%. FN30. Nhận dạng. Mặc dù đại bồi thẩm đoàn đã truy tố người kháng cáo không có đại bồi thẩm đoàn có họ gốc Tây Ban Nha có thể nhận dạng được, sau khi xem xét hồ sơ của các đại bồi thẩm đoàn gần đây trước đó, chúng tôi không thể kết luận rằng sự vắng mặt của những người gốc Tây Ban Nha có thể xác định được trong đại bồi thẩm đoàn của người kháng cáo là do sự phân biệt đối xử có chủ đích. Điểm lỗi thứ mười được ghi đè. Chúng tôi khẳng định bản án của tòa án xét xử.
Cobb v. State, Không được báo cáo trong S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Khiếu nại trực tiếp) MEYERS, J., đã đưa ra ý kiến của Tòa án nhất trí. Người kháng cáo bị kết án vào tháng 1 năm 2004 về tội giết người. Texas Bộ luật Hình sự § 19.03(a). Dựa trên câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự Texas Điều 37.071, phần 2(b) và 2(e), thẩm phán xét xử đã kết án tử hình Người kháng cáo. Nghệ thuật. 37.071, § 2(g). FN1 Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động. Nghệ thuật. 37.071, § 2(h). Sau khi xem xét tám điểm sai sót của Người kháng cáo, chúng tôi thấy chúng không có căn cứ. Vì vậy, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm là tuyên án tử hình. Người kháng cáo cùng nhau tranh luận ba điểm sai sót đầu tiên của mình. Ở điểm sai sót thứ nhất, ông khẳng định rằng Điều 37.071 vi phạm Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ vì nó ngầm đặt gánh nặng chứng minh vấn đề đặc biệt giảm nhẹ đối với người kháng cáo thay vì yêu cầu bồi thẩm đoàn phán quyết chống lại người kháng cáo về vấn đề đó theo mức độ hợp lý vượt quá mức hợp lý. tiêu chuẩn nghi ngờ Ở điểm sai sót thứ hai, anh ta cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã bác bỏ sai lầm đề nghị của anh ta coi đạo luật này là vi hiến. Ở điểm sai lầm thứ ba, ông cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn chịu hình phạt rằng họ chỉ có thể trả lời vấn đề đặc biệt giảm nhẹ là ‘không’ nếu Nhà nước chứng minh được câu trả lời phủ định [đối với] vấn đề đó vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Người kháng cáo trích dẫn Apprendi kiện New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), và Ring kiện Arizona, 536 U.S. 584 (2002), để hỗ trợ cho các tuyên bố của mình. Ông khẳng định rằng những trường hợp này chứng minh rằng Nhà nước phải chịu trách nhiệm chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng không có đủ bằng chứng giảm nhẹ để hỗ trợ cho bản án chung thân. Trước đây chúng tôi đã giải quyết và bác bỏ lập luận này. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford kiện Bang, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Các điểm lỗi một, hai và ba đều bị loại bỏ. Ở điểm lỗi thứ tư, Người kháng cáo lập luận rằng Điều 37.071 vi phạm Tu chính án thứ tám cấm hình phạt tàn ác và bất thường vì nó cho phép bồi thẩm đoàn có quá nhiều quyền quyết định và thiếu các tiêu chuẩn và hướng dẫn tối thiểu cần thiết để tránh việc áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện và thất thường. Trước đây chúng tôi đã giải quyết và từ chối khiếu nại này và chúng tôi từ chối xem xét lại vấn đề. Jones kiện Bang, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore kiện Bang, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Điểm lỗi thứ tư được ghi đè. Về lỗi thứ năm, Người kháng cáo khiếu nại rằng Điều 37.071 vi phạm Tu chính án thứ tám như được giải thích trong vụ Penry kiện Johnson, 532 U.S. 782 (2001), vì vấn đề đặc biệt giảm nhẹ gửi tín hiệu lẫn lộn tới bồi thẩm đoàn. Chúng tôi đã bác bỏ yêu cầu này của Jones. 119 S.W.3d tại 790. Vấn đề đặc biệt về giảm nhẹ không gửi đi những tín hiệu lẫn lộn vì nó cho phép bồi thẩm đoàn có hiệu lực giảm nhẹ bằng chứng theo mọi cách có thể tưởng tượng được mà bằng chứng đó có thể liên quan. Perry kiện Bang, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Điểm lỗi năm được ghi đè. Ở điểm lỗi thứ sáu, Người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị hủy bỏ bản cáo trạng vì các thành viên đại bồi thẩm đoàn đã bị phân biệt đối xử hoặc được lựa chọn không đúng cách. Xem Castaneda kiện Partida, 430 U.S. 482 (1977). Những thách thức đối với thành phần của đại bồi thẩm đoàn được quy định tại Điều 19.27, trong đó nêu rõ: Trước khi đại bồi thẩm đoàn bị triệu tập, bất kỳ người nào cũng có thể thách thức đội ngũ bồi thẩm đoàn hoặc bất kỳ người nào được giới thiệu với tư cách là đại bồi thẩm đoàn. Không được phép lắng nghe những phản đối về trình độ và tính hợp pháp của đại bồi thẩm đoàn dưới bất kỳ hình thức nào khác. Một người bị giam trong quận sẽ được đưa ra tòa theo yêu cầu của anh ta để đưa ra lời thách thức đó. Chúng tôi đã giải thích Điều 19.27 có nghĩa là việc sắp xếp phải được thách thức ngay từ cơ hội đầu tiên, điều này thường có nghĩa là khi đại bồi thẩm đoàn bị triệu tập. Muniz kiện Bang, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), trích dẫn Muniz kiện Bang, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Nếu lúc đó không thể phản kháng lại mảng thì có thể tấn công mảng nhằm hủy bỏ cáo trạng trước khi bắt đầu phiên tòa. Nhận dạng. Tuy nhiên, nếu bị cáo có cơ hội phản đối bản án khi nó đã bị tạm giam và không thực hiện được thì sau này bị cáo không được phản đối bản án đó. Nhận dạng. Vào ngày 3 tháng 9 năm 2002, Người kháng cáo bị giam trong nhà tù quận và được chỉ định luật sư cho anh ta. Vào ngày 23 tháng 9 năm 2002, đại bồi thẩm đoàn bị buộc tội và người kháng cáo bị truy tố. Công tố viên đã thông báo bằng lời nói cho luật sư về ngày vụ án sẽ được trình bày trước đại bồi thẩm đoàn. Không có thách thức nào được đưa ra đối với quyết định vào hoặc trước ngày 23 tháng 9 năm 2002. Người kháng cáo đang bị giam giữ, được đại diện bởi luật sư và nhận thức được, vào thời điểm đại bồi thẩm đoàn bị buộc tội, rằng anh ta là đối tượng bị giám sát. Xem Muniz, 573 S.W.2d tại 796. Việc kháng cáo sau đó của người kháng cáo đối với mệnh lệnh trong động thái hủy bỏ bản cáo trạng là không đúng lúc. Điểm lỗi thứ sáu được ghi đè. Ở điểm lỗi thứ bảy, Người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã loại trừ một cách sai lầm lời khai của hai nhân chứng chuyên gia bào chữa, Tiến sĩ Seth Silverman và Tiến sĩ Joan Mayfield, vì lời khai của họ có liên quan đến việc bào chữa trước sự cưỡng ép của anh ta. Việc tòa sơ thẩm chấp nhận hoặc loại trừ bằng chứng có thể bị lạm dụng theo tiêu chuẩn về quyền tự quyết định khi xem xét phúc thẩm. Bán v. Bang, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Nếu quyết định của tòa sơ thẩm nằm trong giới hạn có sự bất đồng hợp lý, chúng tôi sẽ không làm ảnh hưởng đến phán quyết của tòa. Nhận dạng. Mục 8.05 của Bộ luật Hình sự Texas quy định biện pháp bào chữa khẳng định trước sự cưỡng bức nếu người thực hiện hành vi bị cấm vì anh ta bị buộc phải làm như vậy do bị đe dọa tử vong hoặc gây thương tích nghiêm trọng cho bản thân hoặc người khác. TEX. BỘ LUẬT HÌNH SỰ § 8.05(a). Sự ép buộc chỉ tồn tại nếu vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực sẽ khiến một người có độ cứng hợp lý không thể chống lại áp lực. TEX. BỘ LUẬT HÌNH SỰ § 8.05(c). Người kháng cáo lập luận tại phiên tòa rằng anh ta bắn nạn nhân vì anh ta đang hành động dưới sự ép buộc của đồng phạm, Beunka Adams. Người kháng cáo làm chứng rằng Adams đã nói với anh ta, [I] nếu chỉ có một người nổ súng thì chỉ có một người rời đi, và anh ta tin rằng Adams sẽ giết anh ta nếu anh ta không làm như đã nói. Người kháng cáo đưa ra các hóa đơn ngoại lệ trình bày lời khai được đề xuất của Silverman và Mayfield. Silverman lẽ ra đã làm chứng rằng Người kháng cáo dễ bị các thế lực bên ngoài gợi ý hơn và ít có khả năng xem xét các lựa chọn khác hơn một người bình thường vì anh ta bị người mẹ phụ thuộc vào hóa chất bỏ rơi khi còn nhỏ và bị trầm cảm và phụ thuộc vào hóa chất khi trưởng thành. Mayfield lẽ ra phải làm chứng rằng Người kháng cáo có điểm yếu về nhận thức phù hợp với hội chứng nghiện rượu ở bào thai; do đó, anh ta dễ bị ép buộc hơn và ít có khả năng cân nhắc các lựa chọn thay thế khác hơn một người bình thường. Bang lập luận tại phiên tòa rằng sự ép buộc được đo lường bằng một tiêu chuẩn khách quan, chứ không phải là một tiêu chuẩn chủ quan, và do đó, bất kỳ lời khai nào từ một chuyên gia rằng cá nhân này ... có nhiều khả năng bị ép buộc hơn một người bình thường đơn giản là không liên quan hoặc quan trọng đối với các vấn đề trong trường hợp này liên quan đến sự cưỡng bức. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. BỘ LUẬT HÌNH SỰ § 8.05(c). Tòa sơ thẩm đồng ý rằng việc bào chữa cưỡng ép dựa trên một người có độ tin cậy hợp lý và không dựa trên khả năng bị ảnh hưởng của Bị cáo cụ thể và Bị cáo cụ thể. Tòa sơ thẩm tán thành sự phản đối của Tiểu bang và từ chối chấp nhận bất kỳ lời khai nào liên quan đến việc liệu Bị cáo này có dễ bị ảnh hưởng hoặc bị ép buộc hơn một người bình thường có độ cứng hợp lý hay không. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình. Câu hỏi đặt ra là liệu một người có sự kiên quyết hợp lý có không có khả năng chống lại áp lực thực hiện hành vi bị cấm hay không, chứ không phải liệu bị cáo cụ thể này có thể kháng cự được do điểm yếu về nhận thức, trầm cảm, phụ thuộc vào hóa chất và bị bỏ rơi khi còn nhỏ hay không. . Đó là một cuộc điều tra khách quan hơn là một cuộc điều tra chủ quan. Xem Hoa Kỳ kiện Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler kiện State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, không có thú cưng.). Người kháng cáo cũng lập luận rằng lời khai của chuyên gia Silverman và Mayfield có thể được chấp nhận để thể hiện tâm trạng của anh ta, trích dẫn Fielder kiện State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Tuy nhiên, Fielder không được áp dụng ở đây vì đây không phải là vụ án bạo lực gia đình mà bị cáo đứng ra bào chữa. Nhận dạng.; Nghệ thuật. 38.36(b)(1) và (2). Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc loại bỏ lời khai. Điểm lỗi thứ bảy được ghi đè. Ở điểm sai sót thứ tám, Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã từ chối một cách sai lầm đề nghị xét xử lại của anh ta, dựa trên những cáo buộc về hành vi sai trái của cơ quan công tố. Người kháng cáo cáo buộc trong kiến nghị của mình rằng Tiểu bang đã không tiết lộ kịp thời bằng chứng cần thiết để kiểm tra chéo và luận tội các nhân chứng của Tiểu bang là William Thompsen và Nickie Dement một cách hiệu quả. Thompsen, người bị giam trong Nhà tù Quận Cherokee cùng lúc với Người kháng cáo, đã làm chứng tại phiên tòa rằng Người kháng cáo đã nói với anh ta rằng anh ta đã lên kế hoạch đổ lỗi sai cho hành vi phạm tội ngay lập tức của Adams, [s] nói rằng [Adams] đã đe dọa anh ta , rằng nếu anh ta không tham gia vào vụ giết người thì anh ta cũng sẽ không sống để chứng kiến tội ác. Khi luật sư bào chữa hỏi Thompsen trong cuộc kiểm tra chéo liệu anh ta có nhận được bất kỳ lợi ích nào nhờ sự hợp tác trong vụ án của Người kháng cáo hay không, anh ta trả lời: Không, thưa ông, tôi không nhận được. Không có thỏa thuận nào được thực hiện. Dement đã làm chứng rằng Người kháng cáo và Adams đã cướp cửa hàng tiện lợi nơi cô và Candace Driver làm việc và bắt cóc cô, Người lái xe và khách hàng Kenneth Vandever, nạn nhân trong vụ án tức thời. Cô làm chứng rằng họ được đưa đến địa điểm thứ hai, nơi Adams tấn công tình dục cô, Adams và Người kháng cáo đã bắn cô, Driver và Vandever. Cô mô tả chi tiết thử thách và giải thích vai trò của Người kháng cáo trong các sự kiện đã xảy ra. Người kháng cáo lập luận trong đề nghị xét xử lại rằng công tố viên đã không tiết lộ: (1) toàn bộ các thỏa thuận và thỏa thuận được đưa ra liên quan đến lời khai của Thompsen, và (2) thực tế là Dement đang trong quá trình viết một cuốn sách cho ấn phẩm liên quan đến hành vi phạm tội này và dự kiến sẽ xuất hiện để ghi hình Chương trình Truyền hình Phát sóng Toàn quốc 'Montel Williams' ngay sau khi phiên tòa kết thúc. Theo vụ Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83 (1963), công tố viên có nhiệm vụ chuyển giao vật liệu, bằng chứng bào chữa. Bằng chứng luận tội được bao gồm trong phạm vi của quy tắc Brady. Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 US 667, 676 (1985). Bằng chứng bị công tố viên giữ lại là quan trọng nếu có khả năng hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho người bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Nhận dạng. ở mức 682. Xác suất hợp lý là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả. Nhận dạng. Do đó, vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp đã xảy ra nếu công tố viên: (1) không tiết lộ bằng chứng, (2) có lợi cho bị cáo, (3) tạo ra khả năng xảy ra kết quả khác. Nhận dạng.; Thomas kiện Bang, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Tại phiên điều trần về đề nghị xét xử lại, Người kháng cáo đã đưa ra bằng chứng hai bức thư liên quan đến Thompsen. Một lá thư được Thompsen viết cho công tố viên Elmer C. Beckworth, Jr., vào ngày 26 tháng 12 năm 2002. Trong bức thư này, Thompsen đề cập đến cuộc gặp với Beckworth và điều tra viên Randy Hatch, nêu rõ: Tại cuộc gặp của chúng tôi ở văn phòng của ông Hatch vào ngày 19-12-02 bạn đã đồng ý xóa bỏ hoàn toàn cáo buộc này cũng như cố gắng dỡ bỏ lệnh tạm tha để tôi có thể được trả tự do. Một bức thư khác được Beckworth viết vào ngày 10 tháng 1 năm 2003. Mặc dù nó được gửi đến những người có thể liên quan nhưng Beckworth đã làm chứng rằng nó đã được gửi cho sĩ quan tạm tha của Thompsen, Roy Shamblin. Bức thư nêu rõ: Xin lưu ý rằng văn phòng này sẽ không truy tố [William Thompsen] vì tội Felon sở hữu súng trái phép. Nếu cần thêm gì nữa xin vui lòng liên hệ với văn phòng này. Luật sư bào chữa đã làm chứng rằng Nhà nước đã cung cấp cho anh ta lá thư của Beckworth vào cuối giai đoạn nhận tội của phiên tòa, sau khi Thompsen đã làm chứng. Beckworth giải thích rằng lần đầu tiên anh biết rằng luật sư bào chữa không sở hữu bức thư cụ thể đó vào buổi sáng trước khi tranh luận cuối cùng. Anh ta phát hiện ra rằng bức thư đã vô tình được đặt trong hồ sơ của Adams và đưa nó cho luật sư bào chữa trước khi kết thúc cuộc tranh luận. Vào ngày 25 tháng 3 năm 2004, sau phiên tòa xét xử người kháng cáo, Beckworth cũng phát hiện ra rằng bức thư của Thompson gửi Beckworth đã vô tình được đặt trong hồ sơ của Adams và ngay lập tức gửi fax cho luật sư bào chữa. Beckworth đã làm chứng rằng Bang không thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào với Thompsen về tội danh sở hữu trái phép súng của anh ta. Forrest Phifer, luật sư của Thompsen, cũng làm chứng rằng anh ta có mặt trong cuộc gặp với Hatch và Beckworth và không có thỏa thuận nào được thực hiện để đổi lấy lời khai của Thompsen. Phifer giải thích rằng Thompsen không bị truy tố về tội danh này và thông lệ tiêu chuẩn của Phifer là nộp đơn yêu cầu xét xử kiểm tra trong những trường hợp không có cáo trạng. Cả Phifer và Beckworth đều làm chứng rằng các vụ án ở Quận Cherokee thường bị bác bỏ ở cấp thẩm phán khi luật sư bào chữa nộp đơn yêu cầu xét xử thẩm tra. Beckworth đã làm chứng rằng anh ta không truy tố Thompsen về tội danh, không phải vì bất kỳ thỏa thuận nào cho lời khai của anh ta, mà vì vụ án không thể bị truy tố, giải thích như sau: Liên quan đến trường hợp của ông Thom[p]sen, báo cáo hành vi phạm tội chỉ ra rằng ông đang lái xe bốn bánh đến một địa điểm và cơ quan thực thi pháp luật phát hiện ông sở hữu một khẩu súng, rằng ông đã cho họ biết rằng ông sẽ làm một số việc. mục tiêu đang luyện tập trên một cánh đồng hoặc trong rừng ở đâu đó. Kinh nghiệm của tôi trong hơn 20 năm truy tố trọng tội, các công dân của Quận Cherokee và Đông Texas nhìn chung không thực sự thích các tội phạm sử dụng vũ khí, rất khó để có được bồi thẩm đoàn cho một tội phạm sở hữu súng. Và trong những tình huống mà ai đó đang săn lùng vũ khí ở nhà của họ hoặc những nơi tương tự như thế này, nơi mục tiêu đang luyện tập và không có tội phạm nào khác liên quan hoặc các hoạt động cho thấy tình huống nguy hiểm thì rất khó bị kết án và hầu hết những trường hợp đó không bị truy tố và bị từ chối trên cơ sở không đủ bằng chứng. Trong trường hợp cụ thể này, người được tạm tha đã được thông báo rằng chúng tôi sẽ không truy tố, một số việc đó diễn ra thông qua ông Hatch, và tôi không biết cho đến một thời điểm không lâu trước phiên tòa, lúc đó Bên bào chữa đã biết về điều đó, tôi tin rằng ông . Hatch đã yêu cầu ông Shamblin [cho] sự khoan hồng cho [Thompsen] và tôi tin rằng điều đó đã được người bào chữa phát triển trong phiên tòa. Hồ sơ phản ánh rằng người bào chữa đã có thể tranh luận tại phiên tòa rằng Thompsen đã nhận được lợi ích để đổi lấy lời khai của mình. Khi bị luật sư bào chữa thẩm vấn chéo tại phiên tòa, Thompsen thừa nhận rằng Bang chưa bao giờ có mặt trong phiên tòa xét xử và Hatch đã thay mặt anh ta gọi điện cho sĩ quan tạm tha. Luật sư bào chữa cũng đưa ra những tuyên bố sau đây về vấn đề này trong phần tranh luận cuối cùng của mình: Ông Beckworth muốn nói về ông Thompsen. Ông Thompsen được lợi. Randy Hatch đã gọi cho viên chức tạm tha của mình và yêu cầu sự khoan hồng. Ông Thompsen còn được hưởng một lợi ích khác. Khi phiên tòa xét xử anh ta diễn ra, Nhà nước thậm chí còn không có mặt nên mọi cáo buộc chống lại anh ta đều bị bác bỏ. Người kháng cáo đã không chứng minh được rằng những bức thư liên quan đến Thompsen là tài liệu theo yêu cầu của Brady. Thompsen, luật sư của anh ta và công tố viên đều phủ nhận rằng có một thỏa thuận để đổi lấy lời khai của anh ta. Tuy nhiên, Thompsen thừa nhận tại phiên tòa rằng Nhà nước đã yêu cầu viên chức tạm tha của anh ta khoan hồng và cuối cùng đã không truy tố anh ta về tội tàng trữ trái phép súng với tội danh trọng tội. Ngay cả khi bằng chứng là quan trọng, bồi thẩm đoàn cũng biết về những vấn đề tương tự được đề cập trong các bức thư và có thể cân nhắc điều này khi thảo luận tại phiên tòa. Vì vậy, không có khả năng hợp lý rằng kết quả của phiên tòa sẽ khác nếu luật sư bào chữa biết về những bức thư trước đó. Bagley, 473 Hoa Kỳ tại 682. Nickie Dement đã làm chứng tại phiên điều trần về đề nghị xét xử mới rằng cô ấy không viết sách về vụ việc và cô ấy chưa bao giờ cho bất kỳ ai biết rằng cô ấy định viết sách. Cô ấy làm chứng rằng cô ấy đã liên hệ với Montel Williams Show qua điện thoại khoảng một tuần sau khi phiên tòa bắt đầu và cô ấy đã xuất hiện trên chương trình [một hoặc hai tuần sau phiên tòa. Luật sư bào chữa đã làm chứng rằng ông không biết về sự xuất hiện của Dement trong chương trình cho đến sau khi kết thúc lời khai trong phiên tòa xét xử Người kháng cáo. Beckworth đã làm chứng như sau: Tôi không biết gì vào thời điểm xét xử cũng như kể từ đó về việc Nickie Dement viết bất kỳ loại sách nào liên quan đến trải nghiệm này. Thông tin duy nhất mà tôi có liên quan đến sự xuất hiện trên Montel Williams' Show đã xảy ra. Tôi nghĩ vào tối thứ Sáu sau tuần xét xử đầu tiên và cha của cô Dement đã liên lạc với tôi để thông báo rằng cô ấy có thể xuất hiện trên Montel Williams' Show và những gì ông ấy nói với tôi là rằng nó liên quan đến điều gì đó về [sic] công việc mà mọi người nhận được và họ sẽ như thế nào sau khi trở thành nạn nhân của tội phạm và điều đó làm giảm bớt điều đó như thế nào. Trong thời gian Bồi thẩm đoàn không bị trừng phạt, tôi tin rằng tôi đã nói chuyện sâu hơn với gia đình Ansley và phát hiện ra rằng Triển lãm Montel Williams có thể trình bày chi tiết hơn về nó, nhưng nó sẽ không diễn ra cho đến một hoặc hai tuần sau đó. Tôi đã bày tỏ mối quan ngại về điều đó nhưng mối quan tâm của tôi liên quan đến việc lựa chọn bồi thẩm đoàn trong vụ Adams. Người kháng cáo đã không chứng minh được rằng sự xuất hiện theo kế hoạch của Dement trên Montel Williams Show là bằng chứng vật chất. Anh ta nói trong bản tóm tắt của mình rằng anh ta có thể sử dụng bằng chứng này để lập luận rằng có lẽ cô ấy đang tô điểm lời khai của mình để tạo ra tác động lớn hơn hoặc tai tiếng hơn liên quan đến lần xuất hiện trên truyền hình sắp tới của cô ấy. Tuy nhiên, người kháng cáo đã không chứng minh được rằng Dement thực sự đã thêu dệt lời khai của mình theo bất kỳ cách nào. Hơn nữa, mặc dù Dement đã bắt đầu liên hệ với nhân viên chương trình truyền hình, nhưng cô ấy đã làm chứng rằng họ đã biết câu chuyện mà không cần cô ấy kể cho họ nghe về nó. Không có khả năng hợp lý rằng kết quả sẽ khác nếu Nhà nước đã thông báo cho luật sư bào chữa trong phiên tòa về kế hoạch xuất hiện trên chương trình truyền hình của Dement. Điểm lỗi thứ tám được ghi đè. Chúng tôi khẳng định bản án của tòa án xét xử.
Adams kiện Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5th Cir. 2011) (Habeas) Lý lịch: Sau khi bản án tử hình của anh ta vì tội giết người được xác nhận, 2007 WL 1839845, và đơn xin habeas cấp tiểu bang của anh ta bị bác bỏ, người khởi kiện đã nộp đơn xin lệnh habeas corpus liên bang. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Texas, 2010 WL 2990967, đã từ chối đơn đăng ký. Người nộp đơn kháng cáo. Holdings: Tòa phúc thẩm cho rằng: (1) quyết định của tòa án tiểu bang rằng việc luật sư xét xử không đưa ra lời khai của bị cáo không phải là sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư không phải là việc áp dụng luật liên bang một cách vô lý; (2) người nộp đơn không khắc phục được vi phạm thủ tục vì lý do vi phạm và thành kiến thực tế; (3) quyết định của tòa án tiểu bang rằng việc luật sư phúc thẩm không phản đối lời khai tác động của nạn nhân không liên quan không phải là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư không phải là việc áp dụng luật liên bang một cách vô lý; và (4) quyết định của tòa án tiểu bang rằng đạo luật hình phạt tử hình của tiểu bang không vi phạm Tu chính án thứ tám hoặc thứ mười bốn không phải là việc áp dụng luật liên bang một cách vô lý. Đã xác nhận. BỞI TÒA ÁN: Căn cứ Điều 5. R. 47.5, tòa án đã xác định rằng ý kiến này không nên được công bố và chưa có tiền lệ ngoại trừ trong một số trường hợp hạn chế được quy định trong Thông tư thứ 5. R. 47.5.4. Người khởi kiện Habeas Beunka Adams đã bị kết tội và kết án tử hình tại tòa án bang Texas vì tội giết Kenneth Vandever. Adams đã nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận phía Đông Texas theo 28 U.S.C. § 2254. Tòa án quận bác bỏ đơn thỉnh cầu của Adams nhưng đã cấp cho Adams giấy chứng nhận khả năng kháng cáo đối với tất cả các yêu cầu của anh ta. Vì những lý do được nêu chi tiết dưới đây, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận bác bỏ đơn thỉnh cầu của Adams. LÝ LỊCH Vào ngày 2 tháng 9 năm 2002, Nguyên đơn Beunka Adams cùng với Richard Cobb đã cướp một cửa hàng tiện lợi ở Rusk, Texas. Vào thời điểm xảy ra vụ cướp, Candace Driver và Nikki Dement đang làm việc trong cửa hàng, và khách hàng duy nhất có mặt là Kenneth Vandever. Vandever, người được mô tả là người thiểu năng trí tuệ, thường quanh quẩn trong cửa hàng, giúp dọn dẹp và đổ rác. Khoảng 10 giờ tối, Adams và Cobb đeo mặt nạ bước vào cửa hàng. Cobb mang theo một khẩu súng ngắn cỡ 12. Adams ra lệnh cho Driver, Dement và Vandever đến trước cửa hàng và yêu cầu chuyển tiền vào sổ đăng ký. Sau khi những người phụ nữ tuân theo, Adams yêu cầu chìa khóa một chiếc Cadillac đậu trước cửa hàng. Tài xế mượn xe đi làm lấy chìa khóa ở phòng sau. Adams sau đó ra lệnh cho ba nạn nhân lên chiếc Cadillac cùng Adams và Cobb, còn Adams lái xe về phía Alto, Texas. Trong khi lái xe, Adams đã tháo mặt nạ của mình sau khi Dement nhận ra anh ta vì họ đã đi học cùng nhau. Adams sau đó liên tục nói với các nạn nhân rằng họ sẽ không bị tổn thương và anh ta chỉ cần tiền cho các con mình. Một lúc nào đó, Adams rẽ khỏi đường và điều khiển phương tiện lao vào một cánh đồng được mô tả là ruộng đậu. Cả nhóm xuống xe, Adams ra lệnh cho Driver và Vandever vào cốp xe. Adams sau đó hộ tống Dement ra khỏi xe và tấn công tình dục cô. Sau khi dẫn Dement trở lại chiếc Cadillac, Adams thả Driver và Vandever ra khỏi cốp xe, đồng thời anh ta nói với các nạn nhân rằng anh ta và Cobb đang đợi bạn của Adams đến. Một thời gian sau, Adams quyết định để ba nạn nhân bỏ đi. Tuy nhiên, anh ta đã xem xét lại một lúc sau và Driver nói rằng Adams sợ các nạn nhân sẽ đến một ngôi nhà trước khi anh ta và Cobb có thể trốn thoát. Adams và Cobb sau đó bắt ba nạn nhân quỳ xuống đất. Anh ta dùng áo sơ mi trói tay những người phụ nữ ra sau lưng nhưng không kiềm chế được Vandever. Các nạn nhân không thể nhớ ai đã mang khẩu súng ngắn trong những sự kiện này. Adams và Cobb đứng đằng sau nạn nhân trong vài phút và nạn nhân có thể biết họ đang thảo luận điều gì đó, mặc dù họ ở ngoài phạm vi nghe thấy. Những người phụ nữ sau đó nghe thấy một tiếng súng duy nhất. Adams hỏi, Chúng tôi có tìm được ai không? và Driver trả lời, Không. Một lúc sau họ nghe thấy tiếng súng thứ hai, và Vandever kêu lên, Họ bắn tôi. Phát súng thứ ba trúng Dement. Khi Dement ngã về phía trước, Driver cũng ngã về phía trước, giả vờ bị đánh. Adams, mang theo khẩu súng ngắn, đến gần Driver và hỏi liệu cô ấy có bị chảy máu không. Người lái xe không trả lời, hy vọng những người đàn ông đó sẽ tin rằng cô đã chết. Khi Driver không trả lời ngay, Adams nói, Bạn có chảy máu không? Tốt nhất là cậu nên trả lời tôi. Tôi sẽ bắn vào mặt bạn nếu bạn không trả lời tôi. Người lái xe trả lời: Không, không, tôi không chảy máu. Adams sau đó bắn khẩu súng ngắn ngay cạnh mặt cô, và mặc dù viên đạn chỉ trúng môi nhưng cô không cử động, giả vờ như đã chết. Adams và Cobb quay sang Dement và hỏi cô những câu hỏi tương tự. Cô giả chết, và những người đàn ông bắt đầu đá cô khi cô không trả lời. Adams sau đó túm tóc Dement và nâng đầu cô lên trong khi một trong những người đàn ông chiếu bật lửa vào mặt cô để xem cô có còn sống hay không. Dement tiếp tục giả chết và Driver nghe thấy Cobb nói, Cô ấy chết rồi. Đi nào. Đó là lần duy nhất nạn nhân nghe Cobb nói. Sau khi Adams và Cobb rời đi, Driver và Dement mỗi người lo sợ người kia đã chết nên đứng dậy và chạy theo hai hướng riêng biệt. Người lái xe bị thương nhẹ nhưng Dement bị bắn thẳng vào vai trái. Vào thời điểm cảnh sát đến miếng đậu, Vandever, người bị bắn vào ngực, đã chết vì vết thương do súng bắn. Đại bồi thẩm đoàn đã truy tố Adams về tội giết Kenneth Vandever theo Bộ luật Hình sự Texas § 19.03(a)(2).FN1 Adams không nhận tội và vụ án được xét xử trước bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn kết luận Adams phạm tội giết người và kết án tử hình. FN1. Năm 2002, mục 19.03(a)(2) quy định, Một người phạm tội [giết người] nếu anh ta phạm tội giết người như được định nghĩa trong Mục 19.02(b)(1) và ... người đó cố ý phạm tội giết người trong quá trình phạm tội. hoặc cố gắng thực hiện hành vi bắt cóc, trộm cắp, cướp giật, tấn công tình dục nghiêm trọng, đốt phá hoặc cản trở hoặc trả thù. Texas. Bộ luật hình sự Ann. § 19.03(a)(2) (Tây 2003). Mục 19.02(b)(1) quy định, Một người phạm tội [giết người] nếu anh ta ... cố ý hoặc cố ý gây ra cái chết của một cá nhân. Texas. Bộ luật hình sự Ann. § 19.02(b)(1) (Tây 2003). Tòa phúc thẩm hình sự Texas (TCCA) đã khẳng định bản án và bản án của Adams theo kháng cáo trực tiếp. Adams kiện Bang, Số AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. Ngày 27 tháng 6 năm 2007). Adams đã nộp đơn đăng ký habeas của tiểu bang, trong đó ông khẳng định, trong số các tuyên bố khác, có một số sự hỗ trợ không hiệu quả đối với các yêu cầu của luật sư. TCCA đã chuyển đơn đăng ký đến tòa sơ thẩm và tòa sơ thẩm đã nghe bằng chứng về các tuyên bố của Adams, bao gồm cả lời khai từ cả hai luật sư xét xử của Adams. Tòa sơ thẩm đã đưa ra các phát hiện thực tế và kết luận của pháp luật, đồng thời đề nghị từ chối đơn xin habeas của Adams. TCCA đã thông qua kết luận thực tế và kết luận pháp luật của tòa sơ thẩm và bác bỏ đơn đăng ký của Adams. Một bên Adams, Số WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. Ngày 21 tháng 11 năm 2007). Adams đã nộp đơn xin habeas cấp tiểu bang thứ hai vào ngày 29 tháng 12 năm 2008, khẳng định hai tuyên bố mới liên quan đến hướng dẫn của bồi thẩm đoàn được đưa ra trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử anh ta. TCCA đã bác bỏ đơn đăng ký vì cho rằng đây là hành vi lạm dụng lệnh. Một bên Adams, Số WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. Ngày 29 tháng 4 năm 2009). Trước khi TCCA ra phán quyết về đơn xin habeas thứ hai của mình, Adams đã nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang vào ngày 8 tháng 1 năm 2009, trong đó ông khẳng định mười yêu cầu cứu trợ, bao gồm cả hai yêu cầu mà ông đã trình bày trong đơn đăng ký habeas ở tiểu bang thứ hai của mình. Sau khi TCCA bác bỏ đơn đăng ký thứ hai của Adams, tòa án quận đã bác bỏ hai tuyên bố mà Adams đã trình bày trong đơn đăng ký habeas ở tiểu bang thứ hai của mình là bị cấm theo thủ tục và bác bỏ các tuyên bố còn lại. Adams kiện Thaler, Số 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. ngày 26 tháng 7 năm 2010). Tòa án quận đã cấp cho Adams giấy chứng nhận khả năng kháng cáo (COA) đối với mười yêu cầu bồi thường mà Adams trình bày trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình và về vấn đề liệu hai trong số các yêu cầu bồi thường của anh ta có bị cấm theo thủ tục hay không. TIÊU CHUẨN ĐÁNH GIÁ Đơn thỉnh cầu của Adams được điều chỉnh bởi các tiêu chuẩn của Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 (AEDPA). AEDPA áp đặt một tiêu chuẩn có tính tôn trọng cao để đánh giá các phán quyết của tòa án tiểu bang và yêu cầu các quyết định của tòa án tiểu bang phải được đưa ra khi có sự nghi ngờ. Renico kiện Lett, ––– Hoa Kỳ ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (bỏ qua trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ). Theo AEDPA, nếu tòa án tiểu bang đã xét xử yêu cầu bồi thường của người yêu cầu habeas dựa trên cơ sở thực tế thì tòa án liên bang chỉ có thể ban hành biện pháp giảm nhẹ habeas nếu phán quyết của tòa án tiểu bang đối với yêu cầu bồi thường: (1) dẫn đến quyết định trái ngược hoặc liên quan đến một quyết định không hợp lý. áp dụng luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ; hoặc (2) dẫn đến quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang. 28 U.S.C. § 2254(d). Quyết định của tòa án tiểu bang được coi là trái với luật liên bang được thiết lập rõ ràng nếu phán quyết đó đưa ra kết luận pháp lý mâu thuẫn trực tiếp với quyết định trước đó của Tòa án Tối cao hoặc nếu phán quyết đó đưa ra kết luận khác với Tòa án Tối cao dựa trên các sự kiện không thể phân biệt được về mặt vật chất. Gray kiện Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (trích dẫn Williams kiện Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Để được giảm nhẹ quyền habeas, việc áp dụng luật liên bang của tòa án habeas của tiểu bang không những không chính xác mà còn 'vô lý một cách khách quan'. Maldonado kiện Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (trích Renico, 130 S.Ct . vào năm 1865). Những phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang sẽ được coi là đúng, nhưng người nộp đơn có thể bác bỏ giả định này bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). CUỘC THẢO LUẬN I. Lời khai của Richard Cobb Adams lần đầu tiên tuyên bố rằng luật sư xét xử của anh ta đã không hiệu quả vì đã không đưa ra được bằng chứng cho bồi thẩm đoàn rằng đồng bị cáo của Adams, Richard Cobb, đã thú nhận đã bắn phát súng giết chết Kenneth Vandever. Để thắng kiện về sự hỗ trợ không hiệu quả của mình đối với yêu cầu bồi thường của luật sư, Adams phải chứng minh (1) rằng hoạt động của luật sư xét xử của anh ta còn thiếu sót và (2) rằng việc thực hiện thiếu sót đó đã ảnh hưởng đến việc bào chữa của anh ta. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Theo hướng thực hiện, người khởi kiện phải chứng minh rằng sự trình bày của luật sư không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Nhận dạng. tại 688, 104 S.Ct. 2052. Việc giám sát tư pháp đối với hoạt động của luật sư có tính tôn trọng cao và luật sư được cho là đã hỗ trợ đầy đủ và đưa ra tất cả các quyết định quan trọng trong việc thực hiện phán đoán chuyên môn hợp lý. Nhận dạng. tại 689–90, 104 S.Ct. 2052. [Một] quyết định có ý thức và sáng suốt về chiến thuật và chiến lược xét xử không thể là cơ sở cho sự hỗ trợ không hiệu quả về mặt hiến pháp của luật sư trừ khi quyết định đó được lựa chọn sai lầm đến mức nó tràn ngập toàn bộ phiên tòa với sự không công bằng rõ ràng. Richards kiện Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (bỏ qua trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ). Xu hướng thành kiến đòi hỏi người nộp đơn phải chứng minh được một khả năng hợp lý rằng, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA kết luận rằng luật sư của Adams đã hỗ trợ hiệu quả vì quyết định của luật sư không đưa ra bằng chứng về lời thú tội của Cobb là một chiến lược xét xử đúng đắn. Theo AEDPA, đánh giá của chúng tôi chỉ giới hạn ở việc xem xét liệu việc nắm giữ TCCA có phải là việc áp dụng Strickland không hợp lý hay không. Xem Henderson kiện Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Chúng tôi không thể nói rằng quyết định của TCCA rằng luật sư của Adams đã hỗ trợ đầy đủ là không hợp lý. Adams và Cobb được xét xử riêng biệt, và phiên tòa xét xử Cobb diễn ra trước tiên. Trong phiên tòa xét xử, Cobb đã thay mặt mình làm chứng, nói rằng anh ta không bao giờ có ý định làm ai bị thương trong vụ cướp. Anh ta làm chứng rằng vụ cướp là ý tưởng của Adams và đưa ra phiên bản sự kiện như sau: Theo Cobb, cả hai đã lên kế hoạch ra vào cửa hàng một cách nhanh chóng, nhưng Adams đã ra lệnh cho ba nạn nhân đi cùng họ trên xe khi họ rời khỏi cửa hàng. Cobb nói rằng khi cả nhóm đến miếng đậu, Adams là người kiểm soát tình hình, và sau khi tấn công Dement và dùng áo của nạn nhân để trói tay họ, Adams nói với Cobb rằng đã có một sự thay đổi trong kế hoạch và chúng ta sẽ phải tắt chúng đi. Cobb làm chứng rằng Adams đã bảo Cobb bắn súng ngắn vào nạn nhân. Theo Cobb, anh ta không muốn bắn các nạn nhân và giả vờ rằng khẩu súng ngắn bị kẹt nên không phải bắn họ. Adams chộp lấy súng để sửa kẹt đạn và bắn phát đầu tiên nhưng không trúng nạn nhân nào. Adams sau đó đưa lại súng cho Cobb và hướng dẫn anh ta bắn vào các nạn nhân. Khi Cobb do dự, Adams nói với Cobb rằng nếu chỉ một trong số họ nổ súng thì chỉ một trong số họ rời đi, tức là Adams sẽ giết Cobb nếu Cobb không bắn vào các nạn nhân. Cobb nói rằng anh ta sợ Adams nên đã bắn một phát trúng Vandever. Adams sau đó lấy súng từ Cobb và bắn một phát trúng Dement. Adams đến gần các cô gái và bắn một phát vào mặt Driver. Cobb cũng làm chứng rằng Adams là người duy nhất đá Dement để xem cô ấy còn sống hay không. Trong phiên tòa xét xử Adams, các luật sư của ông đã trình bày cách bào chữa tương tự nhưng ngược lại. Họ lập luận rằng Adams đã tuân theo mệnh lệnh của Cobb trong vụ cướp và Adams không bao giờ có ý định để bất kỳ ai bị thương. Để nhấn mạnh việc Adams không có ý định gây chết người, luật sư của Adams nhấn mạnh lời khai của Adams trên xe rằng anh ta không muốn bất kỳ ai bị thương và anh ta chỉ cướp cửa hàng vì cần tiền cho các con mình. Họ lập luận rằng phát súng duy nhất mà Adams bắn là phát súng mà anh ta bắn vào Driver. Họ lập luận rằng Cobb đã ra lệnh cho Adams bắn Driver, nhưng Adams chắc chắn đã cố tình bắn trượt để cứu mạng cô vì anh ta đã bắn súng ở cự ly gần đến mức anh ta không thể bắn trượt trừ khi anh ta có ý định làm như vậy. Tại một thời điểm trong phiên tòa, Bang đã đồng ý nói với bồi thẩm đoàn rằng Cobb đã bắn phát súng giết chết Vandever nhưng chỉ khi bồi thẩm đoàn cũng nghe rằng Adams đã bắn phát súng trúng Dement. Luật sư của Adams quyết định không chấp nhận thỏa thuận, thay vào đó tranh luận với bồi thẩm đoàn rằng Adams đã không bắn một trong hai phát súng trúng Vandever và Dement. Bang đã đưa ra lời khai từ bạn tù cũ của Adam, Lavar Bradley, người đã làm chứng rằng Adams đã thú nhận vụ nổ súng, nhưng luật sư của Adams đã kiểm tra chéo Bradley một cách mạnh mẽ về động cơ làm chứng của anh ta và Bradley không thể nói rõ những phát súng cụ thể nào mà Adams đã thú nhận đã bắn. Để chứng minh rằng Adams đã không bắn hai phát súng vào Vandever và Dement, luật sư của Adams đã đưa ra lời khai từ James Hamilton, bạn tù cũ của Cobb, người đã làm chứng rằng Cobb đã thú nhận đã bắn Vandever. Luật sư của Adams cũng nhấn mạnh rằng Dement và Driver không thể nói chắc chắn ai đã nổ phát súng giết chết Vandever và người đã bắn trúng Dement. Bang thậm chí còn thừa nhận trong cuộc tranh luận cuối cùng rằng lời khai của Candace Driver và Nikki [Dement] không chứng minh được ai đã bắn Kenneth Vandever. ai là người chạy bộ ở công viên trung tâm
Adams lập luận rằng nếu các bồi thẩm đoàn nghe được lời khai của Cobb rằng anh ta đã bắn phát súng chí mạng, họ sẽ không kết án tử hình anh ta vì họ sẽ kết luận rằng Adams không có ý định giết Vandever. Adams cũng lập luận rằng lời khuyên của ông không hiệu quả vì không tuân theo quy định mà Nhà nước đưa ra. Tại phiên điều trần được tổ chức về đơn xin habeas cấp tiểu bang đầu tiên của Adams, cả hai luật sư của Adams đều làm chứng rằng họ đã xem xét tất cả các bằng chứng và quyết định phản đối việc trình bày lời khai của Cobb vì lý do chiến lược. Họ tuyên bố rằng việc trình bày lời khai của Cobb hoặc tham gia vào quy định với Nhà nước sẽ làm suy yếu sự bào chữa của họ vì Cobb đã làm chứng rằng Adams đã đe dọa anh ta, rằng Adams đã bắn phát súng trúng Dement và Adams là người duy nhất đá Dement. Adams không thể vượt qua giả định chắc chắn rằng quyết định không đưa ra bằng chứng Cobb của luật sư là một lựa chọn chiến lược hợp lý. Xem Strickland, 466 U.S. tại 689, 104 S.Ct. 2052 (lưu ý rằng cố vấn phải có phạm vi rộng trong việc đưa ra các quyết định mang tính chiến thuật). Với quan điểm bào chữa của Adams tại phiên tòa, quyết định của luật sư không trình bày lời khai của Cobb là một chiến lược xét xử hợp lý. Theo luật Texas, nếu luật sư của Adams trình bày phần lời khai của Cobb, trong đó Cobb thừa nhận đã bắn Vandever, thì Bang sẽ có thể đưa phần còn lại của bản ghi âm, bao gồm cả những phần gây tổn hại trong lời khai của Cobb, làm bằng chứng theo quy định của tính đầy đủ tùy chọn. Xem Tex.R. Rõ ràng. 107. Tương tự, nếu luật sư của Adams gọi Cobb ra làm chứng, Bang có thể kiểm tra chéo Cobb về bất kỳ lời khai nào trước đây của anh ta. Bằng chứng bổ sung này sẽ làm suy yếu sự bào chữa của Adams rằng Cobb là kẻ gây hấn và Adams là người chỉ đơn giản tuân theo mệnh lệnh. Vì những lý do tương tự, Adams không thể chứng minh rằng anh ta phải chịu thành kiến do luật sư của anh ta không đưa ra lời khai của Cobb. Khi xác định liệu người nộp đơn có bị thành kiến hay không, chúng tôi phải loại trừ khả năng xảy ra sự tùy tiện, thất thường, thất thường, 'vô hiệu' và những điều tương tự, và thay vào đó chúng tôi phải xem xét toàn bộ bằng chứng trước bồi thẩm đoàn. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. 2052. Nếu lời khai của Cobb được đưa ra trước bồi thẩm đoàn, sẽ có bằng chứng cho thấy Adams đã chỉ đạo Cobb bắn Kenneth Vandever và Adams là người bắn Nikki Dement. Mặc dù lời khai của Cobb sẽ chứng minh rằng Adams không bắn phát súng chí mạng, nhưng phần còn lại trong lời khai của Cobb có tính buộc tội đến mức việc loại trừ lời khai của anh ta không làm giảm niềm tin của chúng ta vào kết quả của phiên tòa.FN2 Xem id. tại 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Kèm theo đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang và liên bang của mình, Adams đã cung cấp bản khai có tuyên thệ từ một điều tra viên đã phỏng vấn một bồi thẩm đoàn từng phục vụ trong bồi thẩm đoàn của Adams. Điều tra viên nói rằng bồi thẩm đoàn đã nói với điều tra viên rằng việc biết lời thú tội của Cobb sẽ tạo ra sự khác biệt trong quyết định trừng phạt của anh ta. Chúng tôi không thể coi bản khai có tuyên thệ là bằng chứng thành kiến vì những tuyên bố như vậy của bồi thẩm đoàn là không thể chấp nhận được. Fed.R.Evid. 606(b); Summers kiện Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). Hơn nữa, không có gì trong bản khai cho thấy bồi thẩm đoàn đã được thông báo về những phần lời khai của Cobb gây tổn hại cho sự bào chữa của Adams. II. Hướng dẫn của Ban giám khảo về ý định Hai tuyên bố tiếp theo của Adams liên quan đến hướng dẫn của bồi thẩm đoàn được đưa ra trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử anh ta. Sau khi bồi thẩm đoàn kết luận Adams phạm tội giết người, bồi thẩm đoàn được yêu cầu trả lời một số vấn đề đặc biệt để xác định liệu Adams có bị kết án tử hình hay không. Trong giai đoạn có tội/vô tội, bồi thẩm đoàn được hướng dẫn rằng họ có thể kết luận Adams có tội theo luật của các bên, Tex. Bộ luật Hình sự Ann. § 7.02.FN3 Do đó, bồi thẩm đoàn có thể kết luận Adams phạm tội giết người ngay cả khi họ phát hiện ra rằng Cobb, chứ không phải Adams, đã bắn phát súng giết chết Kenneth Vandever. Vì Adams bị kết án theo luật của các bên nên bồi thẩm đoàn buộc phải trả lời một vấn đề đặc biệt bổ sung liên quan đến ý định của Adams trong giai đoạn tuyên án: FN3. Mục 7.02 quy định: (a) Một người phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội do người khác thực hiện nếu: (1) hành động với mức độ phạm tội cần thiết cho hành vi phạm tội đó, người đó gây ra hoặc hỗ trợ người vô tội hoặc người không chịu trách nhiệm thực hiện hành vi đó bị cấm theo định nghĩa của hành vi phạm tội; (2) hành động với mục đích thúc đẩy hoặc hỗ trợ việc thực hiện hành vi phạm tội, anh ta gạ gẫm, khuyến khích, chỉ đạo, hỗ trợ hoặc cố gắng giúp đỡ người khác thực hiện hành vi phạm tội; hoặc (3) có nghĩa vụ pháp lý ngăn chặn việc thực hiện hành vi phạm tội và hành động với mục đích thúc đẩy hoặc hỗ trợ việc thực hiện hành vi đó nhưng anh ta không thực hiện nỗ lực hợp lý để ngăn chặn việc thực hiện hành vi phạm tội. (b) Nếu, trong nỗ lực thực hiện một âm mưu phạm một trọng tội, một trọng tội khác được thực hiện bởi một trong những kẻ chủ mưu, thì tất cả những kẻ chủ mưu đều phạm trọng tội đã thực sự phạm phải, mặc dù không có ý định phạm tội đó, nếu hành vi phạm tội đó đã được thực hiện. được thực hiện nhằm thực hiện mục đích trái pháp luật và là mục đích đáng lẽ phải được dự đoán trước do việc thực hiện âm mưu. Texas. Bộ luật hình sự Ann. § 7.02 (Tây 2003). Bạn có thấy từ bằng chứng không còn nghi ngờ hợp lý rằng BEUNKA ADAMS, chính bị cáo, đã thực sự gây ra cái chết của KENNETH WAYNE VANDEVER, người đã chết, trong trường hợp được đề cập, hoặc, nếu anh ta không thực sự gây ra cái chết cho người quá cố, thì anh ta có ý định giết người đã khuất hoặc người khác hoặc anh ta đoán trước rằng mạng sống của một con người sẽ bị lấy đi? Adams lập luận rằng bản án tử hình của anh ta vi phạm Tu chính án thứ tám vì bồi thẩm đoàn có thể kết án tử hình anh ta nếu họ thấy rằng anh ta chỉ đoán trước rằng mạng sống của một con người sẽ bị lấy đi, mức độ phạm tội quá thấp để đảm bảo án tử hình theo Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), và Tison kiện Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Ông cũng lập luận rằng luật sư phúc thẩm của ông đã không hiệu quả khi không nêu vấn đề khi kháng cáo trực tiếp. Adams đã không trình bày những yêu cầu bồi thường này trong đơn đăng ký habeas cấp tiểu bang ban đầu của mình và khi anh ta cố gắng sử dụng hết các yêu cầu bồi thường trong đơn đăng ký tiếp theo, TCCA đã bác bỏ đơn đăng ký tiếp theo vì coi đó là hành vi lạm dụng lệnh. Tòa án quận bên dưới đã bác bỏ các khiếu nại này do vi phạm thủ tục, kết luận rằng TCCA đã bác bỏ các khiếu nại do không tuân thủ thủ tục luật tiểu bang. Khi kháng cáo, Adams dường như thừa nhận rằng tiền lệ vòng quanh của chúng tôi buộc phải kết luận rằng các khiếu nại của anh ta bị vi phạm về mặt thủ tục nhưng lập luận rằng anh ta đáp ứng tiêu chuẩn để khắc phục vi phạm về thủ tục. A. Mặc định về thủ tục Trước tiên, chúng tôi giải quyết xem liệu các khiếu nại của Adams trên thực tế có vi phạm thủ tục hay không. Tòa án liên bang nói chung không thể xem xét giá trị đơn thỉnh cầu habeas của tù nhân tiểu bang nếu tù nhân trình bày yêu cầu hiến pháp của mình lên tòa án cấp cao nhất hiện có của tiểu bang nhưng tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường trên cơ sở thủ tục luật pháp tiểu bang đầy đủ và độc lập thay vì quyết định yêu cầu bồi thường trên cơ sở thủ tục luật tiểu bang phù hợp và độc lập. công đức. Coleman kiện Thompson, 501 US 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Theo luật Texas, sau khi tù nhân nộp đơn đăng ký cấp bang ban đầu trong một vụ án tử hình, TCCA không thể xem xét giá trị của đơn đăng ký tiếp theo trừ khi đơn đăng ký đáp ứng một trong ba yêu cầu. Đơn phải cáo buộc các sự kiện cụ thể chứng minh rằng: (1) các khiếu nại và vấn đề hiện tại chưa và không thể được trình bày trước đây trong đơn đăng ký ban đầu kịp thời hoặc trong đơn đăng ký đã được xem xét trước đó ... vì cơ sở thực tế hoặc pháp lý cho yêu cầu bồi thường không có sẵn vào ngày người nộp đơn nộp đơn trước đó; (2) do có nhiều bằng chứng hơn, nhưng đối với hành vi vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ, không một bồi thẩm đoàn có lý trí nào có thể kết luận người nộp đơn có tội ngoài sự nghi ngờ hợp lý; hoặc (3) bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, nhưng đối với hành vi vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ, không một bồi thẩm viên hợp lý nào có thể trả lời có lợi cho bang về một hoặc nhiều vấn đề đặc biệt đã được đệ trình lên bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử người nộp đơn.... Tex.Code Tội phạm. Proc. nghệ thuật. 11.071, § 5(a) (Tây 2005). Nếu đơn đăng ký không đáp ứng bất kỳ tiêu chuẩn nào trong phần 5(a), TCCA phải bác bỏ đơn đăng ký vì lý do lạm dụng lệnh. Nhận dạng. § 5(c). Adams lập luận rằng việc TCCA bác bỏ chiếu lệ đơn đăng ký sau đó của anh ta vì lý do lạm dụng lệnh không dựa trên cơ sở thủ tục luật pháp tiểu bang đầy đủ và độc lập. Ông cho rằng ngôn ngữ của lệnh bác bỏ không rõ ràng về việc liệu TCCA có đạt được yêu cầu của ông hay không và rằng, theo vụ Michigan kiện Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), chúng ta phải cho rằng TCCA đưa ra quyết định dựa trên luật liên bang. Gần đây, chúng tôi đã làm rõ hiểu biết của mình về việc Texas lạm dụng học thuyết lệnh bắt trong một số trường hợp. Xem Balentine kiện Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha kiện Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), đã làm rõ và phiên điều trần của hội đồng bị từ chối, Rocha kiện Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). Theo Balentine và Rocha, trước tiên chúng ta phải xác định tiểu mục nào được trích dẫn ở trên TCCA dựa vào để bác bỏ đơn đăng ký tiếp theo của Adams. Lệnh bác bỏ của TCCA chỉ nêu rõ: Chúng tôi đã xem xét đơn đăng ký và nhận thấy rằng các cáo buộc không đáp ứng các yêu cầu của Điều 11.071, Mục 5. Do đó, chúng tôi bác bỏ đơn đăng ký này vì coi đó là lạm dụng lệnh. Một bên Adams, 2009 WL 1165001, tại *1. Ở đây, như ở đây, TCCA không xác định tiểu mục mà TCCA dựa vào để bác bỏ đơn đăng ký là hành vi lạm dụng lệnh, chúng tôi xem xét chính đơn đăng ký để xác định tiểu mục mà người khởi kiện đã dựa vào khi trình đơn đăng ký tiếp theo của mình lên TCCA. Balentine, 626 F.3d tại 854. Trong đơn đăng ký habeas ở tiểu bang thứ hai của mình, Adams cáo buộc cụ thể rằng đơn đăng ký của anh ấy đáp ứng các yêu cầu của tiểu mục 5(a)(2) và 5(a)(3). Anh ta không tuyên bố theo mục 5(a)(1) rằng không có cơ sở thực tế hoặc pháp lý vào thời điểm anh ta nộp đơn đăng ký habeas cấp tiểu bang lần đầu tiên. FN4 Do đó, chúng tôi không xem xét liệu TCCA có đáp ứng được yêu cầu của Adams trong việc xác định liệu đơn đăng ký của Adams có đáp ứng các yêu cầu của mục 5(a)(1) hay không. FN4. Tuyên bố của Adams dựa trên Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) và Tison kiện Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), cả hai đều đã được quyết định trước khi ông nộp đơn lần đầu, và Adams cho rằng không có cơ sở thực tế mới nào cho những tuyên bố của ông. Mặc dù Adams đã xác định mục 5(a)(2) làm cơ sở cho đơn đăng ký tiếp theo của mình nhưng mục 5(a)(2) không thể áp dụng được. Adams không lập luận rằng không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể kết tội anh ta ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Xem Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]n người nộp đơn phải kèm theo các khiếu nại vi phạm hiến pháp kèm theo tuyên bố sơ bộ về sự vô tội thực sự để đáp ứng các yêu cầu của [phần 5 (a)(2) ].). Thay vào đó, tất cả các lập luận trong đơn thỉnh cầu tiếp theo của anh ta đều liên quan đến những chỉ dẫn được đưa ra trong giai đoạn tuyên án tại phiên tòa. Bởi vì chúng tôi phải tập trung vào các lập luận được trình bày trước TCCA, chúng tôi kết luận rằng cơ sở duy nhất được khẳng định của Adams để TCCA giải quyết đơn thỉnh cầu tiếp theo của anh ấy là mục 5(a)(3). Chúng tôi đã giải quyết thẳng thắn việc TCCA bác bỏ khiếu nại theo mục § 5(a)(3) ở Rocha. Ở đó, TCCA tuyên bố cụ thể rằng đơn đăng ký của Rocha không đáp ứng các yêu cầu của mục 5(a)(3) và tòa án đã bác bỏ đơn đăng ký vì cho rằng đơn đăng ký đã lạm dụng lệnh. Rocha I, 619 F.3d tại 399. Chúng tôi cho rằng TCCA đã bác bỏ đơn đăng ký của Rocha trên cơ sở thủ tục luật pháp tiểu bang đầy đủ và độc lập, và do đó chúng tôi đã bị ngăn cản việc xem xét các khiếu nại trong đơn đăng ký bị bác bỏ vì chúng đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Nhận dạng. ở 402–06; xem thêm Rocha II, 626 F.3d tại 826 & n. 44. Adams thừa nhận rằng các quyết định của chúng tôi trong vụ Rocha và Balentine buộc phải kết luận rằng các khiếu nại về Enmund/Tison của anh ấy bị vi phạm về mặt thủ tục. Vì vậy, chúng ta chỉ có thể đạt được giá trị trong tuyên bố của Adams nếu anh ta có thể khắc phục được vi phạm về thủ tục. B. Nguyên nhân và định kiến Người khởi kiện có thể khắc phục vi phạm thủ tục theo một trong hai cách. Đầu tiên, anh ta có thể chỉ ra nguyên nhân dẫn đến tình trạng vỡ nợ và thành kiến thực tế do bị cáo buộc vi phạm luật liên bang. Coleman, 501 Hoa Kỳ tại 750, 111 S.Ct. 2546. Thứ hai, tòa án liên bang có thể xem xét giá trị của đơn thỉnh cầu nếu người nộp đơn có thể chứng minh rằng việc không làm như vậy sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm về cơ bản. Nhận dạng. Một cách để chứng minh sự sai lầm cơ bản của công lý là chứng tỏ rằng người nộp đơn thực sự vô tội trước án tử hình. Sawyer kiện Whitley, 505 US 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams không lập luận rằng anh ta có thể khắc phục được vi phạm thủ tục theo ngoại lệ cơ bản của công lý vì anh ta thực sự vô tội trước án tử hình. Do đó, lập luận này được từ bỏ.FN5 Elizalde kiện Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5th Cir.2004); xem thêm Dowthitt kiện Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (phát hiện ra rằng người khởi kiện đã từ bỏ các vấn đề phụ hỗ trợ cho tuyên bố vô tội thực sự của anh ta vì chúng được trình bày trong bản tóm tắt trả lời chứ không phải trong bản tóm tắt phúc thẩm mở đầu của anh ta). FN5. Ngay cả khi Adams không từ bỏ lập luận này bằng cách không tóm tắt nó, anh ta sẽ không thể chứng minh điều đó, nhưng đối với một sai sót về hiến pháp, không một bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể thấy [anh ta] đủ điều kiện nhận án tử hình. Sawyer kiện Whitley, 505 US 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Nếu ngôn ngữ được cho là không lành mạnh bị loại bỏ khỏi hướng dẫn của bồi thẩm đoàn, bằng chứng trước bồi thẩm đoàn là đủ để các bồi thẩm đoàn hợp lý có thể thấy rằng Adams thực sự đã gây ra cái chết của Vandever hoặc anh ta có ý định gây ra cái chết của Vandever hoặc người khác. Thay vào đó, Adams lập luận rằng ông có thể chứng minh nguyên nhân và thành kiến đối với vi phạm thủ tục. Cụ thể, anh ta lập luận rằng các yêu cầu bồi thường của anh ta đã bị vi phạm về mặt thủ tục do sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử và phúc thẩm của anh ta trong việc không đưa ra các yêu cầu bồi thường tại phiên tòa và khi kháng cáo. Tuyên bố của Adams rằng lời khuyên của ông không hiệu quả vì đã không nêu vấn đề tại phiên tòa và khi kháng cáo có thể đã được đưa ra trong đơn đăng ký habeas ở tiểu bang đầu tiên của ông. Mặc dù Adams đã được luật sư đại diện trong lần nộp đơn đầu tiên, nhưng anh ta không thể khắc phục vi phạm thủ tục bằng cách tuyên bố rằng luật sư habeas ở bang của anh ta đã không hiệu quả vì đã không đưa ra yêu cầu của mình và trong mọi trường hợp, Adams đã không đưa ra lập luận này. Xem Ries kiện Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([T]he sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư habeas của tiểu bang không thể đưa ra lý do để bào chữa cho vi phạm thủ tục.). Do đó, Adams không thể chứng minh đủ lý do để khắc phục vi phạm tố tụng và chúng tôi khẳng định việc tòa án quận bác bỏ các yêu cầu bồi thường Enmund/Tison của Adams. III. Chuyên gia của bang về sự nguy hiểm trong tương lai Tòa án quận đã cấp cho Adams một COA dựa trên tuyên bố của anh ta rằng luật sư xét xử của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả do không điều tra và thách thức một cách công bằng chuyên gia của Bang về mức độ nguy hiểm trong tương lai, Tiến sĩ Tynus McNeel, người đã làm chứng thay mặt cho Bang rằng Adams là mối đe dọa liên tục đối với xã hội. Tòa án quận đã bác bỏ yêu cầu này, kết luận rằng Adams đã không chứng minh được rằng hoạt động của luật sư của ông là thiếu sót hoặc ông có thành kiến dưới bất kỳ hình thức nào. Adams đã từ bỏ yêu cầu bồi thường này do không trình bày ngắn gọn về kháng cáo. Xem Banks kiện Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Tất nhiên, người kháng cáo sẽ từ bỏ tất cả các vấn đề không được nêu ra và trình bày hợp lý trong bản tóm tắt ban đầu về kháng cáo.). IV. Lời khai tác động của nạn nhân bên ngoài Tiếp theo, Adams tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã cho phép Nikki Dement đưa ra lời khai không liên quan về tác động của nạn nhân và luật sư phúc thẩm của anh ta đã không hiệu quả khi không công nhận và tóm tắt vấn đề khi kháng cáo trực tiếp. Trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử Adams, Dement đã thay mặt Nhà nước làm chứng về ảnh hưởng của vụ nổ súng đối với cuộc sống của cô. Cô ấy làm chứng rằng vết thương đã ảnh hưởng đến các lựa chọn học tập và nghề nghiệp của cô ấy, rằng cô ấy không thể tận hưởng đám cưới và tuần trăng mật vì cô ấy vẫn đang hồi phục và những ảnh hưởng lâu dài của vết thương đã gây ra vấn đề với việc mang thai của cô ấy. Cô ấy cũng khai rằng cô ấy khó ngủ vào ban đêm và không thể ở nhà một mình vào ban đêm. Luật sư xét xử của Adams phản đối lời khai của Dement là lời khai tác động của nạn nhân không liên quan vì Vandever, chứ không phải Dement, là nạn nhân của vụ giết người thủ đô mà Adams đã bị kết án. Tuy nhiên, luật sư phúc thẩm của Adams đã không nêu vấn đề này trong đơn kháng cáo trực tiếp lên TCCA. Sự hỗ trợ không hiệu quả cho các yêu cầu của luật sư phúc thẩm bị chi phối bởi thử nghiệm được quy định trong vụ Strickland kiện Washington. Amador kiện Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Do đó, Adams phải chứng minh rằng việc luật sư phúc thẩm thực hiện việc không đưa ra yêu cầu của mình là thiếu sót và rằng anh ta bị thành kiến bởi việc thực hiện thiếu sót đó vì kết quả kháng cáo của anh ta sẽ khác. Nhận dạng. ở mức 410–11. Luật sư không cần phải đưa ra mọi cơ sở kháng cáo không phù hợp mà thay vào đó nên đưa ra những lập luận chắc chắn, có giá trị dựa trên tiền lệ có hiệu lực trực tiếp. Ries kiện Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (bỏ qua trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ). Tòa án Tối cao đã cho rằng không có rào cản nào theo Tu chính án thứ tám đối với việc thừa nhận lời khai về tác động của nạn nhân. Payne kiện Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Đúng hơn, việc thừa nhận bằng chứng như vậy trong giai đoạn trừng phạt chỉ bị giới hạn bởi Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn nếu bằng chứng đó có tính chất định kiến quá mức đến mức khiến cho phiên tòa xét xử về cơ bản là không công bằng. Nhận dạng. tại 825, 111 S.Ct. 2597. Texas đã hạn chế việc đưa ra lời khai về tác động của nạn nhân trong một số trường hợp nhất định. Ví dụ, trong vụ Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA cho rằng tòa xét xử đã sai lầm khi thừa nhận lời khai tác động của nạn nhân từ mẹ của một nạn nhân không có tên trong bản cáo trạng vì bằng chứng không liên quan đến tội phạm bị buộc tội. Nhận dạng. lúc 637. Bị cáo đã tham gia sát hại hai cô gái tuổi teen nhưng chỉ bị truy tố về một trong những vụ giết người. Nhận dạng. tại 635. TCCA cho rằng lời khai liên quan đến tính cách của nạn nhân kia và tác động của cái chết của cô ấy đối với gia đình cô ấy là không liên quan và gây thành kiến quá mức vì bị cáo chưa bị truy tố và xét xử về tội giết nạn nhân đó. Nhận dạng. ở số 637. Sau Cantu, TCCA đã xác định thêm các loại bằng chứng liên quan đến nạn nhân sẽ được phép trong giai đoạn tuyên án Bằng chứng về tính cách nạn nhân—bằng chứng liên quan đến những phẩm chất tốt mà nạn nhân sở hữu—và bằng chứng về tác động của nạn nhân—bằng chứng liên quan đến ảnh hưởng mà cái chết của nạn nhân sẽ gây ra đối với những người khác, đặc biệt là các thành viên trong gia đình nạn nhân—được chấp nhận, với một số hạn chế, trong giai đoạn tuyên án đối với nạn nhân của tội mà bị cáo đã bị kết án. Mosley kiện Bang, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Kể từ Mosley, TCCA đã cho phép lời khai liên quan đến nạn nhân của một tội ác không được mô tả trong bản cáo trạng nhưng không thuộc loại tác động của nạn nhân hoặc lời khai của nhân vật nạn nhân. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (không tìm thấy sai sót nào trong việc thừa nhận lời khai từ người chăm sóc nạn nhân bị thương trong cùng một vụ án nhưng không có tên trong bản cáo trạng vì lời khai không liên quan đến tính cách của nạn nhân hoặc ảnh hưởng của vết thương của cô ấy đối với người thứ ba); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (không tìm thấy sai sót nào trong việc thừa nhận lời khai của nạn nhân của tội ác trước đó vì bằng chứng '[v]ictim tác động' là bằng chứng về sự việc của hành vi phạm tội đối với những người không phải là nạn nhân); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (không tìm thấy sai sót nào trong việc thừa nhận lời khai của hai sĩ quan liên quan đến vụ đọ súng với cảnh sát nhưng không được nêu tên là nạn nhân của tội ác mà bị cáo đã phạm phải bị truy tố vì họ đã làm chứng về thương tích và mất mát của chính mình). Khi bác bỏ tuyên bố của Adams, TCCA nhận thấy rằng Cantu trên thực tế có thể phân biệt được với vụ án hiện tại vì lời khai được đưa ra bởi nạn nhân của một trong những hành vi phạm tội cơ bản và nạn nhân đã không làm chứng về tư cách tốt của cô ấy hoặc ảnh hưởng của vết thương đối với gia đình cô ấy. . Thay vào đó, cô làm chứng về chi tiết vết thương và ảnh hưởng lâu dài của chúng đối với cô. Tòa án kết luận rằng lời khai của Dement có thể được chấp nhận theo Mathis vì cô ấy bị thương trong cùng một vụ án với tư cách là nạn nhân của vụ giết người thủ đô và bằng chứng từ một nạn nhân của một hành vi phạm tội không liên quan đến tác động tinh thần đối với cô ấy cũng có thể được chấp nhận theo Roberts. Do đó, TCCA cho rằng luật sư phúc thẩm của Adams đã không đưa ra sự hỗ trợ thiếu hiệu quả khi không nêu vấn đề khi kháng cáo. Việc TCCA nắm giữ không phải là sự áp dụng vô lý của Strickland. Với Cantu là một trong những tiền lệ hướng dẫn, lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận lời khai của Dement trong giai đoạn trừng phạt trong phiên tòa xét xử Adams chắc chắn là có thể hiểu được và không phù hợp. Tuy nhiên, TCCA đã quyết định Mathis ba năm trước khi luật sư của Adams nộp bản tóm tắt phúc thẩm và luật sư của anh ta có thể kết luận một cách hợp lý rằng việc theo đuổi lập luận rằng lời khai của Dement là không thể chấp nhận được sẽ vô ích vì TCCA cho rằng Mathis đưa ra lời khai nhất định về một nạn nhân bị thương. trong cùng một vụ án đều được chấp nhận. Hơn nữa, Adams không thể chứng minh rằng anh ta có thành kiến với cách làm việc của luật sư phúc thẩm bởi vì anh ta không thể chứng minh rằng kết quả kháng cáo của anh ta sẽ khác nếu luật sư của anh ta trình bày ngắn gọn vấn đề. Mặc dù Roberts và Mays đã được quyết định sau khi Adams kháng cáo, nhưng những trường hợp đó chứng minh rằng TCCA sẽ không phát hiện ra sai sót trong việc thừa nhận lời khai của nạn nhân về một tội ác không được mô tả trong bản cáo trạng khi nạn nhân làm chứng về thương tích của chính mình và hậu quả của tội ác. đã có trong cuộc sống của chính mình. Do đó, chúng tôi khẳng định tòa án quận đã bác bỏ yêu cầu này. V. Trách nhiệm chứng minh vấn đề giảm nhẹ Tiếp theo, Adams tuyên bố rằng đạo luật Texas cho phép bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình là vi hiến. Điều 37.071 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra một số kết luận để xác định liệu bị cáo có nhận bản án tử hình hay không. Đầu tiên, bồi thẩm đoàn được yêu cầu xác định một cách chắc chắn rằng liệu bị cáo có khả năng thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội hay không. Tex.Code Tội phạm. Proc. nghệ thuật. 37.071, § 2(b)(1) (Tây 2006). Thứ hai, nếu bị cáo bị kết án theo luật của các bên, như đã thảo luận ở trên, bồi thẩm đoàn sẽ được hỏi liệu, ngoài những nghi ngờ hợp lý, bị cáo có thực sự gây ra cái chết cho người quá cố hay không thực sự gây ra cái chết cho người quá cố nhưng có ý định gây ra cái chết đó. giết người đã chết hoặc người khác hoặc đoán trước rằng mạng sống của một con người sẽ bị tước đi. Nhận dạng. § 2(b)(2). Nếu bồi thẩm đoàn trả lời cả hai câu hỏi này là khẳng định, thì bồi thẩm đoàn được yêu cầu xác định, xem xét tất cả bằng chứng được đưa ra ở giai đoạn có tội/vô tội và ở giai đoạn trừng phạt, liệu có bằng chứng nào giảm nhẹ việc áp dụng hình phạt tử hình hay không. Nhận dạng. tại § 2(e)(1). Adams lập luận rằng các quyền trong Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của ông đã bị vi phạm vì quy chế đã đặt gánh nặng chứng minh vấn đề giảm nhẹ lên ông một cách không thể chấp nhận được, thay vì yêu cầu Nhà nước chứng minh sự vắng mặt của các yếu tố giảm nhẹ ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Ông lập luận rằng theo vụ Ring kiện Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), và Apprendi kiện New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), bất kỳ sự thật nào làm tăng mức hình phạt hiện có, bao gồm cả việc không có bằng chứng giảm nhẹ, phải được Nhà nước chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Tòa án quận kết luận rằng khiếu nại này đã bị tịch thu theo quyết định của chúng tôi trong vụ Rowell kiện Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), và Granados kiện Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Chúng ta đồng ý. Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas đã phán quyết rằng theo hệ thống luật định của Texas, bị cáo đủ điều kiện nhận án tử hình sau khi bồi thẩm đoàn trả lời các vấn đề đặc biệt thứ nhất và, nếu có, cả hai, cả hai đều yêu cầu bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, theo thể khẳng định. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Vào thời điểm bồi thẩm đoàn đạt đến vấn đề đặc biệt giảm nhẹ, bên công tố đã chứng minh được tất cả 'các sự kiện tăng nặng về mặt pháp lý cần thiết cho hình phạt.' ( trích dẫn Blakely kiện Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue kiện State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Theo Điều 37.071, không có sự cho phép tăng hình phạt tùy theo kết luận của bồi thẩm đoàn về vấn đề đặc biệt giảm nhẹ.). Chúng tôi đã kết luận tại Granados rằng theo luật Texas, kết luận về các tình tiết giảm nhẹ sẽ giảm mức án tử hình, thay vì tăng mức án đến chết.) 455 F.3d tại 537. Do đó, chúng tôi cho rằng đạo luật không vi phạm Apprendi hoặc Ring vì tiểu bang được yêu cầu phải chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý mọi điều kiện tiên quyết để buộc [bị cáo] phải chịu hình phạt tử hình tối đa . Nhận dạng. ở mức 536; xem thêm Rowell, 398 F.3d tại 378 (Không có tiền lệ nào của Tòa án Tối cao hoặc Tòa án địa phương theo hiến pháp yêu cầu rằng vấn đề đặc biệt giảm nhẹ của Texas phải được giao trách nhiệm chứng minh.). Adams thừa nhận rằng khiếu nại của anh ta đã bị tiền lệ của chúng tôi tịch thu và anh ta chỉ trình bày khiếu nại này để bảo tồn nó để có thể xem xét thêm. Do đó, chúng tôi khẳng định tòa án quận đã bác bỏ yêu cầu này. VI. Hạn chế về bằng chứng giảm nhẹ Trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình, Adams tuyên bố rằng các quyền trong Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của ông đã bị vi phạm vì đạo luật hình phạt tử hình của Texas hạn chế một cách không thể chấp nhận được bằng chứng mà bồi thẩm đoàn có thể coi là giảm nhẹ. Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn theo luật định yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét, khi trả lời vấn đề đặc biệt về giảm nhẹ, các tình tiết của hành vi phạm tội, tính cách và lý lịch của bị cáo cũng như tội lỗi đạo đức cá nhân của bị cáo. Adams lập luận rằng hướng dẫn khiến bồi thẩm đoàn tin rằng họ không thể xem xét giảm nhẹ bằng chứng không thuộc các loại này. Tòa án quận cho rằng khiếu nại này đã bị vi phạm về mặt thủ tục vì Adams đã không đưa ra khiếu nại đó khi kháng cáo trực tiếp tại tòa án tiểu bang, nhưng tòa án đã cấp cho Adams một COA về vấn đề liệu tòa án quận có sai sót trong việc tìm ra vi phạm về thủ tục hay không. Tuy nhiên, Adams đã từ bỏ vấn đề này khi không trình bày ngắn gọn về kháng cáo. Xem Banks, 583 F.3d tại 329 (Tất nhiên, người kháng cáo sẽ từ bỏ tất cả các vấn đề không được nêu ra và trình bày hợp lý trong bản tóm tắt ban đầu về kháng cáo.). VII. Hướng dẫn của Ban giám khảo về việc không trả lời các vấn đề đặc biệt Tiếp theo, Adams tuyên bố rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng việc họ không trả lời các vấn đề tuyên án đặc biệt sẽ dẫn đến việc áp dụng bản án chung thân. Theo kế hoạch tuyên án tử hình của Texas, bồi thẩm đoàn phải nhất trí trả lời hai vấn đề đặc biệt đầu tiên một cách khẳng định trước khi tòa án có thể áp dụng hình phạt tử hình. Tex.Code Tội phạm. Proc. nghệ thuật. 37.071, § 2(d)(2). Để trả lời các vấn đề một cách tiêu cực, mười trong số mười hai bồi thẩm đoàn phải đồng ý. Nhận dạng. Ngoài ra, bản án tử hình đòi hỏi phải có câu trả lời phủ định nhất trí về vấn đề giảm nhẹ và mười bồi thẩm đoàn phải đồng ý để trả lời khẳng định vấn đề giảm nhẹ. Nhận dạng. § 2(f)(2). Nếu bồi thẩm đoàn trả lời không cho một trong hai vấn đề đặc biệt đầu tiên hoặc có cho vấn đề đặc biệt thứ ba về giảm nhẹ, hoặc nếu bồi thẩm đoàn không trả lời bất kỳ vấn đề đặc biệt nào, tòa án phải tuyên án bị cáo tù chung thân. Nhận dạng. § 2(g). Trong trường hợp của Adams, tòa sơ thẩm đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng họ sẽ áp dụng mức án chung thân nếu họ trả lời hai câu hỏi đầu tiên ở dạng tiêu cực hoặc vấn đề giảm nhẹ ở dạng khẳng định. Mẫu phán quyết nói với bồi thẩm đoàn rằng chủ tịch không được ký vào mẫu nếu bồi thẩm đoàn không thể đồng ý về câu trả lời cho bất kỳ vấn đề đặc biệt nào, nhưng bồi thẩm đoàn không được thông báo rằng nếu họ không đạt được câu trả lời cho bất kỳ vấn đề nào trong ba vấn đề đó. vấn đề, tòa án sẽ tự động tuyên án chung thân. Adams lập luận rằng việc không thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng bản án chung thân, thay vì án tử hình, sẽ dẫn đến nếu ít nhất mười bồi thẩm đoàn đồng ý về các vấn đề đặc biệt hoặc nếu bồi thẩm đoàn không đạt được thỏa thuận nào về các vấn đề đặc biệt có thể khiến bồi thẩm đoàn bối rối và ngăn cản họ. từ việc bỏ phiếu riêng lẻ chống lại án tử hình. Adams dựa vào các quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Mills kiện Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), và McKoy kiện Bắc Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), trong đó Tòa án đưa ra những hướng dẫn vi hiến đối với bồi thẩm đoàn có thể đã ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét các bằng chứng giảm nhẹ trừ khi tất cả 12 bồi thẩm đoàn đều nhận thấy sự tồn tại của một tình tiết giảm nhẹ cụ thể. Chúng tôi đã nhiều lần bác bỏ lập luận rằng những hướng dẫn của bồi thẩm đoàn tương tự như những hướng dẫn được đưa ra trong vụ án của Adams là vi hiến theo Mills và McKoy. Hughes kiện Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir.2005); Miller kiện Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes kiện Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999). Adams thừa nhận rằng khiếu nại này đã bị tiền lệ của chúng tôi tịch thu và ông chỉ nêu ra vấn đề để bảo tồn nó để có thể xem xét thêm. Ông cũng thừa nhận rằng chúng tôi đã kết luận rằng bất kỳ phát hiện nào cho thấy hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đưa ra trong trường hợp này là vi hiến sẽ là phần mở rộng của Mills mà chúng tôi sẽ bị cấm áp dụng theo Teague kiện Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes kiện Dretke, 412 F.3d tại 594 (Vì chúng tôi bị Teague cấm mở rộng Mills nên không có luật liên bang nào được thiết lập rõ ràng khiến người ta nghi ngờ về quy chế hình phạt tử hình của Texas.). Do đó, chúng tôi khẳng định tòa án quận đã bác bỏ yêu cầu này. VIII. Đánh giá phúc thẩm có ý nghĩa Tiếp theo, Adams tuyên bố rằng Bang đã vi phạm các quyền của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của ông khi không đưa ra đánh giá phúc thẩm có ý nghĩa về tính đầy đủ của các bằng chứng giảm nhẹ mà ông đưa ra. Như đã lưu ý ở trên, bồi thẩm đoàn được yêu cầu trả lời ba vấn đề đặc biệt liên quan đến hình phạt. Sau khi trả lời khẳng định hai vấn đề đầu tiên, bồi thẩm đoàn đã trả lời Không cho câu hỏi sau: Xem xét tất cả các bằng chứng, bao gồm các tình tiết phạm tội, tính cách và lý lịch của bị cáo cũng như lỗi đạo đức cá nhân của bị cáo, bạn thấy rằng có đủ tình tiết hoặc tình tiết giảm nhẹ để đảm bảo rằng mức án tù chung thân thay vì tử hình sẽ được áp dụng? Khi kháng cáo trực tiếp, Adams lập luận rằng ông đã đưa ra đủ bằng chứng giảm nhẹ để đảm bảo việc áp dụng mức án chung thân thay vì tử hình. Để phù hợp với tiền lệ của mình, TCCA cho rằng họ không xem xét kết luận của bồi thẩm đoàn về vấn đề giảm nhẹ để có đủ bằng chứng vì 'việc xác định liệu việc giảm nhẹ bằng chứng có cần áp dụng bản án chung thân hay không là một phán quyết có giá trị tùy theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền. công cụ tìm hiểu sự thật.' Adams kiện State, 2007 WL 1839845, tại *4 (trích dẫn Green kiện State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams lập luận rằng các quyền hiến pháp của ông đã bị vi phạm theo vụ Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), và Clemons kiện Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), khi Nhà nước không đưa ra cơ chế xem xét phúc thẩm có ý nghĩa đối với mọi quyết định liên quan đến vấn đề hình phạt. Trước tiên, chúng tôi lưu ý rằng khiếu nại này có thể bị vi phạm về mặt thủ tục. Khi từ chối đơn đăng ký habeas cấp tiểu bang của Adams, TCCA tuyên bố rằng yêu cầu bồi thường đã bị cấm về mặt thủ tục vì nó không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp. TCCA cũng đã xem xét và bác bỏ yêu cầu của Adams về các vấn đề chính đáng, nhưng việc tòa án đưa ra những kết luận bổ sung này không làm suy yếu việc viện dẫn rõ ràng về thanh thủ tục. Busby kiện Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (trích dẫn Harris kiện Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989 )). Tuy nhiên, tòa án quận đã từ chối cho rằng yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục vì Adams đã trình bày vấn đề này với TCCA trong bản tóm tắt kháng cáo trực tiếp của mình. khi nào mùa giải tiếp theo của câu lạc bộ gái hư bắt đầu
Tuy nhiên, chúng tôi không cần phải quyết định liệu yêu cầu bồi thường có bị vi phạm về mặt thủ tục hay không vì nó dễ dàng bị từ chối về cơ bản. Busby, 359 F.3d tại 720 (Mặc dù câu hỏi về mặc định thủ tục thường phải được xem xét trước tiên, nhưng chúng tôi không nhất thiết phải làm như vậy. (bỏ qua trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ)). Trước đây, chúng tôi đã giải quyết lập luận tương tự và cho rằng việc xem xét phúc thẩm các bản án tử hình do tòa án Texas đưa ra là đúng đắn về mặt hiến pháp. Woods kiện Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore kiện Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). Adams thừa nhận rằng khiếu nại này đã bị tịch thu trong các trường hợp trước đây của chúng tôi và anh ấy chỉ nêu ra vấn đề để bảo tồn nó để có thể xem xét thêm. Vì vậy, chúng tôi khẳng định tòa án quận phủ nhận yêu cầu này. IX. Quyền quyết định không giới hạn Yêu cầu cuối cùng của Adams cũng liên quan đến vấn đề đặc biệt thứ ba liên quan đến việc giảm nhẹ. Adams lập luận rằng đạo luật hình phạt tử hình của Texas vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn vì nó cho phép bồi thẩm đoàn có toàn quyền quyết định áp dụng hình phạt tử hình khi trả lời vấn đề đặc biệt giảm nhẹ. Cốt lõi lập luận của Adams là vấn đề đặc biệt về giảm nhẹ không cung cấp cho bồi thẩm đoàn bất kỳ hướng dẫn nào trong việc lựa chọn các yếu tố giảm nhẹ mà họ nên xem xét để xác định liệu có đủ bằng chứng giảm nhẹ đảm bảo cho việc áp dụng bản án chung thân thay vì tử hình hay không. TCCA đã bác bỏ yêu cầu này vì nhận thấy rằng một khi bồi thẩm đoàn tìm ra các yếu tố khiến bị cáo đủ điều kiện nhận án tử hình, theo Tuilaepa kiện California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), bồi thẩm đoàn phải có toàn quyền quyết định không áp dụng hình phạt tử hình. Ở Tuilaepa, Tòa án Tối cao phân biệt giữa hai khía cạnh của quyết định tuyên án tử hình: quyết định về khả năng hội đủ điều kiện và quyết định lựa chọn. Nhận dạng. tại 971–72, 114 S.Ct. 2630. Tòa án đã xác nhận tính hợp hiến của thủ tục xác định sự tồn tại của các tình tiết tăng nặng của Texas để đưa ra quyết định về khả năng hội đủ điều kiện. Xem Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (ý kiến của Stewart, Powell, và Stevens, J.J.); xem thêm Sonnier kiện Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Khi đưa ra quyết định lựa chọn, bồi thẩm đoàn phải được phép đưa ra quyết định cá nhân bằng cách xem xét các bằng chứng giảm nhẹ liên quan về tính cách và lý lịch của bị cáo cũng như các tình tiết phạm tội. Tuilaepa, 512 Hoa Kỳ tại 972, 114 S.Ct. 2630 (bỏ trích dẫn). Thật vậy, bồi thẩm đoàn có thể được trao “quyền tự quyết không kiềm chế trong việc xác định xem có nên áp dụng hình phạt tử hình hay không sau khi nhận thấy rằng bị cáo là thành viên của nhóm đủ điều kiện chịu hình phạt đó”. tại 979–80, 114 S.Ct. 2630 (trích dẫn Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Khi thực hiện quyền quyết định của mình, bồi thẩm đoàn không cần phải được hướng dẫn cách cân nhắc bất kỳ sự kiện cụ thể nào trong quyết định tuyên án tử hình. Nhận dạng. tại 979, 114 S.Ct. 26:30. Câu hỏi đặt ra cho bồi thẩm đoàn yêu cầu họ xem xét các tình tiết phạm tội, bằng chứng về tính cách của bị cáo, bằng chứng về lý lịch của bị cáo và lỗi đạo đức cá nhân của bị cáo, chính xác là những cân nhắc do Tòa án ở Tuilaepa yêu cầu. Bồi thẩm đoàn cũng được hướng dẫn rằng bằng chứng giảm nhẹ bao gồm bằng chứng mà bồi thẩm đoàn có thể coi là làm giảm mức độ đáng trách về mặt đạo đức của bị cáo. Do đó, quyết định của bồi thẩm đoàn dựa trên quyết định cá nhân trên cơ sở tính cách của cá nhân và hoàn cảnh phạm tội, Tuilaepa, 512 U.S. tại 972, 114 S.Ct. 2630 (bỏ qua phần nhấn mạnh) và quyết định của TCCA không phải là việc áp dụng vô lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng, xem Johnson kiện Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (từ chối COA dựa trên lập luận tương tự rằng Chương trình hình phạt tử hình của Texas dành cho bồi thẩm đoàn quyền tự do quyết định). PHẦN KẾT LUẬN Vì những lý do nêu trên, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận bác bỏ đơn thỉnh cầu của Adams về lệnh yêu cầu giam giữ.
 Beunka Adams |
