Billy Sunday Birt bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Billy Sunday Birt sinh ra ở Quận Borrow ở Bắc Georgia vào năm 1938. 'Anh ấy xuất thân từ những người thuộc tầng lớp nghèo', cựu Cảnh sát trưởng Quận Douglas, Earl Lee, người có lẽ biết nhiều về Birt như bất kỳ ai đứng về phía bên phải của luật pháp, nói. ’ Tôi luôn cảm thấy rằng nếu anh ấy có một khởi đầu cuộc sống tốt hơn và có thể học hành một chút các thứ, anh ấy có thể sẽ không trở nên như hiện tại. Đúng như vậy, anh ấy rất tử tế với động vật. Anh ấy nói với tôi rằng anh ấy thà giết một người còn hơn giết một con chó. Tôi tin anh ấy!' Cảnh sát trưởng Earl Lee nói.

Theo Cảnh sát trưởng Earl Lee, Birt đã giết 56 người, khiến hắn trở thành kẻ sát nhân hàng loạt số một ở bang Georgia.

Ngay cả với danh tiếng của Birt là kẻ giết người hàng loạt, anh ta chỉ bị kết án về ba vụ giết người, vụ bắn Donald Chancey năm 1972, ở Quận Barr và vụ bóp cổ một cặp vợ chồng lớn tuổi, ông bà R.O. Fleming, ở Wren, Georgia.

Birt ban đầu được Cơ quan Thực thi Pháp luật Georgia chú ý vào những năm 60, khi anh ta còn là người chạy trong chiến dịch moonshine ở Bắc Georgia của Harold Chancey. Donald Chancey, anh họ của Harold và Billy Wayne Davis cũng có liên quan. Những người đàn ông này và những người khác giống như họ đã thành lập một băng đảng lỏng lẻo, kinh doanh mọi thứ từ rượu và ma túy bất hợp pháp đến xăng ăn cắp. Cảnh sát Tiểu bang gọi họ là Dixie Mafia.

Billy Chủ nhật Birt, 60, và Bobby Gene Gaddis, 56, bị kết án tử hình tại Quận Jefferson vào ngày 22 tháng 12 năm 1973, tra tấn và giết Lois và Reed Oliver Fleming, 72 và 75 tuổi. Ba người đàn ông khác, bao gồm cả người dàn xếp các vụ giết người cướp, đã được miễn trừ. Người đàn ông thứ ba, Charles Reed, bị kết án tù chung thân.

Bốn năm sau khi ông Birt và ông Gaddis bị kết án tử hình vì giết cặp vợ chồng da trắng, bản án của họ đã bị hủy bỏ bởi một thẩm phán bang xem xét tính công bằng trong phiên tòa xét xử họ. Không có gì được thực hiện kể từ đó và năm nay Bộ Cải huấn đã đưa ông Birt và ông Gaddis ra khỏi án tử hình.

Kẻ giết người nhận được ân xá

Biên niên sử Augusta

Ngày 6 tháng 3 năm 1997

Hai kẻ giết người bị kết án cướp, tra tấn và bóp cổ một cặp vợ chồng già ở Quận Jefferson 23 năm trước đã thoát án tử hình.

Billy Sunday Birt và Bobby Gene Gaddis - bị kết án vì tội giết R.O. vào tháng 12 năm 1973. Fleming, 75 tuổi và vợ là Lois, 72 tuổi, ở Wrens - đã được đưa ra khỏi án tử hình ở Jackson, Ga., và chuyển đến Nhà tù Bang Georgia ở Reidsville.

Hai người này nằm trong số năm kẻ giết người bị kết án có tình trạng thay đổi trong tuần này vì gần đây không có nỗ lực nào để kết án họ kể từ khi án tử hình của họ được hủy bỏ.

Karen Kirk, phát ngôn viên của Bộ Cải huấn Georgia cho biết, việc loại bỏ họ sẽ nhường chỗ cho tử tù cho những người bị kết án khác.

Các công tố viên vẫn đang điều tra các vụ án của ông Birt, ông Gaddis và những người khác, nhưng “thật đáng buồn là phải mất quá nhiều thời gian để họ thông qua hệ thống tư pháp”, Bộ trưởng Tư pháp Mike Bowers nói. 'Đó chỉ là điển hình của mọi điều không ổn thôi.'

Ông Birt và ông Gaddis lần lượt bị hủy án tử hình vào năm 1979 và 1980. Cả hai đều đang thụ án chung thân vì các tội danh khác.

Nhiều người coi tội ác của họ là khủng khiếp nhất trong lịch sử Wrens. Theo lời khai, vào đêm ngày 22 tháng 12 năm 1973, ông Birt, ông Gaddis và người đàn ông thứ ba, Charles David Reed, đã tiếp cận nhà Flemings, nơi ông Fleming, một người buôn xe đã nghỉ hưu, được biết đến là người giữ một lượng lớn tiền mặt.

Ba người đàn ông đã tra tấn và bóp cổ cặp vợ chồng bằng móc treo áo khoác và lấy đi 4.000 đô la tiền xu, niken và đồng xu được chôn trong lọ trái cây ở nhà hút thuốc của Fleming.

Nhà chức trách tìm thấy cặp vợ chồng trong tư thế bị trói tay chân và bị móc áo quấn quanh cổ.

Thiếu tá Mark Williamson thuộc Sở cảnh sát hạt Jefferson, người đã điều tra vụ giết người kép 24 năm trước, cho biết: “Thật là khó khăn đối với cộng đồng”.

Ba người đàn ông cuối cùng bị kết tội giết người và ông Gaddis và ông Birt bị kết án tử hình, trong khi ông Reed bị tuyên bốn bản án chung thân.

Nhưng tin tức về việc ông Gaddis và đặc biệt là ông Birt đã được thoát khỏi án tử hình không phải là tin tốt đối với một số người.

Rick Malone, luật sư quận ở Khu Tư pháp Trung cho biết: “Billy Sunday Birt có thể là kẻ giết người tồi tệ nhất trong lịch sử Georgia.

Thiếu tá Williamson, người rất ngạc nhiên trước tin này và mô tả ông Birt là 'xấu tính', nói, 'Tôi đã tình nguyện bật công tắc lên (anh ta)'.

Ông Birt, một thành viên chủ chốt của 'Dixie Mafia' khét tiếng ở Georgia vào những năm 1970, đã bị kết án và kết án chung thân vào năm 1980 vì tội sát hại Donald Chancy, một cộng sự cũ năm 1972.

BIRT kiện NHÀ NƯỚC.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, Công lý. Giết người. Tòa Thượng Thẩm Jefferson. Trước thẩm phán McMillan.

Đây là một trường hợp tử vong. Sau phiên xét xử của bồi thẩm đoàn ở Quận Jefferson, Billy Sunday Birt bị kết tội một tội trộm, hai tội cướp có vũ trang bằng cách sử dụng vũ khí tấn công và hai tội giết người. Anh ta bị kết án hai mươi năm vì tội trộm cắp, chung thân cho mỗi tội cướp có vũ trang (được tống đạt cùng lúc) và tử hình cho mỗi tội giết người. Những hành vi phạm tội này đều liên quan đến ông bà Reid Oliver Fleming Sr., và xảy ra vào ngày 22 tháng 12 năm 1973. Bị cáo được tuyên vô tội về vụ trộm nhà của Jerry Haymon vào ngày 21 tháng 12.

Vụ án được đưa ra trước tòa án này để kháng cáo và xem xét lại bản án tử hình. Tiểu bang đã đưa ra bằng chứng mà từ đó bồi thẩm đoàn được ủy quyền để tìm ra những điều sau:

Carswell Tapley được George Leisher làm việc tại trang trại của Leisher ở Quận Washington, Georgia. Leisher sống ở Marietta và điều hành một lô xe cũ. Thỉnh thoảng anh ấy có đến thăm trang trại của mình. Cuối năm 1973, Leisher thông báo với Tapley rằng nếu Tapley biết bất kỳ ai có tiền, Leisher biết một số người đàn ông sẽ 'xem xét việc đó' và trả 20% để được giúp đỡ trong việc 'tạo việc làm'. Tapley thông báo với Leisher rằng ông Fleming giữ từ 50.000 đến 60.000 USD trong nhà.

Leisher nhìn thấy Billy Wayne Davis, cũng kinh doanh ô tô đã qua sử dụng và trước đây là đối tác kinh doanh của Leisher's, và thông báo với anh ta rằng Tapley có thông tin cho anh ta và đưa cho Davis số điện thoại cũng như phương tiện nhận dạng, từ mã 'hogs'.1

Khi Leisher quay trở lại trang trại, anh ấy nói với Tapley rằng anh ấy đã 'liên lạc được với các chàng trai', những người sẽ liên lạc với Tapley trong thời gian ngắn. Sau đó, một người tự nhận mình là Jim Gordon đã gọi cho Tapley và nói rằng anh ta đang gọi từ bãi đậu xe của Leisher. Người gọi nói rằng anh ta sẽ đến gặp Tapley vào lúc 9 giờ tối hôm đó 'để đi lấy lợn'. Khi anh đến, Tapley chỉ cho anh dinh thự của Flemings ở Wrens. Gordon hỏi Tapley anh biết gì về Jerry Haymon và nơi anh sống.

Theo Davis, vài ngày sau Birt đã mô tả hai ngôi nhà ở Wrens, Georgia cho Davis. Davis đã liên hệ với Larry Bethune, người điều hành một cửa hàng bán đồ cơ thể ở Austell, và hỏi Bethune xem anh ta có muốn 'kiếm một số tiền không'. Bethune tỏ ra quan tâm và vào ngày 19 tháng 12 năm 1973, Bethune theo Davis đến Wrens. Khi họ đến Wrens, Bethune lên xe của Davis, họ lái xe ngang qua dinh thự Fleming và dừng lại ở trạm đổ xăng của Haymon. Một chiếc ô tô lạ đang đậu trên đường lái xe vào Fleming và họ rời Wrens.

Theo Davis, vào thứ Sáu, ngày 21 tháng 12 năm 1973, Birt gọi cho Davis và mời anh đến một nhà nghỉ ở Atlanta. Davis tìm thấy Birt, Bobby Gaddis và Charles Reed tại nhà nghỉ. Girt giải thích với Davis rằng ba người họ đang lên kế hoạch cho một chuyến đi đến Wrens để 'giải quyết công việc kinh doanh'. Birt đã mượn một chiếc ô tô của Davis để đi du lịch và cũng mượn khẩu súng lục của Davis.

Sáng hôm sau, thứ Bảy, ngày 22 tháng 12 năm 1973, Birt đang đợi thì Davis đến bãi xe của anh ta ở Austell. Theo Davis, Birt nói rằng anh ấy đã thức cả đêm và dự định nghỉ ngơi một chút trước khi quay lại Wrens vào tối hôm đó. Hơn nữa, Birt nói với Davis rằng anh cần có một chiếc xe khác, vì chiếc xe anh mượn đã được nhìn thấy ở Wrens.

Chiều thứ bảy ngày 22/12/1973, Davis lấy xe đi Bethune để đổi. Khi Bethune kiểm tra chiếc hòm, nó chứa ba khẩu súng và một số đồng xu được xác định là bị đánh cắp từ nhà của Jerry Haymon. Bethune giao dịch với Davis, người đã nhận được một chiếc Cadillac màu xanh lá cây đời 1971, chiếc xe mà theo Davis, anh ta đã chuyển cho bị cáo Birt.

Trước khi ông Fleming đóng cửa công việc kinh doanh ô tô đã qua sử dụng của mình vào ngày 22 tháng 12 năm 1973, Bobby Gene Gaddis đã đến bãi ô tô và hỏi về một chiếc xe bán tải. Một khách hàng có mặt tại văn phòng của ông Fleming vào thời điểm đó đã đưa ra giấy tờ tùy thân trước tòa về Gaddis trong một hàng.

Davis yêu cầu trả lại khẩu súng lục của mình và Reed nhớ lần cuối nhìn thấy nó ở nhà của Flemings. Theo Davis, sau đó anh ta cùng Birt và Gaddis lái chiếc Cadillac '71 đến Wrens để lấy súng. Khoảng mười hai dặm bên ngoài Wrens, họ gặp sự cố xe hơi và Birt đã dùng đèn pin đánh dấu một chiếc ô tô đang chạy qua.

Khoảng 4 giờ sáng ngày 23 tháng 12 năm 1973, ông John Alley bị ít nhất hai người lái xe ô tô chặn lại vì xe gặp sự cố cách đó vài dặm bên ngoài Wrens, Georgia. Ông Edgar Chance, người làm việc với ông Alley cũng dừng lại. Bị cáo Birt đi cùng ông Chance và ông Alley đến nơi làm việc của họ để lấy dây cáp nhảy. Cả hai đều xác định được Birt. Ông Chance xác định chiếc ô tô mà Birt sử dụng là một chiếc Cadillac và làm chứng rằng Birt đã nói rằng họ sẽ đến Florida.

Davis làm chứng thêm rằng sau khi khởi động xe, Davis, Gaddis và bị cáo tiến đến dinh thự Fleming, nơi Davis lấy dụng cụ để sửa chiếc Cadillac từ gara của Flemings. Birt không tìm thấy khẩu súng lục bị mất trong nhà Fleming nhưng sau đó đã tìm thấy nó ở con đường nơi chiếc ô tô của Flemings bị bỏ rơi.

Họ sửa chiếc Cadillac và rời Wrens. Trên đường trở về nhà di động ở I-20 và Đường 11, Birt và Gaddis mô tả những sự kiện xảy ra buổi tối hôm đó cho Davis. Theo Davis, họ nói rằng sau khi bị cáo đen tối Birt, Gaddis và Reed tiếp cận dinh thự Fleming. Khi ông Fleming đáp lại tiếng gõ cửa của họ, họ nói với ông rằng họ muốn mua chiếc xe bán tải mà Gaddis đã xem trước đó. Khi ông Fleming bảo họ quay lại vào ban ngày, họ xông vào nhà và tiến hành trói nạn nhân. Trong khi Gaddis đứng canh gác, Birt và Reed lái chiếc Cadillac và xe của gia đình Flemings xuống một con đường phụ cách xa nhà Fleming và quay trở lại trên ô tô của gia đình Flemings. Sau đó họ tiến hành tra tấn ông bà Fleming. Họ vui vẻ báo cáo với Davis rằng bà Fleming bị lãng tai nhưng thính giác của bà đã cải thiện đáng kể khi một chiếc móc áo được siết chặt quanh cổ bà. Gaddis và Birt cũng nói với Davis rằng họ đã nhận được 4.000 đô la từ Flemings. Số tiền đã được chôn trong lọ hoa quả ở nhà hun khói của gia đình Flemings. Davis lái mô tô về nhà còn Birt và Gaddis theo Davis đến Austell, nơi Birt trả cho Davis 850 đô la tiền mặt cho một chiếc ô tô. Birt nhất quyết yêu cầu hóa đơn mua bán phải được lập cho con trai ông. Nhân chứng duy nhất của bang đã làm chứng về các sự kiện đêm 22 và sáng ngày 23 tháng 12, ngoại trừ ông Alley và ông Chance, là Billy Wayne Davis.

Vào sáng Chủ nhật, ngày 23 tháng 12 năm 1973, khi cha anh không đến dự các buổi lễ ở nhà thờ, Hugh Fleming đã lái xe đến nhà cha mẹ anh để điều tra. Về đến nơi ở của họ, Hugh nhận ra có điều gì đó không ổn khi phát hiện cửa sau không khóa và bên trong nhà bố mẹ anh đã bị lục soát. Hugh tìm thấy người mẹ 73 tuổi của mình đang nằm úp mặt trên giường với chiếc móc áo quấn quanh cổ. Hugh đã báo cáo với các quan chức thực thi pháp luật và họ tìm thấy người cha 75 tuổi của anh dưới chân giường vợ anh. Anh cả Fleming có một chiếc móc áo, dây nối máy khoan điện và một chiếc đồng hồ điện quấn quanh cổ. Tay chân của cả hai nạn nhân đều bị trói bằng ga trải giường.

Tiến sĩ Larry Howard thuộc Phòng thí nghiệm Tội phạm Tiểu bang đã tiến hành khám nghiệm tử thi ông bà Fleming. Tiến sĩ Howard xác định cái chết của ông Fleming là do bị siết cổ khá dã man. Tiến sĩ Howard phát hiện những vết trầy xước và vết bầm tím nghiêm trọng quanh cổ họng của người đã khuất. Ông cũng quan sát thấy hai đường trên cổ họng của ông Fleming, nguyên nhân là do việc thắt dây nhiều lần. Có nhiều vết xuất huyết ở cổ họng, mặt và da đầu.

Ngoài ra, Tiến sĩ Howard còn ghi nhận những vết trầy xước trên tai và má phải của người quá cố, cũng như nhiều vết bầm tím ở mắt của ông Fleming. Tiến sĩ Howard quan sát thấy các vết thương ở đầu khác có thể do đầu ông Fleming va chạm với sàn nhà. Tiến sĩ Howard cũng lưu ý rằng móng tay cái bên trái của ông Fleming đã bị tách ra ở giữa. Những vết thương trên cấu trúc cổ họng của ông Fleming và các dấu hiệu thiếu oxy cho thấy đã có một số đợt ngạt thở do thiếu oxy trước khi ông Fleming qua đời. Những vết thương quanh cổ ông Fleming cho thấy mối ràng buộc của ông đã được thắt chặt, rồi lại nới lỏng, rồi lại được thắt chặt lại.

Cái chết của bà Fleming cũng do bị siết cổ. Tiến sĩ Howard lưu ý rằng mắt của cô ấy lồi ra và xuất huyết và lưỡi của cô ấy bị đẩy về phía trước. Anh ấy lưu ý đến một vết bầm tím trên cổ cô ấy do ma sát tạo ra khi chiếc móc áo quanh cổ cô ấy cọ xát. Máu và chất lỏng được tìm thấy trong mũi và miệng của bà Fleming.

Tiến sĩ Howard kết luận rằng cái chết của hai nạn nhân không phải xảy ra ngay lập tức mà là do bị lạm dụng kéo dài. Ông bày tỏ quan điểm thời điểm tử vong vào khoảng 10h đến 11h. vào ngày 22 tháng 12.

Các nhân viên cảnh sát đã làm chứng rằng nhà của Flemings đã bị lục soát hoàn toàn, ổ khóa trên cửa nhà kho đã bị phá và những lọ trái cây được tìm thấy bên trong, đồng thời chiếc ô tô Ford của Flemings được tìm thấy cách nhà họ khoảng 2 dặm.

Bị cáo đã đưa ra lời khai của chính mình và của bốn nhân chứng ngoại phạm. Các nhân chứng của anh ta đã làm chứng rằng anh ta đã ở nhà riêng ở Winder từ sáu giờ chiều. cho đến sau mười một giờ tối. vào tối ngày 22/12/1973. Vợ bị cáo khai rằng anh ta không ra khỏi nhà cho đến 2h30 sáng ngày 23/12/1973 khi Davis đến.

Bị cáo khai rằng anh ta muốn mua cho cậu con trai mười bốn tuổi của mình một chiếc ô tô vào dịp Giáng sinh, rằng anh ta đã đến bãi xe của Davis vào thứ Năm, ngày 20 tháng 12 để làm việc đó, rằng anh ta đã chọn một chiếc ô tô cần sửa chữa thân xe và Davis đã đồng ý. đã hoàn thành vào thứ Hai, rằng Davis đã đến nhà anh ta ở Winder lúc 2:30 sáng Chủ nhật, ngày 23 tháng 12, nói rằng anh ta chuẩn bị rời thị trấn và nếu Birt muốn có ô tô, anh ta sẽ phải đến bãi đất ở Austell và lấy. Bây giờ, trên đường đến bãi đậu xe, Davis yêu cầu Birt tìm khẩu súng lục của anh ta trong ngăn đựng găng tay, rằng khẩu súng lục không có ở đó, Davis quay lại và bắt đầu đi về phía Athens, nói rằng anh ta phải đến Wrens, chiếc xe đó phát sinh vấn đề về dây đai quạt, rằng chỉ có hai người họ ở trong xe, rằng sau khi họ cắt một mảnh rời ra khỏi dây đai quạt thì xe không khởi động được, hai người qua đường đã dừng lại, rằng Birt đi cùng họ để lấy dây cáp nối, rằng anh ấy nói rằng họ sẽ đến Florida bởi vì anh ta sẽ tỏ ra ngu ngốc khi nói rằng anh ta không biết mình sẽ đi đâu, rằng sau khi khởi động xe, họ lái xe đến nơi một chiếc Ford đang đậu, Davis lấy lại khẩu súng lục của mình, sau đó họ lái xe đi. đến Austell và đến bãi xe của Davis, và Birt đã trả 850 đô la tiền mặt cho chiếc ô tô, một phần số tiền mà anh ta đã vay trước đó từ Công ty Tài chính OG ở Winder. Anh ta nói rằng anh ta trở về nhà mình ở Winder, đến đó vào khoảng 9:30 hoặc 10 giờ sáng Chủ nhật. Anh thừa nhận đã biết Gaddis và Reed từ khi còn nhỏ. Anh ta phủ nhận việc cướp hoặc giết người Flemings.

Để bác bỏ, một nhân chứng đại diện cho bang đã làm chứng rằng anh ta sở hữu Công ty Tài chính Colonial đã mua lại OG Finance ba năm trước đó, rằng anh ta đã tìm kiếm hồ sơ và cả OG Finance lẫn Colonial đều không cho bị cáo Birt vay. Bị cáo lại đứng ra lập trường và khai rằng anh ta đã nhận khoản vay từ ông Sheppard, người từng làm việc cho OG Finance trước khi thành lập công ty tài chính của riêng mình.

1. Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận bằng chứng bất chấp sự phản đối, và không đưa ra kiến ​​nghị, lời khai của các nhân chứng Tapley, Leisher và Davis, bởi vì họ thừa nhận là những người âm mưu với nhau và bị cáo buộc là những người âm mưu với bị cáo nhưng đã có không có bằng chứng nào khác để chứng minh âm mưu độc lập với lời khai của họ. Có thể thấy, việc liệt kê đầu tiên của bị cáo đề cập đến khả năng chấp nhận bằng chứng.

Bị cáo thúc giục rằng lời khai của Davis, Tapley và Leisher không thể được sử dụng để chứng minh sự thật về âm mưu và phần bằng chứng còn lại không chứng minh được âm mưu. Nếu không có lời khai của Davis, Tapley và Leisher, phần còn lại của bằng chứng liên quan đến âm mưu bị cáo buộc sẽ như sau: Gia đình Flemings bị sát hại khủng khiếp vào đêm 22 tháng 12. Khóa của lò xông khói đã bị phá và các lọ đựng trái cây được tìm thấy trên sàn đất. Xe của họ nằm cách nhà khoảng 2 dặm. Gaddis đã được nhìn thấy tại bãi xe của ông Fleming vào chiều ngày 22 tháng 12. Bị cáo Birt được nhìn thấy trên đường cách Wrens khoảng 12 dặm vào khoảng 4 giờ sáng ngày 23 tháng 12 cùng với ít nhất một người khác. Đúng như bị cáo tranh luận, đúng là nếu không có lời khai của Tapley, Leisher và đặc biệt là Davis, bằng chứng không chứng minh được một âm mưu. Tuy nhiên, một số phần trong lời khai của họ có thể được chấp nhận.

Mã Ann. 38-306 đề cập đến khả năng được chấp nhận (Cf. Code Ann. 38-121, đề cập đến tính đầy đủ). Mã Ann. 38-306 là một ngoại lệ đối với quy tắc cấm thừa nhận bằng chứng của tin đồn. Xem Mã Ann. 38-301.

Mã Ann. 38-306 quy định: 'Sau khi thực tế về âm mưu được chứng minh, lời khai của bất kỳ ai trong số những kẻ chủ mưu trong thời gian dự án phạm tội sẽ được chấp nhận đối với tất cả mọi người.' Phần Bộ luật này đề cập đến khả năng chấp nhận lời khai của một kẻ chủ mưu khi xét xử một kẻ chủ mưu khác. Ngược lại với lập luận của bị cáo, nó không khiến tất cả lời khai của kẻ chủ mưu là không thể chấp nhận cho đến khi thực tế của âm mưu được chứng minh bằng bằng chứng độc lập. Nó không khiến một kẻ chủ mưu không đủ năng lực để làm chứng về sự thật mà nó chỉ cấm một kẻ chủ mưu làm chứng cho những lời khai của một kẻ chủ mưu bên ngoài sự có mặt và khi bị xét xử của một kẻ chủ mưu khác. 'Lời khai của kẻ đồng mưu về các sự kiện mà hắn biết không liên quan đến vấn đề tin đồn, vì các tuyên bố được đưa ra trên lập trường và được mở để kiểm tra chéo.' Những diễn biến trong Luật Âm mưu Hình sự, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Hơn nữa, Mã Ann. 38-306 không coi lời khai của Davis về lời khai của bị cáo Birt là không thể chấp nhận được trong phiên tòa xét xử Birt. Bức tường v. Nhà nước,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Lời khai của Davis rằng Birt thừa nhận rằng anh ta, Gaddis và Reed đã thực hiện hai vụ giết người, được chấp nhận tại phiên tòa xét xử Birt vì sự thừa nhận tội lỗi cũng giống như lời thú nhận của Birt với một nhân viên thực thi pháp luật sẽ được chấp nhận đối với Birt. Xem Mã Ann. 38-414. Những tuyên bố của Gaddis với Davis trước sự chứng kiến ​​​​của Birt trong cuộc trò chuyện của họ trong xe sau vụ giết người cũng được chấp nhận chống lại Birt. Smith kiện bang,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Xem xét lời khai của Davis dựa trên các sự kiện (ví dụ: một số cuộc gặp và chuyến đi của anh ấy với Birt) và những lời khai của Birt do Davis làm chứng được đưa ra tại nhà nghỉ vào ngày 21 tháng 12, tại bãi đậu xe của Davis vào sáng ngày 22 tháng 12, tại nhà xe máy trên I-20 lúc 2 giờ sáng ngày 23 tháng 12, và lời thừa nhận của Birt và Gaddis trong chuyến đi từ nhà di động đến nhà và ô tô ở Fleming và quay trở lại nhà di động, có quá nhiều bằng chứng để chứng minh âm mưu và đưa ra kết luận lời khai của Tapley và Leisher và mọi lời khai còn lại của Davis đều được chấp nhận.

Như đã nêu trong vụ Chappell kiện Bang,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), sự tồn tại của một âm mưu tội phạm có thể được chứng minh bằng bằng chứng trực tiếp hoặc gián tiếp. Davis đã cung cấp bằng chứng trực tiếp về âm mưu trong vụ án này.

Việc Tapley và Leisher đã làm chứng trước khi Davis đứng ra làm nhân chứng không tạo ra sai sót có thể khắc phục được. Barrow kiện bang,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell kiện bang,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Than khóc v. Nhà nước,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Bị cáo trích dẫn bốn trường hợp mà ông lập luận ủng hộ quan điểm rằng một âm mưu không thể được chứng minh bằng lời khai của kẻ chủ mưu mà phải được chứng minh bằng bằng chứng độc lập. Tường v. Bang, trên; Lanier kiện bang,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard kiện bang,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); và Caldwell kiện Bang,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Ông đặc biệt dựa vào Wall v. State, supra, nơi tòa án tuyên bố (trang 318): 'Âm mưu tội phạm không thể được thể hiện bằng lời khai của những kẻ bị cáo buộc là kẻ chủ mưu, không có sự hiện diện và không có sự hiểu biết của những người khác đã tìm cách do đó bị ràng buộc; nhưng phải được thiết lập bằng bằng chứng ngoại phạm đủ để chứng minh sơ bộ sự thật về âm mưu giữa các bên.' Wall không liên quan đến bất kỳ lời khai nào của bị cáo Wall. Wall cho rằng âm mưu không thể được thể hiện bằng lời khai của những kẻ bị cáo buộc chủ mưu chứ không phải bị cáo cũng như không có sự hiện diện và không có sự hiểu biết của các bị cáo tại phiên tòa. Wall cho rằng một nhân chứng có thể làm chứng cho lời khai của đồng phạm Lewis, người đã bị xét xử cùng với Wall.

Lanier kiện State và Pritchard kiện State, supra, được bị cáo tin cậy, liên quan đến việc có đầy đủ bằng chứng để chứng thực lời khai của đồng phạm. Mặc dù Caldwell kiện State, trên, thảo luận về cả tính có thể chấp nhận và tính đầy đủ, nhưng họ nhận thấy rằng sự chứng thực không đầy đủ và do đó lời khai của những kẻ chủ mưu là không thể chấp nhận được. Theo quan điểm của chúng tôi, câu hỏi về khả năng được chấp nhận nên được tách biệt khỏi câu hỏi về tính đầy đủ, câu hỏi sau mà chúng tôi sẽ chuyển sang tiếp theo, sau khi tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi thừa nhận và bác bỏ đề nghị đình công, lời khai của Davis. , Tapley và Leisher.

2. Lỗi liệt kê thứ hai của bị cáo là tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị của anh ta về phán quyết trực tiếp và bác bỏ đề nghị xét xử lại của anh ta dựa trên cơ sở chung là không có đủ bằng chứng để chứng thực lời khai của đồng phạm Davis để kết nối bị cáo với tội ác.

Mã Ann. 38-121 quy định rằng lời khai của một nhân chứng nói chung là đủ để xác lập sự thật ngoại trừ việc kết án trong bất kỳ trường hợp trọng tội nào mà nhân chứng là đồng phạm thì cần có các tình tiết chứng thực. Phần Bộ luật này đề cập đến tính đầy đủ của bằng chứng (lời khai và chứng thực) để kết án trong các vụ án trọng tội mà đồng phạm làm chứng với tư cách là nhân chứng.

Vụ việc hàng đầu giải thích và áp dụng phần Bộ luật này và các vụ việc được quyết định theo đó là vụ West kiện State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), điều này cần được xem xét đầy đủ và chúng tôi trích dẫn một phần (trang 864, 865): 'Luật pháp quy định ở Georgia rằng các tình tiết hoặc tình tiết chứng thực phải kết nối bị cáo với tội phạm hoặc dẫn đến suy luận rằng anh ta có tội. và việc chứng thực đó phải độc lập với lời khai của đồng phạm. Allen kiện bang,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Giá v. Nhà nước,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

'Khi lời khai của đồng phạm được chứng thực một phần quan trọng, lời khai không được chứng thực khác có thể được bồi thẩm đoàn tin tưởng, ngoại trừ một ngoại lệ quan trọng. Theo điều 38-121, lời khai liên quan đến danh tính của những người tham gia khác phải được chứng thực bằng một số phương tiện độc lập với lời khai của đồng phạm. Người phạm tội mà anh ta tham gia sẽ luôn có thể kể lại các tình tiết của vụ án và nếu việc chứng thực chỉ đi vào sự thật của lịch sử đó mà không xác định được người bị buộc tội thì thực sự không có sự chứng thực nào cả.

'Vì vậy, phải phân biệt giữa bằng chứng có xu hướng chứng minh sự thật trong lời khai chung của đồng phạm và bằng chứng có xu hướng chứng minh danh tính và sự tham gia của bị cáo. . . Lời khai của [A]đồng phạm sẽ đáng tin cậy hơn khi được chứng thực về phần vật chất. Nhưng xét về sự tham gia và danh tính của bị cáo thì phải có bằng chứng xác thực độc lập có xu hướng kết nối bị cáo với tội phạm.

'Đơn giản vì lời khai của đồng phạm được chứng thực ở hầu hết các chi tiết, nên không có nghĩa là chỉ lời khai của anh ta về danh tính và sự tham gia của bị cáo cũng đủ để biện minh cho việc kết tội.' Có thể tìm thấy một loạt trường hợp ủng hộ quyết định này. Xem Allen kiện Bang,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)và các trường hợp được trích dẫn.

Do đó, liên quan đến tính đầy đủ (trái ngược với khả năng được chấp nhận), lời khai của đồng phạm phải được chứng thực bằng bằng chứng độc lập về danh tính và sự tham gia của bị cáo, điều này có xu hướng liên kết bị cáo với tội phạm hoặc dẫn đến suy luận rằng anh ta có tội. Như đã nêu trong vụ Allen v. State, trên, các tình tiết và sự kiện chứng thực phải có tác dụng nhiều hơn là chỉ khiến bị cáo nghi ngờ nghiêm trọng về tội lỗi.

Lời khai của Davis về lịch sử của những tội ác này được chứng thực rộng rãi bằng các bằng chứng khác.

Hơn nữa, lời khai của Davis về danh tính của bị cáo Birt và sự tham gia vào các vụ giết người được chứng thực bằng lời khai của hai người đàn ông đã xác định Birt đang ở trên một chiếc Cadillac tàn tật vào khoảng 4 giờ sáng và cách Wrens 12 dặm, trong vòng vài giờ sau vụ giết người và vụ án. cách nhà Birt ở Winder khoảng 100 dặm. Lời khai của hai nhân chứng độc lập này chứng thực lời khai của Davis, có xu hướng liên kết bị cáo với tội ác và dẫn đến suy luận rằng anh ta có tội.

Lời khai của Davis về danh tính và sự tham gia của Birt càng được chứng thực bằng lời khai của Birt rằng anh và Davis đã đến chiếc xe bị bỏ hoang của Flemings và lấy lại khẩu súng lục của Davis.

Bằng chứng xác thực về danh tính và sự tham gia của Birt vào các tội ác là đủ để đáp ứng yêu cầu của Bộ luật Ann. 38-121 rằng việc chứng thực như vậy không chỉ có xu hướng gây nghi ngờ nghiêm trọng về tội lỗi của bị cáo mà còn đủ để có xu hướng liên kết bị cáo với tội ác và dẫn đến suy luận rằng anh ta có tội.

Bị cáo cho rằng lời khai của anh ta cho thấy lý do anh ta ngồi trên chiếc Cadillac khuyết tật cách Wrens 12 dặm vào lúc 4 giờ sáng Chủ nhật. Ông thúc giục rằng bằng chứng chứng thực lời khai của Davis đã được giải thích. Tuy nhiên, lời khai của bị cáo nhằm giải thích chứng cứ chứng thực cũng không thể bác bỏ chứng cứ đó; nó chỉ đơn thuần là đặt ra một câu hỏi để bồi thẩm đoàn quyết định. Xem Harris kiện Bang,236 Ga. 242, 244 (1976). Bồi thẩm đoàn bác bỏ lời giải thích của bị cáo về các chứng cứ chứng thực.

Như đã nêu trong vụ Brown kiện State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): '' Không yêu cầu bản thân sự chứng thực này phải đủ để đảm bảo cho một phán quyết, hoặc lời khai của đồng phạm phải được chứng thực trong mọi tài liệu cụ thể. Taylor kiện bang,110 Ga. 151; Dixon kiện bang,116 Ga. 186. Bằng chứng nhỏ từ một nguồn không liên quan xác định bị cáo là người tham gia vào hành vi phạm tội sẽ đủ chứng thực cho đồng phạm để hỗ trợ cho phán quyết. Evans kiện bang,78 Ga. 351; Roberts kiện bang,55 Ga. 220. Tính đầy đủ của việc chứng thực lời khai của đồng phạm để kết tội bị cáo là vấn đề đặc biệt do bồi thẩm đoàn quyết định. Nếu bản án được đưa ra dựa trên bằng chứng nhỏ hoặc bằng chứng chứng thực liên quan đến bị cáo với tội phạm thì về mặt pháp lý, không thể nói rằng bản án đó trái với bằng chứng. Chapman kiện bang,109 Ga. 165.' Hargrove kiện bang,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum kiện bang,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Bằng chứng chứng thực lời khai của đồng phạm là đủ để đảm bảo đưa vụ án lên bồi thẩm đoàn và thẩm phán xét xử đã không sai lầm khi bác bỏ kiến ​​nghị của bị cáo về việc ra phán quyết trực tiếp hoặc bác bỏ đề nghị xét xử lại của bị cáo dựa trên cơ sở chung.

3. Bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đơn yêu cầu phán quyết trực tiếp về tội cướp có vũ trang ở chỗ không có bằng chứng có thẩm quyền cho thấy rằng bất kỳ khoản tiền nào đã được lấy hoặc số tiền đã được lấy.

Davis làm chứng rằng Birt và Gaddis đã nói với anh ta rằng sau khi tra tấn ông Fleming để khiến bà Fleming tiết lộ nơi cất giấu số tiền, 4.000 USD được tìm thấy được chôn trong lọ trái cây ở nhà hút thuốc của Flemings. Lời khai này đã được chứng thực bằng các vật chứng tại hiện trường vụ án. Lời khai của Davis rằng Birt đã trả cho anh ta 850 đô la tiền mặt để mua một chiếc ô tô vào sáng ngày 23 tháng 12 đã được chứng thực bằng hóa đơn mua bán được ký tên cậu con trai 14 tuổi của bị cáo. 'Bản thân sự chứng thực này không cần thiết phải đủ để đưa ra phán quyết, hoặc lời khai của đồng phạm phải được chứng thực trong mọi tài liệu cụ thể.' Brown v. Bang, trên.

Tòa sơ thẩm đã không sai khi không đưa ra phán quyết về tội cướp có vũ trang.

4. Bị cáo thúc giục rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không yêu cầu tiểu bang lựa chọn tội danh cướp có vũ trang của ông Fleming hay bà Fleming sẽ được đưa lên bồi thẩm đoàn. Ông thúc giục rằng bằng chứng sẽ không hỗ trợ cho cả hai tội cướp có vũ trang vì không có bằng chứng nào cho thấy nạn nhân nào sở hữu hoặc sở hữu số tiền hoặc nạn nhân nào chết trước.

Bằng chứng đủ để kết tội cướp có vũ trang. Clements kiện bang,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch kiện bang,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore kiện bang,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Mặc dù nhà nước đã xác định đầy đủ về việc lấy tiền nhưng trong trường hợp này, nhà nước không thể chỉ ra nạn nhân lấy tiền từ ai. Trong những trường hợp này, thẩm phán xét xử đã không sai khi bác bỏ đề nghị yêu cầu bang bầu cử. Rõ ràng là không có hướng dẫn nào của bồi thẩm đoàn về vấn đề này được yêu cầu và không có hướng dẫn nào được đưa ra. Trong hoàn cảnh của vụ án này và do thiếu bằng chứng về điểm này, một bản án về tội cướp có vũ trang nên được hoãn lại khi bị tạm giam. Xem Creecy kiện Bang,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson kiện bang,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Bị cáo trích dẫn Davis kiện State,100 Ga. Ứng dụng 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), điều này chỉ ra rằng khi một bị cáo bị kết án về hai tội danh, trên thực tế, tội này nằm trong tội kia, thì cần phải có một phiên tòa mới đối với cả hai tội. Tuy nhiên, ngay cả quan điểm của Davis cũng lưu ý rằng khi bằng chứng chỉ cho thấy một tội danh duy nhất và khi bồi thẩm đoàn được hướng dẫn về hai tội danh và trả lại bản án có tội cho cả hai tội danh, sai sót sẽ trở nên vô hại nếu tòa sơ thẩm tuyên án đối với bị cáo. chỉ vì một hành vi phạm tội. Mã số, tr. 311.

Thay vì yêu cầu xét xử mới đối với cả tội cướp có vũ trang, nên hủy bỏ một bản án cướp có vũ trang. Creecy v. Bang, trên; Jackson kiện Bang, trên.

5. Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra cáo buộc mà ông ta yêu cầu khi luận tội nhân chứng và đã sai trong lời buộc tội đưa ra khi luận tội khi cáo buộc rằng một nhân chứng có thể bị luận tội do bị kết tội trọng tội nhưng không đưa ra định nghĩa về 'trọng tội.'

Yêu cầu buộc tội luận tội của bị cáo có các điều khoản chung chung và không yêu cầu định nghĩa về 'trọng tội'. Lời buộc tội mà tòa án đưa ra về cơ bản bao trùm chủ đề luận tội và chúng tôi không thấy có sai sót nào trong việc tòa án không đưa ra lời buộc tội mà bị cáo yêu cầu. Leutner kiện bang,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), và một cái khác.

Như đã lưu ý ở trên, bị cáo không yêu cầu định nghĩa về 'trọng tội'. Bằng chứng cho thấy nhân chứng Davis đã nhận tội tàng trữ tiền giả và đang thụ án 20 năm tù vì tội cướp ngân hàng (xem United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Bồi thẩm đoàn được hướng dẫn chung về độ tin cậy của các nhân chứng và việc luận tội. Trong một vụ án hình sự, nhiệm vụ của thẩm phán xét xử, dù có hoặc không có yêu cầu, là đưa ra cho bồi thẩm đoàn những hướng dẫn phù hợp về pháp luật đối với từng điểm hoặc vấn đề cơ bản liên quan đến vụ án, nhưng tòa sơ thẩm không bắt buộc phải buộc tội, nếu không yêu cầu về bất kỳ vấn đề tài sản thế chấp nào. Lái xe v. Tiểu bang,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Trong trường hợp Edwards kiện Bang,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), tòa sơ thẩm đã không buộc tội được các yếu tố trọng tội trong một vụ án trọng tội giết người. Ở Edwards, vấn đề trọng tội là một trong những vấn đề quan trọng liên quan đến vụ án. Edwards kiện State, supra, khác với vụ việc trước mắt chúng ta bởi bản chất của các vấn đề liên quan. Tuy nhiên, có lẽ cần lưu ý rằng tòa án dưới đây đã định nghĩa từ 'trọng tội' khi buộc tội bồi thẩm đoàn đối với những tội ác bị buộc tội đối với bị cáo này.

Chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong cáo buộc của tòa sơ thẩm về việc luận tội.

6. Bị cáo thách thức tính hợp hiến của quy chế hình phạt tử hình ở Georgia. Đạo luật đó (Ga. L. 1973, trang 159-172, Bộ luật Ann. 27-2534.1), đã bị tấn công thường xuyên kể từ khi ban hành. Bắt đầu với vụ án đầu tiên được tòa án này xem xét theo quy chế đó ( Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), đạo luật đã được duy trì chống lại mọi cuộc tấn công chung. Nhưng hãy xem Arnold kiện Bang,236 Ga. 534 (1976). Một cuộc tấn công tương tự như cuộc tấn công được nêu ra ở đây đã bị bác bỏ trong vụ Smith kiện State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Việc liệt kê này được cho là không có giá trị.

7. Xem xét bản án: Để cho phép tuyên án, hình phạt tử hình áp dụng trong trường hợp này phải phù hợp với tiêu chuẩn quy định tại Bộ luật Ann. 27-2534.1. Tòa án này phải xác định (a) liệu các bản án tử hình có được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác hay không; (b) liệu bằng chứng có hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về các tình tiết tăng nặng theo luật định hay không; và (c) liệu các bản án tử hình có quá mức hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong các vụ án tương tự hay không, xét đến cả tội phạm và bị cáo. Mã Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Khi đề nghị hình phạt tử hình đối với cả hai tội giết người, bồi thẩm đoàn nhận thấy như sau: (1) Tội giết người được thực hiện trong khi người phạm tội đang thực hiện một trọng tội khác, cướp có vũ trang (Bộ luật Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Tội giết người là tội hèn hạ một cách trắng trợn hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn hoặc suy đồi tinh thần (Bộ luật Ann. 27-2534.1 (b) (7)); và (3) Người phạm tội phạm tội giết người cho chính mình hoặc người khác, nhằm mục đích nhận tiền hoặc bất kỳ vật gì khác có giá trị bằng tiền (Bộ luật Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn về các tình tiết tăng nặng theo luật định đối với từng tội danh giết người. Sau khi xem xét cả tội danh và bị cáo, đồng thời so sánh chứng cứ và bản án trong vụ án này với các vụ án giết người trước đó đã được xem xét, chúng tôi cho rằng mức án tử hình trong vụ án này không quá nặng hoặc không tương xứng với mức hình phạt được áp dụng trong các vụ án tương tự. các trường hợp.

Bản án tử hình được tuyên trong trường hợp này được khẳng định.

RUỘT THỪA.

Ghi chú

1Tapley, Leisher và Davis đã làm chứng cho bang sau khi được miễn trừ. Cả Tapley và Leisher đều không xác định được bị cáo Birt trong lời khai của họ. Theo lời khai của Davis, bị cáo Billy Sunday Birt trước đó đã nói với Davis rằng anh ta sẽ được trả lương cao cho những thông tin đó, và Davis đã chuyển thông tin cho bị cáo và hướng dẫn anh ta cách liên lạc với Tapley.

H. Reginald Thompson, Biện lý quận, Arthur K. Bolton, Tổng chưởng lý, Lois F. Oakley, Trợ lý Tổng chưởng lý, đại diện cho người kháng cáo.

O. L. Collins, đại diện cho người kháng cáo.

BIỆN LUẬN NGÀY 13 THÁNG 1 NĂM 1976 -- QUYẾT ĐỊNH NGÀY 20 THÁNG 4 NĂM 1976 - ĐIỀU TRẦN BỊ TỪ CHỐI 17 tháng 5 năm 1976.

nó luôn luôn nắng dennis kẻ giết người hàng loạt

709 F.2d 690

Billy Chủ nhật Được phát hành, Người nộp đơn,
TRONG.
Charles N. Montgomery, Quản giáo, Nhà tù Bang Georgia, Bị đơn

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ mười một.

Ngày 11 tháng 7 năm 1983

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Georgia.

Trước HENDERSON và HATCHETT, Thẩm phán lưu động và TUTTLE, Thẩm phán lưu động cấp cao.

Hatchett, Thẩm phán lưu động:

Billy Chủ nhật Được phát hành, một tù nhân của bang, kháng cáo việc từ chối đơn thỉnh cầu habeas corpus liên bang của anh ta thách thức các bản án của bang về tội giết người, cướp có vũ trang và trộm cắp.Được phát hànhtranh luận rằng ông đã bị từ chối quyền lựa chọn luật sư theo sự lựa chọn của mình như được đảm bảo bởi các sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn. Bởi vì thủ tục tìm hiểu sự thật được tòa án habeas corpus của tiểu bang sử dụng không đủ điều kiện cho một phiên điều trần đầy đủ và công bằng về tranh chấp này, chúng tôi bỏ qua việc từ chốiĐược phát hànhcủa đơn khởi kiện và gửi trả lại tòa án quận để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo phù hợp với ý kiến ​​này.

Vào ngày 31 tháng 1 năm 1975, đại bồi thẩm đoàn Quận Jefferson, Georgia đã trả lại bản cáo trạng buộc tộiĐược phát hànhvà ba người khác với một tội trộm, hai tội cướp có vũ trang và hai tội giết người liên quan đến cái chết của vợ chồng Reid và Lois Fleming. Vào thời điểm bị truy tố,Được phát hànhbị giam ở Illinois với một bản án liên bang không liên quan và không biết về bản cáo trạng cho đến tháng 3 hoặc tháng 4 năm 1975. Anh ta không được chuyển đến Georgia cho đến ngay trước khi bị buộc tội vào ngày 7 tháng 6 năm 1975. Sau phiên tòa kéo dài sáu ngày tại Thượng thẩm Quận Jefferson Tòa án bắt đầu vào ngày 23 tháng 6 năm 1975, bồi thẩm đoàn nhận thấyĐược phát hànhphạm mọi tội danh và đề nghị tử hình anh ta. Ngày 28 tháng 6 năm 1975, tòa sơ thẩm tuyên hai bản án tử hình cho tội giết người, hai bản án chung thân cho tội cướp có vũ trang và hai mươi năm tù cho tội trộm cắp. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Georgia đã giữ nguyên các kết án và bản án.Được phát hànhv. Bang, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. bị từ chối, 429 US 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Được phát hànhđã nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus lên Tòa Thượng thẩm Quận Tattnall, Georgia. Sau phiên điều trần có bằng chứng, tòa án đó đã xác định rằng các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn ở giai đoạn tuyên án là không phù hợp về mặt hiến pháp.Được phát hànhcủa bản án tử hình và một phiên tòa tuyên án mới sẽ được tổ chức. ² Tất cả các căn cứ khẳng định khác để giảm nhẹ liên quan đến những khiếm khuyết bị cáo buộc trong giai đoạn có tội-vô tội củaĐược phát hànhphiên tòa đã bị từ chối. Tòa án tối cao Georgia giữ nguyên quyết định của tòa án habeas corpus của bang.Được phát hànhv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 SE2d 276, cert. bị từ chối, 449 US 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Được phát hànhtiếp theo tìm cách giải quyết tài sản thế chấp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Georgia và yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng. Nhận thấy rằng các tòa án tiểu bang đã chấp nhậnĐược phát hànhmột phiên điều trần đầy đủ và công bằng dựa trên tất cả các lý do được xác nhận để giải quyết và không có trường hợp ngoại lệ theo luật định nào trong 28 U.S.C.A. Giây. 2254(d)(1)-(8) được áp dụng, tòa án quận cho rằng kết luận thực tế của tòa án tiểu bang là chính xác. Vì vậy, tòa án quận không tổ chức phiên điều trần có bằng chứng. Vào ngày 16 tháng 2 năm 1982, tòa án đã ra lệnh từ chối việc cứu trợ habeas corpus.Được phát hànhkiện Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Sau khi có được giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra,Được phát hànhđã nộp đơn kháng cáo này kịp thời.

Được phát hànhnêu năm vấn đề khi kháng cáo. Ông lập luận (1) rằng các thủ tục tìm hiểu sự thật do tòa án habeas corpus của tiểu bang áp dụng đã không đủ điều kiện cho một phiên điều trần đầy đủ và công bằng vì luật Georgia vào thời điểm đó không công nhận tính hợp lệ của trát đòi hầu tòa được ban hành ngoài phạm vi 150 dặm của tòa án, và do đó , nhân chứng quan trọng vềĐược phát hànhthay mặt ông dù được triệu tập nhưng không đến dự; (2) rằng anh ta đã bị từ chối quyền lựa chọn luật sư theo sự lựa chọn của mình như được đảm bảo bởi các sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn; (3) rằng anh ta đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư vì luật sư được chỉ định của anh ta đã không điều tra các số liệu dân số của Quận Jefferson và tỷ lệ phần trăm người da đen và phụ nữ trong danh sách bồi thẩm đoàn của Quận Jefferson; (4) rằng anh ta đã bị từ chối quyền có một nhóm bồi thẩm đoàn bao gồm một bộ phận đại diện của cộng đồng; và (5) rằng các biện pháp an ninh được áp dụng tại phiên tòa đã tước đi bồi thẩm đoàn công bằng và thủ tục hợp pháp của anh ta, vi phạm các sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn.

Tiêu chuẩn xem xét các đơn kiến ​​nghị habeas corpus do tù nhân tiểu bang đệ trình được nêu trong 28 U.S.C.A. Giây. 2254(d). ³ Các quyết định bằng văn bản liên quan đến các vấn đề thực tế được đưa ra sau phiên điều trần về nội dung của phiên tòa cấp tiểu bang hoặc tòa phúc thẩm có thẩm quyền được coi là đúng trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng một trong các điều kiện được quy định trong 28 U.S.C.A. Giây. 2254(d)(1)-(8) tồn tại. Hance kiện Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir.1983). Nếu việc chứng minh như vậy được thực hiện, giả định đó không còn được áp dụng nữa và người nộp đơn có trách nhiệm chứng minh, bằng bằng chứng vượt trội, các sự kiện hỗ trợ cho yêu cầu liên bang thực chất của mình. Thomas kiện Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Nếu không có điều kiện nào trong phần 2254(d)(1)-(8) tồn tại, người nộp đơn phải có cơ hội bác bỏ giả định và chứng minh bằng bằng chứng thuyết phục rằng tòa án tiểu bang đã sai. Sumner kiện Mata, 449 US 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Giả định về tính đúng đắn của các phát hiện của tòa án tiểu bang không áp dụng cho các phát hiện pháp lý hoặc các câu hỏi hỗn hợp giữa thực tế và luật pháp. Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Quyền lựa chọn luật sư và từ chối phiên điều trần có bằng chứng liên bang

Trong lập luận thực chất đầu tiên của mình,Được phát hànhcáo buộc rằng anh ta đã bị từ chối quyền có luật sư mà anh ta lựa chọn do tòa sơ thẩm từ chối cho anh ta một cơ hội có ý nghĩa để có được luật sư riêng chuẩn bị bào chữa cho anh ta. Các sự kiện liên quan đến khiếu nại này, được tòa án habeas corpus của bang phát hiện, như sau. Vào thời điểm cáo trạng ngày 31 tháng 1 năm 1975,Được phát hànhbị giam tại nhà tù liên bang ở Marion, Illinois, với một bản án liên bang không liên quan.Được phát hànhđã không biết về bản cáo trạng cho đến tháng 3 hoặc tháng 4 khi anh ta nhận được một cuộc điện thoại từ O.L. Collins, luật sư được Tòa Thượng Thẩm Quận Jefferson chỉ định để đại diện cho ông. Trong cuộc trò chuyện qua điện thoại này,Được phát hànhkịch liệt phản đối việc chỉ định người đại diện và yêu cầu Collins thông báo cho Tòa án cấp cao rằng khi chuyển đến Georgia, anh ta sẽ thuê một luật sư. ⁴ Được phát hànhđã không được chuyển đến Georgia cho đến ngay trước phiên tòa vào ngày 7 tháng 6 năm 1975. Tại phiên tòa, với sự có mặt của Collins,Được phát hànhtiếp tục phản đối luật sư được chỉ định và thông báo với tòa rằng, nếu có cơ hội nói chuyện với vợ, anh sẽ thuê một luật sư. ⁵ Lời khai của Collins tại phiên điều trần habeas corpus của bang xác nhậnĐược phát hànhsự phản đối của luật sư được chỉ định Tòa án habeas corpus của bang phát hiện ra rằngĐược phát hànhphản đối luật sư được chỉ định khi buộc tội, nhưng tòa án xét xử đã thực hiện theo quyết định của mình trong việc giữ Collins tiếp tục vụ án trong trường hợpĐược phát hànhđã không thể giữ được lời khuyên.

Mặc dù bị giam ở Augusta, Georgia, cách gia đình anh ở Marietta, Georgia khoảng 200 dặm,Được phát hànhvà gia đình anh đã thành công trong việc thuê một luật sư riêng, Eugene Reeves, để đại diện cho anh tại phiên tòa sắp tới. Theo Collins, anh ấy, Reeves vàĐược phát hànhgặp nhau lần đầu tiên tại nhà tù quận Richmond vào ngàyChủ nhậtĐêm ngày 22 tháng 6 năm 1975, phiên tòa dự kiến ​​bắt đầu vào sáng hôm sau. Collins làm chứng rằng khi Reeves tiết lộ ý định tìm cách tiếp tục để chuẩn bị cho phiên tòa, anh ấy đã khuyên Reeves rằng Thẩm phán McMillan (cũng là thẩm phán sắp xếp), khó có thể chấp nhận bất kỳ sự tiếp tục nào. Collins còn làm chứng thêm rằng, sau cuộc trò chuyện độc lập với cả hai luật sư,Được phát hànhquyết định giữ cả hai. ⁶ Được phát hànhlời khai ngược lại của đã bị tòa án habeas corpus của bang bác bỏ. ⁷ Được phát hànhtiến hành xét xử do cả Collins và Reeves đại diện. Hồ sơ chỉ ra rằng Reeves đã kiểm tra chéo nhân chứng chính của bang và xử lý hầu hết các bên bào chữa, kiểm traĐược phát hànhvà những nhân chứng ngoại phạm của anh ta.

Tòa án habeas corpus của bang phát hiện ra rằngĐược phát hànhtự nguyện chấp nhận sự hỗ trợ của cả Collins và Reeves và do đó từ bỏ quyền lựa chọn luật sư. Kết luận này đã được khẳng định khi kháng cáo.Được phát hànhv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Như đã thảo luận ở trên, phát hiện này được coi là đúng trừ khi một trong 28 U.S.C.A. Giây. Các trường hợp 2254(d) được áp dụng.Được phát hànhcho rằng mục 2254(d)(2) có thể áp dụng được vì, theoĐược phát hành, thủ tục tìm hiểu sự thật được tòa án habeas corpus của tiểu bang sử dụng không đủ để tổ chức một phiên điều trần đầy đủ và công bằng về quyền được hỏi ý kiến ​​luật sư. Nền tảng củaĐược phát hànhlập luận của Georgia là đạo luật Georgia có hiệu lực vào thời điểm diễn ra phiên điều trần về habeas corpus, trong đó hạn chế khả năng thi hành trát đòi hầu tòa trong phạm vi 150 dặm tính từ tòa án nơi diễn ra vụ kiện habeas corpus. Ga.Code Ann. Giây. 38-801(e) (được sửa đổi và sửa đổi lại tại Mục 24-10-21 (1982)). ^{số 8} Đạo luật này đã ngăn cảnĐược phát hànhtừ việc thuyết phục sự tham dự của Reeves,Được phát hànhluật sư được thuê của, tại phiên điều trần habeas corpus của tiểu bang. Mặc dù anh ta đã triệu tập Reeves,Được phát hànhkhông thể buộc Reeves phải tham dự vì nơi cư trú của anh ở Lawrenceville, Georgia, cách Quận Tattnall, Georgia hơn 150 dặm. Do đó, Reeves nằm ngoài phạm vi yêu cầu trát đòi hầu tòa có thể thi hành được. Reeves được cho là đã làm chứng choChủ nhậtcuộc trò chuyện ban đêm giữa anh ta, Collins và Reeves, trong đó, theo tòa án habeas corpus của bang,Được phát hànhtừ bỏ quyền có luật sư theo lựa chọn của mình. Nhà nước kêu gọi chúng tôi từ chối xem xétĐược phát hànhsự phản đối của quy chế trát đòi hầu tòa vì anh ta đã không phản đối quy chế kháng cáo từ chối đơn thỉnh cầu habeas corpus của tiểu bang. ⁹ Bất chấp sự thất bại này, tiểu bang tuyên bố rằng phiên điều trầnĐược phát hànhnhận được tại tòa án tiểu bang là đầy đủ và công bằng. Bởi vì chúng tôi đồng ý vớiĐược phát hànhrằng quy chế tố tụng đã ngăn cản một phiên điều trần đầy đủ và công bằng về quyền có luật sư lựa chọn câu hỏi, chúng tôi cho rằng việc tòa án quận cho rằng những phát hiện thực tế do tòa án habeas corpus của tiểu bang đưa ra là đúng là sai lầm. Do đó, quan điểm của chúng tôi là Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), quy định một phiên điều trần có bằng chứng liên bang về vấn đề này.

Trong vụ Townsend kiện Sain, Tòa án Tối cao đã phân định sáu tình huống trong đó cần phải có một phiên điều trần có bằng chứng liên bang mặc dù tòa án tiểu bang trước đó đã đưa ra các phát hiện thực tế. Một trong những tình huống được Tòa án hình dung là tình huống hiện được luật hóa trong 28 U.S.C.A. Giây. 2254(d)(2). Xem chú thích cuối trang 3. Townsend quản lý câu hỏi về ngưỡng khi nào bắt buộc phải có phiên điều trần bằng chứng liên bang trong khi mục 2254(d) thiết lập giả định về tính đúng đắn của các kết luận của tòa án tiểu bang trừ khi một trong các trường hợp ngoại lệ được xác lập. Thomas kiện Zant, tại 984; Guice kiện Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Mục 2254(d) cũng phân bổ trách nhiệm chứng minh khi phiên điều trần Townsend được coi là cần thiết. Thomas, tại 984. Khi áp dụng một trong các trường hợp ngoại lệ theo luật định, các phát hiện thực tế của tiểu bang, mặc dù không còn được coi là đúng, nhưng không bị coi là sai, và tiểu bang cũng không có nghĩa vụ chứng minh rằng người nộp đơn không bị giới hạn một cách vi hiến. 'Đúng hơn, bất kỳ giả định nào về tính đúng đắn đều bị loại bỏ và các quy tắc truyền thống về gánh nặng và tiêu chuẩn chứng minh vẫn tiếp tục.' Những phát triển trong Luật--Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (bỏ chú thích cuối trang). Vì vậy, tại phiên điều trần ở Townsend,Được phát hànhphải chứng minh bằng bằng chứng vượt trội rằng anh ta đã bị từ chối quyền có luật sư theo lựa chọn của mình. Nếu anh ta thành công trong việc thiết lập một trường hợp sơ bộ cho một sự phủ nhận vi hiến, tiểu bang có thể bác bỏ trường hợp sơ bộ bằng cách chứng minh, với bằng chứng vượt trội, rằngĐược phát hànhtự nguyện từ bỏ quyền lựa chọn luật sư của mình. Gặp Thomas, ở số 985-87.

Kết luận của chúng tôi rằng thủ tục tìm hiểu sự thật được tòa án habeas corpus của tiểu bang sử dụng là không đủ để đảm bảo một phiên điều trần đầy đủ và công bằng vềĐược phát hànhYêu cầu sửa đổi thứ sáu của bắt nguồn từ thực tế là Reeves, luật sư được giữ lại bởiĐược phát hànhvà gia đình anh ta, không thể bị buộc phải làm chứng tại phiên điều trần cấp bang. Tiểu bang khiến chúng tôi chú ý đến thực tế là theo đạo luật habeas corpus của Georgia,Được phát hànhcó thể lấy được lời khai của Reeves bằng các phương pháp khác, chẳng hạn như lấy lời khai hoặc tuyên thệ. Ga.Code Ann. Giây. 50-127(7) (được sửa đổi tại Mục 14-9-48 (1982)). Hồ sơ tòa án habeas corpus của tiểu bang phản ánh rằngĐược phát hànhtrên thực tế đã yêu cầu một cơ hội để giới thiệu bản khai có tuyên thệ từ Reeves khi có vẻ như anh ta sẽ không tôn trọng trát đòi hầu tòa. Tuy nhiên, tòa án habeas corpus của bang đã kết thúc phiên điều trần bằng một ghi chú đơn giản vềĐược phát hànhsự phản đối của. ¹⁰

Được phát hànhkhông đưa ra gợi ý nào về những gì lời khai của Reeves sẽ tiết lộ. Nó có thể được suy ra từ việc không có bất kỳ sự phản đối nào từĐược phát hànhvào buổi sáng xét xử và việc Reeves không có kiến ​​nghị hoãn phiên tòa, rằngĐược phát hànhđã từ bỏ quyền có luật sư theo lựa chọn của mình và tự nguyện chọn tiến hành xét xử với luật sư được giữ lại và chỉ định. Tuy nhiên, chúng tôi chọn không dựa trên suy luận như vậy, đặc biệt là khi phiên điều trần habeas corpus của tiểu bang dẫn đến một trận đấu chửi thề ảo. Cần thận trọng vì trận đấu chửi thề diễn ra giữa một bên là một kẻ phạm tội bị kết án và bên kia là luật sư được chỉ định đại diện cho anh ta, bản thân anh ta cũng là một cựu luật sư quận bị buộc tội.Được phát hànhkiến nghị của mình với việc đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả. Không khó để dự đoán đội thắng trong trận đấu như vậy. Về vấn đề này, tu chính án thứ sáu, mặc dù không quy định quyền tuyệt đối, vẫn đảm bảo cho bị cáo một cơ hội công bằng để có được luật sư mà mình lựa chọn. Powell kiện Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). LiệuĐược phát hànhtừ bỏ sự đảm bảo này xứng đáng được yêu cầu nhiều hơn là chỉĐược phát hànhlời nói chống lại Collins. Bởi vì chúng tôi thấy rằng các thủ tục pháp lý có hiệu lực khi đó đã ngăn cản một cuộc điều tra đầy đủ và công bằng về vấn đề này, Townsend chỉ đạo rằng một phiên điều trần có bằng chứng sẽ được tổ chức tại tòa án liên bang. Tại phiên điều trần đó, gánh nặng tương ứng như đã thảo luận ở trên. Nếu tìm thấy điều đóĐược phát hànhquyền có luật sư mà anh ta lựa chọn đã bị từ chối, bản án của anh ta phải bị hủy bỏ và một phiên tòa mới được chấp nhận.

Được phát hànhtuyên bố rằng danh sách bồi thẩm đoàn duyệt qua mà từ đó bồi thẩm đoàn xét xử của anh ta được lựa chọn về cơ bản đã đánh giá thấp sự đại diện của người da đen và phụ nữ theo tỷ lệ phần trăm vi phạm cả quyền sửa đổi thứ sáu đối với nhóm bồi thẩm đoàn đại diện cho một bộ phận công bằng trong cộng đồng và sửa đổi thứ mười bốn đảm bảo sự bảo vệ bình đẳng. Xem Duren kiện Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda kiện Partida, 430 US 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor kiện Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Khi kháng cáo về việc từ chốiĐược phát hànhTheo đơn thỉnh cầu cấp tiểu bang của Georgia, Tòa án Tối cao Georgia nhận thấy rằng theo luật Georgia có hiệu lực tại thời điểm xét xử, thử thách của bồi thẩm đoàn đi ngang đã được miễn cho mục đích xem xét habeas corpus do không khẳng định được thách thức trước khi xét xử. Do đó, tòa án đã từ chối giải quyết yêu cầu bồi thường.Được phát hànhv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 SE2d 276, 278. ^{mười một} Tòa án quận đã đưa ra phán quyết tương tự và kết luận rằng nguyên nhân dẫn đến việc không phản đối chưa được xác định nên đã từ chối giải quyết.Được phát hànhkiện Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Theo luật Georgia vào thời điểmĐược phát hànhcủa phiên tòa xét xử, 'quyền phản đối thành phần của ... bồi thẩm đoàn đi ngang qua sẽ được coi là được từ bỏ ... trừ khi người phản đối bản án thể hiện trong đơn thỉnh cầu và thỏa mãn tòa án rằng lý do tồn tại cho việc anh ta được phép theo đuổi vụ kiện sự phản đối sau bản án và bản án đã trở thành quyết định cuối cùng.' Ga.Code Ann. Giây. 50-127(1) (được sửa đổi tại Mục 9-14-42(b) (1982)). Để khẳng định thách thức thành phần bồi thẩm đoàn một cách có bảo đảm tại tòa án liên bang khi quyền đó đã được miễn theo luật tiểu bang, Francis kiện Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), yêu cầu người nộp đơn phải chứng minh cả nguyên nhân dẫn đến việc không phản đối và thành kiến ​​thực tế. Mặc dù nảy sinh trong bối cảnh có thách thức đối với thành phần của đại bồi thẩm đoàn, vụ Francis kiện Henderson cũng đã được áp dụng để vượt qua các cuộc tấn công của bồi thẩm đoàn. Xem, ví dụ, Huffman kiện Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans kiện Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5th Cir.1977); Cunningham kiện Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'Không có nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục và thành kiến ​​thực tế do sai sót, các nguyên tắc hài hòa và chủ nghĩa liên bang đã ngăn cản các tòa án liên bang cấp quyền trợ giúp habeas cho các tù nhân tiểu bang mà yêu cầu bồi thường của họ không thể xem xét lại tại tòa án tiểu bang vì vi phạm.' Washington kiện Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 454 US 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Được phát hànhKiến nghị liên bang của thiếu bất kỳ cuộc thảo luận nào về việc không phản đối. Trong bản tóm tắt về kháng cáo,Được phát hànhlập luận rằng, vì không có phiên điều trần bằng chứng nào được tổ chức tại tòa án liên bang nên anh ta không có đầy đủ cơ hội để chứng minh nguyên nhân và thành kiến. Tuy nhiên, ngay cả khi không có một phiên điều trần đầy đủ,Được phát hànhtuyên bố những điều sau đây kết hợp với nhau là lý do chính đáng: (i) việc từ chối quyền có luật sư mà anh ta lựa chọn, (ii) sự hiểu lầm của luật sư được chỉ định của anh ta về luật lựa chọn bồi thẩm đoàn, và (iii)Được phát hànhviệc không tham gia vào quyết định của luật sư được chỉ định không thách thức bồi thẩm đoàn đi qua. Chúng tôi từ chốiĐược phát hànhlập luận của ông rằng việc không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng liên bang đã ngăn cản cơ hội chứng minh nguyên nhân và thành kiến. Bởi vìĐược phát hànhKiến nghị liên bang của đã không đưa ra được bất kỳ sự thật nào, nếu được chứng minh, sẽ chứng minh nguyên nhân và thành kiến ​​và do đó có quyềnĐược phát hànhđể nhẹ nhõm hơn, tòa án quận không bắt buộc phải tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề này. Xem Baldwin kiện Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. bị từ chối, 456 US 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge kiện Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. bị từ chối, 450 US 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Cáo buộc liên quan đến sự hiểu lầm của luật sư được chỉ định về luật lựa chọn bồi thẩm đoàn, được giải thích hợp lý, là một yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả. Những tuyên bố đơn thuần về sự hỗ trợ không hiệu quả là không đủ để thiết lập nguyên nhân cần thiết. Sullivan kiện Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin kiện Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 434 US 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Tuy nhiên, việc phát hiện ra sự hỗ trợ không hiệu quả có thể đáp ứng được yêu cầu về nguyên nhân. Như đã thảo luận trong phần tiếp theo của quan điểm này, chúng tôi đưa ra quyết định như vậy và nhận thấy rằngĐược phát hànhluật sư được chỉ định của (Collins) đã đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả do cuộc điều tra thiếu sót của ông về tỷ lệ phần trăm dân số của Quận Jefferson và mối quan hệ của họ với danh sách bồi thẩm đoàn ngang qua quận. Bất chấp việc xác định nguyên nhân đầy đủ này,Được phát hànhkhông có quyền được giảm nhẹ đáng kể về vấn đề này vì không có gì trong hồ sơ chỉ ra rằngĐược phát hànhđáp ứng yêu cầu khác của vụ Francis kiện Henderson, tức là anh ta thực sự bị thành kiến ​​vì không phản kháng được. Giả sử rằng nhóm bồi thẩm đoàn của Quận Jefferson được thành lập trái với hiến pháp,Được phát hànhchỉ có thể hưởng lợi từ hành vi vi phạm đó nếu nó gây bất lợi thực tế và đáng kể cho anh ta. Xem Hoa Kỳ kiện Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Nếu bị thách thức trước khi xét xử, người bào chữa không bắt buộc phải chứng minh thành kiến ​​xuất phát từ một nhóm bồi thẩm đoàn được thành lập trái với hiến pháp. Sự thành kiến ​​được cho là. Cf. Rose kiện Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (thách thức chủ tịch bồi thẩm đoàn trên cơ sở bảo vệ bình đẳng); Alexander kiện Louisiana, 405 US 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (thử thách với bồi thẩm đoàn trên cơ sở bảo vệ bình đẳng). Tuy nhiên, đối với cuộc tấn công phụ tại tòa án liên bang, khi thách thức đã được miễn theo luật tiểu bang, gánh nặng thể hiện thành kiến ​​do thiếu sự trình bày sẽ lớn hơn nhiều so với giả định được đưa ra về hành vi vi phạm khi được nêu ra trước phiên tòa. Cf. Frady, 456 US 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (tù nhân liên bang thách thức các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn lần đầu tiên trong thủ tục tố tụng 28 U.S.C.A. Mục 2255); Henderson kiện Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (tù nhân tiểu bang thách thức các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn ban đầu trong thủ tục tố tụng 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Mặc dù khó xác định một cách chính xác, nhưng một nhược điểm thực sự và đáng kể - điều đó phải được chứng minh khi tấn công phụ - có ý nghĩa gì đó hơn là sự chênh lệch về tỷ lệ phần trăm dân số trong danh sách bồi thẩm đoàn duyệt qua. Bởi vìĐược phát hànhđã không chứng minh được điều gì hơn ngoài sự chênh lệch trong phiên điều trần đầy đủ và công bằng được tổ chức tại tòa án habeas corpus của tiểu bang về vấn đề này, thì không có biện pháp cứu trợ habeas corpus nào của liên bang trên cơ sở này được đảm bảo.

Được phát hànhnhững thách thức chỉ là không hiệu quả ở một khía cạnh trong việc đại diện của luật sư được chỉ định. Ông lập luận rằng, mặc dù nhận thức được thực tế rằng các danh sách bồi thẩm đoàn thông qua trước đây của Quận Jefferson đã đánh giá thấp người da đen và phụ nữ và rằng các danh sách này gần đây đã được sửa đổi dưới sự thách thức, tuy nhiên, luật sư được bổ nhiệm đã hỗ trợ không hiệu quả trong việc không phản đối danh sách tháng 6 năm 1975 mà từ đóĐược phát hànhban giám khảo của đã được lựa chọn.Được phát hànhtuyên bố rằng luật sư được chỉ định không biết các tiêu chuẩn hiến pháp điều chỉnh thủ tục lựa chọn bồi thẩm đoàn cũng như tỷ lệ phần trăm dân số da đen và phụ nữ trong dân số Quận Jefferson. Như vậy, theoĐược phát hành, anh ta thiếu các phương tiện toán học cần thiết để đánh giá tính đại diện của danh sách ban giám khảo duyệt qua và quyết định từ bỏ thách thức danh sách đó của anh ta không phải là một quyết định sáng suốt và mang tính chiến thuật.

Được phát hànhSố liệu thống kê của cho thấy sự chênh lệch tuyệt đối về tỷ lệ đại diện thấp trong danh sách tháng 6 năm 1975 là 32,9% đối với người da đen và 17,6% đối với phụ nữ, những con số mà bang không phủ nhận. ¹² Số liệu thống kê cũng chỉ ra rằng danh sách ban giám khảo duyệt qua những năm trước thậm chí còn bao gồm ít người da đen và phụ nữ hơn và do đó có sự chênh lệch về chủng tộc và giới tính cao hơn. ¹³ Lời khai của các ủy viên bồi thẩm đoàn Quận Jefferson tại phiên điều trần habeas corpus của tiểu bang tiết lộ rằng các bồi thẩm viên tiềm năng đôi khi được lựa chọn bằng cách chấp nhận hoặc từ chối những cái tên trong danh sách đăng ký cử tri của quận dựa trên kiến ​​thức cá nhân của ủy viên về các cá nhân hoặc hoàn cảnh gia đình của họ. Các ủy viên thừa nhận rằng họ không có được số liệu dân số của Quận Jefferson hoặc tính toán tỷ lệ đại diện tương ứng của các nhóm thiểu số trong dân số nói chung. ¹⁴

Được phát hànhbằng chứng thống kê của dường như đã thiết lập một trường hợp sơ bộ về thành phần vi hiến theo cả tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn. Sự chênh lệch về tỷ lệ phần trăm đủ không cân xứng để nằm trong ranh giới gần đúng được xác định trong các trường hợp khác. Xem, ví dụ, Turner kiện Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez kiện Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston kiện Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13,3%). Vì mục đích vi phạm quyền bảo vệ bình đẳng, các đánh giá chủ quan của các ủy viên bồi thẩm đoàn Quận Jefferson chắc chắn khiến phương pháp lựa chọn dễ bị lạm dụng. Xem Castaneda kiện Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Vì mục đích của tu chính án thứ sáu về quyền có bồi thẩm đoàn của một bộ phận đại diện trong cộng đồng, sự chênh lệch giữa người da đen và phụ nữ trong danh sách bồi thẩm đoàn của Quận Jefferson trong một khoảng thời gian cho thấy sự loại trừ có hệ thống của hai nhóm này.

Bang thừa nhận rằng Collins đã biết rằng một cuộc tấn công có thể được thực hiện đối với thành phần danh sách bồi thẩm đoàn duyệt qua. Tuy nhiên, bang khẳng định rằng lời khai habeas corpus của Collins, đã được tòa án bang thông qua, là kết luận cuối cùng về quyết định từ bỏ thách thức của bồi thẩm đoàn. Collins làm chứng rằng không có thách thức nào được đưa ra bởi vì, dựa trên các cuộc thảo luận của anh ấy với các ủy viên bồi thẩm đoàn, anh ấy hài lòng với phương pháp lựa chọn, và dựa trên cuộc điều tra và thảo luận với công dân của quận, anh ấy hài lòng với thành phần danh sách bồi thẩm đoàn. . Theo tiểu bang, cuộc điều tra của Collins, kèm theoĐược phát hànhviệc khăng khăng tiến hành xét xử sẽ đưa ra quyết định không thách thức một trong các chiến lược xét xử.

Tòa án quận mô tả quyết định của Collins không thách thức bồi thẩm đoàn xét xử ngang qua như một vấn đề về chiến lược xét xử. Tòa án lưu ý rằng Collins đã đệ đơn yêu cầu thay đổi địa điểm với quy định rằng anh ta sẽ không nhất quyết yêu cầu thay đổi như vậy nếu bên bào chữa có thể thu hút được một bồi thẩm đoàn thỏa đáng. Collins làm chứng rằng anh ấy hài lòng với bồi thẩm đoàn được lựa chọn cuối cùng và do đó anh ấy đã rút lại đề nghị thay đổi địa điểm.

Điều sửa đổi thứ sáu đảm bảo cho bị cáo hình sự quyền có được luật sư có khả năng hợp lý để đưa ra và hỗ trợ một cách hiệu quả hợp lý trong tổng thể các tình huống. Xem, ví dụ, Washington kiện Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna kiện Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), tuân theo en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 368 US 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Liệu luật sư có cung cấp sự hỗ trợ đầy đủ hay không là một câu hỏi đan xen giữa thực tế và luật pháp đòi hỏi phải áp dụng các nguyên tắc pháp lý vào các sự kiện lịch sử của vụ án. Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young kiện Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). 'Kết luận của tòa án quận về vấn đề này không có quyền được tôn trọng đặc biệt và tòa án này phải xem xét hoạt động của luật sư và xác định độc lập xem tiêu chuẩn hiến pháp có được đáp ứng hay không.' Sullivan kiện Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, trích dẫn Proffitt kiện Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). Kết luận của tòa án tiểu bang về vấn đề này cũng không được coi là đúng theo điều 28 U.S.C.A. Giây. 2254(d). Goodwin kiện Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (US1983). Lời khuyên hiệu quả không nhất thiết phải là lời khuyên không sai sót, cũng như việc thực hiện lời khuyên không nên bị đánh giá là không hiệu quả khi nhận thức muộn màng. Mylar kiện State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), đơn xin chứng nhận. nộp, 51 U.S.L.W. 3079 (Hoa Kỳ ngày 10 tháng 8 năm 1982) (Số 81-2240); Baty kiện Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. bị từ chối, 456 US 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Tuy nhiên, điều cần thiết để đại diện hiệu quả là nhiệm vụ độc lập điều tra và chuẩn bị. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Lời buộc tội hỗ trợ không hiệu quả nhắm vào Collins cho thấy mức độ điều tra của anh ta về một tuyến phòng thủ hợp lý. Xem Washington kiện Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Trước khi đưa ra lựa chọn chiến lược về việc sử dụng tuyến bào chữa nào tại phiên tòa, Washington kiện Strickland dạy rằng 'lý tưởng nhất là luật sư nên thực hiện một cuộc điều tra đáng kể về từng tuyến phòng thủ tiềm năng.' 693 F.2d tại 1253 (nhấn mạnh thêm).

Khi một luật sư đưa ra một lựa chọn chiến lược sau khi đáp ứng nghĩa vụ điều tra nghiêm ngặt và rộng rãi này, các tòa án sẽ hiếm khi phát hiện ra rằng lựa chọn đó là kết quả của sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư.... Trong khi đó, một chiến lược được lựa chọn sau khi điều tra đầy đủ được quyền thực hiện gần như tự động. được tòa án chấp thuận, chiến lược được lựa chọn sau khi điều tra từng phần phải được xem xét kỹ lưỡng hơn để bảo vệ quyền lợi của bị cáo hình sự.

Washington, 693 F.2d lúc 1254-55. Trong hầu hết các trường hợp, chiến lược được sử dụng mà không có cuộc điều tra thực chất hợp lý về tất cả các biện pháp bào chữa hợp lý sẽ một phần dựa trên các giả định chuyên môn của luật sư về khả năng thành công có thể xảy ra của mỗi biện pháp. Tòa án nhận thấy rằng việc lựa chọn chiến lược hợp lý dựa trên các giả định hợp lý sẽ khiến việc điều tra các tuyến phòng thủ hợp lý khác trở nên không cần thiết. Xem, ví dụ, Jones kiện Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray kiện Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). Ngược lại, tòa án nhận thấy luật sư không hiệu quả khi việc điều tra không dựa trên một loạt giả định hợp lý hoặc khi những giả định đó không hợp lý. Xem, ví dụ, Young kiện Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp kiện Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981).

Lời khai của habeas corpus của Collins thuyết phục chúng tôi rằng quyết định không thách thức nhóm bồi thẩm đoàn thông qua, mặc dù được cho là kết quả của một cuộc điều tra hợp lý, không dựa trên sự hiểu biết đầy đủ về các sự kiện và luật hiện hành. Collins đã làm chứng rằng, mặc dù danh sách bồi thẩm đoàn sửa đổi có thể không phản ánh chính xác một bộ phận cộng đồng, nhưng theo quan điểm của ông, điều đó là công bằng. Tuy nhiên, như số liệu thống kê chỉ ra, thực tế không phải vậy. Cho dù các ủy viên bồi thẩm đoàn đã được phỏng vấn hay danh sách bồi thẩm đoàn được kiểm tra bao nhiêu lần mà không có kiến ​​thức về thành phần chủng tộc và giới tính của Quận Jefferson, Collins cũng không ở vị thế nào tốt hơn người đã chọn không điều tra nhóm bồi thẩm đoàn chút nào. Chúng tôi không thể nói rằng giả định của Collins rằng danh sách bồi thẩm đoàn sửa đổi là công bằng là hợp lý. Chúng tôi cũng không thể nói rằng lựa chọn của Collins không thách thức bồi thẩm đoàn xét xử là một quyết định chiến lược đầy đủ thông tin. Do đó, chúng tôi cho rằng kết luận ngược lại của tòa án quận rõ ràng là sai lầm. Xem Washington kiện Strickland, 693 F.2d tại 1257 n. 24; Beckham kiện Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). Theo đó, chúng tôi bác bỏ kết luận của tòa án quận rằng Collins đã hỗ trợ hiệu quả. ^{mười lăm} Tuy nhiên, việc phát hiện ra sự hỗ trợ không hiệu quả không kết thúc cuộc điều tra. Để thắng kiện trong yêu cầu này, 'người khởi kiện phải chứng minh rằng sự thiếu hiệu quả của luật sư đã dẫn đến bất lợi thực tế và đáng kể cho quá trình bào chữa của mình.' Washington kiện Strickland, 693 F.2d lúc 1262. Để chứng minh những hậu quả được cho là gây tổn hại đến việc Collins không thách thức nhóm bồi thẩm đoàn đi ngang,Được phát hànhgiới thiệu lời khai của Tiến sĩ John H. Curtis, một nhà xã hội học của trường đại học. Tiến sĩ Curtis cho rằng, dựa trên nghiên cứu của ông về ba quận ở Nam Georgia, người da đen và phụ nữ ngại kết án và tuyên án tử hình hơn người da trắng và nam giới nói chung.

Bởi vì cả tòa án tiểu bang và tòa án quận đều nhận thấy sự hỗ trợ của Collins có hiệu quả hợp lý nên cả tòa án đều không đưa ra được vấn đề về thành kiến, một cuộc điều tra mà Washington kiện Strickland yêu cầu phải có giải pháp. Bởi vì chúng tôi đang trả lại tòa án quận để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo về vấn đềĐược phát hànhquyền có luật sư theo sự lựa chọn của mình, chúng tôi cho rằng việc để tòa án quận, ngay từ đầu, giải quyết vấn đề thành kiến ​​là phù hợp. Như một vấn đề sơ bộ,Được phát hànhphải có cơ hội để chứng minh rằng anh ta đã phải chịu thiệt hại thực sự và đáng kể vì sự hỗ trợ không hiệu quả của Collins. Nếu nhưĐược phát hànhcó thể chứng minh được thiệt hại thực tế và đáng kể, thì tòa án quận phải cho tiểu bang cơ hội chứng minh rằng, trong bối cảnh của toàn bộ vụ việc, thiệt hại phải gánh chịu là vô hại vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Xem Washington kiện Strickland, 693 F.2d tại 1264.

Được phát hànhcáo buộc rằng các biện pháp an ninh được áp dụng trong phiên tòa đã biến phòng xử án thành một trại vũ trang gồm các quan chức thực thi pháp luật truyền đạt tội lỗi rõ ràng và mức độ nguy hiểm sắp xảy ra cho bồi thẩm đoàn. Anh ta tuyên bố rằng mức độ an ninh đã quá cao một cách không cần thiết và đã tước đi bồi thẩm đoàn công bằng cũng như thủ tục tố tụng hợp pháp do vi phạm các sửa đổi thứ sáu và mười bốn.

Khiếu nại này đã được giải quyết bởi các tòa án tiểu bang trong habeas corpus và tòa án quận. Nhìn thấyĐược phát hànhv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 SE2d 276, 279;Được phát hànhkiện Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Trong mỗi trường hợp, tòa án nhận thấy các biện pháp này là hợp lý và chính đáng trong bối cảnh có những mối đe dọa đến tính mạng củaĐược phát hànhvà những người đồng truy tố của anh ta và các báo cáo chỉ ra rằngĐược phát hànhsẽ cố gắng trốn thoát trong quá trình xét xử. Cả tòa án tiểu bang và tòa án quận đều phát hiện ra rằng thẩm phán xét xử tiểu bang đã không lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc phê chuẩn biện pháp thắt chặt an ninh cũng như các biện pháp này không tước bỏ quyền lợi của người dân.Được phát hànhcủa một phiên tòa công bằng. Sau khi xem xét hồ sơ tòa án tiểu bang, chúng tôi đồng ý với những phát hiện này. ¹⁶ Trong khi an ninh tạiĐược phát hànhKhông nghi ngờ gì nữa, phiên tòa xét xử rất nghiêm ngặt, chúng tôi thấy không có sự tước đoạt các quyền hiến định.

Vụ việc này sẽ được trả lại cho tòa án quận để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo nhằm xác định xem liệuĐược phát hànhquyền được sửa đổi lần thứ sáu đối với luật sư do ông lựa chọn đã bị từ chối và liệu sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư được chỉ định có gây ra bất lợi thực sự và đáng kể cho việc tiến hành củaĐược phát hànhsự phòng thủ của. Nếu xác định được rằngĐược phát hànhbị từ chối quyền có luật sư theo lựa chọn của mình, tòa án quận được chỉ thị ban hành lệnh giải quyết habeas corpusĐược phát hànhkhỏi sự giám hộ của tiểu bang và tiểu bang có quyền xét xử lại anh ta trong một thời gian hợp lý. Nếu xác định rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư được chỉ định đã gây ra tổn hại thực tế và đáng kể choĐược phát hànhbào chữa cho anh ta tại phiên tòa cấp bang và rằng sự tổn hại đó không phải là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý, tòa án quận được chỉ thị ban hành lệnh yêu cầu bồi thường theo các điều kiện đã đề cập trước đó.

BỎ CUỘC và BỎ LẠI.

*****

ALBERT J. HENDERSON, Thẩm phán lưu động, không đồng tình.

Đa số trả lại vụ án này cho một phiên điều trần có bằng chứng liên bang vì hai lý do: (1) rằng các thủ tục tìm hiểu sự thật theo luật định đã ngăn cản việcĐược phát hànhtừ việc nhận được một phiên điều trần cấp bang đầy đủ và công bằng về vấn đề quyền có luật sư mà anh ta lựa chọn, và (2) trái với quan điểm của tòa án quận,Được phát hànhluật sư xét xử được chỉ định đã đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả, vàĐược phát hànhbây giờ phải có cơ hội để chứng tỏ rằng anh ấy đã phải chịu đựng thành kiến ​​thực sự do việc đó gây ra. Bởi vì tôi không tin rằng cần phải có một phiên điều trần mới vì cả hai lý do nên tôi trân trọng phản đối.

Trong vụ Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã trích dẫn sáu tình huống trong đó bắt buộc phải có phiên điều trần, một trong số đó là khi 'thủ tục tìm hiểu thực tế được tòa án bang áp dụng không đủ khả năng để đưa ra phán quyết. điều trần đầy đủ và công bằng.' Id., 372 U.S. tại 313, 83 S.Ct. tại 757, 9 L.Ed.2d tại 788. Mặc dù đó là cơ sở củaĐược phát hànhkhiếu nại đầu tiên, trường hợp này không thuộc loại đó. Trong bản kiến ​​nghị habeas corpus liên bang của mình,Được phát hànhđã tìm kiếm một phiên điều trần có bằng chứng nhưng không chỉ ra được bất kỳ sự bất cập nào trong phiên điều trần sau khi kết án của tòa án tiểu bang, điều này sẽ đòi hỏi một cuộc điều tra tìm hiểu sự thật mới. 1

Được phát hànhbây giờ thúc giục một cách muộn màng rằng quy trình của tiểu bang là không thỏa đáng vì đạo luật hiện hành của Georgia đã giới hạn phạm vi trát đòi hầu tòa trong phạm vi 150 dặm tính từ tòa án, vàĐược phát hànhdo đó đã bị ngăn cản việc buộc luật sư xét xử được giữ lại của ông, Eugene Reeves, xuất hiện tại các thủ tục tố tụng habeas corpus của bang, có lẽ là để làm chứng về sự kém hiệu quả của luật sư do tòa án chỉ định của ông. Ga.Code Ann. Giây. 38-801(e) (được sửa đổi và mã hóa lại thành Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Đồng ý vớiĐược phát hành, đa số che đậy lý do quan trọng tại sao quy chế trát đòi hầu tòa không tước bỏĐược phát hànhvề một phiên điều trần đầy đủ và công bằng. Việc ban hành trát đòi hầu tòa để buộc các nhân chứng có mặt không phải là phương tiện duy nhất có sẵn đểĐược phát hànhđể đảm bảo lời khai của Reeves. Các đạo luật quy định rõ ràng về bằng chứng bằng lời khai và lời khai có tuyên thệ cũng như lời khai bằng miệng. Ga.Code Ann. Giây. 50-127(7) (được mã hóa lại thành Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 Được phát hànhluật sư habeas của đã nhận thức được ngay từ đầu rằng sự tham dự của Reeves không thể bị ép buộc bởi vì anh ta cư trú tại Lawrenceville, Georgia, hơn 150 dặm từ phiên điều trần ở Reidsville, Georgia. Vì vậy, mặc dù anh không có niềm tin thực tế rằng Reeves sẽ tự nguyện xuất hiện,Được phát hànhđã bỏ qua việc lấy lời khai của Reeves bằng bản khai có tuyên thệ hoặc lời khai. Thay vào đó, anh ta đợi cho đến khi kết thúc phiên điều trần để đề nghị - gần như là một sự suy nghĩ lại - rằng anh ta được phép lấy và nộp bản khai có tuyên thệ. Yêu cầu của anh ta là không đúng lúc, vì quy chế thích hợp yêu cầu rõ ràng rằng các bản khai có tuyên thệ phải được tống đạt cho bên đối lập ít nhất năm ngày trước phiên điều trần. Ga.Code Ann. Giây. 50-127(7) (được mã hóa lại thành Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Vì vậy, thẩm phán habeas corpus của tiểu bang đã không sai lầm khi kết thúc quá trình tố tụng mà không trì hoãn việc nộp bản khai có tuyên thệ. 4 Một bên bỏ qua các lựa chọn khám phá sẽ không được phép đổ lỗi cho các thủ tục tìm hiểu sự thật theo luật định về bất kỳ sự bất cập nào được nhận thấy tại phiên điều trần có bằng chứng. Bất kỳ thiếu sót nào không nằm ở thủ tục luật định của tiểu bang, mà nằm ở bên đã sơ suất trong việc tận dụng các biện pháp khắc phục thông thường.

Hơn nữa, như tòa án đã nêu trong vụ Guice kiện Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), không cần phải có phiên điều trần trừ khi người nộp đơn cáo buộc các sự việc mà, nếu được chứng minh, sẽ cho anh ta quyền được hưởng lệnh của habeas corpus. Cốt lõi củaĐược phát hànhlời phàn nàn của anh ta là anh ta đã bị tước bỏ lời khuyên mà anh ta đã lựa chọn. Theo ý kiến ​​đa số, Reeves đã xuất hiện tại hiện trường một ngày trước phiên tòa, lúc đó anh đã gặpĐược phát hànhvà luật sư được chỉ định của ông, Collins. Có bằng chứng cho thấy Reeves đã thảo luận về khả năng tiếp tục, nhưng ý tưởng này đã bị loại bỏ sau khi Collins khuyên về sự vô ích của chiến lược này. Cũng tại hội nghị đó,Được phát hànhnhấn mạnh rằng phiên tòa phải tiến hành theo đúng kế hoạch để anh ta có thể đối đầu với một trong những đồng phạm của mình, người sẽ làm chứng cho nhà nước. Sau đó nó đã được sự đồng ý củaĐược phát hành, Reeves và Collins tiếp tục phiên tòa với Reeves hỗ trợ Collins trongĐược phát hànhsự phòng thủ của. Không có đề nghị tiếp tục nào được đưa ra cũng như không có bất kỳ khiếu nại nào được gửi tới tòa xét xử rằngĐược phát hànhhoặc luật sư của anh ta không được chuẩn bị để tiếp tục vụ việc. Kết luận này của tòa án habeas tiểu bang và tòa án quận được hồ sơ hỗ trợ đầy đủ và rõ ràng không có sai sót. 5 Theo quan điểm của tôi,Được phát hànhđã không chứng minh được yêu cầu của mình mặc dù các nguồn lực pháp lý cho mục đích đó đã có sẵn cho anh ta ở cấp tiểu bang. Vì vậy, việc mở phiên điều trần mới về vấn đề này là không cần thiết. 6

Tôi cũng không đồng ý với kết luận của đa số rằngĐược phát hànhluật sư xét xử không hiệu quả và cần có một buổi điều trần để xác định xem liệuĐược phát hànhphải chịu thành kiến ​​thực tế vì những thiếu sót được cho là này. Việc xử lý vụ việc của Collins bị coi là không hiệu quả chỉ vì anh ta không phản đối thành phần của danh sách bồi thẩm đoàn. Sau khi xem xét hồ sơ xét xử và lời khai của Collins tại phiên điều trần habeas corpus của tiểu bang, tôi đồng ý với tòa án quận rằng quyết định của Collins là một 'lựa chọn hợp lý' và 'có thể được mô tả tốt nhất như một vấn đề về chiến lược xét xử.'Được phát hànhkiện Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins đã cân nhắc một số yếu tố, bao gồm các cuộc thảo luận của ông với các ủy viên bồi thẩm đoàn và công dân của quận, việc ông biết rằng danh sách bồi thẩm đoàn gần đây đã được sửa đổi, việc giám sát việc lựa chọn bồi thẩm đoàn trong một phiên tòa khác ở cùng quận, vàĐược phát hànhnhấn mạnh rằng họ sẽ tiến hành xét xử ngay lập tức mà không thách thức thành phần bồi thẩm đoàn. Là một phần trong chiến lược của mình, Collins đã đệ đơn đề nghị thay đổi địa điểm, nhưng đã rút lại sau khi hài lòng rằng có thể chọn được một bồi thẩm đoàn công bằng ở Quận Jefferson. Hiện tại đa số kết luận rằng Collins đã phạm sai lầm khi không thách thức danh sách bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, như tòa án này đã nhiều lần khẳng định, bị cáo không có quyền có luật sư hoàn hảo, không có sai sót, Mylar kiện Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), đơn xin chứng nhận. nộp, 51 U.S.L.W. 3026 (Hoa Kỳ ngày 2 tháng 8 năm 1982) (Số 81-2240), cũng không nên đánh giá việc trình bày là không hiệu quả dựa trên nhận thức muộn màng. Young kiện Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). Một luật sư đưa ra những lựa chọn chiến lược dựa trên những giả định hợp lý sẽ mang lại sự hỗ trợ hiệu quả. Washington kiện Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. được cấp, --- Hoa Kỳ ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Nhiều khi không rõ liệu một cách bào chữa cụ thể nào đó xuất phát từ những lựa chọn có ý thức của luật sư hay do anh ta bỏ qua các lựa chọn thay thế khác nhau. Tuy nhiên, tòa án thường cho rằng hành động của luật sư dựa trên các quyết định mang tính chiến thuật và có thẩm quyền. Nhận dạng. lúc 1257.

Quyết định của tòa án quận rằng lựa chọn của Collins là hợp lý và mang tính chiến lược là một phát hiện thực tế, có tính ràng buộc trừ khi - như đa số đã cho rằng - quyết định đó rõ ràng là sai lầm. Nhận dạng. tại 1256 n. 23; 1257 n. 24; xem thêm, Pullman-Standard kiện Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Cơ sở để đa số cho rằng sự hỗ trợ không hiệu quả là quyết định của Collins không thách thức bồi thẩm đoàn xét xử là dựa trên kiến ​​thức không đầy đủ. Mặc dù Collins tin rằng bồi thẩm đoàn bị buộc tội sẽ 'công bằng', nhưng anh ta không biết rằng danh sách lựa chọn bồi thẩm đoàn sửa đổi không phản ánh mặt cắt thống kê của cộng đồng. Xem ghi chú 12, hồng ngoại. và văn bản kèm theo. Xem xét hành động của Collins trong bối cảnh, tôi không thể nói rằng quyết định của anh ấy đã ảnh hưởng đến quyền đại diện của anh ấy một cách hợp hiến. 7

Đa số thừa nhận rằng việc phát hiện ngưỡng hỗ trợ không hiệu quả của luật sư không đảm bảo cho việc cấp quyền giảm nhẹ habeas corpus.Được phát hànhphải chứng minh rằng sự hỗ trợ được cho là không hiệu quả không chỉ tạo ra 'khả năng thành kiến, mà [nó] còn gây bất lợi thực tế và đáng kể cho anh ta, lây nhiễm cho toàn bộ phiên tòa của anh ta sai sót về các khía cạnh hiến pháp.' Hoa Kỳ kiện Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (nhấn mạnh trong bản gốc), trích dẫn trong vụ Washington kiện Strickland, 693 F.2d lúc 1258. Mặc dùĐược phát hànhchưa đáp ứng được gánh nặng ban đầu của mình trong việc đưa ra bằng chứng thành kiến, đa số sẽ quay trở lại điều trần về vấn đề này. Tôi tin chắc rằng một phiên điều trần như vậy sẽ lãng phí nguồn lực tư pháp. Tòa án này không nên yêu cầu một phiên điều trần để xem xét 'những tuyên bố mang tính suy đoán và không cụ thể'. Baldwin kiện Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (Trung đoàn 5 Đơn vị A 1981); Hoa Kỳ kiện Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 435 US 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Được phát hànhđã không đưa ra bất kỳ tài liệu nào cho thấy thành phần chủng tộc và giới tính của bồi thẩm đoàn đã gây ra thành kiến ​​thực sự cho anh ta. Bồi thẩm đoàn bao gồm ba nam da trắng, năm nữ da trắng, ba nam da đen và một nữ da đen, 531 F.Supp. tại 819 n. 3, mà—mặc dù không hoàn hảo về mặt thống kê—chắc chắn là sự thể hiện cân bằng hợp lý về các công dân của Quận Jefferson. Trong nỗ lực chứng tỏ rằng bồi thẩm đoàn này về cơ bản đã đưa ra toàn bộ phiên tòa không công bằng, bằng chứng duy nhất được đưa ra bởiĐược phát hànhlà lời khai của một nhà xã hội học đã thực hiện các nghiên cứu ở các quận Lowndes, Coffee và Ware ở Georgia. Nghiên cứu không liên quan đến Quận Jefferson, địa phương củaĐược phát hànhphiên tòa của. Nhà xã hội học cho rằng người da đen và phụ nữ có thể do dự hơn nam giới da trắng trong việc đưa ra phán quyết có tội. Như vậy,Được phát hành, một người đàn ông da trắng, dường như lập luận rằng sự hiện diện của ba người đàn ông da trắng trong bồi thẩm đoàn có thể dẫn đến một hội đồng dễ bị truy tố. Tôi không hiểu làm thế nào giả thuyết của một nhà xã hội học về xu hướng của bồi thẩm đoàn ở các quận khác nhau có thể chứng minh được bất kỳ vấn đề nào liên quan đếnĐược phát hànhbồi thẩm đoàn xét xử quận Jefferson.Được phát hànhchỉ đơn giản là không đáp ứng được gánh nặng chứng cứ của mình đối với thành kiến ​​thực tế.

Hơn nữa, 'ngay cả khi bên bào chữa gặp bất lợi thực tế và đáng kể, tiểu bang có thể chứng minh trong bối cảnh có tất cả bằng chứng rằng vẫn chắc chắn rằng kết quả của quá trình tố tụng sẽ không bị thay đổi...' Washington, 693 F.2d tại 1262. Trong trường hợp như trường hợp này, 'việc tước bỏ sự hỗ trợ của luật sư theo hiến pháp sẽ không được thể hiện cho đến khi thành kiến ​​cũng được thể hiện' id. tại 1264 n. 33, và những sự thật này rõ ràng không tiết lộ bất kỳ tác hại thực sự nào. Nếu không nhắc lại bằng chứng khủng khiếp và áp đảo củaĐược phát hànhTôi có thể kết luận rằng ngay cả khi lỗi xuất phát từ việc Collins không phản đối danh sách bồi thẩm đoàn đi ngang, thì điều đó cũng vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Xem tổng quát, Chapman kiện California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Theo đó, tôi đồng tình với việc tòa án quận từ chối phiên điều trần có bằng chứng và sẽ khẳng định phán quyết của tòa án phủ nhận lệnh habeas corpus.

Ý kiến ​​về việc xét xử

Trước GODBD, Chánh án, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON và CLARK, Thẩm phán vòng quanh và TUTTLE, Thẩm phán vòng quanh cấp cao. *

CỦA TÒA ÁN:

Đa số các thẩm phán đang tại chức, theo đề nghị của chính tòa án, đã quyết định xét xử vụ án này en banc,

THE LỆNH rằng nguyên nhân này sẽ được Tòa án xét xử lại theo bản tóm tắt mà không cần tranh luận bằng miệng vào một ngày sẽ được ấn định sau đó. Thư ký sẽ chỉ định lịch trình tóm tắt cho việc nộp bản tóm tắt en banc.

*****

1

Sự thật của vụ án này được tóm tắt trong ý kiến ​​đã công bố của Tòa án Tối cao Georgia,Được phát hànhv. Bang, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. bị từ chối, 429 US 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Chỉ những sự kiện có liên quan đến các vấn đề được trình bày trong đơn khiếu nại này mới được thảo luận

2

Tính đến ngày tranh luận bằng miệng, chưa có phiên điều trần tuyên án nào được lên lịch

3

Tiêu đề 28 U.S.C.A. Giây. 2254(d) quy định rằng:

Trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào được tiến hành tại tòa án Liên bang bằng đơn xin lệnh habeas corpus của người bị giam giữ theo phán quyết của tòa án Tiểu bang, quyết định sau phiên điều trần về giá trị của một vấn đề thực tế, được đưa ra bởi tòa án Tiểu bang của quyền tài phán có thẩm quyền trong một thủ tục tố tụng mà người nộp đơn xin lệnh và Tiểu bang hoặc viên chức hoặc đại diện của họ là các bên, được chứng minh bằng kết luận bằng văn bản, ý kiến ​​bằng văn bản hoặc bằng chứng bằng văn bản đầy đủ và đáng tin cậy khác, sẽ được coi là đúng, trừ khi người nộp đơn sẽ xác lập hoặc nó sẽ xuất hiện theo cách khác, hoặc bị đơn sẽ thừa nhận--

(1) nội dung của tranh chấp thực tế không được giải quyết trong phiên điều trần tại tòa án Tiểu bang;

(2) thủ tục tìm hiểu sự thật do tòa án Tiểu bang áp dụng không đủ để tổ chức một phiên điều trần đầy đủ và công bằng;

(3) rằng các dữ kiện quan trọng không được trình bày đầy đủ tại phiên điều trần tại tòa án Tiểu bang;

(4) rằng tòa án Tiểu bang thiếu thẩm quyền xét xử đối với vấn đề này hoặc đối với cá nhân của người nộp đơn trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang;

(5) rằng người nộp đơn là người nghèo và tòa án Tiểu bang, do tước bỏ quyền hiến định của người đó, đã không chỉ định luật sư đại diện cho người đó trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang;

(6) rằng người nộp đơn đã không được xét xử đầy đủ, công bằng và đầy đủ trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang; hoặc

(7) rằng người nộp đơn đã bị từ chối thủ tục pháp lý hợp pháp trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang;

(8) hoặc trừ khi phần hồ sơ tố tụng của tòa án Tiểu bang trong đó việc xác định vấn đề thực tế đó được đưa ra, phù hợp với việc xác định tính đầy đủ của bằng chứng hỗ trợ cho việc xác định thực tế đó, được đưa ra như quy định sau đây, và Tòa án Liên bang khi xem xét toàn bộ phần đó của hồ sơ kết luận rằng quyết định thực tế đó không được hồ sơ hỗ trợ một cách công bằng:

Và trong phiên điều trần có bằng chứng trong thủ tục tố tụng tại tòa án Liên bang, khi có bằng chứng thích đáng về quyết định thực tế đó, trừ khi có một hoặc nhiều tình tiết tương ứng được nêu trong các đoạn được đánh số từ (1) đến (7), bao gồm, được người nộp đơn xuất trình, có mặt hoặc được bị đơn thừa nhận, hoặc trừ khi tòa án kết luận theo các quy định của đoạn đánh số (8) rằng hồ sơ trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang, được xem xét tổng thể, không hỗ trợ một cách công bằng cho việc đó. xác định thực tế, thì người nộp đơn sẽ có trách nhiệm chứng minh bằng bằng chứng thuyết phục rằng quyết định thực tế của tòa án Tiểu bang là sai.

4

Được phát hànhđã làm chứng như sau:

Hỏi: Kỷ niệm đẹp nhất của bạn là anh ấy đã gọi cho bạn vào tháng 3 hoặc tháng 4 năm 1975?

A: Tháng Tư hay tháng Ba, đâu đó, tôi nhớ nhất.

Q: Lúc đó anh ấy đã nói gì với bạn?

A: Anh ấy nói với tôi rằng anh ấy đã được chỉ định làm luật sư cho tôi trong một vụ án giết người ở tòa án đó.

Q: Bạn có phản hồi gì cho anh ấy không?

A: Vâng, tôi đã nói với anh ấy, tôi hỏi anh ấy anh ấy đang nói cái quái gì vậy, tôi nói với anh ấy là không, nếu tôi muốn có luật sư khi xuống đó, tôi sẽ thuê cho tôi một luật sư. Tôi không muốn anh ta không có luật sư ở Georgia.

Hỏi: Anh ấy có nói gì để đáp lại không?

A: Ồ, anh ấy nói anh ấy đã được Thẩm phán bổ nhiệm và anh ấy là luật sư của tôi. Vì vậy tôi bảo anh ta quay lại và thông báo với Thẩm phán rằng khi họ đưa tôi đến Georgia để buộc tội, tôi sẽ thuê luật sư.

Hỏi: Bạn có nhớ ông Collins đã nói gì để đáp lại điều đó không?

A: Anh ấy nói anh ấy, anh ấy nói anh ấy sẽ nói với Thẩm phán....

5

Được phát hànhlời khai của anh như sau:

Hỏi: Ông có nhớ ông đã nói chuyện với ông Collins bao lâu vào thời điểm buộc tội không?

A: Tôi chưa hề nói chuyện với anh ấy. Thẩm phán, đã đến trước khi buộc tội, Thẩm phán nói với tôi rằng tôi đã chỉ định người đàn ông này làm luật sư và tôi đã nói với Thẩm phán rằng tôi không muốn anh ta, tôi đã nói rằng tôi không muốn người đàn ông này làm luật sư. Tôi thậm chí còn nói chuyện với anh ấy qua điện thoại. Tôi đã nói với Thẩm phán rằng tôi không muốn anh ta. Tất cả những gì tôi muốn làm là gọi điện cho vợ tôi và thuê luật sư cho tôi.

Hỏi: Ngài đã nói gì khi trả lời, bạn có nhớ không?

A: Thẩm phán nói với tôi rằng, ông ấy ơi, tôi đã chỉ định người này làm luật sư của ông. Anh ấy sẽ là luật sư của bạn.

6

Lời khai của habeas corpus của Collins như sau:

5 công viên trung tâm bị giam trong bao lâu

Người đàn ông đã được đưa đến đây và tôi đã được bổ nhiệm và có những gì tôi cảm thấy vào thời điểm đó để chuẩn bị vụ án và ừ, tôi không cảm thấy như thẩm phán sẽ cho phép hoãn lại chỉ vì ông Reeves không chuẩn bị. Vì vậy, anh ấy tự hỏi điều gì tôi nghĩ sẽ xảy ra sau đó. Tôi nói tốt tôi nghĩ vụ án sẽ được xét xử, tôi nghĩ hoặc tôi sẽ xét xử với sự giúp đỡ của bạn hoặc bạn sẽ xét xử với sự giúp đỡ của tôi, tùy ông.Được phát hànhvà anh ấy muốn làm gì. Thế là tôi bị đuổi ra khỏi phòng và Mr.Được phát hànhvà ông Reeves đã có một cuộc họp và tôi được đưa trở lại, chúng tôi nói chuyện vài phút và ông Reeves bị đuổi ra khỏi phòng và ông Reeves bị đuổi ra khỏi phòng.Được phát hànhvà tôi đã có một cuộc hội thảo và ừ, cuộc hội thảo đó với ông Trump.Được phát hànhlúc đó lo lắng rằng anh ta sẽ xử lý như thế nào, ừm, lấy lại tiền của anh ta hoặc tiền từ ông Reeves nếu tôi xử lý vụ việc. Tôi đã nói là tôi không liên quan gì tới chuyện đó, thưa ông.Được phát hành, Tôi không biết gì về điều đó, đó là vấn đề của bạn tôi không biết. Cả hai chúng tôi đều được gọi trở lại và sau đó một cuộc thảo luận nghiêm túc đã diễn ra xem ai sẽ là người có cơ chế xét xử vụ án này... Sáng hôm sau khi chúng tôi đến tòa, tối hôm đó chúng tôi đã đồng ý với ông John.Được phát hànhNếu được sự đồng ý của tôi, tôi sẽ là luật sư trưởng, có thể nói như vậy, ông Reeves sẽ hỗ trợ tôi. Vì vậy, người đàn ông sẽ ra tòa với một luật sư được chỉ định và với tư cách là luật sư được giữ lại, cả hai đều làm việc vì lợi ích của anh ta. Khi chúng tôi tới phòng xử án, tại sao tôi lại ngồi ở bàn này, thưa ông?Được phát hànhở giữa chúng tôi và ông Reeves ở bên phải ông ấy.

7

Được phát hànhlời khai của anh như sau:

Hỏi: Được rồi, bây giờ, không phải là trong, trong hoặc trước phiên tòa, ông và ông Reeves đã đồng ý rằng ngay cả khi ông Reeves được giữ lại thì ông Collins sẽ ở lại, tiếp tục điều tra vụ án vì anh ta biết người dân ở hạt Jefferson?

A: Không, ông Reeves muốn, muốn loại bỏ anh ta.

Hỏi: Nói cách khác, nếu ông Collins làm chứng rằng ông Reeves muốn ông ấy, rằng hai ông đồng ý rằng ông Collins sẽ nói dối, đó có phải là điều ông đang nói không?

A: Ông Reeves muốn tôi loại bỏ ông ấy.

....

Hỏi: Điều tôi đang nói là nếu ông Collins đến phòng xử án này và làm chứng rằng ông và ông Reeves đã đồng ý để ông Collins ở lại, thì ông Collins sai và ông đúng?

A: Không, anh ấy sẽ nói dối.

Hỏi: Được rồi.

Đáp: Tôi đã nói, tôi đã nói với Thẩm phán, tôi đã nói với cả ông Collins, tôi không muốn ông ta. Bởi vì ông Reeves đã nói với tôi rằng ông ấy sẽ làm việc tốt hơn nếu không có ông Collins. Ông Reeves đã nói với tôi điều đó. Tôi tin rằng tôi có thể làm tốt hơn nếu không có người đàn ông này, nhưng Thẩm phán đã bắt tôi, tôi không thể loại bỏ anh ta. Ý tôi là, tôi không thể đuổi anh ta ra được.

số 8

Ga.Code Ann. Giây. 38-801(e) đã được sửa đổi vào năm 1980 để cung cấp dịch vụ tống đạt trát đòi hầu tòa trên toàn tiểu bang. Công vụ 1980, trang 70-71

9

Tại cuộc tranh luận bằng miệng, cuộc thảo luận đáng kể tập trung vào gánh nặng bào chữa cho tính đầy đủ và công bằng (hoặc thiếu) của phiên tòa xét xử tiểu bang. Quan điểm của tiểu bang là người khởi kiện có trách nhiệm bào chữa rằng phiên điều trần tại tòa án tiểu bang không đầy đủ và công bằng, và gánh nặng đó là điều kiện tiên quyết để tòa án liên bang xem xét liệu có nên tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng khác hay không.Được phát hànhnhấn mạnh rằng ông không nêu ra sự bất cập của các thủ tục tìm hiểu sự thật của tiểu bang như một tuyên bố theo hiến pháp. Đúng hơn, anh ta tuyên bố rằng Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), yêu cầu một phiên điều trần liên bang vì sự thiếu thỏa đáng của các thủ tục đó.Được phát hànhKiến nghị liên bang của yêu cầu tòa án quận, trong số những việc khác, 'tiến hành một phiên điều trần để có thể đưa ra bằng chứng liên quan đến các cáo buộc của kiến ​​nghị này.' Câu trả lời của bang khẳng định rằngĐược phát hànhđã có một phiên điều trần đầy đủ và công bằng tại tòa án tiểu bang và yêu cầu tòa án quận quyết định vụ việc trong hồ sơ tiểu bang mà không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng. Theo quan điểm của chúng tôi, cả hai bên đã nhận tội thỏa đáng.Được phát hànhyêu cầu một buổi điều trần; bang phản đối bằng cách cáo buộc rằng phiên điều trần cấp bang đã đầy đủ và công bằng và do đó không cần thiết phải có phiên điều trần liên bang. Bởi vì chúng tôi thấy rằngĐược phát hànhđã cáo buộc các sự kiện đủ để biện minh cho việc cứu trợ tập thể habeas và các thủ tục tìm hiểu sự thật do tòa án habeas corpus của tiểu bang áp dụng đã không đủ điều kiện cho một phiên điều trần đầy đủ và công bằng, chúng tôi kết luận rằng tòa án quận đã sai lầm khi không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng

10

Phần đối thoại kết thúc phiên điều trần như sau:

TÒA ÁN: Được rồi. Có bằng chứng nào để bác bỏ không?

ÔNG. BOGAR: Thưa quý tòa, tôi không chắc liệu nhân chứng ở ngoài thị trấn đã đến chưa.

TÒA ÁN: Được rồi. Ông Warden, ông Reeves và ai là nhân chứng còn lại?

ÔNG. BOGAR: Bà Lương.

TÒA ÁN: Bà Wages, họ có ở đây không? Bạn có thể kiểm tra ở đó và chắc chắn rằng họ không có ở đây. Họ có cho biết họ đang đến không?

ÔNG. BOGAR: Chúng tôi hiểu rằng họ đã nhận được trát đòi hầu tòa nhưng chúng tôi hiểu rằng một hoặc hai giờ trước họ có thể chưa lên đường, cho thấy họ có thể không đến được đây. Thưa quý tòa, tại thời điểm này, chúng tôi muốn đổi mới kiến ​​nghị của mình đối với các chuyên gia, điều tra viên của chúng tôi dựa trên những bằng chứng mà chúng tôi đã đưa ra. Chúng tôi cũng muốn gia hạn đề nghị điều tra của chúng tôi, đặc biệt là đối với Quý tòa, đối với hai nhân chứng không đến có thể phù hợp vì số tiền hạn chế của Nguyên đơn đã phải làm việc với chúng tôi. một thời gian ngắn để đưa ra bản khai có tuyên thệ từ một trong hai nhân chứng này về khả năng Nhà nước có bản khai phản tố.

TÒA ÁN: Nhà nước muốn nói gì để đáp lại?

ÔNG. DUNSMORE: Thưa ngài, những nhân chứng này không được triệu tập và tất nhiên tất cả đều theo quyết định của tòa án. Chúng tôi sẽ phản đối, nhưng chúng tôi sẽ tuân theo bất cứ điều gì tòa án sẽ làm.

ÔNG. BOGAR: Những nhân chứng này có trát đòi hầu tòa.

ÔNG. DUNSMORE: Tôi không biết liệu số tiền đó có được trao cho họ để trả lời câu hỏi liệu đó có phải là trát đòi hầu tòa hợp lệ hay không.

TÒA ÁN: Có cấp tiền cho họ không? Và Lawrenceville có bán kính hơn 150 dặm.

ÔNG. BOGAR: Tôi tin điều đó đúng. Đó là hơn 150 dặm.

TÒA ÁN: Vâng, tòa án sẽ kết thúc phiên điều trần nhưng ừ, hồ sơ sẽ ghi rõ sự phản đối được đưa ra đối với nó....

mười một

Tòa án habeas corpus của bang phát hiện ra rằngĐược phát hànhcá nhân ông đã từ bỏ quyền thách thức thành phần của đại bồi thẩm đoàn, một phát hiện được khẳng định khi kháng cáo.Được phát hànhv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 SE2d 276, 278.Được phát hànhdường như đồng ý với phát hiện này vì anh ta không đưa ra thách thức nào đối với đại bồi thẩm đoàn trong bản kiến ​​nghị liên bang của mình

12

Số liệu điều tra dân số cho thấy người da đen chiếm 54,5% dân số Quận Jefferson và phụ nữ chiếm 52,5%. Nhóm ban giám khảo ngang qua bao gồm 21,6% người da đen và 34,9% phụ nữ. Bồi thẩm đoàn thực tế đã cố gắngĐược phát hànhgồm có ba con đực da trắng, năm con cái da trắng, ba con đực da đen và một con cái da đen.

13

Trong tổng số tháng 9 năm 1970, sự chênh lệch thống kê giữa người da đen là 42,7%, ở phụ nữ là 50,7%. Trong tổng số tháng 1 năm 1972, sự chênh lệch giữa người da đen là 42,5% và sự chênh lệch ở phụ nữ là 49,2%. Vào tháng 3 năm 1975, sự chênh lệch giữa người da đen là 40% và sự chênh lệch ở phụ nữ là 47,7%.

14

Ủy viên McGahee giải thích quá trình sửa đổi danh sách bồi thẩm đoàn để khắc phục tình trạng thiếu sự trình bày:

Đáp: Chúng tôi lấy danh sách đăng ký cử tri và xem lại ngay như chúng tôi đã làm trước đây và chỉ thêm vào, cố gắng trong đầu về những người mà chúng tôi biết từ các quận mà chúng tôi có, ừm, để đưa ra những gì chúng tôi nghĩ sẽ là tỷ lệ phần trăm trung bình và tôi nghĩ đến người da đen, phụ nữ và thanh thiếu niên, không, không có tỷ lệ phần trăm nhất định.

Hỏi: Đối với bạn, tỷ lệ chia sẻ theo tỷ lệ có ý nghĩa gì?

Đáp: Như tôi đã nói, những gì chúng tôi nghĩ là điều hợp lý nên làm.

Hỏi: Được rồi, ý bạn là gì, điều hợp lý nên làm là gì?

Đáp: Từ danh sách đăng ký cử tri mà chúng tôi có, chúng tôi đã chọn những người mà chúng tôi cho là phù hợp và sẽ làm tốt công việc bồi thẩm đoàn.

mười lăm

Chúng tôi không có ý ám chỉ rằng luật sư, để có thể hỗ trợ một cách hiệu quả theo hiến pháp, cần phải điều tra và thách thức các thành phần bồi thẩm đoàn trong mọi trường hợp. Chúng tôi chỉ chỉ ra rằng khi cuộc điều tra như vậy được thực hiện, nó phải được thực hiện với mức độ hiểu biết đầy đủ về tỷ lệ phần trăm dân số và các hướng dẫn của Tòa án Tối cao trong lĩnh vực luật pháp này. Chính sự thiếu điều tra này, cùng với một trường hợp rõ ràng ban đầu về thành phần vi hiến mà chúng tôi thấy là không thể tha thứ được trong trường hợp này

16

Quy chế về phạm vi trát đòi hầu tòa hạn chế được thảo luận trong phần III.A. ý kiến ​​này đã ngăn cản sự tham dự bắt buộc của một số quan chức của Cục Điều tra Georgia (GBI) được triệu tập bởiĐược phát hànhđể làm chứng tại phiên điều trần habeas corpus của tiểu bang.Được phát hànhtìm cách chứng minh bằng lời khai của họ rằng mối lo ngại về các mối đe dọa và nỗ lực trốn thoát là vô căn cứ. Bởi vì chúng tôi kết luận rằng các biện pháp an ninh được sử dụng không quá mức cần thiết nên chúng tôi không cần phải giải quyếtĐược phát hànhthử thách của Ga.Code Ann. Giây. 38-801(e) (được sửa đổi và sửa đổi lại ở phần 24-10-21 (1982)) vì nó liên quan đến các quan chức GBI

Billy Sunday Birt