Byron Lewis Black bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Ngày 11 tháng 12 năm 2001

BYRON LEWIS BLACK, NGƯỜI YÊU CẦU,
TRONG.
RICKY BELL, NGƯỜI TRẢ LỜI.

Ý kiến ​​của tòa án được đưa ra bởi: Todd J. Campbell, Thẩm phán quận Hoa Kỳ.

BIÊN BẢN

ngọn đồi có đôi mắt câu chuyện có thật

Năm 1989, Nguyên đơn bị kết án tại Tòa án Hình sự Quận Davidson với ba tội danh giết người cấp độ một và một tội trộm cắp liên quan đến vụ giết bạn gái của anh ta, Angela Clay, và hai cô con gái nhỏ của cô, Lakeisha và Latoya. (Xem Bang v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Phụ lục 12). Nguyên đơn nhận bản án tử hình vì tội giết Lakeisha, các bản án chung thân liên tiếp cho hai tội danh giết người còn lại và bản án mười lăm năm cho tội trộm cắp. Nhận dạng. của người nộp đơn các bản án và bản án đã được khẳng định theo kháng cáo trực tiếp. Nhận dạng.

Vết trầy xước trên cánh tay của cô cho thấy một viên đạn đã sượt qua cô khi cô tìm cách bảo vệ mình khỏi kẻ tấn công. Những vết đạn và vết máu trên giường cho thấy cô đang nằm trên giường khi bị bắn và đã di chuyển từ giường xuống sàn sau khi bị bắn. Có vết ngón tay dính máu dọc lan can từ đầu giường đến chân giường của chiếc giường. Kích thước của vết thương và việc không có vỏ đạn cho thấy một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng lớn đã được sử dụng để giết nạn nhân.

Một viên đạn được thu thập từ chiếc gối nơi Latoya dường như đang nằm vào thời điểm cô bị bắn. Các mảnh đạn được thu thập từ bức tường phía trên đầu Angela; những cái khác được thu thập từ tấm nệm nơi Lakeisha được tìm thấy.

Ống nghe từ điện thoại nhà bếp được tìm thấy trong phòng ngủ chính. Chiếc điện thoại từ phòng ngủ chính nằm ở hành lang giữa hai phòng ngủ. Dấu vân tay của Bị cáo là dấu vân tay duy nhất được thu hồi từ điện thoại. Hai dấu vân tay của anh ta được tìm thấy trên chiếc điện thoại ở hành lang và một dấu vân tay trên ống nghe điện thoại trong nhà bếp được tìm thấy trong phòng ngủ chính.

Quy tắc 56(c) của Quy tắc Tố tụng Dân sự Liên bang quy định rằng phán quyết tóm tắt có thể được đưa ra nếu 'các lời bào chữa, lời khai, câu trả lời thẩm vấn và lời thừa nhận trong hồ sơ, cùng với các bản khai có tuyên thệ, nếu có, cho thấy rằng không có vấn đề thực sự. đối với bất kỳ sự kiện quan trọng nào và bên chuyển đơn có quyền được phán quyết theo quy định của pháp luật.'

Để thắng kiện, người khởi kiện có trách nhiệm chứng minh sự thiếu vắng thực tế thực tế quan trọng đối với yếu tố thiết yếu trong yêu cầu bồi thường của bên đối lập. Tập đoàn Celotex kiện Catrett, 477 Hoa Kỳ 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Để xác định liệu người có quyền di chuyển đã đáp ứng được gánh nặng của mình hay chưa, Tòa án phải xem xét bằng chứng theo hướng có lợi nhất cho bên không di chuyển. Công ty điện lực Matsushita. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 Hoa Kỳ 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Để đánh bại đề nghị, sau một thời gian thích hợp để khám phá, bên không chuyển động phải chứng minh rằng có một vấn đề thực tế thực sự đối với mọi yếu tố thiết yếu trong vụ việc của bên đó mà anh ta sẽ chịu trách nhiệm chứng minh tại phiên tòa. . Tập đoàn Celotex, 106 S.Ct. vào lúc 2553. Để tạo ra một vấn đề thực tế thực sự, bên không chuyển động phải chứng minh có đủ bằng chứng ủng hộ bên không chuyển động để người tìm hiểu sự thật đưa ra phán quyết cho bên đó. Anderson kiện Liberty Lobby, Inc., 477 Hoa Kỳ 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Mặc dù người không chuyển động không cần phải chứng tỏ rằng vấn đề tranh chấp cần được giải quyết theo hướng có lợi cho mình, nhưng anh ta phải chứng minh rằng có những vấn đề thực tế thực sự mà “chỉ có người tìm ra thực tế mới có thể giải quyết một cách đúng đắn bởi vì chúng có thể được giải quyết một cách hợp lý theo hướng có lợi cho một trong hai bên”. ' Nhận dạng.

IV. Phân tích

A. Luật điều chỉnh

Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 ('AEDPA'), sửa đổi 28 U.S.C. § 2254, áp dụng cho tất cả các đơn kiến ​​nghị habeas được nộp sau ngày 24 tháng 4 năm 1996, ngày Đạo luật có hiệu lực. Mitchell kiện Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6th Cir. 2001). Vì Đơn thỉnh cầu của Black được nộp vào ngày 14 tháng 8 năm 2000 và sau ngày có hiệu lực, vụ việc này được điều chỉnh bởi AEDPA.

1. Mặc định về thủ tục

Bị đơn lập luận rằng Tòa án không nên giải quyết một số yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn vì Nguyên đơn đã không đưa ra các yêu cầu bồi thường đó tại tòa án tiểu bang và do đó đã vi phạm các yêu cầu bồi thường đó về mặt thủ tục.

Tiểu mục(b)(1)(A) của 28 U.S.C. § 2254 yêu cầu người nộp đơn yêu cầu habeas corpus sử dụng hết các biện pháp khắc phục có sẵn tại tòa án tiểu bang trước khi đưa ra yêu cầu bồi thường tại tòa án liên bang. Tuy nhiên, nếu người nộp đơn không có biện pháp khắc phục nào hiện có tại tòa án tiểu bang thì yêu cầu về kiệt sức sẽ được đáp ứng, nhưng các yêu cầu bồi thường sẽ bị cấm theo thủ tục. Coleman kiện Thompson, 501 Hoa Kỳ 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Nón v. Chuông, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), chứng nhận. được cấp, 2001 WL 1045663 (10 tháng 12 năm 2001).

Người khởi kiện có thể tránh rào cản thủ tục này bằng cách đưa ra nguyên nhân dẫn đến việc vi phạm và thành kiến ​​đó xuất phát từ việc vi phạm hoặc bằng cách chứng minh rằng việc không xem xét các yêu cầu bồi thường sẽ dẫn đến việc xử lý sai về cơ bản. Nhận dạng.; Edwards kiện Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Sự kiệt sức đòi hỏi những người khởi kiện phải cho tòa án tiểu bang 'một cơ hội công bằng' để giải quyết các yêu cầu bồi thường trước khi chúng được trình lên tòa án liên bang. O'Sullivan kiện Boerckel, 526 Hoa Kỳ 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Để đáp ứng yêu cầu về mức độ cạn kiệt, người nộp đơn phải thực hiện một vòng hoàn chỉnh trong quy trình xem xét đã được thiết lập của tiểu bang, bao gồm cả việc nộp đơn yêu cầu xem xét tùy ý lên tòa án cao nhất của tiểu bang. Nhận dạng.

Trong trường hợp này, Nguyên đơn không còn có thể nộp đơn yêu cầu bồi thường lên tòa án tiểu bang vì những yêu cầu bồi thường đó sẽ bị cấm theo thời hiệu. Xem Mã Tenn Ann. § 40-30-202. Do đó, những yêu cầu bồi thường chưa được sử dụng hết sẽ bị vi phạm về mặt thủ tục vì Nguyên đơn hiện không có biện pháp khắc phục nào tại tòa án tiểu bang. Tòa án thảo luận về lý do của Nguyên đơn để tránh rào cản thủ tục khi thảo luận về các khiếu nại cụ thể.

2. Căn cứ nhà nước đầy đủ và độc lập

Bị đơn tranh luận rằng việc tòa án tiểu bang dựa vào một số quy tắc thủ tục nhất định của tiểu bang trong việc bác bỏ một số yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn sẽ cản trở việc liên bang xem xét các yêu cầu bồi thường đó. Để dựa vào học thuyết vi phạm thủ tục này, Bị đơn phải chứng minh rằng: (1) có một quy tắc thủ tục hiện hành của tiểu bang mà Nguyên đơn không tuân thủ; (2) quy định của nhà nước là quy định được thiết lập vững chắc và được tuân thủ thường xuyên; (3) quy tắc này là cơ sở đầy đủ và độc lập của tiểu bang mà tiểu bang có thể dựa vào để xem xét tịch thu yêu cầu hiến pháp liên bang. Mitchell kiện Mason, 257 F.3d tại 562; Coleman kiện Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6th Cir. 2001). Hơn nữa, quy định của tiểu bang chỉ cấm yêu cầu bồi thường nếu quyết định hợp lý cuối cùng của tòa án tiểu bang viện dẫn quy định này làm cơ sở cho quyết định bác bỏ việc xem xét yêu cầu liên bang của Nguyên đơn. Nhận dạng.

Nếu Tòa án xác định rằng các tòa án tiểu bang đã tuân thủ quy tắc tố tụng của tiểu bang và rằng quy tắc đó là cơ sở thích đáng và độc lập của tiểu bang thì người khởi kiện phải chứng minh rằng có lý do để anh ta không tuân theo quy tắc tố tụng đó và rằng anh ta thực sự đã bị định kiến ​​bởi sai sót hiến pháp bị cáo buộc, hoặc bằng cách cho thấy rằng việc không xem xét yêu cầu bồi thường sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm cơ bản Id.; Edwards kiện Carpenter, 120 S.Ct. vào lúc 1591.

Trong vụ Williams kiện Taylor, 529 Hoa Kỳ 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Tòa án Tối cao cho rằng quyết định của tòa án tiểu bang là 'trái với' tiền lệ của Tòa án Tối cao nếu 'tòa án tiểu bang đi đến kết luận trái ngược với kết luận mà [Tòa án Tối cao đưa ra] ] về một vấn đề pháp luật' hoặc 'tòa án tiểu bang quyết định một vụ việc khác với [Tòa án tối cao] về một tập hợp các sự kiện cơ bản không thể phân biệt được.'

Tòa án Williams cho rằng quyết định của tòa án tiểu bang liên quan đến việc 'áp dụng bất hợp lý' luật đã được thiết lập rõ ràng nếu tòa án tiểu bang xác định nguyên tắc pháp lý điều chỉnh chính xác từ các quyết định của Tòa án Tối cao, nhưng lại áp dụng nguyên tắc đó một cách bất hợp lý vào các tình tiết trong vụ kiện của người khởi kiện. Nhận dạng. Tính hợp lý trong quan điểm của tòa án bang được đánh giá bằng tiêu chuẩn khách quan chứ không phải chủ quan. 120 S.Ct. lúc 1521-22.

B. Yêu cầu của Nguyên đơn

Đoạn 6: Thẩm quyền xét xử của Bị cáo

Tại Đoạn 6, Nguyên đơn cáo buộc rằng mình không đủ năng lực trong quá trình xét xử, trong quá trình kháng cáo hoặc trong quá trình tố tụng sau khi kết án; và rằng anh ta đã không nhận được đánh giá năng lực toàn diện trong các giai đoạn quan trọng của quá trình tố tụng chống lại anh ta, vi phạm các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn đã không nêu ra một số khía cạnh của yêu cầu về năng lực này tại thời điểm kháng cáo hoặc trong quá trình tố tụng sau khi kết án, và do đó, những khía cạnh đó của yêu cầu bồi thường đó bị vi phạm về mặt thủ tục. Mặc dù Nguyên đơn kháng cáo vấn đề thẩm quyền của mình tại phiên tòa theo cách kháng cáo trực tiếp, Bị đơn cho rằng anh ta không đưa ra yêu cầu đó dựa trên Tu chính án thứ tám và không xác định được các chẩn đoán mà anh ta dựa vào hiện nay. Về việc thiếu đánh giá năng lực toàn diện, Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn không đưa ra được yêu cầu có thể hiểu được để nhận được sự trợ giúp habeas, vì Nguyên đơn chỉ được hưởng một phiên điều trần về năng lực và anh ta đã nhận được một phiên điều trần như vậy.

Tòa án được thuyết phục rằng Nguyên đơn đã nêu đầy đủ vấn đề về thẩm quyền ra tòa trong đơn kháng cáo trực tiếp của mình. Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Tennessee đã thảo luận vấn đề đó như sau:

Trước tiên, Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi phán quyết rằng anh ta có đủ thẩm quyền hầu tòa. Mười ngày trước khi xét xử, theo đề nghị của luật sư bào chữa, tòa sơ thẩm đã tiến hành xét xử nhằm mục đích đánh giá năng lực hầu tòa của Bị cáo. Trong phiên điều trần, tòa sơ thẩm tuyên bố rằng ông đã xem xét tiêu chuẩn năng lực được quy định trong vụ Dusky v. United States, 362 Hoa Kỳ 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), như cũng như vụ gần đây nhất là vụ State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Trong vụ Dusky v. United States, trên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã mô tả tiêu chuẩn mà theo đó tòa sơ thẩm xác định liệu Bị cáo có đủ thẩm quyền hầu tòa hay không:

`. . . cuộc kiểm tra phải là liệu [bị cáo] có đủ khả năng hiện tại để tham khảo ý kiến ​​luật sư của mình với mức độ hiểu biết hợp lý hay không - và liệu anh ta có hiểu biết hợp lý cũng như thực tế về các thủ tục tố tụng chống lại mình hay không.' 80 S.Ct. tại 788-89.

Tiêu chuẩn Dusky đã được thông qua trong vụ Mackey kiện State, supra, trong đó có nội dung:

'Cả hai quyết định của Tennessee và hiến pháp liên bang đều cấm xét xử một bị cáo có tình trạng tâm thần đến mức anh ta không có khả năng hiểu bản chất và mục tiêu của các thủ tục tố tụng chống lại anh ta, tham khảo ý kiến ​​​​của luật sư và hỗ trợ chuẩn bị bào chữa cho anh ta.' 537 SW2d tại 707.

Mục đích của phiên điều trần năng lực không liên quan đến việc bị cáo có tội hay vô tội hay thậm chí là tình trạng tâm thần của bị cáo vào thời điểm phạm tội. Trong vụ kiện State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), Tòa án đã mô tả cuộc điều tra như sau:

`[A] Phiên điều trần năng lực là một cuộc điều tra rất hẹp nhằm xác định liệu một người bị buộc tội hình sự hiện có đủ năng lực để hầu tòa hay không. Ở Bang này, bị cáo được coi là có đủ thẩm quyền hầu tòa nếu anh ta có đủ trí tuệ và sự suy xét chín chắn để giúp anh ta đánh giá cao các cáo buộc chống lại mình, các thủ tục tố tụng sau đó và cho phép anh ta đưa ra lời bào chữa thích đáng.' 556 SW2d tại 553.

Thẩm phán xét xử, khi thảo luận về nghĩa vụ chứng minh, đã tuyên bố: ``Nếu Bị cáo đưa ra một câu hỏi khả thi về năng lực, thì trách nhiệm của nhà nước là chứng minh năng lực [bằng chứng vượt trội cho thấy Bị cáo có đủ năng lực để hầu tòa] .' Bị đơn trình bày rằng bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần thẩm quyền đã chứng minh rằng bị cáo thiếu năng lực để hiểu bản chất và mục đích của quá trình tố tụng chống lại mình và rằng anh ta không có đủ khả năng để tham khảo ý kiến ​​của luật sư và hỗ trợ chuẩn bị bào chữa cho mình.

Tại phiên điều trần năng lực, Bị cáo đã trình bày lời khai của Tiến sĩ Kenneth Anchor, một nhà tâm lý học được cấp phép, người đã kiểm tra và phỏng vấn Bị cáo, và của Ross Alderman, một trong những luật sư của Bị cáo. Bản chất lời khai của họ là Bị cáo không hiểu quá trình xét xử (ví dụ: anh ta không thể phân biệt vai trò của thẩm phán và bồi thẩm đoàn), không hiểu vai trò của luật sư và không thể hiểu được những hậu quả có thể xảy ra của vụ án. sự thử nghiệm. Theo ý kiến ​​của họ, Bị đơn không thể hỗ trợ luật sư của mình trong việc chuẩn bị bào chữa. Bang trình bày lời khai của một nhà tâm lý học lâm sàng, một bác sĩ tâm thần và một nhân viên xã hội từ Trung tâm Sức khỏe Tâm thần Dede Wallace, tất cả những người này cũng đã phỏng vấn Bị cáo. Họ kết luận rằng bị cáo có đủ năng lực để hầu tòa. Sự đồng thuận của các chuyên gia sức khỏe tâm thần là I.Q. nằm ở mức thấp nhất của mức bình thường (76, theo Tiến sĩ Anchor) và Bị cáo không bị loạn thần hoặc ảo tưởng, mặc dù anh ta có thể mắc chứng rối loạn nhân cách nào đó.

Kết thúc phiên tòa, thẩm phán xét xử tuyên bố: “Với mức độ nghiêm trọng về vấn đề này, tôi cảm thấy mình sẽ chỉ định một bác sĩ tâm thần để đánh giá độc lập và báo cáo lại tòa án.' Ông chỉ định Tiến sĩ William Kenner thực hiện việc đánh giá và đặt lại vấn đề để điều trần thêm. Tiến sĩ Kenner, sau khi phỏng vấn Bị cáo, đã làm chứng rằng Bị cáo `rõ ràng là có năng lực.' Sau đó, tòa án tuyên bố: “Tôi nghĩ rằng Bị cáo hiện có khả năng tham khảo ý kiến ​​​​luật sư của mình với mức độ hiểu biết hợp lý và anh ta có sự hiểu biết hợp lý cũng như phe phái về các thủ tục tố tụng chống lại anh ta.” Theo tôi, anh ta có đủ năng lực để hầu tòa.” Sau đó, sau khi phiên tòa bắt đầu và luật sư bào chữa lại nêu vấn đề, Tiến sĩ Kenner đã làm chứng khi kết luận rằng sau khi thẩm vấn Bị cáo lần thứ hai, ông nhận thấy Bị cáo `vẫn có đủ năng lực.' Tiến sĩ Kenner cho rằng Bị cáo không những đạt mà còn vượt quá ngưỡng năng lực tối thiểu. Dựa vào đánh giá của Tiến sĩ Kenner và những quan sát của chính mình về Bị cáo trong lúc xử án, thẩm phán xét xử tái khẳng định phán quyết của mình rằng Bị cáo có đủ thẩm quyền hầu tòa.

Theo các tiêu chuẩn được nêu trong vụ Dusky, Mackey và Benton, chúng tôi cho rằng Bị cáo hiểu bản chất và mục tiêu của các thủ tục tố tụng chống lại mình và có thể tham khảo ý kiến ​​cũng như hỗ trợ luật sư trong việc chuẩn bị bào chữa cho mình. Bằng chứng không có giá trị vượt trội so với kết luận về thẩm quyền của tòa sơ thẩm.

815 SW2d 173-75.

Nguyên đơn lập luận rằng Tòa án nên bỏ qua kết luận của tòa án tiểu bang về thẩm quyền theo Mục 2254(e)(1) vì có bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng kết luận của tòa án tiểu bang trên thực tế là không chính xác. Người nộp đơn nộp báo cáo của nhiều chuyên gia khác nhau về trạng thái tinh thần của mình. Tuy nhiên, những báo cáo này không nói rõ rằng Nguyên đơn không đủ năng lực tại thời điểm xét xử năm 1989. Ví dụ, Tiến sĩ Ruben C. Gur, một nhà tâm lý học thần kinh, tuyên bố rằng tình trạng suy giảm tâm thần của Nguyên đơn 'sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến khả năng giữ bình tĩnh của anh ta. bắt kịp tiến trình tố tụng tại phòng xử án.' (Phụ lục 1 của Nguyên đơn, tại ¶ 12). Tiến sĩ Albert Globus, một bác sĩ tâm thần, cho rằng tình trạng suy giảm tinh thần của Nguyên đơn đã 'khiến anh ta thiếu khả năng hiểu biết đến mức anh ta không thể hỗ trợ luật sư bào chữa một cách khéo léo và hợp lý.' (Bản trình bày 2 của Nguyên đơn, lúc 8). Patty Van Eys, người đã thực hiện một số bài kiểm tra nhất định cho Nguyên đơn, kết luận rằng những thiếu sót của anh ta 'có thể dự đoán là sẽ khiến việc hiểu được sự phức tạp thực sự của tình hình hiện tại của anh ta trở nên khá khó khăn.' (Bản trình bày của Nguyên đơn 4, lúc 5). Không ai trong số các chuyên gia này đưa ra ý kiến ​​về việc liệu Nguyên đơn có đáp ứng tiêu chuẩn về năng lực tại thời điểm xét xử hay không.

Tòa án không bị thuyết phục rằng bằng chứng do Nguyên đơn đệ trình là bằng chứng rõ ràng và thuyết phục cần thiết để Tòa án này bác bỏ kết luận của tòa án tiểu bang. Theo đó, Bị đơn có quyền xét xử sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện này.

Đoạn 7: Kiểm tra chéo Bennie Clay

Trong Đoạn 7. Nguyên đơn lập luận rằng việc tòa sơ thẩm từ chối quyền kiểm tra chéo Bennie Clay về các cáo buộc liên quan đến ma túy đang chờ xử lý của anh ta đã vi phạm Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của anh ta. Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn đã không cáo buộc Tu chính án thứ tám làm cơ sở cho yêu cầu bồi thường này tại tòa án tiểu bang và khía cạnh đó trong yêu cầu bồi thường của anh ta bị vi phạm. Đối với phần chưa đầy đủ của yêu cầu bồi thường, Bị đơn cho rằng quyết định của tòa án tiểu bang về kháng cáo trực tiếp là đúng.

Tòa án được thuyết phục rằng Nguyên đơn đã đưa ra yêu cầu bồi thường này một cách thỏa đáng tại tòa án tiểu bang. Khi kháng cáo trực tiếp, tòa án đã thảo luận về vấn đề này như sau:

Bị cáo khẳng định rằng bằng chứng của bản cáo trạng đang chờ xử lý có thể được chấp nhận để luận tội nhân chứng bằng cách thể hiện sự thiên vị. Dựa vào vụ Delaware kiện Van Arsdall, 475 Hoa Kỳ 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Tòa sơ thẩm quyết định rằng 'trong tình huống thực tế đặc biệt trong vụ án này' khi lời khai trước đó của nhân chứng với cảnh sát nhất quán với lời khai của anh ta và được đưa ra từ lâu trước khi anh ta bị bắt, không có lập luận nào cho rằng cáo buộc đang chờ xử lý có thể ảnh hưởng đến lời khai của anh ta và bằng chứng của bản cáo trạng chỉ 'có liên quan một chút' và có thể khiến vụ án trở nên rối rắm.

Bị cáo lập luận rằng việc không cho phép đưa ra các cáo buộc đang chờ xử lý đã vi phạm quyền đối đầu của anh ta theo Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ và Điều 1, Mục 9, của Hiến pháp Tennessee. `[A] bị cáo hình sự tuyên bố vi phạm Điều khoản đối đầu [liên bang] bằng cách cho thấy rằng anh ta bị cấm tham gia vào cuộc kiểm tra chéo thích hợp khác được thiết kế để thể hiện một hình thức thiên vị nguyên mẫu của nhân chứng, do đó vạch trần bồi thẩm đoàn những sự kiện mà từ đó bồi thẩm đoàn có thể rút ra những suy luận thích hợp liên quan đến độ tin cậy của các nhân chứng.' Delaware kiện Van Arsdall, 475 U.S. tại 680, 106 S.Ct. lúc 14 giờ 36 phút; xem thêm Olden kiện Kentucky, 488 Hoa Kỳ 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Bị cáo phải chứng minh rằng bồi thẩm đoàn hợp lý có thể đã có ấn tượng khác biệt đáng kể về độ tin cậy của nhân chứng nếu luật sư được phép theo đuổi phương thức thẩm vấn chéo được đề xuất của anh ta. Delaware kiện Van Arsdall, 475 U.S. tại 680, 106 S.Ct. vào lúc 1436. Việc từ chối quyền đối đầu không đúng đắn như vậy sẽ bị phân tích sai sót vô hại. Id., 475 U.S. tại 681, 106 S.Ct. lúc 14 giờ 38 phút.

Vì “mức độ liên quan không đáng kể” của vấn đề này và sự thiên vị rõ ràng của nhân chứng đối với Bị cáo, nếu tòa sơ thẩm sai lầm trong việc hạn chế việc kiểm tra chéo về điểm này thì mọi sai sót đều vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Xem Bang kiện Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 SW2d tại 177.

Nguyên đơn lập luận rằng quyết định của tòa sơ thẩm rằng việc kiểm tra chéo hạn chế không vi phạm Điều khoản Đối đầu là trái với luật đã được thiết lập rõ ràng, dựa trên Davis kiện Alaska, 415 Hoa Kỳ 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 Hoa Kỳ 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Hoa Kỳ kiện Havens, 446 Hoa Kỳ 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, và nhiều vụ án tòa án lưu động khác.

Nguyên đơn cũng phản đối kết luận của Tòa án Tối cao Tennessee rằng bất kỳ sai sót nào của tòa sơ thẩm về vấn đề đó đều vô hại vì việc áp dụng không đúng cách phân tích sai sót vô hại. Tòa án này không đồng ý, và trong bất kỳ trường hợp nào, xác định rằng Nguyên đơn không có quyền được hưởng quyền giảm nhẹ đối với yêu cầu bồi thường này.

Ban đầu, Tòa án phải xác định tiêu chuẩn thích hợp để tòa án habeas áp dụng khi xem xét phân tích lỗi vô hại của tòa án tiểu bang. Tòa án tiểu bang đã áp dụng phân tích lỗi vô hại từ án lệ trước đó bắt nguồn từ vụ kiện Chapman kiện California, 386 Hoa Kỳ 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman yêu cầu tòa án xem xét phải xác định rằng sai sót là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Tuy nhiên, vì mục đích xem xét habeas, Tòa án Tối cao đã quyết định rằng các tòa án liên bang nên áp dụng tiêu chuẩn về lỗi vô hại được quy định trong vụ Brecht kiện Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), để đưa ra quyết định độc lập về việc liệu lỗi hiến pháp 'có tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn hay không.' Sau vụ Brecht, Quốc hội đã ban hành AEDPA, trong đó dường như yêu cầu các tòa án liên bang xem xét lại quyết định sai sót vô hại của tòa án tiểu bang chỉ để xác định xem liệu đó có phải là 'trái ngược hoặc một ứng dụng không hợp lý' của Chapman hay không.

Tòa án thứ sáu đã giải quyết mọi thắc mắc về vấn đề này bằng cách yêu cầu áp dụng Brecht về việc xem xét tài sản thế chấp. Xem Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), bị bãi bỏ vì những lý do khác, Williams v. Taylor, supra ('Nếu nguyên đơn có thể chứng minh điều đó, anh ta chắc chắn sẽ chứng minh rằng phán quyết của tòa án bang rằng sai sót đó là vô hại vượt quá sự nghi ngờ hợp lý — tiêu chuẩn Chapman — nằm ngoài phạm vi của những kết quả đáng tin cậy hợp lý, và do đó là kết quả của việc áp dụng Chapman một cách bất hợp lý.'); Bulls kiện Jones, 274 F.3d 329 , (6th Cir. 2001). Theo đó, Tòa án sẽ áp dụng tiêu chuẩn Brecht, một tiêu chuẩn ít nặng nề hơn Chapman, để xác định xem liệu giới hạn của tòa sơ thẩm đối với việc kiểm tra chéo Bennie Clay có tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn hay nó dẫn đến thành kiến ​​thực tế hay không. Brecht, 113 S.Ct. vào lúc 1722.

Vì những lý do được Tòa án Tối cao Tennessee chỉ ra, Tòa án này kết luận rằng Nguyên đơn đã không đưa ra bằng chứng như vậy. Bản cáo trạng chống lại Clay được đưa ra rất lâu sau khi anh ta khai với cảnh sát về mối quan hệ của anh ta với các nạn nhân và với Nguyên đơn, và những lời khai đó nhất quán với lời khai của anh ta tại phiên tòa. Hơn nữa, việc kiểm tra trực tiếp và chéo Clay đã tiết lộ thành kiến ​​​​của anh ta đối với Nguyên đơn, vì anh ta làm chứng cho niềm tin của mình rằng Nguyên đơn đang cản trở nỗ lực hòa giải với Angela Clay của anh ta, và rằng Nguyên đơn đã hành hung anh ta một thời gian trước khi xảy ra vụ giết người. (Phụ lục 3, tại 1521, 1590-91, 1599). Xét về tổng thể hồ sơ, Tòa án không bị thuyết phục rằng việc ngăn chặn việc tiết lộ bản cáo trạng đang chờ xử lý cho bồi thẩm đoàn sẽ dẫn đến thành kiến ​​thực sự đối với Nguyên đơn theo Brecht về bản án hoặc bản án của anh ta.

Đoạn 8: Sự ngây thơ thực sự

Đoạn 8 của Đơn thỉnh cầu sửa đổi cáo buộc rằng việc kết án và bản án của Nguyên đơn vi phạm Điều khoản thứ tám và Tu chính án thứ mười bốn vì anh ta thực sự vô tội về tội giết người cấp độ một và án tử hình. Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn đã không đưa ra được yêu cầu có thể hiểu được để được trợ giúp habeas.

Trong vụ Herrera v. collins, 506 Hoa Kỳ 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Tòa án Tối cao giả định, mà không cần quyết định, rằng trong một vụ án vốn, việc 'chứng minh thực sự thuyết phục về sự vô tội thực sự' được đưa ra sau phiên tòa sẽ khiến việc xử tử bị cáo là vi hiến và bảo đảm giảm nhẹ quyền hành pháp nếu không có con đường tiểu bang nào mở để xử lý yêu cầu bồi thường như vậy. 113 S.Ct. tại 869. Tuy nhiên, Tòa án cũng lưu ý rằng các tuyên bố vô tội thực sự dựa trên bằng chứng mới được phát hiện chưa bao giờ được đưa ra để nêu yêu cầu bồi thường habeas liên bang nếu không có hành vi vi phạm hiến pháp độc lập xảy ra trong thủ tục tố tụng hình sự cấp bang cơ bản. 113 S.Ct. tại 860. Xem thêm Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Bảng), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6/7/2000)('Chúng tôi cũng bác bỏ đề nghị của bị cáo rằng trường hợp của cô ấy thuộc phạm vi được cho là 'ngoại lệ Herrera',' mặc dù cô ấy tuyên bố đã đưa ra bằng chứng thực sự thuyết phục về sự vô tội của mình... Giả sử rằng có một ngoại lệ như vậy tồn tại trong bối cảnh này, chúng tôi kết luận rằng 'bằng chứng mới được phát hiện' của bị cáo không phải là bằng chứng thuyết phục về sự vô tội của cô ấy... ')(nhấn mạnh thêm); Harris kiện Borgert, 12 F.3d 212 (Bảng), 1993 WL 477008, tại 2 (Xưởng thứ 6 ngày 18 tháng 11 năm 1993).

Nguyên đơn đã không chứng minh được rằng anh ta có quyền được bồi thường dựa trên Herrera và Tòa án đã đưa ra phán quyết tóm tắt cho Bị đơn về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 9: Bằng chứng giải thích bị giữ lại

Trong Đoạn 9, Nguyên đơn cáo buộc rằng, vi phạm Brady kiện Maryland, 373 Hoa Kỳ 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) và hậu duệ của nó, bên công tố đã giữ lại bằng chứng bào chữa sau đây: (1) bằng chứng đạn đạo cho thấy anh ta không bắn nạn nhân; (2) T.B.I. phòng thí nghiệm trưng bày 8 và kết quả kiểm tra hạng mục đó; (3) bằng chứng cho thấy Bennie Clay sở hữu một vũ khí cỡ nòng lớn và sẽ nhận được tiền bảo hiểm sau vụ giết người; (4) bằng chứng cho thấy ai đó không phải Nguyên đơn đã thực hiện vụ giết người; và (5) vật chứng thu được tại hiện trường nhưng chưa được kiểm tra và bảo quản. Để đáp lại đề nghị phán quyết tóm tắt, Nguyên đơn chỉ theo đuổi cáo buộc liên quan đến bằng chứng bảo hiểm nhân thọ và bác bỏ phần khiếu nại này liên quan đến việc giữ lại bằng chứng liên quan đến việc khám nghiệm súng pháp y.

Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn đã không xác định cụ thể bằng chứng được cho là đã bị giữ lại và rằng, trong bất kỳ trường hợp nào, yêu cầu bồi thường này bị vi phạm về mặt thủ tục vì nó không được nêu ra tại tòa án tiểu bang. Để đáp lại lập luận mặc định, Nguyên đơn lập luận, dựa vào Rickman kiện Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), rằng không thể có vi phạm thủ tục hợp pháp đối với các yêu cầu khai sai vì việc thực thi vi phạm sẽ mang lại lợi ích cho Nhà nước vì đã tham gia vào các hoạt động lừa đảo. Ngay cả khi Tòa án chấp nhận rằng Rickman đưa ra cơ sở thích hợp để tránh rào cản thủ tục, thì quyết định của Rickman vẫn là có thể phân biệt được vì bằng chứng bị giấu kín trong vụ án đó chứng tỏ rằng một nhân chứng của chính phủ đã khai man tại phiên tòa. Nhận dạng. Nguyên đơn không gợi ý rằng tài liệu bị giữ lại trong vụ án này chứng minh rằng một nhân chứng đã khai man. Do đó, Tòa án kết luận rằng Nguyên đơn đã không đưa ra được nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục của mình theo Rickman.

Ngoài ra, Nguyên đơn lập luận rằng việc giữ lại tài liệu của Brady có thể tự tạo ra nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục, trích dẫn Stickier kiện Greene, 527 Hoa Kỳ 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), và các quyết định khác nhau của tòa án lưu động được quyết định trước Stickler. Trong vụ Strickler, Tòa án Tối cao cho rằng yêu cầu bồi thường của Brady có thể được đưa ra lần đầu tiên trong một thủ tục tố tụng liên bang mà không phát hiện được sự hỗ trợ cho yêu cầu bồi thường trong quá trình tố tụng tại tòa án tiểu bang. 119 S.Ct. vào năm 1946-49. Tuy nhiên, như Bị đơn đã chỉ ra, hồ sơ cho thấy rằng luật sư xét xử sau khi bị kết án của Nguyên đơn đã truy cập vào thông tin bảo hiểm khi anh ta hỏi luật sư xét xử về thông tin đó trong phiên điều trần sau khi bị kết án. (Phụ lục 14, tại 159)('... bạn có biết liệu bên công tố có từng cung cấp cho bạn bản sao lá thư từ - từ chủ của ông Clay, một công ty bảo hiểm, về số tiền thu được từ bảo hiểm nhân thọ trên Cô Clay và hai đứa trẻ?') Nguyên đơn không gợi ý rằng anh ta theo đuổi yêu cầu bồi thường này trong quá trình tố tụng sau khi kết án, anh ta cũng không gợi ý rằng án lệ ủng hộ việc tìm ra nguyên nhân trong những trường hợp này. Do đó, Tòa án kết luận rằng Nguyên đơn đã không đưa ra được lý do để tránh rào cản tố tụng theo Strickler, và Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 10: Tính đầy đủ của bằng chứng thuyết phục

Trong Đoạn 10 của Đơn thỉnh cầu sửa đổi, Nguyên đơn lập luận rằng bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa không đủ để chứng minh cho lời kết tội của mình. Bị đơn lập luận rằng phần của khiếu nại này tập trung vào việc không chứng minh được các yếu tố dự tính trước và cân nhắc kỹ lưỡng đã không được nêu ra tại tòa án tiểu bang và bị vi phạm về mặt thủ tục. Ngoài ra, Bị đơn lập luận rằng trong phạm vi Nguyên đơn dựa vào tiêu chuẩn đầy đủ của luật pháp tiểu bang, anh ta đã không đưa ra được yêu cầu có thể hiểu được để được giảm nhẹ habeas. Trong phạm vi Nguyên đơn dựa vào luật liên bang, Bị đơn lập luận, lập luận của ông đã bị Tòa án Tối cao Tennessee bác bỏ một cách chính xác khi kháng cáo trực tiếp.

Tòa án được thuyết phục rằng khiếu nại này đã được đưa ra một cách thỏa đáng trước tòa án tiểu bang và tòa án tiểu bang đã áp dụng tiêu chuẩn đầy đủ của liên bang, được quy định trong vụ Jackson kiện Virginia, 443 Hoa Kỳ 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), trong việc xác định liệu bằng chứng có hỗ trợ cho sự kết tội của Nguyên đơn theo luật tiểu bang hay không, vì luật đó đã được tòa án tiểu bang giải thích.

Tòa án Tối cao Tennessee đã giải quyết vấn đề đầy đủ như sau:

Bị cáo tiếp theo thách thức tính đầy đủ của bằng chứng kết tội. Ông cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị của ông yêu cầu phán quyết trắng án đối với tất cả tội danh trong bản cáo trạng. Anh ta phản đối rằng bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa không đủ để thuyết phục bất kỳ mức độ thực tế hợp lý nào rằng anh ta đã phạm những tội bị buộc tội vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Quy tắc 13(e), T.R.A.P.

Bị cáo tuyên bố rằng không có nhân chứng nào chứng kiến ​​hành vi phạm tội mà anh ta bị kết án và bằng chứng chống lại anh ta hoàn toàn bao gồm bằng chứng gián tiếp. Anh ta còn lập luận rằng thật hợp lý khi tin rằng, vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, một người nào đó không phải anh ta đã sở hữu khẩu súng mà anh ta đã dùng để bắn Bennie Clay vào năm 1986. Bang trả lời rằng có bằng chứng, mặc dù về bản chất là gián tiếp. , đã chỉ ra rõ ràng tội lỗi của Bị cáo và loại trừ một cách hiệu quả mọi lý thuyết hoặc giả thuyết khác ngoại trừ giả thuyết hoặc giả thuyết về tội lỗi của Bị cáo.

Các nguyên tắc chi phối việc xem xét phán quyết của bồi thẩm đoàn đã được giải quyết rõ ràng. Phán quyết của bồi thẩm đoàn được thẩm phán xét xử phê chuẩn ghi nhận lời khai của các nhân chứng cho Nhà nước và giải quyết mọi xung đột theo hướng có lợi cho lý thuyết của Nhà nước. Bang kiện Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); Bang kiện Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Khi kháng cáo, Tiểu bang có quyền có quan điểm hợp pháp mạnh mẽ nhất về bằng chứng và tất cả các suy luận hợp lý hoặc chính đáng có thể được rút ra từ đó. Bang kiện Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Phán quyết chống lại Bị cáo loại bỏ suy đoán vô tội và đưa ra giả định có tội khi kháng cáo, Vụ kiện Tiểu bang v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), mà Bị cáo có gánh nặng phải vượt qua. Bang kiện Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Khi tính đầy đủ của bằng chứng bị thách thức, câu hỏi liên quan dành cho tòa phúc thẩm là liệu sau khi xem xét bằng chứng dưới góc độ có lợi nhất cho bên công tố, bất kỳ cấp độ thực tế hợp lý nào có thể tìm thấy các yếu tố thiết yếu của tội phạm vượt quá sự nghi ngờ hợp lý hay không. Jackson kiện Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Quy tắc 13(e), T.R.A.P. Hơn nữa, việc kết án có thể hoàn toàn dựa trên bằng chứng gián tiếp trong đó các sự việc 'được đan xen và kết nối rõ ràng đến mức chỉ có tội chỉ vào Bị cáo và Bị cáo mà thôi.' Bang kiện Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); Bang kiện Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Bang kiện Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Bị cáo đã ở bên các nạn nhân vào buổi tối họ bị sát hại. Anh ta đã đánh nhau với Angela Clay chỉ vài ngày trước vụ giết người. Bị cáo trước đó đã dọa giết Angela. Bằng chứng xác định dấu vân tay của Bị cáo có trên 2 chiếc điện thoại ném xuống sàn căn hộ của nạn nhân. Không có dấu vân tay nào khác được tìm thấy trên điện thoại. Viên đạn cỡ nòng .44 được lấy ra từ gối của Latoya, viên đạn cỡ nòng .44 lấy từ cơ thể Lakeisha, một mảnh đạn từ chiếc ô tô do Bennie Clay lái vào ngày Bị cáo bắn anh ta, và viên đạn cỡ nòng .44 được lấy ra khỏi cơ thể Bennie Clay đều có tất cả. được bắn từ cùng loại vũ khí mà Bị cáo đã dùng để bắn Bennie Clay. Bị cáo đưa ra những lời khai không nhất quán về vị trí của vũ khí, nói với một người rằng anh ta đã bán khẩu súng và nói với cảnh sát rằng anh ta đã ném khẩu súng xuống sông Cumberland. Bị cáo cũng đưa ra những lời khai không nhất quán về nơi ở của mình vào buổi tối xảy ra vụ án mạng. Đầu tiên anh ta khai với nhà chức trách về bằng chứng ngoại phạm và không đề cập đến việc vào căn hộ của nạn nhân. Trong lời khai thứ hai, anh ta thừa nhận đã vào căn hộ và nhìn thấy thi thể các nạn nhân. Ông mô tả các nạn nhân, đang ngủ và dưới những tấm trải giường, giống như kẻ sát nhân sẽ nhìn thấy họ khi hắn giết họ, và không giống như một người đến hiện trường sau khi họ chết sẽ nhìn thấy họ - một nạn nhân nằm trên sàn, và một nạn nhân nằm cách giường một phần. Lời khai của bị cáo có tính chất xúc phạm. Anh ta nói rằng sau khi tìm thấy thi thể của bạn gái và các con của cô ấy, anh ta rời khỏi căn hộ, khóa cửa và không báo cáo về vụ xả súng, trở về nhà mẹ mình, nơi anh ta cố gắng ngủ một giấc. Lời bào chữa của anh ấy cho hành vi bất thường này - anh ấy không muốn dính líu đến.

Dựa trên bằng chứng tình tiết nêu trên, chúng tôi không ngần ngại khi cho rằng bằng chứng chống lại Bị cáo Black là đủ để hỗ trợ cho ba cáo buộc giết người cấp độ một ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Bằng chứng không có lợi cho sự vô tội và chống lại tội lỗi của anh ta.

815 SW2d ở 175-76.

Mặc dù tòa án không trực tiếp đề cập đến các vấn đề về dự tính trước và cân nhắc kỹ lưỡng nhưng tòa án đã dựa vào bằng chứng hỗ trợ các yếu tố đó để xác định rằng bằng chứng đó đã đủ để hỗ trợ cho việc kết tội Nguyên đơn về tội giết người cấp độ một. Cụ thể, tòa án lưu ý rằng Nguyên đơn đã đánh nhau với Angela Clay vài ngày trước khi xảy ra vụ án mạng và trước đó anh ta đã đe dọa giết Angela. Tòa án cũng lưu ý trong đoạn trích này và khi mô tả sự thật rằng các nạn nhân đều đang trên giường, có thể đang ngủ, vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, điều này cho thấy sự thiếu đam mê khi thực hiện vụ giết người.

Mặc dù Nguyên đơn lập luận rằng Tòa án Tối cao Tennessee, sau khi quyết định trường hợp của Nguyên đơn, đã tinh chỉnh các định nghĩa về việc cân nhắc trước và cân nhắc, Tòa án không bị thuyết phục rằng quyết định của Tòa án Tối cao Tennessee trong trường hợp này là trái với lý do của những trường hợp đó. Vì Nguyên đơn không chứng minh được rằng quyết định của Tòa án Tối cao Tennessee trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng không hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng, Bị đơn được cấp phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn trong Đoạn 10.

Đoạn 11, 12 và 13: Sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư

Trong Đoạn 11, 12 và 13, Nguyên đơn cáo buộc rằng luật sư xét xử đã hỗ trợ không hiệu quả tại phiên tòa và kháng cáo, vi phạm các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Nguyên đơn cáo buộc rằng luật sư xét xử không có hiệu quả khi không: điều tra bằng chứng liên quan đến động cơ và cơ hội phạm tội của Bennie Clay (¶ 11(a)(1)); điều tra đầy đủ các bằng chứng pháp y (¶ 11(a)(2)); điều tra đầy đủ trạng thái tinh thần của Nguyên đơn (¶ 11(a)(3)); điều tra khả năng bào chữa điên rồ (¶ (a)(4)); điều tra kịp thời, đúng cách và đưa ra tất cả bằng chứng cho thấy Nguyên đơn không đủ năng lực hầu tòa (¶ 11(b)); yêu cầu kịp thời, có được/hoặc sử dụng hiệu quả các dịch vụ chuyên môn và điều tra (¶ 11(c)); tham khảo ý kiến ​​của Nguyên đơn trong các giai đoạn quan trọng và đảm bảo sự hiểu biết của anh ta (¶ 11(d)); tư vấn đầy đủ cho Nguyên đơn về quyền làm chứng của mình (¶ 11(e)); xây dựng chiến lược thử nghiệm hợp lý (¶ 11(f)); phản đối tuyên bố của thẩm phán xét xử xác định mức giảm nhẹ (¶ 11(g)); đặt câu hỏi đầy đủ cho các bồi thẩm viên tương lai (¶ 11(h)); nộp đơn kiến ​​nghị trước khi xét xử liên quan đến bằng chứng của bang (¶ 11(i)); nộp các kiến ​​nghị trước khi xét xử thách thức việc sử dụng lời kết án trước đó của Nguyên đơn (¶ 11(j)); điều tra và đưa ra mọi bằng chứng hỗ trợ cho tuyên bố vô tội về tội giết người có chủ ý (¶ 11(k)); kiểm tra chéo các nhân chứng bất lợi một cách đầy đủ (¶ 11(1)); phản đối những tuyên bố mang tính định kiến ​​của công tố viên (¶ 11(m)); điều tra, trình bày và tranh luận tất cả các tình tiết giảm nhẹ (¶ 11 (n)); yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn về việc sử dụng các tuyên bố không nhất quán trước đó hoặc coi suy yếu tâm thần là tình tiết giảm nhẹ (¶ 11(o)); yêu cầu tất cả các hướng dẫn thích hợp về các tình tiết giảm nhẹ và phản đối định nghĩa của thẩm phán xét xử về bằng chứng giảm nhẹ (¶ 11(p)); nêu ra các vấn đề quan trọng khi kháng cáo trực tiếp, bao gồm hành vi sai trái trong tố tụng và tính hợp hiến của quy chế hình phạt tử hình của Tennessee (¶ 11(q)); điều tra đầy đủ bằng chứng về khả năng bào chữa bằng chứng ngoại phạm (¶ 11(r)); ngăn chặn những lời khai mà Nguyên đơn đã đưa ra cho cảnh sát dựa trên sự rối loạn tâm thần và sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư Robert Skinner (¶ 11(s)); gọi Palmer Singleton để làm chứng tại phiên điều trần năng lực (¶ 11(t)); phản đối lời khai xét xử của Bennie Clay về vụ hành hung Nguyên đơn (¶ 11(u)); chứng minh rằng Nguyên đơn bị thiểu năng trí tuệ (¶ 11(v)); tham gia vào các cuộc đàm phán nhận tội (¶ 11(w)); trát đòi Tiến sĩ Kenneth Anchor làm chứng về trạng thái tinh thần của Nguyên đơn ở giai đoạn phạm tội và hình phạt (¶ 11(x)); điều tra đầy đủ và trình bày các tình tiết giảm nhẹ về tính cách và lý lịch của Nguyên đơn (¶ 12(a)); tiến hành một cuộc điều tra lịch sử xã hội đầy đủ của Nguyên đơn (¶ 12(b)); và nêu ra bất kỳ và tất cả các vấn đề được trình bày trong đơn kháng cáo trực tiếp (¶ 13).

Thứ hai, Nguyên đơn cho rằng anh ta có quyền nhận được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư sau khi kết án vì anh ta chỉ có thể đưa ra yêu cầu bồi thường về tính vô hiệu lần đầu tiên trong quá trình tố tụng sau khi kết án. Vì không có quyền hiến pháp để luật sư sau khi kết án có hiệu lực, Tòa án Tối cao đã không công nhận sự kém hiệu quả của luật sư đó là nguyên nhân cấu thành vi phạm thủ tục Coleman kiện Thompson, 111 S.Ct. lúc 2566-67; Riggins kiện Turner, 110 F.3d 64 (Bảng), 1997 WL 144214, lúc 2 (Xưởng thứ 6 ngày 27 tháng 3 năm 1997); Thompson kiện Rone 16 F.3d 1221 (Bảng), 1994 WL 36864, tại 4 (6th Cir. Ngày 8 tháng 2 năm 1994); Mackall kiện Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4th Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Cuối cùng, Nguyên đơn lập luận rằng việc từ chối giải quyết yêu cầu bồi thường của mình sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm theo vụ kiện Schlup kiện Delo, 513 U.S.298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Theo Schlup, người khởi kiện có thể tránh được vi phạm tố tụng bằng cách chứng minh rằng hành vi vi phạm hiến pháp có thể dẫn đến việc kết án một người thực sự vô tội. Để thiết lập xác suất cần thiết, người nộp đơn phải chứng minh rằng 'có nhiều khả năng là không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào kết tội anh ta dựa trên bằng chứng mới.' 115 S.Ct. tại 867. Tòa án không bị thuyết phục rằng Nguyên đơn đã đáp ứng tiêu chuẩn này trong vụ kiện này.

Theo đó, Nguyên đơn đã không chứng minh được lý do vi phạm thủ tục của mình và Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về những khiếu nại chưa được trình lên tòa án tiểu bang.

Đối với các khiếu nại đã cạn kiệt, Tòa phúc thẩm Hình sự Tennessee đã giải quyết sự hỗ trợ không hiệu quả của Nguyên đơn đối với các lập luận của luật sư như sau:

II. SỰ HỖ TRỢ KHÔNG HIỆU QUẢ CỦA TƯ VẤN

Để người nộp đơn được giảm nhẹ vì lý do sự hỗ trợ của luật sư không hiệu quả, anh ta phải chứng minh rằng lời khuyên được đưa ra hoặc dịch vụ được cung cấp không nằm trong phạm vi thẩm quyền yêu cầu của luật sư trong các vụ án hình sự và đó, mà là do sự thiếu sót của luật sư. hiệu suất, kết quả thử nghiệm của anh ta có thể sẽ khác. Strickland kiện Washington, 466 Hoa Kỳ 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 SW2d 930 (Tenn. 1975). Hơn nữa, chúng ta không thể nghi ngờ những lựa chọn mang tính chiến thuật và chiến lược mà luật sư xét xử đưa ra trừ khi những lựa chọn đó không được thông tin đầy đủ do chuẩn bị không đầy đủ. Hellard kiện State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Luật sư xét xử có thể không bị coi là không hiệu quả chỉ vì một thủ tục hoặc chiến lược khác có thể dẫn đến kết quả khác. Williams kiện Bang 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Tòa án xét xử phải đưa ra giả định chắc chắn rằng việc tiến hành luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý. Stickland, 466 Hoa Kỳ tại 690, 104 S.Ct. vào lúc 2066.

A. Trình bày về Alibi

Người khởi kiện cho rằng luật sư của anh ta không hiệu quả vì đã không điều tra vụ việc. phòng thủ bằng chứng ngoại phạm một cách triệt để. Ông khẳng định rằng việc điều tra sâu hơn sẽ tiết lộ sự vô ích của cách bào chữa này và ông lập luận rằng lẽ ra có thể đưa ra những biện pháp phòng vệ phù hợp hơn.

Người khởi kiện nói rằng luật sư xét xử đã không chứng minh được câu chuyện của người khởi kiện bằng cách không phỏng vấn cô Walden hoặc những người khách đến nhà cô vào đêm xảy ra án mạng. Luật sư của người khởi kiện và chính quyền công kích cách giải thích bằng chứng của nhau về mặt này. Người khởi kiện lập luận rằng luật sư bào chữa lẽ ra đã phát hiện ra rằng người khởi kiện đã không đến thăm bà Walden sau 10 giờ tối. vào đêm xảy ra án mạng, như anh ta tuyên bố, nếu họ chỉ nói chuyện với cô và những người khách đến nhà cô trước phiên tòa. Tiểu bang cho rằng không có gì trong hồ sơ cho thấy luật sư đã không phỏng vấn những nhân chứng này. Người khởi kiện cũng cho rằng những thiếu sót của luật sư liên quan đến những nhân chứng này không chỉ phá hủy khả năng bào chữa bằng chứng ngoại phạm mà còn ảnh hưởng đến uy tín của người khởi kiện trong quá trình tuyên án. Tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng, luật sư đã làm chứng rằng ông tin rằng bà Walden có thể đã được phỏng vấn trước phiên tòa, nhưng ông không biết cụ thể. Hơn nữa, mặc dù ban đầu cô Walden khai rằng cô không nói chuyện với ai trước khi đứng ra làm nhân chứng, nhưng sau đó cô lại làm chứng rằng cô không chắc liệu mình có nói chuyện với luật sư hay không. Dù sao đi nữa, luật sư bào chữa đã làm chứng cụ thể rằng điều tra viên được giao phụ trách vụ án này sẽ chịu trách nhiệm phỏng vấn bà Walden trước khi xét xử. Luật sư cũng làm chứng rằng điều tra viên này vẫn đang làm việc cho văn phòng luật sư công. Mặc dù các bên có quan điểm khác nhau về tầm quan trọng của bằng chứng được đưa ra, chúng tôi tin rằng người khởi kiện đã không lấy được thông tin này từ một nhân chứng rõ ràng là điều tra viên. Xem vụ kiện Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Người khởi kiện cũng lập luận rằng việc luật sư không phát hiện ra rằng mẹ của người khởi kiện trước đó đã đưa cho cảnh sát một tuyên bố mâu thuẫn đã cản trở đáng kể việc bào chữa của họ. Tuy nhiên, người khởi kiện đã không chứng minh được bằng bằng chứng vượt trội rằng luật sư bào chữa đã chuẩn bị nhân chứng này không đầy đủ. Luật sư khai tại phiên điều trần có bằng chứng rằng họ không hề biết về đoạn băng ghi âm này cho đến sau khi nhân chứng khai tại phiên tòa. Biên bản phiên tòa cho thấy luật sư rất ngạc nhiên trước lời khai này. Hơn nữa, nhân chứng này khai rằng cô không hề nói với luật sư bào chữa rằng mình đã bị ghi âm. Luật sư đã làm chứng rằng họ không cố ý đưa ra lời khai khai man trước bồi thẩm đoàn. Người khởi kiện đã không chứng tỏ được rằng luật sư còn thiếu sót về mặt này. Như tiểu bang gợi ý, luật sư không thể chịu trách nhiệm về việc nhân chứng không tiết lộ thông tin liên quan. Luật sư khai rằng họ đã gặp gia đình nguyên đơn nhiều lần trước khi xét xử. Ngược lại với tuyên bố của nguyên đơn, không có gì trong hồ sơ cho thấy luật sư đã không 'lấy được lòng tin của [họ] và lấy được thông tin từ [họ]'.

Người khởi kiện lập luận rằng vì luật sư của anh ta không điều tra đầy đủ lời bào chữa bằng chứng ngoại phạm nên họ đã mất cơ hội đưa ra những lời bào chữa thay thế. Ông gợi ý rằng việc tấn công bằng chứng của bang nhằm tạo ra sự nghi ngờ hợp lý hoặc thậm chí thúc đẩy việc bào chữa dựa trên sự thừa nhận sẽ tốt hơn so với việc bào chữa bằng chứng ngoại phạm. Về việc bào chữa dựa trên sự thừa nhận, người khởi kiện cho rằng luật sư có thể phủ nhận yêu cầu cần thiết của nam giới đối với tội giết người cấp độ một nếu họ đã khám phá đầy đủ tình trạng tâm thần của người khởi kiện. Đối với một nghi ngờ hợp lý bào chữa, luật sư bào chữa đã làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ rằng họ đã cố gắng miêu tả người chồng ghẻ lạnh của nạn nhân là một nghi phạm và cho thấy rằng nạn nhân bị ám ảnh bởi người khởi kiện. Đối với lời bào chữa dựa trên sự thừa nhận, ngoài việc người nộp đơn phủ nhận việc phạm tội, về cơ bản không có bằng chứng nào cho thấy người nộp đơn không có khả năng hình thành trạng thái tinh thần cần thiết cho tội giết người cấp độ một.

Luật sư thừa nhận những khó khăn trong việc theo đuổi lời bào chữa bằng chứng ngoại phạm có phần yếu kém, nhưng họ làm chứng rằng họ cảm thấy bị ràng buộc trong chiến lược này vì mong muốn của những người khởi kiện. Cf. Oscar Franklin Smith kiện Bang, Số 01C01-9702-CR-00048, Quận Davidson (Tenn.Crim.App., ngày 30 tháng 6 năm 1998) (cho rằng mặc dù luật sư theo đuổi việc bào chữa bằng chứng ngoại phạm theo yêu cầu của bị cáo, bất chấp sự thật luật sư đó không tự tin bào chữa, luật sư bào chữa không phải là không hiệu quả). Sự thất bại của một biện pháp phòng thủ cụ thể không đồng nghĩa với việc hỗ trợ không hiệu quả. Xem Williams kiện State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Tòa án này phải cho rằng luật sư đã hành động hợp lý và không thể xem xét các quyết định của luật sư chỉ vì lợi ích của nhận thức muộn màng. Goad kiện State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng, ông Alderman khai rằng ông tin rằng đội bào chữa có đủ thời gian để chuẩn bị xét xử trong hoàn cảnh đó. Bất chấp những tuyên bố của nguyên đơn liên quan đến cuộc điều tra của luật sư, với bằng chứng thuyết phục, anh ta đã không chỉ ra được kết quả của phiên tòa sẽ thay đổi như thế nào. Không có gì liên quan đến hoàn cảnh xung quanh sự hiện diện của người khởi kiện tại nơi ở của bà Walden hoặc mẹ anh ta có thể bác bỏ bằng chứng đạn đạo hoặc dấu vân tay hoặc nội dung lời khai của anh ta với cảnh sát.

Điều tương tự cũng áp dụng cho lập luận của nguyên đơn rằng việc luật sư không điều tra đầy đủ các hoạt động của nguyên đơn vào thứ Bảy trước khi vụ giết người xảy ra đã làm ảnh hưởng đến việc bào chữa của anh ta. Người khởi kiện khai rằng anh ta đã dọn dẹp xe của nạn nhân và họ rất thân thiện với nhau. Tại phiên điều trần sau khi kết án, người khởi kiện đã nêu ra từ người chủ cũ của mình rằng người khởi kiện đã rửa sạch một chiếc ô tô vào thứ Bảy hôm đó và dường như không có sự thù địch nào giữa người khởi kiện và người phụ nữ trên chiếc xe đó. Chúng tôi lưu ý rằng nhân chứng không thể nhớ nhãn hiệu chiếc xe hoặc danh tính người phụ nữ, chỉ nói rằng cô ấy là người Mỹ gốc Phi. Tuy nhiên, việc xem xét hồ sơ của chúng tôi không khiến chúng tôi kết luận rằng lời khai này có ảnh hưởng gì đến kết quả hay không.

B. Điều tra vấn đề sức khỏe tâm thần

Người khởi kiện cho rằng việc luật sư không điều tra và phát triển đầy đủ lịch sử xã hội của người khởi kiện và bị cáo buộc là khiếm khuyết về tâm thần thể hiện sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Cụ thể, người khởi kiện cho rằng lý lịch xã hội không đầy đủ đã ảnh hưởng tiêu cực đến vấn đề năng lực và sự đầy đủ cũng như khả năng đưa ra bằng chứng giảm nhẹ của anh ta.

Ban đầu, chúng tôi lưu ý rằng vấn đề về năng lực hầu tòa của người khởi kiện đã được Tòa án Tối cao Tennessee xác định theo phương thức kháng cáo trực tiếp. Đen, 815 S.W.2d ở 173-74. Ngoài ra, chúng tôi lưu ý rằng tòa án kết án đã chấp nhận ý kiến ​​của chuyên gia của chính mình, cũng như của bang, khi quyết định rằng người nộp đơn có đủ thẩm quyền hầu tòa, bất chấp ý kiến ​​​​trái ngược nhau của chuyên gia bào chữa. Rất khó có khả năng lịch sử xã hội chi tiết hơn sẽ thay đổi kết luận của tòa án. Điều này được thể hiện rõ qua lời khai của những người khởi kiện sau khi bị kết án. chuyên gia cho rằng người khởi kiện hiểu rõ vai trò khác nhau của những người tham gia phiên tòa, điều này trái với quan điểm của chuyên gia xét xử.

Thứ nhất, chúng tôi không tin rằng người nộp đơn đã chứng minh được rằng luật sư xét xử của anh ta đã thực hiện thiếu sót trong việc điều tra và phát triển bằng chứng liên quan đến tình trạng tâm thần của người nộp đơn. Mặc dù luật sư xét xử đã làm chứng rằng giờ đây họ sẽ được trang bị tốt hơn để điều tra lý lịch của bị cáo vì mục đích giảm nhẹ, nhưng luật sư đã làm chứng rằng họ đã phỏng vấn nguyên đơn, gia đình anh ta và những người quen của anh ta. Luật sư cũng làm chứng rằng họ hiểu rằng các chuyên gia sức khỏe tâm thần đã thu thập lịch sử xã hội của chính họ để sử dụng cho việc đánh giá của họ. Trên thực tế, các chuyên gia được nguyên đơn sử dụng tại phiên điều trần sau khi kết án đã làm chứng rằng thông thường họ sẽ có được lịch sử xã hội của riêng mình. Tiến sĩ Bernet làm chứng rằng trong những trường hợp phức tạp, ông sẽ dựa vào luật sư để biết thêm thông tin, nhưng ông cũng tuyên bố rằng thường thì chuyên gia sẽ đưa ra yêu cầu. Luật sư xét xử trong vụ án này khai rằng chuyên gia của họ không yêu cầu thêm bất kỳ thông tin cơ bản nào. Hơn nữa, luật sư đã làm chứng rằng không có cuộc phỏng vấn nào của chính họ tiết lộ bất kỳ thông tin liên quan nào liên quan đến sức khỏe tâm thần của người nộp đơn. Hiệu quả hoạt động của luật sư trong trường hợp này không thấp hơn mức yêu cầu. Người khởi kiện đã không đưa ra lời khai tại phiên điều trần có bằng chứng từ chuyên gia xét xử về sự cần thiết của lịch sử xã hội chi tiết hơn. Hơn nữa, chỉ vì luật sư không phát hiện ra dấu hiệu của chứng mất trí nhớ một phần không có nghĩa là chúng không hiệu quả. Luật sư không phải là người bảo đảm tính giá trị của kết quả của chuyên gia. Trong mọi trường hợp, chuyên gia xét xử nguyên đơn không tin rằng nguyên đơn có đủ năng lực nhưng Tòa án cấp phúc thẩm đã 2 lần bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Người khởi kiện nhất quyết theo đuổi việc bào chữa bằng chứng ngoại phạm. Cả nguyên đơn và gia đình anh ta đều không thể cung cấp cho luật sư bất kỳ thông tin nào liên quan đến lịch sử sức khỏe tâm thần của nguyên đơn. Mặc dù vậy, luật sư đã đưa ra tám nhân chứng nhân vật cùng với lời khai của cô Jaros. Mặc dù Tiến sĩ Anchor không làm chứng nhưng bà Jaros vẫn có thể truyền đạt nội dung đánh giá của Tiến sĩ Anchor. Cô Jaros đã làm chứng tại phiên tòa rằng cô nghĩ họ có ấn tượng khá tốt về người khởi kiện dựa trên thông tin họ có. Trên thực tế, cô ấy đã thông báo với bồi thẩm đoàn rằng người khởi kiện có 'những ý tưởng sai lầm có thể ảnh hưởng đến hành động của anh ta theo một cách nào đó. . . . Anh ta dường như không có hồi ức có ý thức về những gì đã xảy ra vào tháng 3 [thời điểm xảy ra vụ án mạng].' Cô ấy chỉ ra rằng người nộp đơn có biểu hiện ảo tưởng. Vì vậy, luật sư đã theo đuổi và đưa ra bằng chứng liên quan đến tình trạng tâm thần của nguyên đơn. Chúng tôi tin rằng luật sư không thiếu sót đối với các vấn đề về tình trạng tâm thần của nguyên đơn.

Ngoài ra, chúng tôi không tin rằng người nộp đơn đã thể hiện thành kiến. Trong vụ Goad kiện State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), tòa án tối cao của chúng ta đã liệt kê một số yếu tố để tòa án xem xét khi xem xét thành kiến ​​dẫn đến trong giai đoạn tuyên án của một phiên tòa tử hình: bản chất và mức độ giảm nhẹ bằng chứng đã được có sẵn nhưng không được trình bày, liệu bằng chứng giảm nhẹ về cơ bản tương tự có được đưa ra hay không và mức độ thực tế của các tình tiết tăng nặng. Trong trường hợp hiện tại, bằng chứng chuyên môn được đưa ra tại phiên điều trần sau khi kết án cũng tương tự như bằng chứng được đưa ra trước bồi thẩm đoàn trong quá trình tuyên án. Hơn nữa, xét đến chất lượng và số lượng của các tình tiết tăng nặng hiện có (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), chúng tôi không tin rằng bằng chứng đó có thể làm thay đổi phán quyết.

Hội đồng xét xử vụ án này xét xử như sau:

Tòa án bác bỏ kết luận của người khởi kiện. Đầu tiên, người khởi kiện cho rằng các luật sư xét xử của anh ta bằng cách nào đó đã thất bại vì họ không thuyết phục được tòa sơ thẩm rằng anh ta không đủ năng lực. Hơn nữa, hiện nay người ta tranh luận rằng bằng cách nào đó việc thiếu lịch sử xã hội chi tiết hơn là nhược điểm chính của luật sư bào chữa.

Đúng là luật sư hiện tại của người khởi kiện đã tìm thấy một bác sĩ tâm thần và nhà tâm lý học, người giờ đây nói rằng người khởi kiện có thể không đủ năng lực khi đứng ra xét xử vào năm 1989. Chắc chắn không phải việc kiểm tra sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư mà luật sư xét xử không tìm được chuyên gia để nói những gì người yêu cầu muốn họ nói. Xem Pyner kiện Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (lời khuyên không phải là không hiệu quả khi không tìm được bác sĩ tâm thần đồng ý với một chẩn đoán nhất định). Luật sư xét xử đã thuê một nhà tâm lý học và giám định tâm lý độc lập. Các chuyên gia được thuê này đã đánh giá người khởi kiện, bao gồm lịch sử xã hội[,] họ đưa ra kết luận của riêng mình và nhà tâm lý học đã làm chứng tại một phiên điều trần năng lực và đưa ra cho thẩm phán xét xử ý kiến ​​​​tốt nhất của mình. Ý kiến ​​đó ít nhất cũng đủ để khiến thẩm phán xét xử chỉ định một bác sĩ tâm thần thực hiện đánh giá bổ sung. Việc tòa sơ thẩm cuối cùng đưa ra và Tòa án tối cao bang Tennessee khẳng định rằng người nộp đơn có đủ năng lực hầu tòa không phải là kết quả của sự thất bại của luật sư bào chữa. Người nộp đơn dường như cũng gợi ý rằng có lẽ luật sư xét xử nên đưa ra lời bào chữa điên rồ hoặc ít nhất đưa ra thêm bằng chứng về 'lịch sử xã hội' và bệnh tâm thần nghiêm trọng của người nộp đơn. Người khởi kiện bỏ qua lời khai của Pat Jaros trước bồi thẩm đoàn. Cô ấy không chỉ có thể đưa ra bức chân dung về sức khỏe tâm thần của người khởi kiện mà về cơ bản, cô ấy còn lặp lại phân tích của Tiến sĩ Anchor[']. Cả Tiến sĩ Anchor và cô Jaros đều không tìm thấy sự hỗ trợ nào cho việc bào chữa cho sự điên rồ. Ngay cả những người khởi kiện có mặt các chuyên gia cũng không làm chứng rằng anh ta có cách bào chữa điên rồ. Những người khởi kiện có mặt luật sư nhấn mạnh và tái nhấn mạnh sự thất bại của luật sư xét xử trong việc cung cấp cho các nhân chứng chuyên môn của mình một lịch sử xã hội đầy đủ. Lập luận dường như là nếu cung cấp đầy đủ lịch sử xã hội thì các chuyên gia làm chứng vào năm 1989 sẽ đưa ra một kết luận khác ủng hộ những người đệ đơn tố cáo rằng anh ta không đủ thẩm quyền hầu tòa và bị bệnh điên hoặc bệnh tâm thần nghiêm trọng. lẽ ra sẽ được giảm nhẹ hình phạt. Người khởi kiện cho rằng lịch sử xã hội là trách nhiệm của luật sư bào chữa. Tòa án lưu ý rằng cả Tiến sĩ Anchor và những người đánh giá do tòa án chỉ định từ trung tâm y tế cộng đồng địa phương đều đã chuẩn bị sẵn lịch sử xã hội của riêng họ. Những lịch sử này được dựa vào để đạt được ý kiến ​​​​của họ. Tòa án tin rằng chức năng của ngành sức khỏe tâm thần là xác định lịch sử xã hội cần thiết hơn là chức năng của các luật sư bào chữa. Tại phiên điều trần sau khi kết án, cả Tiến sĩ Anchor và bà Jaros đều không làm chứng gì cả, không kém phần chứng minh rằng lịch sử xã hội cung cấp cho họ là không đầy đủ hoặc ý kiến ​​​​của họ sẽ có thay đổi nếu được cung cấp một 'lịch sử xã hội tốt hơn'.

Ngay cả khi cho rằng luật sư xét xử có thể khiến người nộp đơn tỏ ra lo lắng nặng nề hơn họ, vẫn còn phải xem điều này có thể ảnh hưởng đến kết quả của phiên tòa như thế nào. Nguyên đơn được xác định có sáu (6) tình tiết tăng nặng bao gồm cả tội bạo lực trước đó và bao gồm cả việc anh ta giết hai (2) trẻ em. Nếu luật sư xét xử có thể đã nộp nhiều bằng chứng hơn và mạnh mẽ hơn cho bồi thẩm đoàn về lý lịch và lịch sử sức khỏe tâm thần của nguyên đơn thì sai sót này không gây thiệt hại. Vụ án này khác xa với vụ án mà luật sư bào chữa không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Xem Adkins kiện Bang, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Tòa án kết luận rằng nếu có sai sót trong quá trình xét xử thì lỗi đó không có tính chất ảnh hưởng đến quyết định của bồi thẩm đoàn dựa trên bằng chứng mạnh mẽ chứng minh sáu (6) tình tiết tăng nặng mà bồi thẩm đoàn tìm thấy.

Chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã ra phán quyết đúng và người nộp đơn đã không chứng minh được bằng chứng có giá trị hơn kết luận của tòa sơ thẩm như thế nào.

Với tư cách là một lập luận thế chấp, người khởi kiện cho rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của Robert Skinner, luật sư lần đầu tiên gặp người khởi kiện tại đồn cảnh sát, đã bổ sung thêm vào tuyên bố hiện tại của anh ta về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Tuy nhiên, như người khởi kiện thừa nhận, tòa án tối cao đã xác định khi kháng cáo trực tiếp rằng việc đại diện của ông Skinner không phải là không hiệu quả. Đen, 815 S.W.2d ở 184-85 (Tenn.1991). Vì vậy, vấn đề này đã được xác định trước đó theo quy chế hiện hành sau khi kết án. T.C.A. § 40-30-112(a) (bãi bỏ 1995); xem House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Lập luận của Kiểm sát viên

Tiếp theo, người khởi kiện cho rằng luật sư không có hiệu quả nếu không phản đối những tuyên bố sau đây của công tố viên khi kết thúc phần tranh luận:

Và điều tôi đang nói với các bạn, thưa quý vị, là chúng tôi đang yêu cầu án tử hình cho cả ba cái chết này. Nhưng bạn biết không, nếu bạn không tuyên cho anh ta án tử hình đối với hai cô bé đó, vì những gì anh ta đã làm với chúng - và tôi phục tùng bạn, dựa trên sự thật và lẽ thường, rằng bạn nên thưởng cho anh ta. . . . Khi người đàn ông đó mở cửa căn hộ đó và bước vào đó, anh ta đi qua ngôi nhà đó, rồi quay trở lại phòng ngủ đó, và anh ta lấy khẩu súng to lớn cũ kỹ đó và giết Angela Clay, ngay khi anh ta bóp cò. , anh ta lĩnh án chung thân vì phạm tội giết người cấp độ một. Ngay khi anh ta bóp cò, ít nhất anh ta đã phải nhận bản án chung thân. Việc hắn làm lúc đó là giết các nhân chứng khi hắn giết hai bé gái. Anh ấy đã nắm lấy cơ hội. Nếu tôi giết họ, sẽ không có nhân chứng và tôi có thể không bị bắt. Và nếu anh ta không nhận được gì hơn ngoài cuộc sống, thì anh ta sẽ thoát khỏi nó. Bạn đã thưởng cho anh ấy vì điều đó. Anh ta đã giết các nhân chứng của vụ án, hai đứa trẻ, chẳng vì lý do gì cả, và dù anh ta nói thế nào thì anh ta cũng sẽ phải chịu án mạng khi đứng đó và giết cô ấy. Tại sao không cho nhân chứng vào? Tại sao không tiếp tục, cứ tiếp tục và thực hiện chúng? Thưa quý vị, nếu quý vị không nhường cho anh ta chiếc ghế trên đó thì quý vị đã thưởng cho anh ta rồi. Người khởi kiện cũng lập luận rằng việc luật sư không nêu vấn đề khi kháng cáo trực tiếp là không hiệu quả. Để hỗ trợ cho lập luận của mình, người khởi kiện dựa vào Vụ kiện Bang Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988), và Vụ kiện Bang kiện Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Tuy nhiên, như tòa án sau khi kết án nhận thấy, những trường hợp này có thể khác biệt với tình hình hiện tại. Trong vụ Smith và Bigbee, các bị cáo trước đó từng nhận án chung thân vì những vụ giết người không liên quan. Tòa án nhận thấy các lập luận truy tố thành kiến ​​đã thông báo cho bồi thẩm đoàn về các bản án chung thân trước đó và tuyên bố rằng về bản chất, bồi thẩm đoàn sẽ thưởng cho các bị cáo bằng cách không áp dụng hình phạt tử hình cho những vụ giết người tiếp theo. Trong vụ án hiện tại, người khởi kiện phải đối mặt với án tử hình trong cùng một phiên tòa xét xử ba vụ giết người liên quan.

Theo đó, như tòa án sau tuyên án lưu ý, bồi thẩm đoàn không thể không có đầy đủ kiến ​​thức về cả ba bản án mà họ đang xem xét cho ba vụ giết người. Vì vậy, mối quan ngại của tòa án đối với Smith và Bigbee rằng bồi thẩm đoàn không nên đưa ra quyết định dựa trên những bản án không liên quan không xuất hiện trong vụ án này.

Luật sư xét xử thừa nhận tại phiên xét xử chứng cứ rằng lập luận nêu trên là không đúng. Mặc dù họ không đưa ra lời giải thích hợp lý cho việc không lên tiếng phản đối nhưng luật sư tuyên bố rằng họ không nêu vấn đề khi kháng cáo vì họ cho rằng vấn đề đó được miễn trừ. Bang lập luận rằng việc luật sư không phản đối lập luận này là không đúng đắn. Theo tiểu bang, các tuyên bố của công tố viên được đưa ra để củng cố tình tiết tăng nặng rằng vụ sát hại trẻ em được 'thực hiện nhằm mục đích trốn tránh, can thiệp hoặc ngăn cản việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp.' T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Bang lập luận rằng những tuyên bố này chỉ thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng cần phải có trọng lượng lớn đối với tình tiết tăng nặng đặc biệt này.

Tòa án xét xử nhận thấy như sau:

Tòa án này không sẵn sàng nói rằng việc không phản đối lập luận này là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Tuy nhiên, Tòa án không cần phải quyết định vấn đề đó. Nếu có sai sót thì cũng không phải là thiệt thòi. Bồi thẩm đoàn ở đây chỉ tuyên án tử hình đối với một trong những kẻ giết người và án chung thân đối với hai kẻ còn lại. Thứ hai, dựa trên kết luận của bồi thẩm đoàn về sáu (6) tình tiết tăng nặng, không thể kết luận sai sót này là cố ý. Xem State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (lý lẽ trong vụ án tử hình rằng việc áp dụng án chung thân có nghĩa là đối với bị cáo rằng “anh ta lại thắng” được cho là không đúng đắn nhưng không có tính định kiến).

Chúng tôi tin rằng tòa sơ thẩm đã đưa ra phán quyết đúng đắn. Ngay cả khi luật sư lẽ ra phải phản đối lập luận này, thì sự phản đối đó cũng khó có thể có bất kỳ ảnh hưởng nào đến quyết định của bồi thẩm đoàn. Nhà nước đang tranh cãi về ba bản án tử hình. Hơn nữa, trong các tuyên bố, bang còn nói về việc giết cả hai đứa trẻ. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn chỉ trả lại một bản án tử hình. Bản án này có sáu tình tiết tăng nặng. Phán quyết của bồi thẩm đoàn được hỗ trợ bởi các bằng chứng trong hồ sơ. Người khởi kiện đã không chỉ ra được bằng chứng nào có giá trị hơn phán quyết của tòa cấp dưới về mặt này

D. Hướng dẫn về khả năng hội đủ điều kiện được tạm tha

Người khởi kiện cũng cho rằng luật sư xét xử đã không có hiệu quả khi không yêu cầu tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn về khả năng hội đủ điều kiện được tạm tha. Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng tòa án tối cao của chúng tôi đã kết luận rằng không có sai sót gì khi không đưa ra chỉ dẫn như vậy. Xem Bang kiện Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Xem Nói

Người khởi kiện cho rằng lẽ ra luật sư nên triệu tập Tiến sĩ Anchor để làm chứng trong giai đoạn tuyên án và đáng lẽ phải yêu cầu một chuyên gia giỏi hơn nhân chứng để chuyển tiếp các phát hiện về sức khỏe tâm thần. Luật sư đã làm chứng tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng rằng họ chọn dịch vụ của Tiến sĩ Anchor vì họ đã từng sử dụng ông ấy trước đây và ông ấy là một trong số ít chuyên gia mà họ biết sẵn sàng xử lý các vụ án hình sự. Hơn nữa, ông McNally làm chứng rằng họ chọn một nhà tâm lý học hơn là một bác sĩ tâm thần vì chính kinh nghiệm của ông đã giúp các nhà tâm lý học truyền đạt tốt hơn cho bồi thẩm đoàn. Tiến sĩ Anchor đã làm chứng tại phiên điều trần năng lực trước khi xét xử và là chuyên gia duy nhất liên quan đến vụ án này tin rằng người nộp đơn không đủ năng lực. Ngoài bác sĩ Anchor, người bào chữa còn nhờ đến sự phục vụ của Pat Jaros, một nhà giám định tâm lý. Cô Jaros và Tiến sĩ Anchor có mối quan hệ công việc và Cô Jaros đã tiến hành các bài kiểm tra mà Tiến sĩ Anchor dựa vào đó để đánh giá.

Một thời gian trước phiên tòa, luật sư nhận ra rằng Tiến sĩ Anchor sẽ không có mặt để làm chứng do xung đột về lịch trình. Luật sư đã đệ đơn đề nghị tiếp tục dựa trên điều này, nhưng tòa án đã bác bỏ đề nghị đó. Mặc dù tòa án đã đồng ý cấp thêm kinh phí cho một chuyên gia tâm lý khác nhưng bên bào chữa vẫn quyết định cho phép bà Jaros làm chứng thay thế. Với việc tòa án không muốn cho hoãn phiên tòa, luật sư tin rằng họ không có đủ thời gian để thay thế công việc đã được thực hiện. Và dựa trên thực tế là cô Jaros đã làm việc với Tiến sĩ Anchor trong vụ án này, luật sư tin rằng cô ấy có thể truyền đạt mấu chốt của những phát hiện của Tiến sĩ Anchor. Luật sư lo ngại rằng Tiến sĩ Anchor sẽ có thái độ thù địch trên bục nhân chứng nếu họ buộc ông rời khỏi hội nghị chuyên môn của ông ở Hawaii. Tòa sơ thẩm cho phép bà Jaros làm chứng với tư cách là một nhân chứng chuyên môn, và bà đã chuyển cho bồi thẩm đoàn đánh giá của Tiến sĩ Anchor liên quan đến sức khỏe tâm thần của những người khởi kiện.

Hiệu suất của luật sư trong những trường hợp này không hề thiếu sót. Luật sư đã có thể tìm được một chuyên gia tin rằng người nộp đơn không đủ năng lực. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm cuối cùng đã không đồng tình với quan điểm này. Chúng tôi tin rằng luật sư đã đưa ra quyết định xét xử hợp lý. Mặc dù Tiến sĩ Anchor không làm chứng, nhưng người bào chữa vẫn có thể đưa ra một nhân chứng chuyên môn, người đã truyền đạt cho bồi thẩm đoàn những phát hiện quan trọng trong đánh giá của chuyên gia.

I. Phiên điều trần về năng lực

Người khởi kiện cũng cho rằng luật sư đã không hiệu quả khi không gọi cho Palmer Singleton, luật sư xét xử, để làm chứng thay mặt cho người khởi kiện tại phiên điều trần năng lực trước khi xét xử. Trong phiên điều trần năng lực, luật sư đã đưa ra bản khai của Singleton, trên thực tế, tuyên bố rằng ông tin rằng người khởi kiện không thể hỗ trợ luật sư của mình. Tuy nhiên, ông Singleton đã không làm chứng và tòa sơ thẩm đã từ chối xem xét lời khai của ông. Mặc dù ông Singleton không làm chứng nhưng ông Alderman, một luật sư giàu kinh nghiệm, đã làm chứng tại phiên điều trần cũng có tác dụng tương tự. Người khởi kiện cho rằng lời khai của ông Singleton có thể đã tạo ra kết quả khác tại phiên điều trần năng lực. Lập luận này không thỏa mãn được gánh nặng của anh ta trong trường hợp này. Rất khó có khả năng tòa sơ thẩm đã bị thuyết phục bởi lời khai tích lũy từ một luật sư khác dựa trên các ý kiến ​​chuyên môn có sẵn, bao gồm cả chuyên gia của chính người khởi kiện tin rằng người khởi kiện không đủ năng lực. Người khởi kiện không cho thấy kết quả của phiên điều trần sẽ khác như thế nào nếu ông Singleton làm chứng.

Người khởi kiện cũng cho rằng luật sư đã sai lầm gây bất lợi cho anh ta khi không đưa ra các ghi chú do người khởi kiện viết trong thời gian voir thảm khốc. Người khởi kiện cho rằng các ghi chú sẽ bác bỏ một số ý kiến ​​của tòa sơ thẩm rằng người khởi kiện đã cảnh giác trong suốt thời gian xảy ra vụ việc nghiêm trọng, đã trao đổi với luật sư và thậm chí còn ghi chép. Trái ngược với mô tả của người khởi kiện, các ghi chú không phải là “những bức vẽ nguệch ngoạc vô nghĩa hoặc . . . những quan sát tương đối vô nghĩa.” Các ghi chú chứa đựng những gì dường như là nhận xét của người khởi kiện về từng bồi thẩm đoàn tương lai (trang cuối cùng trong số mười một trang có chứa những lời từ một lời cầu nguyện). Một số ví dụ là: `` nhét chữ vào mồm một người '', `anh ấy là thợ xây trên bục và DA cũng là thợ xây' `giới hạn độ tuổi phù hợp, cô ấy sẽ giải quyết tốt trường hợp này' `Anh ấy là một người khá giỏi. ví dụ. Anh ấy sẽ tuân theo luật pháp,” và “anh ấy rất trung thực khi tuân theo luật pháp.” Như các ghi chú phản ánh, người khởi kiện thực sự nhận thấy rằng một trong những công tố viên đang đeo phù hiệu của một tổ chức mà một trong những bồi thẩm viên tương lai là thành viên. Chúng tôi tin rằng việc đưa ra những ghi chú này sẽ không làm được gì hơn ngoài việc hỗ trợ cho kết luận của tòa sơ thẩm. Luật sư không phải là không hiệu quả trong khía cạnh này.

J. Bằng chứng về tội ác trước đây

Tiếp theo, người khởi kiện cho rằng sự trợ giúp của luật sư không hiệu quả do luật sư không phản đối lời khai của Bennie Clay nêu chi tiết các tình tiết xung quanh lời nhận tội của người khởi kiện về việc bắn Clay. Hồ sơ phản ánh rằng thẩm phán phiên tòa đã tiến hành một cuộc họp trong phòng của ông ta trước lời khai của Clay. Nó cũng chỉ ra rằng tòa sơ thẩm sẽ cho phép Clay làm chứng về vụ việc nhưng sẽ không cho phép đưa ra lời khai chi tiết không cần thiết về các tình tiết. Lời khai của Clay dường như vượt ra ngoài việc mô tả bản chất của vụ việc, khi luật sư lên tiếng phản đối sau khi lấy lời khai. Luật sư cũng đề nghị xét xử sai nhưng vô ích. Người khởi kiện hiện cáo buộc luật sư đã sai lầm trước thành kiến ​​của mình.

Mặc dù nhìn chung sự thật về một bản án không liên quan trước đó không được chấp nhận trong phiên tòa sau đó, nhưng cũng đúng là loại bằng chứng này có thể liên quan đến một vấn đề đang được xét xử. Xem., ví dụ, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); Bang kiện McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Với việc tiểu bang chứng minh rằng chính khẩu súng được sử dụng để giết các nạn nhân trong vụ án hiện tại đã được nguyên đơn sử dụng để bắn Clay, một số sự kiện nhất định về bản án trước đó của nguyên đơn chắc chắn có liên quan. Người khởi kiện thừa nhận đã bắn ông Clay và những viên đạn được lấy ra khỏi cơ thể ông Clay trùng khớp với những viên đạn được lấy ra khỏi cơ thể nạn nhân trong vụ án này. Theo đó, bồi thẩm đoàn nhận thức rõ về hành động của nguyên đơn đối với Clay. Mặc dù miêu tả của Clay về những sự kiện này trên bục nhân chứng có thể hơi sặc sỡ, nhưng việc luật sư không phản đối vào thời điểm lấy lời khai không dẫn đến việc thừa nhận lời khai trở nên bất lợi hơn những gì lẽ ra được phép. Định kiến ​​chưa được thể hiện.

Người khởi kiện cho rằng luật sư đã làm việc quá sức vào thời điểm xảy ra vụ việc này và không thể chuẩn bị cũng như trình bày đầy đủ các vấn đề được nêu ra. Tuy nhiên, luật sư đã làm chứng rằng họ vẫn duy trì số vụ án bình thường vào thời điểm diễn ra phiên tòa này. Hơn nữa, tòa sơ thẩm đã chỉ định văn phòng bào chữa công phù hợp với các tiêu chuẩn pháp lý hiện hành. Người khởi kiện đã không chỉ ra được việc luật sư đã không hiệu quả như thế nào hoặc bất kỳ sai sót nào được cho là của luật sư đã gây thành kiến ​​cho anh ta như thế nào. Theo đó, chúng tôi cho rằng bằng chứng không có giá trị vượt trội so với kết luận của tòa sơ thẩm về vấn đề này.

1999 WL 195299, lúc 13-22.

Nguyên đơn lập luận rằng Tòa án này nên bỏ qua quyết định của Tòa Phúc thẩm Hình sự vì tòa án tiểu bang đã trình bày sai bài kiểm tra tính kém hiệu quả của Strickland. Theo Nguyên đơn, tòa án đã phóng đại mức độ thành kiến ​​cần thiết để được giảm nhẹ bằng cách yêu cầu Nguyên đơn phải chứng minh 'nhưng đối với hoạt động của luật sư của anh ta, kết quả xét xử của anh ta có thể sẽ khác' Id., ở 13. Tiêu chuẩn phù hợp, Nguyên đơn tranh luận, chỉ yêu cầu người khởi kiện đưa ra 'xác suất hợp lý rằng, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư, kết quả sẽ khác.' Về cơ bản, quan điểm của Nguyên đơn là 'xác suất hợp lý' là tiêu chuẩn thấp hơn 'khả năng xảy ra'.

Tòa án này không bị thuyết phục rằng sự lựa chọn từ ngữ của tòa án tiểu bang phản ánh việc trình bày sai luật hoặc áp dụng sai luật vào thực tế. Khi thảo luận về tiêu chuẩn định kiến ​​của Strickland, tòa án thường xuyên sử dụng thuật ngữ 'có thể' thay thế cho cụm từ 'xác suất hợp lý'. Xem, ví dụ, Stanford kiện Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('... liệu những sai sót của luật sư có khả năng làm suy yếu độ tin cậy và sự tin cậy vào kết quả hay không.'); Cone kiện Stegall 2001 WL 820900, tại 3 (6th Cir. 29 tháng 6 năm 2001)(tương tự); Hoa Kỳ kiện Alsop, 12 Fed. Phụ lục x. 253, 2001 WL 391967 (6th Cir. 12 tháng 4 năm 2001)(tương tự); Skagss kiện Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Bảng), 2000 WL 353518, lúc 5 (6th Cir. 30 tháng 3 năm 2000)('Về đề nghị cắt đứt, dưới thời Strickland, Walker phải chứng minh rằng kết quả của thỏa thuận của mình phiên tòa có thể sẽ khác nếu không có lỗi của luật sư.'); Tây kiện Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Xem thêm Hill kiện Lockhart, 474 Hoa Kỳ 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Ví dụ, trong trường hợp lỗi bị cáo buộc của luật sư là không điều tra hoặc phát hiện ra bằng chứng có khả năng bào chữa, thì việc xác định xem lỗi đó có 'thành kiến' bị cáo bằng cách khiến anh ta phải nhận tội thay vì ra tòa sẽ phụ thuộc vào khả năng việc phát hiện ra bằng chứng sẽ khiến luật sư thay đổi khuyến nghị của mình đối với lời nhận tội... [điều này] sẽ phụ thuộc phần lớn vào dự đoán liệu bằng chứng có thể thay đổi hay không kết quả của một phiên tòa.') Việc tòa án tiểu bang sử dụng từ 'có thể' không phản ánh việc áp dụng một tiêu chuẩn chính xác hơn tiêu chuẩn được sử dụng ở Strickland, chẳng hạn như tiêu chuẩn 'ưu thế của bằng chứng', 'có nhiều khả năng hơn không' tiêu chuẩn hoặc tiêu chuẩn 'chắc chắn tuyệt đối'. Tòa án bị thuyết phục rằng khi sử dụng thuật ngữ 'có thể xảy ra', tòa án bang đã tập trung vào cùng một phân tích theo yêu cầu của tiêu chuẩn 'xác suất hợp lý' - '. . . đánh giá về khả năng đạt được kết quả có lợi hơn cho bị cáo.' Strickland, 104 S.Ct. vào lúc 2068.

Vì Tòa án kết luận rằng quyết định của tòa án tiểu bang không trái ngược hoặc không áp dụng vô lý luật liên bang nên Tòa án có thể không ban hành biện pháp giảm nhẹ habeas đối với các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả được tòa án tiểu bang giải quyết. Theo đó, Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về những khiếu nại được Tòa phúc thẩm Hình sự giải quyết như quy định ở trên.

Đoạn 14: Thi hành án người thiểu năng trí tuệ

Trong Đoạn 14, Nguyên đơn cáo buộc rằng việc xử tử anh ta vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn vì anh ta bị chậm phát triển trí tuệ. Bị đơn cho rằng yêu cầu bồi thường này bị vi phạm về mặt thủ tục và theo cách khác, theo Penry kiện Lynaugh, 492 Hoa Kỳ 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), tuyên bố này không có căn cứ.

Ở Penry, 109 S.Ct. tại 2953-55, 2958, Tòa án cho rằng Tu chính án thứ tám không cấm việc xử tử một người chậm phát triển tâm thần chỉ vì tình trạng chậm phát triển trí tuệ của người đó. Mặc dù Tòa án đã chấp nhận chứng chỉ trong vụ Atkins kiện Virginia, 121 S.Ct. 24 (25/09/2001), 122 S.Ct. 29 (ngày 1 tháng 10 năm 2001) để giải quyết vấn đề này, Tòa án này bị ràng buộc bởi việc giữ Penry. Theo đó, Bị đơn có quyền xét xử sơ thẩm về vấn đề này.

Đoạn 15: Hành vi tăng nặng tội ác, tàn bạo hoặc tàn ác

Trong Đoạn 15, Nguyên đơn lập luận rằng tình tiết tăng nặng 'tàn ác, tàn bạo hoặc độc ác' được quy định trong quy chế hình phạt tử hình là mơ hồ về mặt vi hiến. Bị đơn lập luận rằng anh ta có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này vì Tòa án Tối cao Tennessee đã quyết định đúng về kháng cáo trực tiếp rằng tình tiết tăng nặng không mơ hồ về mặt vi hiến theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Trong phạm vi Nguyên đơn tìm cách đưa ra khiếu nại về tính không rõ ràng của Tu chính án thứ sáu, Bị đơn lập luận rằng khiếu nại đó bị vi phạm về mặt thủ tục.

Tòa án được thuyết phục rằng Nguyên đơn đã đưa ra yêu cầu bồi thường này một cách thỏa đáng trước Tòa án Tối cao Tennessee về kháng cáo trực tiếp và Tòa phúc thẩm Hình sự Tennessee như một phần của thủ tục tố tụng sau khi kết án.

Tòa án Tối cao Tennessee đã giải quyết vấn đề này như sau:

Bị đơn cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị bác bỏ tình tiết tăng nặng theo luật định được liệt kê trong T.C.A. § 39-2-203(i)(5) vì quy chế này mơ hồ về mặt vi hiến. Bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng vụ sát hại Lakeisha Clay, Bá tước thứ Hai, rơi vào tình tiết tăng nặng được nêu trong T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) ở chỗ 'vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác ở chỗ nó liên quan đến tra tấn hoặc suy đồi tinh thần.' [4] Tại phiên tòa và khi kháng cáo, Bị cáo lập luận rằng tình tiết này mơ hồ vi hiến, vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ và Điều I, Mục 8 và 9 của Hiến pháp Tennessee.

[4]. Trong bộ luật hình sự mới, tình tiết này đã được thay đổi thành: 'Vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác ở chỗ nó liên quan đến tra tấn hoặc lạm dụng thể chất nghiêm trọng vượt quá mức cần thiết để dẫn đến cái chết.' T.C.A. § 39-13-204 (Phụ lục 1990).

Tòa án này trước đây đã giữ nguyên giá trị pháp lý của tình tiết tăng nặng này khi đối mặt với các cuộc tấn công tương tự, đặc biệt khi, như ở đây, bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn chính xác về ý nghĩa của các thuật ngữ được sử dụng trong quy chế theo Bang kiện Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Xem, ví dụ, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); Bang kiện Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); Bang kiện Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Cf. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Trong trường hợp tức thời, định nghĩa của tòa sơ thẩm về các thuật ngữ “tàn ác”, “tàn bạo”, “tàn ác”, “đồi trụy” ​​và “tra tấn” đã loại bỏ mọi sự mơ hồ và thu hẹp nhóm người đủ điều kiện chịu án tử hình đối với những người có phạm tội giết người nặng hơn. Tra tấn được định nghĩa trong Williams, supra, và bồi thẩm đoàn đã chỉ dẫn như vậy, là “việc gây ra sự đau đớn nghiêm trọng về thể xác hoặc tinh thần cho nạn nhân trong khi họ vẫn còn sống và tỉnh táo”. Khi chứng minh việc tra tấn như vậy đã xảy ra, Nhà nước nhất thiết phải chứng minh rằng vụ giết người liên quan đến sự suy đồi tinh thần của kẻ giết người, bởi vì trạng thái tinh thần của kẻ cố ý gây ra nỗi đau đớn về thể xác hoặc tinh thần nghiêm trọng cho nạn nhân là suy đồi.' 690 S.W.2d ở 529. Như đã mô tả trước đó trong ý kiến ​​này, sau khi giết mẹ và em gái Latoya của Lakeisha trong phòng ngủ liền kề, Bị cáo sau đó bước vào phòng ngủ của một đứa trẻ sáu tuổi đang sợ hãi và không có khả năng tự vệ và tiến hành giết cô ấy. Các lỗ đạn và vết máu cho thấy Lakeisha đã bị bắn một lần trên giường của cô ấy, vì Sĩ quan James, khi anh ta bước vào phòng ngủ của cô ấy, đã quan sát thấy một vũng máu trên giường và các mảnh đạn được thu hồi trên nệm. Những vết xước trên cánh tay của Lakeisha cho thấy một viên đạn đã sượt qua cô khi cô tìm cách bảo vệ mình khỏi Bị cáo. Có vết ngón tay dính máu trên lan can chạy từ đầu giường đến chân giường. Người ta tìm thấy cô nằm úp mặt trên sàn phòng, bị bắn hai phát, một lần vào ngực và một lần vào vùng xương chậu. Cô ấy bị bắn từ khoảng cách 6 đến 12 inch và chết từ năm đến ba mươi phút sau khi bị bắn. Ba thành viên của Tòa án này đã kết luận rằng bồi thẩm đoàn có thể đã phát hiện ra kiểu giết hại một đứa trẻ bất lực và vô nghĩa theo phong cách hành quyết tàn bạo và vô nghĩa này, đứa trẻ không thể tự bảo vệ mình, chứng tỏ bị tra tấn hoặc sa đọa về tinh thần như được định nghĩa trong Williams.

Tuyên bố gần đây nhất của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về tình tiết tăng nặng tương tự như tình tiết ở (i)(5) là Walton kiện Arizona, 497 Hoa Kỳ 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), xác nhận tình tiết tăng nặng 'đặc biệt tàn ác, tàn ác hoặc đồi trụy' của Arizona theo các định nghĩa giới hạn do Tòa án Tối cao Arizona đưa ra cho các điều khoản đó. Các định nghĩa giới hạn được tòa án Arizona thông qua cũng tương tự như các định nghĩa được Tòa án này thông qua ở Williams, trên. Vấn đề này không có cơ sở và không thể tạo cơ sở để giải quyết.

815 SW2d ở 181-82.

Lời thách thức của nguyên đơn đối với tình tiết tăng nặng này trong quá trình tố tụng sau khi kết án cũng bị Tòa phúc thẩm Hình sự bác bỏ, vốn được coi là bị ràng buộc bởi quyết định trước đó của Tòa án Tối cao nêu trên:

Người khởi kiện cho rằng tình tiết tăng nặng liên quan đến vụ giết người dã man, dã man và tàn ác, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), là vi hiến như được áp dụng trong trường hợp của anh ấy. Ông khẳng định rằng nó mơ hồ và có phạm vi rộng, trái với tiền lệ liên bang, và dẫn đến việc 'tính hai lần' về các hành vi tương tự cấu thành các vụ giết người được sử dụng để chứng minh sự tồn tại của tình tiết.

Trong đơn kháng cáo trực tiếp, tòa án tối cao của chúng tôi đã phát hiện ra tình tiết tăng nặng này theo quy định của hiến pháp. Đen, 815 S.W.2d ở 181-82 . . .

Ngoài ra, tòa sơ thẩm cũng kết luận rằng các tình tiết đó biện minh cho việc áp dụng tình tiết tăng nặng này. Chúng tôi bị ràng buộc bởi các quyết định của tòa án tối cao trong đơn kháng cáo trực tiếp. Ngoài ra, không có cơ quan liên bang nào tồn tại yêu cầu một kết quả khác trong trường hợp này.

1999 WL 195299, lúc 25-26.

Nguyên đơn lập luận rằng phân tích mà tòa án Tennessee sử dụng là trái ngược hoặc áp dụng không hợp lý các theo tiền lệ của Tòa án tối cao và Tòa án tối cao: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. Dutton, 50 F.3d 381 (Tần 6 năm 1995); Barber kiện Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., đồng tình từ chối chứng nhận); Richmond kiện Lewis, 506 US 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell kiện Mississippi, 498 Mỹ 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer kiện Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons kiện Mississippi, 494 Hoa Kỳ 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard kiện Cartwright, 486 Hoa Kỳ 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey kiện Georgia, 446 Hoa Kỳ 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Theo AEDPA và Williams, cả ý kiến ​​của Thẩm phán Stevens về việc từ chối chứng nhận trong vụ Barber kiện Tennessee, cũng như các vụ án thuộc Tòa án thứ sáu được trích dẫn đều không cấu thành 'luật liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.' Đối với các quyết định còn lại, Tòa án không bị thuyết phục rằng họ đảm bảo coi thường quyết định của tòa án tiểu bang.

Tòa án Tối cao Tennessee xác định rằng định nghĩa của tòa sơ thẩm về các thuật ngữ 'tàn ác', 'tàn bạo', 'tàn nhẫn', 'đồi trụy' và 'tra tấn' đã loại bỏ mọi sự mơ hồ. Tòa sơ thẩm đã định nghĩa các thuật ngữ đó như sau:

Không được áp dụng hình phạt tử hình. . . trừ khi bạn nhất trí nhận thấy rằng Nhà nước . . . đã chứng minh một cách không còn nghi ngờ gì nữa về một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng theo luật định sau đây:

3) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác ở chỗ nó liên quan đến tra tấn hoặc suy đồi tinh thần. Khi xác định xem Tiểu bang có chứng minh được tình tiết tăng nặng số ba ở trên hay không, bạn phải tuân theo các định nghĩa sau. Bạn được dạy rằng từ ghê tởm có nghĩa là hết sức xấu xa hoặc đáng chê trách, ghê tởm, ghê tởm, hèn hạ. Tàn bạo có nghĩa là cực kỳ xấu xa hoặc độc ác, quái dị, đặc biệt xấu, ghê tởm. Tàn ác có nghĩa là sẵn lòng gây đau khổ, gây đau khổ, đau đớn. Suy đồi có nghĩa là băng hoại đạo đức, những hành động xấu xa, đồi trụy. Tra tấn có nghĩa là gây ra sự đau đớn nghiêm trọng về thể xác hoặc tinh thần cho nạn nhân trong khi nạn nhân vẫn còn sống và tỉnh táo.

(Phụ lục 3, tại 2364-65).

Đây cũng chính là chỉ dẫn mà Tòa án này đã phân tích trong Rahman kiện Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). Trong vụ Rahman, Tòa án này đã xem xét tiền lệ hiện hành của Tòa án Tối cao, bao gồm cả những trường hợp được Nguyên đơn trích dẫn ở đây, và cho rằng ngay cả khi định nghĩa mà tòa sơ thẩm đưa ra là mơ hồ về mặt vi hiến, Tòa án Tối cao Tennessee đã khắc phục lỗi đó bằng cách áp dụng cách xây dựng thu hẹp đối với kháng cáo. 990 F. Bổ sung. tại 987-88. Việc xây dựng thu hẹp đó, được quy định trong State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), yêu cầu phát hiện hành vi tra tấn, được định nghĩa là 'việc gây ra nỗi đau nghiêm trọng về thể chất hoặc tinh thần cho nạn nhân trong khi họ vẫn còn ở đó. còn sống và có ý thức' hoặc phát hiện hành vi đồi trụy, được định nghĩa là hành vi 'xảy ra gần thời điểm nạn nhân chết và phải có tính chất như vậy, đến mức có thể suy luận một cách công bằng rằng trạng thái tinh thần sa đọa của kẻ giết người tồn tại vào thời điểm gây tử vong những cú đánh đã giáng xuống nạn nhân.' 990 F. Bổ sung. tại 988. Tòa án này cho rằng việc xây dựng thu hẹp như vậy đã được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phê chuẩn trong vụ Walton kiện Arizona, 497 Hoa Kỳ 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), và Maynard. 990 F. Bổ sung. tại 989.

Tòa án Tối cao Tennessee đã thảo luận cụ thể về cách xây dựng thu hẹp dựa trên tình tiết tăng nặng trong vụ State v. Williams, và áp dụng cách xây dựng thu hẹp đó đối với các tình tiết về vụ sát hại Lakeisha. Do đó, Tòa án kết luận rằng tình tiết tăng nặng tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác không được áp dụng trái hiến pháp trong vụ án này và các trường hợp mà Nguyên đơn viện dẫn không dẫn đến kết luận trái ngược. Theo đó, Bị đơn có quyền xét xử sơ thẩm.

Đoạn 16: Trọng tài giết người hàng loạt

Trong Đoạn 16, Nguyên đơn lập luận rằng tình tiết tăng nặng 'giết người hàng loạt' được quy định trong quy chế hình phạt tử hình là vi hiến theo các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Bị đơn lập luận rằng anh ta có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này vì Tòa án Tối cao Tennessee đã quyết định đúng về kháng cáo trực tiếp rằng tình tiết tăng nặng không vi hiến theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Trong phạm vi Nguyên đơn tìm cách đưa ra khiếu nại về Tu chính án thứ sáu, Bị đơn tranh luận rằng khiếu nại đó bị vi phạm về mặt thủ tục.

Tòa án được thuyết phục rằng Nguyên đơn đã đưa ra yêu cầu bồi thường này một cách thỏa đáng trước Tòa án Tối cao Tennessee về kháng cáo trực tiếp.

Tòa án Tối cao Tennessee đã giải quyết vấn đề này như sau:

Bị cáo tiếp theo phản đối rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị của anh ta xin phán quyết tuyên trắng án đối với tình tiết tăng nặng theo luật định về 'giết người hàng loạt' được liệt kê trong T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng vụ sát hại Lakeisha Clay, Bá tước thứ Hai, rơi vào tình tiết tăng nặng được nêu trong Mục 39-2-203(i)(12): 'Bị cáo đã phạm tội 'giết người hàng loạt' được định nghĩa là giết ba hoặc ba người. nhiều người hơn trong tiểu bang Tennessee trong khoảng thời gian bốn mươi tám (48) tháng và thực hiện theo cách tương tự trong một kế hoạch hoặc kế hoạch chung.'

Bị cáo khẳng định rằng tình tiết tăng nặng theo luật định về 'giết người hàng loạt' là không thể áp dụng được đối với các tình tiết của vụ án này và lẽ ra không nên đưa ra cho bồi thẩm đoàn. Bị cáo khai đúng rằng chỉ có một vụ việc được báo cáo trong đó Tòa án này đã giải quyết tình tiết tăng nặng theo luật định về tội 'giết người hàng loạt'. Bị cáo dựa vào ngôn từ trong Bang kiện Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), rằng § 39-2-203(i)(12) liên quan đến 'các vụ giết người hàng loạt xảy ra trong một thời gian dài nhưng xác định' cần phải đảo ngược bởi Tòa án này vì bằng chứng trong vụ án này không chứng minh được rằng các vụ giết người được thực hiện trong một khoảng thời gian 'kéo dài'. Như Nhà nước đã chỉ ra một cách chính xác, cụm từ được trích dẫn ở trên là dicta. Trong vụ Tiểu bang v. Bobo, bị cáo đã công kích tính hợp hiến của tình tiết tăng nặng vụ giết người hàng loạt vì tiểu mục không yêu cầu rõ ràng rằng Tiểu bang chứng minh rằng Bị cáo đã bị 'kết án' về tội giết ba người trở lên và vì điều khoản này không rõ ràng vì nó có thể được hiểu là không yêu cầu kết án hoặc nó có thể được hiểu là yêu cầu đưa ra ba tiền án giết người trở lên. Chúng tôi đồng ý rằng có hai cách xây dựng quy chế hợp lý. Sau đó chúng tôi đã tuyên bố:

`Chúng tôi cho rằng mặc dù ngôn ngữ của T.C.A. § 39-2-203(i)(12) có thể được đọc để cho phép Tiểu bang đưa ra bằng chứng về các vụ giết người ngoài hồ sơ kết tội của bị cáo để chứng minh tình tiết tăng nặng này vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng việc xây dựng như vậy sẽ vi phạm một số Hiến pháp của Tiểu bang đảm bảo, bao gồm các quyền được xét xử bởi một bồi thẩm đoàn vô tư, được đưa ra cáo trạng hoặc trình bày, được đối chất với các nhân chứng chống lại anh ta và chống lại việc tự buộc tội, tất cả đều được đảm bảo bởi Điều I, § 9, của Hiến pháp Tennessee. Do đó, về cơ bản, việc xây dựng như vậy sẽ dẫn đến một thủ tục không công bằng và gây phương hại đến mức vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp được đảm bảo bởi Điều I, § 8, '[t]rằng không ai sẽ bị bắt hoặc bỏ tù, hoặc bị tước quyền sở hữu tự do của mình. , quyền tự do hoặc đặc quyền, hoặc bị đặt ra ngoài vòng pháp luật, hoặc bị lưu đày, hoặc bị hủy hoại hoặc tước đoạt mạng sống, tự do hoặc tài sản của mình dưới bất kỳ hình thức nào, trừ bởi sự phán xét của đồng nghiệp hoặc luật pháp của đất nước.''

`Trong trường hợp này, theo quy tắc xây dựng theo luật định đã được thiết lập, chúng tôi đã kết luận rằng T.C.A. § 39-2-203(i)(12) có thể được áp dụng theo hiến pháp nếu hành vi phạm tội gây ra chỉ được thể hiện bằng những bản án đã được đưa ra trước phiên điều trần tuyên án mà tại đó chúng sẽ được sử dụng để thiết lập tình tiết tăng nặng này. 'Chúng tôi sẽ không tuyên bố một đạo luật là vi hiến khi chúng tôi có khả năng làm khác một cách hợp lý – để bảo tồn ý nghĩa và mục đích của nó thông qua việc xây dựng đúng theo hiến pháp. Xem Williams kiện Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell kiện Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 SW2d tại 954-55.

`Chúng tôi kết luận bằng cách khẳng định rằng, 'để áp dụng phần này, Tiểu bang phải chứng minh không còn nghi ngờ hợp lý nào (1) rằng bị cáo đã bị kết án về ba vụ giết người trở lên, bao gồm cả vụ mà anh ta vừa bị xét xử, (2 ) trong phạm vi Bang Tennessee, (3) trong khoảng thời gian bốn mươi tám (48) tháng, (4) thực hiện theo cách tương tự và (5) theo một kế hoạch hoặc kế hoạch chung.' 727 S.W.2d tại 956. Trong vụ kiện Bang Bobo, cụm từ thứ ba, `trong khoảng thời gian bốn mươi tám (48) tháng' không được đặt ra nghi vấn. Chúng ta chỉ đang giải quyết giai đoạn đầu tiên, “Bị cáo đã bị kết án về ba vụ giết người trở lên”.

Ngôn ngữ của tiểu mục “trong vòng bốn mươi tám (48) tháng” sẽ được áp dụng cho các loại vụ giết người hàng loạt do Wayne Williams thực hiện ở Atlanta, bởi “Con trai của Sam” ở New York hoặc bởi Theodore”. Ted' Bundy ở Florida. Ngôn ngữ này cũng có thể được áp dụng cho nhiều vụ giết người, chẳng hạn như vụ do Charles J. Whitman thực hiện bằng cách bắn tỉa từ tòa tháp trong khuôn viên Đại học Texas. Thuật ngữ 'kẻ giết người hàng loạt' được sử dụng trong đạo luật có thể áp dụng cho nhiều vụ giết người được thực hiện gần nhau hoặc nhiều vụ giết người được thực hiện đơn lẻ trong một khoảng thời gian dài hơn, không quá bốn năm. Chúng tôi cho rằng đạo luật bao gồm trường hợp một bị cáo bị xét xử đồng thời, như trong vụ án hiện tại, về một loạt vụ giết người riêng biệt nhưng có liên quan được thực hiện như một phần của một âm mưu hoặc kế hoạch chung.

815 SW2dat 182-84.

Nguyên đơn lập luận rằng Tòa án Tối cao Tennessee không thể áp dụng một cách hợp hiến một định nghĩa mở rộng về 'giết người hàng loạt' khi kháng cáo vụ án của mình. Theo Nguyên đơn, Tòa án Tối cao Tennessee bị ràng buộc bởi cụm từ được nêu trong Bobo, mà người ta cho là độc tài, gợi ý rằng các vụ giết người phải diễn ra 'trong một khoảng thời gian kéo dài nhưng xác định'.

Tuy nhiên, không có trường hợp nào được Nguyên đơn trích dẫn cho rằng tòa án tiểu bang không thể coi thường mệnh lệnh được nêu trong trường hợp trước đó trong việc giải thích một đạo luật. Vì tòa án tiểu bang không áp dụng hồi tố luật mới trong đơn kháng cáo của Nguyên đơn nên Tòa án kết luận rằng việc áp dụng tình tiết tăng nặng vụ giết người hàng loạt không trái với hiến pháp. Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 17: Tránh bị bắt giữ Tình tiết tăng nặng

Trong Đoạn 17, Nguyên đơn tranh luận rằng bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa và phiên tòa tuyên án là không đủ để hỗ trợ cho việc áp dụng tình tiết tăng nặng 'tránh bắt giữ' và việc áp dụng tình tiết tăng nặng này đã vi phạm các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Bị đơn lập luận rằng anh ta có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này vì Tòa án Tối cao Tennessee đã quyết định đúng về kháng cáo trực tiếp rằng người tăng nặng đã áp dụng các tình tiết được đưa ra tại tòa xét xử và bác bỏ những thách thức của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của Nguyên đơn. Trong phạm vi Nguyên đơn tìm cách đưa ra khiếu nại về Tu chính án thứ sáu, Bị đơn tranh luận rằng khiếu nại đó bị vi phạm về mặt thủ tục.

Tòa án được thuyết phục rằng Nguyên đơn đã đưa ra yêu cầu bồi thường này một cách thỏa đáng trước Tòa án Tối cao Tennessee về kháng cáo trực tiếp.

Tòa án Tối cao Tennessee đã giải quyết vấn đề này như sau:

Bị cáo cũng cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị tuyên bố trắng án của anh ta đối với tình tiết tăng nặng theo luật định trong T.C.A. § 39-2-203(i)(6), liên quan đến tội giết người 'được thực hiện nhằm mục đích trốn tránh, can thiệp hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp bị cáo hoặc người khác.' Bồi thẩm đoàn nhận thấy sự tồn tại của tình tiết tăng nặng theo luật định này và trả lại bản án tử hình cho Bá tước Hai trong bản cáo trạng, liên quan đến cái chết của Lakeisha Clay, cô con gái sáu tuổi của Angela Clay, thi thể được tìm thấy trong một phòng ngủ riêng. từ thi thể của hai nạn nhân còn lại. Bị cáo phản đối rằng không có đủ bằng chứng ở giai đoạn nhận tội hoặc tuyên án của phiên tòa về trình tự các vụ giết người; do đó, không có bằng chứng nào cho thấy Lakeisha Clay đã chứng kiến ​​vụ sát hại mẹ và/hoặc em gái cô.

Nhà nước cho rằng thực sự có đủ bằng chứng chứng minh việc áp dụng tình tiết tăng nặng theo luật định này. Hai nạn nhân ở trong một phòng ngủ và Lakeisha Clay ở trong phòng ngủ thứ hai của căn hộ nhỏ. Các nhân chứng xác nhận rằng có thể nghe thấy tiếng súng bên ngoài căn hộ.

Bang phản đối việc Lakeisha bị bắn đầu tiên, mẹ của Lakeisha, Angela Clay. sẽ không nằm trên giường dưới tấm chăn trong tư thế mà cô ấy có thể bị giết chỉ bằng một phát đạn vào đầu. Không có bằng chứng nào cho thấy Angela Clay đã di chuyển hoặc di chuyển sau khi bị bắn. Ngay cả khi Lakeisha không chứng kiến ​​tận mắt vụ sát hại gia đình mình, cô ấy chắc chắn đã nghe thấy tiếng súng. Cô ấy có thể đã xác định được Bị cáo.

Chúng tôi cho rằng bằng chứng ủng hộ kết luận rằng mẹ của Lakeisha bị bắn đầu tiên khi bà đang ngủ trên giường. Vì những người hàng xóm ở tầng trên nghe thấy tiếng súng nổ, Angela Clay chắc chắn sẽ tỉnh dậy nếu phát súng đầu tiên nhắm vào Lakeisha trong phòng ngủ thứ hai. Có đủ bằng chứng để xác định tình tiết tăng nặng này.

Xét tính hợp lệ của các tình tiết tăng nặng theo luật định còn lại [5], bất kỳ sai sót nào tạo ra do không có đủ bằng chứng hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tranh chấp này đều vô hại và không thể tạo ra thành kiến ​​cho Bị đơn. Có thể áp dụng phân tích sai sót vô hại đến những hoàn cảnh này. Bang kiện Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); Bang kiện Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Bị cáo chưa phản đối ba tình tiết tăng nặng, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) và (7).

815 SW2d tại 182.

Nguyên đơn chưa đưa ra lý do tại sao quyết định của tòa án tiểu bang trái với hoặc áp dụng không hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng hoặc liên quan đến việc xác định các sự kiện một cách vô lý. Theo đó, Bị đơn có quyền xét xử sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện này.

Đoạn 18: Trọng tội giết người tăng nặng

Trong Đoạn 18, Nguyên đơn cáo buộc rằng việc áp dụng tình tiết tăng nặng trọng tội giết người, cùng với tội giết người hàng loạt và tránh bị bắt giữ, vào cái chết của Lakeisha Clay đã dẫn đến việc 'tính hai lần', vi phạm các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Bị đơn lập luận rằng yêu cầu bồi thường này bị vi phạm về mặt thủ tục vì nó không được đưa ra tại tòa án tiểu bang. Nguyên đơn chưa đưa ra được cơ sở để tránh vi phạm thủ tục và do đó, Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Tòa án Tối cao đã quyết định rằng không áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas đối với tù nhân của bang đang thách thức bản án hiện tại với lý do rằng bản án đó đã được tăng cường bởi một bản án vi hiến trước đó mà người nộp đơn không còn bị giam giữ, trừ khi tù nhân cho thấy anh ta không được bổ nhiệm làm luật sư. liên quan đến bản án trước đó. Biện lý quận Lackana v. Cross, 532 Hoa Kỳ 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Vì Nguyên đơn không chứng minh được rằng mình vẫn đang thụ án cho lần kết án trước đó hoặc rằng anh ta không có người bào chữa liên quan đến lần kết án trước đó, Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 20: Hành vi sai trái trong tố tụng

Tại Đoạn 20. Nguyên đơn lập luận rằng tại phiên tòa xét xử, công tố viên đã đưa ra những nhận xét sau đây vi phạm các quyền hiến pháp của anh ta theo các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn: (1) đã trình bày sai ý nghĩa của việc dự tính trước; (2) tuyên bố rằng việc không đưa ra cho Nguyên đơn án tử hình đối với hai nạn nhân trẻ em sẽ được thưởng cho anh ta vì việc giết mẹ của chúng sẽ dẫn đến bản án chung thân [được Nguyên đơn gọi là lý lẽ 'miễn phí']; và (3) nhận xét về việc Nguyên đơn không tỏ ra hối hận.

Bị đơn cho rằng Nguyên đơn chỉ đưa ra lập luận 'miễn phí' tại tòa án tiểu bang và chỉ liên quan đến tuyên bố của anh ta rằng luật sư không có hiệu quả vì đã không phản đối lập luận. Vì vậy, Bị đơn lập luận rằng, những khiếu nại này bị vi phạm về mặt thủ tục.

Nguyên đơn tìm cách khắc phục tình trạng vi phạm thủ tục bằng cách lập luận rằng việc không đưa ra các khiếu nại này tại tòa án tiểu bang là do luật sư của Nguyên đơn không hiệu quả tại phiên tòa và khi kháng cáo trực tiếp, tạo thành 'nguyên nhân' cho vi phạm thủ tục của anh ta.

Trong vụ Edwards kiện Carpenter, 120 S.Ct. tại 1591-92, Tòa án Tối cao cho rằng sự trợ giúp không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư, nhằm tạo thành nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục của một yêu cầu bồi thường liên bang khác, phải được trình lên tòa án tiểu bang.

Sự hỗ trợ không hiệu quả của Nguyên đơn đối với các khiếu nại của luật sư tại tòa án tiểu bang không bao gồm khiếu nại rằng luật sư không phản đối nhận xét có chủ ý hoặc thiếu nhận xét hối hận. phải thất bại.

Đối với nhận xét 'miễn phí', Nguyên đơn lập luận trong quá trình tố tụng sau khi kết án rằng luật sư xét xử không hiệu quả khi không phản đối nhận xét này và luật sư phúc thẩm không hiệu quả khi không đưa ra lập luận này khi kháng cáo trực tiếp. 1999 WL 195299, tại 18. Như đã nêu ở trên, Tòa Phúc thẩm Hình sự đã xác định rằng Nguyên đơn đã không chứng minh được yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của mình dựa trên những cơ sở này. Id., lúc 18-19.

Nguyên đơn đã không đưa ra cơ sở để bác bỏ quyết định của tòa án tiểu bang vì trái với hoặc áp dụng không hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng. Vì vậy, Tòa án bị ràng buộc bởi nhà nước quyết định của tòa án bác bỏ sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư yêu cầu bồi thường. Vì sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư chưa được thiết lập, Nguyên đơn đã không chứng minh được nguyên nhân khiến mình không đưa ra lập luận 'miễn phí' tại tòa án tiểu bang.

Nguyên đơn không đưa ra cơ sở để bác bỏ lập luận của tòa án tiểu bang về vấn đề này. Mặc dù anh ta trích dẫn Simmons, nhưng Nguyên đơn chủ yếu dựa vào quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Skipper kiện South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Trong vụ Skipper, Tòa án Tối cao cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi loại trừ bằng chứng liên quan đến hành vi của bị cáo khi ở trong tù để đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Nguyên đơn cũng trích dẫn Gardner kiện. florida, 430 Hoa Kỳ 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), quy định rằng bị cáo không thể bị kết án tử hình dựa trên thông tin trong báo cáo trình bày mà anh ta không có quyền truy cập và không có cơ hội để phủ nhận hoặc giải thích. Cả hai trường hợp này đều không làm thay đổi quyết định tiếp theo của Tòa án Tối cao đối với Simmons, cơ quan điều chỉnh vấn đề ở đây.

Ngay cả khi Tòa án này không bị ràng buộc bởi quyết định của tòa án tiểu bang thì cũng không thể thuyết phục rằng Nguyên đơn có quyền được giảm nhẹ. Giả sử rằng quyết định của Simmons yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn về khả năng đủ điều kiện được tạm tha theo kế hoạch tuyên án của Tennessee như đã tồn tại tại thời điểm xét xử, Tòa án Tối cao đã cho rằng Simmons không áp dụng có hiệu lực hồi tố. O'Dell kiện Hà Lan, 521 US 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Xem thêm Coe kiện Bell, 161 F.3d tại 346.

Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 22: Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn về nghi ngờ hợp lý

Trong Đoạn 22, Nguyên đơn tranh luận rằng hướng dẫn của tòa sơ thẩm đối với bồi thẩm đoàn về nghi ngờ hợp lý đã vi phạm Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Bị đơn lập luận rằng yêu cầu bồi thường này bị vi phạm về mặt thủ tục, nhưng Nguyên đơn cho rằng sai sót đó là về mặt cấu trúc và do đó, việc không xem xét yêu cầu bồi thường sẽ dẫn đến sai lầm cơ bản về công lý.

Tòa án không cần phải quyết định vấn đề vi phạm thủ tục vì không được thuyết phục rằng Nguyên đơn có quyền được bồi thường dựa trên giá trị của yêu cầu bồi thường này. Tòa án thứ sáu cho rằng các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn có lý do nghi ngờ hợp lý của West Page như những hướng dẫn được đưa ra ở đây (Phụ lục 3, tại 2123) không vi hiến. Xem Cone kiện Bell, 243 F.3d tại 971-72; Austin kiện Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

Đoạn 23: Hướng dẫn của Bồi thẩm đoàn về việc suy tính trước và cân nhắc

Đoạn 23 của Đơn thỉnh cầu sửa đổi cáo buộc rằng các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đưa ra tại phiên tòa xác định việc suy tính trước và cân nhắc đã vi phạm các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn vì chúng không tuân thủ quyết định của Tòa án tối cao Tennessee trong vụ Bang kiện Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), một quyết định được đưa ra sau phiên tòa xét xử vụ án này. Bị đơn cho rằng khiếu nại này liên quan đến vấn đề luật pháp tiểu bang và không thể hiểu được khi xem xét habeas.

Tòa án đồng ý. Khi xác định rằng Brown không yêu cầu ban hành lệnh trong một trường hợp khác, Tòa án thứ sáu giải thích rằng 'Thời điểm và cách thức luật tiểu bang áp dụng cho một trường hợp cụ thể là vấn đề mà tòa án tối cao của bang có quyết định cuối cùng'. . . Không có vấn đề liên bang nào liên quan và không có câu hỏi liên bang nào được đưa ra để xác định liệu một thay đổi trong luật tiểu bang có được áp dụng hồi tố hay không.' Houston kiện Dutton 50 F.3d với tỷ số 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('... việc phụ thuộc vào Brown đơn giản là không đưa ra một yêu cầu bồi thường liên bang có thể hiểu được mà chỉ đơn thuần là một yêu cầu bồi thường theo luật thực chất của tiểu bang.') Bị đơn là có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 24: Từ chối các quỹ điều tra và chuyên gia

Trong Đoạn 24, Nguyên đơn lập luận rằng anh ta đã bị tòa sơ thẩm từ chối tài trợ cho một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y và một nhà tâm lý học pháp lý, vi phạm các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Bị đơn lập luận rằng Tòa án Tối cao Tennessee đã khẳng định đúng về việc kháng cáo trực tiếp việc từ chối của tòa sơ thẩm đối với hành vi phạm tội đối với một nhà nghiên cứu bệnh học có thẩm quyền. Đối với hành vi phạm tội bị từ chối đối với một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y, Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn đã vi phạm yêu cầu bồi thường này về mặt thủ tục do không đưa ra yêu cầu bồi thường tại tòa án tiểu bang.

Mặc dù không có vụ việc nào trực tiếp được đưa ra trong khu vực tài phán này, nhưng các tiểu bang khác đã giải quyết vấn đề về tính đúng đắn của tòa sơ thẩm trong việc từ chối đề nghị bào chữa cho chuyên gia lựa chọn bồi thẩm đoàn đã phát hiện ra rằng không có sai sót nào trong việc từ chối của tòa sơ thẩm khi bị cáo đã không nêu cụ thể nhu cầu của mình về một chuyên gia như vậy, ngay cả trong các vụ án tử hình. Trong vụ kiện Bang kiện Williams, 304 NC 394 , 284 SE2d 437 , 446 (NC 1981). Tòa án không thấy có sai sót nào khi từ chối chuyên gia lựa chọn bồi thẩm đoàn khi hồ sơ cho thấy không có khả năng hợp lý rằng việc chỉ định chuyên gia sẽ hỗ trợ vật chất cho bị cáo trong việc bào chữa hoặc việc không có sự trợ giúp đã tước đi cơ hội xét xử công bằng của bị cáo. Xem thêm Tiểu bang kiện Yates, 280 SC 29 , 310 SE2d 805 , 809 (1982); Không 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (Bổ sung 1990).

815 SW2d ở 179-80.

Nguyên đơn chưa đưa ra lý do để bỏ qua quyết định của tòa án tiểu bang về vấn đề nhà tâm lý học pháp lý. Vì vậy, Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về vấn đề đó.

Về việc từ chối tài trợ cho một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y, Nguyên đơn khẳng định, dựa trên cuộc thảo luận trong vụ Coe kiện Bell, 161 F.3d tại 335-36, rằng yêu cầu bồi thường này không bị vi phạm mặc dù anh ta đã không nêu ra vấn đề khi kháng cáo trong tòa án tiểu bang. Tại Coe, Tòa án thứ sáu cho rằng thách thức của người nộp đơn đối với các hướng dẫn nhất trí của tòa sơ thẩm không bị vi phạm:

. . . Coe đã nêu ra vấn đề này trong đơn kháng cáo trực tiếp của mình, dường như bằng cách kết hợp nó với kiến ​​nghị của anh ấy về một phiên tòa mới. Cũng như đã đề cập ở trên, tòa án tối cao của bang cho rằng quy chế tuyên án tử hình không trái với hiến pháp. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu phán quyết này có áp dụng cho các điều khoản nhất trí hay không và các trường hợp được tòa án tối cao của bang viện dẫn khi kháng cáo trực tiếp không bao gồm sự nhất trí. . . Tòa án quận đã phản hồi điều này bằng cách trích dẫn Bộ luật Tennessee § 39-2-205 và Bang kiện Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) vì quan điểm cho rằng, trong các vụ án tử hình, tòa án tối cao của bang phải xem xét lại những sai sót nghiêm trọng, cho dù chúng có phải do bị đơn nêu ra hay không.

Theo cách diễn đạt của tòa án quận, đề xuất này quá rộng vì nó sẽ loại bỏ toàn bộ học thuyết về luật tố tụng ở Tennessee trong các vụ án vốn. . . . Martin đã trích dẫn § 39-2-205 và xem lại câu hỏi đã được thảo luận nhưng không được lưu giữ để xem xét tại phiên tòa. Martin, 702 S.W.2d tại 564. Vì vấn đề trong trường hợp này không chỉ được thảo luận mà còn bị tranh cãi một cách chính thức, Martin nộp đơn xin loại bỏ vấn đề về thủ tục đối với Coe. . .

161 F.3d tại 336 (bỏ qua trích dẫn).

Cuộc thảo luận này chỉ ra rằng người khởi kiện ở Coe đã trực tiếp nêu vấn đề bắt mắt. Ngược lại, Nguyên đơn trong trường hợp này không phản đối việc tòa sơ thẩm từ chối bào chữa cho một nhà nghiên cứu bệnh học khi kháng cáo. Vì vậy, phân tích của Coe không cung cấp cơ sở để tránh vi phạm thủ tục của yêu cầu bồi thường này. Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 25: Lời khai của nguyên đơn với cảnh sát

Trong Đoạn 25, Nguyên đơn cáo buộc hai lời khai mà anh ta đưa ra với cảnh sát là vi phạm các quyền của anh ta theo Tu chính án thứ Năm, thứ sáu và thứ mười bốn. Nguyên đơn lập luận rằng do chậm phát triển và rối loạn tâm thần nên anh ta đã không tự nguyện từ bỏ quyền im lặng và bào chữa trước khi đưa ra lời khai đầu tiên. Nguyên đơn cũng cho rằng yêu cầu xin luật sư của anh đã bị cảnh sát phớt lờ.

Đối với lời khai thứ hai, Nguyên đơn lập luận rằng lời khai đó đã vi phạm quyền được luật sư hỗ trợ hiệu quả của anh ta và lẽ ra không nên được thừa nhận tại phiên tòa. Nguyên đơn cáo buộc rằng luật sư của ông vào thời điểm đó, Robert Skinner, đã hỗ trợ không hiệu quả do không tham khảo ý kiến ​​​​của các quan chức về thông tin do Nguyên đơn cung cấp trong cuộc thẩm vấn đầu tiên và bằng chứng họ đã phát hiện ra liên kết Nguyên đơn với các vụ giết người và không tư vấn cho anh ta. về những thông tin anh ấy có thể cung cấp trong cuộc phỏng vấn thứ hai.

Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn đã không đưa ra các lập luận về lời khai đầu tiên của mình - rằng đó là lời khai không biết và tự nguyện, và rằng cảnh sát đã phớt lờ yêu cầu xin luật sư của anh ta - tại tòa án tiểu bang. Mặc dù anh ta không đề cập trực tiếp đến lập luận này, nhưng Nguyên đơn lập luận rằng anh ta đã đưa ra nguyên nhân cho bất kỳ vi phạm thủ tục nào bằng cách chứng minh rằng luật sư không có hiệu quả khi không nêu vấn đề này tại tòa án tiểu bang. Như đã thảo luận ở trên, Nguyên đơn đã không xác định được nguyên nhân thông qua sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Vì vậy, Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu này.

Đối với tuyên bố thứ hai Bị đơn lập luận rằng Tu chính án thứ sáu của Nguyên đơn không có quyền nhận được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư vì anh ta chưa bị buộc tội. Ngoài ra, Bị đơn lập luận rằng quyết định của Tòa án Tối cao Tennessee về việc kháng cáo trực tiếp rằng luật sư không hiệu quả là đúng.

Tòa án Tối cao Tennessee đã giải quyết vấn đề này như sau:

Tiếp theo, Bị cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không cho anh ta xét xử mới dựa trên việc sử dụng đoạn băng ghi âm thứ hai của anh ta tại phiên tòa, đó là kết quả của sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong quá trình thẩm vấn tạm giam trước khi xét xử.

Tòa sơ thẩm, khi kết thúc phiên điều trần về đề nghị xét xử lại, đã thảo luận về thử nghiệm hai hướng của Strickland kiện Washington, 466 Hoa Kỳ 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ông tuyên bố, ``Để thắng thế, bị cáo phải chứng minh rằng lời trình bày của cả hai luật sư đều thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý và có khả năng hợp lý là nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' Sau đó, ông trích dẫn Strickland và tuyên bố: 'Tính hợp lý trong hành động của luật sư có thể được xác định hoặc bị ảnh hưởng đáng kể bởi lời khai hoặc hành động của chính bị cáo. Hành động của luật sư thường dựa trên những lựa chọn mang tính chiến lược, có hiểu biết của Bị cáo và thông tin do bị cáo cung cấp.'

Sau đó, Tòa án tuyên bố rằng liệu lời trình bày của luật sư có thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý hay không là một câu hỏi gần gũi và anh ta không cần phải quyết định vì 'ngay cả khi tôi quyết định rằng nó có thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý hay không thì kết quả của quá trình tố tụng có khác không'. hoặc có khả năng hợp lý rằng kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác đi. . . . Tôi không gặp khó khăn gì khi nhận ra rằng kết quả của quá trình tố tụng sẽ không khác'

Hồ sơ phiên điều trần về đề nghị mở một phiên tòa mới cho thấy Robert Skinner đã hành nghề luật sư từ năm 1961 và trong thời gian đó công việc chính của ông là bào chữa tội phạm. Anh ta đã xử lý hàng nghìn vụ án hình sự và có hơn mười vụ án giết người. Anh ta đã đại diện cho Bị cáo trong vụ án liên quan đến vụ bắn Bennie Clay nhưng đã từ chối đại diện cho Bị cáo trong vụ án này và đã cố gắng giới thiệu anh ta đến văn phòng Luật sư Công. Bị cáo vẫn yêu cầu Skinner hỗ trợ anh ta trong cuộc phỏng vấn này nên Skinner đã tham khảo ý kiến ​​của Bị cáo và các sĩ quan cảnh sát về tình hình vụ án. Skinner đã có một cuộc thảo luận kéo dài với Bị cáo về khả năng phạm tội và bằng chứng ngoại phạm. Từ mối quan hệ trước đây của anh ta với Bị cáo Skinner tin rằng sự phản đối của Bị cáo là vô tội và cảm thấy rằng điều tốt nhất mà Bị cáo nên làm là làm rõ những điểm mâu thuẫn trước đó trong lời khai của anh ta và tiết lộ đầy đủ, trung thực và chính xác các hoạt động của anh ta vào buổi tối xảy ra vụ án mạng. Bị cáo đã đưa ra lời khai với cảnh sát, trong đó, trái ngược với những lời khai khác của anh ta, đã đưa anh ta đến hiện trường vụ giết người vào đêm hôm đó. Anh ấy biết có dấu vân tay trên điện thoại. Anh ta đã đưa ra những tuyên bố không nhất quán khác liên quan đến bằng chứng ngoại phạm của mình. Trong tuyên bố trước đó, anh ấy nói rằng anh ấy đã đón Angela Clay lúc 10 giờ tối, đưa cô ấy về nhà và đến nhà Charlotte Waldon để ăn tối muộn. Charlotte Waldon đã khai với cảnh sát rằng anh ta đã đến đó vào buổi tối sớm hơn và rời đi vào khoảng 9 giờ 30 tối.

Từ hồ sơ, có vẻ như Bị cáo sẵn sàng nói chuyện với cảnh sát sau khi Skinner thông báo cho anh ta về sự nguy hiểm của các cuộc thẩm vấn tiếp theo và Skinner và Bị cáo đã cùng nhau quyết định rằng đó là chiến lược tốt nhất để anh ta nói chuyện với các sĩ quan và nói sự thật cũng như 'làm sáng tỏ mọi chuyện'. rằng anh ấy sẽ đứng bên cạnh.'

Lời khuyên hoặc dịch vụ mà luật sư đưa ra phải nằm trong phạm vi thẩm quyền mà luật sư yêu cầu trong các vụ án hình sự. Baxter kiện Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Việc luật sư khuyên bị cáo khai báo với cảnh sát không cấu thành sự đại diện đầy đủ về mặt pháp luật, Phelps kiện State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), đặc biệt khi lời khuyên đó nói rõ rằng quyết định cuối cùng thuộc về bị cáo. Khối thịnh vượng chung kiện Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Xem chung Annot., `Sự đại diện đầy đủ của luật sư bào chữa cho khách hàng hình sự về lời thú tội và các vấn đề liên quan', 7 A.L.R. 4th 180, § 19-20 (1981).

Chúng tôi cho rằng theo tiêu chuẩn của vụ Strickland kiện Washington và Baxter kiện Rose, việc đại diện của luật sư không yêu cầu một phiên tòa mới.

815 SW2d ở 184-85.

Để đáp lại lập luận của Bị đơn, Nguyên đơn đề cập đến bản tóm tắt mà anh ta đã nộp đơn lên Tòa phúc thẩm Hình sự Tennessee về vấn đề này. (Phụ lục 22, tại 67-68). Ở đó, Nguyên đơn lập luận rằng lẽ ra ông Skinner nên hỏi Nguyên đơn những gì ông ta đã khai với cảnh sát và lẽ ra phải hỏi ý kiến ​​​​cảnh sát về bằng chứng mà họ có chống lại Nguyên đơn. Tuy nhiên, như đã trình bày ở trên, Tòa án Tối cao Tennessee đã xác định rằng việc tham khảo ý kiến ​​​​của ông Skinner với cảnh sát và Nguyên đơn trước cuộc phỏng vấn thứ hai là không thiếu sót. Tòa án này không bị thuyết phục rằng phán quyết của tòa án tiểu bang là 'một quyết định vô lý về các sự việc' hoặc quyết định của tòa án tiểu bang trái ngược với hoặc việc áp dụng không hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng. Theo đó, Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về vấn đề hỗ trợ của luật sư không hiệu quả.

Trong Đoạn 27, Nguyên đơn tranh luận rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn bằng cách loại trừ không đúng các bồi thẩm viên tương lai dựa trên quan điểm của họ về án tử hình. Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn không có quyền được giảm nhẹ yêu cầu bồi thường này vì nó đã bị Tòa án Tối cao Tennessee bác bỏ một cách hợp lý khi kháng cáo trực tiếp. Nguyên đơn cho rằng quyết định của Tòa án Tối cao Tennessee trái ngược và việc áp dụng không hợp lý quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Adams kiện Texas, 448 Hoa Kỳ 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Tennessee đã giải quyết khiếu nại này như sau:

Bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bào chữa cho một số bồi thẩm đoàn tương lai vì cảm xúc của họ về án tử hình mà không cho phép luật sư của Bị cáo thẩm vấn. Voir dire được tiến hành như sau: Cá nhân đầu tiên voir dire được tiến hành dựa trên hai vấn đề - (1) ảnh hưởng của quan điểm của bồi thẩm đoàn tương lai về hình phạt tử hình đối với khả năng tuân thủ luật tuyên án tử hình của bồi thẩm đoàn và (2) ý kiến ​​của bồi thẩm đoàn tương lai tiếp xúc với thông tin bên ngoài về vụ việc. Tòa án đã tiến hành xem xét sơ bộ tổng quát về những vấn đề này; và, nếu Câu trả lời của bồi thẩm đoàn không đưa ra căn cứ rõ ràng để bào chữa có lý do, Nhà nước, sau đó là người bào chữa, sau đó sẽ tìm hiểu đầy đủ các vấn đề này với từng bồi thẩm đoàn. Khi ba mươi sáu bồi thẩm viên tương lai đã hoàn thành việc trình bày vấn đề cá nhân, các bên tiến hành tố cáo nhóm về các vấn đề khác và đưa ra những thách thức dứt khoát của họ.

Bị cáo phản đối hành động của tòa án xét xử liên quan đến sáu bồi thẩm đoàn tương lai. Anh ta nói rằng việc tòa sơ thẩm từ chối cho phép anh ta xét xử nghiêm khắc sáu bồi thẩm đoàn này, sau khi tòa sơ thẩm kết luận từ việc xem xét sơ bộ rằng quan điểm của bồi thẩm đoàn về hình phạt tử hình sẽ cản trở việc họ tuân thủ luật pháp, vi phạm các quyền của Bị đơn theo quy định của bang. và hiến pháp liên bang. Lập luận rộng hơn của bị cáo dường như là trong các vụ án tử hình, thẩm phán không nên lên tiếng gay gắt với các bồi thẩm đoàn tương lai về quan điểm của họ về hình phạt tử hình vì việc xem xét của tòa án có thể hạn chế sự bày tỏ tự do và trung thực của các quan điểm của bồi thẩm đoàn.

Chúng tôi nhận thấy tòa sơ thẩm không có lỗi trong vụ án hiện tại. Phản hồi của các bồi thẩm đoàn tương lai cho thấy quan điểm của họ về hình phạt tử hình sẽ ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của họ với tư cách là bồi thẩm đoàn theo chỉ dẫn và lời tuyên thệ của họ. Điều này đáp ứng tiêu chuẩn của vụ Wainwright kiện Witt, 469 Hoa Kỳ 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), và Adams kiện Texas, 448 Hoa Kỳ 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Theo tiêu chuẩn do Tòa án này đặt ra trong vụ State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), theo kết luận của tòa sơ thẩm về sự thiên vị và một giả định về tính đúng đắn, không có lỗi có thể khắc phục được nào xảy ra trong trường hợp này trong việc tòa án từ chối cho phép bị cáo cải tạo các bồi thẩm đoàn này. Xem Bang kiện Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 SW2d ở 180-81.

Trong vụ Adams, Tòa án Tối cao cho rằng đạo luật của Texas loại bỏ tư cách của bồi thẩm đoàn tương lai trong một vụ án vốn trừ khi bồi thẩm đoàn tuyên bố rằng hình phạt bắt buộc là tử hình hoặc tù chung thân sẽ không ảnh hưởng đến việc cân nhắc của anh ta về bất kỳ vấn đề thực tế nào là quá rộng. 100 S.Ct. vào lúc 2525. Để đi đến kết luận của mình, Tòa án đã nêu rõ tiêu chuẩn để xác định khi nào việc loại trừ một bồi thẩm viên có lý do vì quan điểm của ông ta về hình phạt tử hình được cho phép theo Hiến pháp:

. . . một bồi thẩm đoàn có thể không bị phản đối vì lý do dựa trên quan điểm của anh ta về hình phạt tử hình trừ khi những quan điểm đó ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn theo hướng dẫn và lời tuyên thệ của anh ta. Tuy nhiên, Tiểu bang có thể yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét và quyết định các sự việc một cách khách quan và tận tâm, áp dụng luật theo yêu cầu của tòa án.

Mã số, lúc 2526.

Tòa án tái khẳng định tiêu chuẩn được đặt ra trong Adams trong vụ Wainwright kiện Witt, 469 Hoa Kỳ 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), và cho rằng quyết định của tòa án tiểu bang rằng một bồi thẩm viên tương lai sẽ bị loại vì lý do dựa trên quan điểm của anh ta về hình phạt tử hình là một 'vấn đề thực tế' được coi là đúng đắn theo phiên bản trước của Mục 2254. 105 S.Ct. tại 855-57.

tại sao có rất nhiều câu chuyện về người đàn ông Florida

Nguyên đơn không đề xuất rằng quyết định kháng cáo của Tòa án Tối cao Tennessee trái ngược với việc áp dụng vô lý của Adams hoặc các quy định pháp luật khác của Tòa án Tối cao về vấn đề này như thế nào. Nguyên đơn cũng không chỉ ra rằng Adams yêu cầu tòa sơ thẩm cho phép luật sư bào chữa thẩm vấn phục hồi trong các trường hợp được trình bày ở đây. Theo đó, Bị đơn được cấp phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Trong phạm vi Nguyên đơn thách thức phân tích của tòa án tiểu bang theo luật tiểu bang, anh ta đã không đưa ra được yêu cầu có thể hiểu được để được giảm nhẹ quyền habeas

Tuy nhiên, nguyên đơn cũng lập luận rằng phân tích của tòa án tiểu bang vi phạm các quyền tố tụng liên bang của anh ta vì anh ta không được thông báo về các tiêu chuẩn thực tế sẽ được tòa án sử dụng khi tiến hành xem xét tính tương xứng. Để ủng hộ lập luận này, Nguyên đơn trích dẫn vụ Harris kiện Blodgett, 853 F. Bổ sung. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), được xác nhận dựa trên những lý do khác, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), trong đó một tòa án quận liên bang ở Washington cho rằng đạo luật của Washington quản lý việc xem xét tỷ lệ đã vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của người nộp đơn vì nó không đưa ra hướng dẫn hoặc thủ tục thực hiện việc xem xét.

Trong trường hợp này, Nguyên đơn đã không chứng minh được rằng quy chế xem xét tính tương xứng của Tennessee có những khiếm khuyết tương tự như những khiếm khuyết mà tòa án Washington xác định, cũng như không chứng minh được rằng việc xem xét tính tương xứng do tòa án tiểu bang tiến hành trong trường hợp này là không thỏa đáng đến mức vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp.

Nguyên đơn cũng lập luận rằng bản án tử hình là không tương xứng với luật liên bang theo Tu chính án thứ tám vì anh ta bị chậm phát triển trí tuệ. Như đã thảo luận ở trên, Tòa án Tối cao đã cho rằng Tu chính án thứ tám không cấm việc thi hành án tử hình một người chậm phát triển trí tuệ chỉ vì lý do chậm phát triển trí tuệ của người đó. Penry, 109 S.Ct. tại 2953-55, 2958. Do đó, Tòa án kết luận rằng khiếu nại về Tu chính án thứ tám của Nguyên đơn là không có căn cứ.

Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về các yêu cầu bồi thường được trình bày tại Đoạn 30 và 31.

Đoạn 32: Tính hợp hiến của bản án tử hình - Thiếu tiêu chuẩn

Trong Đoạn 32, Nguyên đơn cáo buộc rằng bản án tử hình của anh ta vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp và sự bảo vệ bình đẳng vì tại thời điểm xét xử anh ta, các công tố viên ở Tennessee không được hướng dẫn bởi bất kỳ tiêu chuẩn cứng rắn và nhanh chóng nào trong việc xác định xem có nên yêu cầu án tử hình hay không. Nguyên đơn trích dẫn Bush kiện Gore, 531 Hoa Kỳ 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) để hỗ trợ cho tuyên bố của mình. Để đáp lại lập luận của Bị đơn rằng khiếu nại này đã bị vi phạm về mặt thủ tục vì nó không được đưa ra tại tòa án tiểu bang, Nguyên đơn lập luận rằng Bush đã thiết lập một quy định pháp luật mới sẽ được áp dụng có hiệu lực hồi tố.

Tòa án kết luận rằng Tòa án không cần phải quyết định vấn đề vi phạm thủ tục vì Tòa án không được thuyết phục rằng yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn là có căn cứ. Tòa án Tối cao đã từ chối bãi bỏ nhiều đạo luật về hình phạt tử hình với lý do là những đạo luật đó cho phép các công tố viên có toàn quyền quyết định xem có nên yêu cầu án tử hình hay không. Gregg kiện Georgia, 428 Hoa Kỳ 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Lập luận của nguyên đơn 'rằng công tố viên tiểu bang có quyền tự do lựa chọn những người mà ông ta muốn truy tố về một tội tử hình' không cho thấy hệ thống đó là vi hiến); Profitt kiện Florida, 428 Hoa Kỳ 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(tương tự); Campbell v. Hoa Kỳ. kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (Thông tư thứ 9 năm 1987)(Tòa án Tối cao đã bác bỏ lập luận cho rằng đạo luật hình phạt tử hình là vi hiến vì nó trao quyền tự do quyết định cho công tố viên trong việc quyết định thời điểm áp dụng hình phạt tử hình). Xem thêm Hoa Kỳ kiện Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[A] thách thức chung đối với khả năng chính phủ quyết định theo đuổi hình phạt tử hình đối với một số bị cáo nhất định phải thất bại.'). Quyết định trong vụ Bush kiện Gore, một vụ án liên quan đến phương pháp kiểm phiếu bầu cử tổng thống, không yêu cầu một kết quả khác. Theo đó, Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu này.

Đoạn 33: Tính hợp hiến của hình phạt tử hình

Trong Đoạn 33 của Đơn yêu cầu sửa đổi, Nguyên đơn lập luận rằng Đạo luật hình phạt tử hình của Tennessee vi phạm Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn vì: (a) đạo luật ngăn cấm bồi thẩm đoàn tuyên án biết rằng bản án không nhất trí sẽ dẫn đến bản án chung thân; (b) hình phạt tử hình không thể được áp dụng một cách nhất quán hợp lý; (c) tiêm thuốc độc là hình phạt tàn bạo và bất thường; (d) chết do điện giật là hình phạt tàn bạo và bất thường; (e) việc hành quyết Nguyên đơn vi phạm thủ tục hợp pháp và sự bảo vệ bình đẳng, (f) bản án tử hình không đáng tin cậy; và (g) hình phạt tử hình là vi hiến vì tất cả các lý do đã bị Tòa án Tối cao Tennessee bác bỏ trong vụ kiện Bang kiện Black, 815 S.W.2d tại 185-191.

Mặc dù không được nêu ra như một vấn đề kháng cáo, Chánh án Reid, theo quan điểm bất đồng của mình, tuyên bố rằng ông “sẽ trả lại vụ án cho tòa sơ thẩm để cho bị cáo có cơ hội đưa ra bằng chứng về cáo buộc rằng việc điện giật như một phương tiện để áp đặt hình phạt.” án tử hình là hình phạt tàn nhẫn và bất thường, vi phạm Điều I, Mục 16 của Hiến pháp Tennessee.' Ông tuyên bố 'rằng điện giật như một phương pháp áp dụng hình phạt tử hình có thể là hình phạt tàn nhẫn và bất thường' và do đó, ông muốn tòa sơ thẩm xem xét lại vấn đề này. Ông nói thêm rằng `` văn học . . . cho rằng điện giật liên quan đến sự đau khổ ngoài điều cần thiết 'bằng bất kỳ phương pháp nào được sử dụng để dập tắt sự sống một cách nhân đạo.'' Ý kiến ​​bất đồng yêu cầu tòa xét xử xem xét bằng chứng về nỗi đau thực sự do điện giật gây ra để xác định xem phương pháp dập tắt sự sống của tù nhân này có liên quan đến 'sự tàn ác không cần thiết hay không'.

Đa số Tòa án này cho rằng điện giật là một phương pháp hành quyết được hiến pháp cho phép. Lập luận được nêu ra trong quan điểm bất đồng quan điểm đã bị cả Tòa án Tiểu bang và Liên bang bác bỏ một cách thống nhất và dứt khoát. Xem, ví dụ, Sullivan kiện Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11th Cir. 1983) (đặt hàng); Spinkellink kiện Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5th Cir. 1978), cert. từ chối, 440 Hoa Kỳ 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix kiện Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell kiện Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling kiện Bang, 261 Ga. 1, 401 SE2d 500, 506 (1991); Buenoano kiện Bang, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace kiện Bang, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); Bang kiện Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett kiện bang, 282 Ark. 304 , 669 SW2d 186 , 189 (1984); Stockton kiện Com., 227 Và. 124 , 314 SE2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. từ chối, 454 Hoa Kỳ 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Bang kiện Shaw, 273 SC 194 , 206, 255 SE2d 799 , 804-805, chứng nhận. từ chối, 444 Hoa Kỳ 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Xem thêm, Bang Louisiana kiện Resweber, 329 Hoa Kỳ 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (việc thi hành án tử hình một kẻ giết người bị kết án, sau lần xử tử đầu tiên không thành công do trục trặc kỹ thuật của ghế điện, không cấu thành hình phạt dã man và bất thường).

815 S.W.2d ở 178-79 (bỏ chú thích cuối trang).

Tòa án Tối cao Tennessee đã giải quyết những thách thức hiến pháp khác của Nguyên đơn đối với bản án tử hình của anh ta như sau:

Tiếp theo, Bị cáo lập luận rằng việc tòa sơ thẩm loại trừ lời khai, trước bồi thẩm đoàn, về các thủ tục xung quanh việc hành quyết, điện giật và ghế điện, đã từ chối quyền được xét xử công bằng theo đúng thủ tục tố tụng của anh ta. Bị cáo đã nộp đơn xin sơ thẩm yêu cầu thừa nhận bằng chứng 'liên quan đến bản chất và hậu quả của việc điện giật.' Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này sau phiên điều trần trước khi xét xử. Bị cáo cho rằng lỗi của tòa sơ thẩm khi không cho phép anh ta đưa ra bằng chứng về bản chất của điện giật là có hại vì bồi thẩm đoàn đã bị tước bỏ bằng chứng liên quan về các thủ tục và tình tiết xung quanh việc bị điện giật trong phiên tòa tuyên án.

Tòa án này đã nhiều lần từ chối cho phép loại chứng cứ này khi tuyên án trong một vụ án tử hình vì nó không liên quan đến các yếu tố được bồi thẩm đoàn xem xét. Thông tin này được trình bày chính xác hơn cho Cơ quan lập pháp. Xem Bang kiện Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); Bang kiện Adkins, 725 S.W.2d ở mức 665; Bang kiện Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Chứng cứ duy nhất có giá trị trong giai đoạn tuyên án trong một vụ án vốn là chứng cứ có liên quan để xác lập hoặc bác bỏ sự tồn tại của các tình tiết tăng nặng hoặc tình tiết giảm nhẹ. Cozzolino kiện Bang, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Là vấn đề cuối cùng của mình, bị cáo khẳng định rằng vì nhiều lý do, quy chế hình phạt tử hình của Tennessee là vi hiến theo hiến pháp tiểu bang và liên bang. Để hỗ trợ cho lập luận của ông rằng đạo luật hình phạt tử hình không cung cấp hướng dẫn đầy đủ cho thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn, bị cáo đặc biệt tranh luận rằng T.C.A. § 39-2-203(f) và (g)(1982). . . : (1) không có tiêu chuẩn chứng cứ theo quy định để xác định liệu các tình tiết tăng nặng theo luật định có lớn hơn các tình tiết giảm nhẹ hay không, (2) không ấn định nghĩa vụ chứng minh về vấn đề liệu các tình tiết tăng nặng có lớn hơn các tình tiết giảm nhẹ hay không, và (3) yêu cầu tuyên án tử hình nếu bồi thẩm đoàn thấy rằng các tình tiết tăng nặng theo luật định nhiều hơn các tình tiết giảm nhẹ. Những tranh chấp cụ thể này trước đây đã được Tòa án giải quyết và bác bỏ trong một số trường hợp. Xem ví dụ, State kiện Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Bang kiện Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); Bang kiện Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); Bang kiện Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); Bang kiện Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); Bang kiện Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d tại 179, 185 (bỏ chú thích cuối trang).

Tòa án cũng đã xem xét một số thách thức về hiến pháp tiểu bang do Nguyên đơn đưa ra. Nhận dạng.

Khi kháng cáo thủ tục tố tụng sau khi kết án, Tòa phúc thẩm Hình sự Tennessee đã hoãn lại quyết định của Tòa án Tối cao đối với những thách thức mà Nguyên đơn lặp lại sau khi kết án. 1999 WL 195299, lúc 25-26. Tòa án cũng bác bỏ lập luận của Nguyên đơn rằng bản án tử hình của anh ta vi phạm thủ tục tố tụng. Mã số, lúc 26.

Nguyên đơn chưa đưa ra lý do tại sao các quyết định của tòa án Tennessee lại trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng. Do đó, Bị đơn được cấp phán quyết tóm tắt đối với yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn trong tiểu đoạn (d), (f), yêu cầu bồi thường theo thủ tục hợp pháp trong tiểu đoạn (e) và tiểu đoạn (g).

Đoạn 34: Tính hợp hiến của bản án tử hình - Thời gian giam giữ

Trong Đoạn 34, Nguyên đơn cáo buộc rằng khoảng thời gian từ khi tuyên án tử hình đến khi thi hành bản án đó cấu thành hình phạt tàn ác và bất thường, đồng thời vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Nguyên đơn thừa nhận để đáp lại đề nghị phán quyết tóm tắt của Bị đơn rằng không có cơ quan có thẩm quyền trực tiếp của Tòa án Tối cao hỗ trợ cho khiếu nại này, nhưng tìm cách bảo vệ yêu cầu bồi thường để liên bang xem xét thêm. Xem Knight kiện Florida, 528 Hoa Kỳ 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., đồng tình với việc từ chối chứng nhận; Breyer, J., không đồng tình với việc từ chối chứng nhận). Tòa án đồng ý rằng không có cơ quan có thẩm quyền trực tiếp nào của Tòa án Tối cao hỗ trợ cho khiếu nại này và đưa ra phán quyết tóm tắt cho Bị đơn về khiếu nại này.

Đoạn 35: Thẩm quyền thi hành

Trong Đoạn 35, Nguyên đơn cáo buộc rằng anh ta không đủ thẩm quyền để bị xử tử theo vụ Ford kiện Wainwright, 477 Hoa Kỳ 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Để đáp lại lập luận của Bị đơn rằng yêu cầu bồi thường này chưa chín muồi, Nguyên đơn đồng ý rằng yêu cầu bồi thường này sẽ chỉ chín muồi khi ấn định ngày thi hành án sau khi kết thúc thủ tục tố tụng liên bang và đề nghị Tòa án bác bỏ yêu cầu bồi thường này mà không ảnh hưởng đến việc khởi kiện yêu cầu bồi thường nếu độ chín đã từng được thiết lập. Theo đó, yêu cầu này được bác bỏ mà không ảnh hưởng đến việc khởi kiện khiếu nại này của Nguyên đơn nếu và khi đến thời điểm chín muồi để đưa ra quyết định.

Trong Đoạn 36, Nguyên đơn tuyên bố rằng anh ta đã bị từ chối một thủ tục tố tụng đầy đủ và công bằng sau khi bị kết án vì vi phạm các quyền của Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của anh ta. Bị đơn lập luận và Tòa án đồng ý rằng cáo buộc này không đưa ra yêu cầu độc lập có thể nhận thức được về việc giảm nhẹ quyền hạn. Greer kiện Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6th Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5th Cir. 1999); Kirby kiện Dutton 794 F.2d 245 (Tầng 6 năm 1986). Tòa án cấp phán quyết tóm tắt cho Bị đơn về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 37: Vi phạm quyền xét xử mở và xét xử đúng thủ tục

Trong Đoạn 37, Nguyên đơn cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm các quyền của anh ta về thủ tục tố tụng hợp pháp và xét xử công khai khi loại Melba Corley (một trong những người thân của Nguyên đơn) khỏi phòng xử án nếu bồi thẩm đoàn Ihrie được chọn. Bị đơn lập luận rằng yêu cầu bồi thường này không được đưa ra tại tòa án tiểu bang và do đó, bị vi phạm về mặt thủ tục. Vì Nguyên đơn không đưa ra cơ sở để bác bỏ vi phạm tố tụng, Bị đơn có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường này.

Đoạn 38: Hướng dẫn về sự nhất trí của bồi thẩm đoàn

Đoạn 38 của Đơn thỉnh cầu sửa đổi cáo buộc rằng hướng dẫn của tòa sơ thẩm đối với bồi thẩm đoàn rằng phán quyết của họ đối với bản án của Nguyên đơn phải được nhất trí là vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Nguyên đơn đã không chứng minh được rằng cáo buộc của tòa xét xử về sự nhất trí (Phụ lục 3, Tập 16, tại 23 58-2367) là thiếu sót về mặt hiến pháp. Xem vụ Scott kiện Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Cir. 2000); Coe kiện Bell, 161 F.3d tại 336-339. Vì vậy, Tòa án cấp bản án sơ thẩm cho Bị đơn về yêu cầu khởi kiện này.

Đoạn 39: Lỗi tích lũy

Trong Đoạn 39, Nguyên đơn cáo buộc rằng tác động tích lũy của những sai sót trong phiên tòa xét xử và kháng cáo đã vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta. Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ, Tòa án kết luận rằng bất kỳ sai sót nào do tòa án tiểu bang mắc phải đều không tước đi thủ tục pháp lý hợp pháp của Nguyên đơn. McKinnon kiện Bang Ohio, 67 F.3d 300 (Bảng), 1995 WL 570918 (Tòng 6 ngày 27 tháng 9 năm 1995).

V. KẾT LUẬN

Vì những lý do nêu trên, Đề nghị Phán quyết Tóm tắt của Bị đơn được chấp nhận.

Nó được đặt hàng như vậy.