Cesar Barone Bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Một thành viên khác của tổ chức Giết người hàng loạt ở Oregon, Cesar Barone hiện đang bị kết án tử hình vì tội hãm hiếp và giết hại 4 phụ nữ. Barone sinh ra và lớn lên ở Florida với tên gọi Adolph James Rode và cũng là nghi phạm chính trong ít nhất một vụ giết người ở đó vào cuối những năm 1970 và được tuyên bố trắng án, có thể là do sai, về vụ tấn công chính bà của mình vào cùng thời điểm đó.

Barone đã sát hại Margaret Schmidt, 61 tuổi, tại nhà của bà ở Hillsboro vào tháng 4 năm 1991. Bà đã bị cưỡng hiếp trước khi bị bóp cổ đến chết.

Vào tháng 10 năm 1992, anh ta bắn và làm bị thương y tá Martha Bryant ở Hillsboro, làm bị thương người phụ nữ không có khả năng tự vệ, trước khi kéo cô ra khỏi xe và tấn công tình dục cô. Sau đó anh ta bắn vào đầu cô ở cự ly gần.

Nạn nhân tiếp theo của hắn là Chantee Woodman, 23 tuổi, người bị Barone tấn công tình dục và bắn chết ở Portland vào tháng 12 cùng năm.

Nạn nhân cuối cùng của kẻ giết người tình dục là Betty Williams, 51 tuổi, người bị đau tim trong vụ tấn công tại căn hộ ở Portland của bà vào tháng 1 năm 1993. Barone bị tuyên 89 năm tù vì tội giết Williams, nhưng nhận án tử hình vì tội giết người. của Schmidt, Bryant và Woodman.

Một vài lưu ý thú vị liên quan đến Barone. Anh ta bị kết án hai năm giam giữ trẻ vị thành niên vì tấn công một trong những phụ nữ mà anh ta bị tình nghi giết ở Florida nhưng cáo buộc đã được bãi bỏ trong vụ án giết người vì Barone đã bị tử hình ở Oregon.

Ngoài ra, có thông tin cho rằng Barone, Rode vào thời điểm đó, từng là bạn tù của Kẻ giết người hàng loạt Ted Bundy ở Florida sau khi Bundy bị bắt lần cuối vào năm 1979.

César Francesco Nam tước

Quận Washington - Oregon

Ngày sinh: 4/12/60

Bị kết án tử hình: 1995

Barone phải đối mặt với ba án tử hình vì tấn công tình dục và giết chết bốn phụ nữ ở khu vực Portland vào đầu những năm 1990. Anh ta bị kết án về vụ hãm hiếp và giết Margaret H. Schmidt, 61 tuổi, tại nhà của cô ở Hillsboro năm 1991; vụ cưỡng hiếp và sát hại nữ hộ sinh Martha B. Bryant, 41 tuổi, năm 1992, sau khi ép xe của cô ra khỏi đường Hillsboro; vụ cưỡng hiếp và sát hại Chantee E. Woodman, 23 tuổi, ở Portland năm 1992; và vụ sát hại Betty Lou Williams, 51 tuổi, năm 1993, người bị đau tim khi anh ta tấn công tình dục cô trong phòng tắm Cornelius của cô.

là đá quý chưa cắt dựa trên người thật

Barone cũng là nghi phạm trong vụ cưỡng hiếp và làm ngạt thở năm 1979 của Alice Stock, một giáo viên đã nghỉ hưu 73 tuổi sống đối diện với ông ở Florida.

Sự thật thú vị: Tên khai sinh là Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., anh ta đã ở chung phòng giam với Ted Bundy trong một thời gian ngắn ở Florida vào những năm 1980. Đổi tên thành Barone và phục vụ trong Lực lượng Biệt động Quân đội Hoa Kỳ trong cuộc xâm lược Panama năm 1989. Bị đuổi khỏi quân đội sau khi quan chức quân đội phát hiện ra tiền án của anh ta.

Tình trạng: Tử Thần.

Cesar BARONE

Kẻ giết người hàng loạt tử tù: Cesar Barone hiện đang chịu án tử hình ở Oregon, sau khi bị kết tội cưỡng hiếp và sát hại ba phụ nữ ở khu vực Portland. Anh ta phải đối mặt với mức án 89 năm tù vì tội giết người thứ tư.

Sở thích của anh ấy - Phụ nữ lớn tuổi: Vào tháng 4 năm 1991, Barone cưỡng hiếp và bóp cổ Margaret Schmidt, 61 tuổi, ngay trong nhà của bà.

Một vụ giết người khác sáu tháng sau: Vào tháng 10 năm 1992, Barone bắn đạn vào một chiếc ô tô, làm bị thương bà đỡ Martha Bryant khi bà lái xe từ bệnh viện Tuality ở Hillsboro đi làm về. Sau đó, anh ta tấn công tình dục cô và kéo cô từ xe xuống đường. Anh ta kết thúc cuộc tấn công của mình bằng cách bắn vào đầu cô ở cự ly gần, giết chết cô.

Nạn nhân trẻ nhất được biết đến của Barone: Tại Portland, vào tháng 12 năm 1992, Chantee Woodman, 23 tuổi, là nạn nhân tiếp theo được biết đến của Barone. Anh ta đánh đập, tấn công tình dục cô, sau đó bắn chết cô và bỏ xác cô dọc theo Quốc lộ Hoa Kỳ 26 gần Vernonia.

Nạn nhân chết vì đau tim: Một tháng sau, tháng 1 năm 1993, Betty Williams, 51 tuổi, bị Barone tấn công bên trong căn hộ ở Portland của cô. Cô chết sau một cơn đau tim khi Barone bắt đầu tấn công tình dục cô.

Bản án của anh ta: Barone bị kết án 89 năm tù vì tội giết Williams và nhận án tử hình vì tội giết Schmidt, Bryant và Woodman.

Có thêm nạn nhân không?: Barone, 19 tuổi, bị nghi ngờ cưỡng hiếp và giết người bằng cách bóp cổ người hàng xóm 71 tuổi của mình khi bà đang nằm trên giường. Anh ta bị kết án hai năm giam giữ vị thành niên vì trước đó đã tấn công cùng một phụ nữ. Florida đã không truy tố vì anh ta đã bị kết án tử hình ở Oregon. Nhà chức trách cũng nghi ngờ anh ta chịu trách nhiệm về việc đánh đập bà ngoại của mình vào khoảng thời gian đó, mặc dù anh ta được trắng án vì tội đó.

Cơn thịnh nộ của anh ta tiếp tục: Anh ta đã tấn công một nữ nhân viên cải huấn khi ở trong tù.

Tự hỏi họ đã nói về điều gì?: Khi ở trong nhà tù ở Florida, anh ta có một thời gian ngắn làm bạn tù của Ted Bundy, sau vụ bắt giữ cuối cùng của Bundy vào năm 1979.

Từ Charles Montaldo - Giới thiệu.com

Kẻ giết người hàng loạt? Cảnh sát Florida theo dõi kẻ giết người bị kết án ở Oregon

Bởi Kevin Davis và Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Chúa Nhật, ngày 12 tháng 2 năm 1995

Khi còn là một cậu bé, Adolph James Rode đã bắt đầu có những dấu hiệu cho thấy mình sẽ trở thành mẫu người như thế nào.

Anh ta đã trộm đồ chơi ở trường mẫu giáo. Anh ta bị đuổi khỏi trường mẫu giáo. Thời trẻ ở Fort Lauderdale, anh thường xuyên đánh nhau với những đứa trẻ khác, dùng dao đe dọa chúng và chọc thuốc lá vào mắt chúng.

Khi còn là một thiếu niên, anh ta đột nhập vào nhà, lạm dụng ma túy, tấn công phụ nữ lớn tuổi và vào tù. Cảnh sát cho biết anh ta đã cố gắng bóp cổ mẹ kế của mình.

Trong tù, anh nói chuyện với kẻ giết người hàng loạt Ted Bundy. Rode tự hào nói với các tù nhân khác về mối quan hệ của họ.

Rode (phát âm là Roh-dee) cuối cùng chuyển đến Bờ Tây, đổi tên thành Cesar Francesco Barone và bắt đầu cuộc sống mới. Ông làm thợ đóng tủ, gia nhập lực lượng Biệt động quân ưu tú và sau đó trở thành trợ lý điều dưỡng.

Cảnh sát cho biết trong những năm đó, Barone cũng có một cuộc sống bí mật - là một kẻ giết người hàng loạt.

Nhà chức trách cho biết Barone đã sát hại nạn nhân đầu tiên của mình ở Fort Lauderdale lúc 19 tuổi, sau đó tiếp tục giết người ở Tây Bắc Thái Bình Dương cho đến khi bị bắt vào năm ngoái.

Cesar Barone, hiện 34 tuổi, bị kết tội giết người và bị kết án tử hình vào ngày 30 tháng 1 vì tội giết Martha B. Bryant, một nữ hộ sinh. Barone đã giết Bryant vào tháng 10 năm 1992 và vứt xác cô xuống một con đường ở vùng nông thôn Oregon.

Barone vẫn phải đối mặt với phiên tòa về tội giết ba phụ nữ khác ở Quận Washington, Ore., và một người khác ở Fort Lauderdale. Ngoài ra, anh ta còn bị kết án ở Oregon vào năm ngoái về một số tội trộm cắp và tấn công tình dục liên quan đến phụ nữ lớn tuổi.

Mike O'Connell, một thám tử giết người của Sở Cảnh sát trưởng Quận Washington (Ore.) và là thành viên của lực lượng đặc nhiệm điều tra các vụ giết người ở Oregon, cho biết: “Anh ta chưa bao giờ tỏ ra hối hận về bất kỳ điều gì”. 'Anh ấy chưa bao giờ thừa nhận bất kỳ trách nhiệm nào.'

Quận Broward, Fla., Các công tố viên có kế hoạch đưa Barone trở lại Fort Lauderdale để đối mặt với cáo buộc giết Alice Stock, 73 tuổi, vào năm 1979. Stock là một giáo viên đã nghỉ hưu sống đối diện với Barone ở khu vực phía tây nam của thành phố.

Nếu Barone bị kết tội và kết án tử hình ở Florida vì tội giết Stock, nhiều khả năng anh ta sẽ bị xử tử tại đây. Không ai bị xử tử ở Oregon kể từ năm 1962. Án tử hình ở Oregon được bãi bỏ vào năm 1964 và được khôi phục vào năm 1984. Tính cả Barone, hiện có 18 người đang bị kết án tử hình ở đó.

Ngược lại, Florida khôi phục án tử hình vào năm 1976 và đã xử tử 33 tù nhân kể từ đó. Hiện nay có 356 tử tù đang chờ tử hình.

Những năm đầu

Trong thời thơ ấu ở Fort Lauderdale, bạn bè và gia đình gọi là Nam tước Jimmy.

Jimmy được cha mình, Adolph và mẹ kế, Stella Hall, nuôi dưỡng trong một ngôi nhà khiêm tốn ở phía tây nam Fort Lauderdale. Hall kết hôn với Adolph Rode khi Jimmy mới 6 hoặc 7 tuổi, sau khi vợ Rode bỏ anh để theo một người đàn ông khác.

O'Connell cho biết không có bằng chứng nào cho thấy Jimmy từng bị cha mẹ bạo hành về thể chất hoặc tinh thần.

O'Connell nói: “Tôi đoán một số người sẽ gọi anh ấy là hạt giống xấu.

Một người bạn sống cùng phố cho biết Barone thường xuyên trốn học, sử dụng ma túy, khủng bố những đứa trẻ khác và đột nhập vào nhà để lấy trộm bia, thuốc lá và tiền mua ma túy.

Cảnh sát cho biết, khi 15 tuổi, Barone đột nhập vào nhà hàng xóm và định dùng dao cưỡng hiếp cô. Người hàng xóm đó, Alice Stock, sau này trở thành nạn nhân mà cảnh sát gọi là nạn nhân vụ giết người đầu tiên của anh ta. Barone đã phải ở trong trại cải tạo dành cho trẻ vị thành niên hai tháng vì vụ tấn công Stock.

Khi mới 17 tuổi, Barone bị kết tội trộm cắp và phải ngồi tù khoảng hai năm. Cảnh sát cho biết vào ngày 29 tháng 11 năm 1979, 15 ngày sau khi được thả, anh ta đã cưỡng hiếp rồi bóp cổ Stock.

Barone là nghi phạm trong vụ giết Stock, nhưng không có đủ bằng chứng để buộc tội anh ta khi đó, Thám tử điều tra án mạng Fort Lauderdale Mike Walley, người đã mở lại vụ án sau khi Barone bị bắt ở Oregon, cho biết.

Khoảng sáu tháng sau khi Stock bị giết, cảnh sát đã bắt giữ Barone với cáo buộc cố gắng giết bà của anh, Mattie Marino, 70 tuổi.

Cô bị bóp cổ, đánh bằng cán lăn và bị cướp 10 USD. Marino xác định Barone là kẻ tấn công cô, nhưng gặp rắc rối với lời khai của cô. Bồi thẩm đoàn đã tuyên trắng án cho Barone.

Văn phòng Cảnh sát trưởng Broward, Trung úy Tony Fantigrassi, người đã bắt giữ Barone vì liên quan đến vụ tấn công, vẫn nhớ rõ vụ việc.

“Tôi sẽ không bao giờ quên hiện trường vụ án đó,” Fantigrassi nói. 'Tôi nhớ cái đinh lăn, máu. Tôi nghĩ anh ấy đã bỏ mặc cô ấy cho đến chết.”

Mặc dù được trắng án trong vụ tấn công nhưng Barone vẫn bị kết án trong một vụ trộm không liên quan và phải vào tù năm 1981.

Năm 1986, Barone bị chuyển đến nhà tù tiểu bang ở Starke sau một cuộc trốn thoát ngắn ngủi và hành hung một lính canh. Ở đó anh gặp Ted Bundy.

Bundy, một người bỏ học trường luật ở bang Washington, sau đó đã thú nhận giết 23 phụ nữ ở 4 bang. Anh ta bị xử tử trên ghế điện ở Florida sáu năm trước vì giết Kimberly Leach, 12 tuổi, ở Lake City, Fla., nạn nhân trẻ nhất và cũng là nạn nhân cuối cùng của anh ta. Anh ta cũng bị kết án tử hình vì giết hai nữ sinh viên Đại học Bang Florida.

Barone được ở cạnh Bundy hai lần, một lần trong khoảng hai tháng và một lần nữa trong 12 ngày.

O'Connell nói: “Anh ấy nghĩ việc đó thực sự rất hay và khoe khoang với các tù nhân khác về mối quan hệ của anh ấy với Bundy”.

Walley tin rằng Barone đã hỏi Bundy làm thế nào anh ta bị bắt và có thể đã học được cách để tránh bị phát hiện. Walley cũng cho biết Bundy đã đưa cho Barone một tờ báo độc thân từ Washington. Barone đã trả lời một quảng cáo từ một người phụ nữ mà cuối cùng anh ấy đã kết hôn.

Sau khi được trả tự do, Barone chuyển đến vùng Tây Bắc, nơi anh đổi tên hợp pháp và gia nhập Quân đội.

Ông phục vụ trong một đơn vị Biệt động quân ở Panama trong cuộc xâm lược năm 1989 nhằm lật đổ nhà độc tài Manuel Noriega. Barone bị buộc tội phơi bày bản thân trước một nữ sĩ quan. Các quan chức quân đội đã kiểm tra lý lịch của anh ta, biết được tên thật và quá khứ phạm tội của anh ta, và anh ta được giải ngũ vào năm 1990.

Xây dựng một trường hợp

Barone chuyển đến Oregon, nơi anh ta bị kết án vào năm ngoái về tội trộm cắp và tấn công tình dục liên quan đến phụ nữ lớn tuổi. Anh ta khoe khoang với các tù nhân về việc giết phụ nữ; Những người cung cấp thông tin trong nhà tù đã báo với cảnh sát, họ bắt đầu sắp xếp các vụ án lại với nhau.

Sau khi Barone bị bắt trong vụ thảm sát ở Oregon, Walley đã đọc được tin này trên một tờ báo mới. Walley là sĩ quan đầu tiên đến hiện trường vụ giết Stock; anh nhớ ngay đến Barone.

Walley và cảnh sát Thám tử Bob Williams đã mở lại vụ án và có thể đưa ra cáo trạng chống lại Barone vào tháng 1 năm 1994. Chuck Morton, người đứng đầu Đơn vị Điều tra án mạng của Luật sư Bang Broward (Fla.), cho biết ông có kế hoạch đưa Barone ra xét xử ngay sau khi vụ án kết thúc. Các trường hợp ở Oregon được xóa.

Hiện Barone đã bị kết tội giết người, Fantigrassi cho biết anh hy vọng Barone sẽ thoải mái nói chuyện.

Cho đến nay, Barone không nói chuyện.

Bởi vì bồi thẩm đoàn tuyên bố bị cáo có tội nên chúng tôi xem xét các sự việc theo hướng có lợi nhất cho nhà nước. Bang kiện Hayward, 327 Hoặc 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Cáo buộc trong vụ án này phát sinh từ cái chết của Chantee Woodman, Betty Lou Williams và Margaret Schmidt. Woodman nhận lời chở bị cáo và Leonard Darcell đến trung tâm thành phố Portland vào sáng sớm ngày 30 tháng 12 năm 1992. Bị cáo và Darcell đánh đập và tấn công tình dục Woodman, vứt cô dọc theo Quốc lộ 26 rồi bắt đầu lái xe bỏ chạy. Khi nhìn lại, họ nhận thấy cô ấy dường như còn sống và đang cử động. Bị cáo quay lại, dùng báng súng đánh cô, bắn vào đầu rồi ném xác qua lan can. Một công nhân đường cao tốc đã phát hiện ra thi thể của Woodman vào cuối ngày hôm đó.

Bị cáo đang uống rượu với Betty Lou Williams, 63 tuổi tại căn hộ của bà vào sáng sớm ngày 6 tháng 1 năm 1993. Williams đi vào phòng tắm của bà. Bị cáo đã đi theo cô, lấy vũ khí và bắt đầu tấn công tình dục cô. Williams bị đau tim và qua đời. Bị cáo để thi thể không mặc quần áo của Williams trong bồn tắm và con trai cô phát hiện ra nó vào ngày hôm sau.

Margaret Schmidt là một phụ nữ lớn tuổi sống một mình ở Hillsboro. Đêm 18/4/1991, bị cáo vào nhà hiếp dâm rồi dùng gối bóp cổ bà. Một người chăm sóc đã phát hiện ra thi thể của cô vào ngày hôm sau.

Các cuộc điều tra về vụ giết người Woodman, Williams và Schmidt đã khiến cảnh sát kết luận rằng bị cáo phải chịu trách nhiệm về cả ba người. Bị cáo cuối cùng bị buộc tội bốn tội giết người nghiêm trọng trong vụ Woodman, ORS 163.095(2)(d), hai tội giết người nghiêm trọng trong vụ Schmidt, ORS 163.095(2)(d), và hai tội nghiêm trọng giết người trong vụ Williams, ORS 163.115(1)(b).

Những cáo buộc đó ban đầu được hợp nhất để xét xử với bốn tội danh giết người nghiêm trọng khác phát sinh từ vụ bắn chết người phụ nữ thứ tư, Martha Bryant. Tiểu bang đã đề nghị cắt bỏ các cáo buộc liên quan đến vụ giết Bryant và tòa sơ thẩm đã chấp thuận đề nghị đó. Trước khi xét xử các tội danh trong vụ án này, bị cáo đã bị kết tội giết Bryant và bị kết án tử hình. Tòa án này đã khẳng định lời kết tội và bản án đó. Bang v. Barone, 328 Hoặc 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Bị cáo đã ba lần đề nghị cắt bỏ các cáo buộc liên quan đến vụ giết Woodman, Williams và Schmidt, nhưng tòa sơ thẩm đã bác bỏ các động thái này.

Sau khi lựa chọn bồi thẩm đoàn, phiên tòa xét xử bị cáo về những cáo buộc đó bắt đầu vào ngày 6 tháng 11 năm 1995. Mười hai bồi thẩm đoàn và bốn người thay thế đã được trao quyền. Tòa án đã đưa ra những hướng dẫn chi tiết sơ bộ nêu rõ trách nhiệm của các bồi thẩm đoàn, nhưng lại bỏ qua việc tuyên thệ trước bồi thẩm đoàn.

Luật sư bào chữa và bị cáo nhận thấy việc tòa án gần như không tuyên thệ với bồi thẩm đoàn ngay lập tức. Để khẳng định rằng tòa án đã quên tuyên thệ với các bồi thẩm đoàn, luật sư bào chữa vào ngày đầu tiên hoặc ngày thứ hai của phiên tòa đã yêu cầu phóng viên tòa án cung cấp bản sao bản ghi của ngày xét xử đầu tiên. Phóng viên đã thông báo với luật sư rằng, nếu cô cung cấp cho anh ta bản ghi có chứng thực thì cô cũng sẽ phải cung cấp bản ghi đó cho công tố viên và thông báo cho tòa án. Luật sư sau đó đã yêu cầu một bản sao thô của bản ghi âm mà người phóng viên đã cung cấp. Cả công tố viên lẫn tòa án đều không được thông báo rằng bị cáo đã yêu cầu một bản ghi chép. Bản thảo biên bản xác nhận niềm tin của luật sư rằng tòa án đã không thực hiện lời tuyên thệ trước bồi thẩm đoàn.

Sau phiên tòa kéo dài 12 ngày, bồi thẩm đoàn rút lui để cân nhắc và đưa ra phán quyết có tội đối với bảy tội danh trong bản cáo trạng. Đối với một tội danh giết người nghiêm trọng hơn, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết về tội giết người ít nghiêm trọng hơn. Tuy nhiên, trong lúc đó, tòa án đã biết có tin đồn rằng bồi thẩm đoàn chưa tuyên thệ. Tòa án đã tra cứu biên bản và phát hiện có sai sót. Trước khi công bố các bản án đã nhận và bãi nhiệm bồi thẩm đoàn, tòa sơ thẩm đã mô tả sai sót của mình với các bên và yêu cầu luật sư chuyển động.

Bị cáo sau đó đã đệ trình 'Đề nghị hủy bỏ các bản án, tuyên bố vô hiệu phiên tòa và bãi nhiệm bồi thẩm đoàn.' Tiểu bang đã đệ trình kiến ​​nghị trì hoãn việc chấp nhận và nộp bản án của bồi thẩm đoàn. Tòa án đã tổ chức một phiên điều trần về các chuyển động. Tại phiên tòa, luật sư bào chữa cho biết ông biết rằng tòa án đã không thực hiện lời tuyên thệ trước bồi thẩm đoàn sau ngày xét xử đầu tiên. Bản thân bị cáo nói rằng anh ta cũng biết về sự thất bại của tòa án trong ngày xét xử đầu tiên, nhưng đã nói với luật sư rằng 'Tôi muốn ngồi yên cho đến khi phán quyết được đưa ra'.

Tòa án bác bỏ đề nghị của bị cáo. Khi bác bỏ đề nghị này, tòa án lưu ý rằng bị cáo có thể đơn giản yêu cầu tòa án tuyên thệ trước bồi thẩm đoàn nhưng thay vào đó họ đã đưa ra 'một lựa chọn có chủ ý để từ bỏ biện pháp khắc phục đó'. Tòa án cũng tuyên bố rằng không có bằng chứng và thực sự không có khiếu nại nào cho thấy bồi thẩm đoàn đã hành động không đúng đắn về bất kỳ khía cạnh nào. Tòa án đã hỏi luật sư bào chữa xem ông muốn biện pháp khắc phục nào hơn là hủy bỏ bản án và giải tán bồi thẩm đoàn. Luật sư trả lời rằng ông không có lựa chọn nào khác vì không có biện pháp khắc phục nào khác có thể chữa được lỗi.

Sau đó, tòa án đã gọi riêng từng thành viên bồi thẩm đoàn và hỏi từng người trong số họ những câu hỏi sau đây trong hồ sơ:

'Dưới hình phạt khai man, bạn có long trọng thề rằng hai câu trả lời bạn sắp đưa ra sẽ là sự thật không?

'Bạn đã xét xử tốt và thực sự từng trường hợp trong số ba trường hợp đang tranh chấp giữa các bên và đưa ra phán quyết đúng đắn theo quy định của pháp luật và bằng chứng chưa?

'Theo sự hiểu biết và niềm tin tốt nhất của bạn, mỗi thành viên bồi thẩm đoàn có xét xử tốt và thực sự từng vụ án trong số ba vụ án theo đúng luật pháp và bằng chứng không?'

Các bồi thẩm đoàn đều trả lời 'Có' cho những câu hỏi đó. Sau đó, tòa án thông báo với bồi thẩm đoàn rằng họ đã quên thực hiện lời tuyên thệ, xin lỗi và thực hiện lời tuyên thệ.

Sau khi tuyên thệ, tòa án đã chỉ thị cho các bồi thẩm đoàn 'gạt mọi suy nghĩ về các bản án trước đó sang một bên' và 'bắt đầu lại' để 'cân nhắc lại và đưa ra các phán quyết cho từng trường hợp trong số ba trường hợp'. Tòa án đã đưa cho các bồi thẩm đoàn những mẫu phán quyết mới và hướng dẫn họ rằng họ không bị ràng buộc bởi những phán quyết trước đó. Bồi thẩm đoàn rút lui để cân nhắc và đưa ra các phán quyết tương tự cho mọi cáo buộc. Tòa án đã nhận được những phán quyết đó. Sau một giai đoạn xét xử hình phạt riêng biệt, bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình.

Bị cáo phản đối các bản án, bản án tử hình và các bản án đã đưa ra, nêu ra 19 lỗi sai. Ba trong số những sai sót đó liên quan đến việc tòa sơ thẩm từ chối các đề nghị trước khi xét xử, mười một liên quan đến giai đoạn nhận tội và năm liên quan đến giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử bị cáo. Chúng tôi sắp xếp cuộc thảo luận của chúng tôi cho phù hợp.

KIẾN NGHỊ TRƯỚC

Trong lần xác định lỗi thứ hai, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị cắt bỏ các cáo buộc liên quan đến ba vụ giết người mà anh ta bị truy tố. Bị cáo 3 lần đề nghị cắt bỏ lời buộc tội và tòa sơ thẩm đều bác bỏ cả 3 đề nghị này. Khi bác bỏ đề nghị thứ ba, tòa án tuyên bố rằng bên công tố sẽ được yêu cầu xây dựng một 'bức tường lửa' giữa ba vụ án và 'trình bày các vụ việc hoàn toàn riêng biệt'.

Để đạt được mục đích đó, tòa án đã tuyên bố trong hướng dẫn sơ bộ của bồi thẩm đoàn:

'Phiên tòa này liên quan đến việc trình bày ba trường hợp riêng biệt. Mỗi trường hợp sẽ được nhà nước trình bày riêng. Mỗi việc phải được quyết định riêng biệt. Việc ba vụ án được đưa ra trong một phiên tòa không thể ảnh hưởng đến yêu cầu tuyệt đối là bạn phải cân nhắc từng vụ án một cách riêng biệt. Bằng chứng từ một vụ việc không thể và không được sử dụng để quyết định một vụ việc riêng biệt.

'Tương tự, phán quyết trong một trường hợp không thể ảnh hưởng đến phán quyết trong trường hợp khác. Nói cách khác, khi bạn cân nhắc một vụ án để đưa ra phán quyết, bản án đó, dù vô tội hay có tội, cũng không thể đưa ra cân nhắc về một trong hai vụ án còn lại.'

Bang đưa ra ba lập luận mở đầu riêng biệt, một lập luận cho mỗi trường hợp. Sau đó, các vụ án được xét xử riêng biệt: Đầu tiên là vụ giết Woodman, sau đó là vụ giết Schmidt, rồi đến vụ giết Williams. Bang đã đưa ra các lập luận kết thúc riêng biệt trong ba trường hợp. Trong suốt giai đoạn nhận tội, các bên và tòa án đã nhắc nhở bồi thẩm đoàn nhiều lần rằng ba tội danh là riêng biệt và tiểu bang được yêu cầu chứng minh từng tội danh một cách độc lập với các tội danh khác.

ORS 132.560 quản lý việc kết hợp các khoản phí và cung cấp một phần:

'(1) Dụng cụ sạc chỉ được sạc một hành vi vi phạm và chỉ dưới một hình thức, ngoại trừ:

'* * * * *

'(b) Hai tội phạm trở lên có thể bị buộc tội trong cùng một công cụ tính phí theo một số tội riêng biệt cho mỗi tội nếu các tội phạm bị buộc tội được cho là do cùng một người hoặc nhiều người thực hiện và:

'(A) Có tính chất giống hoặc tương tự;

'* * * * *

'(3) Nếu có vẻ như, theo kiến ​​nghị, tiểu bang hoặc bị cáo bị thành kiến ​​bởi một loạt tội phạm theo tiểu mục (1) hoặc (2) của mục này, tòa án có thể ra lệnh bầu cử hoặc xét xử riêng biệt các tội danh hoặc cung cấp bất cứ điều gì công lý cứu trợ khác yêu cầu.'

Tòa sơ thẩm cho phép kết hợp các cáo buộc vì chúng 'có tính chất giống nhau hoặc tương tự nhau'. ORS 132.560(1)(b)(A). Bị cáo không cho rằng quyết định đó là sai sót. Đúng hơn, bị cáo cho rằng anh ta bị thành kiến ​​bởi việc kết hợp các cáo buộc và do đó, tòa sơ thẩm đáng lẽ phải ra lệnh xét xử riêng biệt theo ORS 132.560(3). Chúng tôi xem xét các sai sót về luật pháp khi tòa sơ thẩm xác định rằng các dữ kiện được trình bày trong đơn yêu cầu cắt bỏ của bị đơn không cho thấy sự tồn tại của thành kiến. Bang kiện Miller, 327 Hoặc 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Trong vụ State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), chúng tôi đã bác bỏ lời khai của bị cáo rằng anh ta bị thành kiến ​​bởi những người liên quan đến cáo buộc vì anh ta 'không ủng hộ tuyên bố về sai sót của mình bằng các lập luận dựa trên sự thật của [ trường hợp của anh ấy.' Ở đây cũng vậy. Bị cáo không giải thích thành kiến ​​cụ thể nào nảy sinh từ việc liên kết các cáo buộc này. Đúng hơn, ông tuyên bố rằng 'rõ ràng' rằng việc tham gia các cáo buộc là 'có tính chất kích động cao' và rằng 'thành kiến ​​không công bằng trong việc hợp nhất các vụ án này quá lớn đến mức ngăn cản việc xét xử công bằng đối với bất kỳ tội phạm nào bị cáo buộc này.' Ông cũng thúc giục rằng 'đáng lẽ tiểu bang phải chứng minh giá trị của từng vụ án, thay vì kết hợp các vụ án để khiến bị cáo phạm tội giết người nhiều lần.' Tuy nhiên, những lập luận chung như vậy có thể được đưa ra trong bất kỳ trường hợp nào có liên quan đến các cáo buộc. Hơn nữa, hồ sơ chứng minh rằng tòa sơ thẩm đã yêu cầu tiểu bang chứng minh từng trường hợp riêng biệt, dựa trên giá trị riêng của mình. Nếu không có lập luận về thành kiến ​​liên quan đến các tình tiết cụ thể của vụ án này, chúng tôi kết luận, như trường hợp của Thompson, rằng bị cáo đã không chứng minh được rằng anh ta có thành kiến ​​theo nghĩa của ORS 132.560(3).

Bị cáo cũng lập luận, mà không cần giải thích rõ ràng, rằng việc tòa sơ thẩm từ chối cắt bỏ các cáo buộc để xét xử đã phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta theo Hiến pháp Hoa Kỳ. Việc tham chiếu tóm tắt của Bị đơn về 'thủ tục tố tụng' không đủ để trình bày bất kỳ lập luận cụ thể nào về thủ tục tố tụng hợp pháp cho tòa án này và do đó, chúng tôi từ chối giải quyết vấn đề. Xem State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (từ chối giải quyết khiếu nại chưa được phát triển về lỗi hiến pháp). Hội đồng xét xử đã không sai khi bác bỏ yêu cầu của bị cáo về việc cắt bỏ lời buộc tội để xét xử.

Trong lần xác định lỗi thứ ba, bị cáo phản đối việc tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị thay đổi địa điểm trước khi xét xử của anh ta. Tòa sơ thẩm ban đầu bác bỏ đề nghị đó vào tháng 9 năm 1995. Bị cáo gia hạn đề nghị vào ngày đầu tiên lựa chọn bồi thẩm đoàn, vào tháng 10 năm 1995, và tòa sơ thẩm lại bác bỏ đề nghị đó. Bị cáo lập luận trước tòa xét xử rằng dư luận xung quanh phiên tòa xét xử và kết án anh ta về tội giết Martha Bryant lan rộng đến mức anh ta không thể nhận được một phiên tòa công bằng ở Quận Washington. Để làm bằng chứng cho lập luận đó, bị cáo lưu ý rằng câu trả lời của các bồi thẩm viên tương lai cho bảng câu hỏi của bồi thẩm đoàn của tòa sơ thẩm cho thấy phần lớn bồi thẩm đoàn có chút quen thuộc với bị cáo hoặc vụ giết Bryant nói chung. Anh ta cũng cung cấp cho tòa án các bản sao của các tờ báo và truyền hình địa phương đưa tin về vụ sát hại Bryant.

Khi bác bỏ đề nghị này, tòa sơ thẩm kết luận rằng các bảng câu hỏi không chứng minh được rằng việc các bồi thẩm viên tiếp xúc với công chúng trước khi xét xử có tính chất đến mức bị cáo không thể nhận được một phiên tòa công bằng và vô tư. Tòa án lưu ý rằng phần còn lại của quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn sẽ cung cấp thêm thông tin về vấn đề đó và tuyên bố với luật sư bào chữa:

'Có thể bạn đúng, rằng thông tin đó thuộc loại mà phần lớn bồi thẩm đoàn sẽ không thể gạt nó sang một bên. Tôi cần phải tìm ra điều đó cho chắc chắn. Tôi nghi ngờ điều đó ngay bây giờ, nhưng tôi cần phải tìm ra điều đó một cách chắc chắn và tôi nghĩ đó là một phần những gì chúng ta sẽ tìm ra thông qua quá trình này.

'Vì vậy, tại thời điểm này, tôi sẽ phủ nhận đề nghị mới đó, nhưng tôi mong được nghe nó ít nhất một lần nữa sau khi chúng tôi có một số bồi thẩm đoàn tiềm năng thực sự đóng góp ý kiến ​​cho vấn đề, và điều đó sẽ giúp làm rõ rằng có thực tế là có vấn đề hoặc thực tế là không có vấn đề gì.'

Mặc dù sau đó không gia hạn kiến ​​nghị nhưng bị cáo lập luận rằng việc từ chối kiến ​​nghị của ông vào thời điểm ông đưa ra là sai sót.

ORS 131.355 quản lý việc thay đổi địa điểm xử lý thành kiến ​​và quy định:

'Tòa án, theo đề nghị của bị cáo, sẽ ra lệnh chuyển địa điểm xét xử sang một quận khác nếu tòa án thấy rằng ở quận nơi vụ kiện bắt đầu tồn tại một thành kiến ​​quá lớn đối với bị cáo mà bị cáo không thể có được. một phiên tòa công bằng và vô tư.'

Chúng tôi xem xét việc từ chối của tòa sơ thẩm về các đề nghị thay đổi địa điểm do lạm dụng quyền tự quyết định. Bang kiện Pratt, 316 Hoặc 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Bị cáo đúng khi các câu hỏi của bồi thẩm đoàn đã tiết lộ rằng hầu hết các bồi thẩm viên tương lai đều có chút quen thuộc với bị cáo hoặc vụ giết Bryant. Tuy nhiên, việc bồi thẩm đoàn gặp phải tình trạng công khai bất lợi trước khi xét xử không nhất thiết phải tự động thay đổi địa điểm: '[A] việc công khai bất lợi trong một vụ án giết người là phổ biến và bản thân nó không nhất thiết khiến bị cáo không thể có được một phiên tòa công bằng và vô tư. .' Bang kiện Langley, 314 Hoặc 247, 260, 839 P2d 692 (1992), trên trinh sát 318 Hoặc 28, 861 P2d 1012 (1993). Bởi vì bị cáo đã chuyển đến thay đổi địa điểm trước khi bồi thẩm đoàn thẩm vấn riêng lẻ, bằng chứng thành kiến ​​​​duy nhất có trước tòa sơ thẩm vào thời điểm kiến ​​nghị có trong bảng câu hỏi của bồi thẩm đoàn. Những câu hỏi đó tiết lộ mức độ quen thuộc chung của bồi thẩm đoàn với bị cáo và vụ giết Bryant. Tuy nhiên, bản thân các bảng câu hỏi không đủ để đưa ra kết luận rằng bồi thẩm đoàn đã có thành kiến ​​với bị cáo đến mức không thể lựa chọn một bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư. Theo đó, kết luận của tòa sơ thẩm rằng bản thân các câu hỏi của bồi thẩm đoàn không chỉ ra mức độ thành kiến ​​không thể chấp nhận được là hợp lý. Chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách từ chối yêu cầu thay đổi địa điểm của bị đơn.

Trong lần xác định lỗi thứ tư, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị truất quyền thẩm phán xét xử trước phiên tòa của anh ta. Bị cáo tìm cách loại bỏ thẩm phán xét xử theo ORS 14.250 và 14.270. ORS 14.250 cung cấp một phần:

'Không thẩm phán nào của tòa án lưu động sẽ ngồi để nghe hoặc xét xử bất kỳ vụ kiện, hành động, vấn đề hoặc thủ tục tố tụng nào khi được xác lập, như quy định trong ORS 14.250 đến 14.270, rằng bất kỳ bên hoặc luật sư nào tin rằng bên hoặc luật sư đó không thể có được một phiên tòa công bằng và hợp pháp. xét xử hoặc điều trần công bằng trước thẩm phán đó.'

Vụ án này đã được xét xử ở quận tư pháp thứ 20. Vì quận 20 có dân số trên 100.000 người nên các kiến ​​nghị loại bỏ thẩm phán xét xử phải được thực hiện vào thời điểm và theo cách thức quy định trong ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Bị cáo đã nộp đơn yêu cầu không đủ tư cách và kèm theo bản khai vào ngày 27 tháng 7 năm 1995. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này tại phiên điều trần vào ngày 19 tháng 9 năm 1995, kết luận rằng đề nghị này là không đúng thời hạn. Bị cáo đã nhắc lại đề nghị bằng miệng trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn, và một lần nữa tòa sơ thẩm lại bác bỏ đề nghị đó, lần này mà không có lời giải thích.

Vào thời điểm bị cáo nộp đơn yêu cầu loại bỏ thẩm phán xét xử, thẩm phán xét xử đã ra phán quyết về một số kiến ​​nghị trong vụ án này, trong đó có một trong những kiến ​​nghị của bị cáo về việc cắt bỏ. ORS 14.270 cung cấp một phần:

xem câu lạc bộ gái hư ở đâu miễn phí

'Không có kiến ​​nghị nào loại bỏ tư cách của một thẩm phán * * * sẽ được đưa ra sau khi thẩm phán đã ra phán quyết về bất kỳ đơn thỉnh cầu, từ chối hoặc kiến ​​nghị nào khác ngoài kiến ​​nghị kéo dài thời gian trong vụ án, vấn đề hoặc thủ tục tố tụng * * *.'

Điều khoản luật định đó yêu cầu rõ ràng rằng các kiến ​​nghị theo ORS 14.270 phải được nộp trước khi tòa án ra phán quyết về bất kỳ kiến ​​nghị nào khác, ngoại trừ kiến ​​nghị gia hạn thời gian. Việc bị cáo đề nghị truất quyền thẩm phán không đáp ứng được yêu cầu đó. Theo đó, tòa sơ thẩm kết luận rằng chuyển động của bị cáo là không đúng thời hạn. Xem Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (kiến nghị loại bỏ thẩm phán là không kịp thời theo ORS 14.270, trong đó bị cáo đã nộp đơn kiến ​​nghị sau khi thẩm phán xét xử đã ra phán quyết về các kiến ​​nghị trong vụ án). Hội đồng xét xử đã không sai khi bác bỏ yêu cầu truất quyền thẩm phán của bị cáo.

GIAI ĐOẠN TỘI LỖI

Trong lần xác định lỗi đầu tiên của mình, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ 'Đề nghị hủy bỏ bản án, tuyên bố vô hiệu và bãi nhiệm bồi thẩm đoàn' của anh ta, mà anh ta đệ trình để đáp lại việc tòa sơ thẩm thực hiện lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn một cách muộn màng . Về vấn đề sơ bộ, chúng tôi lưu ý rằng kiến ​​nghị của bị đơn, dù được chú thích như thế nào, cũng tương đương với kiến ​​nghị xét xử sai. Chúng tôi giải quyết kiến ​​nghị của bị đơn theo nội dung của nó chứ không phải chú thích của nó. Xem Ins Phúc lợi Nhân viên. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (giải quyết kiến ​​nghị dựa trên bản chất của biện pháp trợ giúp được yêu cầu, không phải dựa trên từ ngữ của chú thích); Cooley kiện Roman, 286 Hoặc 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (có tác dụng tương tự). Chúng tôi xem xét việc tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị của bị cáo về việc xét xử sai vì lạm dụng quyền tự quyết định. Bang kiện Larson, 325 Hoặc 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Như đã lưu ý, tòa sơ thẩm đã bỏ qua việc tuyên thệ với bồi thẩm đoàn cho đến khi bồi thẩm đoàn đã cân nhắc kỹ lưỡng và trả lại các bản án ban đầu. ORCP 57 E quản lý việc thực hiện lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn. Quy tắc đó, áp dụng cho các phiên tòa hình sự theo ORS 136.210(1), cung cấp:

'Ngay sau khi số lượng bồi thẩm đoàn đã đủ, một lời tuyên thệ hoặc xác nhận sẽ được đưa ra cho các bồi thẩm đoàn, với nội dung là họ và mỗi người trong số họ sẽ xét xử tốt và thực sự vấn đề liên quan giữa nguyên đơn và bị đơn, và một sự thật đúng đắn sẽ được thực hiện. phán quyết đưa ra theo luật pháp và bằng chứng được đưa ra trong phiên tòa.'

Yêu cầu tạm thời của quy tắc đó là rõ ràng. ORCP 57 E yêu cầu tòa sơ thẩm thực hiện lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn '[a] ngay khi số lượng bồi thẩm đoàn đã được bổ sung,' và chúng tôi không được bỏ qua hay sửa đổi yêu cầu pháp lý rõ ràng đó. Xem PGE kiện Cục Lao động và Công nghiệp, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Ở đây, tòa sơ thẩm không tiến hành tuyên thệ bồi thẩm đoàn ngay khi đã đủ số lượng bồi thẩm đoàn. Theo đó, như tòa án đã thừa nhận tại phiên tòa, lời tuyên thệ không được thực hiện kịp thời và do đó tòa án đã sai sót trong vấn đề đó.

Câu hỏi đặt ra là liệu bị cáo có được quyền xét xử sai do lỗi đó hay không. Bị cáo không phản đối việc tuyên thệ không kịp thời tại phiên tòa và không coi đó là sai sót khi kháng cáo. Đúng hơn, anh ta chỉ gán lỗi cho việc tòa sơ thẩm từ chối, vào ngày xét xử thứ mười hai, về đơn xin xét xử sai của anh ta. Vì vậy, câu hỏi đặt ra cho chúng ta là liệu, do sai sót của mình, tòa sơ thẩm có lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách bác bỏ yêu cầu xét xử sai của bị đơn hay không.

Câu hỏi đó là một câu hỏi hẹp. Bị cáo không lập luận rằng lời thề, một khi đã được thực hiện, là có khiếm khuyết về mặt nào đó. Ông cũng không lập luận rằng có bất kỳ bằng chứng nào về hành vi sai trái của bồi thẩm đoàn hoặc bất cứ điều gì trong hồ sơ cho thấy rằng bất kỳ bồi thẩm đoàn nào đã vi phạm nội dung lời thề tại bất kỳ thời điểm nào trong quá trình tố tụng. Đúng hơn, ông lập luận rằng, ngay cả khi không có bất kỳ biểu hiện thành kiến ​​cụ thể nào, việc tuyên thệ không đúng thời hạn đã khiến toàn bộ phiên tòa 'vô hiệu'. Trong hoàn cảnh đó, bị cáo thúc giục, tòa sơ thẩm không còn lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận đề nghị của anh ta. Theo đó, chúng ta phải trả lời câu hỏi liệu việc tòa sơ thẩm thực hiện lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn không đúng lúc có tự động dẫn đến xét xử sai hay không, ngay cả khi không có biểu hiện thành kiến ​​cụ thể nào đối với bị cáo và bất chấp mọi nỗ lực mà tòa án có thể thực hiện để khắc phục sai sót.

Chúng tôi bắt đầu bằng cách lưu ý rằng không có nội dung nào trong văn bản ORCP 57 E yêu cầu xét xử sai trong trường hợp tòa sơ thẩm tuyên thệ trước bồi thẩm đoàn sau thời gian quy định trong quy tắc. Quy tắc này im lặng về cách khắc phục lỗi như vậy. Cơ quan lập pháp ở những nơi khác trong bộ luật hình sự và các quy tắc tố tụng dân sự đã tuyên bố rằng một số lỗi thủ tục nhất định đòi hỏi phải tiến hành xét xử lại hoặc không đưa ra phán quyết sau khi tuyên án có tội. Xem ORS 136.500, 135.630 (đặt ra các căn cứ cho kiến ​​nghị bắt giữ phán quyết); ORCP 64 B, C (đặt ra căn cứ đề nghị xét xử lại). Tuy nhiên, cơ quan lập pháp chưa quy định biện pháp khắc phục như vậy đối với lỗi thủ tục đang được đề cập ở đây. Chúng tôi không có ý gợi ý rằng việc cơ quan lập pháp không đưa ra biện pháp khắc phục hoặc xử phạt đối với việc không tuân thủ các yêu cầu tạm thời của ORCP 57 E có nghĩa là những yêu cầu đó thiếu ý nghĩa. Tuy nhiên, chúng tôi cũng không thể cho rằng từ sự im lặng của cơ quan lập pháp có ý định cho rằng phải chấp nhận xét xử sai sau mỗi lần tuyên thệ bồi thẩm đoàn không đúng lúc.

Mặc dù không có yêu cầu về việc xét xử sai trong văn bản ORCP 57 E, bị cáo lập luận rằng việc xét xử sai là cần thiết dựa trên các tình tiết của vụ án này. Mặc dù được lặp đi lặp lại theo nhiều cách khác nhau, những tuyên bố của bị cáo trong việc xác định sai sót này giảm xuống thành một lập luận rằng kiến ​​nghị của anh ta lẽ ra phải được chấp nhận vì sai sót của tòa sơ thẩm đã ảnh hưởng một cách tự nhiên và chắc chắn đến quyền của anh ta đối với một bồi thẩm đoàn vô tư theo Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ. và Điều 1, phần 11, của Hiến pháp Oregon.

Theo bị cáo, các bồi thẩm đoàn không tuyên thệ nên không chịu trách nhiệm trước tòa, với bị cáo, với nhau trong việc thực hiện chỉ đạo của tòa sơ thẩm hoặc xem xét vụ án một cách đúng đắn. Bởi vì việc thực hiện lời tuyên thệ không đúng thời hạn đã ảnh hưởng đến quyền có được một bồi thẩm đoàn vô tư của anh ta, bị cáo tiếp tục, nên tòa sơ thẩm buộc phải chấp thuận đề nghị của anh ta. Nói cách khác, về cơ bản bị cáo cho rằng, khi sai sót của tòa sơ thẩm ảnh hưởng đến quyền của bị cáo được có bồi thẩm đoàn công bằng, thì tòa án luôn lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách từ chối tuyên bố xét xử sai.

Khó khăn với lập luận đó là, trong trường hợp này, không có cơ sở nào trong hồ sơ này để kết luận rằng quyền của bị cáo được có bồi thẩm đoàn vô tư trên thực tế đã bị ảnh hưởng bởi việc tòa sơ thẩm thực hiện lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn không kịp thời. Bị cáo không hướng dẫn chúng tôi đến bất kỳ bằng chứng nào trong hồ sơ có thể hỗ trợ ngay cả suy luận rằng bồi thẩm đoàn thiếu khách quan và chúng tôi không tìm thấy bằng chứng nào như vậy.

Hơn nữa, câu trả lời tuyên thệ của từng bồi thẩm đoàn đối với các câu hỏi của tòa sơ thẩm cho thấy rằng trên thực tế, bồi thẩm đoàn đã xét xử vụ án theo các điều khoản của lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn trong khoảng thời gian trước khi tòa án tuyên thệ. Vì vậy, ngay cả khi bị cáo đúng khi cho rằng việc tuyên thệ không đúng lúc đã từ chối cho anh ta sự đảm bảo trước khi xét xử về một bồi thẩm đoàn vô tư, thì tòa xét xử không bắt buộc phải cho phép xét xử sai trên cơ sở đó, bởi vì không có gì trong hồ sơ cho thấy rằng vụ án của bị cáo trên thực tế đã được nhận. ít hơn sự xem xét đúng mức từ bồi thẩm đoàn vô tư.

Tuy nhiên, Bị đơn khẳng định rằng việc xét xử sai là bắt buộc theo án lệ của Oregon và các khu vực pháp lý khác. Đầu tiên ông lập luận rằng kết quả ở đây là do Bang kiện Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934) quy định. Trong trường hợp đó, bồi thẩm đoàn đã được lựa chọn nhưng tòa xét xử không tuyên thệ.

Tòa sơ thẩm sau đó đã hoãn phiên tòa và cho phép bồi thẩm đoàn tách ra. Khi họ tập hợp lại một tuần sau đó để xét xử, tòa án tiến hành tuyên thệ nhưng không cho phép các bên thẩm vấn bồi thẩm đoàn về hành vi của họ trong thời gian tạm hoãn. Tòa án này đã xem xét lại các hành động của tòa sơ thẩm về việc lạm dụng quyền tự quyết định và kết luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi trì hoãn việc thực hiện lời tuyên thệ và phiên tòa. Nhận dạng. ở 407.

Ở đây, cả bị cáo và bang đều không tìm cách kiểm tra các bồi thẩm đoàn theo cách đó. Tuy nhiên, tòa án xét xử đã tiến hành kiểm tra riêng. Wolfe chứng minh rằng đó là sai sót khi yêu cầu đảo ngược để không đưa ra lời tuyên thệ nghiêm trọng đối với bồi thẩm đoàn đã không tuyên thệ kịp thời, ít nhất là khi một bên mong muốn thực hiện cuộc điều tra. Nhưng điều ngược lại của mệnh đề đó là, nếu một cuộc điều tra được thực hiện và không có lý do nào yêu cầu bồi thẩm đoàn giải tán thì sai sót đó không phải là cơ sở để yêu cầu xét xử sai. Tại đây, cuộc điều tra đã được thực hiện; bị cáo không yêu cầu gì thêm. Theo đó, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình và do đó đã không sai lầm khi bác bỏ yêu cầu xét xử sai của bị đơn.

Bị cáo cũng trích dẫn án lệ từ các khu vực pháp lý khác mà ông khẳng định đưa ra quan điểm rằng lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn không đúng thời hạn có thể vô hại nếu được thực hiện trong quá trình trình bày vụ án, chứ không phải nếu được thực hiện sau khi bồi thẩm đoàn bắt đầu thảo luận. Chúng tôi không bị thuyết phục.

Đầu tiên, luật học ở các khu vực pháp lý khác liên quan đến các đạo luật và quy tắc khác với luật pháp của chúng ta. Thứ hai, ORCP 57 E yêu cầu rõ ràng rằng lời tuyên thệ phải được thực hiện ngay khi số lượng bồi thẩm đoàn đã đầy đủ. Theo đó, tòa sơ thẩm sẽ mắc sai lầm nếu việc tuyên thệ của bồi thẩm đoàn bị trì hoãn ở bất kỳ mức độ nào. Nếu sai sót đó dẫn đến thành kiến ​​không công bằng hoặc ảnh hưởng đến quyền cơ bản của một bên thì tòa sơ thẩm không có quyền từ chối yêu cầu xét xử sai; nếu không có lỗi thì không cần phải thử sai. Chúng tôi thấy không có gì trong ORCP 57 E, hoặc trong bất kỳ quy tắc hoặc điều khoản luật định hoặc hiến pháp có liên quan nào khác ủng hộ đề xuất của bị cáo rằng phân tích của chúng tôi nên phụ thuộc vào việc việc chửi thề không đúng lúc xảy ra trước hay sau khi bồi thẩm đoàn nghỉ hưu để cân nhắc.

Bị cáo lập luận thêm rằng việc thực hiện lời tuyên thệ không đúng lúc đã dẫn đến thành kiến ​​vì bản án thứ hai của bồi thẩm đoàn, được trả lại sau khi lời tuyên thệ được tuyên, đã bị ảnh hưởng không thể hủy bỏ bởi bản án đầu tiên chưa tuyên thệ. Vì định kiến ​​đó, bị cáo cho rằng, tòa sơ thẩm không có thẩm quyền bác bỏ yêu cầu xét xử sai của bị cáo. Chúng tôi không đồng ý.

Tòa sơ thẩm yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét lại và gạt bỏ mọi suy nghĩ về các bản án trước đó. Mặc dù bị cáo khẳng định rằng chỉ dẫn của tòa án là một 'cử chỉ vô ích', nhưng chúng tôi cho rằng các bồi thẩm đoàn đã làm theo chỉ dẫn của họ, 'không có khả năng lớn là họ sẽ không thể làm như vậy'. Bang kiện Smith, 310 Hoặc 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Ở đây, lời khẳng định của bị cáo không cung cấp cơ sở đáng kể để lo ngại rằng bồi thẩm đoàn sẽ không tuân theo chỉ dẫn của tòa án. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng lập luận của bị cáo rằng anh ta có thành kiến ​​về mặt này là không thuyết phục, và lập luận của anh ta rằng tòa sơ thẩm buộc phải chấp nhận xét xử sai trên cơ sở này là không được chấp nhận tốt.

Cuối cùng, chúng tôi giải quyết một tranh chấp mà bị đơn nêu ra trong cuộc tranh luận bằng miệng. Trả lời câu hỏi của tòa án, bị cáo lập luận rằng việc thiếu thành kiến ​​rõ ràng là không liên quan trong trường hợp này, bởi vì việc tòa sơ thẩm không tuân thủ các yêu cầu về thời gian của ORCP 57 E tương đương với lỗi 'cấu trúc' hoặc 'hệ thống', trong đó yêu cầu tòa sơ thẩm phải tuyên bố xét xử sai. 'Lỗi về cấu trúc' là một thuật ngữ trong luật học hiến pháp liên bang đề cập đến các lỗi đòi hỏi phải tự động đảo ngược bởi vì, khi xảy ra lỗi như vậy, tòa sơ thẩm 'không thể thực hiện chức năng của mình một cách đáng tin cậy như một phương tiện để xác định có tội hay vô tội và không có hình phạt hình sự. có thể được coi là công bằng về cơ bản.' Rose kiện Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (bỏ trích dẫn). Ví dụ về những sai sót như vậy là việc từ chối quyền có luật sư tại phiên tòa và từ chối quyền được xét xử trước một thẩm phán không thiên vị. Nhận dạng. ở mức 577.

Tuy nhiên, bản thân yêu cầu tạm thời của lời tuyên thệ không phải là một quyền như vậy. Không có nội dung nào trong văn bản liên quan của ORCP 57 E -- '[a] ngay sau khi số lượng bồi thẩm đoàn đã được bổ sung đầy đủ, lời tuyên thệ hoặc xác nhận sẽ được thực hiện cho các bồi thẩm đoàn' -- chỉ ra rằng khía cạnh tạm thời của yêu cầu về lời tuyên thệ đã được nhằm mục đích trao 'quyền' cho các bên. Đúng hơn, phần quy tắc đó dường như được thiết kế đơn giản để đặt ra nghĩa vụ chắc chắn đối với các tòa sơ thẩm trong việc tiến hành tố tụng xét xử. Vì lỗi của tòa sơ thẩm không phủ nhận quyền cơ bản của bị cáo nên lập luận về 'lỗi cơ cấu' của bị cáo không được chấp nhận tốt.

Tóm lại, chúng tôi không tìm thấy cơ sở nào trong hồ sơ này để kết luận rằng việc tuyên thệ không đúng lúc của bồi thẩm đoàn đã dẫn đến việc có căn cứ cho việc xét xử sai. Theo đó, tòa sơ thẩm có toàn quyền khắc phục sai sót của mình bằng những nỗ lực khắc phục mà không cần xét xử sai. Như ở đây, khi bị cáo nhận được lợi ích từ lời tuyên thệ dưới hình thức xét xử công bằng trước một bồi thẩm đoàn vô tư, việc thực hiện lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn không đúng lúc, trong trường hợp không có thành kiến ​​rõ ràng, không phải là một sai sót buộc phải cho phép xét xử sai.

Trong lần xác định lỗi thứ năm, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn khi từ chối yêu cầu của anh ta về sáu lời thách thức cưỡng chế bổ sung. Ngược lại, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị xét xử sai lầm của anh ta, kiến ​​nghị này một phần dựa trên việc tòa án từ chối đưa ra những thách thức cưỡng chế bổ sung đó.

Tòa sơ thẩm cho phép bị cáo và bang đưa ra 12 lời thách thức dứt khoát cho mỗi người. Trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn, bị cáo đã thực hiện mười hai thử thách của mình. Như đã lưu ý, anh ta cũng tìm cách loại sáu bồi thẩm viên vì lý do chính đáng, lập luận rằng việc họ tiếp xúc với các tài khoản truyền thông và công khai trước phiên tòa về vụ giết Bryant đã dẫn đến thành kiến ​​​​không công bằng. Tòa sơ thẩm đã từ chối sa thải các bồi thẩm đoàn có lý do chính đáng và bị cáo không quy lỗi cho phán quyết đó.

Bị cáo sau đó yêu cầu sáu thử thách dứt khoát bổ sung để cho phép anh ta loại bỏ sáu bồi thẩm đoàn mà anh ta phản đối. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu này, một lần nữa nói rằng họ tin rằng sáu bồi thẩm đoàn được đề cập không có thành kiến ​​với bị cáo. Bị cáo phản đối phán quyết đó.

ORS 136.230(1) quản lý việc kháng cáo dứt khoát trong các vụ án hình sự. Nó cung cấp, một phần:

'Nếu phiên tòa dựa trên một công cụ buộc tội trong đó một hoặc nhiều tội bị buộc tội là * * * là tội tử hình, thì cả bị cáo và bang đều được quyền đưa ra 12 lời thách thức dứt khoát, và không hơn thế.'

(Nhấn mạnh thêm.) Để hiểu rõ ý nghĩa của điều khoản luật định đó, trước tiên chúng tôi xem xét văn bản và bối cảnh của nó, PGE, 317 Hoặc tại 610-11, lưu ý không bỏ qua quy chế những gì cơ quan lập pháp đã đưa vào, ORS 174.010. Trong ORS 136.230(1), cơ quan lập pháp đã chỉ đạo rằng bị cáo trong các vụ án tử hình được quyền 'không quá' hơn 12 lời thách thức dứt khoát. Đạo luật đó bác bỏ sự phản đối của bị đơn; anh ta đã nhận được số lượng thử thách bắt buộc theo quy định và không được hưởng thêm nữa.

Bị đơn không lập luận rằng ORS 136.230(1) không thể áp dụng cho vụ án này hoặc quy chế có khiếm khuyết dưới bất kỳ hình thức nào. Đúng hơn, anh ta lập luận - như anh ta đã làm trong lần nhận lỗi thứ ba - rằng anh ta đã bị từ chối xét xử công bằng khi đưa vào bồi thẩm đoàn những người có một số hiểu biết về vụ giết Bryant. Trong bối cảnh lựa chọn bồi thẩm đoàn, lập luận đó dường như hướng đến việc tòa án xét xử phủ nhận một cách tự nhiên hơn những nỗ lực của bị cáo nhằm loại bỏ những bồi thẩm viên bị cáo buộc thiên vị vì có lý do chính đáng. Tuy nhiên, như đã lưu ý, bị cáo không quy lỗi riêng cho việc từ chối lời thách thức có lý do của mình.

Trước những hạn chế rõ ràng về việc thách thức quyết định trong ORS 136.230(1), cách thích hợp đối với một bị cáo đã sử dụng hết những lời thách thức quyết đoán của mình nhưng tin rằng vẫn còn những bồi thẩm viên thiên vị trong hội đồng xét xử là thách thức những bồi thẩm đoàn đó vì lý do chính đáng, và kháng cáo nếu lời thách thức của anh ta bị từ chối. Cơ quan lập pháp đã không trao quyền cho các tòa sơ thẩm đưa ra hơn 12 lời thách thức dứt khoát trong các vụ án vốn và do đó, tòa sơ thẩm ở đây không có quyền quyết định chấp nhận đề nghị của bị cáo.

Bị cáo cũng lập luận trong việc xác định sai sót này rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị xét xử sai lầm của anh ta được đưa ra vào lúc kết thúc vụ án của bang trong vụ giết người Woodman. Bản chất của kiến ​​nghị đó là việc tòa sơ thẩm từ chối đưa ra những thách thức bắt buộc bổ sung, kết hợp với việc tòa phủ nhận sự phản đối của bị cáo đối với lời khai của các nhân chứng Leonard Darcell. và Alyssa Lake, đã tạo ra thành kiến ​​'tích lũy' nghiêm trọng đến mức khiến bị cáo không được xét xử công bằng.

Giả định rằng không cần quyết định rằng một kiến ​​nghị xét xử sai kiểu này - dựa trên định kiến ​​tích lũy phát sinh từ ba quyết định không liên quan về mặt thời gian và logic của tòa sơ thẩm - trong một số trường hợp có thể thành công, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách phủ nhận điều đó. một kiến ​​nghị trong trường hợp này. Bị cáo đưa ra kiến ​​nghị của mình dựa trên ba tuyên bố về sai sót.

Vấn đề đầu tiên, liên quan đến việc từ chối các thách thức bắt buộc bổ sung, không phải là sai sót như đã thảo luận ở trên. Những người khác cũng vậy. Như chúng ta thảo luận dưới đây để trả lời về sai sót thứ sáu và thứ bảy của bị cáo, hãy xem ___ Hoặc tại ___ (phủ nhận ở tỷ số 27-38), tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi thừa nhận lời khai của Darcell và Lake. Vì vậy, ba tuyên bố về sai sót căn cứ vào kiến ​​nghị 'tích lũy' của bị cáo về việc xét xử nhầm là không có căn cứ. Trong hoàn cảnh đó, không thể có thành kiến ​​'tích lũy' như bị cáo cáo buộc. Theo đó, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc bác bỏ yêu cầu xét xử sai của bị cáo.

Trong lần phạm lỗi thứ sáu, bị cáo phản đối quyết định của tòa sơ thẩm cho phép tiểu bang gọi Darcell ra làm chứng. Darcell, người tham gia khác trong vụ bắt cóc và sát hại Chantee Woodman, đã bị kết tội giết người trọng tội vì vai trò của anh ta trong tội ác đó. Lời kết tội của anh ta đã được giữ nguyên khi kháng cáo trước phiên tòa xét xử bị cáo về những cáo buộc này. Bang kiện Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Tiểu bang dự định gọi Darcell trong phiên tòa xét xử bị cáo về vụ giết người Woodman để làm chứng về vai trò của bị cáo trong vụ giết người. Tuy nhiên, trước khi Darcell được gọi, bị cáo đã loại trừ lời khai của Darcell, với lý do Darcell đã chỉ ra rằng anh ta sẽ viện dẫn đặc quyền hiến pháp liên bang của mình chống lại việc tự buộc tội và từ chối làm chứng.

Theo luật sư của Darcell, cơ sở để khẳng định đặc quyền đó là Darcell tin rằng anh ta có thể nhận được một phiên tòa mới sau khi thách thức thành công bản án của mình thông qua thủ tục tố tụng sau khi kết án hoặc habeas corpus. Darcell không muốn làm chứng, luật sư của anh ta khẳng định, vì anh ta lo ngại rằng những lời khai của anh ta có thể được sử dụng để chống lại anh ta trong một cuộc truy tố tiếp theo - sau khi chấp thuận một phiên tòa mới - cho cùng một tội mà anh ta đã bị kết án. Vào thời điểm đó, Darcell chưa bắt đầu các thủ tục tố tụng sau khi kết án hoặc cứu trợ thi thể habeas.

Tòa sơ thẩm phán quyết rằng bang có thể gọi Darcell ra làm chứng. Tòa án lần đầu tiên kết luận rằng Darcell không được hưởng đặc quyền của Tu chính án thứ Năm vì anh ta đã bị kết án và đã hết kháng cáo trực tiếp. Tòa án lưu ý rằng Darcell tỏ ra chân thành tin rằng anh ta vẫn giữ được đặc quyền dựa trên khả năng bản án của anh ta có thể bị lật tẩy. Tuy nhiên, tòa cũng cho rằng có cơ sở khi kết luận Darcell có động cơ khác để từ chối lấy lời khai, đó là mong muốn bảo vệ bị cáo.

Tiểu bang gọi Darcell làm nhân chứng và hỏi anh ta bốn câu hỏi: Anh ta sống ở đâu, anh ta có chứng kiến ​​​​bị cáo định cưỡng hiếp Woodman hay không, anh ta có nhìn thấy bị cáo bắn Woodman hay không, và liệu sau khi bắn Woodman, bị cáo có dùng súng đe dọa anh ta hay không. Darcell viện dẫn đặc quyền của Tu chính án thứ năm và từ chối trả lời. Sau đó, bang yêu cầu tòa sơ thẩm ra lệnh cho Darcell trả lời và tòa án đã làm như vậy. Bang lại hỏi liệu Darcell có nhìn thấy bị cáo bắn Woodman hay không, và Darcell lại từ chối trả lời. Đáp lại, bang yêu cầu tòa xét xử coi thường Darcell. Tòa sơ thẩm đã bào chữa cho bồi thẩm đoàn và coi thường Darcell. Bị cáo sau đó đã yêu cầu xét xử sai, nhưng tòa sơ thẩm đã bác bỏ.

Khi kháng cáo, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép tiểu bang gọi Darcell. Ở Oregon, nói chung việc tiểu bang gọi đồng phạm của bị cáo hình sự ra làm chứng là không đúng khi tiểu bang biết rằng đồng phạm sẽ viện đến đặc quyền của Tu chính án thứ Năm (hoặc Điều I, phần 12) và từ chối làm chứng. Bang kiện Johnson, 243 Hoặc 532, 413 P2d 383 (1966). Tuy nhiên, trong vụ State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), tòa án này đã tạo ra một ngoại lệ cho quy tắc chung đó. Ở Abbott, tòa án cho rằng không có gì sai sót khi cho phép tiểu bang gọi đồng phạm của bị cáo, người đã bị kết án và kết án sau khi nhận tội và không kháng cáo, mặc dù tiểu bang biết rằng đồng phạm sẽ viện dẫn Tu chính án thứ Năm của mình. đặc quyền và từ chối làm chứng. Nhận dạng. ở số 617.

Tòa án phân biệt Johnson trên cơ sở rằng nhân chứng của Johnson, người đã bị truy tố nhưng không bị xét xử vì bị cáo buộc tham gia vào tội mà bị cáo bị buộc tội, vẫn có đặc quyền hợp lệ của Tu chính án thứ Năm. Mặt khác, nhân chứng ở Abbott không có đặc quyền theo Tu chính án thứ Năm vì anh ta đã bị kết án và thời gian kháng cáo của anh ta đã hết. Abbott, 275 Hoặc tại 616. Do đó, tòa án kết luận rằng thật hợp lý khi suy luận rằng nhân chứng từ chối làm chứng để bảo vệ bị cáo, bởi vì nhân chứng không thể tự buộc tội mình thêm bằng cách làm chứng về tội ác. Trong hoàn cảnh đó, tiểu bang được phép triệu tập nhân chứng với mục đích duy nhất là yêu cầu nhân chứng viện dẫn đặc quyền của Tu chính án thứ Năm, để bồi thẩm đoàn có thể suy luận rằng nhân chứng đang bảo vệ bị cáo. Nhận dạng. ở số 617.

Dựa vào Johnson và Abbott, tòa sơ thẩm trong vụ án này lý luận rằng tiểu bang không thể đưa đồng phạm của bị cáo hình sự lên bục nhân chứng chỉ nhằm mục đích yêu cầu đồng phạm viện dẫn đặc quyền của Tu chính án thứ Năm trước bồi thẩm đoàn, trừ khi đồng phạm không còn sở hữu đặc quyền hợp lệ của Tu chính án thứ năm chống lại việc tự buộc tội. Nhất quán với Abbott, tòa án kết luận thêm rằng Darcell không còn sở hữu đặc quyền của Tu chính án thứ Năm và cho phép bang gọi Darcell làm nhân chứng.

Theo bị cáo, phán quyết đó là sai sót, bởi vì Darcell, không giống như nhân chứng ở Abbott, vẫn có đặc quyền của Tu chính án thứ Năm chống lại việc tự buộc tội. Lập luận đó dựa trên tuyên bố của Darcell rằng anh ta có ý định tấn công niềm tin của mình thông qua các thủ tục sau khi kết án và habeas corpus vào một thời điểm nào đó trong tương lai. Bị cáo lập luận thêm rằng tuyên bố của tòa án Abbott, 'nhân chứng không có đặc quyền giữ im lặng, đã bị kết án vì nhận tội', 275 Hoặc tại 616, không áp dụng cho Darcell, vì Darcell không nhận tội.

Theo đó, câu hỏi đặt ra trước mắt chúng ta là liệu một nhân chứng, người đã bị kết án về một tội ác và đã hết kháng cáo trực tiếp về tội ác đó, vẫn có đặc quyền chống lại việc tự buộc tội và có thể từ chối trả lời các câu hỏi về tội phạm đó hay không, nếu anh ta có ý định một thời điểm nào đó trong tương lai để tấn công bản án của anh ta thông qua thủ tục tố tụng sau khi kết án hoặc habeas corpus. Chúng tôi kết luận rằng nhân chứng không có đặc quyền chống lại việc tự buộc tội trong những trường hợp đó.

Đặc quyền của Tu chính án thứ năm chống lại việc tự buộc tội bảo vệ nhân chứng khỏi nguy cơ phải chịu trách nhiệm hình sự. Đặc quyền được áp dụng khi nguy cơ tự buộc tội là 'có thật và đáng kể', chứ không phải 'xa vời và không thể xảy ra'. Brown kiện Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); xem thêm Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (có hiệu lực tương tự). Ở đây, nguy cơ tự buộc tội mà Darcell khẳng định là không 'thực tế' cũng như 'đáng giá', bởi vì vào thời điểm anh ta tuyên bố đặc quyền, Darcell đã bị kết án về tội danh mà anh ta sợ bị truy tố. Anh ta không thể tự buộc tội mình thêm bằng cách trả lời các câu hỏi về một tội ác mà anh ta đã bị kết án và kết án cũng như việc kháng cáo trực tiếp của anh ta đã hết. Xem Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Đúng là, theo nguyên tắc chung, ở đâu không thể buộc tội thêm thì ở đó có không có cơ sở để khẳng định đặc quyền. Chúng tôi kết luận rằng nguyên tắc đó áp dụng cho những trường hợp bản án đã được ấn định và bản án kết án đã có hiệu lực cuối cùng.'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (trích dẫn 'thẩm quyền nặng nề' cho mệnh đề rằng, 'một khi một người bị kết án về một tội ác, anh ta không còn có quyền đặc quyền chống lại việc tự buộc tội vì anh ta không còn có thể bị buộc tội bởi lời khai của mình về tội ác nói trên

* * *.').

Ý định bày tỏ của Darcell cũng không phải là tìm kiếm sự cứu trợ sau khi bị kết án hoặc habeas corpus trong tương lai khiến nguy cơ tự buộc tội là 'thực sự' và 'đáng kể'. Trên thực tế, bị cáo đã lập luận với tòa sơ thẩm rằng Darcell trong tương lai có thể nộp đơn yêu cầu xin giảm nhẹ sau khi kết án hoặc habeas corpus, trên cơ sở nào đó mà tòa sơ thẩm không biết; rằng một số hoặc tất cả các yêu cầu hỗ trợ của Darcell có thể thành công; kết quả là Darcell có thể nhận được một thử nghiệm mới; và lời khai của anh ta từ phiên tòa xét xử bị cáo có thể được sử dụng để buộc tội anh ta trong phiên tòa mới đó. Những suy đoán đó đã không - và không - chứng minh rằng Darcell phải đối mặt với nguy cơ tự buộc tội thực sự và đáng kể vào thời điểm anh ta được yêu cầu làm chứng. Khả năng bị truy tố trong tương lai dựa trên lời khai của anh ta trong phiên tòa xét xử bị cáo là quá xa vời để phục hồi đặc quyền của Tu chính án thứ Năm của Darcell.

Chúng tôi cũng bác bỏ lập luận của bị cáo rằng đặc quyền chống lại việc tự buộc tội của Darcell vẫn tồn tại vì anh ta không nhận tội. Cơ sở cho lập luận đó là lập luận của bị cáo rằng việc tuyên án sau khi kết án và việc giảm nhẹ hình phạt habeas có nhiều khả năng được cấp từ các bản án sau các phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn hơn là từ các bản án sau khi nhận tội. Do đó, cuộc tranh luận tiếp tục, nếu Darcell tìm cách tấn công lời kết tội của anh ta một cách tài sản thế chấp, anh ta sẽ có nhiều khả năng phải nhận một phiên tòa mới hơn, chẳng hạn như nhân chứng ở Abbott, người đã nhận tội. Lập luận đó không được thực hiện tốt. Luận điểm cho rằng nguy cơ tự buộc tội của Darcell sẽ thấp hơn nếu anh ta đã nhận tội không làm tăng thêm lập luận rằng nguy cơ tự buộc tội của anh ta là có thật và đáng giá dựa trên các tình tiết của vụ án này.

Tóm lại, Darcell không có đặc quyền theo Tu chính án thứ Năm để từ chối làm chứng trong trường hợp này. Dưới thời Abbott, bang có thể gọi Darcell làm nhân chứng, ngay cả khi biết rằng anh ta sẽ từ chối làm chứng. Như tòa xét xử nhận thấy, bồi thẩm đoàn có lý do hợp lý để tin rằng việc Darcell từ chối làm chứng được thúc đẩy bởi mong muốn bảo vệ bị cáo. Theo đó, suy luận mà bang tìm cách thiết lập từ việc từ chối làm chứng - cụ thể là Darcell đang cố gắng bảo vệ bị cáo thông qua sự im lặng của anh ta - cũng hợp lý. Tòa sơ thẩm đã không sai khi cho phép bang gọi Darcell làm nhân chứng; Tòa án cũng không lạm dụng quyền quyết định của mình khi bác bỏ yêu cầu xét xử sai lầm của bị cáo vì lý do đó.

Lỗi thứ bảy của bị cáo đề cập đến việc tòa án xét xử thừa nhận lời khai của Alyssa Lake trong phiên điều trần của bang về vụ giết người Woodman. Trước sự phản đối của bị cáo, Lake đã làm chứng như sau: Ngay trước nửa đêm ngày 29 tháng 12 năm 1992, cô đã nhận lời đi nhờ bị cáo và Leonard Darcell ở trung tâm thành phố Portland. Sau khi lái xe được một đoạn, bị cáo lái xe vào bãi đậu xe để anh và Darcell đi tiểu. Đi tiểu xong, bị cáo quay lại xe, rút ​​súng ngắn, kề họng súng vào cổ Lake và dọa giết cô trừ khi cô thực hiện hành vi tình dục với anh ta. Darcell, người biết sơ sơ về Lake, sau đó quay lại xe và cầu xin bị cáo đừng làm hại Lake. Hai người tranh cãi từ mười lăm đến hai mươi phút, trong thời gian đó bị cáo tiếp tục dùng súng đe dọa Hồ. Cuối cùng bị cáo cũng mủi lòng và chở Hồ về nhà. Tại phiên tòa, Lake đã làm chứng rằng khẩu súng ngắn mà bị cáo dùng để đe dọa cô giống với khẩu súng lục mà theo lý thuyết của bang về vụ án, bị cáo đã dùng để giết Woodman.

Sau khi thừa nhận lời khai của Lake, tòa sơ thẩm đã cảnh báo bồi thẩm đoàn về những mục đích hạn chế mà họ có thể xem xét lời khai. Tòa án tuyên bố:

'Lời khai này không được đưa ra và không được phép về vấn đề tính cách của [bị cáo] hoặc để chứng minh bất kỳ hoạt động tội phạm nào chống lại nhân chứng này bởi [bị cáo] và bạn không được sử dụng nó cho những mục đích đó. Nó được cho phép đối với các vấn đề về nơi ở của [bị cáo] vào thời điểm đã nêu, khả năng anh ta sở hữu một loại súng cụ thể và mối quan hệ giữa [bị cáo] và người được gọi là [Darcell].'

Bị cáo lập luận rằng tòa xét xử lẽ ra nên loại trừ lời khai của Lake theo OEC 404(3), trong đó cấm đưa ra bằng chứng về 'các tội ác, sai trái hoặc hành động khác * * * để chứng minh tính cách của một người nhằm chứng minh rằng người đó đã hành động phù hợp với điều đó.' Bằng chứng như vậy có thể được thừa nhận cho các mục đích khác, không mang tính chất đặc trưng theo thử nghiệm ba phần từ State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) Bằng chứng phải có liên quan độc lập cho mục đích không có tính đặc thù; (2) người đưa ra bằng chứng phải đưa ra đủ bằng chứng cho thấy hành vi sai trái không bị buộc tội đã được thực hiện và bị cáo đã thực hiện hành vi đó; và (3) giá trị chứng minh của bằng chứng về hành vi sai trái không bị buộc tội không được lớn hơn đáng kể so với những nguy hiểm hoặc những cân nhắc được nêu trong OEC 403.'

(Đã bỏ chú thích cuối trang.)

Như đã lưu ý, tòa sơ thẩm thừa nhận lời khai của Lake một phần để cho thấy bị cáo có cơ hội giết Woodman và đưa ra suy luận rằng, vào đêm Woodman bị sát hại, bị cáo đã sở hữu vũ khí giết người. Bị cáo không cho rằng lời khai của Lake không có giá trị hoặc tiểu bang không đưa ra đủ bằng chứng về những hành vi mà Lake mô tả. Đúng hơn, ông lập luận rằng phần thứ ba của bài kiểm tra Johnson đã không được đáp ứng, vì lời khai mang tính định kiến ​​một cách không công bằng theo OEC 403. Cụ thể, bị cáo lập luận rằng bằng chứng có tính định kiến ​​vì nó 'làm cho bị cáo bị coi nhẹ và sẽ gây ảnh hưởng nặng nề đến tâm trí của bồi thẩm đoàn.”

Để bị loại trừ theo OEC 403, lời khai không chỉ phải mang tính định kiến ​​mà còn không công bằng. Bang kiện Moore, 324 Hoặc 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'Trong ngữ cảnh của OEC 403, 'thành kiến ​​không công bằng' có nghĩa là 'xu hướng quá mức đưa ra các quyết định trên cơ sở không đúng đắn, thông thường mặc dù không phải lúc nào cũng là quyết định mang tính cảm xúc.'' Id. tại 407-08 (trích dẫn Legislative Commentary, trích dẫn trong Laird C. Kirkpatrick, Oregon Bằng chứng, 125 (2d ed 1989)). Hơn nữa, giá trị chứng minh của bằng chứng phải 'có giá trị lớn hơn đáng kể trước nguy cơ thành kiến ​​không công bằng'. OEC 403 (nhấn mạnh thêm).

Chúng tôi kết luận rằng giá trị chứng minh của lời khai của Lake lớn hơn nguy cơ thành kiến ​​không công bằng. Lời khai đã giúp ích cho việc bồi thẩm đoàn xem xét một số vấn đề liên quan. Khi tòa xét xử kết luận, lời khai đã đặt bị cáo và Darcell vào một chiếc ô tô ở trung tâm thành phố Portland chỉ vài giờ trước khi Woodman bị đưa từ trung tâm thành phố Portland và bị sát hại. Nó cũng có xu hướng thiết lập suy luận rằng bị cáo sở hữu vũ khí giết người vào đêm Woodman bị sát hại.

Hơn nữa, bất kỳ tác động có hại nào của lời khai đều bị giảm bớt bởi chỉ dẫn hạn chế của tòa sơ thẩm. Tòa án đã chỉ thị rõ ràng cho bồi thẩm đoàn chỉ xem xét bằng chứng cho những mục đích cụ thể mà nó được thừa nhận. Bồi thẩm đoàn được cho là tuân theo chỉ dẫn của tòa án, Smith, 310 Or lúc 26, và hồ sơ không cung cấp cơ sở nào để kết luận rằng họ khó có thể làm như vậy trong vụ án này.

Tóm lại, chúng tôi kết luận rằng giá trị chứng minh của lời khai của Lake lớn hơn nguy cơ thành kiến ​​không công bằng. Theo đó, khía cạnh thứ ba của bài kiểm tra Johnson được thỏa mãn và tòa xét xử đã không sai lầm khi thừa nhận lời khai theo OEC 404(3).

Trong lần phạm lỗi thứ mười, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận lời khai liên quan đến bức thư bị cáo viết trong phiên tòa. Tiểu bang đã gọi cho một nhân viên của nhà tù nơi bị cáo ở, người này làm chứng rằng cô ấy đã chặn một lá thư của bị cáo gửi cho một bạn tù. Trước sự phản đối của bị cáo, nhân viên đã đọc những đoạn sau trong bức thư:

'Dù sao thì hôm nay lũ chuột cũng đã làm chứng, phòng thí nghiệm tội phạm của bang cũng vậy.

'* * * * *

'Hãy hỏi Giáo hoàng nếu anh ấy nhớ đã hỏi tôi có cần giúp một tay không. Rằng tôi đã nói không -- (và đó là điều mà bạn và tôi đã nói ngắn gọn về nó.) Nhưng bây giờ bạn có thể nói với anh ấy là có -- rằng bạn của anh ấy, James Lord, người đang ở [Viện Cải huấn Đông Oregon], không muốn đang quay lại đây để làm chứng, nhưng không biết làm cách nào để ngừng làm việc đó. Có lẽ Pope biết ai đó có thể dạy anh ấy cách nghiên cứu vấn đề và đưa ra giải pháp hợp lý. Rằng điều này sẽ hữu ích nhất và càng sớm càng tốt.

'* * * * *

'Tái bút. Khi bạn viết lại, chỉ cần cho tôi biết Pope có đồng ý hay không. Tôi cần biết càng sớm càng tốt để tôi biết phải đi đâu để giải quyết nó. Nó quan trọng.'

(Nhấn mạnh vào bản gốc.) Phần được trích dẫn của bức thư đề ngày 9 tháng 11 năm 1995. Vào thời điểm đó, James Lord đã làm chứng một lần, trong phiên điều trần của bang về vụ giết Woodman. Sau đó, anh ta đã làm chứng một lần nữa trong phiên điều trần của bang về vụ giết Schmidt.

Bị cáo phản đối lời khai về bức thư của mình với lý do nó không liên quan đến OEC 401 hoặc, nếu có liên quan, gây bất lợi một cách không công bằng theo OEC 403. Tòa xét xử đã bác bỏ phản đối của bị cáo, tuyên bố rằng lá thư có thể được hiểu một cách hợp lý như một nỗ lực lôi kéo một bạn tù thực hiện hành động chống lại Lord, nhằm ngăn anh ta làm chứng thêm. Theo cách xây dựng đó, tòa án kết luận, bức thư có liên quan vì nó dẫn đến 'suy luận về ý thức tội lỗi' của bị cáo. Tòa án còn kết luận thêm rằng bằng chứng không gây tổn hại một cách không công bằng theo OEC 403. Bị cáo gán lỗi cho cả hai phán quyết.

Chúng tôi xem xét các quyết định của tòa sơ thẩm về mức độ phù hợp theo OEC 401 để tìm ra các sai sót về luật. Bang kiện Titus, 328 Hoặc 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 thiết lập 'ngưỡng rất thấp' cho việc chấp nhận bằng chứng; bằng chứng có liên quan miễn là nó làm tăng hoặc giảm, dù chỉ một chút, khả năng tồn tại của một sự kiện có ảnh hưởng đến việc xác định hành động. Bang kiện Hampton, 317 Hoặc 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Bị cáo cho rằng lời khai liên quan đến nội dung bức thư của ông là không liên quan vì những phần được trích dẫn trong bức thư rất mơ hồ và có nhiều cách giải thích. Tuy nhiên, việc tiểu bang giải thích bức thư như một yêu cầu được che đậy của bị cáo yêu cầu một tù nhân khác thực hiện các bước để ngăn Lord làm chứng lại là hợp lý, nếu không muốn nói là bắt buộc. Xem Titus, 328 Hoặc tại 481 (bằng chứng có thể chấp nhận được từ nhiều suy luận nếu suy luận mà người đề xuất mong muốn là hợp lý). Bị cáo được tự do tranh luận tại phiên tòa rằng bức thư trên thực tế còn có ý nghĩa khác. Theo cách xây dựng của bang, bức thư có liên quan đến việc thiết lập suy luận về nhận thức của bị cáo về tội lỗi của anh ta trong vụ giết Woodman và Schmidt. Xem Barone I, 328 Hoặc ở 92 (bằng chứng dẫn đến suy luận hợp lý về việc bị cáo nhận thức được tội lỗi có liên quan). Tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi thừa nhận lời khai theo OEC 401.

Tòa sơ thẩm cũng không lạm dụng quyền quyết định của mình khi bác bỏ lập luận của bị đơn rằng bằng chứng có tính chất bất công theo OEC 403; giá trị chứng minh của bằng chứng lớn hơn bất kỳ tác động định kiến ​​hạn chế nào, như tòa án đã kết luận. Tóm lại, tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi thừa nhận lời khai liên quan đến nội dung lá thư của bị cáo.

Trong lần phạm lỗi thứ mười hai, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ yêu cầu xét xử sai của anh ta. Căn cứ đề nghị của bị cáo là hướng dẫn của bồi thẩm đoàn tòa sơ thẩm về tội danh Giết người nghiêm trọng và tội giết người nghiêm trọng.

Các yếu tố của tội giết người được quy định trong ORS 163.115(1)(b), trong đó quy định một phần:

'(1) Trừ khi được quy định trong ORS 163.118 và 163.125, tội giết người cấu thành tội giết người:

'* * * * *

'(b) Khi nó được thực hiện bởi một người, hành động một mình hoặc với một hoặc nhiều người, người phạm tội hoặc cố gắng thực hiện bất kỳ tội phạm nào sau đây và trong quá trình thực hiện và tiếp tục phạm tội mà người đó đang phạm tội hoặc cố gắng thực hiện phạm tội, hoặc trong chuyến bay ngay sau đó, người đó hoặc người tham gia khác nếu có, gây ra cái chết cho một người không phải là một trong những người tham gia * * *.'

(Nhấn mạnh thêm.) Tội giết người nghiêm trọng hơn xảy ra khi 'bị cáo đích thân và cố ý thực hiện vụ giết người trong các tình huống được quy định trong ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Như đã lưu ý, bị cáo bị buộc tội sáu tội giết người nghiêm trọng và hai tội giết người nghiêm trọng.

Trong các cuộc tranh luận cuối cùng, tiểu bang lập luận với bồi thẩm đoàn rằng, theo quy định về tội giết người trọng tội và tội giết người nghiêm trọng, vụ giết người phải được thực hiện trong quá trình hoặc để tiếp tục tội nghiêm trọng cơ bản làm cơ sở cho cáo buộc giết người trọng tội. Trong phần lập luận cuối cùng của mình, bị cáo lập luận rằng tiểu bang phải chứng minh rằng các vụ giết người đã được thực hiện trong quá trình thực hiện và nhằm tiếp tục các tội ác cơ bản. Theo bị cáo, đó là điều không thể xảy ra về mặt logic trong những trường hợp này, bởi vì không có trọng tội cơ bản nào - bắt cóc, cố cưỡng hiếp và lạm dụng tình dục - có thể bị 'thêm thêm' do giết người.

Trước phần tranh luận cuối cùng bác bỏ của bang, các bên và tòa sơ thẩm đã thảo luận về các yêu cầu để chứng minh tội giết người trọng tội. Tòa xét xử cuối cùng đã đồng ý với tiểu bang rằng các đạo luật yêu cầu bằng chứng cho thấy vụ giết người đã được thực hiện trong quá trình hoặc để tiếp tục phạm trọng tội cơ bản. Sau đó, tòa án thông báo cho các bên rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn sẽ phản ánh cách giải thích đó của các đạo luật liên quan. Bị cáo phản đối quyết định của tòa án hướng dẫn bồi thẩm đoàn theo cách đó.

Sau đó, bang đưa ra lập luận cuối cùng bác bỏ. Trong những cuộc tranh luận đó, tiểu bang đã khuyến khích các bồi thẩm đoàn '[l]tuân theo chỉ dẫn của tòa án' và thúc giục rằng bị cáo 'muốn [bồi thẩm đoàn] hiểu sai luật.' Tiểu bang cũng đưa ra các tuyên bố sau liên quan đến vấn đề này:

'Tôi xin thông báo với bạn rằng bạn sắp xét xử tội giết người nghiêm trọng, bạn tìm kiếm vụ bắt cóc, nó xảy ra trong quá trình hoặc, hoặc để tiếp tay cho việc phạm tội.

'* * * * *

'* * *[Bị cáo], trong lập luận của anh ta, về cơ bản đã nói với bạn, khá tinh tế, 'Chà, đừng kết án anh ta về điều này, bởi vì nhà nước chưa chứng minh được rằng điều đó là đúng tiến độ và tiếp theo.' Nhưng bạn biết rằng lời chỉ dẫn là 'hoặc hỗ trợ thêm'. Và anh ấy thuộc loại -- tôi không muốn mô tả lập luận của anh ấy. Bạn phải mô tả đặc điểm lập luận của anh ấy. Nhưng anh ấy gần như bỏ qua, 'Chà, nếu bạn không tin phần còn lại trong lập luận của tôi, vâng, có thể anh ấy đã tham gia vào vụ bắt cóc, và, vâng, có thể anh ấy đã cố tình làm điều đó, nhưng nó không có ý nghĩa gì cả. cái này.

'Ồ, tôi xin phục tùng bạn là có. Khi thẩm phán giải thích cho bạn những chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn, bạn sẽ nhận ra rằng đây chính là điều ông Barone đã làm. Anh ta có liên quan đến vụ bắt cóc cô Woodman, và chính anh ta đã cố tình giết cô. Đó là tội giết người nghiêm trọng.

'* * * * *

'Lập luận rằng việc này không được thực hiện trong quá trình và nhằm hỗ trợ một vụ trộm hoặc nó không được thực hiện trong quá trình và hỗ trợ cho một vụ cố gắng cưỡng hiếp là thật lố bịch. Bạn đang bị lừa. Đừng để bị lừa. Trong quá trình: Vụ giết người này xảy ra trong một vụ trộm. Đó là trong quá trình cố gắng cưỡng hiếp.”

(Nhấn mạnh thêm.) Bị cáo không phản đối bất kỳ tuyên bố nào trong số đó.

Sau đó, tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn. Khi xác định các yếu tố của tội giết người trọng tội và tội giết người nghiêm trọng hơn, tòa án đã nhất quán chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng tiểu bang được yêu cầu chứng minh rằng các vụ giết người được thực hiện 'trong quá trình và/hoặc tiếp tục' các tội ác cơ bản. (Nhấn mạnh thêm.) Bị cáo đã ngoại lệ với hướng dẫn của tòa án về điểm đó.

Sau khi bồi thẩm đoàn rút lui để nghị án, các bên và tòa án giải lao. Khi tòa triệu tập lại, bồi thẩm đoàn vẫn chưa đưa ra phán quyết của mình. Vào thời điểm đó, công tố viên thông báo với tòa rằng trước đây ông chưa bao giờ phải đối mặt với lập luận 'và/hoặc' của bị cáo. Sau khi phản ánh, công tố viên thừa nhận rằng lập luận trả lời của anh ta là 'sai lầm' và anh ta tin rằng tòa án đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn không chính xác về các yếu tố giết người trọng tội và giết người trọng tội.

Sau đó, tòa hỏi bị cáo có muốn tòa hướng dẫn lại bồi thẩm đoàn về các yếu tố của tội bị buộc tội hay không. Sau khi trao đổi ý kiến ​​giữa bị cáo và luật sư bào chữa, bị cáo đã chuyển sang xét xử nhầm. Ông khẳng định hai cơ sở cho chuyển động đó: Chỉ dẫn được cho là sai lầm và nhận xét của công tố viên trong quá trình kết thúc phiên bác bỏ, mà luật sư mô tả là 'sự tấn công trực tiếp vào uy tín của tôi'. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu xét xử sai. Bị cáo sau đó yêu cầu tòa tổ chức lại bồi thẩm đoàn và được tòa đồng ý.

Vào thời điểm đó, bồi thẩm đoàn đã trở lại với các phán quyết. Tòa án đã lấy các bản án từ bồi thẩm đoàn nhưng không đọc và không nhận. Sau đó, tòa án đã thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng chỉ dẫn về tội giết người mà họ đưa ra là sai, mô tả bản chất của sai sót và tuyên bố rằng bồi thẩm đoàn sẽ phải nghỉ hưu với các mẫu bản án mới để xem xét lại. Tiếp theo, tòa án tái hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các yếu tố của trọng tội giết người, lần này làm rõ rằng tiểu bang được yêu cầu chứng minh rằng vụ giết người được thực hiện trong quá trình và tiếp theo trọng tội cơ bản. Được chỉ đạo như vậy, bồi thẩm đoàn rút lui để cân nhắc đưa ra các hình thức phán quyết mới. Sau khi nghị án, bồi thẩm đoàn đã đưa ra các phán quyết có tội đối với hai tội danh giết người nghiêm trọng và năm tội danh giết người nghiêm trọng hơn, và đối với tội danh còn lại là tội giết người nghiêm trọng hơn, một bản án có tội đối với tội nhẹ hơn bao gồm: giết người. Bồi thẩm đoàn lưu ý trong mẫu phán quyết của mình rằng họ đã thay đổi phán quyết về cáo buộc cuối cùng đó từ tội phạm tội giết người nghiêm trọng.

Bị cáo đổ lỗi cho việc tòa sơ thẩm từ chối yêu cầu xét xử sai của anh ta. Như đã làm trước tòa sơ thẩm, bị cáo đưa ra hai lập luận độc lập để ủng hộ đề nghị của mình. Đầu tiên, ông lập luận rằng chỉ dẫn ban đầu của tòa sơ thẩm đã 'đã sai luật' và 'không thể rung chuông theo chỉ thị chữa bệnh, vì vậy việc xét xử sai là cần thiết.' Thứ hai, ông lập luận rằng những nhận xét của công tố viên trong quá trình bác bỏ kết thúc phiên tòa đã 'coi thường' luật sư bào chữa, gây bất lợi cho bị cáo và rằng cần phải xử lý sai để giải quyết thành kiến ​​sau đó.

Lập luận thứ hai đó là không đúng lúc và do đó không được bảo tồn. Như đã lưu ý, kiến ​​nghị xét xử sai phải được đưa ra 'ngay khi tuyên bố hoặc sự kiện phản đối xảy ra.' Barone I, 328 Hoặc ở mức 90. Ở đây, lập luận thứ hai của bị cáo ủng hộ kiến ​​nghị của mình chỉ liên quan đến những nhận xét được đưa ra trong lập luận kết thúc bác bỏ của bang. Trong khoảng thời gian giữa những ý kiến ​​cuối cùng và kiến ​​nghị của bị cáo, công tố viên đã hoàn tất phần tranh luận kết thúc, hội đồng xét xử chỉ đạo bồi thẩm đoàn, bồi thẩm đoàn nghỉ giải lao, tòa nghỉ giải lao, tòa triệu tập lại, có cuộc đối thoại giữa tòa án và luật sư. cho các bên và bị cáo đã tham khảo ý kiến ​​luật sư của mình. Khoảng thời gian đó quá lớn; bị cáo đã không đưa ra kiến ​​nghị ngay sau khi sự kiện phản đối xảy ra và do đó, đã không bảo toàn được lập luận thứ hai của mình để hỗ trợ cho kiến ​​nghị xét xử sai lầm của mình.

Chúng ta chuyển sang vấn đề liệu tòa sơ thẩm có lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách bác bỏ lập luận đầu tiên của bị cáo để ủng hộ đề nghị xét xử sai lầm của anh ta hay không. Về vấn đề ban đầu, chúng tôi đồng ý rằng các hướng dẫn ban đầu là sai lầm, như kết luận cuối cùng của tòa sơ thẩm. ORS 163.115(1)(b) yêu cầu rõ ràng tiểu bang phải chứng minh rằng vụ giết người được thực hiện 'trong quá trình và tiếp tay' cho trọng tội cơ bản. Không có cơ sở trong quy chế cho các hướng dẫn 'và/hoặc' của tòa sơ thẩm.

Theo bị cáo, sai sót đó buộc tòa sơ thẩm phải xử oan. Bị cáo lập luận, không cần giải thích rõ ràng, rằng bộ hướng dẫn thứ hai của tòa sơ thẩm - mô tả chính xác luật - không đủ để khắc phục tác động của những hướng dẫn sai lầm ban đầu. Chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi sẽ không cho rằng bồi thẩm đoàn đã không tuân theo các hướng dẫn chính xác -- rõ ràng và thẳng thắn -- nếu không có lập luận thuyết phục rằng bồi thẩm đoàn không có khả năng làm như vậy. Smith, 310 Hoặc lúc 26. Bị cáo chưa đưa ra lập luận như vậy. Việc tòa sơ thẩm nhắc lại các yếu tố trọng tội giết người là đủ để khắc phục sai sót ban đầu và do đó, tòa án đã không lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách bác bỏ yêu cầu xét xử sai của bị cáo.

GIAI ĐOẠN HÌNH PHẠT

Lỗi thứ mười bốn của bị cáo đề cập đến sự thừa nhận của tòa sơ thẩm trong giai đoạn xử phạt lấy lời khai phản ánh thái độ của bị cáo đối với 'Kẻ sát nhân sông Green'. Tiểu bang đã triệu tập nhân chứng Timothy Woodruff, một tù nhân bị giam cùng bị cáo. Woodruff làm chứng rằng bị cáo đã tuyên bố 'rằng anh ta nghĩ [Kẻ giết người sông Green] chỉ là một tên khốn. Bạn biết đấy, so với [bị cáo], anh ta là một tên khốn.'

Bị cáo lập luận rằng lời khai đó lẽ ra phải được loại trừ vì nó mang tính định kiến ​​hơn là mang tính chứng minh theo OEC 403. Chúng tôi xem xét các phán quyết của tòa sơ thẩm về khả năng chấp nhận bằng chứng liên quan theo OEC 403 đối với hành vi lạm dụng quyền tự quyết định. Bang kiện Rose, 311 Hoặc 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi thừa nhận lời khai của Woodruff. Ngay cả khi lời khai của bị cáo có thể hỗ trợ cho những suy luận có thể chấp nhận được khác, thì lời khai đó có thể được hiểu một cách hợp lý là tiết lộ rằng bị cáo đã so sánh tội ác của mình với tội ác của những kẻ giết người khác và tự hào về hành vi bạo lực của mình. Theo đó, lời khai của Woodruff có xu hướng chứng minh bị cáo có liên quan đến tội phạm bạo lực và là bằng chứng về mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo theo câu hỏi thứ hai từ ORS 163.150(1)(b).

Giá trị chứng minh của bằng chứng cũng không bị ảnh hưởng nhiều bởi nguy cơ thành kiến ​​không công bằng. Bị cáo gợi ý rằng việc đề cập đến Kẻ sát nhân sông Green 'sẽ gieo rắc cho bồi thẩm đoàn nỗi sợ hãi về những kẻ giết người không bị truy tố, và có lẽ sẽ cho phép bồi thẩm đoàn đưa ra kết luận rằng bị cáo bằng cách nào đó có liên quan đến những vụ giết người hàng loạt ở Washington.' Ngay cả khi cho rằng việc đề cập đến Kẻ sát nhân sông Green có thể gây ra một số tác động định kiến ​​không công bằng như vậy - một lập luận mà đối với chúng tôi có vẻ là đáng ngờ, thì giá trị chứng minh của lời khai vẫn lớn hơn. Như đã lưu ý, lời khai ủng hộ suy luận rằng bị cáo tự hào về hành vi bạo lực của mình và so sánh bản thân với những kẻ sát nhân khác. Suy luận đó chắc chắn có thể dẫn đến quyết định của bồi thẩm đoàn đối với câu hỏi thứ hai. Những suy đoán của bị cáo về thành kiến ​​không công bằng có thể xảy ra không thuyết phục được chúng tôi rằng bằng chứng lẽ ra phải bị loại bỏ theo OEC 403.

Trong lần phạm lỗi thứ mười lăm của mình, bị cáo thách thức sự thừa nhận của tòa sơ thẩm, trước sự phản đối của bị cáo, về những bức ảnh được chụp trong quá trình khám nghiệm tử thi Bryant. Bị cáo lập luận rằng những bức ảnh này không liên quan và gây tổn hại một cách không công bằng theo OEC 403.

Bang lập luận rằng những bức ảnh này có liên quan đến việc bồi thẩm đoàn xác định khả năng bị cáo sẽ 'thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội.' ORS 163.150(1)(b)(B). Chúng ta đồng ý. ORS 163.150(1)(b)(B) 'cho phép đưa ra nhiều loại bằng chứng,' Moore, 324 Hoặc tại 416, bao gồm toàn bộ lịch sử phạm tội trước đây của bị cáo, Bang kiện Moen, 309 Hoặc 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Để được chấp nhận theo câu hỏi thứ hai * * * bằng chứng được đưa ra phải có xu hướng cho thấy rằng có hoặc không có khả năng tồn tại rằng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội.' Moore, 324 Hoặc lúc 417.

Chúng tôi không gặp khó khăn gì khi kết luận rằng bằng chứng được đưa ra đáp ứng tiêu chuẩn liên quan đó. Những bức ảnh này là bằng chứng cho thấy sự tàn bạo của vụ tấn công Bryant của bị cáo và ủng hộ lập luận của bên công tố rằng bị cáo tiếp tục gây ra mối đe dọa cho xã hội. Hơn nữa, những bức ảnh này là bằng chứng về “phạm vi và mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội trước đây của bị cáo”, điều này cũng là bằng chứng về sự nguy hiểm trong tương lai. Moen, 309 Hoặc lúc 73.

Câu hỏi còn lại là liệu những bức ảnh đó có gây thành kiến ​​một cách không công bằng theo OEC 403 hay không. Trong vụ Barone I, tòa án này cho rằng những bức ảnh tương tự không gây thành kiến ​​một cách không công bằng theo OEC 403, nói rằng mặc dù 'những bức ảnh được đề cập là đồ họa, nhưng chúng không thể được cho là đáng chú ý trong bối cảnh của một phiên tòa xét xử tội giết người.' 328 Hoặc ở mức 88. Chúng tôi đã xem xét cẩn thận các lập luận của bị cáo trong vụ án này và một lần nữa kết luận rằng bị cáo không bị thành kiến ​​một cách bất công khi đưa ra những bức ảnh. Theo đó, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền tự quyết của mình trong việc thừa nhận chúng làm bằng chứng.

CÁC LUẬN LUẬN BỔ SUNG VÀ GHI NHẬN LỖI

Chúng tôi đã xem xét cẩn thận các lập luận và nhận định sai sót còn lại của bị đơn và kết luận rằng chúng đã được giải quyết chống lại bị đơn hoặc chưa được thực hiện tốt. Một cuộc thảo luận mở rộng về những lập luận và quy định sai sót đó sẽ không mang lại lợi ích gì cho tòa án và chúng tôi sẽ bác bỏ chúng mà không thảo luận thêm.

Các bản án kết án và tuyên án tử hình được khẳng định.

TÌNH DỤC: M RACE: W LOẠI: N ĐỘNG CƠ: Tình dục./Buồn.

MO: Kẻ hiếp dâm phụ nữ

XỬ LÝ: Bị kết án về hai tội danh ở Ore. + 45 năm tù về tội danh thứ ba, 1995

César Francesco Nam tước