Bách khoa toàn thư về kẻ giết người của Chadwick Banks

Tòa án tối cao Florida

Bản tóm tắt:

Banks đang uống rượu và chơi bi-a tại một quán bar ở Quincy, cách Tallahassee khoảng 20 dặm. Cassandra Banks, vợ anh, rời quán bar mà không có anh sau một cuộc tranh cãi.

Khoảng 3 giờ sáng, Banks rời đi và trở về nhà. Anh ta thấy vợ mình đang ngủ và bắn thẳng vào đầu cô ấy, giết chết cô ấy. Sau đó, anh ta đến phòng ngủ của cô con gái riêng 10 tuổi, Melody Cooper, và quấy rối tình dục cô bé trong khoảng 20 phút, theo lời khai của anh ta với cảnh sát, sau đó bắn vào đầu cô bé, giết chết cô bé.

Banks nói với cảnh sát rằng cô ấy không chống cự hay cố gắng chạy trốn, nhưng bằng chứng cho thấy máu của Banks được tìm thấy dưới móng tay và trên gối của cô ấy, đồng thời Banks đã cưỡng hiếp cô ấy, với DNA của anh ta được tìm thấy bên trong cô ấy, khiến cô ấy bị tổn thương nặng nề. hậu môn. Banks cam kết không tranh cử và bị kết án tử hình sau đề nghị 9-3 của bồi thẩm đoàn. Anh ta cũng nhận bản án chung thân vì tội giết Cassandra Banks.

Trích dẫn:

Ngân hàng kiện Bang, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Khiếu nại trực tiếp)
Ngân hàng kiện Bang, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Ngân hàng v. Thư ký, Bộ Cải huấn Florida, 491 Fed.Appx. 966 (Tầng 11 năm 2012). (Habeas)

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

Cá chiên, khoai tây chiên tự làm, chó con im lặng, bánh cuộn kiểu cũ, bánh pudding chuối tự làm, bánh nhung đỏ, kem bơ hồ đào và một ly nước đá.

Từ cuối cùng:

'Tôi rất xin lỗi vì sự tổn thương và đau đớn mà tôi đã gây ra cho bạn suốt những năm qua. Năm này qua năm khác, tôi đã cố gắng đưa ra câu trả lời hợp lý cho hành động của mình. Nhưng làm sao những hành động như vậy có thể hợp lý được?

ClarkProsecutor.org

Sở Cải huấn Florida

Số DC: 582127
Tên: NGÂN HÀNG, CHADWICK
Chủng tộc: Đen
Giới tính: Nam
Màu tóc: Đen
Màu mắt: Nâu Trọng lượng: 165 lbs
Ngày sinh: 15/06/1971
Ngày vi phạm: 24/09/92
Ngày tuyên án: 29/04/94
Đã nhận: 15-07-94
HạT: Gadsgen
Bí danh: CHADWICKS BANKS, CHAD

Lưu ý: Người phạm tội này đáp ứng các tiêu chí để được coi là tội phạm tình dục theo 944.606 F.S.

Lịch sử án tù hiện tại:

29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN KHÔNG CÓ Ý ĐỊNH ĐẾN K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN KHÔNG CÓ Ý ĐỊNH ĐẾN K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24/09/1992 1ST DG MUR/Premed. HOẶC ATT. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 TUYỆT VỜI CUỘC SỐNG
24/09/1992 1ST DG MUR/Premed. HOẶC ĐÓ. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 ÁN TỬ
24/09/1992 Dơi TÌNH DỤC BỞI NGƯỜI LỚN/VCTM LT 12 29/04/1994 GADSDEN 9200841 Án chung thân

Lịch sử giam giữ:

bắt chết người nhất là marie marie jake harris

29/04/1994 đến 13/11/2014

Người đàn ông Florida bị xử tử vì giết con gái riêng năm 1992

Bởi Bill Cotterell - Reuters.com

Ngày 13 tháng 11 năm 2014

TALLAHASSEE Fla. (Reuters) – Một người đàn ông bị kết án bắn chết người vợ đang ngủ của mình, sau đó cưỡng hiếp và sát hại đứa con gái 10 tuổi của cô, đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào tối thứ Năm tại Nhà tù Bang Florida sau khi dành gần nửa cuộc đời cho tử tù, theo Bộ Cải huấn Florida.

Người phát ngôn của DOC Jessica Cary cho biết, việc xử tử Chadwick Banks, 43 tuổi, đã bị trì hoãn khoảng một giờ vì kháng cáo muộn lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xin hoãn lại không thành công. Các luật sư đã phản đối các phương pháp tiêm thuốc độc của bang và lập luận rằng việc đại diện pháp lý sau khi kết án của Banks là không đầy đủ. Tòa án tiểu bang và liên bang thường xuyên bác bỏ những lập luận như vậy trong các vụ án trước đây.

Banks bắn người vợ đang ngủ của mình, Cassandra Banks, tại ngôi nhà di động của họ gần Quincy, phía bắc Florida vào năm 1992. Bốn ngày sau, anh ta bị bắt và thú nhận rằng sau đó anh ta đã giết con gái riêng của mình, Melody Cooper, sau khi tấn công tình dục cô. Bằng chứng và lời khai tại phiên tòa cho thấy Banks đã uống rượu và chơi bida tại một quán bar lân cận với vợ vào đêm xảy ra vụ án. Cô về nhà và Banks đi theo một giờ sau đó.

Banks bị kết án tử hình vào năm 1994 vì tội giết đứa trẻ và tù chung thân vì tội giết vợ. Sau khoảng 20 năm kháng cáo vụ án, Thống đốc bang Florida Rick Scott đã ký lệnh tử hình Banks vào tháng 9.

Cary cho biết Banks đã có chuyến thăm hôm thứ Năm với cha mẹ và chín anh chị em của ông, cũng như một cố vấn tâm linh. Theo trang web của Bộ Cải huấn Florida, đây là vụ hành quyết thứ 20 trong nhiệm kỳ đầu tiên của Scott, ít hơn một vụ so với cựu Thống đốc Jeb Bush đã chủ trì hai nhiệm kỳ thống đốc. Scott đã được bầu lại vào tháng này cho nhiệm kỳ bốn năm thứ hai của mình. Cái chết của Banks cũng đánh dấu vụ hành quyết thứ 89 ở Florida kể từ khi án tử hình được khôi phục ở Mỹ vào năm 1976.

Vụ giết người năm 1992: Người đàn ông bị xử tử vì tội giết vợ, con gái riêng

Bởi Jason Dearen - Associated Press

TheLedger.com

Ngày 13 tháng 11 năm 2014

NGÔI SAO | Một người đàn ông bắn chết người vợ đang ngủ rồi cưỡng hiếp và giết chết con gái riêng của mình cách đây 22 năm đã bị xử tử hôm thứ Năm vì tội giết đứa trẻ. Chadwick Banks, 43 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 7:27 tối. Thứ Năm sau vụ tiêm thuốc độc tại Nhà tù Bang Florida, văn phòng của Thống đốc Rick Scott cho biết.

Banks bị kết án vì vụ giết Melody Cooper, 10 tuổi vào tháng 9 năm 1992. Banks cũng nhận bản án chung thân vì tội giết vợ mình, Cassandra Banks, trong vụ tấn công ở Panhandle.

Banks đội chiếc mũ đầu lâu màu trắng của Tổ chức Anh em Hồi giáo trước khi thuốc gây chết người được sử dụng, nhìn thẳng vào gia đình các nạn nhân khi đưa ra tuyên bố cuối cùng. Banks nói: “Tôi rất xin lỗi vì sự tổn thương và đau đớn mà tôi đã gây ra cho bạn trong suốt những năm qua”. 'Năm này qua năm khác, tôi đã cố gắng đưa ra câu trả lời hợp lý cho hành động của mình. Nhưng làm sao những hành động như vậy có thể hợp lý được?”

Nhà chức trách cho biết Banks đang uống rượu và chơi bida tại một quán bar trước khi về nhà vào khoảng 3 giờ sáng vào đêm xảy ra vụ án mạng. Theo nhà chức trách, Banks đã bắn thẳng vào đầu vợ mình, sau đó cưỡng hiếp và bắn con gái riêng của vợ. Banks, 21 tuổi vào thời điểm xảy ra vụ giết người, đã nhận bản án chung thân vì tội giết vợ và bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình cho tội giết con gái riêng.

Mẹ và bà của hai nạn nhân, Annette Black, cho biết sau vụ hành quyết rằng bà đánh giá cao lời xin lỗi của Banks và hy vọng trường hợp của ông sẽ là một bài học cho mọi người trước khi họ đưa ra những quyết định tồi tệ khi sử dụng rượu hoặc ma túy. Black nói: “Một khi bạn đã lấy đi một mạng sống quý giá, không gì có thể mang lại điều đó một lần nữa”.

Vụ hành quyết này là vụ hành quyết thứ tám ở Florida trong năm nay và là vụ hành quyết thứ 20 kể từ khi Thống đốc Rick Scott nhậm chức vào năm 2011. Con số này ít hơn một vụ so với thời Thống đốc Jeb Bush trong cả hai nhiệm kỳ của ông. Bush đã chủ trì nhiều vụ hành quyết nhất kể từ khi hình phạt tử hình được khôi phục ở bang này vào năm 1979, nhưng Scott vừa được bầu lại vào nhiệm kỳ thứ hai.

Người phát ngôn Jessica Cary của Sở Cải huấn Florida cho biết, Banks đã yêu cầu bữa ăn cuối cùng gồm cá chiên, khoai tây chiên, chó con im lặng, bánh pudding chuối và kem. Mười bốn thành viên trong gia đình đã đến thăm ông và ông đã dành thời gian với một cố vấn tâm linh.

Đêm xảy ra án mạng, Banks đang uống rượu tại một phòng bi-a ở Quincy, cách Tallahassee, thủ phủ bang khoảng 20 dặm. Vợ của Banks rời quán bar mà không có anh, và anh rời đi khoảng một giờ sau đó và về nhà họ thì thấy cô đang ngủ. Theo nhà chức trách, Banks đã bắn cô và sau đó đi vào phòng con gái riêng của vợ, nơi anh ta khai với cảnh sát rằng anh ta đã quấy rối cô trong khoảng 20 phút trước khi bắn vào đầu cô.

Florida sử dụng hỗn hợp ba loại thuốc để hành quyết tù nhân: midazolam hydrochloride, vecuronium bromide và kali clorua. Thuốc được tiêm tĩnh mạch và nhằm mục đích đầu tiên là gây bất tỉnh, sau đó gây tê liệt và cuối cùng là ngừng tim. Midazolam, một loại thuốc an thần được sử dụng phổ biến trong các ca phẫu thuật, là một phần của hỗn hợp ba loại thuốc kể từ năm 2013. Natri thiopental đã được sử dụng trước đó, nhưng nhà sản xuất ở Mỹ đã ngừng sản xuất và châu Âu đã cấm các nhà sản xuất của họ xuất khẩu nó để thi hành án.

Banks bị xử tử vì tội giết người kép năm 1992

Bởi Karl Etters và Sean Rossman - Tallahassee.com

Ngày 14 tháng 11 năm 2014

STARKE- Chadwick Banks, bị kết tội sát hại vợ và con gái riêng năm 1992, cho biết ông đã xin lỗi trước căn phòng gồm 19 nhân chứng trước khi bị hành quyết vào tối thứ Năm tại Nhà tù Bang Florida. Banks nói trong một tuyên bố ngắn gọn: “Tôi muốn xin lỗi những gia đình sau đây, những người đã bị tôi làm tổn thương và thất vọng vì hành động của tôi 22 năm trước”. Banks cầu nguyện khi được tiêm một loạt thuốc độc. 'Tôi rất xin lỗi vì sự tổn thương và đau đớn mà tôi đã gây ra cho tất cả các bạn trong suốt những năm qua. Năm này qua năm khác tôi đã cố gắng đưa ra câu trả lời hợp lý cho hành động của mình, nhưng làm sao những hành động đó có thể hợp lý được?' anh ấy nói.

Banks, một người đàn ông ở Quận Gadsden có gia đình có mối liên hệ sâu sắc với cộng đồng nông thôn, đã bắn vợ mình là Cassandra Banks và Melody Cooper, 10 tuổi vào sáng sớm ngày 24 tháng 9 năm 1992. Banks, lúc đó 21 tuổi, thú nhận đã bắn cả hai bằng một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 0,32 vào ngày hôm sau sau khi thi thể của họ được một thành viên trong gia đình tìm thấy. Cassandra Banks, 30 tuổi, được tìm thấy trên giường; Melody đang quỳ trên sàn đối diện với giường của mình. Trong lời phát biểu của mình, anh ấy nói rằng tâm trí anh ấy không còn bị mù mờ nữa, 'và tôi là một con người khác.'

Cuộc hành quyết bắt đầu lúc 7:10 tối, sau đó Banks nhắm mắt lại và bắt đầu thở sâu. Một quản giáo của đội đã tiến hành kiểm tra ý thức bằng cách chạm vào lông mi và lắc vai anh ta. Các ngân hàng dường như không thực hiện bất kỳ động thái nào sau cuộc kiểm tra. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 7:27 tối. Florida sử dụng hỗn hợp ba loại thuốc để hành quyết tù nhân: midazolam hydrochloride, vecuronium bromide và kali clorua, được tiêm tĩnh mạch. Bộ truyện này trước tiên nhằm mục đích khiến tù nhân bất tỉnh, sau đó bị liệt và cuối cùng khiến tim ngừng đập.

Banks, 43 tuổi, đã đón tiếp 14 vị khách hôm thứ Năm bao gồm cha mẹ, anh chị em, một người bạn và người cố vấn tinh thần của anh. Người phát ngôn của Bộ Cải chính Jessica Cary cho biết không ai trong gia đình ông tham dự vụ hành quyết. Anh ta bị kết án vào năm 1994 về hai tội giết người cấp độ một và một tội xâm hại tình dục trẻ em dưới 12 tuổi sau khi không kháng cự và bị kết án tử hình vì tội giết đứa trẻ 10 tuổi.

Hai nỗ lực kháng cáo bản án của Banks đều bị từ chối. Thống đốc Rick Scott đã ký lệnh tử hình vào ngày 22 tháng 9, gần 22 năm kể từ ngày xảy ra tội ác. Banks là người thứ 20 bị xử tử kể từ khi Scott nhậm chức vào năm 2011 và là người thứ 8 trong năm nay. Anh ta là tù nhân thứ 89 bị xử tử kể từ năm 1979, sau khi khôi phục án tử hình ở Florida.

Annette Black, mẹ của Cassandra Banks và bà của Melody, cho biết 22 năm chờ đợi công lý đã khiến cái chết của hai thế hệ trong gia đình bà trở thành một chủ đề khó nói đến. Cô đi cùng với một số thành viên khác trong gia đình bao gồm người chồng 89 tuổi Rutherford, con trai Rutherford Black Jr. và con gái Gail Black. Black nói sau vụ hành quyết: “Hôm nay là đỉnh điểm của hành động xảy ra hơn 22 năm trước và nó rất tàn khốc đối với cả gia đình chúng tôi”. 'Đó là một nỗi đau không thể xóa bỏ.' Cô ấy nói thêm rằng tuyên bố của Banks đã gây được tiếng vang cho cô ấy.

Cary cho biết Banks ăn bữa ăn cuối cùng gồm cá chiên, khoai tây chiên tự làm, chó con im lặng, bánh cuộn kiểu cũ, bánh pudding chuối tự làm, bánh nhung đỏ, kem bơ hồ đào và một ly nước đá. Anh ta được phục vụ bữa ăn vào khoảng 10 giờ sáng thứ Năm. Cô nói: “Phong thái của anh ấy rất bình tĩnh và anh ấy đã ăn gần hết bữa ăn của mình”.

Vụ hành quyết còn có sự tham dự của Cảnh sát trưởng Quận Gadsden Morris Young, phó cảnh sát dự bị Tommy Mills và Thiếu tá James Morgan của GCSO. 'Gia đình của Cassandra Banks và Melody Cooper đã phải gánh gánh nặng này suốt 22 năm. Trái tim và lời cầu nguyện của chúng tôi chắc chắn hướng về họ khi họ phải sống lại thực tế mất đi những người thân yêu”, Young nói trong một tuyên bố. 'Mặc dù Chad Banks đã thú nhận, xin lỗi và phải đối mặt với hình phạt của mình, gia đình anh ấy cũng rất đau buồn tối nay. Chắc chắn chúng tôi cũng muốn cầu nguyện cho sức mạnh của họ khi họ đối mặt với sự mất mát. Chúng tôi sẽ mãi mãi tưởng nhớ các nạn nhân trong vụ án này và tiếp tục cầu nguyện cho các gia đình và cộng đồng của chúng tôi được chữa lành.'

Seth Penalver, người được miễn án tử hình vào năm 2012, quen biết Banks khi cả hai còn ở trong tù. Anh ta ở bên kia đường từ nhà tù trong thời gian hành quyết. Anh ta nói rằng Banks, người đã liệt kê tên Hồi giáo của mình là Magbul Abdur-Rahiym trong bản tuyên bố bằng văn bản của mình, là một người đàn ông đã thay đổi khi biết anh ta. “Anh ấy đã có một quá khứ tồi tệ,” Penalver nói. 'Anh ấy là một người đàn ông đã thay đổi, nhưng trước hết anh ấy vẫn là một con người.' Ông nói thêm rằng án tử hình gửi đi một thông điệp sai lầm. 'Chúng ta đang chứng minh điều gì? Không ai thắng ở đây cả, không ai cả.'

Luật sư của Banks, Terri Backhus ở Tampa, đã xin hoãn thi hành án tại tòa án tiểu bang vào cuối tháng 10 với lý do Banks nhận được luật sư sau khi kết án không hiệu quả và phản đối việc tiêm thuốc độc của Florida vi phạm lệnh cấm của Hiến pháp Hoa Kỳ đối với các hình phạt tàn nhẫn và bất thường vì nó thể hiện nguy cơ đau đớn và đau khổ. Tiểu bang đã bác bỏ đề nghị này, tương tự như những đề nghị mà tòa án cấp cao đã nhiều lần bác bỏ trong các vụ án tử hình khác.

Backhus cũng cố gắng ở lại tòa án liên bang vào phút cuối với lý do chương trình đăng ký mà cố vấn sau khi kết án của Banks được chỉ định là vi hiến. Annette Black bày tỏ lời chia buồn tới gia đình Banks sau vụ hành quyết anh ta và cho biết cô hy vọng nó sẽ có tác dụng ngăn chặn tội phạm bạo lực trong tương lai. 'Trái tim của chúng tôi hướng về phía gia đình anh ấy. Đó là một ngày khủng khiếp đối với chúng tôi', cô nói. 'Nếu tôi có thể để lại một lời khi chia tay, hãy làm với người khác, như bạn muốn họ làm với bạn. Hãy tận hưởng cuộc sống của bạn và cho phép người khác tận hưởng cuộc sống của họ. Hầu như bất kỳ quyết định nào của một người đều có thể bị đảo ngược…nhưng một khi bạn lấy đi một mạng sống quý giá thì không gì có thể mang lại được mạng sống đó nữa.'

STARKE – Chadwick Banks, kẻ bị kết án trong vụ sát hại kép vợ và con gái riêng năm 1992, đã bị xử tử lúc 7:27 tối. tối nay tại nhà tù bang Florida. Ông xin lỗi trước một căn phòng gồm 19 nhân chứng, bao gồm cả thành viên gia đình các nạn nhân, nói rằng: “Tôi rất xin lỗi vì sự tổn thương và đau đớn mà tôi đã gây ra cho tất cả các bạn trong suốt những năm qua”. Năm này qua năm khác tôi đã cố gắng đưa ra câu trả lời hợp lý cho hành động của mình, nhưng làm sao những hành động đó có thể hợp lý được?'

STARKE – Chadwick Banks, người dự kiến ​​bị xử tử tối nay tại Nhà tù bang Florida, đã ăn bữa ăn cuối cùng gồm cá chiên, khoai tây chiên tự làm, chó con im lặng, bánh cuộn kiểu cổ, bánh pudding chuối tự làm, bánh nhung đỏ, đá bơ hồ đào. kem và một ly nước đá. Anh ấy đã được phục vụ bữa ăn vào khoảng 10 giờ sáng hôm nay. Người phát ngôn của Bộ Cải huấn Florida, Jessica Cary, cho biết Banks đã được 14 người đến thăm, bao gồm cha mẹ anh, 9 anh chị em, một người bạn và cố vấn tinh thần của anh vào sáng sớm hôm nay. Cary nói: “Phong thái của anh ấy rất điềm tĩnh và anh ấy đã ăn gần hết bữa ăn của mình”.

Cary cho biết không ai trong gia đình anh ta sẽ tham dự vụ hành quyết, nhưng một số thành viên gia đình của nạn nhân Cassandra Banks và Melody Cooper dự kiến ​​sẽ tham dự.

Annette Black và gia đình cô đã chờ đợi công lý suốt 22 năm. Tối nay, người đàn ông bị kết tội giết con gái và cháu gái của bà, Chadwick D. Banks, dự kiến ​​sẽ chết bằng cách tiêm thuốc độc tại Nhà tù Bang Florida ở Starke. Black, hiện 67 tuổi với thái độ cam chịu, vẫn sống trong cộng đồng Quận Gadsden, nơi con gái Cassandra Banks, 30 tuổi và cháu gái 10 tuổi Melody Cooper của bà bị giết. Ngày hôm sau vụ giết người, cô nói với đảng viên Đảng Dân chủ rằng cô không hề tức giận với Chadwick Banks. Hai mươi hai năm sau cô vẫn cảm thấy như vậy. 'Tôi đã chờ đợi 22 năm. Tôi chưa bao giờ tin rằng tôi và chồng sẽ sống để nhìn thấy công lý”, Black nói hôm thứ Hai. 'Tôi không giận anh ấy. Tôi không ghét anh ấy. Anh ấy đã bắt đầu một cái gì đó và đây là kết thúc của nó.”

Banks, người mới kết hôn với Cassandra Banks, đã bắn vào đầu cô và Melody bằng một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 32 ly tại nhà Quincy của họ vào ngày 24 tháng 9 năm 1992. Cô gái cũng đã bị cưỡng hiếp. Black, người dự định tham dự cuộc hành quyết, gọi việc mất con gái và cháu gái của mình vào tay người mà họ yêu thương và tin tưởng là 'tội phản quốc'. Bà nói, việc nói về chuyện đó trong gia đình vẫn là điều không thể. “Thật khủng khiếp, chúng tôi thậm chí không thể nói về nó”, Black nói. 'Không ai từng nói bất cứ điều gì về nó. Bạn sẽ đạt đến điểm mà bạn không còn khóc nữa. Nó vượt xa nỗi buồn.”

Banks, lúc đó 21 tuổi, đã thú nhận tội ác vào ngày hôm sau sau khi thi thể của họ được một thành viên trong gia đình tìm thấy. Cassandra Banks được tìm thấy trên giường của cô ấy; Melody đang quỳ trên sàn đối diện với giường của mình. Cassandra Banks, người làm việc ở Tallahassee tại Trung tâm Apalachee, kết hôn với Chadwick Banks hai tháng trước vụ án mạng, xảy ra sau khi cặp đôi tranh cãi tại phòng bi-a Quincy.

Các nhân chứng nói với Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Gadsden rằng cuộc tranh cãi diễn ra ngay trước 2 giờ sáng. Cassandra Banks rời khỏi phòng bi-a một mình. Chadwick Banks trở về nhà khoảng một giờ sau. Một người hàng xóm cho biết anh ta đã nhìn thấy anh ta đợi vài phút bên ngoài ngôi nhà di động trong bóng tối. Anh bước vào mà không bật đèn. Người ta thấy Banks rời đi một giờ sau đó. Anh ta đến nhà một người họ hàng để ngủ vài giờ và cất súng trước khi đi làm. Anh ta bị bắt ở đó vài giờ sau khi thi thể của Cassandra và Melody được tìm thấy.

Anh ta bị kết án vào năm 1994 về hai tội giết người cấp độ một và một tội xâm hại tình dục trẻ em dưới 12 tuổi sau khi không bào chữa và bị kết án tử hình. Hai nỗ lực kháng cáo bản án của Banks đều bị từ chối. Thống đốc Rick Scott đã ký lệnh tử hình vào ngày 22 tháng 9, gần 22 năm kể từ ngày xảy ra tội ác.

Backhus nói rằng cô đã cố gắng không thành công để có được hồ sơ công khai về quá trình trói tù nhân vào cáng trong phòng hành quyết; thay đổi cách che phủ tù nhân trong quá trình hành quyết để tránh các nhân chứng nhìn thấy những chuyển động có thể cho thấy sự đau đớn hoặc đau khổ trong quá trình sử dụng ma túy và tu sửa phòng hành quyết. Cô ấy cũng yêu cầu hoãn thi hành án, điều mà Tòa án Tối cao gần đây đã bác bỏ, và đã đệ trình kiến ​​nghị khẩn cấp để dừng việc thi hành án vào đầu tuần này.

Thứ hai, Hội nghị Công giáo Florida kêu gọi Scott giảm hình phạt của Banks xuống tù chung thân mà không được ân xá. Nếu bị hành quyết, Banks sẽ là tử tù thứ 19 ở Florida bị hành quyết trong nhiệm kỳ đầu tiên của Scott, nhiều nhất so với bất kỳ thống đốc bang Florida nào. Người đàn ông 43 tuổi này sẽ là tù nhân thứ 89 bị hành quyết kể từ năm 1979, sau khi khôi phục án tử hình ở Florida.

Black cho biết ảnh hưởng của vụ giết người đã vượt qua cả hai gia đình. Việc họ được thực hiện bởi một người thân thiết trong gia đình là điều đã làm thay đổi cuộc sống. “Đó là điều khiến mọi chuyện trở nên vô cùng đau đớn,” cô nói, “Rất nhiều người bị tàn phá bởi tình trạng hỗn loạn này, nhưng không gì có thể xóa bỏ được những gì đã xảy ra. Nó lấy đi thứ gì đó từ cuộc sống của bạn.”

Ngân hàng Chadwick

ProDeathPenalty.com

Chadwick Banks bước vào xe kéo của Cassandra Banks với một khẩu súng vào khoảng 2:50 sáng ngày 24 tháng 9 năm 1992. Anh ta bắn vào đầu Cassandra Banks khi cô đang ngủ. Cassandra chết mà không bao giờ tỉnh lại. Banks sau đó đi đến phòng ngủ của Melody Cooper ở đầu bên kia của xe kéo. Anh ta đặt súng xuống và đánh đập tình dục cô trong khoảng 20 phút trước khi bắn vào đỉnh đầu, giết chết cô.

Banks đã kết hôn với Cassandra Banks. Cassandra có một đứa con từ mối quan hệ trước, Melody Cooper, chưa tròn 11 tuổi vào thời điểm cô bị sát hại. Họ sống trong một chiếc xe kéo gần chỗ ở của Dut, một hộp đêm thuộc sở hữu của bà nội Cassandra là Bernice Collins và do con trai bà (và chú của Cassandra) Leonard Collins điều hành.

Buổi tối trước khi xảy ra án mạng, Banks đến nhà Dut, uống rượu mạch nha và chơi bi-a. Cassandra ở đó một lúc, nhưng rời đi trước 2:15-2:30 sáng. Ngay trước 3 giờ sáng, Bernice Collins nhìn thấy Banks lái xe đến chiếc xe kéo mà anh và các nạn nhân dùng chung, và ngồi trong xe của anh ta trong vài phút. Sau đó anh ta đi lên phía trước xe kéo. Khoảng một giờ sau, Collins nghe thấy tiếng ô tô nổ máy trước nhà cô. Sáng hôm sau, Collins cử con trai cô (và cha của Cassandra) Buddy Black đến xe kéo để kiểm tra Cassandra. Anh ta phát hiện ra thi thể của Cassandra và Melody Cooper. Cassandra đã bị bắn vào đầu khi cô đang ngủ. Melody đã bị đánh đập tình dục và sau đó bị bắn vào đỉnh đầu.

Sau khi bị bắt, Banks thừa nhận với cảnh sát rằng sau khi bắn vợ, anh ta đã đến phòng ngủ của con gái riêng Melody Cooper. Cô tỉnh dậy và hỏi anh đang làm gì. Banks thừa nhận rằng anh ta đã đánh đòn cô, lạm dụng tình dục cô trong khoảng 20 phút rồi bắn cô. Anh ta phủ nhận việc quan hệ tình dục qua đường hậu môn với cô và khẳng định rằng cô không cố gắng chạy trốn hay chống lại anh ta. Tuy nhiên, bằng chứng vật lý thì ngược lại. Thi thể của Melody Cooper được tìm thấy úp mặt, trên đầu gối, trên sàn cạnh giường của cô. Cô ấy khỏa thân dưới thắt lưng, để lộ phần sau và cơ quan sinh dục. Quần lót của cô đã bị rách và nằm dưới một chiếc áo phông có vẻ như có dấu chân trên đó. Lông mu nằm sâu bên trong cơ thể cô ấy giống với lông mu của Banks về mặt kính hiển vi. Ngoài ra, hậu môn của cô ấy có một vết thương đáng kể, cho thấy cô gái đã bị cưỡng hiếp. Tinh dịch của Banks được tìm thấy bên trong hậu môn, trên áo phông, trên đùi trong, trên sàn và trong đồ lót của chính Banks. Phòng ngủ của Melody và giường của cô ấy bừa bộn. Cô ấy có một vết bầm tím nặng ở bên phải trán và một vết xước ở lông mày bên phải. Trên ga trải giường có một vết máu. Máu được xác định là của Banks được tìm thấy dưới móng tay và trên vỏ gối của Melody, trong khi máu trên áo phông được xác định là của cô ấy.

Người giám định y tế đã làm chứng rằng, với vị trí cơ thể của Melody không di chuyển sau phát súng, đầu của cô ấy chắc chắn đã bị kéo về phía sau rất xa. . . để lấy súng bắn vào đỉnh đầu. Nhà nước đã đưa ra thông tin, nhận tội và xét xử tội giết Cassandra Banks cũng như hai vụ hành hung nghiêm trọng trước đó mà Banks đã thực hiện hơn một năm trước đó anh ta đã sát hại Cassandra và Melody. Anh ta đang bị quản chế vì những tội danh này khi thực hiện hai vụ giết người trong vụ án tức thời.

Ngân hàng Chadwick

DC # 582127
LÀM: 15/06/71

Cơ quan tư pháp thứ hai, Quận Gadsden, Vụ việc #92-841-CFA
Thẩm phán tuyên án: Ngài William Gary đáng kính
Luật sư xét xử: Stephen Seliger – Riêng tư
Luật sư, Kháng cáo trực tiếp: Teresa Sopp – Bào chữa công đặc biệt
Luật sư, Khiếu nại tài sản thế chấp: Terri Backhus – Cơ quan đăng ký

Ngày vi phạm: 24/09/92

Ngày tuyên án: 29/04/94

Các trường hợp vi phạm:

Bị cáo Chadwick Banks đã bị kết tội và kết án tử hình vì tội giết vợ mình, Cassandra Banks, cũng như tội giết người và xâm hại tình dục con gái riêng 10 tuổi của ông ta, Melody Cooper.

Vào sáng sớm ngày 24/09/92, Banks bước vào xe kéo của vợ, tiến vào phòng ngủ của cô và bắn theo kiểu hành quyết khi cô đang ngủ. Các báo cáo chỉ ra rằng bà Banks đã chết mà không bao giờ tỉnh lại.

Sau đó, bị cáo đến phòng ngủ của Cooper, cưỡng hiếp cô một cách dã man trong khoảng 20 phút rồi bắn vào đầu cô.

Thông tin thêm:

Trước khi phạm tội ngay lập tức, Banks đã bị buộc tội hai trọng tội bạo lực, trong đó việc xét xử tội lỗi đã bị giữ lại. Tuy nhiên, sau khi thực hiện những vụ giết người này, Banks đã bị xét xử có tội về hai tội hành hung nghiêm trọng và bị kết án 5 năm cho mỗi tội danh.

Tóm tắt thử nghiệm:

28/09/92 Bị cáo bị bắt.

02/10/92 Bị cáo bị truy tố về:

Bá tước I: Giết người cấp độ một

Bá tước II: Giết người cấp độ một

Số III: Bạo hành tình dục/Nạn nhân dưới 12 tuổi

13/03/94 Bị cáo đưa ra lời bào chữa không tranh cãi về mọi tội danh.

14/03/94 Bồi thẩm đoàn tuyên bố bị cáo có tội về mọi tội danh.

18/03/94 Sau khi tuyên án tư vấn, bồi thẩm đoàn, với đa số từ 9 đến 3, đã bỏ phiếu cho án tử hình cho tội giết Melody Cooper.

29/04/94 Bị cáo bị tuyên án như sau:

Bá tước I: Giết người cấp độ một (Cassandra Banks) - Cuộc sống

Bá tước II: Giết người cấp độ một (Melody Cooper) - Cái chết

Số III: Bạo hành tình dục/Nạn nhân dưới 12 tuổi – Tính mạng

Tóm tắt khiếu nại:

Tòa án tối cao Florida - Kháng cáo trực tiếp
FSC #83,774
700 Vậy. 2d. 363
31/05/94 Đã nộp đơn kháng cáo.
28/08/97 FSC khẳng định bản án và tuyên án tử hình.
14/10/97 Phiên điều trần bị từ chối.
13/11/97 Ủy quyền được ban hành.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ – Đơn xin Lệnh của Certiorari
USSC #97-7522
523 Hoa Kỳ 1026
23/03/98 Đơn thỉnh cầu bị từ chối.

Tòa án Tiểu bang - Kiến nghị 3.850
CC #92-841
10/06/99 Đã nộp đơn kiến ​​nghị.
30/04/01 Kiến nghị bị từ chối.

Tòa án tối cao Florida - Kháng cáo 3.850
FSC #01-1153
842 So.2d 788
22/05/01 Đã nộp đơn kháng cáo.
20/03/03 3.850 khẳng định phủ nhận.
21/04/03 Ủy quyền được ban hành.

Tòa án tối cao Florida - Đơn xin lệnh của Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 Đã nộp đơn khởi kiện.
20/03/03 Đơn thỉnh cầu bị từ chối.
21/04/03 Ủy quyền được ban hành.

Tòa án Quận Hoa Kỳ, Quận phía Bắc - Đơn xin Lệnh của Habeas Corpus
USDC# 03-328
01/12/04 Đã nộp đơn khởi kiện.
29/07/05 USDC bác bỏ kiến ​​nghị.

Các yếu tố góp phần vào việc trì hoãn việc tuyên án: Việc kháng cáo trực tiếp của các ngân hàng mất hơn ba năm để hoàn thành.

Thông tin vụ án: Chadwick Banks đã nộp đơn Kháng cáo trực tiếp, chỉ liên quan đến giai đoạn hình phạt cho vụ sát hại Melody Cooper, tại Tòa án tối cao Florida vào ngày 31/05/94. Ngoài các vấn đề được nêu trong đơn kháng cáo, Banks còn tranh luận các vấn đề sau: tòa sơ thẩm đã sai lầm khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn về yếu tố lạnh lùng, có tính toán và tính toán trước (ĐCSTQ) khi nhà nước không cung cấp đủ bằng chứng cho yêu cầu bồi thường; tòa án đã sai lầm khi áp dụng tình tiết tăng nặng nghiêm trọng, tàn bạo hoặc tàn ác (HAC); và tòa tăng gấp đôi tình tiết tăng nặng, có thể gộp thành một. Banks cũng cho rằng tòa án chưa cân nhắc thỏa đáng các tình tiết giảm nhẹ mà ông đưa ra. Tòa án Tối cao Florida đã khẳng định các bản án và tuyên án tử hình vào ngày 28/08/97. Lệnh này được ban hành vào ngày 13/11/97.

Bị cáo đã nộp đơn xin Lệnh của Certiorari vào ngày 12/01/98 nhưng bị từ chối vào ngày 23/03/98. Tiếp theo, Banks nộp Kiến nghị số 3.850 lên Tòa án lưu động vào ngày 10/06/99. Đề nghị đã bị từ chối vào ngày 30/04/01 và đơn kháng cáo đã được đệ trình lên Tòa án Tối cao Florida vào ngày 22/05/01. Việc từ chối 3.850 được xác nhận vào ngày 20/03/03. Vào ngày 11/01/02, Banks đã nộp đơn yêu cầu Lệnh của Habeas Corpus lên Tòa án Tối cao Florida, nhưng đã bị từ chối vào ngày 20/03/03. Các ngân hàng đã nộp Đơn xin Lệnh của Habeas Corpus tại Tòa án Quận Hoa Kỳ, Quận Bắc, vào ngày 01/12/04 nhưng đã bị bác bỏ vào ngày 29/07/05.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Ngân hàng kiện Bang, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Khiếu nại trực tiếp)

Bị cáo đã bị kết án tại Tòa án lưu động, Quận Gadsden, William Gary, J., theo lời cầu xin không tranh cãi của anh ta đối với hai tội giết người cấp độ một vì bắn chết vợ và con gái riêng mười tuổi của anh ta, và tội xâm phạm tình dục. xử phạt trẻ em dưới 12 tuổi về hành vi đối với con riêng của vợ. Sau khi tuyên án tử hình, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt đối với tội Giết con riêng. Tòa án Tối cao cho rằng: (1) hướng dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn về yếu tố lạnh lùng, có tính toán và tính toán trước (ĐCSTQ), không giải thích được các thuật ngữ lạnh lùng và có tính toán hoặc giải thích đầy đủ về yêu cầu tính toán trước cao độ, là vô hại; (2) bằng chứng hỗ trợ cho việc sát hại con gái riêng là tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác (HAC); (3) tòa sơ thẩm không tham gia vào việc tăng gấp đôi tình tiết tăng nặng một cách không thể chấp nhận được; (4) bằng chứng chứng minh rằng bị cáo không say rượu khi hành hung và giết con gái riêng của vợ; (5) việc từ chối các hoạt động tôn giáo của bị cáo vì tính chất giảm nhẹ không phải là lạm dụng quyền tự quyết định; và (6) việc áp dụng hình phạt tử hình là tương xứng. Đã xác nhận. Anstead, J., đồng tình một phần và không đồng tình một phần với quan điểm đó.

BỞI TÒA ÁN.

Chúng tôi kháng cáo bản án của tòa sơ thẩm áp dụng hình phạt tử hình đối với Chadwick Banks. Chúng tôi có thẩm quyền. Nghệ thuật. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Người kháng cáo Banks cam kết không tranh cãi về hai tội giết người cấp độ một vì vụ bắn chết vợ anh ta là Cassandra Banks và con gái của cô ấy (con gái riêng của anh ta) Melody Cooper. Anh ta cũng cam kết không tranh cãi về hành vi xâm hại tình dục trẻ em dưới 12 tuổi vì những hành vi chống lại Melody Cooper. Kháng cáo của anh ta chỉ liên quan đến giai đoạn hình phạt cho tội giết Melody Cooper. FN1. Người kháng cáo đã nhận bản án chung thân với mức án bắt buộc tối thiểu là 25 năm vì tội giết Cassandra Banks và bản án chung thân không có khả năng được ân xá trong 25 năm vì tội tấn công tình dục đối với Melody Cooper.

Sự thật là như sau. Người kháng cáo bước vào xe kéo của Cassandra Banks với một khẩu súng vào khoảng 2:50 sáng ngày 24 tháng 9 năm 1992. Anh ta bắn vào đầu Cassandra Banks khi cô đang ngủ. Bà Banks chết mà không bao giờ tỉnh lại. Sau đó, người kháng cáo đi đến phòng ngủ của Melody Cooper ở đầu bên kia của xe kéo. Anh ta đặt súng xuống và đánh đập tình dục cô trong khoảng 20 phút trước khi bắn vào đỉnh đầu, giết chết cô.

Bồi thẩm đoàn đề nghị tử hình bằng số phiếu từ chín đến ba. Tòa sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo mức án tử hình sau khi nhận thấy mỗi tình tiết tăng nặng đều vượt xa tất cả các tình tiết giảm nhẹ. Tòa sơ thẩm nhận thấy rằng các tình tiết tăng nặng sau đây đã được xác lập mà không còn nghi ngờ hợp lý nào: (1) bị cáo trước đó đã bị kết án về một trọng tội khác hoặc một trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó; (2) tội nghiêm trọng được thực hiện trong khi bị cáo đang thực hiện tội nghiêm trọng; và (3) trọng tội ở thủ đô đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn.

Trong trường hợp giảm nhẹ theo luật định, tòa án xác định tuổi của người kháng cáo, nhưng không coi trọng yếu tố này dựa trên mức độ trưởng thành và trí thông minh của anh ta.FN2 Trong trường hợp giảm nhẹ không theo luật định, tòa án nhận thấy rằng người kháng cáo đã phục vụ trong quân đội, quá trình làm việc, nhân cách tốt và đóng góp cho sự nghiệp của anh ta. cộng đồng và gia đình đã được thành lập. Tuy nhiên, tòa án không coi trọng những yếu tố này, với lý do rằng chúng không hơn những gì xã hội mong đợi ở một cá nhân bình thường. Tòa án cũng nhận thấy người kháng cáo có khả năng phục hồi, hợp tác với cảnh sát cũng như tình yêu và sự ủng hộ của anh ta đối với gia đình. Tuy nhiên, không ai trong số này có trọng lượng lớn. Tòa án lưu ý rằng người kháng cáo ban đầu phủ nhận liên quan đến vụ giết người và chỉ hợp tác với cảnh sát sau khi được thông báo về một nhân chứng. Tòa sơ thẩm bác bỏ các hoạt động tôn giáo của người kháng cáo với tư cách là người giảm nhẹ không theo luật định và không tìm thấy đủ bằng chứng để chứng minh rằng vụ giết người xảy ra khi anh ta đang say rượu. FN2. Người kháng cáo 21 tuổi vào thời điểm xảy ra vụ án mạng.

Người kháng cáo nêu ra năm vấn đề khi kháng cáo.FN3 Trong số đầu tiên của mình, anh ta tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra chỉ thị cho bồi thẩm đoàn về yếu tố lạnh lùng, có tính toán và tính toán trước (ĐCSTQ), cho rằng bằng chứng được đưa ra không đủ để đảm bảo việc đưa ra phán quyết. một chỉ dẫn. Mặc dù tòa xét xử cuối cùng nhận thấy rằng tình tiết tăng nặng này chưa được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, nhưng vẫn có bằng chứng xác thực và đáng tin cậy được đưa ra để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng này. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. bị từ chối, 516 US 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Vì vậy, không có gì sai sót khi đưa ra chỉ thị cho kẻ tăng nặng ĐCSTQ. Phần thứ hai trong lập luận của người kháng cáo tấn công chỉ thị cụ thể của ĐCSTQ được đưa ra cho bồi thẩm đoàn trong vụ Jackson kiện State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Vấn đề này đã được bảo quản đúng cách để xem xét. Luật sư bào chữa phản đối chỉ thị đề xuất của Tiểu bang và yêu cầu chỉ dẫn mở rộng nhưng tòa sơ thẩm đã bác bỏ. Thay vào đó, tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn như sau:

FN3. Người kháng cáo cũng tuyên bố trong bản tóm tắt của mình rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ có thể xem xét các tội hành hung nghiêm trọng trước đây của anh ta vì mục đích của trọng tội bạo lực trước đó. Cơ sở cho tuyên bố của anh ta là việc xét xử tội ác trước đó đã được giữ lại và không được đưa ra cho đến sau khi vụ giết người ngay lập tức được thực hiện. Tòa sơ thẩm cuối cùng đã đồng ý với lập luận này. Tiểu bang đã kháng cáo chéo kết luận cuối cùng của tòa sơ thẩm rằng hai bản án hành hung nghiêm trọng này không thể thỏa mãn tình tiết tăng nặng trọng tội bạo lực trước đó. Người kháng cáo hiện đã thừa nhận vấn đề này và đúng như vậy. Xem King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (cho rằng trọng tội bạo lực trước đó chỉ yêu cầu phải có bản án vào thời điểm tuyên án). Tuy nhiên, tòa sơ thẩm đã xác định tình tiết tăng nặng này dựa trên vụ sát hại Cassandra Banks, vì vậy sự tồn tại của tình tiết tăng nặng trọng tội bạo lực trước đó vẫn có giá trị.

Tội ác mà bị cáo sắp bị kết án đã được thực hiện một cách lạnh lùng, có tính toán và có chủ ý, không có bất kỳ lý do biện minh nào về mặt đạo đức hoặc pháp lý. Dự tính trước, theo nghĩa của luật giết người cấp độ một, yêu cầu bằng chứng cho thấy vụ giết người đã được thực hiện sau khi quyết định làm như vậy một cách có ý thức. Quyết định này phải hiện diện trong tâm trí bị cáo vào thời điểm giết người. Pháp luật không ấn định chính xác khoảng thời gian phải trôi qua trước khi hình thành ý định giết hại và hành vi giết hại có chủ ý. Khoảng thời gian phải đủ dài để bị cáo có thời gian phản ánh. Ý định giết hại có tính toán trước phải được hình thành trước khi giết hại.

Ở Jackson, chúng tôi đã nhắc lại rằng hành vi tăng nặng của ĐCSTQ đòi hỏi mức độ tính toán trước cao hơn mức độ cần thiết để xác định yếu tố tính toán trước của tội giết người cấp độ một. Nhận dạng. ở mức 88. Chúng tôi cho rằng chỉ thị của tòa sơ thẩm phải thông báo cho bồi thẩm đoàn về mức độ dự tính trước cao độ này kẻo họ kết luận sai rằng tất cả các vụ giết người có chủ ý đều đủ điều kiện để trở thành hành vi tăng nặng của ĐCSTQ. Nhận dạng. tại 89. Vì lý do tương tự, chúng tôi cũng làm rõ rằng chỉ thị của tòa sơ thẩm phải giải thích ý nghĩa của các thuật ngữ một cách lạnh lùng và có tính toán. Nhận dạng. Nếu không có lời giải thích thỏa đáng về những điều khoản này, bồi thẩm đoàn sẽ không có đủ hướng dẫn để xác định sự có mặt hay vắng mặt của tình tiết tăng nặng, do đó đưa ra hướng dẫn mơ hồ một cách vi hiến.

Trong trường hợp này, chỉ thị của ĐCSTQ của tòa sơ thẩm cũng mắc phải những điểm yếu tương tự như chỉ thị của Jackson. Hướng dẫn mơ hồ vì nó không giải thích các thuật ngữ một cách lạnh lùng và tính toán. Hơn nữa, định nghĩa về việc có chủ ý trước đã không giải thích thỏa đáng mức độ có tính toán trước cao độ cần thiết để tạo ra tình tiết tăng nặng này.

Mặc dù tòa xét xử cuối cùng đã phát hiện ra rằng hành vi tăng nặng ĐCSTQ chưa được xác định ngoài sự nghi ngờ hợp lý, nhưng chúng tôi vẫn phải xem xét liệu sai sót đó có vô hại hay không vì bồi thẩm đoàn đã đưa ra chỉ thị sai về hành vi tăng nặng này. Kearse kiện Bang, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Do đó, Tiểu bang phải chứng minh một cách chắc chắn rằng chỉ thị không hợp lệ của CCP không ảnh hưởng đến việc xem xét của bồi thẩm đoàn hoặc khuyến nghị của họ sẽ giống nhau nếu chỉ thị được yêu cầu được đưa ra. Việc thẩm phán xét xử không xác định sự tồn tại của CCP không loại trừ việc phát hiện sai sót vô hại. Trong trường hợp này, có bằng chứng đáng kể có xu hướng ủng hộ ĐCSTQ. Vào sáng sớm, Banks ngồi bên ngoài xe kéo vài phút trước khi bước vào. Sau đó anh ta bắn vợ mình khi cô đang ngủ. Anh ta phải nhận ra rằng khi anh ta bắn vợ mình, con gái của cô ta, người cũng sống trong xe kéo, sẽ nhận dạng được anh ta trừ khi anh ta cũng giết cô ấy. Sau khi giết vợ, Banks đi vào phòng con gái, nhưng trước khi bắn bé gái 10 tuổi, hắn đã cưỡng hiếp cô bé một cách dã man trong 20 phút. Ngoài ra, còn có ba tình tiết tăng nặng hợp lệ khác và có rất ít tình tiết giảm nhẹ đáng kể. Tình tiết tăng nặng trọng tội bạo lực trước đó đặc biệt nặng nề vì ngoài tội giết vợ cùng thời điểm, anh ta còn bị kết án về hai vụ hành hung nghiêm trọng xảy ra một năm trước đó. Dựa trên tất cả các bằng chứng, chúng tôi kết luận rằng lỗi này là vô hại.

FN4. Trái ngược với hàm ý trong quan điểm bất đồng, Kearse không cho rằng việc không đưa ra chỉ thị thích hợp cho ĐCSTQ không thể là lỗi vô hại. Trên thực tế, chúng tôi đã áp dụng phương pháp phân tích lỗi vô hại trong một số trường hợp đưa ra chỉ thị sai lầm của CCP. Ví dụ: Jones kiện State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster kiện Bang, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie kiện Bang, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

Thứ hai, người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho rằng vụ giết người là tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác (HAC). Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. Ngay cả khi nạn nhân chết gần như ngay lập tức (chẳng hạn như do bị bắn), chúng tôi vẫn giữ nguyên tình tiết tăng nặng này trong trường hợp bị cáo có hành vi xâm hại tình dục đối với nạn nhân trước khi giết người, khiến nạn nhân sợ hãi và căng thẳng về mặt cảm xúc. Ví dụ: Swafford kiện State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne kiện Bang, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Vì mục đích của tình tiết tăng nặng này, có thể suy luận theo lẽ thường tình về trạng thái tinh thần của nạn nhân từ các tình huống. Swafford, 533 So.2d tại 277. Bằng chứng trong vụ án này cho thấy nạn nhân mười tuổi đã bị xâm hại tình dục trong khoảng hai mươi phút trước khi người kháng cáo cuối cùng bắn cô bé. Người giám định y tế đã làm chứng rằng hậu môn của cô gái bị giãn ra và lớp niêm mạc bị rách do bị xâm nhập. Ngoài ra, máu của người kháng cáo được tìm thấy dưới móng tay của cô. Không còn nghi ngờ gì nữa, nạn nhân trẻ đã phải chịu đựng rất nhiều đau khổ cả về thể xác lẫn tinh thần. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào.

Là vấn đề thứ ba, người kháng cáo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã tham gia vào việc tăng gấp đôi tình tiết tăng nặng một cách không thể chấp nhận được bằng cách phát hiện ra rằng vụ giết người vừa tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn vừa được thực hiện trong khi thực hiện một trọng tội được liệt kê trong phần 921.141(5)(d), Florida Statutes (1991).FN5 Ông lập luận rằng vì lệnh tuyên án của tòa sơ thẩm coi bạo hành tình dục là cơ sở cho cả hai tình tiết tăng nặng nên hai yếu tố này lẽ ra phải được hợp nhất thành một. Chúng tôi không đồng ý. FN5. Tình tiết tăng nặng này được thiết lập nếu: Tội trọng tội được thực hiện trong khi bị cáo đang tham gia hoặc là đồng phạm trong việc thực hiện hoặc cố gắng thực hiện hoặc bỏ trốn sau khi thực hiện hoặc cố gắng thực hiện bất kỳ vụ cướp, hành hung tình dục, đốt phá nào. , trộm, bắt cóc hoặc cướp máy bay hoặc ném, đặt hoặc xả trái phép thiết bị phá hoại hoặc bom. § 921.141(5)(d), Đạo luật Fla. (1991).

Việc tăng gấp đôi không đúng cách xảy ra khi cả hai tình tiết tăng nặng đều dựa vào cùng một đặc điểm hoặc khía cạnh cơ bản của tội phạm. Provence kiện Bang, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Tuy nhiên, không có lý do gì mà các tình tiết trong một vụ án nhất định có thể không hỗ trợ nhiều tình tiết tăng nặng, miễn là chúng là những tình tiết tăng nặng riêng biệt và khác biệt chứ không chỉ đơn thuần là sự trình bày lại lẫn nhau, như trong vụ giết người trong một vụ trộm hoặc cướp và giết người vì lợi ích tiền bạc. , hoặc giết người để tránh bị bắt và giết người để cản trở việc thực thi pháp luật. Echols kiện Bang, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); xem, ví dụ, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (tăng gấp đôi không đúng khi tội giết người được phát hiện là được thực hiện trong quá trình thực hiện một vụ trộm và vì mục đích kiếm tiền khi mục đích trộm cắp là kiếm tiền) . Hai tình tiết tăng nặng được đề cập ở đây không chỉ đơn thuần là sự tái khẳng định lẫn nhau. Trong khi mục 921.141(5)(d) chỉ tập trung vào việc liệu bị cáo có tham gia vào việc thực hiện một trong các trọng tội được liệt kê trong đạo luật hay không, thì tình tiết tăng nặng HAC lại tập trung vào một khía cạnh khác của trọng tội—tác động của nó đối với nạn nhân. Như chúng tôi đã nêu trong vụ State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973):

Những gì được dự định đưa vào [trong tình tiết tăng nặng HAC] là những tội phạm tử hình trong đó việc thực hiện trọng tội thực tế được đi kèm với các hành vi bổ sung nhằm tách tội phạm ra khỏi tiêu chuẩn của các trọng tội vốn—tội ác vô lương tâm hoặc tàn nhẫn vốn được coi là hành hạ nạn nhân một cách không cần thiết. (Nhấn mạnh thêm.) Xem thêm Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Yếu tố tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác chỉ thích hợp trong những vụ giết người tra tấn—những vụ cho thấy sự sa đọa cực đoan và thái quá như được minh họa trong hai trường hợp này). bởi mong muốn gây ra mức độ đau đớn cao độ hoặc hoàn toàn thờ ơ hoặc thích thú với nỗi đau khổ của người khác.). Do đó, tình tiết tăng nặng HAC xem xét các tình tiết của trọng tội từ góc độ riêng của nạn nhân, trong khi mục 921.141(5)(d) thì không.FN6 Như đã lưu ý trước đó, nạn nhân đã phải chịu đau khổ về tinh thần và tổn thương thể chất nghiêm trọng trong hai mươi phút trước đó cô ấy đã bị giết. Chúng tôi thấy không có sự nhân đôi không phù hợp.

FN6. Để minh họa cách hai tình tiết tăng nặng này tập trung vào các khía cạnh khác nhau của tội phạm, chúng tôi lưu ý rằng nếu Melody Cooper bất tỉnh trong quá trình tấn công tình dục thì điều đó không thể hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng HAC. Xem Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (khi nạn nhân bất tỉnh, hành vi của bị cáo trước khi nạn nhân chết không thể hỗ trợ cho việc kết luận tội ác ghê tởm). Tuy nhiên, sự bất tỉnh của cô ấy sẽ không ảnh hưởng gì đến việc liệu vụ giết người có được thực hiện trong lúc phạm trọng tội hay không.

Thứ tư, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ có thể kết luận rằng vụ giết người được thực hiện trong một cuộc tấn công tình dục và đây cũng là trọng tội cơ bản nhằm mục đích xác lập tội giết người cấp độ một. Ông lập luận rằng tác động của việc này là tạo ra một tình tiết tăng nặng tự động cho tất cả các vụ án trọng tội giết người. Chúng tôi bác bỏ lập luận này trong vụ Mills kiện State, 476 So.2d 172, 178 (1985), trong đó chúng tôi kết luận rằng cơ quan lập pháp đã xác định một cách hợp lý rằng một vụ giết người cấp độ một được thực hiện trong lúc đang thực hiện một trọng tội nguy hiểm khác là một trọng tội nghiêm trọng hơn.

Khiếu nại cuối cùng của người kháng cáo liên quan đến kết luận của tòa án xét xử về việc giảm nhẹ không theo luật định. Cụ thể, ông cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ việc tham gia tôn giáo của người kháng cáo, khi cho rằng không có đủ bằng chứng để chứng minh rằng vụ giết người xảy ra trong khi người kháng cáo đang say rượu và khi coi nhẹ các yếu tố giảm nhẹ còn lại mà người kháng cáo đã chứng minh. . Tòa sơ thẩm có toàn quyền quyết định xem liệu một biện pháp giảm nhẹ được đề xuất đã được đưa ra hay chưa và liệu biện pháp đó có thực sự là giảm nhẹ về bản chất hay không. Johnson kiện Bang, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). Trong vụ Ferrell kiện State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), chúng tôi cho rằng người giảm nhẹ được chứng cứ ủng hộ nếu điều đó có tính chất giảm nhẹ và được thiết lập hợp lý bởi bằng chứng có giá trị lớn hơn. Nếu có bằng chứng đáng kể có thẩm quyền hỗ trợ cho việc tòa sơ thẩm bác bỏ đề xuất giảm nhẹ, thì lời bác bỏ đó sẽ được giữ nguyên khi kháng cáo. Johnson, 608 So.2d lúc 12 giờ.

Mặc dù tình trạng say xỉn hoặc sử dụng ma túy có chủ ý có thể là tác nhân giảm nhẹ nhưng liệu điều đó có thực sự phụ thuộc vào các tình tiết cụ thể của từng trường hợp hay không. Nhận dạng. tại 13. Chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi nhận thấy rằng không có đủ bằng chứng để chứng minh rằng người kháng cáo đã chịu ảnh hưởng của rượu. Lời khai cho thấy rằng trong những giờ trước khi xảy ra vụ giết người, người kháng cáo đã có mặt tại một quán bar địa phương, nơi anh ta được phục vụ từ 5 đến 7 phần rượu mạch nha nặng 16 ounce trong khoảng thời gian khoảng 5 hoặc 6 giờ. Bất chấp việc uống rượu, người kháng cáo đã thắng một số trò chơi bi-a suốt buổi tối và không có dấu hiệu say rượu nào như nói lắp hoặc vấp ngã. Ngoài ra, hoàn cảnh của tội ác cũng chứng tỏ rằng chúng được thực hiện một cách có mục đích. Người kháng cáo lái xe đến xe kéo của Cassandra Banks, bước vào mà không bật đèn, bắn cô Banks theo kiểu hành quyết khi cô đang ngủ, rồi đi đến phòng ngủ của Melody Cooper.

Vì vậy, mặc dù anh ta đã uống một lượng rượu đáng kể trước khi giết người, nhưng hành động của người kháng cáo cả trước và trong khi giết người cũng như khoảng thời gian uống rượu đã hỗ trợ cho kết luận của tòa sơ thẩm rằng không có đủ bằng chứng để chứng minh rằng người kháng cáo đã phạm tội. ảnh hưởng của rượu khi anh ta hành hung và giết chết Melody Cooper. Tòa sơ thẩm nhận thấy rằng ngay cả khi cơ chế giảm nhẹ không theo luật định này được thiết lập thì nó cũng chỉ có tác dụng ở mức tối thiểu. Vì vậy, bất kỳ sai sót nào có thể xảy ra khi phát hiện ra rằng biện pháp giảm nhẹ này không được thiết lập đều vô hại. Xem thêm Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (ủng hộ kết luận của tòa sơ thẩm rằng việc sử dụng ma túy và rượu của bị cáo thậm chí còn chưa đến mức tình tiết giảm nhẹ không theo luật định). Chúng tôi cũng nhận thấy rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc bác bỏ các hoạt động tôn giáo của người kháng cáo vì tính chất giảm nhẹ.

Mặc dù không được coi là quan điểm kháng cáo, chúng tôi thấy rằng việc áp dụng hình phạt tử hình trong trường hợp này là tương xứng. Bản án của tòa sơ thẩm tuyên án tử hình đối với Chadwick D. Banks được khẳng định. Nó được ra lệnh như vậy. KOGAN, C.J., và OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING và WELLS, JJ., đồng tình.

ANSTEAD, J., đồng tình một phần và không đồng tình một phần với một ý kiến.

Như đa số lưu ý, lỗi hiến pháp tương tự được tìm thấy trong vụ Jackson kiện State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), đã xảy ra ở đây. Tòa sơ thẩm không được hưởng lợi từ quyết định của chúng tôi đối với Jackson vào thời điểm bồi thẩm đoàn bị buộc tội vào ngày 18 tháng 3 năm 1994. Jackson vẫn chưa được quyết định cho đến ngày 21 tháng 4 năm 1994, hơn một tháng sau đó. Toàn bộ chỉ dẫn về tình tiết tăng nặng của ĐCSTQ do tòa sơ thẩm đưa ra ở đây là:

Thứ tư, tội ác mà bị cáo sắp bị kết án được thực hiện một cách lạnh lùng, có tính toán và có chủ ý, không có bất kỳ lý do biện minh nào về mặt đạo đức hoặc pháp lý. Dự tính trước, theo nghĩa của luật giết người cấp độ một, yêu cầu bằng chứng cho thấy vụ giết người đã được thực hiện sau khi quyết định làm như vậy một cách có ý thức. Quyết định này phải hiện diện trong tâm trí bị cáo vào thời điểm giết người. Pháp luật không ấn định chính xác khoảng thời gian phải trôi qua trước khi hình thành ý định giết hại và hành vi giết hại có chủ ý. Khoảng thời gian phải đủ dài để bị cáo có thời gian phản ánh. Ý định giết hại có tính toán trước phải được hình thành trước khi giết hại.

Tất nhiên, như đa số thừa nhận, hướng dẫn này rõ ràng là sai lầm, vì về bản chất, nó cho phép tìm ra tình tiết tăng nặng của ĐCSTQ trong mọi vụ án giết người có chủ ý trước mà không cần tìm ra dấu hiệu có chủ ý trước. Tuy nhiên, sau khi phát hiện ra sai sót, đơn giản là chúng tôi không có cách nào có thể cân bằng việc giữ của chúng tôi ở đây và việc giữ của chúng tôi ở Jackson, trong đó chúng tôi đã trả lại một bản án mới và giải thích:

Như Tòa án Tối cao đã giải thích trong vụ Sochor kiện Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), trong khi bồi thẩm đoàn có thể bỏ qua tình tiết tăng nặng mà họ đã được hướng dẫn đúng đắn nhưng lại không có bằng chứng hỗ trợ, thì bồi thẩm đoàn khó có thể bỏ qua một lý thuyết có sai sót trong pháp luật. Xem thêm Griffin kiện Hoa Kỳ, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Khi các bồi thẩm đoàn được quyền lựa chọn dựa vào một lý thuyết không đầy đủ về mặt pháp lý, không có lý do gì để nghĩ rằng trí thông minh và chuyên môn của chính họ sẽ cứu họ khỏi sai lầm đó.) .

Trong vụ Stringer kiện Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Tòa án Tối cao đề cập đến vai trò của tòa phúc thẩm khi cơ quan tuyên án được yêu cầu cân nhắc yếu tố không hợp lệ trong quyết định của mình: [A] tòa phúc thẩm có thể không cho rằng nó sẽ sẽ không có gì khác biệt nếu ngón tay cái bị loại bỏ khỏi phía tử thần. Khi bản thân quá trình cân nhắc đã bị sai lệch, chỉ cần phân tích sai sót vô hại theo hiến pháp hoặc cân nhắc lại ở cấp xét xử hoặc cấp phúc thẩm là đủ để đảm bảo rằng bị cáo nhận được một bản án dành riêng cho từng cá nhân.

Trong vụ án tức thời, thẩm phán xét xử nhận thấy có hai tình tiết tăng nặng (nạn nhân là cán bộ thực thi pháp luật và ĐCSTQ) và một số tình tiết giảm nhẹ không đúng quy định. Chúng tôi không trách thẩm phán xét xử đã đưa ra chỉ dẫn tiêu chuẩn của ĐCSTQ trong trường hợp này. Hodges [ kiện Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] mãi đến ngày 5 tháng 10 năm 1992 mới được Tòa án Tối cao quyết định. Bản án ở đây được thẩm phán sơ thẩm tuyên vào ngày 21 tháng 2 năm 1992. Tuy nhiên, chúng ta không thể nói ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng hướng dẫn không hợp lệ của CCP không ảnh hưởng đến việc xem xét của bồi thẩm đoàn hoặc khuyến nghị của họ sẽ giống nhau nếu hướng dẫn mở rộng được yêu cầu đã được đưa ra. Vì vậy, chúng tôi hủy bỏ bản án tử hình của Jackson và trả lại tòa án xét xử với chỉ thị trao quyền cho bồi thẩm đoàn mới, tổ chức một thủ tục tuyên án mới và tuyên án Jackson. Xem James, 615 So.2d tại 669. Jackson kiện State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Hơn nữa, tôi thấy tò mò khi phần lớn trích dẫn Kearse kiện State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), về mệnh đề rằng mặc dù tòa sơ thẩm không thấy rằng ĐCSTQ đã được thành lập vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, chúng ta vẫn cần phải xem xét sai sót đó có vô hại hay không vì bồi thẩm đoàn đã đưa ra chỉ thị sai về tình tiết tăng nặng này. Đa số op. tại 366. Vấn đề được trình bày trong Kearse chính xác là vấn đề được trình bày ở đây, ngoại trừ phần lớn trích dẫn Kearse và sau đó bỏ qua một cách không thể giải thích được lý do cơ bản và quan điểm của nó, điều này buộc phải đảo ngược lỗi của Jackson.

Ở Kearse, như ở đây, chúng tôi đã tìm thấy lỗi Jackson được bảo tồn hợp lý và đã đảo ngược.FN7 Về lỗi vô hại, Tòa án này tuyên bố: FN7. Bồi thẩm đoàn ở Kearse đã đề nghị án tử hình bằng số phiếu từ 11 đến 1. 662 So.2d ở 680. Bang cho rằng bất kỳ sai sót nào trong việc không đưa ra chỉ dẫn được yêu cầu cho bồi thẩm đoàn nhất thiết sẽ vô hại vì tòa xét xử không tìm thấy CCP sau khi kiểm tra độc lập các bằng chứng. Chúng tôi không đồng ý. Việc tòa án xác định chính xác rằng vụ giết người không phải của ĐCSTQ không làm thay đổi thực tế rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn rất mơ hồ về mặt vi hiến. Như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã lưu ý trong vụ Espinosa kiện Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)] , 'nếu một Quốc gia cân nhắc quyết định trao quyền tuyên án tử hình cho hai chủ thể thay vì một, thì không chủ thể nào được phép cân nhắc các tình tiết tăng nặng vô hiệu.' Trong khi bồi thẩm đoàn có khả năng xảy ra bỏ qua tình tiết tăng nặng đã được hướng dẫn hợp lý nhưng không có bằng chứng hỗ trợ, bồi thẩm đoàn 'không có khả năng bỏ qua một lý thuyết sai sót trong luật.' Sochor kiện Florida; Jackson, 648 So.2d ở mức 90. Kearse, 662 So.2d ở mức 686 (bỏ qua trích dẫn). Do đó, ý kiến ​​​​của đa số không chỉ không thể dung hòa được với Jackson mà đặc biệt là với thế hệ con cháu Kearse của ông.

những kẻ giết người có khuôn mặt cười: cuộc săn lùng công lý

Sai lầm trong việc đưa ra chỉ thị vi hiến của ĐCSTQ càng trở nên trầm trọng hơn ở đây khi tòa sơ thẩm và Tòa án này phát hiện rằng tình tiết tăng nặng này không tồn tại trong trường hợp này. Hơn nữa, bất chấp những tình tiết nghiêm trọng của vụ giết người này, và thậm chí với một chỉ thị vi hiến gần như hướng dẫn họ tìm ra một tình tiết tăng nặng không tồn tại, ba bồi thẩm đoàn đã bỏ phiếu đề nghị án tù chung thân thay vì tử hình. Như trong trường hợp của Jackson và Kearse, chúng tôi không thể tự tin nói rằng bồi thẩm đoàn đã không xem xét tình tiết tăng nặng được xác định không chính xác này khi đưa ra khuyến nghị của mình. Ngược lại, thật hợp lý khi cho rằng bồi thẩm đoàn đã xem xét tình tiết tăng nặng này theo cách nó được xác định trong hướng dẫn. Một lần nữa, chúng ta đã không tôn trọng việc kiểm tra lỗi vô hại được nêu trong vụ State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), đòi hỏi phải có một quyết định vượt xa sự nghi ngờ hợp lý rằng hướng dẫn sai lầm này không đóng vai trò gì trong khuyến nghị của bồi thẩm đoàn. Chúng tôi chắc chắn không thể đưa ra quyết định như vậy ở đây.

Ngân hàng kiện Bang, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

Sau khi cáo buộc giết người cấp độ một và án tử hình được khẳng định, 700 So.2d 363, bị cáo có đơn xin giảm án sau khi kết án. Tòa án lưu động, Quận Gadsden, William L. Gary, J., đã từ chối cứu trợ. Bị cáo đã kháng cáo và yêu cầu xin lệnh habeas corpus. Tòa án Tối cao cho rằng: (1) bị cáo không bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư, và (2) bị cáo không được quyền hưởng quyền tạm giam. Vì vậy, đã ra lệnh. Anstead, C.J., chỉ đồng tình về mặt kết quả.

BỞI TÒA ÁN.

Chadwick D. Banks, một tù nhân đang bị kết án tử hình, kháng cáo lệnh của tòa sơ thẩm từ chối đề nghị giảm nhẹ sau khi kết án của anh ta theo Quy tắc tố tụng hình sự 3.850 của Florida. Ngoài ra, anh ta còn nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus. Chúng tôi có thẩm quyền. Xem nghệ thuật. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Vì những lý do được trình bày dưới đây, chúng tôi khẳng định quyết định của tòa sơ thẩm và từ chối việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas corpus.

NỀN TẢNG THỰC TẾ VÀ THỦ TỤC

Chadwick D. Banks (Banks) cam kết không tranh cãi về hai tội danh giết người cấp độ một vì vụ bắn chết vợ ông là Cassandra Banks và con gái riêng Melody Cooper. Các ngân hàng cũng cam kết không tranh cãi về hành vi xâm hại tình dục trẻ em dưới 12 tuổi vì những hành vi chống lại Melody Cooper. Bồi thẩm đoàn đề nghị tử hình bằng số phiếu từ 9 đến 3, và tòa xét xử đã kết án tử hình Banks. Tòa án này khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm về việc kháng cáo trực tiếp. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối chứng nhận vào ngày 23 tháng 3 năm 1998. FN1 FN1. Bản mô tả chi tiết hơn về các sự kiện của vụ việc này có trong ý kiến ​​kháng cáo trực tiếp. Xem Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

Vào ngày 10 tháng 6 năm 1999, Banks đã đệ trình một kiến ​​nghị theo quy tắc 3.850 cáo buộc rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư do luật sư xét xử không thuê được một chuyên gia sức khỏe tâm thần để đánh giá các bằng chứng giảm nhẹ theo luật định và phi luật định có sẵn để trình bày trước bản án. bồi thẩm đoàn và thẩm phán. Các nhân chứng làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ bao gồm: Steve Seliger (Seliger) và Armando Garcia (Garcia), luật sư xét xử Banks; và Tiến sĩ David Partyka và Tiến sĩ James Larson, những nhân chứng chuyên môn được cố vấn sau khi kết án của Banks giữ lại. Tòa xét xử không thấy có căn cứ đối với tuyên bố của Banks. Banks kháng cáo quyết định của tòa sơ thẩm và cũng yêu cầu Tòa án này cấp lệnh yêu cầu bồi thường.

CUỘC THẢO LUẬN

I. 3.850 KHÁNG CÁO

Ban đầu, Banks tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra giai đoạn hình phạt mới sau phiên điều trần có bằng chứng về tuyên bố của anh ta về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Banks lập luận rằng nếu luật sư xét xử đã điều tra và chuẩn bị đầy đủ cho giai đoạn hình phạt, họ sẽ tìm ra nhiều biện pháp giảm nhẹ có thể ảnh hưởng đến quyết định của bồi thẩm đoàn. Theo vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), khi đánh giá sự hỗ trợ không hiệu quả của các yêu cầu của luật sư, Tòa án này phải quyết định hai vấn đề: (1) liệu việc thực hiện của luật sư có thiếu sót hay không và (2) liệu sự thiếu sót đó có gây tổn hại cho bị cáo hay không. Để xác định liệu luật sư có thiếu sót hay không, Tòa án này không chỉ xem xét việc luật sư không điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ mà còn xem xét lý do luật sư làm như vậy. Xem Rose kiện State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Hơn nữa, bị cáo có trách nhiệm chứng minh rằng sự kém hiệu quả của luật sư đã thực sự tước đi của bị cáo một giai đoạn xử phạt đáng tin cậy. Rutherford kiện Bang, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

Cụ thể, Banks lập luận rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư vì luật sư đã không tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần để giải thích bằng chứng giảm nhẹ tiềm ẩn liên quan đến việc đánh đập mà Banks nhận được từ cha anh ta từ năm ba tuổi đến khoảng mười một tuổi. hoặc mười hai và việc lạm dụng rượu của Banks. Banks cho rằng quyết định của luật sư không đưa ra loại bằng chứng này không phải là một quyết định chiến lược vì luật sư đã không tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần trước khi đưa ra quyết định. Tại phiên điều trần có bằng chứng ở tòa sơ thẩm, Banks đã trình bày lời khai của Tiến sĩ Larson, người về cơ bản cho rằng việc lạm dụng rượu của Banks là phương pháp của ông để đối phó với sự lạm dụng thể chất mà ông phải chịu khi còn nhỏ. Tiến sĩ Larson chỉ ra rằng loại lời khai này có thể được đưa ra như một bằng chứng giảm nhẹ. Tuy nhiên, khi đối chất, Tiến sĩ Larson thừa nhận rằng loại bằng chứng này có thể phản tác dụng và khiến bồi thẩm đoàn có ấn tượng rằng bị cáo là một cá nhân nguy hiểm. Bị cáo cũng đưa ra lời khai của Tiến sĩ Partyka, người đã làm chứng rằng ông tin rằng rượu đóng vai trò chính trong tội ác. Tiến sĩ Partyka chỉ ra rằng việc uống rượu đã ảnh hưởng đến khả năng phán đoán và ức chế của Banks vào đêm xảy ra án mạng đến mức nó giải phóng sự tức giận của anh ấy về cách anh ấy bị đối xử khi còn nhỏ. Tuy nhiên, Tiến sĩ Partyka cũng thừa nhận rằng mức độ say dựa trên thông tin mà ông có được từ Banks và ông không biết lời khai của các nhân chứng cho biết Banks không có bất kỳ dấu hiệu say nào vào đêm xảy ra án mạng.

Trong các trường hợp trước, chúng tôi nhận thấy sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư khi không có nỗ lực nào được thực hiện để điều tra biện pháp giảm nhẹ mặc dù có thể đưa ra bằng chứng giảm nhẹ đáng kể. Xem Rose, 675 So.2d tại 572; Hildwin kiện Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (ra lệnh cho một giai đoạn hình phạt mới khi luật sư không điều tra đầy đủ và tìm ra bằng chứng giảm nhẹ, bao gồm cả việc nhập viện tâm thần trước đó, dẫn đến một giai đoạn hình phạt không đáng tin cậy). Tuy nhiên, chúng tôi cũng phát hiện ra rằng tòa sơ thẩm đã từ chối bồi thường một cách hợp lý khi luật sư đã tiến hành điều tra đầy đủ về việc giảm nhẹ sức khỏe tâm thần trước khi xét xử, nhưng đã đưa ra quyết định chiến lược là không đưa ra bằng chứng đó. Ví dụ, trong vụ Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), trong đó một nhà tâm lý học xác định bị cáo mắc chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội, nhưng không phải là chứng rối loạn não hữu cơ, chúng tôi đã từ chối sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư dựa trên yêu cầu bồi thường. về việc luật sư không điều tra thêm.

Mặc dù Banks tuyên bố rằng Seliger đã không tham khảo ý kiến ​​​​của các chuyên gia sức khỏe tâm thần, nhưng hồ sơ cho thấy rõ ràng rằng luật sư đã tham khảo ý kiến ​​​​của các chuyên gia sức khỏe tâm thần và quyết định chiến lược sau khi xem xét các lựa chọn của mình. Khi Seliger được chỉ định phụ trách vụ án, bác sĩ McClaren, một chuyên gia sức khỏe tâm thần, đã được chỉ định phụ trách vụ án. Để chuẩn bị cho phiên tòa, Seliger đã tham khảo ý kiến ​​​​của Tiến sĩ McClaren, người đã phỏng vấn Banks trong vòng 24 giờ sau vụ giết người. Seliger quyết định không gọi cho Tiến sĩ McClaren tại phiên tòa vì ông cảm thấy rằng bác sĩ đã đưa ra một báo cáo không thuận lợi. Hơn nữa, bằng chứng trong hồ sơ cho thấy Seliger đã tiến hành một cuộc điều tra sâu rộng trong vụ án này. Seliger mua lại hồ sơ học tập, hồ sơ quân sự, hồ sơ việc làm và hồ sơ y tế của Banks. Ngoài ra, Seliger còn phỏng vấn các thành viên gia đình Banks và những cá nhân khác biết Banks.

Seliger cũng làm chứng rằng ông đã xem xét hồ sơ của Tiến sĩ Woodward và biết về việc lạm dụng thể chất thời thơ ấu của Banks. Seliger đã xem lại báo cáo của Tiến sĩ McClaren trong đó thảo luận về khả năng bị lạm dụng thể chất thời thơ ấu của Banks. Seliger cũng thảo luận về việc lạm dụng trẻ em của Banks với cha mẹ anh. Seliger đã làm chứng rằng dựa trên kinh nghiệm trước đây của anh ấy ở Quận Gadsden, việc không thể tạo ra mối liên hệ giữa việc lạm dụng Banks, kéo dài trong một khoảng thời gian hữu hạn trong thời thơ ấu của anh ấy, với những vụ giết người cũng như danh tiếng tốt của gia đình trong cộng đồng, anh ấy cảm thấy rằng chiến lược lạm dụng trẻ em sẽ không hiệu quả. Các ngân hàng đã không chứng minh được hành vi thiếu sót khi không đưa ra bằng chứng lạm dụng trẻ em.

Tại phiên điều trần có bằng chứng, luật sư đã làm chứng rằng ông không nhớ Banks có tiền sử nghiện rượu. Hơn nữa, Seliger cảm thấy rằng việc đưa ra bằng chứng về các hành vi phạm tội trong quá khứ của Banks, liên quan đến việc uống rượu, sẽ không phù hợp với lý thuyết của ông về vụ án. Seliger chỉ ra rằng nếu anh ta cố gắng chứng minh rằng Banks chỉ bạo lực khi uống rượu, thì có khả năng anh ta sẽ mở cơ hội cho Nhà nước đưa ra bằng chứng làm nổi bật tiền sử phạm tội trước đây của Banks.

Lập luận của Banks rằng lời khuyên không hiệu quả khi không tham khảo ý kiến ​​​​của chuyên gia sức khỏe tâm thần về vai trò của rượu trong các vụ giết người chủ yếu dựa trên ý kiến ​​​​chuyên gia của Tiến sĩ Partyka và Tiến sĩ Larson. Đối với lời khai ý kiến ​​của chuyên gia, Tòa án này đã tuyên bố: Lời khai ý kiến ​​có sức mạnh lớn nhất khi nó được hỗ trợ bởi các sự kiện hiện có và sức nặng của nó giảm đi khi thiếu sự hỗ trợ đó. Walls v. State, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). Trong trường hợp tức thời, có rất ít bằng chứng chứng minh cho tuyên bố của Banks rằng anh ta đã say rượu vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Trong giai đoạn hình phạt, luật sư xét xử đưa ra bằng chứng liên quan đến việc Banks uống rượu gần thời điểm xảy ra án mạng. Annie Pearl và Leonard Collins làm chứng rằng họ đã phục vụ Banks từ 5 đến 7 cốc bia rượu mạch nha nặng 16 ounce. Mặc dù bằng chứng cho thấy Banks đã uống một lượng rượu đáng kể vào đêm xảy ra vụ án mạng, nhưng bằng chứng không chứng minh được kết luận về tình trạng say xỉn vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án này tuyên bố:

Mặc dù tình trạng say xỉn hoặc sử dụng ma túy có chủ ý có thể là tác nhân giảm nhẹ nhưng liệu điều đó có thực sự phụ thuộc vào các tình tiết cụ thể của từng trường hợp hay không. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi nhận thấy rằng không có đủ bằng chứng để chứng minh rằng người kháng cáo đã say rượu. Lời khai cho thấy rằng trong những giờ trước khi xảy ra vụ giết người, người kháng cáo đã có mặt tại một quán bar địa phương, nơi anh ta được phục vụ từ 5 đến 7 phần rượu mạch nha nặng 16 ounce trong khoảng thời gian khoảng 5 hoặc 6 giờ. Bất chấp việc uống rượu, người kháng cáo đã thắng một số trò chơi bi-a suốt buổi tối và không có dấu hiệu say rượu nào như nói lắp hoặc vấp ngã. Ngoài ra, hoàn cảnh của tội ác cũng chứng tỏ rằng chúng được thực hiện một cách có mục đích. Người kháng cáo lái xe đến xe kéo của Cassandra Banks, bước vào mà không bật đèn, bắn cô Banks theo kiểu hành quyết khi cô đang ngủ, rồi đi đến phòng ngủ của Melody Cooper.

Do đó, mặc dù anh ta đã uống một lượng rượu đáng kể trước khi giết người, nhưng hành động của người kháng cáo cả trước và trong khi giết người cũng như khoảng thời gian sử dụng rượu đã hỗ trợ cho kết luận của tòa sơ thẩm rằng không có đủ bằng chứng để chứng minh rằng người kháng cáo đã phạm tội. ảnh hưởng của rượu khi anh ta hành hung và giết chết Melody Cooper. Tòa sơ thẩm nhận thấy rằng ngay cả khi cơ chế giảm nhẹ không theo luật định này được thiết lập thì nó cũng chỉ có tác dụng ở mức tối thiểu. Vì vậy, bất kỳ sai sót nào có thể xảy ra khi phát hiện ra rằng biện pháp giảm nhẹ này không được thiết lập đều vô hại. Xem thêm Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (ủng hộ kết luận của tòa sơ thẩm rằng việc sử dụng ma túy và rượu của bị cáo thậm chí còn chưa đến mức tình tiết giảm nhẹ không theo luật định). Ngân hàng, 700 So.2d ở mức 368.

Các ngân hàng đã không chứng minh được rằng chiến lược của luật sư trong việc đưa ra bằng chứng trong giai đoạn xử phạt là thiếu sót. Vì vậy, anh ta không có quyền được giảm nhẹ về vấn đề này.

Cuối cùng, Banks cho rằng Seliger đã không hiệu quả khi cho phép Garcia trình bày lập luận cuối cùng ở pha phạt đền. Banks lập luận rằng lập luận cuối cùng của Garcia cho thấy anh ta thiếu kinh nghiệm và chuyên môn cần thiết để giải quyết một vụ án vốn. Mặc dù Banks không nêu vấn đề này trong đề nghị xin giảm nhẹ sau khi kết án và tòa sơ thẩm không đưa ra phán quyết về vấn đề này, nhưng tòa sơ thẩm đã cho phép Seliger giải quyết vấn đề trong lời khai của anh ta. Seliger nói rằng anh ấy chọn để Garcia đưa ra lập luận cuối cùng vì anh ấy dễ xúc động hơn Seliger. Lập luận cuối cùng của Garcia, phù hợp với chiến lược của Seliger, nhiều lần nhấn mạnh rằng mạng sống của Banks đáng được cứu. Garcia nhấn mạnh đến nền tảng học vấn của Banks, nghĩa vụ quân sự và hồ sơ công việc của anh ấy. Garcia cũng chỉ ra vai trò của rượu trong vụ giết người. Mặc dù Garcia không trình bày lại hướng dẫn của bồi thẩm đoàn trong phần tranh luận kết thúc, nhưng ông có đề cập đến các tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ trong vụ án. Bồi thẩm đoàn đã được đưa ra chỉ thị yêu cầu họ phải cân nhắc các tình tiết tăng nặng của vụ án với các tình tiết giảm nhẹ.

Banks đã không chứng minh được rằng lập luận cuối cùng của Garcia là thiếu sót. Vì vậy, chúng tôi từ chối cứu trợ về vấn đề này.

II. ĐƠN YÊU CẦU HABEAS

Banks lập luận rằng quy chế hình phạt tử hình của Florida là vi hiến vì bồi thẩm đoàn không bắt buộc phải đưa ra những phát hiện thực tế cụ thể về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ. Banks lập luận thêm rằng đạo luật của Florida là vi hiến do các quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Jones kiện United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), và Apprendi kiện New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Áp dụng những quyết định này vào vụ án tức thời, Banks lập luận rằng rõ ràng rằng các tình tiết tăng nặng theo kế hoạch tuyên án tử hình ở Florida được cho là các yếu tố của hành vi phạm tội phải bị buộc tội trong bản cáo trạng, được trình lên bồi thẩm đoàn trong giai đoạn nhận tội và được chứng minh ngoài một sự nghi ngờ hợp lý.

Yêu cầu bồi thường Apprendi của các ngân hàng phải được xem xét dựa trên quyết định gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Ring kiện Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), khiến Apprendi có thể áp dụng cho các trường hợp vốn. Xem Bottoson kiện Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. bị từ chối, 537 US 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). Ở Bottoson, chúng tôi đã bác bỏ kiểu thách thức hiến pháp mà Banks đưa ra trong trường hợp này. Chúng tôi một lần nữa bác bỏ yêu cầu này. Ngoài ra, cần lưu ý rằng tòa sơ thẩm nhận thấy các tình tiết tăng nặng là việc Banks trước đó đã bị kết án về tội bạo lực và vụ giết người được thực hiện trong quá trình phạm trọng tội. Cả hai yếu tố đều liên quan đến các tình huống đã được đệ trình lên bồi thẩm đoàn và được cho là tồn tại mà không còn nghi ngờ gì nữa. Việc hỗ trợ Habeas dựa trên Apprendi/ Ring bị từ chối.

PHẦN KẾT LUẬN

Theo đó, chúng tôi khẳng định việc tòa sơ thẩm từ chối việc giảm nhẹ sau khi kết án và bác bỏ đơn xin lệnh giam giữ của Banks. Nó được ra lệnh như vậy. WELLS, PARIENTE, LEWIS và QUINCE, JJ., và SHAW và HARDING, các Thẩm phán cấp cao, đồng tình. ANSTEAD, C.J., chỉ đồng ý về kết quả.

Ngân hàng v. Thư ký, Bộ Cải huấn Florida, 491 Fed.Appx. 966 (Tầng 11 năm 2012). (Habeas)

Lý lịch: Bị cáo cam kết không tranh cãi tại Tòa án lưu động, Quận Gadsden, William Gary, J., về hai tội giết người cấp độ một vì cái chết của vợ và con gái riêng của ông ta. Sau khi bị cáo bị tuyên án tử hình, ông kháng cáo. Tòa án Tối cao Florida, 700 So.2d 363, khẳng định. Bị cáo đã yêu cầu nhà nước giảm nhẹ sau khi kết án. Tòa án lưu động, Gary, J., từ chối cứu trợ. Bị cáo đã kháng cáo và kiến ​​​​nghị xin tiểu bang habeas corpus. Tòa án Tối cao Florida, 842 So.2d 788, khẳng định và từ chối việc cứu trợ habeas. Bị cáo đã nộp đơn xin trợ cấp habeas của liên bang muộn bốn năm và Tiểu bang đã yêu cầu phán quyết tóm tắt. Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Bắc Florida, Số 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, Thẩm phán cấp cao cấp quận của Hoa Kỳ, 2005 WL 5899837, đã đưa ra phán quyết tóm tắt và bác bỏ đơn thỉnh cầu habeas. Bị cáo xin giảm án theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Tòa án quận đã bác bỏ đề nghị này nhưng đã cấp giấy chứng nhận kháng cáo. Bị cáo kháng cáo.

Giữ nguyên: Tòa phúc thẩm, Wilson, Thẩm phán lưu động, cho rằng đơn thỉnh cầu habeas liên bang của bị cáo là không đúng thời hạn, trong đó khoảng thời gian từ khi bổ nhiệm luật sư sau khi kết án lần thứ hai đến khi nộp đơn yêu cầu habeas liên bang vượt quá thời hiệu một năm. Đã xác nhận.

WILSON, Thẩm phán lưu động:

Tử tù Chadwick Banks kháng cáo việc từ chối đề nghị Quy tắc tố tụng dân sự liên bang 60(b)(6) của anh ta xin giảm nhẹ bản án. Banks khẳng định rằng quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Holland kiện Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), là một tình huống đặc biệt theo Quy tắc 60(b)(6) đủ để biện minh cho việc mở lại phán quyết sa thải cuối cùng trong trường hợp này. Sau khi xem xét hồ sơ và xem xét các lập luận được trình bày trong bản tóm tắt và khi tranh luận bằng miệng, chúng tôi khẳng định.

I. LỊCH SỬ ĐẠI DIỆN

Banks không phản đối hai tội danh giết người cấp độ một về cái chết của vợ và con gái riêng vào năm 1997. Ông cũng không phản đối hành vi xâm hại tình dục con gái riêng của mình, một đứa trẻ dưới 12 tuổi. Banks nhận bản án chung thân với mức án bắt buộc tối thiểu là 25 năm vì tội giết vợ. Banks cũng nhận bản án chung thân không có khả năng được ân xá trong 25 năm vì hành vi xâm hại tình dục con gái riêng của vợ. Bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình theo số phiếu 9–3 cho tội giết con gái riêng của ông ta, và tòa sơ thẩm đã kết án tử hình Banks. Vào ngày 28 tháng 8 năm 1997, Tòa án Tối cao Florida đã khẳng định bản án của Banks khi kháng cáo trực tiếp. Xem Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Vụ việc của Banks trở thành vụ cuối cùng được xem xét trực tiếp khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ đơn thỉnh cầu của ông xin lệnh chứng nhận vào ngày 23 tháng 3 năm 1998. Xem Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); xem thêm Clay v. United States, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) ( Quyết định cuối cùng được áp dụng khi [Tòa án tối cao] khẳng định bản án dựa trên cơ sở xem xét trực tiếp hoặc từ chối đơn yêu cầu lệnh chứng nhận....). Thời hiệu một năm của AEDPA bắt đầu có hiệu lực vào ngày hôm sau, ngày 24 tháng 3 năm 1998. Xem San Martin kiện McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. bị từ chối tiểu danh mục., San Martin kiện Tucker, ––– US ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); xem thêm 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Về việc xem xét tài sản thế chấp, ba luật sư đại diện cho Banks: Gary Printy, Jeffrey Hazen và Terri Backhus.

1. Gary Printy

Luật sư tài sản thế chấp đầu tiên của Banks là Printy, người được chỉ định đại diện cho Banks trong các thủ tục sau khi kết án cấp tiểu bang vào ngày 2 tháng 9 năm 1998. Vào ngày 18 tháng 9 năm 1998, Banks viết thư cho Printy và yêu cầu Printy nêu ra tất cả các vấn đề của tiểu bang và liên bang đúng hạn. Banks lại viết thư cho Printy vào ngày 8 tháng 1 năm 1999 và tuyên bố: Tôi vẫn chưa nhận được phản hồi từ bạn sau khi bị kết án và tôi muốn hỏi bạn một số câu hỏi về những gì bạn sẽ đưa ra trong chuyển động của tôi. Đối với tôi, điều quan trọng là bạn phải đưa ra tất cả các vấn đề của tôi vì tôi đã nghe từ các bạn tù rằng đó là tất cả các cơ hội mà tòa án trao cho chúng tôi trong các thủ tục tố tụng này. Sau khi không nhận được phản hồi, Banks viết thư cho Printy một lần nữa vào ngày 1 tháng 3 năm 1999 và hỏi về một ngày nào đó tạo ra sự khác biệt lớn về thời hạn và hỏi ngày nào áp dụng cho trường hợp của anh ấy. Anh ấy cũng nói: Xin vui lòng cho tôi biết ngay khi có thể, ông Printy vì tôi đang hơi lo lắng.

Vào ngày 9 tháng 3 năm 1999, Printy yêu cầu gia hạn thời hạn sau khi kết án của tiểu bang. Yêu cầu được chấp thuận vào ngày 22 tháng 3 năm 1999, một ngày trước khi hết thời hạn habeas của liên bang (tình cờ là một năm kể từ ngày bị từ chối xét xử tại Tòa án Tối cao Florida theo 28 U.S.C. § 2254). Printy trả lời Banks vào ngày 11 tháng 6 năm 1999 bằng một lá thư giải thích ngắn gọn và một bản sao kiến ​​nghị sau khi kết án mà ông đã nộp một ngày trước đó, vào ngày 10 tháng 6. FN1 Printy tiếp theo viết cho Banks vào ngày 8 tháng 8 năm 2000, giải thích rằng một cơ quan liên bang đơn kiến ​​nghị habeas sẽ được nộp vào cuối vụ kiện tụng tại tòa án tiểu bang. Vào thời điểm đó, thời hạn habeas liên bang ngày 24 tháng 3 năm 1999 đã trôi qua. Printy chưa bao giờ nộp đơn kiến ​​nghị habeas.

FN1. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đơn thỉnh cầu này và Tòa án Tối cao Florida đã khẳng định vào ngày 20 tháng 3 năm 2003. Xem Banks kiện State, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Jeffrey Hazen

Ngày 15 tháng 10 năm 2003, Hazen được tòa án quận bổ nhiệm làm đại diện cho Banks. Hazen lần đầu tiên thông báo cho Banks rằng thời hạn habeas đã hết. Hazen sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu liên bang xin lệnh habeas corpus vào ngày 1 tháng 12 năm 2004. Đơn thỉnh cầu đã muộn 4 năm. Tiểu bang đã yêu cầu phán quyết tóm tắt vào ngày 18 tháng 1 năm 2005. Hazen đã đệ đơn xin Gia hạn Thời gian vào ngày 2 tháng 2 năm 2005 và kiến ​​nghị đã được chấp thuận. Một tháng sau, Hazen yêu cầu gia hạn lần nữa và đệ đơn rút lui với tư cách luật sư. Tòa án sau đó đã chấp nhận đề nghị rút đơn.

3. Terri Backhus

Backhus, luật sư hiện tại của Banks, được bổ nhiệm vào ngày 20 tháng 4 năm 2005, để nộp đơn phản hồi đề nghị của Bang về phán quyết tóm tắt. Trong khi xem xét tình tiết của vụ án, Backhus đã yêu cầu gia hạn thời gian trước khi đưa ra phán quyết tóm tắt. Trong quá trình xem xét này, Backhus nhận ra rằng Printy chưa bao giờ yêu cầu hoặc lấy được hồ sơ công khai từ kho lưu trữ nhà nước về trường hợp của Banks. Backhus buộc phải gửi phản hồi trước khi nhận tệp từ kho lưu trữ. Đề nghị của Tiểu bang về bản án tóm tắt được đưa ra vào ngày 29 tháng 7 năm 2005. Tòa án quận cho rằng thời hạn nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang của Banks là một năm sau khi bản án của ông có hiệu lực cuối cùng, hoặc ngày 23 tháng 3 năm 1998. Do đó, thời hạn habeas là ngày 24 tháng 3 năm 1998. 1999, và lời thỉnh cầu của Banks là không đúng lúc.

Vào ngày 14 tháng 6 năm 2010, Tòa án Tối cao đã quyết định Holland, 130 S.Ct. 2549. Trước quyết định này, Banks đã đề nghị hủy bỏ phán quyết của mình theo Quy tắc 60(b)(6). Vào ngày 20 tháng 9 năm 2011, tòa án quận đã bác bỏ đề nghị của Banks, nhưng đã cấp Giấy chứng nhận kháng cáo về vấn đề liệu quyết định của Tòa án tối cao ở Hà Lan ... có phải là một tình huống bất thường theo Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) đủ để biện minh cho việc mở lại phán quyết sa thải cuối cùng trong trường hợp này.

II. TIÊU CHUẨN ĐÁNH GIÁ

Chúng tôi xem xét việc tòa án quận từ chối kiến ​​nghị theo Quy tắc 60(b)(6) về việc lạm dụng quyền tự quyết định. Xem Zakrzewski kiện McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (theo curiam); Cano kiện Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir.2006) (mỗi curiam); Cao v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11th Cir.1990). Việc xác định các tình tiết liên quan của tòa án quận sẽ được xem xét để tìm ra sai sót rõ ràng. Xem San Martin, 633 F.3d lúc 1265.

Quy tắc 60(b)(6), điều khoản chung của Quy tắc 60, cho phép miễn trừ vì bất kỳ lý do nào khác biện minh cho việc miễn trừ khỏi việc thi hành phán quyết. Trong vụ Gonzalez kiện Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), Tòa án Tối cao công nhận rằng Quy tắc 60(b) có vai trò hợp lệ không thể nghi ngờ trong các vụ án habeas. 545 Hoa Kỳ tại 534, 125 S.Ct. tại 2649. Cụ thể hơn, kiến ​​nghị theo Quy tắc 60(b) chỉ thách thức phán quyết trước đó của tòa án quận rằng đơn thỉnh cầu habeas đã bị cấm có thời hạn không tương đương với đơn thỉnh cầu habeas liên tiếp và có thể đủ điều kiện để được giảm nhẹ theo Quy tắc 60(b). Nhận dạng. tại 535–36, 125 S.Ct. vào lúc 26 giờ 50. Tuy nhiên, việc cứu trợ theo Quy tắc 60(b)(6) ... yêu cầu phải chứng minh 'các trường hợp đặc biệt'. Id. tại 536, 125 S.Ct. lúc 26 giờ 50; xem thêm Cano, 435 F.3d tại 1342. Giảm nhẹ phán quyết theo Quy tắc 60(b)(6) là một biện pháp khắc phục đặc biệt. Booker kiện Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (trích dẫn Ritter kiện Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). Ngay cả khi đó, việc có chấp nhận biện pháp khẩn cấp được yêu cầu hay không vẫn là vấn đề tùy thuộc vào quyết định sáng suốt của tòa án quận. Toole kiện Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (sửa đổi trong bản gốc) (trích Booker, 90 F.3d tại 442) (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ).

III. CUỘC THẢO LUẬN

Lập luận chính của Banks về việc mở lại phán quyết bác đơn thỉnh cầu habeas liên bang quá thời hạn của anh ta là sự sơ suất tiêu chuẩn của luật sư của Holland, vì mục đích của Quy tắc 60(b)(6), bản thân nó là một tình huống bất thường. Tại đây, tòa án quận cho rằng Banks đã không chứng minh đầy đủ rằng các tình tiết thực tế trong vụ án của anh ta nằm trong tầm nhìn của Holland.FN2 Tòa án sau đó đã áp dụng Gonzalez, kết luận rằng quyết định trước đó của họ rằng đơn thỉnh cầu của Banks là không đúng thời hạn là phù hợp với các quy định hiện hành khi đó. Luật mạch thứ mười một. Tòa án tiếp tục nói rằng việc thay đổi luật, nếu có, do Holland thực hiện, ít bất thường hơn trong trường hợp cụ thể này vì Banks đã thiếu siêng năng trong việc theo đuổi việc nộp đơn thỉnh cầu habeas của mình.

FN2. Tuy nhiên, tòa án quận nhấn mạnh rằng ngay cả khi vụ việc này thuộc thẩm quyền của Holland, việc Printy không hiểu rằng việc xin gia hạn nộp đơn đề nghị sau khi kết án sẽ không ảnh hưởng đến đơn yêu cầu habeas, vì Holland đã không thực hiện thay đổi luật với liên quan đến sơ suất đơn giản.

Giả sử vì mục đích của chúng tôi rằng tòa án quận đã sai lầm khi áp dụng Gonzalez,FN3, chúng tôi còn lại để xác định xem liệu các sự kiện của vụ việc này có nằm trong tầm nhìn của Holland hay không, đến mức tòa án quận đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi cho rằng quyết định của Tòa án Tối cao ở Hà Lan là chính nó không phải là một tình huống bất thường. Tuy nhiên, chúng ta không cần phải quyết định vấn đề này ngày hôm nay, vì Banks không thể tính đến thời điểm Hazen bị giữ lại và ngày nộp đơn yêu cầu habeas của anh ta.

FN3. Chúng tôi sẽ giả định, mà không cần quyết định, rằng (1) tòa án quận đã áp dụng sai cách giải thích của Tòa án thứ mười một về 28 U.S.C. § 2244(d)(2) cho rằng hành vi của Printy không đạt đến mức cần thiết để thu phí công bằng; và (2) rằng Banks đã siêng năng theo đuổi việc nộp đơn thỉnh cầu habeas của mình trong thời gian đại diện cho Printy.

Ngay cả khi chúng tôi phát hiện ra rằng Hà Lan là một trường hợp đặc biệt theo Quy tắc 60(b)(6), việc thu phí công bằng sẽ không kéo dài đến toàn bộ thời gian trì hoãn kéo dài hơn 5 năm trong việc nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang của Banks. Giả sử lập luận rằng các Ngân hàng đã được cấp phí công bằng dựa trên sự sơ suất của Printy trong khoảng thời gian từ khi hoàn tất bản án cho đến khi Printy ngừng đại diện, đơn thỉnh cầu habeas liên bang của Banks sẽ vẫn chưa kịp thời theo thời hiệu một năm của AEDPA. Xem Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (thậm chí cho phép thu phí công bằng trong thời gian đại diện của luật sư tiền nhiệm, một khi khoảng thời gian đó được thu phí một cách công bằng, số tiền chưa được thu phí vẫn bị trì hoãn nhiều hơn thời hiệu một năm của AEDPA), cert. bị từ chối, ––– Hoa Kỳ ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Nói một cách đơn giản, khoảng thời gian chưa được tính từ khi Hazen được bổ nhiệm đến khi nộp đơn thỉnh cầu habeas của Banks gây ra sự chậm trễ nhiều hơn thời hiệu một năm của AEDPA cho phép.

Ở Chavez, Tòa án này nhận thấy rằng Chavez đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào phản ánh sự siêng năng hợp lý trong việc thúc giục luật sư nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án sớm hơn, cũng như không cố gắng liên hệ với tòa án về yêu cầu của mình. Chavez đã đợi 203 ngày sau khi kết thúc thủ tục tố tụng sau khi bị kết án ở cấp bang trước khi quyết định tìm kiếm sự trợ giúp tại tòa án liên bang. Chavez, 647 F.3d tại 1072–73 (trích dẫn Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (bác bỏ một phần lập luận của người khởi kiện về việc thu phí công bằng bởi vì người nộp đơn không chỉ có quyền bảo vệ các quyền của mình trong nhiều năm trước khi anh ta nộp đơn thỉnh cầu [cấp tiểu bang sau khi bị kết án], mà anh ta còn giữ chúng thêm 5 tháng nữa sau khi các thủ tục tố tụng [sau khi bị kết án ở cấp tiểu bang] của anh ta trở thành cuối cùng trước khi quyết định tìm kiếm sự trợ giúp trong tòa án liên bang)). Tòa án này sau đó đã xác định:

Tóm lại, sau khi tính phí theo luật định theo § 2244(d)(2), đơn thỉnh cầu habeas của Chavez đã được nộp 520 ngày sau khi hết thời hạn một năm quy định trong § 2244(d). Ngay cả với giả định hào phóng rằng toàn bộ 429 ngày Lipinski đại diện cho Chavez phải được tính một cách công bằng, thì đơn thỉnh cầu vẫn là quá muộn 91 ngày. Cho rằng các sự kiện được nêu trong đơn kiện, ngay cả khi đúng, sẽ không đảm bảo việc thu phí đủ công bằng để đưa ra kịp thời, tòa án quận đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi bác bỏ đề nghị của Chavez về một phiên điều trần có bằng chứng để chứng minh những cáo buộc đó. Nhận dạng. lúc 1073.

Ở đây, đồng hồ thời hiệu của AEDPA bắt đầu vào ngày 24 tháng 3 năm 1998, khiến thời hạn kiến ​​nghị habeas liên bang của Banks là ngày 24 tháng 3 năm 1999. Xem 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen được bổ nhiệm vào ngày 15 tháng 10 năm 2003. Đơn thỉnh cầu habeas liên bang của Banks đã không được nộp cho đến ngày 1 tháng 12 năm 2004. Tức là 2.079 ngày, hay 5 năm, 8 tháng và 7 ngày sau thời hạn habeas ngày 24 tháng 3 năm 1999. Hơn nữa, ngay cả khi chúng tôi tính phí từ khi bắt đầu đại diện cho Printy cho đến ngày Hazen được bổ nhiệm, thì 413 ngày Hazen đại diện trước khi Banks nộp đơn thỉnh cầu habeas sẽ vẫn chưa được tính. Banks đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy anh ta đã siêng năng theo đuổi các quyền của mình trong suốt 1 năm, 1 tháng và 16 ngày mà Hazen đã trì hoãn việc nộp đơn yêu cầu habeas của mình để đảm bảo thu phí công bằng. Do đó, anh ta không thể đáp ứng được mũi nhọn thứ hai của Hà Lan. FN4. Sự siêng năng cần có là sự siêng năng hợp lý. Hà Lan, 130 S.Ct. lúc 2565.

Banks lập luận rằng anh ấy không thể siêng năng khi nghĩ rằng thời hạn đã hết, nhưng ngay cả khi chúng tôi cho rằng anh ấy đã đáp ứng được yêu cầu siêng năng, Banks không đưa ra tuyên bố nào về sự sơ suất nghiêm trọng trong quá trình đại diện của Hazen dẫn đến một tình huống bất thường và cho phép thu phí công bằng theo 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Như tòa án quận đã tuyên bố một cách chính xác, tài liệu tham khảo duy nhất về lời đại diện của Hazen trong kiến ​​nghị hiện tại là anh ta chưa bao giờ đưa ra lệnh trình bày lý do và anh ta đã không cung cấp cho Banks phản hồi về lệnh đó. Hành vi này không hẳn là cẩu thả. Xem Hà Lan, 130 S.Ct. tại 2564 (lưu ý một trường hợp đặc biệt trong đó hành vi của luật sư không chỉ là giống vườn hoặc sự bỏ bê có thể tha thứ được).

Ngược lại, Hazen thường xuyên liên lạc với Banks về tình trạng đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình. Hazen cố tình viết thư cho Banks và giải thích rằng anh ta dự định đợi để nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang của Banks cho đến khi anh ta hoàn thành công việc khác. Banks đã không cáo buộc bất kỳ sự thật nào hoặc đưa ra bất kỳ bằng chứng nào phản ánh nhiều hơn sự sơ suất của Hazen.

IV. PHẦN KẾT LUẬN

Cuối cùng, chính sự thiếu sơ suất nghiêm trọng của Hazen đã xác nhận rằng, trong hồ sơ này, Banks không được hưởng sự cứu trợ theo Quy tắc 60(b)(6). Phán quyết của tòa án huyện đã được khẳng định. ĐƯỢC XÁC NHẬN.