| BARKER, CHARLES E. # 86 TẮT TỬ TỪ TỪ NGÀY 12-06-98 LÀM: 19-01-1958
DOC#: 976850 Nam da trắng Tòa Thượng Thẩm Quận Marion
Thẩm phán John R. Barney, Jr. Công tố viên: Larry Bán, Brian G. Poindexter Phòng thủ: Alex Vois, Carolyn W. Rader Ngày giết người: Ngày 3 tháng 8 năm 1993 Nạn nhân): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Ông bà của bạn gái cũ của Barker) Phương thức giết người: bắn súng bằng súng ngắn Bản tóm tắt: Bạn gái cũ của Barker, Candice Benefiel, đang ở với ông bà ngoại, Francis và Helen Benefiel, tại nhà của họ. Barker canh nhà một đêm trong vài giờ, sau đó đột nhập và giằng co với Candice. Francis đến giúp cô và nhảy lên người Barker, người đã nhún vai anh sang một bên và bắn xuyên tim anh. Barker sau đó phá cửa phòng tắm và tìm thấy Helen cùng đứa con một tuổi của Barker và Candice đang trốn trong tủ. Barker bắn vào đầu Helen và bắt đứa trẻ. Sau đó, anh ta buộc Candice phải rời đi cùng mình, đầu tiên là đến nhà của người vợ cũ của anh ta, Deanna Barker, sau đó đến Tennessee, nơi anh ta sau đó bị bắt. Tại phiên tòa, Barker khai rằng anh ta chỉ muốn gặp con gái mình, anh ta đã bắn Francis để tự vệ và vô tình bắn Helen. Lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết: Giết người (2 tội), Bắt cóc (A trọng tội), Giam giữ (B trọng tội), Trộm cắp (B trọng tội) Tuyên án: Ngày 30 tháng 12 năm 1996 (Bản án tử hình) kẻ lừa đảo lớn muốn trở thành triệu phú
Tình tiết tăng nặng: b (1) Trộm cắp, b (1) Bắt cóc, 2 vụ giết người Các tình tiết giảm nhẹ: tổn thương não, IQ thấp, trình độ đọc lớp 3, bệnh thần kinh tiến triển Khiếu nại trực tiếp:
Barker kiện Barker. Tiểu bang kiện Tiểu bang, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 tháng 6 năm 1998);
Kết án được xác nhận 5-0 DP Bỏ trống 5-0
(Không hướng dẫn về cuộc sống không được tạm tha / thừa nhận không đúng các hành vi hành hung Candice trước đó) Đang bị tạm giam:
Thẩm phán Tòa án cấp cao Marion Grant W. Hawkins đã đưa ra Kiến nghị hủy bỏ án tử hình, tuyên bố rằng quy chế hình phạt tử hình ở Indiana là vi hiến sau vụ Apprendi kiện New Jersey, vì bồi thẩm đoàn không bắt buộc phải đưa ra phán quyết về cái chết. chế độ nô lệ vẫn còn hợp pháp ở một số quốc gia
Nhà nước v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26 tháng 4 năm 2002)
Kháng cáo tạm thời của Nhà nước. Đảo ngược và tạm giam để xét xử giai đoạn tuyên án mới.
Theo ý kiến của Curiam; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Thẩm phán Tòa án cấp cao Marion Grant W. Hawkins một lần nữa đưa ra Kiến nghị hủy bỏ án tử hình, tuyên bố rằng quy chế hình phạt tử hình ở Indiana là vi hiến sau vụ Ring kiện Arizona, trong đó yêu cầu rằng những tình tiết tăng nặng phải nặng hơn những tình tiết giảm nhẹ ngoài sự nghi ngờ hợp lý, điều mà đạo luật của chúng tôi không yêu cầu . Barker kiện Barker. Tiểu bang, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 tháng 5 năm 2004)
Kháng cáo tạm thời của Nhà nước. Đảo ngược và tạm giam để xét xử giai đoạn tuyên án mới.
Ý kiến của Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker đồng tình.
(Rucker lưu ý rằng Ring/Apprendi yêu cầu việc cân nặng là điều không còn nghi ngờ hợp lý nào, nhưng sẽ không tuyên bố đạo luật là vi hiến. Anh ta chỉ đơn giản hiểu đạo luật là ngầm yêu cầu một tiêu chuẩn như vậy.) Bang kiện Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 tháng 5 năm 2005) (Khi xét xử)
(Quy chế hình phạt tử hình yêu cầu tòa án áp dụng bản án nếu bồi thẩm đoàn không thể đồng ý với đề xuất bản án sau khi cân nhắc hợp lý không vi phạm quyền hiến định của TIỂU BANG về việc xét xử bồi thẩm đoàn.)
Ý kiến của Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm đồng tình. Rucker bất đồng quan điểm. Vào ngày 21 tháng 12 năm 2005, Barker đã nhận tội đối với mọi cáo buộc tại Tòa án cấp cao Marion và bị kết án Chung thân không ân xá vì hai tội danh Giết người. Các bản án liên tiếp được đưa ra cho tội Bắt cóc (50 năm), Giam giữ (20 năm), Trộm cắp (20 năm) và Mang súng ngắn mà không có giấy phép (1 năm). ClarkProsecutor.org
Tại Tòa án Tối cao Indiana Số 49S00-0308-DP-392 Bang Indiana, Người kháng cáo (Nguyên đơn bên dưới),
TRONG.
Charles E. Barker, Người kháng cáo (Bị cáo bên dưới). Kháng cáo tạm thời từ Tòa Thượng thẩm Marion, Số 49G05-9308-CF-95544
Ngài Grant W. Hawkins, Thẩm phán Ngày 25 tháng 5 năm 2004 Dickson, Công lý. Đây là đơn kháng cáo tạm thời về lệnh của tòa sơ thẩm bác bỏ yêu cầu của Tiểu bang về hình phạt tử hình và ra lệnh tiến hành thủ tục tuyên án trong đó thời hạn vài năm là lựa chọn duy nhất. Chúng tôi hủy bỏ và tạm giam để phục hồi yêu cầu hình phạt tử hình. Bị cáo, Charles E. Barker, bị kết tội hai tội giết người và một tội bắt cóc, giam giữ, trộm cắp và mang theo súng ngắn mà không có giấy phép. Bồi thẩm đoàn đề nghị và tòa sơ thẩm tuyên án tử hình. Bởi vì bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt không được hướng dẫn về khả năng chung thân không được ân xá, theo yêu cầu của quy chế, chúng tôi đã đảo ngược và tạm giam để tiến hành thủ tục giai đoạn hình phạt mới. Barker kiện Bang, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Khi bị tạm giam, bị cáo đã thành công trong việc bác bỏ yêu cầu về án tử hình với lý do quy định về án tử hình của Indiana về mặt bề ngoài là vi hiến theo vụ Apprendi kiện New Jersey, 530 U.S.466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Chúng tôi đảo ngược và một lần nữa trở lại để tiến hành giai đoạn hình phạt mới. Bang kiện Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Thủ tục tố tụng mới sẽ được điều chỉnh bởi đạo luật sửa đổi năm 2002 đối với quy chế hình phạt tử hình/tù chung thân không ân xá tại Indiana, áp dụng cho các bị cáo bị kết án sau ngày 30 tháng 6 năm 2002. Bộ luật Ấn Độ § 35-50-2-9(e). Bị cáo một lần nữa đề nghị bác bỏ yêu cầu hình phạt tử hình dựa trên những lý do chưa được khẳng định trước đó. Tòa sơ thẩm đã đưa ra đề nghị, kết luận rằng quy chế hình phạt tử hình sửa đổi của Indiana là vi hiến, bác bỏ yêu cầu về hình phạt tử hình và chỉ đạo rằng nguyên nhân này phải được lên lịch cho một thủ tục tuyên án trong đó thời hạn nhiều năm là lựa chọn duy nhất có sẵn. Theo yêu cầu của Tiểu bang, tòa sơ thẩm đã chứng nhận lệnh kháng cáo tạm thời. Bởi vì Tòa phúc thẩm có thẩm quyền đối với các kháng cáo tạm thời, Ind. App. R. 14(B)(1), chúng tôi đã chấp thuận yêu cầu chuyển nhượng của Tiểu bang trước khi được Tòa phúc thẩm, App. R. 56(A) và chúng tôi đã chấp nhận thẩm quyền xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo tạm thời. Ứng dụng. R. 14(B)(1). 1. 'Cân' Không phải là 'Sự thật' Các thủ tục phải tuân theo trong trường hợp Tiểu bang yêu cầu hình phạt tử hình hoặc tù chung thân không có điều kiện tạm tha được quy định trong Bộ luật Indiana § 35-50-2-9, trong đó có quy định ở phần liên quan như sau: (đ) . . . bồi thẩm đoàn sẽ kiến nghị với tòa án xem có nên áp dụng hình phạt tử hình hay tù chung thân không ân xá hoặc không áp dụng hình phạt nào. Bồi thẩm đoàn có thể đề nghị:
(1) án tử hình; hoặc
(2) tù chung thân không được ân xá;
chỉ khi nó đưa ra những phát hiện được mô tả trong tiểu mục (l). Nếu bồi thẩm đoàn đạt được đề nghị tuyên án thì tòa án sẽ tuyên án phù hợp với bị cáo. . . .
. . .
(l) Trước khi tuyên án theo mục này, bồi thẩm đoàn, trong thủ tục tố tụng theo tiểu mục (e), hoặc tòa án, trong thủ tục tố tụng theo tiểu mục (g), phải thấy rằng:
(1) tiểu bang đã chứng minh rõ ràng rằng có ít nhất một (1) tình tiết tăng nặng liệt kê trong tiểu mục (b) tồn tại; Và
(2) bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào hiện có đều không được coi là tình tiết tăng nặng
hoàn cảnh hay hoàn cảnh.
Mã Ấn Độ § 35-50-2-9. Trong đơn kháng cáo tạm thời đối với lệnh của tòa sơ thẩm, Tiểu bang cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi kết luận rằng, vì không yêu cầu bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt phải thấy rằng các tình tiết giảm nhẹ vượt quá những tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, nên quy chế về án tử hình của Indiana là vi hiến. Kháng cáo của Bang lập luận rằng việc cân nặng không phải là một 'sự thật' cần có bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý theo Apprendi và Ring kiện Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Nó cũng thúc giục rằng yêu cầu của Ring đối với bồi thẩm đoàn phải tìm ra ngoài sự nghi ngờ hợp lý bất kỳ sự thật nào khiến bị cáo giết người đủ điều kiện nhận án tử hình chỉ áp dụng cho các tình tiết tăng nặng theo kế hoạch Indiana. Bang lập luận rằng chính những tình tiết này, chứ không phải yếu tố 'nặng nề', mới quyết định khả năng bị cáo giết người được xem xét án tử hình. Đáp lại, bị cáo lập luận rằng theo nguyên tắc Ring/Apprendi, trọng tâm phải là tác động của yếu tố này đối với việc tuyên án. Bị cáo khẳng định, trong trường hợp cần có yếu tố nào đó để hỗ trợ cho mức án cao hơn mức được cho phép trong phán quyết của bồi thẩm đoàn ở giai đoạn có tội, thì yếu tố đó tương đương với yếu tố phải được chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Ông thúc giục rằng, bởi vì việc áp dụng bản án tử hình ở Indiana đòi hỏi bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt phải thấy rằng 'bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào tồn tại đều không có giá trị bằng các tình tiết hoặc tình tiết tăng nặng', Bộ luật Ấn Độ § 35-50-2-9(l ), quy tắc Ring/Apprendi yêu cầu yếu tố 'cân' đó phải được chứng minh mà không còn nghi ngờ gì nữa. Sau khi hoàn tất phần tóm tắt về vụ án này, Tòa án này đã giải quyết vấn đề tương tự trong vụ Ritchie kiện State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Ở đó, chúng tôi cho rằng '[n] học thuyết hiến pháp liên bang theo Apprendi và Ring cũng như luật pháp của bang Indiana đều dẫn đến yêu cầu phải thực hiện việc cân nhắc theo một tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý.' Nhận dạng. lúc ___ (trượt op. lúc 8). Sau khi đánh giá cẩn thận các lập luận về cơ bản giống nhau và xem xét lại các quyết định từ các khu vực pháp lý khác, chúng tôi đã kết luận rằng 'Quy chế Hình phạt Tử hình Indiana không vi phạm Tu chính án thứ sáu như Apprendi và Ring giải thích. Một khi bồi thẩm đoàn tìm thấy tình tiết tăng nặng theo luật định mà không còn nghi ngờ gì nữa, Tu chính án thứ sáu như được giải thích trong Ring and Apprendi sẽ được thỏa mãn.' Nhận dạng. lúc ___ (trượt op. lúc 10). Vì hiến pháp không yêu cầu yếu tố trọng lượng phải được tìm thấy ngoài sự nghi ngờ hợp lý nên việc bỏ qua yêu cầu đó trong quy chế hình phạt tử hình ở Indiana không vi phạm hiến pháp. Tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra kết luận ngược lại. nhà fsu chi omega bị phá bỏ
2. Điều khoản “Hồng Bồi thẩm đoàn” Bị cáo cũng tranh luận rằng lệnh của tòa xét xử cho rằng quy chế hình phạt tử hình là vi hiến nên được khẳng định dựa trên nhiều cơ sở khác nhau, một trong số đó là quy chế này trái hiến pháp cho phép một mình thẩm phán tuyên án tử hình trong những trường hợp bồi thẩm đoàn không thể đạt được phán quyết hợp hiến. quyết định tuyên án. Bộ luật Ấn Độ § 35-50-2-9(f) (sau đây gọi là 'Tiểu mục 9(f)'). Xem chú thích cuối trang Ông lập luận rằng điều khoản này vi phạm Ring, nó khiến toàn bộ đạo luật hình phạt tử hình là vi hiến và Tòa án không có quyền cắt bỏ điều khoản này. Lịch sử tố tụng của Barker không bao gồm bồi thẩm đoàn bị treo cổ. Như đã giải thích trên cùng , bồi thẩm đoàn giai đoạn hình phạt của bị cáo nhất trí đề nghị mức án tử hình, nhưng do sai chỉ dẫn nên chúng tôi đã hủy bỏ và đưa ra thủ tục giai đoạn hình phạt mới. Vấn đề hiện được trình bày là tính hợp lệ không phải của quyết định của bồi thẩm đoàn về giai đoạn hình phạt trước đó mà là của thủ tục chi phối việc tái xét xử anh ta. Lập luận bằng văn bản của Tiểu bang gửi tới tòa sơ thẩm bao gồm những nội dung sau: 'Tiểu bang thừa nhận rằng thủ tục được quy định trong IC 35-50-2-9(f), nếu nó được tòa sơ thẩm tuân theo khi tuyên án tử hình một bị cáo (hoặc chung thân không ân xá), sẽ vi phạm Ring.' Phụ lục của người kháng cáo tại 142. Chúng tôi từ chối chấp nhận nhượng bộ. Như đã lưu ý trong Ritchie, hiến pháp liên bang yêu cầu bồi thẩm đoàn xác định các tình tiết tăng nặng sau khi có sự nghi ngờ hợp lý, nhưng 'nó không yêu cầu việc đánh giá, dù là bởi thẩm phán hay bồi thẩm đoàn, phải theo tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý.' ___ N.E.2d lúc ___ (Trượt lựa chọn lúc 8). Quy chế hiện yêu cầu tòa xét xử 'cung cấp mẫu bản án đặc biệt cho từng tình tiết tăng nặng bị cáo buộc'. Mã Ấn Độ § 35-50-2-9(d). Do đó, có thể hình dung rằng bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt có thể đưa ra phán quyết cho thấy một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng đã được chứng minh là không còn nghi ngờ hợp lý, nhưng không thể đạt được thỏa thuận nhất trí về việc liệu có tình tiết giảm nhẹ nào vượt quá tình tiết tăng nặng hay không. Xem chú thích cuối trang Do đó, khi bồi thẩm đoàn nhất trí tìm ra một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng đã được chứng minh là không còn nghi ngờ hợp lý nhưng không thể đồng ý về đề nghị mức án, Tiểu mục 9(f) sẽ áp dụng để hướng dẫn rằng tòa án sẽ 'giải tán bồi thẩm đoàn và tiến hành như thể phiên điều trần đã đến tòa án một mình.” Trong trường hợp này, tòa sơ thẩm sẽ, dựa trên các bằng chứng được đưa ra cho bồi thẩm đoàn giai đoạn hình phạt, sẽ tuyên án tử hình hoặc chung thân không ân xá dựa trên bản phân tích và tuyên án đầy đủ và đúng đắn, nhìn thấy Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), hoặc có thể áp dụng thời hạn nhiều năm. Tuy nhiên, trong trường hợp bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt không thể đạt được quyết định nhất trí về sự tồn tại của các tình tiết tăng nặng, Ring và Apprendi sẽ cấm thẩm phán xét xử tiến hành theo Tiểu mục 9(f) và sẽ cần phải xét xử ở giai đoạn hình phạt mới. Bostick kiện Bang, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Chúng tôi không bị thuyết phục rằng việc xét xử lại ở giai đoạn hình phạt trong những trường hợp này phải được đối xử khác biệt với bồi thẩm đoàn bị treo cổ trong một phiên tòa xét xử ở giai đoạn phạm tội thông thường: một phiên tòa xét xử sai lầm phải được tuyên bố và vụ án phải được đệ trình lên một bồi thẩm đoàn mới. Nhìn thấy Nhà nước v. Nhà nước. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ấn Độ 1980); Hinton kiện Hoa Kỳ. Bang, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan kiện Hoa Kỳ. Tiểu bang, Ứng dụng 190 Ind. 322, 130 N.E. 413 (1921). Tuy nhiên, chúng tôi cũng lưu ý thêm rằng ngay cả khi Tiểu mục 9(f) vi hiến như Barker cáo buộc, nó vẫn có thể bị cắt bỏ mà không làm giảm hiệu lực của phần còn lại của đạo luật. Tòa xét xử đã lưu ý một cách chính xác rằng điều khoản bồi thẩm đoàn treo trong quy chế có thể được loại bỏ mà không làm mất hiệu lực toàn bộ quy chế, trích dẫn Brady kiện State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Phụ lục của người kháng cáo tại 216. Xem chú thích cuối trang Chúng tôi đã áp dụng thủ tục này tại Bostick, 773 N.E.2d tại 273-74, trong đó bồi thẩm đoàn không thể đạt được quyết định nhất trí khi cho rằng các tình tiết tăng nặng đủ điều kiện vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, và thẩm phán xét xử sau đó đã áp đặt một bản án theo điều khoản bồi thẩm đoàn hung hãn của Tiểu mục 9(f). Xem chú thích cuối trang Áp dụng Apprendi và Ring, chúng tôi đã hủy bỏ bản án của tòa sơ thẩm và tạm giam để tiếp tục xét xử bản án mới. có ai sống trong ngôi nhà kinh dị amityville ngày nay không
Như đã lưu ý trong Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), Tòa án này có nghĩa vụ quan trọng nhất là giải thích các đạo luật của chúng tôi theo cách làm cho chúng trở nên hợp hiến nếu có thể một cách hợp lý. 'Nếu một đạo luật có thể được hiểu là ủng hộ tính hợp hiến của nó thì cách xây dựng đó phải được thông qua.' Burris kiện Bang, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Như đã lưu ý trong Vụ kiện Bang kiện Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) và In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), Tòa án này đã áp dụng thử nghiệm về khả năng tách rời được sử dụng trong vụ Dorchy kiện Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (bỏ qua các trích dẫn nội bộ): Một đạo luật xấu một phần không nhất thiết phải vô hiệu toàn bộ. Các quy định trong quyền lập pháp có thể tồn tại nếu tách rời khỏi cái xấu. Nhưng một điều khoản, vốn không thể bị phản đối, không thể được coi là có thể tách rời trừ khi nó có vẻ như có cả hiệu lực pháp lý, đứng riêng cho nó và cơ quan lập pháp dự định điều khoản đó sẽ có hiệu lực, trong trường hợp các điều khoản khác
bao gồm trong hành động và tổ chức xấu sẽ giảm. Câu hỏi quan trọng là liệu cơ quan lập pháp 'có thể thông qua đạo luật nếu nó được trình bày mà không có những đặc điểm không hợp lệ hay không.' Bang kiện Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Nội dung của tiểu mục 9(f) từ lâu đã là một phần của đạo luật Indiana quy định các bản án tử hình và tù chung thân không được ân xá. Trước sửa đổi năm 2002, quy chế quy định bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra đề nghị tuyên án, nhưng tòa sơ thẩm được giao trách nhiệm quyết định bản án và không bị ràng buộc bởi đề nghị của bồi thẩm đoàn. Tiểu mục 9(f) quy định rằng, trong trường hợp không có quyết định nhất trí của bồi thẩm đoàn tuyên án, thẩm phán xét xử sẽ tiến hành xác định bản án mà không có đề nghị của bồi thẩm đoàn. Bản sửa đổi năm 2002 đã chuyển quyết định tuyên án cuối cùng sang bồi thẩm đoàn, nêu rõ: 'Nếu bồi thẩm đoàn đạt được đề nghị tuyên án, tòa án sẽ tuyên án bị cáo tương ứng.' Bộ luật Ấn Độ § 35-50-2-9(e). Mặc dù việc sửa đổi đã giao cho bồi thẩm đoàn trách nhiệm chính về quyết định tuyên án nhưng nó vẫn không xóa tiểu mục 9(f) khỏi quy chế. Nếu tiểu mục 9(f) bị cắt bỏ về mặt tư pháp, chúng tôi tin rằng cơ quan lập pháp hoàn toàn dự định áp dụng phần còn lại của quy chế hình phạt tử hình/tù chung thân không ân xá tại Indiana vì việc thiếu nó sẽ không làm ảnh hưởng đến hoạt động của phần còn lại của quy chế. Tuy nhiên, chúng tôi khẳng định rằng tiểu mục 9(f) sẽ không bị ảnh hưởng chút nào. Như đã thảo luận ở trên, chúng tôi bác bỏ thách thức hiến pháp của Barker đối với tiểu mục 9(f). Chúng tôi cho rằng Tiểu mục 9(f) không vi hiến như đã viết, nhưng nó có thể không được áp dụng theo hiến pháp để cho phép thẩm phán áp đặt một bản án trong đó bồi thẩm đoàn không thể quyết định liệu tình tiết tăng nặng hoặc các tình tiết đã được chứng minh vượt quá mức hợp lý hay chưa. nghi ngờ. Điều này không cản trở yêu cầu của Nhà nước về hình phạt tử hình trong trường hợp của Barker. 3. 'Khuyến nghị' và Ngôn ngữ phán quyết đặc biệt trong Quy chế Bị cáo cũng cho rằng đạo luật sửa đổi về hình phạt tử hình của Indiana là vi hiến vì nó 'làm giảm một cách có hệ thống tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn.' Anh. của Appellee ở mức 25. Ông lập luận rằng quy chế có một số đề cập đến nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn là đưa ra 'khuyến nghị' nhưng 'không nơi nào nêu rõ hoặc đề xuất vai trò của bồi thẩm đoàn là bất cứ điều gì khác ngoài tư vấn.' Anh. của Appellee ở mức 30. Chúng tôi bác bỏ lập luận này. Mặc dù bản sửa đổi năm 2002 không làm thay đổi cách sử dụng từ 'đề nghị' trong đạo luật trước đây, tiểu mục 9(e) như đã sửa đổi hiện nêu rõ: 'Nếu bồi thẩm đoàn đạt được đề nghị tuyên án, tòa án sẽ tuyên án bị cáo tương ứng.' Bộ luật Ấn Độ § 35-50-2-9(e). Theo quy chế, 'chỉ có một quyết định tuyên án duy nhất được thực hiện bởi bồi thẩm đoàn.' Stroud, ___ N.E.2d lúc ___ (trượt op. lúc 15). 'Thẩm phán phải áp dụng quyết định của bồi thẩm đoàn.' Nhận dạng. Chúng tôi cho rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn sẽ làm rõ điều này với bồi thẩm đoàn trong quá trình tố tụng ở giai đoạn hình phạt mới. Bị cáo cũng bày tỏ lo ngại rằng điều khoản yêu cầu bồi thẩm đoàn nhận được một bản án đặc biệt, Bộ luật Ấn Độ § 35-50-2-9(d), dẫn đến kết luận rằng 'tòa án vẫn có quyền tự do tuyên án tử hình trong trường hợp một Bồi thẩm đoàn nhận thấy tình tiết tăng nặng theo luật định ngay cả khi họ nhất trí đề nghị mức án nhẹ hơn tử hình.' Anh. của Người kháng cáo ở mức 38. Như đã thảo luận ở trên trong Phần 2, thẩm phán có thể quyết định bản án theo Tiểu mục 9(f) nếu bồi thẩm đoàn giai đoạn hình phạt nhất trí nhận thấy một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng được chứng minh là không còn nghi ngờ hợp lý. Tuy nhiên, khi bồi thẩm đoàn nhận thấy các tình tiết tăng nặng nhưng quyết định chống lại hình phạt tử hình (hoặc chống lại án tù chung thân không được ân xá), chúng tôi kết luận rằng với sửa đổi năm 2002 đối với Tiểu mục 9(e) yêu cầu tòa án tuyên án một bị cáo 'theo đó', cơ quan lập pháp đã làm như vậy. không có ý định cho phép tòa án xét xử ra lệnh hình phạt đã bị bồi thẩm đoàn bác bỏ một cách rõ ràng. Bản sửa đổi không chỉ bổ sung nội dung sau đây vào Tiểu mục 9(e): 'Nếu bồi thẩm đoàn đạt được khuyến nghị tuyên án, tòa án sẽ tuyên án phù hợp với bị cáo.' Đạo luật 2002, Luật công 117, Phần 2. Nó cũng xóa ngôn ngữ trước đó với điều kiện rằng '[t]tòa án sẽ đưa ra quyết định cuối cùng về bản án, sau khi xem xét khuyến nghị của bồi thẩm đoàn. . . . Tòa án không bị ràng buộc bởi khuyến nghị của bồi thẩm đoàn.” Nhận dạng. Do đó, chúng tôi cho rằng sau khi bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt đưa ra khuyến nghị chống lại hình phạt tử hình (hoặc tù chung thân không ân xá), sau đó tòa sơ thẩm không thể đưa ra phán quyết đưa ra mức án cao hơn. Xem chú thích cuối trang 4. Sau sự thật Bị cáo cho rằng kết luận của tòa sơ thẩm về tính vi hiến có thể được ủng hộ vì một lý do khác là việc áp dụng quy chế hình phạt tử hình sửa đổi vi phạm điều cấm về hình phạt tử hình. sau sự thật pháp luật. Vụ giết người mà Barker đang chờ tuyên án được thực hiện vào tháng 8 năm 1993, và đạo luật sửa đổi năm 2002 áp dụng cho tất cả các phiên tòa tuyên án được tổ chức sau ngày 30 tháng 6 năm 2002. Trong những trường hợp gần đây, Tòa án này đã giải quyết vấn đề này và xác định rằng việc áp dụng quy chế tử hình/tù chung thân không ân xá của Indiana như được sửa đổi năm 2002 đối với các vụ giết người trước đây liên quan đến việc tuyên án sau ngày 30 tháng 6 năm 2002, không vi phạm các điều khoản hiến pháp cấm. sau sự thật pháp luật. Helsley kiện Hoa Kỳ. Bang, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (bỏ qua ở phần 10); Stroud, ___ N.E.2d lúc ___ (trượt lên. lúc 17); Ritchie, ___ N.E.2d lúc ___ (ngủ mở lúc 6 giờ). Phần kết luận Lệnh của tòa xét xử ngày 27 tháng 6 năm 2003, cho rằng Bộ luật Indiana § 35-50-2-9 là vi hiến và bác bỏ yêu cầu của Tiểu bang về án tử hình, đã bị hủy bỏ. Chúng tôi triệu tập để khôi phục yêu cầu về hình phạt tử hình của Tiểu bang và tiến hành các thủ tục xét xử theo giai đoạn hình phạt như Tòa án này đã ra lệnh trước đó. Shepard, C.J., đồng tình.
Sullivan, J., đồng tình với quan điểm riêng.
Boehm, J., đồng tình, ngoại trừ việc mô tả tác động của các sửa đổi năm 2002 đối với Quy chế Hình phạt Tử hình, theo đó quan điểm của ông được nêu ra theo quan điểm riêng của ông trong vụ Helsley kiện Bang, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (trượt ở vị trí 15). Rucker, J., đồng tình với quan điểm riêng. ***** Sullivan, Công lý, đồng tình. Trong vụ Bostick kiện State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), tôi không đồng ý với đề xuất rằng việc tạm giam để thực hiện một giai đoạn hình phạt mới là một lựa chọn được phép theo Bộ luật Indiana § 35-50-2-9 trong đó bồi thẩm đoàn không thể đạt được một đề nghị tuyên án nhất trí. Tôi thừa nhận Bostick là người quyết định rõ ràng cho trường hợp này và các trường hợp trong tương lai. ***** mary kay letourneau và nhung fua
Rucker, J., cũng đồng tình với kết quả này. Tôi đồng ý rằng quy định về án tử hình của Indiana không vi hiến. Vì vậy tôi đồng tình với kết quả theo ý kiến đa số. Tuy nhiên, điểm xuất phát chính của tôi với ý kiến của đa số là kết luận rằng [n] học thuyết hiến pháp liên bang theo Apprendi và Ring cũng như luật pháp của bang Indiana dẫn đến yêu cầu cân nhắc phải được thực hiện theo một tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý. Trượt op. tại 3 (trích dẫn Ritchie kiện State, Số 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Quan điểm của tôi hoàn toàn ngược lại. Hình phạt cao nhất cho tội giết người là vài năm. Để bị cáo đủ điều kiện tử hình sau khi bị tuyên án có tội về tội giết người, phải tìm thấy hai yếu tố riêng biệt và độc lập: (i) không còn nghi ngờ hợp lý về ít nhất một trong các tình tiết tăng nặng theo luật định, và (ii) tình tiết tăng nặng tình tiết nặng hơn các tình tiết giảm nhẹ. Xem Bộ luật Ấn Độ § 35-50-2-9(l); Brown kiện Bang, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Theo Apprendi, ngoài sự thật đã bị kết án trước đó, bất kỳ sự thật nào làm tăng hình phạt cho một tội phạm vượt quá mức tối đa theo luật định đều phải được đệ trình lên bồi thẩm đoàn và được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. 530 U.S. ở mức 490. Nói rằng quá trình cân nhắc không phải là sự thật mà là một yếu tố kết án truyền thống Br. của Người kháng cáo lúc 9 tuổi, không nên cung cấp cho Nhà nước nơi ẩn náu. Như Apprendi đã làm rõ, cuộc điều tra liên quan không phải là một cuộc điều tra về mặt hình thức mà là về hiệu lực - liệu các yêu cầu có phù hợp không? Phát hiện khiến bị cáo phải chịu một hình phạt nặng hơn mức mà bồi thẩm đoàn cho phép? Nhận dạng. ở mức 494 (nhấn mạnh thêm). Ring thậm chí còn rõ ràng hơn: Nếu một Bang tăng hình phạt được ủy quyền cho bị cáo tùy thuộc vào việc phát hiện ra một sự thật, thì sự thật đó — bất kể Bang gắn nhãn như thế nào — phải được bồi thẩm đoàn tìm thấy mà không có sự nghi ngờ hợp lý nào. 536 Hoa Kỳ tại 602. Tôi tiếp tục tin rằng có lẽ không giống như các kế hoạch tuyên án tử hình ở một số khu vực pháp lý khác, chính cấu trúc của đạo luật tuyên án tử hình của Indiana đã đưa nó vào trong khuôn khổ học thuyết Apprendi và Ring. Ritchie, ___N.E.2d lúc ___ (Rucker, J., không đồng tình một phần). Theo quan điểm của tôi, ngôn ngữ đơn giản của đạo luật khiến việc đủ điều kiện tử vong tùy thuộc vào một số phát hiện nhất định mà bồi thẩm đoàn phải cân nhắc dựa trên bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Nói như vậy, tuy nhiên tôi sẽ không tuyên bố phần nặng của quy chế hình phạt tử hình là vi hiến. [I]nếu việc xây dựng một đạo luật được chấp nhận theo cách khác sẽ gây ra các vấn đề nghiêm trọng về hiến pháp và khi một cách giải thích khác về đạo luật là 'khá có thể', chúng tôi có nghĩa vụ phải giải thích đạo luật để tránh những vấn đề như vậy. Nhận dạng. (trích dẫn I.N.S. kiện St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Đúng hơn, tôi chỉ đơn giản hiểu I.C.§ 35-50-2-9(l) là ngầm yêu cầu bồi thẩm đoàn phải tìm ra ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào tồn tại đều không bị ảnh hưởng bởi các tình tiết hoặc tình tiết tăng nặng. Do đó, quy chế được hiểu sẽ phù hợp với mệnh lệnh của Apprendi và Ring. ***** Chú thích cuối trang: Điều khoản nêu rõ: 'Nếu bồi thẩm đoàn không thể đồng ý về đề xuất bản án sau khi cân nhắc hợp lý, tòa án sẽ giải tán bồi thẩm đoàn và tiến hành như thể phiên điều trần chỉ diễn ra tại tòa án.' Mã Ấn Độ § 35-50-2-9(f). Chú thích cuối trang: Để xem xét kỹ lưỡng các kết quả của giai đoạn hình phạt thay thế khác nhau, hãy xem quan điểm đồng tình và không đồng tình của Thẩm phán Sull Ivan trong vụ Saylor kiện State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Chú thích cuối trang: Tòa sơ thẩm nhận thấy rằng tiểu mục 9(f), 'mặc dù không đúng nhưng không gây nguy hiểm cho tính hợp pháp của I.C. § 35-50-2-9 vì khuôn khổ pháp lý vẫn còn nguyên vẹn và khả thi khi không có tiểu mục vi phạm.' Phụ lục của người kháng cáo tại 216. Điều này có vẻ không phù hợp với lệnh của cùng một tòa sơ thẩm vào cùng ngày trong một vụ án khác, trong đó tòa án tuyên bố rằng việc loại bỏ tiểu mục 9(f) 'không để lại một quy chế đầy đủ và có hiệu lực theo yêu cầu của Brady.' Bang kiện Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. at 3) Chú thích cuối trang: Trong vụ Bostick, Tiểu bang không yêu cầu hình phạt tử hình mà là chung thân không ân xá, cả hai hình thức này đều được điều chỉnh bởi cùng một điều khoản luật định, Bộ luật Ấn Độ § 35-50-2-9(f). Chú thích cuối trang: Barker không thách thức thẩm quyền của tòa án xét xử theo quy chế để kết án bị cáo với mức hình phạt thấp hơn mức mà bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt đã nhất trí đề nghị và do đó chúng tôi từ chối giải quyết câu hỏi này.
 Charles E. Barker | 
