Charles Jason BaldwinBách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

thư viện ảnh 1

thư viện ảnh 2

Charles Jason Baldwin (sinh ngày 11 tháng 4 năm 1977) là một trong ba thành viên của nhóm được gọi là West Memphis 3 (Baldwin, Damien Echols và Jessie Misskelley). Những người đàn ông này bị kết tội giết Steve Branch, Christopher Byers, và Michael Moore, 8 tuổi, tại Robin Hood Hills, West Memphis, Arkansas, vào ngày 5 tháng 5 năm 1993.

Bỏ tù

Baldwin bị bắt vào ngày 3 tháng 6 năm 1993. Anh ta bị xét xử chung với Echols, trong khi Misskelley bị xét xử riêng (Misskelley đã thú nhận và liên lụy đến Baldwin và Echols). Bồi thẩm đoàn kết tội cả hai bị cáo về tội giết người. Baldwin nhận bản án chung thân mà không có khả năng được ân xá.

Sau khi Tòa án Tối cao Arkansas bác đơn kháng cáo trực tiếp của ông vào năm 1996, Baldwin đã nộp Đơn xin giảm nhẹ theo Quy tắc 37 vào năm sau. (Quy tắc 37 giải quyết vấn đề hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử ban đầu.) Bởi vì Đơn khởi kiện ban đầu được nộp kịp thời nên vẫn có thể theo đuổi một cách kháng cáo, như được nêu trong Bản ghi nhớ Tình trạng chung được nộp vào ngày 2 tháng 6 , 2004.

Tính đến năm 2010, Baldwin, Cục Cải huấn số 103335 của Arkansas, nằm trong Đơn vị An ninh Tối đa. Anh ta được hệ thống nhà tù tiểu bang tiếp nhận vào ngày 21 tháng 3 năm 1994.

Chứng cứ mới

Năm 2000, công việc bắt đầu phát triển bằng chứng hỗ trợ cho tuyên bố 'vô tội thực sự'. Năm 2001, Baldwin đã đệ đơn yêu cầu bảo quản bằng chứng hợp lý và sẵn sàng để xét nghiệm DNA, đồng thời yêu cầu một phiên điều trần về vấn đề này. Sau một thời gian trì hoãn kéo dài, vào năm 2003, Burnett đã ban hành Lệnh Bảo quản Bằng chứng mà không tổ chức phiên điều trần.

Vào ngày 4 tháng 11 năm 2010, Tòa án Tối cao Arkansas đã ra lệnh cho thẩm phán tòa án cấp dưới kiểm tra xem liệu ba tù nhân có nên được miễn tội hay không dựa trên bằng chứng DNA mới. DNA từ hiện trường vụ án đã được xét nghiệm vào năm 2008 và kết quả xét nghiệm 'đã loại trừ một cách dứt khoát rằng Echols, Baldwin và Misskelley là nguồn gốc của bằng chứng DNA được kiểm tra', Tòa án Tối cao viết trong phán quyết của mình. Các thẩm phán cũng cho biết tòa án cấp dưới phải xem xét các cáo buộc về hành vi sai trái của bồi thẩm đoàn. Các Thẩm phán cũng ra lệnh điều trần bằng chứng mới cho Miskelley và Echols.

Wikipedia.org

Ba Tây Memphis là tên được đặt cho ba thiếu niên đã bị xét xử và kết tội giết ba cậu bé tám tuổi ở West Memphis, Arkansas vào năm 1993 bởi một nhóm công tố đưa ra ý tưởng rằng động cơ có mục đích duy nhất trong vụ án là các vụ giết người là một phần của nghi lễ của Satan.

Damien Echols bị kết án tử hình, Jessie Misskelley, Jr., bị kết án tù chung thân cộng thêm 40 năm (anh ta nhận hai bản án 20 năm ngoài án chung thân), và Jason Baldwin bị kết án tù chung thân.

Vào tháng 7 năm 2007, bằng chứng pháp y mới được đưa ra trong vụ án, bao gồm bằng chứng cho thấy không có DNA nào thu thập được tại hiện trường vụ án khớp với các bị cáo, nhưng trùng khớp với Terry Hobbs, cha dượng của một trong những nạn nhân, cùng với DNA từ một người bạn của Hobbs', người mà anh ta đã ở cùng vào ngày xảy ra vụ án mạng. Báo cáo hiện trạng do Nhà nước và Bộ Quốc phòng cùng ban hành vào ngày 17 tháng 7 năm 2007 nêu rõ, 'Mặc dù hầu hết vật liệu di truyền thu được từ hiện trường là do các nạn nhân của hành vi phạm tội, một số trong số đó không thể quy cho các nạn nhân hoặc các nạn nhân. các bị cáo.” Vào ngày 29 tháng 10 năm 2007, bên bào chữa đã nộp đơn Lệnh sửa đổi thứ hai của Habeas Corpus, phác thảo các bằng chứng mới.

Vào tháng 9 năm 2008, Thẩm phán David Burnett (Tòa án mạch) đã từ chối đơn xin điều trần của Echols về bằng chứng DNA mới. Tòa án Tối cao Arkansas đã nghe tranh luận bằng miệng về quyết định của Burnett vào ngày 30 tháng 9 năm 2010.

Vào ngày 4 tháng 11 năm 2010, Tòa án Tối cao Arkansas đã ra phán quyết rằng cách giải thích của Burnett về quy chế DNA quá hẹp và bị đảo ngược, đồng thời tạm dừng cả ba trường hợp để điều trần về việc liệu có nên ra lệnh xét xử mới hay không. Các phiên điều trần, do Thẩm phán David Laser chủ trì, dự kiến ​​sẽ diễn ra vào tháng 7 năm 2011.

Tội phạm

Ba cậu bé tám tuổi (Stevie Branch, Michael Moore và Christopher Byers) được thông báo mất tích vào ngày 5 tháng 5 năm 1993. Cha nuôi của Byers, John Mark Byers, trình báo đầu tiên vào khoảng 7 giờ tối. Các cậu bé được nhìn thấy lần cuối cùng bởi một người hàng xóm, người này báo cáo rằng họ đã được Terry Hobbs, cha dượng của Steve Branch gọi vào khoảng 6 giờ. Hobbs sau đó phủ nhận việc nhìn thấy các cậu bé vào ngày 5 tháng 5. Các cuộc tìm kiếm ban đầu của cảnh sát được thực hiện vào đêm đó rất hạn chế. Bạn bè và hàng xóm cũng tiến hành một cuộc tìm kiếm ngẫu hứng và không thành công vào đêm hôm đó, bao gồm cả chuyến thăm ngắn gọn đến địa điểm nơi các thi thể cuối cùng được tìm thấy.

Một cuộc tìm kiếm kỹ lưỡng hơn của cảnh sát đối với những đứa trẻ bắt đầu vào khoảng 8 giờ sáng ngày 6 tháng 5, với sự hỗ trợ của nhân viên Tìm kiếm và Cứu nạn Quận Crittenden cùng với một số người khác. Những người tìm kiếm đã lùng sục khắp Tây Memphis, nhưng chủ yếu tập trung vào Robin Hood Hills, nơi các cậu bé được cho là đã nhìn thấy lần cuối. Bất chấp một nhóm người đang kề vai tìm kiếm ở Robin Hood Hills, những người tìm kiếm vẫn không tìm thấy dấu hiệu nào của các cậu bé mất tích. Nhân viên Tìm kiếm Cứu nạn nghỉ trưa lúc 1 giờ chiều, nhưng cảnh sát và những người khác vẫn tiếp tục tìm kiếm.

Khoảng 1:45 chiều, Sĩ quan Tạm tha vị thành niên Steve Jones phát hiện chiếc giày đen của một cậu bé trôi nổi trong một con lạch đầy bùn dẫn đến một kênh thoát nước lớn ở Robin Hood Hills. Một cuộc tìm kiếm sau đó ở con mương đã tìm thấy thi thể của ba cậu bé. Họ bị lột trần truồng và bị trói bằng dây giày của chính mình: mắt cá chân phải của họ bị trói vào cổ tay phải sau lưng, tay chân trái của họ cũng vậy. Quần áo của họ được tìm thấy dưới con lạch, một số quấn quanh những cây gậy được cắm xuống lòng mương đầy bùn. Quần áo hầu hết được lộn từ trong ra ngoài; hai chiếc quần lót của cậu bé không bao giờ được tìm lại. Christopher Byers cũng có những vết rách sâu và vết thương ở bìu và dương vật, rất có thể là do động vật ăn thịt sau khi chết.

Khám nghiệm tử thi ban đầu không đưa ra kết luận về thời điểm tử vong, nhưng giám định y tế của Arkansas xác định rằng Byers chết vì mất máu, còn Moore và Branch thì chết đuối. Sau đó, giám định y tế bên bào chữa xem xét vụ án xác định rằng các cậu bé đã bị giết trong khoảng thời gian từ 1 giờ sáng đến 5 giờ sáng ngày 6 tháng 5 năm 1993.

Cách giải thích chính thức về pháp y hiện trường vụ án vẫn còn gây tranh cãi. Các chuyên gia công tố khẳng định vết thương của Byers là kết quả của một vụ tấn công bằng dao và anh ta đã bị kẻ sát nhân cố tình thiến; các chuyên gia quốc phòng cho rằng những vết thương có nhiều khả năng là kết quả của việc động vật bị săn mồi sau khi chết. Cảnh sát nghi ngờ các cậu bé đã bị cưỡng hiếp hoặc bị cưỡng hiếp; Lời khai của chuyên gia sau đó đã phản bác phát hiện này mặc dù có dấu vết DNA tinh trùng được tìm thấy trên một chiếc quần được thu hồi từ hiện trường. Cảnh sát tin rằng các cậu bé đã bị hành hung và giết chết tại địa điểm họ được tìm thấy; các nhà phê bình cho rằng ít nhất vụ tấn công khó có thể xảy ra ở con lạch.

Byers là nạn nhân duy nhất có ma túy trong cơ thể; ông được kê đơn Ritalin vào tháng 1 năm 1993, như một phần của phương pháp điều trị chứng rối loạn thiếu tập trung. (Báo cáo khám nghiệm tử thi ban đầu mô tả loại thuốc này là Carbamazepine.) Liều lượng được phát hiện là ở mức dưới mức điều trị, phù hợp với tuyên bố của John Mark Byers rằng Christopher Byers có thể đã không dùng đơn thuốc của mình vào ngày 5 tháng 5 năm 1993.

Cuộc điều tra

Bối cảnh của các bữa tiệc

Nạn nhân

Stevie Branch là con trai của Steve và Pam Branch, họ đã ly hôn khi anh còn nhỏ. Pam được trao quyền giám hộ và Steve chỉ được phép đến thăm cậu bé khi Pam cũng có mặt. Sau đó cô kết hôn với Terry Hobbs. Khi Stevie bị sát hại, cha ruột của anh nợ hơn 13.000 USD tiền cấp dưỡng nuôi con và đang bị điều tra vì vi phạm thuế tiểu bang.

Christopher Byers được sinh ra bởi Melissa DeFir và Ricky Murray. Sau khi ly hôn với Murray, Melissa kết hôn với John Mark Byers, người sau này đã nhận nuôi hai đứa con trai của cô. John Mark Byers đã có một lịch sử phạm tội lâu dài, bao gồm các cáo buộc thực hiện 'đe dọa [tử vong] khủng bố' đối với người vợ đầu tiên của mình cũng như nhiều tội liên quan đến ma túy và trộm cắp. John Mark Byers là người cung cấp thông tin được trả lương thường xuyên cho Sở Cảnh sát Tây Memphis (WMPD), và khi các cậu bé bị sát hại, ông đang bị Liên bang điều tra vì nghi ngờ có hành vi trộm cắp lớn từ Bưu điện Hoa Kỳ. Anh cả Byers thừa nhận đã dùng thắt lưng quất Christopher chỉ vài giờ trước khi cậu bé mất tích, vì Christopher đã cố đột nhập vào nhà riêng của mình (Christopher không được phép mang chìa khóa nhà và ngôi nhà trống đã bị khóa khi cậu về đến nhà sau giờ học). ). Theo Công tố viên Quận Crittenden John Fogelman, cảnh sát và các quan chức khác nghi ngờ John Mark Byers thực hiện vụ giết người vào ngày nạn nhân được phát hiện.

Michael Moore là con trai của Todd và Dana Moore. Trong số ba cậu bé bị sát hại, cha mẹ của Michael là những người duy nhất vẫn kết hôn và chưa bao giờ bị buộc tội hình sự nghiêm trọng hoặc bị điều tra chống lại họ.

nghi phạm

Baldwin, Echols và Misskelley

Vào thời điểm bị bắt, Jessie Misskelley 17 tuổi, Jason Baldwin 16 tuổi và Damien Echols 18 tuổi.

Baldwin và Misskelley trước đây từng có tiền án về tội nhẹ ở trẻ vị thành niên (lần lượt là phá hoại và trộm cắp đồ) còn Misskelley nổi tiếng là người nóng tính và thường xuyên đánh nhau. Misskelley và Echols đã bỏ học trung học, nhưng Baldwin đạt điểm trên trung bình và thể hiện tài năng vẽ và phác thảo, và nhờ sự khuyến khích của cố vấn trường học, Baldwin đã cân nhắc việc theo học thiết kế đồ họa ở trường đại học.

Echols và Baldwin là bạn thân, một phần do họ có cùng sở thích về âm nhạc và tiểu thuyết, đồng thời do họ có chung sự chán ghét đối với môi trường văn hóa thịnh hành của Tây Memphis, nơi bảo thủ về mặt chính trị và theo đạo Tin lành mạnh mẽ. Baldwin và Echols quen Misskelley từ thời đi học nhưng không phải là bạn thân của anh ta.

Gia đình của Echols nghèo, thường xuyên được các nhân viên xã hội đến thăm và anh hiếm khi đến trường. Mối quan hệ đầy biến động của anh với người bạn gái đầu tiên lên đến đỉnh điểm khi cả hai cùng nhau bỏ trốn. Sau khi đột nhập vào một chiếc xe kéo trong một cơn mưa bão, cặp đôi đã bị bắt, mặc dù chỉ có Echols bị buộc tội trộm cắp.

Cảnh sát nghe tin đồn rằng đôi tình nhân trẻ đã lên kế hoạch sinh con và hiến tế đứa trẻ; dựa trên câu chuyện này, họ đã đưa Echols vào viện để đánh giá tâm thần. Anh ta được chẩn đoán là trầm cảm và muốn tự tử và được kê đơn thuốc chống trầm cảm imipramine. Thử nghiệm sau đó cho thấy kỹ năng toán kém nhưng cũng cho thấy Echols xếp trên mức trung bình về kỹ năng đọc và nói.

Echols đã phải nằm viện tâm thần vài tháng ở Arkansas và sau đó nhận được tình trạng 'khuyết tật hoàn toàn' từ Cơ quan An sinh Xã hội. Trong phiên tòa xét xử Echols, Tiến sĩ George W. Woods đã làm chứng (để bào chữa) rằng Echols đã mắc phải:

'... bệnh tâm thần nghiêm trọng đặc trưng bởi ảo tưởng hoành tráng và bị truy hại, ảo giác thính giác và thị giác, quá trình suy nghĩ rối loạn, thiếu hiểu biết sâu sắc và sự thay đổi tâm trạng mãn tính, mất khả năng lao động.'

Vào thời điểm bị bắt, Echols đang làm việc bán thời gian tại một công ty lợp mái và đang mong đợi có một đứa con với bạn gái mới, Domini Teer.

Chris Morgan và Brian Hà Lan

Đầu cuộc điều tra, WMPD đã nhanh chóng coi hai thiếu niên Tây Memphis là nghi phạm. Chris Morgan và Brian Holland, cả hai đều có tiền án phạm tội ma túy, đã đột ngột khởi hành đến Oceanside, California bốn ngày sau khi thi thể được phát hiện. Morgan được cho là ít nhất cũng quen biết một cách tình cờ với cả ba cậu bé bị sát hại, trước đó từng lái một tuyến xe tải bán kem trong khu phố của họ.

Bị bắt ở Oceanside vào ngày 17 tháng 5 năm 1993, Morgan và Holland đều tham gia kỳ thi nói dối do cảnh sát California tổ chức. Các nhà giám định báo cáo rằng biểu đồ của cả hai người đàn ông đều cho thấy sự lừa dối khi họ phủ nhận có liên quan đến vụ giết người. Trong cuộc thẩm vấn tiếp theo, Morgan khai rằng có tiền sử sử dụng ma túy và rượu lâu dài, cùng với chứng mất trí nhớ và mất trí nhớ. Ngoài ra, anh ta còn tuyên bố rằng anh ta 'có thể đã' giết các nạn nhân nhưng nhanh chóng rút lại phần tuyên bố này.

Cảnh sát California đã gửi mẫu máu và nước tiểu của Morgan và Holland đến WMPD, nhưng không có dấu hiệu nào cho thấy WMPD đã điều tra Morgan hoặc Holland là nghi phạm sau vụ bắt giữ họ ở California. Sự liên quan của tuyên bố rút lại của Morgan sau đó sẽ được tranh luận trong phiên tòa, nhưng cuối cùng đã bị cấm thừa nhận làm bằng chứng.

'Ông. Bojangles'

Việc coi một người đàn ông da đen có thể là nghi phạm thay thế đã được ngụ ý khi bắt đầu phiên tòa, lúc đó khả năng kết án những nghi phạm ban đầu dường như rất mong manh. Theo các sĩ quan cảnh sát địa phương Tây Memphis, vào tối ngày 5 tháng 5 năm 1993, lúc 8:42 tối, các công nhân trong nhà hàng Bojangles cách hiện trường vụ án khoảng một dặm (con đường đi thẳng qua vịnh nơi những đứa trẻ được tìm thấy) ở Robin. Hood Hills cho biết đã nhìn thấy một người đàn ông da đen 'choáng váng, người đầy máu và bùn' bên trong phòng vệ sinh nữ của nhà hàng. Các luật sư bào chữa sau đó gọi người đàn ông này là 'Mr. Bojangles.”

Người đàn ông bị chảy máu từ cánh tay và đập vào tường. Người đàn ông đã đại tiện lên chính mình và trên sàn nhà. Cảnh sát đã được gọi tới nhưng người đàn ông đã rời khỏi hiện trường. Sĩ quan Regina Meeks trả lời (bằng cách hỏi khi lái xe qua cửa sổ) khoảng 45 phút sau. Lúc đó, người đàn ông đã rời đi và cảnh sát không vào nhà vệ sinh vào ngày đó.

Ngày hôm sau, khi các nạn nhân được tìm thấy, quản lý của Bojangles, Marty King, cho rằng có thể có mối liên hệ giữa người đàn ông đẫm máu, mất phương hướng và vụ giết người, đã gọi cảnh sát hai lần để thông báo cho họ về những nghi ngờ của anh ta. Theo lời khai của Regina Meek trong Phiên tòa xét xử Echols/Baldwin, sau cuộc điện thoại thứ hai, cảnh sát đã thu thập bằng chứng từ nhà vệ sinh.

Các nhà điều tra đã đi giày và quần áo giống nhau từ hiện trường vụ án ở Robin Hood Hills vào phòng tắm của nhà hàng Bojangles, có thể hình dung rằng hiện trường đó đã bị ô nhiễm. Thám tử cảnh sát Bryn Ridge sau đó cho biết anh ta đã làm mất vết máu trên tường và gạch của phòng vệ sinh. Một sợi tóc được xác định là của một người đàn ông Mỹ gốc Phi sau đó đã được thu hồi từ tấm vải dùng để quấn một trong các nạn nhân.

Phê bình điều tra

Đã có nhiều lời chỉ trích về cách cảnh sát xử lý hiện trường vụ án. Luật sư cũ của Misskelley, Dan Stidham, trích dẫn nhiều sai sót nghiêm trọng của cảnh sát tại hiện trường vụ án, mô tả nó là 'sự giẫm đạp theo đúng nghĩa đen, đặc biệt là lòng lạch'. Ông cho biết, các thi thể đã được đưa lên khỏi mặt nước trước khi nhân viên điều tra đến khám nghiệm hiện trường và xác định tình trạng cứng của tử thi, khiến các thi thể phân hủy trên bờ lạch và tiếp xúc với ánh sáng mặt trời và côn trùng.

Cảnh sát đã không gọi điện cho nhân viên điều tra cho đến gần hai giờ sau khi phát hiện ra chiếc giày nổi, dẫn đến nhân viên điều tra phải xuất hiện muộn. Các quan chức đã không thoát nước kịp thời và không bảo đảm bằng chứng có thể có trong nước (con lạch đã được bao cát sau khi các thi thể được kéo lên khỏi mặt nước). Stidham gọi cuộc điều tra của nhân viên điều tra là 'cực kỳ kém chất lượng'.

Có một lượng máu nhỏ được tìm thấy tại hiện trường và chưa bao giờ được xét nghiệm. Theo phim tài liệu 'Paradise Lost: The Child Murder at Robin Hood Hills' (1996) và 'Paradise Lost 2: Revelations' (2000) của HBO, không tìm thấy vết máu nào tại hiện trường vụ án, cho thấy địa điểm tìm thấy thi thể là không nhất thiết là địa điểm nơi vụ giết người thực sự xảy ra. Sau cuộc điều tra ban đầu, cảnh sát đã không kiểm soát được việc tiết lộ thông tin và suy đoán về hiện trường vụ án.

Theo Mara Leveritt, nhà báo điều tra và tác giả cuốn sách Nút thắt của quỷ , 'Hồ sơ của cảnh sát là một mớ hỗn độn. Gọi họ là vô trật tự sẽ là nói nhẹ nhàng.” Leveritt suy đoán rằng lực lượng cảnh sát địa phương nhỏ bé đã bị choáng ngợp bởi tội phạm, điều này không giống bất kỳ tội phạm nào họ từng điều tra. Cảnh sát đã từ chối lời đề nghị hỗ trợ và tư vấn không mong muốn từ các chuyên gia tội phạm bạo lực của Cảnh sát Bang Arkansas, và các nhà phê bình cho rằng điều này là do WMPD đang bị Cảnh sát Bang Arkansas điều tra vì nghi ngờ trộm cắp từ lực lượng đặc nhiệm ma túy Quận Crittenden. Leveritt lưu ý thêm rằng một số bằng chứng vật chất được lưu trữ trong bao giấy lấy từ siêu thị (có in sẵn tên siêu thị trên túi) chứ không phải trong hộp đựng có nguồn gốc rõ ràng và được kiểm soát.

Leveritt cũng nhầm tưởng rằng đoạn video hiện trường vụ án được quay vài phút sau khi thám tử Mike Allen và Bryn Ridge vớt được hai thi thể, trong khi thực tế là máy quay không có trong gần ba mươi phút sau đó.

Khi cảnh sát suy đoán về kẻ tấn công, nhân viên quản chế vị thành niên hỗ trợ hiện trường vụ giết người đã suy đoán rằng Echols 'có khả năng' thực hiện vụ giết người, nói rằng 'có vẻ như Damien Echols cuối cùng đã giết ai đó.'

Một chuyên gia trong phim Thiên đường đã mất 2: Những tiết lộ , tuyên bố rằng vết cắn của con người có thể đã để lại trên ít nhất một nạn nhân. Tuy nhiên, những vết cắn tiềm ẩn này lần đầu tiên được chú ý trong các bức ảnh nhiều năm sau phiên tòa và không được giám định y tế được hội đồng chứng nhận kiểm tra cho đến 4 năm sau vụ án mạng. Chuyên gia riêng của bên bào chữa đã làm chứng rằng dấu hiệu được đề cập không phải là vết cắn của người lớn, điều này phù hợp với lời khai của danh sách các chuyên gia do Bang đưa ra đã kết luận rằng không có vết cắn. Các chuyên gia của Bang đã kiểm tra các thi thể thực tế để tìm bất kỳ dấu vết nào và những người khác đã tiến hành phân tích hình ảnh chuyên môn về các vết thương. Khi kiểm tra kỹ hơn, người ta kết luận rằng nếu vết cắn là vết cắn thì chúng không khớp với răng của bất kỳ ai trong số ba người bị kết án.

Bằng chứng và phỏng vấn

Cảnh sát phỏng vấn Echols hai ngày sau khi thi thể được phát hiện. Trong một cuộc kiểm tra nói dối, anh ta phủ nhận mọi liên quan. Người kiểm tra nói dối cho rằng biểu đồ của Echols cho thấy sự lừa dối. Tuy nhiên, khi được yêu cầu xuất trình biên bản khám, giám khảo cho biết mình không có biên bản kiểm tra.

bò tót có tấn công nhiều hơn những con chó khác không

Vào ngày 10 tháng 5 năm 1993, bốn ngày sau khi thi thể được tìm thấy, Thám tử Bryn Ridge thẩm vấn Echols, yêu cầu Echols suy đoán xem ba nạn nhân đã chết như thế nào. Mô tả của Ridge về câu trả lời của Echols được tóm tắt như sau:

Ông cho rằng các cậu bé có thể chết vì bị cắt xẻo, có kẻ nào đó đã chặt xác ra, nghe nói đang ở dưới nước, có thể đã chết đuối. Anh ấy nói ít nhất một cái đã bị cắt nhiều hơn những cái khác. Mục đích của vụ giết người có thể là để dọa ai đó. Anh cho rằng chỉ có một người vì sợ bị người khác liên lụy kêu la.

Tại phiên tòa, Echols đã làm chứng rằng mô tả của Ridge về cuộc trò chuyện (không được ghi lại) là không chính xác. Vào thời điểm Echols được cho là đã đưa ra những tuyên bố này, cảnh sát cho rằng công chúng không hề biết rằng một trong những đứa trẻ đã bị cắt xẻo nghiêm trọng hơn những đứa trẻ khác. Điều này mâu thuẫn với tuyên bố của John Mark Byers (cha dượng của nạn nhân Christopher Byers) với các phóng viên chỉ vài phút sau khi ba thi thể được tìm thấy, “rằng hai cậu bé đã bị đánh đập thậm tệ và đứa thứ ba thậm chí còn tồi tệ hơn”. Vào thời điểm đó, Det. Gitchell đã không tiết lộ thông tin đó. Gitchell sau đó cho biết ông đã nói với John Mark Byers một số chi tiết về hiện trường trước khi chính thức công bố với giới truyền thông. Leveritt cũng chứng minh rằng cảnh sát đã rò rỉ một số thông tin và tin đồn có phần chính xác về vụ án đã được công chúng thảo luận rộng rãi.

Trong suốt quá trình xét xử và sau đó, nhiều thanh thiếu niên đã đưa ra lời khai về việc bị cảnh sát địa phương thẩm vấn và kiểm tra. Họ nói rằng Durham, cùng với những người khác, đôi khi tỏ ra hung hăng và lăng mạ nếu họ không nói ra những gì được mong đợi ở họ. Sau bài kiểm tra, khi được hỏi sợ điều gì, Echols trả lời: “Ghế điện”.

Sau một tháng trôi qua mà vụ án không có nhiều tiến triển, cảnh sát tiếp tục tập trung điều tra Echols, thẩm vấn anh ta thường xuyên hơn bất kỳ người nào khác; tuy nhiên, họ khẳng định anh ta không bị coi là nghi phạm trực tiếp mà là một nguồn thông tin.

Vào ngày 3 tháng 6, cảnh sát đã thẩm vấn Jessie Misskelley Jr. Misskelley, người có chỉ số IQ được báo cáo là 72 (khiến anh ta bị chậm phát triển trí tuệ), bị thẩm vấn một mình; cha mẹ anh ta không có mặt trong cuộc thẩm vấn. Cha của Misskelley đã cho phép Misskelley đi cùng cảnh sát, nhưng không cho phép rõ ràng việc thẩm vấn hoặc thẩm vấn đứa con trai chưa thành niên của mình. Misskelley bị thẩm vấn trong khoảng 12 giờ; chỉ có hai phân đoạn, tổng cộng 46 phút, được ghi lại. Misskelley nhanh chóng rút lại lời thú nhận của mình, với lý do bị đe dọa, ép buộc, mệt mỏi và những lời đe dọa được che đậy từ cảnh sát.

Trong phiên tòa xét xử Misskelley, Tiến sĩ Richard Ofshe, một chuyên gia về nhận tội sai và ép buộc cảnh sát, đồng thời là Giáo sư Xã hội học tại UC Berkeley, đã làm chứng rằng đoạn ghi âm ngắn gọn về cuộc thẩm vấn Misskelley là một 'ví dụ điển hình' về việc cưỡng bức cảnh sát. Các nhà phê bình cũng tuyên bố rằng 'lời thú nhận' của Misskelley ở nhiều khía cạnh không nhất quán với các chi tiết của hiện trường vụ án và nạn nhân bị giết, bao gồm (ví dụ) lời 'thừa nhận' rằng Misskelley 'đã chứng kiến ​​Damien cưỡng hiếp một trong những cậu bé.' Cảnh sát ban đầu nghi ngờ rằng các cậu bé bị cưỡng hiếp do hậu môn bị giãn, nhưng bằng chứng pháp y sau đó đã chứng minh một cách thuyết phục rằng các cậu bé bị sát hại hoàn toàn không bị cưỡng hiếp và hậu môn bị giãn của chúng là tình trạng bình thường sau khi khám nghiệm tử thi.

Sau khi bị kết án, một sĩ quan cảnh sát cáo buộc rằng Misskelley đã thú nhận với cô ấy. Tuy nhiên, một lần nữa, không có chi tiết đáng tin cậy nào về tội phạm được cung cấp.

Misskelley chỉ là trẻ vị thành niên khi bị thẩm vấn, và mặc dù đã được thông báo về các quyền Miranda của mình nhưng sau đó anh khẳng định mình không hiểu đầy đủ về chúng. Tòa án Tối cao Arkansas xác định rằng lời thú tội của Misskelley là tự nguyện và trên thực tế, anh ta hiểu cảnh báo Miranda cũng như hậu quả của nó. Misskelley đặc biệt cho biết anh ta 'sợ cảnh sát' trong lần thú tội đầu tiên. Một phần lời khai của Misskelley với cảnh sát đã bị rò rỉ cho báo chí và đưa tin trên trang nhất của tờ Memphis. Khiếu nại thương mại tờ báo trước khi bất kỳ phiên tòa nào bắt đầu.

Ngay sau lời thú nhận ban đầu của Misskelley, cảnh sát đã bắt giữ Echols và người bạn thân Baldwin của anh ta. Tám tháng sau lời thú nhận ban đầu, vào ngày 17 tháng 2 năm 1994, Misskelley đã khai báo khác với cảnh sát khi luật sư Dan Stidham có mặt trong phòng liên tục khuyên Misskelley không nên nói bất cứ điều gì. Misskelley liên tục phớt lờ lời khuyên này và tiếp tục kể chi tiết cách Damien và Jason lạm dụng và sát hại các cậu bé, trong khi anh ta theo dõi cho đến khi quyết định rời đi. Luật sư của Misskelley, Dan Stidham, người sau này được bầu vào thẩm phán thành phố, đã viết một bài phê bình chi tiết về những gì ông khẳng định là những sai sót lớn của cảnh sát và những quan niệm sai lầm trong quá trình điều tra của họ.

Vicki Hutcheson

Vicki Hutcheson, một cư dân mới của West Memphis, sẽ đóng một vai trò quan trọng trong cuộc điều tra, mặc dù sau đó cô ấy đã rút lại lời khai của mình, nói rằng những lời khai của cô ấy là bịa đặt một phần do bị cảnh sát ép buộc.

Vào ngày 6 tháng 5 năm 1993 (ngày các nạn nhân vụ giết người được tìm thấy), Hutcheson đã làm bài kiểm tra nói dối của Thám tử Don Bray tại Sở cảnh sát Marion để xác định xem liệu cô có ăn trộm tiền từ người chủ ở Tây Memphis hay không. Con trai nhỏ của Hutcheson, Aaron, cũng có mặt, và tỏ ra mất tập trung đến mức Bray không thể thực hiện máy đo nói dối. Aaron, bạn chơi của những cậu bé bị sát hại, đề cập với Bray rằng các cậu bé đã bị giết tại 'nhà vui chơi'.

Khi các thi thể được chứng minh là đã được phát hiện gần nơi Aaron chỉ ra, Bray hỏi Aaron để biết thêm thông tin chi tiết và Aaron tuyên bố rằng anh đã chứng kiến ​​​​những vụ giết người do những người theo đạo Satan nói tiếng Tây Ban Nha thực hiện. Những tuyên bố tiếp theo của Aaron cực kỳ mâu thuẫn và anh ấy không thể xác định được Baldwin, Echols hay Misskelley trong danh sách ảnh và không có 'nhà vui chơi' nào ở địa điểm mà Aaron chỉ ra.

Một sĩ quan cảnh sát đã tiết lộ một phần lời khai của Aaron cho báo chí, góp phần làm tăng niềm tin rằng các vụ giết người là một phần của nghi lễ satan.

Vào khoảng ngày 1 tháng 6 năm 1993, Hutcheson đồng ý với đề nghị của cảnh sát về việc giấu micro trong nhà cô khi chạm trán với Echols. Misskelley đồng ý giới thiệu Hutcheson với Echols. Trong cuộc trò chuyện của họ, Hutcheson báo cáo rằng Echols không đưa ra tuyên bố buộc tội nào. Cảnh sát cho biết đoạn ghi âm 'không nghe được', nhưng Hutcheson khẳng định đoạn ghi âm đó có thể nghe được.

Vào ngày 2 tháng 6 năm 1993, Hutcheson khai với cảnh sát rằng khoảng hai tuần sau khi vụ giết người xảy ra, cô, Echols và Misskelley đã tham dự một cuộc họp ở Turrell, Arkansas. Hutcheson khai rằng, tại esbat, Echols say rượu đã công khai khoe khoang về việc giết ba cậu bé. Misskelley bị thẩm vấn lần đầu vào ngày 3 tháng 6 năm 1993, một ngày sau lời thú nhận của Esbat của Hutcheson. Hutcheson không thể nhớ lại địa điểm esbat và không nêu tên bất kỳ người tham gia esbat nào khác.

Hutcheson chưa bao giờ bị buộc tội trộm cắp. Cô tuyên bố cô đã ám chỉ Echols và Misskelley để tránh phải đối mặt với cáo buộc hình sự và nhận phần thưởng cho việc phát hiện ra những kẻ sát nhân.

Phiên tòa giết người (1994)

Misskelley bị xét xử riêng biệt, Echols và Baldwin bị xét xử cùng nhau vào năm 1994. Theo 'quy tắc Bruton', lời thú tội của Misskelley không thể được thừa nhận đối với các đồng phạm của anh ta và do đó anh ta bị xét xử riêng. Họ đều cam kết vô tội.

Vào ngày 5 tháng 2 năm 1994, Misskelley bị bồi thẩm đoàn kết án một tội giết người cấp độ một và hai tội giết người cấp độ hai. Tòa án đã kết án anh ta chung thân cộng với 40 năm tù. Lời kết tội của anh ta đã được Tòa án tối cao Arkansas kháng cáo và khẳng định. Vào ngày 19 tháng 3 năm 1994 Echols và Baldwin bị kết tội ba tội giết người. Tòa án đã kết án Echols tử hình và Baldwin chung thân.

Kháng cáo và bằng chứng mới

Vào tháng 5 năm 1994, cả ba đã kháng cáo bản án của mình. Các bản án đã được giữ nguyên khi kháng cáo trực tiếp. Năm 2007, Echols đã yêu cầu xét xử lại dựa trên quy chế cho phép xét nghiệm bằng chứng DNA sau khi kết án do những tiến bộ công nghệ được thực hiện từ năm 1994 có thể mang lại sự miễn tội cho những người bị kết án oan. Tuy nhiên, thẩm phán xét xử ban đầu, Thẩm phán David Burnett, đã không cho phép nghe thông tin này tại tòa án của mình.

Con dao của John Mark Byers (1993)

John Mark Byers, cha nuôi của nạn nhân Christopher Byers, đã đưa dao cho nhà quay phim Doug Cooper, người đang làm việc với các nhà làm phim tài liệu Joe Berlinger và Bruce Sinofsky khi họ đang quay phần đầu tiên. Thiên đường đã mất tính năng. Con dao này là một loại dao tiện ích nhỏ do Kershaw sản xuất. Theo lời khai của Berlinger và Sinofsky, Cooper đã thông báo cho họ về việc anh ta nhận được con dao vào ngày 19 tháng 12 năm 1993. Sau khi đoàn làm phim tài liệu quay trở lại New York, Berlinger và Sinofsky cho biết đã phát hiện ra thứ có vẻ như là vết máu trên con dao. Giám đốc điều hành của HBO đã ra lệnh cho họ trả lại con dao cho Sở cảnh sát Tây Memphis. Con dao không được nhận tại Sở cảnh sát Tây Memphis cho đến ngày 8 tháng 1 năm 1994.

Ban đầu Byers khẳng định con dao chưa bao giờ được sử dụng. Vết máu được tìm thấy trên con dao và Byers sau đó nói rằng anh ta chỉ sử dụng nó một lần để cắt thịt hươu. Khi được thông báo rằng máu trùng với nhóm máu của cả anh và Chris, Byers cho biết anh không biết làm thế nào máu đó có thể dính vào con dao. Trong quá trình thẩm vấn, cảnh sát West Memphis gợi ý với Byers rằng anh ta có thể đã vô tình để quên con dao và Byers đồng ý với điều này. Byers sau đó nói rằng anh ấy có thể đã cắt ngón tay cái của mình. Thử nghiệm sâu hơn trên con dao cho kết quả không thuyết phục, một phần do lượng máu khá nhỏ và vì cả John Mark Byers và Chris Byers đều có cùng kiểu gen HLA-DQα.

John Mark Byers đã đồng ý và sau đó đã vượt qua bài kiểm tra nói dối trong quá trình quay phim. Thiên đường đã mất 2: Những tiết lộ liên quan đến các vụ giết người, nhưng bộ phim tài liệu chỉ ra rằng Byers bị ảnh hưởng bởi một số loại thuốc kê đơn tác động lên thần kinh có thể ảnh hưởng đến kết quả xét nghiệm. Trong quá trình quay chương trình, Byers cũng tình nguyện sử dụng hàm răng giả của mình khi đối mặt với thử thách anh ta cắn vào cơ thể các cậu bé, mặc dù vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, anh ta có hàm răng nguyên bản mà sau đó anh ta đã tự nguyện nhổ và sau đó tuyên bố rằng có. là một lý do y tế cho thủ tục.

Có thể có dấu răng

Như tài liệu trong Thiên đường đã mất 2 , Echols, Misskelley và Baldwin đã gửi dấu răng của họ (sau khi họ bị giam giữ) được so sánh với những vết cắn rõ ràng trên trán của Steve Branch, ban đầu bị bỏ qua trong quá trình khám nghiệm tử thi và xét xử ban đầu. Không có trận đấu nào được tìm thấy.

Theo bộ phim, Byers đã bị nhổ răng vào năm 1997 – sau lần xét xử đầu tiên. Anh ấy chưa bao giờ đưa ra một lý do nhất quán cho việc loại bỏ họ; trong một trường hợp khác tuyên bố rằng họ đã bị đánh gục trong một cuộc chiến, trong một trường hợp khác nói rằng loại thuốc anh ta đang dùng đã khiến họ rơi ra ngoài, và trong một trường hợp khác tuyên bố rằng anh ta đã lên kế hoạch loại bỏ chúng từ lâu để lấy răng giả.

Sau khi một chuyên gia xem xét các bức ảnh khám nghiệm tử thi và ghi nhận những gì anh ta nghĩ có thể là dấu ấn của chiếc khóa thắt lưng trên thi thể của Byers, anh cả Byers đã tiết lộ với cảnh sát rằng anh ta đã đánh đòn con trai riêng của mình ngay trước khi cậu bé biến mất. Anh ta cũng từng bị kết án năm 1988 về tội đe dọa khủng bố nảy sinh từ một vụ việc liên quan đến vợ cũ của anh ta, Sandra Byers. Melissa Byers đã liên lạc với trường học của Christopher vài tuần trước vụ án mạng, bày tỏ lo ngại rằng con trai cô đang bị lạm dụng tình dục.

Một sự thật không được tiết lộ cho đến sau phiên tòa là John Mark Byers đã nhiều lần đóng vai trò là người cung cấp thông tin cho cảnh sát. Bản án trước đó của anh ta về vụ việc năm 1988 đã được xóa bỏ vào tháng 5 năm 1992, sau khi hoàn thành thời gian quản chế, mặc dù thực tế là các cáo buộc hình sự khác đối với anh ta lẽ ra đã khiến anh ta bị hủy bỏ thời gian quản chế.

Vicki Hutcheson rút lại

Vào tháng 10 năm 2003, Vicki Hutcheson, người tham gia vào vụ bắt giữ Misskelley, Echols và Baldwin, đã trả lời phỏng vấn Thời báo Arkansas trong đó cô ấy tuyên bố rằng mọi lời cô ấy nói với cảnh sát đều là bịa đặt. Cô khẳng định thêm rằng cảnh sát đã bóng gió nếu cô không hợp tác với họ, họ sẽ bắt con cô đi. Cô lưu ý rằng khi cô đến đồn cảnh sát, họ treo những bức ảnh của Echols, Baldwin và Misskelley trên tường và sử dụng chúng làm mục tiêu phi tiêu. Cô cũng tuyên bố rằng đoạn băng ghi âm mà cảnh sát cho là 'không thể hiểu được' (và cuối cùng bị mất) hoàn toàn rõ ràng và không chứa tuyên bố buộc tội nào. Tuy nhiên, Hutcheson đã không làm chứng tại phiên tòa Echols/Baldwin.

Xét nghiệm ADN và bằng chứng vật lý mới (2007-2010)

Năm 2007, DNA thu thập được từ hiện trường vụ án đã được xét nghiệm. Không tìm thấy DNA nào trùng khớp với DNA của Echols, Baldwin và Misskelley. Ngoài ra, một sợi tóc 'không giống với' Terry Hobbs, cha dượng của Stevie Branch, được tìm thấy buộc vào nút thắt dùng để trói một trong các nạn nhân. Các công tố viên, trong khi thừa nhận rằng không có bằng chứng DNA nào liên kết bị cáo với hiện trường vụ án, đã nói rằng, 'Nhà nước đứng đằng sau những kết án của mình đối với Echols và các đồng phạm của anh ta.'

Vào ngày 29 tháng 10 năm 2007, các luật sư bào chữa của Damien Echols đã đệ trình lên tòa án liên bang yêu cầu xét xử lại hoặc trả tự do ngay lập tức cho anh ta khỏi nhà tù. Hồ sơ trích dẫn bằng chứng DNA liên kết Terry Hobbs (cha dượng của một trong những nạn nhân) với hiện trường vụ án và những lời khai mới từ vợ cũ của Hobbs. Trong hồ sơ cũng có lời khai mới của chuyên gia rằng các vết 'dao' trên người nạn nhân là kết quả của việc động vật ăn thịt sau khi thi thể bị vứt đi.

Vào ngày 10 tháng 9 năm 2008, Thẩm phán Tòa án Lưu động David Burnett đã từ chối yêu cầu xét xử lại, với lý do xét nghiệm DNA là không có kết quả. Phán quyết đó đã được kháng cáo lên Tòa án Tối cao Arkansas, nơi xét xử các tranh luận bằng miệng trong vụ án vào ngày 30 tháng 9 năm 2010.

Hành vi sai trái của quản đốc và bồi thẩm đoàn (2008)

Vào tháng 7 năm 2008, người ta tiết lộ rằng Kent Arnold, chủ tịch bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử Echols/Baldwin, đã thảo luận vụ việc với một luật sư trước khi bắt đầu thảo luận và bào chữa cho tội lỗi của West Memphis Three do hành vi không thể chấp nhận được của Jessie. Tuyên bố của Misskelley Các chuyên gia pháp lý đều đồng ý rằng vấn đề này có khả năng lớn dẫn đến việc đảo ngược bản án đối với Jason Baldwin và Damien Echols. Nếu bản án của họ bị hủy bỏ, Tiểu bang dự kiến ​​sẽ xét xử lại họ.

Vào tháng 10 năm 2008, Luật sư (hiện là Thẩm phán) Daniel Stidham, người đại diện cho Jessie Misskelley vào năm 1994, đã làm chứng tại một phiên điều trần cứu trợ sau khi kết án. Stidham đã tuyên thệ làm chứng rằng, trong phiên tòa, Thẩm phán David Burnett đã tiếp cận bồi thẩm đoàn đang cân nhắc vấn đề Misskelley vào khoảng 11:50 sáng và khuyên họ nên nghỉ trưa. Khi quản đốc trả lời 'chúng tôi có thể gần như đã hoàn thành', Thẩm phán Burnett trả lời 'tốt, bạn vẫn sẽ phải quay lại để tuyên án.' Khi người quản đốc hỏi 'nếu chúng tôi thấy anh ta không có tội thì sao?' Thẩm phán Burnett đóng cửa lại mà không trả lời. Stidham đã làm chứng rằng việc anh ta không yêu cầu xét xử sai dựa trên cuộc trao đổi này là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và do đó bản án của Misskelley nên được hủy bỏ.

Các sự kiện hiện tại và phán quyết của Tòa án Tối cao Arkansas

Vào ngày 4 tháng 11 năm 2010, Tòa án Tối cao Arkansas đã ra lệnh cho một thẩm phán cấp dưới xem xét liệu bằng chứng DNA mới được phân tích có thể minh oan cho ba người đàn ông bị kết án trong vụ sát hại ba Hướng đạo sinh Tây Memphis năm 1993 hay không. Các thẩm phán cũng cho biết tòa án cấp dưới phải xem xét các khiếu nại về hành vi sai trái của các bồi thẩm viên đã kết án tử hình Damien Echols và Jessie Misskelley và Jason Baldwin chung thân.

Vào đầu tháng 12 năm 2010, Thẩm phán Tòa án Lưu động David Laser được chọn để thay thế David Burnett, người được bầu vào Thượng viện bang, làm thẩm phán trong các phiên điều trần kháng cáo.

Echols hiện cư trú tại Đơn vị Varner của Cục Cải huấn Arkansas.

Ý kiến ​​của gia đình và cơ quan thực thi pháp luật

Các gia đình bị chia rẽ vì tin rằng West Memphis Three có tội. Năm 2000, cha ruột của Christopher Byers, Rick Murray, đã mô tả những nghi ngờ của mình trên trang web West Memphis Three. Vào tháng 8 năm 2007, Pamela Hobbs, mẹ của nạn nhân Steven Branch, và John Mark Byers, cha nuôi của Christopher Byers, đã tham gia cùng những người đã công khai chất vấn các bản án, kêu gọi mở lại bản án và điều tra thêm bằng chứng.

Cuối năm 2007, John Mark Byers, cha nuôi của Christopher Byers, tuyên bố rằng ông tin rằng Echols, Misskelley và Baldwin vô tội. Byers nói: “Tôi tin rằng tôi sẽ là người cuối cùng trên trái đất mà mọi người mong đợi hoặc mơ ước được nhìn thấy để giải phóng West Memphis 3”. 'Từ việc xem xét các bằng chứng và sự thật được đưa ra cho tôi, tôi không nghi ngờ gì rằng West Memphis 3 là vô tội.' Byers đang viết một cuốn sách và một bộ phim tiểu sử đang được xem xét sản xuất. Ông Byers đã thay mặt cho những người bị kết án phát biểu trước giới truyền thông và bày tỏ mong muốn có 'công lý cho sáu gia đình'.

Năm 2010, Thẩm phán quận Brian S. Miller đã ra lệnh cho Terry Hobbs, cha dượng của nạn nhân Stevie Branch, trả 17.590 USD cho ca sĩ Natalie Maines của Dixie Chicks vì các chi phí pháp lý xuất phát từ vụ kiện phỉ báng mà anh ta đã đệ đơn chống lại ban nhạc. Miller đã bác bỏ đơn kiện mà Hobbs đệ trình về những nhận xét của Maines tại một cuộc biểu tình ở Little Rock năm 2007 ngụ ý rằng anh ta có liên quan đến việc giết con trai riêng của mình. Thẩm phán cho biết Hobbs đã tự nguyện tham gia vào một cuộc tranh cãi công khai về việc liệu ba thiếu niên bị kết án giết ba cậu bé 8 tuổi có bị kết án sai hay không.

Phim tài liệu, ấn phẩm và nghiên cứu

Hai bộ phim, Thiên đường đã mất: Vụ sát hại trẻ em ở Robin Hood Hills Và Thiên đường đã mất 2: Những tiết lộ , đã ghi lại trường hợp này và chỉ trích mạnh mẽ bản án. Bộ phim đánh dấu lần đầu tiên Metallica cho phép sử dụng âm nhạc của họ trong phim và thu hút sự chú ý đến các vụ án. Các đạo diễn đang lên kế hoạch cho hai phần tiếp theo nữa.

Ngoài ra còn có một số cuốn sách, trong đó có Máu của người vô tội của Guy Reel và Nút thắt của quỷ của Mara Leveritt, người cũng cho rằng các nghi phạm đã bị kết án sai. Năm 2005, Damien Echols hoàn thành cuốn hồi ký 'Hầu như về nhà, Tập 1', đưa ra quan điểm của mình về vụ án.

Wikipedia.org

Vụ giết người ở đồi Robin Hood

Bởi Burk Sauls - WM3.org

Ngày 5 tháng 5 năm 1993 là thứ Tư, và khi chuông trường Tiểu học Weaver reo, ba cậu bé 8 tuổi về nhà ở khu phố West Memphis, Arkansas gần đó. Chỉ vài giờ sau, họ sẽ được thông báo mất tích và một cuộc tìm kiếm không chính thức của cha mẹ họ sẽ được tiến hành.

Chiều hôm sau lúc 1:45 chiều, thi thể của một đứa trẻ được kéo lên từ một con lạch ở khu vực được gọi là Đồi Robin Hood. Cuối cùng thi thể của hai đứa trẻ mất tích khác cũng được tìm thấy gần đó. Cả ba người đều trần truồng và bị trói từ mắt cá chân đến cổ tay bằng dây giày của chính mình. Những đứa trẻ đã bị đánh đập dã man, và một đứa trẻ, Christopher Byers, dường như là tâm điểm của vụ tấn công; anh ta đã bị đâm nhiều nhát vào vùng háng và bị thiến.

Vụ giết người ba người là cực kỳ bất thường, đặc biệt khi nạn nhân là trẻ em và không có quan hệ họ hàng với nhau. Cho đến nay, hai bộ phim tài liệu đã được thực hiện về vụ án này và sự quan tâm đến nó không hề có dấu hiệu suy giảm. Sự thật xung quanh vụ giết người ở Robin Hood Hills, các sự kiện mà chúng gây ra, hậu quả, các phiên tòa, bản án và phiên điều trần là trọng tâm của một dự án nghiên cứu đang diễn ra trong nhiều năm qua và chúng tôi đã đưa ra nhiều kết luận đáng ngạc nhiên.

Chưa từng có kinh nghiệm về kiểu giết người này, Sở cảnh sát Tây Memphis đã cho phép tiêu hủy bằng chứng tiềm năng tại địa điểm đặt thi thể của Steve Branch, Christopher Byers và Michael Moore. Các sĩ quan có mặt có rất ít nỗ lực để bảo tồn hoặc ghi lại hiện trường một cách thích hợp hoặc ghi chép chính xác. Có lẽ điều này là do sơ suất hoặc có lẽ là do họ chưa được đào tạo bài bản và thiếu kinh nghiệm trong việc xử lý một tội phạm như vậy và những sự việc xảy ra một cách tự nhiên. Nhiều người không rõ danh tính có thể được nhìn thấy đang lảng vảng xung quanh các thi thể trong đoạn video ngắn về hiện trường vụ án, và Trưởng điều tra viên Gary Gitchell có thể được nhìn thấy đang hút thuốc lá trong chu vi khu vực.

Điều kỳ lạ là, một nhân viên quản chế vị thành niên đã có mặt khi phát hiện khủng khiếp này và anh ta đã thảo luận với một sĩ quan cảnh sát về việc ai có thể chịu trách nhiệm cho một hành động không thể diễn tả được như vậy. Viên chức quản chế đã theo dõi các hoạt động của một thiếu niên địa phương tên là Damien Echols trong nhiều năm, và theo trực giác đầu tiên của anh ta rằng cậu thiếu niên tóc đen ủ rũ đó phải chịu trách nhiệm. Trên thực tế, anh ta và viên cảnh sát đều đồng ý rằng Damien là người duy nhất họ cảm thấy có 'khả năng' làm được việc đó. Cả hai người đàn ông đều quyết định rằng vụ giết ba người thực sự là một nghi lễ hiến tế kỳ lạ của quỷ Satan được thực hiện bởi một 'giáo phái' mà họ tưởng tượng Damien là thủ lĩnh của nó.

Tất nhiên, không có bằng chứng nào về bất kỳ hoạt động 'giáo phái' nào trong rừng, và các nhân viên điều tra không tìm thấy gì có thể buộc tội vào ngày hôm sau khi họ đến thăm Damien Echols trong chiếc xe kéo của anh ta ở thị trấn Marion gần đó. Viên sĩ quan vị thành niên đã tra hỏi Echols trước đây bất cứ khi nào có chuyện gì xảy ra mà anh ta không thể tìm ra lời giải thích. Khi một thiết bị hướng dẫn biến mất khỏi một chuyến tàu đi qua Tây Memphis, Damien đã bị thẩm vấn mặc dù con tàu thậm chí không giảm tốc độ khi đi qua thị trấn dừng xe tải nhỏ. Khi một cô gái bị giết cách đó 100 dặm, Damien đã bị thẩm vấn. Có vẻ như viên sĩ quan vị thành niên này đang tìm kiếm một tội ác mà anh ta có thể gán cho những gì anh ta coi là một thiếu niên 'nham hiểm', và những vụ giết người của Steve Branch, Christopher Byers và Michael Moore là đủ tốt. Mặc dù không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy Damien có liên quan đến các nạn nhân hoặc các vụ giết người, nhưng những tin đồn, sự làm việc vô trách nhiệm của cảnh sát và các phương tiện truyền thông đã tạo ra một môi trường mà ngay trước phiên tòa, người ta đã quyết định rằng ba thiếu niên này là những kẻ thờ ma quỷ và có tội. của những vụ giết người.

Một phụ nữ địa phương đang gặp rắc rối vì viết séc xấu đã đồng ý hỗ trợ cảnh sát trong nỗ lực điều tra Damien bằng cách cố gắng ghi lại điều gì đó buộc tội bằng một chiếc máy ghi âm giấu kín. Động cơ của cô có thể là giúp bắt kẻ giết người, nhưng cũng có thể là phần thưởng 30.000 USD được đưa ra. Cô mời Damien đến nhà nhưng không ghi lại điều gì bất thường. Người phụ nữ này sau đó đã thúc giục cậu con trai nhỏ của mình báo cảnh sát rằng cậu bé đã nhìn thấy những gì xảy ra trong rừng vào ngày 5 tháng 5. Cậu bé đã kể cho cảnh sát một loạt câu chuyện kỳ ​​lạ về những người nói tiếng Tây Ban Nha, đi xe máy và cuối cùng anh ta trốn thoát khỏi những nhân vật kỳ quái này bằng cách đá họ và bỏ chạy. Câu chuyện của cậu bé ngày càng bị cường điệu hóa, và mặc dù sau khi được hỏi, cậu vẫn đồng ý với cảnh sát rằng Damien Echols đã giết bạn bè của cậu, nhưng cuối cùng họ cũng từ bỏ việc cậu bé cung cấp cho họ bất cứ thứ gì đáng tin cậy có thể dùng để chống lại Echols. Rõ ràng những bức vẽ của cậu bé về Damien với đôi mắt phát sáng và bộ giáp cầm một thanh kiếm đẫm máu chưa đủ thuyết phục để bắt giữ. Thứ họ cần là thứ gì đó chắc chắn, và vì họ đã tiêu hủy hoặc đánh mất hầu hết bằng chứng có thể đã thu thập được nên lựa chọn duy nhất của họ là tin đồn.

Cuối cùng, mẹ của cậu bé lại có một ý tưởng khác. Cô thúc giục một thanh niên 17 tuổi thiểu năng trí tuệ tên là Jessie Misskelley đến gặp cảnh sát cùng với một nhân chứng khác kể rằng đã chứng kiến ​​​​Echols giết bọn trẻ. Jessie đã ở lại cảnh sát suốt 12 tiếng đồng hồ nhưng chỉ một phần nhỏ của cuộc thẩm vấn kéo dài cả ngày này được ghi lại. Không ai có thể biết chắc chắn điều gì đã xảy ra trước khi đoạn ghi âm bắt đầu, nhưng theo đoạn băng ghi âm, Jessie cuối cùng đã đồng ý cung cấp cho cảnh sát câu chuyện mà họ rõ ràng đang tìm kiếm. Mặc dù rõ ràng là không quen thuộc với nhiều tình tiết của vụ giết người, Jessie đã được Thanh tra Gary Gitchell và Thám tử Bryn Ridge hướng dẫn cẩn thận trong quá trình thẩm vấn. Trong quá trình thẩm vấn, Jessie không chỉ chứng thực được những nghi ngờ vô căn cứ mà cảnh sát Tây Memphis có về Damien Echols, mà anh ta còn buộc tội Jason Baldwin, bạn của Damien, và chính anh ta.

Trong phiên tòa xét xử Jessie, Tiến sĩ Richard Ofshe, một chuyên gia đoạt giải Pulitzer về nhận tội sai và cưỡng bức cảnh sát đã làm chứng rằng đoạn ghi âm ngắn gọn là một 'ví dụ điển hình' về hành vi cưỡng bức của cảnh sát. Anh ta chỉ ra việc các cảnh sát đã nghe Jessie nói rằng vụ giết người xảy ra vào buổi sáng - nhưng vì họ biết rằng nạn nhân đã ở trường cả ngày nên họ 'gợi ý' với Jessie rằng 'chắc chắn' phải muộn hơn khi anh ta ở đó. trong khu rừng. Jessie nhất quyết đồng ý. Điều kỳ lạ là lời khai của nhân chứng chuyên môn này để bào chữa cho Jessie lại không được bồi thẩm đoàn nghe toàn bộ.

Những bức ảnh chụp căn phòng nơi Jessie được làm bài kiểm tra nói dối (anh ấy 'vượt qua' bài kiểm tra, nhưng được thông báo rằng anh ấy đã 'trượt') cho thấy một cây gậy bóng chày đang dựng trong góc, và tùy thuộc vào cách các sĩ quan Cảnh sát Tây Memphis thường sử dụng Công cụ khó tin này trong cuộc thẩm vấn của họ chắc chắn có thể mang lại động lực nghiêm túc cho một chàng trai trẻ có chỉ số IQ là 72. Vì rất ít thử thách kéo dài 12 giờ này được ghi lại nên chúng tôi không thể biết Jessie đã phải chịu đựng điều gì.

Không chút do dự, Jessie Misskelley bị bắt, ngay sau đó là Jason Baldwin, cùng với tâm điểm điều tra độc quyền của Sở Cảnh sát Tây Memphis, Damien Echols.

Một phần lời khai của Jessie với cảnh sát đã bị rò rỉ cho báo chí và đưa tin trên trang nhất của tờ Memphis. Khiếu nại thương mại tờ báo trước khi bất kỳ phiên tòa nào bắt đầu, và Chánh thanh tra Gary Gitchell, chắc chắn về công việc của cảnh sát đến mức khi được giới truyền thông địa phương hỏi trên thang điểm từ một đến mười, liệu ông có chắc chắn rằng mình đã giam giữ đúng nghi phạm hay không, ông trả lời 'Mười một.'

Sau đó, Gitchell tuyên bố trước camera: ''Chưa bao giờ tôi nghi ngờ rằng chúng tôi đã không bắt đúng người. Không bao giờ trong tâm trí của tôi. Không bao giờ có nghi ngờ gì cả.' Nếu bạn bỏ qua sự sơ suất rõ ràng theo trường phái Freud của anh ấy, thì rõ ràng Gitchell tin rằng không có chỗ để nghi ngờ, và linh cảm ban đầu của anh ấy là đúng không cần bàn cãi.

Đám đông người dân địa phương giận dữ, bị thúc đẩy bởi những tin đồn cuồng loạn về sự hiến tế con người của quỷ Satan và các 'giáo phái' giết người bí ẩn, đã chờ đợi bên ngoài tòa án và ném đá vào các bị cáo, hét lên những lời tục tĩu và kể những câu chuyện hoang đường của chính họ với giới truyền thông và với nhau. Nhiều người đã đưa ra những câu chuyện đáng kinh ngạc về cậu thiếu niên bí ẩn Damien Echols. Tin đồn lan tràn.

John Mark Byers, cha dượng của một trong những nạn nhân nói với giới truyền thông rằng tinh hoàn của con riêng ông đã được tìm thấy trong lọ rượu dưới gầm giường của Damien. Tất nhiên, đây hoàn toàn là chuyện bịa đặt, nhưng người dân địa phương đã nghe thấy và nhanh chóng có những ký ức sống động về chiếc lọ đó. Byers sau đó tuyên bố đã nghe thấy tin đồn về lọ rượu trên đài cảnh sát của mình. Còn nhiều tin đồn nữa, nhưng tin đồn này có vẻ tiêu biểu nhất cho chúng.

Sự hoảng loạn của Satan là một thuật ngữ dùng để mô tả một hiện tượng xảy ra với mức độ thường xuyên đáng báo động ở những khu vực có truyền thống Kitô giáo sâu xa. Nhiều dạng khác nhau của Cơn hoảng loạn Satan đã được quan sát thấy kể từ đầu thời gian, và mặc dù các chi tiết cụ thể có thể thay đổi theo thời gian, nhưng nguồn gốc và kết quả vẫn giống như trong suốt lịch sử. Cơn hoảng loạn Satan xảy ra khi những người mê tín nắm quyền chọn cách giải thích những sự kiện mà họ khó hiểu bằng cách đổ lỗi cho ma quỷ và phù thủy. Thay vì cố gắng hiểu một cách trung thực và hợp lý sự phức tạp của hành vi tội phạm, bệnh tật hoặc bệnh tâm thần, họ chọn cách đơn giản hóa mọi thứ bằng cách tưởng tượng một nhân vật tên là Satan, người chịu trách nhiệm.

Hậu quả của Vụ giết người ở Robin Hood Hills rõ ràng là một Cơn hoảng loạn của quỷ Satan, và phán quyết của hai phiên tòa (Damien và Jason bị xét xử cùng nhau) đã chứng minh điều này. Jason và Jessie mỗi người bị kết án chung thân, không có khả năng được ân xá, còn Damien bị kết án tử hình bằng cách tiêm thuốc độc. Thẩm phán David Burnett sau đó nói rằng ông 'không ngạc nhiên' trước các phán quyết.

Những cuốn sách do tác giả bán chạy Stephen King viết được dùng làm bằng chứng chống lại Damien khi không tìm được bằng chứng xác thực. Những chiếc áo phông buổi hòa nhạc màu đen được treo làm bằng chứng trong phòng xử án ở Mỹ vào những năm 1990 như một 'bằng chứng' cho thấy Jason Baldwin có khả năng sát hại ba đứa trẻ 8 tuổi. Lời bài hát của GIÁO HỘI SÀU XANH Và FLOYD HỒNG được đưa ra trước bồi thẩm đoàn, rõ ràng là nhằm gợi ý cho họ rằng chúng có liên quan đến vụ giết người, và bằng cách nào đó chứng tỏ rằng các bị cáo có tội.

Lời khai không nhất quán của một kẻ chỉ điểm trong tù và một vài cô bé tuyên bố đã nghe thấy Damien 'thú tội' trong một trận đấu bóng mềm dành cho một cô gái đã được xem xét nghiêm túc ngay cả sau khi các nguồn tin được cho là không chắc chắn. Không có bằng chứng vật lý nào chỉ ra Damien, Jason hay Jessie. Không có gì cho thấy họ đã giết ba đứa trẻ ngoại trừ những nghi ngờ mê tín đang được thúc đẩy bởi giới truyền thông địa phương, những người dường như miễn cưỡng đăng một câu chuyện trừ khi nó có từ 'Satan' hoặc ít nhất là 'giáo phái'.

Như với bất kỳ vụ giết người nào, chắc chắn có bằng chứng. Phải có. Không ai có thể thực hiện một hành động bạo lực như vậy và hoàn toàn không để lại gì cả. Có vẻ như Cảnh sát Tây Memphis đã cố gắng phá hủy hoặc đánh mất phần lớn những gì có thể hữu ích. Vào đêm những đứa trẻ được thông báo mất tích, Sĩ quan Regina Meek nhận được cuộc gọi điều tra một người đàn ông trong phòng vệ sinh nữ của một nhà hàng Bojangles gần đó. Theo người quản lý nhà hàng, người đàn ông da đen lấm lem bùn đất, chảy máu và lẩm bẩm nhưng Meek chỉ đơn giản lái xe qua cửa sổ lái xe của nhà hàng mà không hề bước ra ngoài để nhìn. 24 giờ sau, rất lâu sau khi các thi thể được tìm thấy, cảnh sát quay trở lại nhà hàng Bojangles, nơi chỉ cách khu rừng Robin Hood Hills vài dãy nhà.

Lần này các cảnh sát thực sự đã ra khỏi xe và đi vào tòa nhà, nhưng tiếc là họ vẫn mặc bộ quần áo mà họ đã mặc trong rừng và xử lý các thi thể vào sáng sớm hôm đó. Bất cứ bằng chứng nào có thể được thu thập tại nhà hàng Bojangles giờ đây đã bị ô nhiễm bởi bất kỳ vật liệu nào mà các nhân viên cảnh sát mang theo trên giày và quần áo của họ.

Những vết máu được cho là đã được lấy từ các bức tường và gạch trong nhà hàng, nhưng thám tử Bryn Ridge dường như không cảm thấy rằng bằng chứng tiềm năng này là rất quan trọng, vì sau đó anh ta đã làm chứng rằng anh ta đã đánh mất nó.

Có thể thấy một mảnh vải sẫm màu trong các bức ảnh chụp tại địa điểm nơi các thi thể được tìm thấy, được một trong những nạn nhân trẻ tuổi ôm chặt trong tay. Vật liệu 'giống như vải' này được đề cập trong báo cáo khám nghiệm tử thi do Frank Peretti đệ trình, nhưng dường như đã bị thất lạc trong quá trình khám nghiệm các nạn nhân. Đoạn tin lưu niệm này không xuất hiện trong bất kỳ bức ảnh hoặc báo cáo nào sau này. Chúng tôi chỉ có thể đoán những gì đã xảy ra với nó.

Các vết cắn của người lớn được tìm thấy trên ít nhất một nạn nhân cũng bị bỏ qua trong quá trình điều tra ban đầu. Điều này rất có thể là do những thi thể này chưa bao giờ được kiểm tra bởi Giám định viên y tế được Hội đồng chứng nhận. Họ được chôn cất mà không hề được một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y có trình độ chuyên môn khám nghiệm tử thi.

Gần 5 năm sau vụ án mạng, hội đồng đầu tiên đã chứng nhận giám định y khoa, nhà nghiên cứu bệnh học pháp y và nhà nha khoa pháp y. từng khám nghiệm các nạn nhân đã làm như vậy bằng cách nhìn vào các bức ảnh khám nghiệm tử thi. Họ đã làm chứng trong phiên điều trần về Quy tắc 37 của Damien Echols rằng các vết cắn trên thực tế có nguồn gốc từ con người và sau khi lấy dấu răng từ Jason, Jessie và Damien, họ kết luận rằng ba thanh niên hiện đang thụ án tù vì tội giết người này không thể chịu trách nhiệm về những vết cắn nhìn thấy trong ảnh nạn nhân.

Nhiều bằng chứng có thể hữu ích hơn là máu người được tìm thấy trên một con dao có răng cưa. Con dao này đã được tặng cho các nhà làm phim tài liệu như một món quà, nhưng khi nhà làm phim nhận thấy thứ gì đó có vẻ như là máu trong cơ chế của lưỡi dao gấp, ông đã đưa nó cho Cảnh sát Tây Memphis. Máu đã được thực hiện một xét nghiệm sơ bộ để xác định nhóm máu và sau khi xét nghiệm này được thực hiện, máu sẽ bị hủy hoại để xét nghiệm thêm. Người ta chứng minh rằng máu trùng với nhóm máu của một trong các nạn nhân cũng như chủ nhân ban đầu của con dao, nhưng thông tin này bị tòa án phán quyết là không thuyết phục. Chủ nhân của con dao là John Mark Byers, cha dượng của nạn nhân Christopher Byers. Christopher là nạn nhân có nhóm máu trùng với nhóm máu được tìm thấy trên con dao, và anh ta là nạn nhân duy nhất bị thiến và bị đâm liên tục và dường như là tâm điểm của vụ tấn công. Tại sao họ lại bận tâm làm loại xét nghiệm máu đó, khi họ biết rằng kết quả xét nghiệm sẽ không thuyết phục và bằng chứng sẽ bị hủy hoại để xét nghiệm thêm?

Nhiều nhà điều tra cũng nhận thấy tình trạng thiếu máu rõ rệt ở Robin Hood Hills, nơi các thi thể được tìm thấy. Điều này gợi ý rõ ràng cho các nhà điều tra giàu kinh nghiệm rằng vụ giết người xảy ra ở nơi khác và khu vực rừng cây chỉ đơn giản là bãi rác.

Với rất nhiều bằng chứng bị mất, bị phá hủy hoặc bị bỏ qua, thật kỳ lạ khi thanh tra Gary Gitchell vẫn tự tin cho đến ngày nay về công việc của mình.

Các phán quyết và công việc của cảnh sát đã được xem xét kỹ lưỡng trong hai bộ phim tài liệu của HBO (do Joe Berlinger và Bruce Sinofsky đạo diễn), nhiều bài báo và chương trình truyền hình cũng như trang web này, nhưng Jason Baldwin, Damien Echols và Jessie Misskelley vẫn ở lại. thanh.

Một phiên điều trần theo Quy tắc 37 để chứng minh lời khuyên không hiệu quả đã được tổ chức ở Arkansas vài năm trước đối với Damien Echols, và đúng như dự đoán, Thẩm phán David Burnett, cũng chính là thẩm phán chủ tọa các phiên tòa ban đầu, đã bác bỏ kháng cáo. Bất chấp lời khai của một số chuyên gia nổi tiếng về nha khoa và bệnh lý pháp y, Burnett quyết định rằng những vết thương được các chuyên gia xác định là vết cắn của người trưởng thành không phải là vết cắn. Burnett đã nhận xét tại một thời điểm trong phiên điều trần rằng trước đây ông thậm chí chưa bao giờ nghe nói về nha khoa pháp y, tuy nhiên ông từ chối thừa nhận lời khai của chuyên gia. Vào tháng 4 năm 2001, quyết định của ông đã bị Tòa án tối cao Arkansas hủy bỏ và tạm giam một phần.

Việc vụ án này vẫn còn tồn tại trong tâm trí của hàng nghìn người không hài lòng với những gì họ chứng kiến ​​xảy ra tại các phòng xử án ở Arkansas là một minh chứng cho khả năng công lý vẫn chưa được nhìn thấy. Việc phát hành PARADISE MẤT 2: MỞ RỘNG , bộ phim thứ hai về vụ án của Joe Berlinger và Bruce Sinofsky cho thấy nhiều bí ẩn chưa được giải quyết của vụ án phức tạp này sẽ không dễ dàng biến mất. Bộ phim là phần tiếp theo của bộ phim thành công về mặt phê bình của họ. THIÊN ĐƯỜNG MẤT , điều này đã thúc đẩy nhiều người tham gia vào cuộc thập tự chinh của riêng họ để tìm ra sự thật đằng sau những mê tín, tin đồn và truyền thuyết đô thị xung quanh câu chuyện này.

Cảnh sát không chỉ phản bội ký ức về Steve Branch, Christopher Byers và Michael Moore bằng cách không điều tra cái chết của họ một cách hiệu quả hơn, họ còn phản bội Jason Baldwin, Damien Echols và Jessie Misskelley bằng cách sử dụng họ làm vật tế thần để nhận tội vì công việc kém cỏi của họ.

Sự phản bội này, những bức ảnh trang trọng về ba đứa trẻ 8 tuổi bị sát hại và ba thanh niên trong tù vì điều họ không làm, là những điều khiến mọi người hiểu rõ hơn về những chi tiết cụ thể xung quanh hiện tượng này. Nếu chúng ta từ chối quay lưng lại với vụ án này và những thế lực gây ra những chuyện như thế này, thì có lẽ, nếu chúng ta thực sự quan tâm đến những thứ như sự thật và công lý, chúng ta có thể giúp ngăn chặn kiểu săn phù thủy này xảy ra lần nữa . -

Burk Sauls, tháng 5 năm 2000 (cập nhật 2001)

Tóm tắt vụ án của Dan Stidham

Bởi Dan Stidham - WM3.org

Lưu ý: Phiên bản gốc của bản tóm tắt này được viết trong phiên tòa xét xử Jessie Misskelley vào năm 1994. Vào thời điểm đó Dan Stidham không có sự hỗ trợ của nhà khoa học pháp y hoặc người lập hồ sơ tội phạm. Ông Stidham đã viết những ghi chú mới để cập nhật bản tóm tắt vụ án của mình cho trang web của chúng tôi nhằm giải quyết các bằng chứng và phát hiện mới được phát hiện, để trả lời các câu hỏi liên quan đến khách hàng của ông là Jessie Misskelley và chỉ ra những thông tin quan trọng mà bồi thẩm đoàn không được phép xem hoặc nghe thấy. Những phần mới của bản tóm tắt được in nghiêng và được ông Stidham bổ sung vào ngày 27 tháng 6 năm 1999.

A. Điều tra hiện trường vụ án kém

1. Hiện trường vụ án không được bảo vệ đúng cách dẫn đến mất bằng chứng tiềm năng.

Một. Sau khi phát hiện thi thể đầu tiên, hiện trường vụ án bị giẫm nát theo đúng nghĩa đen, đặc biệt là lòng lạch.

b. Các thi thể được đưa lên khỏi mặt nước quá nhanh, trước khi nhân viên điều tra đến (người đến hiện trường vụ án muộn gần hai giờ) và đặt trên bờ mương dưới ánh nắng mặt trời, phá hủy bằng chứng vô giá về thời gian tử vong, tức là nhiệt độ cơ thể, độ cứng của tử thi. , v.v. (lòng lạch đáng lẽ phải được rút cạn nước để lại các thi thể ở nguyên vị trí, do đó bảo tồn được bằng chứng có giá trị).

c. Cuộc điều tra của Coroner cực kỳ kém chất lượng dẫn đến việc tiêu hủy bằng chứng có giá trị và cuối cùng là cảnh sát hiểu nhầm bằng chứng.

d. Cảnh sát đã không giữ bí mật sự thật về hiện trường vụ án, đặc biệt là vết thương trên thi thể. Tin đồn về việc cắt xén tình dục đã được đưa tin trên các phương tiện truyền thông và được lan truyền rộng rãi khắp Tây Memphis bằng chứng là ghi chú của cảnh sát khi thẩm vấn các nghi phạm tiềm năng về những gì họ đã nghe về vụ giết người.

B. Sự kiện hợp pháp từ hiện trường vụ án

1. Thi thể được tìm thấy khỏa thân, buộc dây giày theo kiểu 'hog-tie';

2. Tất cả các thi thể đều bị thương nặng ở đầu, trong đó một thi thể (C. Byers) đã bị cắt xẻo về mặt tình dục, tinh hoàn bị cắt bỏ và đầu dương vật bị cắt bỏ với trục còn nguyên nhưng đã bị 'lột da'. Tinh hoàn và đầu dương vật không được phục hồi; (Giám định y khoa đã làm chứng trong phiên tòa xét xử Echols/Baldwin rằng bất cứ ai thực hiện việc cắt xẻo đều có một số kiến ​​thức về giải phẫu và khá tỉ mỉ. Việc cắt xẻo sẽ mất khá nhiều thời gian để thực hiện ngay cả trong điều kiện phòng thí nghiệm và hầu như không thể thực hiện được trong nước, trong tối tăm, với hàng ngàn con muỗi tụ tập. Thi thể không có vết côn trùng cắn.)

Cập nhật: Sau khi tham khảo ý kiến ​​​​của các chuyên gia pháp y vào năm 1997 và 1998, người ta biết được rằng lời khai của Tiến sĩ Perretti tại phiên tòa EcholslBaldwin là không chính xác. Việc cắt xén tình dục nạn nhân Byers không hề tỉ mỉ. Trên thực tế, nó khá thô thiển. Tinh hoàn và một phần dương vật của nạn nhân đã bị xé toạc theo đúng nghĩa đen. Ngoài ra, toàn bộ vùng sinh dục của nạn nhân Byers được bao phủ bởi những vết thương giống như vết cắt thể hiện cơn thịnh nộ và/hoặc sự trừng phạt đối với nạn nhân cụ thể này mà các nạn nhân khác không có. Điều này đã cho chúng tôi cái nhìn sâu sắc về (những) kẻ phạm tội có thể xảy ra. Để biết thêm thông tin cụ thể, hãy xem Hồ sơ tội phạm của Brent Turvey về tội ác này.

Ngoài ra, sau khi tham khảo ý kiến ​​​​của nhà côn trùng học pháp y, người ta biết rằng một số vết thương trên thi thể có thể là do côn trùng hoặc tôm càng ăn vào cơ thể sau khi chết chứ không phải vết thương do (những) kẻ phạm tội gây ra. Nhà côn trùng học, cùng với ông Turvey, cũng đã cho chúng tôi cái nhìn sâu sắc thú vị về thời điểm các nạn nhân chết, điều này khiến cho thời gian mà Misskelley đưa ra trong cái gọi là lời thú tội của ông ấy hầu như không thể thực hiện được.

Ông Turvey, khi xem xét các bức ảnh khám nghiệm tử thi của nạn nhân, Branch, đã phát hiện ra thứ mà ông tin rằng có thể là vết cắn của con người. Theo lời khuyên của anh ấy, chúng tôi đã tham khảo ý kiến ​​​​của một bác sĩ nha khoa pháp y, người đã làm chứng rằng vết hình bán nguyệt phía trên mắt phải của nạn nhân là vết cắn của con người. Dấu răng được lấy của ba bị cáo bị kết án, Echols, Baldwin & Misskelley, và mỗi người đều được coi là nguồn gốc của vết cắn trên Branch nạn nhân.

3. Hầu hết quần áo của các cậu bé được tìm thấy dưới nước cùng với thi thể. Quần áo hầu hết là từ trong ra ngoài, không bị rách. Chiếc quần vẫn có khóa kéo nhưng từ trong ra ngoài. Hai chiếc quần lót của cậu bé không được tìm thấy; (Các chuyên gia nói rằng những kẻ giết người hàng loạt thường giữ đồ lót và các bộ phận cơ thể của nạn nhân làm chiến lợi phẩm).

Cập nhật: Cuộc điều tra và hồ sơ tội phạm của Brent Turvey cho thấy (những) kẻ phạm tội trong vụ án này rất có thể biết các nạn nhân và đến từ khu vực nạn nhân sinh sống. Không có dữ kiện nào trong vụ án cho thấy một kẻ giết người hàng loạt phải chịu trách nhiệm cho tội ác này.

4. Hai sợi tóc của con người được tìm thấy trên thi thể, một người da trắng, một người gốc da đen; (Các sợi tóc không thể kết luận một cách thuyết phục. Việc so sánh được thực hiện để loại trừ các nghi phạm.) Một sợi tóc 'giống về mặt hiển vi' với Echols, nhưng nó cũng giống với một nghi phạm khác và một trong những cha của nạn nhân, và do đó, không có giá trị bằng chứng thực sự . Tuy nhiên, thứ có giá trị bằng chứng là mái tóc của người da đen, vì những thanh thiếu niên bị kết án đều là người da trắng. Ngoài ra, ông Bojangles còn là một người đàn ông da đen.

5. Một số sợi quần áo được tìm thấy trên thi thể; (Các sợi, giống như tóc, không thể so sánh được, chỉ được dán nhãn giống hoặc khác nhau bằng kính hiển vi. Một sợi giống với áo khoác mặc ở nhà của mẹ Jason, nhưng nó cũng giống với một trong những chiếc áo len của mẹ nạn nhân.)

6. Một vài dấu chân kém chất lượng được tìm thấy gần các thi thể trong bùn, một trong số đó là giày tennis; (Bản in không giống với bất kỳ bản in nào được tìm thấy hoặc so sánh với những thanh thiếu niên bị kết án).

7. Không tìm thấy chút máu nào tại hiện trường. Thử nghiệm Luminol được thực hiện tại hiện trường vụ án khoảng hai tuần sau khi phát hiện các thi thể cho thấy có thể có vết máu tại hiện trường vụ án trong và trên bờ mương nơi cảnh sát đặt các thi thể sau khi họ được đưa lên khỏi mặt nước. Máu thấm từ thi thể xuống đất nơi đặt thi thể. Thử nghiệm độ sáng không được chấp nhận tại Tòa án vì nó không đáng tin cậy về mặt khoa học; (Giám định y tế đã làm chứng tại phiên tòa xét xử Echols/Baldwin rằng vết thương gây ra cho những cậu bé đó không thể gây ra mà không để lại máu tại hiện trường.) Không có xét nghiệm máu tiếp theo nào được thực hiện.

Cập nhật: Phân tích của Brent Turvey cho thấy rất có thể các cậu bé đã bị giết ở nơi khác và chúng được vứt tại địa điểm nơi các thi thể được tìm thấy. Điều này giải thích việc thiếu máu được tìm thấy tại hiện trường vụ án. Xem hồ sơ của Brent Turvey.

8. Không có vũ khí nào được tìm thấy tại hiện trường và không có đồ tạo tác hay bất cứ thứ gì cho thấy Hoạt động của Satan.

Cập nhật: Cuộc điều tra và hồ sơ của Brent Turvey tiết lộ rằng không có dấu hiệu nào về hoạt động của Satan. Xem hồ sơ của Brent Turvey.

C. Những quan niệm sai lầm của cảnh sát về hiện trường vụ án/thi thể

1. Các báo cáo khám nghiệm tử thi phải mất một thời gian mới được thực hiện và vì hầu như không có manh mối thực sự nào nên cảnh sát rất nóng lòng muốn có được báo cáo.

2. QUAN ĐIỂM SAI LẦM : Báo cáo khám nghiệm tử thi tiết lộ rằng hậu môn của cậu bé bị giãn ra, điều này dường như cho thấy rằng chúng đã bị kê gian, trong khi thực tế, sự giãn nở đó là kết quả tự nhiên của việc thi thể ở trong nước. Vết bầm tím và trầy xước ở miệng và tai của cậu bé được cảnh sát giải thích là cưỡng bức quan hệ tình dục bằng miệng trong khi những lời giải thích khác cũng hợp lý.

SỰ THẬT : Người giám định y tế đã làm chứng rằng KHÔNG có vết thương nào ở hậu môn của cậu bé, một thứ hầu như phải xuất hiện khi bị tấn công tình dục, đặc biệt là đối với trẻ nhỏ. Không có tinh dịch nào được tìm thấy trong bất kỳ khoang cơ thể nào của bất kỳ cậu bé nào tại thời điểm khám nghiệm tử thi.

3. QUAN ĐIỂM SAI LẦM : Cảnh sát cho rằng thời điểm tử vong phải vào khoảng 6h30 chiều. vào ngày 5 tháng 5 năm 1993, lần cuối cùng người ta nhìn thấy các cậu bé còn sống và vào khoảng 8 giờ 30 tối. khi một cuộc khám xét quy mô lớn tại hiện trường vụ án bắt đầu.

SỰ THẬT : Trước phiên tòa Misskelley ở Corning, giám định viên y tế đã nói với các luật sư của Misskelley rằng không thể xác định được thời gian của cái chết vì nhân viên điều tra đã làm rất kém trong việc cung cấp dữ liệu cần thiết. Tại phiên tòa xét xử Echols/Baldwin ở Jonesboro, giám định viên y tế đã làm chứng rằng ông đã tiến hành nghiên cứu sâu hơn và hiện xác định thời điểm tử vong là từ 1 giờ đến 5 giờ sáng ngày 6 tháng 5 năm 1993.

Cập nhật: Xem thông tin thời gian tử vong ở trên.

D. Tầm nhìn đường hầm của Damien Echols / Cơn hoảng loạn của Satan

1. Một ngày sau khi thi thể được phát hiện, cảnh sát đã thẩm vấn Damien Echols về vụ giết người. Damien, mặc dù bị áp lực rất nhiều, vẫn khẳng định mình vô tội và từ chối thú nhận tội giết người. Anh ta thậm chí còn tự nguyện đưa mẫu tóc và máu cho cảnh sát để so sánh.

2. Cảnh sát cho rằng Damien phải chịu trách nhiệm về tội ác này vì những lý do sau:

Một. Damien Echols có tiếng xấu là người kỳ lạ và có tín ngưỡng huyền bí/chủ nghĩa Satan/tôn thờ ma quỷ. Sĩ quan vị thành niên của Quận Crittenden, Jerry Driver, tin rằng Damien có liên quan đến các vụ giết người dựa trên những trải nghiệm trong quá khứ của anh ta với Damien. Damien nói với Driver một năm trước vụ án mạng rằng một giáo phái sẽ hình thành trong khu vực và Driver nghe nói Damien thích uống máu. Driver đã liên lạc với Cảnh sát W. Memphis và nói với họ về niềm tin của mình.

b. Cảnh sát Tây Memphis bắt đầu nhận được những lời khuyên và gợi ý từ những người dân liên quan, các nhà ngoại cảm và các tổ chức cảnh sát khác, vì phân đoạn 'Truy nã gắt gao nhất nước Mỹ' đã được phát sóng, rằng nếu các thi thể bị cắt xẻo về mặt tình dục thì đó là tác phẩm của 'Những kẻ theo chủ nghĩa Satan' hoặc ' Những kẻ tôn thờ quỷ dữ.' Đã có tin đồn về việc những Người thờ quỷ đã ở trong Rừng Robin Hood ngay cả trước khi xảy ra vụ án mạng.

c. Cảnh sát, không có manh mối thực sự nào và chịu áp lực mạnh mẽ để giải quyết tội phạm, đã có niềm tin sâu xa rằng Damien phải chịu trách nhiệm và không thể khiến Damien thú nhận, họ bắt đầu vây bắt bất kỳ ai và tất cả những người biết Damien Echols.

d. Damien, ngu ngốc và yêu thích sự quan tâm của cảnh sát và những người khác ở Tây Memphis dành cho anh ta, đã không phủ nhận sự liên quan đến bạn bè của mình. Trên thực tế, một số đứa trẻ đã làm chứng rằng anh ta đã khoe khoang về những vụ giết người và nhận công lao tương tự.

Theo ý kiến ​​của tôi, Damien, người mà theo tiêu chuẩn của Arkansas thực sự kỳ lạ về cách ăn mặc và thái độ, và là người sẽ không bao giờ trở thành lớp trưởng hay tiền vệ của đội bóng đá, và là người đang cố gắng hết sức để được chú ý, thích địa vị mới của mình là một người nổi tiếng. Tôi không nghĩ Damien đã từng dừng lại và cho rằng anh ta có thể bị bắt dựa trên chính lời nói của mình, và thực sự không đời nào anh ta có thể đoán trước được lời thú nhận sai trái của Vicky Hutcheson hoặc Jessie.

GHI CHÚ : Có hai điều khiến tôi tin vào điều này. Đầu tiên, Damien tự nguyện đưa mẫu tóc và máu cho cảnh sát, không hẳn là cách hành xử của một kẻ có tội, đặc biệt không phải là người thông minh như Damien.

Thứ hai, Damien nói với Ron Lax rằng anh ấy không giận Jessie vì đã khai man với cảnh sát, bởi vì anh ấy biết Jessie chậm chạp, và anh ấy nói với Ron rằng nếu cảnh sát nghiêm khắc với Jessie như họ đối với anh ấy, thì sẽ có không cách nào Jessie có thể chịu được áp lực.

E. Mối liên hệ của Vicky Hutcheson

Một. Bối cảnh: Vicky Hutcheson chỉ sống ở Tây Memphis một thời gian ngắn vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Con trai của cô, Aaron, là bạn chơi của những cậu bé bị sát hại. Vicky trước đây sống ở Tây Bắc Arkansas và về cơ bản đã trốn sang Tây Memphis vì cô ấy có lệnh bắt giữ còn hiệu lực vì tội kiểm tra nóng ở NW Arkansas. Cô rời bỏ người chủ của mình ở Fayetteville, một luật sư, với ấn tượng rằng cô bị u não và mắc bệnh nan y.

b. Vào ngày thi thể được phát hiện, ngày 6 tháng 5 năm 1993, Vicky đang ở Sở cảnh sát Marion với mục đích thực hiện bài kiểm tra nói dối vì một số tiền đã bị thất lạc trong máy tính tiền tại nơi làm việc của cô ở Tây Memphis. Cô đưa Aaron đi cùng, và điều này khiến Viên chức sẽ tiến hành cuộc kiểm tra nói dối của cô, Don Bray, tức giận. Don Bray bắt chuyện với Aaron và Aaron nói với anh ấy rằng anh ấy biết những cậu bé mất tích ở 'Nhà vui chơi'. Bray đã gọi điện cho WMPD để kể cho họ những gì Aaron đã nói, và anh ấy được thông báo rằng các thi thể đã được tìm thấy gần nơi Aaron đã chỉ. (Aaron sau đó sẽ đưa Cảnh sát đến hiện trường nơi được cho là có nhà vui chơi và không tìm thấy nhà vui chơi nào cả).

c. Aaron sau đó khai với cảnh sát rằng anh ta đã chứng kiến ​​​​những vụ giết người được cho là nhìn thấy những người đàn ông trong rừng đều ăn mặc chỉnh tề và nói tiếng Tây Ban Nha, tức là Những kẻ thờ cúng ma quỷ. Mỗi câu chuyện đều khác biệt đáng kể so với phiên bản trước và cuối cùng Aaron đã khai với cảnh sát rằng Mark Byers đã ở đó và giết chết các cậu bé.

LƯU Ý QUAN TRỌNG : Aaron chưa bao giờ xác định được bất kỳ thiếu niên nào bị kết án cho đến sau lời thú tội của Jessie, và không thể xác định được Damien hay Jason trong một bức ảnh. Điều này mặc dù biết rất rõ về Jessie vì Jessie đã trông trẻ cho anh ấy. Các công tố viên biết rằng họ không thể sử dụng bằng chứng này vì Aaron đã thay đổi câu chuyện của mình quá thường xuyên và họ biết các nhân chứng đã đặt Aaron ở xa hiện trường vụ án vào thời điểm xảy ra án mạng.

Một vụ rò rỉ báo chí của một sĩ quan cảnh sát đã dẫn đến một bản tin về việc Aaron chứng kiến ​​​​vụ giết người và tạo ra một cơn sốt truyền thông điên cuồng cản trở nghiêm trọng khả năng được xét xử công bằng của ba bị cáo. Theo quan điểm của chúng tôi, trên thực tế, Aaron đã chơi trong rừng với các nạn nhân vài lần, nhưng anh ấy chắc chắn không ở trong rừng vào ngày xảy ra vụ án mạng. Trong nỗ lực cố gắng giúp đỡ và theo gợi ý của mẹ, Aaron có thể nghĩ rằng anh ấy đã ở đó hoặc đã mơ thấy mình ở đó. Không có lời khai nào của anh ta phản ánh chính xác sự thật về hiện trường vụ án.

d. Vicky chắc chắn muốn số tiền thưởng đã được tuyên bố công khai trước và sau cuộc thử nghiệm. Vào khoảng ngày 1 tháng 6 năm 1993, Vicky được WMPD cho biết rằng họ có thể giúp cô giải quyết các vấn đề pháp lý nếu cô giúp họ có được Damien. Cô đồng ý cho một 'dây điện' đến nhà mình và cô cố gắng đưa Damien đến nhà cô để lấy thông tin từ anh ta. Cô nhờ Jessie Misskelley giới thiệu cô với Damien. Câu trả lời của Jessie là, 'Tôi biết anh ấy là ai và tôi có thể đưa bạn đến nhà anh ấy.' Jessie, người luôn cố gắng giúp đỡ, vì đó là bản chất của anh, đã bắt buộc và giới thiệu cô với Damien, mặc dù anh không biết anh.

đ. Vicky cuối cùng đã đưa được Damien đến nhà cô nhưng anh ta không nói gì về những vụ giết người trên 'đường dây'. Cảnh sát phủ nhận rằng họ có bất kỳ đoạn băng giám sát nào có thể nghe được. Vicky nói với chúng tôi sau khi phiên tòa kết thúc rằng cô ấy đã tự mình nghe các đoạn băng ở WMPD và chúng khá dễ nghe.

f. Vicky khai với cảnh sát vào ngày 2 tháng 6 năm 1993 rằng hai tuần sau vụ giết người, cô, Damien và Jessie đã đến 'Esbat' ở Turrell, AR, và Damien đã chở họ đến đó. Điều này cùng với lời khai của William Winfred Jones, người đã khai với cảnh sát rằng anh ta đã nghe lỏm được Damien, trong cơn say rượu khoe khoang về việc giết và cưỡng hiếp những đứa trẻ, khiến cảnh sát tập trung điều tra vào tội giết người theo ma quỷ và vào ngày 3 tháng 6 năm 1993, cảnh sát đã bắt giữ. Jessie Misskelley để thẩm vấn.

GHI CHÚ : William Winfred Jones đã rút lại lời khai của mình trong phiên tòa xét xử Jessie Misskelley chỉ vài giờ trước khi anh ta ra làm chứng, nói rằng anh ta đã bịa ra câu chuyện và anh ta chỉ nghe nói rằng Damien đã làm điều đó.

g. Vicky không bao giờ có thể dẫn cảnh sát đến địa điểm 'Esbat' hoặc xác định bất kỳ ai khác có mặt tại đó.

h. Vicky Hutcheson thừa nhận sau khi phiên tòa kết thúc rằng cô ấy đã say đến mức vào đêm xảy ra cái gọi là 'Esbat' đến nỗi cô ấy thức dậy ở sân trước của mình và có thể đã mơ toàn bộ chuyện 'Esbat'.

F. Sự thú nhận sai lầm

Bối cảnh: Jessie Misskelley, Jr. mới bốn tuổi khi mẹ anh bỏ rơi anh, để lại anh và người anh trai chậm phát triển nghiêm trọng cho Jessie Sr. chăm sóc. Theo gia đình của Jessie, anh trai của Jessie sau đó đã được đưa vào viện và Jessie Jr. bị chậm tiến độ. Bác sĩ đề nghị Jessie Jr. nên nhận giáo dục đặc biệt và tư vấn gia đình, nhưng điều này chưa bao giờ được thực hiện. Các cuộc kiểm tra được tiến hành theo yêu cầu của chúng tôi sau khi anh ta bị bắt cho thấy Jessie Misskelley, Jr. đang hoạt động ở cấp độ của một đứa trẻ năm tuổi. Trình độ đọc của anh ấy bị chậm lại nghiêm trọng và chỉ số IQ tổng thể của anh ấy ở mức 72, điều này cho thấy anh ấy bị chậm phát triển trí tuệ ở mức giới hạn.

Một. Nghiên cứu của chúng tôi chỉ ra rằng do khuyết tật về tinh thần, Jessie không thể hiểu bất kỳ khía cạnh nào trong 'Quyền Miranda' của anh ấy, vốn yêu cầu trình độ đọc lớp sáu mới có thể hiểu được.

b. Jessie Misskelley, khoảng hai tuần sau vụ giết người, đang đi chơi với một số người bạn gần nhà hàng Bojangles ở Tây Memphis. Một 'kẻ ăn bám' đã đề nghị anh và bạn bè đi cùng đến 'Pháo đài' của mình và uống bia. Jessie và những người bạn của anh từ chối và gọi cảnh sát vì nghĩ rằng 'kẻ ăn bám' này có thể là kẻ giết ba cậu bé. 'Kẻ ăn bám' bị bắt lên thẩm vấn nhưng được thả ra. Anh ta là con trai của phó cảnh sát trưởng hạt Crittenden. Jessie và những người bạn của anh ấy được Cảnh sát cho biết rằng nếu họ tìm ra kẻ giết người thì họ sẽ nhận được tiền thưởng.

c. Vào ngày 3 tháng 6 năm 1993, cảnh sát hành động dựa trên thông tin từ Vicky Hutcheson, re: the Esbat, đã bắt Jessie Misskelley, Jr. để thẩm vấn. Anh ta được đưa đến đồn cảnh sát vào khoảng 9:30 sáng, sau khi Cảnh sát Allen nói với Jessie Sr. rằng họ muốn nói chuyện với Jessie Jr. về Damien. Allen nói với Jessie Sr. và Jim McNease rằng Jessie sẽ nhận được tiền thưởng NẾU anh ấy giúp đỡ trong cuộc điều tra. Trả lời câu hỏi của cảnh sát, Jessie nói rằng anh đã nghe nói Damien và một gã tên Robert Burch đã giết các cậu bé. Jessie khai với cảnh sát rằng anh ta đang lợp mái nhà với Ricky Deese vào ngày xảy ra án mạng. Anh ta phủ nhận việc có mặt tại Turrell, AR để dự cuộc họp của những người tôn thờ ma quỷ với Vicky và Damien, nói với cảnh sát rằng anh ta thậm chí chưa bao giờ đến Turrell.

GHI CHÚ : Jessie đã bị cảnh sát thẩm vấn mặc dù thực tế là theo luật Arkansas, anh ấy chỉ có thể bị thẩm vấn nếu cha mẹ anh ấy đồng ý từ bỏ quyền Miranda bằng văn bản, vì anh ấy mới 17 tuổi. tuổi.

d. Cảnh sát tin rằng anh ta đã nói dối và hỏi Jessie liệu anh ta có chịu kiểm tra nói dối hay không. Jessie, không biết bài kiểm tra nói dối là gì, đã nói với cảnh sát rằng anh sẽ làm bài kiểm tra. Sĩ quan Allen đưa Jessie đi xin phép bằng văn bản của cha anh cho cuộc kiểm tra nói dối, nhưng vẫn không thảo luận về Quyền Miranda của Jessie cũng như sự từ bỏ của họ bằng văn bản. Thay vào đó, khi họ tìm thấy Jessie Sr., một cuộc thảo luận khác đã diễn ra về việc Jessie sẽ nhận được số tiền thưởng nếu anh ta giúp tìm ra kẻ giết người.

đ. Jessie được thực hiện máy đo nói dối vào khoảng giữa trưa. Jessie được hỏi một loạt mười câu hỏi. Một trong những câu hỏi là 'bạn có sử dụng ma túy không', Jessie trả lời 'KHÔNG'. Có một số câu hỏi rất chung chung về các vụ giết người. Lần nào Jessie cũng tuyên bố rằng anh không biết gì về những vụ giết người. Sau khi cuộc kiểm tra hoàn tất, Jessie được cảnh sát Durham nói rằng anh ta đang 'nói dối'. Jessie thừa nhận rằng anh ta đã nói dối về vấn đề ma túy, nhưng sĩ quan Durham nói rằng anh ta đang nói dối về các vụ giết người, và thậm chí còn nói với Jessie rằng anh ta biết mình đang nói dối vì 'bộ não của Jessie đang nói với anh ta như vậy'.

GHI CHÚ : Các chuyên gia nói với chúng tôi rằng khi một người có trí tuệ hạn chế và rất dễ bị gợi ý được thông báo rằng họ đã trượt một bài kiểm tra nói dối, họ thường sẽ thú nhận sai lầm vì nhận thức của họ về thực tế đã thay đổi và họ coi đó là cơ hội duy nhất để tránh bị dính vào. rắc rối và cách duy nhất họ có thể làm hài lòng những người thẩm vấn, và cuối cùng để lại áp lực của cuộc thẩm vấn.

f. Jessie sau đó bị thẩm vấn trong hai giờ, trong thời gian đó anh ta kịch liệt phủ nhận mọi vai trò trong vụ giết người. Anh ta bị từ chối quyền nói chuyện với cha mình và bị Gitchell và Ridge tra tấn liên tục. Cuối cùng, Sĩ quan Gitchell cho Jessie xem bức ảnh chụp thi thể một trong những cậu bé khiến Jessie vô cùng sợ hãi. Sau đó Gitchell phát một đoạn băng cho Jessie nghe bằng giọng của Aaron có nội dung 'Không ai biết chuyện gì đã xảy ra ngoài tôi.' Điều này càng khiến Jessie sợ hãi hơn.

g. Sau đó Gitchell cho Jessie xem một sơ đồ. Sơ đồ có một vòng tròn có ba dấu chấm tượng trưng cho Damien, Jason và Jessie. Gitchell sau đó vẽ hàng chục dấu chấm ở bên ngoài vòng tròn và hỏi Jessie rằng anh muốn ở bên ngoài với cảnh sát hay ở bên trong với Damien và Jessie. Điều này khiến Jessie sợ hãi và anh ấy nói với Gitchell và Ridge rằng anh ấy muốn ra ngoài.

Tất cả những điều này cuối cùng đã phá vỡ ý chí của Jessie, và tâm trí anh mách bảo anh rằng lối thoát duy nhất là nói với họ những gì họ muốn nghe. Sau khi diễn đi diễn lại kịch bản, cuối cùng anh ta cũng nói với họ rằng anh ta đã nhìn thấy Damien và Jason hãm hiếp và giết chết các cậu bé. Anh ta đã vô tình khai báo với cảnh sát đủ để khiến mình trở thành đồng phạm. Thay vì cho phép anh ta về nhà như cảnh sát đã hứa, anh ta lại bị nhốt. Cuộc thẩm vấn kéo dài gần 12 giờ, nhưng chỉ có khoảng 20 phút băng ghi âm liên quan đến lời thú tội. Ngay sau khi tỏ tình, Jessie nhận ra mình sẽ không về nhà nên đã rút lại toàn bộ lời tỏ tình nhưng đã quá muộn.

GHI CHÚ : Là một phần của cuộc thử nghiệm, Tiến sĩ Wilkins và tôi đã có thể khiến Jessie thú nhận đã thực hiện một vụ cướp chưa từng xảy ra. Điều này đã được Tòa án phán quyết là không thể chấp nhận được và bồi thẩm đoàn không bao giờ biết điều này. Tôi thường khoe khoang rằng tôi có thể khiến Jessie thú nhận đã giết JFK, mặc dù anh ta thậm chí còn chưa sinh năm 1963. Tôi vẫn tin rằng mình có thể khiến anh ta thú nhận hầu hết mọi điều.

LƯU Ý 2 : Cảnh sát lo ngại việc chúng tôi bào chữa cho lời thú tội sai trái nên đã điên cuồng tìm cách chứng thực câu chuyện của Jessie. Họ thẩm vấn một người bạn của Jessie tên là Buddy Lucas. Lucas nói với Cảnh sát Durham và Ridge rằng Jessie đã thú nhận với anh rằng anh đã chứng kiến ​​vụ giết người một ngày sau khi vụ giết người xảy ra. Lucas nói với cảnh sát rằng anh ta và một người chú đã đến nhà Jessie vào ngày xảy ra vụ án mạng và mang cho gia đình Misskelley một ít thịt gà nướng BBQ. Theo Lucas, Jessie Jr. không có ở đó, nhưng Jessie Sr. nói với anh ấy rằng Jessie đã đến W Memphis với một số thanh thiếu niên. Lucas sau đó nói với các cảnh sát rằng ngày hôm sau, anh ta đến nhà Jessie và anh ta cùng Jessie đã được Stephanie Dollar cắt tóc. Sau khi cắt tóc, Jessie kể cho Buddy nghe mọi chuyện. Jessie thậm chí còn đưa cho Buddy đôi giày mà anh ấy đang đi khi hai cậu bé bị giết và Buddy đã sẵn sàng giao cho cảnh sát.

Đột nhiên, cảnh sát Tây Memphis có công nghệ quay video cuộc thẩm vấn, điều mà họ không thể làm với Jessie vào ngày 3 tháng 6 năm 1993. Tôi đến Sở cảnh sát và xem đoạn video lời khai của Buddy. Đối với tôi, câu nói đó có vẻ kỳ lạ, một nỗ lực tồi tệ của ông Lucas nhằm cung cấp cho cảnh sát thứ gì đó để chứng thực cho lời nói của Jessie. Sau khi đoạn băng kết thúc, sĩ quan Ridge đã sẵn sàng thừa nhận với tôi rằng ngay sau khi Buddy kết thúc lời khai của mình, anh ấy đã từ chối thực hiện bài kiểm tra nói dối để xác nhận điều tương tự, và thậm chí còn đọc lại tất cả những gì anh ấy nói trong đoạn băng. Tôi đến quán Jessie Sr. và hỏi anh ấy về con gà. Anh ấy nói rằng Buddy và chú của anh ấy chưa bao giờ mang cho anh ấy con gà nào cả. Chú của Buddy cũng phủ nhận việc giao bất kỳ con gà nào và Stephanie Dollar cho biết cô đã không cắt tóc cho Buddy vào ngày 6 tháng 5 năm 1993.

Ron Lax đã tìm ra Buddy, anh ấy và tôi đã ghi lại lời khai của Buddy trên băng video. Buddy cho biết cảnh sát đã đe dọa anh ta và nói với anh ta rằng anh ta sẽ vào tù nếu không nói cho họ biết về việc Jessie thực hiện vụ giết người. Buddy cho biết anh ấy đã bịa ra câu chuyện để tránh phải vào tù và anh ấy 'ghét phải nói dối Jessie' nhưng anh ấy sợ cảnh sát. Buddy kể rằng Jessie đã đưa cho anh ấy một đôi giày tennis từ rất lâu trước khi vụ án mạng xảy ra, và đôi giày anh ấy đưa cho cảnh sát thậm chí không phải là đôi mà Jessie đã cho anh ấy mượn. Khi cảnh sát lấy đôi giày, họ đưa cho Buddy một đôi bốt mới toanh. Buddy nói với Ron và tôi rằng anh ấy rất vui khi kể cho chúng tôi nghe câu chuyện có thật.

Khi tôi hỏi Jessie về Buddy, anh ấy nói rằng anh ấy đã lâu không gặp Buddy và Buddy thực sự rất ngốc. Jessie cho biết Buddy đang theo học 'giáo dục đặc biệt' ở trường. Nếu Jessie nghĩ anh ấy chậm thì bạn có thể tưởng tượng anh ấy thực sự chậm đến mức nào. Chúng tôi đã sắp xếp để Buddy có luật sư đại diện và anh ấy không còn bị cảnh sát làm phiền nữa. Khi các công tố viên biết được lời từ chối của anh ta, họ đã không gọi anh ta ra làm chứng. Trong một quyết định rất khó khăn, Greg và tôi đã quyết định không đưa Buddy ra xét xử vì anh ấy quá lo lắng và sẽ không làm nhân chứng tốt. Hơn nữa, bồi thẩm đoàn có thể đã tin lời tuyên bố của Buddy với cảnh sát, điều mà công tố chắc chắn sẽ sử dụng để luận tội anh ta, và đây có thể là tất cả những gì bồi thẩm đoàn cần để kết tội Jessie về Tội giết người vốn có thể khiến anh ta phải trả giá bằng mạng sống.

Ngoài ra, lời khai của Buddy có thể được tòa phúc thẩm hiểu là chứng thực, điều mà chúng tôi đã đệ trình từ lâu mà họ không có. Nhìn lại, tôi vẫn nghĩ chúng tôi đã quyết định đúng khi không sử dụng Buddy tại phiên tòa.

G. Sự thật trong lời thú tội của Jessie không khớp với sự thật tại hiện trường vụ án

1. Jessie nói các cậu bé trốn học ngày 5 tháng 5 năm 1993.

SỰ THẬT : Các cậu bé ở trường cả ngày, Jason Baldwin cũng vậy.

2. Jessie kể rằng các cậu bé bị giết vào buổi trưa ngày 5 tháng 5 năm 1993.

SỰ THẬT : Các cậu bé học ở trường cho đến 3 giờ chiều và được nhìn thấy lần cuối còn sống vào khoảng 6 giờ 30 chiều. ME cho biết thời điểm chết là từ 1 giờ đến 5 giờ sáng ngày 6 tháng 5 năm 1993. Jessie làm việc với Ricky Deese cho đến khoảng 12 giờ 30 trưa.

3. Jessie nói rằng các cậu bé đã bị cưỡng hiếp (sodomized).

SỰ THẬT : Giám định y khoa cho biết không có chấn thương nào ở hậu môn của các cậu bé, điều đó sẽ có nếu chúng bị cưỡng hiếp.

4. Jessie nói Jason đã thiến Christopher Byers chỉ bằng một nhát dao.

SỰ THẬT : Giám định y khoa nói rằng dương vật của Byers đã được lột da một cách có phương pháp bởi một người có kiến ​​thức sâu rộng về giải phẫu và quá trình này sẽ mất một thời gian để hoàn thành ngay cả trong điều kiện phòng thí nghiệm.

Cập nhật: Việc cắt xén không khéo léo hay tỉ mỉ như Peretti đã nói. Nó được thực hiện một cách thô sơ. Điều này vẫn khá mâu thuẫn với lời thú nhận của Misskelley.

5. Jessie nói rằng các cậu bé bị trói bằng một sợi dây màu nâu.

SỰ THẬT : Các chàng trai bị trói bằng dây giày của chính mình.

6. Jessie nói rằng các cậu bé đã bị đánh bằng một cây gậy lớn và bị chém bằng dao.

SỰ THẬT : Không tìm thấy máu tại hiện trường, và ME nói rằng những vết thương đó không thể gây ra nếu mất nhiều máu. (Điều này dẫn đến người ta tin rằng các cậu bé đã bị giết ở nơi khác và thi thể của họ bị vứt xuống con lạch. Điều này dường như được chứng thực bởi thực tế là các đội tìm kiếm đã lùng sục khu rừng vào đêm hôm đó để đi khắp nơi nơi các thi thể được tìm thấy.

Cập nhật: Hồ sơ vụ án của Brent Turvey chứng thực niềm tin của chúng tôi rằng các cậu bé đã bị giết ở nơi khác.

7. Jessie nói Damien đã bóp cổ một cậu bé bằng một cây gậy lớn.

SỰ THẬT : Giám định y khoa cho biết không có cậu bé nào bị thương do ngạt thở hoặc bị siết cổ.

Đây chỉ là một vài trong số những mâu thuẫn rõ ràng nhất.

G. Những gì các chuyên gia nói với chúng tôi

1. Bên bào chữa có sự phục vụ của hai chuyên gia nổi tiếng được công nhận là người đứng đầu trong lĩnh vực của họ, Tiến sĩ Richard Ofshe và ông Warren Holmes.

2. Bối cảnh về việc giữ chân chuyên gia:

Một. Richard Ofshe:

1. Ron Lax kể cho chúng tôi nghe về Tiến sĩ Richard Ofshe. Một người bạn luật sư của Ron ở California đã giới thiệu Ofshe cho Ron sử dụng Ofshe trong phiên tòa xét xử Damien với tư cách là một chuyên gia về những điều huyền bí. Ofshe đã giành được giải Pulitzer cho tác phẩm của mình về Giáo phái Synanon ở California. Ofshe có lĩnh vực chuyên môn thứ hai, Lời thú tội giả, và Ron đề nghị chúng ta nói chuyện với Tiến sĩ Ofshe. Tôi gọi cho Ofshe, tại Đại học California ở Berkeley, và giải thích rằng tôi nghĩ Jessie đã khai man về các vụ giết người. Tôi giải thích thêm rằng tôi được Tòa án chỉ định và không có tiền để trả cho anh ta. Điều này không ngăn cản Ofshe. Anh ấy hỏi về bằng chứng chống lại Jessie, độc lập với lời thú tội, và tôi đã nói với anh ấy là không có. Anh ta đồng ý xem qua bản ghi lời thú tội mà tôi đã tống đạt cho anh ta vào ngày hôm đó.

Khoảng một tuần sau, Ofshe gọi điện cho tôi và thông báo rằng lời thú nhận của Jessie là lời thú nhận sai lầm tồi tệ nhất mà anh từng thấy và anh cảm thấy Jessie vô tội. Lời khai của Ofshe là một phần của biên bản phiên tòa và là bằng chứng rất thuyết phục về sự vô tội của Jessie. Ofshe, giống như tôi, hoàn toàn bị thuyết phục về sự vô tội của Jessie.

Gần như ngay từ đầu, tôi đã muốn thực hiện bài kiểm tra nói dối mà Jessie đã thực hiện vào ngày 3 tháng 6 năm 1993, được một chuyên gia khác xem xét. Tuy nhiên, luật sư trong tôi vẫn do dự vì tôi sợ mình có thể không thích kết quả phân tích độc lập. Khi tôi thảo luận điều này với bác sĩ Ofshe, ông ấy nói với tôi, 'Đừng sợ, Dan, khách hàng của anh vô tội.' Đó là lúc tôi gọi cho Warren Holmes ở Miami.

b. Warren Holmes

1. Tôi đọc về Warren Holmes trong một vụ án ở Florida mà tôi đang nghiên cứu về việc ghi âm các cuộc thẩm vấn. Vụ án đã trích dẫn kinh nghiệm dày dặn của ông Holmes trong lĩnh vực máy đo nói dối, bao gồm những điều sau:

Một. Ông Holmes là cố vấn cho FBI, Biệt đội Texas, Cảnh sát Hoàng gia Canada.

b. Ông Holmes đã tiến hành kiểm tra nói dối trong vụ ám sát JFK và Martin Luther King, Jr. cũng như vụ Watergate.

c. Ông Holmes đã làm việc trong vụ án William Kennedy Smith, vụ án Boston Strangler và vụ án Hampton ở Louisiana.

d. Ông có hơn 39 năm kinh nghiệm làm thám tử giết người và giám định viên nói dối.

2. Khi tôi gọi cho ông Holmes, tôi giải thích với ông rằng tôi được chỉ định đại diện cho một đứa trẻ nghèo khổ ở Arkansas bị buộc tội giết ba cậu bé. Tôi giải thích với anh ấy rằng tôi không có tiền để trả cho anh ấy nhưng tôi thực sự cần sự giúp đỡ của anh ấy vì tôi cảm thấy khách hàng của mình vô tội. Ông Holmes cuối cùng đã đồng ý xem qua biểu đồ nói dối từ máy nói dối của Jessie.

3. Khoảng một tuần sau, ông Holmes gọi điện cho tôi và nói với tôi rằng Jessie chỉ có dấu hiệu lừa dối trong một câu hỏi. Câu hỏi về thuốc. Jessie đã vượt qua tất cả các câu hỏi về vụ giết người, không có dấu hiệu lừa dối nào trên bảng xếp hạng. Rõ ràng là Cảnh sát Durham đã nói dối Jessie, và Jessie đã khai man phần lớn là vì anh ta nghĩ rằng cảnh sát W. Memphis có chiếc máy này nói với anh ta rằng 'bộ não của anh ta đang nói dối họ'. Điều này đã làm thay đổi cái nhìn mù mờ của Jessie về thực tế, và anh cảm thấy rằng cách duy nhất anh có thể thoát khỏi những người thẩm vấn là nói cho họ biết những gì họ muốn nghe.

4. Ông Holmes chưa bao giờ được trả tiền để giúp đỡ trong trường hợp của chúng tôi. Bang Arkansas đã hoàn trả cho anh ta khoảng hai nghìn đô la trong số tiền cá nhân anh ta đã chi để bay tới Arkansas để làm chứng.

5. Tiến sĩ Ofshe đã nhận được một số khoản hoàn trả chi phí đi lại của mình. Điều này thậm chí còn không đến gần việc hoàn trả mọi chi phí cho anh ta.

H. Điều bồi thẩm đoàn không được phép nghe

1. Lời khai của Tiến sĩ Richard Ofshe

Một. Thẩm phán Phiên tòa từ chối cho phép Tiến sĩ Ofshe đưa ra tất cả ý kiến ​​​​của mình liên quan đến trường hợp của Jessie. Tóm lại, anh ta không được phép nói với bồi thẩm đoàn rằng, theo ý kiến ​​​​của anh ta, lời thú tội của Jessie là sản phẩm của sự ép buộc của cảnh sát. Điều này mặc dù Tiến sĩ Ofshe được phép làm chứng cho vấn đề tương tự tại các Tòa án trên khắp đất nước. Chúng tôi đã đưa ra lời khai dự kiến ​​​​của anh ấy sẽ như thế nào, vì vậy Tòa án tối cao Arkansas sẽ có thể xác định khả năng chấp nhận lời khai của anh ấy khi kháng cáo.

2. Lời khai của Warren Holmes

Một. Thẩm phán xét xử từ chối cho phép ông Holmes làm chứng trước bồi thẩm đoàn về kết quả cuộc kiểm tra nói dối của Jessie, nói rằng điều đó là không thể chấp nhận được. Tòa án đã cho phép anh ta làm chứng về các kỹ thuật thẩm vấn nói chung mà anh ta đã làm.

Lời khai này rất quan trọng để giúp Jessie được trắng án.

Lời khai của cả hai chuyên gia này cực kỳ quan trọng đối với sự bào chữa của Jessie. Khi Thẩm phán từ chối cho phép bồi thẩm đoàn nghe điều này, việc bào chữa của chúng tôi đã bị tê liệt nghiêm trọng. Tôi tin rằng nếu bồi thẩm đoàn nghe được lời khai này thì Jessie sẽ được trắng án.

Niềm tin của tôi dựa trên những điều sau đây:

1. Sau khi cả Holmes và Ofshe làm chứng tại phiên tòa, các thành viên của giới truyền thông và những khán giả khác đã nói với tôi và Greg rằng họ cảm thấy chúng tôi đã thắng kiện vì lời khai của họ rất thuyết phục. Hãy nghĩ xem phản ứng của họ sẽ ra sao nếu họ biết mọi chuyện.

2. Sau phiên tòa, chúng tôi biết được rằng số phiếu đầu tiên mà bồi thẩm đoàn đưa ra trong phòng bồi thẩm đoàn là 8 phiếu kết án, 4 phiếu trắng. Bất chấp những giới hạn mà Tòa án áp đặt cho chúng tôi, chúng tôi vẫn có thể thuyết phục được 4 bồi thẩm đoàn rằng anh ấy vô tội. Chúng tôi chỉ cần một bồi thẩm đoàn có ý chí mạnh mẽ cho một bồi thẩm đoàn treo cổ và một phiên tòa xét xử sai lầm cuối cùng, đó sẽ là điều tốt nhất tiếp theo để được tuyên trắng án. Tuy nhiên, số 8 đã hạ gục số 4 và họ đã đạt được phán quyết thỏa hiệp. Mặc dù không được trắng án nhưng chúng tôi may mắn tránh được tội giết người và do đó tránh được án tử hình.

Chúng tôi vẫn còn hy vọng vào kháng cáo.

Cập nhật: Re: Hồ sơ hình sự của vụ án

1. Trước phiên tòa năm 1994, tôi đã cố gắng giữ lại một người lập hồ sơ tội phạm cho vụ án này. Quỹ hạn chế khiến nhiệm vụ này không thể thực hiện được. Trước phiên tòa, tôi tình cờ đọc được một bài báo mô tả cách các điều tra viên cảnh sát sử dụng thông tin hồ sơ nhận được từ FBI. Không có gì trong khám phá mà chúng tôi nhận được từ cảnh sát và các công tố viên gợi ý bất cứ điều gì về hồ sơ từ FBI. Tôi rất quan tâm đến thông tin hồ sơ này vì hai lý do. Đầu tiên, tôi muốn xem liệu nó có phù hợp với khách hàng của tôi không. Thứ hai, tôi muốn xem liệu nó có thể dẫn tôi đến (những) kẻ giết người thực sự hay không. Khi tôi hỏi thanh tra Gary Gitchell về thông tin này, anh ta phủ nhận chưa từng nhận bất cứ thứ gì từ FBI. Sau phiên tòa xét xử Misskelley, tôi được biết Gitchell đã nói dối tôi và trên thực tế, FBI đã cung cấp hồ sơ ban đầu về kẻ giết người dưới dạng một câu hỏi mà các sĩ quan cảnh sát thường sử dụng để rà soát khu vực lân cận nơi các cậu bé sống và thi thể của chúng được tìm thấy. Ý chính của hồ sơ là cảnh sát nên tìm kiếm một cựu chiến binh Việt Nam vì vết thương trên nạn nhân Byers tương tự như vết thương gây ra cho quân nhân Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam. Hồ sơ này đã được trao cho WMPD mặc dù thực tế là FBI chưa bao giờ đến hiện trường vụ án hoặc khám nghiệm tử thi. Ngoài ra, hồ sơ FBI này dường như hoàn toàn dựa trên dữ liệu thống kê chứ không dựa trên dữ liệu hiện trường vụ án hoặc nạn nhân.

2. Khi tôi liên hệ với PBX vào năm 1994 để hỏi họ về hồ sơ, họ đã cho tôi chạy vòng vòng và nói rằng họ đã đóng hồ sơ vì WMPD đã bắt giữ trong vòng vài tuần sau vụ giết người. Khi tôi khuyên họ rằng tôi cảm thấy một kẻ giết người hàng loạt có thể phải chịu trách nhiệm cho tội ác này và hắn vẫn đang lẩn trốn, họ đảm bảo với tôi rằng một đặc vụ sẽ liên hệ với tôi về vấn đề tương tự. Người đặc vụ chưa bao giờ làm vậy và khi tôi bay tới Washington vào tháng 9 năm 1994 với hồ sơ vụ án của mình, FBI đã từ chối gặp tôi, một lần nữa đảm bảo với tôi rằng một đặc vụ sẽ liên lạc với tôi. Không có gì cả.

3. Sau nhiều nỗ lực để có được dịch vụ của một nhà lập hồ sơ tội phạm, cuối cùng tôi đã thành công sau khi được Kathy Bakken thuộc nhóm Quỹ hỗ trợ WM3 giới thiệu đến Brent Turvey. Turvey đồng ý xem xét vụ việc vào năm 1997 trên cơ sở chuyên nghiệp kể từ khi anh ta đang phỏng vấn xin việc tại Viện Tư pháp Hình sự Arkansas và muốn tránh khả năng có bất kỳ sự thiên vị nào từ phía mình. Turvey từ chối vị trí ở Arkansas một phần vì anh ta được cho biết rằng anh ta chỉ có thể hỗ trợ cơ quan thực thi pháp luật chứ không bao giờ bào chữa nếu anh ta nhận công việc.

3. Hồ sơ của Brent Turvey là vô giá đối với tôi và các thành viên khác trong nhóm bào chữa trong việc hỗ trợ chúng tôi thu thập bằng chứng mới và chỉ đạo điều tra.

I. LỜI THÚ TỨC THỨ HAI CỦA JESSIE MISSKELLEY

Tôi thường được yêu cầu giải thích những sự kiện xung quanh cái gọi là Lời thú tội thứ hai của thân chủ tôi. Nhiều người coi lời thú tội 'thứ hai' này như một cách bác bỏ những tuyên bố của người bào chữa rằng những lời khai của Misskelley là sản phẩm của sự ép buộc của cảnh sát và do đó là sai sự thật. Những người này không biết cơ sở thực tế xung quanh những tuyên bố sau phiên tòa của Misskelley. Năm 1994, sau khi Misskelley bị kết án và ngay trước phiên tòa xét xử Echols/Baldwin ở Jonesboro, các công tố viên rất mong muốn có được lời khai của Misskelley chống lại các đồng phạm của anh ta. Họ không cảm thấy rằng họ có thể kết tội Echols và Baldwin nếu không có sự trợ giúp của Misskelley. Điều này thể hiện rõ ở cảnh trong 'Paradise Lost', nơi các công tố viên đang giải thích với gia đình nạn nhân rằng cơ hội rất mong manh nếu không có lời khai và sự hợp tác của Misskelley. Tôi đã chuẩn bị Kiến nghị bác bỏ dựa trên Hành vi sai trái trong tố tụng đối với các luật sư của Echols và Baldwin nhưng đã bị Tòa sơ thẩm bác bỏ. Trong kiến ​​nghị này, cơ sở thực tế xung quanh lời thú tội thứ hai của Misskelley đã được đưa ra. Đây là hồ sơ công khai và được nêu toàn bộ ở đây:

TẠI TÒA ÁN QUẬN CRAIGHEAD, ARKANSAS
QUẬN TÂY
PHÒNG HÌNH SỰ

NGUYÊN ĐƠN BANG ARKANSAS
Vs. Số: CR93 ______
DAMIEN WAYNE ECHOLS và CHARLES JASON BALDWIN

KIẾN NGHỊ CỦA BỊ ĐẠI

Bây giờ đến lượt các Bị đơn, thông qua các Luật sư do Tòa án chỉ định và theo Kiến nghị của họ, theo đây tuyên bố và cáo buộc như sau:

1. Đồng bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., bị kết án vào ngày 4 tháng 2 năm 1994 về một (1) tội Giết người cấp độ một và hai (2) tội danh Giết người cấp độ hai và đã bị Tòa án kết án bị phạt tù chung thân về tội Giết người cấp độ một và hai mươi (20) năm tù cho mỗi tội Giết người cấp độ hai liên tiếp. Vào ngày 4 tháng 2 năm 1994, Tòa án và Cơ quan công tố được luật sư của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. thông báo rằng các bản án sẽ được kháng cáo lên Tòa án tối cao Arkansas. Rằng Tòa án và Công tố đã được luật sư bào chữa thông báo thêm rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. không có ý định làm chứng chống lại các đồng phạm của mình là Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin.

2. Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin mỗi người bị buộc tội ba (3) tội danh Giết người và phiên tòa xét xử họ sẽ bắt đầu tại Quận Craighead vào Thứ Ba, ngày 22 tháng 2 năm 1994.

3. Rằng Luật sư Công tố, các Phó của ông ta, Quận Clay, Sở Cảnh sát trưởng Arkansas và Quận Craighead, Sở Cảnh sát trưởng Arkansas đều biết rằng Daniel T. Stidham và Gregory L. Crow là những luật sư được chỉ định hợp lệ cho Jessie Lloyd Misskelley, Jr. kể từ tháng 6 năm 1993.

4. Rằng vào ngày 4 tháng 2 năm 1994, sau khi tuyên án Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., như đã nêu ở trên, các viên chức của Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Clay, Arkansas đã chuyển Jessie Lloyd Misskelley, Jr. đến Phòng Chẩn đoán Cải huấn Arkansas. Đơn vị ở Pine Bluff, Arkansas. Rằng trong quá trình vận chuyển Jessie Lloyd Misskelley, Jr., các sĩ quan đã vi phạm quyền được bào chữa của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. trong Tu chính án thứ sáu và Quyền giữ im lặng trong Tu chính án thứ năm của anh ta, đã khiến Bị cáo phải đưa ra tuyên bố.

5. Rằng hành động của các viên chức Sở Cảnh sát trưởng Quận Clay vào ngày 4 tháng 2 năm 1994 là một nỗ lực cố ý nhằm tiếp xúc không đúng mực với Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., mà không có sự hiểu biết và đồng ý của các luật sư do Tòa án chỉ định của ông ta, và rằng hành vi nói trên của các viên chức được quy cho Luật sư Công tố cho dù Luật sư Công tố có biết trực tiếp về các hành động nói trên hay không.

6. Hành vi không đúng đắn này thể hiện nỗ lực có chủ ý, có tính toán và liên tục của Công tố nhằm can thiệp vào mối quan hệ luật sư/khách hàng giữa Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và các luật sư do Tòa án chỉ định, đồng thời nhằm phá hoại Jessie Lloyd Misskelley, Jr's. Các quyền của Tu chính án thứ năm và thứ sáu được Hiến pháp Hoa Kỳ bảo đảm cho ông.

7. Rằng vào thứ Ba, ngày 8 tháng 2 năm 1994, và một lần nữa vào thứ Ba, ngày 15 tháng 2 năm 1994, Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, luật sư do tòa án chỉ định của Jr, Daniel T. Stidham, đã đến thăm Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., theo yêu cầu của Cơ quan công tố.

8. Rằng vào thứ Ba, ngày 15 tháng 2 năm 1994, Daniel T. Stidham, một lần nữa, đích thân thông báo cho Văn phòng Công tố viên rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. không muốn làm chứng chống lại bị cáo của mình, Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin, và sẽ không làm chứng chống lại các bị cáo nói trên.

9. Rằng vào thứ Tư, ngày 16 tháng 2 năm 1994, Phó Luật sư Công tố John Fogleman đã liên lạc với Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, cha của Jr., Jessie Lloyd Misskelley, Sr., và yêu cầu ông nói chuyện với con trai mình làm chứng chống lại bị cáo trong vụ án. đổi lấy bản án bốn mươi (40) năm. Ông Misskelley, Sr., một lần nữa, thông báo với Công tố rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sẽ không làm chứng chống lại các đồng phạm của mình trong phiên tòa sắp tới của họ ở Quận Craighead.

10. Cũng vào thứ Tư, ngày 16 tháng 2 năm 1994, Luật sư Công tố, Brent Davis, đã yêu cầu luật sư của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. cho phép phỏng vấn Jessie Lloyd Misskelley, Jr.

11. Hơn nữa, vào Thứ Tư, ngày 16 tháng 2 năm 1994, Cơ quan Công tố đã nhận được Lệnh một phía từ Tòa án để vận chuyển Jessie Lloyd Misskelley, Jr. đến Quận Craighead để làm chứng chống lại các đồng phạm của anh ta. Lệnh này được ban hành mà Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và các luật sư của anh ta không hề biết và đồng ý mặc dù đã nhiều lần tuyên bố với Công tố rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sẽ không làm chứng chống lại các bị cáo của mình. Việc Jessie Lloyd Misskelley, Jr. được chở đến Quận Craighead để làm chứng với tư cách nhân chứng đã được thông báo cho Giới truyền thông và một bản sao của Lệnh vận chuyển anh ta thậm chí còn được chiếu trên truyền hình. Cho đến nay, Jessie Lloyd Misskelley, luật sư của Jr vẫn chưa gặp được Lệnh nói trên.

12. Đó là vào khoảng 6:15 chiều. vào thứ Năm, ngày 17 tháng 2 năm 1994, luật sư của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nhận được một cuộc điện thoại từ C. Joseph Calvin, Phó Luật sư Công tố của Quận Clay, Arkansas, người nói rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và mong muốn đưa ra lời tuyên bố. Ông Calvin đã được cả hai luật sư của Jessie Lloyd Misskelley thông báo rằng ông không được lấy bất kỳ lời khai nào từ khách hàng của họ, Jessie.

13. Đồng bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. đã được một thành viên của Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Craighead chở đến Hiệu trưởng, Arkansas vào ngày 17 tháng 2 năm 1994. Rằng trong quá trình vận chuyển Jessie Lloyd Misskelley, Jr., viên cảnh sát, đã vi phạm quyền được bào chữa trong Tu chính án thứ sáu của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và Quyền giữ im lặng trong Tu chính án thứ năm của anh ta, đã đưa ra các tuyên bố từ Bị cáo và khuyến khích Jessie Lloyd Misskelley làm chứng chống lại các đồng phạm của mình. Viên cảnh sát cho biết thậm chí còn hứa sẽ đưa bạn gái của Jessie Lloyd đến Nhà tù để thăm anh ta.

14. Rằng hành động của viên chức Sở Cảnh sát trưởng Quận Craighead vào ngày 17 tháng 2 năm 1994 là một nỗ lực cố ý nhằm tiếp xúc không đúng mực với Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., mà không có sự hiểu biết và đồng ý của các luật sư do Tòa án chỉ định của ông ta, và rằng hành vi nói trên của các viên chức được quy cho Luật sư Công tố cho dù Luật sư Công tố có biết trực tiếp về các hành động nói trên hay không.

15. Hành vi sai trái này thể hiện nỗ lực có chủ ý, có tính toán và liên tục của Công tố nhằm can thiệp vào mối quan hệ luật sư/khách hàng giữa Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và các luật sư do Tòa án chỉ định, đồng thời nhằm phá hoại Jessie Lloyd Misskelley, Jr's. Các quyền của Tu chính án thứ năm và thứ sáu được Hiến pháp Hoa Kỳ bảo đảm cho ông.

16. Daniel T. Stidham và Gregory L. Crow đã đến Rector, Arkansas vào khoảng 7 giờ tối. và phát hiện ra rằng Luật sư công tố Brent Davis cũng có mặt tại văn phòng của Joe Calvin và các công tố viên đã liên lạc với khách hàng của họ mà họ không hề biết và không đồng ý. Điều đó nói lên rằng các luật sư chỉ được phép liên lạc với khách hàng của họ, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., trong khoảng mười lăm phút khi Công tố viên Davis và Calvin xông vào phòng họp và yêu cầu lấy lời khai của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham và Crow phản đối trước sự can thiệp và thông báo cho các công tố viên rằng họ muốn đến thăm khách hàng của mình mà không bị gián đoạn. Sau đó, các công tố viên bày tỏ lo ngại, trước sự chứng kiến ​​​​của Jessie Lloyd Misskelley, Jr., rằng các Luật sư bào chữa sẽ thuyết phục Jessie Lloyd Misskelley, Jr. từ chối đưa ra lời khai với họ. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sau đó đứng lên và tuyên bố rằng anh ta muốn đưa ra tuyên bố bất chấp lời khuyên và cố vấn của các luật sư của mình, đồng thời rời khỏi phòng họp và từ chối nói chuyện thêm với luật sư của mình.

17. Rằng Thẩm phán danh dự David Burnett đã được gọi điện vào thời điểm đó, ông Stidham đã lên tiếng phản đối việc thân chủ của mình có mặt tại văn phòng công tố ngay từ đầu, rằng sự hiện diện của ông tại văn phòng công tố là vi phạm các quyền trong Hiến pháp của thân chủ ông, rằng Ông Misskelley đã yêu cầu chăm sóc tâm thần vào thứ Ba, ngày 15 tháng 2 năm 1994, rằng ông đã đặt câu hỏi về năng lực tâm thần hiện tại của Jessie Lloyd Misskelley, Jr và yêu cầu đánh giá tâm thần, và rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. đã thông báo cho ông vào thứ Ba, ngày 15 tháng 2 năm 1994 rằng anh ta không muốn làm chứng chống lại bị cáo của mình. Tòa án đã bác bỏ những phản đối và yêu cầu ông Stidham đánh giá tâm thần và cho phép Công tố đưa ra quyền miễn trừ sử dụng đối với Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và chấp nhận tuyên bố của ông về những phản đối nói trên.

18. Sau khi lấy lời khai của anh ta, Cơ quan công tố đã chuyển Jessie Lloyd Misskelley, Jr. đến Trung tâm giam giữ Quận Clay. Jessie Lloyd Misskelley, Sr. đã đến Quận Clay để nói chuyện với con trai mình nhưng bị các quan chức Quận Clay từ chối tiếp cận con trai mình.

19. Rằng Công tố, Tòa án và các luật sư của Damien Wayne Echols và Jason Baldwin đã được thông báo vào ngày 18 tháng 2 năm 1994, rằng các luật sư của Jessie Lloyd Misskelley đã 'phẫn nộ' trước cách tiến hành truy tố và rằng Công tố không được có ý kiến ​​gì. liên hệ thêm với Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, như được phản ánh trong Phụ lục 'A' đính kèm của Bị cáo.

20. Rằng các Công tố viên, một lần nữa, đã đến thăm Jessie Lloyd Misskelley, Jr. mà luật sư của anh ta không hề biết và đồng ý vào thứ Sáu, ngày 18 tháng 2 năm 1994, thứ Bảy, ngày 19 tháng 2 năm 1994 và vào Chủ nhật, ngày 20 tháng 2 năm 1994, vi phạm trực tiếp các quyết định của anh ta. Các quyền trong Tu chính án thứ năm và thứ sáu được Hiến pháp Hoa Kỳ bảo đảm cho ông.

21. Rằng hành vi và hành động nêu trên của Công tố là nỗ lực cố ý và có chủ ý nhằm tiếp xúc không đúng mực với Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., và những hành động và hành vi nói trên là nỗ lực có ý thức và có tính toán nhằm phá vỡ Tu chính án thứ Năm và thứ sáu quyền của Bị đơn, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Hơn nữa, cho biết các hành động và hành vi là một nỗ lực có chủ ý và có tính toán nhằm can thiệp vào mối quan hệ luật sư/khách hàng giữa Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và các luật sư do Tòa án chỉ định của anh ta.

22. Luật Arkansas không cho phép công tố viên triệu tập một bị cáo làm nhân chứng chống lại các bị cáo khác khi anh ta biết rằng bị cáo đó sẽ được khuyên nên khẳng định đặc quyền của Tu chính án thứ Năm để chống lại việc tự buộc tội. Tại đây, luật sư của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. đã nhiều lần khuyên Công tố rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sẽ không làm chứng chống lại các đồng phạm của mình, và do đó, Công tố không thể khẳng định rằng họ không biết về sự thật này.

23. Rằng hành vi và hành động nêu trên của Công tố là nỗ lực cố ý và có chủ ý nhằm lách luật và chế nhạo luật pháp như được quy định tại đoạn hai mươi hai (22) ở trên và vi phạm các Quyền Hiến định của bị cáo, Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin. Các hành động và hành vi nói trên của Công tố là một nỗ lực có ý thức và có tính toán nhằm phá vỡ các quyền tố tụng hợp pháp của các bị cáo nói trên, quyền của họ được xét xử công bằng và vô tư cũng như quyền đối chất với các nhân chứng chống lại họ.

24. Hành vi đó của Bên công tố, bất kể Jessie Lloyd Misskelley, Jr. có thực sự làm chứng chống lại các đồng phạm của mình hay không, làm suy yếu và làm suy yếu nghiêm trọng, hoặc thực sự có thể khiến Damien Wayne Echols hoặc Charles Jason Baldwin không thể nhận được một phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư do thực tế là hành vi nói trên của bên công tố cấu thành một 'vở kịch hoành tráng' đã thu hút sự chú ý một cách không chính đáng đến lời thú tội được cho là của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. mà anh ta đã đệ trình trong suốt quá trình xét xử của mình đã bị ép buộc. Các bồi thẩm viên tiềm năng giờ đây sẽ nhấn mạnh vào 'vở kịch khán đài' không đúng đắn này của Công tố viên do tính công khai trước khi xét xử.

25. Do hành vi sai trái của Cơ quan Công tố như được nêu ở đây, Bị cáo yêu cầu mức bồi thường sau:

Một. bác bỏ mọi cáo buộc chống lại các bị cáo có thành kiến;

b. ngăn chặn bất kỳ và tất cả các tuyên bố của Bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., bao gồm bất kỳ và tất cả các tài liệu tham khảo tương tự;

c. rằng bên công tố được lệnh không được có bất kỳ liên hệ nào, trực tiếp hoặc gián tiếp, với bất kỳ bị cáo nào trong đây, bao gồm Jessie Lloyd Misskelley, Jr.;

d. rằng Công tố viên bị cấm gọi Jessie Misskelley, Jr. làm nhân chứng, hoặc đề cập thêm đến việc anh ta là nhân chứng, tại phiên tòa xét xử Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin;

đ. rằng Công tố bị coi thường Tòa án vì hành vi sai trái bị cáo buộc và bị trừng phạt tương ứng; Và

f. rằng một Công tố viên Đặc biệt sẽ được chỉ định để điều tra các cáo buộc được nêu trong tài liệu này, tốt nhất là một Công tố viên bên ngoài Khu Tư pháp Thứ hai.

VÌ VẬY, cơ sở được coi là bị cáo cầu nguyện rằng Tòa án Danh dự này chấp thuận Đề nghị của họ và chấp nhận biện pháp trợ giúp được yêu cầu trong tài liệu này, cũng như đối với tất cả các biện pháp trợ giúp khác mà họ có thể được hưởng.

DAMIEN WAYNE ECHOLS, BỊ ĐẠI

Qua: ____________
Giá Val, thanh #
Luật sư được tòa chỉ định
[Địa chỉ]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, BỊ ĐƠN
Qua:______________
George Wadley, Bar#
Luật sư được tòa chỉ định
[Địa chỉ]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

*****

HỖ TRỢ TÓM TẮT

Vai trò của công tố viên được xác định trong Floyd kiện State, 278 Ark. 342, 645 S.W.2d 690, 693 (1983), trong đó Tòa án tuyên bố: '...Luật sư của Bang hành động với tư cách gần như tư pháp và nghĩa vụ của anh ta là sử dụng công bằng, phương tiện danh dự, hợp lý và hợp pháp để đảm bảo việc kết án trong một phiên tòa công bằng và vô tư.'

Bên công tố đã vượt quá nhiệm vụ của mình khi liên lạc không đúng mực với bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., vi phạm các quyền của Tu chính án thứ Năm và thứ sáu của ông ta. Cơ quan công tố đã được thông báo bằng những điều khoản rõ ràng và dứt khoát rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sẽ không làm chứng chống lại các đồng phạm của mình, Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin, do đó viện dẫn quyền giữ im lặng trong Tu chính án thứ Năm của anh ta.

Khi biết điều này, Công tố thậm chí không được phép triệu tập hoặc gọi Jessie Lloyd Misskelley, Jr. làm nhân chứng trong phiên tòa xét xử các đồng phạm của mình. Trong vụ Foster kiện State, 285 Ark. 363, 687 S.W. Vào ngày 2 ngày 829 (1985), Tòa án Tối cao Arkansas tuyên bố rằng 'Tòa án đã sai lầm... khi cho phép công tố viên gọi Pat Hendrickson, vợ của người quá cố, người bị buộc tội giết người trọng tội, làm nhân chứng mặc dù cả hai Tòa án và công tố viên biết rằng bà Hendrickson sẽ được khuyên nên bào chữa cho đặc quyền sửa đổi thứ năm của mình để chống lại việc tự buộc tội.'

Vì vậy, Cơ quan Công tố đã có hành vi sai trái trong việc có được một chia tay nhau Lệnh của Tòa án chuyển bị cáo, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., ra khỏi Cục Cải huấn Arkansas đến Quận Craighead để làm nhân chứng trong phiên tòa xét xử Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin, sau khi được ông Stidham khuyên rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sẽ không làm chứng trong phiên tòa. Tòa án ở Foster, trên, và Tòa phúc thẩm Arkansas trong Sims kiện State, 4 Ark. App. 303, 631 SW 2d14 (1982) giải thích lý do cấm bên công tố gọi một nhân chứng đến lập trường mà công tố viên biết sẽ viện dẫn đặc quyền sửa đổi thứ năm của họ. Tòa án Tối cao Arkansas ở Foster, bên trên, trích dẫn ngôn ngữ từ Sims, bên trên và Douglas kiện Alabama, 380 U.S. 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) nêu:

'Cái ác trong việc không làm chứng của một nhân chứng như vậy không chỉ đơn thuần là lời kêu gọi của nhân chứng, mà là những suy luận rõ ràng được bồi thẩm đoàn rút ra đối với một loạt câu hỏi, mà tất cả những câu hỏi mà nhân chứng từ chối trả lời trên cơ sở sửa đổi thứ năm. Trong trường hợp đó, bản thân các câu hỏi “có thể tương đương với lời khai của bồi thẩm đoàn”.

'Việc thẩm vấn không phù hợp như vậy, về mặt kỹ thuật hoàn toàn không phải là lời khai, tước bỏ quyền của bị cáo để kiểm tra chéo các nhân chứng chống lại anh ta như được bảo đảm bởi Điều khoản Đối đầu của Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Liên bang.'

Trong vụ Namet kiện Hoa Kỳ, 373 U.S. 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963) Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tuyên bố rằng '...hành vi bị cấm là nỗ lực có ý thức và trắng trợn nhằm xây dựng vụ án của mình dựa trên những suy luận phát sinh từ việc sử dụng đặc quyền chứng thực.' Tòa án Tối cao Arkansas ở Foster, supra, đã mô tả việc tiến hành truy tố như một 'vở kịch hoành tráng', trong đó công tố viên cố gắng 'xây dựng vụ án của bang dựa trên những suy luận phát sinh từ khẳng định của [các nhân chứng] về đặc quyền sửa đổi thứ năm của cô ấy.'

Trong vụ án tại quán bar, động cơ của Công tố viên trong việc xin Lệnh vận chuyển Jessie Lloyd Misskelley, Jr. đến Quận Craighead 'để làm chứng' là khá rõ ràng. Sau khi được ông Stidham thông báo rằng thân chủ của ông sẽ không làm chứng chống lại ông Echols và ông Baldwin, ông đã tìm cách củng cố trường hợp yếu kém của mình bằng cách rút ra những suy luận trong đầu các bồi thẩm viên tiềm năng ở Quận Craighead rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. 'có thể' làm chứng. Động thái này đã tạo cơ hội cho công tố viên thực hiện một mục tiêu không đúng đắn khác. Để ép buộc Jessie Lloyd Misskelley, Jr. làm chứng chống lại các đồng phạm của mình mặc dù đã được ông Stidham thông báo ngược lại. Hành vi không đúng đắn này được chứng minh bằng việc sau khi được luật sư của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và cha của ông Misskelley thông báo rằng ông sẽ không ra làm chứng, bên công tố đã nhận được Lệnh vận chuyển Jessie Lloyd Misskelley, Jr. khoảng năm ngày trước bồi thẩm đoàn. lựa chọn, và gần hai tuần trước khi anh ta được đưa ra xét xử. Mặc dù việc các tù nhân từ ADC được chuyển đến nhà tù quận để làm chứng không phải là hiếm, nhưng việc một tù nhân của Bang được chuyển đi trước thời điểm này là khá hiếm. 'Thời gian trước' này đã tạo cơ hội cho bên công tố xử lý Jessie Lloyd Misskelley, Jr. bằng cách vi phạm Quyền sửa đổi thứ năm và thứ sáu của anh ta. Phó cảnh sát trưởng quận Craighead khuyên Jessie Lloyd Misskelley, Jr. vào ngày 17 tháng 2 năm 1994, rằng anh ta 'nên làm chứng' trong phiên tòa xét xử các bị cáo của mình và lời hứa của anh ta rằng Tòa án sẽ 'bỏ [một số] cáo buộc' nếu anh ta làm chứng chứng tỏ một ý thức rõ ràng. và nỗ lực có tính toán nhằm phá vỡ Quyền sửa đổi thứ năm và thứ sáu của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Hành vi đã nói chắc chắn thuộc về Luật sư công tố cho dù anh ta có thực sự biết điều đó hay không

Hai điều cho thấy rằng Công tố viên đã thực sự biết về hành vi sai trái. Đầu tiên, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. được đưa thẳng đến văn phòng của Phó công tố viên Joe Calvin ở Hiệu trưởng bất chấp sự phản đối của luật sư bào chữa. Thứ hai, chính Luật sư Công tố, ông Brent Davis, đã có mặt tại văn phòng của ông Calvin khi ông Misskelley đến văn phòng. Hành vi có chủ ý của Công tố nhằm lách các Quyền trong Tu chính án thứ Năm và thứ sáu của Jessie Lloyd Misskelley Jr. được thể hiện rõ hơn thực tế là khi ông Stidham và ông Crow đến Hiệu trưởng, Arkansas vào khoảng 7 giờ tối. họ phát hiện ra rằng Luật sư công tố Brent Davis và Phó công tố viên Joe Calvin đã liên lạc với khách hàng của họ mà họ không hề biết và không đồng ý. Điều đó nói lên rằng các luật sư chỉ được phép liên lạc với khách hàng của họ, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., trong khoảng mười lăm phút khi Công tố viên Davis và Calvin xông vào phòng họp và yêu cầu lấy lời khai của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham và Crow phản đối trước sự can thiệp và thông báo cho các công tố viên rằng họ muốn đến thăm khách hàng của mình mà không bị gián đoạn. Sau đó, các công tố viên bày tỏ lo ngại, trước sự chứng kiến ​​​​của Jessie Lloyd Misskelley, Jr., rằng các Luật sư bào chữa sẽ thuyết phục Jessie Lloyd Misskelley, Jr. từ chối đưa ra lời khai với họ. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sau đó đứng lên và tuyên bố rằng anh ta muốn đưa ra tuyên bố bất chấp lời khuyên và cố vấn của các luật sư của mình, đồng thời rời khỏi phòng họp và từ chối nói chuyện thêm với luật sư của mình. Thẩm phán danh dự David Burnett đã được gọi điện vào thời điểm đó, ông Stidham đã lên tiếng phản đối việc thân chủ của mình có mặt tại văn phòng công tố ngay từ đầu, rằng sự hiện diện của ông tại văn phòng công tố là vi phạm các quyền trong Hiến pháp của thân chủ ông, rằng ông Misskelley đã yêu cầu chăm sóc tâm thần vào Thứ Ba, ngày 15 tháng 2 năm 1994, rằng ông đã đặt câu hỏi về năng lực tâm thần hiện tại của Jessie Lloyd Misskelley, Jr và yêu cầu đánh giá tâm thần, và rằng Jessie Lloyd Misskelley, Jr. đã thông báo cho ông vào Thứ Ba, ngày 15 tháng 2 năm 1994 rằng anh ấy đã làm như vậy không muốn làm chứng chống lại đồng phạm của mình.

Tòa án đã bác bỏ những phản đối và yêu cầu ông Stidham đánh giá tâm thần và cho phép Công tố đưa ra quyền miễn trừ sử dụng đối với Jessie Lloyd Misskelley, Jr. và chấp nhận tuyên bố của ông về những phản đối nói trên. Việc Công tố viên gặp Jessie Lloyd Misskelley, Jr. vào Thứ Sáu, Thứ Bảy và Chủ nhật mà luật sư của anh ta không biết và đồng ý là một ví dụ điển hình về hành vi sai trái. Các Bị cáo dự đoán rằng Công tố sẽ lập luận rằng họ không vi phạm Jessie Lloyd Misskelley, Jr. của Tu chính án thứ năm vì họ đã cấp cho anh ta 'quyền miễn trừ sử dụng' trước khi lấy tuyên bố từ anh ta, và do đó không điều gì anh ta nói có thể được sử dụng để chống lại anh ta. Bị cáo đệ trình rằng Tòa án nên phân tích việc trao quyền miễn trừ này được thực hiện như thế nào. Việc cấp quyền miễn trừ có được do hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, I E . vi phạm các quyền của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. trong Tu chính án thứ sáu. Nếu công tố viên hành động đúng đắn thì anh ta sẽ không bao giờ có đủ khả năng để đưa ra quyền miễn trừ cho Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Thử nghiệm 'nhưng ủng hộ' mà các công tố viên đã triển khai để kết thúc các cuộc tranh luận tại phiên tòa xét xử Jessie Lloyd Misskelley, Jr. có thể áp dụng ở đây . Nói cách khác, 'nhưng đối với' công tố viên vi phạm các quyền trong Tu chính án thứ sáu của Jessie Lloyd Misskelley, Jr., anh ta sẽ không bao giờ có đủ tư cách để đưa ra quyền miễn trừ sử dụng đối với Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Việc truy tố không nên được phép, và Tòa án này không nên tha thứ cho hành vi vi phạm quyền của một bị cáo gây thiệt hại nặng nề cho các bị cáo khác. Trên thực tế, Tòa án từ lâu đã lên án hành vi vi phạm quyền của bị cáo ở mọi khía cạnh. Điều này dẫn chúng ta đến tuyến phòng thủ dự kiến ​​​​tiếp theo mà Công tố sẽ triển khai để giải thích hành vi của họ, lập trường của các bị cáo để tranh luận về hành động này.

Các bị cáo, Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin, đã đứng ra tranh luận về Kiến nghị này vì hành vi sai trái của công tố viên không chỉ vi phạm các quyền của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. mà còn của chính họ. Khi vi phạm các quyền của Jessie Misskelley, Cơ quan công tố cũng vi phạm các quyền của Damien Wayne Echols và Charles Jason Baldwin. Rằng hành vi và hành động nêu trên của Công tố là một nỗ lực cố ý và có chủ ý nhằm lách luật và chế nhạo luật pháp như được quy định trong đoạn hai mươi hai (22) của Kiến nghị của Bị cáo và nhằm lách các quyền tố tụng hợp pháp của các bị cáo nói trên , quyền được xét xử công bằng và khách quan cũng như quyền đối chất với các nhân chứng chống lại họ. Điều đó nói lên hành vi của Bên công tố, bất kể Jessie Lloyd Misskelley, Jr. có thực sự làm chứng chống lại các đồng phạm của mình hay không, làm suy yếu và làm suy yếu nghiêm trọng hoặc thực sự có thể khiến Damien Wayne Echols hoặc Charles Jason Baldwin không thể nhận được một xét xử của bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư do thực tế là hành vi nói trên của bên công tố cấu thành một 'vở kịch lớn' đã thu hút sự chú ý một cách không chính đáng đến lời thú tội được cho là của Jessie Lloyd Misskelley, Jr. mà anh ta đã nộp trong suốt quá trình xét xử của mình là bị ép buộc. Các bồi thẩm đoàn tiềm năng giờ đây sẽ nhấn mạnh vào 'vở kịch khán đài' không đúng đắn này của Công tố viên do công khai trước khi xét xử. Tóm lại, vai trò của công tố viên được xác định trong Floyd, supra, nêu rõ rằng Công tố viên có nhiệm vụ sử dụng các biện pháp công bằng và danh dự để bảo đảm một kết án và thúc đẩy việc xét xử công bằng và khách quan. Các Bị cáo trình bày rằng không có gì trong quá trình tiến hành Công tố được nêu ở đây là công bằng hoặc danh dự, và nó chắc chắn không thúc đẩy một phiên tòa công bằng và vô tư.

Tòa tuyên bố trong vụ kiện United States v. Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979):

'Vì về mặt lý thuyết, một phiên tòa mang lại cho bị cáo cơ hội đầy đủ để tranh luận và bác bỏ cáo buộc chống lại anh ta, nhưng trên thực tế, việc xử lý một bản cáo trạng thường sẽ có tác động nghiêm trọng đến cá nhân và nghề nghiệp mà việc sa thải hoặc tha bổng sau này không bao giờ có thể xóa bỏ được. . Khi khả năng lạm dụng là rất lớn và hậu quả của một bản cáo trạng sai lầm quá nghiêm trọng, thì trách nhiệm đạo đức của công tố viên và nghĩa vụ của cơ quan tư pháp trong việc bảo vệ khỏi vẻ ngoài của sự bất công cũng được nâng cao tương ứng...Chúng tôi nghi ngờ rằng việc bác bỏ một bản cáo trạng có thể hầu như là cách hiệu quả duy nhất để khuyến khích việc tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức này và để bảo vệ bị cáo khỏi việc lạm dụng quy trình của đại bồi thẩm đoàn.'

Vấn đề hiện tại không phải là một bản cáo trạng của đại bồi thẩm đoàn, tuy nhiên, sự khác biệt sẽ không làm giảm bớt trách nhiệm đạo đức của công tố viên trong việc bảo vệ khỏi sự bất công trong việc thúc đẩy một phiên tòa công bằng và vô tư cũng như khái niệm cơ bản cơ bản về 'suy đoán vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội. '

Hơn nữa, không thể bỏ qua trách nhiệm đạo đức trong việc bảo vệ quyền được hỗ trợ tư vấn theo Tu chính án thứ sáu của Jessie Lloyd Misskelley theo hiến pháp Hoa Kỳ. Ngoài ra, việc truy tố không đúng đắn đã xâm phạm và làm tổn hại đến các quyền hiến định của Bị cáo này bằng cách chế nhạo những cân nhắc về đạo đức và nghi thức có thể chấp nhận được. Nhà nước đã gây ra các tình tiết nghiêm trọng hơn làm phương hại đến việc xét xử các Bị cáo này, dẫn đến hành vi sai trái trong quá trình truy tố và/hoặc vượt quá giới hạn. Như đã nêu trong vụ kiện United States v. Kessler, 530 F.2d 1246, 1256 (5th Cir. 1976):

'Để phát hiện 'sự truy tố quá mức', chính phủ phải thông qua 'sự sơ suất nghiêm trọng hoặc hành vi sai trái có chủ ý' đã gây ra các tình tiết nghiêm trọng phát triển khiến 'gây tổn hại nghiêm trọng cho bị cáo' khiến anh ta 'kết luận một cách hợp lý rằng việc tiếp tục thủ tục tố tụng sai trái sẽ dẫn đến kết án' ,'' trích dẫn United States v. Dinitz, 424 U.S. 600, 96 S.Ct. tại 1080, 47 L.Ed.2d tại 274, 44 U.S.L.W. lúc 4312. Xem thêm Hoa Kỳ kiện Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980).

Để ngăn chặn hành vi sai trái của cơ quan tố tụng và/hoặc hành vi vượt quá giới hạn, vấn đề này cần được bác bỏ để đảm bảo sự công bằng, như đã nêu trong vụ United States v. Carrasco, 786 F.2d 1452 (9th Cir. 1986), trong đó Tòa án đã tuyên bố:

'Mục đích của việc sa thải có thể là để đảm bảo sự công bằng cho cá nhân bị cáo, ngăn chặn hành vi sai trái trong quá trình tố tụng hoặc để bảo vệ tính liêm chính của tư pháp.'

Các Bị đơn cầu nguyện để Tòa án chấp nhận Kiến nghị của họ.

Trân trọng gửi,

DAMIEN WAYNE ECHOLS, BỊ ĐẠI

Qua: _________
Giá Val, thanh #
Luật sư được tòa chỉ định
[Địa chỉ]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, BỊ ĐƠN
Qua:___________
George Wadley, Bar#
Luật sư được chỉ định bởi tòa án
[Địa chỉ]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

GIẤY CHỨNG NHẬN DỊCH VỤ

Chúng tôi, Val Price, và Tòa án George Wadley đã chỉ định Luật sư cho các Bị cáo trong tài liệu này, xác nhận rằng tôi đã tống đạt một bản sao lời bào chữa nói trên cho Brent Davis, Luật sư Công tố, bằng cách đích thân chuyển giao cho ông ấy vào ngày _____ tháng 2 năm 1994.
Giá Val [đã ký]
George Wadley [đã ký]

Như bạn có thể thấy, bầu không khí mà Misskelley đưa ra tuyên bố này không hẳn là hợp hiến hoặc không bị ép buộc. Một sĩ quan từ văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Craighead đã thuyết phục Misskelley rằng các luật sư của anh ta (tôi) đã bán đứng anh ta và rằng nếu anh ta làm chứng chống lại Echols & Baldwin thì anh ta sẽ ra khỏi tù. Anh ta đã được chính viên chức này hứa hẹn quan hệ tình dục và uống rượu để đổi lấy lời khai của mình. Misskelley sau đó nói với tôi rằng các công tố viên đã mua cho anh ta thuốc lá theo hộp khi họ bí mật gặp anh ta. Sau khi bác bỏ đề nghị nêu trên, Tòa án cho rằng tôi cảm thấy đã mất đi tính khách quan trong vụ án nên đã chỉ định một luật sư khác đến gặp Misskelley để đảm bảo rằng anh ta không muốn làm chứng chống lại các đồng phạm của mình. Misskelley một lần nữa tuyên bố rằng ông sẽ không làm chứng. Trên thực tế, Misskelley nói với chúng tôi rằng anh ấy không thể làm chứng vì nói những gì các công tố viên muốn anh ấy nói sẽ là nói dối.

Tuyệt đối không có điều gì Misskelley nói với các sĩ quan hoặc công tố viên sẽ được chấp nhận chống lại anh ta. Các công tố viên sẽ chỉ từ bỏ việc quấy rối Misskelley để lấy lời khai của anh ta khi tôi đe dọa tổ chức một cuộc họp báo và tiết lộ nỗ lực của họ nhằm lôi kéo lời khai của anh ta. Như tôi đã nói trước đây, ông Misskelley là một người thiểu năng trí tuệ và khá dễ bị gợi ý. Sẽ không mất nhiều công sức để khiến anh ấy nói hoặc làm bất cứ điều gì.

-- Dan Stidham ngày 27 tháng 6 năm 1999