| Bản tóm tắt:
Basile bị kết tội giết Elizabeth DeCaro, 28 tuổi trong một âm mưu giết thuê của chồng cô, Richard DeCaro, người đã lấy hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trị giá 100.000 đô la cho vợ anh ta. Richard DeCaro được tuyên trắng án tại tòa án tiểu bang nhưng sau đó bị kết án cùng với Basile về các cáo buộc liên bang và đang thụ án chung thân. Basile bị kết tội giết DeCaro để đổi lấy tiền, ô tô và tài sản khác từ chồng DeCaro. Basile vẫn khẳng định mình vô tội. Trích dẫn:
Bang kiện Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Khiếu nại Trực tiếp).
Basile kiện Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Chứng nhận bị từ chối).
Basile kiện Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (ED Mo. 1999) (Habeas)
Basile kiện Bowersox, số 00-1771, ý kiến chưa được công bố (Tòng 8 ngày 9 tháng 1 năm 2001) (Habeas)
Basile kiện Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Chứng nhận bị từ chối). Bữa ăn cuối cùng:
Không có. Từ cuối cùng:
Không có. ClarkProsecutor.org
Hình phạt tử hình ở Missouri Missouri.net
Sự kiện trường hợp: Các sự kiện dẫn đến vụ giết người bắt đầu vào ngày 10 tháng 1 năm 1992, khi James Torregrossa đi lấy lốp cho bạn gái cũ tại trạm dịch vụ Old Orchard ở Webster Groves. Richard DeCaro làm việc tại nhà ga. Torregrossa và DeCaro biết nhau vì cả hai đều thuộc Gold’s Gym. DeCaro nói với Torregrossa rằng anh ta phải trả những khoản tiền lớn cho chiếc xe tải của mình và hỏi Torregrossa liệu anh ta có biết ai có thể 'bỏ nó ra khỏi tay anh ta không'. Trong cùng một cuộc trò chuyện, DeCaro hỏi liệu Torregrossa có biết ai có thể 'đánh ai đó' cho anh ta không. DeCaro nói rằng vợ anh nghĩ anh ngoại tình với thư ký của mình và anh sẽ không muốn kết hôn với bất kỳ ai. Mười ngày sau, DeCaro thay mặt vợ mình, Elizabeth, mua một hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trị giá 100.000 đô la, tự coi mình là người thụ hưởng chính. Vào ngày 26 tháng 1 năm 1992, Richard DeCaro đã dùng chiếc xe tải của họ tông Elizabeth qua bức tường gara trong nhà bếp. Cô bị bầm tím nặng. Công ty bảo hiểm đã trả cho DeCaro hơn 30.000 USD sau vụ việc. Vào tháng 1 năm 1992, DeCaro hỏi Craig Wells, người quản lý trạm dịch vụ Old Orchard, xem anh ta có biết ai có thể ăn trộm chiếc xe tải của mình không. Được giới thiệu tốt về DeCaro với Basile. Hai người gặp nhau và DeCaro đề nghị Basile 15.000 USD để đánh cắp chiếc xe tải và giết Elizabeth. Vào ngày 8 tháng 2 năm 1992, Basile lấy trộm chiếc xe tải, lái nó đến Jackson, Missouri và đốt nó. Anh ấy đã nhận được 200 USD cho công việc này. Vào ngày 28 tháng 2 năm 1992, Basile hỏi xin bạn mình, Jeffrey Niehaus, một khẩu súng bị đánh cắp không thể truy tìm được. Vào ngày 4 tháng 3, Basile cho người anh cùng cha khác mẹ của mình, Doug Meyer, xem một khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 với báng ngọc trai. Anh ta khai rằng anh ta đã mua khẩu súng từ cha mình với giá 100 USD. Vào ngày 5 tháng 3, Basile nhờ một người bạn khác, Susan Jenkins, lấy cho anh một số găng tay cao su từ văn phòng bác sĩ nơi cô làm việc. Vào ngày 6 tháng 3, Basile nói với Meyer rằng ngày hôm đó anh không thể làm việc vì đang làm việc cho Richard DeCaro. Ngày 6/3/1992, DeCaro đón hai đứa con đi học về rồi về nhà đón hai đứa còn lại. Anh chở cả bốn đứa trẻ và con chó của gia đình đến Hồ Ozarks, rời St. Louis sau buổi trưa một chút. Họ nhận phòng Holiday Inn ở hồ lúc 2:59 chiều. Hai đứa trẻ làm chứng rằng chúng đã nhìn thấy mẹ còn sống trước khi đến trường vào sáng hôm đó. Họ làm chứng rằng con chó luôn sủa người lạ. Từ 2 giờ đến 2 giờ 30 chiều, một nhân chứng cho biết cửa gara DeCaro đã đóng. Elizabeth DeCaro tan làm lúc 2:20 chiều. Vào lúc 3:15 chiều, một người hàng xóm ghé qua và nhận thấy cửa gara đang mở và chiếc DeCaro's Blazer với biển số cá nhân ghi 'RIK-LIZ' đang ở trong gara, nhưng không ai trả lời chuông cửa. Vào lúc 4:15 chiều, người ta nhìn thấy Basile đang lái chiếc áo blazer của DeCaro ở St. Charles. Tối hôm đó, khoảng 6 giờ 30 đến 7 giờ tối, Basile gọi điện cho một người bạn cùng phòng cũ đi nhờ và nói rằng 'mọi chuyện đã không ổn. Tôi đã làm những gì tôi phải làm.' Lúc 7 giờ tối, Basile gọi cho Doug Meyer và hỏi liệu Meyer có chỗ để xe để Basile có thể làm việc trên xe của anh ấy không. Basile lái chiếc Blazer đến nhà của Richard Borak ở Florissant và tặng anh ta một chiếc dàn âm thanh 'boom box' bị đánh cắp từ dinh thự DeCaro làm quà sinh nhật. Basile nói với Borak rằng anh ta 'đã làm cô gái này'. Chỉ sau 8 giờ tối, chiếc Blazer được phát hiện đang đi về phía nam trên Xa lộ Liên tiểu bang 270. Lúc 10 giờ 30 tối, Basile đến nhà Meyer, nơi họ ăn pizza trước khi đi uống nước. Elizabeth DeCaro đã lên kế hoạch gặp chị gái cô, Melanie Enkleman, để ăn tối lúc 5 giờ chiều. Khi nạn nhân không đến ăn tối hoặc không trả lời điện thoại, Enkleman và một người bạn chung đã đến nhà DeCaro. Họ đi vào qua một cửa hông mở trong gara rồi đi qua một cánh cửa mở dẫn vào nhà. Họ tìm thấy Elizabeth nằm úp mặt trên sàn bếp. Enkman gọi 911 vào khoảng 8 giờ tối. Elizabeth DeCaro có hai vết đạn ở sau gáy và những vết bầm tím trên cơ thể. Khi bị bắn, khẩu súng đã chạm vào cơ thể cô và cô đang quỳ hoặc nằm. Những viên đạn thu được từ cơ thể cô ấy có cỡ nòng 0,22. Cảnh sát không tìm thấy dấu hiệu của việc cưỡng bức đột nhập. Basile bị bắt vào ngày 12 tháng 3 năm 1992. CẬP NHẬT: Basile được thực hiện sau 22 giờ trì hoãn Tiểu bang đã tiến hành một cuộc hành quyết đối với một sát thủ 35 tuổi bị kết án vào đêm qua. Sau khoảng 22 giờ trì hoãn, kẻ giết người theo hợp đồng bị kết án Daniel Anthony Basile đã chết bằng cách tiêm thuốc độc vào lúc 10:05 tối. Cuộc hành quyết của anh ta đã bị trì hoãn khi một nhân chứng ngoại phạm mới xuất hiện. Người phụ nữ nói rằng cô ấy đã ở cùng Basile vào thời điểm Elizabeth DeCaro bị giết năm 1992. Basile bị kết tội giết DeCaro để đổi lấy tiền, ô tô và tài sản khác từ chồng DeCaro. Các tòa án đã bác bỏ kháng cáo của Basile để có thêm thời gian: Tòa án Tối cao Missouri lúc 5:15 chiều; Tòa phúc thẩm khu vực 8 lúc 6:20 chiều. và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ lúc 9:10 tối. Niên đại pháp lý: 1992
06/03 - Daniel Basile sát hại Elizabeth DeCaro.
12/03 - Basile bị bắt vì tội giết Elizabeth DeCaro. 1994
26/05 - Basile bị kết tội Giết người cấp độ một tại Tòa án Quận St. Charles.
27/05 - Bồi thẩm đoàn tuyên bố hình phạt là tử hình.
01/07 - Basile bị kết án tử hình vì tội giết Elizabeth DeCaro. 1995
17/01 - Basile nộp đơn xin giảm án sau khi kết án. 1996
23/01 - Đề nghị giảm án sau khi kết án của Basile bị từ chối. 1997
25/03 - Tòa án Tối cao Missouri khẳng định lời kết tội và bản án cũng như việc từ chối biện pháp giảm nhẹ sau khi kết án của Tòa án Lưu động.
06/10 - Certiorari bị Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối. 1998
01/07 - Basile nộp đơn thỉnh cầu habeas lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Missouri.
16/12 - Đơn xin habeas corpus bị Tòa án Quận Hoa Kỳ từ chối. 2000
04/01 - Basile nộp đơn yêu cầu thay đổi hoặc sửa đổi bản án.
02/02 - Đề nghị thay đổi hoặc sửa đổi bản án bị bác bỏ. 2001
09/01 - Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ tám khẳng định việc từ chối habeas corpus.
13/11 - Certiorari bị từ chối. 2002
02/07 - Tòa án Tối cao Missouri ấn định ngày hành quyết là ngày 14 tháng 8 năm 2002.
Liên minh quốc gia xóa bỏ án tử hình Daniel Basile - Ngày và giờ thi hành án theo lịch: 14/8/02 1:01 sáng EST. Daniel Basile, một người đàn ông da trắng, dự kiến bị bang Missouri xử tử vào ngày 14 tháng 8 vì tội giết Elizabeth DeCaro. Chồng của DeCaro, Richard DeCaro, bị kết tội ra lệnh giết người và phải ngồi tù chung thân. Basile, một người nghèo và vô gia cư, đang phải gánh chịu hình phạt nặng nề trong tình huống này. DeCaro đã mua hợp đồng bảo hiểm nhân thọ cho vợ mình và lên kế hoạch giết cô ấy. Basile nhận tiền của DeCaro và tiến hành vụ giết người. Hãy viết thư cho Bang Missouri để phản đối việc hành quyết Basile.
ProDeathPenalty.com Các sự kiện dẫn đến vụ giết người bắt đầu vào ngày 10 tháng 1 năm 1992, khi một người đàn ông tên James đi lấy mỡ lốp tại trạm dịch vụ Old Orchard ở Webster Groves. Richard DeCaro làm việc tại nhà ga. James và DeCaro quen nhau vì cả hai đều cùng làm việc tại Gold’s Gym. DeCaro nói với James rằng anh ta phải trả một khoản tiền lớn cho chiếc xe tải của mình và hỏi James liệu anh ta có biết ai có thể 'bỏ nó ra khỏi tay anh ta không'. Trong cùng một cuộc trò chuyện, DeCaro hỏi liệu James có biết ai có thể 'đánh vào ai đó' cho anh ta không. DeCaro nói rằng vợ anh nghĩ anh ngoại tình với thư ký của mình và anh sẽ không muốn kết hôn với bất kỳ ai. Mười ngày sau, DeCaro thay mặt vợ mình, Elizabeth, mua một hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trị giá 100.000 đô la, tự coi mình là người thụ hưởng chính. Vào ngày 26 tháng 1 năm 1992, Richard DeCaro đã dùng chiếc xe tải của họ tông Elizabeth qua bức tường gara trong nhà bếp. Cô bị bầm tím nặng. Công ty bảo hiểm đã trả cho DeCaro hơn 30.000 USD sau vụ việc. Vào tháng 1 năm 1992, DeCaro hỏi Craig Wells, người quản lý trạm dịch vụ Old Orchard, xem anh ta có biết ai có thể ăn trộm chiếc xe tải của mình không. Được giới thiệu tốt về DeCaro với Basile. Hai người gặp nhau và DeCaro đề nghị Basile 15.000 USD để đánh cắp chiếc xe tải và giết Elizabeth. Vào ngày 8 tháng 2 năm 1992, Basile lấy trộm chiếc xe tải, lái nó đến Jackson, Missouri và đốt nó. Anh ấy đã nhận được 200 USD cho công việc này. Vào ngày 28 tháng 2 năm 1992, Basile nhờ một người bạn cho một khẩu súng bị đánh cắp mà không thể truy tìm được. Vào ngày 4 tháng 3, Basile cho người anh cùng cha khác mẹ của mình xem một khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 với báng ngọc trai. Anh ta khai rằng anh ta đã mua khẩu súng từ cha mình với giá 100 USD. Vào ngày 5 tháng 3, Basile nhờ một người bạn khác lấy cho anh một số găng tay cao su từ văn phòng bác sĩ nơi cô làm việc. sự khác biệt giữa nhà tù an ninh tối đa và tối thiểu
Vào ngày 6 tháng 3, Basile nói với người anh cùng cha khác mẹ của mình rằng ngày hôm đó anh không thể làm việc vì đang làm việc cho Richard DeCaro. Ngày 6/3/1992, DeCaro đón hai đứa con tan học rồi về nhà đón hai đứa còn lại. Anh chở cả bốn đứa trẻ và con chó của gia đình đến Hồ Ozarks, rời St. Louis sau buổi trưa một chút. Họ nhận phòng Holiday Inn ở hồ lúc 2:59 chiều. Hai đứa trẻ làm chứng rằng chúng đã nhìn thấy mẹ còn sống trước khi đến trường vào sáng hôm đó. Họ cũng làm chứng rằng con chó luôn sủa người lạ. Từ 2 giờ đến 2 giờ 30 chiều, một nhân chứng cho biết cửa gara DeCaro đã đóng. Elizabeth DeCaro tan làm lúc 2:20 chiều. Vào lúc 3:15 chiều, một người hàng xóm ghé qua và nhận thấy cửa gara đang mở và chiếc DeCaro's Blazer với biển số cá nhân ghi 'RIK-LIZ' đang ở trong gara, nhưng không ai trả lời chuông cửa. Vào lúc 4:15 chiều, người ta nhìn thấy Basile đang lái chiếc áo blazer của DeCaro ở St. Charles. Tối hôm đó, khoảng 6 giờ 30 đến 7 giờ tối, Basile gọi điện cho một người bạn cùng phòng cũ đi nhờ và nói rằng 'mọi chuyện đã không ổn. Tôi đã làm những gì tôi phải làm.' Lúc 7 giờ tối, Basile gọi cho người anh cùng cha khác mẹ của mình và hỏi liệu anh ấy có chỗ để xe để Basile có thể làm việc trên ô tô của anh ấy không. Basile lái chiếc Blazer đến nhà một người bạn ở Florissant và tặng anh ta một chiếc dàn âm thanh 'boom box' bị đánh cắp từ dinh thự DeCaro làm quà sinh nhật. Basile nói với người bạn rằng anh ta 'đã làm cô này'. Chỉ sau 8 giờ tối, người ta phát hiện chiếc Blazer đang đi về phía nam trên Xa lộ Liên tiểu bang 270. Lúc 10 giờ 30 tối, Basile đến nhà người anh cùng cha khác mẹ của mình, nơi họ ăn pizza trước khi đi uống nước. Elizabeth DeCaro đã lên kế hoạch gặp chị gái cô, Melanie Enkleman, để ăn tối lúc 5 giờ chiều. Khi Elizabeth không đến ăn tối hoặc không trả lời điện thoại của cô, Enkleman và một người bạn chung đã đến nhà DeCaro. Họ đi vào qua một cửa hông mở trong gara rồi đi qua một cánh cửa mở dẫn vào nhà. Họ tìm thấy Elizabeth nằm úp mặt trên sàn bếp. Enkman gọi 911 vào khoảng 8 giờ tối. Elizabeth DeCaro có hai vết đạn ở sau gáy và những vết bầm tím trên cơ thể. Khi bị bắn, khẩu súng đã chạm vào cơ thể cô và cô đang quỳ hoặc nằm. Những viên đạn thu được từ cơ thể cô ấy có cỡ nòng 0,22. Cảnh sát không tìm thấy dấu hiệu của việc cưỡng bức đột nhập. Basile bị bắt vào ngày 12 tháng 3 năm 1992. CẬP NHẬT: Trong vài giờ ngay trước khi hành quyết Daniel Basile, một nhân chứng ngoại phạm có thể chưa được biết trước đó đã xuất hiện, khiến Thống đốc Hold phải hoãn cuộc hành quyết. Rõ ràng cho đến nay không có đề cập đến người này trong hồ sơ của cảnh sát hoặc các vụ kiện tại tòa án. Văn phòng Thống đốc Holden đã đưa ra một thông cáo báo chí vào lúc 12:20 sáng thứ Tư cho biết vì đây là vấn đề sống còn nên ông sẽ hoãn thi hành án để cho các luật sư của Basile có thời gian phản hồi thông tin mới. Các quan chức của Cục Cải huấn tại Potosi nói rằng nếu vụ hành quyết diễn ra vào hôm nay thì sẽ không trước 6 giờ hoặc 7 giờ tối.
Thống đốc trì hoãn việc thi hành án vì nhân chứng ngoại phạm vào giờ thứ 11 Bởi Cheryl Wittenauer - KansasCity.com Ngày 14 tháng 8 năm 2002 POTOSI, Mo. - Sát thủ bị kết án Daniel Basile chỉ có thể ngồi đợi vào thứ Tư khi số phận của anh ta vẫn được giữ nguyên, sau khi Thống đốc Bob Holden bước vào với ân xá vào phút cuối để tha mạng cho anh ta. Basile, 35 tuổi, đã được ấn định sẽ chết bằng cách tiêm hóa chất vào lúc 12:01 sáng Thứ Tư tại Trung tâm Cải huấn Potosi vì vụ giết Elizabeth DeCaro, 28 tuổi, ở St. Charles theo hợp đồng năm 1992. Nhưng khoảng 5 giờ trước giờ hành quyết dự kiến, một nhân chứng bất ngờ đã gọi điện cho luật sư của Basile để nói rằng cô sẽ đưa ra bằng chứng ngoại phạm, luật sư Phil Horwitz của Basile cho biết hôm thứ Tư. Sau khi nghe tuyên bố của Julie Ann Montgomery-Lewis, Horwitz cho biết ông đã nói với một người phụ nữ - một người quen của Basile trong 18 năm qua - hãy viết phiên bản của cô ấy ra giấy, sau đó gửi fax đến văn phòng của Holden. Holden cuối cùng đã trì hoãn việc thi hành án để cho tòa án có thời gian xem xét vụ việc, đánh dấu lần đầu tiên trong 13 vụ án tử hình kể từ khi Holden nhậm chức mà ông đã can thiệp. Các đơn kháng cáo được nộp vào chiều thứ Tư lên Tòa án Tối cao Missouri và Tòa phúc thẩm khu vực 8 của Hoa Kỳ đã bị từ chối. Trong phán quyết của mình, hội đồng vòng 8 gồm ba thẩm phán nhận thấy rằng 'Basile biết về nhân chứng tại thời điểm xét xử anh ta' và rằng 'chúng tôi tin rằng câu chuyện của nhân chứng ngoại phạm' không tạo thành 'bằng chứng rõ ràng và thuyết phục' về sự vô tội thực sự ...' Các luật sư của Basile cho biết họ dự định yêu cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ can thiệp nếu cần thiết, Horwitz nói. Trừ khi có tòa án can thiệp, vụ hành quyết Basile dự kiến sẽ diễn ra vào lúc 9 giờ tối. Thứ tư, người phát ngôn của Bộ Cải chính cho biết. Theo luật tiểu bang, Missouri có thời hạn đến nửa đêm để xử tử Basile mà không ấn định ngày mới. Vài phút sau khi được luật sư thông báo về những thất bại trong phiên phúc thẩm, Basile nói với Associated Press qua điện thoại từ phòng giam rằng anh ta 'lo lắng' và đang 'cố gắng nói lời tạm biệt'. Ông nói: “Tôi tin vào Thiên Chúa và rằng Chúa Kitô đã chết vì tội lỗi của chúng ta, và miễn là chúng ta cầu xin sự tha thứ của Ngài thì chúng ta sẽ được bình an”. Basile khẳng định mình vô tội trong vụ bắn chết người năm 1992. Anh ta bị kết án giết DeCaro trong một âm mưu giết người cho thuê bởi chồng cô, Richard DeCaro, người đã lấy hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trị giá 100.000 đô la cho vợ anh ta. Richard DeCaro được tuyên trắng án tại tòa án tiểu bang nhưng sau đó bị kết án cùng với Basile về các cáo buộc liên bang và đang thụ án chung thân. Basile cho biết nhân chứng bất ngờ, người mà anh chỉ nêu tên là Julie, có thể chứng minh anh vô tội trong vụ giết người vì cô đã chở anh đến bãi đậu xe St. Charles để đón chiếc Chevrolet Blazer của DeCaros. Người ta cáo buộc rằng Basile đã sát hại DeCaro, sau đó lái chiếc Blazer ra khỏi nhà cô. Basile cho biết anh đã đề nghị tên của Julie cho các luật sư xét xử nhưng họ không bao giờ theo đuổi cô. Trong tuyên bố của mình được gửi qua fax tới văn phòng của Holden, Montgomery-Lewis nói 'lý do trước đây tôi chưa trình bày những hiểu biết của mình là vì tôi đã thảo luận về việc làm chứng với Daniel vào thời điểm vụ án của anh ấy được đưa ra tòa.' Montgomery-Lewis nói: “Chỉ một mình anh ấy quyết định rằng điều đó có vẻ không phù hợp vì thực tế là cả hai chúng tôi đều đang yêu nhau và không cho phép tôi nói bất cứ điều gì với bất kỳ ai”. Vào thứ Tư, Basile cho biết trong một cuộc phỏng vấn rằng anh ấy chưa bao giờ kêu gọi Montgomery-Lewis làm chứng tại phiên tòa vì anh ấy tin rằng mình sẽ được miễn tội nếu không có cô ấy, và rằng 'Tôi không nghĩ mình sẽ phải đến đó với một buổi biểu diễn lớn nào đó. bằng chứng.” “Tôi đã bảo cô ấy cứ tiếp tục và tránh xa chuyện đó,” Basile nói. 'Tôi đã nói với cô ấy rằng điều đó (làm chứng) có lẽ sẽ rắc rối hơn.' Georgianna Van Iseghem, mẹ của Elizabeth DeCaro, gọi hành động này là một âm mưu nhằm trì hoãn việc hành quyết. Van Iseghem nói: “Tôi cảm thông với gia đình anh ấy và nỗi thống khổ của họ, nhưng tôi biết anh ấy có tội. 25 thành viên trong gia đình Elizabeth DeCaro đã có mặt tại buổi hành quyết và dành ngày thứ Tư đi loanh quanh trong khách sạn duy nhất của Potosi để chờ đợi tin tức. Van Iseghem nói: “10 năm qua, chúng tôi đã trải qua điều tồi tệ hơn rất nhiều. 'Chúng tôi là một gia đình thân thiết và chúng tôi ở đây để hỗ trợ lẫn nhau.' Missouri đã hành quyết 57 tù nhân kể từ khi bang này nối lại án tử hình vào năm 1989. Holden chưa bao giờ trì hoãn việc hành quyết, mặc dù lệnh hoãn thi hành một vụ hành quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào năm 2001 vẫn có hiệu lực. Missouri đứng thứ ba toàn quốc về số vụ hành quyết trong năm 2001 với bảy vụ, sau Oklahoma là 18 và Texas là 17, theo thống kê của Bộ Tư pháp.
Tổng chưởng lý Missouri Ngày 2 tháng 7 năm 2002 Tòa án Tối cao Tiểu bang ấn định ngày xử tử người đàn ông đã giết phụ nữ St. Charles trong vụ giết người thuê năm 1992 Thành phố Jefferson, Mo. - Tòa án Tối cao Missouri hôm nay ấn định ngày hành quyết vào ngày 14 tháng 8 đối với Daniel Anthony Basile, người bị kết án về tội giết người theo hợp đồng ngày 6 tháng 3 năm 1992 đối với Elizabeth DeCaro, ở St. Charles. Basile (DOB - 5/12/66) được chồng cô, Richard, đề nghị 15.000 đô la để giết Elizabeth. Elizabeth DeCaro bị bắn chết tại nhà riêng khi chồng và các con đi vắng. Bồi thẩm đoàn quận St. Charles đã kết luận Basile phạm tội giết người cấp độ một vào năm 1994 và đề nghị mức án tử hình. Basile cũng bị kết án chung thân trong nhà tù liên bang vào năm 1996 với tội danh âm mưu giết người. Richard DeCaro cũng nhận bản án chung thân từ tòa án liên bang về tội danh này.
Phòng khám kiện tụng vì lợi ích công cộng BASILE, DANIEL TRỐNG: ngày 5 tháng 12 năm 1966
Chủng tộc: Trắng
Nam giới Tội ác và xét xử Quận kết án: St. Charles
Số lượng đếm: 1
Chủng tộc nạn nhân: Trắng
Giới tính nạn nhân: Nữ
Ngày phạm tội: 06/03/1992
Ngày tuyên án: 12/07/1994 Luật sư xét xử: Beth Davis và Cathy DiTraglia Luật sư hiện tại: Eric W. Butts và Philip M. Horwitz Các vấn đề pháp lý quan trọng: --Những lý lẽ kết thúc không đúng của Kiểm sát viên ở giai đoạn kết tội và hình phạt
--Bằng chứng gián tiếp về tội lỗi và việc sử dụng lời khai 'chỉ điểm'.
Tòa án tối cao Missouri Bang Missouri, Người kháng cáo
TRONG.
Daniel Anthony Basile, Bị đơn Số 77123 Ngày lưu truyền: 25/03/1997 Kháng cáo từ Tòa án Lưu động Quận St. Charles, Hon. Lucy D. Rauch, Thẩm phán Tóm tắt ý kiến: Lời kết án và bản án tử hình của Basile về vụ bắn Elizabeth DeCaro năm 1992 ở Quận St. Charles đã được khẳng định. Tòa án lưu động đã không sai khi bác bỏ đề nghị giảm nhẹ sau khi kết án của Basile sau phiên điều trần có bằng chứng. Tác giả ý kiến: John C. Holstein, Chánh án Bình chọn ý kiến: Các Thẩm phán Benton, Price, Robertson, Covington, White và Thẩm phán Đặc biệt Howard đồng tình. Thẩm phán Limbaugh, không ngồi. Ý kiến: Daniel Anthony Basile bị kết tội giết người cấp độ một Elizabeth Ann DeCaro. Basile bị kết án tử hình. Sau đó, Basile đã đệ đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án theo Quy tắc 29.15. Việc cứu trợ đã bị từ chối sau một phiên điều trần đầy đủ bằng chứng. Basile kháng cáo cả hai bản án. Tòa án này có thẩm quyền xét xử phúc thẩm độc quyền đối với các kháng cáo tổng hợp. Mo. Const. nghệ thuật. V, phần 3 . Các bản án được khẳng định. TÔI. Bằng chứng được xem xét dưới góc độ có lợi nhất cho phán quyết. Bang v. Sáu , 805 SW 2d 159, 162 (Mo. banc), chứng chỉ. từ chối , 502 Hoa Kỳ 871 (1991). Các sự kiện dẫn đến vụ giết người bắt đầu vào ngày 10 tháng 1 năm 1992, khi James Torregrossa đi lấy lốp cho bạn gái cũ tại trạm dịch vụ Old Orchard ở Webster Groves. Richard DeCaro làm việc tại nhà ga. Torregrossa và DeCaro biết nhau vì cả hai đều thuộc Gold’s Gym. DeCaro nói với Torregrossa rằng anh ta phải trả những khoản tiền lớn cho chiếc xe tải của mình và hỏi Torregrossa liệu anh ta có biết ai có thể lấy nó ra khỏi tay anh ta không. Trong cùng một cuộc trò chuyện, DeCaro hỏi liệu Torregrossa có biết ai có thể đánh ai đó giúp anh ta không. DeCaro cũng tuyên bố rằng vợ anh nghĩ rằng anh ngoại tình với thư ký của mình và anh sẽ không muốn kết hôn với bất kỳ ai. Mười ngày sau, DeCaro thay mặt vợ mình, Elizabeth, mua một hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trị giá 100.000 đô la, tự coi mình là người thụ hưởng chính. Vào ngày 26 tháng 1 năm 1992, Richard DeCaro đã dùng xe tải của họ tông Elizabeth, hất cô qua bức tường gara để vào bếp. Cô bị bầm tím nặng. Công ty bảo hiểm đã trả cho Richard DeCaro hơn 30.000 USD do sự cố này. Vào tháng 1 năm 1992, DeCaro hỏi Craig Wells, người quản lý trạm dịch vụ Old Orchard, xem anh ta có biết ai có thể ăn trộm chiếc xe tải của mình không. Wells giới thiệu DeCaro với Basile. Hai người gặp nhau và DeCaro đề nghị Basile 15.000 USD để đánh cắp chiếc xe tải và giết Elizabeth. Vào ngày 8 tháng 2 năm 1992, Basile lấy trộm chiếc xe tải, lái nó đến Jackson, Missouri và đốt nó. Anh ấy đã nhận được 200 USD cho công việc này. Vào ngày 28 tháng 2 năm 1992, Basile hỏi xin bạn mình, Jeffrey Niehaus, một khẩu súng bị đánh cắp không thể truy tìm được. Vào ngày 4 tháng 3, Basile cho người anh cùng cha khác mẹ của mình, Doug Meyer, xem một khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 với báng ngọc trai. Anh ta khai rằng anh ta đã mua khẩu súng từ cha mình với giá 100 USD. Vào ngày 5 tháng 3, Basile nhờ một người bạn khác, Susan Jenkins, lấy cho anh một số găng tay cao su từ văn phòng bác sĩ nơi cô làm việc. Vào ngày 6 tháng 3, Basile nói với Meyer rằng ngày hôm đó anh không thể làm việc vì đang làm việc cho Richard DeCaro. Vào ngày 6 tháng 3 năm 1992, Richard DeCaro đón hai trong số bốn đứa con của mình ở trường và sau đó về nhà đón hai đứa còn lại. Anh chở cả bốn đứa trẻ và con chó của gia đình đến Hồ Ozarks, rời St. Louis sau buổi trưa một chút. Họ nhận phòng Holiday Inn ở hồ lúc 2:59 chiều. Hai đứa trẻ làm chứng rằng chúng đã nhìn thấy mẹ còn sống trước khi đến trường vào sáng hôm đó. Họ làm chứng rằng con chó luôn sủa người lạ. Từ 2 giờ đến 2 giờ 30 chiều, một nhân chứng cho biết cửa gara DeCaro đã đóng. Elizabeth DeCaro tan làm lúc 2:20 chiều. Lúc 3:15 chiều, một người hàng xóm ghé qua và nhận thấy cửa gara đang mở và chiếc Blazer của DeCaro với biển số cá nhân ghi LIZ-RIK đang ở trong gara, nhưng không ai trả lời. chuông cửa. Vào lúc 4:15 chiều, người ta thấy Basile đang lái chiếc DeCaro's Blazer ở St. Charles. Tối hôm đó, khoảng 6:30 đến 7:00 tối, Basile gọi một người bạn cùng phòng cũ đi nhờ và nói rằng mọi chuyện đã không như ý muốn. Tôi đã làm những gì tôi phải làm. Lúc 7 giờ tối, Basile gọi cho Doug Meyer và hỏi liệu Meyer có chỗ để xe để Basile có thể làm việc trên xe của anh ấy không. Basile lái chiếc Blazer đến nhà Richard Borak ở Florissant và tặng anh ta một chiếc dàn âm thanh nổi boom box bị đánh cắp từ dinh thự DeCaro làm quà sinh nhật. Basile nói với Borak rằng anh ta đã làm cô gái này. Chỉ sau 8 giờ tối, chiếc Blazer được phát hiện đang đi về phía nam trên Xa lộ Liên tiểu bang 270. Lúc 10 giờ 30 tối, Basile đến nhà Meyer, nơi họ ăn pizza trước khi đi uống nước. Elizabeth DeCaro đã lên kế hoạch gặp chị gái mình, Melanie Enkleman, để ăn tối lúc 5 giờ chiều. Khi nạn nhân không đến ăn tối hoặc không trả lời điện thoại, Enkleman và một người bạn chung đã đến nhà DeCaro. Họ đi vào qua một cửa hông mở trong gara rồi qua một cánh cửa mở dẫn vào nhà. Họ tìm thấy Elizabeth DeCaro nằm úp mặt trên sàn bếp. Enkman gọi 911 vào khoảng 8 giờ tối. Elizabeth DeCaro có hai vết đạn ở sau gáy và những vết bầm tím trên cơ thể. Khi bị bắn, khẩu súng đã chạm vào cơ thể cô và cô đang quỳ hoặc nằm. Những viên đạn thu được từ cơ thể cô ấy có cỡ nòng 0,22. Cảnh sát không tìm thấy dấu hiệu của việc cưỡng bức đột nhập. Thiết bị nghe nhìn đã được dỡ bỏ khỏi nhà, nhưng dây cáp và dây điện vẫn được rút hoặc tháo cẩn thận khỏi tường. Vào ngày 7 tháng 3 năm 1992, sau khi đọc về cái chết của DeCaro trên báo, Basile gọi cho Craig Wells và nói, Có vẻ như tôi đã bị gài bẫy. Vào ngày 9 tháng 3, Meyer tìm thấy chiếc Blazer đã được tháo dỡ của DeCaro trong gara mà anh đã cung cấp cho Basile. Meyer đã giúp Basile mang các bộ phận của Blazer đến bãi rác. Meyer nhận ra Blazer thuộc về DeCaro và đối đầu với Basile. Basile thừa nhận với Meyer rằng anh ta đã lấy trộm Blazer. Tại phiên tòa, Meyer khai rằng Basile đã nói với anh rằng đó là anh hoặc cô ấy và anh sẽ không quay lại nhà tù. Basile nói với Meyer rằng anh ta là một tên trộm, không phải một kẻ giết người. Ngày 11/3, Meyer liên lạc với cảnh sát. Vào ngày 12 tháng 3 năm 1992, Basile đến chỗ xe kéo của Kenneth Robinson và nói với Robinson rằng anh ta đang gặp rắc rối vì cảnh sát cho rằng anh ta đã giết chiếc xe tải và người phụ nữ. Robinson đã liên lạc với cảnh sát. Cảnh sát đã bắt giữ Basile vài giờ sau đó. Trong quá trình điều tra, cảnh sát đã tìm thấy biển số xe của chiếc xe tải bị đánh cắp và đốt cháy ở Quận Cape Girardeau. Họ cũng đã tìm thấy chiếc xe tải. Phần còn lại của chiếc DeCaro's Blazer được tháo dỡ được tìm thấy trong một gara chung cư gần Fenton, Missouri. Ngoài ra trong ga ra còn có một dàn âm thanh nổi di động. Cảnh sát sau đó đã thu hồi được chiếc hộp nổ bị đánh cắp của DeCaro từ căn hộ của Ricky Borak. Basile đã không tự mình làm chứng trong phiên tòa. Ông trình bày lời khai của bốn nhân chứng. Bồi thẩm đoàn kết luận Basile phạm tội giết người cấp độ một. Basile cũng không làm chứng trong pha phạt đền. Theo điều tra, anh ta từng có tiền án về tội trộm cắp, trộm cắp và hành hung. Có lời khai cho thấy Basile đã có lần bóp cổ người hàng xóm của mình và đe dọa giết chồng của bạn gái cũ. Mẹ và chị gái của Elizabeth DeCaro đã làm chứng về cuộc đời của nạn nhân và sự mất mát của cô ấy đã ảnh hưởng đến gia đình như thế nào. Khi đánh giá hình phạt, bồi thẩm đoàn viện dẫn hai tình tiết tăng nặng theo luật định: (1) Basile sát hại Elizabeth DeCaro vì một người khác nhằm mục đích nhận tiền hoặc những thứ có giá trị khác, và (2) Basile sát hại DeCaro với tư cách là đặc vụ hoặc nhân viên của Richard DeCaro. . 565.032(4) Và (6) , RSMo 1986 . II. Basile đầu tiên lập luận rằng một loạt tuyên bố của luật sư công tố là không đúng đắn. Mặc dù không có sự phản đối nào đối với một số tuyên bố, nhưng ông lập luận rằng các tuyên bố đó đảm bảo cho tòa án xét xử có sự giải quyết tự nhiên theo học thuyết sai sót rõ ràng hoặc nói cách khác, luật sư đó đã không có hiệu quả khi không phản đối. A. Lập luận về giai đoạn tội lỗi 1. Luật sư công tố Braun đã tuyên bố như sau trong phần tranh luận cuối cùng của giai đoạn nhận tội: Basile cáo buộc rằng những lập luận trên là không thể chấp nhận được vì chúng không được hồ sơ chứng minh. Ba lập luận đầu tiên không bị phản đối và không có tuyên bố nào được đưa ra rằng bất kỳ lập luận nào trong số đó được giữ nguyên để kháng cáo. Việc phản đối nhận xét cuối cùng đã bị bác bỏ vì coi đó là một suy luận hợp lý dựa trên bằng chứng. Lời kết tội của Basile sẽ chỉ bị hủy bỏ do lỗi rõ ràng vì lập luận không đúng đắn nếu anh ta chứng minh được rằng những nhận xét đó có ảnh hưởng quyết định đến quyết định của bồi thẩm đoàn. Bang kiện Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Bằng chứng cho thấy hoặc cho phép suy luận rằng Basile đã được Richard DeCaro tìm kiếm để ăn trộm xe và giết Elizabeth DeCaro, rằng Richard DeCaro đã đón Basile vào buổi sáng xảy ra vụ án mạng, rằng con chó đã được đưa ra khỏi nhà DeCaro vào khoảng 11:40 sáng, rằng Basile không có phương tiện di chuyển riêng đến DeCaros, rằng Basile đã rời nhà DeCaro trên chiếc Blazer của DeCaros, rằng không có dấu hiệu nào của việc cưỡng bức đột nhập, và rằng Basile cảm thấy cần phải giết Elizabeth để tránh khả năng cô ấy tiết lộ thông tin của mình. kế hoạch gian lận bảo hiểm và việc anh ta bị đưa trở lại nhà tù. Nhận xét của luật sư công tố phản ánh suy luận hợp lý từ các bằng chứng, cho thấy Basile có thể đã trốn trong nhà cho đến khi Elizabeth DeCaro về đến nhà. Trong khoảng thời gian đó, ít nhất hai đứa trẻ DeCaro đã về nhà sau nửa ngày ở trường để chuẩn bị cho chuyến đi đến hồ. Tòa sơ thẩm đã không sai khi không tự nguyện tuyên bố xét xử sai sau khi những nhận xét này được đưa ra. Ngược lại với những khẳng định của Basile ở đây, những nhận xét này không phải là những sai sót nghiêm trọng, mỗi nhận xét này kết hợp với những nhận xét khác có thể so sánh được với tình huống trong Tiểu bang v. Tầng , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile đưa ra một tuyên bố liên quan rằng tòa án chuyển động rõ ràng đã sai lầm khi kết luận rằng luật sư xét xử không phải là không hiệu quả khi không phản đối đúng đắn các tuyên bố truy tố và bảo lưu những phản đối đó để kháng cáo. Luật sư không thể bị coi là vô hiệu nếu không đưa ra những phản đối không đáng có. Sáu , 805 S.W.2d tại 167. 2. Basile trích dẫn ba trường hợp trong đó luật sư công tố nêu quan điểm cá nhân, mà Basile cho rằng đó là sai sót rõ ràng hoặc nói cách khác, luật sư đó không có hiệu quả nếu không phản đối. Trường hợp phản đối được đưa ra bao gồm tuyên bố sau đây của luật sư công tố: Bây giờ, còn con chó thì sao. Con chó quan trọng hơn bất kỳ ai trong chúng ta nghĩ. Con chó sủa người lạ, nhảy lên người lạ, bảo vệ những đứa trẻ đó. Con chó về nhà vào buổi sáng khi bọn trẻ rời đi và bố không có ở đó. Bố đến đón Ricky và chúng tôi tranh luận xem có nên cho bọn trẻ vào hay không, nhưng đó là cách duy nhất chúng tôi có thể chứng minh điều này. Vào thời điểm đó, người ta đã phản đối rằng luật sư công tố đang dựa vào khó khăn cá nhân. Không có kiến nghị nào về việc xử nhầm được đưa ra. Luật sư công tố ngay lập tức rút lại bình luận. Việc rút lại là đủ để sửa chữa bất kỳ hành vi không đúng đắn nào và vượt qua tuyên bố rằng kiến nghị xét xử sai lầm đáng lẽ phải được đưa ra và duy trì. Bang v. Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Nhận xét này, riêng lẻ hoặc kết hợp với những nhận xét khác, không có tác động định kiến lan rộng cần thiết để yêu cầu cho phép tự nguyện xét xử sai. Bang v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Luật sư sẽ không bị coi là vô hiệu nếu không đưa ra kiến nghị có thể bị từ chối một cách hợp lý.
Các trường hợp thứ hai và thứ ba bị cáo buộc đưa ra quan điểm cá nhân của luật sư công tố như sau: Bây giờ, vào thứ Bảy, anh ấy nói với Doug rằng anh ấy đã mang súng về cho cha mình. Tôi nghĩ đó là một lời nói dối. Anh ta ném khẩu súng ra ngoài. Anh ta đang tìm kiếm một thứ vứt đi. Đây là một người đàn ông đeo găng tay nên không có dấu vân tay. Anh ta sẽ không giữ vũ khí giết người xung quanh. . . . . Tôi nghĩ bạn có, nếu bạn nghĩ về tất cả bằng chứng đó, nếu bạn cân nhắc tất cả bằng chứng gián tiếp, nếu bạn nhìn vào bằng chứng trực tiếp, lời khai của nhân chứng, lời khai và Borak, Meyer, Wells và Sue Jenkins, họ không nói dối, họ đang nói với bạn sự thật Không có sự phản đối nào được đưa ra. Hầu hết các lập luận ít nhất được hỗ trợ bởi những suy luận từ bằng chứng trong hồ sơ. Những lập luận này chắc chắn không quá nghiêm trọng đến mức mang tính quyết định kết quả và do đó không tạo thành sai sót rõ ràng. tầng , 901 S.W.2d tại 902. Nhận xét về việc vứt súng, ngay cả khi bị phản đối, không có khả năng ảnh hưởng đến quá trình tố tụng theo cách làm suy yếu niềm tin vào kết quả. Vì vậy, không có thành kiến nào từ việc luật sư không phản đối. 3. Basile lập luận rằng luật sư công tố được phép đưa ra những lập luận suy luận bất lợi không đúng đắn do bị cáo không gọi cho cha mình, Jack Basile, để làm chứng. Các lập luận cụ thể như sau: Bây giờ, chúng ta không có Jack Basile ở đây để làm chứng, bố của anh ấy. Họ có thể gọi cho anh ấy nếu họ muốn, đó là gia đình anh ấy. Không ai trong chúng tôi gọi cho anh ấy. Nhà nước có nghĩa vụ đạo đức nếu chúng ta gọi nhân chứng -- . . . . Nếu họ muốn bạn nghe tin từ Jack Basile thì họ đã có thể đưa anh ấy đến đây rồi. Họ không đưa anh ấy đến đây. . . . . Bây giờ, chúng ta đã nói về một số nhân chứng không có mặt ở đây, Gayle Dorman, Desi, em gái anh ấy, họ sẵn sàng bào chữa nhiều nhất có thể -- Luật sư của Basile ngắt lời để phản đối những tuyên bố trên và đề nghị xét xử sai. Các chuyển động và phản đối đã bị bác bỏ. Những suy luận bất lợi về việc không triệu tập nhân chứng được cho phép nếu nhân chứng đặc biệt sẵn sàng gặp bị cáo và một nhân chứng được cho là sẵn sàng đặc biệt nếu người đó là người được cho là sẽ làm chứng có lợi cho bị cáo, chẳng hạn như một người bạn. hoặc người thân. Bang kiện Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). Trong trường hợp này, Nhà nước có quyền tranh luận về suy luận bất lợi đối với cha và chị gái của bị cáo. Đối với Gail Dorman, bạn gái của anh trai nuôi của bị cáo, lập luận suy luận bất lợi là không thể chấp nhận được. Tuy nhiên, Nhà nước không đưa ra lập luận suy luận bất lợi nào đối với cô. Luật sư công tố, trước khi bị gián đoạn, chỉ cho biết rằng chị gái của Basile và cô Dorman đều sẵn sàng phục vụ cả hai bên như nhau. Bang chưa bao giờ hoàn thành tuyên bố về những suy luận bất lợi có thể được rút ra từ việc Gail Dorman không làm chứng và do đó không dẫn đến thành kiến nào. Bị cáo cũng cáo buộc rằng công tố viên đã lập luận không đúng đắn trước tuyên bố của luật sư bào chữa rằng cô ấy không phải là Perry Mason, như sau: Theo tôi nhớ, tất cả các khách hàng của Perry Mason đều không có tội, và bạn không nghe cô ấy nói rằng Dan không ' đừng làm điều đó Sự phản đối của Basile đối với tuyên bố này vẫn được duy trì. Bây giờ anh ta tuyên bố rằng tuyên bố này dẫn đến một phiên tòa sai lầm vì nó chuyển gánh nặng chứng minh và làm tổn hại đến đặc quyền của luật sư/khách hàng. Thực tế là sự phản đối được duy trì là đủ để sửa chữa bất kỳ sai sót nào trong nhận xét. Bang kiện Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Bị cáo không chứng minh được rằng mình có quyền được xét xử sai, do đó luật sư không phải là không hiệu quả khi không đưa ra kiến nghị như vậy. 4. Basile cho rằng có lỗi rõ ràng xảy ra do luật sư công tố được phép tấn công cá nhân và bôi nhọ luật sư bào chữa. Các đoạn trích có liên quan từ bản ghi được đọc như sau: [Công tố viên]: Tự vệ, bảo vệ, bò. Và hãy nghĩ đến những bằng chứng vật chất mà bạn nghe được từ ông Buel. Anh ta nói viên đạn có chút khiếm khuyết, giống như súng có vấn đề gì đó. Giống như loại súng – [TƯ VẤN BỆNH]: Phản đối, ông chỉ ra rằng vết thương là do va vào xương. Đó là lời khai của anh ấy. Đây là một sự trình bày sai sự thật. [TIỀN SÁT VIÊN]: Bây giờ là thời điểm mở cho lập luận của tôi. Cô ấy sẽ phản đối bằng mọi cách. [TÒA ÁN]: Sự phản đối đã bị bác bỏ. . . . . [TƯ VẤN BIỆN PHÁP] [ngắt đoạn lập luận cuối cùng của Bang]: Điều này gây hiểu lầm. Có những khoản thanh toán được thực hiện bởi Richard DeCaro. [Công tố viên]: Tôi sẽ phản đối. Tôi không phản đối việc cô ấy đóng cửa – [TÒA ÁN]: Tôi sẽ bác bỏ sự phản đối. [Công tố viên]: Hoặc cô ấy muốn anh nghe lập luận của tôi hoặc cô ấy không muốn. Bị cáo so sánh vụ án này với những vụ án trong đó Bang lập luận rằng luật sư bào chữa đã khai man bằng cách bịa đặt bằng chứng, đại diện cho tội phạm hết lần này đến lần khác hoặc khi Bang lập luận rằng luật sư bào chữa đã hành hạ nhân chứng. Bang kiện Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Tháng 3 năm 1937); Bang kiện Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Không có loại tuyên bố nào xảy ra ở đây. Không phải mọi tuyên bố bày tỏ sự thất vọng với luật sư đối phương trước những phản đối không đáng có đều dẫn đến sai sót rõ ràng. Những nhận xét như vậy rõ ràng cũng không phải là sự tấn công vào tính chính trực của luật sư đối lập. Phiên tòa hình sự là một quá trình tranh tụng. Sự bùng nổ thường xuyên được mong đợi, nhưng không nhất thiết phải được chấp thuận. Hành động thích hợp trong những trường hợp như vậy tốt nhất là để cho thẩm phán xét xử có quyết định sáng suốt. Các tòa phúc thẩm sẽ chỉ can thiệp khi có khả năng hợp lý rằng điều đó sẽ ảnh hưởng đến kết quả của vụ án. Trái ngược với những cáo buộc của Basile, ở đây những nhận xét này không phải là những cuộc tấn công không đúng mực vào tính chính trực của luật sư để cho rằng đã có một sự xử sai lầm. Điểm này bị từ chối.
B. Lập luận về giai đoạn phạt đền 1. Basile tuyên bố rằng công tố viên đã cá nhân hóa lập luận khi anh ta nói, Và nếu Elizabeth ở đây hôm nay, tôi chắc chắn cô ấy sẽ nói với bạn - bởi vì cô ấy sẽ quan tâm đến một người như Danny - Tôi chắc chắn cô ấy sẽ bảo bạn đưa cho anh ấy một xét xử công bằng trong phần này của vụ án. Các lập luận mang tính cá nhân là không phù hợp khi cho rằng nếu bị cáo được trắng án thì bồi thẩm đoàn hoặc gia đình họ sẽ gặp nguy hiểm về mặt cá nhân. Bang kiện Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, ___ S.Ct. ___, số 96-7081 (18/02/1997). Lập luận được trích dẫn không đủ điều kiện để cá nhân hóa lập luận. Không có lỗi. Basile cũng tuyên bố rằng những điều sau đây là sự cá nhân hóa không phù hợp, mặc dù không có sự phản đối nào được đưa ra vào lập luận: Bây giờ, tất cả chúng tôi đều vui mừng được về nhà. Mọi người đều chào đón việc về nhà. Có lẽ điều đó thấm thía hơn đối với bạn lúc này, và sự an toàn khi bạn bước vào cửa, cởi giày, xõa tóc, tôi về rồi. Hãy nghĩ về lần cuối cùng Elizabeth về nhà. Buồn thay, con bỏ phố theo chồng. Trước đây chưa bao giờ ở nhà một mình. Nhưng bước vào thánh đường, đến nơi mà tất cả chúng ta yên nghỉ. Bước vào, đi lên, uống nước ở bồn rửa, bỗng có một bàn tay đặt lên lưng cô. Không có điều gì được nói ở phần trên của lập luận kết thúc trong giai đoạn hình phạt cho thấy rằng bồi thẩm đoàn hoặc gia đình họ đang gặp bất kỳ nguy hiểm cá nhân nào. Tuyên bố về lỗi này bị từ chối. 2. Tiếp theo, Basile khẳng định những tuyên bố sau đây được đưa ra trong lập luận về giai đoạn phạt đền là lỗi rõ ràng: Chỉ cần tưởng tượng nỗi kinh hoàng khi cô ấy nhận ra người này ở phía sau mình, người này đang tóm lấy cô ấy, ngay cả khi chỉ trong vài giây nỗi kinh hoàng lan khắp cơ thể cô ấy và hành hạ cô ấy. Và rồi chuyện gì xảy ra? Lạnh lùng ăn trộm [sic], sức nóng thiêu đốt và vĩnh cửu. Từ một người đàn ông đã nói rằng tôi không còn là người để quan hệ nữa một năm trước. . . . . Anh ta phải đến đủ gần để găm hai viên đạn vào sau đầu cô. Cô ngửi thấy mùi hôi thối của tà ác. Cô cảm thấy mồ hôi của tà ác. Elizabeth DeCaro chết trong bàn tay bẩn thỉu của hắn. Hoặc là anh ta đang ôm cô ấy khi bắn cô ấy hoặc khiến cô ấy ngã xuống, tệ hơn là quỳ gối hoặc nằm trên mặt đất và khi anh ấy cúi xuống cô ấy và bắn hai phát vào cô ấy. Ông Evil nhìn cô chết. Bạn biết sự khác biệt giữa cái này và cái này là Mr. Evil. Không có mức độ lạm dụng trẻ em nào có thể biện minh cho điều này. Việc đề cập đến Mr. Evil có thể bị coi là mang tính kích động nếu chúng không liên quan đến bằng chứng liên quan được đưa ra trong giai đoạn trừng phạt. Basile đã viết thư cho bạn gái cũ của mình, Lisa Carr, trên văn phòng phẩm có in hình nhân vật Satan, xung quanh có viết, Bàn làm việc của Ác ma. Những lời khai trong đó có ông Ác đã đi đúng quan điểm của bị cáo về tính cách của mình và phù hợp khi xem xét hình phạt. Bang kiện Kinder , ___ S.W.2d ___ (Số 75082, quyết định ngày 17 tháng 12 năm 1996), slip op. ở mức 26. Những lập luận này được hỗ trợ bởi bằng chứng hoặc là những suy luận hợp lý từ bằng chứng. Việc không phản đối hoặc đưa ra những phản đối thích hợp đối với những tuyên bố không có giá trị này không cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. 3. Có thời điểm, luật sư công tố tuyên bố rằng vụ sát hại Elizabeth DeCaro là một trong những vụ giết người tàn ác, máu lạnh và có chủ ý từ trước mà quận này từng chứng kiến. Mặc dù vấn đề này không được bảo lưu để kháng cáo, Basile khẳng định rằng lập luận này giống với lập luận đã bị Tòa án này lên án năm tầng , 901 S.W.2d lúc 900, nơi luật sư công tố lập luận rằng vụ giết người là vụ giết người tàn bạo nhất trong lịch sử của quận. Mặc dù Tòa án này không chấp nhận nhận xét này nhưng nó không mang tính định kiến như nhận xét trong tầng bởi vì, ở đây, nó không được kết hợp với những lập luận hết sức không đúng đắn khác. Ở đây, tuyên bố chỉ phản ánh một vấn đề mà mọi người đều biết rằng giết người tại nhà riêng của họ bằng cách bắn họ hai phát vào sau đầu sau khi chờ đợi cả ngày dưới tầng hầm là một tội ác cực kỳ bất thường và tàn bạo. Bang kiện Sturs , 51 SW 2ngày 45, 46 (tháng 1932); Bang v. Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Không có lỗi rõ ràng. Hơn nữa, nhận xét này không chỉ ra rằng việc luật sư không phản đối là hành vi làm suy yếu hoạt động đúng đắn của quá trình tranh tụng đến mức không thể tin rằng phiên tòa đã mang lại kết quả chính đáng. Strickland kiện Washington, 466 Hoa Kỳ 668, 686 (1984). 4. Mặc dù không bị phản đối, Basile phàn nàn về hai lập luận bổ sung không có bằng chứng hỗ trợ: . . . [t]he người phụ nữ ở hiên nhà, người bán sữa, tất cả những người trong khu phố đều gặp nguy hiểm khi họ đến đây, . . . . . . . Anh ta đã gây nguy hiểm đến tính mạng của những đứa trẻ, những đứa trẻ vô tội, anh ta đã giết mẹ của chúng, anh ta đã gây nguy hiểm đến tính mạng của những người đi ngang qua ngôi nhà đó. Đây là những tài liệu tham khảo thích hợp dựa trên bằng chứng cho thấy Basile đang ở trong nhà chờ Elizabeth về. Cũng có bằng chứng cho thấy ít nhất hai đứa trẻ ở nhà vào thời gian đó và có khách đến thăm nhà. Thật vậy, cuối cùng chị gái của Elizabeth DeCaro và một người bạn cũng đã bước vào nhà. Như vậy, lập luận cho rằng hành vi của bị cáo khiến người khác gặp nguy hiểm là suy luận đúng đắn từ các bằng chứng và có liên quan trong việc đánh giá hình phạt. Những khẳng định về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và sai sót rõ ràng trên cơ sở này đều bị bác bỏ. 5. Trong giai đoạn trừng phạt, công tố viên đã xem xét vô số án treo mà Basile đã được đưa ra trong quá khứ, rồi nói: Bị cáo sau đó đã đưa ra lời phản đối và được chấp nhận. Sau đó, luật sư công tố nói, Làm thế nào để chúng ta ngăn chặn bạo lực trừ khi chúng ta buộc những kẻ giết người phải chịu trách nhiệm về hành vi của chúng[?] Đây là lý do tại sao chúng ta có án tử hình. Không có sự phản đối nào được đưa ra vào thời điểm đó. Tất cả những điều trên đều là những lời cầu xin chính đáng để thực thi pháp luật nghiêm khắc, được cho phép trong lập luận về giai đoạn xử phạt. Bang kiện Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Bang kiện Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), chứng chỉ. từ chối, 459 Hoa Kỳ 884 (1982); buổi điều trần bị từ chối, 459 Hoa Kỳ 1024 (1982). Lập luận không sai và do đó, luật sư sẽ không bị coi là vô hiệu nếu không phản đối. III. Basile khẳng định tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không tuyên bố một phiên tòa xét xử sai lầm và bác bỏ sự phản đối của người bào chữa đối với các nhận xét và hành động của cơ quan tố tụng trong khi trình bày bằng chứng về giai đoạn phạm tội và bằng chứng về giai đoạn hình phạt. Basile cho rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối bồi thường dựa trên cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư khi luật sư không phản đối nhận xét và hành động của luật sư công tố. Trong trường hợp không có sự bất công rõ ràng hoặc công lý sai lầm, quy tắc về lỗi đơn giản sẽ không được sử dụng để biện minh cho việc xem xét các điểm không được bảo lưu để kháng cáo. Nhà nước v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Bang kiện McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), chứng chỉ. từ chối , 498 Hoa Kỳ 881 (1990). Ngoài ra, kiến nghị theo Quy tắc 29.15 không được sử dụng để thay thế cho kháng cáo. Quy tắc 29.15(d); Bang v. Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). MỘT. Luật sư công tố đã nói những điều sau đây với người bán hàng Kathy Gruenfield trong voir dire: Đây là vụ án được cho là bị cáo đã sát hại mẹ của 4 đứa trẻ. Rõ ràng là chúng tôi quan tâm đến việc có những người thuộc mọi tầng lớp xã hội và hoàn cảnh khác nhau tham gia bồi thẩm đoàn, bao gồm cả [sic] của mẹ. Ý tôi là, việc bạn là một người mẹ có thể gây ra khó khăn ở đây nhưng bạn có thấy chúng tôi muốn ai đó có lý lịch như bạn trong bồi thẩm đoàn không? Sự phản đối của người bào chữa đối với hình thức câu hỏi vẫn được duy trì. Không có yêu cầu xét xử sai. Gruenfeld không bị buộc tội trong phiên tòa xét xử Basile. Vì vậy, sự bất công hiển nhiên là không thể nhận thấy được. Thành kiến cũng không được thể hiện để tạo nên sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Basile một lần nữa lập luận rằng luật sư bào chữa đã bị công tố tấn công cá nhân. Trường hợp đầu tiên là khi luật sư công tố phản đối việc bào chữa với những câu hỏi nghiêm trọng, gọi chúng là giả tạo. Tuyên bố này là một phần trong sự phản đối việc luật sư bào chữa hỏi các bồi thẩm đoàn tiềm năng nghĩ gì về hình phạt tử hình trong các vụ án giết người cấp độ một. Sau cuộc tranh luận kéo dài tại băng ghế dự bị, sự phản đối đã bị bác bỏ. Trường hợp thứ hai về cáo buộc tấn công cá nhân nhằm vào luật sư bào chữa xảy ra khi luật sư công tố nói với người tố tụng rằng, [T]he Bang không chọn nhân chứng của mình. Bị cáo có thể chọn của mình. . . . Tòa án duy trì sự phản đối của người bào chữa đối với tuyên bố này. Sau đó, theo yêu cầu của bị cáo, tòa chỉ đạo các thành viên bị cáo hủy lời khai. Điều đó đủ để sửa chữa bất kỳ gợi ý nào về sự không đúng đắn của luật sư bào chữa. Trong cả hai trường hợp, cơ quan công tố đều không được phép hạ nhục luật sư bào chữa bằng những bình luận hết sức không đúng đắn. Xem Spencer , 307 S.W.2d tại 446-47; thợ dệt , 912 S.W.2d tại 514. Không có sự bất công rõ ràng nào ở tòa sơ thẩm khi không tự nguyện cho phép xét xử sai. Basile tuyên bố rằng công tố viên đã đưa ra quan điểm cá nhân của anh ấy về vụ án trong thời gian voir thảm khốc khi anh ấy nói, Anh ấy đã phạm một vụ giết người rất khủng khiếp. Trong bối cảnh đó, rõ ràng là luật sư công tố đang đưa ra giả thuyết rằng việc bồi thẩm đoàn kết tội một vụ giết người rất khủng khiếp làm căn cứ để xem xét án tử hình hoặc tù chung thân. Luật sư công tố không đưa ra bất kỳ ý kiến cá nhân nào về trường hợp cụ thể này. Yêu cầu ở đây là không có cơ sở. Bằng cách mô tả quá trình diễn ra trong các vụ án giết người, luật sư công tố đã đưa ra những nhận xét sau trong voir dire: Luật sư bào chữa phản đối, luật sư công tố lập tức rút lại lời khai. Basile hiện lập luận rằng nhận xét này đưa ra thông tin sai cho bồi thẩm đoàn rằng tòa án sẽ chỉ cho phép đưa ra các tình tiết tăng nặng nếu tòa án thấy bằng chứng của Bang đáng tin cậy.
Đầu tiên, hành động khắc phục ngay lập tức đã ngăn chặn mọi thành kiến. Thứ hai, công tố viên không nói, như được lập luận ở đây, rằng các tình tiết tăng nặng sẽ chỉ được đưa ra nếu thẩm phán tin rằng bằng chứng của Bang là đúng sự thật. Những tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và sai sót rõ ràng là không có căn cứ. B. Trong giai đoạn buộc tội của phiên tòa, luật sư công tố đã hỏi nhân chứng Craig Wells, Bạn có biết Elizabeth DeCaro sẽ ra trình diện và tiết lộ [Basile], như một phần của vụ ly hôn, rằng anh ta đã lái chiếc xe tải với Rick lần đầu tiên không? Wells trả lời phủ định. Sự phản đối bào chữa đối với câu hỏi và câu trả lời đã được đưa ra và duy trì. Bị cáo bây giờ tuyên bố câu hỏi đã được hỏi khi biết rằng nó gọi là tin đồn. Vì vậy, ông lập luận rằng đó là một lỗi rõ ràng khi không đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả và không hiệu quả của luật sư để không yêu cầu xét xử sai. Sự phản đối của tin đồn, được tòa án tán thành, là đủ để vượt qua cả hai tuyên bố. Không có gì cho thấy rằng câu hỏi và câu trả lời đã kích động sự nhiệt tình của bồi thẩm đoàn đến mức thể hiện sự bất công hoặc làm suy yếu niềm tin vào kết quả của vụ án. Không có lỗi rõ ràng và không có sự trợ giúp thiếu hiệu quả của luật sư đối với những khiếu nại này. Nhân chứng của bang, Trung úy Patrick McKerrick đã làm chứng rằng Susan Jenkins được coi là người cung cấp thông tin bí mật. Khi được hỏi tại sao, McKerrick trả lời: . . . Tôi tin rằng Bị cáo vẫn chưa bị bắt và cô ấy lo sợ cho sự an toàn của mình nên chúng tôi không muốn nói cho ai biết cô ấy là ai. Sự phản đối của Basile đối với lời khai này đã bị bác bỏ. Bây giờ anh ta khẳng định câu hỏi dẫn đến tuyên bố này là không liên quan và được thiết kế để gây thành kiến cho anh ta. Lời khai này có liên quan vì nó giải thích sự chậm trễ của Jenkins trong việc giao nộp Basile cho cảnh sát. Việc thừa nhận bằng chứng liên quan là lỗi không thể khắc phục được. ted cruz là một kẻ giết người theo cung hoàng đạo
Basile lập luận thêm rằng luật sư công tố đã đưa những lời bóng gió không công bằng vào vụ án bằng cách giơ bức ảnh thi thể của Elizabeth DeCaro trước mặt Basile trong một thời gian dài. Trong một cuộc họp ở băng ghế dự bị, luật sư bào chữa cáo buộc luật sư công tố đã giữ bức ảnh trước mặt Basile, nhìn chằm chằm vào anh ta và đưa bức ảnh cho bồi thẩm đoàn trước khi nó được thừa nhận làm bằng chứng. Luật sư công tố phủ nhận việc làm bất kỳ điều gì. Sau đó, tòa án chỉ thị cho luật sư công tố chỉ cho bồi thẩm đoàn xem vật chứng sau khi đưa nó cho luật sư bào chữa và đưa nó làm bằng chứng. Luật sư bào chữa sau đó đã từ chối xem các bức ảnh và họ đã được thừa nhận. Thẩm phán xét xử không lưu ý rằng luật sư công tố đã có hành vi không đúng đắn mà luật sư của Basile phàn nàn, mặc dù rõ ràng ông ta có quyền quan sát hành vi của cả luật sư và Basile. Hồ sơ được trình bày không hỗ trợ cho tuyên bố này và nó bị từ chối. C. Trong giai đoạn hình phạt, mẹ của nạn nhân đã làm chứng về tác động của cái chết của Elizabeth DeCaro đối với gia đình. Một số người quan sát bắt đầu khóc và dường như luật sư công tố cũng gặp khó khăn trong việc giữ bình tĩnh. Luật sư của Basile yêu cầu tạm nghỉ và điều đó đã được chấp thuận. Basile hiện cho rằng luật sư công tố đã đưa bản thân và cảm xúc của mình vào phiên tòa một cách không đúng cách. Một lần nữa, tòa sơ thẩm ở vị thế tốt hơn nhiều để xác định bất kỳ tác động bất lợi nào tồn tại do các sự kiện được mô tả. Hành động khắc phục ngay lập tức của tòa sơ thẩm trong việc cho phép tạm nghỉ là đủ để bác bỏ bất kỳ khiếu nại nào cho rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn dựa trên phản ứng cảm xúc cá nhân của luật sư công tố. Yêu cầu này bị từ chối. IV. Basile tuyên bố rằng bằng chứng không chính đáng về các tội ác khác, hành vi xấu và tính cách xấu đã được thừa nhận. Một lần nữa, hầu hết các khiếu nại chỉ có thể được xem xét dưới dạng sai sót rõ ràng hoặc kết hợp với các khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. MỘT. Không phản đối, Susan Jenkins khai rằng cô đã đi cùng Basile khi anh ta đang tìm chỗ để cởi chiếc xe tải. Một trong những điểm họ dừng lại là ở nhà Bill Borak. Ở đó, Basile hút một điếu thuốc với bốn người khác. Basile hiện cáo buộc sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư vì không phản đối việc thừa nhận bằng chứng. Tại phiên điều trần đề nghị sau khi kết án, luật sư bào chữa đã làm chứng rằng cô không muốn hút cần sa bị coi là một hành động xấu, lớn. Tòa án nhận thấy rằng luật sư không phản đối vấn đề về chiến lược xét xử. Tòa án chuyển động rõ ràng đã không mắc sai lầm khi cho rằng hành vi của luật sư là chiến lược đúng đắn. Các luật sư bào chữa có nhiều quyền tự do trong việc xác định chiến lược nào sẽ tuân theo, và quyền tự do đó còn mở rộng đến các quyết định về thời điểm đưa ra phản đối. Ngoài ra, việc đề cập riêng lẻ đến việc sử dụng cần sa không phải là sai sót rõ ràng. B. Nhân chứng của bang Edward Murphy Giegerich đã làm chứng rằng ông đã dạy Basile một lớp điện cơ bản trong khoảng chín tuần. Trong vài tuần, khi cả hai người đều sống ở Fenton, Missouri, Giegerich đã chở Basile từ lớp học về nhà. Giegerich làm chứng rằng, trong số các chủ đề khác được thảo luận trong xe, Basile có đề cập đến việc bạn gái anh đang mang thai. Sự thật phi hình sự này, mặc dù chỉ liên quan một chút, nhưng không phải là loại bằng chứng về hành vi xấu có khả năng khiến bồi thẩm đoàn chống lại bị cáo và dẫn đến sự bất công rõ ràng hoặc làm suy yếu niềm tin vào kết quả của vụ án. Vì vậy, không có sai sót rõ ràng nào trong việc thừa nhận bằng chứng. Luật sư bào chữa đã không phản đối nó một cách hiệu quả. C. Basile cáo buộc rằng sai sót rõ ràng và sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư đã xảy ra khi Nhà nước đưa ra bằng chứng về việc Basile có liên quan đến các vụ trộm ô tô và lột xác ô tô để lấy các bộ phận. Tại phiên điều trần sau khi kết án, luật sư bào chữa đã làm chứng rằng cô ấy đã đưa ra quyết định chiến lược là không phản đối bằng chứng này nhằm thúc đẩy giả thuyết bào chữa rằng Basile chỉ là một tên trộm xe và chỉ bị coi là kẻ giết người. Tòa sơ thẩm rõ ràng đã không phạm sai lầm khi cho rằng điều này nằm trong phạm vi các quyết định chiến lược được phép. Vì vậy, lời khuyên không phải là không hiệu quả. Ngoài ra, không có sai sót rõ ràng nào trong việc thừa nhận bằng chứng. Bằng chứng về việc Basile tham gia trộm và cắt ô tô là cần thiết để đưa ra một bức tranh rõ ràng và mạch lạc về các sự kiện xung quanh việc anh ta tham gia vào vụ sát hại Elizabeth DeCaro. Để chứng minh sự liên quan của Basile, một số bằng chứng về kinh nghiệm xử lý xe bị đánh cắp của anh ta là cần thiết và có thể chấp nhận được. Xem Bang kiện Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Khi chuyển hướng, Jeffrey Niehaus, bạn cùng phòng cũ của Basile, đã làm chứng rằng việc sắp xếp cuộc sống của họ không suôn sẻ vì Basile có hai người bạn gái cùng một lúc và đối xử khá tệ với một trong số họ. Basile cho rằng lời khuyên của ông không hiệu quả vì không phản đối lời khai này. Với tất cả các bằng chứng trong trường hợp này, việc đề cập ngắn gọn đến việc không phạm tội trong quá khứ không thể được coi là có tác động quyết định đến kết quả và dẫn đến sự bất công rõ ràng. Bằng chứng cũng không đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả của vụ án. Tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư về điểm này bị bác bỏ. VÀ. Kenneth Robinson làm chứng rằng Basile đã nói với anh ta về âm mưu giết vợ và cướp xe của DeCaro để lấy tiền bảo hiểm. Robinson làm chứng rằng phản ứng của anh ấy trước thông tin này là, tôi đã nói với [Basile] điều đầu tiên anh ấy phải làm là trở lại tù hoặc điều gì đó. . . . Basile tuyên bố rằng mặc dù không có sự phản đối nào được đưa ra, nhưng việc cho phép tuyên bố này là sai lầm rõ ràng vì đã có phán quyết về đề nghị của Basile nhằm hạn chế bằng chứng về các hành vi tội phạm trước đó. Basile cũng khẳng định sai sót rõ ràng liên quan đến tuyên bố của Doug Meyer với Basile rằng việc mua súng là vi phạm lệnh ân xá của Basile. Basile lập luận thêm rằng luật sư không hiệu quả khi không phản đối tuyên bố của Robinson và Meyer. Basile bỏ qua việc Meyer đã làm chứng rằng Basile nói rằng đó là anh ta hoặc cô ấy và [anh ta sẽ không] quay lại nhà tù. Vì có bằng chứng đó trong vụ án nên phản hồi của Robinson và Meyer về việc vi phạm lệnh tạm tha không có tác dụng định kiến. Hơn nữa, các câu trả lời có liên quan để giải thích làm thế nào Basile lại tham gia vào một âm mưu với Richard DeCaro và khó khăn của anh ta trong việc có được súng để thực hiện âm mưu. Không có lỗi rõ ràng về điểm này. Đối với tuyên bố về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, tại phiên điều trần, luật sư bào chữa cho rằng việc đưa ra hình ảnh Basile chỉ là một tên trộm chứ không phải một kẻ sát nhân là chiến lược xét xử. Không có thời gian ngồi tù trước đó hoặc thời gian tạm tha mà anh ta liên quan đến tội giết người. Tòa án chuyển động đã không sai lầm rõ ràng khi cho rằng việc luật sư bào chữa không phản đối là phù hợp với chiến lược xét xử hợp lý. TRONG. Basile khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm vì lẽ ra tòa án phải tuyên bố xét xử sai khi các nhân chứng của Bang thừa nhận những lời khai tin đồn. Nói chung, những tin đồn không được chấp nhận được đưa vào hồ sơ mà không phản đối có thể được bồi thẩm đoàn xem xét. Bang v. Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Tháng 3 năm 1969). Trong trường hợp không có sự phản đối kịp thời hoặc động thái đình công thích hợp, bằng chứng tin đồn sẽ được chấp nhận. Bang v. Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), chứng chỉ. từ chối , 469 Hoa Kỳ 873 (1984). Basile còn cáo buộc rằng lời khuyên không có hiệu quả nếu không phản đối bằng chứng. Không phải mọi việc không phản đối bằng chứng đều dẫn đến sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư. Bang kiện Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), chứng chỉ. bị từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Để chứng minh hoạt động của luật sư còn thiếu sót, Basile phải vượt qua giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý và được phép. Nhận dạng . ở 381. MỘT. Melanie Enkleman, em gái của Elizabeth DeCaro, đã làm chứng mà không phản đối rằng sau vụ tai nạn trong gara với chiếc xe tải mà Richard DeCaro cán qua chân cô, Elizabeth đã hỏi Richard, Anh định làm gì vậy, giết tôi à? Enkleman cũng cho biết vào ngày xảy ra vụ án mạng, Elizabeth đã nói với cô ấy tại nơi làm việc rằng cô ấy rất sợ hãi, rằng Elizabeth đã gọi ba cuộc điện thoại với sự có mặt của Enkleman, sau đó Elizabeth nói với Enkleman rằng Richard DeCaro nghe có vẻ lo lắng. Anh ấy đang làm gì đó. Nó giống như ngày tôi đi xuyên qua bức tường và ngày chiếc van blue [sic] nổ tung. Enkleman cũng làm chứng rằng Elizabeth nói rằng Richard bị hoang tưởng, đang cố giết cô, buôn bán ma túy, rằng Richard biết những kẻ có thể cho nổ tung chiếc xe tải và Richard thừa nhận đã ngoại tình với thư ký của anh ta. Tương tự, Mary Pullman Marchetto làm chứng rằng tại bữa tiệc sinh nhật ngày 10 tháng 2, đêm chiếc xe bị đánh cắp, Elizabeth và Richard đã rời đi sớm. Elizabeth sau đó nói với cô ấy rằng Richard có thể đã ăn trộm chiếc xe tải và Richard đã ngoại tình. Người ta phàn nàn rằng Enkleman được phép làm chứng rằng Richard DeCaro đã nói với cô rằng Elizabeth đang nhờ một điều tra viên tư nhân theo dõi anh ta và anh ta đang buôn bán ma túy. Mục đích rõ ràng của việc đưa ra lời khai của Elizabeth DeCaro không phải để chứng minh sự thật trong lời khai của cô mà để chứng tỏ rằng mối quan hệ hôn nhân của DeCaros đang tan vỡ và hơn nữa, Elizabeth đã biết về âm mưu gian lận bảo hiểm liên quan đến chiếc xe tải. Thái độ của cô đối với Richard và hiểu biết về liên quan đến tội ác của anh ta có liên quan đến việc xác định động cơ giết Elizabeth của Richard DeCaro. Những tuyên bố ngoài tòa án được đưa ra để chứng minh kiến thức hoặc trạng thái tinh thần của người khai không bị phản đối bởi tin đồn. Bang v. Phòng , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Bang kiện Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); buổi điều trần bị từ chối, chứng nhận. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Bang kiện Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), chứng chỉ. từ chối , ___ Hoa Kỳ ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Không có lời khai nào ở trên liên quan trực tiếp đến bị cáo trong tội ác. Trên thực tế, việc thừa nhận bằng chứng cho thấy Richard DeCaro lo lắng, đã cố giết Elizabeth, sử dụng ma túy, bị bệnh tâm thần và dàn xếp để đánh cắp chiếc xe tải đều phù hợp với giả thuyết bào chữa rằng Basile chỉ là một tên trộm bị buộc tội giết người. vụ giết người do Richard DeCaro thực hiện. Bởi vì lời khai nghe được tuyên bố không liên quan đến bị cáo nên không có lỗi rõ ràng. Hơn nữa, việc không phản đối phù hợp với chiến lược bào chữa hợp lý là đổ lỗi càng nhiều càng tốt cho Richard DeCaro về vụ giết người. Không có sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư được thiết lập. B. Basile phàn nàn rằng James Torregrossa được phép làm chứng rằng DeCaro đã hỏi anh ta về việc loại bỏ chiếc xe tải và vợ của anh ta, và DeCaro nói rằng anh ta sẽ không muốn cầu hôn bất kỳ ai. Anh ta nói thêm rằng DeCaro đã bảo anh ta nói dối nếu bị cảnh sát gây áp lực phải tiết lộ thông tin về cuộc trò chuyện này. Craig Wells làm chứng rằng Richard DeCaro đã hỏi anh ta liệu anh ta có biết ai có thể loại bỏ chiếc xe tải cho anh ta không. Wells còn làm chứng rằng anh ta đã gọi cho DeCaro sau vụ giết người để nói với DeCaro rằng cảnh sát đã tìm thấy Blazer và Basile đang bị giam giữ. Wells làm chứng rằng Richard DeCaro phủ nhận việc biết Basile trong cuộc trò chuyện đó. Lời khai của các nhân chứng về lời khai của một kẻ đồng mưu được đưa ra để chứng minh sự tiến triển của âm mưu đều được chấp nhận. Nhà nước v. Là một , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Vì vậy, những tuyên bố của DeCaro được chấp nhận chống lại Basile. C. Basile phàn nàn thêm về lời khai của Susan Jenkins rằng vào buổi tối khi cô cùng anh cố gắng quyết định cách thoát khỏi chiếc xe tải, người ta thấy Basile đã có lúc thì thầm với mẹ anh. Jenkins khai rằng cô đã nghe thấy anh ta nói điều gì đó về một chiếc VCR. Nói chung, lời khai của bị đơn được loại trừ khỏi quy tắc tin đồn. Trong trường hợp cụ thể này, chúng tôi không thể nhận ra bất kỳ thành kiến nào từ lời khai này. CHÚNG TÔI. MỘT. Basile khẳng định sai sót trong việc bác bỏ các phản đối bào chữa đối với bằng chứng tác động của nạn nhân và một số chuyển động nhất định liên quan đến bằng chứng tác động của nạn nhân. Thông qua những bức ảnh, lá thư và câu chuyện về Elizabeth, mẹ và chị gái của nạn nhân đã làm chứng về ảnh hưởng của cái chết của Elizabeth DeCaro đối với cuộc sống của những người thân và bạn bè còn sống sót. Mẹ của Elizabeth, Georgianna Van Iseghm, đã đọc một cuốn nhật ký mà bà lưu giữ về vô số đức tính tốt của con gái mình. Melanie Enkleman, em gái của nạn nhân, đọc một bài thơ và một lá thư của một người chị khác, Theresa. Enkleman cũng đọc bản tường trình do chính cô soạn sẵn giải thích cảm xúc của cô về sự ra đi của em gái mình. Basile phản đối tất cả các bằng chứng về tác động của nạn nhân, cho rằng nó quá xúc động và gây viêm nhiễm, đồng thời thành kiến của nó vượt xa bất kỳ giá trị chứng minh nào và khiến phiên tòa xét xử anh ta về cơ bản là không công bằng. Basile có ngoại lệ đặc biệt đối với hai đoạn trong bức thư do Theresa viết và ba đoạn trong tuyên bố chuẩn bị của Enkleman. Phần quan trọng trong bức thư của Theresa được Enkleman đọc như sau: Để mô tả thực sự về Elizabeth cho bạn sẽ mất nhiều thời gian hơn cả hai chúng ta. Nếu tôi phải mô tả về cô ấy, tôi sẽ nói tràn đầy sức sống, tràn đầy và [sic] tình yêu hướng ngoại dành cho mọi người. Và đó là những gì anh, Daniel Basile, đã lấy đi của tôi và gia đình tôi. Bạn đã lấy đi nụ cười ngọt ngào, tính cách ấm áp và trái tim rộng lượng của cô ấy. Bạn đã lấy đi cả một gia đình và xé nát một phần rất quan trọng của nó. Phần bị xé ra đó, Dan, là em gái tôi. Và vì vậy, khi bạn nghe bài thơ này, hãy nghĩ đến những cuộc đời mà bạn đã ảnh hưởng, những đứa trẻ mà mẹ [sic] đã bị bắt đi một cách ích kỷ và bất công, và gia đình, gia đình tôi, sẽ không bao giờ còn như xưa nữa bởi vì Bạn. Phần đặc biệt bị phản đối trong tuyên bố của Enkleman có nội dung như sau: Bạn cũng đã làm tổn thương tất cả con cái của chúng tôi. Những đứa con của Elizabeth phải lớn lên khi biết rằng mẹ của chúng đã bị sát hại vì lòng tham, ngay tại nhà riêng của chúng, đang chờ đợi bà, nơi được cho là nơi an toàn của chúng ta. Việc tư vấn mà họ cần để vượt qua chuyện này rất tốn kém và không đứa trẻ nào phải trải qua chuyện này. Con trai mười ba tuổi của tôi vẫn không thể ở nhà một mình vì nó sợ có người đang trốn và họ muốn giết nó. Tôi muốn bạn biết những gì bạn đã làm với gia đình tôi là không thể tha thứ, nhưng chúng tôi sẽ tồn tại bằng tình yêu thương vì chúng tôi sẽ không cho phép một người như bạn hủy hoại chúng tôi. Bạn thấy đấy, tôi đã thấy những gì bạn đã làm. Nơi mọi người ở đây vừa nghe thấy những gì anh ấy đã làm. Tôi nhìn thấy Elizabeth nằm trên sàn. Tôi thấy cô ấy không thở. Tôi thấy họ lật cô ấy lại và máu trên mặt cô ấy. Tôi thấy họ cố gắng cứu cô ấy. Tôi thấy họ nhấc cô ấy lên và tôi thấy cổ cô ấy đỏ như lửa. Tôi thấy họ đặt cô ấy lên cáng với những chiếc ống trong người và tôi nhìn thấy – và lúc đó tôi biết rằng cô ấy đã chết. Nhưng tôi đã cầu nguyện với Chúa rằng bằng cách nào đó cô ấy sẽ sống. Và bây giờ tôi cầu nguyện với Chúa rằng công lý sẽ được thực thi. Luật sư bào chữa phản đối tuyên bố của Enkleman và yêu cầu xét xử sai.
Nhà nước được phép chứng minh rằng các nạn nhân là những cá nhân mà cái chết của họ là một mất mát đặc biệt đối với xã hội và gia đình họ và rằng các nạn nhân không chỉ đơn giản là những ‘người lạ vô danh’. Xám , 887 S.W.2d tại 389. [Tiểu bang] có thể kết luận một cách hợp lý rằng để bồi thẩm đoàn đánh giá một cách có ý nghĩa về tội lỗi đạo đức và mức độ đáng trách của bị cáo, thì ở giai đoạn tuyên án, bồi thẩm đoàn phải có bằng chứng về tổn hại cụ thể do bị cáo gây ra. Payne kiện Tennessee , 501 Hoa Kỳ 808, 825 (1991). Tất cả bằng chứng tác động của nạn nhân trong vụ án này, bao gồm cả những bằng chứng được trích dẫn, đều nhằm vào lỗi đạo đức của bị cáo khi gây tổn hại cho nạn nhân và gia đình cô ấy. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng đặc điểm và quan điểm của các thành viên trong gia đình nạn nhân về tội phạm, bị cáo và mức án phù hợp đã vi phạm Tu chính án thứ tám của Hiến pháp. Ở đây không có nhân chứng nào tham gia vào hành vi phàn nàn. Nói rằng Basile đã đưa nạn nhân ra khỏi gia đình cô ấy, rằng anh ta đã làm tổn thương gia đình bởi những gì anh ta đã làm, và nói rằng cô ấy đã cầu nguyện với Chúa rằng công lý sẽ được thực thi không phải là sự thể hiện quan điểm về tội ác, hay mô tả đặc điểm của tội ác. bị cáo hoặc đề nghị mức án thích hợp. Do đó, Tòa án kết luận rằng lời khai của các nhân chứng tác động đến nạn nhân không ảnh hưởng đến quá trình tuyên án đến mức khiến nó về cơ bản là không công bằng, như đã tuyên bố ở đây. Nhận dạng. tại 831. Đề nghị loại trừ bằng chứng đã bị từ chối một cách chính đáng. B. Chương trình pháp lý áp dụng hình phạt tử hình quy định rằng trong giai đoạn hình phạt, bằng chứng có thể bao gồm, theo quyết định của tòa án, bằng chứng liên quan đến nạn nhân vụ giết người và tác động của tội phạm đối với gia đình nạn nhân và những người khác. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile tuyên bố rằng những đạo luật này vi phạm thủ tục pháp lý vì chúng không cung cấp một cách thức phù hợp, có hướng dẫn và có hướng dẫn để các bồi thẩm viên xem xét bằng chứng tác động của nạn nhân. Các đạo luật và chương trình hướng dẫn của chúng tôi đáp ứng các yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp pháp để áp dụng hình phạt tử hình bằng cách yêu cầu bồi thẩm đoàn tìm ra các tình tiết tăng nặng cụ thể để xem xét tất cả các bằng chứng và mọi tình tiết giảm nhẹ trước khi áp dụng hình phạt tử hình. 565.032, RSMo 1994; tầng , 901 S.W.2d tại 902. Tuyên bố này bị từ chối. Basile còn đưa ra một lập luận có phần phức tạp rằng lời khai về tác động của nạn nhân chỉ phù hợp nếu nó liên quan đến tình tiết tăng nặng theo luật định do Nhà nước đệ trình. Không có trường hợp nào ủng hộ đề xuất này. Theo quy chế của chúng tôi, không có yêu cầu nào rằng bằng chứng trong tuyên bố tác động của nạn nhân phải liên quan đến các tình tiết tăng nặng cụ thể do Tiểu bang đệ trình. Việc thông báo cho bồi thẩm đoàn về tác động của tội phạm mà bị cáo đang bị kết án là đủ ngay cả khi không có chỉ dẫn nào được đưa ra về bằng chứng. C. Basile cho rằng luật sư đã không hiệu quả khi không duy trì được sự phản đối đối với lời khai tác động của nạn nhân. Như đã lưu ý trước đó, anh ta đã không chứng minh được rằng việc thừa nhận lời khai tác động của nạn nhân là sai lầm. Sự phản đối đã được đưa ra từ rất sớm và được gia hạn với sự phản đối liên tục. Tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư là không có cơ sở. VII. Basile lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm rõ ràng khi đưa ra Chỉ thị số 14 của Ban giám khảo trong giai đoạn hình phạt, và tòa án sau khi kết án đã sai khi không tìm được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư vì không phản đối chỉ thị. Hướng dẫn số 14 như đã đưa ra có nội dung như sau: Nếu bạn không còn nghi ngờ hợp lý rằng có tồn tại một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng được nêu trong Chỉ thị số 13, thì khi xác định hình phạt áp dụng cho bị cáo về tội giết Elizabeth A. DeCaro, bạn cũng có thể xem xét: 1. Liệu bị cáo có phạm tội trộm cắp cấp độ hai vào ngày 23 tháng 10 năm 1984, trong Vụ án số 512542 tại tòa án lưu động của Quận St. Louis, Missouri hay không. 2. Liệu bị cáo có phạm tội trộm cắp tài sản có giá trị ít nhất là 0,00 vào ngày 23 tháng 10 năm 1984, theo Nguyên nhân Số 512542 tại Tòa án Lưu động Quận St. Louis, Missouri hay không. 3. Liệu bị cáo có đe dọa tính mạng Dave Carr trong một lá thư viết cho Lisa Carr có đóng dấu bưu điện ngày 26 tháng 4 năm 1994 hay không. 4. Liệu bị cáo có đe dọa tính mạng Dave Carr trong một lá thư viết cho Lisa Carr có đóng dấu bưu điện ngày 27 tháng 6 năm 1995 hay không. 5. Bị cáo có bóp cổ Therese McCormack bằng cách quàng tay qua cổ cô vào mùa hè năm 1984 hay không. Hướng dẫn không tuân thủ MAI-CR3d 313.41 do bỏ qua các đoạn sau: Bạn cũng được hướng dẫn thêm rằng Nhà nước có trách nhiệm chứng minh các tình huống vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Đối với mỗi tình huống mà bạn thấy không còn nghi ngờ gì nữa, tất cả mười hai người trong số các bạn phải đồng ý về sự tồn tại của tình huống đó. Nếu bạn không nhất trí tìm ra bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng các tình tiết đó thì bạn sẽ không xem xét tình huống đó khi trả lại phán quyết ấn định hình phạt cho bị cáo. Bồi thẩm đoàn không nhận thấy tồn tại bất kỳ tình tiết tăng nặng trái luật định nào được đưa ra trong hướng dẫn. Vì vậy, bất kỳ sai sót nào trong việc đưa ra chỉ dẫn đều không gây tổn hại gì. Hơn nữa, Chỉ thị Số 18, theo khuôn mẫu MAI-CR3d 313.48, yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra những phát hiện của mình theo Chỉ thị Số 14 vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý. Như đã nêu trong Bang v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), bỏ trống và bị tạm giam , 494 Hoa Kỳ 1075 (1990); khẳng định lại, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); chứng chỉ. từ chối, 498 U.S. 973 (1990), Việc bỏ qua yêu cầu bồi thẩm đoàn tìm ra các tình tiết tăng nặng không theo luật định vượt quá sự nghi ngờ hợp lý đã được khắc phục trong trường hợp này bằng [một hướng dẫn riêng] bao gồm yêu cầu đó. Điều này cũng đúng ở đây. Khi khiếu nại về sai sót rõ ràng trong chỉ thị, bị cáo không được hưởng bất kỳ suy đoán nào về thành kiến. Lỗi đơn giản chỉ tồn tại trong chỉ thị nếu tòa sơ thẩm hướng dẫn sai hoặc không hướng dẫn bồi thẩm đoàn đến mức dẫn đến sự bất công rõ ràng. Bang kiện Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Bởi vì không có bất kỳ định kiến nào xuất phát từ việc luật sư không phản đối nên lời khuyên không phải là không hiệu quả. VIII. Basile cáo buộc tòa sơ thẩm đã sai sót khi đưa ra Chỉ thị số 13, chỉ thị về các tình tiết tăng nặng theo luật định. Nó tuyên bố rằng khi xác định hình phạt của Basile, để đánh giá hình phạt tử hình, trước tiên bồi thẩm đoàn phải nhất trí xác định một cách chắc chắn rằng có một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng sau đây: 1. Liệu bị cáo có sát hại Elizabeth A. DeCaro vì người khác, nhằm mục đích nhận tiền hoặc bất kỳ vật gì khác có giá trị bằng tiền từ Elizabeth A. DeCaro hoặc người khác hay không. 2. Bị cáo, với tư cách là người đại diện hay nhân viên của Richard DeCaro và theo chỉ đạo của ông ta, đã sát hại Elizabeth A. DeCaro. Bị cáo cho rằng các tình tiết tăng nặng này có tính trùng lặp. Các tình tiết tăng nặng không giống nhau. Thật vậy, họ nhấn mạnh các khía cạnh khác nhau của hoạt động tội phạm [giống nhau]. Bang kiện Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); chứng chỉ. từ chối, 488 Hoa Kỳ 871 (1988); Bang v. Khôn ngoan , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Tình tiết tăng nặng thứ nhất tập trung vào việc liệu động cơ của bị cáo có phải là để nhận tiền hay không. Tình tiết tăng nặng thứ hai tập trung vào việc bị cáo có phạm tội với tư cách là người đại diện cho người khác hay không. Các yếu tố khác nhau có thể đã thúc đẩy bị cáo. Dựa trên những bằng chứng được đưa ra, bồi thẩm đoàn có thể tìm ra một hoặc cả hai tình tiết tăng nặng để xem xét hình phạt. Làm như vậy không nhất thiết dẫn đến việc áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện hoặc thất thường, như Basile gợi ý. IX. Basile tuyên bố rằng quy chế tử hình của Missouri và các quy định về xem xét tính tương xứng của nó vi phạm các quyền hiến định của ông về quyền được bảo vệ bình đẳng, thủ tục tố tụng, xét xử công bằng và không bị trừng phạt tàn nhẫn và bất thường. Bị cáo cho rằng Tòa án phải so sánh bản án của Basile với bản án dành cho các bị cáo có hoàn cảnh tương tự nhưng không nhận án tử hình để đảm bảo rằng bản án tử hình của anh ta không quá thiếu cân xứng và để đảm bảo có cơ sở có ý nghĩa để phân biệt một số ít trường hợp trong đó [hình phạt tử hình] ] được áp đặt từ nhiều trường hợp không như vậy. Gregg kiện Georgia , 428 Hoa Kỳ 153, 198 (1976). Để ủng hộ lập luận này, Basile nhắc lại những sự thật dựa trên các lập luận khác. Đáng chú ý nhất, anh ta dựa vào lời khai về tác động của nạn nhân bởi mẹ và chị gái của nạn nhân, và rằng mẹ của nạn nhân đã đào sâu vào các vấn đề tôn giáo một cách không đúng đắn trong lời khai về tác động của nạn nhân. Bị cáo nhầm lẫn giữa hai lập luận. Thứ nhất là Tòa án có cho rằng bản án tử hình được tuyên vì đam mê, thành kiến hay yếu tố tùy tiện hay không. Tòa án, sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ hơn 2.500 trang, trong đó có tương đối ít trang dành cho bằng chứng tác động của nạn nhân, kết luận rằng bản án không được tuyên vì đam mê, thành kiến hoặc các yếu tố tùy tiện. Hơn nữa, Tòa án kết luận rằng vụ án này cũng tương tự như các vụ án khác được áp dụng hình phạt tử hình trong đó tội giết người được thực hiện để thuê, Bang kiện Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); chứng chỉ. từ chối, 459 Hoa Kỳ 1188 (1983) và Bang kiện Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), chứng chỉ. từ chối, 471 U.S. 1009 (1985), hoặc khi bị cáo phạm tội vì lợi ích tài chính, Bang kiện Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, ___ S.Ct. ___, số 96-7081 (18/02/1997); Tro , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); chứng chỉ. từ chối ___ Hoa Kỳ ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Bang kiện Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Bang v. Khôn ngoan , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); chứng chỉ. từ chối, ___ Hoa Kỳ ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Bản án tử hình ở đây không hề tương xứng. Thứ hai, trái ngược với lập luận của Basile, đánh giá về tính tương xứng của chúng tôi được cung cấp trong
565.035 không được Hiến pháp yêu cầu. Ramsey, 864 SW2d ở mức 328; thợ dệt , 912 SW 2 ngày ở 522; Tiểu bang kiện Smuls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Bang kiện Whitfield , ___ S.W.2d ___ (Số 77067, quyết định ngày 21 tháng 1 năm 1997), slip op. lúc 19-20. Tuyên bố của Basile rằng việc so sánh trường hợp này với các trường hợp tương tự khác trong đó án tử hình được áp dụng là vi hiến là không có cơ sở. X. Basile cáo buộc rằng tòa án đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị theo Quy tắc 29.15 của anh ta. Anh ta cáo buộc rằng luật sư bào chữa của anh ta đã không hiệu quả khi không gây được thiện cảm trong lập luận cuối cùng của cô ấy trong giai đoạn nhận tội, điều này có thể ngăn cản việc áp dụng bản án tử hình trong giai đoạn hình phạt. Như đã lưu ý trước đó, chiến lược của luật sư bào chữa là miêu tả Basile là một tên trộm xe chứ không phải một kẻ giết người. Khi lập luận kết thúc giai đoạn cảm thấy tội lỗi, cô ấy đã đưa ra những nhận xét nhất quán với quyết định chiến lược đó. Cụ thể, lập luận cuối cùng của cô bao gồm những điều sau đây: Vụ này không phải chuyện bạn có thích Dan Basile hay không. Bởi vì tôi trình bày với bạn rằng bạn không nên làm vậy. Và rằng anh ta nên và sẽ bị trừng phạt vì những gì anh ta đã làm. . . . Dan đang ở trường. Anh ấy đang cố gắng chia [sic] những chiếc ô tô, bán các bộ phận của chiếc ô tô đó. Đó là những gì Dan làm. . . . Dan Basile định ăn trộm vài chiếc ô tô. Anh ấy sẽ chia tay [sic] họ. Đó là M.O. Như đã lưu ý trước đó, luật sư bào chữa có phạm vi rộng trong việc phát triển và thúc đẩy một chiến lược xét xử cụ thể. Trong trường hợp cụ thể này, chiến lược đó liên quan đến việc thừa nhận rằng Basile là một tên trộm. Lập luận này phù hợp với lý thuyết bào chữa đó. Như vậy, việc luật sư hỗ trợ không phải là không hiệu quả khi không gây được thiện cảm với bồi thẩm đoàn trong giai đoạn nhận tội. XI. Basile cáo buộc tòa án đã sai lầm khi thông qua nguyên văn những phát hiện thực tế và kết luận theo luật do luật sư công tố đề xuất. Hồ sơ không hỗ trợ tuyên bố này. Tuy nhiên, ngay cả khi tòa án mô phỏng các phát hiện và kết luận của mình theo đề xuất của luật sư công tố, thì đó không phải là sai sót miễn là tòa án đã cân nhắc kỹ lưỡng và cẩn thận các phát hiện được đề xuất và đồng ý với nội dung của chúng. Bang v. Trắng , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Không có gì chỉ ra rằng điều này đã không xảy ra trong trường hợp này. XII. Basile cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị hủy bỏ cáo trạng và bác bỏ vụ án của anh ta dựa trên tuyên bố trần trụi rằng các đạo luật về án tử hình của Missouri là vi hiến vì bang có thể miễn án tử hình khi họ muốn và vì án tử hình là không chính đáng. như một phương tiện để đạt được bất kỳ mục tiêu hợp pháp nào của chính phủ. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố rằng quyền truy tố không phải là cơ sở để vô hiệu hóa án tử hình của một bang. Gregg , 428 U.S. tại 199. Do đó, khía cạnh thứ nhất trong yêu cầu bồi thường của bị đơn phải bị bác bỏ. Về khía cạnh thứ hai, các tòa án của chúng ta đã nhiều lần khẳng định rằng chương trình hình phạt tử hình theo luật định của chúng ta không vi hiến. Ví dụ: Thợ dệt , 912 S.W.2d tại 521-22. Thứ ba, trong số các mục tiêu của bất kỳ hệ thống hình sự nào đều có tính răn đe và trừng phạt. Không phải là vô lý khi nói rằng hình phạt tử hình thúc đẩy những mục tiêu đó. XIII. Basile tấn công việc đưa ra Chỉ thị số 4, chỉ thị nghi ngờ hợp lý, cho rằng nó vi phạm các quyền hiến pháp liên bang của anh ta. Lập luận này đã được đưa ra và bị bác bỏ nhiều lần. Xem, ví dụ, Copeland ., 928 S.W.2d tại 854; Phòng , 891 S.W.2d tại 105. Không cần thảo luận mở rộng. XIV. Basile cáo buộc rằng anh ta đã bị từ chối các quyền hiến pháp của mình đối với thủ tục tố tụng hợp pháp và không bị trừng phạt tàn nhẫn và bất thường khi bị từ chối có mặt tại phiên điều trần Quy tắc 29.15 của mình. Kiến nghị theo Quy tắc 29.15 là một thủ tục tố tụng dân sự và do đó, không có quyền hiện diện theo quy tắc hoặc hiến pháp. Giải trí v. Nhà nước , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); chứng chỉ. từ chối , 506 Hoa Kỳ 923 (1992); Quy tắc 29.15(h) . PHẦN KẾT LUẬN Vì tất cả những lý do trên, các phán quyết đều được khẳng định. | 
