Daniel Clate AckerBách ​​khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

TẠI TÒA ÁN KHÁNG CÁO HÌNH SỰ CỦA TEXAS

KHÔNG. 74.109

DANIEL CLATE ACKER , Người kháng cáo

tại sao mọi người gọi ted cruz là sát thủ hoàng đạo

TRONG.

TIỂU BANG TEXAS

KHIẾU NẠI TRỰC TIẾP TỪ HOPKIN QUẬN

Người kháng cáo bị kết án về tội giết người.⁽¹⁾Căn cứ vào câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự Texas, Điều 37.071 §§2(b) và 2(e), thẩm phán xét xử đã kết án tử hình người kháng cáo.⁽²⁾Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động.⁽³⁾Người kháng cáo tăng sáu các điểm sai sót. Chúng ta sẽ Xác nhận .

Nạn nhân, Marquette ('Markie') George, là bạn gái của người kháng cáo, nhưng họ có mối quan hệ đầy sóng gió. Tối ngày 11 tháng 3 năm 2000, họ cùng bạn bè và người thân tại hộp đêm Bustin' Loose.

Từ xa, Mary Pugh quan sát thấy hai người đang tranh cãi. Sau cuộc tranh cãi, người kháng cáo quay lại bàn của Peugh và nhận xét: 'Tôi sẽ giết con khốn đó.' Chỉ vào nạn nhân, người kháng cáo sau đó bảo Timothy Mason nói với Markie rằng người kháng cáo sẽ giết cô ấy.

Dorcus Vititow, chị gái của người kháng cáo, đã làm chứng rằng người kháng cáo có hành động rất ghen tuông và cuối cùng bị đuổi khỏi hộp đêm vì hành vi của mình. Người kháng cáo đã quay lại nhiều lần để hỏi tung tích của Markie và ít nhất một lần trong số đó Vititow đã bảo anh ta tránh xa câu lạc bộ. Vititow và người kháng cáo cùng nhau rời khỏi cơ sở khi câu lạc bộ đóng cửa lúc 1 giờ sáng.

Trước đó vào đêm hôm đó, Vititow đã lấy con dao của người kháng cáo và sau đó người kháng cáo đã yêu cầu trả lại con dao.⁽⁴⁾Khi người kháng cáo yêu cầu trả lại con dao, Vititow khẳng định (sai) rằng cô không có nó.⁽⁵⁾Cầm rìu lên, người kháng cáo trả lời: 'Tôi không cần con dao đó. Nếu tôi phát hiện cô ấy đi cùng người đàn ông khác, họ sẽ phải trả giá.”

Sáng hôm đó, người kháng cáo vẫn đang tìm kiếm nạn nhân. Anh ta tin rằng cô đã qua đêm với một người đàn ông khác, và anh ta nói rằng, khi tìm thấy họ, anh ta sẽ đánh họ và làm gương cho họ, bởi vì không ai có thể coi anh ta là kẻ ngu ngốc.

Khoảng 9h15, đối tượng có mặt tại nhà bố mẹ nạn nhân và hỏi thăm tung tích nạn nhân. Mẹ của nạn nhân, Lila Seawright, nói với người kháng cáo rằng bà chưa nhìn thấy con gái. Người kháng cáo nói với Seawright rằng anh ta không biết mình sẽ làm gì nếu không có Markie. Anh ấy còn nói với cô ấy rằng, nếu Markie đi vắng một mình đêm đó thì mọi chuyện sẽ ổn, nhưng 'nếu tôi phát hiện ra cô ấy đi cùng ai đó, tôi sẽ giết họ.' Bị sốc, Seawright trả lời rằng 'không có ai đáng để giết và bỏ tù cả'. Nhún vai, người kháng cáo trả lời: 'Cuộc sống trong tù chẳng là gì cả. Chẳng có gì cả.”

Thomas Smiddy làm chứng rằng nạn nhân sống trong một ngôi nhà di động trong công viên nhà di động. Smiddy là một trong những người hàng xóm của cô. Khoảng 10h45 đến 11h, nạn nhân về nhà cùng một người đàn ông không phải là người kháng cáo. Người đàn ông này thả cô xuống và bỏ đi. Người kháng cáo ra khỏi nhà gặp cô và cả hai đi vào trong.

Hai mươi đến ba mươi phút sau, Markie chạy ra khỏi nhà và đến chỗ Smiddy. Cô trốn đằng sau vợ Smiddy và hét lên để họ gọi cảnh sát trưởng. Người kháng cáo đã đuổi theo và bắt được nạn nhân. Anh bế cô lên, quàng cô qua vai rồi bế cô lên chiếc xe bán tải của anh. Sau đó, anh ta ép nạn nhân vào xe tải - một tình tiết mà Smiddy mô tả là 'giống như bỏ một con mèo vào bồn tắm'. Người kháng cáo đã lái xe bỏ đi, chiếc xe tải của anh ta lao vào lao ra khỏi một con mương khi anh ta làm như vậy. Smiddy gọi cảnh sát trưởng.⁽⁶⁾

Khoảng từ 11 giờ đến 11 giờ 30 sáng, Brodie Young, một người đàn ông 65 tuổi, đang lái xe trên đường County 3519, đi ngang qua cửa hàng sữa của Sedill Ferrell thì nhìn thấy một người đàn ông nắm tay một người phụ nữ kéo ra khỏi xe. phía hành khách của một chiếc xe bán tải và đặt cô ấy xuống đất. Young đã đến văn phòng cảnh sát trưởng để báo cáo vụ việc nhưng đã có người báo trước.

Sedill Ferrell tìm thấy thi thể nạn nhân nằm trên mặt đất. Anh ta đi đến chỗ điện thoại, gọi cho cơ quan thực thi pháp luật, quay lại chỗ thi thể và đợi cho đến khi cơ quan chức năng đến. Toney Hurley, Điều tra viên trưởng của Văn phòng Cảnh sát trưởng Hạt Hopkins, đã làm chứng rằng người kháng cáo được tìm thấy trên một con đường cách vị trí thi thể nạn nhân khoảng 10 dặm.

Tiến sĩ Morna Gonsoulin, giám định y tế, đã tiến hành khám nghiệm tử thi. Cô làm chứng rằng cô tìm thấy những vết thương quanh cổ cho thấy xuất huyết đáng kể. Mắt trái có đốm xuất huyết - những vết xuất huyết nhỏ ở các mao mạch lót mắt. Cả hai vết thương đều là dấu hiệu của sự siết cổ.

Cô cũng phát hiện trên cơ thể có vết thương do lực tác động mạnh: Đầu bị dập nát, xương mặt bị gãy. Phần đáy hộp sọ bị vỡ vụn tứ phía. Có các vết gãy xương sườn và gãy xương đòn, các vết thương bên trong thân, các vết rách và vết thương hở ở tim, các vết rách ở phổi và gan, và một vết rách sâu ở cẳng chân bên phải. Túi bao quanh tim bị rách, một đoạn động mạch chính bị rách làm hai mảnh, có máu ở các khoang ngực và bụng. Ngoài ra còn có những vết trầy xước trên cơ thể, bao gồm cả má và cằm. Lời khai này phù hợp với báo cáo khám nghiệm tử thi,⁽⁷⁾đã đi đến kết luận sau:

Theo quan điểm của chúng tôi, Marquette George, một phụ nữ da trắng 33 tuổi, đã chết do bạo lực giết người, bao gồm cả bị siết cổ. Một số thương tích được xác định có thể phù hợp với thương tích do lực tác động do va chạm hoặc bị văng ra khỏi xe cơ giới. Một số vết thương (đặc biệt là ở cổ và vùng đáy chậu) không liên quan đến việc văng ra hoặc va chạm với xe; các vết thương quan sát được ở cổ phù hợp hơn với việc bị siết cổ.

Hơn nữa, sự xuất hiện giống như giấy da khô của một số vết trầy xước, không có xuất huyết liên quan đến vết rách ở chân phải, lượng xuất huyết ít trong não và lượng xuất huyết trong khoang cơ thể liên quan đến mức độ nghiêm trọng của vết thương cho thấy những điều này. thương tích xảy ra sau khi chết hoặc trước khi chết. Dựa trên những phát hiện này, có khả năng người quá cố đã bị siết cổ và có thể đã chết hoặc gần chết trước khi bị vứt ra khỏi xe.

Khi kiểm tra chéo, Gonsoulin thừa nhận rằng việc dập nát thân não - xảy ra ở đây - là một loại chấn thương có thể gây tử vong ngay lập tức do tim ngừng đập, và do đó có thể giải thích việc không xuất huyết ở các bộ phận khác của cơ thể.

Người giám định y tế cũng làm chứng rằng một người có thể nhận được vết thương ở cổ và sống sót. Tuy nhiên, khi chuyển hướng, người giám định y tế đã làm chứng rằng vết thương ở cổ nghiêm trọng đến mức một người mắc phải chúng sẽ bị mất khả năng lao động và có thể chết não, ngay cả khi tim vẫn còn đập. Gonsoulin cũng khai rằng vết thương ở cổ xảy ra trong vòng vài giờ sau khi nạn nhân chết.

Người kháng cáo khai tại phiên tòa. Anh ta phủ nhận việc bóp cổ nạn nhân và phủ nhận việc bóp hoặc nắm cổ cô. Anh ta thừa nhận đã bế nạn nhân lên xe tải nhưng khai rằng cô ta đã bò vào khi anh ta mở cửa bên tài xế. Anh ta khai thêm rằng, khi khởi động xe tải và bắt đầu lao ra ngoài, nạn nhân định nhảy ra ngoài nhưng bị anh ta kéo lại. Sau đó, nạn nhân định nhảy ra ngoài lần thứ hai nhưng bị ngăn cản. Người kháng cáo khai rằng nạn nhân cuối cùng đã thành công trong lần thử nhảy ra ngoài thứ ba:

Hỏi. Chuyện gì đã xảy ra sau đó?

A. Cùng lúc chiếc xe đi qua tôi, cô ấy nhảy khỏi xe bán tải.

Hỏi. Chuyện gì đã xảy ra vậy? Bạn đã làm gì khi cô ấy nhảy xuống?

A. Tôi đã làm ba việc khác nhau cùng một lúc.

Q. Những thứ đó là gì?

A. Tôi nghiêng người tới và cố tóm lấy cô ấy. Tôi hầu như không chạm vào cô ấy. Tôi chưa bao giờ có được cô ấy. Tôi hét tên cô ấy. Tôi hét lên với Markie khi tôi đang cố tóm lấy cô ấy và dùng chân trái đạp phanh. Khi tôi đạp phanh bằng chân trái, nó ném tôi xuống ghế xe tải. Tôi đứng dậy. Tôi nhấc chân trái lên và đạp côn vào rồi dừng lại nhanh nhất có thể.

Hỏi. Chuyện gì đã xảy ra sau đó?

A. Tôi đã phải dừng hẳn lại mới cho chiếc xe tải lùi lại.

Hỏi. Chuyện gì đã xảy ra sau đó?

A. Tôi đoán là bạn biết bất kỳ chiếc xe nào, bạn phải dừng hẳn mới có thể lùi lại.

Hỏi. Bạn đã làm gì?

A. Tôi đã sao lưu nhanh nhất có thể.

Người kháng cáo còn làm chứng thêm rằng anh ta đã quay lại nơi nạn nhân nằm và tìm thấy cô ấy úp mặt xuống đất. Anh ta làm chứng rằng anh ta không hề tông vào cô bằng chiếc xe tải của mình.

Ở điểm sai sót thứ hai, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận vì mục đích trình diễn một đoạn video tái hiện cảnh một nhân chứng lái xe ngang qua và xem ai đó đưa thi thể ra khỏi xe bán tải. Trong bản tóm tắt lập luận của mình, người kháng cáo phàn nàn rằng không có lời khai nào được đưa ra để xác thực đoạn băng và không có lời khai nào được đưa ra để cho thấy đoạn băng được thực hiện như thế nào, khi nào hoặc bởi ai. Toàn bộ lập luận của người kháng cáo như sau:

Khả năng chấp nhận một đoạn băng video phụ thuộc vào việc nhân chứng xác định nó là mô tả chính xác về sự kiện và xác minh bởi một người có hiểu biết rằng đoạn băng đó trình bày chính xác những sự kiện đó. Kessler kiện Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, không có thú cưng.). Không ai làm chứng về các tình huống liên quan đến việc lập trình và thiết lập màn tái hiện; còn ông Young chỉ khai rằng 'nó khá gần với những gì tôi thấy ngày hôm đó'. Chắc chắn rồi.' (19.216.6). Do đó, băng như vậy không được xác thực theo R. 901(b)(1) T.R.E. Webb kiện bang , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Tại phiên tòa, Bang đã thẩm vấn Young về đoạn băng ghi hình tái hiện cuộc gặp gỡ:

Hỏi. Thưa ông Young, ông đã có dịp xem một đoạn băng video được quay cho thấy chuyến lái xe mà ông đã thực hiện bằng một chiếc xe bán tải đặt trên đường giống như ngày hôm đó chưa?

A. Vâng.

Q. Đoạn băng đó có trình bày trung thực và chính xác những gì bạn đã thấy ngày hôm đó không?

A. Đúng vậy.

Q. Có điều gì khác biệt ở cuốn băng đó mà bạn có thể nhận ra khi nhìn vào nó không?

A. Không. Điều duy nhất về nó có vẻ như là nó rõ ràng hơn một chút vào ngày hôm đó, mặt trời chiếu sáng, hơn những gì cuốn băng chiếu. Nhưng ngoài điều đó ra thì không có gì khác biệt. Không có gì khác biệt về băng.

Sau khi Nhà nước đấu thầu cuốn băng video, người kháng cáo phản đối rằng 'hoàn cảnh lúc đó và bây giờ không đủ giống để cho phép cuốn băng này được đưa vào.' Người kháng cáo sau đó đã đưa ra nhân chứng một cách vô cùng thảm khốc. Sau khi hỏi nhân chứng về chi tiết cụ thể của những gì anh ta nhìn thấy ngày hôm đó và khả năng quan sát các sự kiện của anh ta, người kháng cáo hỏi: 'Nhưng những gì trên băng video không chính xác như những gì anh thấy ngày hôm đó, phải không?' Young trả lời: 'Nó khá gần với những gì tôi thấy ngày hôm đó. Chắc chắn rồi.' Sau đó, người kháng cáo phản đối: '[Tôi] không giống một cách đáng kể với sự kiện hoặc những gì anh ta đã thấy vào ngày hôm đó. Tôi tin rằng điều đó sẽ khiến bồi thẩm đoàn bối rối vì những gì anh ta sắp làm chứng không phải là những gì có trong cuốn băng này.'

Sự phản đối của người kháng cáo tại phiên tòa là đoạn video tái hiện không giống đáng kể với những sự kiện mà nhân chứng quan sát được.^{(số 8)}Người kháng cáo không giải thích đoạn băng khác với mô tả các sự kiện của Young như thế nào. Young đã làm chứng rằng đoạn băng gần như giống hệt những gì anh ta nhìn thấy, ngoại trừ việc ánh sáng trong các sự kiện thực tế tốt hơn so với khi trình diễn đoạn băng. Tòa sơ thẩm có toàn quyền kết luận rằng đoạn băng mô tả trên thực tế rất giống với những sự kiện mà nhân chứng đã quan sát.⁽⁹⁾

Đối với khiếu nại của người kháng cáo rằng không có ai làm chứng về các tình tiết liên quan đến việc quay đoạn băng (ai, cái gì, khi nào, ở đâu, v.v.), khiếu nại này đã không được nộp tại phiên tòa và do đó bị hủy bỏ khi kháng cáo.⁽¹⁰⁾Điểm lỗi thứ hai được ghi đè.

Ở điểm lỗi thứ ba, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai khi từ chối thừa nhận các ghi chú từ hồ sơ của người giám định y tế. Anh ta cho rằng anh ta có quyền thừa nhận các ghi chú theo quy tắc về tính đầy đủ tùy chọn. Toàn bộ lập luận của người kháng cáo như sau:

Khi một bên giới thiệu một phần bài viết thì bên đối lập có thể giới thiệu phần còn lại. Quy tắc 107, T.R.E. Tòa án đã thừa nhận một báo cáo khám nghiệm tử thi của Nhà nước làm bằng chứng. (20.224.15). Vì vậy, người bào chữa nên được phép đưa ra những bài viết khác trong hồ sơ của bác sĩ Gonsoulin giải thích nội dung của báo cáo khám nghiệm tử thi, nếu những bài viết đó là cần thiết để tránh tạo cho bồi thẩm đoàn ấn tượng sai về báo cáo. Credille kiện bang , 925 SW2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^{quần què}Quận. 1996, cưng à. giới thiệu). Tuyên bố trong DX-13 tr. 2 và 3 có thể dễ dàng được hiểu là mâu thuẫn với tuyên bố của Tiến sĩ Gonsoulin trong báo cáo khám nghiệm tử thi của cô ấy rằng các vết thương không phù hợp với 'do bị văng ra do va chạm với một chiếc xe'. SX-54 tr. 7.

Người kháng cáo không cung cấp tài liệu tham khảo về phán quyết của tòa sơ thẩm từ chối thừa nhận các ghi chú hoặc sự phản đối của người kháng cáo đối với phán quyết đó. Ngoài ra, người kháng cáo không cho biết những ghi chú này giải thích báo cáo khám nghiệm tử thi như thế nào hoặc tại sao chúng cần thiết để hiểu đầy đủ về báo cáo hoặc để tránh ấn tượng sai. Mặc dù người kháng cáo cho rằng một số lời khai trong các ghi chú mâu thuẫn với kết luận của báo cáo khám nghiệm tử thi, nhưng anh ta không nêu rõ những lời khai nào cũng như không nói lý do tại sao chúng mâu thuẫn với báo cáo. Nhưng mặc dù thực tế là điểm sai sót này không được trình bày đầy đủ ở một số khía cạnh,^{(mười một)}chúng tôi sẽ giải quyết những công đức.

tây memphis ba bằng chứng tội lỗi

Quy tắc đầy đủ tùy chọn cung cấp:

Khi một bên đưa ra một phần của hành động, tuyên bố, cuộc trò chuyện, văn bản hoặc tuyên bố được ghi âm làm bằng chứng thì toàn bộ về cùng một chủ đề có thể được bên kia tra cứu và bất kỳ hành động, tuyên bố, văn bản hoặc tuyên bố được ghi âm nào khác là cần thiết. để làm cho nó được hiểu đầy đủ hoặc để giải thích điều tương tự cũng có thể được đưa ra làm bằng chứng, chẳng hạn như khi một lá thư được đọc, tất cả các lá thư về cùng một chủ đề giữa các bên giống nhau đều có thể được đưa ra. 'Tuyên bố bằng văn bản hoặc ghi âm' bao gồm lời khai.⁽¹²⁾

Các ghi chú có hai tuyên bố (lần lượt ở trang thứ hai và thứ ba) có thể được coi là có lợi cho người kháng cáo: (1) các quan chức thực thi pháp luật biết nạn nhân từ những vụ bắt giữ trước đó, bao gồm cả vụ việc tại phòng thí nghiệm ma túy vào tuần trước, và (2 ) người kháng cáo khai rằng nạn nhân đã tự ý nhảy ra khỏi xe tải. Cả hai tuyên bố này đều không được chấp nhận theo đúng nghĩa của chúng: tuyên bố đầu tiên vừa là tin đồn vừa là bằng chứng nhân vật và tuyên bố thứ hai ít nhất là tin đồn kép.⁽¹³⁾Cả hai tuyên bố này đều không ảnh hưởng gì đến độ tin cậy của kết luận của báo cáo khám nghiệm tử thi, được rút ra từ phân tích y tế về vết thương của nạn nhân. Việc nạn nhân liên quan đến ma túy bất hợp pháp và lời khai của bị cáo rằng cô ấy đã nhảy xuống không làm thay đổi bản chất vết thương mà nạn nhân phải chịu. Hơn nữa, lập luận của người kháng cáo khi kháng cáo rằng các tuyên bố 'có thể dễ dàng được hiểu là mâu thuẫn với tuyên bố của Tiến sĩ Gonsoulin trong báo cáo khám nghiệm tử thi của cô ấy rằng các vết thương không phù hợp 'với việc văng ra khỏi va chạm với một chiếc xe'' là hơi sai lệch. Người giám định y tế phát hiện ra rằng một số vết thương phù hợp với việc phóng ra và những vết thương khác thì không. Trong mọi trường hợp, các tuyên bố trong ghi chú là không cần thiết để giải thích báo cáo và việc loại trừ các ghi chú không tạo ra ấn tượng sai lệch. Mặc dù tuyên bố tự phục vụ của người kháng cáo mâu thuẫn với kết luận trong báo cáo khám nghiệm tử thi, nhưng bằng chứng không được chấp nhận theo quy tắc về tính đầy đủ tùy chọn đơn giản vì nó có thể dẫn đến một kết luận khác với các bằng chứng khác đã được thừa nhận.⁽¹⁴⁾Điểm lỗi thứ ba được ghi đè.

Ở điểm sai lầm thứ tư, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối nộp các cáo buộc phạm tội nhẹ hơn được yêu cầu về tội ngộ sát và tội giết người do cẩu thả. Khi lập luận về điểm này, ông cũng cho rằng tòa án đã sai lầm khi loại trừ bằng chứng cho thấy hai tuần trước đó, nạn nhân đã cố gắng nhảy ra khỏi xe tải khi nó đang di chuyển. Người kháng cáo tuyên bố rằng bằng chứng bị loại trừ này sẽ hỗ trợ thêm cho yêu cầu của anh ta về các hướng dẫn về hành vi phạm tội ít bao gồm hơn bằng cách thể hiện trạng thái tinh thần của người kháng cáo tại thời điểm xảy ra hành vi phạm tội bị cáo buộc.

Chúng tôi sẽ cho rằng, mà không cần quyết định, rằng đã có sai sót khi từ chối các chỉ dẫn được yêu cầu và loại trừ bằng chứng. Chúng ta chuyển sang câu hỏi về tác hại. Đối với lỗi liên quan đến hướng dẫn của bồi thẩm đoàn, chúng tôi xem xét tiêu chuẩn 'một số tác hại' được nêu trong Almanza v. Tình trạng .^{(mười lăm)}Dưới niên lịch , chúng tôi xác định liệu có tác hại thực tế chứ không phải về mặt lý thuyết.⁽¹⁶⁾Mặc dù người kháng cáo không yêu cầu loại trừ bằng chứng vì có sai sót, không phụ thuộc vào việc từ chối yêu cầu của bồi thẩm đoàn, nhưng trong phạm vi yêu cầu của anh ta có thể được hiểu là độc lập, chúng tôi sẽ xem xét yêu cầu bồi thường theo tiêu chuẩn 'các quyền cơ bản' đối với các sai sót phi hiến pháp , được quy định trong Quy tắc tố tụng phúc thẩm Texas 44.2(b).⁽¹⁷⁾Để thừa nhận bằng chứng, tiêu chuẩn đó yêu cầu tòa phúc thẩm xác định xem sai sót đó có 'tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn hay không'.⁽¹⁸⁾Đối với cả hai tiêu chuẩn về tác hại, tòa phúc thẩm tiến hành xem xét riêng của mình mà không đặt gánh nặng chứng minh lên một trong hai bên.⁽¹⁹⁾

Tòa sơ thẩm đã nộp chỉ dẫn phạm tội ít bao gồm hơn về tội giết người^{(hai mươi)}và bắt cóc. Mặc dù việc bồi thẩm đoàn từ chối can thiệp vào các hành vi phạm tội ít được đề cập hơn có thể không phải lúc nào cũng khiến sai sót trở nên vô hại, nhưng những trường hợp đó có thể có lợi cho việc kết luận là vô hại.^{(hai mươi mốt)}Khi một số tội phạm ít được đề cập hơn được đệ trình, tác hại thường xuất hiện khi không gửi yêu cầu hướng dẫn về tội nhẹ hơn - rằng bồi thẩm đoàn sẽ kết án tội phạm lớn hơn bất chấp những nghi ngờ hợp lý vì nó thiếu một giải pháp thay thế chấp nhận được để tha bổng - sẽ được giảm nhẹ bằng một giải pháp sẵn có. thỏa hiệp.⁽²²⁾

Vụ án này trở nên phức tạp bởi tuyên bố rằng có một số bằng chứng phù hợp với hành vi phạm tội nhẹ hơn mà bồi thẩm đoàn không được phép xét xử. Tuy nhiên, ngay cả khi giả định toàn bộ sức mạnh chứng minh của tất cả các bằng chứng, dù được thừa nhận hay không, đều có xu hướng cho thấy nạn nhân đã nhảy ra khỏi một chiếc xe cơ giới đang di chuyển, những bằng chứng đó vẫn lấn át những bằng chứng chỉ ra một vụ giết người có chủ ý. Bằng chứng cực kỳ tai hại đến từ lời khai của giám định y tế và khám nghiệm tử thi của cô ấy. Như chúng tôi đã tóm tắt ở trên, bằng chứng y tế cho thấy nạn nhân đã bị siết cổ đến mức tử vong hoặc cận kề cái chết trước khi bị bất kỳ vết thương do lực tác động nào. Sau khi bị siết cổ, cô ấy không còn khả năng di chuyển, chứ đừng nói đến việc nhảy ra khỏi xe. Ngay cả khi chúng tôi cho rằng việc kiểm tra chéo của luật sư bào chữa đối với người giám định y tế làm tăng khả năng ai đó có thể bị vết thương ở cổ của nạn nhân, sống sót và sau đó bình phục, thì cũng không có đủ thời gian để quá trình phục hồi như vậy diễn ra.

Bằng chứng y tế gây thiệt hại càng được củng cố bởi lời khai của Young rằng người kháng cáo đã kéo thi thể nạn nhân ra khỏi xe và đặt nó xuống đất. Cũng ủng hộ giả thuyết về tội cố ý giết người là lời khai của bốn người khác nhau rằng trong vòng một ngày sau cái chết của nạn nhân, người kháng cáo đã bày tỏ ý định giết cô ấy.

Hơn nữa, bằng chứng mà người kháng cáo đưa ra là con dao hai lưỡi vì nó thể hiện bản chất bạo lực của anh ta. Bằng chứng là lời khai của nạn nhân với phó cảnh sát trưởng rằng cô ấy đã cố gắng thoát ra khỏi một chiếc xe cơ giới khi cô ấy và người kháng cáo đang di chuyển trên đường. Bằng chứng này nảy sinh từ một vụ việc bắt đầu tại Bustin' Loose và leo thang tại nhà mẹ của người kháng cáo.⁽²³⁾Khi đang đi đến nhà mẹ của người kháng cáo, người kháng cáo và Markie đã tranh cãi và người kháng cáo đã cố gắng đập đầu Markie vào đầu xe tải của anh ta. Markie cố gắng nhảy ra khỏi xe nhưng bị người kháng cáo kéo lại. Khuôn mặt của cô ấy chỉ cách vỉa hè vài inch. Khi đến nhà mẹ nạn nhân, cuộc tranh cãi vẫn tiếp tục. Khi người kháng cáo và Markie tranh cãi, mẹ của người kháng cáo bước vào giữa họ. Sau đó, người kháng cáo ném mẹ mình xuống ghế dài. Khi Markie dọa gọi cảnh sát, người kháng cáo đã chạy ra khỏi nhà qua cửa kính trượt, làm vỡ kính. Quá sợ hãi, Markie chạy sang nhà hàng xóm. Cô nói với hàng xóm của mình rằng người kháng cáo bị điên và anh ta sẽ giết cô. Nếu tuyên bố của Markie về việc cố gắng nhảy ra khỏi xe tải được thừa nhận (như một lời nói phấn khích),⁽²⁴⁾bằng chứng khác này sẽ được chấp nhận cùng với nó.⁽²⁵⁾Chúng tôi kết luận rằng bất kỳ lỗi nào liên quan đến việc không gửi chỉ thị được yêu cầu hoặc không thừa nhận bằng chứng bị khiếu nại đều vô hại. Điểm lỗi thứ tư được ghi đè.

Ở điểm sai sót thứ năm, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi loại trừ lời khai của điều tra viên bào chữa. Điều tra viên lẽ ra phải làm chứng rằng anh ta đã xác định, thông qua thử nghiệm cá nhân trên một chiếc xe tải tương tự như chiếc xe do người kháng cáo lái, rằng anh ta không thể chạm tới cửa hành khách và mở nó khi đang lái xe. Bang lập luận rằng lời khai không liên quan vì người kháng cáo không đưa ra được bằng chứng so sánh chiều cao, cân nặng, chiều dài cánh tay, sức mạnh, tuổi tác và tình trạng thể chất của điều tra viên và người kháng cáo. Mặc dù chúng tôi không nhất thiết phải đồng ý với mọi mục trong danh sách kiểm tra của Tiểu bang, nhưng chúng tôi đồng ý rằng cần phải có một số bằng chứng về các đặc điểm vật lý tương tự để bằng chứng đó có liên quan. Mặc dù tòa sơ thẩm có cơ hội quan sát cả hai cá nhân nhưng chúng tôi không có cơ hội như vậy khi kháng cáo. Do không đưa vào hồ sơ bằng chứng về những điểm tương đồng về thể chất có liên quan giữa hai cá nhân, người kháng cáo đã không chứng minh được rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình.

Hơn nữa, dù có sai sót thì cũng vô hại. Giả thuyết của Bang về vụ án, như được trình bày trong phần mở đầu và phần tranh luận kết thúc, là bị cáo đã bóp cổ nạn nhân, kéo cô ra khỏi xe tải của mình rồi cùng chiếc xe tải cán qua người cô. Mức độ nghiêm trọng của các vết thương do lực tác động mạnh của nạn nhân cho thấy cô ấy không phải gánh chịu chúng chỉ do ngã hoặc bị đẩy ra khỏi một chiếc xe tải đang di chuyển. Lời khai của Young cũng củng cố giả thuyết rằng nạn nhân không bao giờ bị đẩy ra khỏi xe tải mà bị bóp cổ và sau đó bị kéo ra khỏi xe tải từ phía hành khách xuống đất. Xác nhận từ điều tra viên bào chữa rằng nạn nhân không thể bị đẩy ra khỏi xe tải sẽ không giúp ích gì cho vụ án của Bang, và trên thực tế, có thể được coi là hỗ trợ cho lời khai của Young và giả thuyết của Bang rằng nạn nhân đã được kéo ra khỏi xe. chiếc xe tải sau khi bị siết cổ. Điểm lỗi năm được ghi đè.

Ở điểm sai sót thứ sáu, người kháng cáo cho rằng luật sư công tố đã có hành vi sai trái trong quá trình xét xử. Toàn bộ lập luận của ông về điểm đó như sau:

Nhiều khi luật sư công tố đưa ra nhận xét về lời khai mà không phản đối cho đến khi được Tòa án yêu cầu đưa ra phản đối pháp lý. Dưới đây được liệt kê 46 lần⁽²⁶⁾trong phiên tòa minh họa [ sic ]cố gắng làm mất uy tín của nhân chứng hoặc luật sư bào chữa. Một ví dụ minh họa có thể không gây hại. Chính danh sách đồ sộ sẽ tạo ra tác hại. Danh sách sau đây chứa các tài liệu tham khảo về tập, trang và dòng ví dụ về hành vi sai trái trong tố tụng đó; xác lập hồ sơ về việc Acker đã không nhận được một phiên tòa công bằng và khách quan như thế nào. Nghệ thuật. 36,19 C.C.P.

Lập luận này được theo sau bởi một danh sách gồm 48 trích dẫn kỷ lục. Người kháng cáo không nói rằng anh ta phản đối những trường hợp bị cáo buộc là có hành vi sai trái trong quá trình tố tụng. Anh ta cũng không nêu chính xác điều gì không đúng trong từng trường hợp này và anh ta không giải thích mình đã bị tổn hại như thế nào.

Chúng tôi đã xem xét 12 trích dẫn hồ sơ đầu tiên. Không có trường hợp nào trong số 12 trường hợp đó người kháng cáo phản đối ý kiến ​​của công tố viên. Ngược lại với khẳng định của người kháng cáo, bản sơ thẩm được công tố viên coi là phản đối. Trường hợp thứ hai và thứ ba là nỗ lực của công tố viên nhằm cho phép nhân chứng trả lời câu hỏi của luật sư bào chữa sau khi luật sư ngắt lời nhân chứng. Trường hợp thứ tư và thứ năm liên quan đến việc công tố viên yêu cầu chị gái của người kháng cáo được coi như một nhân chứng thù địch trong quá trình thẩm vấn trực tiếp của Nhà nước. Phiên tòa thứ sáu là phản hồi trước sự phản đối của luật sư bào chữa, và do đó, người ta sẽ không mong đợi công tố viên đưa ra phản đối pháp lý.⁽²⁷⁾Bốn trong số sáu trường hợp còn lại là những lời phản đối không có từ 'phản đối' trước, và một số trong số đó được dùng từ ngữ mang tính tranh luận và có thể bị phản đối. Một trong những trường hợp là yêu cầu hướng dẫn luật sư bào chữa ngừng hỏi những câu hỏi không liên quan, và một trường hợp chỉ đơn giản là một nhận xét.

Nếu một số trích dẫn sau này có lỗi được bảo tồn, thì người kháng cáo có trách nhiệm chỉ ra lỗi nào. Hơn nữa, nếu người kháng cáo cố gắng khẳng định lỗi cơ bản mà không cần phản đối, thì anh ta đã không cáo buộc được rằng có liên quan đến lỗi cơ bản, đã không tranh luận được tại sao đó là lỗi cơ bản và không trích dẫn bất kỳ cơ quan pháp lý nào về lý do tại sao lại liên quan đến lỗi cơ bản đó. , ngoại trừ việc tham khảo Điều 36.19, áp dụng cho việc buộc tội bồi thẩm đoàn. Và trên thực tế, trong số 12 trường hợp mà chúng tôi đã xem xét, chỉ một số trường hợp có vẻ có thể bị phản đối. Người kháng cáo đã không trình bày đầy đủ điểm sai sót này.⁽²⁸⁾Điểm lỗi thứ sáu được ghi đè.

Ở lỗi thứ nhất, người kháng cáo cho rằng kế hoạch hình phạt tử hình theo luật định là vi hiến vì nhiều lý do: (1) nó hạn chế việc xem xét của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt, do đó không cho phép bồi thẩm đoàn xem xét và áp dụng tất cả các tình tiết giảm nhẹ hiện có. liên quan đến bị cáo, (2) nó làm giảm khả năng của bị cáo trong việc đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ liên quan cho bồi thẩm đoàn, do đó từ chối bị cáo có được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư, (3) nó trao cho các công tố viên toàn quyền quyết định xem có nên áp dụng hình phạt tử hình trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào không. trường hợp, (4) nó không quy định khả năng tuyên án chung thân không ân xá, gần như đảm bảo rằng bồi thẩm đoàn sẽ tuyên án tử hình, (5) nó cho phép thừa nhận các tội không liên quan không được xét xử khi bị trừng phạt, vi phạm yêu cầu về độ tin cậy cao của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn và Điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn.

Người kháng cáo không giải thích kế hoạch hiện tại hạn chế việc xem xét các vấn đề đặc biệt của bồi thẩm đoàn như thế nào hoặc tại sao bất kỳ hạn chế nào như vậy lại vi phạm hiến pháp. Ông không giải thích làm thế nào mà kế hoạch hiện tại ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét và đưa ra hiệu lực đối với tất cả các tình tiết giảm nhẹ. Ông cũng không giải thích kế hoạch hiện tại ảnh hưởng như thế nào đến khả năng đưa ra bằng chứng giảm nhẹ liên quan của bị cáo. Ông không giải thích việc công tố viên có quyền tự quyết tìm kiếm hình phạt tử hình vi phạm hiến pháp như thế nào, ông cũng không giải thích tại sao việc không có lựa chọn chung thân không ân xá lại đảm bảo cho một bản án tử hình. Anh ta cũng không giải thích việc thừa nhận các hành vi phạm tội chưa được xét xử khi bị trừng phạt đã vi phạm 'độ tin cậy cao hơn' như thế nào⁽²⁹⁾yêu cầu hoặc Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Hiến pháp Hoa Kỳ. Những tuyên bố của ông theo điểm này về cơ bản là hình thức chuyên nghiệp , và như vậy, được tóm tắt không đầy đủ.⁽³⁰⁾

Phán quyết của tòa sơ thẩm được khẳng định.

KELLER, Thẩm phán chủ tọa

Ngày giao hàng: 26/11/2003

Không xuất bản

*****

1. Texas. Bộ luật Hình sự §19.03(a).

2. Điều 37.071 §2(g). Trừ khi có quy định khác, tất cả các tham chiếu đến các Điều đều đề cập đến Bộ luật tố tụng hình sự.

3. Điều 37.071 §2(h).

4. Trong quá trình Nhà nước kiểm tra trực tiếp, Vititow đã miễn cưỡng làm chứng về các chi tiết của vụ việc, nhưng Nhà nước coi cô như một nhân chứng thù địch và gợi ra những chi tiết đó bằng những câu hỏi dẫn dắt và sự hỗ trợ của các tuyên bố trước đó.

5. Khi được Nhà nước hỏi tại sao cô không chịu trả lại con dao, Vititow khẳng định cô từ chối trả lại con dao vì con dao thực sự thuộc về Markie.

6. Vợ của Smiddy, Alicia Smiddy, sau đó cũng đưa ra lời khai tương tự.

7. Mặc dù Gonsoulin chịu trách nhiệm tiến hành khám nghiệm tử thi nhưng một số bác sĩ khác cũng đã ký vào báo cáo.

số 8. Chúng tôi đặt câu hỏi liệu phản đối được đưa ra có được mô tả chính xác là phản đối xác thực theo Quy tắc 901, trái ngược với phản đối liên quan hoặc thành kiến ​​theo Quy tắc 401 hoặc 403 hay không. Với quan điểm của chúng tôi về điểm này, chúng tôi không cần giải quyết vấn đề đó ở đây.

9. Willover kiện bang , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002)(tòa phúc thẩm phải giữ nguyên quyết định của tòa xét xử nếu hồ sơ chứng minh hợp lý); xem thêm Guzman kiện Bang , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('tòa xét xử có toàn quyền quyết định trong các phán quyết về bằng chứng của họ và... thường ở vị trí tốt nhất để đưa ra yêu cầu về việc liệu một số bằng chứng nhất định nên được thừa nhận hay loại trừ ').

10. Tex.R.Evid. 103(a)(1).

12 ngày đen tối của những kẻ giết người hàng loạt bằng oxy

mười một. Ứng dụng Tex.R. P. 38.1(h)('Bản tóm tắt phải chứa lập luận rõ ràng và ngắn gọn cho các luận điểm đã đưa ra, kèm theo các trích dẫn thích hợp cho cơ quan có thẩm quyền và hồ sơ').

12. Tex.R.Evid. 107.

13. Nhìn thấy Tex.R.Evid. 404 và 801, và thứ tự.

14. Xem Allridge v. Bang , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988)(việc đưa ra bằng chứng bất lợi không tạo ra những tuyên bố tin đồn mang tính tư lợi của bị cáo được chấp nhận theo quy tắc về tính đầy đủ tùy chọn).

mười lăm. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey kiện bang , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Quy tắc 44.2(b) quy định: 'Bất kỳ sai sót, khiếm khuyết, bất thường hoặc khác biệt nào khác không ảnh hưởng đến các quyền cơ bản đều phải được bỏ qua.'

18. Vua v. Nhà nước , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(trích dẫn Kotteakos v. Hoa Kỳ , 328 Hoa Kỳ 750 (1946)).

19. Ovalle v. Ở lại , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson kiện bang , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

hai mươi. Giả thuyết giết người được đưa ra là cố ý hoặc cố ý giết người.

hai mươi mốt. Saunders v. Bang , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Nhận dạng. ở mức 572.

23. Chúng tôi kể lại vụ việc do Markie kể lại với hai nhân chứng: phó cảnh sát trưởng và một người hàng xóm. Mặc dù người kháng cáo đã đưa ra lời khai của cả hai nhân chứng tại phiên tòa và tòa sơ thẩm loại trừ lời khai của cả hai nhân chứng, người kháng cáo chỉ khiếu nại khi kháng cáo về việc loại trừ lời khai của phó cảnh sát trưởng.

24. Đáp lại sự phản đối của Nhà nước về tin đồn, bị cáo đưa ra bằng chứng với thái độ phấn khích. Nhìn thấy Tex.R.Evid. 803(2).

25. Tex.R.Evid. 107.

26. Thực tế có bốn mươi tám trích dẫn.

27. Sơ thẩm lần thứ năm cũng là phản ứng trước sự phản đối của luật sư bào chữa.

28. Nhìn thấy Ứng dụng Tex.R. Trang 38.1(h).

29. Có lẽ, đây là ám chỉ đến việc cấm Tu chính án thứ tám đối với các hình phạt tàn bạo và bất thường.

30. Nhìn thấy Ứng dụng Tex.R. Trang 38.1(h).