Daniel Lee Bedford bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Bản tóm tắt:

Bedford và Gwen Toepfert có quan hệ tình cảm nhưng đến năm 1984 thì bị ghẻ lạnh. Tuy nhiên, tình cảm của Bedford dành cho Gwen vẫn còn, khiến anh ấy cố gắng khơi lại mối tình lãng mạn trước đây của chúng tôi. Anh đến thăm căn hộ của cô mang theo một món quà và hy vọng sửa đổi, nhưng rồi biết rằng bạn trai mới của Gwen, John Smith, đã ở đó.

Ba ngày sau, anh thử lại. Anh gọi điện đến căn hộ của Gwen, chỉ để biết từ bạn cùng phòng của cô, Jo Ann, rằng Gwen đã ngủ và Smith đang ở cùng cô. Vào khoảng 2h30 sáng, Jo Ann thức giấc vì nghe thấy tiếng súng và tiếng la hét.

Dường như bị khuất phục trước sự từ chối của Gwen, Bedford bước vào căn hộ của cô với trang bị một khẩu súng lục ổ quay .38 và một khẩu súng ngắn, bắn John Smith sau một hồi vật lộn và sau đó bắn Gwen. Trong lúc hỗn chiến, Gwen chạy vào phòng ngủ của Funk và hét lên rằng cô đã bị bắn. Bedford tìm thấy cô ấy ở đó và bắn cô ấy một lần nữa bằng khẩu súng ngắn. John và Gwen đều chết vì tiếng súng.

Bedford trốn đến Tennessee, nơi anh ta bị bắt và thú nhận.

Trích dẫn:

Bang kiện Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Khiếu nại trực tiếp)
Bedford kiện Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

Bedford không yêu cầu một bữa ăn đặc biệt, nhưng có bữa ăn thường lệ trong tù gồm cam, bánh quy graham, củ cải xanh, khoai tây nướng và bánh mì lúa mì. Anh ấy nhận được một chai cola hai lít như một yêu cầu đặc biệt.

Từ cuối cùng:

'Anh yêu em, Shell. Yêu tất cả các bạn. Chúa phù hộ bạn.'

ClarkProsecutor.org

Sở Phục hồi và Cải tạo Ohio

Tên: DANIEL LEE BEDFORD
Số: A181997
Ngày sinh: 16/9/47
Giới tính: Nam Chủng tộc: Trắng
Ngày nhập học: 16/11/84
Quận bị kết án: Hamilton
Cơ quan: Cơ sở cải huấn Nam Ohio
Ngày thực hiện: 17/05/2011
Đã nhận: 16/11/84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP # A181-997
TỘI PHẠM, TỘI: Giết người có tình tiết tăng nặng với đặc điểm hình phạt tử hình, Giết người.
NGÀY, NƠI TỘI PHẠM: Ngày 24 tháng 4 năm 1984 tại Cincinnati, Ohio
QUẬN: Hamilton
SỐ TRƯỜNG HỢP: B841565
NẠN NHÂN: Gwen Toepfert (25 tuổi) John Smith (27 tuổi)

Cáo trạng: Tội 1: Giết người có tình tiết tăng nặng có mức án tử hình; Số 2: Giết người nghiêm trọng
XÁC MINH: Có tội như bị buộc tội ở Tội danh 1 và phạm tội nhẹ hơn là Giết người ở tội danh 2.
NGÀY ÁN: Ngày 9 tháng 11 năm 1984
CÂU: Đếm 1: CHẾT Đếm 2: 15 - Sự sống
NHẬN VÀO HỌC VIỆN: 16/11/1984
TÍN DỤNG THỜI GIAN TÙ: 204 ngày
THỜI GIAN LÀM VIỆC: 26 năm 5 tháng (không bao gồm JTC)
TUỔI NHẬP HỌC: 37 tuổi
TUỔI HIỆN NAY: 63 tuổi
NGÀY SINH: 16/09/1947

THẨM PHÁN: Thomas Crush đáng kính
LUẬT SƯ CÔNG TẮC: Arthur M. Ney, Jr.

Người đàn ông Ohio bị xử tử trong vụ bắn chết năm 1984

Bởi Kantele Franko - Tin tức. Cincinnati.com

Có thể. Ngày 17 năm 2011

LUCASVILLE, Ohio – Hôm thứ Ba, tiểu bang đã xử tử một người đàn ông nói rằng anh ta không nhớ đã bắn chết bạn gái cũ và bạn trai của cô ta tại căn hộ của người phụ nữ này ở Cincinnati vào năm 1984.

Daniel Lee Bedford, 63 tuổi, trở thành tù nhân thứ ba ở Ohio và cả nước bị xử tử bằng cách sử dụng thuốc an thần phẫu thuật pentobarbital như một loại thuốc hành quyết độc lập. Ông được tuyên bố đã chết lúc 11:18 sáng.

Các luật sư của Bedford đã nỗ lực ngăn chặn việc tiêm thuốc độc trong cuộc chiến pháp lý vào phút cuối. Họ cho rằng Bedford mắc chứng mất trí nhớ và khuyết tật tâm thần nhẹ và không đủ năng lực để hiểu lý do tại sao anh ta bị hành quyết. Họ cũng nói rằng anh ta đã bị từ chối các thủ tục pháp lý mà anh ta có quyền được hưởng. Các công tố viên đã phản đối ý kiến ​​cho rằng Bedford không đủ năng lực và đã kháng cáo thành công lệnh hoãn thi hành án do thẩm phán liên bang ban hành hôm thứ Hai. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hôm thứ Ba đã từ chối yêu cầu của bên bào chữa về việc ngăn chặn vụ hành quyết.

Bedford là tù nhân Ohio thứ tư bị xử tử trong năm nay.

Anh ta bị kết án tử hình sau khi thú nhận với chính quyền rằng anh ta đã bắn Gwen Toepfert, 25 tuổi và John Smith, 27 tuổi, tại căn hộ của Toepfert ở Cincinnati, rõ ràng là vì anh ta ghen tị sau khi tìm thấy cặp đôi ở đó vài ngày trước vụ giết người. Bedford biết được từ bạn cùng phòng của Toepfert rằng cặp đôi đang ở nhà và đợi ở căn hộ, nơi trang bị một khẩu súng lục ổ quay và một khẩu súng ngắn, anh ta đã giết Smith và bắn Toepfert nhiều phát trước khi quay trở lại cơ thể cô và bắn một phát súng ngắn vào háng cô để chắc chắn rằng cô đã chết, các công tố viên cho biết.

Bedford nói với hội đồng tạm tha của tiểu bang vào tháng 3 rằng anh ta không nhớ vụ giết người nhưng luật sư của anh ta đã kể cho anh ta chi tiết và anh ta 'rất tiếc vì điều đó đã xảy ra'.

Người thân của Toepfert và Smith bày tỏ sự ủng hộ đối với vụ hành quyết, nói rằng họ tin rằng vụ giết người là tàn nhẫn và Bedford biết anh ta đang làm gì. Thống đốc John Kasich từ chối sự khoan hồng, và Tòa án Tối cao Ohio cũng từ chối ngăn chặn vụ hành quyết, bác bỏ lập luận của người bào chữa về năng lực của Bedford.

27 năm sau, kẻ sát nhân yếu đuối tự kết liễu đời mình

Bởi Alan Johnson - Dispatch.com

Ngày 18 tháng 5 năm 2011

LUCASVILLE, Ohio – Trong những phút cuối đời, Daniel Lee Bedford có thể liếc sang bên trái và nhìn thấy khuôn mặt của người phụ nữ trẻ mà cuộc đời anh đã dập tắt 27 năm trước. Sự tương phản giữa kẻ giết người và nạn nhân thật đáng kinh ngạc. Bedford, 63 tuổi, có bộ râu màu xám, đeo kính và trông yếu ớt, bị trói vào bàn tiêm thuốc độc tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio gần Lucasville.

Ở phía bên kia tấm kính của Ngôi nhà tử thần, Rick Toepfert cầm một khung ảnh của người em gái đã chết của anh, Gwen: tóc vàng, đang mỉm cười, mãi mãi ở tuổi 25. Nhưng Bedford không nhìn. Vài phút sau, lúc 11:18 sáng hôm qua, hắn âm thầm chìm vào cái chết, trở thành kẻ lớn tuổi nhất trong số 45 kẻ sát nhân mà Ohio đã xử tử kể từ năm 1999, khi nước này nối lại hình phạt tử hình.

Các luật sư của anh ta đã cố gắng ngăn chặn cuộc hành quyết không thành công, cho rằng thân chủ của họ bị thiểu năng trí tuệ, mắc chứng mất trí nhớ và không nhớ chi tiết về vụ giết người cũng như không biết tại sao anh ta lại bị hành quyết. Tuy nhiên, Bedford đã nói với nhân viên sức khỏe tâm thần của nhà tù vào sáng sớm hôm qua rằng “anh ấy hiểu mình sẽ chết và đang chuẩn bị cho bản thân”, một phát ngôn viên của nhà tù cho biết.

Bedford nhận án tử hình vì bắn chết Toepfert, bạn gái cũ của anh ta và bạn trai mới của cô, John Smith, 27 tuổi, vào ngày 24 tháng 4 năm 1984, hồ sơ tòa án cho thấy.

Vụ hành quyết được đánh dấu bằng một loạt kháng cáo vô ích vào phút cuối và sự cố kết nối đường dây IV khiến một trong những luật sư của Bedford chứng kiến ​​vụ hành quyết phải gọi điện khẩn cấp. “Rõ ràng là họ đang gặp vấn đề”, Carol Wright nói với một đồng nghiệp ở khu vực khác của nhà tù. 'Đó là một mớ hỗn độn đẫm máu.' Trong 11 phút để nhét IV vào cả hai tay của Bedford, Wright đứng dậy ở khu vực nhân chứng và gọi lớn Bedford qua tấm kính. “Có vấn đề gì à, Dan?” cô ấy hỏi. 'Có vấn đề gì à?' Anh ấy nghe thấy cô ấy và nói điều gì đó đáp lại về số lần anh ấy bị mắc kẹt với IV.

Bedford nói với Giám thị Donald R. Morgan rằng anh ta không có tuyên bố cuối cùng, nhưng sau khi tháo micrô, Bedford bắt đầu gọi lớn con gái mình, Michelle Connor, người đang quan sát qua kính. “Anh yêu em, Shell,” anh nói. Cô gọi lại cho anh, 'Con yêu bố, bố.'

Connor, mặc một chiếc áo len trắng có mũ trùm kín đầu, đã khóc nức nở trong suốt cuộc hành quyết. Khi thuốc gây chết người bắt đầu chảy ra, lời cuối cùng của anh ấy là: 'Yêu tất cả các bạn. Chúa phù hộ bạn.' Ngực Bedford bắt đầu phập phồng và miệng anh mấp máy nhưng không có âm thanh nào phát ra. Sau đó anh ta nằm yên cho đến khi tấm màn được kéo ra và anh ta được tuyên bố là đã chết.

Một tuyên bố chung do gia đình Toepfert và Smith đưa ra cho biết 'không bao giờ có nghi ngờ gì về việc Bedford đã phạm tội giết người kép tàn bạo này'. Thật không may, phải mất 27 năm dài mới có được như ngày nay.”

Vụ hành quyết bị trì hoãn khoảng một giờ để chờ quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về kháng cáo của luật sư Bedford. Tòa phúc thẩm liên bang vào cuối đêm thứ Hai đã hủy bỏ lệnh tạm hoãn thi hành án trong vụ án đã được Thẩm phán quận Hoa Kỳ Algenon L. Marbley cấp trước đó trong ngày.

Người đàn ông Ohio bị hành quyết hôm thứ Ba vì tội giết người năm 1984

Reuters.com

Ngày 17 tháng 5 năm 2011

COLUMBUS (Reuters) – Một người đàn ông ở Ohio đã bị xử tử vào sáng thứ Ba sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối xét xử đơn kháng cáo của ông, các quan chức cho biết. Daniel Lee Bedford đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào sáng thứ Ba vì tội giết người kép ở Cincinnati vào năm 1984, theo Sở Cải tạo và Phục hồi Ohio. Các luật sư bào chữa của ông đã tranh luận về sự khoan hồng, với lý do chứng mất trí nhớ và chậm phát triển trí tuệ. Một thẩm phán liên bang đã cho phép Bedford được hoãn thi hành án vào thứ Hai, nhưng điều này đã bị Tòa phúc thẩm khu vực số 6 của Hoa Kỳ hủy bỏ và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ kháng cáo cuối cùng của anh ta.

Bedford bị kết tội bắn chết bạn gái cũ Gwen Toepfert và bạn trai John Smith của cô. Bedford nói với hội đồng tạm tha của tiểu bang vào tháng 3 rằng anh ta không nhớ các vụ giết người.

Theo Trung tâm Thông tin Án tử hình, Bedford là người thứ 16 bị hành quyết tại Hoa Kỳ trong năm nay. Ở tuổi 63, ông là người lớn tuổi nhất bị hành quyết ở Ohio kể từ khi bang này nối lại việc thi hành án tử hình vào năm 1999.

Đối với bữa ăn cuối cùng của mình, Bedford không yêu cầu một bữa ăn đặc biệt mà chỉ ăn theo lịch trình thường lệ trong tù gồm cam, bánh quy graham, củ cải xanh, khoai tây nướng và bánh mì lúa mì. Người phát ngôn Bộ Cải huấn và Phục hồi Ohio, Carlo LoParo, cho biết anh ta đã nhận được một chai cola hai lít theo yêu cầu đặc biệt.

LoParo cho biết Bedford đã nói 'yêu em' với con gái mình, Michelle, trước khi chết và 'Chúa phù hộ cho bạn' với tất cả các nhân chứng có mặt.

Năm 2010, 46 người đã bị xử tử ở Mỹ. Mississippi cũng dự kiến ​​sẽ thi hành án tử hình vào cuối ngày thứ Ba.

Người đàn ông Cincinnati bị xử tử vì tội giết hai người

Blog.Cleveland.com

Ngày 17 tháng 5 năm 2011

LUCASVILLE, Ohio - Hôm nay, tiểu bang đã xử tử một người đàn ông nói rằng ông ta không nhớ đã bắn chết bạn gái cũ và bạn trai của cô ta tại căn hộ của người phụ nữ này ở Cincinnati vào năm 1984. Daniel Lee Bedford, 63 tuổi, trở thành tù nhân thứ ba ở Ohio và cả nước. bị xử tử bằng cách sử dụng pentobarbital an thần phẫu thuật như một loại thuốc hành quyết độc lập. Ông được tuyên bố đã chết lúc 11:18 sáng.

Ông từ chối đưa ra lời tuyên bố chính thức cuối cùng nhưng hét lên 'Bố yêu con' với con gái lớn của mình, Michelle Connor, người đang ở trong phòng nhân chứng và hét lại, 'Con yêu bố' sau khi ông trèo lên cáng. Anh ấy cũng đã đến gặp Kristi Schulenberg, một người bạn và là bạn qua thư mà anh ấy đã giữ liên lạc từ giữa những năm 1990. Cô ấy nói cô ấy cũng yêu anh ấy. “Chúa phù hộ cho bạn,” anh nói khi mũi tiêm bắt đầu. Miệng anh ta cử động nhẹ và ngực anh ta dường như lên xuống nhiều lần trước khi anh ta bất động.

Nhân viên nhà tù dường như gặp khó khăn khi đưa IV vào một cánh tay, khiến luật sư chứng kiến ​​vụ hành quyết phải rời phòng nhân chứng để gọi cho một đồng nghiệp với lo ngại về việc cánh tay của Bedford đã bị chọc bao nhiêu lần. Cô ấy cũng hét lên với Bedford qua cửa sổ xem bằng kính và hỏi liệu có vấn đề gì không. Anh ta trả lời rằng anh ta đã bị chọc nhiều lần. Luật sư từ chối bình luận sau vụ hành quyết.

Các luật sư của Bedford đã nỗ lực ngăn chặn việc tiêm thuốc độc trong cuộc chiến pháp lý vào phút cuối. Họ cho rằng Bedford mắc chứng mất trí nhớ và khuyết tật tâm thần nhẹ và không đủ năng lực để hiểu lý do tại sao anh ta bị hành quyết. Họ cũng nói rằng anh ta đã bị từ chối các thủ tục pháp lý mà anh ta có quyền được hưởng. Các công tố viên đã phản đối ý kiến ​​cho rằng Bedford không đủ năng lực và đã kháng cáo thành công lệnh hoãn thi hành án do thẩm phán liên bang ban hành hôm thứ Hai. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hôm thứ Ba đã từ chối yêu cầu của bên bào chữa về việc ngăn chặn vụ hành quyết.

Bedford là tù nhân Ohio thứ tư bị xử tử trong năm nay. Anh ta bị kết án tử hình sau khi thú nhận với chính quyền rằng anh ta đã bắn Gwen Toepfert, 25 tuổi và John Smith, 27 tuổi, tại căn hộ của Toepfert ở Cincinnati, rõ ràng là vì anh ta ghen tị sau khi tìm thấy cặp đôi ở đó vài ngày trước vụ giết người. Bedford biết được từ bạn cùng phòng của Toepfert rằng cặp đôi đang ở nhà và đợi ở căn hộ, nơi trang bị một khẩu súng lục ổ quay và một khẩu súng ngắn, anh ta đã giết Smith và bắn Toepfert nhiều phát trước khi quay trở lại cơ thể cô và bắn một phát súng ngắn vào háng cô để chắc chắn rằng cô đã chết, các công tố viên cho biết.

Bedford nói với hội đồng tạm tha của tiểu bang vào tháng 3 rằng anh ta không nhớ vụ giết người nhưng luật sư của anh ta đã kể cho anh ta chi tiết và anh ta 'rất tiếc vì điều đó đã xảy ra'.

Người thân của Toepfert và Smith bày tỏ sự ủng hộ đối với vụ hành quyết, nói rằng họ tin rằng vụ giết người là tàn nhẫn và Bedford biết anh ta đang làm gì. Thống đốc John Kasich từ chối sự khoan hồng, và Tòa án Tối cao Ohio cũng từ chối ngăn chặn vụ hành quyết, bác bỏ lập luận của người bào chữa về năng lực của Bedford.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

Năm 1978, Daniel Lee Bedford gặp Gwen Toepfert, người cha sở hữu quán bar nơi Bedford làm việc, và trong vài năm tiếp theo, cả hai đã có một mối quan hệ không hợp lý. Gwen tốt nghiệp trường trung học Colerain ở Cincinnati năm 1978. Đến năm 1984, cặp đôi bị ghẻ lạnh. Tuy nhiên, tình cảm của Bedford dành cho Gwen vẫn còn, khiến anh ấy cố gắng khơi lại mối tình lãng mạn trước đây của chúng tôi.

Vào ngày 21 tháng 4 năm 1984, anh đến thăm căn hộ của cô mang theo một món quà và hy vọng sửa đổi - chỉ để biết rằng bạn trai mới của Gwen, John Smith, đã ở đó. Ba ngày sau, Bedford thử lại. Vào khoảng 2:30 sáng Thứ Ba, ngày 24 tháng 4, Bedford, người đã dành cả buổi tối làm việc tại một quán bar và phục vụ một quán bar khác, đã gọi điện đến căn hộ của Gwen - chỉ để biết được từ bạn cùng phòng của cô, Jo Ann, rằng Gwen đã ngủ và Smith đang ở cùng. cô ấy.

Sáng hôm đó, Jo Ann thức dậy vì nghe thấy tiếng súng và tiếng la hét. Dường như bị khuất phục trước sự từ chối của Gwen, Bedford bước vào căn hộ của cô với một khẩu súng lục ổ quay .38 và một khẩu súng ngắn, bắn John Smith sau một cuộc vật lộn ngắn và bắn Gwen. Trong lúc hỗn chiến, Gwen chạy vào phòng ngủ của Funk và hét lên rằng cô đã bị bắn. Bedford tìm thấy cô ở đó và bắn cô lần nữa bằng khẩu súng lục ổ quay và khẩu súng ngắn. John và Gwen đều chết vì tiếng súng.

dr phil cô gái trong tủ quần áo đầy đủ tập trực tuyến

Bedford trốn sang Tennessee. Khi đến đó, anh ta đến thăm một người quen, người mà anh ta đã thú nhận tội ác của mình và người này đã báo cảnh sát Bedford. Sau khi cảnh sát Tennessee bắt Bedford và Mirandize anh ta, anh ta đã đưa ra lời khai thừa nhận tội ác và cuối cùng đưa ra lời khai tương tự với chính quyền Cincinnati. Bồi thẩm đoàn Ohio đã kết tội Bedford về tội giết Gwen Toepfert và vụ giết John Smith. Sau khi xét xử giảm nhẹ, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình và tòa sơ thẩm đã đồng ý. Bedford, lúc xảy ra án mạng 36 tuổi, nay đã 63 tuổi.

Bang kiện Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Khiếu nại trực tiếp)

Bị cáo bị kết án về tội giết người. Tòa phúc thẩm Quận Hamilton đã khẳng định bản án và bản án, và bị cáo đã kháng cáo là đúng. Tòa án Tối cao, Moyer, C.J., cho rằng: (1) bất kỳ điểm không phù hợp nào trong lập luận cuối cùng của công tố viên đều không đảm bảo cho việc đảo ngược và (2) tình tiết tăng nặng vượt trội hơn các tình tiết giảm nhẹ ngoài mức nghi ngờ hợp lý. Đã xác nhận. Wright, J., không đồng ý và đưa ra ý kiến, trong đó Sweeney và Brown, JJ., tham gia.

Vào ngày 17 tháng 5 năm 1984, Daniel Lee Bedford, người kháng cáo ở đây, bị truy tố về hai tội giết người nghiêm trọng theo R.C. 2903.01(A). Cả hai tội danh đều cáo buộc rằng Bedford đã cố tình tính toán và thiết kế trước đó để gây ra cái chết của người khác. Mỗi tội danh đều kèm theo thông tin xác định rằng vụ giết người được thực hiện như một phần của hành vi liên quan đến việc cố ý giết hai người trở lên. R.C. 2929.04(A)(5).

Vào khoảng 2:30 sáng thứ Ba, ngày 24 tháng 4 năm 1984, Bedford gọi điện đến căn hộ mà bạn gái cũ của anh, Gwen Toepfert và Jo Ann Funk ở chung. Bedford yêu cầu được nói chuyện với Toepfert. Funk từ chối đánh thức Toepfert, mặc dù cô miễn cưỡng nói với Bedford rằng cả Toepfert và bạn trai của cô, John Smith, đều đang ở căn hộ. Có vẻ như Bedford đã cố gắng nói chuyện với Toepfert vì anh ấy đã hy vọng một thời gian nào đó sẽ khơi lại mối tình lãng mạn trước đó. Vào thứ Bảy trước đó, anh đến căn hộ để giao cây cho Toepfert nhưng phát hiện ra bạn trai mới của cô ở đó. Bedford trở nên rất khó chịu và rời đi sau khi đưa cây cho Toepfert.

Cuối buổi sáng thứ Ba đó, Jo Ann Funk bị đánh thức bởi tiếng súng và tiếng la hét. Toepfert chạy vào phòng ngủ của Funk, khóc lóc vì cô đã bị bắn. Sau khi Funk cố gắng gọi điện để được giúp đỡ, Bedford bước vào phòng và bắn Toepfert khi cô nằm trên sàn.FN1 Bedford không bắn Funk, mặc dù cô nghe thấy tiếng súng lục ổ quay cỡ nòng .38 sau khi Bedford bắn bạn cùng phòng của mình.

FN1. Không hoàn toàn rõ ràng bằng cách nào Bedford vào được căn hộ. Bedford nói với một nhà tâm lý học đang kiểm tra rằng anh ta đã trốn trong phòng giặt của tòa nhà chung cư để tránh bị nhìn thấy trước khi vào căn hộ. Bedford rời khỏi phòng ngủ và Funk theo anh vào phòng khách. Cô nhìn thấy Bedford với một khẩu súng ngắn. Anh ta nhìn ra sau cánh cửa trước đang mở và hét lên, Ra ngoài đi, đồ khốn. Bên ngoài tòa nhà, thi thể của Smith nằm trên bậc thềm phía trước.

Funk chạy vào phòng tắm và đóng sầm cửa lại. Trong lúc đó, cô nghe thấy một tiếng súng lớn nổ ra. Bedford sau đó rời khỏi căn hộ. Khi bước ra khỏi phòng tắm, Funk nhận thấy Toepfert đã hứng một phát súng ngắn vào bụng dưới, vùng xương chậu.

Bedford trốn sang Tennessee. Khi ở đó, anh đến thăm một người quen từ thời thơ ấu, Jimmy Joe Pennington. Cuối buổi tối thứ Ba đó, Pennington hỏi tại sao Bedford trông có vẻ lo lắng và Bedford trả lời rằng anh ta đã giết hai người. Pennington bảo nhân viên cửa hàng gọi điện cho cảnh sát và mặc dù Bedford đoán rằng Pennington đã giao nộp anh ta nhưng Bedford vẫn đợi nhà chức trách đến.

Khi đến nơi, một phó cảnh sát trưởng hỏi Bedford liệu cảnh sát có thể giúp anh ta không. Anh ta trả lời rằng anh ta đã giết hai người ở Cincinnati trước đó trong ngày. Người kháng cáo đã bị truy xét, được trao quyền Miranda và bị đưa vào tù. Bedford một lần nữa nhận được quyền Miranda của mình, ký giấy từ bỏ và đưa ra lời buộc tội cho cảnh sát. Sau đó, ông đã đưa ra cho chính quyền Cincinnati một tuyên bố trừng phạt tương tự.

Tại phiên tòa, Bedford cố gắng chứng minh rằng anh ta vô cùng buồn bã và chán nản do chia tay với bạn gái và rằng anh ta đã say khi đến căn hộ của cô ấy.FN2 Lời khai của anh ta chỉ ra rằng anh ta đã bắn Smith sau khi Smith giành lấy khẩu súng ngắn và rằng anh ta sẽ không giết một trong hai nạn nhân nếu Smith không giành lấy khẩu súng ngắn từ anh ta.

FN2. Không có bằng chứng nào chứng thực cho tuyên bố say rượu của Bedford. Funk đã chứng minh rằng anh ta dường như không say khi nói chuyện điện thoại cũng như khi ở căn hộ. Pennington làm chứng rằng, trong khi Bedford tỏ ra rất mệt mỏi thì Bedford dường như không hề say. Cuối cùng, cảnh sát làm chứng rằng Bedford không có vẻ say xỉn. Có bằng chứng cho thấy Bedford đã thực hiện cuộc gọi vào sáng sớm từ một quán bar. Bồi thẩm đoàn đã kết án Bedford về một tội giết người nghiêm trọng (Toepfert) cùng với một tội danh giết người (Smith). Cũng chính bồi thẩm đoàn này sau khi nghe những chứng cứ về tình tiết giảm nhẹ đã đề nghị bị cáo mức án tử hình. Tòa sơ thẩm, dựa trên những phát hiện riêng biệt về thực tế và quan điểm, đã đồng tình và kết án tử hình Bedford. Sau khi tiến hành xem xét độc lập, Tòa phúc thẩm quận Hamilton đã khẳng định bản án và tuyên án tử hình.

Nguyên nhân hiện đang được đưa ra trước tòa án này theo đúng thẩm quyền kháng cáo.

Arthur M. Ney, Jr., Ưu điểm. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano và Patrick Dinkelacker, Cincinnati, cho người kháng cáo. H. Fred Hoefle và Peter Rosenwald, Cincinnati, đại diện cho người kháng cáo.

MOYER, Chánh án.

Daniel Bedford kháng cáo bản án giết người nghiêm trọng và án tử hình. Khi xem xét một vụ án tử hình, tòa án này phải xem xét lại thủ tục tố tụng ở tòa phúc thẩm và sơ thẩm. Thứ hai, chúng ta phải xem xét độc lập bản án tử hình để xác định xem tình tiết tăng nặng có vượt quá những tình tiết giảm nhẹ ngoài sự nghi ngờ hợp lý hay không. Cuối cùng, chúng ta phải xem xét liệu mức án của người kháng cáo có tương xứng với hình phạt trong các trường hợp khác hay không. Vì những lý do nêu dưới đây, chúng tôi khẳng định bản án tử hình và bản án tử hình của người kháng cáo.

TÔI

Đề xuất luật đầu tiên của Bedford thách thức lập luận cuối cùng của công tố viên và hướng dẫn của bồi thẩm đoàn của tòa sơ thẩm. Ông lập luận rằng cả hai đều đã thông báo một cách không thể chấp nhận được với bồi thẩm đoàn rằng họ không có trách nhiệm cuối cùng trong việc xác định liệu ông có nên nhận án tử hình hay không. Mặc dù thừa nhận rằng các nhận xét bị phản đối phù hợp với phán quyết trước đây của tòa án này, nhưng Bedford vẫn kêu gọi chúng tôi đảo ngược các quyết định đó vì mâu thuẫn với phán quyết của vụ Caldwell kiện Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Việc xem xét hồ sơ xác nhận rằng cả lập luận cuối cùng của công tố viên và hướng dẫn của bồi thẩm đoàn của tòa án xét xử đều nằm trong ranh giới cho phép được thiết lập bởi những nắm giữ trước đây của chúng tôi. Những nhận xét này không làm giảm tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn cũng như không làm tăng khả năng đưa ra đề nghị tử hình dựa vào quá trình phúc thẩm. Vụ kiện Tiểu bang Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Bang kiện Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; xem thêm, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, và các trường hợp được trích dẫn trong đó. Đề xuất luật đầu tiên của Bedford bị bác bỏ.

II

Trong đề xuất luật thứ hai của mình, Bedford xác định bốn nhận xét của công tố viên trong các cuộc tranh luận kết thúc ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa và cho rằng những nhận xét này yêu cầu hủy bỏ bản án tử hình của anh ta. Chúng tôi không đồng ý với sự tranh chấp này.

Ở giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử người kháng cáo, công tố viên đọc một đoạn trong quyết định trong vụ Gregg kiện Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, với ý nghĩa rằng hình phạt tử hình là một biểu hiện của sự phẫn nộ về mặt đạo đức của xã hội đối với hành vi đặc biệt xúc phạm. Tòa án này trước đây đã không chấp nhận lập luận cuối cùng như vậy và chúng tôi nhắc lại sự thận trọng của mình với các công tố viên để tránh lập luận như vậy. Tuy nhiên, lập luận như vậy không phải là cơ sở để đảo ngược. Bang kiện Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Ngoài ra, trong phần tranh luận kết thúc này, công tố viên còn nhắc nhở bồi thẩm đoàn không dưới 4 lần phải cân nhắc kỹ các chứng cứ và xác định tiêu chuẩn xem xét phù hợp không dưới 3 lần. Vì vậy, nhận xét của công tố viên, xét theo bối cảnh, không có giá trị đảo ngược bản án tử hình.

Phần thứ hai của lập luận cuối cùng của bang, được đưa ra sau lập luận cuối cùng của người kháng cáo, trình bày một câu hỏi gần hơn. Trong cuộc tranh luận này, trợ lý công tố viên tuyên bố rằng không có gì đảm bảo rằng Bedford sẽ chấp hành bản án hai mươi hoặc ba mươi năm mà không được ân xá vì quy chế có thể được thay đổi, đồng thời đề cập rằng cơ quan công tố không được phép kiểm tra chéo Bedford sau khi anh ta đưa ra quyết định. lời khai không tuyên thệ của anh ta, đồng thời cũng cho thấy những bức ảnh của hai nạn nhân được giới thiệu ban đầu ở giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Không thể phủ nhận, hành vi của công tố viên là thiếu sáng suốt. Tuy nhiên, vấn đề là liệu hành vi đó có yêu cầu hủy bỏ bản án tử hình hay không. Chúng tôi kết luận rằng nó không.

Công tố viên cho rằng mức án chung thân không được đảm bảo vì Đại hội đồng có thể sửa đổi thời hiệu và thời hạn tù. Nhận xét này, rằng tòa án không thể đảm bảo rằng Bedford sẽ chấp hành bản án hai mươi hoặc ba mươi năm, sau khi phản đối, theo nhận xét của công tố viên rằng bồi thẩm đoàn không thể đưa ra quyết định dựa trên thực tế đó vì nó sẽ vi phạm lời thề của mình.

Chúng tôi hoàn toàn không đồng tình với việc tranh luận với bồi thẩm đoàn rằng hình phạt theo luật định có thể được sửa đổi. Tuy nhiên, xem xét toàn bộ lập luận cuối cùng cùng với nhận xét của công tố viên và hướng dẫn chính xác của bồi thẩm đoàn, chúng tôi xác định nhận xét đó không phải là căn cứ để hủy bỏ bản án của Bedford. Nhận xét rằng lời khai của người kháng cáo không được tuyên thệ cũng phải được đọc trong ngữ cảnh. Việc tham khảo ngắn gọn nhằm vào độ tin cậy của lời khai. Lập luận như vậy đã được coi là đúng đắn. Bang kiện Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; Bang kiện Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Cuối cùng, việc giới thiệu lại cho bồi thẩm đoàn những bức ảnh ban đầu được chụp ở giai đoạn nhận tội không phải là lỗi. Quyết định của chúng tôi trong vụ Tiểu bang kiện Thompson, trên đây, không yêu cầu kết quả như vậy và khác với trường hợp này ở ba khía cạnh khác nhau.

Đầu tiên, ở Thompson, công tố viên tiếp tục đưa ra lập luận cuối cùng không phù hợp mặc dù tòa sơ thẩm đã vấp phải một số phản đối. Thứ hai, công tố viên đề cập đến việc Thompson không làm chứng trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa và do đó vi phạm các quyền hiến định của Thompson. Cuối cùng, công tố viên Thompson, trong giai đoạn tuyên án, đã nhắc nhở bồi thẩm đoàn về các slide ảnh ban đầu được giới thiệu ở giai đoạn tuyên án. Tòa án này kết luận rằng việc đưa ra các slide ảnh khủng khiếp và lặp đi lặp lại ở giai đoạn phạm tội là vô hại vì có quá nhiều bằng chứng phạm tội. Tuy nhiên, việc tham chiếu đến các slide đáng phản đối kết hợp với những lập luận cuối cùng đáng phản đối của công tố viên đã làm suy giảm quyền được điều trần giảm nhẹ công bằng của Thompson. Trong trường hợp này, những bức ảnh được đề cập không làm ảnh hưởng đến giai đoạn phạm tội của phiên tòa. Dựa trên những điều đã nói ở trên, đề xuất luật thứ hai của Bedford bị bác bỏ.

III

Trong đề xuất luật thứ ba của mình, Bedford khẳng định rằng bồi thẩm đoàn đã bị ép buộc đề nghị hình phạt tử hình. Trong quá trình cân nhắc ở giai đoạn hình phạt, bồi thẩm đoàn đã gửi câu hỏi sau đây cho thẩm phán xét xử: * * * ‘Nếu chúng ta không thể đạt được quyết định nhất trí cho phần này của phiên tòa, điều gì sẽ xảy ra? Có khung thời gian cân nhắc gần đúng mà trước đó chúng tôi có thể tuyên bố rằng chúng tôi không thể đưa ra phán quyết không?' Thẩm phán trả lời: * * * Thưa quý vị bồi thẩm đoàn, Tòa án được thông báo rằng quý vị đã cho thấy khó khăn trong việc đưa ra khuyến nghị của câu. Bây giờ Tòa án đề nghị với bạn rằng vì việc xét xử vụ án này có ý nghĩa rất lớn đối với các bên và công chúng và tốn kém về thời gian, công sức và tiền bạc nên Tòa án kêu gọi bạn thực hiện mọi nỗ lực hợp lý để đồng ý về một khuyến nghị.

Trong một vụ án thông thường mà bồi thẩm đoàn bế tắc, Thẩm phán có thể tuyên bố xét xử sai và một bồi thẩm đoàn khác có thể được chọn để xét xử lại vụ án. Trong vấn đề này, giải pháp như vậy rõ ràng là không mong muốn vì bồi thẩm đoàn này đã quyết định tội lỗi và không có bồi thẩm đoàn mới nào có thể dễ dàng cân bằng giữa tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ như vậy. Sau đó, bạn phải coi rằng bạn là bồi thẩm đoàn có tư cách tốt nhất để đưa ra khuyến nghị thông minh và công bằng trong vấn đề này, và Tòa án kêu gọi bạn nỗ lực hết sức theo lương tâm hợp lý [ sic] để làm như vậy.

Pháp luật không có giới hạn thời gian về thời gian mà bồi thẩm đoàn có thể đưa ra khuyến nghị. Tòa án, trong nỗ lực giúp đỡ bạn trong quá trình cân nhắc, đề xuất những điều sau: Trở lại phòng bồi thẩm đoàn và xem xét liệu trên thực tế, bạn có thể dự đoán hợp lý để đi đến thỏa thuận hay không. Nếu bạn tin rằng có thể đạt được thỏa thuận, hãy tiếp tục cân nhắc. Nếu sau đó bạn đạt được quyết định nhất trí đề nghị án tử hình hoặc chung thân, hãy thực hiện theo hướng dẫn đã đưa ra trước đó.

Nếu, sau khi thảo luận kỹ lưỡng, bạn vẫn bế tắc một cách vô vọng về vấn đề hình phạt tử hình, thì bạn sẽ cho rằng bên công tố đã không chứng minh được cho bạn với tư cách là một nhóm nhất trí rằng tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý về các tình tiết giảm nhẹ. Nếu trên thực tế bạn đã đi đến kết luận cuối cùng, hãy tiến hành đề xuất mức án chung thân thích hợp.

brian and branden bell kendrick johnson

Ngoài ra, Bedford lưu ý rằng một bồi thẩm đoàn cần được chăm sóc y tế vì căng thẳng trong quá trình nghị án của bồi thẩm đoàn.

Điểm mấu chốt trong lập luận của Bedford là hướng dẫn đưa ra cho bồi thẩm đoàn là quá ép buộc và khuyến khích bồi thẩm đoàn đưa ra đề nghị tử hình. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm không được thông báo rằng trên thực tế, bồi thẩm đoàn đã bế tắc. Lời khuyên của ông dành cho bồi thẩm đoàn là một câu trả lời hợp lý cho câu hỏi của bồi thẩm đoàn và tuân thủ quyết định của tòa án này trong vụ Bang kiện Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, trong đó chúng tôi đã chỉ ra rằng một Tòa sơ thẩm nên thúc giục bồi thẩm đoàn chỉ đưa ra quyết định nếu họ có thể làm như vậy một cách tận tâm. Tại đây, bồi thẩm đoàn được hướng dẫn cân nhắc kỹ hơn và xác định xem liệu họ có thể đạt được khuyến nghị công bằng và thông minh hay không sau khi thực hiện mọi nỗ lực hợp lý và có ý thức để làm như vậy. Chỉ thị này không ép buộc một bản án một cách quá đáng. Các trường hợp mà người kháng cáo viện dẫn đều không thể áp dụng được vì liên quan đến hướng dẫn của tòa sơ thẩm đối với bồi thẩm đoàn đang bế tắc.

Việc một bồi thẩm đoàn mắc một căn bệnh tạm thời liên quan đến căng thẳng không củng cố được đề xuất của Bedford. Không có gì đáng ngạc nhiên khi đôi khi bồi thẩm đoàn sẽ trở nên căng thẳng phần nào khi đưa ra quyết định sống hay chết. Sau khi hỏi ý kiến, bồi thẩm đoàn tuyên bố rằng cô đồng tình với bản án tử hình. Không có lỗi nào có thể đảo ngược được và mệnh đề luật này bị bác bỏ.

IV

Bedford khẳng định, trong mệnh đề luật thứ tư, rằng quyền được xét xử công bằng của anh ta đã bị tổn hại khi, trong phần tranh luận cuối cùng ở giai đoạn nhận tội, công tố viên gọi anh ta như một con quỷ. Anh ta cũng thách thức việc công tố viên thúc giục bồi thẩm đoàn thực thi công lý cho các nạn nhân khi coi lời bào chữa của người kháng cáo như một màn khói. Các bên được cấp quyền tự do trong việc kết thúc cuộc tranh luận. Bang kiện Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Nếu không có sự nghi ngờ hợp lý nào rõ ràng rằng, nếu không có bình luận của công tố viên, bồi thẩm đoàn sẽ kết luận Bedford có tội thì bản án của anh ta không cần phải bị hủy bỏ. Bang kiện Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Mặc dù chúng tôi không chấp nhận lập luận như vậy nhưng việc xem xét lại toàn bộ quá trình tố tụng cho thấy rằng người kháng cáo không bị thành kiến ​​bởi những nhận xét này. Theo đó, mệnh đề thứ tư của pháp luật là không có cơ sở.

TRONG

Trong đề xuất luật thứ năm của mình, Bedford phản đối việc tòa sơ thẩm từ chối cho phép lời khai của chuyên gia liên quan đến khả năng điều trị chứng rối loạn nhân cách (nhân cách ranh giới) của anh ta so với các bị cáo thủ đô khác. Ông cho rằng những bằng chứng như vậy rất quan trọng để bồi thẩm đoàn xem xét. R.C. 2929.04(B)(7) quy định rằng bất kỳ yếu tố nào liên quan đến vấn đề liệu bị cáo có nên bị kết án tử hình hay không đều phải được bồi thẩm đoàn cân nhắc. Bị cáo có quyền rộng rãi trong việc trình bày bằng chứng. R.C. 2929.04(C).

Tất cả các bằng chứng liên quan phải được xem xét để giảm nhẹ. Bang v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d tại 189, 15 OBR tại 332, 473 N.E.2d tại 289. So sánh khả năng điều trị của Bedford với khả năng điều trị của các bị cáo thủ đô khác về bản chất là xem xét tính tương xứng vốn là chức năng của cơ quan phúc thẩm tòa án chứ không phải của bồi thẩm đoàn. R.C. 2929.05(A). Hơn nữa, bồi thẩm đoàn sẽ không thể cân nhắc đầy đủ lời khai nếu không biết sự thật của từng vụ án vốn. Tòa sơ thẩm đã công nhận lời khai của nhân chứng chuyên môn rằng, so với những người khác mà tôi từng gặp ở tòa, Bedford là một trong những người dễ chữa trị nhất.

Ở đây, người kháng cáo không bị ngăn cản việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ có liên quan và đề xuất pháp luật của anh ta là không có căn cứ.

CHÚNG TÔI

Là mệnh đề thứ sáu của pháp luật, người kháng cáo cho rằng tòa phúc thẩm đã không áp dụng đúng nghĩa vụ chứng minh khi cân nhắc tình tiết tăng nặng với các tình tiết giảm nhẹ. Tuy nhiên, việc xem xét lại toàn bộ quyết định cho thấy rằng tòa phúc thẩm đã áp dụng đúng tiêu chuẩn xem xét. Vì vậy, đề xuất này của pháp luật bị bác bỏ.

VII

Trong các đề xuất của luật bảy, tám và chín, Bedford thúc giục rằng hai bồi thẩm đoàn tiềm năng đã bị cách chức một cách không chính đáng vì có lý do, do đó từ chối một phiên tòa công bằng cho anh ta. Tiêu chuẩn thích hợp để xác định khi nào một bồi thẩm viên tương lai có thể bị loại trừ vì lý do chính đáng là liệu quan điểm của bồi thẩm đoàn đó có ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ theo cả lời tuyên thệ và hướng dẫn của bồi thẩm đoàn hay không. Bang kiện Steffen, supra, 31 Ohio St.3d tại 120-121, 31 OBR tại 281, 509 N.E.2d tại 393; Bang kiện Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Bồi thẩm đoàn Tucker chỉ ra rõ ràng rằng, mặc dù cô ấy có thể tuân theo luật pháp, nhưng cô ấy không thể xem xét án tử hình.FN3 Vì vậy, cô ấy đã bị loại trừ một cách chính đáng. FN3. Hỏi. [Bởi tòa án] Hãy để tôi hỏi bạn điều này: Đây có phải là sự phản đối dựa trên niềm tin tôn giáo, triết học hay gì không? * * * A. [Juror Tucker] * * * Tôi không nghĩ mình có thể tham gia vào việc kết án tử hình ai đó. Q. * * * Bây giờ, hãy để tôi hỏi bạn trước hết liệu việc bạn chỉ đề xuất hình phạt có tạo ra sự khác biệt nào không? * * * Bạn có đưa ra đề xuất như vậy không? A. Tôi không tin như vậy. Hỏi. * * * Bạn có thể tuân theo * * * [luật] không? A. Không. * * * A. * * * Tôi sẽ làm theo mọi hướng dẫn. Hỏi. [Bởi ông Longano] Bao gồm cả việc đề nghị tử hình nếu điều đó được đảm bảo? A. Loại trừ việc đề nghị tử hình. * * * A. Tôi cảm thấy họ không nên có khả năng tước đoạt mạng sống của người khác. * * * A. Tôi sẽ tuân theo tất cả các luật cho đến khi tôi được yêu cầu phát biểu điều gì đó về án tử hình. * * * JUROR TACKER: Không, tôi không thể. Cách hai bạn nói [ sic ] khác nhau. Anh ấy đang nói liệu tôi có thể tuân theo luật pháp không. Tôi có thể tuân thủ luật pháp cho đến hết, và tôi nghĩ-tôi biết nếu tôi đề nghị tử hình, thì điều đó có nghĩa là anh ta có thể hiểu được, còn tôi thì không thể. * * * TÒA ÁN: * * * Bạn có thể đưa ra khuyến nghị đó hay không? JUROR TACKER: Không dành cho án tử hình, không. Bồi thẩm đoàn Herweh trình bày một câu hỏi gần hơn. Tuy nhiên, Herweh đã chỉ ra rằng ông không thể ký vào tuyên bố xử tử bất kỳ ai. Fn4FN4. Hỏi. [Tòa án] Giả sử xét thấy tình tiết tăng nặng nặng hơn tình tiết giảm nhẹ, ông có ký đề nghị mức án tử hình không? A. [Juror Herweh] Tôi nghi ngờ điều đó bởi vì tôi không cảm thấy rằng tôi thực sự có đủ kiến ​​thức khi là một người mới vào nghề, rằng tôi có thể lên án ai đó- Q. * * * Bạn sẽ ký hay không ký vào đó? khuyến nghị nếu bạn đạt đến điểm đó hoặc bạn không thể chắc chắn cho chúng tôi biết liệu bạn có muốn hay không? A. Tôi chắc chắn không nghĩ rằng mình có thể ký giấy từ bỏ như vậy. * * * Q. [Ông. Breyer] Bây giờ, thưa ông, ông đã chỉ ra rằng, tôi tin rằng khi trả lời câu hỏi của Thẩm phán, rằng ông sẽ gặp khó khăn khi đề xuất phán quyết ký tên của mình vào mẫu phán quyết đề nghị Thẩm phán áp dụng hình phạt tử hình. A. Điều này đúng. * * * TÒA: Vậy bây giờ ông có thể cho chúng tôi biết là ông sẽ ký đề nghị án tử hình nếu luật - nếu tình tiết tăng nặng nặng hơn tình tiết giảm nhẹ? Bạn có thể cho chúng tôi biết bạn sẽ hoặc sẽ không, hoặc bạn không biết? JUROR HERWEH: Tôi không nghĩ là tôi sẽ làm vậy. Tôi không tin mình sẽ ký vào bản tuyên bố xử tử bất cứ ai. Tại đây, tòa xét xử đã thẩm vấn cẩn thận bồi thẩm đoàn để xác định xem liệu anh ta có thể thực hiện đúng lời thề và nghĩa vụ của mình với tư cách là bồi thẩm đoàn hay không. Sẽ có những trường hợp tòa sơ thẩm sau khi quan sát thái độ, hành vi của bồi thẩm đoàn sẽ kết luận rằng bồi thẩm đoàn không thể hoàn thành nghĩa vụ với lời tuyên thệ và chỉ dẫn của tòa sơ thẩm. Tòa sơ thẩm cần phải tôn trọng một chút trong những trường hợp đó. Wainwright kiện Witt (1985), 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Sau khi xem xét cẩn thận hồ sơ, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi sa thải các bồi thẩm viên tương lai có lý do. Vì vậy, các mệnh đề của luật bảy, tám và chín đều bị bác bỏ.

VIII

Trong các đề xuất luật thứ mười, mười một và mười hai, Bedford thách thức quy trình xử lý nghiêm ngặt và khẳng định rằng ông đã bị từ chối một bồi thẩm đoàn vô tư. Tòa sơ thẩm không cho phép luật sư bào chữa hỏi các bồi thẩm đoàn tương lai xem họ có coi các tình tiết giảm nhẹ là việc Bedford lạm dụng rượu và vụ giết cha anh hay không. Tòa sơ thẩm lý luận rằng câu hỏi cần có sự cam kết của các bồi thẩm đoàn tương lai trước khi đưa ra bất kỳ bằng chứng nào. Nó áp dụng quy tắc tương tự cho các câu hỏi tương tự do công tố viên đặt ra.

Phạm vi của voir dire nằm trong quyết định của tòa sơ thẩm và thay đổi tùy theo hoàn cảnh của từng vụ án. Bang kiện Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Mọi giới hạn được đặt ra đều phải hợp lý. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Tòa sơ thẩm đã cho phép luật sư bào chữa đặt câu hỏi liên quan đến các yếu tố giảm nhẹ được quy định theo luật định bao gồm liệu họ có xem xét bằng chứng liên quan theo R.C. 2929.04(B)(7). Quả thực, đôi khi tòa sơ thẩm sau khi chịu sự phản đối đã khuyên luật sư bào chữa diễn đạt lại các câu hỏi nhưng lời khuyên đó đã bị từ chối.

Xem xét toàn bộ vụ việc, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách hạn chế một số lĩnh vực điều tra nhất định và Bedford không bị từ chối một bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư. Do đó, những đề xuất của pháp luật này không có giá trị.

IX

Trong đề xuất luật thứ mười ba của mình, Bedford khẳng định rằng vụ bắt giữ ban đầu của anh ta ở Tennessee là không đúng và do đó những lời khai của anh ta với cảnh sát sau vụ bắt giữ đã được thừa nhận một cách không chính đáng. Ông tuyên bố rằng các sĩ quan bắt giữ thiếu lý do chính đáng. Hồ sơ chỉ ra rằng Bedford, sau khi trốn đến Tennessee, đã nói với một người bạn ở đó rằng anh ta đã giết hai người ở Cincinnati. Người bạn đã liên lạc với sở cảnh sát địa phương. Khi đến nơi, phó cảnh sát trưởng hỏi Bedford liệu anh ta có thể giúp anh ta bằng cách nào không. Bedford gục đầu xuống và sau đó viên cảnh sát hỏi, Tôi có thể giúp gì cho anh được không? Bedford khai với cảnh sát rằng anh ta đã giết hai người. Anh ta bị khám xét, trao quyền cho Miranda và bị đưa vào tù. Sau khi các quyền của anh ta được giải thích một lần nữa, Bedford đã đưa ra lời khai cho cảnh sát. Tuyên bố của Bedford rằng anh ta bị bắt mà không có lý do chính đáng rõ ràng là không có cơ sở.

Trái ngược với tuyên bố của anh ta, việc giam giữ Bedford và vụ bắt giữ sau đó dựa trên những cơ sở khách quan hợp lý. Hoa Kỳ kiện Mendenhall (1980), 446 US 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Cảnh sát không chỉ có nghi ngờ đơn thuần, Florida kiện Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; trên thực tế, họ đã được Bedford cho biết rằng anh ta đã giết hai người. Theo đó, những lời buộc tội được đưa ra sau vụ bắt giữ dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra đã được thu thập một cách hợp pháp. Brown kiện Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

Trong đề xuất luật thứ mười bốn của mình, Bedford tuyên bố rằng một trong các bồi thẩm đoàn đã nhiều lần vi phạm chỉ dẫn của tòa sơ thẩm khi nghe thông tin ngoài tư pháp về vụ án. Một trong những bồi thẩm đoàn cho biết rằng anh ta đã nghe đài phát thanh đưa tin về việc bắt đầu phiên tòa và sau đó ngay trong buổi sáng hôm đó, đài phát thanh lại đề cập đến phiên tòa. Anh ta tuyên bố rằng anh ta đã ngăn chặn nó, rằng anh ta có thể bỏ qua các báo cáo và rằng anh ta có thể quyết định vụ việc dựa trên các tình tiết được trình bày tại phiên tòa.

Hồ sơ tiết lộ rằng bồi thẩm đoàn chỉ biết được những thông tin mà anh ta đã biết. Bồi thẩm đoàn biết tên bị cáo, rằng có một vụ giết người kép và phiên tòa sẽ bắt đầu vào sáng hôm đó. Bedford không xác lập bất kỳ thành kiến ​​hoặc tổn hại nào do bồi thẩm đoàn đã vô tình nghe thấy hai tài liệu tham khảo về phiên tòa. Vì vậy, anh ta đã không đưa ra được ngưỡng thể hiện sự thiên vị hoặc thành kiến. Tiểu bang kiện Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d tại 237, 15 OBR tại 374, 473 N.E.2d tại 325. Đề xuất luật thứ mười bốn của người kháng cáo bị bác bỏ.

XI

Trong các đề xuất luật thứ mười lăm, mười sáu và mười bảy của mình, Bedford thách thức một số phán quyết có bằng chứng nhất định của tòa sơ thẩm.

Đầu tiên, anh ta thách thức lời khai liên quan đến dấu vân tay có thể được lấy từ một khẩu súng ngắn được tìm thấy tại hiện trường. Để đáp lại Crim.R. Theo kiến ​​nghị khám phá ngày 16 tháng 1, người kháng cáo được thông báo rằng không tìm thấy bằng chứng về dấu vân tay. Tuy nhiên, tiểu bang đã đưa ra bằng chứng liên quan đến một phần dấu vân tay, mặc dù không thể xác định được. Trong cuộc họp tại phiên tòa, bên công tố cho biết luật sư bào chữa đã biết về bằng chứng. Ban đầu bang không có ý định sử dụng bằng chứng cho đến khi luật sư bào chữa bác bỏ các thủ tục điều tra. Sau đó, tiểu bang đã sử dụng bằng chứng để cho thấy cuộc điều tra được tiến hành như thế nào. Luật sư bào chữa từ chối lời đề nghị tiếp tục. Bedford hiện suy đoán rằng, nếu ông biết bằng chứng, các chuyên gia bào chữa có thể đã kiểm tra nó. Tuy nhiên, như đã lưu ý ở trên, có thông tin mà luật sư bào chữa đã biết về bằng chứng. Hơn nữa, Bedford không thể tỏ ra thành kiến ​​vì chuyên gia đã làm chứng rằng không có dấu vân tay nào của các bên có thể được xác định.

Thứ hai, Bedford thách thức việc sử dụng lời khai được lấy tại văn phòng cảnh sát trưởng ở Tennessee. Viên chức làm chứng đã sử dụng câu nói này để làm mới ký ức của mình về những gì Bedford đã nói với anh ta sau khi anh ta bị bắt. Bedford tuyên bố rằng đây là một trò chơi đố chữ được thiết kế để cho phép tuyên bố của ông được đọc vào hồ sơ. Viên sĩ quan được phép sử dụng những ghi chép của mình, trong trường hợp này là lời khai, để làm mới trí nhớ của mình. Evid.R. 612. Luật sư bào chữa đã kiểm tra chéo viên sĩ quan một cách kỹ lưỡng về các ghi chú của anh ta. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền tự quyết của mình khi cho phép nhân chứng sử dụng lời khai để làm mới ký ức của mình.

Cuối cùng, Bedford thách thức việc thừa nhận những bức ảnh mà ông cho là lặp đi lặp lại và gây tổn hại. Bài kiểm tra để thừa nhận bằng chứng hình ảnh khủng khiếp có hai mặt. Đầu tiên, giá trị chứng minh của những bức ảnh phải lớn hơn tác động định kiến ​​của chúng. Thứ hai, những bức ảnh không thể lặp đi lặp lại hoặc tích lũy. Bang kiện Thompson, supra, 33 Ohio St.3d lúc 9, 514 N.E.2d lúc 416; Bang kiện Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Vụ kiện Maurer, trên, tại đoạn bảy của giáo trình.

Rất ít bức ảnh trong hồ sơ này đặc biệt khủng khiếp hoặc lặp đi lặp lại. Có hai bức ảnh chụp cùng một phía khuôn mặt của Toepfert và hai bức ảnh chụp cùng một góc chụp vết thương ở bụng của Toepfert. Chúng tôi đã kết luận trong những trường hợp trước rằng những bức ảnh nhiều hơn những bức ảnh trong trường hợp này không phải là sự lặp lại hoặc tích lũy. Hơn nữa, hai bức ảnh chụp vết thương ở bụng, gây ra sau cái chết của nạn nhân, giúp xác định trạng thái tinh thần của kẻ sát nhân. Vì vậy, việc thừa nhận những bức ảnh này không có sai sót. Các mệnh đề luật thứ mười lăm, mười sáu và mười bảy của Bedford đều bị bác bỏ.

XII

Trong đề xuất luật thứ mười tám của mình, Bedford thúc giục rằng chỉ dẫn của tòa sơ thẩm về tội ngộ sát tự nguyện đã xóa bỏ định nghĩa dựa trên cảm xúc đau khổ tột độ một cách không thích hợp. Đầu tiên, chúng tôi lưu ý rằng bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn thích hợp về các yếu tố của tội ngộ sát tự nguyện. Vấn đề duy nhất là liệu, ngoài các thuật ngữ đam mê đột ngột và cơn thịnh nộ đột ngột có rõ ràng trong R.C. 2903.03(A), tòa xét xử lẽ ra phải đưa vào đó sự đau khổ tột độ về tinh thần. Tuy nhiên, cảm giác đau khổ tột cùng không còn là một thành phần trong định nghĩa về tội ngộ sát có chủ ý. Tòa sơ thẩm đã trích dẫn đúng các yếu tố quy định tại R.C. 2903.03(A).

Hơn nữa, bồi thẩm đoàn không bị tịch thu khi phát hiện ra rằng Bedford đã hành động không có chủ đích. Nếu bồi thẩm đoàn kết luận rằng anh ta hành động dưới ảnh hưởng của một niềm đam mê bất ngờ, thì có thể kết luận anh ta phạm tội ngộ sát tự nguyện. Bang kiện Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Do đó, đề xuất luật thứ mười tám của người kháng cáo bị bác bỏ.

XIII

Trong mệnh đề luật thứ mười chín của mình, người kháng cáo cho rằng thật sai lầm khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng anh ta phải chứng minh việc bào chữa cho tình trạng say xỉn bằng bằng chứng vượt trội. Sự tranh chấp của Bedford không được chấp nhận tốt. Hướng dẫn như vậy không loại bỏ gánh nặng của tiểu bang trong việc chứng minh vụ kiện của mình chống lại bị cáo ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Ngay cả khi bồi thẩm đoàn kết luận rằng Bedford không chứng minh được việc bào chữa cho việc say rượu, thì vẫn được phép xem xét liệu tuyên bố về tình trạng say rượu của anh ta có tạo ra nghi ngờ hợp lý về tội lỗi của anh ta hay không. Martin kiện Ohio (1987), 480 US 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Ở đây, nhà nước được yêu cầu phải chứng minh trường hợp của mình vượt qua sự nghi ngờ hợp lý. Gánh nặng chứng minh không bao giờ chuyển sang người kháng cáo một cách không chính đáng. Đề xuất của pháp luật này đã bị bác bỏ.

XIV

Đề xuất luật thứ 20 của Bedford đặt ra vấn đề về tầm quan trọng và tính đầy đủ của tình tiết tăng nặng so với các tình tiết giảm nhẹ. Như đã thảo luận ở phần dưới, chúng tôi kết luận rằng tình tiết tăng nặng vượt trội hơn các yếu tố giảm nhẹ mà không còn nghi ngờ gì nữa. Theo đó, đề xuất của pháp luật này bị bác bỏ.

XV

Trong đề xuất luật thứ 21 của mình, Bedford thách thức phương pháp tiến hành xem xét tính tương xứng. Ông lập luận rằng việc xem xét tính tương xứng phải bao gồm những bị cáo đủ điều kiện nhận hình phạt tử hình nhưng không bị truy tố. Tương tự như vậy, trong đề xuất luật thứ 22 của mình, ông cho rằng việc xem xét tính tương xứng phải bao gồm tất cả các bị cáo đủ điều kiện nhận án tử hình nhưng không bị truy tố và những người bị truy tố nhưng không bị kết án tử hình.

Tòa án này đã nhiều lần cho rằng, vì việc xem xét tính tương xứng không bắt buộc phải có trong kế hoạch tuyên án hợp lệ theo hiến pháp nên Ohio có quyền tự do xác định việc xem xét tính tương xứng. Tòa án này trước đó cũng đã bác bỏ những lập luận của người kháng cáo. Bang kiện Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, và các trường hợp được trích dẫn trong đó. Theo đó, những đề xuất của pháp luật này bị bác bỏ.

XVI

Trong đề xuất luật thứ 23 của mình, Bedford khẳng định rằng kế hoạch tuyên án tử hình của Ohio là vi hiến vì nó vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng. Ông thừa nhận rằng việc nắm giữ McCleskey kiện Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, ngăn cản thách thức hiến pháp liên bang. Tuy nhiên, Bedford kêu gọi tòa án này tìm ra hành vi vi phạm quyền bảo vệ bình đẳng theo Tu chính án thứ mười bốn. Đề xuất luật này bị bác bỏ dựa trên thẩm quyền của giáo trình được quy định trong Bang kiện Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

Trong đề xuất luật thứ 24 và cũng là đề xuất cuối cùng của mình, Bedford nêu ra một số vấn đề hiến pháp nhằm bảo tồn chúng để kháng cáo thêm. Chúng tôi trả lời ngắn gọn từng thử thách. Nhà nước có lợi ích hợp lý trong việc áp dụng hình phạt tử hình và kế hoạch luật định là hợp hiến. Bang kiện Jenkins, trên; Bang v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d tại 38-39, 526 N.E.2d tại 285. Chúng tôi cũng bác bỏ lập luận của Bedford rằng kế hoạch luật định là vi hiến vì hình phạt tử hình được áp dụng một cách không cân xứng theo phân loại chủng tộc, dựa trên cuộc thảo luận của chúng tôi ở trên .

Lập luận của Bedford rằng đạo luật này là vi hiến vì nó quy định cách xử lý nghiêm khắc hơn đối với tội giết người trọng tội so với một số vụ giết người có chủ ý trước đã bị bác bỏ theo thẩm quyền của Bang kiện Jenkins và Bang kiện Maurer, supra. Bedford cho rằng kế hoạch theo luật định là vi hiến vì bồi thẩm đoàn phải đề nghị tử hình khi tình tiết tăng nặng vượt xa các yếu tố giảm nhẹ. Đầu tiên, người kháng cáo trình bày sai tiêu chuẩn chứng minh hiện hành. Thứ hai, trước đây chúng tôi đã ghi nhận sự tin tưởng của chúng tôi vào bồi thẩm đoàn Ohio trong việc cân nhắc các bằng chứng một cách công bằng và nghiêm túc trong giai đoạn tuyên án. Bang kiện Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Tuyên bố của Bedford rằng bồi thẩm đoàn không được xem xét đến sự thương xót đã bị bác bỏ theo thẩm quyền của Bang kiện Beuke, supra, 38 Ohio St.3d tại 38-39, 526 N.E.2d tại 285; Bang kiện Jenkins, trên. Crim.R. 11(C)(3) không cần thiết khuyến khích việc nhận tội hoặc từ bỏ bất kỳ quyền cơ bản nào. Bang kiện Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Cuối cùng, hệ thống luật định không khuyến khích việc áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện hoặc thất thường. Bang kiện Jenkins; Bang kiện Maurer; Bang kiện Coleman, trên.

XVIII

Sau khi xem xét tất cả các đề xuất của pháp luật nêu trên, chúng ta phải cân nhắc tình tiết tăng nặng với các tình tiết giảm nhẹ và xác định xem hình phạt tử hình có được áp dụng đúng đắn hay không. Bồi thẩm đoàn đã kết án Bedford về một tội giết người nghiêm trọng (R.C. 2903.01 [A] ), rằng anh ta cố tình và với sự tính toán và thiết kế trước đó đã gây ra cái chết của Gwen Toepfert, và một tội giết người (R.C. 2903.02[A] ), rằng anh ta cố tình gây ra cái chết của John Smith. Bồi thẩm đoàn cũng tuyên bố Bedford có tội theo yêu cầu của Bá tước Một, rằng anh ta đã phạm tội giết người nghiêm trọng như một phần của hành vi dẫn đến việc cố ý giết Gwen Toepfert và John Smith (R.C. 2929.04[A][5] ). Đây là một tình tiết tăng nặng duy nhất.

Bây giờ chúng tôi tập trung chú ý vào các yếu tố giảm nhẹ. Việc xem xét bản chất và hoàn cảnh cho thấy rằng bằng chứng cho thấy tuyên bố của Bedford về tình trạng say xỉn đã bị nghi ngờ nghiêm trọng. Anh ta tìm kiếm Smith sau khi giết Toepfert. Anh ta đã bắn cả hai nạn nhân nhiều lần. Quả thực, sau khi Toepfert chết, hắn đã bắn một phát đạn vào vùng xương chậu của cô. Sau đó, anh ta trốn đến Tennessee, nơi anh ta tỏ ra mạch lạc và tỉnh táo trước một số nhân chứng. Vì vậy, chúng tôi không coi trọng tuyên bố của anh ta về việc say rượu.

Tương tự như vậy, chúng tôi xem xét tuyên bố của anh ấy về sự căng thẳng về mặt cảm xúc. Lời khai của chuyên gia chỉ ra rằng mặc dù Bedford rất căng thẳng vào thời điểm kiểm tra nhưng anh ta vẫn có thể đưa ra phán đoán và phân biệt đúng sai. Mặc dù anh ta vừa nghiện rượu vừa phụ thuộc vào người khác để được tiếp viện, nhưng trạng thái trầm cảm của anh ta vào thời điểm giết người không thể coi là bệnh tâm thần. Cuối cùng, Bedford nói với chuyên gia kiểm tra rằng khi bước vào tòa nhà chung cư, anh ấy đã đợi để vào căn hộ và cân nhắc xem phải làm gì tiếp theo. Chuyên gia đã nói rằng chứng trầm cảm của Bedford, nếu anh ta bị giam giữ, có thể điều trị được.

Liên quan đến lịch sử, tính cách và lý lịch của người kháng cáo, hồ sơ cho thấy Bedford đã trải qua một số sự cố đáng tiếc, có lẽ là bi thảm trong suốt cuộc đời của mình. Tuy nhiên, những trải nghiệm đó không làm giảm nhẹ tội ác mà anh ta đã gây ra. Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng thuyết phục nào cho thấy các nạn nhân của Bedford đã xúi giục hoặc tạo điều kiện cho tội ác của hắn. Không thể nói rằng việc Toepfert từ chối tình cảm của người kháng cáo đã gây ra hoặc tạo điều kiện cho các vụ giết người.

Yếu tố tiếp theo cần xem xét là liệu hành vi phạm tội có được thực hiện hay không nếu thực tế là Bedford đang bị ép buộc, ép buộc hoặc khiêu khích mạnh mẽ. Mặc dù có bằng chứng cho thấy Bedford đang bị căng thẳng vì mối quan hệ giữa Toepfert và anh ta, nhưng điều đó không thể được coi là sự ép buộc hay khiêu khích mạnh mẽ. Tương tự như vậy, sự cưỡng bức thường chỉ ra rằng có tồn tại sự ép buộc do đe dọa, điều này không xảy ra ở đây. Tuy nhiên, chúng tôi sẽ coi đó là một yếu tố giảm nhẹ căng thẳng mà Bedford đã trải qua.

Tiếp theo, chúng tôi xem xét liệu Bedford, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, có thiếu năng lực đáng kể để đánh giá tính chất tội phạm trong hành vi của mình hoặc điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật do bệnh tâm thần hoặc khiếm khuyết hay không. Như lời khai của chuyên gia đã thảo luận trước đây cho thấy, Bedford có thể phân biệt đúng sai và không mắc bệnh tâm thần. Chúng tôi rất coi trọng yếu tố này.

Về tuổi trẻ của Bedford, anh ta đã ba mươi sáu tuổi vào thời điểm xảy ra vụ giết người và chúng tôi không coi trọng yếu tố này. Yếu tố tiếp theo cần xem xét là việc thiếu tiền án tiền sự. Bedford thiếu tiền án tiền sự đáng kể và yếu tố này phải được xem xét kỹ lưỡng. Cuối cùng, khi xem xét bất kỳ yếu tố liên quan nào khác, chúng tôi xem xét lời tuyên bố hối hận của Bedford, kỹ năng giao tiếp kém của anh ấy và thực tế rằng anh ấy là cha của sáu đứa con.

Cân đối giữa các tình tiết giảm nhẹ nêu trên với tình tiết tăng nặng, chúng tôi kết luận rằng tình tiết tăng nặng vượt trội hơn các tình tiết giảm nhẹ mà không còn nghi ngờ gì nữa. Bedford có thể phân biệt đúng sai, nhưng lại thực hiện một hành vi cụ thể và có chủ ý dẫn đến hai vụ giết người tàn bạo. Trong khi chờ đợi bên ngoài địa điểm xảy ra án mạng, anh ta đã suy nghĩ về hành động của mình. Sau khi làm Toepfert bị thương và giết Smith, anh ta cố tình truy lùng Toepfert và giết cô. Sau đó, anh ta tìm kiếm Smith và quay lại bắn vào bụng bạn gái cũ. Sự căng thẳng, những vấn đề cá nhân và cuộc sống khó khăn của Bedford không làm giảm bớt hoàn cảnh của hành vi đó.

Cho rằng như vậy, chúng ta chỉ có thể xác định liệu bản án tử hình dành cho Bedford là không tương xứng hay quá mức. Chúng tôi kết luận là không. Gần đây, tòa án này đã giữ nguyên án tử hình trong những trường hợp tương tự. Xem Bang kiện Poindexter, ở trên. Chúng tôi cũng giữ nguyên các bản án tử hình khác khi bị cáo phạm tội giết người nghiêm trọng như một phần của hành vi. Xem Bang kiện Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; Bang kiện Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Theo đó, phán quyết của tòa phúc thẩm được giữ nguyên. LOCHER, HOLMES và DOUGLAS, JJ., đồng tình. SWEENEY, WRIGHT và HERBERT R. BROWN, JJ., bất đồng quan điểm.

WIGHT, Công lý, bất đồng chính kiến.

Trước nguy cơ vi phạm câu tục ngữ trong Kinh thánh rằng * * * anh ta mà lặp lại một vấn đề chia rẽ bạn bè, FN5 tôi phải trân trọng bất đồng quan điểm trong trường hợp này. FN5. Châm ngôn 17:9.

TÔI

Vì những lý do mà tôi không thể hiểu nổi, tòa án này đã phải đối mặt với hàng loạt vụ án tử hình liên quan đến một kiểu hành vi sai trái nguy hiểm trong quá trình tố tụng. Xem, ví dụ, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (hành vi sai trái dẫn đến việc miễn án tử hình); Bang kiện Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., bất đồng quan điểm); Bang kiện Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., bất đồng chính kiến); và Bang kiện DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., đồng tình một phần và phản đối một phần). Người ta chỉ có thể hy vọng rằng những hoạt động này đã giảm bớt do những cảnh báo có trong DePew, supra, tại 288-289, 528 N.E.2d tại 556-557, và những mối quan ngại sâu sắc của hầu hết, nếu không phải tất cả, các thành viên của tòa án này.

Tôi hy vọng rằng việc lặp lại mối quan tâm của tôi sẽ không làm giảm tác động của việc xử lý chủ đề này trước đây. Tuy nhiên, với cuộc sống của một người đàn ông đang bị đe dọa, tôi cảm thấy buộc phải viết bất đồng chính kiến ​​một lần nữa để chỉ trích một hành vi phổ biến của quá nhiều công tố viên - hành vi mà tôi thấy mâu thuẫn trực tiếp với nền tảng của hệ thống luật học hình sự của chúng ta.

Tôi nhận ra rằng hệ thống của chúng ta thường đặt công tố viên vào tình thế khó khăn khi phải là người bào chữa mạnh mẽ cho tội lỗi và hình phạt, đồng thời chính công tố viên đó phải lưu tâm đến quyền của bị cáo được xét xử công bằng. Chức năng của công tố viên * * * là không dán càng nhiều da của nạn nhân vào tường càng tốt. Chức năng của anh ta là * * * để đưa ra một phiên tòa công bằng cho những người bị buộc tội. Donnelly kiện DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., bất đồng quan điểm). Xem thêm EC 7-13 của Quy tắc trách nhiệm nghề nghiệp.

Theo quan điểm của tôi, công tố viên trong vụ án này đã không duy trì được sự cân bằng quan trọng này. Mối lo ngại về ảnh hưởng không phù hợp của cơ quan công tố đối với bồi thẩm đoàn đặc biệt gay gắt trong giai đoạn hình phạt của một vụ án vốn, đặc biệt khi bồi thẩm đoàn có xu hướng bác bỏ một số biện pháp giảm nhẹ đáng kể, như trường hợp ở đây. FN6 [I]điều quan trọng nhất là giai đoạn tuyên án của phiên tòa [vốn] không bị ảnh hưởng bởi đam mê, thành kiến ​​hoặc bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. * * * Khi mạng sống của một người đang bị đe dọa, công tố viên không nên lợi dụng lòng đam mê của bồi thẩm đoàn. Hance kiện Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari bị từ chối (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Bằng chứng được đưa ra trong phiên tòa tuyên án đã xác định chỉ số thông minh thấp của Bedford (bảy mươi), khả năng đọc và viết hạn chế, thành tích học tập kém và không có tiền án trọng tội trước đó. Lời khai của chuyên gia chứng minh rằng Bedford bị trầm cảm nặng, rất phụ thuộc vào người khác và trạng thái cảm xúc của anh ta phù hợp với việc tự sát, một hành động dường như anh ta đã dự tính vào buổi tối trước vụ giết người. Thật vậy, Tiến sĩ Nancy Schmidtgoessling, một nhà tâm lý học lâm sàng, giải thích rằng việc bị người yêu từ chối sẽ là một điểm khủng hoảng đối với Bedford, mặc dù theo quan điểm của bà, căn bệnh của anh ấy có thể chữa được.

Trong một tuyên bố không tuyên thệ, Bedford kể lại câu chuyện cuộc đời bi thảm của mình, trong đó có vụ sát hại cha anh và cái chết sớm của mẹ anh. Bedford kết hôn lúc 15 tuổi và cuộc hôn nhân này sinh ra sáu người con, tất cả cuối cùng đều về sống với mẹ khi bà chuyển ra ngoài sống với một người đàn ông khác. Ngoài ra, Bedford còn thường xuyên lạm dụng rượu. Việc bồi thẩm đoàn coi bằng chứng có ý nghĩa to lớn này được hỗ trợ bởi các câu hỏi mà nó đặt ra cho tòa xét xử. Sau gần 12 giờ nghị án, bồi thẩm đoàn đã hỏi xem điều gì sẽ xảy ra nếu không thể đạt được phán quyết nhất trí và phải tiếp tục cố gắng trong bao lâu trước khi có thể tuyên bố bế tắc. Những câu hỏi này cho thấy rằng, nếu không có nhiều hơn, bồi thẩm đoàn không thể nhận thấy những tình tiết giảm nhẹ này đã bị tình tiết tăng nặng vượt quá mức nghi ngờ hợp lý.

Vì những lý do được nêu dưới đây, tôi tin rằng các sự kiện ở đây trái ngược với một phát hiện vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng bồi thẩm đoàn lẽ ra đã đề nghị án tử hình nếu không có những lập luận không đúng đắn của bên công tố. Do đó, tôi tin rằng người kháng cáo đã bị từ chối thủ tục tố tụng cơ bản và xét xử công bằng theo Tu chính án thứ Năm và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ.

II

Hành vi không đúng đắn của công tố viên trong giai đoạn hình phạt của vụ án này được chia thành ba loại chính. Ví dụ về hành vi này được thảo luận dưới đây. Hậu quả tích lũy của hành vi sai trái này khiến tòa án phải tạm giam để tuyên án lại. Bất kỳ sai sót nghiêm trọng nào trong giai đoạn hình phạt của quá trình tố tụng hình phạt tử hình, bao gồm cả hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, sẽ là nguyên nhân khiến bản án tử hình bị hủy bỏ và sau đó sẽ được chuyển trở lại tòa sơ thẩm để thực hiện thủ tục tuyên án mới theo R.C. 2929.06. Thompson, trên, tại giáo trình.

MỘT

Trong phần tranh luận của mình ở giai đoạn hình phạt, công tố viên đã cho bồi thẩm đoàn xem những bức ảnh đã được thừa nhận trước đó trong giai đoạn nhận tội và nhận xét không đúng về chúng. Trước khi công tố viên xem lại những bức ảnh ở giai đoạn này, ông ta đã nói với bồi thẩm đoàn rằng: Dù ông Bedford đã trải qua điều gì, bất cứ điều gì ông cảm thấy đều không phải là cơ sở để cướp đi mạng sống của hai người; và tôi sẽ cho bạn xem những bức ảnh trong vụ án. Bạn đã nhìn thấy chúng rồi, nhưng tôi sẽ nhắc bạn về chúng vì đây chính là nội dung của toàn bộ vụ án; đây là lý do chúng ta ở đây, được chứ? Đây là [ sic] tình tiết tăng nặng, đây là cách ứng xử đã đưa tất cả chúng ta đến đây cùng nhau * * *. (Nhấn mạnh thêm.)

Trong vụ kiện Tiểu bang kiện Thompson, trên, tòa án này đã hủy bỏ bản án tử hình và tạm giam để tuyên án lại vì hành vi sai trái trong quá trình tố tụng ít nghiêm trọng hơn hành vi được phát hiện trong vụ án này. Ở Thompson, trong giai đoạn nhận tội của một vụ án tử hình, công tố viên đã trình bày những bức ảnh khủng khiếp để minh họa cho lời khai của chuyên gia. Sau đó, khi tranh luận ở giai đoạn xử phạt, công tố viên đã tham khảo những slide này nhưng không cho xem lại.

Tòa án này tuyên bố rằng việc đưa ra các slide trong giai đoạn phạm tội là một lỗi vô hại, nhưng cho rằng việc tham khảo chúng sau đó trong giai đoạn hình phạt là có hại. Mặc dù công tố viên không thực sự chiếu lại các slide, nhưng lời cầu xin của ông ta rằng bồi thẩm đoàn nên nhớ các slide đó có thể không có tác dụng nào khác ngoài việc khiến các bồi thẩm đoàn trải nghiệm lại cảm giác kinh hoàng và phẫn nộ mà họ chắc hẳn đã cảm thấy khi xem các slide trước đó trong phiên xử. sự thử nghiệm. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d lúc 15, 514 N.E.2d lúc 420.

Trong vụ án tức thời, công tố viên không chỉ đề cập đến những bức ảnh khủng khiếp được đưa ra trong giai đoạn nhận tội mà còn gửi lại những bức ảnh đó cho bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt. Những bức ảnh này, bao gồm cả những bức ảnh cận cảnh màu, cho thấy Smith nằm gục đầu trên vũng máu trên hiên nhà. Ngoài ra, một số bức ảnh cho thấy thi thể của Toepfert nằm bên trong căn hộ với một phần ruột nhô ra ngoài. Không cần nhiều trí tưởng tượng cũng có thể đánh giá được cảm giác ghê tởm mà bồi thẩm đoàn chắc hẳn đã cảm thấy khi những bức ảnh này lại được đưa ra trước họ. Do đó, nếu các chiến thuật mà công tố viên trong vụ Thompson sử dụng có tính chất định kiến, thì chắc chắn các chiến thuật được công tố viên sử dụng trong trường hợp này đảm bảo cho việc hủy bỏ bản án tử hình và tạm giam để tuyên án lại theo R.C. 2929.06.

Cuối cùng và quan trọng nhất, trong vụ kiện Bang kiện Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, Justice Locher đã chỉ ra một cách chính xác rằng chỉ những tình tiết tăng nặng được liệt kê cụ thể trong R.C. 2929.04(A) có thể được xem xét khi áp dụng hình phạt tử hình. Ở Davis, chúng tôi đã trả lại vụ án cho tòa xét xử vì hội đồng gồm ba thẩm phán đã cân nhắc các tình tiết tăng nặng nằm ngoài quy định. ‘Quy trình cân nhắc này được thiết kế để hướng dẫn cơ quan tuyên án có quyền quyết định bằng cách tập trung vào các tình tiết của hành vi phạm tội và cá nhân người phạm tội * * *, do đó làm giảm việc áp dụng các bản án tử hình một cách tùy tiện và thất thường. * * * Giống như tất cả các điều khoản về hình phạt, R.C. 2929.04(B) phải * * * được hiểu một cách nghiêm khắc chống lại nhà nước và được hiểu một cách tự do có lợi cho bị cáo. R.C. 2901.04(A).’ Id. tại 369, 528 N.E.2d tại 933, trích dẫn Vụ kiện Bang kiện Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Xem thêm, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d tại 16, 529 N.E.2d tại 200 (Locher, J., đồng tình).

Việc đưa ra những bức ảnh trong giai đoạn hình phạt và tuyên bố liên quan của công tố viên rằng đây là [sic ] tình tiết tăng nặng, đây là cách ứng xử đã đưa tất cả chúng ta đến đây cùng nhau chính xác là những loại tình tiết không theo luật định mà Davis quy định. Vì vậy, rõ ràng bồi thẩm đoàn này không thể không cân nhắc tính chất và hoàn cảnh của hành vi phạm tội, điều này rõ ràng là không đúng đắn. Xem Esparza, ở trên, tại 16, 529 N.E.2d lúc 200 (Locher, J., đồng tình). Hành vi sai trái của cơ quan công tố khi đưa những tình tiết tăng nặng không theo luật định này cho bồi thẩm đoàn trong quá trình cân nhắc đã gây bất lợi cho bị cáo ở chỗ nó đã cho phép bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện và thất thường.

B

Công tố viên đã đánh lừa bồi thẩm đoàn khi lập luận không đúng rằng các mức án tối thiểu theo luật định theo bản án chung thân không đảm bảo rằng người kháng cáo sẽ không được trả tự do trước khi bản án đó được chấp hành. Công tố viên nói với bồi thẩm đoàn: Luật quy định thời hạn được ân xá là 30 năm và thời gian được ân xá là 20 năm, và ngày nay là như vậy; nhưng bạn không biết một năm nữa, hai năm nữa, ba năm nữa sẽ thế nào. * * *

Công tố viên suy đoán rằng luật hiện hành có thể được sửa đổi bằng cách nào đó để người kháng cáo có thể được tạm tha để rút ngắn thời gian thụ án. Như tôi đã phát biểu gần đây trong DePew, supra, 38 Ohio St.3d at 297, 528 N.E.2d at 564 (Wright, J., đồng tình một phần và không đồng ý một phần), suy đoán như vậy là không đúng kể từ khi được tạm tha sớm, như đề xuất của công tố viên , là không thể theo luật hiện hành. Ngoài ra, khả năng được ân xá nằm ngoài thẩm quyền của bồi thẩm đoàn. Xem vụ California kiện Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., bất đồng quan điểm).

ai là cha của đứa bé hanna rhoden

Trong vụ Farris kiện State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Tòa án Tối cao Tennessee tuyên bố rằng các bồi thẩm viên không nên được thông báo về khả năng được tạm tha vì * * * các bồi thẩm viên có xu hướng cố gắng bù đắp cho sự khoan hồng trong tương lai bằng cách áp đặt những biện pháp khắc nghiệt hơn. câu. Tương tự, trong vụ án hiện tại, người kháng cáo đã có thành kiến ​​không thể nghi ngờ vì bồi thẩm đoàn có thể đã đưa ra mức án nặng hơn vì ý kiến ​​của công tố viên. Xem thêm, People kiện Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (đề cập đến khả năng được tạm tha sớm); và People kiện Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (nhận xét về khả năng chuyển mạch).

C

Trích dẫn từ quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Gregg kiện Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, công tố viên trong vụ án này đã nói với bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt rằng * * * hình phạt tử hình là biểu hiện sự phẫn nộ về mặt đạo đức của xã hội đối với hành vi đặc biệt xúc phạm. Chức năng này có thể không hấp dẫn đối với nhiều người, nhưng nó rất cần thiết trong một xã hội có trật tự yêu cầu công dân của mình dựa vào các quy trình pháp lý thay vì tự mình biện minh cho sai lầm của mình. Sau đó, công tố viên trích dẫn ý kiến ​​đồng tình của Thẩm phán Stewart trong vụ Furman kiện Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, trong đó nêu rõ: * * * Bản năng bị trả thù là một phần bản chất của con người và việc vận dụng bản năng đó vào việc quản lý tư pháp hình sự phục vụ mục đích quan trọng trong việc thúc đẩy sự ổn định của một quốc gia. xã hội được pháp luật quản lý. Khi mọi người bắt đầu tin rằng xã hội có tổ chức không sẵn lòng hoặc không thể áp đặt lên những kẻ phạm tội hình sự hình phạt mà họ “xứng đáng”, thì mầm mống của tình trạng vô chính phủ tự giúp đỡ, công lý cảnh vệ và luật hành hình sẽ được gieo mầm.

Chúng tôi cho rằng [a] lập luận kết thúc vượt quá hồ sơ có thể cấu thành sai sót mang tính định kiến, * * * đặc biệt khi nhận xét yêu cầu bồi thẩm đoàn kết tội để đáp ứng yêu cầu của công chúng. Bang kiện Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Các trích dẫn trên, đặc biệt là đoạn trích từ quan điểm của Gregg, đang được sử dụng ngày càng nhiều và thường xuyên hơn bởi các công tố viên trong giai đoạn hình phạt của các vụ án tử hình, cả ở bang này và các nơi khác. Đây là một cách làm mà tôi thấy không phù hợp.

Trong vụ Wilson kiện Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ đã phân tích việc sử dụng trích dẫn như vậy trong giai đoạn hình phạt của một phiên tòa tử hình và nhận thấy rằng việc sử dụng đó, kết hợp với các nhận xét không đúng đắn khác , cấu thành lỗi có thể đảo ngược. Khi đề cập đến việc bên công tố sử dụng chính đoạn trích Gregg được trích dẫn trong vụ án này, tòa án đã tuyên bố: Như được công tố viên sử dụng, đoạn văn Gregg truyền tải ấn tượng rằng 'chức năng này' - tức là hình phạt tử hình - là 'thiết yếu trong một xã hội có trật tự'. .' Ngược lại, ý nghĩa dự định của Tòa án Tối cao lại hoàn toàn khác, thể hiện qua việc đọc toàn bộ đoạn văn Gregg trong ngữ cảnh. Ý nghĩa dự định là việc công nhận chức năng trừng phạt là 'thiết yếu trong một xã hội có trật tự.['] * * * [O]ne chỉ cần đọc phần có liên quan trong lập luận cuối cùng của công tố viên để đánh giá cao thông điệp của nó: Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố rằng theo quan điểm của mình, hình phạt tử hình là cần thiết trong một xã hội có trật tự. Thực tế là nhiều tiểu bang và quốc gia không áp dụng hình phạt tử hình nhưng vẫn được hưởng các xã hội trật tự đã phủ nhận kết luận này, điều mà trong mọi trường hợp chưa bao giờ được Tòa án Tối cao đưa ra. * * * [A] xem xét toàn bộ bối cảnh của ý kiến ​​​​của Gregg cho thấy rằng đây không phải là ý định của Tòa án Tối cao. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng việc sử dụng đoạn văn một cách sai lầm của công tố viên là lập luận không đúng đắn * * *. Nhận dạng. ở số 625.

Ở Ohio, trách nhiệm của bồi thẩm đoàn tuyên án còn hạn chế. Ở giai đoạn xử phạt, trước tiên bồi thẩm đoàn phải xác định xem có xác định được tình tiết giảm nhẹ hay không. Sau đó bồi thẩm đoàn phải cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ hiện có đối với (các) tình tiết tăng nặng mà bồi thẩm đoàn đã kết án bị cáo ở giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Nếu (các) tình tiết tăng nặng vượt quá các tình tiết giảm nhẹ mà không còn nghi ngờ gì hợp lý thì phải áp dụng hình phạt tử hình. Nếu không, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án chung thân, kèm theo hai mươi hoặc ba mươi năm giam giữ thực tế trước khi xem xét ân xá. R.C. 2929.03(D).

Vì vậy, bất kỳ ý kiến ​​nào của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về việc có nên áp dụng hình phạt tử hình là hoàn toàn không liên quan đến quyết định của bồi thẩm đoàn. Mục đích duy nhất có thể có của việc đưa ra trích dẫn của Gregg là một nỗ lực được che đậy kín đáo để tư vấn cho bồi thẩm đoàn rằng Tòa án Tối cao bỏ qua hình phạt tử hình như một phản ứng thích hợp trước yêu cầu trừng phạt của công chúng. Theo quan điểm của tôi, điều này là không thể chấp nhận được về mặt hiến pháp.

Vì vậy, vì những lý do nêu trên, tôi phải bất đồng quan điểm với bản án được tuyên nhưng sẽ ủng hộ nhận định của bồi thẩm đoàn về tội lỗi. SWEENEY và HERBERT R. BROWN, JJ., đồng tình với quan điểm bất đồng nêu trên.

Bedford kiện Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Lý lịch: Sau khi khẳng định kháng cáo trực tiếp bản án của người khởi kiện về tội giết người và giết người nghiêm trọng, cũng như bản án tử hình của anh ta, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, anh ta đã nộp đơn yêu cầu cứu trợ habeas liên bang. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Ohio, George C. Smith, J., đã bác bỏ đơn thỉnh cầu. Người nộp đơn kháng cáo.

Holdings: Tòa phúc thẩm, Sutton, Thẩm phán lưu động, cho rằng: (1) việc đình công các bồi thẩm đoàn tương lai dựa trên quyết định rằng họ bị suy giảm đáng kể khả năng áp dụng hình phạt tử hình là cần thiết; (2) tòa sơ thẩm đã không giới hạn một cách không chính đáng phạm vi của voir thảm khốc; (3) những nhận xét chê bai của công tố viên trong phần tranh luận cuối cùng về chiến thuật của luật sư bào chữa không vi phạm thủ tục tố tụng; (4) kết thúc các lập luận trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử tội giết người không tước bỏ thủ tục tố tụng hợp pháp của người nộp đơn; (5) lập luận của công tố viên về khả năng tạm tha sớm không khiến việc xét xử trở nên không công bằng; (6) lập luận của công tố viên không vi phạm trắng trợn quyền tự buộc tội của Tu chính án thứ Năm; (7) hướng dẫn bổ sung của bồi thẩm đoàn đối với bồi thẩm đoàn có thể đang bế tắc không mang tính ép buộc; và (8) người nộp đơn không bị tước đoạt sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư trong giai đoạn hình phạt. Đã xác nhận.

MỤC TIÊU, Thẩm phán lưu động.

Bồi thẩm đoàn đã kết tội Daniel Bedford về tội giết Gwen Toepfert và John Smith, và theo đề nghị của bồi thẩm đoàn, tòa sơ thẩm cấp bang đã kết án tử hình anh ta. Tòa án Ohio khẳng định lời kết tội và bản án của anh ta khi xem xét trực tiếp và từ chối giảm nhẹ sau khi kết án. Bedford đã tìm kiếm một lệnh của habeas corpus theo 28 U.S.C. § 2254, mà tòa án quận đã bác bỏ. Chúng tôi khẳng định.

TÔI.

Năm 1978, Bedford gặp Toepfert, người cha sở hữu quán bar nơi Bedford làm việc, và trong vài năm tiếp theo, cả hai đã có một mối quan hệ lúc không lúc không. JA 491. Đến năm 1984, họ xa cách nhau. Xem Bang kiện Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Tuy nhiên, tình cảm của Bedford dành cho Toepfert vẫn còn, khiến anh cố gắng khơi lại mối tình lãng mạn trước đây của [họ]. Nhận dạng. Vào ngày 21 tháng 4 năm 1984, anh đến thăm căn hộ của cô mang theo một món quà và hy vọng sửa đổi khi biết rằng bạn trai mới của Toepfert, John Smith, đã ở đó. Nhận dạng. Ba ngày sau, Bedford thử lại. Vào khoảng 2:30 sáng Thứ Ba, ngày 24 tháng 4, Bedford, người đã dành cả buổi tối làm việc tại một quán bar và phục vụ một quán bar khác, đã gọi điện đến căn hộ của Toepfert - chỉ để biết từ bạn cùng phòng của cô, Jo Ann Funk, rằng Toepfert đã ngủ và Smith đang ngủ. với cô ấy. Nhận dạng.

Sáng hôm đó, Funk thức giấc vì nghe thấy tiếng súng và tiếng la hét. Nhận dạng. Dường như bị khuất phục trước sự từ chối của Toepfert, Bedford bước vào căn hộ của cô với trang bị một khẩu súng lục ổ quay .38 và một khẩu súng ngắn, bắn Smith sau một cuộc vật lộn ngắn và bắn Toepfert. Trong lúc hỗn chiến, Toepfert chạy vào phòng ngủ của Funk và hét lên rằng cô đã bị bắn. Bedford tìm thấy cô ở đó và bắn cô lần nữa bằng khẩu súng lục ổ quay và khẩu súng ngắn. Smith và Toepfert chết vì tiếng súng. Xem id.

Bedford trốn sang Tennessee. Khi đến đó, anh ta đến thăm một người quen, người mà anh ta đã thú nhận tội ác của mình và người này đã báo cảnh sát Bedford. Sau khi cảnh sát Tennessee bắt giữ Bedford (và Mirandize anh ta), anh ta đã đưa ra lời khai thừa nhận tội ác và cuối cùng đưa ra lời khai tương tự với chính quyền Cincinnati. Nhận dạng.

Bồi thẩm đoàn Ohio đã kết tội Bedford về tội giết Toepfert và vụ giết Smith. Nhận dạng. tại 916. Sau phiên điều trần giảm nhẹ, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình và tòa sơ thẩm đã đồng ý. Nhận dạng. Khi xem xét trực tiếp, tòa phúc thẩm tiểu bang và Tòa án tối cao Ohio đã khẳng định bản án và bản án tử hình của Bedford. Xem State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, tại * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d at 916. Bedford đã tìm kiếm sự cứu trợ sau khi bị kết án của tiểu bang, điều mà tòa án Ohio đã bác bỏ. Xem State kiện Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (per curiam), kháng cáo bị từ chối, State kiện Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Anh ta đã nộp đơn đề nghị xem xét lại và một đơn khác yêu cầu khôi phục đơn kháng cáo trực tiếp của mình, cả hai đều không có kết quả. Xem *231 Bang kiện Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Bang kiện Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

Năm 1992, Bedford nộp đơn thỉnh cầu liên bang về habeas corpus lên tòa án quận. Như đã được sửa đổi, đơn thỉnh cầu của ông đã đưa ra 87 căn cứ riêng biệt để yêu cầu cứu trợ. Trong một cặp ý kiến ​​kỹ lưỡng dài 251 trang, tòa án quận đã bác bỏ từng tuyên bố của Bedford. Tòa án kết luận rằng hầu hết các khiếu nại đều bị vi phạm về mặt thủ tục hoặc không được tòa án liên bang công nhận, và phần còn lại không thành công về mặt pháp lý. Tòa án đã cấp giấy chứng nhận kháng cáo đối với một số yêu cầu bồi thường. Xem Slack kiện McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Vì Bedford đã nộp đơn kiến ​​nghị habeas liên bang trước ngày AEDPA có hiệu lực nên tiêu chuẩn đánh giá của AEDPA không được áp dụng, xem Lindh kiện Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Do đó, chúng tôi đưa ra đánh giá mới đối với các kết luận pháp lý của tòa án tiểu bang và xem xét sai sót rõ ràng đối với các phát hiện thực tế của họ. Xem Fitzgerald kiện Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

MỘT.

Bedford lần đầu tiên tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã hạn chế một cách không công bằng việc thẩm vấn các bồi thẩm viên tương lai trong phiên tòa voir dire: (1) bằng cách sa thải quá nhanh bốn bồi thẩm viên tương lai vì lý do mà anh ta muốn phục hồi và (2) bằng cách ngăn cản luật sư của anh ta hỏi một số câu hỏi nhất định đối với các bồi thẩm đoàn .

1.

Một bồi thẩm viên tương lai có thể bị tuyên án tử hình có thể bị tấn công có lý do nếu anh ta bị suy giảm đáng kể khả năng áp dụng hình phạt tử hình theo khuôn khổ luật pháp tiểu bang. Uttecht kiện Brown, 551 US 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Điều đó bao gồm cả những bồi thẩm đoàn tỏ ra không sẵn lòng đề nghị án tử hình, bất kể việc cân nhắc các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ có đưa ra như thế nào. Xem Dennis kiện Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

Bốn bồi thẩm viên bị sa thải đều bày tỏ quan điểm khiến họ bị coi là bị suy giảm đáng kể. Bồi thẩm đoàn Herweh nói trước tòa rằng ông chắc chắn không nghĩ mình có thể ký đề nghị án tử hình, JA 2192, ngay cả khi các tình tiết tăng nặng lấn át các tình tiết giảm nhẹ. Bồi thẩm đoàn Tucker không nghĩ rằng cô ấy có thể tham gia vào việc kết án tử hình ai đó, sẽ không đề nghị án tử hình trong bất kỳ trường hợp nào và không thể tuân theo [a] luật yêu cầu cô ấy phải làm như vậy. JA 2132-34. Còn Bồi thẩm đoàn Dotterweich và Jordan tuyên bố rằng họ không thể ký phán quyết đề nghị án tử hình. Dựa trên những tuyên bố này, tòa sơ thẩm có nhiều lý do để tha thứ cho mỗi bồi thẩm đoàn, xem Dennis, 354 F.3d tại 522-23, một quan điểm được khuếch đại bởi sự tôn trọng đáng kể mà chúng tôi dành cho đánh giá thực tế của mỗi bồi thẩm đoàn của tòa sơ thẩm. năng lực phục vụ. Xem Uttecht, 127 S.Ct. lúc 22 giờ 24 phút; Bowling kiện Parker, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003).

Bedford phản đối rằng lời khuyên của ông có thể đã phục hồi các bồi thẩm đoàn nếu thẩm phán xét xử không cắt ngắn mỗi cuộc trò chuyện. Nhưng tòa án đã cho phép các luật sư của Bedford tiếp tục các câu hỏi sau khi các cuộc điều tra ban đầu đưa ra những câu trả lời không đủ tư cách, và mỗi lần các câu hỏi bổ sung đều xác nhận việc bồi thẩm đoàn không sẵn lòng ký vào bản án tử hình. Khi đó, câu hỏi không phải là liệu tòa sơ thẩm có được yêu cầu cho phép các câu hỏi tiếp theo hay không; vấn đề là liệu tòa án có được yêu cầu cho phép tiếp tục các câu hỏi tiếp theo hay không. Bedford cho rằng, nếu các bồi thẩm viên được nhắc nhở rằng nhiệm vụ của họ chỉ yêu cầu họ đưa ra khuyến nghị áp dụng hình phạt tử hình thì các bồi thẩm đoàn có thể đã sửa đổi quan điểm của họ. Nhưng luật sư của Bedford đã đề cập với cả bốn bồi thẩm đoàn rằng họ sẽ chỉ đưa ra khuyến nghị.

Bedford nói thêm rằng việc thẩm vấn thêm có thể cho thấy rằng các bồi thẩm đoàn chỉ đơn giản là bối rối về nhiệm vụ trước mắt họ, không sẵn sàng thực hiện nhiệm vụ của mình. Anh. ở mức 112. Nhưng việc đưa ra tuyên bố của bồi thẩm đoàn để gây nhầm lẫn không giúp ích gì cho Bedford, bởi vì những câu trả lời rõ ràng báo hiệu sự nhầm lẫn nghiêm trọng về vai trò của bồi thẩm đoàn trong quá trình tố tụng đủ để bào chữa cho bồi thẩm đoàn. Xem Morales kiện Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Ngay cả khi Bedford có thể chứng minh rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bào chữa cho các bồi thẩm đoàn, thì dù thế nào đi nữa, anh ta vẫn không thể nhận được sự đền bù. Để thắng kiện, anh ta không chỉ phải chứng minh rằng quyết định của tòa sơ thẩm là sai mà còn dẫn đến việc bồi thẩm đoàn thực sự thiên vị. Hill kiện Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). Tuy nhiên, Bedford đã không cáo buộc, chứ chưa nói đến việc chứng minh, rằng bồi thẩm đoàn đã kết án anh ta đã thiên vị. Wilson kiện Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

Tuyên bố của Bedford cũng không có căn cứ rằng tòa sơ thẩm đã giới hạn phạm vi thẩm vấn tại voir dire một cách không phù hợp. Hiến pháp không quy định giáo lý cho voir dire, mà chỉ yêu cầu bị cáo có được một bồi thẩm đoàn vô tư. Morgan kiện Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Cả thủ tục tố tụng và Tu chính án thứ sáu đều không cho phép bị cáo hỏi các bồi thẩm đoàn tương lai mọi câu hỏi có thể hữu ích. Mu'Min kiện Virginia, 500 US 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Điều quan trọng là liệu việc bị cáo không thể đặt câu hỏi có khiến quá trình tố tụng về cơ bản là không công bằng hay không bằng cách khiến cho việc xác định một bồi thẩm đoàn không đủ tiêu chuẩn là không thể. Nhận dạng. tại 426, 111 S.Ct. 1899. Và khi trả lời câu hỏi đó, một lần nữa chúng tôi lưu ý rằng lợi thế của tòa sơ thẩm mang lại cho tòa một quan điểm tốt hơn để đánh giá xem cuộc điều tra nào sẽ có kết quả trong việc phát hiện ra sự thiên vị và cuộc điều tra nào sẽ không hiệu quả. Xem Morgan, 504 U.S. tại 729, 112 S.Ct. 2222.

Tòa án đã cho mỗi bên nhiều cơ hội để tìm hiểu quan điểm của các thành viên tố tụng - dành 5 ngày (kéo dài gần 900 trang biên bản) cho nhiệm vụ này. Nó cũng không giới hạn mỗi bên trong những câu hỏi trừu tượng về việc liệu bồi thẩm đoàn có tuân theo chỉ dẫn hoặc thực hiện nhiệm vụ của mình một cách vô tư hay không, cf. Morgan, 504 Hoa Kỳ tại 734-35, 112 S.Ct. 2222; nó cho phép các bên gây áp lực lên bồi thẩm đoàn về thái độ của họ.

Đúng là tòa sơ thẩm đã đặt ra ranh giới cho các câu hỏi nhằm khơi gợi quan điểm của bồi thẩm đoàn về vụ án cụ thể của Bedford - nhưng một cách dễ hiểu (và đúng đắn) nhiều thẩm phán sẽ làm điều tương tự để ngăn các luật sư xem trước vụ việc của họ thông qua voir dire . Cf. Hoa Kỳ kiện Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave và cộng sự, Thủ tục Hình sự § 22.3(a) n. 5 (3d ed.2007). Tòa án cho phép luật sư bào chữa hỏi liệu bồi thẩm đoàn có xem xét một tình tiết cụ thể nào đó trong giai đoạn tuyên án hay không, bất kể sự thật đó có thể cắt giảm theo cách nào, nhưng nó cấm luật sư của Bedford hỏi liệu bồi thẩm đoàn có thấy tình tiết đó được giảm nhẹ hay không. Tòa án cho phép các luật sư của ông tìm hiểu quan điểm chung của mỗi bồi thẩm đoàn về án tử hình, nhưng không cho phép họ hỏi về những tội danh mà bồi thẩm đoàn cho là phù hợp hoặc liệu cái chết có luôn được đảm bảo cho tội cố ý giết người hay không. Và nó cho phép luật sư hỏi liệu bồi thẩm đoàn có nghĩ rằng các lựa chọn thay thế hình phạt tử hình như ngồi tù là hình phạt nghiêm trọng hay không, nhưng nó không cho phép họ hỏi liệu những bản án như vậy có nghiêm trọng đối với bị cáo phạm tội giết người hay không. JA 2165, 2223.

Những hạn chế này về cơ bản không làm cho quá trình này trở nên không công bằng. Xem Dennis, 354 F.3d tại 523-25 ​​(duy trì các hạn chế tương tự). Thay vào đó, chúng phản ánh một nỗ lực hợp lý nhằm cho phép thăm dò đầy đủ các thành kiến ​​của bồi thẩm đoàn (một mặt) đồng thời ngăn cản luật sư đưa ra các cam kết từ từng bồi thẩm đoàn về cách họ sẽ bỏ phiếu (mặt khác). Những câu hỏi của cố vấn nội vụ theo cách này không ngăn cản Bedford phát hiện ra việc bồi thẩm đoàn không sẵn lòng xem xét các yếu tố liên quan, cũng như không ngăn cản anh ta khám phá bất kỳ con đường nào mà sự thiên vị có thể ẩn nấp. Nó chỉ ngăn cản luật sư của Bedford lập bản đồ từng ngõ ngách trong tâm trí mỗi bồi thẩm đoàn, một mức độ chi tiết mà Hiến pháp không cho phép bị cáo hình sự (hoặc cơ quan công tố) có được.

B.

Tiếp theo, Bedford tuyên bố rằng những lập luận cuối cùng của công tố viên ở giai đoạn nhận tội và hình phạt đã vi phạm thủ tục tố tụng. Để thắng kiện, Bedford phải chứng minh rằng nhận xét của công tố viên không những không đúng đắn mà còn trắng trợn. Hoa Kỳ kiện Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Sự công khai dựa vào nội dung và bối cảnh: (1) liệu nhận xét đó có khả năng đánh lừa bồi thẩm đoàn hoặc gây tổn hại cho bị cáo hay không; (2) liệu đó là một sự xuất hiện riêng lẻ hay một phần của một mô hình mở rộng; (3) liệu việc đó được thực hiện một cách cố ý hay vô tình và (4) liệu các bằng chứng khác của bên công tố có mạnh mẽ hay không. Xem id.

Giai đoạn tội lỗi Bedford phàn nàn về những bình luận của công tố viên khi kết thúc cuộc tranh luận ở giai đoạn nhận tội được cho là đã chê bai chiến thuật của luật sư bào chữa. Công tố viên gọi [các] lý lẽ nào của Bedford là biện hộ cho Chuột Mickey, JA 2301, và ông ta mô tả những lý lẽ khác là những nỗ lực nhằm đánh lạc hướng bồi thẩm đoàn bằng cách lấp đầy [ing] phòng xử án với càng nhiều khói càng tốt, JA 2304, tạo ra những lời nói xấu xung quanh phòng xử án và đưa tất cả mọi người ra xét xử trong vụ án ngoại trừ cậu bé của chúng tôi ở đây - tất cả với hy vọng rằng bồi thẩm đoàn sẽ không nhìn ra được vấn đề thực sự của vụ án, JA 2315. Cố gắng làm giảm bớt nỗ lực của bên bào chữa nhằm làm mất uy tín của một cá nhân nhân chứng chính phủ, công tố viên còn dự đoán nhân chứng sẽ bị bên bào chữa kéo xuống bùn. JA 2258.

Những nhận xét này không sai. Bên công tố nhất thiết phải có phạm vi rộng trong quá trình kết thúc cuộc tranh luận để phản ứng với các chiến lược, bằng chứng và lập luận của bên bào chữa. Hoa Kỳ kiện Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); xem Byrd kiện Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Chính phủ có thể đi bao xa, đúng như vậy, phụ thuộc vào những gì bên bào chữa đã nói hoặc làm (hoặc có thể sẽ nói hoặc làm). Xem Hoa Kỳ kiện Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Và trong mọi trường hợp, công tố viên không được chỉ coi thường các nhân chứng của người bào chữa hoặc chế giễu những người bào chữa hợp pháp, xem Slagle kiện Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall kiện Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), bị bãi bỏ trên các lý do khác như được ghi nhận trong Bowling kiện Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), anh ta cũng không được đưa ra quan điểm riêng của mình về độ tin cậy của nhân chứng, xem Cristini kiện McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Nhưng những nhận xét của công tố viên trong vụ án này - tất cả đều được đưa ra trong quá trình thúc đẩy nhanh chóng và tránh né một phiên tòa hình sự - không có tác dụng gì hơn là phản ứng lại những lập luận và chiến thuật thực tế và có thể xảy ra hợp lý của Bedford. Xem United States kiện Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Hoa Kỳ kiện Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Bedford cho biết thêm, một số nhận xét của công tố viên đã được tính toán để kích động niềm đam mê của bồi thẩm đoàn và được thiết kế để khơi gợi phản ứng cảm xúc chứ không phải lý trí đối với bằng chứng. Đáp lại giả thuyết của người bào chữa rằng hành vi của Bedford là đỉnh điểm của một cơn bộc phát ngoài ý muốn, do rượu và cảm xúc thúc đẩy và gây ra bởi cuộc đối đầu đe dọa tính mạng với nhân tình mới của Toepfert - công tố viên lập luận: (1) rằng bằng chứng, bao gồm các bức ảnh đồ họa về Toepfert và thi thể của Smith, chứng tỏ hành vi của Bedford là có chủ đích và có kế hoạch; (2) rằng con quỷ bên trong Bedford - chứng nghiện rượu của anh ta - không chịu trách nhiệm về hành vi của anh ta, vì con quỷ duy nhất trong vụ án này là Bedford và (3) rằng nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn yêu cầu phải kết luận Bedford có tội và rằng, nếu họ làm như vậy, mỗi người sẽ phải chịu trách nhiệm về việc này. Bồi thẩm đoàn có thể tự nhủ rằng tôi đã thực thi công lý cho Gwen và tôi đã thực thi công lý cho Johnny, JA 78.

Những bình luận này không tước đi quyền xét xử công bằng của Bedford. Bằng cách ám chỉ đến những bức ảnh của nạn nhân, đã được thừa nhận làm bằng chứng và lập luận rằng chúng xác lập ý định của Bedford, công tố viên đã có thể tìm cách rút ra suy luận từ bằng chứng. Xem Byrd, 209 F.3d ở 535. Gọi Bedford là một con quỷ gần đúng hơn - điều đó là không cần thiết và không chuyên nghiệp - nhưng nó không đi xa hơn những nhận xét tương tự không yêu cầu gạt bỏ sự kết án của tiểu bang. Xem Olsen kiện McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (cho rằng việc công tố viên cố tình nhắc đi nhắc lại nhiều lần về việc bị cáo là kẻ bế tắc, kẻ trộm, kẻ lừa đảo và kẻ nói dối không vi phạm thủ tục tố tụng); xem thêm Byrd, 209 F.3d tại 536 (tương tự đối với việc công tố viên liên tục nhắc đến bị cáo là kẻ săn mồi).

Công tố viên cũng không vượt quá giới hạn khi thúc giục bồi thẩm đoàn thực thi công lý cho Smith và Toepfert. Không có gì ngăn cản chính phủ kêu gọi ý thức công lý của các bồi thẩm đoàn, xem Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), hoặc kết nối quan điểm với các nạn nhân trong vụ án, cf. Hicks kiện Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). Chắc chắn, bên công tố không được yêu cầu bồi thẩm đoàn xác định danh tính cá nhân của các nạn nhân bằng những nhận xét như [tôi] không thể là bị cáo bị giết hoặc [tôi] không thể là con của bạn, Johnson kiện Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), nó cũng không thể thổi bùng ngọn lửa nỗi sợ hãi của bồi thẩm đoàn bằng cách dự đoán rằng nếu họ không kết án, một làn sóng tội phạm hoặc một số tai họa khác sẽ tàn phá cộng đồng của họ, xem United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). Nhưng công tố viên không làm điều đó ở đây.

Giai đoạn phạt đền Khi lập luận rằng bản tóm tắt giai đoạn hình phạt của công tố viên có chứa những nhận xét mang tính định kiến ​​không công bằng, Bedford nhắm đến những điều sau: (1) Công tố viên nhắc nhở bồi thẩm đoàn rằng họ chỉ đưa ra khuyến nghị chứ không phải quyết định cuối cùng về bản án của Bedford; (2) anh ấy đọc một đoạn văn từ Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), liên quan đến vai trò của án tử hình trong xã hội; (3) anh ta cho rằng thật khó chịu khi luật sư của Bedford đại diện cho anh ta, JA 2432; (4) anh ta trưng bày lại ảnh của cả hai nạn nhân và cho rằng họ đã tạo ra tình tiết tăng nặng; (5) anh ta suy đoán rằng mặc dù mức án phạt tù tối thiểu theo luật hiện hành, Bedford có thể được ân xá sớm hơn và (6) anh ta bình luận về tuyên bố chưa tuyên thệ trước tòa của Bedford.

Chúng tôi có thể nhanh chóng gửi đi những lời phàn nàn của Bedford về bốn bình luận đầu tiên. Không có gì sai khi giải thích chính xác cho bồi thẩm đoàn rằng, theo kế hoạch hình phạt tử hình của Ohio, họ khuyến nghị - nhưng không xác định dứt khoát - bản án dành cho bị cáo. Hicks, 384 F.3d tại 223. Đó là một tuyên bố chính xác về luật. Xem id.; xem thêm Coleman kiện Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Việc trích dẫn ý kiến ​​của Tòa án Tối cao ở Gregg để ủng hộ lập luận của Bang rằng hình phạt tử hình là phù hợp và trong một số trường hợp là cần thiết đối với một xã hội có trật tự là không đúng đắn - và trong mọi trường hợp đã không làm cho phiên tòa xét xử về cơ bản là không công bằng. Cf. Byrd, 209 F.3d tại 538-39. Đó cũng là một tuyên bố chính xác về những gì Tòa án Tối cao đã nói. Việc công tố viên đề cập đến sự khó chịu khi đại diện cho Bedford cũng không vượt quá giới hạn. Xét trong bối cảnh đó, công tố viên không làm gì hơn ngoài việc kêu gọi các bồi thẩm đoàn đừng thoái thác khỏi nhiệm vụ khó khăn của họ mặc dù quá trình này gây khó chịu cho tất cả các công tố viên, luật sư bào chữa và bồi thẩm đoàn. JA 2432.

Kiểm sát viên cũng không quá đáng khi sử dụng hình ảnh của các nạn nhân để làm bằng chứng cho tình tiết tăng nặng. Đúng, chỉ có bản án của Bedford về tội giết người nghiêm trọng của Toepfert mới mang đặc điểm tử hình, xem Bedford, 529 N.E.2d lúc 915-16, tuy nhiên những bức ảnh lại mô tả Toepfert và Smith. Nhưng bản thân thông số kỹ thuật - thực tế là vụ giết người của Toepfert là một phần của hành vi liên quan đến việc cố ý giết ... hai người trở lên, Bộ luật Rev. Ohio § 2929.04(A)(5) (1994) - khiến vụ giết người của Smith có liên quan , và do đó, bằng cách đưa hình ảnh của Smith ra trước bồi thẩm đoàn một lần nữa, công tố viên đã không mời họ xem xét tình tiết tăng nặng trái luật định. Xem thêm Smith kiện Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (xem xét các tình tiết tăng nặng không theo luật định, ngay cả khi trái với luật tiểu bang, không vi phạm Hiến pháp Liên bang). Việc sử dụng những bức ảnh để đưa ra quan điểm cũng không phải là không đúng: Bồi thẩm đoàn đã nhìn thấy những bức ảnh trong giai đoạn nhận tội và bên công tố có thể sử dụng bằng chứng tác động đến nạn nhân khi tuyên án, xem Beuke kiện Houk, 537 F.3d 618, 648 (thứ 6 Cir.2008).

Hai tuyên bố còn lại yêu cầu giải thích thêm. Công tố viên gợi ý rằng, mặc dù theo luật tiểu bang hiện hành lúc bấy giờ, bản án chung thân sẽ khiến Bedford phải ngồi sau song sắt trong 20 hoặc 30 năm trước khi anh ta có thể được ân xá, nhưng luật có thể thay đổi, cho phép Bedford được ân xá sớm hơn. Tuyên bố đó tương tự như việc thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng nếu họ chọn bản án chung thân, các quan chức tiểu bang có thể giảm án xuống thời hạn ngắn hơn. Miễn là bồi thẩm đoàn nhận được thông tin chính xác, họ có thể xem xét khả năng, dù có thể là suy đoán, rằng các quyết định trong tương lai của các quan chức hành pháp tiểu bang có thể dẫn đến việc bị cáo được trả tự do sớm. Xem California kiện Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Ngay cả khi chúng tôi giả định để lập luận rằng nhận xét của công tố viên đã vượt quá giới hạn thì chúng cũng không đủ trắng trợn để khiến phiên tòa xét xử Bedford trở nên không công bằng. Cf. Carson, 560 F.3d tại 574. Có một điều, tuyên bố của công tố viên khó có thể đánh lừa bồi thẩm đoàn: Công tố viên không nói gì sai sự thật-Đại hội đồng Ohio, hoặc các tòa án tiểu bang hoặc liên bang, có thể thay đổi việc áp dụng án chung thân trong tương lai -và cả tòa sơ thẩm lẫn bên bào chữa đều trình bày rõ luật hiện hành với bồi thẩm đoàn. Nhận xét này cũng mang tính cá biệt và có thể là ngẫu nhiên, vì công tố viên dường như đã hạ thấp quan điểm đó gần như ngay lập tức. Các bằng chứng khác liên quan đến quyết định tuyên án của bồi thẩm đoàn cũng rất chắc chắn. Theo quan sát của Tòa án Tối cao Ohio, bằng chứng cho thấy Bedford có thể phân biệt đúng sai, xem xét trước hành vi của mình, rình rập các nạn nhân và sau khi bắn Toepfert một lần quay lại bắn cô lần nữa. Gặp Bedford, 529 N.E.2d tại 924.

Tuyên bố của Bedford về những bình luận của công tố viên về những tuyên bố chưa tuyên thệ của ông cũng không khá hơn. Theo Tu chính án thứ năm (và thứ mười bốn), cơ quan công tố thường không được bình luận về việc bị cáo từ chối làm chứng. Xem Griffin kiện California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr kiện Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). Tuy nhiên, luật Ohio có bổ sung thêm một điểm đáng chú ý: Nó cho phép bị cáo thủ đô, theo lựa chọn của mình, đưa ra lời tuyên bố không tuyên thệ ở giai đoạn tuyên án, điều này không phải chịu sự thẩm vấn chéo. Xem Bộ luật sửa đổi Ohio § 2929.03(D)(1). Khi bị cáo thực hiện lựa chọn đó, chúng tôi cho rằng bên công tố có thể nhắc nhở bồi thẩm đoàn rằng lời khai của bị cáo không được đưa ra dưới hình thức tuyên thệ, trái ngược với lời khai của tất cả các nhân chứng khác. Durr, 487 F.3d tại 443 (bỏ dấu ngoặc kép nội bộ và thêm phần nhấn mạnh). Nhưng bên công tố không được đi xa hơn và không được chê bai quyết định không khai tuyên thệ của bị cáo. Xem id.; DePew kiện Anderson, 311 F.3d tại 742, 750 (6th Cir.2002).

Sau khi lưu ý rằng lời khai của Bedford là không tuyên thệ và không bị kiểm tra chéo, công tố viên tiếp tục: ... Tôi nghĩ vì điều đó mà bạn có thể đánh giá độ tin cậy của anh ta và những điều anh ta phải nói với bạn bằng con mắt vàng da[d] bởi vì ngay cả khi một người đã tuyên thệ, bạn không cần phải tin những gì họ nói.... Và việc người đàn ông này chọn cách tránh bị công tố viên xem xét kỹ lưỡng trong trường hợp này cũng nên được bạn xem xét. JA 2434. Cho dù nhận xét đó không phù hợp hay không thì đó là một quyết định gần gũi. Điểm duy nhất cho phép bên công tố nhắc nhở bồi thẩm đoàn rằng lời khai của bị cáo không hề có lời tuyên thệ, là cho phép Nhà nước (vì không thể kiểm tra chéo anh ta) thách thức độ tin cậy của anh ta. Ít nhất phần đầu tiên trong nhận xét của công tố viên dường như đã được đào tạo về mục tiêu đó, khuyến khích bồi thẩm đoàn đặt câu hỏi về tính trung thực của những gì Bedford đã nói, chứ không phải việc anh ta từ chối làm chứng có tuyên thệ về một chủ đề khác. Cf. DePew, 311 F.3d tại 749-50 (cho rằng tuyên bố của công tố viên không đúng rằng quyết định của bị cáo đưa ra lời khai không tuyên thệ nhưng không tiến hành thẩm vấn chéo có tuyên thệ đã ngăn cản công tố viên thẩm vấn anh ta về một chủ đề khác). Tuy nhiên, phần cuối cùng trong bình luận của anh ta có thể đã đi quá xa, được cho là đã mời bồi thẩm đoàn rút ra suy luận bất lợi từ thực tế là Bedford chưa bao giờ làm chứng có tuyên thệ. Cf. Durr, 487 F.3d tại 443, 445.

Tuy nhiên, ngay cả khi giả sử công tố viên đã vượt quá giới hạn thì mọi hành vi vi phạm đều không phải là trắng trợn. Khả năng bồi thẩm đoàn bị lừa là rất thấp, vì tòa án và công tố viên đã nói với bồi thẩm đoàn rằng Bedford có quyền đưa ra một tuyên bố không tuyên thệ. Bình luận này bị cô lập và các bằng chứng khác của bên công tố rất phong phú. Khả năng dẫn đến thành kiến ​​còn giảm đi do thực tế là các tòa sơ thẩm và phúc thẩm cấp bang đã cân nhắc một cách độc lập các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ. Bedford, 529 N.E.2d tại 916, 923-24; xem Lundgren kiện Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Dù không đúng nhưng tóm lại, nhận xét của công tố viên không yêu cầu bác bỏ bản án của Bedford.

Trước khi chuyển sang lập luận tiếp theo của Bedford, chúng ta phải thừa nhận một điểm kỳ lạ trong phân tích này. Nói một cách đơn giản, thật kỳ lạ khi nghĩ đến lập luận của Bedford theo các điều khoản thông thường của Tu chính án thứ Năm. Sự bảo đảm nói rằng một cá nhân sẽ không bị buộc phải làm nhân chứng chống lại chính mình trong bất kỳ vụ án hình sự nào. Hoa Kỳ Const. sửa đổi. V. Tuy nhiên, vấn đề này nảy sinh không phải vì bên công tố buộc Bedford phải làm chứng hay vì anh ta thực hiện quyền giữ im lặng và bên công tố chê bai sự im lặng của anh ta - bối cảnh kinh điển trong đó phát sinh các vi phạm Tu chính án thứ Năm - mà bởi vì Bedford đã nói chuyện với bồi thẩm đoàn. Bedford đã tự nguyện áp dụng một thủ tục phân bổ của tiểu bang mà luật liên bang không yêu cầu và điều đó cho phép anh ta đưa ra lời khai không tuyên thệ trước bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt. Theo thống kê sơ bộ của chúng tôi, ít nhất mười bang có các thủ tục tương tự áp dụng ở giai đoạn hình phạt của các vụ án vốn. Xem Jeffries kiện Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (áp dụng luật Washington); Dân v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton kiện Bang, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), bỏ trống vì lý do khác, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), bị đảo ngược bởi Payne kiện Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Bang kiện Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), được thay thế bởi đạo luật dựa trên các lý do khác như đã nêu trong Bang kiện Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick kiện Bang, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Bang kiện Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Bang kiện Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett kiện Commonwealth, 222 Va. 844, 284 SE2d 844, 853-54 (1981); Hướng dẫn của Bồi thẩm đoàn Hình sự về Hình phạt Tử hình Idaho 1709 (2005); xem thêm Jones kiện State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); Bang kiện Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (ý kiến ​​của Durham, J.). Và bởi vì những thủ tục này là do các bang sáng tạo nên các bang có toàn quyền áp dụng nhiều hạn chế trong việc thực hiện quyền cũng như những hạn chế về những gì bên công tố có thể nói về việc thực hiện quyền của bị cáo.

Tuy nhiên, lý do tại sao bất kỳ điều nào trong số này đặt ra vấn đề về luật liên bang trong trường hợp này lại không phải là điều hiển nhiên. Không còn nghi ngờ gì nữa, việc viện dẫn quyền theo luật tiểu bang có thể liên quan đến Tu chính án thứ Năm nếu bên công tố nhất quyết thẩm vấn bị cáo về các tội danh khác. Xem, ví dụ: DePew, 311 F.3d ở 749-50. Hoặc việc viện dẫn quyền theo luật tiểu bang này có thể dẫn đến Tu chính án thứ sáu nếu bên công tố vi phạm các quy định của luật tiểu bang về thủ tục phân bổ quyền và luật sư của bị cáo đã không phản đối một cách vô lý. Xem, ví dụ, Durr, 487 F.3d tại 443, 445. Nhưng không rõ tại sao Tu chính án thứ Năm, trái ngược với luật tiểu bang, lại hạn chế một công tố viên muốn bình luận không phải về sự im lặng của bị cáo mà về sự lựa chọn tự nguyện của anh ta nói chuyện. Như phân tích trên đã xác nhận, chúng ta không cần phải quyết định trường hợp trên cơ sở này, và do đó chúng ta đã không làm như vậy. Chúng tôi chỉ đơn giản đăng ký quan sát trong trường hợp các đương sự hoặc hội đồng tòa án trong tương lai có thể thu lợi từ nó.

ba memphis phía tây bây giờ ở đâu

C.

Tiếp theo, Bedford lập luận rằng tòa sơ thẩm đã đưa ra lời buộc tội cưỡng bức quá mức đối với bồi thẩm đoàn trong giai đoạn phạt đền. Một ngày sau khi thảo luận, bồi thẩm đoàn đã gửi một bức thư tới tòa hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu bồi thẩm đoàn không thể đạt được đề nghị tuyên án nhất trí và liệu có khung thời gian gần đúng để đưa ra quyết định hay không. JA 2462. Sau khi tham khảo ý kiến ​​của các bên, tòa án đã trả lời bằng một chỉ thị bổ sung thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng không có giới hạn thời gian cố định nhưng kêu gọi các bồi thẩm đoàn thực hiện mọi nỗ lực hợp lý để đồng ý về một khuyến nghị, dựa trên thời gian và công sức đã đầu tư vào quá trình xét xử. xét xử và vị trí cao hơn của bồi thẩm đoàn (đã tham gia vào giai đoạn nhận tội) để đưa ra phán quyết công bằng. JA 2468. Tòa án đề nghị[ed] rằng bồi thẩm đoàn trước tiên phải xác định xem liệu trên thực tế họ có bế tắc hay không và nếu có thì sẽ trả lại đề nghị mức án chung thân. JA 2469.

Câu hỏi đặt ra là liệu hướng dẫn, xét trong bối cảnh, có mang tính cưỡng chế hay không. Lowenfield kiện Phelps, 484 US 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (bỏ dấu ngoặc kép bên trong); xem Mason kiện Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford nói rằng đó là vì một số lý do: nó đã bỏ qua ngôn ngữ tiêu chuẩn yêu cầu tất cả các bồi thẩm đoàn - đa số và thiểu số - xem xét lại quan điểm của họ; nó đã không cảnh báo họ đừng từ bỏ quan điểm tận tâm của mình; và nó đánh lừa bồi thẩm đoàn khi gợi ý rằng nếu họ không thể đưa ra quyết định, một bồi thẩm đoàn khác sẽ đảm nhận nhiệm vụ của họ, trong khi trên thực tế, sự bế tắc sẽ buộc thẩm phán phải tuyên án chung thân.

Bằng cách hướng dẫn toàn bộ bồi thẩm đoàn thực hiện mọi nỗ lực hợp lý để đồng ý về một khuyến nghị nếu họ có thể làm như vậy một cách thiện chí, tòa sơ thẩm ít nhất đã ngầm khuyến khích tất cả các bồi thẩm đoàn xem xét lại quan điểm của họ. Có, tòa án không chỉ đạo rõ ràng đa số và thiểu số làm như vậy. Nhưng điều đó không làm cho lời buộc tội có tính cưỡng chế. Việc nhắc nhở cả hai bên của bồi thẩm đoàn bị chia rẽ luôn giữ quan điểm cởi mở có thể đảm bảo rằng những người thuộc nhóm thiểu số không bị tách biệt và bị áp lực phải chấp nhận quan điểm của đa số, xem Williams kiện Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), và nó có thể ngăn cản những người thuộc đa số coi sự dè dặt hoặc suy nghĩ thứ hai của họ là phản tác dụng. Nhưng một hướng dẫn chung, gửi tới tất cả các bồi thẩm đoàn, là đủ miễn là nó không ngụ ý rằng chỉ những người thuộc thiểu số mới nên suy nghĩ lại quan điểm của mình. Xem id. tại 850-51.

Lời buộc tội cũng không mang tính cưỡng chế vì nó đã bỏ qua lời cảnh báo rằng các bồi thẩm đoàn sẽ không từ bỏ lời kết tội trung thực của họ. Không có quy định cứng rắn nào cho rằng việc tòa sơ thẩm không đưa vào lời nhắc nhở đó, dù đáng tiếc và thiếu sáng suốt, luôn luôn gây tai hại cho bản án. Xem id. tại 851. Trong trường hợp này, tòa sơ thẩm chỉ ra lệnh cho các bồi thẩm đoàn chỉ một ngày trước đó với trách nhiệm chung là không được từ bỏ những lời kết tội trung thực vì lợi ích của sự đồng thuận. JA 2449. Và mặc dù lẽ ra có thể làm như vậy một cách rõ ràng hơn, hướng dẫn bổ sung của tòa án đã ám chỉ đến sự cần thiết phải giữ vững quan điểm có lương tâm. Xem JA 2468-69 (hướng dẫn các bồi thẩm đoàn thực hiện mọi nỗ lực hợp lý có lương tâm để đồng ý về một khuyến nghị nếu có thể).

Việc thiếu ngôn ngữ cưỡng chế khác trong lời buộc tội cũng làm giảm nhu cầu đưa ra lời cảnh báo thuyết phục trung thực. Lời nhắc chủ yếu dùng để đối trọng với tác động cưỡng chế tiềm tàng của phần còn lại của hướng dẫn và sự cần thiết của nó phụ thuộc vào những gì nằm ở phía bên kia của thang đo. Tại đây, tòa sơ thẩm đã trả lời các câu hỏi của bồi thẩm đoàn bằng cách thông báo cho họ rằng không có giới hạn thời gian nhất định để đạt được sự đồng thuận, khuyến khích họ nỗ lực hợp lý để đồng ý và đề xuất cách họ có thể tiến hành. Tòa án không bao giờ thông báo rằng bồi thẩm đoàn phải đạt được thỏa thuận, thay vào đó chỉ giải thích những việc cần làm nếu không thể đạt được sự đồng thuận. Cf. Williams, 741 F.2d lúc 850. Nó cũng không khiến các bồi thẩm đoàn lo ngại về sự bất tiện đối với tòa án hoặc chi phí trì hoãn. Cf. Hoa Kỳ kiện Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

Lời giải thích của tòa sơ thẩm về điều gì sẽ xảy ra nếu bồi thẩm đoàn bế tắc cũng không khiến cho chỉ thị mang tính cưỡng chế. Phần đầu tiên của hướng dẫn, chúng tôi nhận thấy là không chính xác. Nó chỉ ra rằng tòa án sẽ tuyên bố xét xử sai và triệu tập một bồi thẩm đoàn khác thay thế nếu bồi thẩm đoàn không thể đồng ý, mặc dù luật Ohio yêu cầu một thẩm phán đối mặt với một bồi thẩm đoàn đang bế tắc không thể hòa giải phải áp dụng bản án chung thân chứ không phải trao cho một bồi thẩm đoàn mới để bắt đầu lại. . Xem Bang kiện Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d tại 641. Nhưng tòa sơ thẩm đã nhanh chóng sửa chữa sai lầm của mình, làm rõ rằng nếu bồi thẩm đoàn bế tắc, họ nên trả lại đề nghị mức án chung thân. Bất chấp những thiếu sót của nó, cáo buộc của tòa sơ thẩm không yêu cầu hủy bỏ bản án của Bedford.

D.

Bedford tuyên bố rằng sự đại diện của luật sư của ông ở cả hai giai đoạn của phiên tòa là không hiệu quả về mặt hiến pháp. Để thắng thế, anh ta phải chứng minh rằng thành tích của họ còn thiếu sót và điều đó, nhưng đối với thành tích kém của họ, có khả năng hợp lý là kết quả sẽ khác. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford lập luận rằng luật sư của ông lẽ ra phải phản đối hành vi sai trái của cơ quan tố tụng và hướng dẫn không chính xác của bồi thẩm đoàn. Về việc họ không phản đối các lập luận kết thúc giai đoạn nhận tội và hình phạt của các công tố viên, điều đó không cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả vì các nhận xét không trắng trợn. Xem Slagle, 457 F.3d tại 514.

Đối với chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn, ngay cả khi chỉ dẫn của tòa án không chính xác, họ cũng không khiến phiên tòa xét xử anh ta về cơ bản là không công bằng. Xem Lawrence kiện Quận 48. Tòa án, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). Khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ có thể xem xét bất kỳ yếu tố nào khác liên quan đến việc Bedford có nên nhận án tử hình hay không, JA 2448, tòa án chỉ trích dẫn điều khoản bắt buộc của đạo luật, xem Bộ luật sửa đổi Ohio § 2929.04(B)(7); xem thêm Boyde kiện California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Định nghĩa về các yếu tố giảm nhẹ mà tòa án đưa ra - giảm nhẹ tương đương với việc giảm mức độ đáng trách của bị cáo - vượt quá mức mà tòa án Ohio cho phép, xem, ví dụ, State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Nhưng sai sót này là vô hại theo luật liên bang và Ohio do tòa án bang đã cân nhắc lại một cách độc lập các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ. Xem Nields kiện Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); Bang kiện Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Đối với tuyên bố của ông rằng tòa án chia đặc tả một cái chết thành hai và nói với bồi thẩm đoàn rằng các tình tiết của vụ án là một tình tiết tăng nặng, Br. ở tuổi 79, ông ấy đơn giản là đã nhầm: Tòa sơ thẩm đã không làm theo hướng dẫn về giai đoạn phạt đền.

Bedford cũng lập luận rằng lẽ ra tòa án lẽ ra phải đưa ra (và luật sư của ông lẽ ra phải yêu cầu) ngay từ đầu một chỉ dẫn rằng nếu bồi thẩm đoàn không thể đồng ý thì họ phải tuyên án chung thân. Nhưng trên thực tế, tòa sơ thẩm đã chỉ đạo bồi thẩm đoàn áp dụng mức án chung thân nếu họ không đồng ý. Bị cáo án tử hình, dù ở mức độ nào, không có quyền hiến định đối với chỉ thị thông báo cho bồi thẩm đoàn về hậu quả của tình trạng bế tắc. Xem Jones kiện Hoa Kỳ, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford cũng lập luận rằng các luật sư của ông đã không chuẩn bị đầy đủ và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Trong cuộc thảo luận chi tiết về tuyên bố này, tòa án quận đã giải thích lý do tại sao cuộc điều tra của luật sư của ông là đầy đủ và tại sao quyết định của họ về những nhân chứng và bằng chứng đưa ra phản ánh những lựa chọn hợp lý. Chúng tôi không có gì để thêm vào phân tích của nó về điểm số đó và không thể cải thiện nó. Thay vào đó, chúng tôi chỉ giải quyết lý do tại sao hành vi của luật sư bào chữa, ngay cả khi có thiếu sót, lại không gây phương hại đến Bedford.

Để xác định thành kiến ​​xuất phát từ việc thiếu chuẩn bị và trình bày trong giai đoạn hình phạt, bị cáo phải chứng minh rằng bằng chứng mà lẽ ra luật sư của anh ta phải phát hiện và đưa ra khác biệt đáng kể - về sức mạnh và chủ đề - với bằng chứng thực tế được đưa ra. Hill kiện Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Bedford đã không thể hiện được điều đó.

Bồi thẩm đoàn đã nghe các bằng chứng giảm nhẹ từ bốn nhân chứng. Tiến sĩ Donna Winter, một nhà tâm lý học lâm sàng đã khám cho Bedford, đã làm chứng trong giai đoạn cảm thấy tội lỗi rằng Bedford có tiền sử trầm cảm mãn tính từ một thập kỷ trước, biểu hiện căng thẳng cực độ phản ánh hồ sơ kêu cứu trong các bài kiểm tra tâm lý, JA 2228, đã có có chỉ số IQ chậm phát triển trí tuệ ở mức 76, JA 2229, và sẽ gặp khó khăn lớn trong việc xử lý căng thẳng về cảm xúc và tâm lý (không được hỗ trợ bởi việc uống rượu) do Toepfert từ chối và cuộc gặp gỡ với Smith. Ở giai đoạn hình phạt, Tiến sĩ Nancy Schmidtgoessling đã giải thích chi tiết về sự bất ổn về cảm xúc của Bedford - và sự biến động mà việc uống rượu của anh ta đã thêm vào - nhưng cô cũng nhấn mạnh rằng anh ta là một trong những tù nhân dễ chữa trị hơn mà cô từng gặp. JA 2352. Winter và Schmidtgoessling mỗi người đều chuẩn bị các báo cáo bằng văn bản—mà họ đã thảo luận trong lời khai của mình và bồi thẩm đoàn có quyền xem xét, xem Bộ luật Rev. Ohio § 2929.03(D)(1)—mà bổ sung thêm các phát hiện của họ và điền thông tin chi tiết về Lịch sử cá nhân và gia đình đầy rắc rối của Bedford.

Các luật sư của Bedford cũng trình bày lời khai của Jackie Schmidt, một người bạn và là bạn gái cũ của Bedford, người đã ở bên anh ta vài giờ vào đêm trước vụ án mạng và là người đã xác nhận trạng thái cảm xúc căng thẳng của anh ta. Bedford, người đã uống rất nhiều rượu, vô cùng đau buồn trước sự từ chối của Toepfert, đến mức phát khóc, và có lúc anh ta chơi roulette Nga với một khẩu súng đã nạp đạn.

Cuối cùng, trong lời khai (không tuyên thệ) của chính mình, Bedford đã kể lại câu chuyện cuộc đời mình, từ cái chết của cha mẹ khi anh còn trẻ cho đến cuộc hôn nhân ở tuổi thiếu niên, việc anh không thể chăm sóc sáu đứa con, khó khăn trong việc giữ việc làm và duy trì các mối quan hệ lành mạnh và sự phụ thuộc lâu dài của anh ấy vào rượu. Bedford mô tả mối quan hệ của anh với Toepfert, ký ức của anh về những vụ giết người (phần lớn anh không thể nhớ lại) và lời thú nhận của anh.

Bằng chứng mà Bedford hiện nói rằng các luật sư của ông đã bỏ qua (hoặc chưa bao giờ phát hiện ra) không khác biệt rõ rệt về sức mạnh hoặc chủ đề với những bằng chứng mà họ đưa ra. Hill, 400 F.3d tại 319, 331-32. Bedford lập luận rằng các luật sư của anh ta lẽ ra phải đưa ra lời khai từ nhiều thành viên khác nhau trong gia đình anh ta, nhưng lời kể của họ phần lớn trùng lặp với những gì Bedford và các nhà tâm lý học đã nói với bồi thẩm đoàn - mô tả về cha mẹ của Bedford, chứng nghiện rượu, cuộc hôn nhân không thành công và việc anh ta không có khả năng chăm sóc con cái. -và không thêm phần quan trọng nào vào câu đố. Cf. Carter kiện Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark kiện Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). Việc không gọi vợ cũ của Bedford làm nhân chứng không chỉ tránh được sự dư thừa tương tự mà còn tránh được nguy cơ cô sẽ tiết lộ lịch sử Bedford bạo hành cô khi say rượu. Bedford cũng không cho thấy giá trị của việc thuê một chuyên gia giảm nhẹ giám sát cuộc điều tra lý lịch của anh ta sẽ mang lại giá trị gì. Cf. White kiện Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005).

Các đánh giá bổ sung của chuyên gia cũng không khác biệt đáng kể so với những gì bồi thẩm đoàn đã nghe. Schmidtgoessling, người được chỉ định kiểm tra Bedford vì mục đích có thể nhận được sự điên rồ, nói rằng, nếu cô ấy đánh giá Bedford với ý định giảm nhẹ, cô ấy sẽ đưa vào các sự kiện bổ sung từ lịch sử xã hội của Bedford. JA 1694. Nhưng những sự thật mà cô ấy mô tả chỉ khác một chút so với câu chuyện mà bồi thẩm đoàn đã nghe, và mặc dù cô ấy có thể đã kết nối các điểm chặt chẽ hơn, nhưng không có mối liên hệ nào có thể dẫn bồi thẩm đoàn đến một kết luận khác.

Lời khai của Schmidtgoessling, đúng là như vậy, đã không đề cập đến sự thật rằng Bedford được cho là đã ăn uống tốc độ như ăn kẹo hai đêm trước vụ án mạng, JA 1691 - một sự thật mà chính Schmidtgoessling cũng không biết khi cô làm chứng. Nhưng các luật sư của Bedford dường như cũng không biết về sự thật này, vì cả Jackie Schmidt (người đã đưa sự thật này ra ánh sáng trong bản khai sau khi bị kết án) lẫn chính Bedford đều không nói với họ về điều đó khi được luật sư hỏi Bedford đã sử dụng loại thuốc nào trước vụ giết người. (Schmidt chỉ đề cập đến rượu, còn Bedford đề cập đến rượu và cần sa.)

Hai chuyên gia khác-TS. Thomas Heiskell, một nhà tâm lý học lâm sàng, và Tiến sĩ James Tanley, một nhà tâm lý học thần kinh đã phê bình những lời tường thuật mà Schmidtgoessling và Winter đưa ra tại phiên tòa và đề nghị luật sư của Bedford lẽ ra nên sắp xếp để kiểm tra nghiêm ngặt hơn. Nhưng ngay cả khi cho rằng họ đúng, Bedford cũng không hề có thành kiến ​​nào cả. Heiskell và Tanley chỉ đưa ra khả năng rằng nhiều cuộc thử nghiệm hơn sẽ tiết lộ các vấn đề tâm lý hoặc thần kinh khác, và không nêu bật bất kỳ bằng chứng nào khác biệt đáng kể hoặc mạnh mẽ hơn về sự suy yếu có thể đã xoay chuyển tình thế. Ví dụ, mỗi người chỉ ra rằng các chuyên gia của Bedford lẽ ra phải khám phá khả năng tổn thương não hữu cơ, và Winter tuyên bố rằng cô ấy sẽ theo đuổi khả năng đó nếu nhận được thêm thông tin, nhưng không ai trong số họ kết luận dựa trên các cuộc kiểm tra tiếp theo rằng Bedford thực sự có não. thiệt hại tại thời điểm phạm tội mà nhiều thử nghiệm hơn sẽ phát hiện ra. Xem Smith, 348 F.3d tại 202.

Bedford nói thêm rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của anh ta về một phiên điều trần có bằng chứng liên quan đến bằng chứng mà luật sư của anh ta không khám phá hoặc đưa ra. Xem 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Tuy nhiên, các vấn đề mà anh ta tìm cách phát triển liên quan đến tính thỏa đáng trong hoạt động của luật sư và không cần thiết phải lập hồ sơ về vấn đề đó bởi vì, như đã lưu ý, anh ta không thể cho thấy hoạt động của luật sư đã gây thành kiến ​​cho anh ta. Xem Ivory kiện Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

III.

Vì những lý do này, chúng tôi khẳng định.