Danny Joe Bradley Bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ
Đối với vòng thứ mười một

Bản tóm tắt:

Rhonda Hardin, 12 tuổi và em trai cô, Bubba, được giao cho cha dượng, Danny Joe Bradley, chăm sóc. Mẹ của những đứa trẻ, Judy Bradley, đã phải nhập viện hơn một tuần.

Vào khoảng 8 giờ tối, Rhonda đang xem tivi với Bubba và Bradley. Rhonda đang nằm trên ghế dài và nhờ Bubba đánh thức cô nếu cô ngủ quên để cô có thể chuyển vào phòng ngủ. Khi Bubba quyết định đi ngủ, Bradley bảo anh đừng đánh thức Rhonda mà hãy để cô trên ghế dài. Bradley cũng bảo Bubba đi ngủ trong căn phòng thường dành cho ông bà Bradley thay vì phòng ngủ riêng của anh ấy. Bradley khai rằng anh đã ngủ quên và khi tỉnh dậy, Rhonda đã biến mất.

Thi thể của cô được tìm thấy vào ngày hôm sau trong khu rừng gần căn hộ của Bradley. Cô đã bị hãm hiếp, bị cưỡng hiếp và bị bóp cổ đến chết. Khi phát hiện ra cô 'mất tích', Bradley đã đến gặp vợ chồng, sau đó đến người hàng xóm bên cạnh trước khi đến bệnh viện. Anh ta khai với cảnh sát rằng anh ta không rời khỏi nhà trước khi phát hiện ra cô mất tích, nhưng có sự chứng kiến ​​​​của một sĩ quan cảnh sát gần nơi thi thể cuối cùng được phát hiện.

Anh trai cô sau đó đã làm chứng rằng Bradley thường xuyên khiến bọn trẻ bất tỉnh bằng cách bóp cổ chúng. Bằng chứng sợi từ nhà và cốp xe của Bradley cũng phù hợp với sợi quần áo và ga trải giường của nạn nhân.

Trích dẫn:

Bradley kiện State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Khiếu nại Trực tiếp).
Bradley kiện State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley kiện Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).
Bradley kiện King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Giây 1983 - DNA).

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

Bradley không có yêu cầu bữa ăn cuối cùng. Anh ấy ăn hai chiếc bánh mì kẹp trứng chiên cho bữa sáng và bữa ăn nhẹ trong ngày.

Từ cuối cùng:

Không có.

ClarkProsecutor.org

Sở Cải Huấn Alabama

DOC#: 00Z438 Tù nhân: BRADLEY, DANNY JOE Giới tính: M Chủng tộc: W Ngày sinh: 7/9/1959 Nhà tù Holman nhận: 8/8/1983 Tội danh: MURDER Quận: CALHOUN

r kelly đi tiểu trên video cô gái

Tử tù vì hiếp dâm, sát hại con gái riêng

Tin tức Tuscaloosa

Thứ Sáu, ngày 13 tháng 2 năm 2009

ATMORE | Danny Joe Bradley đã bị xử tử hôm thứ Năm vì tội cưỡng hiếp và bóp cổ con gái riêng 12 tuổi của ông ta, Rhonda Hardin.

Bradley, 49 tuổi, được tiêm thuốc độc lúc 6:15 chiều. tại nhà tù Holman sau 25 năm ngồi tù ở Alabama. Ông không có tuyên bố cuối cùng. Em gái anh là một trong những nhân chứng.

Luật sư của anh ta đã yêu cầu Tòa án Tối cao hoãn thi hành án để cho phép tòa án xem xét thêm vụ kiện dân quyền của Bradley về vấn đề liên quan đến DNA từ phiên tòa xét xử anh ta ở Quận Calhoun. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối yêu cầu này vào chiều thứ Năm.

Trì hoãn thi hành án đối với kẻ giết người ở Alabama

Bởi Garry Mitchell - Tin tức Opalika Auburn

Ngày 3 tháng 2 năm 2009

MOBILE, Ala. (AP) - Luật sư của tử tù Alabama Danny Joe Bradley, người bị kết án về vụ cưỡng hiếp và sát hại con gái riêng 12 tuổi của mình năm 1983, đã yêu cầu tòa phúc thẩm liên bang ngăn chặn cuộc hành quyết theo lịch trình của ông ta vào tuần tới. . Nhưng các công tố viên cho biết Bradley, 48 tuổi, ở Piedmont, phía đông bắc Alabama, đã hết kháng cáo và việc xử tử anh ta bằng cách tiêm thuốc độc, dự kiến ​​diễn ra vào ngày 12 tháng 2 tại nhà tù Holman gần Atmore, không nên trì hoãn. Đây là vụ hành quyết thứ hai trong số năm vụ hành quyết được lên kế hoạch trong năm tháng đầu năm nay, một vụ hành quyết bất thường ở Alabama, nơi không có vụ hành quyết nào vào năm ngoái.

Luật sư Bradley, Theodore A. Howard của Washington, D.C., cho biết hôm thứ Ba qua e-mail rằng Tòa phúc thẩm khu vực 11 của Hoa Kỳ có trụ sở tại Atlanta đã được yêu cầu hoãn thi hành án vì tòa phúc thẩm chưa giải quyết vấn đề DNA đang chờ xử lý trước đó trong trường hợp của Bradley . Không có xét nghiệm ADN khi Bradley bị xét xử, và Tòa án tối cao Alabama vào năm 2001 đã cho phép anh ta tạm hoãn thi hành án để chờ xét nghiệm ADN để có bằng chứng.

Hóa ra một số bằng chứng quan trọng được tìm kiếm - gạc bộ dụng cụ hiếp dâm, slide từ khám nghiệm tử thi và quần áo dính tinh dịch của bé gái 12 tuổi - đã bị thất lạc, nhưng các vật dụng trên giường vẫn được tìm thấy. Một thẩm phán liên bang ở Birmingham năm 2007 đã bác bỏ vụ kiện của Bradley vì thiếu bằng chứng. Bradley đã kháng cáo lên Tòa án thứ 11 nhưng vẫn chưa ra phán quyết.

Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Clay Crenshaw, người đứng đầu vụ kiện tụng thủ đô của Alabama, đã kêu gọi Tòa án quận 11 không trì hoãn việc thi hành án. Trong hồ sơ gần đây gửi lên tòa phúc thẩm, ông nói rằng những món đồ trên giường, được giữ làm bằng chứng, đã được xét nghiệm DNA, chứng minh rõ ràng tội lỗi của Bradley.

Vẫn chưa rõ hôm thứ Ba khi nào tòa phúc thẩm có thể ra phán quyết về yêu cầu ở lại. Thời gian lưu trú mà Bradley nhận được vào năm 2001 diễn ra một tuần trước khi anh qua đời.

Bản án của ông ta là vào ngày 24 tháng 1 năm 1983, giết chết con gái riêng của mình, Rhonda Hardin. Bradley đang chăm sóc cô gái và em trai cô, Gary Bubba Hardin, thì cô bị cưỡng hiếp, cưỡng hiếp và bóp cổ sau khi anh trai cô đi ngủ. Mẹ của bọn trẻ đang ở bệnh viện. Thi thể của Rhonda được tìm thấy vào sáng hôm sau trong một khu rừng cách căn hộ của Bradley chưa đầy một dặm. Anh trai cô sau đó đã làm chứng trong phiên tòa ở Quận Calhoun rằng Bradley thường xuyên khiến bọn trẻ bất tỉnh bằng cách bóp cổ chúng.

Trong vụ hành quyết gần đây nhất ở Alabama, James Harvey Callahan, 62 tuổi, cũng ở Quận Calhoun, đã bị tiêm thuốc độc vào tháng trước vì tội bắt cóc, hãm hiếp và giết hại một phụ nữ ở Jacksonville năm 1982.

Kẻ sát hại con gái riêng của vợ sắp bị xử tử

Nhà quảng cáo Montgomery

Ngày 12 tháng 2 năm 2009

ATMORE, - Danny Joe Bradley đã yêu cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ngăn chặn vụ hành quyết anh ta hôm thứ Năm vì tội cưỡng hiếp và bóp cổ con gái riêng 12 tuổi của anh ta, nhưng các công tố viên tiểu bang cho biết kháng cáo của anh ta đã hết. Đang chờ quyết định của tòa án cấp cao, Bradley, 49 tuổi, phải đối mặt với việc tiêm thuốc độc vào lúc 6 giờ chiều. Thứ năm tại nhà tù Holman sau 25 năm bị tử hình ở Alabama.

Luật sư của Bradley đã yêu cầu Tòa án tối cao hoãn thi hành án để cho phép tòa án xem xét thêm vụ kiện dân quyền của Bradley về vấn đề liên quan đến DNA từ phiên tòa xét xử anh ta ở Quận Calhoun, nhưng các tòa án cấp dưới đã từ chối yêu cầu đó. Cả Tòa án tối cao Alabama và Tòa phúc thẩm khu vực 11 của Hoa Kỳ có trụ sở tại Atlanta trước đó đều từ chối ngăn chặn vụ hành quyết Bradley - vụ thứ hai trong số năm vụ xảy ra ở Alabama trong năm tháng đầu năm nay. Tiểu bang không có vụ hành quyết nào vào năm ngoái.

Bradley đang chăm sóc Rhonda Hardin và anh trai 11 tuổi của cô, Gary 'Bubba' Hardin, vào ngày 24 tháng 1 năm 1983, tại Piedmont khi cô gái bị giết. Mẹ của đứa trẻ đã phải nhập viện hơn một tuần. Bradley khai rằng anh đã ngủ quên và khi tỉnh dậy, Rhonda đã biến mất. Thi thể của cô được tìm thấy vào ngày hôm sau trong khu rừng gần căn hộ của Bradley. Theo hồ sơ tòa án, cô đã bị cưỡng hiếp và cưỡng hiếp.

Hiện là cha của một cậu con trai 12 tuổi, anh trai của Rhonda nói với The Anniston Star trong một cuộc phỏng vấn gần đây rằng anh không tha thứ cho Bradley và không thể tưởng tượng được việc mất một đứa con ở độ tuổi đó. Tại phiên tòa xét xử Bradley, người anh trai cho biết Bradley thường xuyên khiến bọn trẻ bất tỉnh bằng cách bóp cổ chúng.

Judy Bennett, ở Piedmont, người đã ly hôn với Bradley, nhớ lại con gái mình là một đứa trẻ đáng yêu, thích quay bánh xe và quay vòng. “Thật tệ là cô ấy đã bị xâm phạm theo cách khủng khiếp như vậy”, Bennett nói với tờ Anniston.

Theodore Howard, luật sư của Bradley ở Washington, D.C., nói với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong hồ sơ hôm thứ Tư rằng vụ án của Bradley đã bị dừng 'giữa chừng' và việc tạm dừng sẽ cho phép vụ việc tiếp tục. Xét nghiệm DNA không có sẵn ở phiên tòa ban đầu. Hồ sơ tòa án cho thấy Bradley lần đầu tiên cố gắng xác định vị trí các vật thể để xét nghiệm ADN vào tháng 7 năm 1996 với sự giúp đỡ của một sinh viên luật liên quan đến Dự án Vô tội và đệ đơn kiện vào năm 2001 để xét nghiệm ADN khi vụ hành quyết của anh ta sắp xảy ra.

Năm 2001, Tòa án Tối cao Alabama đã cho Bradley ở lại chỉ một tuần trước khi hành quyết theo lịch trình để cho phép xét nghiệm DNA các vật dụng trên giường. Theo hồ sơ tòa án, DNA của Rhonda và DNA của Bradley được trộn lẫn trên chiếc chăn đặt trên giường của Rhonda. Tuy nhiên, một số bằng chứng quan trọng đã bị thất lạc, bao gồm bộ dụng cụ hiếp dâm và quần áo dính đầy tinh dịch. Luật sư của Bradley đã đệ đơn kiện dân quyền với hy vọng thẩm vấn một nhà huyết thanh học pháp y, người đã đưa ra bản khai về bằng chứng bị mất.

Một thẩm phán liên bang ở Birmingham đã từ chối yêu cầu này và Tòa án quận 11 giữ nguyên quyết định đó, phán quyết rằng 'không có tình tiết bất thường nào trong trường hợp của Bradley cho phép anh ta tiếp tục tiếp cận bằng chứng DNA sau khi bị kết án.' “Đủ rồi,” Bộ trưởng Tư pháp Alabama Troy King nói trong hồ sơ Tòa án Tối cao phản đối sự chậm trễ hơn nữa.

Trong vụ hành quyết gần đây nhất ở Alabama, James Harvey Callahan, 62 tuổi, cũng ở Quận Calhoun, đã bị tiêm thuốc độc vào tháng trước vì tội bắt cóc, hãm hiếp và giết hại một phụ nữ ở Jacksonville năm 1982. Alabama có 207 tử tù, trong đó có 4 phụ nữ.

ProDeathPenalty.com

Vào ngày 24 tháng 1 năm 1983, Rhonda Hardin, 12 tuổi và em trai cô, Gary 'Bubba' Hardin, được giao cho cha dượng của họ, Danny Joe Bradley, chăm sóc. Mẹ của bọn trẻ, Judy Bradley, đã phải nhập viện hơn một tuần. Những đứa trẻ thường ngủ trong một phòng ngủ của dinh thự còn Danny Joe Bradley và bà Bradley ở một phòng khác.

Vào đêm ngày 24 tháng 1 năm 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop và Dianne Mobley đến nhà Bradley, nơi họ nhìn thấy Rhonda và Bubba cùng với Danny Joe Bradley. Khi Bishop, Mobley và Isaac rời nhà Bradley vào khoảng 8 giờ tối, Rhonda đang xem tivi với Bubba và Bradley. Rhonda đang nằm trên ghế dài, đã uống một ít thuốc vào buổi tối. Cô yêu cầu Bubba đánh thức cô nếu cô ngủ quên để cô có thể chuyển vào phòng ngủ. Khi Bubba quyết định đi ngủ, Bradley bảo anh đừng đánh thức Rhonda mà hãy để cô trên ghế dài. Bradley cũng bảo Bubba đi ngủ trong căn phòng thường dành cho ông bà Bradley thay vì phòng ngủ riêng của anh ấy.

Khoảng 11 giờ 30 tối, Bradley đến nhà anh rể Robert Roland. Roland làm chứng rằng Bradley đã lái chiếc ô tô của mình đến và anh ấy 'buồn bã' và 'hành động buồn cười'. Roland làm chứng rằng Bradley 'nói to và hành động như thể anh ấy rất lo lắng, điều mà tôi chưa bao giờ thấy anh ấy làm trước đây'. Bố vợ của Bradley, Ed Bennett, đã làm chứng rằng Bradley đến nhà ông vào khoảng nửa đêm và nói với ông rằng Rhonda đã biến mất.

Người hàng xóm kế bên của Bradley, Phillip Manus, đã làm chứng rằng vào khoảng 12:50 sáng, Bradley xuất hiện tại nhà anh ta. Manus làm chứng rằng Bradley nói với anh rằng anh và Rhonda đã tranh cãi về một số loại thuốc mà Rhonda muốn uống. Anh ta khai rằng mình đã ngủ quên và khi tỉnh dậy thì Rhonda đã mất tích. Bradley sau đó nói '[l] để tôi chạy qua nhà bà Rhonda và tôi sẽ quay lại sau vài phút.'

Bradley quay lại mười hay mười lăm phút sau. Manus đề nghị họ đi bộ đến bệnh viện để nói với Judy Bradley rằng Rhonda đã mất tích. Manus làm chứng rằng Bradley muốn đến bệnh viện hơn là báo cảnh sát về việc Rhonda mất tích. Manus và Bradley đợi ở bệnh viện suốt một tiếng rưỡi trước khi họ có thể vào phòng bà Bradley.

Trong suốt khoảng thời gian đó, Manus đã cố gắng thuyết phục Bradley đến đồn cảnh sát để trình báo việc Rhonda mất tích. Cuối cùng, khi những người đàn ông nhìn thấy bà Bradley, bà đã bảo Danny Joe Bradley báo cảnh sát về sự biến mất của Rhonda. Manus và Bradley đến đồn cảnh sát, nơi Bradley nói với sĩ quan Ricky Doyle rằng Rhonda đã mất tích. Bradley cũng nói với Cảnh sát Doyle rằng anh ta và Rhonda đã tranh cãi vào buổi tối sớm hơn và cô ấy đã rời khỏi nhà vào khoảng 11 giờ hoặc 11 giờ 30 tối. Bradley khai rằng anh đã ngủ quên và khi tỉnh dậy, Rhonda đã biến mất. Anh ta nói rằng anh ta rời nhà lúc 11:30 tối. sang nhà hàng xóm tìm Rhonda. Bradley đặc biệt chỉ ra rằng anh ta đã không rời khỏi nhà cho đến khi bắt đầu tìm kiếm Rhonda và anh ta đã đến nhà Manus khi biết rằng Rhonda đã mất tích.

Sau khi nói chuyện với Sĩ quan Doyle, Bradley và Manus quay trở lại căn hộ của Manus. Vào khoảng 7:30 sáng ngày 25 tháng 1 năm 1983, thi thể của Rhonda được tìm thấy trong một khu rừng cách căn hộ của Bradley chưa đầy sáu phần mười dặm. Cơ thể của Rhonda mặc một chiếc quần nhung màu hạt dẻ, áo sơ mi dệt kim ngắn tay màu đỏ, tất chân có sọc xanh, trắng, nâu và tím, áo ngực và áo gió màu xanh lam. Đôi giày tennis của Rhonda được buộc thành nút đơn. Một số thành viên trong gia đình cô đã làm chứng rằng cô luôn buộc đôi giày của mình theo kiểu thắt nút đôi.

Trong vòng chín mươi phút sau khi thi thể của Rhonda được phát hiện, hai sĩ quan mặc thường phục từ Sở cảnh sát Piedmont đã đến nơi ở của Bradley. Các sĩ quan không có lệnh bắt giữ cũng như không có nguyên nhân có thể xảy ra. Mặc dù chính phủ cho rằng Bradley không bị quản thúc vào thời điểm đó, Bradley tuyên bố rằng anh ta được thông báo rằng anh ta bị bắt vì nghi ngờ giết người, bị còng tay, đưa vào xe cảnh sát và đưa đến Sở cảnh sát, nơi cuộc thẩm vấn bắt đầu vào lúc khoảng 9h30 sáng

Bradley bị Cảnh sát Piedmont giam giữ từ lúc đó cho đến khoảng 4 giờ sáng hôm sau. Trong khoảng thời gian gần 19 giờ này, các sĩ quan đã đọc cho Bradley quyền Miranda của anh ta và thẩm vấn anh ta. Bradley khai với cảnh sát rằng anh phát hiện Rhonda mất tích vào khoảng 11:20 hoặc 11:25 tối. và đã đến nhà Phillip Manus để tìm kiếm cô ấy. Anh ta cũng nói với cảnh sát rằng anh ta chưa rời khỏi căn hộ cho đến khi bắt đầu tìm kiếm Rhonda.

Ngoài việc đưa ra lời khai, Bradley còn thực hiện một mẫu đơn đồng ý khám xét cho phép cảnh sát khám xét nơi ở và ô tô của anh ta, bị cạo móng tay và được vận chuyển đến và đi từ Birmingham, Alabama. Khi ở Birmingham, anh ta đã phải trải qua một cuộc kiểm tra nói dối, xét nghiệm máu và nước bọt, đồng thời giao quần áo của mình cho chính quyền. Mặc dù Bradley đã hợp tác với cảnh sát trong cuộc điều tra của họ trong khoảng thời gian này, nhưng anh ta khẳng định rằng anh ta làm như vậy vì cảnh sát đã chỉ rõ cho anh ta rằng anh ta sẽ bị cảnh sát giam giữ trừ khi anh ta hợp tác.

Sau khi có được giấy đồng ý khám xét, cảnh sát đã khám xét nơi ở và ô tô của anh ta, thu giữ một số vật chứng. Trong số tang vật bị thu giữ có một chiếc áo gối, một chiếc khăn ẩm màu xanh trong tủ đựng đồ trong phòng tắm, tấm che công tắc đèn phòng khách, một tấm ga trải giường màu đỏ, trắng và xanh trong phòng ngủ của trẻ em, một tấm ga ‘nặng’ ​​màu trắng của máy giặt. và các mẫu sợi từ cốp ô tô của Bradley.

Trước phiên tòa, tòa án đã bác bỏ hai đề nghị của Bradley nhằm ngăn chặn bằng chứng này. Tại phiên tòa, Bang đưa ra lời khai rằng, trái ngược với lời khai của Bradley với cảnh sát vào cả ngày 24 tháng 1 và ngày 25 tháng 1 năm 1983, Cảnh sát Bruce Murphy đã nhìn thấy Bradley trong xe của anh ta lúc 9:30 tối. ở khu vực phát hiện thi thể của Rhonda. Sĩ quan Murphy, người đã biết Bradley hơn hai mươi năm, đã xác định rõ ràng về anh ta.

Bằng chứng pháp y của Bang đã chứng minh rằng các vết xước trên móng tay của Bradley khớp với tấm ga trải giường màu đỏ, trắng và xanh lấy từ phòng ngủ của trẻ em, các sợi từ chiếc ủ chân được tìm thấy trên cơ thể Rhonda và sợi bông từ chiếc quần Rhonda mặc vào ngày 24 tháng 1 năm 1983. Bang cũng chứng minh rằng những sợi vải được tìm thấy trong cốp xe của Danny Joe Bradley trùng khớp với những sợi vải từ quần áo của Rhonda.

Một nhà nghiên cứu bệnh học đã làm chứng rằng thi thể của Rhonda có 'bằng chứng về chấn thương - tức là những vết bầm tím và trầy xước trên cổ'. Cô ấy có bảy vết thương trên cổ; lớn nhất là vết xước trên quả táo Adam của cô ấy. Nhà nghiên cứu bệnh học đã làm chứng rằng anh ta đã lấy mẫu phết và chất dịch từ miệng, trực tràng và âm đạo của Rhonda. Anh ta cũng loại bỏ chất chứa trong dạ dày của Rhonda và giao chúng cho nhà nghiên cứu chất độc. Một chuyên gia về huyết thanh học pháp y đã làm chứng rằng Danny Joe Bradley và Rhonda Hardin thuộc nhóm máu O. Bradley không phải là người tiết ra kháng nguyên H. Rhonda là một thư ký. Chuyên gia huyết thanh học đã chứng minh rằng kháng nguyên H không có trong tinh dịch lấy từ mẫu trực tràng của Rhonda. Trực tràng không tiết ra chất tiết hoặc kháng nguyên H. Ở bên trong quần của Rhonda, người ta tìm thấy một vết bẩn chứa hỗn hợp phân-tinh dịch có chứa tinh trùng.

Chiếc áo gối được tìm thấy trong phòng tắm cho thấy hàm lượng tinh dịch và tinh trùng cao phù hợp với nhóm máu O. Có những vết máu nhỏ trên vỏ gối trộn lẫn với nước bọt. Những vết bẩn này cũng phù hợp với nhóm máu O. Tấm ga trải giường màu đỏ, trắng và xanh trên giường trong phòng ngủ của trẻ em có vết 4 x 2 inch rưỡi trong đó có tinh trùng. Chiếc chăn trắng được cho vào máy giặt cũng có hai vết bẩn lớn là phân-tinh dịch.

Trong cả hai vết, đều có tinh trùng và không phát hiện thấy kháng nguyên H. Sự kết hợp giữa tinh dịch và tinh trùng có kháng nguyên H được tìm thấy trên chiếc khăn màu xanh đặt trong phòng tắm. Mặc dù báo cáo bằng văn bản chỉ ra rằng chiếc khăn màu xanh có chứa vết phân-tinh dịch có chứa kháng nguyên H, nhưng chuyên gia đã làm chứng tại phiên tòa rằng phân tích của cô cho thấy chiếc khăn có vết tinh dịch âm đạo chứ không phải vết phân-tinh dịch và từ phân thay vì âm đạo về cơ bản là lỗi của người quét. Cô làm chứng rằng vì chiếc khăn màu xanh có vết tinh dịch âm đạo nên dịch tiết kháng nguyên H có thể đến từ dịch tiết âm đạo của Rhonda. Nhà huyết thanh học đã chứng minh rằng nồng độ kháng nguyên H thấp phù hợp với chất tiết nữ vì kháng nguyên H hiện diện ở mức độ thấp trong âm đạo. Vỏ nệm có một số vết bẩn tinh dịch.

Tại phiên tòa, chị dâu của Bradley cũng làm chứng rằng một ngày sau đám tang của Rhonda, cô nghe thấy Bradley nói 'Trong thâm tâm tôi biết rằng tôi đã làm điều đó' và con trai riêng của Bradley, Bubba Hardin, đã làm chứng rằng Bradley thường xuyên giết hại bọn trẻ. bất tỉnh bằng cách bóp cổ họ.

Bradley đã làm chứng để bào chữa cho chính mình. Anh ta giải thích những lời khai không nhất quán của mình với cảnh sát bằng cách cho rằng anh ta đã rời khỏi nhà vào thời điểm bị sĩ quan Murphy quan sát vì anh ta có ý định trộm một chiếc ô tô, tháo động cơ và bán nó. Anh ta khai rằng Gary Hardin, cha của Bubba và Rhonda, đã yêu cầu anh ta mua một chiếc động cơ như vậy. Hardin làm chứng rằng anh ta không đưa ra yêu cầu như vậy. Bồi thẩm đoàn đã trả lại phán quyết về tội giết người về tội danh một và ba của bản cáo trạng. Những tội danh này buộc tội giết người trong khi thực hiện một vụ cưỡng hiếp hoặc kê gian ở cấp độ một. Bồi thẩm đoàn tương tự đã cân nhắc trong giai đoạn trừng phạt và đề nghị kết án tử hình Bradley từ 12 đến 0.

Alabama xử tử Danny Joe Bradley vì tội hành hung và giết con gái riêng năm 1983 ở Piedmont

Bởi Tom Gordon - Tin tức Birmingham

Ngày 12 tháng 2 năm 2009

Danny Joe Bradley, cư dân của Death Row ở Alabama trong hơn 26 năm, đã bị hành quyết bằng cách tiêm thuốc độc và được tuyên bố là đã chết lúc 6:15 chiều. hôm nay tại Cơ sở cải huấn Holman. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trước đó cùng ngày đã bác bỏ việc hoãn thi hành án để dọn đường cho anh ta bị xử tử vì tội cưỡng hiếp và bóp cổ con gái riêng 12 tuổi của mình.

Luật sư của Bradley đã yêu cầu Tòa án tối cao hoãn thi hành án để cho phép tòa án xem xét thêm vụ kiện dân quyền của Bradley về vấn đề liên quan đến DNA từ phiên tòa xét xử anh ta ở Quận Calhoun, nhưng các tòa án cấp dưới đã từ chối yêu cầu đó.

Bradley, 49 tuổi, bị kết tội sát hại con gái riêng 12 tuổi của mình, Rhonda Hardin, người bị tấn công tình dục và bóp cổ ở Piedmont vào đêm ngày 24 tháng 1 năm 1983.

Bradley là tù nhân thứ hai của Death Row ở Alabama bị hành quyết trong một tháng. Vào thời điểm con gái riêng của vợ bị sát hại, Bradley đang chăm sóc cô bé 12 tuổi và em trai cô, Gary Hardin Jr., trong khi mẹ của họ đang ở bệnh viện. Alabama hiện có 205 tù nhân của Death Row, tất cả đều là nam giới, trừ 4 người.

chuyện gì đã xảy ra với vị hôn phu của nancy Grace

Vườn Rhomda

MurderVictims.com

Rhonda là đứa con đầu lòng của tôi. Một bé gái xinh đẹp, sinh ngày 15 tháng 8 năm 1970. Cô có mái tóc đen và đôi mắt xanh.

Tôi chỉ mới 16 tuổi khi sinh ra Rhonda, cô ấy là niềm tự hào và niềm vui của tôi. Rhonda là một đứa trẻ vui vẻ và hạnh phúc khi lớn lên. Không có gì nhiều khiến cô ấy thất vọng. Cô yêu trẻ con và gia đình, đặc biệt là em trai Gary, người mà cô rất bảo vệ. Cô có nhiều bạn bè ở trường và tất cả những ai biết cô đều yêu quý cô và biết rằng cô rất đặc biệt.

Nhưng vào đêm ngày 25 tháng 1 năm 1983, lúc 12 tuổi, mạng sống Rhonda quý giá của tôi đã bị tước đi. 'Cơn ác mộng của cha mẹ.' Tôi đang ở bệnh viện chờ phẫu thuật thì bố dượng của cô ấy đến và báo với tôi rằng Rhonda đã mất tích. Tôi bảo anh ta hãy đến đồn cảnh sát và trình báo cảnh sát.

Sáng hôm sau, cảnh sát đến phòng bệnh của tôi và báo tin Rhonda quý giá của tôi đã biến mất. Không ai chưa từng mất con có thể tưởng tượng được nỗi đau đớn và tổn thương mà tôi cảm thấy lúc này. Trong tôi chỉ còn lại một khoảng trống mà tôi biết sẽ không bao giờ được lấp đầy.

Cảnh sát cho biết họ không nghĩ cô đã bị lạm dụng tình dục vì cô cũng mặc đầy đủ áo khoác và đồ giữ ấm chân. Tuyết rơi trên mặt đất, tôi nghĩ, 'Chúa ơi, con tôi đã ở trong tuyết bao lâu rồi?' Tôi nghĩ ra bất cứ điều gì để xoa dịu nỗi đau và nỗi đau mà tôi đang cảm thấy. Điều duy nhất lúc đó giúp ích cho tôi là biết cảnh sát nói rằng cô ấy không hề bị quấy rối tình dục.

Nhưng sự nhẹ nhõm đó không kéo dài được lâu. Báo cáo khám nghiệm tử thi cho thấy Rhonda quý giá của tôi đã bị xâm phạm bằng mọi cách có thể. Và bây giờ cuộc săn lùng kẻ giết người đã bắt đầu. Nhưng tôi ít biết rằng nỗi kinh hoàng sẽ ập đến vài tháng sau đó sẽ thay đổi cuộc đời tôi mãi mãi.

Sau vài tháng điều tra, cha dượng của Rhonda bị bắt vì tội giết cô. Nó giống như một cơn ác mộng. Tôi nói, 'Chúa ơi, KHÔNG, điều này không thể xảy ra được'. Người đàn ông tôi yêu và kết hôn đã lấy đi một trong những điều quý giá nhất trong cuộc đời tôi, Rhonda của tôi.

Quá trình xét xử tại tòa thật khó khăn nhưng nhờ ơn Chúa, gia đình và bạn bè, tôi đã vượt qua được.

Kẻ giết cô đã bị kết án vào tháng 7 năm 1983 và bị tuyên án tử hình. Và vâng, anh ấy muốn sống... chiến đấu với cái chết trên mọi chặng đường. Nhưng nếu Rhonda của tôi có cơ hội, cô ấy sẽ nói: 'Làm ơn, tôi chỉ mới 12 tuổi, tôi cũng muốn sống. Tôi không muốn chết.' Nhưng cô đã không được trao cơ hội đó. Cô ấy không có 17 năm để chiến đấu cho cuộc sống của mình. Cô chết vì bị siết cổ và bị đánh vào đầu.

Đó là một con đường khó khăn đối với tôi và gia đình tôi. Tôi cảm thấy như thể mình là người duy nhất trên thế giới mất đi một đứa con. Nhưng bây giờ tôi nhận ra rằng có rất nhiều mạng sống của trẻ em bị cướp đi mỗi năm bởi những người mà chúng biết và tin tưởng.

Khi tôi kết thúc điều này với những giọt nước mắt dành cho con mình, và để kết thúc, tôi muốn nói rằng, tôi không coi đây là vấn đề án tử hình. Đây thực sự là một trang nhận thức và tưởng nhớ những đứa trẻ bị sát hại của chúng tôi. Tôi hy vọng bạn sẽ gửi dải ruy băng màu vàng để tưởng nhớ tất cả những đứa trẻ bị sát hại của chúng ta trên khắp thế giới tàn khốc này. Xin Chúa ban phước lành cho mỗi người ghé thăm trang web này. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, vui lòng gửi email cho tôi, Judy Bennett.

CẬP NHẬT: Danny Joe Bradley bị xử tử vào ngày 12 tháng 2 năm 2009.

Bradley kiện State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Khiếu nại Trực tiếp).

Bị cáo bị kết tội giết con gái riêng của mình tại Tòa án Circuit, Quận Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., và bị kết án tử hình. Bị cáo kháng cáo. Tòa Phúc thẩm Hình sự, Bowen, P.J., cho rằng: (1) bị cáo bị bắt giữ trái pháp luật; (2) bị cáo đồng ý khám xét và khai báo với cảnh sát một cách tự nguyện; (3) Nhà nước không có nghĩa vụ tiết lộ người được nhận tội để giải tội; (4) có đủ bằng chứng để chứng minh nạn nhân bị sát hại trong khi thực hiện hành vi hiếp dâm và kê gian; và (5) bản án tử hình là phù hợp với những tình tiết tăng nặng. Đã xác nhận.

BOWEN, Thẩm phán chủ tọa.

Danny Joe Bradley bị truy tố về tội giết Rhonda Hardin, con gái riêng 12 tuổi của ông ta. Bồi thẩm đoàn đã kết án anh ta về hai tội trong bản cáo trạng gồm bốn tội: giết người trong khi cưỡng hiếp cấp độ một và giết người trong khi kê gian ở cấp độ đầu tiên vi phạm Bộ luật Alabama 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Sau khi xét xử, bồi thẩm đoàn nhất trí đề nghị mức án tử hình. Sau cuộc điều tra hiện tại, tòa sơ thẩm đã tổ chức xét xử và kết án Bradley tử hình bằng điện giật. Bradley nêu ra tám vấn đề về kháng cáo này từ bản án và bản án đó.

TÔI

Khi kết án tử hình Bradley, tòa sơ thẩm đã đưa ra những phát hiện bằng văn bản về sự thật. Những phát hiện này được hỗ trợ bởi bằng chứng.

Sau khi xem xét các bằng chứng và lời khai được đưa ra trước Tòa án trong giai đoạn xét xử tội lỗi vì nguyên nhân này, Tòa án nhận thấy như sau: Rhonda Hardin là một bé gái 12 tuổi cư trú tại 309 Barlow Street, Căn hộ B ở Piedmont, Quận Calhoun , Alabama, vào ngày 24 tháng 1 năm 1983. Đơn vị gia đình cư trú tại địa chỉ trên bao gồm Rhonda Hardin, em trai cô, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, mẹ của Rhonda và Gary; và Bị cáo, Danny Joe Bradley, chồng của Judy và cha dượng của Rhonda và Gary.

Rằng vào ngày 24 và 25 tháng 1 năm 1983, Judy Bradley vắng mặt ở nhà, phải nhập viện khoảng mười ba (13) ngày, và Bị cáo, Danny Joe Bradley, là cha mẹ giám hộ của những đứa trẻ vị thành niên, Rhonda Hardin và Bubba Hardin .

Gia đình Bradleys (Bị cáo, Rhonda và Gary Hardin) được Dianne Mobley, Jimmy Issac và Johnny Bishop đến thăm tại căn hộ của họ vào tối ngày 24 tháng 1 năm 1983, bởi Dianne Mobley, Jimmy Issac và Johnny Bishop, những người đã rời đi vào khoảng 8 giờ tối. và Bubba Hardin nghỉ hưu vào buổi tối sau đó. Khi Bubba nghỉ hưu, Rhonda đang ngủ trên ghế dài trong phòng khách. Bubba làm chứng rằng Rhonda đã yêu cầu anh đánh thức cô để cô có thể ngủ trong phòng ngủ của mình nhưng Danny Bradley đã hướng dẫn anh để Rhonda trên ghế dài. Bubba làm chứng rằng sau đó anh ta bị đánh thức vào một giờ nào đó bởi tiếng ghế 'va chạm' trong bếp và nghe thấy tiếng cửa sau mở chốt; rằng không có đèn sáng và không có tiếng tivi; rằng anh ấy đã ngủ lại và sau đó được đánh thức bởi Danny, người thông báo cho anh ấy rằng Rhonda đã mất tích. Danny Bradley sau đó đưa Bubba đến cạnh nhà.

Bubba làm chứng rằng Danny Bradley sẽ chơi một trò chơi với cả Rhonda và Bubba bằng cách bắt họ nghĩ ra điều gì đó 'tốt' trong khi Danny đặt tay lên cổ họ và ngăn máu chảy lên não cho đến khi họ bất tỉnh.

Phillip Mannis cư trú trong căn hộ song lập liền kề ở số 309 phố Barlow và thức xem TV cho đến rạng sáng ngày 25/1. Lúc 12:50 sáng, Mannis làm chứng rằng Bradley gõ cửa nhà anh và nói rằng Rhonda Hardin đã mất tích. Bradley nói với Mannis rằng anh ta (Bradley) phát hiện Rhonda đang cố gắng uống một số loại thuốc theo toa của mẹ cô; họ tranh cãi và anh ấy ngủ gật và khi tỉnh dậy thì thấy Rhonda đã biến mất. Mannis tình nguyện giúp Danny Bradley tìm Rhonda. Danny nói với Mannis rằng trước tiên anh ấy (Bradley) sẽ đến nhà bà nội Rhonda (Bennett) để kiểm tra. Bị cáo đã lái ô tô rời khỏi địa điểm Phố Barlow trong mười đến mười lăm phút, quay lại và báo cáo với Mannis rằng Rhonda không có ở nhà bà ngoại cô.

Robert Roland, anh rể của Bị cáo, đã làm chứng rằng Danny Bradley đã đến nhà Roland bằng ô tô vào khoảng 11:30 tối. và hỏi anh ta có nhìn thấy Rhonda không. Khi Bị cáo được trả lời ‘không’, anh ta đi bộ một quãng ngắn đến nhà Ed Bennett (vợ chồng anh ta và ông bà của Rhonda) quay lại và lái xe đi.

Ed Bennett làm chứng rằng Danny Bradley đã đến nhà anh ta 'khoảng nửa đêm' để tìm Rhonda và anh ta không tìm thấy cô ấy nên đã rời đi sau mười đến mười lăm phút.

Cảnh sát Bruce Murphy làm chứng rằng anh ta đã nhìn thấy Bị cáo trong xe của anh ta trên Phố North Church ở Phố Ladiga lúc 9:30 tối.

Phillip Mannis làm chứng rằng Danny Bradley quay trở lại căn hộ ở Phố Barlow của anh ấy vào khoảng 1:15-1:20 sáng và nói rằng Rhonda không có mặt ở nhà ông bà cô ấy (nhà Bennetts ') và yêu cầu Mannis đi cùng anh ấy đến bệnh viện Piedmont để gặp Judy Bradley. . Vì lo sợ ô tô của mình sắp hết xăng, Bradley và Mannis đi bộ đến tìm Rhonda vào khoảng 1 giờ 30 sáng và đến nơi vào khoảng 2 giờ sáng. Bradley và Mannis đợi ở sảnh bệnh viện khoảng một giờ đến một giờ. rưỡi, như Bradley nói rằng anh sợ làm phiền người vợ đang nằm viện của mình. Cuối cùng, Mannis kể cho Judy Bradley rằng Rhonda đã mất tích. Hai người đàn ông đi bộ đến Sở cảnh sát Piedmont và báo cáo sự vắng mặt của Rhonda cho Cảnh sát Piedmont Ricky Doyal lúc 3:30 sáng. Danny Bradley kể lại với viên cảnh sát rằng anh ta đã tranh cãi với Rhonda tại nhà họ vào tối hôm đó, sau đó ngủ quên và tiếp tục. thức dậy vào khoảng 11 giờ 30 tối. phát hiện ra Rhonda mất tích và đi sang hàng xóm. Mannis và Bradley sau đó đi bộ trở lại căn hộ song lập trên Phố Barlow, đến vào khoảng từ 5 giờ đến 5 giờ 10 sáng.

Thi thể của Rhonda Hardin được phát hiện trong một khu rừng cách phố McKee ở Piedmont, Quận Calhoun, Alabama khoảng 10 thước, vào khoảng 7 giờ sáng ngày 25 tháng 1 năm 1983.

Tại phiên tòa, bằng chứng và lời khai đã được đưa ra cho thấy Rhonda Hardin là nạn nhân của một vụ giết người và cái chết của Rhonda Hardin nói trên là do ngạt thở do bị bóp cổ bởi áp lực bên ngoài vào cổ.

Tòa án, từ các bằng chứng và lời khai, phát hiện thêm rằng thi thể của Rhonda Hardin có một số bằng chứng về hành vi tấn công tình dục và việc khám nghiệm tử thi được thực hiện cho thấy sự hiện diện của tinh dịch người trong âm đạo, trực tràng, miệng và dạ dày của nạn nhân.

Tòa án còn phát hiện thêm rằng Bị cáo, Danny Joe Bradley, đã được xe của sở cảnh sát chở đến đồn cảnh sát Piedmont vào khoảng 9:30 sáng ngày 25 tháng 1 năm 1983 để thẩm vấn thông thường với tư cách là người cuối cùng nhìn thấy nạn nhân còn sống. Tại cơ quan công an, Bị cáo đã được tư vấn đầy đủ về các quyền lợi hợp pháp của mình và bày tỏ mong muốn hợp tác với cơ quan pháp luật. Trong ngày hôm đó, Bị cáo đồng ý khám xét cả căn hộ ở số 309 Phố Barlow và ô tô của anh ta. Bị cáo còn đồng ý lấy mẫu máu và nước bọt của anh ta cũng như mẫu móng tay và mẫu lông mu. Sau khi thẩm vấn kỹ lưỡng suốt cả ngày, bao gồm cả chuyến đi đến Birmingham, Alabama, Bị cáo về nhà ở số 309 Phố Barlow vào khoảng 4 giờ sáng ngày 26 tháng 1 năm 1983.

Trong suốt quá trình thẩm vấn Bị cáo bởi Thành phố Piedmont và các cơ quan thực thi Luật Tiểu bang, Bị cáo khẳng định rằng anh ta đã ở nhà cho đến khi phát hiện ra Rhonda Hardin vắng mặt.

Tòa án còn phát hiện thêm, từ bằng chứng và lời khai, rằng bị cáo đã đưa ra tuyên bố trước sự chứng kiến ​​​​của Charlie Bennett và Russell Dobbs, về thực chất, 'Trong thâm tâm tôi biết mình đã làm (sic) điều đó'.

Tòa án còn phát hiện thêm, từ bằng chứng và lời khai, rằng Bị cáo, Danny Joe Bradley, thuộc nhóm máu 'O' không tiết ra và tinh dịch tìm thấy trong và trên cơ thể nạn nhân phù hợp với tinh dịch sẽ được gửi vào. của Bị đơn. Hơn nữa, dịch tinh dịch lấy từ cơ thể nạn nhân trùng khớp với các vết tinh dịch được tìm thấy trên ga trải giường trong căn hộ của Bị cáo và được tìm thấy trên chiếc chăn mà Bị cáo lấy từ bệnh viện Piedmont ba ngày trước khi nạn nhân mất tích; rằng bằng chứng cạo tóc, sợi và móng tay rõ ràng có xu hướng liên kết Bị cáo với quần áo của nạn nhân mặc khi bị phát hiện, với ga trải giường và chăn được tìm thấy trong căn hộ của Bị cáo vào sáng hôm sau, và các sợi từ cốp ô tô của Bị cáo phù hợp với các sợi từ chiếc quần nhung màu đỏ của nạn nhân.

Tòa án phát hiện thêm, từ lời khai của Bị cáo, rằng Bị cáo tuyên bố rằng anh ta đã nói dối các cơ quan pháp luật khi tuyên bố rằng anh ta không rời khỏi căn hộ của mình vào đêm ngày 24 tháng 1 năm 1983, cho đến khi phát hiện ra Rhonda Hardin đã mất tích. Tại phiên tòa, Bị cáo khai rằng anh ta rời căn hộ ở Phố Barlow vào khoảng 10:30 tối. Vào ngày 24 tháng 1 năm 1983, với ý định trộm một chiếc ô tô nằm ở phía bên kia của Piedmont, anh ta đã lấy một chiếc xe đạp nam 20 inch từ một bãi trên phố Hughes, đạp đến địa điểm đã định nhưng xác định rằng có cơ hội để chiếm đoạt. Chiếc ô tô dự định không tốt nên anh đạp xe quay trở lại, trở về nhà vào khoảng nửa đêm và phát hiện ra Rhonda Hardin đã mất tích. Bị cáo khai rằng anh không tiết lộ thông tin này sớm hơn vì sợ bị thu hồi án treo.

II

Bradley lập luận rằng việc anh ta đồng ý khám xét nhà và lời khai của anh ta với cảnh sát là sản phẩm của việc anh ta bị bắt giữ bất hợp pháp và do đó, cả bằng chứng vật chất thu được từ nhà anh ta cũng như lời khai của anh ta đều không được thừa nhận làm bằng chứng. Việc giải quyết vấn đề này liên quan đến một số câu hỏi liên quan.

Tòa án này trước tiên phải xác định xem Bradley có bị bắt hay không hay trường hợp của anh ta là có sự đồng thuận. Nếu xảy ra việc bắt giữ thì phải xác định tính hợp pháp của việc bắt giữ đó. Nếu vụ bắt giữ là bất hợp pháp, trước tiên chúng ta phải quyết định xem liệu sự đồng ý khám xét và khai báo của Bradley có phải là tự nguyện trong giới hạn của Tu chính án thứ năm hay không, và nếu vậy thì liệu chúng có phải là sản phẩm bị nhiễm độc của một vụ bắt giữ và tịch thu bất hợp pháp hay không. Nếu Bradley bị bắt trái phép, Tòa án này sẽ đưa ra hai quyết định. Đầu tiên, liệu sự đồng ý khám xét và các tuyên bố có được đưa ra một cách tự nguyện theo nghĩa của Tu chính án thứ năm của Hiến pháp Hoa Kỳ hay không. Nếu sự đồng ý và các tuyên bố được đưa ra một cách tự nguyện, thì Tòa án này phải xác định xem mỗi hành động đó có đủ là một hành động tự do ý chí để xóa bỏ vết nhơ chính của việc bắt giữ bất hợp pháp hay không. Hoa Kỳ kiện Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9th Cir.1981).

SỰ THẬT

Bằng chứng của Nhà nước cho thấy rằng từ 8:30 đến 9:30 sáng ngày 25 tháng 1 năm 1983, khoảng một giờ sau khi thi thể Rhonda được phát hiện, bốn nhân viên thực thi pháp luật đã đến nơi ở của Bradley. Cảnh sát Piedmont Bruce Murphy và cộng sự của anh ta, Sĩ quan Terry Kiser, mặc thường phục và lái một chiếc xe bán tải. Cảnh sát trưởng Piedmont David Amberson đến cùng Phó cảnh sát trưởng Quận Calhoun Don Glass trên xe chính thức của Phó cảnh sát. Bradley bị bắt để thẩm vấn vì anh ta là một trong số ít nghi phạm. Sĩ quan Murphy và Cảnh sát trưởng Amberson là những sĩ quan duy nhất có mặt sáng hôm đó đã làm chứng tại phiên điều trần hoặc tại phiên tòa.FN1 Cả hai đều phủ nhận việc thông báo cho Bradley rằng anh ta đang bị bắt. Cảnh sát trưởng Amberson làm chứng rằng Bradley không bị bắt, không bị canh gác và có thể tự do rời đi bất cứ lúc nào anh ta muốn. Murphy đã làm chứng rằng Cảnh sát trưởng Amberson là người chịu trách nhiệm, rằng anh ta phải đảm bảo rằng anh ta [Bradley] đang ở nhà vì Amberson đang trên đường nói chuyện với anh ta và rằng anh ta không bao giờ nói bất cứ điều gì với Bradley và không nói cho Bradley biết lý do anh ta lại được đón.

FN1. Văn phòng Cảnh sát Piedmont Greg Kiser đã làm chứng tại phiên điều trần rằng anh ta không có mặt khi Bradley bị bắt để thẩm vấn tại nhà anh ta. Sĩ quan Murphy làm chứng rằng anh ta đi cùng với Sĩ quan Terry Kiser. Terry Kiser chưa bao giờ làm chứng.

Bradley làm chứng rằng các sĩ quan Piedmont Kiser và Murphy thực sự đã nói với anh ta rằng anh ta đang bị bắt vì tình nghi giết người và yêu cầu anh ta không được nói chuyện. Murphy đẩy anh ta xuống cốp xe và còng tay anh ta, nhấc chân anh ta lên, nhìn vào chân anh ta và nói với Kiser, Vâng, đó là dấu vân tay mà chúng tôi có được. Bradley làm chứng rằng anh ta đã bị khám xét bên ngoài nhà trước khi được đưa lên xe tuần tra.

Bằng chứng của Bang không rõ ràng về những gì thực sự xảy ra khi Bradley được đón. Bằng chứng của Bang không phản ánh bất kỳ cuộc trò chuyện nào giữa Bradley và cảnh sát tại nơi ở của Bradley. Cảnh sát trưởng Amberson còng tay Bradley và đặt anh ta vào xe của Cảnh sát trưởng. Bradley được đưa đến Tòa thị chính để tháo còng tay. Bradley bị còng tay vì chính sách thông thường của Sở cảnh sát Piedmont là còng tay những nghi phạm đang được vận chuyển.

Bradley làm chứng rằng, sau khi bị còng tay và đưa vào xe tuần tra, Cảnh sát trưởng Amberson đã đến và đi vào căn hộ của anh ta trong hai hoặc ba phút. Amberson phủ nhận điều này. Bradley bị đưa đến đồn cảnh sát và không còng tay. Bằng chứng của Bang cho thấy Bradley không bị đặt trong tình trạng canh gác trong khi Bradley đã làm chứng rằng anh ta có như vậy. Bradley không được lấy dấu vân tay hoặc chụp ảnh, trái với thông lệ thông thường với việc bắt giữ những nghi phạm trọng tội.

Bradley tự nguyện từ bỏ quyền Miranda của mình. Bradley làm chứng rằng họ chỉ nói với tôi nếu tôi cảm thấy cần một cố vấn, bạn biết đấy, họ sẽ dừng lại cho đến khi tôi có được người đó. Và tôi nói với anh ấy, ‘Chà, không có gì phải giấu cả (sic), tôi không thấy mình nên cần lời khuyên ở đâu.’ Anh ấy bị thẩm vấn lần đầu tiên vào khoảng 10 giờ sáng hôm đó. Vào thời điểm đó, chỉ có thông tin cơ bản thông thường được thu thập (tên, tuổi, ngày sinh, địa chỉ và việc làm). Khoảng 10:50 sáng, Trung sĩ Gregory Kiser lấy được mẫu móng tay từ Bradley.

Vào lúc 11:08 sáng hôm đó, Bradley ký văn bản cho phép khám xét sau khi Trung sĩ Danny Bradley đã đọc mẫu đơn cho anh ta và cho Bradley cơ hội tự đọc mẫu đơn. Ngay phía trên chữ ký của Bradley trên mẫu chấp thuận này xuất hiện đoạn văn sau: Tôi đang cấp văn bản này cho các viên chức này một cách tự do và tự nguyện, không có bất kỳ lời đe dọa hay hứa hẹn nào được đưa ra và sau khi được viên chức nói trên thông báo rằng tôi có quyền từ chối việc khám xét và/hoặc thu giữ này. (Nhấn mạnh thêm.) Bradley làm chứng rằng anh ấy đã ký vào biểu mẫu đồng ý vì Sĩ quan Murphy nói với tôi rằng nếu tôi hợp tác thì điều đó sẽ đẩy nhanh quá trình và họ có thể liên hệ với tôi và, bạn biết đấy, tìm đến người khác. Bradley cũng khai rằng anh ta rất khó chịu và thực sự không thể trả lời liệu anh ta đồng ý khám xét vì những gì Sĩ quan Murphy đã nói với anh ta hay vì anh ta muốn hỗ trợ cảnh sát và biết rằng anh ta không có gì phải lo lắng. Bradley phủ nhận việc được thông báo rằng anh có quyền từ chối ký vào giấy đồng ý.

Một tuyên bố được lấy từ Bradley vào khoảng sau buổi trưa và trước khoảng 4 giờ sau khi nhà của anh ta bị khám xét. Tuyên bố này về cơ bản giống với những gì Bradley đã nói với Sĩ quan Doyle khi anh ta báo cáo sự mất tích của Rhonda. Ngoài ra, tại phiên tòa, lời kể của Bradley về các sự kiện ngày 24 và 25 tháng 1 về cơ bản giống với lời khai mà anh ta đưa ra cho cảnh sát. Tại phiên tòa, Bradley khai rằng anh ta đã khai toàn bộ sự thật với cảnh sát và thừa nhận rằng anh ta đã nói dối về việc ở nhà suốt đêm và thực tế là anh ta đã rời khỏi nhà trước khi phát hiện ra Rhonda mất tích.

Bằng chứng của Nhà nước cho thấy, chiều ngày 25/1, Bradley tự nguyện đồng ý đến Sở An toàn Công cộng ở Birmingham để được kiểm tra nói dối, kết quả không được tiết lộ trong hồ sơ. Khi thẩm vấn chéo, Bradley khai rằng anh ta tự nguyện đến Birmingham vì anh ta biết [anh ta] không có gì phải giấu giếm và [anh ta] sẵn sàng hợp tác. Bradley làm chứng rằng anh ấy đã hợp tác tốt nhất có thể. Bradley cũng khai rằng anh ta hợp tác vì anh ta không có gì phải giấu giếm và vì anh ta đã được thông báo rằng hợp tác càng sớm thì anh ta càng có thể rời đi sớm.

Hỏi [Luật sư quận]: Chẳng phải thực tế là những gì đã xảy ra trong dịp này là bạn đã hợp tác với họ vì bạn cảm thấy mình không có gì phải giấu giếm; điều đó không đúng à? A [Bradley]: Tôi biết tôi không có gì phải giấu. Q. Đúng rồi. Vì vậy, bạn đã hợp tác với họ một trăm phần trăm; phải không? A. Họ nói với tôi rằng nếu tôi hợp tác thì tôi càng hợp tác sớm thì tôi càng được rời đi sớm.

Bradley được trở về nhà vào khoảng 4 giờ sáng ngày 26 tháng 1 năm 1983, khoảng 20 giờ sau khi anh bị cảnh sát bắt. Cảnh sát trưởng Amberson làm chứng rằng Bradley nói với anh ta rằng anh ta không có gì phải giấu và muốn ở đó cho đến khi mọi chuyện được làm sáng tỏ. Bradley được trả tự do mà không bị buộc tội hay bị bảo lãnh.

Kỹ thuật viên y tế James Griffith làm chứng rằng vào ngày 26 tháng 1, ngày Bradley được trở về nhà, Bradley đã sẵn sàng lấy mẫu máu và nước bọt tại Phòng khám Y tế Piedmont vào khoảng 12 giờ ngày hôm đó. Bradley làm chứng rằng cảnh sát đã nói với anh ta rằng anh ta có thể đưa cho họ các mẫu hoặc họ sẽ nhận được lệnh của tòa án, vì vậy anh ta nói, Được, tôi sẽ đưa nó cho anh. Tại phiên tòa, Bradley khai rằng anh ta tự nguyện đưa ra các mẫu máu và nước bọt: Họ yêu cầu và tôi bắt buộc.

Ngày hôm sau, 27 tháng 1, Bradley khi đang ở nhà đã đồng ý khám xét nơi ở lần thứ hai và ký văn bản cho phép khám xét. Khi đó, bà Bradley có mặt và đưa cho cảnh sát chiếc quần lót bẩn của Rhonda.

Bradley trở lại Tòa thị chính ba hoặc bốn lần dưới sự hộ tống của cảnh sát. Bradley làm chứng, Khi họ đến đón tôi, bạn biết đấy, tôi sẽ đi. Cuối cùng anh ta đã bị bắt sau bản cáo trạng vào ngày 22 tháng 3 năm 1983.

Vào thời điểm Bradley được đón vào tháng 1 năm 1983, anh mới 25 tuổi và đã kết hôn. Anh đã học hết lớp 10 và làm thợ mộc và thợ cơ khí. Bradley không xa lạ gì với cảnh sát và tố tụng hình sự. Lịch sử tội phạm của anh ta cho thấy một số vụ bắt giữ. Vào thời điểm Rhonda bị sát hại, Bradley đang bị quản chế sau khi bị kết án năm 1982 về tội trộm cắp cấp độ ba.

* * *

Việc xem xét hồ sơ của chúng tôi thuyết phục Tòa án này rằng bằng chứng, mặc dù hoàn toàn mang tính tình tiết, nhưng cũng đủ để chứng minh rằng Rhonda Hardin đã bị sát hại trong khi thực hiện một vụ cưỡng hiếp và kê gian.

Từ trong khi được sử dụng trong định nghĩa tội phạm tử hình có nghĩa là trong quá trình hoặc có liên quan đến việc thực hiện hoặc ngay lập tức chạy trốn khỏi việc thực hiện tội nghiêm trọng hoặc nỗ lực thực hiện tội đó. Bộ luật Alabama 1975, § 13A-5-39.

Rhonda mới 12 tuổi khi bị siết cổ đến chết. Tinh dịch người được tìm thấy trong miệng, dạ dày, âm đạo và trực tràng của cô. Từ lời khai của chuyên gia được trình bày, bồi thẩm đoàn có thể suy luận chính xác rằng Rhonda đã quan hệ tình dục và quan hệ tình dục lệch lạc ngay trước khi cô qua đời. Những sợi vải từ chiếc quần mà Rhonda mặc được tìm thấy trùng khớp với những sợi vải khác được tìm thấy trong cốp ô tô của Bradley. Có bằng chứng cho thấy Rhonda thường buộc đôi giày của mình theo kiểu thắt nút đôi. Đôi giày trên người Rhonda được buộc thành một nút thắt duy nhất, cho thấy ai đó đã mặc quần áo cho cô và cô đã chết trước khi mặc quần áo. Các vết phân, tinh dịch và dịch âm đạo cho thấy cuộc giao hợp diễn ra trong phòng ngủ ở nhà Bradley.

Bubba Hardin lần cuối nhìn thấy em gái mình còn sống vào khoảng sau 9 giờ đêm ngày 24 tháng 1 năm 1983. Ông Manus, hàng xóm của Bradley, đã ở cùng Bradley từ 12 giờ 50 đến 5 giờ 30 sáng ngày 25 tháng 1. Từ đó, bồi thẩm đoàn có thể kết luận rằng Rhonda chắc chắn đã bị tấn công tình dục, sát hại và xử lý trong khoảng thời gian từ 9 giờ tối. vào ngày 24 tháng 1 và 12 giờ 50 sáng hôm sau. Xem xét độ tuổi và mối quan hệ của các bên, tính chất của hành vi phạm tội và khung thời gian xảy ra tội ác và việc vứt xác, bằng chứng tình tiết hỗ trợ cho kết luận hợp lý rằng Rhonda đã bị sát hại trong hoặc trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội. , hoặc liên quan đến việc thực hiện hành vi hiếp dâm và kê gian. Taylor kiện Bang, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts kiện State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), khẳng định, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Cf. Beverly kiện Bang, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Mặc dù khám nghiệm tử thi cho thấy không có bằng chứng về chấn thương ở vùng cơ quan sinh dục, bằng chứng cũng đủ để cho thấy yếu tố cưỡng bức có mặt trong cả vụ hiếp dâm, § 13A-6-61, và giao hợp đồng tính, § 13A-6-63. Rhonda đã bị bóp cổ. Cô ấy cao bốn feet, mười và ba phần tám inch và nặng bảy mươi bảy pound. Cô ấy có bảy vết thương hoặc vết bầm tím trên cổ. Một lần nữa, tổng thể tất cả các tình huống cung cấp bằng chứng phong phú để hỗ trợ cho việc kết luận về hành vi cưỡng bức cưỡng chế theo định nghĩa của pháp luật: Sức mạnh vật chất vượt qua sự phản kháng hoặc đe dọa nghiêm túc, rõ ràng hay ngụ ý, khiến một người sợ hãi về cái chết ngay lập tức hoặc thương tích thể chất nghiêm trọng cho chính mình hoặc một người khác. Bộ luật Alabama 1975, § 13A-6-60(8). Theo nguyên tắc của Dolvin kiện Bang, 391 So.2d 133 (Ala.1980), và Cumbo kiện Bang, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. bị từ chối, 368 So.2d 877 (Ala.1979), có bằng chứng mà từ đó bồi thẩm đoàn có thể kết luận một cách hợp lý rằng bằng chứng và mọi suy luận hợp lý từ đó đã loại trừ mọi giả thuyết hợp lý ngoài tội lỗi và bằng chứng về tội phạm bị buộc tội.

VII

Khi kết án tử hình Bradley, tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi cho rằng hành vi phạm tội nghiêm trọng được thực hiện trong khi Bradley đang thực hiện một vụ hiếp dâm, một tình tiết tăng nặng được mô tả trong § 13A-5-49 là một tình tiết tăng nặng. (4), mặc dù hiếp dâm là một phần của hành vi phạm tội bị buộc tội trong bản cáo trạng. § 13A-5-40(a)(3). Thực tế là một hành vi phạm tội cụ thể như được định nghĩa trong phần 13A-5-40(a) nhất thiết phải bao gồm một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng như được quy định trong phần 13A-5-49 sẽ không được hiểu là ngăn cản việc phát hiện và xem xét tình tiết liên quan đó hoặc hoàn cảnh khi quyết định hình phạt. § 13A-5-50. Một bên Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley kiện Bang, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard kiện State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), khẳng định, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. bị từ chối, 464 US 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath kiện State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), khẳng định, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. được cấp một phần, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson kiện State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), khẳng định, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. bị từ chối, 470 US 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), khẳng định, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. bị từ chối, 469 US 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Tòa sơ thẩm đã xác định chính xác rằng hành vi phạm tội đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác so với các tội phạm vốn khác. § 13A-5-49(8). Tình tiết tăng nặng này nhằm mục đích chỉ áp dụng cho những vụ giết người vô lương tâm hoặc tàn nhẫn, hành hạ nạn nhân một cách không cần thiết. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). Trong vụ Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. bị từ chối, 460 US 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), bị cáo hai mươi hai tuổi đã bóp cổ một bé gái mười hai tuổi sau khi cưỡng hiếp. Sau khi gây án, bị cáo đưa xác cho một người bạn xem và khoe: “Cô ấy không chịu giao nộp nên tôi đành phải lấy”. 422 So.2d tại 817. Tòa án Tối cao Florida tuyên bố: Hồ sơ cho thấy người kháng cáo đã thực hiện hành vi hãm hiếp và giết người theo cách khiến nó trở nên đặc biệt tàn ác, tàn bạo và tàn ác. Nhận dạng. tại 819.

Bang Georgia có một tình tiết tăng nặng tương tự quy định, Tội giết người ... là hèn hạ, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo một cách thái quá hoặc cố ý ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tinh thần hoặc hành hung nặng nề hơn đối với nạn nhân. Ga Mã Ann. § 27-2534.1(b)(7). Trong vụ Phillips kiện State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), Tòa án Tối cao Georgia phán quyết, hành vi tra tấn có thể được thực hiện khi nạn nhân bị lạm dụng nghiêm trọng về thể chất, tình dục hoặc tâm lý trước khi chết. Trong trường hợp trước đó của Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. bị từ chối, 449 US 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), cũng Tòa án đó đã phán quyết, [t]tra tấn xảy ra khi nạn nhân bị hành hạ thể chất nghiêm trọng trước khi chết. Godfrey kiện Georgia, [446] Hoa Kỳ [420] tr. 431-32, 100 S.Ct. [1759] tr. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Lạm dụng tình dục nghiêm trọng có thể được coi là cấu thành lạm dụng thể chất nghiêm trọng. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 SE2d 217, 221-222 (1974), cert. bị từ chối, 428 US 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). Tại Hạ viện, Tòa án Tối cao Georgia nhận thấy rằng hình phạt tử hình không quá nặng hoặc không tương xứng đối với việc kết án bị cáo về hai tội danh sát hại trẻ em sau khi thực hiện hành vi kê gian với chúng.

Tòa án này không gặp khó khăn gì trong việc xác định một cách độc lập rằng hành vi phạm tội tử hình này đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác so với các tội phạm tử hình khác. Trong vụ Coker kiện Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng bản án tử hình cho tội hiếp dâm một phụ nữ trưởng thành là hoàn toàn không tương xứng và cấu thành hình phạt quá mức bị cấm bởi Tu chính án thứ tám là tàn nhẫn và hình phạt bất thường. Khi làm như vậy, tòa án đã nhận xét về mức độ nghiêm trọng của tội phạm:

Chúng tôi không coi nhẹ mức độ nghiêm trọng của hiếp dâm là một tội ác. Nó rất đáng bị khiển trách, cả về mặt đạo đức lẫn sự khinh miệt gần như hoàn toàn đối với sự chính trực và quyền tự chủ cá nhân của nạn nhân nữ cũng như đặc quyền của nạn nhân trong việc lựa chọn những người mà họ sẽ thiết lập mối quan hệ thân mật. Ngoài tội giết người, nó là 'sự vi phạm bản thân tột độ'. Đây cũng là một tội ác bạo lực vì nó thường liên quan đến vũ lực, hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc đe dọa, để vượt qua ý chí và khả năng chống cự của nạn nhân. Hiếp dâm thường đi kèm với tổn thương về thể chất đối với phụ nữ và cũng có thể gây tổn hại về tinh thần và tâm lý. Bởi vì nó làm xói mòn cảm giác an toàn của cộng đồng nên cũng gây thương tích cho cộng đồng. 433 Hoa Kỳ tại 597-98, 97 S.Ct. tại 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Tại đây, Rhonda không chỉ bị cưỡng hiếp mà còn bị lạm dụng tình dục và bị bóp cổ đến chết. Rhonda không phải là người lớn mà là một đứa trẻ mười hai tuổi. Kẻ tấn công cô là cha dượng 22 tuổi của cô. Tình tiết tăng nặng đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác đã được xác nhận và hoàn toàn chính đáng trong trường hợp này.

IX

Phần này đề cập đến mức độ xem xét phúc thẩm cần thiết trong trường hợp án tử hình được áp dụng. Tòa án này đã xem xét toàn bộ hồ sơ kháng cáo và không tìm thấy sai sót hoặc khiếm khuyết rõ ràng nào đã hoặc có thể ảnh hưởng bất lợi đến bất kỳ quyền đáng kể nào của Bradley. A.R.A.P. Quy tắc 45A. Không có bằng chứng nào trong hồ sơ cho thấy bản án tử hình được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hoặc bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. Bộ luật Alabama 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Việc cân nhắc độc lập các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ đã thuyết phục Tòa án này rằng tử hình là bản án thích đáng. § 13A-5-53(b)(2).

Xét cả tội danh và bị cáo, mức án tử hình không quá nặng, không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong những vụ án tương tự. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), khẳng định, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. bị từ chối, 465 US 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (cố ý hiếp dâm/tử vong); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), khẳng định, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (tội giết người/cố ý giết người bằng kiến ​​thức xác thịt/tội chung thân không được ân xá); Xem thêm Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (lạm dụng tình dục-giết người/tù chung thân không được ân xá); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (lạm dụng tình dục-giết người/tù chung thân không được ân xá).

Tòa sơ thẩm nhận thấy tồn tại hai tình tiết tăng nặng: Tội phạm tử hình (1) được thực hiện trong khi bị cáo đang thực hiện hoặc bỏ trốn sau khi phạm tội hoặc cố gắng thực hiện hành vi hiếp dâm, cụ thể là hiếp dâm cấp độ một, § 13A -5-49(4), và (2) đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn so với các tội tử hình khác, § 13A-549(8). Hội đồng xét xử không thấy có tình tiết giảm nhẹ theo luật định. § 13A-5-51. Tòa sơ thẩm lưu ý rằng họ đã xem xét các bằng chứng và lời khai được đưa ra trước bồi thẩm đoàn và Tòa án liên quan đến lý lịch và tính cách của Bị đơn cũng như các tình tiết giảm nhẹ cần được Tòa án xem xét hợp lý. Một đánh giá độc lập thuyết phục Tòa án này rằng những phát hiện của tòa sơ thẩm liên quan đến các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ đều có bằng chứng hỗ trợ.

Bản đánh giá thuyết phục Tòa án này rằng Danny Joe Bradley đã được xét xử công bằng và việc kết án anh ta về tội tử hình và bản án tử hình là đúng đắn và cần được khẳng định. ĐƯỢC XÁC NHẬN.

Bradley kiện State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

Bị cáo bị kết tội giết người và bị kết án tử hình bởi Tòa án lưu động, Quận Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., và bị cáo đã kháng cáo. Tòa Phúc thẩm Hình sự, 494 So.2d 750, khẳng định. Về đơn xin xem xét lại, Tòa án Tối cao, 494 So.2d 772, đã khẳng định. Sau đó, bị cáo có đơn xin giảm nhẹ hình phạt nhưng bị Tòa án lưu động từ chối và bị cáo đã kháng cáo. Tòa phúc thẩm hình sự, Bowen, J., cho rằng: (1) việc công tố không tiết lộ một số thông tin nhất định cho bị cáo không cấu thành tội Brady, vi phạm và (2) tài liệu không đủ tiêu chuẩn làm bằng chứng mới được phát hiện. Đã xác nhận.

BOWEN, thưa Thẩm phán.

Đây là đơn kháng cáo từ việc tòa án lưu động từ chối đơn yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án.

Năm 1983, Danny Joe Bradley bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. Lời kết tội và bản án đó đã được khẳng định khi kháng cáo trực tiếp. Bradley kiện State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), khẳng định, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. bị từ chối, Williams kiện Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

Năm 1987, Bradley đệ đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án theo Quy tắc 20, A.R.Cr.P. Nhiệt độ. Sau khi bổ nhiệm luật sư, Bradley đã nộp hai bản kiến ​​nghị sửa đổi. Sau bốn phiên điều trần có bằng chứng, đơn thỉnh cầu đã bị từ chối. Về kháng cáo từ sự từ chối đó, Bradley nêu ra hai vấn đề: (A) rằng, theo Quy tắc 20.1(a), anh ta đã bị từ chối quyền xét xử công bằng theo thủ tục tố tụng hợp pháp vì Tiểu bang không tiết lộ bốn mục bằng chứng bào chữa trước khi đưa ra phán quyết. phiên tòa xét xử anh ta theo yêu cầu của Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), và (B), theo Quy tắc 20.1(e), tài liệu giải tội này đủ tiêu chuẩn là bằng chứng mới được phát hiện, cho phép anh ta tham gia một phiên tòa mới.

TÔI

Bradley tuyên bố rằng Tiểu bang đã không cung cấp cho anh ta bốn mục thông tin bào chữa sau đây: (1) lời thú nhận bị cáo buộc về vụ sát hại nạn nhân, Rhonda Hardin, bởi Ricky McBrayer; (2) lời thú tội tương tự của Keith Sanford, (3) một ghi chú trong hồ sơ cảnh sát liên quan đến Ricky Maxwell, và (4) kết quả xét nghiệm pháp y không hợp lệ hoặc không nhất quán với kết luận rằng chỉ riêng Bradley đã có quan hệ tình dục với nạn nhân trước khi cô ấy chết .

(1) Lời thú nhận của McBrayer

Tuyên bố đầu tiên của Bradley, rằng Nhà nước đã không tiết lộ sự tồn tại của lời thú tội của Ricky McBrayer với Glenn Coffee Burns, về mặt thủ tục bị cấm xem xét ở đây. Việc không tiết lộ lời thú tội bị cáo buộc của McBrayer đã được đưa ra kiến ​​nghị xét xử mới vào năm 1983 và được tòa án này giải quyết theo kháng cáo trực tiếp vào năm 1985. Xem Bradley v. State, 494 So.2d tại 767-68. Người khởi kiện sẽ không được giải quyết theo [Quy tắc 20] dựa trên bất kỳ căn cứ nào ... [w] đã được nêu ra hoặc giải quyết khi kháng cáo hoặc trong bất kỳ thủ tục tài sản đảm bảo nào trước đó.... Quy tắc 20.2(a)(4), A.R.Cr .P. Nhiệt độ.

Hơn nữa, liên quan đến lời thú tội của McBrayer, thẩm phán phiên tòa đã đưa ra những phát hiện thực tế sau đây theo lệnh ngày 9 tháng 1 năm 1989, bác bỏ đơn thỉnh cầu:

Tại phiên điều trần về đơn thỉnh cầu này, Burns đã làm chứng như anh đã làm tại phiên điều trần về đề nghị mở một phiên tòa mới. Cựu Cảnh sát trưởng Piedmont David Amberson đã làm chứng rằng McBrayer chưa bao giờ thú nhận với bất kỳ sĩ quan cảnh sát nào và không có lý do gì để bắt McBrayer liên quan đến vụ sát hại Rhonda Hardin. Amberson trước đó đã làm chứng trong đề nghị tổ chức phiên điều trần xét xử mới rằng anh ta đã chỉ thị cho cựu Đặc vụ ABI Dave Dothard và cựu Cảnh sát Piedmont Charles Brown điều tra khả năng McBrayer có liên quan đến vụ giết người và cuộc điều tra này tiết lộ rằng McBrayer không liên quan. . (R. 478-479)

Cựu trung sĩ thám tử Charles Brown đã làm chứng trong một lời khai, được quy định là bằng chứng, rằng cuộc điều tra của anh ta đã khiến anh ta loại trừ McBrayer ra khỏi danh sách nghi phạm trong vụ sát hại Rhonda Hardin. Brown cũng làm chứng rằng anh ta biết về “cảm giác khó khăn” giữa Burns và McBrayer vào thời điểm Burns trình báo cảnh sát. Brown làm chứng rằng anh ta nghi ngờ lời khai của Burns khi nó lần đầu tiên được đưa đến cảnh sát. Brown cũng làm chứng rằng McBrayer phủ nhận có liên quan đến bất kỳ hình thức nào đến vụ giết người khi bị thẩm vấn sau tuyên bố của Burns.

Biện lý quận Robert Field đã làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ rằng có rất nhiều tin đồn lan truyền trong cộng đồng vào thời điểm xảy ra vụ án về việc ai có thể liên quan đến vụ giết người. Field đã làm chứng rằng tên của McBrayer xuất hiện cùng với những người khác trước khi phát hiện ra tất cả bằng chứng trong vụ án.

Rickey McBrayer đã làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ rằng vào đêm xảy ra án mạng, anh ta đã ở LaMont Motel ở Piedmont với bạn bè. Sau đó anh ta đi đến Georgia với một vài người trong khoảng ba mươi phút trước khi trở về Piedmont vào lúc trời tối. McBrayer làm chứng rằng anh ta không biết Rhonda Hardin, anh ta không có mặt khi cô bị giết và anh ta chưa bao giờ nói với Burns rằng anh ta đã giết cô. Anh nhớ lại việc bị cảnh sát thẩm vấn một thời gian sau vụ giết người. McBrayer làm chứng rằng anh ta không bao giờ ở một mình trong đêm xảy ra án mạng.

Tòa án này lưu ý rằng các bên đưa ra bằng chứng là một báo cáo pháp y chỉ ra rằng McBrayer có nhóm máu A và là người tiết ra máu. Dựa trên bằng chứng pháp y được đưa ra tại phiên tòa xét xử vụ giết người ở thủ đô của nguyên đơn, McBrayer có thể được xếp vào cùng phân loại pháp y với Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis và Johnny Bishop. (R. 258-259). Do đó, McBrayer có thể không phải là nghi phạm trong vụ cưỡng hiếp/quan hệ đồng giới với Rhonda Hardin. Nguyên đơn đã được kiểm tra trước khi xét xử và được chứng minh là không phải là người tiết lộ. (R. 259)

Tòa án này còn phát hiện thêm, sau khi xem xét lời khai và bằng chứng được đưa ra, rằng tuyên bố của Burns rằng McBrayer đã thú nhận với anh ta là không có giá trị. Tòa án này nhận thấy Burns không đáng tin cậy và trung thực dựa trên lời khai được trình bày tại phiên tòa, phiên điều trần về đề nghị xét xử lại và phiên điều trần về đơn thỉnh cầu này. Khi lời khai của Burns mâu thuẫn với lời khai của Amberson và Brown, Tòa án này chấp nhận lời khai của hai cựu cảnh sát Piedmont là đáng tin cậy và trung thực.

Ngoài ra, Tòa án này đặc biệt phát hiện rằng Sở Cảnh sát Piedmont đã không che giấu danh tính của Burns một cách không thích hợp với luật sư xét xử hoặc thông báo không đúng cho luật sư xét xử rằng lời thú tội đã được điều tra và được chứng minh là vô căn cứ. Các tòa phúc thẩm đã khẳng định về vấn đề tiết lộ và các bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần chứng minh rõ ràng rằng lời thú tội bị cáo buộc là không có căn cứ.

(2) Lời thú tội ở Sanford

Đơn thỉnh cầu sửa đổi thứ hai của Bradley có cáo buộc sau: Rằng một người tên là 'Keith Sanford' đã nói với một người cung cấp thông tin giấu tên rằng 'chúng tôi đã giết Rhonda, và tôi sẽ giết anh.' Tuyên bố này được cho là được đưa ra trong khi Keith Sanford nói trên đang say. và trong khi anh ta cầm dao chém người cung cấp thông tin giấu tên. Thông tin này đã được báo cáo cho Sở Cảnh sát Piedmont vào khoảng ngày 15 tháng 2 năm 1983, nhưng không được báo cáo cho Luật sư của Nguyên đơn theo yêu cầu của họ về tài liệu bào chữa. Việc không tiết lộ thông tin đó đã vi phạm quyền của Nguyên đơn được xét xử công bằng và thủ tục tố tụng hợp pháp.

Trong lệnh từ chối đơn khởi kiện của anh ta, tòa sơ thẩm đã đưa ra những phát hiện thực tế sau đây liên quan đến yêu cầu bồi thường này:

Cựu điều tra viên [Piedmont] Brown đã làm chứng rằng một phụ nữ mười chín tuổi ẩn danh đã liên lạc với anh ta qua điện thoại khoảng ba tuần sau vụ giết người và nói với anh ta rằng cô ấy đang ở trong tình trạng thân mật tình dục với Sanford và tại một thời điểm nào đó trong quá trình tiến triển của sự thân mật đó. cô ấy đã thay lòng đổi dạ và không muốn tiếp tục hành động đó. Trong nỗ lực thuyết phục cô tiếp tục, Sanford bị cáo buộc đã dùng dao đe dọa cô và nói rằng anh ta phải chịu trách nhiệm về cái chết của Rhonda trong nỗ lực ép buộc cô. Brown đã hỏi Sanford về cáo buộc này hai hoặc ba lần, nhưng không thể phát triển bất kỳ thông tin nào có 'bản chất có thể xác nhận được' liên kết Sanford với vụ án hoặc hiện trường vụ án. Brown không còn liên lạc gì nữa với người cung cấp thông tin ẩn danh. Brown do đó đã bác bỏ Sanford là nghi phạm trong vụ sát hại Rhonda Hardin.

Một biểu mẫu của Sở Cảnh sát Piedmont, Chứng cứ số 1 của Bị đơn kèm theo lời khai của Brown, chỉ ra rằng Sanford đã cung cấp cho cảnh sát bằng chứng ngoại phạm về đêm xảy ra án mạng. Sanford đã làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ rằng anh ta đã thông báo cho cảnh sát về nơi ở của mình vào đêm xảy ra án mạng. Lời khai của Sanford phù hợp với thông tin trong mẫu đơn của cảnh sát. Sanford phủ nhận việc biết nạn nhân hoặc có liên quan đến cái chết của cô ấy. Sanford phủ nhận việc chưa từng nói với ai rằng anh ta đã giết Rhonda Hardin.

Cựu điều tra viên ABI Dave Dothard đã làm chứng rằng Sanford không phải là nghi phạm trong vụ giết người. Dothard làm chứng rằng không có bằng chứng nào cho thấy Sanford có liên quan đến vụ giết người. Cựu điều tra viên Brown cũng làm chứng rằng Sanford đã bị loại khỏi danh sách nghi phạm có thể xảy ra vì các đầu mối điều tra liên quan đến mọi suy đoán về việc anh ta có liên quan đến tội ác đã được tuân thủ ở mức tối đa và không phát triển được bất kỳ bằng chứng cụ thể nào. Brown nói rằng không còn manh mối nào liên quan đến Sanford nữa.

câu lạc bộ gái hư vào mùa nào

Sau khi xem xét các bằng chứng và nghe lời khai, Tòa án này nhận thấy rằng cáo buộc liên quan đến Sanford là không có căn cứ. Không có bằng chứng nào cho thấy Sanford có liên quan đến vụ giết người. Một cuộc điện thoại nặc danh mà không có bất kỳ bằng chứng nào không đủ để khiến Sanford trở thành nghi phạm trong vụ án này. Bằng chứng chỉ ra rằng cảnh sát đã kiểm tra bằng chứng ngoại phạm của Sanford và bác bỏ anh ta như một nghi phạm sau khi điều tra. Tòa án này sẽ không cấp cứu đối với cáo buộc này.

Để xác định hành vi vi phạm Brady, bị cáo phải chứng minh (1) Bên công tố đã che giấu bằng chứng; (2) tính chất thuận lợi của bằng chứng bị che giấu đối với người bào chữa; (3) tính trọng yếu của bằng chứng bị loại bỏ. Chứng chỉ Monroe kiện Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5th Cir.1979). bị từ chối, 446 US 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Xem Moore kiện Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), được sửa đổi dựa trên các lý do khác, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton kiện Bang, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Căn cứ vào vụ kiện United States v. Bagley, 473 U.S.667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), bằng chứng không được tiết lộ là quan trọng theo quy tắc Brady ... chỉ khi có khả năng hợp lý rằng kết quả của phiên tòa sẽ khác nếu bằng chứng được tiết lộ cho người bào chữa. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. bị từ chối, 488 US 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

Ngay cả khi hoàn toàn không tiết lộ thông tin, việc kiểm tra vẫn là liệu việc sử dụng thông tin tại phiên tòa có làm thay đổi kết quả hay không bằng cách tạo ra sự nghi ngờ hợp lý trong đó điều đó không tồn tại. Hoa Kỳ kiện Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones kiện Bang, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nêu trong vụ Beck kiện Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

'Mặc dù Tòa án này sẵn sàng sửa chữa các hành vi vi phạm quyền hiến định, nhưng nó cũng cho rằng họ không yêu cầu quá nhiều rằng gánh nặng thể hiện sự bất công cơ bản phải được gánh chịu bởi người tuyên bố sự bất công đó và tìm cách gạt bỏ kết quả, và rằng nó được duy trì không phải là vấn đề suy đoán mà là một thực tế có thể chứng minh được.' Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Lập luận của Bradley rằng việc không tiết lộ tên của Keith Sanford với tư cách là một trong số những nghi phạm có thể có trong vụ án giết người này đã từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta, rất giống với lập luận của người khởi kiện và bị Tòa phúc thẩm khu vực thứ mười một bác bỏ, trong vụ Jarrell kiện. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11th Cir.1984), cert. bị từ chối, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

Trong khi điều tra vụ giết người, cảnh sát đã điều tra nhiều đầu mối khác nhau và đưa ra một số 'nghi phạm có thể xảy ra'. Nguyên đơn cho rằng hành vi vi phạm Brady xảy ra vì người bào chữa và bồi thẩm đoàn có quyền biết tên và bằng chứng liên quan đến những nghi phạm khác này. Bị đơn cho rằng những 'nghi phạm có thể xảy ra' này không thể dễ dàng xác định được, vì những 'nghi phạm có thể xảy ra' này chỉ được cảnh sát nói chuyện để xem họ có thể có những thông tin gì; không ai trong số những người này là nghi phạm theo nghĩa cuộc điều tra thực sự tập trung vào họ.

Brady yêu cầu cơ quan công tố đưa ra bằng chứng cho thấy người khác có thể đã phạm tội. Xem Người bán kiện Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir.1981). So với nghi phạm khác trong Người bán, 'nghi phạm khác' trong vụ án tức thời chỉ là phù du. Trong Người bán, báo cáo của cảnh sát chỉ ra rằng một người khác đã thực sự thừa nhận phạm tội mà bị cáo bị buộc tội. Nhận dạng. lúc 10 giờ 75. Trong vụ án tức thời, báo cáo của cảnh sát đã liệt kê hàng trăm nghi phạm có thể xảy ra. Việc phát hiện hành vi vi phạm của Brady trong những trường hợp này sẽ tương đương với việc yêu cầu chính phủ chuyển giao toàn bộ cuộc điều tra của họ. Bởi vì Brady không tạo ra quyền khám phá chung theo hiến pháp như vậy, hãy xem Weatherford kiện Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), nguyên đơn đã không chứng minh được hành vi vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. 735 F.2d lúc 1258.

Như kết quả thực tế của tòa sơ thẩm chỉ ra, Bradley đã không chứng minh được rằng việc không tiết lộ tin đồn vô căn cứ liên quan đến Keith Sanford với hành vi phạm tội mà Bradley bị kết án sẽ làm thay đổi kết quả phiên tòa xét xử Bradley.

(3) Ghi chú của Ricky Maxwell

Đơn thỉnh cầu sửa đổi thứ hai của Bradley cũng cáo buộc: Rằng các nhà điều tra từ Sở Cảnh sát Piedmont và Cục Điều tra Alabama đã nhận được một bản ghi chú từ Danny Smith, một điều tra viên của Văn phòng Biện lý Quận Cherokee, vào hoặc khoảng ngày 12 tháng 5 năm 1983, trong đó ghi chú, 'Rickey Maxwell đã giết Rhonda-Piedmont, AL.' Ghi chú hoặc thông tin có trong đó đã không được báo cáo cho Luật sư của Nguyên đơn theo yêu cầu của họ về tài liệu bào chữa. Việc không tiết lộ thông tin đó đã vi phạm quyền của Nguyên đơn được xét xử công bằng và thủ tục tố tụng hợp pháp.

Đối với yêu cầu bồi thường này, tòa sơ thẩm đã đưa ra các kết luận sau:

[Cựu điều tra viên ABI Dave] Dothard đã làm chứng rằng Smith đã đưa mảnh giấy, Vật chứng B của Nguyên đơn, cho chính anh ta và Brown. Vào ngày 16 tháng 5 năm 1983, Dothard phỏng vấn Anita Beecham về bức thư cô đã viết. Beecham là bạn gái cũ của Maxwell và họ đã sống cùng nhau. Trước khi cô ấy viết bức thư, Maxwell đã đánh bại Beecham. Beecham nói với Dothard rằng Maxwell đã giới thiệu cô với người khởi kiện và rằng Maxwell và người khởi kiện sẽ 'đi riêng với nhau và nói chuyện.' Beecham có thể cung cấp cho Dothard không có bằng chứng nào để kết nối Maxwell với vụ giết người, ngoài 'trực giác' của cô. không có bằng chứng nào cho thấy Maxwell có liên quan đến vụ sát hại Rhonda Hardin. Theo Dothard, Maxwell không phải là nghi phạm. Dothard làm chứng rằng mảnh giấy sẽ không khiến Maxwell trở thành kẻ tình nghi vì ‘bất kỳ ai cũng có thể viết một mảnh giấy’.

Dựa trên những bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa, Tòa án này thấy cáo buộc này không có căn cứ. Cảnh sát, trong vòng bốn ngày kể từ khi nhận được Chứng cứ B của người khởi kiện, đã phỏng vấn tác giả của nó, Beecham, để xác định xem liệu cô ấy có bất kỳ thông tin nào liên quan đến vụ giết người hay không. Sau cuộc phỏng vấn, cảnh sát xác định rằng không có bằng chứng nào liên quan đến Maxwell và Hardin. Lời cáo buộc này là không có căn cứ vì cảnh sát đã nhanh chóng kiểm tra yêu cầu bồi thường và xác định nó là không có cơ sở. Tòa án này không thấy có phương hại nào tới bất kỳ quyền nào của người nộp đơn.

Phân tích trọng yếu mà chúng tôi đưa ra khi xử lý bằng chứng của Keith Sanford cũng có thể áp dụng được ở đây. Đơn giản là không có khả năng hợp lý nào rằng, nếu mảnh giấy của Ricky Maxwell được tiết lộ cho bên bào chữa thì kết quả của phiên tòa sẽ khác.

Phán quyết của tòa sơ thẩm rằng tuyên bố là vô căn cứ được hỗ trợ bởi lời khai được trình bày tại các phiên điều trần có bằng chứng, chứng minh rằng các điều tra viên của cảnh sát đã nhận được hàng trăm đầu mối, theo dõi họ trong phạm vi có thể, và không có bằng chứng chứng thực lời khuyên của họ, đã bác bỏ nhiều cá nhân là nghi phạm.

Luật sư Quận đã làm chứng: Trong một trường hợp như thế này, nó rất dễ biến động và được công bố rộng rãi. Bạn biết đấy, các quan chức thực thi pháp luật thường xuyên nhận được các cuộc gọi về việc người này đã làm điều đó hoặc người này đã làm điều đó. Trong trường hợp này, ký ức của tôi là họ đã xem xét từng đầu mối trong số đó để xác định xem lý thuyết đó có đáng tin hay không.

Luật sư bào chữa Ralph Brooks đã làm chứng như sau: Q. Ông Brooks, có công bằng không khi nói rằng khi ông đang chuẩn bị xét xử trong vụ án này thì cộng đồng Piedmont tràn ngập những tin đồn liên quan đến việc ai thực sự đã giết Rhonda Hardin? A. Tôi có thể nói đó là một tuyên bố công bằng. Q. Và bạn đã nhận được thông tin từ nhiều cá nhân về những nghi phạm có thể có trong vụ án này? A. Vâng, thưa ông. Q. Bạn có cố gắng xác định vị trí hoặc truy tìm từng nghi phạm trong vụ án này không? A. Bây giờ-tôi nhớ lại rằng bạn đã đề cập đến nó, tôi có một danh sách kiểm tra mà tôi đã xem vào ngày hôm trước, rằng tôi có 47 cái tên khác nhau trên đó mà tôi đã đánh dấu khi liệt kê các mục có thể có. Hầu hết trong số họ hóa ra hoàn toàn không là gì đối với họ. Họ sẽ nhận được - sẽ chẳng có gì thực chất đối với họ. Sẽ là tin đồn rằng người này người kia biết điều này và nói với tôi điều này, nhưng khi bạn quay trở lại nguồn gốc của tin đồn, thì luôn là, 'Không, tôi chưa bao giờ nói điều đó.' Nó sẽ chẳng đi đến đâu cả.

Trong hoàn cảnh đó, Keith Sanford và Ricky Maxwell không phải là nghi phạm theo nghĩa cuộc điều tra thực sự tập trung vào họ. Jarrell kiện Balkcom, 735 F.2d lúc 1258. Sanford và Maxwell dẫn đầu, dựa trên tin đồn chưa được xác nhận và bị bác bỏ sau khi điều tra, như Eleventh Circuit đã mô tả nó, là phù du. Nhận dạng. Những sự dẫn dắt phù du này, nhiều nhất, chỉ là một vấn đề suy đoán hơn là một thực tế có thể chứng minh được, xem Beck v. Washington, supra ( trích dẫn trong Parker v. State, 482 So.2d tại 1341), rằng phiên tòa xét xử Bradley là không công bằng. Vì vậy, Bradley đã không chịu trách nhiệm chứng minh rằng, nếu anh ta biết về một trong hai lời dẫn trước khi xét xử, thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.

(4) Sự không nhất quán trong xét nghiệm huyết thanh pháp y

Bradley cáo buộc trong đơn thỉnh cầu của mình rằng một điều tra viên của Sở Cảnh sát Piedmont đã được Sở Khoa học Pháp y Alabama thông báo bằng miệng rằng một số kết quả xét nghiệm nhất định không hợp lệ hoặc không nhất quán với các kết quả xét nghiệm được kiểm soát khác. Thông tin này không có trong tài liệu bằng văn bản của các báo cáo thử nghiệm trong phòng thí nghiệm được sử dụng tại phiên tòa xét xử Nguyên đơn. Việc không tiết lộ những điểm không nhất quán như vậy trong kết quả xét nghiệm cho Luật sư của Nguyên đơn hoặc trong các báo cáo bằng văn bản trong phòng thí nghiệm sẽ cấu thành hành vi gian lận do Sở Khoa học Pháp y Alabama và Sở Cảnh sát Piedmont gây ra đối với Nguyên đơn và Tòa án, và vì bằng chứng pháp y là tài liệu yếu tố dẫn đến việc Nguyên đơn bị kết tội, Nguyên đơn đã bị từ chối sự công bằng và thủ tục tố tụng hợp pháp.

Tòa sơ thẩm đã đưa ra những kết luận sau đây về yêu cầu bồi thường này:

Nguyên đơn giới thiệu tại buổi điều trần bằng chứng về một bản ghi chép viết tay từ hồ sơ của Cảnh sát Piedmont, Vật chứng số 2 của Nguyên đơn, đề ngày 9 tháng 2 năm 1983 và có tựa đề 'Về: Cuộc trò chuyện qua điện thoại với Fay Ogletree.' Bản ghi chú nêu chi tiết một số thông tin huyết thanh học pháp y dường như liên quan đến cuộc khám nghiệm của nạn nhân.

Một số thông tin trong ghi chú này nhất quán với báo cáo của Faye Ogletree ngày 2 tháng 3 năm 1983, nhưng người khởi kiện dựa vào phần ghi chú đó nêu rõ:

‘Yếu tố B và H đều duy trì hoặc giảm đi cùng nhau. Trong trường hợp này H vẫn còn và B biến mất khi bị pha loãng. Điều này không phù hợp với kết quả kiểm tra được kiểm soát.”

Không có dấu hiệu nào trên bề mặt của vật chứng để giải thích thêm về phần được trích dẫn ở trên và người khởi kiện không đưa ra bằng chứng nào về việc ai đã viết ghi chú này hoặc liệu nó có thực sự dựa trên cuộc trò chuyện với bất kỳ ai từ Khoa Khoa học Pháp y hay không.

[Luật sư quận] Field đã làm chứng rằng tất cả các báo cáo pháp y của Ogletree đã được chuyển cho luật sư xét xử. Field không biết ai đã viết cuộc triển lãm này. Field làm chứng rằng anh ấy đã dành hai ngày trước phiên tòa xét xử nguyên đơn để nói chuyện với Ogletree về báo cáo của cô ấy, nhưng bây giờ, hơn năm năm sau, anh ấy không thể nhớ lại chi tiết về lời khai chuyên môn của cô ấy. [Luật sư bào chữa] Brooks khai rằng anh ta đã có cuộc trò chuyện kéo dài với Ogletree trước phiên tòa và thảo luận về điểm cụ thể này hoặc điều gì đó rất tương tự. [Luật sư bào chữa] Dick khai rằng anh ta đã đi cùng Brooks đến gặp Ogletree ở Birmingham và họ đã cùng cô ấy xem xét các báo cáo trong vài giờ. Dick làm chứng rằng Brooks quen thuộc hơn với lời khai pháp y, nhưng anh ta không thể nói rằng lời khai này mâu thuẫn với các báo cáo được cung cấp cho họ trước phiên tòa.

Nguyên đơn không đưa ra bằng chứng nào cho thấy thông tin trong bản trình bày này mâu thuẫn dưới bất kỳ hình thức nào với các báo cáo trong phòng thí nghiệm do Faye Ogletree trình bày cho luật sư xét xử. Trên thực tế, lời khai tại phiên điều trần chỉ ra rằng luật sư xét xử đã đề cập đến điểm này với Ogletree trước phiên tòa. Bản thân cuộc triển lãm có thể giải thích vấn đề bị cáo buộc khi nó nêu rõ:

‘Nhóm B được tìm thấy ở trực tràng và âm đạo có thể không phải là một yếu tố. Việc đọc có thể là một sự may mắn do hoạt động của vi khuẩn trong hai khoang cơ thể đó”.

Báo cáo cuối cùng của Ogletree được ban hành gần một tháng sau ngày triển lãm này và bản thân cuộc triển lãm đề cập đến một số 'cuộc kiểm tra chất lỏng cơ thể' chưa được hoàn thành vào thời điểm cuộc triển lãm này được viết. Lời khai của Ogletree, (R. 247-286), chỉ ra rằng Rhonda Hardin là một bí mật, trong khi cuộc triển lãm nói rằng vào thời điểm đó chỉ có dấu hiệu sơ bộ về nhóm máu và phân tích kháng nguyên của cô ấy.

Tòa án này nhận thấy trên thực tế rằng lời cáo buộc này không phải là bằng chứng mới được phát hiện. Luật sư xét xử cho thấy họ đã nắm rõ thông tin và không có sự mâu thuẫn rõ ràng giữa vật chứng và bằng chứng được tiết lộ cho luật sư xét xử và được trình bày tại phiên tòa.

Tòa xét xử phát hiện rằng luật sư bào chữa đã thảo luận về điểm đặc biệt này hoặc điều gì đó rất giống với nhà huyết thanh học pháp y Faye Ogletree trước phiên tòa được hỗ trợ bởi bằng chứng và dẫn đến kết luận rằng [t] luật sư xét xử cho thấy sự quen thuộc với thông tin đó, và không có có sự mâu thuẫn rõ ràng giữa vật chứng và bằng chứng được tiết lộ cho luật sư xét xử và được trình bày tại phiên tòa.

Vì lời khai tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng cho thấy luật sư bào chữa đã quen thuộc với các bằng chứng huyết thanh học không nhất quán được tuyên bố và trên thực tế đã thảo luận nó với nhà huyết thanh học, Bradley đã không thực hiện được trách nhiệm chứng minh điều kiện tiên quyết đầu tiên cho hành vi vi phạm của Brady: rằng bên công tố đã ngăn chặn bằng chứng. Xem chứng nhận Smitherman kiện State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987). bị từ chối, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Thuật ngữ trấn áp ‘có nghĩa là không tiết lộ bằng chứng mà công tố viên chứ không phải luật sư bào chữa biết là có tồn tại.’ ​​Ogden kiện Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo kiện Bang, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley khẳng định rằng bốn bằng chứng tương tự không được tiết lộ cho anh ta như tài liệu giải thích cũng đủ điều kiện theo Quy tắc 20.1(e) như bằng chứng mới được phát hiện. Quy tắc đó yêu cầu: (1) các sự kiện dựa trên đó không được người khởi kiện hoặc luật sư của anh ta biết tại thời điểm xét xử hoặc tuyên án hoặc kịp thời nộp đơn kiến ​​nghị sau phiên tòa theo Quy tắc Tạm thời 13, hoặc kịp thời được đưa vào bất kỳ thủ tục tài sản thế chấp trước đó và không thể bị phát hiện vào bất kỳ thời điểm nào thông qua việc thực hiện sự siêng năng hợp lý; và (2) các sự kiện không chỉ đơn thuần được tích lũy vào các sự kiện khác đã được biết đến; và (3) sự thật không chỉ đơn thuần là bằng chứng luận tội; và (4) nếu sự việc đã được biết vào thời điểm xét xử hoặc tuyên án thì kết quả có thể đã khác; và (5) các sự kiện chứng minh rằng người nộp đơn vô tội về tội mà anh ta đã bị kết án hoặc đáng lẽ anh ta không phải nhận bản án mà anh ta đã phạm.

bao nhiêu người chơi nfl đã tự tử

Bằng chứng của Ricky McBrayer không phải mới được phát hiện vì nó đã được người khởi kiện hoặc luật sư của anh ta biết vào thời điểm ... tuyên án hoặc kịp thời nộp đơn kiến ​​nghị sau phiên tòa theo Quy tắc tạm thời 13 ... Trên thực tế, đó là chủ đề về một đề nghị xét xử lại và đã bị từ chối khi kháng cáo lên tòa án này. Bradley kiện Bang, 494 So.2d ở 767-68.

Những người dẫn đầu Keith Sanford và Ricky Maxwell không đủ tiêu chuẩn làm bằng chứng mới được phát hiện vì tòa án xét xử đặc biệt nhận thấy chúng là không thể tin được. Tòa án lưu ý rằng cáo buộc liên quan đến Sanford là không có căn cứ. Không có bằng chứng nào cho thấy Sanford liên quan đến vụ giết người và tòa án đã ra phán quyết: Dựa trên các bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần, Tòa án này không thấy có cơ sở đối với cáo buộc của [Ricky Maxwell] ... [vì] cảnh sát đã nhanh chóng xem xét yêu cầu bồi thường và xác định là không có cơ sở.

Đối với những tuyên bố bằng chứng mới được phát hiện của Bradley nói chung, tòa án nhận thấy:

Sau khi xem xét tất cả các khiếu nại của người nộp đơn về bằng chứng mới được phát hiện và/hoặc hành vi sai trái trong quá trình truy tố vì bị cáo buộc không tiết lộ bằng chứng bào chữa, Tòa án này nhận thấy rằng dựa trên tất cả các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa và tại phiên điều trần có bằng chứng, người nộp đơn đã nhận được một phiên tòa công bằng vào năm 1983 và đã bị kết án đúng tội giết người và sau đó bị kết án tử hình một cách thích đáng. Giữa vô số cáo buộc, tin đồn và ám chỉ được đưa ra trong suốt 11 tháng kể từ khi đơn khởi kiện đầu tiên được đệ trình về vấn đề này, người khởi kiện vẫn chưa đưa ra được một mảnh bằng chứng nào cho thấy anh ta không phải chịu trách nhiệm về vụ sát hại Rhonda Hardin. Mười tám nhân chứng đã cung cấp lời khai tại phiên điều trần có bằng chứng và các bên đã tiến hành thêm mười lời khai trước phiên điều trần, tuy nhiên người khởi kiện không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy anh ta không giết Rhonda Hardin.

Tuy nhiên, Tòa án lưu ý rằng chính người khởi kiện đã làm chứng tại phiên điều trần có bằng chứng và phủ nhận mọi liên quan đến hoặc thậm chí việc anh ta có mặt trong vụ giết người. Bị đơn sau đó đã gọi cho Jeffery Bragg, người đã làm chứng rằng anh ta đã nói chuyện với người khởi kiện khi cả hai đều bị giam trong Nhà tù Quận Calhoun vào đầu năm 1988. Bragg đã làm chứng rằng anh ta đã hỏi người khởi kiện làm cách nào anh ta có thể làm điều gì đó như anh ta đã làm và người khởi kiện trả lời rằng anh ta không ở trong tình trạng đó. tâm trạng đúng đắn khi anh ấy làm điều đó. Bragg khai rằng anh ta không biết gì về tội ác và không bị đe dọa hay đưa ra bất kỳ phần thưởng nào để làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ. Bragg đã bị giam giữ vì tội trộm cắp tài sản cấp độ ba và chưa bao giờ bị kết án về bất kỳ tội danh nào khác. Tòa án này nhận thấy Bragg là đáng tin cậy và người nộp đơn không đáng tin cậy.

Tòa án lưu động đã bác bỏ đơn thỉnh cầu một cách hợp lý khi anh ta không tin bằng chứng mới được phát hiện của [Bradley]:

[Đơn yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án] không phải là một phiên điều trần 'lý do có thể xảy ra' mà tại đó thẩm phán xét xử xác định liệu nguyên đơn/bị cáo có nên được xét xử lại để người xét xử sự thật sẽ được hưởng lợi từ lời khai bổ sung hay không.

Ngược lại, những quyết định này cho thấy rõ ràng rằng thẩm phán xét xử phải “tin” lời khai và gánh nặng đối với người khởi kiện là nộp bằng chứng rõ ràng, đầy đủ và thỏa đáng về những khẳng định của mình để được giảm nhẹ. Seibert kiện Bang, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Nhấn mạnh vào bản gốc.) Theo Quy tắc 20.3, người khởi kiện có trách nhiệm bào chữa và chứng minh bằng chứng có ưu thế về các sự kiện cần thiết để giúp anh ta được hưởng quyền đền bù. Ở đây, Bradley đã không mang gánh nặng đó.

' Trong thủ tục tố tụng coram nobis, người khởi kiện phải chịu trách nhiệm nộp bằng chứng rõ ràng, đầy đủ và thỏa đáng về các vấn đề mà nếu được nộp kịp thời tại phiên tòa, sẽ ngăn cản việc đưa ra phán quyết kết tội.... Gánh nặng này vượt ra ngoài việc cân bằng đơn thuần giữa xác suất để làm hài lòng tòa án một cách rõ ràng và thuyết phục....

' Mức độ chứng minh 'có tính chính xác cao đối với sự thật và luôn có ý nghĩa hơn cả sự thỏa mãn một cách hợp lý. ’ Người khởi kiện phải thuyết phục được thẩm phán xét xử về sự thật trong lời cáo buộc của mình và thẩm phán phải ‘tin’ vào lời khai. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. bị từ chối, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (bỏ qua trích dẫn).

‘ Ngay cả khi các bằng chứng mâu thuẫn được đưa ra tại phiên điều trần về đơn yêu cầu xin lệnh báo lỗi coram nobis, thẩm phán xét xử phải ‘tin’ bằng chứng do người nộp đơn đưa ra trước khi anh ta có lý do chính đáng để đưa ra biện pháp khắc phục. Seibert kiện Bang, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton kiện Bang, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

‘ Tòa án này không thể bỏ qua độ tin cậy của các nhân chứng, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Vậy. 485 (1931), cũng như không đưa ra phán xét nào về tính trung thực hay giả dối của nó. Fagan kiện Bang, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, chứng nhận. bị từ chối, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons kiện State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead kiện Bang, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Cuối cùng, bằng chứng huyết thanh học pháp y được tuyên bố là không hợp lệ hoặc không nhất quán không phải là mới được phát hiện, bởi vì tòa án xét xử [nhận thấy] thực tế là cáo buộc này không cấu thành bằng chứng mới được phát hiện. Luật sư xét xử cho thấy sự quen thuộc với thông tin này....

Lệnh của tòa lưu động được xác nhận. ĐƯỢC XÁC NHẬN.

Bradley kiện Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).

Sau khi xác nhận, 494 So.2d 772, về việc bị kết tội giết người, người khởi kiện đã yêu cầu được giảm nhẹ thi thể habeas. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Alabama, Số 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, đã từ chối đơn khởi kiện và người khởi kiện đã kháng cáo. Tòa phúc thẩm, Barkett, Thẩm phán lưu động, cho rằng: (1) tòa án habeas không thể xem xét các khiếu nại về Tu chính án thứ tư; (2) lời khai của người khởi kiện là tự nguyện; (3) Bang không vi phạm Brady; (4) có đủ bằng chứng để kết tội; và (5) có đủ bằng chứng để chứng minh các tình tiết tăng nặng. Đã xác nhận.

BAKETT, Thẩm phán lưu động:

Danny Joe Bradley kháng cáo việc từ chối đơn thỉnh cầu của anh ta về habeas corpus, được đệ trình theo 28 U.S.C. § 2254. Khi kháng cáo, Bradley khẳng định các yêu cầu bồi thường tương tự đã được đưa ra trước tòa án quận:

1. Bản án của ông có được bằng cách sử dụng bằng chứng thu được từ một vụ bắt giữ trái pháp luật và khám xét và thu giữ trái hiến pháp, vi phạm Tu chính án thứ tư, thứ năm và thứ mười bốn. 2. Nhà nước đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của anh ta khi không tiết lộ bằng chứng quan trọng có tính bào chữa mà họ sở hữu và đã được luật sư của Bradley tìm kiếm trước khi xét xử. 3. Bản án của anh ta nên được hủy bỏ vì bằng chứng không đủ để hỗ trợ cho việc kết luận rằng anh ta đã phạm tội giết người trong khi thực hiện một vụ hãm hiếp hoặc kê gian ở cấp độ một (tức là tội phạm tình dục liên quan đến cưỡng ép) và do đó bản án vi phạm Điều thứ mười bốn Sửa đổi. 4. Bản án của anh ta vi phạm Tu chính án thứ tám vì bằng chứng không chứng minh được việc áp dụng tình tiết tăng nặng theo luật định rằng tội phạm tử hình được thực hiện trong khi anh ta đang thực hiện hành vi hiếp dâm. 5. Bản án của anh ta vi phạm Tu chính án thứ tám vì bằng chứng không hỗ trợ cho việc áp dụng tình tiết tăng nặng theo luật định rằng hành vi phạm tội mà anh ta bị kết án là đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác so với các tội phạm tử hình khác.

LÝ LỊCH

Vào ngày 24 tháng 1 năm 1983, Rhonda Hardin, 12 tuổi và em trai cô, Gary Bubba Hardin, được giao cho cha dượng của họ, Danny Joe Bradley, chăm sóc. Mẹ của bọn trẻ, Judy Bradley, đã phải nhập viện hơn một tuần. Những đứa trẻ thường ngủ trong một phòng ngủ của dinh thự còn Danny Joe Bradley và bà Bradley ở một phòng khác. Vào đêm ngày 24 tháng 1 năm 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop và Dianne Mobley đến nhà Bradley, nơi họ nhìn thấy Rhonda và Bubba cùng với Danny Joe Bradley. Khi Bishop, Mobley và Isaac rời nhà Bradley vào khoảng 8 giờ tối, Rhonda đang xem tivi với Bubba và Bradley. Rhonda đang nằm trên ghế dài, đã uống một ít thuốc vào buổi tối. Cô yêu cầu Bubba đánh thức cô nếu cô ngủ quên để cô có thể chuyển vào phòng ngủ. Khi Bubba quyết định đi ngủ, Bradley bảo anh đừng đánh thức Rhonda mà hãy để cô trên ghế dài. Bradley cũng bảo Bubba đi ngủ trong căn phòng thường dành cho ông bà Bradley thay vì phòng ngủ riêng của anh ấy.

Khoảng 11 giờ 30 tối, Bradley đến nhà anh rể Robert Roland. Roland làm chứng rằng Bradley lái ô tô của anh ấy đến và anh ấy rất buồn và hành động buồn cười. Roland làm chứng rằng Bradley đã nói to và hành động như thể anh ấy rất lo lắng, điều mà [Roland] chưa bao giờ thấy anh ấy làm trước đây. Bố vợ của Bradley, Ed Bennett, đã làm chứng rằng Bradley đến nhà ông vào khoảng nửa đêm và nói với ông rằng Rhonda đã biến mất. Người hàng xóm kế bên của Bradley, Phillip Manus, đã làm chứng rằng vào khoảng 12:50 sáng, Bradley xuất hiện tại nhà anh ta. Manus làm chứng rằng Bradley nói với anh rằng anh và Rhonda đã tranh cãi về một số loại thuốc mà Rhonda muốn uống. Anh ta khai rằng mình đã ngủ quên và khi tỉnh dậy thì Rhonda đã mất tích. Bradley sau đó nói [l] để tôi chạy qua nhà bà Rhonda và tôi sẽ quay lại sau vài phút nữa. Bradley quay lại mười hay mười lăm phút sau. Manus đề nghị họ đi bộ đến bệnh viện để nói với Judy Bradley rằng Rhonda đã mất tích. Manus làm chứng rằng Bradley muốn đến bệnh viện hơn là báo cảnh sát về việc Rhonda mất tích. Manus và Bradley đợi ở bệnh viện suốt một tiếng rưỡi trước khi họ có thể vào phòng bà Bradley. Trong suốt khoảng thời gian đó, Manus đã cố gắng thuyết phục Bradley đến đồn cảnh sát để trình báo việc Rhonda mất tích. Cuối cùng, khi những người đàn ông nhìn thấy bà Bradley, bà đã bảo Danny Joe Bradley báo cảnh sát về sự biến mất của Rhonda.

Manus và Bradley đến đồn cảnh sát, nơi Bradley nói với sĩ quan Ricky Doyle rằng Rhonda đã mất tích. Bradley cũng nói với Cảnh sát Doyle rằng anh ta và Rhonda đã tranh cãi vào buổi tối sớm hơn và cô ấy đã rời khỏi nhà vào khoảng 11 giờ hoặc 11 giờ 30 tối. Bradley khai rằng anh đã ngủ quên và khi tỉnh dậy, Rhonda đã biến mất. Anh ta nói rằng anh ta rời nhà lúc 11:30 tối. sang nhà hàng xóm tìm Rhonda. Bradley đặc biệt chỉ ra rằng anh ta đã không rời khỏi nhà cho đến khi bắt đầu tìm kiếm Rhonda và anh ta đã đến nhà Manus khi biết rằng Rhonda đã mất tích. Sau khi nói chuyện với Sĩ quan Doyle, Bradley và Manus quay trở lại căn hộ của Manus.

Vào khoảng 7:30 sáng ngày 25 tháng 1 năm 1983, thi thể của Rhonda được tìm thấy trong một khu rừng cách căn hộ của Bradley chưa đầy sáu phần mười dặm. Cơ thể của Rhonda mặc một chiếc quần nhung màu hạt dẻ, áo sơ mi dệt kim ngắn tay màu đỏ, tất chân có sọc xanh, trắng, nâu và tím, áo ngực và áo gió màu xanh lam. Đôi giày tennis của Rhonda được buộc thành nút đơn. Một số thành viên trong gia đình cô đã làm chứng rằng cô luôn buộc đôi giày của mình theo kiểu thắt nút đôi.

Trong vòng chín mươi phút sau khi thi thể của Rhonda được phát hiện, hai sĩ quan mặc thường phục từ Sở cảnh sát Piedmont đã đến nơi ở của Bradley. Các sĩ quan không có lệnh bắt giữ cũng như không có nguyên nhân có thể xảy ra. Mặc dù chính phủ cho rằng Bradley không bị quản thúc vào thời điểm đó, Bradley tuyên bố rằng anh ta được thông báo rằng anh ta bị bắt vì nghi ngờ giết người, bị còng tay, đưa vào xe cảnh sát và đưa đến Sở cảnh sát, nơi cuộc thẩm vấn bắt đầu vào lúc Khoảng 9 giờ 30 sáng, Bradley bị Cảnh sát Piedmont giam giữ từ lúc đó cho đến khoảng 4 giờ sáng hôm sau. Trong khoảng thời gian gần 19 giờ này, các sĩ quan đã đọc cho Bradley quyền Miranda của anh ta và thẩm vấn anh ta. Bradley khai với cảnh sát rằng anh phát hiện Rhonda mất tích vào khoảng 11:20 hoặc 11:25 tối. và đã đến nhà Phillip Manus để tìm kiếm cô ấy. Anh ta cũng nói với cảnh sát rằng anh ta chưa rời khỏi căn hộ cho đến khi bắt đầu tìm kiếm Rhonda.

Ngoài việc đưa ra lời khai, Bradley còn thực hiện một mẫu đơn đồng ý khám xét cho phép cảnh sát khám xét nơi ở và ô tô của anh ta, bị cạo móng tay và được vận chuyển đến và đi từ Birmingham, Alabama. Khi ở Birmingham, anh ta đã phải trải qua một cuộc kiểm tra nói dối, xét nghiệm máu và nước bọt, đồng thời giao quần áo của mình cho chính quyền. Mặc dù Bradley đã hợp tác với cảnh sát trong cuộc điều tra của họ trong khoảng thời gian này, nhưng anh ta khẳng định rằng anh ta làm như vậy vì cảnh sát đã chỉ rõ cho anh ta rằng anh ta sẽ bị cảnh sát giam giữ trừ khi anh ta hợp tác.

Sau khi có được giấy đồng ý khám xét, cảnh sát đã khám xét nơi ở và ô tô của anh ta, thu giữ một số vật chứng. Trong số tang vật bị thu giữ có một chiếc áo gối, một chiếc khăn ẩm màu xanh lam trong tủ quần áo trong phòng tắm, tấm che công tắc đèn phòng khách, một tấm ga trải giường màu đỏ, trắng và xanh trong phòng ngủ của trẻ em, một tấm ga nặng màu trắng của máy giặt, và mẫu sợi từ cốp ô tô của Bradley. Trước phiên tòa, tòa án đã bác bỏ hai đề nghị của Bradley nhằm ngăn chặn bằng chứng này.

Tại phiên tòa, Bang đưa ra lời khai rằng, trái ngược với lời khai của Bradley với cảnh sát vào cả ngày 24 tháng 1 và ngày 25 tháng 1 năm 1983, Cảnh sát Bruce Murphy đã nhìn thấy Bradley trong xe của anh ta lúc 9:30 tối. ở khu vực phát hiện thi thể của Rhonda. Sĩ quan Murphy, người đã biết Bradley hơn hai mươi năm, đã xác định rõ ràng về anh ta. Bằng chứng pháp y của Bang đã chứng minh rằng các vết xước trên móng tay của Bradley khớp với tấm ga trải giường màu đỏ, trắng và xanh lấy từ phòng ngủ của trẻ em, các sợi từ chiếc ủ chân được tìm thấy trên cơ thể Rhonda và sợi bông từ chiếc quần Rhonda mặc vào ngày 24 tháng 1 năm 1983.

Bang cũng chứng minh rằng những sợi vải được tìm thấy trong cốp xe của Danny Joe Bradley trùng khớp với những sợi vải từ quần áo của Rhonda. Một nhà nghiên cứu bệnh học đã làm chứng rằng thi thể của Rhonda có bằng chứng về chấn thương - tức là những vết bầm tím và trầy xước trên cổ. Cô ấy có bảy vết thương trên cổ; lớn nhất là vết xước trên quả táo Adam của cô ấy. Nhà nghiên cứu bệnh học đã làm chứng rằng anh ta đã lấy mẫu phết và chất dịch từ miệng, trực tràng và âm đạo của Rhonda. Anh ta cũng loại bỏ chất chứa trong dạ dày của Rhonda và giao chúng cho nhà nghiên cứu chất độc.

Một chuyên gia về huyết thanh học pháp y đã làm chứng rằng Danny Joe Bradley và Rhonda Hardin thuộc nhóm máu O. Bradley không phải là người tiết ra kháng nguyên H. Rhonda là một thư ký. Chuyên gia huyết thanh học đã chứng minh rằng kháng nguyên H không có trong tinh dịch lấy từ mẫu trực tràng của Rhonda. Trực tràng không tiết ra chất tiết hoặc kháng nguyên H. Ở bên trong quần của Rhonda, người ta tìm thấy một vết bẩn chứa hỗn hợp phân-tinh dịch có chứa tinh trùng. Chiếc áo gối được tìm thấy trong phòng tắm cho thấy hàm lượng tinh dịch và tinh trùng cao phù hợp với nhóm máu O. Có những vết máu nhỏ trên vỏ gối trộn lẫn với nước bọt. Những vết bẩn này cũng phù hợp với nhóm máu O.

Tấm ga trải giường màu đỏ, trắng và xanh trên giường trong phòng ngủ của trẻ em có vết 4 x 2 inch rưỡi trong đó có tinh trùng. Chiếc chăn trắng được cho vào máy giặt cũng có hai vết bẩn lớn là phân-tinh dịch. Trong cả hai vết, đều có tinh trùng và không phát hiện thấy kháng nguyên H. Sự kết hợp giữa tinh dịch và tinh trùng có kháng nguyên H được tìm thấy trên chiếc khăn màu xanh đặt trong phòng tắm. Mặc dù báo cáo bằng văn bản chỉ ra rằng chiếc khăn màu xanh có chứa vết phân-tinh dịch có chứa kháng nguyên H, nhưng chuyên gia đã làm chứng tại phiên tòa rằng phân tích của cô cho thấy chiếc khăn có vết tinh dịch âm đạo chứ không phải vết phân-tinh dịch và từ phân thay vì âm đạo về cơ bản là lỗi của người quét. FN1 Cô làm chứng rằng vì chiếc khăn màu xanh có vết tinh dịch âm đạo nên dịch tiết kháng nguyên H có thể đến từ dịch tiết âm đạo của Rhonda. Nhà huyết thanh học đã chứng minh rằng nồng độ kháng nguyên H thấp phù hợp với chất tiết nữ vì kháng nguyên H hiện diện ở mức độ thấp trong âm đạo. Vỏ nệm có một số vết bẩn tinh dịch.

FN1. Nếu đó là vết phân-tinh dịch có chứa kháng nguyên H, thì nó không thể đến từ Bradley hoặc Rhonda vì Bradley không phải là chất tiết và trực tràng không tiết ra kháng nguyên H.

Tại phiên tòa, chị dâu của Bradley cũng làm chứng rằng một ngày sau đám tang của Rhonda, cô ấy nghe Bradley nói rằng tận thâm tâm tôi biết rằng tôi đã làm điều đó, và con trai riêng của Bradley, Bubba Hardin, đã làm chứng rằng Bradley thường xuyên khiến bọn trẻ bất tỉnh bằng cách bóp cổ họ.

Bradley đã làm chứng để bào chữa cho chính mình. Anh ta giải thích những lời khai không nhất quán của mình với cảnh sát bằng cách cho rằng anh ta đã rời khỏi nhà vào thời điểm bị sĩ quan Murphy quan sát vì anh ta có ý định trộm một chiếc ô tô, tháo động cơ và bán nó. Anh ta khai rằng Gary Hardin, cha của Bubba và Rhonda, đã yêu cầu anh ta mua một chiếc động cơ như vậy. Hardin làm chứng rằng anh ta không đưa ra yêu cầu như vậy.

Bồi thẩm đoàn đã trả lại phán quyết về tội giết người về tội danh một và ba của bản cáo trạng. Những tội danh này buộc tội giết người trong khi thực hiện một vụ cưỡng hiếp hoặc kê gian ở cấp độ một. Bồi thẩm đoàn tương tự đã cân nhắc trong giai đoạn trừng phạt và đề nghị kết án tử hình Bradley từ 12 đến 0. Lời kết án của Bradley, dựa trên Bộ luật Alabama § 13A-5-40(a)(3) (1975), đã được Tòa phúc thẩm Hình sự Alabama khẳng định vào ngày 26 tháng 11 năm 1985. Bradley kiện Bang, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). Tòa Phúc thẩm Hình sự đã bác bỏ phiên xét xử vào ngày 7 tháng 1 năm 1986. Tòa án Tối cao Alabama khẳng định bản án 5-4 của Bradley vào ngày 25 tháng 7 năm 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Phiên điều trần bị từ chối vào ngày 12 tháng 9 năm 1986. Bradley đã đệ đơn xin lệnh chứng nhận trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nhưng bị từ chối vào ngày 9 tháng 3 năm 1987, với các Thẩm phán Brennan, Marshall và White không đồng ý với việc từ chối. Williams kiện Ohio, 480 US 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

Vào ngày 4 tháng 6 năm 1987, Bradley nộp Đơn xin Lệnh sai sót Coram Nobis và/hoặc Đề nghị giảm nhẹ phán quyết. Vào ngày 9 tháng 1 năm 1989, Tòa án Quận Calhoun, Alabama đã bác bỏ yêu cầu cứu trợ đặc biệt của Bradley. Tòa phúc thẩm hình sự Alabama đã khẳng định. Bradley kiện Bang, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Đơn yêu cầu cấp giấy chứng nhận lên Tòa án Tối cao Alabama đã bị từ chối vào tháng 2 năm 1990. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối giấy chứng nhận, với Thẩm phán Marshall không đồng tình. Bradley kiện Alabama, 498 US 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Bradley sau đó đã nộp đơn yêu cầu habeas corpus này lên tòa án quận theo 28 U.S.C. § 2254. Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu và Bradley hiện đang kháng cáo. Vì những lý do sau đây, chúng tôi khẳng định tòa án quận đã từ chối giải quyết trong trường hợp này. Chúng tôi lần lượt giải quyết từng khiếu nại.

CUỘC THẢO LUẬN

I. Khiếu nại 1: Việc kết án phải được hủy bỏ vì bằng chứng được thu thập từ một vụ bắt giữ trái pháp luật.

Trong lập luận đầu tiên của mình, Bradley khẳng định rằng cả lời khai của anh ta cũng như bằng chứng thu được từ nhà anh ta đều không được thừa nhận tại phiên tòa vì cả hai đều vi phạm Tu chính án thứ tư và thứ năm của Hiến pháp. Đối với lập luận của Bradley rằng các quyền trong Tu chính án thứ tư của anh ta đã bị vi phạm, chúng tôi thấy rằng tòa án quận đã ra phán quyết chính xác rằng họ bị ngăn cản việc xem xét khiếu nại đó. Tòa án Tối cao, trong vụ Stone kiện Powell, đã phán quyết rằng các tòa án liên bang bị ngăn cản tiến hành xem xét sau khi kết án các khiếu nại về Tu chính án thứ tư khi các tòa án tiểu bang đã tạo cơ hội kiện tụng đầy đủ và công bằng cho những khiếu nại đó. 428 Hoa Kỳ 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

Trong vụ Stone, Tòa án lý luận rằng, miễn là bị cáo có cơ hội trình bày các yêu cầu của mình theo Tu chính án thứ tư trước tòa sơ thẩm và phúc thẩm cấp tiểu bang thì các mục tiêu của nguyên tắc loại trừ đã được thỏa mãn. Người tiền nhiệm của Tòa án này đã cho rằng việc xem xét đầy đủ và công bằng trong bối cảnh của Tu chính án thứ tư bao gồm ít nhất một phiên điều trần có bằng chứng tại tòa sơ thẩm và khả năng xem xét phúc thẩm có ý nghĩa khi có tình tiết tranh chấp và việc xem xét đầy đủ bởi tòa án phúc thẩm khi sự thật không có tranh chấp. Caver kiện Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir.1978).FN2. Chúng tôi đã thông qua các quyết định của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ năm được quyết định trước ngày 30 tháng 9 năm 1981, như là tiền lệ ràng buộc của Khu vực thứ mười một. Bonner kiện City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc).

Bradley không cho rằng anh ta bị từ chối cơ hội trình bày sự thật trước tòa sơ thẩm hoặc tranh luận vấn đề trước tòa phúc thẩm, và trên thực tế, anh ta đã làm như vậy. Đúng hơn, ông lập luận rằng thanh thủ tục của Stone không nên áp dụng ở đây vì tòa án Alabama đã áp dụng luật không chính xác khi đánh giá yêu cầu bồi thường của ông. Tòa phúc thẩm hình sự Alabama xác định rằng tuyên bố của Bradley và sự đồng ý khám xét đã bị suy giảm đủ mức do Bradley bị bắt giữ bất hợp pháp để khiến chúng được chấp nhận theo Tu chính án thứ tư. Để kết luận như vậy, tòa án chủ yếu dựa vào thực tế là, trước khi bị bắt, Bradley đã chủ động liên lạc với cảnh sát, đã đưa ra những tuyên bố tương tự về mặt vật chất với những tuyên bố được đưa ra sau khi bị bắt và nhìn chung có thái độ hợp tác. Với hành vi trước khi bắt giữ này, tòa án kết luận rằng Bradley có động cơ riêng để tiếp tục hợp tác với cảnh sát và do đó sự hợp tác đó không phải là kết quả của việc bắt giữ trái pháp luật. Mặc dù một tòa án khác có thể không đồng ý rằng hành vi trước khi bắt giữ của Bradley có thể đóng vai trò như một sự kiện can thiệp nhằm mục đích chứng minh sự suy giảm giữa việc bắt giữ bất hợp pháp và những tuyên bố mà Bradley đưa ra, các tòa án Alabama đã xem xét đầy đủ các yêu cầu của Bradley và án lệ mà anh ta dựa vào, và sau khi làm như vậy, họ đưa ra phán quyết dựa trên những trường hợp cho rằng hành vi trước khi bắt giữ có thể được coi là một sự kiện can thiệp. Bây giờ chúng ta không thể nói rằng Bradley đã bị từ chối một cơ hội đầy đủ và công bằng để khởi kiện các yêu cầu của Tu chính án thứ tư, ngay cả khi chúng ta không đồng ý với phân tích hoặc kết luận của tòa án tiểu bang. Làm như vậy sẽ vi phạm quyết định của Tòa án Tối cao đối với Stone, điều mà chúng tôi không có thẩm quyền làm.

Bradley cũng lập luận rằng lời khai mà anh ta đưa ra cho cảnh sát khi bị giam giữ đáng lẽ phải bị dập tắt dưới sự bảo vệ của Tu chính án thứ năm vì nó là không tự nguyện. Rõ ràng là khi Bradley bị còng tay mà không có lệnh của đồn cảnh sát, trên thực tế anh ta đã bị bắt và việc bắt giữ là bất hợp pháp. Tòa án quận và Tòa phúc thẩm Hình sự Alabama trước đó đã đưa ra phán quyết như vậy với lý do cảnh sát không có lệnh cũng như không có lý do chính đáng để bắt giữ.

Bởi vì Bradley đã bị bắt giữ bất hợp pháp, để đáp ứng các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ năm, Bang phải chứng minh rằng bất kỳ bằng chứng nào thu được từ vụ bắt giữ đó đều đã được xóa bỏ dấu vết bất hợp pháp hoặc được đưa ra một cách có chủ ý, thông minh và tự nguyện. Bradley không khẳng định rằng việc từ bỏ của anh ta là do không biết hoặc không thông minh. Đúng hơn, anh ta tuyên bố rằng việc từ bỏ của anh ta không phải là tự nguyện vì cảnh sát đã nói với anh ta rằng anh ta càng hợp tác sớm thì anh ta sẽ càng được phép rời đi sớm. Do đó, cuộc điều tra của chúng tôi chỉ giới hạn ở câu hỏi liệu việc từ bỏ quyền có phải là tự nguyện hay không theo nghĩa đó là sản phẩm của sự lựa chọn tự do và có chủ ý chứ không phải là sự đe dọa, ép buộc hoặc lừa dối. Dunkins kiện Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (trích dẫn Moran kiện Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Để ủng hộ quan điểm của mình, Bradley hướng chúng ta đến vụ kiện United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), trong đó Tòa án thứ sáu cho rằng, nhằm mục đích phân tích tính tự nguyện theo yêu cầu của Tu chính án thứ tư, thực tế là các bị cáo đã được thông báo rằng họ sẽ bị giam giữ nếu họ không đồng ý khám xét là một yếu tố liên quan để đánh giá tính tự nguyện của việc đồng ý khám xét. Chúng tôi không thấy McCaleb có sức thuyết phục vì nó khá khác với trường hợp trước đây của chúng tôi. Ở McCaleb, toàn bộ các tình tiết chỉ cho thấy rằng công dân bị bắt giữ bất hợp pháp chỉ mở khóa vali của anh ta sau khi các sĩ quan giam giữ nói với anh ta rằng anh ta và những người bạn đồng hành của anh ta sẽ bị giam giữ cho đến khi các sĩ quan nhận được lệnh. Các quan chức đều không nhận được sự đồng ý bằng miệng hay bằng văn bản. Tòa án trong trường hợp đó nhận thấy rằng hoàn cảnh không phản ánh sự đồng ý tự do và tự nguyện.

Trong trường hợp này, Bradley đã hợp tác trong các cuộc trò chuyện rộng rãi với cảnh sát và cuối cùng bày tỏ sự đồng ý cho phép cảnh sát khám xét ô tô và nhà của anh ta một cách chắc chắn bằng cách đồng ý bằng miệng và bằng văn bản. Bradley cho phép cảnh sát thu thập mẫu móng tay, máu và nước bọt. Anh ta cũng đã phải trải qua một cuộc kiểm tra nói dối. Hơn nữa, các quan chức giam giữ đã không cho anh ta biết rằng họ sẽ nhận được lệnh khám xét nếu không có sự hợp tác của anh ta, và như tòa án bang Alabama đã lưu ý, sau khi được thông báo về các quyền Miranda của anh ta trước khi đưa ra tuyên bố và ký vào mẫu đơn đồng ý khám xét. , Bradley tuyên bố rõ ràng rằng anh không cần luật sư vì anh không có gì phải giấu giếm. Chúng tôi nhận thấy rằng việc đưa ra cảnh báo Miranda không nhất thiết mang tính tiêu cực đối với vấn đề tự nguyện. Tuy nhiên, gợi ý rằng sự hợp tác sẽ giúp trả tự do nhanh hơn, khi xem xét trong tổng thể các trường hợp ở đây, không cấu thành sự phản ứng thái quá hoặc ép buộc của cảnh sát để vô hiệu hóa việc Bradley từ bỏ các quyền Miranda của mình. Dunkins, 854 F.2d tại 399.

II. Khiếu nại 2: Nên hủy bỏ bản án vì Tiểu bang đã vi phạm vụ Brady kiện Maryland.

Bradley cho rằng Tiểu bang đã loại bỏ ba mục bằng chứng bào chữa vi phạm vụ Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), và việc loại trừ bằng chứng đủ gây tổn hại đến việc đảm bảo một phiên tòa mới theo Kyles kiện Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Các bằng chứng được cho là đã bị giữ lại là: 1) danh tính của người mà Rickey McBrayer được cho là đã nói rằng anh ta đã giết Rhonda; FN3 2) ghi chú của cảnh sát liên quan đến cuộc gọi từ một người phụ nữ giấu tên nói rằng Keith Sanford đã giết Rhonda; và 3) thực tế là cảnh sát đã nhận được một bức thư nói rằng Ricky Maxwell đã giết Rhonda. FN4

FN3. Mặc dù bên công tố nói với Bradley rằng McBrayer đã thú nhận nhưng họ không tiết lộ danh tính của người mà McBrayer đã thú nhận. FN4. Các phó cảnh sát trưởng từ Quận Cherokee, Alabama, đã nhận được bức thư từ Anita Kay Beecham khi cô đang trình báo về việc bị bạn trai sống cùng nhà, Ricky Maxwell, hành hung.

Để chứng minh hành vi vi phạm của Brady, Bradley phải chứng minh 1) rằng bằng chứng đó có lợi cho anh ta vì nó mang tính bào chữa hoặc luận tội; 2) rằng bằng chứng đã bị Nhà nước che giấu, cố ý hoặc vô tình; và 3) rằng bằng chứng là quan trọng và do đó, việc không tiết lộ nó sẽ gây tổn hại. Xem Strickler kiện Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Theo Brady, bằng chứng bị loại trừ là quan trọng nếu có xác suất hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho người bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Hơn nữa, việc điều tra tính trọng yếu nên được áp dụng cho các bằng chứng bị loại bỏ được xem xét chung chứ không phải từng mục một. Kyles, 514 Hoa Kỳ tại 435, 115 S.Ct. 1555. Với mục đích xác định liệu việc đảo ngược có được đảm bảo hay không, chúng tôi giả định mà không quyết định rằng cả ba mục bằng chứng lẽ ra phải được tiết lộ cho luật sư của Bradley. Tuy nhiên, chúng tôi kết luận rằng tòa án quận đã không sai khi xác định rằng không có khả năng hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho bên bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.

Tòa án quận nhận thấy rằng không có bằng chứng nào được đề cập là quan trọng vì 1) các quy định về tin đồn sẽ cấm đưa ra nó tại phiên tòa, 2) các bằng chứng không làm giảm độ tin cậy của bằng chứng mà Bradley bị kết án, 3) luật sư xét xử của Bradley bày tỏ sự nghi ngờ về mức độ hữu ích của bằng chứng và 4) Nhà nước đã điều tra từng đầu mối và phát hiện ra rằng không ai trong số ba nghi phạm có liên quan đến vụ giết Rhonda.

Trên thực tế, mỗi mục bằng chứng đều không được chấp nhận tại phiên tòa theo Quy tắc chứng cứ của Alabama. Xem Johnson kiện Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Vì vậy, để phát hiện ra rằng định kiến ​​thực sự đã xảy ra – rằng niềm tin của chúng ta vào kết quả của phiên tòa đã bị xói mòn – chúng ta phải thấy rằng bằng chứng được đề cập, mặc dù không thể chấp nhận được, sẽ dẫn người bào chữa đến một số bằng chứng bào chữa quan trọng có thể chấp nhận được. Xem Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (Xác suất hợp lý về một kết quả khác chỉ có thể xảy ra nếu thông tin bị loại bỏ tự nó là bằng chứng được chấp nhận hoặc sẽ dẫn đến bằng chứng được chấp nhận.). Tiểu bang cho rằng sẽ không thu được bằng chứng như vậy nếu cơ quan công tố tiết lộ những bằng chứng này. Lập luận của họ một phần dựa trên thực tế là, tại phiên điều trần sau khi kết án về các tuyên bố của Brady của Bradley, bên công tố đã đưa ra bằng chứng cho thấy cuộc điều tra của cảnh sát dựa trên những lời dẫn dắt đó đã khiến các công tố viên kết luận rằng McBrayer, Sanford và Maxwell không phải là nghi phạm hợp pháp trong vụ án. trường hợp. Bằng chứng huyết thanh học cho thấy McBrayer không thể là người đã cưỡng hiếp hoặc cưỡng hiếp Rhonda, và bên công tố cho rằng cả Sanford và Maxwell đều có bằng chứng ngoại phạm về đêm Rhonda bị sát hại.

Bradley phản đối rằng, nếu anh ta biết về bằng chứng, bản thân anh ta có thể đã phát hiện ra bằng chứng cho thấy những người đàn ông này có liên quan đến vụ cưỡng hiếp và / hoặc giết Rhonda mà cơ quan công tố không phát hiện được. Nếu không, anh ta có thể đã trình bày trước bồi thẩm đoàn bằng chứng cho thấy các nghi phạm khác tồn tại và cho thấy rằng cuộc điều tra về những nghi phạm đó không chặt chẽ, anh ta có thể đã thành công trong việc tạo ra một nghi ngờ hợp lý trong tâm trí bồi thẩm đoàn về tội lỗi của mình.

Khi đánh giá tuyên bố này, điều quan trọng cần lưu ý là Bradley không cần phải chứng minh rằng có nhiều khả năng anh ta sẽ nhận được một phán quyết khác cùng với bằng chứng, nhưng liệu nếu không có bằng chứng đó thì anh ta có nhận được một phiên tòa công bằng hay không, được hiểu là một bản án công bằng. xét xử đưa ra một phán quyết đáng tin cậy. Kyles kiện Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Câu hỏi đặt ra không phải là liệu có đủ bằng chứng để hỗ trợ cho một bản án có tội hay không nếu đưa ra bằng chứng giải tội, mà là liệu bằng chứng có lợi, xét về tổng thể, có đặt vụ án dưới một góc nhìn khác đến mức làm suy yếu niềm tin vào cơ quan điều tra hay không. phán quyết. Nhận dạng. tại 435, 115 S.Ct. 1555. Dựa trên hồ sơ này, chúng ta không thể nói rằng ở đây có sự thiếu tin tưởng vào phán quyết như vậy. Hơn nữa, Bradley chỉ đưa ra suy đoán rằng anh ta sẽ phát hiện ra bất kỳ bằng chứng có thể chấp nhận được nào từ ba đầu mối tin đồn này. Chúng ta cũng không thể nói rằng, nếu bồi thẩm đoàn nghe được bằng chứng về sự tồn tại của những nghi ngờ mong manh và cuối cùng không có kết quả của cảnh sát, và cân nhắc bằng chứng đó với tất cả bằng chứng chống lại Bradley, họ sẽ đưa ra một kết luận khác. Xem xét tổng thể tất cả các bằng chứng chưa được tiết lộ, chúng tôi không thể nói rằng phán quyết này không đáng tin cậy.

III. Khiếu nại 3A: Bản án nên được hủy bỏ vì bằng chứng không đủ để chứng minh rằng Bradley đã phạm tội giết người trong khi thực hiện hành vi hiếp dâm hoặc kê gian.

Bradley bị kết tội giết người khi thực hiện vụ cưỡng hiếp cấp độ một và giết người trong khi thực hiện tội kê gian ở cấp độ một. Bây giờ anh ta cho rằng không có đủ bằng chứng để hỗ trợ bồi thẩm đoàn phát hiện ra ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng anh ta đã giết Rhonda trong một vụ cưỡng hiếp hoặc quan hệ tình dục. Theo luật Alabama, để phát hiện ra rằng Bradley đã phạm tội giết người trong khi thực hiện một vụ cưỡng hiếp, bồi thẩm đoàn phải phát hiện ra rằng anh ta đã phạm tội giết người trong quá trình hoặc có liên quan đến hoặc ngay lập tức trốn chạy khỏi việc cưỡng hiếp hoặc thống trị Rhonda. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Bradley gợi ý rằng tuyên bố này thuộc dòng các vụ án bắt đầu từ vụ Jackson kiện Virginia, trong đó cho rằng bị cáo có quyền được giảm nhẹ habeas nếu người ta tìm thấy bằng chứng hồ sơ được đưa ra tại phiên tòa rằng không có người xét xử hợp lý nào trên thực tế có thể tìm thấy bằng chứng. về tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. 443 US 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Khi xem xét bằng chứng theo hướng có lợi nhất cho bên công tố, như chúng ta phải làm dưới thời Jackson, id. tại 319, 99 S.Ct. 2781, hồ sơ phản ánh rằng:

Rhonda được ít nhất ba người quan sát thấy đang xem tivi tại nhà cô trước 8:15 tối. vào đêm cô ấy bị sát hại. Khoảng 9 giờ tối, Bubba, anh trai của Rhonda, được Bradley yêu cầu không được đánh thức Rhonda đang ngủ và không được ngủ trong phòng mà Bubba và Rhonda ở chung mà thay vào đó hãy ngủ trên giường của Bradley. Khoảng 9:30 tối, Sĩ quan Bruce Murphy nhìn thấy Bradley trong xe của anh ta ở khu vực nơi thi thể của Rhonda sau đó được phát hiện, mâu thuẫn với tuyên bố của Bradley rằng anh ta đã không rời khỏi nhà cho đến 11:30 tối. · Vào khoảng 11:30 tối, Bradley đến nhà anh rể, người này sau đó đã làm chứng rằng Bradley rất buồn và có hành động buồn cười. · Khi thi thể của Rhonda được phát hiện vào sáng hôm sau, thi thể vẫn mặc bộ quần áo cô mặc ngày hôm trước. Tuy nhiên, đôi giày của cô được buộc thành nút đơn trong khi một số thành viên trong gia đình làm chứng rằng cô luôn buộc chúng theo nút đôi, cho thấy rằng cô đã mặc quần áo sau khi chết. · Khám nghiệm thi thể Rhonda tìm thấy tinh dịch trong miệng, hậu môn và âm đạo. Tinh dịch cũng được tìm thấy trong dạ dày của cô, cho thấy cô đã nuốt hoặc bị ép nuốt tinh dịch trước khi bị sát hại.

FN5. Chi tiết này rất quan trọng vì, theo luật của Alabama, việc hãm hiếp hoặc giao hợp đồng tính với một người sau khi giết họ không phải là hành vi phạm tội tử hình nếu hành vi cưỡng hiếp hoặc giao hợp đồng tính không liên quan đến vụ giết người, tức là nếu ý định thực hiện hành vi hiếp dâm hoặc giao hợp đồng tính không được hình thành cho đến sau vụ án mạng. Tuy nhiên, nếu ý định thực hiện hành vi hiếp dâm hoặc kê gian tồn tại vào thời điểm xảy ra vụ giết người thì hành vi phạm tội đó là tội tử hình cho dù vụ cưỡng hiếp/quan hệ tình dục xảy ra trước hay sau vụ giết người. Xem Williams kiện State, 1999 WL 1128985, tại *13 (Ala.Crim.App. 10/12/1999); Thompson kiện Bang, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Người ta tìm thấy một số vết bầm tím quanh cổ cô ấy và người ta cho rằng nguyên nhân cái chết của cô ấy là do bị siết cổ. Bubba làm chứng rằng Bradley thường xuyên khiến anh và Rhonda bất tỉnh bằng cách bóp cổ họ.

Phân tích pháp y về bộ đồ giường và quần áo được lấy từ nhà của Bradley cho thấy vụ cưỡng hiếp và kê gian đã diễn ra trong nhà. Một trong những tấm khăn trải giường được lấy từ máy giặt và một tấm khăn trải giường khác từ tủ quần áo.

Các sợi lấy từ cốp xe của Bradley nhìn chung trùng khớp với bộ quần áo mà Rhonda được tìm thấy đang mặc, cho thấy rằng cô đã ở trong cốp xe của anh ta vào đêm hôm đó.

Một nhân chứng tại phiên tòa đã làm chứng rằng anh ta đã nghe Bradley nói, trong thâm tâm tôi biết rằng tôi đã làm điều đó.

Với bằng chứng này, bồi thẩm đoàn có thể kết luận một cách hợp lý rằng Bradley đã cưỡng hiếp và cưỡng hiếp Rhonda. Họ cũng có thể kết luận rằng anh ta đã mặc quần áo cho cô sau khi cô chết và chở cô trong cốp xe của anh ta. Họ cũng có thể kết luận rằng những sự kiện này xảy ra trong khoảng thời gian từ khoảng 9 giờ tối, khi Bubba đi ngủ và 9 giờ 30 tối, khi sĩ quan Murphy nhìn thấy Bradley trong xe của anh ta, hoặc nhiều nhất là 11 giờ 30 tối, khi Bradley xuất hiện với anh trai mình- nhà chồng. Bradley chỉ ra một cách chính xác rằng bên công tố không đưa ra lời khai nào về thời gian gần đúng cái chết của Rhonda hoặc về thời gian gần đúng của hoạt động tình dục được đề cập. Nhưng với khoảng thời gian tương đối hẹp này, sẽ không có gì vô lý khi bồi thẩm đoàn kết luận rằng vụ giết người và hoạt động tình dục đều xảy ra trong khung thời gian đó, rằng chúng do Bradley gây ra và Bradley đã phạm tội giết người liên quan đến, nếu không phải trong quá trình cưỡng hiếp và thống trị Rhonda.

IV. Khiếu nại 3B: Nên hủy bỏ bản án vì không đủ bằng chứng để chứng minh rằng hoạt động tình dục liên quan đến vụ giết người là do cưỡng bức.

Khi kết án Bradley, bồi thẩm đoàn nhất thiết phải kết luận rằng vụ cưỡng hiếp và quan hệ tình dục với Rhonda liên quan đến cưỡng bức, được thẩm phán xét xử định nghĩa là vũ lực thể chất vượt qua sự phản kháng tha thiết hoặc một lời đe dọa được thể hiện hoặc ngụ ý khiến một người sợ hãi về cái chết ngay lập tức. hoặc thương tích nghiêm trọng về thể chất cho chính mình hoặc cho người khác. Vũ lực được định nghĩa là hành động thể chất hoặc đe dọa chống lại người khác bao gồm giam giữ, thương tích nghiêm trọng về thể chất tạo ra nguy cơ tử vong đáng kể hoặc gây ra biến dạng nghiêm trọng hoặc kéo dài, suy giảm sức khỏe kéo dài hoặc mất hoặc suy giảm kéo dài chức năng của bất kỳ cơ quan nào trong cơ thể. Đe dọa được định nghĩa là mối đe dọa, tuy nhiên được truyền đạt bằng cách nào, trong số những thứ khác, gây tổn hại về thể chất trong tương lai cho người bị đe dọa hoặc cho bất kỳ người nào khác.

Tòa án quận đã tìm thấy đủ bằng chứng chứng minh việc Rhonda bị bóp cổ là cưỡng bức. Cô ấy cao bốn feet, mười và ba phần tám inch và nặng bảy mươi bảy pound. Cô ấy có bảy vết thương hoặc vết bầm tím trên cổ. Bradley khẳng định rằng, vì bên công tố không chứng minh được mối liên hệ tạm thời giữa vụ cưỡng hiếp/quan hệ đồng tính và việc bóp cổ, nên bồi thẩm đoàn không thể suy luận một cách hợp lý từ thực tế vụ bóp cổ rằng Rhonda bị buộc phải quan hệ tình dục bằng miệng, hậu môn và âm đạo. Vì những lý do tương tự mà bồi thẩm đoàn có thể kết luận một cách hợp lý rằng vụ hiếp dâm/quan hệ tình dục và giết người có mối liên hệ tạm thời với nhau, chúng tôi thấy rằng họ cũng có thể kết luận rằng hoạt động tình dục là do bị ép buộc đối với Rhonda theo nghĩa của đạo luật hiếp dâm/quan hệ tình dục cấp độ một của Alabama . Chúng tôi cũng lưu ý rằng các tòa án ở Alabama đã phát hiện ra rằng việc cưỡng bức ép buộc có thể được thiết lập bởi mối quan hệ của nạn nhân trẻ em với bị cáo bị buộc tội tội phạm tình dục liên quan đến việc cưỡng bức ép buộc. Rhodes kiện Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (trích Howell kiện Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Ở đây, Bradley là cha dượng của Rhonda, 12 tuổi. Dựa trên hồ sơ này, tòa án quận đã không sai khi kết luận rằng có đủ bằng chứng hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về hành vi cưỡng bức.

V. Khiếu nại 4 & 5: Nên bỏ án tử hình vì không đủ bằng chứng chứng minh các tình tiết tăng nặng là 1) vụ giết người được thực hiện trong khi thực hiện một vụ cưỡng hiếp và 2) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác.

Trong thách thức duy nhất của Bradley đối với việc áp dụng bản án tử hình, ông lập luận rằng cả hai tình tiết tăng nặng được áp dụng đều không có đủ bằng chứng hỗ trợ và do đó, việc áp dụng chúng là tùy tiện và thất thường, vi phạm Tu chính án thứ tám, như Tòa án Tối cao đã giải thích. trong vụ Lewis kiện Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). Trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử Bradley, bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn rằng họ có thể xem xét hai tình tiết tăng nặng nếu họ thấy không còn nghi ngờ hợp lý nào rằng các yếu tố đó được áp dụng: 1) liệu vụ giết người của Rhonda có được thực hiện trong khi bị cáo đang tham gia vào việc phạm tội hay không? cố gắng thực hiện, hoặc bỏ chạy sau khi phạm tội, hoặc cố gắng thực hiện hành vi hiếp dâm, và 2) liệu vụ giết người của Rhonda có đặc biệt tàn ác, tàn bạo hay tàn ác so với các vụ giết người nói chung hay không. Sau khi cân nhắc một thời gian ngắn, bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình. Tại phiên tòa tuyên án riêng biệt được tổ chức sau đó, thẩm phán xét xử đã nêu quan điểm riêng của mình rằng cả hai tình tiết tăng nặng đều được hỗ trợ bởi bằng chứng đầy đủ để đáp ứng tiêu chuẩn không thể nghi ngờ hợp lý, và rằng những tình tiết tăng nặng đó vượt xa mọi tình tiết giảm nhẹ trong vụ án.

Anthony crawlford 23 tuổi

Lập luận của Bradley về tình tiết tăng nặng đầu tiên giống hệt với lập luận của anh ta rằng bản án của anh ta không nên có giá trị vì không có đủ bằng chứng để kết luận rằng vụ giết người được thực hiện trong một vụ cưỡng hiếp hoặc quan hệ tình dục đồng tính. Vì những lý do tương tự như việc chúng tôi bác bỏ lập luận của Bradley về niềm tin của anh ta, chúng ta cũng phải bác bỏ lập luận của anh ta vì nó liên quan đến việc áp dụng tình tiết tăng nặng này.

Đối với tình tiết tăng nặng thứ hai, bồi thẩm đoàn được hướng dẫn rằng thuật ngữ ghê tởm có nghĩa là cực kỳ độc ác hoặc cực kỳ xấu xa, thuật ngữ tàn bạo có nghĩa là cực kỳ độc ác hoặc bạo lực, và thuật ngữ tàn ác có nghĩa là gây ra mức độ đau đớn cao độ với sự thờ ơ hoàn toàn hoặc thậm chí là tận hưởng nỗi đau của người khác. Họ cũng được thông báo rằng mức độ mà tội ác này ghê tởm, tàn bạo hoặc tàn ác phải vượt quá mức độ tồn tại trong tất cả các tội phạm vốn và để tìm ra tình tiết tăng nặng, họ phải thấy rằng tội ác đó đã tra tấn nạn nhân một cách không cần thiết. . Như tòa án quận nhận thấy, để có hiệu lực, một tình tiết tăng nặng phải thực sự thu hẹp nhóm người đủ điều kiện chịu án tử hình, Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), tức là phải cung cấp một cách thức có nguyên tắc để phân biệt trường hợp này, trong đó án tử hình được áp dụng, với nhiều trường hợp không áp dụng hình phạt tử hình, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Bradley cho rằng tiêu chuẩn đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác là mơ hồ về mặt vi hiến và định nghĩa của những từ đó, như được đưa ra cho bồi thẩm đoàn trong trường hợp này, không giải quyết được sự mơ hồ đó. Tòa án Tối cao đã cho rằng, bản thân những từ đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn, khi được sử dụng như một tình tiết tăng nặng, rất mơ hồ đến mức vi phạm Tu chính án thứ tám. Xem Maynard kiện Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Như vậy, để áp dụng tình tiết tăng nặng đó một cách hợp hiến, tòa tuyên án phải đưa ra chỉ dẫn giới hạn cho bồi thẩm đoàn. Xem Lindsey kiện Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11th Cir.1989). Tòa án này đã cho rằng việc xem xét tình tiết tăng nặng ‘đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác’ của tòa án phải đáp ứng được ba phần kiểm tra. Nhận dạng. Đầu tiên, các tòa án phúc thẩm của bang phải thu hẹp ý nghĩa của các từ bằng cách giới hạn nhất quán việc áp dụng chúng vào một nhóm vụ án tương đối hẹp, để việc sử dụng chúng thông báo cho người tuyên án những gì họ phải tìm thấy trước khi áp dụng hình phạt tử hình. Nhận dạng. Bradley thừa nhận rằng tòa án Alabama đã làm điều đó và tòa án tuyên án trong trường hợp này đã tư vấn cho bồi thẩm đoàn về cách xây dựng thu hẹp đó. Xem Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Thứ hai, tòa tuyên án phải đưa ra kết luận rõ ràng rằng tội phạm đó “đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác” hoặc phát hiện rõ ràng rằng tội phạm thể hiện những đặc điểm thu hẹp được quy định trong cách xây dựng tòa án bang. Lindsey, 875 F.2d lúc 1514. Thứ ba, kết luận của người tuyên án ở bước hai không được phá bỏ chức năng thu hẹp của những từ đó bằng cách che khuất ranh giới của loại vụ án mà chúng áp dụng. Nhận dạng. Bradley lập luận rằng tòa tuyên án đã không đáp ứng được mục tiêu thứ hai và thứ ba của bài kiểm tra Lindsey.

Bradley cho rằng tòa sơ thẩm đã thất bại trong bước kiểm tra thứ hai vì thẩm phán không kể lại bất kỳ sự thật nào chứng minh cho kết luận của ông rằng tội ác của Bradley đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác theo nghĩa thu hẹp được đưa ra trong Ex parte Kyzer. Bradley dựa vào một số trường hợp trong đó thẩm phán tuyên án liệt kê các tình tiết hỗ trợ cho kết luận của họ rằng hành vi phạm tội cơ bản cần được áp dụng tình tiết tăng nặng. Mặc dù không có trường hợp nào trong số này tuyên bố rõ ràng rằng việc liệt kê như vậy là cần thiết ngoài việc phát hiện rõ ràng rằng tội ác đó là 'đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' mà Lindsey yêu cầu, Bradley thúc giục chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm chỉ thông báo rằng anh ta đã đưa ra kết luận như vậy mà không giải thích những sự kiện nào hỗ trợ phát hiện đó, là không đủ để đáp ứng các tiêu chuẩn về tính hợp hiến.

Tuy nhiên, chúng tôi không cần phải quyết định câu hỏi này vì khi xem xét trực tiếp, Tòa phúc thẩm Hình sự Alabama đã kể lại những sự thật mà họ tìm thấy để hỗ trợ cho kết luận rằng vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Tòa án đó tuyên bố:

Tòa án này không gặp khó khăn gì trong việc xác định một cách độc lập rằng hành vi phạm tội này đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác so với các hành vi phạm tội khác.... Tại đây, Rhonda không chỉ bị cưỡng hiếp mà cô còn bị lạm dụng tình dục và bị bóp cổ đến chết. Rhonda không phải là người lớn mà là một đứa trẻ mười hai tuổi. Kẻ tấn công cô là cha dượng 22 tuổi của cô. Tình tiết tăng nặng đặc biệt tàn bạo, tàn bạo hoặc tàn ác đã được bảo đảm và hoàn toàn chính đáng trong trường hợp này.494 So.2d 750, 771. Để giữ nguyên bản án này, chúng ta phải thấy rằng lời giải thích này đã không phá bỏ chức năng thu hẹp bằng cách che khuất ranh giới loại các trường hợp mà yếu tố này sẽ được áp dụng. Lindsey, 875 F.2d lúc 15 giờ 14. Nói cách khác, chúng ta phải thấy rằng kết luận của tòa án Alabama rằng vụ giết người này là hành vi tra tấn một cách không cần thiết đối với Rhonda rõ ràng là sai lầm. Với thực tế là bồi thẩm đoàn đã phát hiện ra rằng Rhonda, 12 tuổi, bị cha dượng, một nhân vật có quyền lực trong cuộc đời cô, ép quan hệ tình dục qua đường hậu môn, âm đạo và bằng miệng, rồi bị bóp cổ, nên chúng ta khó có thể phát hiện ra rằng Kết luận của tòa án Alabama rằng những sự kiện đó gây khó khăn không cần thiết cho Rhonda rõ ràng là sai lầm.

Vì tất cả các lý do nêu trên, ý kiến ​​của tòa án quận từ chối đơn yêu cầu habeas corpus của Bradley là ĐƯỢC XÁC NHẬN.

Bradley kiện King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Giây 1983 - DNA).

Lý lịch: Sau khi khẳng định tội giết người ở thủ đô tiểu bang, 494 So.2d 750, tù nhân khởi kiện § 1983 để tìm kiếm bằng chứng vật lý và sinh học để xét nghiệm DNA. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Alabama, Số 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., đã bác bỏ đơn kiện. Tòa phúc thẩm, 305 F.3d 1287, hủy bỏ và tạm giam. Khi bị tạm giam, Tòa án quận lại bác bỏ vụ kiện và tù nhân kháng cáo.

Holdings: Tòa phúc thẩm, Birch, Thẩm phán lưu động, cho rằng: (1) các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của tù nhân theo Brady không bị vi phạm; (2) các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của tù nhân theo Mathews kiện Eldridge không bị vi phạm; và (3) tòa án quận đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối yêu cầu của tù nhân về việc hạ bệ nhà khoa học pháp y. Đã xác nhận.

Nạn nhân là Rhonda Hardin, 12 tuổi.