Danny Paul Kinh thánh bách khoa toàn thư về những kẻ giết người

Người đàn ông thừa nhận giết 4 người ở Texas, các quan chức cho biết

Nghi phạm hiếp dâm ở Louisiana đã thụ án vì tội giết người năm 1983 ở Mineral Wells

Ngày 30 tháng 12 năm 1998

HOUSTON – Một người đàn ông bị giam giữ ở Louisiana vì tội hiếp dâm đã ký một tuyên bố liên quan đến bốn vụ giết người ở Texas kể từ năm 1979, bao gồm cả vụ giết một phụ nữ ở Quận Harris bằng cuốc băng, nhà chức trách cho biết.

Danny Paul Bible, 47 tuổi, đã thú nhận thực hiện các vụ giết người sau khi bị bỏ tù ở Louisiana trong vụ cưỡng hiếp một phụ nữ ở đó ngày 8 tháng 11, thám tử Randall Walker của cảnh sát trưởng Giáo xứ West Baton Rouge nói với tờ Houston Chronicle trong ấn bản thứ Ba.

Anh ta cũng thú nhận đã giết một người phụ nữ, đứa con của cô và bạn cùng phòng của cô 15 năm trước ở Mineral Wells. Ông Bible đã từng thụ án tù vì một trong những cái chết đó, sau khi nhận tội vào năm 1984.

“Danny đang kể cho chúng ta nghe tất cả những chuyện đã xảy ra ở Texas,” ông Walker nói. 'Chúng tôi có thể đưa anh ta vào khoảng 20 tiểu bang kể từ khi anh ta được tạm tha [khoảng năm 1993], vì vậy không thể biết chúng ta có những gì ở đây.

'Một kẻ giết người hàng loạt không thể giết ba hoặc bốn người rồi bỏ cuộc.'

Những vụ giết người mà ông Bible được cho là đã thừa nhận bao gồm vụ giết Inez Denton vào tháng 5 năm 1979, một phụ nữ ở phía bắc Quận Harris, người bị đâm liên tục vào ngực và lưng bằng một chiếc cuốc đá và bị cưỡng hiếp.

Đại úy Don McWilliams cho biết các thám tử của cảnh sát trưởng Quận Harris đã đến Port Allen, La., vào thứ Ba để thảo luận về vụ án.

“Họ sẽ gặp những người thực thi pháp luật địa phương và xem liệu Bible có nói chuyện với họ hay không,” Đại úy McWilliams nói và nói thêm, “Vào thời điểm này, đây chỉ là suy đoán và chúng tôi không muốn tạo ra hy vọng hão huyền. Anh chàng này về cơ bản là một ẩn số đối với chúng tôi vào thời điểm này.'

Ông Walker nói rằng ông Bible cũng thú nhận về vụ sát hại chị dâu của ông, Tracy Powers, con trai 4 tháng tuổi của bà, Justin, và bạn cùng phòng của bà, Pamela Hudgins vào tháng 5 năm 1983.

Bộ xương còn lại của cô Powers và đứa con của cô được tìm thấy vào tháng sau, được giấu bên dưới tấm bảo vệ gia súc ở khoảng giữa Mineral Wells và Weatherford. Nguyên nhân cái chết của họ không được xác định.

Thi thể của cô Hudgins được tìm thấy trong một khu rừng ở Mineral Wells vào tháng 11 năm đó. Cô ấy đã bị chấn thương ở đầu.

Ông Bible bị bắt vào tháng 1 năm 1984 tại Fort Myers, Fla. Sau đó, ông đã nhận tội giết Hudgins và bị kết án 25 năm tù. Anh ta cũng nhận tội bắt cóc nghiêm trọng trong một vụ án ở Montana và nhận 20 năm tù. Các bản án được thi hành đồng thời và ông Bible được ân xá sau 9 năm thụ án.

Cảnh sát trưởng hạt Palo Pinto, Larry Watson, người điều tra các vụ giết người ở Bắc Texas, nói với KXAS-TV (Kênh 5) rằng Mr. Bible 'là kẻ giết người hàng loạt điển hình của bạn'.

Nhưng chị gái của ông Bible, Cathy Maples, nói với đài truyền hình KPRC ở Houston rằng cô nghĩ anh trai mình vô tội.

“Tôi cảm thấy như anh trai tôi không phạm tội gì, anh ấy không làm gì sai cả”, cô nói. 'Trong thâm tâm tôi biết rằng anh ấy đã không làm thế.'

Anh họ của ông Bible lại cảm thấy khác.

Wynona Bible, bạn của cô Denton, cho biết người bạn của cô được nhìn thấy lần cuối còn sống sau khi đến nhà bà ngoại để sử dụng điện thoại. Ông Bible đã ở đó và cô ấy nói rằng cô ấy luôn nghi ngờ ông ấy.

“Tôi nhớ ngày hôm đó như mới ngày hôm qua”, cô nói.

Ông Walker, thám tử Louisiana, cho biết ông Bible đã xem xét kỹ lưỡng từng vụ giết người trong số bốn vụ giết người và thú nhận từng vụ, kể cả vụ mà ông đã từng thụ án.

“Tôi nghĩ về lâu dài chúng ta sẽ nhận được nhiều hơn”, ông nói.

Tại Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas

Số AP-74,713

Kinh thánh Danny Paul, Người kháng cáo
TRONG.
Tiểu bang Texas

Khiếu nại trực tiếp từ Quận Harris

Keller, P.J., đưa ra ý kiến ​​của Tòa án trong đó MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB và COCHRAN, JJ., tham gia. PRICE, J., đồng tình với kết quả này.

Ý KIẾN

Người kháng cáo đã bị kết án vào tháng 6 năm 2003 về một vụ giết người thủ đô⁽¹⁾phạm vào tháng 5 năm 1979. Căn cứ vào câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự Texas, Điều 37.0711 §§3(b) và 3(e), thẩm phán xét xử đã kết án tử hình người kháng cáo.⁽²⁾Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động.⁽³⁾Người kháng cáo nêu ra mười bốn điểm sai sót và hai điểm sai sót bổ sung. Chúng ta sẽ Xác nhận.

I. SỰ XÁC NHẬN

1. Sự tranh chấp của các bên

Từ các điểm sai sót từ một đến bốn, được tranh luận cùng nhau, người kháng cáo cho rằng bốn lời khai được ghi âm thu được ở Louisiana đã được thừa nhận làm bằng chứng vi phạm Điều 38.22.⁽⁴⁾Cụ thể, ông cho rằng các quan chức thực thi pháp luật của Louisiana đã không đưa ra một số cảnh báo theo quy định. Người kháng cáo cho rằng những lời cảnh báo là thiếu sót vì họ chỉ rõ rằng những lời khai của anh ta có thể được sử dụng để chống lại anh ta tại 'tòa án' nhưng không nêu rõ rằng những lời cảnh báo đó có thể được sử dụng để chống lại anh ta tại 'phiên tòa'.⁽⁵⁾Trong quá trình tranh luận bằng miệng, luật sư bào chữa cũng lập luận rằng, trong khi các cảnh báo của Louisiana giải thích quyền của bị cáo có luật sư có mặt khi thẩm vấn, họ không giải thích rằng bị cáo cũng có quyền hỏi ý kiến ​​​​luật sư 'trước khi' thẩm vấn.⁽⁶⁾Người kháng cáo còn lập luận thêm rằng loạt cảnh báo được đưa ra liên quan đến một trong những tuyên bố được ghi lại (Phụ lục 4 của Tiểu bang) thậm chí còn thiếu sót hơn, bỏ qua một số cảnh báo khác theo quy định.

Dựa vào Davidson kiện bang ,⁽⁷⁾người kháng cáo lập luận rằng luật Texas áp dụng cho những tuyên bố này được đưa ra ở Louisiana và do đó, lẽ ra chúng phải được loại trừ. Người kháng cáo chỉ ra rằng, mặc dù Cơ quan lập pháp đã sửa đổi luật để thay thế Davidson ,^{(số 8)}việc sửa đổi chỉ áp dụng cho các tuyên bố được đưa ra sau ngày 1 tháng 9 năm 2001, và do đó, không áp dụng cho trường hợp hiện tại.⁽⁹⁾

Trong hai điểm sai sót bổ sung, người kháng cáo cho rằng Phụ lục 4 của Tiểu bang cũng không được chấp nhận theo luật Louisiana vì bản ghi âm tuyên bố đó không chứa tất cả các cảnh báo theo yêu cầu của Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Mặc dù người kháng cáo đã tuyên bố ngay từ đầu trong cuộc thảo luận của mình rằng '[t]những lời khai được ghi âm bằng băng này là bằng chứng buộc tội nhất ở giai đoạn nhận tội của phiên tòa và ở giai đoạn trừng phạt', anh ta trình bày một phân tích tác hại chỉ liên quan đến ba trong số bốn tuyên bố, bỏ qua bất kỳ cuộc thảo luận nào về tác hại đối với lời thú tội được ghi lại đối với hành vi phạm tội chính. Người kháng cáo kết thúc cuộc thảo luận về cả điểm ban đầu và điểm bổ sung của mình với yêu cầu trả lại vụ án để điều trần hình phạt mới.^{(mười một)}

Bang lập luận rằng những cảnh báo được đưa ra ở Louisiana là 'tương đương hoàn toàn có hiệu quả'⁽¹²⁾cảnh báo theo yêu cầu của Điều 38.22. Trong trường hợp thay thế, Tiểu bang tranh luận rằng khả năng chấp nhận các tuyên bố được ghi lại phải được điều chỉnh bởi luật pháp Louisiana và rằng Davidson không nên áp dụng vào hoàn cảnh của vụ án hiện tại.

Vào ngày 27 tháng 5 năm 1979, thi thể được che phủ một phần của Inez Deaton được phát hiện trên một cánh đồng ở Houston. Cô đã bị tấn công tình dục và bị sát hại. Vụ án vẫn chưa được giải quyết cho đến ngày 18 tháng 12 năm 1998, khi người kháng cáo thú nhận với thám tử ở Louisiana rằng anh ta đã phạm tội này. Tình tiết dẫn đến lời thú tội của người kháng cáo là việc anh ta bị bắt tại Giáo xứ West Baton Rouge ở Louisiana vì tội cưỡng hiếp nghiêm trọng.⁽¹³⁾Vào ngày 16 tháng 12 năm 1998, Thám tử Randall Walker, thuộc Văn phòng Cảnh sát trưởng Giáo xứ Tây Baton Rouge, đã thẩm vấn người kháng cáo về hành vi phạm tội ở Louisiana. Người kháng cáo đã đưa ra lời khai được ghi âm thú nhận về hành vi phạm tội đó (Phụ lục 2 của Tiểu bang).⁽¹⁴⁾

Hai lời khai tiếp theo được ghi âm trong băng được thu thập vào ngày 18 tháng 12, theo cuộc thẩm vấn của Thám tử Walker và Quân nhân Louisiana Joe Whitmore. Cả hai sĩ quan đều có mặt trong cuộc thẩm vấn suốt cả ngày, nhưng Thám tử Walker tiến hành thẩm vấn vào buổi sáng và trong phiên ghi âm đầu tiên trong khi Quân nhân Whitmore đặt câu hỏi trong phiên ghi âm thứ hai. Phiên phỏng vấn buổi sáng (không ghi âm) bắt đầu lúc 9:50 sáng. Phiên ghi âm đầu tiên bắt đầu lúc 1:40 chiều. và dẫn đến lời thú tội được ghi âm vào băng về hành vi phạm tội hiện tại, vụ cưỡng hiếp và giết hại Deaton nghiêm trọng hơn (Tài liệu chứng minh 3A của Bang).^{(mười lăm)}Buổi ghi âm thứ hai bắt đầu vào khoảng buổi chiều, có lẽ không muộn hơn 4 giờ 10 chiều. và có lẽ sớm hơn,⁽¹⁶⁾và dẫn đến một lời thú tội được ghi âm trong băng về vụ sát hại ba người ở Quận Palo Pinto (Phụ lục 4 của Bang). Tuyên bố được ghi âm cuối cùng là đối tượng khiếu nại của người kháng cáo được đưa ra vào ngày 6 tháng 1 năm 1999, và chứa đựng những lời thú nhận về nhiều hành vi tấn công tình dục nghiêm trọng đối với năm cháu gái nhỏ của người kháng cáo ở Quận San Jacinto (Phụ lục 5 của Bang).

Trước mỗi cuộc phỏng vấn trong đó thu được các lời khai được ghi âm, mẫu đơn sau đây từ văn phòng Cảnh sát trưởng Quận West Baton Rouge đã được đọc cho người kháng cáo:⁽¹⁷⁾

Cảnh báo:

Trước khi bị thẩm vấn về (các) hành vi phạm tội bị cáo buộc, bạn phải hiểu và từ bỏ các quyền hiến định của mình. Nếu bạn không hiểu chúng hoặc không từ bỏ chúng, bạn sẽ không được hỏi bất kỳ câu hỏi nào liên quan đến (các) hành vi phạm tội.

1. Bạn có quyền giữ im lặng.

2. Nếu bạn từ bỏ quyền giữ im lặng:

A) Bất cứ điều gì bạn nói đều có thể và sẽ được sử dụng để chống lại bạn trước tòa.

B) Bạn có quyền nhận được lời khuyên từ luật sư và có luật sư

bạn trong cuộc phỏng vấn của bạn.

C) Nếu bạn muốn có luật sư và không đủ khả năng thuê luật sư, tòa án sẽ chỉ định một luật sư để

hỗ trợ bạn miễn phí.

D) Nếu bạn quyết định trả lời các câu hỏi ngay bây giờ mà không hỏi ý kiến ​​luật sư

và nếu không có mặt, bạn có thể dừng cuộc phỏng vấn bất cứ lúc nào.

3. Bạn có quyền đối mặt với (những) người tố cáo mình tại tòa án.

Đồng ý phát biểu:

Tôi đã đọc tuyên bố này về các quyền của mình hoặc được người khác đọc cho tôi nghe và tôi hiểu nội dung trong đó. Tôi sẵn sàng trả lời các câu hỏi ngay bây giờ mà không cần nói chuyện với luật sư trước và không cần có mặt. Không có lời hứa nào được đưa ra với tôi, và không có lời đe dọa nào được đưa ra đối với tôi.

Mỗi ngày người kháng cáo tham gia vào một cuộc phỏng vấn, anh ta đã ký vào một bản sao của mẫu đơn này sau khi nó được đọc cho anh ta lần đầu tiên vào ngày hôm đó.⁽¹⁸⁾Có ngày, ông ký một bản riêng cho nhiều cuộc phỏng vấn nhưng chỉ có một bản được ký vào ngày 18/12.

Các cảnh báo trên biểu mẫu cũng xuất hiện nguyên văn trên các bản ghi âm trong Phụ lục 2, 3A và 5 của Tiểu bang.⁽¹⁹⁾Trong đoạn ghi âm, sau mỗi cảnh báo cá nhân (quyền giữ im lặng, quyền chống lại bạn, quyền có luật sư, v.v.), người kháng cáo được hỏi liệu anh ta có hiểu lời cảnh báo cụ thể hay không và anh ta trả lời khẳng định.^{(hai mươi)}Trong mỗi lần ghi âm, người kháng cáo cũng được hỏi liệu đoạn từ bỏ (đồng ý phát biểu) có chính xác hay không và người kháng cáo trả lời rằng đúng như vậy.

Phụ lục 4 của Tiểu bang không có nguyên văn những cảnh báo này. Thay vào đó, bản ghi chứa

lời nhắc nhở từ Quân nhân Whitmore rằng người kháng cáo đã được đưa cho Cảnh sát trưởng Quận West Baton Rouge và biểu mẫu này về cơ bản đã tư vấn cho người kháng cáo về các quyền hiến định của anh ta. Quân nhân Whitmore sau đó nhắc nhở người kháng cáo rằng anh ta đã đọc mẫu đơn, nói rằng anh ta hiểu nó và đã ký vào đó, rằng Whitmore và Walker đã chứng kiến ​​những hành động đó, và rằng 'về cơ bản, những gì [mẫu đơn] nói là bạn tự nguyện. đang nói chuyện với chúng tôi, đúng không?” Người kháng cáo đã trả lời khẳng định. Quân nhân Whitmore sau đó tuyên bố rằng anh ta 'sẽ không xem hết toàn bộ biểu mẫu.' Thay vào đó anh ta hỏi, 'Anh vẫn đồng ý tự nguyện nói chuyện với chúng tôi chứ?' Một lần nữa, người kháng cáo lại trả lời khẳng định. Quân nhân Whitmore sau đó đưa ra những cảnh báo sau dưới dạng câu hỏi, mỗi cảnh báo đều được người kháng cáo trả lời khẳng định:

Và bạn có hiểu rằng bạn không cần phải nói chuyện với chúng tôi?

Và bạn có hiểu rằng trong quá trình nói chuyện với chúng tôi nếu bạn quyết định ngừng nói chuyện với chúng tôi bất cứ lúc nào thì bạn có quyền làm điều đó không?

Bạn cũng hiểu rằng bạn có quyền có luật sư có mặt ở đây trong khi chúng tôi đang nói chuyện với bạn?

Khi kết thúc những câu hỏi cảnh báo đó và câu trả lời của người kháng cáo, Quân nhân Whitmore hỏi, 'Và bạn đã đồng ý tiếp tục nói chuyện với chúng tôi, một cách tự nguyện, theo ý chí tự do của bạn?' Một lần nữa, người kháng cáo lại trả lời khẳng định.

Khi phát hiện các sự kiện và kết luận pháp luật, tòa sơ thẩm xác định rằng người kháng cáo đang bị giam giữ, rằng anh ta đã được đọc Miranda cảnh báo mỗi khi các cảnh sát lấy lời khai được ghi âm từ anh ta, rằng người kháng cáo một cách tự do và tự nguyện từ bỏ các quyền theo hiến pháp của mình trong mỗi trường hợp đó và rằng không có lời đe dọa hay hứa hẹn nào được đưa ra đối với người kháng cáo để đổi lấy lời khai của anh ta.

3. Phân tích

Chúng tôi không cần phải giải quyết lập luận của các bên về vấn đề lựa chọn luật vì chúng tôi thấy rằng các tuyên bố được ghi lại có thể được chấp nhận theo Điều 38.22. Davidson bản thân họ thừa nhận rằng Điều 38.22 có những ngoại lệ đối với yêu cầu tuân thủ nghiêm ngặt các phát biểu bằng miệng nhưng chỉ lưu ý đơn giản rằng các ngoại lệ đó không được áp dụng trong trường hợp đó.^{(hai mươi mốt)}Theo Mục 3(e)(2) của đạo luật, chỉ cần 'bị cáo đã nhận cảnh cáo trong Tiểu mục (a) của Mục 2 ở trên là đủ hoặc tương đương hoàn toàn có hiệu lực .'⁽²²⁾Do đó, nếu những cảnh báo do các quan chức Louisiana đưa ra là 'hoàn toàn có hiệu lực tương đương' với những cảnh báo được nêu trong Điều 38.22, §2, thì Điều 38.22 không cấm việc chấp nhận các tuyên bố.

Chúng tôi đã giải quyết khiếu nại 'tòa án' và 'xét xử' theo phiên bản trước của quy chế trong Bennett kiện bang .⁽²³⁾Vụ đó liên quan đến cảnh báo 'dùng để chống lại bạn' của Louisiana gần giống với cảnh báo đang được đề cập ở đây.⁽²⁴⁾Kết luận rằng việc sử dụng thuật ngữ 'tòa án' thay vì 'xét xử' 'không làm giảm ý nghĩa hoặc tầm quan trọng của lời cảnh báo', chúng tôi giữ nguyên việc thừa nhận bằng chứng.⁽²⁵⁾Phiên bản quy chế có hiệu lực vào thời điểm đó không có ngôn ngữ tuân thủ nghiêm ngặt của tiểu mục (e) hoặc ngoại lệ 'tương đương hoàn toàn có hiệu lực' của tiểu mục (e)(2).⁽²⁶⁾Tuy nhiên, bằng cách nói rằng việc sử dụng 'tòa án' thay vì 'xét xử' không 'làm giảm ý nghĩa hoặc tầm quan trọng của cảnh báo', chúng tôi bày tỏ rõ ràng quan điểm rằng cảnh báo của Louisiana trên thực tế là tương đương hoàn toàn có hiệu lực với cảnh báo trong quy chế. Mặc dù người kháng cáo cho rằng tính tương đương của các cảnh báo bị phủ nhận bởi thực tế là Điều 38.22 có chứa hai 'được sử dụng để chống lại' các cảnh báo, một cảnh báo chỉ rõ 'tòa án' và cảnh báo còn lại chỉ rõ 'phiên tòa', ngôn ngữ đó cũng có trong quy chế vào thời điểm đó Bennett đã được quyết định.⁽²⁷⁾Hai cảnh báo ở đây dường như trùng lặp phần lớn và trên thực tế, 'tòa án' là thuật ngữ rộng hơn và được hiểu một cách hợp lý là bao gồm cả thuật ngữ 'xét xử'.

Hơn nữa, chúng tôi thấy rằng các cảnh báo trong Phụ lục 2, 3A và 5 của Tiểu bang cũng truyền tải khá rõ khái niệm rằng bị cáo có quyền tham khảo ý kiến ​​luật sư 'trước khi' thẩm vấn. Lời cảnh báo có nội dung: 'Bạn có quyền nhận lời khuyên từ luật sư và có luật sư đi cùng trong suốt cuộc phỏng vấn.' Lời cảnh báo gợi ý rằng bị cáo có quyền nhận được lời khuyên của luật sư ngoài thời gian thẩm vấn. Và việc từ bỏ lời nhắc nhở về quyền sau đó, bằng cách nêu rõ rằng bị cáo 'sẵn sàng trả lời các câu hỏi ngay bây giờ mà không cần nói chuyện với luật sư' Đầu tiên và không cần có mặt', nói rõ rằng quyền này có luật sư có thể được thực hiện trước khi thẩm vấn.

Điều đó khiến cho Phụ lục 4 của Bang, nếu xem xét một cách riêng biệt, có vẻ như thiếu một số cảnh báo cần thiết, không chỉ bởi Điều 38.22 mà còn bởi Miranda chính nó. Phụ lục 4 của Tiểu bang không có cảnh báo 'được sử dụng để chống lại', không có ngôn ngữ nêu rõ rằng luật sư có thể được tư vấn trước khi thẩm vấn và không có lời khuyên rằng có thể chỉ định luật sư nếu bị cáo không đủ khả năng chi trả. Nhưng chúng tôi không đồng ý với đề xuất rằng Phụ lục 4 của Bang nên được xem xét một cách riêng biệt.

Tòa phúc thẩm lần thứ nhất cũng phải đối mặt với tình huống tương tự ở Franks kiện bang .⁽²⁸⁾Trong trường hợp đó, cuộc thẩm vấn được ghi âm lần đầu tiên bắt đầu lúc 11:53 sáng và tiếp tục cho đến 12:30 trưa.⁽²⁹⁾Cảnh báo đã được đưa ra khi bắt đầu cuộc thẩm vấn này.⁽³⁰⁾Các nhân viên cảnh sát sau đó đã gián đoạn cuộc thẩm vấn của họ và nói chuyện với các nhân chứng khác.⁽³¹⁾Cuộc thẩm vấn tiếp tục vào lúc 4:02 chiều cùng ngày. và tiếp tục cho đến 4:23 chiều.⁽³²⁾Cuộc thẩm vấn sau này cũng được ghi âm nhưng không đưa ra cảnh báo.⁽³³⁾Tuy nhiên, bị cáo được nhắc nhở rằng trước đó anh ta đã được tư vấn về các quyền hiến định của mình và bị cáo thừa nhận rằng mình đã được cảnh báo như vậy.^{(3. 4)}Tòa phúc thẩm cho rằng 'giai đoạn thứ hai của cuộc thẩm vấn chỉ đơn thuần là sự tiếp tục của quá trình thẩm vấn và trong các tình huống được trình bày, không có sự 'phá vỡ' nào trong quá trình thẩm vấn đến mức yêu cầu đưa ra những cảnh báo mới. '⁽³⁵⁾

Mặc dù Tòa án này chưa giải quyết tình huống tương tự liên quan đến khiếu nại theo Điều 38.22, nhưng chúng tôi đã giải quyết một tình huống thực tế có phần tương tự trong vụ kiện. Miranda bối cảnh. TRONG Bagley kiện bang ,⁽³⁶⁾bị cáo đã được cung cấp tất cả những gì cần thiết Miranda cảnh báo trước khi ký vào bản thú tội.⁽³⁷⁾Sau đó, viên cảnh sát đưa bị cáo trở lại phòng giam và thẩm vấn riêng đồng phạm.⁽³⁸⁾Sáu đến tám giờ sau, cuộc thẩm vấn bị cáo lại tiếp tục, dẫn đến một lời thú tội khác.⁽³⁹⁾Mặc dù người kháng cáo đã được cảnh cáo bằng miệng trước lần thú tội thứ hai này, nhưng khi kháng cáo, anh ta vẫn tranh luận rằng những lời cảnh báo bằng miệng đó không tuân thủ đầy đủ các quy định của pháp luật. Miranda .⁽⁴⁰⁾Mặc dù chúng tôi cho rằng những lời cảnh báo bằng miệng trên thực tế đã tuân thủ Miranda , chúng tôi cũng nhận thấy rằng cảnh báo được đưa ra trước đó sáu đến tám giờ là đủ để thỏa mãn Miranda yêu cầu của.⁽⁴¹⁾

Gần đây hơn, ở Jones kiện bang ,⁽⁴²⁾chúng tôi đã giải quyết liệu các cảnh báo được đưa ra hai ngày trước tuyên bố bị khiếu nại có đủ để đáp ứng Miranda .⁽⁴³⁾Nhận thấy rằng những cảnh báo trước đó không hiệu quả, chúng tôi đã phân biệt bánh bao và một số trường hợp ngoài tiểu bang vì một số lý do: (1) thời gian trôi qua, (2) việc thẩm vấn được thực hiện bởi một người khác, (3) việc thẩm vấn liên quan đến một hành vi phạm tội khác và (4) viên chức không bao giờ hỏi bị cáo liệu anh ta có nhận được cảnh báo nào trước đó không, liệu anh ta có nhớ những cảnh báo đó không và liệu anh ta có muốn từ bỏ hay viện dẫn chúng không.⁽⁴⁴⁾

Trong trường hợp hiện tại, phiên đưa ra Phụ lục 4 của Bang bắt đầu chưa đầy ba giờ sau khi bắt đầu phiên đưa ra Phụ lục 3A của Bang. Mặc dù các sĩ quan khác nhau tiến hành thẩm vấn trong mỗi phiên họp và mỗi phiên tập trung vào một loạt tội phạm khác nhau, nhưng các sĩ quan giống nhau đều có mặt trong cả hai phiên họp. Quân nhân Whitmore nhắc nhở người kháng cáo về việc anh ta đã từ bỏ các quyền trước đó; đảm bảo rằng anh ta thừa nhận rằng trước đây anh ta đã bị cảnh cáo; nhắc nhở anh ta ngắn gọn về quyền im lặng, chấm dứt cuộc phỏng vấn và quyền được tư vấn; và được sự đồng ý của anh ấy để tiếp tục cuộc phỏng vấn. Trong hoàn cảnh này, chúng tôi thấy rằng hai phiên họp là một phần của một cuộc phỏng vấn duy nhất nhằm mục đích của Điều 38.22 và Miranda . Nhưng ngay cả khi chúng không được coi là một phần của cùng một cuộc phỏng vấn, chúng tôi sẽ thấy rằng hành vi của Cảnh sát Whitmore trong hoàn cảnh này đủ để cấu thành việc đưa ra một biện pháp 'tương đương hoàn toàn có hiệu quả' với những cảnh báo bắt buộc và đủ để đáp ứng. Miranda . Các điểm sai sót từ một đến bốn và các điểm sai sót bổ sung của người kháng cáo đều bị bác bỏ.

B. Hướng dẫn của Ban giám khảo

có bao nhiêu bộ phim về chủ nghĩa chiến tranh

Ở điểm lỗi thứ năm, người kháng cáo khiếu nại về việc tòa sơ thẩm từ chối nộp chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn liên quan đến việc người kháng cáo tự nguyện ghi âm lời thú tội đối với hành vi phạm tội chính của các nhân viên thực thi pháp luật Texas (Phụ lục 1 của Bang). Người kháng cáo cho rằng lời khai sau đây của Thám tử Quận Harris Roger Wedgeworth đã nêu ra vấn đề liệu có 'lời hứa và/hoặc kỳ vọng ngầm' rằng người kháng cáo sẽ chỉ nhận bản án chung thân chứ không phải án tử hình hay không:

[Kiểm tra trực tiếp]

Hỏi. Tại thời điểm này, hãy nói cho bồi thẩm đoàn biết bạn đã nói gì với Danny Bible về cuộc trò chuyện này.

A. Chà, tôi đã nói với anh ấy rằng tôi hiểu anh ấy [sic] đang cố gắng làm gì. Khi thú nhận với chúng tôi, tôi hiểu rằng anh ta đồng ý đến Texas để thú nhận tội giết người này và xin nhận án chung thân. Anh ấy muốn dành thời gian ở Texas vì đó là nơi gia đình anh ấy sinh sống. Tôi nghĩ bố và mẹ anh ấy chính là lý do khiến anh ấy đưa ra lý do muốn quay trở lại Texas.

Q. Vậy ban đầu ông đã đưa ra lời giải thích đó cho bị cáo phải không?

A. Vâng, tôi đã làm vậy.

Q. Bạn có đưa ra bất kỳ lời giải thích nào hoặc cố gắng làm rõ điều đó với bị cáo trước khi bắt đầu cuộc phỏng vấn về các chi tiết của vụ giết người này không?

A. Vâng, tôi đã làm vậy.

Q. Hãy kể cho bồi thẩm đoàn những gì bạn đã nói với anh ấy?

A. Ồ, vào thời điểm chúng tôi nói chuyện, anh ấy đã 47 tuổi và tôi hiểu rằng bất kỳ bản án tù dài hạn nào cũng sẽ là bản án chung thân đối với anh ấy. Anh ta sẽ dành phần đời còn lại của mình trong tù.

Q. Bạn có nói với anh ấy điều đó không?

A. Tôi đã nói với anh ấy điều đó, vâng.

Q. Bạn còn nói gì với anh ấy nữa?

A. Bạn biết đấy, tôi hiểu anh ấy muốn làm gì.

Hỏi. Và theo như sự hiểu biết về những gì anh ấy muốn, bạn đã nói gì với anh ấy để giải thích liệu bạn có thể thực hiện được điều đó hay không?

A. Ồ, tôi hiểu rồi. Chúng tôi - Tôi giải thích với anh ấy rằng tôi không thể thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào với anh ấy cả. Rằng bất kỳ thỏa thuận nào được thực hiện sẽ phải thông qua văn phòng luật sư quận.

* * *

[Kiểm tra chéo]

Hỏi. Và điều bạn kết luận sau khi nói chuyện với Thám tử Walker, và thậm chí trước khi bạn nói chuyện với bị cáo, là anh ta đang cố gắng rời khỏi Louisiana và đến Texas để thụ án và anh ta sẽ thụ án trong vụ án này; Phải?

A. Đó - đó chính là mục tiêu của anh ấy, vâng, thưa ngài.

Q. Anh ta sẽ yêu cầu mức án chung thân trong trường hợp này?

A. Vâng, thưa ông.

Hỏi. Và điều ông nói với anh ấy là dựa trên độ tuổi của anh ấy thì bất kỳ mức án nào anh ấy nhận được đều sẽ là chung thân?

A. Vâng, thưa ông, đúng vậy.

Q. Bây giờ, bạn không có ý nói rằng bạn đang hứa với anh ta rằng bất kỳ bản án nào anh ta nhận được sẽ là án chung thân, bạn đang đề cập đến tuổi của anh ta; Phải?

A. Đúng vậy.

Q. Nhưng điều bạn nói với anh ấy là, bất kỳ bản án nào bạn nhận được sẽ là bản án chung thân đối với bạn?

A. À, điều đó - ý tôi là, điều đó - tôi đã nói với anh ấy điều đó, điều đó đúng.

cô gái được tìm thấy đã chết trong công viên thần tiên

Hỏi. Có bất kỳ cuộc thảo luận nào về án tử hình xuất hiện khi ông thẩm vấn anh ta không?

Năm.

[Thảo luận với thẩm phán bị bỏ qua].

Q. Bạn có nói với anh ta, nói với bị cáo rằng để anh ta đến Texas và chấp hành án, anh ta phải thú tội để DA có thể nhận tội trong vụ án không?

MỘT. Chà, tôi đã nói với anh ấy rằng tôi không phải là người có thể đưa ra bất kỳ quyết định nào. Và điều đó hoàn toàn phụ thuộc vào DA. Đó là những gì tôi đã nói với anh ấy.

Q. Bạn không nói gì với anh ấy về việc anh ấy phải thú nhận à?

MỘT. Tôi chưa bao giờ nói với anh ấy rằng anh ấy phải thú nhận.

Q. Hoặc đưa ra một tuyên bố? Tôi nghĩ trước đây bạn đã làm chứng rằng điều bạn nói với anh ấy là anh ấy sẽ phải nói với bạn - tất cả những gì anh ấy phải nói với bạn trước tiên?

A. Ồ, tôi biết chính xác những gì tôi đã nói lúc đó và đó là những gì tôi đã nói. Nhưng sự thật là, bất cứ khi nào chúng tôi gặp anh ấy lần đầu tiên, chúng tôi đều hỏi anh ấy liệu anh ấy có nói chuyện với chúng tôi không và anh ấy nói rằng anh ấy sẽ làm như vậy và tất cả những điều đó. Và tôi nói với anh ấy rằng mọi việc sẽ phải được chuyển đến văn phòng luật sư quận; nhưng, để chúng tôi cho họ thấy bất cứ điều gì, chúng tôi phải có thứ gì đó từ anh ấy. Về cơ bản đó là những gì tôi đã nói lúc đó.

Q. Được rồi. Vậy anh biết hắn muốn bản án chung thân. Bạn đã nói với anh ấy rằng bất cứ điều gì anh ấy nhận được sẽ tương đương với bản án chung thân đối với anh ấy và để anh ấy hiểu được điều đó thì anh ấy sẽ phải nói với bạn, anh ấy sẽ phải nói chuyện với bạn.

A. Tôi đã nói với anh ấy rằng tôi biết anh ấy muốn làm gì. Tôi biết anh ấy muốn đến Texas để ở bên gia đình, vì việc dành thời gian cho gia đình xung quanh sẽ dễ dàng hơn rất nhiều. Nhưng vâng, tôi đã nói với anh ấy điều đó.

Q. Và lý do tôi hỏi như vậy là không ai trong chúng ta có thể đọc được suy nghĩ của bị cáo. Chúng tôi không biết anh ấy thực sự diễn giải những gì bạn nói như thế nào. Chúng tôi hiểu những gì bạn nói, nhưng vấn đề là anh ấy đã hiểu gì. Và bạn thừa nhận rằng anh ấy đã nói rõ với bạn rằng anh ấy muốn thú nhận vì anh ấy muốn đi thụ án ở Texas?

A. Trên thực tế, tôi hiểu đó là điều anh ấy muốn làm.

(Nhấn mạnh thêm).

Người kháng cáo không cho biết liệu anh ta đang dựa vào luật liên bang hay tiểu bang, nhưng anh ta trích dẫn một cuộc thảo luận trong Mendoza v. Tình trạng ^{(Bốn năm)}đề cập đến Điều 38.21. Khi bằng chứng từ bất kỳ nguồn nào nêu lên vấn đề liên quan đến hành vi không tự nguyện theo Điều 38.21 và bị cáo yêu cầu chỉ thị, Điều 38.23 yêu cầu bồi thẩm đoàn phải nộp chỉ dẫn với ngôn từ phù hợp về vấn đề này.⁽⁴⁶⁾Tòa án này đã cho rằng một lời hứa có thể khiến lời thú tội không có giá trị theo Điều 38.21 nếu nó 'có tính tích cực, được đưa ra hoặc phê chuẩn bởi người có thẩm quyền và có tính chất ảnh hưởng đến mức nó sẽ khiến bị cáo nói dối.'⁽⁴⁷⁾Nhưng khi bị cáo đóng vai trò là một doanh nhân trong nỗ lực đàm phán một thỏa thuận, chúng ta sẽ không thấy những lời hứa ngầm 'trong những phản hồi chính thức [đối với lời đề nghị của bị cáo] là mơ hồ nhất.'⁽⁴⁸⁾Và chúng ta sẽ không thấy rằng một lời hứa được 'đưa ra hoặc phê chuẩn bởi người có thẩm quyền' khi viên chức thực hiện cuộc phỏng vấn nói rõ rằng anh ta không có thẩm quyền thực hiện các giao dịch.⁽⁴⁹⁾

Tại đây, người kháng cáo đóng vai trò là một doanh nhân trong nỗ lực đạt được thỏa thuận cho bản án chung thân ở Texas. Mặc dù bằng chứng cho thấy Thám tử Wedgeworth đã chỉ ra rằng, vì độ tuổi của người kháng cáo, bất kỳ bản án tù nào cũng sẽ dẫn đến việc người kháng cáo phải ngồi tù suốt đời, nhưng không có bằng chứng nào về bất kỳ lời hứa nào từ Wedgeworth rằng người kháng cáo sẽ nhận bản án chung thân thay vì tử hình. hình phạt. Và không thể chối cãi rằng Thám tử Wedgeworth đã giải thích rõ ràng rằng anh ta không có thẩm quyền thực hiện bất kỳ giao dịch nào. Điểm lỗi năm được ghi đè.

II. KHIẾU NẠI HÌNH PHẠT

Ở điểm sai thứ mười bốn, người kháng cáo cho rằng bằng chứng không đủ về mặt pháp lý để hỗ trợ câu trả lời của bồi thẩm đoàn về vấn đề đặc biệt 'mức độ nguy hiểm trong tương lai'.^{(năm mươi)}Cụ thể, người kháng cáo lập luận rằng, vì trước đây anh ta đã từng bị tuyên án chung thân không ân xá ở Louisiana, nên xã hội duy nhất mà anh ta từng tiếp xúc sẽ là xã hội nhà tù. Anh ta lập luận thêm rằng bằng chứng cho thấy anh ta không phải là mối đe dọa đối với xã hội nhà tù vì anh ta chỉ mắc hai vi phạm kỷ luật nhỏ, không bạo lực trong suốt 12 năm anh ta bị giam ở Texas với một bản án khác và Bang không đưa ra bằng chứng nào về bất kỳ vi phạm kỷ luật nào trong thời gian anh ta bị giam giữ. ở Louisiana.

Hành vi tốt trong tù không ngăn cản việc phát hiện ra mối nguy hiểm trong tương lai.⁽⁵¹⁾Tất cả những gì cần thiết là có đủ bằng chứng để người xét xử hợp lý đưa ra kết luận không còn nghi ngờ hợp lý rằng có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội.⁽⁵²⁾Hồ sơ vụ án này có rất nhiều bằng chứng như vậy, đặc biệt là bằng chứng về nhiều hành vi phạm tội bạo lực của người kháng cáo. Sau khi cưỡng hiếp và giết Deaton, người kháng cáo bỏ trốn đến Montana và Wyoming, nơi anh ta nảy sinh mối quan hệ lạm dụng với một phụ nữ, người cuối cùng đã rời bỏ người kháng cáo vì bạo lực liên tục nhắm vào cô ấy. Người kháng cáo đã dùng đầu gối đập vào tai cô, đấm vào mặt cô rất mạnh đến mức phải khâu vết thương, đổ xăng lên xe và đốt lửa, đồng thời dùng rìu tấn công xe của cô trong khi một đứa trẻ ba tuổi đang ở đó. bên trong.

Sau khi mối quan hệ đó kết thúc, người kháng cáo đến Weatherford, nơi anh ta sát hại chị dâu Tracy Powers, đứa con trai sơ sinh của cô ấy Justin Powers và bạn cùng phòng của Tracy, Pam Hudgins. Sau đó, anh ta bỏ trốn trở lại Montana, nơi anh ta bắt cóc một phụ nữ trẻ và một bé gái 11 tuổi, rồi cưỡng hiếp cô gái đó. Vào ngày 3 tháng 8 năm 1984, người kháng cáo đã nhận tội giết Pam Hudgins và bị kết án 25 năm tù. Anh ta cũng nhận tội về hai vụ bắt cóc nghiêm trọng mà anh ta đã thực hiện ở Montana. Sau đó, anh ta được tạm tha và chuyển đến Texas, nơi anh ta tấn công tình dục năm cháu gái của mình (trẻ em ở nhiều độ tuổi khác nhau) nhiều lần.

Cuối cùng, vào ngày 7 tháng 11 năm 1998, khi đang ở Louisiana, người kháng cáo đã buộc Tera Robinson phải chịu tội tấn công tình dục và bị dọa giết. Sau vụ tấn công tình dục, người kháng cáo đã trói Robinson lại. Cô nói với người kháng cáo rằng bạn trai của cô sẽ sớm về nhà và người kháng cáo cần phải rời đi. Trước khi rời khỏi hiện trường, anh ta đã cố gắng nhét Robinson vào một chiếc túi vải thô nhưng không thành công.

Người kháng cáo đã giết chết bốn người, trong đó có một trẻ sơ sinh. Anh ta đã tấn công tình dục nhiều người khác và có thể đã giết nạn nhân mới nhất của mình nếu anh ta thành công trong việc nhét cô ấy vào một chiếc túi vải thô. Có rất nhiều bằng chứng để bồi thẩm đoàn hợp lý có thể kết luận rằng người kháng cáo gây nguy hiểm cho xã hội trong tương lai, dù ở trong hay ngoài nhà tù. Điểm lỗi thứ mười bốn được ghi đè.

B. Vi phạm không liên quan

Ở điểm sai thứ sáu và bảy, người kháng cáo cho rằng các phần trong bản án ngày 6 tháng 1 của mình^{quần què}Lời thú tội liên quan đến vụ tấn công tình dục hai cháu gái của ông đã được thừa nhận một cách không chính đáng vì Nhà nước không đưa ra bất kỳ bằng chứng xác thực nào cho thấy những hành vi phạm tội đó đã xảy ra. Ông lập luận rằng thi thể tội phạm học thuyết yêu cầu một số bằng chứng độc lập với lời thú nhận của bị cáo rằng hai cháu gái này trên thực tế đã bị tấn công tình dục. Để xem xét yêu cầu của người kháng cáo, chúng tôi quan sát thấy người kháng cáo đã thú nhận quấy rối tình dục và hành hung 5 cháu gái. Người lớn tuổi nhất là K.B., ba người còn lại là chị em cô và một người là anh họ. K.B. đã làm chứng tại phiên tòa cho nhiều trường hợp người kháng cáo tấn công tình dục cô, một trong những chị gái của cô (S.B., người lớn tuổi tiếp theo) và một người anh họ, nhưng cô không chứng kiến ​​​​người kháng cáo tấn công tình dục hai em gái út của mình. Bằng chứng duy nhất về hành vi sai trái tình dục với hai cô em út đến từ lời khai của người kháng cáo.

Các thi thể tội phạm Học thuyết yêu cầu bằng chứng độc lập với lời thú tội ngoài tư pháp của bị cáo cho thấy rằng 'bản chất cơ bản' của tội phạm bị buộc tội là do ai đó thực hiện.⁽⁵³⁾Học thuyết này được thiết kế để ngăn chặn “những sai sót trong việc kết án chỉ dựa trên những lời thú tội không đúng sự thật” và “bảo vệ khỏi cảnh tượng gây sốc và ảnh hưởng có hại đến hệ thống tư pháp hình sự khi một nạn nhân bị giết hại đột nhiên xuất hiện trở lại, khỏe mạnh và vui vẻ, sau khi kẻ sát nhân tự thú của anh ta đã bị bắt.” đã thử và bị xử tử.'⁽⁵⁴⁾Người kháng cáo cho rằng thi thể tội phạm học thuyết nên được mở rộng ra ngoài hành vi phạm tội bị buộc tội sang các tội phạm không liên quan được đưa ra ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa. Ông thừa nhận có những phán quyết của tòa phúc thẩm trái ngược với quan điểm của ông⁽⁵⁵⁾nhưng cho rằng những tuyên bố của họ mâu thuẫn với lịch sử và mục đích của thi thể tội phạm luật lệ.

Chúng tôi đã từ chối áp dụng các yêu cầu chứng thực đối với các tội phạm không liên quan được đưa ra ở giai đoạn trừng phạt của một vụ án tử hình trong bối cảnh tương tự - quy tắc nhân chứng đồng phạm.⁽⁵⁶⁾Chúng tôi lập luận rằng quy tắc nhân chứng đồng phạm quan tâm đến tính đầy đủ của bằng chứng để hỗ trợ cho việc kết tội hơn là khả năng chấp nhận bằng chứng ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa.⁽⁵⁷⁾Chúng tôi giải thích rằng ngay cả lời khai không được chứng thực của đồng phạm về hành vi xấu không liên quan của bị cáo cũng cấu thành “thông tin liên quan về bị cáo” trong phạm vi Điều 37.071.⁽⁵⁸⁾

Chúng tôi đồng ý với Tòa phúc thẩm Waco rằng thi thể tội phạm quy tắc có mục đích tương tự như quy tắc nhân chứng đồng phạm.⁽⁵⁹⁾Như chúng ta đã quan sát, thi thể tội phạm Học thuyết liên quan đến việc ngăn chặn một lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết chỉ dựa trên một lời thú nhận sai lầm. Khi hành vi phạm tội đang được đề cập là không liên quan, được đưa ra ở giai đoạn hình phạt, thì không có mối lo ngại nào về bản án của bị cáo. Chúng ta không phải đối mặt với bóng ma về một bị cáo hoàn toàn vô tội bị kết án vì một tội ác chưa bao giờ xảy ra chỉ dựa trên lời thú tội do sự ép buộc của chính quyền hoặc do ảo tưởng của chính bị cáo. Do đó, chúng tôi cho rằng thi thể tội phạm học thuyết không áp dụng cho các tội phạm không liên quan được đưa ra ở giai đoạn trừng phạt của một phiên tòa xét xử tội giết người. Điểm lỗi thứ sáu và bảy bị loại bỏ.

C. Phí bồi thẩm đoàn

Ở điểm sai thứ mười, người kháng cáo phàn nàn về việc tòa sơ thẩm từ chối đưa ra cáo buộc của bồi thẩm đoàn định nghĩa của từ 'cố ý'. Trước đây chúng tôi đã giải quyết vấn đề này theo hướng bất lợi cho quan điểm của người kháng cáo.⁽⁶⁰⁾Điểm lỗi mười được ghi đè.

D. Lập luận

1. 'Cố ý'

Ở điểm sai thứ mười một, người kháng cáo cho rằng công tố viên đã đưa ra định nghĩa sai về từ “cố ý” khi kết thúc phần tranh luận ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa. Người kháng cáo trích dẫn phần sau của hồ sơ trong bản tóm tắt của mình:

[CÁC CÔNG SÁT]: Và vì vậy, ở đây chúng tôi có những vấn đề này để bạn giải quyết. Và cái đầu tiên là gì? Bạn có nhận thấy từ bằng chứng không còn nghi ngờ hợp lý rằng hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố được thực hiện có chủ ý và với kỳ vọng hợp lý rằng sẽ dẫn đến cái chết của người quá cố hoặc người khác không? Cố tình, bạn đã nghe nó định nghĩa cho bạn phần nào. Bạn biết rằng điều đó không có nghĩa là bạn thấy anh ấy có tội khi bạn nói rằng anh ấy hành động có chủ ý, bởi vì cố ý có nghĩa là (bật ngón tay) nó xảy ra nhanh như vậy. Anh ta quyết định trong tích tắc đó để thực hiện vụ giết người thủ đô đó.

[TƯ VẤN BỆNH VỤ]: Thưa tòa, tôi phản đối. Đó là một tuyên bố sai lầm. Cố ý không có nghĩa là nó xảy ra nhanh như vậy. Nó có nghĩa là mục tiêu hoặc mong muốn có ý thức.

[TÒA ÁN]: Bị bác bỏ.

[Công tố viên]: Vậy không có nghĩa là cố ý. Đúng. Nó cũng không có nghĩa là một quá trình được tính toán trước, lập kế hoạch, lâu dài, kéo dài như [luật sư bào chữa] mà bạn nghĩ nó có nghĩa. Dù bạn muốn nó có nghĩa gì thì hoàn toàn tùy thuộc vào bạn.

Thật khó để thấy công tố viên đã định nghĩa sai thuật ngữ “cố ý” trong luật như thế nào. hình phạt giai đoạn này có thể có bất kỳ ảnh hưởng bất lợi nào đối với bị cáo vì thuật ngữ đó chỉ được sử dụng khi có tội và bồi thẩm đoàn đã tuyên bố anh ta có tội. Lập luận thực sự của người kháng cáo dường như là công tố viên đã xác định sai thuật ngữ 'cố ý', như được tiết lộ trong câu sau đây trong bản tóm tắt của anh ta: 'Trong trường hợp tức thời, công tố viên đã thúc giục bồi thẩm đoàn định nghĩa một cách có chủ ý theo cách làm cho hành động cố ý trở nên ít nghiêm trọng hơn. hơn là một hành động có chủ ý.' Nhưng người kháng cáo không phản đối nhận xét của công tố viên về thuật ngữ 'cố ý', anh ta cũng không khiếu nại với tòa xét xử rằng nhận xét của công tố viên về thuật ngữ 'cố ý' đã làm giảm ý nghĩa của 'cố ý' theo bất kỳ cách nào. Vì vậy, người kháng cáo đã không bảo vệ được lỗi.⁽⁶¹⁾Hơn nữa, ngay cả khi lỗi vẫn được giữ nguyên, nhận xét dường như gợi ý rằng 'cố ý' có nghĩa nhiều hơn chứ không phải ít hơn 'cố ý'. Điểm lỗi thứ mười một được ghi đè.

2. 'Xứng đáng phải chết'

Ở điểm sai thứ mười hai, người kháng cáo cho rằng công tố viên đã tranh luận không đúng đắn khi nói rằng người kháng cáo 'đáng chết'. Ông khẳng định lập luận của công tố là sự kêu gọi cảm xúc một cách trắng trợn chứ không phải là lập luận dựa trên các vấn đề đặc biệt và vi phạm luật cấm bồi thẩm đoàn trả lời các vấn đề đặc biệt chỉ dựa trên “tình cảm, phỏng đoán, cảm thông, đam mê, thành kiến, dư luận”. , hoặc cảm giác của công chúng.'⁽⁶²⁾Đoạn văn sau đây trong hồ sơ có liên quan đến yêu cầu bồi thường của người kháng cáo:

[Công tố viên]: Cuối cùng, ông có mặt trong bồi thẩm đoàn này vì ông tin rằng có những tội ác đã xảy ra và những bị cáo đáng phải nhận án tử hình. Bởi vì bạn đánh giá cao thực tế là có [sic] một số người sinh ra mà bạn không thể làm gì khác với họ. Và chỉ có Chúa mới biết tại sao họ lại trở nên như vậy hoặc điều gì đã khiến họ trở nên như vậy. Không ai trong chúng ta có thể hiểu được điều đó. Nhưng vì có những người như vậy nên chúng tôi phải chịu [sic] án tử hình. Và để những loại người đó có thể đối phó với những loại người đó, luật của chúng ta đã đặt ra những vấn đề này để giải quyết khi nào phù hợp và khi nào thì không. Các câu hỏi được thiết kế để cố gắng biến tất cả thành một quá trình mà tất cả chúng ta đều có thể giải quyết. Và khi bạn trả lời những câu hỏi này, bạn trả lời chúng bởi vì trong thâm tâm bạn biết rằng một số người đáng phải chịu án tử hình.

[Tư vấn bào chữa]: Thưa Quý tòa, cô ấy đang kêu gọi họ trả lời các câu hỏi dựa trên những gì họ cho là xứng đáng chứ không phải dựa trên những câu hỏi đó.

[TÒA ÁN]: Bị bác bỏ.

[Công tố viên]: Không, tôi không phải vậy. Tôi muốn nói với các bạn rằng hãy nhớ rằng chúng tôi áp dụng án tử hình vì những lý do mà tất cả các bạn đều hiểu. Và nếu bạn tự đặt câu hỏi. Tại sao chúng ta có án tử hình? Và bạn tự hỏi cái nào xứng đáng và cái nào không, bạn có nghĩ có ai xứng đáng hơn không -

[TƯ VẤN BIỆN PHÁP]: Một lần nữa, phản đối lập luận. Họ đang cố gắng quyết định xem anh ấy xứng đáng được gì hơn là trả lời ba câu hỏi này.

[TÒA ÁN]: Bị bác bỏ.

[Công tố viên]: - hơn Danny Bible? Bạn phải giết bao nhiêu người để trở thành mối đe dọa trong tương lai để xứng đáng với án tử hình? Một hai ba bốn? Bạn đã hiếp bao nhiêu đứa trẻ để đáng bị tử hình, để bị đe dọa? Bạn đã hãm hiếp bao nhiêu phụ nữ để đáng nhận án tử hình, trở thành mối đe dọa cho tương lai? Bạn phải giết bao nhiêu đứa trẻ? Danny Bible đã làm tất cả những điều đó. Bạn không thể nghi ngờ gì rằng câu trả lời cho những câu hỏi đó là có, có và không, bởi vì chỉ có một nơi duy nhất mà anh ấy thuộc về. Anh ấy đã không để bạn có sự lựa chọn nào khác. Tuyên án tử hình anh ta.

Điều 37.0711 quy định rõ ràng cho phép các bên tranh luận 'ủng hộ hoặc phản đối bản án tử hình'.⁽⁶³⁾Công tố viên ở đây không đưa ra lập luận chỉ dựa trên cảm xúc; cô ấy liên hệ cụ thể những nhận xét của mình với những vấn đề đặc biệt. Điểm lỗi mười hai được ghi đè.

3. Trách nhiệm chứng minh

Ở điểm sai thứ mười ba, người kháng cáo cho rằng công tố viên đã đưa ra nhận xét khi mở đầu⁽⁶⁴⁾lập luận rằng đã chuyển đổi gánh nặng chứng minh sang vấn đề đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai một cách không chính đáng. Hồ sơ cho thấy như sau:

[Công tố viên]: Bạn có thể nghe từ Bên bào chữa, Anh ấy rất tốt khi ở trong trại cải tạo. Hãy để tôi nói cho bạn điều gì đó. Bạn không tìm thấy gì ngoài thông tin có giá trị trong một năm rằng anh ta không làm gì sai, năm đó từ năm '83 đến '84, khi anh ta ở trong trại cải tạo. Tôi thách bạn tìm được một mảnh tài liệu ở bất cứ đâu có bằng chứng cho thấy anh ta là một tù nhân kiểu mẫu. Bạn sẽ không tìm thấy nó.

[TƯ VẤN BỆNH]: Phản đối. Thưa quý tòa, lập luận đó chuyển gánh nặng cho Bên bào chữa. Chúng tôi không có quyền chứng minh rằng anh ta là một tù nhân tốt, kiểu mẫu và tôi phản đối điều đó.

[TÒA ÁN]: Bị bác bỏ.

TRONG O'Bryan v. Bang , chúng tôi nhận xét, 'Việc công tố viên, trong lập luận, có thể bình luận về việc bị cáo không gọi một số nhân chứng nhất định.'⁽⁶⁵⁾Chúng tôi cho rằng cách làm này không cấu thành sự chuyển dịch nghĩa vụ chứng minh đối với các vấn đề đặc biệt.⁽⁶⁶⁾Việc không đưa ra được bằng chứng tài liệu cũng tương tự về mặt phân tích. Và trên thực tế, các vụ án sau này giải quyết các tuyên bố tự buộc tội theo hiến pháp đã cho rằng nhận xét của cơ quan công tố về việc không có bằng chứng là phù hợp miễn là 'ngôn ngữ có thể được hiểu một cách hợp lý để ám chỉ việc người kháng cáo không đưa ra được bằng chứng nào khác ngoài lời khai của chính mình.'⁽⁶⁷⁾Chúng tôi kết luận rằng việc công tố viên đề cập đến việc không có bằng chứng tài liệu không cấu thành sự chuyển dịch nghĩa vụ chứng minh đối với các vấn đề đặc biệt. Điểm lỗi thứ mười ba được ghi đè.

E. Tính hợp hiến của Đề án tử hình

Ở điểm sai thứ chín, người kháng cáo cho rằng kế hoạch hình phạt tử hình hiện tại là vi hiến vì không có cơ chế phúc thẩm có ý nghĩa xem xét các vấn đề đặc biệt. Ông chỉ ra rằng Tòa án này từ chối tiến hành đánh giá đầy đủ tính xác thực về vấn đề đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai và từ chối tiến hành đánh giá tính đầy đủ về mặt pháp lý hoặc thực tế đối với vấn đề đặc biệt giảm nhẹ. Người kháng cáo thừa nhận rằng trước đây chúng tôi đã quyết định những khiếu nại này bất lợi cho quan điểm của anh ta.⁽⁶⁸⁾Không có gì trong lập luận của ông thuyết phục được chúng ta rút lui khỏi những nắm giữ trước đây của mình. Điểm lỗi thứ chín được ghi đè.

2. Chất được sử dụng trong việc hành quyết

Ở điểm sai sót thứ tám, người kháng cáo cho rằng pancuronium bromide, một trong những chất được sử dụng trong các vụ hành quyết ở Texas, gây ra hình phạt tàn khốc và bất thường, vi phạm Tu chính án thứ tám của Hiến pháp Hoa Kỳ. Nhà nước lập luận rằng người kháng cáo không bảo vệ được lỗi vì anh ta không phản đối tại phiên tòa.

Giả định, tranh luận , người kháng cáo đó không bắt buộc phải phản đối tại phiên tòa để bảo vệ sai sót đối với loại khiếu nại này, tuy nhiên, chúng tôi kết luận rằng chúng tôi không thể giải quyết khiếu nại này theo tình hình hiện tại trong kháng cáo này. Tuyên bố này liên quan đến những mối quan tâm tương tự liên quan đến việc xác định độ tin cậy của một lý thuyết hoặc kỹ thuật khoa học.⁽⁶⁹⁾Đây là loại khiếu nại mà việc giải quyết sẽ cung cấp quy định pháp luật cho mọi trường hợp, nhưng một giải pháp đáng tin cậy về giá trị đòi hỏi phải có sự điều tra chuyên sâu về thực tế.⁽⁷⁰⁾Do không có kiện tụng trong quá trình xét xử nên hồ sơ không được phát triển đầy đủ để giải quyết khiếu nại này và tính chất mới của yêu cầu bồi thường chống lại việc giải quyết thông qua thông báo tư pháp mà không mang lại lợi ích cho việc kiện tụng trước người tìm hiểu thực tế.⁽⁷¹⁾Điểm lỗi thứ tám được ghi đè.

Phán quyết của tòa sơ thẩm đã được khẳng định.

Keller, Thẩm phán chủ tọa

Ngày giao hàng: 4 tháng 5 năm 2005

Công bố

*****

1. Texas. Bộ luật Hình sự §19.03(a).

2. Nghệ thuật. 37.0711 §3(g). Trừ khi có quy định khác, tất cả các tham chiếu tới các Điều khoản trong tương lai đều đề cập đến Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas.

3. Nghệ thuật. 37.0711 §3(j).

4. Người kháng cáo đã chuyển những khiếu nại này lên tòa sơ thẩm nhằm yêu cầu bác bỏ. Một phiên điều trần trước khi xét xử đã được tổ chức, sau đó tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này.

5. Nhìn thấy Nghệ thuật. 38.22, §2(a)(1)('xét xử') và (2)('tòa án').

6. Nhìn thấy Nghệ thuật. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

số 8. Nhìn thấy Nghệ thuật. 38.22, §8.

9. Nhìn thấy Công vụ 2001, 77^{quần què}Chân., ch. 990, §2.

10. 384 Hoa Kỳ 436 (1966). Mặc dù người kháng cáo đã không nộp kịp thời những điểm sai sót bổ sung này nhưng chúng tôi sẽ xem xét chúng vì lợi ích công lý.

mười một. Ba trong số những lời khai được ghi âm (Tài liệu 2, 4 và 5 của Bang) chỉ được thừa nhận ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa.

12. Nhìn thấy Điều 38.22, §3(e)(2).

13. Người kháng cáo bị bắt ở Florida nhưng sau đó bị dẫn độ đến Louisiana và chuyển đến văn phòng Cảnh sát trưởng Giáo xứ West Baton Rouge.

14. Người kháng cáo đã nhận tội này vào ngày 2 tháng 2 năm 1999.

mười lăm. Người kháng cáo sau đó đã thực hiện một lời thú tội được ghi âm khác về hành vi phạm tội này với các thám tử cảnh sát Texas - được giới thiệu tại phiên tòa với tư cách là Vật chứng 1 của Tiểu bang. Người kháng cáo không phản đối khả năng chấp nhận lời thú tội được ghi âm sau đó này.

16. Hồ sơ không xác định chính xác thời gian buổi chiều mà phiên họp được ghi âm lần thứ hai bắt đầu, nhưng hồ sơ xác nhận rằng phiên họp bắt đầu trước khi người kháng cáo được đưa đến thẩm phán, phiên họp đó kéo dài khoảng năm mươi phút và người kháng cáo đó đã được đưa ra trước thẩm phán vào khoảng 5 giờ chiều.

17. Trong mỗi trường hợp, các cuộc trò chuyện bằng miệng không được ghi âm giữa người kháng cáo và các sĩ quan diễn ra sau khi cảnh báo được đưa ra nhưng trước khi có lời khai được ghi âm. Người kháng cáo không khiếu nại về những phần cuộc phỏng vấn không được ghi lại.

18. Người kháng cáo đã nói chuyện với các quan chức thực thi pháp luật nhiều lần và với giới truyền thông một vài lần khi anh ta bị giam giữ ở Louisiana. Liên quan đến tất cả các cuộc thẩm vấn mà người kháng cáo đã tham gia, các bản sao của mẫu đơn này đã được ký vào ngày 16 tháng 12 (hai lần), 17, 18, 21, 23, 29 và 31; các ngày 3, 5 tháng 1 (hai lần), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28, 29; vào các ngày 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 và 26 tháng 2; ngày 1, 2, 3, 4, 10, 11 và 22 tháng 3; Ngày 9, 19 và 22 tháng 4.

19. Toàn bộ mẫu đơn đã được đọc cho người kháng cáo trong quá trình ghi âm tại Phụ lục 2 và 5 của Tiểu bang. Phụ lục 3 của Tiểu bang bao gồm mọi thứ trừ đoạn giới thiệu.

hai mươi. Trong quá trình ghi âm tại Phụ lục 5 của Tiểu bang, người kháng cáo đã hai lần tuyên bố bằng lời nói của mình rằng anh ta từ bỏ quyền có luật sư - lần đầu tiên sau khi thừa nhận sự hiểu biết của mình về cảnh báo 2B và lần thứ hai sau khi thừa nhận sự hiểu biết của mình về cảnh báo 2D.

hai mươi mốt. 25 SW3d ở 185 n.3.

22. Điều 38.22, §3(e)(2).

23. 742 SW2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), bỏ trống vì lý do khác , 486 Hoa Kỳ 1051 (1988).

24. Nhận dạng. ở số 676. Lời cảnh báo trước mắt chúng ta chỉ khác ở chỗ nó sử dụng cụm từ 'có thể và sẽ' thay cho từ 'có thể'. Xem id.

25. Nhận dạng. ở số 677.

26. Nhìn thấy Nghệ thuật. 38.22 (West 1988)(quy chế sửa đổi lần cuối vào năm 1981).

27. Nhận dạng.

28. 712 SW2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stQuận.] 1986, thú cưng. giới thiệu).

29. Nhận dạng. ở mức 860.

30. Nhận dạng. tại 861.

31. Nhận dạng. ở mức 860.

32. Nhận dạng.

33. Nhận dạng.

3. 4. Nhận dạng. tại 861.

35. Nhận dạng.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Nhận dạng. ở 336.

38. Nhận dạng.

39. Nhận dạng. ở 337.

40. Nhận dạng. tại 334-335.

41. Nhận dạng. tại 337-338.

42. 119 SW3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), chứng chỉ. từ chối , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Xem Jones , 119 S.W.3d ở 795 (Keller, P.J. đồng tình).

44. Jones , 119 SW3d ở 773 n. 13.

Bốn năm. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Nhận dạng. tại 239-240.

47. Martinez v. Bang , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson kiện bang , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson kiện bang , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson v. Bang , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), chứng chỉ. từ chối , 525 Hoa Kỳ 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d tại 564-565.

năm mươi. Vấn đề đặt ra là: 'liệu có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không.' Nghệ thuật. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams kiện bang , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Màu xanh v. Bang , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), chứng chỉ. từ chối , 125 S. Ct. 297 (2004)(trích dẫn Jackson kiện Virginia , 443 Hoa Kỳ 307 (1979)).

53. Salazar kiện bang , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Nhận dạng. ở số 644.

55. Padron v. Tình trạng , 988 SW2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, không có thú cưng.); Malpica v. Ở lại , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, không có thú cưng.). Chúng tôi thêm vào danh sách người kháng cáo Jackson kiện bang , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, không có thú cưng.)('Có thể cho rằng, thi thể tội phạm quy tắc không được áp dụng trong giai đoạn trừng phạt vì những lý do tương tự mà quy tắc nhân chứng đồng phạm không được áp dụng', nhưng kết luận rằng, ngay cả khi quy tắc được áp dụng, vẫn có đủ bằng chứng độc lập trong trường hợp đó).

56. Jones kiện bang , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), chứng chỉ. từ chối , 528 Hoa Kỳ 985 (1999); Có thể v. Bang , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), bỏ trống vì lý do khác , 454 Hoa Kỳ 959 (1981) Và bị bác bỏ vì lý do khác , Một bên Elizondo , 947 SW2d 202, 205 (1996).

57. Có thể , 618 SW2d tại 342.

58. Nhận dạng.

59. gặp Jackson , 65 SW3d tại 321.

60. Chamberlain kiện bang , 998 SW2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), chứng chỉ. từ chối , 528 Hoa Kỳ 1082 (2000).

61. Ứng dụng Tex.R. Trang 33.1(a)(1)(A).

62. Xem Tong v. Bang , 25 SW3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), chứng chỉ. từ chối , 532 Hoa Kỳ 1053 (2001).

63. Nghệ thuật. 37.0711, §3(a)(1).

64. Chúng tôi đề cập đến lập luận truy tố trước lập luận cuối cùng của người kháng cáo. Các lập luận mở đầu và kết thúc được đưa ra bởi các công tố viên khác nhau trong vụ án này.

65. 591 SW2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), chứng chỉ. từ chối , 446 Hoa Kỳ 988 (1980).

66. Nhận dạng.

67. Patrick kiện bang , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); xem thêm Fuentes kiện Bang, 991 SW2d 267, (Tex. Ứng dụng tội phạm.), chứng chỉ. từ chối , 528 Hoa Kỳ 1026 (1999).

68. Allen kiện bang , 108 SW3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), chứng chỉ. từ chối , 540 Hoa Kỳ 1185 (2004)

chuyện gì đã xảy ra với cô gái giác mạc trong lần bắt gặp nguy hiểm nhất

69. Xem Hernandez kiện bang , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Nhận dạng.

71. Nhận dạng.