| Vào ngày 16 tháng 8 năm 1996, Daryl Atkins và William Jones dành phần lớn thời gian trong ngày để uống rượu và hút cần sa tại ngôi nhà mà Atkins ở chung với người cha này.
Tối hôm đó, sau khi Atkins mượn súng từ một người bạn, anh và Jones đến cửa hàng tiện lợi để mua thêm bia. Thiếu tiền, Atkins bắt đầu ăn xin. Vào khoảng 11 giờ 30 tối, Eric Nesbitt đến cửa hàng. Khi Nesbitt chuẩn bị rời bãi đậu xe trên chiếc xe tải của mình, Atkins đã dùng súng cướp chiếc xe tải. Jones lái xe, Atkins là hành khách và Nesbitt bị bắt làm con tin. Họ lấy trộm 60 đô la từ ví của Nesbitt và sau khi phát hiện ra thẻ ngân hàng của Nesbitt, họ tiến đến chi nhánh của một ngân hàng địa phương, nơi Atkins buộc Nesbitt rút 200 đô la từ máy ATM lái xe qua.
Jones sau đó lái chiếc xe tải đến một trường học địa phương để anh và bị cáo thảo luận xem phải làm gì với Nesbitt. Jones thúc giục họ trói Nesbitt lại và bỏ mặc anh ta. Thay vào đó, theo gợi ý của Atkins, họ lái xe đến một khu vực hẻo lánh mà anh biết. Atkins ra lệnh cho Nesbitt ra khỏi xe tải và bắn chết Nesbitt. Khám nghiệm tử thi cho thấy Nesbitt có 8 vết đạn khác nhau. Hai người sau đó đã bị bắt giữ.
Jones làm chứng chống lại Atkins, và Atkins bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. Tòa án Tối cao Virginia khẳng định bản án nhưng hủy bản án vì hình thức tuyên án không đúng.
Tại phiên tòa tái thẩm, Tiến sĩ Evan Nelson, một nhà tâm lý học pháp y, đã làm chứng rằng chỉ số IQ toàn thang của bị cáo là 59 có nghĩa là anh ta bị chậm phát triển trí tuệ nhẹ. Chẩn đoán này cũng dựa trên việc bị cáo không có khả năng hoạt động độc lập so với người bình thường. Tiến sĩ Nelson cũng 'thừa nhận rằng khả năng đánh giá bản chất tội phạm trong hành vi của Atkins đã bị suy giảm, nhưng không bị phá hủy; rằng Atkins hiểu rằng việc bắn Nesbitt là sai; và Atkins đáp ứng các tiêu chí chung để chẩn đoán rối loạn nhân cách chống đối xã hội.'
Bồi thẩm đoàn cũng đã nghe lời khai của nhân chứng bang, Tiến sĩ Stanton Samenow, một nhà tâm lý học lâm sàng pháp y. Anh ta '' hoàn toàn không đồng ý '' với chẩn đoán của bác sĩ Nelson rằng bị cáo bị chậm phát triển nhẹ. Thay vào đó, ông kết luận rằng Atkins ít nhất có trí thông minh ở mức trung bình. Kết luận này dựa trên vốn từ vựng của 'Atkins', kiến thức về các sự kiện hiện tại và các yếu tố khác từ Thang đo trí nhớ Wechsler, Thang đo trí thông minh dành cho người lớn Wechsler và Bài kiểm tra đánh giá theo chủ đề.' Lấy một ví dụ, Atkins biết rằng John F. Kennedy là tổng thống vào năm 1961. Ông cũng biết ai là thống đốc hiện tại của Virginia, cũng như hai tổng thống gần đây nhất. Bị cáo một lần nữa bị tuyên án tử hình. Tòa án tối cao Virginia khẳng định. Ý kiến đã phân tích sự chậm phát triển bị cáo buộc của Atkins theo đánh giá tương xứng của nó, trong đó cho rằng bản án tử hình không được đưa ra một cách không cân xứng do trí thông minh của bị cáo. CẬP NHẬT: Kẻ giết người bị kết án mà vụ án của anh ta đã khiến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bãi bỏ án tử hình đối với người chậm phát triển trí tuệ sẽ không được hưởng lợi gì, vì bồi thẩm đoàn hôm thứ Sáu đã phán quyết rằng anh ta không bị chậm phát triển. Daryl Atkins là tử tù có vụ án dẫn đến lệnh cấm của Tòa án Tối cao xử tử người chậm phát triển trí tuệ. Atkins bị tuyên án tử hình vì vụ cướp và giết hại phi công hạng nhất Eric Nesbitt, 21 tuổi, cách đây 9 năm. Atkins mới 18 tuổi khi anh ta và đồng phạm William Jones giết Nesbitt để lấy tiền bia. Nesbitt bị bắt cóc bên ngoài một cửa hàng tiện lợi và bị đưa đến máy rút tiền tự động, nơi anh ta buộc phải rút tiền. Nesbitt sau đó bị đẩy xuống một con đường hoang vắng và bị bắn tám phát. Jones đã làm chứng chống lại Atkins và nhận bản án chung thân. Ba năm trước, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ra phán quyết trong trường hợp của Atkins rằng việc xử tử người chậm phát triển trí tuệ là vi hiến, nhưng không nêu rõ liệu bản thân Atkins có thuộc loại này hay không và để các tiểu bang quyết định xem tù nhân có bị chậm phát triển hay không. Tuần này, Atkins được bồi thẩm đoàn Virginia kết luận là có năng lực tâm thần và Thẩm phán Prentis Smiley Jr. của Tòa án Quận York ngay lập tức lên lịch xử tử anh ta vào ngày 2 tháng 12. “Thật trớ trêu, nhưng xét về mặt pháp lý, điều này luôn có khả năng xảy ra,” Robert nói. D. Dinerstein, giáo sư luật của Đại học Mỹ. Bồi thẩm đoàn đã cân nhắc trong 13 giờ trong khoảng thời gian hai ngày trước khi phát hiện ra rằng Atkins không bị thiểu năng trí tuệ và do đó đủ điều kiện để bị xử tử. Trong suốt bảy ngày lấy lời khai, các bồi thẩm đoàn - nhiệm vụ duy nhất của họ là xác định xem Atkins có bị thiểu năng trí tuệ hay không - đã không biết chi tiết về cái chết của Eric Nesbitt, 21 tuổi, hay thậm chí không nghe thấy tên anh ta. Thay vào đó, họ nghe từ các nhà tâm lý học, những người đã thực hiện một loạt bài kiểm tra IQ và các bài kiểm tra khác cũng như kiểm tra hồ sơ trường học và nhà tù của Atkins. Họ cũng dựa vào lời khai của gia đình, bạn bè và giáo viên, những người được yêu cầu nhớ lại những chi tiết trần tục nhất trong cuộc sống hàng ngày của Atkins. Anh ấy có thể nấu được món gà không? Lái xe? Cắt cỏ? Ăn mặc phù hợp? Viết lời rap? Ví dụ, bồi thẩm đoàn biết được rằng Atkins, khi bị gián đoạn trong bữa ăn ở nhà tù, đã đặt bát súp của mình vào bồn rửa có chứa một ít nước nóng để giữ ấm. Các công tố viên miêu tả đây là một giải pháp thông minh cho một người đàn ông không có quyền vào bếp. Nhưng một chuyên gia quốc phòng phản bác rằng Atkins dường như không hiểu rằng nước sẽ sớm nguội đi và việc khắc phục của ông chỉ là tạm thời. Tại Virginia, các nhà lập pháp đã định nghĩa người phạm tội chậm phát triển trí tuệ là người có chỉ số IQ dưới 70 và có 'những hạn chế đáng kể trong hành vi thích ứng' thể hiện rõ trước 18 tuổi. Atkins đã đạt được 59, 67, 74 và 76 trong các bài kiểm tra IQ, theo lời khai. . Eileen Addison, công tố viên quận York, cho biết cô đồng ý với quyết định liên quan đến hình phạt tử hình và người chậm phát triển trí tuệ nhưng cho rằng Atkins là trường hợp sai lầm. Addison nói: “Chúng tôi chưa bao giờ đồng ý rằng anh ấy có thể là người học chậm”. Điều đó không giống như việc bị chậm phát triển trí tuệ. Các luật sư của Atkins cảm thấy rằng họ đã xác định được tình trạng chậm phát triển tâm thần của khách hàng. Luật sư Richard Burr của Atkins cho biết, Mọi người trong cộng đồng này đã bác bỏ điều đó. Chúng tôi không biết tại sao. Sau phán quyết, Atkins, hiện 27 tuổi, giơ biểu tượng hòa bình và hôn gió với gia đình khi được dẫn ra khỏi phòng xử án. Lời khai trong vụ án chậm phát triển tâm thần tập trung vào khả năng tâm thần của Atkins và tội ác chưa bao giờ được đưa ra. Người bào chữa cho rằng Atkins gặp vấn đề về tinh thần đến mức anh ấy bị loại khỏi đội bóng đá ở trường trung học vì không hiểu được các vở kịch, nhưng bang đổ lỗi cho các vấn đề của anh ấy ở trường là do ma túy và rượu, đồng thời cho biết tuyên bố về chứng chậm phát triển tâm thần là một âm mưu trốn tránh việc bị xử tử. cho biết việc tuyên bố chậm phát triển trí tuệ là một âm mưu để tránh bị hành quyết. Addison nói trong lời mở đầu: “Không ai trong số giáo viên, bạn bè hay gia đình của anh ấy tin rằng Daryl bị thiểu năng trí tuệ cho đến khi anh ấy phải đối mặt với án tử hình”. Cả hai bên đều gọi các nhân chứng chuyên môn, những người không đồng ý về việc liệu Atkins có thuộc loại người chậm phát triển trí tuệ hay không. cái gì đã làm nổ tung người không đội trời chung
Chỉ số IQ từ 70 trở xuống ở tuổi 18 được coi là chậm phát triển trí tuệ ở Virginia, điều này cũng tính đến các kỹ năng xã hội và khả năng chăm sóc bản thân. Atkins có số điểm 59, 67, 74 và 76 trong các bài kiểm tra IQ, nhưng chúng được đưa ra khi anh trên 18 tuổi. Gia đình của Nesbitt tham dự phiên tòa, và mẹ anh, Mary Sloan, ngả người ra sau khi nghe bản án, thấy nhẹ nhõm vì kẻ giết con trai bà sẽ trở lại tử tù. Cô từ chối trả lời phỏng vấn bên ngoài tòa án hôm thứ Sáu. Addison nói, họ thật đau khổ khi chúng tôi đã trải qua hai tuần không bao giờ nhắc đến tên con trai họ. Các luật sư của Atkins cho biết họ dự định kháng cáo. Công tố viên hàng đầu của Quận York, Eileen M. Addison, người đã hai lần thuyết phục các bồi thẩm đoàn khác rằng Atkins xứng đáng nhận án tử hình, cho biết bà chưa bao giờ nghi ngờ rằng Atkins biết đúng sai. Cô chỉ ra rằng việc lạm dụng ma túy, sự lười biếng và thái độ không tốt là nguyên nhân khiến Atkins đạt điểm kém ở trường và các vấn đề trong cuộc sống. Addison nói: “Chúng tôi chưa bao giờ đồng ý rằng anh ấy có thể là người học chậm và không có trí thông minh cao, nhưng điều đó không giống như người chậm phát triển trí tuệ”. 'Tôi đồng ý với quyết định của Tòa án Tối cao, nhưng đây là một trường hợp sai lầm.' Lorraine Batchelor, người dạy Atkins tại một trường học thay thế, cho biết cô đã nhìn thấy một thiếu niên gặp khó khăn vì đến lớp muộn và không cố gắng hoàn thành bài tập của mình. Batchelor đã làm chứng rằng Atkins đổ lỗi cho ma túy vì sự thờ ơ của anh ta và rằng 'không có dấu hiệu nào cho thấy anh ta không có khả năng'. Mặc dù bồi thẩm đoàn không biết được gì về vụ giết Nesbitt, nhưng các bồi thẩm đoàn trong tương lai sẽ không làm việc trong tình trạng trống rỗng tương tự. Theo luật Virginia, các bị cáo cho rằng mình bị chậm phát triển trí tuệ sẽ bị đưa ra xét xử và nếu bị kết án, bồi thẩm đoàn sẽ quyết định xem liệu lời khai của bị cáo có đúng hay không. Bị cáo ở Virginia phải chứng minh tình trạng chậm phát triển trí tuệ bằng bằng chứng có nhiều hơn, một tiêu chuẩn ít nghiêm ngặt hơn tiêu chuẩn dùng để xác định tội lỗi. ProDeathPenalty.com
Daryl Renard Atkins Quận York, Virginia Ngày thi hành án theo lịch trình: Atkins được bồi thẩm đoàn Virginia cho là có đủ năng lực về mặt tinh thần vào thứ Sáu ngày 5 tháng 8 năm 2005. Một thẩm phán ngay lập tức lên kế hoạch hành quyết ông vào ngày 2 tháng 12 năm 2005.
Ngày phạm tội: 17 tháng 8 năm 1996
Ngày sinh: 1978
18 tại thời điểm phạm tội
Chủng tộc: Đen
IQ: 59
Vào tháng 6 năm 2002 trong vụ Atkins kiện Virginia, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố việc hành quyết những người chậm phát triển trí tuệ là vi hiến. Ông Atkins vẫn ngồi trên tử tù ở Virginia. Bồi thẩm đoàn phải quyết định xem anh ta có thực sự bị chậm phát triển trí tuệ hay không và do đó không thể bị xử tử. Gần đây, các luật sư bào chữa đã không thuyết phục được bồi thẩm đoàn rằng Daryl Atkins bị thiểu năng trí tuệ. Các luật sư đang lên kế hoạch kháng cáo. Tổng quan trường hợp Đêm 16/8/1996, Daryl Atkins và William Jones tới một cửa hàng tiện lợi để mua bia. Vào thời điểm đó, Atkins đang sở hữu một khẩu súng được giấu sau thắt lưng. Anh ta hỏi xin tiền một số người xung quanh cửa hàng. Eric Nesbitt, một phi công 21 tuổi đóng quân tại Căn cứ Không quân Langley, bước vào cửa hàng và có cuộc trò chuyện ngắn với Atkins. Khi ra khỏi cửa hàng, Atkins và Jones ép mình vào xe tải của Nesbitt. Atkins hướng dẫn Nesbitt đưa tiền từ ví của anh ta rồi buộc anh ta rút tiền từ máy rút tiền tự động. Atkins và Jones đưa Nesbitt đến một cánh đồng hoang ở Yorktown và bắn anh ta 8 phát. Atkins đã đưa ra lời khai rằng chỉ số IQ tổng thể của anh ấy là 59, khả năng nói của anh ấy là 64 và chỉ số IQ hiệu suất của anh ấy là 60. Dựa trên những điểm số này, nhà tâm lý học pháp y của bên bào chữa, Tiến sĩ Evan Nelson, đã tuyên bố rằng Atkins rơi vào mức 'nhẹ nhàng' bệnh tâm thần.' Người có chỉ số IQ 59 có khả năng nhận thức của trẻ từ 9 đến 12 tuổi. Nelson đã làm chứng rằng Atkins đã hiểu bản chất tội phạm trong hành vi của mình và rằng anh ta đáp ứng các tiêu chí chung để chẩn đoán rối loạn nhân cách chống đối xã hội. Các bác sĩ bên công tố và bên bào chữa đều đồng ý rằng tình trạng chậm phát triển tâm thần dựa trên sự kết hợp giữa chỉ số IQ và hành vi thích ứng. Theo khẳng định của Hiệp hội Chậm phát triển trí tuệ Hoa Kỳ, một cá nhân được coi là chậm phát triển trí tuệ dựa trên ba tiêu chí sau: mức độ chức năng trí tuệ (IQ) dưới 70-75; tồn tại những hạn chế đáng kể ở hai hoặc nhiều lĩnh vực kỹ năng thích ứng; và tình trạng này xuất hiện từ thời thơ ấu, được xác định là từ 18 tuổi trở xuống. (AAMR, 1992). Tiến sĩ Nelson đã làm chứng rằng Atkins có khả năng hạn chế về hành vi thích ứng. Anh ấy chỉ vào hồ sơ học tập của mình, cho thấy rằng anh ấy đạt điểm dưới phần trăm thứ 20 trong hầu hết mọi bài kiểm tra tiêu chuẩn mà anh ấy tham gia. Anh trượt lớp 2 và lớp 10. Ở trường trung học, Atkins được xếp vào các lớp cấp độ thấp hơn dành cho người học chậm và các lớp có hướng dẫn chuyên sâu để khắc phục những thiếu sót. Điểm trung bình của anh ấy ở trường trung học là 1,26 trên tổng số 4,0. Atkins chưa tốt nghiệp trung học. Tiến sĩ Nelson đã làm chứng rằng hồ sơ học tập của Atkins 'rõ ràng rằng anh ấy đã thất bại trong học tập ngay từ đầu.' Tiến sĩ Samenow bên công tố đã không đánh giá hồ sơ học tập của Atkins hoặc bất kỳ ai đã quan sát anh ta trước khi anh ta bị giam giữ. Vào ngày 20 tháng 6 năm 2002, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tổ chức Atkins kiện Virginia rằng việc xử tử những người chậm phát triển trí tuệ trên thực tế là vi hiến. Lý lịch: TRONG Penry v. lynaugh năm 1989 ( 492 US 584), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng việc xử tử người chậm phát triển trí tuệ không vi phạm Tu chính án thứ tám, thay vào đó, chậm phát triển trí tuệ sẽ được coi là một yếu tố giảm nhẹ. Năm 2002, Tòa án Tối cao lại xem xét vấn đề hình phạt tử hình và chậm phát triển trí tuệ, lần này Tòa án ra phán quyết vào năm 2002. Atkins kiện Virginia rằng việc xử tử những người chậm phát triển trí tuệ trên thực tế là vi hiến. Phán quyết mang tính bước ngoặt này phản ánh sự công nhận và đồng thuận ngày càng tăng rằng những người chậm phát triển trí tuệ đơn giản là không có mức độ phạm tội cần thiết và do đó, bản án tử hình là trái với nguyên tắc cân xứng. Người chậm phát triển trí tuệ không thể đánh giá đầy đủ hậu quả của hành động của mình hoặc hiểu được hình phạt đang chờ đợi họ. Thông thường đàn ông và phụ nữ chậm phát triển trí tuệ thiếu khả năng hiểu các khái niệm trừu tượng bao gồm cả cái chết, sự từ bỏ các quyền, đặc biệt là đối với Miranda, và quyền chống lại sự tự buộc tội, thường được gọi là quyền im lặng. Hệ lụy của điều này thấm sâu vào mọi khía cạnh trong việc họ tham gia vào thủ tục tố tụng hình sự, dẫn đến hậu quả là họ thiếu khả năng hỗ trợ đầy đủ cho luật sư bào chữa cho chính mình. Các Atkins kiện Virginia phán quyết có vẻ ngăn cản việc xử tử những người chậm phát triển trí tuệ. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ lưỡng hơn, quyết định này có những hạn chế sâu sắc; Cố hữu trong quyết định này là một số vấn đề, một trong những lời nói dối quan trọng nhất trong việc xác định người đó là người chậm phát triển trí tuệ. Mặc dù tuyên bố rằng những vụ hành quyết như vậy là vi hiến nhưng Tòa án đã không giải thích rõ ràng về định nghĩa chậm phát triển trí tuệ. Thay vào đó, Tòa án giao quyền quyết định này cho từng bang và do đó trong phần lớn các vụ việc bồi thẩm đoàn sẽ quyết định. Trường hợp của John Paul Penry minh họa cho những hạn chế của quyết định này. Chỉ hai tuần sau phán quyết ở Atkins, John Paul Penry bị kết án tử hình lần thứ ba mặc dù ngay từ khi 6 tuổi đã được đánh giá là mắc chứng chậm phát triển trí tuệ và chỉ số IQ 50-63. Thẩm phán và bồi thẩm đoàn người Texas kết luận rằng Penry không bị khuyết tật học tập. Khái niệm chậm phát triển trí tuệ vừa viển vông vừa khó nắm bắt: bồi thẩm đoàn đã tỏ ra miễn cưỡng chấp nhận rằng bị cáo bị chậm phát triển trí tuệ, thay vào đó họ tin rằng điều đó dễ dàng bị làm giả. Thật vậy, bất chấp bằng chứng rõ ràng ngược lại, một bồi thẩm đoàn trong phiên điều trần tuyên án lại Penry đã nói rằng đối với anh ta, rõ ràng Penry đang giả vờ chậm phát triển tâm thần. Niềm tin này càng được lặp lại trong sự bất đồng quan điểm của Thẩm phán Scalia ở Atkins người tuyên bố rằng chậm phát triển trí tuệ có thể là 'giả vờ' và nguy cơ bị hành quyết sai trái tăng cao là 'buồn cười'. Hiện chưa xác định được chính xác số lượng người chậm phát triển trí tuệ phải đối mặt với án tử hình hoặc mòn mỏi chờ tử hình do bản chất của tình trạng khuyết tật: Việc xác định và xác định tình trạng chậm phát triển trí tuệ là cực kỳ khó khăn vì nhiều lý do. Mặc dù quyết định ở Atkins được hoan nghênh nhưng các vấn đề liên quan đến sự tương tác giữa luật pháp và khuyết tật tâm thần vẫn chưa được giải quyết.
Daryl Renard Atkins Ngày sinh: 11/6/77 Giới tính: Nam giới Loài: Đen Đã vào hàng: Ngày 28 tháng 4 năm 1998 Huyện: Quận York Lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết: vụ giết người ở thủ đô Virginia Số Tù nhân DOC: 255956 Một bồi thẩm đoàn đã kết án và đề nghị xử tử Daryl Atkins vì tội giết Eric Nesbitt vào ngày 16 tháng 8 năm 1996 vào ngày 14 tháng 2 năm 1998. Atkins và bạn của anh, William Jones, đang uống rượu và hút thuốc tại nhà Atkins thì họ quyết định đi bộ đến một cửa hàng gần đó để mua thêm bia. Tại bãi đậu xe của cửa hàng, Atkins nói với Jones rằng anh ta không có đủ tiền và sẽ đi ăn xin để lấy tiền mua bia; thay vào đó, Atkins và Jones bắt cóc Eric Nesbitt và chở anh ta đến một cánh đồng nơi Atkins được cho là đã bắn chết anh ta. Trong quá trình điều tra tội phạm, Atkins đã khai báo với cảnh sát rằng anh ta cho rằng Jones là kẻ gây ra vụ án. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bồi thẩm đoàn tuyên bố Atkins phạm tội giết người. Trong quá trình tuyên án, bồi thẩm đoàn nhận thấy cả sự nguy hiểm trong tương lai và các yếu tố tăng nặng tội ác. Khi kháng cáo trực tiếp lên Tòa án Tối cao Virginia, luật sư của Atkins đã đưa ra 19 đơn kiện. Mặc dù tòa án nhận thấy rằng hầu hết các khiếu nại đều vi phạm thủ tục hoặc không có cơ sở, nhưng vào ngày 26 tháng 2 năm 1999, tòa án vẫn cho rằng việc sử dụng mẫu phán quyết không chính xác của bồi thẩm đoàn đã cấu thành sai sót có thể đảo ngược liên quan đến việc áp dụng hình phạt tử hình. Tòa án sau đó khẳng định tội danh giết người của Atkins nhưng hủy bỏ bản án tử hình và trả lại vụ án cho tòa sơ thẩm để tiến hành hình phạt mới. Trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa, các công tố viên đã sai lầm khi không tiết lộ trong mẫu chỉ dẫn rằng không có tình tiết tăng nặng (mức độ nguy hiểm VÀ sự hèn hạ trong tương lai), luật YÊU CẦU rằng họ tuyên án Adkins tù chung thân không ân xá. Sau phiên tòa tuyên án kéo dài ba ngày, một bồi thẩm đoàn khác đã tuyên án tử hình Atkins vào tháng 8 năm 1999; và hơn một năm sau với quyết định 2-1, Tòa án Tối cao Virginia đã giữ nguyên bản án của Adkins. Người bào chữa lập luận rằng tòa án lưu động một lần nữa đã sai lầm vì họ từ chối quyền của Adkins đưa ra chứng chậm phát triển trí tuệ của anh ta như một bằng chứng giảm nhẹ trong phiên tòa xét xử ở giai đoạn hình phạt thứ hai. Vào thời điểm gây án, Adkins có chỉ số IQ là 59. Vào tháng 3 năm 2000, các luật sư của Atkins đã đệ đơn lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xét xử vụ án trên cơ sở các cuộc kiểm tra trí thông minh trước khi xét xử cho thấy Adkins bị chậm phát triển. Trong phán quyết 6-3, Tòa án Tối cao đã trả lại vụ án Adkins cho tòa án lưu động và ra phán quyết rằng việc xử tử những trọng tội chậm phát triển trí tuệ là vi hiến. Họ để Virginia quyết định xem Atkins có bị chậm phát triển hay không. Theo quyết định của tòa án tối cao, Tòa án tối cao Virginia đã ra phán quyết vào tháng 6 năm 2003 rằng một bồi thẩm đoàn mới sẽ quyết định số phận của Adkins. Vào ngày 5 tháng 8 năm 2005, bồi thẩm đoàn ở Quận York quyết định rằng Adkins không bị thiểu năng trí tuệ. Luật Virginia định nghĩa chậm phát triển trí tuệ là người có điểm dưới 70 trong bài kiểm tra IQ tiêu chuẩn trước 18 tuổi. Adkins không được kiểm tra trước 18 tuổi và đăng ký các điểm tiếp theo là 59, 74 và 76 . Vào ngày 8 tháng 6 năm 2005, Tòa án Tối cao Virginia hủy bỏ bản án tử hình của Atkins và ra lệnh xét xử năng lực mới. Các bồi thẩm đoàn phán quyết rằng Atkins không bị thiểu năng trí tuệ tại phiên tòa thứ hai đã được thông báo rằng Atkins trước đó đã bị kết án tử hình.
Atkins kiện Virginia ,536 Hoa Kỳ 304 (2002), là một vụ án mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết với tỷ số 6-3, rằng việc xử tử người chậm phát triển trí tuệ vi phạm quy định của Tu chính án thứ tám về các hình phạt tàn bạo và bất thường. Trường hợp Khoảng 2 giờ sáng ngày 16 tháng 8 năm 1996, sau một ngày cùng nhau uống rượu và hút cần sa, Daryl Atkins và đồng phạm của hắn, William Jones, lái xe đến một cửa hàng tiện lợi nơi họ bắt cóc Eric Nesbitt, một phi công ở Căn cứ Không quân Langley gần đó. . Không hài lòng với 60 đô la mà họ tìm thấy trong ví của anh ta, Atkins và Jones đã chở Nesbitt bằng chính xe của anh ta đến một máy ATM gần đó và buộc anh ta phải rút thêm 200 đô la. Bất chấp lời cầu xin của Nesbitt, hai kẻ bắt cóc sau đó chở anh đến một địa điểm biệt lập, nơi anh bị bắn 8 phát khiến anh thiệt mạng. Đoạn phim về Atkins và Jones trong chiếc xe cùng Nesbitt đã được ghi lại trên camera CCTV của ATM, và bằng chứng pháp y khác cho thấy cả hai đã được tìm thấy trong chiếc xe bị bỏ rơi của Nesbitt. Hai nghi phạm nhanh chóng bị truy tìm và bắt giữ. Khi bị giam giữ, mỗi người đàn ông đều khai rằng người kia đã bóp cò. Tuy nhiên, phiên bản của Atkins về các sự kiện được phát hiện có một số điểm mâu thuẫn. Nghi ngờ liên quan đến lời khai của Atkins càng được củng cố khi một người bạn cùng phòng cho rằng Atkins đã thú nhận với anh ta rằng anh ta đã bắn Nesbitt. Một thỏa thuận tù chung thân đã được thương lượng với Jones để đổi lấy lời khai đầy đủ của anh ta chống lại Atkins. Bồi thẩm đoàn quyết định rằng phiên bản các sự kiện của Jones mạch lạc và đáng tin cậy hơn, đồng thời kết án Atkins về tội giết người. Trong giai đoạn phạt của phiên tòa, người bào chữa đã trình bày học bạ của Atkins và kết quả bài kiểm tra IQ do nhà tâm lý học lâm sàng, Tiến sĩ Evan Nelson thực hiện, cho điểm của anh ta là 59. Trên cơ sở này, họ đề xuất rằng anh ta 'bị chậm phát triển trí tuệ nhẹ' '. Tuy nhiên Atkins vẫn bị kết án tử hình. Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Virginia khẳng định bản án nhưng hủy bỏ bản án sau khi phát hiện ra rằng mẫu bản án tuyên án không đúng đã được sử dụng. Khi tái thẩm, bên công tố đã chứng minh hai tình tiết tăng nặng theo luật Virginia - rằng Atkins có nguy cơ 'nguy hiểm trong tương lai', dựa trên một loạt các bản án bạo lực trước đó và hành vi phạm tội được thực hiện theo cách hèn hạ. Nhân chứng của bang, Tiến sĩ Stanton Samenow, phản bác lập luận của người bào chữa rằng Atkins bị chậm phát triển trí tuệ, nói rằng từ vựng, kiến thức chung và hành vi của Atkins cho thấy rằng anh ta sở hữu trí thông minh ít nhất ở mức trung bình. Kết quả là bản án tử hình của Atkins được giữ nguyên. Tòa án Tối cao Virginia sau đó đã khẳng định bản án dựa trên quyết định trước đó của Tòa án Tối cao, Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Thẩm phán Cynthia D. Kinser là tác giả của đa số gồm năm thành viên. Các thẩm phán Leroy Rountree Hassell, Sr. và Lawrence L. Koontz, Jr. mỗi người đưa ra những ý kiến bất đồng và tham gia vào sự bất đồng chính kiến của nhau. Vì những gì người ta cho là sự thay đổi trong phán quyết của các cơ quan lập pháp tiểu bang về việc liệu những người chậm phát triển trí tuệ có phải là ứng cử viên thích hợp để hành quyết trong mười ba năm kể từ khi Penry được phán quyết hay không, Tòa án Tối cao đã đồng ý xem xét lại bản án tử hình của Atkins. Tòa án đã nghe tranh luận bằng miệng trong vụ án vào ngày 20 tháng 2 năm 2002. Phán quyết Tu chính án thứ tám của Hiến pháp Hoa Kỳ nói chung nghiêm cấm những hình phạt tàn nhẫn và bất thường. Trong phán quyết đã tuyên bố rằng, không giống như các điều khoản khác của Hiến pháp, Tu chính án thứ tám nên được giải thích theo 'các tiêu chuẩn ngày càng phát triển về khuôn phép lịch sự đánh dấu sự tiến bộ của một xã hội trưởng thành'. Bằng chứng tốt nhất về điểm này được xác định là phán quyết của cơ quan lập pháp bang. Theo đó, Tòa án trước đây đã phát hiện rằng hình phạt tử hình là không phù hợp đối với tội hiếp dâm, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), hoặc đối với những người bị kết tội giết người trọng tội mà bản thân họ không giết người, cố gắng giết người hoặc có ý định giết người. giết, Enmund kiện Florida, 458 US 782 (1982). Tòa án nhận thấy rằng Tu chính án thứ tám cấm áp dụng hình phạt tử hình trong những trường hợp này bởi vì 'hầu hết các cơ quan lập pháp gần đây đã giải quyết vấn đề' đã bác bỏ hình phạt tử hình đối với những người phạm tội này và Tòa án nói chung sẽ trì hoãn các phán quyết của những người đó. thi thể. Sau đó, Tòa án mô tả sự đồng thuận trên toàn quốc về việc không nên xử tử những người chậm phát triển trí tuệ đã xuất hiện như thế nào. Năm 1986, Georgia là bang đầu tiên cấm hành quyết người thiểu năng trí tuệ. Quốc hội tiếp nối hai năm sau đó, và năm tiếp theo Maryland gia nhập hai khu vực pháp lý này. Vì vậy, khi Tòa án giải quyết vấn đề Penry vào năm 1989, Tòa án không thể nói rằng đã có sự đồng thuận quốc gia chống lại việc xử tử người chậm phát triển trí tuệ. Trong 12 năm tiếp theo, thêm 19 bang miễn hình phạt tử hình cho người chậm phát triển trí tuệ theo luật của họ, nâng tổng số bang lên 21, cộng thêm chính phủ liên bang. Do 'sự nhất quán trong định hướng thay đổi' hướng tới việc cấm hành quyết những người chậm phát triển trí tuệ và sự hiếm hoi tương đối của những vụ hành quyết như vậy ở các bang vẫn cho phép điều đó, Tòa án tuyên bố rằng 'có sự đồng thuận toàn quốc đã phát triển chống lại điều đó.' Tuy nhiên, Tòa án đã giao cho từng bang quyền đưa ra quyết định khó khăn liên quan đến yếu tố quyết định tình trạng chậm phát triển trí tuệ. Ngoài ra, “mối quan hệ giữa chậm phát triển trí tuệ và mục đích trừng phạt của hình phạt tử hình” biện minh cho kết luận rằng việc xử tử người chậm phát triển trí tuệ là hình phạt tàn nhẫn và bất thường mà Tu chính án thứ tám nên cấm. Nói cách khác, trừ khi có thể chứng minh rằng việc hành quyết người chậm phát triển tâm thần nhằm mục đích trừng phạt và răn đe, nếu không thì việc hành quyết đó không gì khác hơn là 'việc áp đặt đau đớn và đau khổ một cách vô mục đích và không cần thiết', khiến hình phạt tử hình trở nên tàn nhẫn và bất thường trong những trường hợp đó. Chậm phát triển trí tuệ có nghĩa là một người không chỉ có chức năng trí tuệ kém mà còn bị hạn chế đáng kể về các kỹ năng thích ứng như giao tiếp, tự chăm sóc và tự định hướng. Những khiếm khuyết này thường biểu hiện trước tuổi mười tám. Mặc dù họ có thể biết sự khác biệt giữa đúng và sai, nhưng những thiếu sót này có nghĩa là họ có ít khả năng học hỏi kinh nghiệm, suy luận logic và hiểu phản ứng của người khác. Điều này có nghĩa là việc áp dụng hình phạt tử hình đối với một người chậm phát triển trí tuệ sẽ ít có khả năng ngăn cản những người chậm phát triển trí tuệ khác phạm tội. Về việc trừng phạt, mối quan tâm của xã hội khi thấy tội phạm nhận được 'món tráng miệng vừa phải' có nghĩa là hình phạt tử hình phải được giới hạn ở những vụ giết người 'nghiêm trọng nhất', chứ không chỉ đơn giản là vụ giết người thông thường. Mục tiêu của sự trả thù không được đáp ứng bằng cách áp dụng hình phạt tử hình đối với một nhóm người có khả năng hiểu kém hơn đáng kể về lý do tại sao họ bị hành quyết. Bởi vì những người chậm phát triển trí tuệ không có khả năng giao tiếp tinh tế như những người phạm tội bình thường, nên có nhiều khả năng là sự thiếu hụt khả năng giao tiếp của họ sẽ bị bồi thẩm đoàn hiểu là thiếu sự hối hận về tội ác của mình. Họ thường là những nhân chứng kém cỏi, dễ đưa ra gợi ý và sẵn sàng 'thú tội' để xoa dịu hoặc làm hài lòng người hỏi. Như vậy, có nguy cơ cao hơn là bồi thẩm đoàn có thể áp dụng hình phạt tử hình mặc dù có bằng chứng cho thấy nên áp dụng hình phạt nhẹ hơn. Do 'các tiêu chuẩn ngày càng phát triển về sự đoan trang' mà Tu chính án thứ tám yêu cầu, thực tế là các mục tiêu trừng phạt và răn đe không được đáp ứng tốt trong việc hành quyết những người chậm phát triển trí tuệ và nguy cơ cao là hình phạt tử hình sẽ được áp dụng sai lầm. , Tòa án kết luận rằng Tu chính án thứ tám cấm xử tử người chậm phát triển trí tuệ. Để phản đối, các Thẩm phán Antonin Scalia, Clarence Thomas và Chánh án William Rehnquist lập luận rằng mặc dù ngày càng có nhiều bang cấm hành quyết người chậm phát triển trí tuệ nhưng vẫn chưa có sự đồng thuận quốc gia rõ ràng, và thậm chí nếu có thì cũng không có sự đồng thuận rõ ràng. Tu chính án thứ tám không có cơ sở cho việc sử dụng các biện pháp quan điểm như vậy để xác định thế nào là 'tàn nhẫn và bất thường'. Thẩm phán Antonin Scalia đã bình luận trong quan điểm bất đồng chính kiến của mình rằng 'hiếm khi quan điểm của tòa án này rõ ràng không dựa trên quan điểm cá nhân của các thành viên'. Việc trích dẫn một bản tóm tắt của amicus từ Liên minh Châu Âu cũng thu hút sự chỉ trích từ Chánh án Rehnquist, người đã tố cáo 'quyết định của Tòa án coi trọng luật pháp nước ngoài'. Những phát triển tiếp theo Trớ trêu thay, mặc dù vụ án và phán quyết của Atkins có thể đã cứu những tù nhân chậm phát triển trí tuệ khác khỏi án tử hình, nhưng bồi thẩm đoàn ở Virginia đã quyết định vào tháng 7 năm 2005 rằng anh ta đủ thông minh để bị xử tử vì việc thường xuyên tiếp xúc với các luật sư đã kích thích và nâng cao trí tuệ của anh ta. Chỉ số IQ của anh ta trên 70, khiến anh ta có đủ khả năng bị xử tử theo luật Virginia. Bên công tố lập luận rằng kết quả học tập kém của anh ta là do anh ta sử dụng rượu và ma túy, đồng thời điểm thấp hơn trong các bài kiểm tra IQ trước đó của anh ta đã bị ảnh hưởng. Ngày hành quyết anh ta được ấn định là ngày 2 tháng 12 năm 2005 nhưng sau đó đã được hoãn lại. Tuy nhiên, vào tháng 1 năm 2008, bản án của anh ta được giảm xuống tù chung thân do có bằng chứng về hành vi sai trái của cơ quan công tố trong vụ án ban đầu. Wikipedia.org | 
