| Tòa án tối cao ân xá cho người đàn ông Texas Thẩm phán cai trị tù nhân nhận được thỏa thuận thô từ các công tố viên Bởi Lloyd de Vries-CBSNews.com Ngày 24 tháng 2 năm 2004 Tòa án Tối cao đã hủy bỏ bản án tử hình đối với một tù nhân Texas đã thụ án lâu năm, người cho rằng các công tố viên đã chơi xấu và giấu kín bằng chứng tại phiên tòa xét xử anh ta. Hành động của tòa án, được công bố hôm thứ Ba, liên quan đến trường hợp một người đàn ông đã đến trong vòng vài phút sau khi hành quyết trước khi cơ quan này vào cuộc vào năm ngoái để ngăn chặn việc hành quyết. Delma Banks, một trong những tử tù thụ án lâu nhất ở nước này, bị kết án tử hình vì giết chết một đồng nghiệp cũ 16 tuổi tại một nhà hàng thức ăn nhanh vào năm 1980. Phán quyết 7-2 của tòa án cấp cao có nghĩa là Banks có thể tiếp tục kháng cáo ở các tòa án cấp dưới. Anh ta tuyên bố rằng các công tố viên đã nói dối và luật sư bào chữa ban đầu của anh ta đã không làm đủ để giúp anh ta. “Chúng tôi cho rằng, khi cảnh sát hoặc công tố viên che giấu tài liệu bào chữa hoặc luận tội quan trọng, thông thường tiểu bang có nghĩa vụ phải lập hồ sơ rõ ràng”, Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg viết cho đa số tòa án tối cao. Chánh án William H. Rehnquist và các Thẩm phán John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter và Stephen Breyer hoàn toàn đồng ý với Ginsburg. Ginsburg nói: “Quy tắc tuyên bố ‘công tố viên có thể trốn, bị cáo phải tìm kiếm’, không thể áp dụng được trong một hệ thống bị ràng buộc về mặt hiến pháp nhằm đảm bảo thủ tục tố tụng hợp pháp cho bị cáo”. Các thẩm phán Clarence Thomas và Antonin Scalia không đồng ý rằng Banks đã nhận được một thỏa thuận thô sơ từ các công tố viên, nhưng vẫn sẽ gửi vụ việc của anh ta trở lại tòa phúc thẩm liên bang để xem xét thêm. Các công tố viên Texas cho biết Banks đã dụ Richard Whitehead đến một công viên yên tĩnh và bắn anh ta ba phát để cướp xe. Banks khẳng định anh ta vô tội và anh ta đã bị buộc tội bởi những nhân chứng dối trá đã bị nhà nước mua chuộc. Những người ủng hộ Banks bao gồm cựu Giám đốc FBI William Sessions và một nhóm cựu thẩm phán cho rằng trường hợp của Banks là một ví dụ điển hình về cách thực hiện sai lầm trong phiên tòa xét xử thủ đô. salvatore 'sally bug' briguglio
Các công tố viên biết về nhiều sai sót pháp lý nghiêm trọng trong phiên tòa xét xử Banks, nhưng không nói gì, luật sư mới của Banks lập luận. Banks dự kiến sẽ chết vào tháng 3 năm ngoái, và chỉ còn 9 phút nữa là đến thời điểm hành quyết khi Tòa án Tối cao bước vào và đồng ý xét xử vụ án của anh ta. Banks tuyên bố luật sư ban đầu của anh ta đã không đưa ra được bằng chứng về gia đình và lý lịch của Banks để có thể thuyết phục bồi thẩm đoàn tha cho Banks bản án tử hình. Vụ án cũng đặt ra câu hỏi về cách đánh giá mức độ nghiêm trọng của sai sót trong phòng xử án sau khi sự việc xảy ra. Banks tuyên bố các công tố viên đã đưa ra bằng chứng không đúng cách có thể làm suy yếu lời khai của một nhân chứng quan trọng của bang. Nhân chứng sau đó đã kể lại một phần lời khai của mình. Banks cũng tuyên bố rằng các công tố viên đã che giấu sự thật rằng một nhân chứng phiên tòa khác là người cung cấp thông tin được trả tiền. Các tình tiết trong vụ án Banks rất rối rắm và bất thường, có nghĩa là phán quyết hôm thứ Ba có lợi cho ông có thể ít ảnh hưởng đến các tử tù khác hoặc các vụ truy tố trong tương lai. Trong suốt 24 năm đấu tranh tại tòa án, cha mẹ của Richard Whitehead luôn khẳng định Banks có tội trong khi Banks và mẹ anh luôn khẳng định anh vô tội. Whiteheads đang chờ đợi tại một nhà tù ở Texas vào đêm Banks sắp chết. Vụ án Banks kiện Dretke, 02-8286.
Tòa án tối cao lật lại bản án tử hình do hành vi sai trái trong công tố Câu chuyện nổi bật của John Sheahan Ngày 29 tháng 4 năm 2005 Bài viết này là một phần của loạt bài Civilrights.org xem xét các quyết định liên quan đến quyền dân sự được ban hành trong Nhiệm kỳ tháng 10 năm 2003 của Tòa án Tối cao. Mặc dù tác động tiền lệ có thể là tối thiểu, phán quyết của Tòa án Tối cao trong Ngân hàng v. Dretke nhấn mạnh mối quan ngại của Tòa án về việc lạm dụng công tố trong các vụ án vốn, cũng như sự miễn cưỡng của Tòa án trong việc tìm ra những người khởi kiện habeas corpus không tuân thủ các biện pháp khắc phục theo thủ tục trong những trường hợp việc vi phạm một phần là do hành vi sai trái của cơ quan công tố. Bản án tử hình của Delma Banks được hủy bỏ vào ngày 24 tháng 2 năm 2004, sau những cáo buộc rằng bên công tố đã che giấu thông tin quan trọng, điều này có thể làm giảm uy tín của hai nhân chứng chính của công tố, trong cả giai đoạn nhận tội và hình phạt của phiên tòa xét xử Banks năm 1980. Lịch sử ngân hàng Vào tháng 9 năm 1980, Banks bị xét xử vì tội giết Richard Whitehead, 16 tuổi ở Quận Bowie, Texas. Theo kế hoạch giết người ở thủ đô Texas, phiên tòa xét xử Banks được chia thành hai giai đoạn: giai đoạn có tội-vô tội, dẫn đến phán quyết có tội và giai đoạn hình phạt, trong đó bồi thẩm đoàn đưa ra các phán quyết đặc biệt về ba vấn đề bổ sung, bao gồm cả vấn đề về việc liệu có khả năng Banks sẽ phạm tội bạo lực khác trong tương lai hay không. Do phán quyết đặc biệt của bồi thẩm đoàn, Banks bị kết án tử hình. Hai trong số những nhân chứng quan trọng trong phiên tòa chống lại Banks là Charles Cook và Robert Farr. Cook làm chứng rằng Banks đã yêu cầu anh ta vứt bỏ chiếc xe của Whitehead và một khẩu súng sau đó được xác định là vũ khí giết người, đồng thời cũng làm chứng rằng Banks đã khoe khoang việc 'giết [ing] một cậu bé da trắng.' Farr được gọi làm nhân chứng trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa và làm chứng rằng Banks sau đó đã tìm cách lấy lại khẩu súng từ Cook để thực hiện các vụ cướp cùng Farr. Khi kiểm tra chéo, cả Cook và Farr đều phủ nhận việc thảo luận trước lời khai của họ với bất kỳ ai và đặc biệt phủ nhận việc đã đạt được bất kỳ thỏa thuận nào với các công tố viên để đổi lấy lời khai của họ. Như những sự kiện sau này đã chứng minh, lời khai kiểm tra chéo của cả Cook và Farr đều sai. Trái ngược với lời khai của mình, Cook đã được các quan chức thực thi pháp luật và công tố viên huấn luyện sâu rộng để chuẩn bị cho phiên tòa, và sau đó tuyên bố rằng anh ta đã bị đe dọa truy tố nếu không hợp tác chống lại Banks. Farr là một người cung cấp thông tin chuyên nghiệp cho cảnh sát, người đã được trả hàng trăm đô la cho vai trò của mình trong vụ truy tố Banks. Dựa trên những sự thật này, Banks cuối cùng đã tìm cách lật lại cả bản án và bản án tử hình của mình với lý do nhà nước đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của anh ta theo Brady kiện Maryland bằng cách không tiết lộ thông tin có thể sẽ luận tội lời khai của Cook và Farr. Đặc biệt, Banks sau đó lập luận rằng bên công tố đã vi phạm quyền của mình. Brady quyền bởi: -
Không xuất trình bản ghi dài 74 trang về cuộc thẩm vấn trước khi xét xử Cook (điều này có thể tiết lộ vai trò sâu rộng của các quan chức thực thi pháp luật trong việc chuẩn bị lời khai của Cook), ngay cả sau khi bên công tố đã tuyên bố rằng họ sẽ tuân theo chính sách 'hồ sơ mở' và giao nộp toàn bộ tài liệu truy tố cho Ngân hàng mà không cần khám phá; -
Không tiết lộ cho người bào chữa về tư cách là người cung cấp thông tin được trả tiền;
Không sửa lại lời khai sai sự thật của Cook và Farr trong quá trình kiểm tra chéo; Và -
Đề cập đến lời khai kiểm tra chéo của Cook và Farr trong phần lập luận cuối cùng của nó, bất chấp thực tế là bên công tố đã biết lời khai này là sai sự thật. Trong khi đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án của anh ta đang chờ xử lý, Banks đã phát hiện ra bằng chứng mới quan trọng để củng cố cho tuyên bố của anh ta: cả Cook và Farr đều cung cấp các bản tuyên thệ rút lại lời khai kiểm tra chéo trước đó của họ; trong khi lệnh khám phá dẫn đến việc tạo ra bản ghi cuộc thẩm vấn Cook. Ngoài ra, tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng trước thẩm phán liên bang, cảnh sát trưởng điều tra vụ Whitehead thừa nhận rằng Farr đã được trả 200 USD cho dịch vụ cung cấp thông tin chống lại Banks. Thông qua đề nghị của thẩm phán sơ thẩm, tòa án quận đã cấp lệnh habeas corpus chỉ liên quan đến bản án tử hình của Banks, với lý do rằng tình trạng cung cấp thông tin không được tiết lộ của Farr đã làm hỏng phiên điều trần hình phạt. Tuy nhiên, tòa án quận đã bác bỏ việc Cook Brady khiếu nại trên cơ sở thủ tục, phán quyết rằng vấn đề cụ thể của bản ghi cuộc thẩm vấn đã không được đưa ra một cách hợp lý trong đơn thỉnh cầu năm 1996 của Banks, và bác bỏ lập luận của Banks rằng khiếu nại của Cook có thể được xét xử theo 'sự đồng ý ngụ ý', ngoại trừ Quy tắc tố tụng dân sự liên bang 15(b) vì nó đã được khởi kiện mà không bị phản đối trước Thẩm phán sơ thẩm. Khi kháng cáo, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm đã đảo ngược phán quyết của tòa án quận đối với Farr Brady yêu cầu bồi thường, và khẳng định phán quyết về Cook Brady khẳng định. Trong khi đồng ý rằng tiểu bang đã ngăn chặn một cách không thể chấp nhận được thông tin về vai trò người cung cấp thông tin của Farr, Tòa án thứ Năm cho rằng bằng chứng mới đáng lẽ phải được Banks phát triển trong quá trình tố tụng habeas của tiểu bang. Bởi vì Banks, theo quan điểm của tòa án, đã không siêng năng điều tra Farr của mình. Brady lý thuyết vào năm 1992, thì theo thủ tục, ông đã bị cấm làm điều đó vào năm 1996. Trong mọi trường hợp, Tòa án thứ năm nhận thấy rằng việc ngăn chặn tư cách người cung cấp thông tin của Farr là không quan trọng, vì các nhân chứng khác đã chứng thực xu hướng bạo lực của Banks ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Cuối cùng, Tòa án thứ năm khẳng định phán quyết của tòa án quận đối với Cook Brady yêu cầu bồi thường với lý do Quy tắc 15(b) không thể áp dụng cho thủ tục tố tụng habeas corpus liên bang. Vào ngày 12 tháng 3 năm 2003, chỉ mười phút trước khi hành quyết theo lịch trình của Banks, Tòa án Tối cao đã ban hành văn bản chứng nhận về các vấn đề liệu Tòa án thứ Năm có bác bỏ đúng đắn các tuyên bố của Banks liên quan đến lời khai của Farr và Cook hay không. Tòa án cũng đã cấp giấy chứng nhận cho một yêu cầu hỗ trợ tư vấn không hiệu quả, vấn đề này không được giải quyết trong quyết định của Tòa án do quyết định của Farr và Cook Brady vấn đề. Ý kiến của đa số Tòa án Tối cao Viết cho đa số 7-2, Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg đã ra lệnh xét xử mới về giai đoạn hình phạt đối với bản án của Banks. Đối với giai đoạn kết tội của Banks, Tòa án đã trả lại vụ việc cho các tòa án cấp dưới để xem xét thêm về các yêu cầu của Banks đối với lời khai của Cook. Tòa án Tối cao xem xét ba vấn đề chính trong Ngân hàng : (1) liệu Banks có bị ngăn cản đưa ra bằng chứng liên quan đến Farr mà không được phát hiện cho đến phiên điều trần habeas corpus liên bang hay không; (2) liệu việc không tiết lộ mối quan hệ của Farr với cảnh sát có vi phạm quyền của Banks theo Brady kiện Maryland ; và (3) liệu các tòa án cấp dưới có từ chối chính xác giấy chứng nhận kháng cáo với lý do Quy tắc 15(b) không áp dụng trong các vụ án habeas corpus hay không. Thẩm phán Ginsburg lưu ý rằng nội dung Brady vấn đề và câu hỏi liệu Brady đối số đã được mặc định nêu ra các vấn đề thực tế chồng chéo. Bởi vì Banks đã nộp đơn kiến nghị habeas liên bang vào năm 1992, vấn đề liệu Farr có Brady yêu cầu bồi thường không đúng thủ tục đã được quyết định theo các quy tắc pháp lý hiện hành trước khi ban hành Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực (AEDPA) năm 1996. Theo bài kiểm tra đó, Banks sẽ được miễn cho việc không xây dựng hồ sơ thực tế cho tòa án trong bang trong phạm vi mà anh ta có thể chứng minh: (1) nguyên nhân dẫn đến thất bại của mình và (2) thành kiến thực tế do thất bại đó gây ra. Tương tự như vậy, để thành công nhờ thành tích của mình Brady tuyên bố, Banks cần phải chứng minh rằng bằng chứng luận tội liên quan đến Farr đã bị dập tắt, rằng đó là bằng chứng giải thích và đó là tài liệu. Hai yếu tố đầu tiên trong số này không gây tranh cãi, trong khi câu hỏi liệu bằng chứng của Farr có 'đáng kể' hay không cũng giống như câu hỏi liệu việc ngăn chặn có dẫn đến 'thành kiến' cho các mục đích của vấn đề thủ tục hay không. Tóm lại, bang lập luận rằng nguyên nhân chưa được xác định vì Banks không thể chứng minh rằng anh ta đã siêng năng trong nỗ lực khám phá hành vi khai man của Farr trước năm 1996. Đặc biệt, bang lưu ý rằng Banks đã không yêu cầu hỗ trợ điều tra hoặc khám phá về việc này. vấn đề Farr trong quá trình tố tụng habeas corpus của tiểu bang và đã không tìm cách phỏng vấn Farr trước thủ tục tố tụng liên bang. Ngoài ra, các tình huống bắt giữ Banks 'chắc chắn cho thấy [ed]' rằng Farr là người cung cấp thông tin; như vậy, Banks không thể dựa một cách hợp lý vào bất kỳ lời trình bày ngược lại nào của bên công tố. Tòa án bác bỏ lập luận này. Bởi vì tiểu bang đã tuyên bố rằng họ sẽ tuân theo chính sách hồ sơ mở nên Banks không thể có lỗi khi dựa vào tuyên bố đó và có quyền cho rằng tất cả bằng chứng quan trọng trên thực tế đã được tiết lộ.
Dựa trên việc xem xét các tình tiết của vụ án, Tòa án tiếp theo không đồng ý với kết luận của Tòa án thứ Năm rằng lời khai man của Farr không quan trọng đối với bản án tử hình của Banks. Lưu ý rằng Banks không có tiền án tiền sự, Tòa án kết luận rằng lời khai của Farr rất quan trọng đối với việc bồi thẩm đoàn phát hiện rằng Banks có khả năng thực hiện các hành vi bạo lực trong tương lai. Hơn nữa, do hành vi sai trái của bên công tố, bồi thẩm đoàn đã buộc phải xem xét vấn đề đó mà không có 'những biện pháp phòng ngừa theo thông lệ, đề cao sự thật' thường đi kèm với lời khai của những người cung cấp thông tin. Do đó, Tòa án kết luận rằng có khả năng hợp lý rằng hành vi sai trái của cơ quan công tố đã ảnh hưởng đến kết quả của giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử Banks, và do đó Banks đã đáp ứng được cả yếu tố thủ tục và nội dung trong bản Farr của mình. Brady khẳng định. Chuyển sang đầu bếp Brady tuyên bố, Tòa án không tìm thấy sự hỗ trợ nào cho kết luận của Tòa án lưu động thứ năm rằng Quy tắc 15(b) không thể áp dụng cho các thủ tục tố tụng trước AEDPA habeas corpus. Căn cứ vào yêu cầu bồi thường theo Quy tắc 15(b), Tòa án nhận thấy rằng Cook Brady khiếu nại đã được khởi kiện trước thẩm phán sơ thẩm mà không phản đối và rằng giấy chứng nhận khả năng kháng cáo đối với khiếu nại của Cook Brady lẽ ra phải được cấp. Ý kiến bất đồng của Tòa án tối cao Cùng với Thẩm phán Scalia, Thẩm phán Thomas không đồng tình một phần với quan điểm của Tòa án. Trong khi Thẩm phán Thomas đồng ý với đa số rằng giấy chứng nhận khả năng kháng cáo lẽ ra phải được cấp cho Cook Brady tuyên bố, Thẩm phán Thomas không đồng ý với phán quyết của Tòa án rằng Farr Brady vi phạm là trọng yếu. Lưu ý đến những sự thật khủng khiếp về vụ giết người mà Banks đã bị kết án, cũng như các bằng chứng khác về xu hướng bạo lực của Banks đã được thừa nhận, Thẩm phán Thomas cho rằng bồi thẩm đoàn có thể sẽ kết án tử hình Banks ngay cả khi lời khai của Farr đã bị loại trừ hoàn toàn. . Mặc dù ông ấy coi công lao của Farr Brady tuyên bố là một 'sự kết thúc', Thẩm phán Thomas không tin rằng Banks đã xác định được xác suất hợp lý rằng hành vi sai trái đã ảnh hưởng đến kết quả của quá trình tố tụng án tử hình. Tuy nhiên, như đã lưu ý, Thẩm phán Thomas vẫn sẽ tạm giam vụ án của Banks nếu chương trình Cook được phát sóng đầy đủ. Brady khẳng định. Phản ứng và ý nghĩa của các ngân hàng Các Ngân hàng quyết định đã nhận được sự chú ý vừa phải của giới truyền thông, phần lớn là do tình huống kịch tính của việc Tòa án Tối cao tạm dừng thi hành án vào phút cuối của Ngân hàng. Tuy nhiên, số phận cuối cùng của Banks vẫn còn bị nghi ngờ nhiều tháng sau khi có quyết định này, khi các quan chức Texas công khai tuyên bố sẽ tìm cách áp dụng lại bản án tử hình cho Banks khi xét xử lại. Trong khi đó, quyết định của Tòa án Tối cao đã gây ra một loạt các bài xã luận chỉ trích hệ thống tư pháp hình sự Texas. Các Ngân hàng quyết định đã được hoan nghênh bởi Bưu điện Washington như một 'sự khiển trách xứng đáng đối với hệ thống tư pháp Texas' và bởi Fort Worth Star-Telegram như là 'một đòn nữa chống lại uy tín và độ tin cậy của hệ thống án tử hình.' Các giấy tờ khác yêu cầu hành động ngay lập tức hơn đối với hành vi sai trái của cơ quan tố tụng sau vụ việc Ngân hàng trường hợp. Một bài xã luận trong Austin American-Chính khách hỏi, 'Liệu Texas có thực hiện kỷ luật các công tố viên không trung thực không?' và kêu gọi điều tra sâu hơn về 'các công tố viên lừa đảo', bao gồm cả các công tố viên còn sống sót từ phiên tòa ban đầu của Banks, trong khi vụ án Tin tức buổi sáng Dallas trích dẫn Ngân hàng quyết định kêu gọi tạm dừng các vụ hành quyết ở Texas.
  Delma Banks Jr. | 
