| Bản tóm tắt:
Năm 1969, Beardslee giết một phụ nữ 52 tuổi mà hắn gặp ở quán bar ở St. Louis, dùng dao đâm vào cổ bà và bỏ bà trong bồn tắm đến chảy máu đến chết. Sau khi thụ án bảy năm trong bản án 18 năm trong vụ giết người đó, cựu thợ cơ khí của Lực lượng Không quân chuyển đến California để ở gần mẹ anh.
Năm 1981, Beardslee đón một người quá giang, Rickie Soria, một người nghiện ma túy và gái mại dâm. Chuyển đến sống cùng Beardslee, Soria đã giới thiệu anh với bạn bè của cô. Một trong số họ, Bill Forrester, 19 tuổi, khai rằng anh ta đã bị lừa trong một hợp đồng mua bán ma túy trị giá 185 USD liên quan đến Patty Geddling 23 tuổi và Stacey Benjamin 19 tuổi. Frank Rutherford, một tay buôn ma túy được miêu tả là kẻ cầm đầu nhóm, đã nghĩ ra một kế hoạch để lôi kéo Geddling và Benjamin đến căn hộ của Beardslee. Ngày hôm trước, Beardslee sai Soria đi mua băng keo để trói tay những người phụ nữ khi họ đến nơi.
Sau khi Rutherford vô tình làm Geddling bị thương, Beardslee, Soria và Forrester chở cô đến một địa điểm hẻo lánh ở Hạt San Mateo, nơi Beardslee bắn người mẹ trẻ hai phát vào đầu bằng một khẩu súng ngắn đã cưa nòng.
Ngày hôm sau, Beardslee, Soria và Rutherford, những người vẫn ở lại với Benjamin, đã sử dụng cocaine khi họ lái xe 100 dặm đến một khu vực hẻo lánh ở Lake County, phía bắc San Francisco.
Sau khi hai người đàn ông bóp cổ Benjamin bằng dây garrote không thành công, Beardslee đã rạch cổ cô bằng con dao của Rutherford. Trước khi rời khỏi thi thể, hai người đàn ông kéo quần của Benjamin xuống để làm ra vẻ cô đã bị cưỡng hiếp. Cảnh sát đã lần ra Beardslee bằng số điện thoại được tìm thấy tại một trong những hiện trường vụ án. Giống như ở Missouri, Beardslee nhanh chóng thú nhận tội ác và là nhân chứng chính trong phiên tòa.
Rutherford, người đã chết trong tù hai năm trước, và Soria phải chịu án tù dài hạn trong khi Forrester được trắng án. Trích dẫn:
Mọi người v. Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25/03/1991) (Khiếu nại Trực tiếp)
Beardslee kiện Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 tháng 1 năm 2004) (Habeas) Bữa ăn cuối cùng:
Beardslee từ chối bữa ăn đặc biệt cuối cùng và được mời dùng bữa giống như các tù nhân khác gồm ớt, mì ống, rau trộn, salad và bánh ngọt, nhưng anh ta đã từ chối. Từ cuối cùng:
Không có. ClarkProsecutor.org
Sở Cải huấn California PHỤ HUYNH LƯU Ý: Bản tóm tắt tội phạm sau đây chứa mô tả bằng hình ảnh về một hoặc nhiều vụ giết người và có thể không phù hợp với mọi lứa tuổi. Beardslee, Donald (CDC #C-82702)
Ngày nhận: 14-03-84
Ngày sinh: 05-13-43
Vị trí: San Quentin
Tình trạng hôn nhân: Độc thân
Quận xét xử: San Mateo
Ngày vi phạm: 25-04-81
Ngày tuyên án: 12-03-84 Nạn nhân: Patty Geddling, Stacie Benjamin
Đồng bị cáo: Không có. Tóm tắt: Donald Beardslee bị kết tội Giết người cấp độ một trong cái chết của hai phụ nữ trẻ, Patty Geddling và Stacie Benjamin, vào ngày 25 tháng 4 năm 1981, trong một vụ giết người rõ ràng có liên quan đến ma túy. Vào thời điểm xảy ra án mạng, Beardslee đang được tạm tha vì tội giết người ở Missouri. Để phát hành ngay lập tức
Ngày 17 tháng 12 năm 2004
Liên hệ: (916) 445-4950 TRUY CẬP PHƯƠNG TIỆN ĐỂ THỰC HIỆN THEO LỊCH Vụ hành quyết Donald Beardslee, bị kết tội giết người cấp độ một trong cái chết của hai phụ nữ, được ấn định theo lệnh của tòa án vào ngày 19 tháng 1 năm 2005, tại Nhà tù Bang San Quentin. Thắc mắc về Quyền truy cập: Chuyển tất cả các yêu cầu và thắc mắc liên quan đến quyền truy cập vào Nhà tù Tiểu bang San Quentin tới Văn phòng Truyền thông của Bộ Cải huấn California ở Sacramento, nơi chịu trách nhiệm về tất cả các thông tin xác thực về phương tiện truyền thông. Hạn chót nộp yêu cầu là thứ Sáu, ngày 7 tháng 1 năm 2005. (Xem Thông tin xác thực.) Phóng viên: Tối đa 125 đại diện truyền thông có thể được phép vào Tòa nhà Trung tâm Truyền thông ở San Quentin để tham dự các cuộc họp báo và họp báo sau vụ hành quyết. Để thu hút càng nhiều công ty truyền thông càng tốt, mỗi tổ chức truyền thông tin tức đăng ký sẽ được giới hạn ở một đại diện. Các công ty được chọn cử phóng viên đến chứng kiến vụ hành quyết sẽ được phép có một đại diện riêng tại trung tâm truyền thông. Âm thanh/Hình ảnh/Ảnh tĩnh: Với dự đoán rằng sự quan tâm có thể vượt quá không gian, có thể cần phải bố trí hồ bơi cho nguồn cấp dữ liệu âm thanh/hình ảnh và ảnh tĩnh từ bên trong trung tâm truyền thông. Nhóm sẽ được giới hạn ở hai (2) người vận hành máy quay truyền hình, hai (2) nhiếp ảnh gia tĩnh và một (1) kỹ sư âm thanh. Hiệp hội Giám đốc Tin tức Truyền hình Đài Bắc California và Hiệp hội Tin tức Truyền hình Đài phát thanh ở Nam California sắp xếp nhóm. Phát sóng trực tiếp: Chỗ đậu xe trong khuôn viên có hạn. Các đài phát thanh và truyền hình được giới hạn ở một (1) phương tiện vệ tinh hoặc vi sóng. Kỹ thuật viên Truyền hình: Kỹ thuật viên truyền hình hoặc phương tiện phát sóng vi sóng sẽ được phép có ba (3) nhân viên hỗ trợ: kỹ sư, người điều hành máy quay và nhà sản xuất. Kỹ thuật viên vô tuyến: Các phương tiện phát sóng vô tuyến sẽ được phép có hai (2) nhân viên hỗ trợ: kỹ sư và nhà sản xuất. Thông tin xác thực: Đối với thông tin xác thực về phương tiện truyền thông, hãy gửi yêu cầu bằng văn bản có chữ ký của người quản lý bộ phận tin tức trên tiêu đề thư của công ty với tên của những người đại diện được đề xuất, ngày sinh của họ, số giấy phép lái xe và ngày hết hạn, số an sinh xã hội và kích cỡ xe cho mục đích phát sóng trực tiếp để: Văn phòng Truyền thông CDC
Đường 1515 S, Phòng 113 Nam
P.O. Hộp 942883
Sacramento, CA 94283-0001 Tất cả các yêu cầu bằng văn bản phải được nhận không muộn hơn Thứ Sáu, ngày 7 tháng 1 năm 2005. Các nhân chứng truyền thông sẽ được chọn từ các yêu cầu nhận được tính đến thời điểm đó. Yêu cầu qua điện thoại sẽ KHÔNG được chấp nhận. Mỗi cá nhân nộp đơn xin vào San Quentin đều phải có giấy phép an ninh. Quá trình giải phóng mặt bằng sẽ bắt đầu sau thời hạn nộp đơn. Không thể đảm bảo rằng các thủ tục kiểm tra an ninh đối với các yêu cầu, bao gồm cả việc thay thế nhân sự, nhận được sau khi thời hạn nộp hồ sơ kết thúc vào ngày 7 tháng 1 năm 2005, sẽ được hoàn thành kịp thời để cho phép vào nhà tù vào ngày 18 tháng 1 năm 2005. Cơ sở vật chất: Trung tâm truyền thông có dịch vụ điện 60-amp với số lượng ổ cắm hạn chế. Có một số điện thoại trả tiền. Các đơn đặt hàng truyền thông cho các kết nối điện thoại riêng phải được sắp xếp với SBC. SBC sẽ phối hợp việc lắp đặt thực tế với San Quentin. Có một máy bán nước ngọt tự động tại trung tâm truyền thông. Nhân viên truyền thông nên mang theo đồ ăn riêng. Chỉ các xe tải vi sóng và vệ tinh phát sóng cũng như nhân viên hỗ trợ cung cấp nguồn cấp dữ liệu trực tiếp mới được phép ở bãi đậu xe gần tòa nhà Đào tạo Tại chức (IST).
Donald Jay Beardslee (13 tháng 5 năm 1943 - 19 tháng 1 năm 2005) là một kẻ sát nhân người Mỹ bị hành quyết bằng cách tiêm thuốc độc tại Nhà tù Bang San Quentin, California. Đầu đời Sinh ra ở St. Louis, Missouri vào năm 1943, Beardslee là con cả trong gia đình có ba người con và cha ông qua đời khi ông 11 tuổi. Ông được gửi đến trường quân sự năm 15 tuổi và gia nhập Lực lượng Không quân Hoa Kỳ năm 19 tuổi, nơi ông phục vụ trong bốn năm. với tư cách là một thợ cơ khí máy bay. Ông và một phi công khác bị bắt vào năm 1965 khi đang cố gắng đánh cắp một chiếc xe. Anh ta bị kết án đến một trang trại lao động ở Minnesota, nơi anh ta bị cây đổ đè trúng, bị gãy xương đầu và hôn mê kéo dài nhiều ngày. Ông đã kết hôn với Karen Kelly từ năm 1966 đến năm 1968. Sự nghiệp tội phạm Năm 1969 tại Missouri, anh ta bóp cổ, đâm và dìm chết Laura Griffin, người mà anh ta mới gặp. Họ gặp nhau trong một quán bar, anh ta cùng cô về nhà và giết cô. Beardslee đã ra đầu thú và thú nhận hành vi giết người. Anh ta bị kết án và thụ án bảy năm trước khi được tạm tha. Không có động cơ nào được xác định và anh ta cũng không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào. Bốn năm sau khi ra tù, anh ta bị bắt ở California vì tội giết người liên quan đến ma túy ngày 25 tháng 4 năm 1981 đối với Patty Geddling 19 tuổi và Stacie Benjamin 23 tuổi ở Redwood City, California. Các công tố viên cho rằng một vụ mua bán ma túy giữa bạn của bạn cùng phòng của Beardslee đã thất bại. Bạn cùng phòng của anh, Rickie Soria, đã dụ cả hai đến căn hộ của họ. Các công tố viên lưu ý rằng Beardslee đã cử Soria ra ngoài để lấy băng keo để trói các nạn nhân trước khi họ đến. Beardslee và, theo công tố, Bill Forrester, cả hai đều bắn Geddling, và sau đó Beardslee đã chém cổ Benjamin sau khi Cleo Frank Rutherford cố gắng bóp cổ cô. Số điện thoại của Beardslee được tìm thấy gần thi thể của Geddling và khi cảnh sát gọi đến, anh ta đã thú nhận và dẫn họ đến thi thể của Benjamin. Vào thời điểm phạm tội này, anh ta vẫn đang được tạm tha vì vụ giết người ở Missouri năm 1969, khiến anh ta đủ điều kiện nhận án tử hình vì tái phạm. Rutherford bị kết án chung thân và chết ở đó vào năm 2003. Soria đã nhận tội giết người cấp độ hai và vẫn ở tù vào năm 2005. Bill Forrester được trắng án trong vụ án và cáo buộc chống lại người thứ tư đã được bãi bỏ trước khi xét xử. Beardslee bị kết tội giết người cấp độ một và bị kết án tử hình. Người bào chữa đã cố gắng kháng cáo với lý do bào chữa không đầy đủ vì luật sư ban đầu đã bỏ vụ án và với lý do khiếm khuyết về tinh thần do vết thương ở đầu do cây đổ trong vụ tai nạn ở trang trại lao động ở Minnesota khi anh 21 tuổi. Các công tố viên lưu ý rằng anh ta đã bị có trí thông minh trên mức trung bình mặc dù các thành viên trong gia đình đã làm chứng rằng anh ta gặp khó khăn trong việc thể hiện cảm xúc suốt đời và hồ sơ trong tù cho thấy chẩn đoán mắc bệnh tâm thần phân liệt. Anh ta bị hành quyết vào ngày 19 tháng 1 năm 2005. Beardslee là tù nhân đầu tiên bị hành quyết ở California kể từ khi Thống đốc Arnold Schwarzenegger nhậm chức. Schwarzenegger từ chối sự khoan hồng đối với Beardslee, nói rằng 'ở đây chúng ta không làm việc với một người đàn ông thường bị ảnh hưởng bởi sự suy yếu của anh ta đến mức anh ta không thể phân biệt được đâu là đúng đâu là sai.' Wikipedia.org
California hành quyết kẻ giết người thú nhận Bởi Rone Tempest - Los Angeles Times Ngày 19 tháng 1 năm 2005 SAN QUENTIN - Các kháng cáo của tòa án vào phút cuối bị bác bỏ và thống đốc kiên quyết từ chối sự khoan hồng, Donald Beardslee đã bị xử tử vào sáng sớm hôm nay, 24 năm sau khi ông thú nhận tội giết hai phụ nữ ở Vùng Vịnh. Khi khoảng 300 người phản đối án tử hình tổ chức cầu nguyện bên ngoài nhà tù, Beardslee, 61 tuổi, bị trói vào cáng và bị tiêm một loại ma túy gây tử vong. Trong một tuyên bố cực kỳ chi tiết hôm thứ Ba, Thống đốc Arnold Schwarzenegger nói: 'Không có gì trong đơn thỉnh cầu hoặc hồ sơ vụ án của ông thuyết phục tôi rằng ông không hiểu mức độ nghiêm trọng của hành động của mình hoặc những vụ giết người ghê tởm này là sai.' Ngay sau khi thống đốc từ chối, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối đơn xin ở lại của Beardslee mà không đưa ra bình luận nào. Các quyết định này đã dọn đường cho việc hành quyết Beardslee lúc 12:01 sáng nay, vụ hành quyết thứ 11 của bang kể từ khi cử tri khôi phục án tử hình vào năm 1978 và là vụ đầu tiên dưới thời chính quyền Schwarzenegger. Beardslee từ chối bữa ăn đặc biệt cuối cùng và thường xuyên ăn mì ống ớt, salad và bánh ngọt trong tù. Trong số những người tụ tập để chứng kiến vụ hành quyết tử tù San Quentin có bốn thành viên gia đình của Patty Geddling, 23 tuổi và Stacey Benjamin, 19 tuổi, những người mà Beardslee thừa nhận đã giết và vứt xác ở những nơi vắng vẻ sau một tranh chấp về hợp đồng ma túy trị giá 185 USD ở Redwood City, California. . Tại phiên điều trần khoan hồng cấp tiểu bang ở Sacramento hôm thứ Sáu, các luật sư bào chữa đã yêu cầu Schwarzenegger khoan hồng trong vụ án, nói rằng Beardslee bị tổn thương não chưa được phát hiện trước đó, khiến anh ta thực hiện hai vụ giết người năm 1981 cũng như vụ đâm chết một phụ nữ ở Missouri vào năm 1969. mà anh ta đã phải ngồi tù bảy năm. Hy vọng rằng Schwarzenegger sẽ học theo Ronald Reagan, thống đốc California cuối cùng ân xá cho một người bị kết án, các luật sư yêu cầu Beardslee được phép thực hiện một cuộc chụp cộng hưởng từ não phức tạp vốn không được sử dụng trong phiên tòa xét xử ông ta. Trong một vụ án năm 1967, Reagan giảm án tử hình cho một kẻ giết người bị kết án bị tổn thương não vì xét nghiệm khoa học mới nhất, máy đo não 16 kênh, chưa có sẵn tại thời điểm xét xử. Nhưng Schwarzenegger bác bỏ giả thuyết tổn thương não, lưu ý rằng Beardslee hoạt động ở mức rất cao, đạt điểm 'A, B và C khi theo học tại trường Cao đẳng San Mateo trong thời gian được tạm tha vì vụ giết người ở Missouri.' Sau khi dành cả cuối tuần để xem xét vụ án và đề nghị được niêm phong của Hội đồng Điều khoản Nhà tù của bang, Schwarzenegger đã từ chối khoan hồng cho Beardslee, giống như ông đã làm vào năm ngoái trong trường hợp tử vong duy nhất khác mà ông phải đối mặt kể từ khi nhậm chức. Tháng 2 năm ngoái, Schwarzenegger đã phớt lờ những lời kêu gọi từ một dàn hợp xướng nổi bật gồm các tiếng nói Mỹ và quốc tế – bao gồm cả một số người trong ngành kinh doanh điện ảnh – và từ chối sự khoan hồng cho kẻ bị kết án vượt ngục Kevin Cooper. Cooper bị kết án tử hình vì vụ hack cái chết của ba thành viên gia đình Chino Hills và một người bạn hàng xóm năm 1983 trong chuyến bay khỏi nhà tù. Cooper sau đó đã được Tòa phúc thẩm khu vực số 9 của Hoa Kỳ miễn thi hành án, và đã gửi vụ việc trở lại các tòa án cấp dưới để xem xét các xét nghiệm DNA mới. Bởi vì sự khoan dung tương đối mà ông đã thể hiện trong các vụ án tạm tha - đặc biệt so với người tiền nhiệm đảng Dân chủ Gray Davis - những giao dịch ban đầu của Schwarzenegger trong các vụ án tử hình đang được các công tố viên và luật sư bào chữa của bang theo dõi chặt chẽ. Trong các cuộc phỏng vấn, Schwarzenegger cho biết ông tin tưởng vào án tử hình là 'một biện pháp ngăn chặn cần thiết và hiệu quả đối với tội phạm tử hình.' Tuy nhiên, Bộ trưởng Các vấn đề Pháp lý Peter Siggins cho biết trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 2 rằng thống đốc đã cho biết rằng ông sẽ khoan hồng nếu đúng trường hợp xảy ra. Siggins nói: “Anh ấy chắc chắn đã chỉ ra rằng trong trường hợp phù hợp, anh ấy sẽ sẵn sàng chấp nhận sự khoan hồng”. Người nói thêm: “Tôi có thể nói với bạn rằng thống đốc là người ủng hộ án tử hình và tin rằng đó là một hình thức trừng phạt thích hợp.” Kể từ khi nhậm chức vào tháng 11 năm 2003, Schwarzenegger đã ban hành ba lệnh ân xá và ban hành lệnh giảm án tù đầu tiên cho một thống đốc bang California kể từ Jerry Brown. California dẫn đầu cả nước với 640 tử tù, nhưng đứng thứ 18 về số vụ hành quyết được thực hiện kể từ năm 1976. Texas đứng đầu về số vụ hành quyết với 337, và đứng thứ hai về số tử tù với 455 người bị kết án tử hình. Do quá trình kháng cáo phức tạp, các tù nhân bị kết án ở California phải chờ đợi trung bình hơn 20 năm kể từ ngày tuyên án cho đến khi bị hành quyết. Trên thực tế, hầu hết tử tù của bang đều chết vì nguyên nhân tự nhiên. Người tiếp theo bị xử tử sau Beardslee là Blufford Hayes Jr., người đang bị kháng cáo bản án tử hình năm 1980. Trong gần một phần tư thế kỷ chờ đợi trong Nhà tù Quận San Mateo và trên tử tù San Quentin, Beardslee được cho là đã trở thành một tù nhân kiểu mẫu. Theo lời khai được đọc tại phiên điều trần khoan hồng hôm thứ Sáu, anh ta thậm chí còn hỗ trợ các quan chức cải chính về an ninh nhà tù. Cựu cai ngục San Quentin Daniel Vasquez mô tả Beardslee là một tù nhân hiếm hoi không có tiền án kỷ luật. “Giết anh ta sẽ là một điều đáng xấu hổ,” Vasquez nói. Nhưng Schwarzenegger không bị lung lay bởi lập luận về hành vi tốt. “Tôi mong đợi không ít hơn,” anh nói. Lời kêu gọi thương xót vào phút cuối cũng bị phản đối bởi lời chứng xúc động từ gia đình của hai người phụ nữ ở Vùng Vịnh, bao gồm cả những đứa con đã lớn của Geddling. 'Tôi không biết [Beardslee] có vấn đề gì với phụ nữ. Anh ta có vẻ thích giết họ', Tom Amundson, anh trai kế của Benjamin, nói. Năm 1969, khi 26 tuổi, Beardslee đã giết một phụ nữ 52 tuổi mà anh gặp trong một quán bar ở St. Louis, dùng dao đâm vào cổ bà và bỏ bà trong bồn tắm đến chảy máu đến chết. Sau khi thụ án bảy năm trong bản án 18 năm trong vụ giết người đó, cựu thợ cơ khí của Lực lượng Không quân chuyển đến California để ở gần mẹ anh. Trong thời gian được tạm tha, Beardslee đã nhận được công việc thợ máy cho Hewlett-Packard, nơi anh luôn được đánh giá công việc tốt. Năm 1981, Beardslee đón một người quá giang, Rickie Soria, một người nghiện ma túy và gái mại dâm. Chuyển đến sống cùng Beardslee, Soria đã giới thiệu anh với bạn bè của cô. Một trong số họ, Bill Forrester, 19 tuổi, khai rằng anh ta đã bị lừa trong một hợp đồng mua bán ma túy trị giá 185 USD liên quan đến Geddling và Benjamin. Frank Rutherford, một tay buôn ma túy được miêu tả là kẻ cầm đầu nhóm, đã nghĩ ra kế hoạch dụ Geddling và Benjamin đến căn hộ của Beardslee vào ngày 24 tháng 4 năm 1981. Một ngày trước đó, Beardslee cử Soria đi mua băng keo để trói tay những người phụ nữ khi họ đến nơi. Sau khi Rutherford vô tình làm Geddling bị thương, Beardslee, Soria và Forrester chở cô đến một địa điểm hẻo lánh ở Hạt San Mateo, nơi Beardslee bắn người mẹ trẻ hai phát vào đầu bằng một khẩu súng ngắn đã cưa nòng. Ngày hôm sau, Beardslee, Soria và Rutherford, những người vẫn ở lại với Benjamin, đã sử dụng cocaine khi lái xe chở người bản địa Pacifica 100 dặm đến một khu vực hẻo lánh ở Lake County, phía bắc San Francisco. Sau khi hai người đàn ông không thể bóp cổ Benjamin bằng dây garrote, Beardslee đã rạch cổ cô bằng con dao của Rutherford. Trước khi rời khỏi thi thể, hai người đàn ông kéo quần của Benjamin xuống để làm ra vẻ cô đã bị cưỡng hiếp. Cảnh sát đã lần ra Beardslee bằng số điện thoại được tìm thấy tại một trong những hiện trường vụ án. Như đã làm ở St. Louis, Beardslee nhanh chóng thú nhận tội ác và là nhân chứng chính trong phiên tòa. Rutherford, người đã chết trong tù hai năm trước, và Soria phải chịu án tù dài hạn, còn Forrester được trắng án. Bị xét xử lần cuối, Beardslee bị kết án và sau khi bồi thẩm đoàn cân nhắc kỹ lưỡng, bị kết án chết trong phòng hơi ngạt ở San Quentin. Phương thức hành quyết ở California sau đó được đổi thành tử hình bằng tiêm thuốc độc.
California xử tử người giết hai phụ nữ vì buôn bán ma túy David Kravets - SignOnSanDiego.com Ngày 19 tháng 1 năm 2005 SAN QUENTIN – Với sự theo dõi chăm chú của người thân của các nạn nhân, Donald Beardslee đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc hôm thứ Tư gần một phần tư thế kỷ sau khi sát hại hai phụ nữ vì một vụ mua bán ma túy. Beardslee được các quan chức nhà tù bang San Quentin tuyên bố đã chết lúc 12:29 sáng, trở thành tù nhân California đầu tiên bị xử tử kể từ năm 2002 và là người thứ 11 kể từ khi bang này nối lại các vụ hành quyết vào năm 1992. Ba mươi quan chức chính phủ, người thân của nạn nhân và giới truyền thông, cách nhau bằng vách kính, theo dõi vụ hành quyết. Phải mất gần 20 phút, các quan chức, đeo găng tay y tế và tháo bảng tên để che giấu danh tính, mới lấy được kim tiêm vào người Beardslee, người đang bị trói chặt vào một vật trông giống như ghế của nha sĩ. Anh ta được tiêm thuốc an thần, thuốc gây tê liệt và cuối cùng là một liều thuốc độc để ngừng tim - quá trình này diễn ra chưa đầy 10 phút trước khi Beardslee trút hơi thở cuối cùng. Beardslee, người mặc quần xanh đậm, áo sơ mi xanh nhạt, tất trắng và đeo kính mắt, ngáp khoảng một phút sau mũi tiêm đầu tiên, sau đó mím môi và dường như không cử động gì nữa ngoài hơi thở nặng nhọc. Một lúc sau, Beardslee được tuyên bố đã chết. Các quan chức cho biết Beardslee không đưa ra tuyên bố cuối cùng. Bên ngoài khu nhà tù, cách San Francisco khoảng 25 dặm về phía bắc, khoảng 300 người biểu tình đứng canh thức, chỉ trích vụ hành quyết là tội giết người được nhà nước phê chuẩn. Những người biểu tình mang theo nến và các biển hiệu có nội dung 'Đừng giết người nhân danh chúng tôi' và 'Ngăn chặn tội giết người cấp bang'. Một người ủng hộ án tử hình mang theo tấm biển ghi 'Tạm biệt Beardslee.' Thông qua một luật sư, Beardslee nói với những người biểu tình 'rằng anh ấy muốn biết sự đánh giá cao của anh ấy đối với sự hiện diện của những người này', diễn viên và nhà hoạt động chống án tử hình Mike Farrell nói và nói thêm rằng Beardslee 'thậm chí còn gửi lời hỏi thăm tới những người đã ghim ghim vào các tấm biển .' Steven Lubliner, một trong những luật sư của Beardslee cho biết việc giết thân chủ của mình 'chẳng mang lại kết quả gì'. Nó hạ thấp phẩm giá của mọi người.” Beardslee vẫn lạc quan rằng ông sẽ được tha vì vụ giết người song sinh năm 1981 cho đến khi Thống đốc Arnold Schwarzenegger từ chối đơn xin khoan hồng tìm cách giảm án tử hình xuống chung thân mà không được ân xá, và Tòa án Tối cao đã bác bỏ hai đơn kháng cáo vào phút cuối hôm thứ Ba. Người phát ngôn nhà tù Vernell Crittendon cho biết: “Anh ta nói rất nhiều, hay cười… anh ta vẫn còn rất nhiều hy vọng”. Sau khi những lời kháng cáo đã cạn kiệt, Beardslee đã 'có phần thay đổi trong thái độ của mình'. Beardslee, 61 tuổi, đã quyết định không để bất kỳ thành viên nào trong gia đình chứng kiến vụ hành quyết và không về thăm gia đình ít nhất trong tháng qua, kể từ khi chính thức đếm ngược đến ngày hành quyết bắt đầu, các quan chức nhà tù cho biết. Người bị kết án đã trải qua những giờ cuối đời trong một phòng giam đặc biệt, nơi anh ta có thể xem tivi, đọc và nói chuyện với cố vấn tâm linh của mình. Cai ngục Jill Brown cho biết ông đã mang cuốn Kinh thánh cá nhân của mình đến căn phòng đó. Anh ấy không yêu cầu một bữa ăn cuối cùng đặc biệt. Các luật sư của Beardslee cho rằng anh ta bị bệnh não khi giết Stacey Benjamin, 19 tuổi và Patty Geddling, 23 tuổi, để trả thù cho một vụ mua bán ma túy trị giá 185 USD. Hai đơn kháng cáo của ông trước Tòa án Tối cao bao gồm các tuyên bố rằng việc tiêm thuốc độc cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường, vi phạm Tu chính án thứ tám, và rằng các bồi thẩm đoàn đã bị ảnh hưởng một cách bất công khi họ đưa ra bản án tử hình. Tòa án bác bỏ kháng cáo của ông mà không bình luận. Các công tố viên cho biết Beardslee không phải là kẻ bị động, vô tình bị lừa khi thực hiện các vụ giết người như các luật sư của anh ta đã tuyên bố. Họ khẳng định Beardslee đã giúp thực hiện âm mưu giết người và cử bạn cùng phòng của anh ta đi lấy băng keo để trói các nạn nhân trước khi họ đến căn hộ của anh ta. Schwarzenegger nói: “Ở đây chúng ta không làm việc với một người đàn ông bị ảnh hưởng chung bởi tình trạng suy yếu của mình đến mức anh ta không thể phân biệt được đâu là đúng đâu là sai”. Thống đốc cũng bác bỏ tuyên bố rằng Beardslee nên được tha vì anh ta là người duy nhất trong số ba người bị kết án trong vụ giết người nhận bản án tử hình. Thống đốc lưu ý rằng Beardslee là người duy nhất được tạm tha vào thời điểm đó vì một vụ giết người khác. Beardslee, một thợ máy, đã ngồi tù bảy năm ở Missouri vì tội giết một người phụ nữ mà anh ta gặp ở quán bar St. Louis và giết vào buổi tối cùng ngày. Thống đốc sau đó đã từ chối yêu cầu trì hoãn 120 ngày thi hành án do các luật sư bào chữa muốn có thời gian để mở lại vụ án trước tòa án liên bang. Vụ hành quyết cuối cùng ở California diễn ra vào ngày 29 tháng 1 năm 2002, khi Stephen Wayne Anderson bị xử tử vì bắn một phụ nữ 81 tuổi vào năm 1980. Anh ta bị kết tội đột nhập vào nhà một người phụ nữ, bắn vào mặt bà và sau đó. tự nấu cho mình một đĩa mì trong bếp của cô. Một năm trước, 2 tháng sau khi nhậm chức, Schwarzenegger đã từ chối khoan hồng cho Kevin Cooper, người bị kết tội giết chết 4 người vào năm 1983. Cooper sau đó đã được tòa phúc thẩm liên bang cho phép hoãn thi hành án. Nhà văn Associated Press Kim Curtis đã đóng góp cho báo cáo này.
Lời kể của nhân chứng về vụ hành quyết Beardslee Bởi Kevin Fagan - Biên niên sử San Francisco Thứ tư, ngày 19 tháng 1 năm 2005 Vụ hành quyết Donald Beardslee tại nhà tù San Quentin sáng thứ Tư là một cuộc đấu tranh vì phẩm giá. Năm lính canh đã mất 16 phút để nhét những mũi kim tiêm chết người vào cánh tay của anh ta, cố gắng giữ bình tĩnh, môi họ mím chặt khi chắc chắn họ nhận ra rằng việc này mất nhiều thời gian hơn bình thường. 30 nhân chứng tụ tập trong phòng quan sát để quan sát qua tấm kính dày của phòng tử hình màu xanh táo cố gắng giữ bình tĩnh khi thời gian trôi qua, di chuyển trên đôi chân một cách khó chịu, bắt chéo tay rồi lại buông ra. Những tiếng ho căng thẳng là âm thanh duy nhất phá vỡ sự căng thẳng. Và ở đó, bị xử tử trước mặt tất cả chúng tôi, ông Beardslee 61 tuổi dường như đang vùng vẫy -- rất nhẹ nhàng. Một lần, khi kẻ sát nhân ba người được dẫn vào phòng tử thần lúc 11:58 tối. Thứ ba trước năm cai ngục, một vẻ lo lắng hoặc có thể là lo lắng thoáng qua trên khuôn mặt anh ta. Nó nhanh chóng được thay thế bằng vẻ mặt thản nhiên - và khi anh bị trói bằng mắt cá chân, ngực và cánh tay vào cáng kiểu bệnh viện, anh nhắm mắt lại và nằm yên đến mức trông như đang ngủ. Anh ta không bao giờ di chuyển trong khi lính canh săn lùng những sơ hở thích hợp trên da thịt anh ta từ nửa đêm đến 12:16 sáng thứ Tư. Nhưng sau khi các đường truyền tĩnh mạch cuối cùng đã được dán vào mỗi cánh tay và anh bị bỏ lại một mình chờ đợi chất độc sẽ kết liễu cuộc đời mình, anh đã để cảm xúc của mình rò rỉ một lần nữa. Lồng ngực của Beardslee phập phồng hai tiếng thở dài vào lúc 12:18 sáng -- cùng lúc đó những bàn tay vô hình từ phía sau bức tường của buồng tử hình bắt đầu đưa hóa chất qua các ống nhựa về phía cơ thể anh ta -- như thể muốn nói, 'Được rồi, hãy tiếp tục với việc đó .' Mí mắt của Beardslee chớp chớp mở ra trong giây lát, và hai phút sau, anh ta ngáp và chép môi hai lần. Nhưng kể từ đó, cuộc hành quyết diễn ra giống như chín vụ tiêm thuốc độc trước đó kể từ năm 1996: Mặt anh ta chuyển từ màu đỏ sang màu xanh xám đậm, hơi thở dần tắt và dường như anh ta không co giật một cơ nào. Lúc 12:29 nó đã kết thúc. Thời gian đó ngắn hơn một phút so với năm 2002 đối với người đàn ông cuối cùng bị xử tử tại San Quentin bằng cách tiêm thuốc độc, Stephen Wayne Anderson -- nhưng gấp đôi thời gian hành quyết đối với hầu hết những người khác. Trong khi đó, đối với những người trong chúng tôi đã theo dõi, từng phút trôi qua mà không biết khi nào chúng sẽ kết thúc. Có 17 nhân chứng khác - ngoài 13 người của báo chí chúng tôi - trong phòng quan sát ngột ngạt, có mùi vô trùng hôm thứ Tư, và từ đầu này đến đầu kia của căn phòng, sự căng thẳng dường như dồn lên như một đám mây đen. Không ai nói một lời; họ không được phép làm vậy. Nhưng hành động của họ đã phản bội họ. Dọc theo bức tường phía xa chúng tôi, một người phụ nữ mặc áo khoác đỏ khoanh tay thật chặt trước ngực, chỉ duỗi tay ra một lần khi cô ấy chắp tay trước mặt như thể đang cầu nguyện. Bên cạnh cô, một người phụ nữ có mái tóc đen xoăn cũng cắn môi, khoanh tay lại rồi duỗi tay ra siết chặt hai tay ở eo. Nửa chừng cuộc hành quyết, cô ấy hung hăng ấn một đốt ngón tay vào miệng mình. Cuối cùng, sau khi một cai ngục thông báo rằng Beardslee đã chết và chúng tôi từ giới truyền thông bị dẫn ra ngoài, người phụ nữ với mái tóc đen xoăn đột nhiên gập người lại, nắm tay vào miệng và thở hổn hển. Tất cả được thực hiện trong sự im lặng gần như hoàn toàn, chỉ thỉnh thoảng bị gián đoạn bởi một cơn ho căng thẳng - và một điều bất thường kỳ lạ, một phút trước khi Beardslee được tuyên bố đã chết. Đó là lúc phóng viên tờ Daily Journal Michelle Durand ngất đi một chút ở bên phải tôi do vừa nóng nực vừa đói. “Đó là lần cuối cùng tôi quên ăn sau bữa sáng,” cô ngượng ngùng nói bên ngoài sau khi đã bình phục và đang cố gắng bắt đầu kể lại câu chuyện của mình. Toàn bộ vụ việc, bất kể việc Durand ngất xỉu, là điển hình cho năm vụ hành quyết ở San Quentin mà tôi đã chứng kiến -- ngoại lệ duy nhất là vụ xịt hơi ngạt David Mason vào năm 1993, khi các phóng viên được phép kể lại những gì họ nhìn thấy khi ông co giật trên ghế. , và vụ tiêm thuốc độc đầu tiên của nhà tù vào năm 1996. Trong vụ hành quyết đó, mẹ của một số trong số 14 cậu bé 'Sát thủ trên đường cao tốc' William Bonin đã hãm hiếp và sát hại thở dài nặng nề, ngực phập phồng khi chứng kiến kẻ giết con trai mình chết. Lần này, số người chết của kẻ sát nhân trước mặt chúng tôi ít hơn Bonin rất nhiều. Nhưng tất nhiên, điều đó không có nghĩa là nỗi đau của những người bị cái ác của hắn chạm vào sẽ giảm bớt chút nào. Beardslee đã bóp cổ và chém Stacey Benjamin, 19 tuổi, đồng thời bắn chết bạn của cô, Patty Geddling, 23 tuổi, vào năm 1981 sau khi họ bị dụ đến căn hộ ở Redwood City của anh ta vì nợ ma túy. 24 năm sau, sự tức giận trở nên mạnh mẽ hơn bao giờ hết đối với anh trai của Benjaminв, T.Tom Amundsen -- và cơn thịnh nộ bùng lên khi anh ngồi ở lan can của phòng tử hình hôm thứ Tư. Amundsen, một trung sĩ xạ thủ Thủy quân lục chiến, người kể về việc tiêu diệt binh lính địch trong Chiến tranh Việt Nam, cứng đờ như một tấm bảng khi chứng kiến kẻ sát hại em gái mình trút hơi thở cuối cùng. Anh ta tập trung ánh mắt như tia laze vào người đàn ông sắp chết - và chỉ một lần anh ta quay đầu lại, gật đầu nhanh chóng với các nhân chứng của giới truyền thông khi họ bước ra khỏi cửa. 'Tôi đã thấy những gì tôi muốn thấy. Tôi rất vui,” anh ấy nói với tôi ngay sau vụ hành quyết. 'Anh ấy thật kinh khủng. Anh ta đáng chết.” Nằm trên cáng trong chiếc áo sơ mi ngắn tay màu xanh và quần cotton màu xanh, Beardslee trông không giống một kẻ sát nhân. Nhưng sau đó, họ không bao giờ làm vậy. Hàng thập kỷ gần như biệt giam trong tù đã làm mềm lòng những người đàn ông như Beardslee, khiến làn da của họ trở nên nhợt nhạt do ở trong tù quá lâu và mang lại cho họ vẻ lịch sự mà họ thiếu khi vào tù. Quay lại khi Beardslee bị cảnh sát bắt, anh ta có mái tóc đen bờm sư tử hoang dã, bộ râu dày và đôi mắt nhìn chằm chằm vào máy ảnh trong bức ảnh chụp trong tù với cơn thịnh nộ đáng sợ. Người đàn ông mà tôi gặp hôm thứ Tư có mái tóc đen được cắt tỉa gọn gàng, vuốt ngược ra sau và chuyển sang màu xám ở thái dương, và có bộ ria mép màu xám được chải chuốt kỹ lưỡng. Dưới cặp kính gọng dây bạc, anh ta trông giống một giáo viên hơn là một con quái vật đã giết hai người phụ nữ, cộng thêm một người phụ nữ khác trước họ, ở Missouri. Có lẽ điều đó đang ảnh hưởng quá nhiều đến vẻ ngoài thẩm mỹ. Nhưng những khoảnh khắc cuối cùng của cuộc đời một con người đang nói lên tất cả, bất kể chúng đến như thế nào và ở đâu. Và trong một vụ tiêm thuốc độc ở San Quentin, không có gì nhiều để diễn ra -- chỉ có vài khoảnh khắc chứng kiến những người bảo vệ đấu tranh để nhét kim tiêm, những người sống sót của nạn nhân đấu tranh để giữ cho cảm xúc của họ không bùng phát, và bản thân kẻ giết người cố gắng giữ bình tĩnh khi hắn chết một cách rất công khai. Bằng thước đo đó, bất kể họ tán thành hay không tán thành án tử hình, Donald Beardslee và những người đến xem những giây phút cuối cùng của ông hôm thứ Tư đã cố gắng kết thúc sự kiện nhỏ nghiệt ngã của họ theo cách tốt nhất mà họ có thể hy vọng: Với phẩm giá.
Kẻ giết người Beardslee bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc tại San Quentin sau khi thống đốc, tòa án tối cao bác bỏ kháng cáo cuối cùng Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan - Biên niên sử San Francisco Thứ tư, ngày 19 tháng 1 năm 2005 Kẻ sát nhân bị kết án Donald Beardslee, kẻ đã giết hai phụ nữ trẻ ở Bán đảo vào năm 1981 khi đang được tạm tha vì tội giết người trước đó, đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào sáng sớm hôm nay tại Nhà tù Bang San Quentin. Beardslee đã dành những giờ cuối cùng trước khi hành quyết để nói chuyện với cố vấn tinh thần và các thành viên trong nhóm pháp lý của ông. Ông bỏ bữa ăn truyền thống cuối cùng và chỉ uống nước bưởi trước khi chết. Không có thành viên nào trong gia đình Beardslee có mặt trong buổi hành quyết và người duy nhất thay mặt ông tham dự là luật sư của ông, Jeannie Sternberg. Beardslee, ở thành phố Redwood, bị kết tội dùng súng ngắn giết Patty Geddling, 23 tuổi và giết Stacey Benjamin, 19 tuổi bằng dao bằng dao. Các công tố viên cho biết những người phụ nữ này bị giết để trả thù khoản nợ ma túy trị giá 185 USD mà một người đàn ông khác đòi. T. Tom Amundsen, anh trai của Stacey Benjamin, và hai người anh họ của cô, Mark và Bobby Brooke, đã có mặt trước cái chết của Beardslee. Không có thành viên nào trong gia đình Geddling tham dự. Mary Geddling, vợ của Ivan, con trai Patty Geddling, nói: “Tôi sẽ không thức đêm để xem nó. .. . Điều đó thật khó khăn với tất cả chúng tôi.” Người phát ngôn của Bộ Cải huấn, Terry Thornton, cho biết Beardslee đã không được người thân đến thăm trong một tháng, mặc dù anh trai và em gái của ông đã xuất hiện trước hội đồng tiểu bang vào tuần trước để tranh luận về sự khoan hồng. Todd Slosek, một phát ngôn viên khác của Cục Cải huấn, cho biết Beardslee đã từ chối yêu cầu bữa ăn cuối cùng và vào lúc 7:42 tối, đã từ chối bữa tối cung cấp cho các tù nhân mì ống ớt, rau trộn và salad xanh. Slosek cho biết Beardslee 'dường như đang có tinh thần tốt'. Slosek nói: “Anh ấy đã cười đùa và đùa giỡn với đội ngũ pháp lý và cố vấn tinh thần của mình. Khoảng 6 giờ chiều, các quan chức nhà tù hộ tống ông đến phòng giam tử thần trong nhà tù, nơi ông trải qua buổi tối với cố vấn tinh thần Margaret Harrell. Tâm trạng của anh trở nên u ám hơn sau vụ chuyển nhượng. Slosek nói: “Anh ấy hơi sợ hãi, giống như bất kỳ ai đang đối mặt với cái chết”. Số phận của Beardslee đã được quyết định vào chiều thứ Ba khi Thống đốc Arnold Schwarzenegger từ chối sự khoan hồng và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối xem xét hai kháng cáo gần đây nhất của ông - một thách thức hướng dẫn của bồi thẩm đoàn tại phiên tòa xét xử Beardslee, còn lại tuyên bố sai sót trong thủ tục tiêm thuốc độc của California. Sau đó, Schwarzenegger từ chối yêu cầu của luật sư bào chữa là trì hoãn việc thi hành án trong 120 ngày để tòa án có thể xem xét thêm các thủ tục tiêm thuốc độc sau khi hội đồng phúc thẩm liên bang bày tỏ lo ngại vào tuần trước. Khi yêu cầu Schwarzenegger giảm án xuống chung thân không ân xá, luật sư của Beardslee cho biết một báo cáo mới của một nhà tâm lý học thần kinh nổi tiếng đã kết luận rằng người tù 61 tuổi này đã bị tổn thương não từ khi mới sinh ra. Báo cáo cho biết tình trạng bệnh trở nên trầm trọng hơn do hai vết thương ở đầu mà ông phải chịu khi còn trẻ khiến ông không thể đưa ra phán đoán độc lập khi bị căng thẳng. Nhưng Schwarzenegger cho biết sự suy giảm tinh thần rõ ràng của Beardslee không ngăn cản anh ta giúp lập kế hoạch giết người, hành động có mục đích trong khi phạm tội và cố gắng che đậy chúng. Thống đốc viện dẫn bằng chứng cho thấy Beardslee đã bảo đồng phạm mua băng dính để trói nạn nhân, giúp lau xe tải để xóa dấu vân tay và cùng với một người đàn ông khác kéo quần của một nạn nhân xuống để khiến vụ án giống như một vụ tấn công tình dục. Schwarzenegger viết: “Những hành động này cho thấy nhận thức về tội lỗi của Beardslee cũng như bản chất và hậu quả của những vụ giết người mà anh ta đã gây ra”. 'Tôi không nghi ngờ gì rằng vào thời điểm Beardslee thực hiện vụ giết người, anh ta biết mình đang làm gì - và anh ta biết điều đó là sai.'' Schwarzenegger cũng cho biết thành tích của Beardslee là một tù nhân gương mẫu trong 20 năm và việc ông là người duy nhất tham gia vào các tội ác bị kết án tử hình không chứng minh được sự khoan hồng. Beardslee là bị cáo duy nhất từng có tiền án giết người và là người duy nhất 'thực hiện hành động đảo chính đối với từng phụ nữ bị sát hại'', Schwarzenegger nói. Mười tù nhân đã bị xử tử kể từ khi nhà nước nối lại các vụ hành quyết vào năm 1992 sau 25 năm gián đoạn. Lần cuối cùng là vào tháng 1 năm 2002, khi Stephen Wayne Anderson bị xử tử vì tội giết một phụ nữ ở Quận San Bernardino trong một vụ trộm năm 1980. California có 639 tù nhân bị kết án, nhiều hơn bất kỳ tiểu bang nào khác. Beardslee thú nhận từng vụ trong số ba vụ giết người của mình, tất cả đều nhằm vào những phụ nữ mà anh hầu như không quen biết. Là người gốc St. Louis, anh ta không có tội ác bạo lực nào trong hồ sơ cho đến khi giết Laura Griffin, 54 tuổi, trong căn hộ của cô vào tháng 12 năm 1969, cùng đêm hai người gặp nhau tại một quán bar ở khu vực St. Louis. Cô bị đâm, bị nghẹn và chết đuối trong bồn tắm. Beardslee, người mô tả vụ giết người với chính quyền là vô nghĩa và không có động cơ, đã nhận tội giết người cấp độ hai và bị kết án 18 năm tù. Anh ta được ân xá vào năm 1977 tại Bay Area, nơi mẹ anh ta sống và định cư ở Thành phố Redwood. Anh ta vẫn đang được tạm tha và đang làm thợ máy tại Hewlett-Packard, khi anh ta sát hại Geddling và Benjamin vào tháng 4 năm 1981. Các nhân chứng cho biết hai người phụ nữ đã bị Rickie Soria, một phụ nữ trẻ ở chung căn hộ, dụ đến căn hộ của Beardslee, trong một âm mưu của một kẻ buôn ma túy tên là Frank Rutherford nhằm trả thù khoản nợ ma túy trị giá 185 USD chưa trả của một cộng sự, Bill Forrester. Rutherford bắn vào vai Geddling. Beardslee là thành viên của một nhóm sau đó rời đi cùng Geddling với lý do đưa cô đến bệnh viện. Họ lái xe đến một khu vực hẻo lánh gần Pescadero, nơi mà theo lời khai của công tố viên, Forrester đã bắn Geddling hai phát, sau đó đưa súng cho Beardslee, người đã bắn những phát súng chí mạng. Beardslee và Soria quay trở lại Thành phố Redwood, nơi Rutherford đang giam giữ Benjamin và lái xe cùng cô đến Lake County. Tại đây, Rutherford định dùng dây siết cổ Benjamin, Beardslee tham gia, sau đó Beardslee lấy dao rạch cổ cô. Liên kết đến tội ác bằng số điện thoại trên một mảnh giấy được tìm thấy gần xác của Geddling, Beardslee đã thừa nhận vai trò của mình với cảnh sát, dẫn họ đến thi thể của Benjamin và làm chứng chống lại các bị cáo khác. Rutherford bị kết tội giết Benjamin và bị kết án tù chung thân. Anh ta chết trong tù hai năm trước. Soria, người có mặt tại hiện trường của cả hai vụ giết người, đã nhận tội giết người cấp độ hai và vẫn đang ở trong tù. Forrester, người phủ nhận việc bắn Geddling, đã được trắng án. Beardslee bị kết án tử hình vì tội giết Geddling và chung thân không ân xá vì tội giết Benjamin. Lời kháng cáo của anh ta thách thức việc công tố sử dụng vụ giết người ở Missouri - trong đó cảnh sát có thể đã thẩm vấn anh ta một cách bất hợp pháp - để tranh luận về án tử hình; đặt câu hỏi về năng lực của một trong những luật sư xét xử ở Thành phố Redwood của anh ta, người đã đọc tạp chí Bon Appetit trong phần lời khai của Beardslee; và cho rằng bản án tử hình của anh ta không tương xứng với hình phạt của những người khác được cho là đã dàn dựng vụ giết Geddling và Benjamin. Trong hơn hai thập kỷ, mỗi yêu cầu bồi thường đều bị tòa án tiểu bang và liên bang bác bỏ. Đơn kháng cáo cuối cùng về bản án tử hình của anh ta, bị từ chối hôm thứ Ba, lập luận rằng các bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt đã có thành kiến khi thẩm phán nói với họ rằng Beardslee đã bị kết tội giết hai người phụ nữ để loại bỏ họ làm nhân chứng. Cáo buộc giết nhân chứng cuối cùng đã bị lật tẩy, nhưng tòa án phán quyết rằng chúng không ảnh hưởng đến bản án tử hình. Trong đơn kháng cáo khác bị Tòa án Tối cao bác bỏ, các luật sư của Beardslee lập luận rằng thủ tục tiêm thuốc độc của bang cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường, đồng thời vi phạm quyền tự do ngôn luận của người bị kết án. Họ lập luận rằng nếu sử dụng không đúng cách, hóa chất có thể gây ra cái chết đau đớn và Beardslee sẽ không thể kêu lên vì một trong những loại thuốc này có thể gây tê liệt. Sau khi bị tòa án từ chối vào đầu giờ chiều, một trong những luật sư của Beardslee đã yêu cầu Schwarzenegger gia hạn 120 ngày để cho phép các tòa án đạt được giải pháp cuối cùng về việc liệu bang có thực hiện các biện pháp bảo vệ thích hợp trong việc quản lý việc tiêm thuốc độc hay không. Luật sư Steven Lubliner lưu ý rằng tòa phúc thẩm liên bang từ chối ngăn chặn vụ hành quyết vào tuần trước cho biết họ gặp rắc rối trước các báo cáo về những vấn đề có thể xảy ra trong các vụ hành quyết trước đây và việc tiểu bang từ chối giải thích sự cần thiết của hóa chất làm tê liệt. Nhưng vào lúc 4 giờ chiều, Schwarzenegger phủ nhận việc ân xá. vụ hành quyết San Quentin Donald Beardslee, 61 tuổi, trở thành người thứ 11 chết trong phòng tử hình San Quentin kể từ khi các vụ hành quyết được tiếp tục vào năm 1992. Những người khác: Ngày 21 tháng 4 năm 1992: Robert Alton Harris, 39 tuổi.
Ngày 24 tháng 8 năm 1993: David Edwin Mason, 36 tuổi.
Ngày 23 tháng 2 năm 1996: William George Bonin, 49 tuổi.
Ngày 3 tháng 5 năm 1996: Keith Daniel Williams, 48 tuổi.
Ngày 14 tháng 7 năm 1998: Thomas Martin Thompson, 43 tuổi.
Ngày 9 tháng 2 năm 1999: Jaturun 'Jay' Siripong, 43 tuổi.
Ngày 4 tháng 5 năm 1999: Manuel Babbitt, 50 tuổi.
Ngày 15 tháng 3 năm 2000: Darrell 'Young Elk' Rich, 45 tuổi.
Ngày 27 tháng 3 năm 2001: Robert Lee Massie, 59 tuổi.
Ngày 29 tháng 1 năm 2002: Stephen Wayne Anderson, 48 tuổi.
Kẻ giết người kép Beardslee bị xử tử ở California Tin tức Fox Associated Press - Thứ Tư, ngày 19 tháng 1 năm 2005 SAN QUENTIN, California – Các quan chức nhà tù đã hành quyết một kẻ sát nhân ba lần vào sáng sớm thứ Tư, khiến hắn trở thành tù nhân thứ 11 bị xử tử ở California kể từ khi án tử hình được khôi phục vào năm 1977. Donald Beardslee, 61 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vì giết hai phụ nữ vào năm 1981 trong khi đang được tạm tha vì tội giết người thứ ba. Các quan chức cho biết Beardslee không đưa ra tuyên bố cuối cùng. Vụ hành quyết diễn ra chỉ vài giờ sau khi Thống đốc Arnold Schwarzenegger từ chối đơn xin khoan hồng tìm cách giảm án tử hình xuống chung thân mà không được ân xá, và Tòa án Tối cao bác bỏ hai kháng cáo vào phút cuối. Các luật sư của Beardslee cho rằng anh ta bị bệnh não khi giết Stacey Benjamin, 19 tuổi và Patty Geddling, 23 tuổi, để trả thù cho một vụ mua bán ma túy trị giá 185 USD. Các đơn kháng cáo của ông trước Tòa án Tối cao bao gồm các tuyên bố rằng tiêm thuốc độc cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường, vi phạm Tu chính án thứ tám (truy xét), và các bồi thẩm viên đã bị ảnh hưởng một cách bất công khi họ đưa ra bản án tử hình. Tòa án bác bỏ kháng cáo của ông mà không bình luận. Thống đốc cũng từ chối yêu cầu trì hoãn 120 ngày thi hành án của các luật sư bào chữa muốn có thời gian để mở lại vụ án trước tòa án liên bang. Schwarzenegger nói trong một tuyên bố: “Không có gì trong đơn khởi kiện hoặc hồ sơ vụ án của anh ta thuyết phục tôi rằng anh ta không hiểu mức độ nghiêm trọng của hành động của mình hoặc những vụ giết người tàn ác này là sai”. 'Tôi không tin bằng chứng được đưa ra đảm bảo cho việc thực hiện sự khoan hồng trong trường hợp này.' Các công tố viên gạt bỏ các lập luận bào chữa rằng Beardslee là kẻ vô tình bị lừa trong vụ giết người, cho rằng anh ta đã giúp thực hiện âm mưu giết người và cử bạn cùng phòng đi lấy băng keo để trói các nạn nhân trước khi họ đến căn hộ của anh ta. Schwarzenegger nói: “Ở đây chúng ta không làm việc với một người đàn ông bị ảnh hưởng chung bởi tình trạng suy yếu của mình đến mức anh ta không thể phân biệt được đâu là đúng đâu là sai”. Thống đốc cũng bác bỏ ý kiến cho rằng Beardslee nên được tha vì anh ta là người duy nhất trong số ba người bị kết án trong vụ giết người nhận bản án tử hình. Thống đốc lưu ý rằng Beardslee là người duy nhất được tạm tha vào thời điểm đó vì một vụ giết người khác. Cô giáo 63 tuổi bị bắt vì ngủ với học sinh
Beardslee, một thợ máy, đã ngồi tù bảy năm ở Missouri vì tội giết một người phụ nữ mà anh ta gặp ở quán bar St. Louis và giết vào buổi tối cùng ngày. Sau khi được thả, anh ta đã giết Benjamin và Geddling. Beardslee đã quyết định không để bất kỳ thành viên nào trong gia đình chứng kiến vụ hành quyết và đã không về thăm gia đình ít nhất trong tháng qua. Anh từ chối bữa ăn cuối cùng, chỉ uống một ít nước bưởi. Bên ngoài khu nhà tù, cách San Francisco khoảng 25 dặm về phía bắc, khoảng 300 người biểu tình đứng canh gác. Những người biểu tình mang theo nến và các biển hiệu có nội dung 'Đừng giết người nhân danh chúng tôi' và 'Ngăn chặn tội giết người cấp bang'. Một người ủng hộ án tử hình mang theo tấm biển ghi 'Tạm biệt Beardslee.' Các nhà hoạt động phản đối án tử hình cũng tổ chức một cuộc biểu tình nhỏ bên ngoài Đại sứ quán Mỹ ở Áo để phản đối quyết định của Schwarzenegger gốc Áo. Khoảng nửa tá người biểu tình đứng dưới tuyết cầm những tấm biểu ngữ có dòng chữ 'Schwarzenegger chấm dứt cuộc sống thực', 'Án tử hình cho tội giết người theo bang' và 'Không áp dụng hình phạt tử hình'. Vụ hành quyết trước đó ở California là của Stephen Anderson vào năm 2002, kẻ đã sát hại một phụ nữ lớn tuổi vào năm 1980. Hơn 600 người đàn ông đang bị tử hình ở bang này. Kể từ đó đến nay, không có thống đốc bang California nào khoan hồng cho một kẻ sát nhân bị kết án-Gov. Ronald Reagan đã tha mạng cho một kẻ giết người bị tổn thương não nghiêm trọng vào năm 1967.
California hành quyết tù nhân đầu tiên sau ba năm Bởi Adam Tanner - Tin tức Reuters Ngày 19 tháng 1 năm 2005 SAN QUENTIN, California (Reuters) – Các quan chức nhà tù ở California đã xử tử kẻ sát nhân ba lần Donald Beardslee vào thứ Tư, trong vụ hành quyết đầu tiên ở bang này sau ba năm. Vài giờ sau khi Thống đốc Arnold Schwarzenegger từ chối đơn xin khoan hồng và viện dẫn 'những vụ giết người khủng khiếp và vô nghĩa' của Beardslee, quản giáo tại Nhà tù Bang San Quentin phía bắc San Francisco đã ra lệnh nửa đêm để tiếp tục. Năm lính canh buộc một chiếc Beardslee thụ động vào bàn để tiêm ba loại hóa chất khác nhau gây chết người, bao gồm cả kali clorua, chất gây ngừng tim. Các lính canh làm việc trong một căn phòng nhỏ có năm cửa sổ được xây giống như buồng hơi ngạt, mất khoảng 15 phút để đưa ống truyền tĩnh mạch vào mỗi cánh tay. Khi thuốc bắt đầu chảy, Beardslee ngáp dài, chớp mắt vài lần và cử động đầu trước khi ngừng thở ngay sau đó. Các quan chức tù nhân cho biết anh ta đã dành ngày cuối cùng của mình với nhóm pháp lý của mình và một nữ cố vấn tinh thần và không chuẩn bị tuyên bố cuối cùng. Anh ta mang cuốn kinh thánh của riêng mình đến khu vực chờ trước khi bước vào phòng tử thần. Trước đó, Beardslee, 61 tuổi, đã từ chối lời đề nghị của bang về bữa ăn đặc biệt cuối cùng mà ông lựa chọn, một quan chức nhà tù cho biết. Vì vậy, anh ta được mời ăn bữa ăn giống như các tù nhân khác gồm ớt, mì ống, rau trộn, salad và bánh ngọt - nhưng anh ta đã từ chối. Tuy nhiên, anh ta đã yêu cầu nước bưởi, một phát ngôn viên của nhà tù cho biết. Sau vài phút Beardslee bất động, một bức thư được chuyển qua một lỗ trong phòng tử hình và tù nhân được tuyên bố đã chết lúc 12:29 sáng giờ chuẩn Thái Bình Dương (3:29 sáng giờ EST) hôm thứ Tư, bị hành quyết vì giết hai phụ nữ vào năm 1981. Bốn người thân của các nạn nhân đã tham dự vụ hành quyết hiếm hoi ở California nhưng không ai trong gia đình Beardslee có mặt. Các luật sư của Beardslee lập luận rằng anh ta đã bị đồng phạm lừa và bị bệnh tâm thần trầm trọng hơn do chấn thương sọ não khi bắn Stacey Benjamin, 19 tuổi, làm nghẹt thở và cứa cổ Patty Geddling, 23 tuổi, ở California. Cựu chiến binh Không quân, người đang được tạm tha vào thời điểm đó vì tội giết một phụ nữ trẻ ở Missouri năm 1969, đã thú nhận cả hai vụ giết người và bị kết án tử hình vào năm 1984. Schwarzenegger nói trong một tuyên bố: “Tòa án tiểu bang và liên bang đã xác nhận bản án và bản án tử hình của anh ta, và không có gì trong đơn khởi kiện hoặc hồ sơ vụ án của anh ta thuyết phục được tôi rằng anh ta không hiểu mức độ nghiêm trọng của hành động của mình hoặc những vụ giết người ghê tởm này là sai”. tuyên bố vào thứ ba. Các luật sư của Beardslee đã yêu cầu thống đốc giảm án cho anh ta xuống tù chung thân không ân xá. Trong một phản hồi chi tiết dài năm trang, Schwarzenegger trình bày chi tiết sự tàn bạo trong ba vụ giết người của Beardslee, và bác bỏ lập luận rằng kẻ giết người bị suy giảm tinh thần. Schwarzenegger nói: “Ở đây chúng ta không làm việc với một người đàn ông bị ảnh hưởng chung bởi tình trạng suy yếu của mình đến mức anh ta không thể phân biệt được đâu là đúng đâu là sai”. Cũng trong ngày thứ Ba, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ yêu cầu hoãn thi hành án của Beardslee, từ chối kháng cáo của ông mà không đưa ra bất kỳ bình luận hay phản đối nào được ghi nhận. California, bang đông dân nhất nước Mỹ, có số tử tù lớn nhất nước Mỹ và có lẽ cả thế giới, nhưng bang này hiếm khi thi hành hình phạt cuối cùng. Các cuộc kháng cáo kéo dài thường kéo dài hai thập kỷ trước khi một tù nhân bị hành quyết. Beardslee là tù nhân thứ 11 bị xử tử kể từ khi California khôi phục án tử hình vào năm 1978. Anh ta là một trong 640 người bị tử hình ở California, số lượng lớn nhất trên toàn quốc. Texas đứng thứ hai với 455.
ProDeathPenalty.com Donald Beardslee, 61 tuổi, bị kết án tử hình bằng cách tiêm thuốc vào ngày 19 tháng 1 năm 2005 tại Nhà tù Bang San Quentin vì tội giết hai phụ nữ năm 1981. Hơn hai chục quan chức, thành viên gia đình nạn nhân và giới truyền thông đã có mặt để chứng kiến vụ hành quyết. Những thách thức phúc thẩm của Beardslee trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố rằng việc tiêm thuốc độc là hình phạt tàn nhẫn và bất thường và rằng các bồi thẩm đoàn đã bị ảnh hưởng một cách bất công khi họ đưa ra bản án tử hình. Trong đơn xin khoan hồng, các luật sư của Beardslee tuyên bố anh ta bị bệnh não khi giết Stacey Benjamin, 19 tuổi và Patty Geddling, 23 tuổi. Cả hai bị dụ đến căn hộ ở Redwood City của anh ta để trả thù cho một hợp đồng mua bán ma túy trị giá 185 USD. Tại phiên điều trần hôm thứ Sáu theo yêu cầu của Beardslee, Cựu cai ngục San Quentin Daniel Vasquez đã kêu gọi sự khoan hồng, nói rằng Beardslee là một tù nhân kiểu mẫu trong suốt 21 năm chịu án tử hình và đã góp phần đảm bảo an toàn cho lính canh và các tù nhân khác. Nhưng Tom Amundsen, anh trai nạn nhân Stacey Benjamin, nói: 'Bây giờ đã đến lúc phải nói lời tạm biệt với ông Beardslee. Đó là điều tôi muốn, đó là điều gia đình tôi mong muốn”. Các công tố viên đã nói rằng Beardslee không phải là kẻ bị lừa vô tình khi thực hiện các vụ giết người, như các luật sư của anh ta nói.
Kẻ giết người bị kết án bị hành quyết ở California Tin tức ABC AP ngày 19 tháng 1 năm 2005 SAN QUENTIN, California – Các quan chức nhà tù đã hành quyết một kẻ sát nhân ba lần vào sáng sớm thứ Tư, khiến hắn trở thành tù nhân thứ 11 bị xử tử ở California kể từ khi án tử hình được khôi phục vào năm 1977. Donald Beardslee, 61 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vì giết hai phụ nữ vào năm 1981 trong khi đang được tạm tha vì tội giết người thứ ba. Các quan chức cho biết Beardslee không đưa ra tuyên bố cuối cùng. Vụ hành quyết diễn ra chỉ vài giờ sau khi Thống đốc Arnold Schwarzenegger từ chối đơn xin khoan hồng tìm cách giảm án tử hình xuống chung thân mà không được ân xá, và Tòa án Tối cao bác bỏ hai kháng cáo vào phút cuối. Các luật sư của Beardslee cho rằng anh ta bị bệnh não khi giết Stacey Benjamin, 19 tuổi và Patty Geddling, 23 tuổi, để trả thù cho một vụ mua bán ma túy trị giá 185 USD. Các kháng cáo của ông trước Tòa án Tối cao bao gồm các tuyên bố rằng tiêm thuốc độc cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường, vi phạm Tu chính án thứ tám, và các bồi thẩm viên đã bị ảnh hưởng một cách bất công khi họ đưa ra bản án tử hình. Tòa án bác bỏ kháng cáo của ông mà không bình luận. Thống đốc cũng từ chối yêu cầu trì hoãn 120 ngày thi hành án của các luật sư bào chữa muốn có thời gian để mở lại vụ án trước tòa án liên bang. Schwarzenegger nói trong một tuyên bố: “Không có gì trong đơn khởi kiện hoặc hồ sơ vụ án của anh ta thuyết phục tôi rằng anh ta không hiểu mức độ nghiêm trọng của hành động của mình hoặc những vụ giết người tàn ác này là sai”. 'Tôi không tin bằng chứng được đưa ra đảm bảo cho việc thực hiện sự khoan hồng trong trường hợp này.' Các công tố viên gạt bỏ các lập luận bào chữa rằng Beardslee là kẻ vô tình bị lừa trong vụ giết người, cho rằng anh ta đã giúp thực hiện âm mưu giết người và cử bạn cùng phòng đi lấy băng keo để trói các nạn nhân trước khi họ đến căn hộ của anh ta. Schwarzenegger nói: “Ở đây chúng ta không làm việc với một người đàn ông bị ảnh hưởng chung bởi tình trạng suy yếu của mình đến mức anh ta không thể phân biệt được đâu là đúng đâu là sai”. Thống đốc cũng bác bỏ ý kiến cho rằng Beardslee nên được tha vì anh ta là người duy nhất trong số ba người bị kết án trong vụ giết người nhận bản án tử hình. Thống đốc lưu ý rằng Beardslee là người duy nhất được tạm tha vào thời điểm đó vì một vụ giết người khác. Beardslee, một thợ máy, đã ngồi tù bảy năm ở Missouri vì tội giết một người phụ nữ mà anh ta gặp ở quán bar St. Louis và giết vào buổi tối cùng ngày. Sau khi được thả, anh ta đã giết Benjamin và Geddling. Beardslee đã quyết định không để bất kỳ thành viên nào trong gia đình chứng kiến vụ hành quyết và đã không về thăm gia đình ít nhất trong tháng qua. Anh từ chối bữa ăn cuối cùng, chỉ uống một ít nước bưởi. Bên ngoài khu nhà tù, cách San Francisco khoảng 25 dặm về phía bắc, khoảng 300 người biểu tình đứng canh gác. Những người biểu tình mang theo nến và các biển hiệu có nội dung 'Đừng giết người nhân danh chúng tôi' và 'Ngăn chặn tội giết người cấp bang'. Một người ủng hộ án tử hình mang theo tấm biển ghi 'Tạm biệt Beardslee.' Các nhà hoạt động phản đối án tử hình cũng tổ chức một cuộc biểu tình nhỏ bên ngoài Đại sứ quán Mỹ ở Áo để phản đối quyết định của Schwarzenegger gốc Áo. Khoảng nửa tá người biểu tình đứng dưới tuyết cầm những tấm biểu ngữ có dòng chữ 'Schwarzenegger chấm dứt cuộc sống thực', 'Án tử hình cho tội giết người theo bang' và 'Không áp dụng hình phạt tử hình'. Vụ hành quyết trước đó ở California là của Stephen Anderson vào năm 2002, kẻ đã sát hại một phụ nữ lớn tuổi vào năm 1980. Hơn 600 người đàn ông đang bị tử hình ở bang này. Kể từ đó đến nay, không có thống đốc bang California nào khoan hồng cho một kẻ sát nhân bị kết án-Gov. Ronald Reagan đã tha mạng cho một kẻ giết người bị tổn thương não nghiêm trọng vào năm 1967. Các nhà văn của Associated Press Kim Curtis ở San Quentin và William J. Kole ở Vienna, Áo, đã đóng góp cho báo cáo này.
Kẻ giết người bí ẩn đến những ngày cuối cùng Trừ khi thống đốc ban hành sự khoan hồng, một câu chuyện rắc rối sẽ kết thúc ở San Quentin Bởi Bob Egelko - Biên niên sử San Francisco Chúa nhật, ngày 16 tháng 1 năm 2005 Donald Beardslee là một người xa lạ với hầu hết mọi người - kể cả chính ông - trong suốt 61 năm cuộc đời, cuộc đời mà tiểu bang dự định kết thúc vào lúc 12:01 sáng Thứ Tư. Người đàn ông mà các thành viên trong gia đình cho biết là người hiền lành, thu mình, không hòa nhập với xã hội và cực kỳ cả tin từ khi còn nhỏ và không có tiền sử bạo lực cho đến năm 1969, khi ông 26 tuổi và sống ở Missouri. Bằng sự thừa nhận của chính mình, sau đó anh ta đã bóp cổ, đâm và dìm chết một người phụ nữ mà anh ta vừa gặp. Không ai, kể cả Beardslee, từng nghĩ ra động cơ giết người. Sau bảy năm ở tù và bốn năm hầu như không có biến cố được tạm tha, trong thời gian đó hắn chuyển đến Thành phố Redwood, Beardslee đã giết thêm hai phụ nữ vào tháng 4 năm 1981. Anh ta bắn một người và cắt cổ người kia. Động cơ rõ ràng là trả thù - không phải bởi Beardslee mà bởi những cộng sự buôn bán ma túy của cô thiếu niên mà anh ta đã đưa về nhà mình để giúp cô hồi phục sau khi dùng thuốc quá liều. Lần này, bản án là tử hình. Sau hơn hai thập kỷ hành xử mẫu mực trong tù và những lần kháng cáo không thành công của Beardslee, các luật sư của ông cho biết các xét nghiệm tâm thần mới cuối cùng đã đưa ra lời giải thích cho tính cách và hành động của ông: tổn thương não suốt đời, cộng thêm vết thương ở đầu do bị cây đổ đè lên người khi ông bị thương. anh ấy 21 tuổi. Công tố viên Martin Murray của Quận San Mateo bác bỏ tuyên bố đó và nói rằng Beardslee, người có chỉ số IQ cao hơn mức trung bình quốc gia, chỉ đơn giản là 'tàn nhẫn và xảo quyệt'. Cả hai bên đều có một số bằng chứng cho những miêu tả trái ngược nhau của họ. Nếu Beardslee bị hành quyết theo lịch trình tại Nhà tù Bang San Quentin, anh ta sẽ chết như một điều bí ẩn. Donald Jay Beardslee sinh ra ở St. Louis vào ngày 13 tháng 5 năm 1943, là con cả trong gia đình có ba người con. Bức chân dung xuất hiện từ thời trẻ của anh - được các luật sư phác họa nhằm tìm kiếm bằng chứng để cứu mạng anh - là một bức chân dung không phù hợp. “Cách giao tiếp của anh ấy thật kỳ lạ, anh ấy không thể bày tỏ cảm xúc, anh ấy nói những điều khó xử trong xã hội và anh ấy mãi mãi ngây thơ”, chị gái anh ấy, Carol Miller, nói trong một tuyên bố nằm trong yêu cầu khoan hồng mà luật sư của anh ấy đã đệ trình lên Thống đốc Arnold. Schwarzenegger. 'Tất cả những phẩm chất khiến anh ấy trở thành một kẻ kỳ quặc vẫn tồn tại qua nhiều năm cũng như những điểm yếu thời thơ ấu của anh ấy. Anh ấy dường như bị mắc kẹt ở tuổi 13 hoặc 14.” Một người anh họ, Lynne Stephenson, cho biết trong một tuyên bố khác rằng 'những đứa trẻ khác nhận thấy có điều gì đó 'không bình thường' ở Don và trêu chọc anh ấy một cách không thương tiếc. Don vừa lấy nó. ... Anh ấy sẽ trở nên buồn bã và im lặng.'' Cô ấy nói rằng anh ấy không có bạn bè, mắc chứng giật cơ mặt - điều mà anh ấy dường như không hề biết - và rất mong muốn được làm hài lòng và 'dễ dàng bị lừa và bị lợi dụng. '' Karen Kelly, người đã kết hôn với Beardslee từ năm 1966 đến năm 1968, nói rằng ông “rất khó hiểu người khác và người khác cũng khó hiểu ông, chủ yếu là vì ông không thể giải thích được”. cô ấy nói, dễ bị tổn thương và là người cuối cùng mà cô ấy mong đợi sẽ phạm tội giết người. Không giống như những tử tù nghèo khổ điển hình, Beardslee lớn lên trong một gia đình trung lưu. Nhưng các luật sư của anh cho biết anh đã bị tổn thương khi còn trẻ, đặc biệt là cái chết của cha anh vì bệnh ung thư ngay trước sinh nhật thứ 11 của Beardslee. Người thân cho biết, năm 15 tuổi, anh được mẹ gửi đến học viện quân sự, nơi anh bị ghét bỏ không ngừng nghỉ trong suốt 3 năm. Anh ta gia nhập Lực lượng Không quân năm 19 tuổi, làm thợ cơ khí máy bay trong 4 năm và lần đầu tiên vi phạm pháp luật nghiêm trọng khi anh ta bị bắt cùng với một phi công khác đang cố gắng ăn trộm một chiếc xe. Khi đang thụ án vào năm 1965 tại một trang trại lao động ở Minnesota, ông đã bị một cây đổ đập vào đầu, khiến ông bị vỡ hộp sọ và hôn mê nhiều ngày. Vào tháng 12 năm 1969, Beardslee gặp Laura Griffin, 54 tuổi, tại một quán bar ở khu vực St. Louis, nơi họ uống rượu và khiêu vũ trong nửa giờ rồi đi đến căn hộ của cô ấy. Hai ngày sau, cảnh sát tìm thấy thi thể khỏa thân của cô trong bồn tắm. Sau khi nói chuyện với bộ trưởng và luật sư, Beardslee đã đến cảnh sát và thú nhận. Một bác sĩ tâm thần và một nhân viên xã hội đã phỏng vấn anh ta trong tù dẫn lời anh ta nói rằng anh ta không có lý do gì để giết cô ấy và chắc chắn đã nghiện rượu. Beardslee đã nhận tội giết người cấp độ hai và thụ án 7 năm trong bản án 18 năm trước khi được tạm tha về California, nơi mẹ anh sống. Một số nhà trị liệu trong tù đã chẩn đoán anh ta mắc bệnh tâm thần phân liệt, và một người cho rằng có thể bị tổn thương não; Beardslee đã tìm kiếm sự tư vấn, nhưng hồ sơ cho thấy rất ít. Ông định cư ở thành phố Redwood, nhận công việc vận hành máy móc cho Hewlett-Packard và tránh xa rắc rối cho đến năm 1981. Rồi một ngày nọ, ông nhìn thấy Rickie Soria quá giang trên El Camino Real và cho cô ấy đi nhờ. Theo hồ sơ do luật sư của Beardslee cung cấp, Soria là một thanh niên 18 tuổi cứng rắn trên đường phố, tài trợ cho thói quen sử dụng ma túy của mình bằng cách bán ma túy và tình dục. Thông qua cô ấy, Beardslee gặp những người bạn của cô là Stacey Benjamin, Ed Geddling và vợ anh, Patty, và Frank Rutherford, một tay buôn ma túy khét tiếng bạo lực. Khi Soria được Rutherford và một người đàn ông khác cho dùng thuốc quá liều suýt gây tử vong vào tháng 3 năm 1981, cô đã gọi điện cho Beardslee, người đã đưa cô đến phòng cấp cứu, sau đó đưa cô về nhà và chăm sóc cô khỏe mạnh trở lại, cô nói trong một tuyên bố gần đây từ nhà tù. Bằng chứng về các sự kiện dẫn đến vụ giết người là mâu thuẫn. Có bằng chứng cho thấy một người bạn khác của Soria, Bill Forrester, đã tức giận với Benjamin và có thể cả Patty Geddling vì đã lừa dối anh ta trong một vụ mua bán ma túy và rằng Ed Geddling đã phát hiện ra vợ anh ta trên giường với Benjamin. Một nhân chứng cho biết Ed Geddling đã mang cho Rutherford một khẩu súng ngắn và nhờ anh ta giúp trả thù cả hai người phụ nữ. Beardslee biết trước bao nhiêu về kế hoạch vẫn còn đang tranh cãi. Vào ngày 23 tháng 4 năm 1981, Soria mời Benjamin, 19 tuổi và Patty Geddling, 23 tuổi đến căn hộ của Beardslee để bán ma túy. Khi họ đến nơi, Rutherford và Forrester đã ở đó. Rutherford bắn vào vai Patty Geddling và cả hai người phụ nữ đều bị trói. Nháy mắt với Beardslee, anh ta nói Geddling sẽ được đưa đến bệnh viện. Forrester, Beardslee và Soria sau đó chở cô đến một địa điểm gần Vịnh Half Moon, nơi - theo lời khai của công tố viên - Forrester đã bắn Geddling hai lần bằng khẩu súng ngắn, sau đó đưa nó cho Beardslee, người đã nạp đạn và bắn cô thêm hai lần nữa. Họ bỏ xác cô dưới một con mương. Rutherford sau đó triệu tập Beardslee và Soria đến căn hộ của bạn gái anh ta, nơi Benjamin vẫn bị trói. Cả ba chở cô đến Lake County, nơi Rutherford cố gắng bóp cổ cô bằng một sợi dây. Theo lời khai của phiên tòa, Benjamin nhìn Beardslee cầu xin, người đã đấm vào đầu cô, sau đó cố gắng giúp Rutherford bóp cổ cô. Beardslee sau đó lấy một con dao từ Rutherford và cứa cổ cô. Beardslee, người có số điện thoại được tìm thấy trên một mảnh giấy gần thi thể của Geddling, đã được thám tử liên lạc, thú nhận vai trò của mình, dẫn cảnh sát đến thi thể của Benjamin, nêu tên đồng bọn của anh ta và làm chứng chống lại họ mà không có bất kỳ lời hứa khoan hồng nào. Rutherford bị kết tội giết Benjamin và bị kết án chung thân. Anh ta chết trong tù hai năm trước. Soria đã nhận tội giết người cấp độ hai và vẫn đang ngồi sau song sắt. Forrester, người phủ nhận việc bắn Patty Geddling, đã được trắng án và cáo buộc chống lại Ed Geddling đã được bãi bỏ. Chỉ có Beardslee bị kết án tử hình vào tháng 3 năm 1984 vì tội giết Patty Geddling. Anh ta là người duy nhất tham gia vào cả hai vụ giết người và là người duy nhất có tội giết người trong hồ sơ. Trong suốt phiên tòa xét xử và kháng cáo, các luật sư của Beardslee đã miêu tả anh ta là kẻ bị lừa trong các tội ác do người khác dàn dựng, chủ yếu là Rutherford. Soria, trong tuyên bố gần đây từ nhà tù, nói rằng sau khi Rutherford lần đầu bắn khẩu súng ngắn trong căn hộ, Beardslee 'trở nên im lặng một cách bất thường và giống như người máy'' và 'chỉ làm theo những gì được bảo.'' Nhưng các công tố viên lập luận rằng Beardslee có động cơ: Ngay khi phát súng đầu tiên được bắn, anh ta biết mình đang vi phạm lệnh tạm tha và sẽ bị đưa trở lại nhà tù trừ khi loại bỏ các nhân chứng. Rutherford không có mặt khi Patty Geddling bị giết, và Beardslee, dựa trên hồ sơ của anh ta, 'không cần người khác khuyến khích giết phụ nữ'', Murray nói trong đơn phản đối yêu cầu khoan hồng được đưa ra trước Hội đồng Điều khoản Nhà tù của bang vào ngày 20/11. Thứ sáu. Thống đốc vẫn đang xem xét yêu cầu. Sức khỏe tâm thần của Beardslee đã là một vấn đề ngay từ đầu – một bồi thẩm đoàn cho biết đó là mối quan tâm chính của các bồi thẩm đoàn ban đầu đã bỏ phiếu 10-2 để tha mạng cho anh ta – nhưng chỉ đến tháng trước, các luật sư của anh ta mới đưa ra chẩn đoán từ một nhà tâm lý học thần kinh. , Ruben Gur của Đại học Pennsylvania, bị tổn thương não nghiêm trọng. Gur cho biết Beardslee dễ bị nhầm lẫn và hoang tưởng trong những sự kiện xa lạ và thể hiện một 'phạm vi cảm xúc bị hạn chế'' có thể bị hiểu sai là sự xa cách hoặc nhẫn tâm. Các luật sư của ông cho biết kết quả chẩn đoán cũng giải thích tại sao Beardslee lại làm việc tốt trong những môi trường có tổ chức chặt chẽ, chẳng hạn như Lực lượng Không quân và nhà tù. Mặc dù đã quá muộn để tòa án xem xét bằng chứng nhưng các luật sư hy vọng điều đó sẽ khiến thống đốc phải được thương xót. Murray, người đại diện cho văn phòng công tố, không đồng tình với điều đó. Ông nói, Beardslee đã được kiểm tra bởi vô số nhà phân tích, những người chưa bao giờ phát hiện ra bất kỳ điều gì như vậy, đồng thời cũng đã thực hiện các nhiệm vụ phức tạp như một thợ máy và tham gia các khóa học đại học, cả trong và ngoài nhà tù, không có dấu hiệu suy giảm trí tuệ. Murray nói: “Trong khi các bác sĩ tâm thần, luật sư và thẩm phán xem xét kỹ lưỡng từng chi tiết của vụ án này, thì gia đình các nạn nhân của ông đã kiên nhẫn chờ đợi công lý trong hơn hai thập kỷ”.
Liên minh quốc gia xóa bỏ án tử hình California - Donald Beardsley - 19 tháng 1 năm 2005 Tiểu bang California dự kiến xử tử Donald Beardslee vào ngày 19 tháng 1 vì tội giết Patty Geddling và Stacy Benjamin năm 1981 ở Quận San Mateo. Beardslee bị suy giảm tinh thần nghiêm trọng đến mức một bán cầu não của anh gần như trơ ra; anh ta bị kết án vì liên quan ngoại vi đến một tội ác mà những kẻ chủ mưu chính nhận được mức án nhẹ hơn. Vào thời điểm tuyên án, bồi thẩm đoàn không biết hành động của Beardlsee bị ảnh hưởng bởi tổn thương não khi sinh và chấn thương đầu sau đó ở mức độ nào. Tiến sĩ Ruben Gur, Giám đốc Khoa Tâm thần kinh và Phòng thí nghiệm Hành vi Não tại Khoa Tâm thần tại Bệnh viện Đại học Pennsylvania, gần đây đã đánh giá Beardslee. Ông kết luận rằng Beardslee bị tổn thương não nghiêm trọng, đặc biệt ảnh hưởng đến bán cầu não phải khiến nó 'hầu như không hoạt động'. Tiến sĩ Gur xác định Beardslee 'không thể xử lý và bối cảnh hóa thông tin một cách chính xác' và 'sự suy giảm khả năng tạo ra sự nhầm lẫn và hoang tưởng trong hầu hết các trường hợp lạ.' Ông phát hiện ra rằng Beardslee gặp khó khăn trong việc điều tiết các phản ứng thích hợp trước các xung động 'chiến đấu/bỏ chạy', thường gây ra những cơn bối rối và hoảng sợ. Tình trạng tâm thần này cũng khiến Beardslee bị hạn chế phạm vi cảm xúc, khiến anh tỏ ra thờ ơ và xa cách tại phiên tòa. Không biết về tình trạng của anh ta, bồi thẩm đoàn đã hiểu sai sự mất kết nối cảm xúc của anh ta là dấu hiệu cho thấy Beardslee là một kẻ giết người lạnh lùng và đầy tính toán. Tòa sơ thẩm đã từ chối yêu cầu của bồi thẩm đoàn cung cấp thông tin về các hình phạt áp dụng cho các đồng phạm của anh ta, khiến các bồi thẩm đoàn không thể cân nhắc mức độ phạm tội tương đối của những người tham gia khác nhau. Beardslee có vai trò ít hơn nhiều trong các tội ác khi so sánh với các đồng phạm của mình. Không có bằng chứng nào cho thấy sự tham gia của anh ta đã được tính toán trước và anh ta hoàn toàn hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật, ngay lập tức thông báo về những kẻ chủ mưu. Trong 20 năm sống trong môi trường có cấu trúc của nhà tù, anh ta không hề vi phạm kỷ luật và được nhân viên San Quentin khen ngợi dù bên công tố cảnh báo rằng anh ta sẽ tiếp tục là mối đe dọa đối với cai ngục và tù nhân nếu không bị xử tử. Anh ta được cho là một tài sản cho cộng đồng nhà tù. Nếu vụ hành quyết được thực hiện, Beardslee sẽ là người thứ 11 bị xử tử ở California kể từ khi bang này nối lại các vụ hành quyết vào năm 1992, và là người đầu tiên kể từ tháng 1 năm 2002. Hãy liên hệ ngay với Thống đốc Schwarzenegger để yêu cầu ông khoan hồng cho ông Beardslee.
Mọi người v. Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25/03/1991) Bị cáo bị kết án tại Tòa Thượng thẩm, Quận San Mateo, số C-10632, Robert D. Miller, J., về hai vụ giết người cấp độ một và bị một bồi thẩm đoàn khác kết án tử hình. Khi kháng cáo tự động, Tòa án Tối cao, Arabian, J., cho rằng: (1) bị cáo không bị tước quyền bào chữa rằng anh ta không có ý định giết các nạn nhân vì anh ta thành thật nhưng nhầm tưởng rằng họ đã chết khi anh ta giáng những đòn chí mạng. ; (2) các hướng dẫn về hiệu trưởng, bao gồm cả những người hỗ trợ và tiếp tay, là đầy đủ; (3) tòa án đã bố trí bồi thẩm đoàn thứ hai một cách phù hợp cho giai đoạn hình phạt theo thỏa thuận quy định trước khi xét xử để lựa chọn bồi thẩm đoàn riêng biệt cho giai đoạn phạm tội và hình phạt; và (4) lời khai của bị cáo với các quan chức California rằng trước đó anh ta đã phạm tội giết người ở Missouri là có thể chấp nhận được, mặc dù trước đó bị cáo đã thú nhận bất hợp pháp với các quan chức Missouri. Đặt sang một bên, và khẳng định một phần. Mosk và Broussard, JJ., đã đưa ra những ý kiến đồng tình và bất đồng. Ả RẬP, Phó Tư pháp. Bị cáo Donald Jay Beardslee bị buộc tội theo luật tử hình năm 1978 với tội giết người cấp độ một Paula (Patty) Geddling và Stacy Benjamin trong hai hoàn cảnh đặc biệt. Bồi thẩm đoàn tuyên bố bị cáo phạm cả hai vụ giết người có chủ ý và có chủ ý (Bộ luật, §§ 187, 189; tất cả các tham chiếu trong phần đều liên quan đến bộ luật đó trừ khi có quy định khác) và xác định thêm rằng mỗi vụ giết người được thực hiện trong hai trường hợp đặc biệt: kết án đồng thời của nhiều vụ giết người (§ 190.2, tiểu mục (a)(3)) và cố ý giết người nhằm mục đích ngăn cản nạn nhân làm chứng với tư cách là nhân chứng cho một tội phạm riêng biệt (§ 190.2, tiểu mục (a)(10)). Bị cáo cũng bị phát hiện đã đích thân sử dụng súng trong vụ giết Patty Geddling (§§ 1203.06, subd. (a)(1), 12022.5) và một con dao trong vụ giết Stacy Benjamin (§ 12022, subd. (b) ). Một phiên tòa xét xử hình phạt sau đó đã được tổ chức trước một bồi thẩm đoàn khác, quyết định rằng bị cáo phải chịu án tử hình vì tội giết Patty Geddling và tù chung thân mà không có khả năng được ân xá vì tội giết Stacy Benjamin. (Xem §§ 190.3, 190.4, tiểu mục (a).) Tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị của bị cáo về việc đình chỉ các tình huống đặc biệt và sửa đổi hình phạt, đồng thời đưa ra phán quyết tử hình. (§ 190.4, tiểu mục (e).) Việc kháng cáo của Bị đơn là tự động. (§ 1239, subd. (b.).) Chúng tôi kết luận rằng một trong các tình tiết đặc biệt về vụ giết người nhiều lần và cả hai vụ giết nhân chứng phải được gạt sang một bên, và phán quyết sẽ được giữ nguyên. BẰNG CHỨNG GIAI ĐOẠN TỘI LỖI Patty Geddling, 23 tuổi và Stacy Benjamin, 19 tuổi, bị sát hại tại các địa điểm riêng biệt vào ngày 25 tháng 4 năm 1981. Vào thời điểm qua đời, họ đang sống cùng nhau như những người bạn thân. Stacy bán ma túy và có tiếng là 'lừa đảo mọi người'. Thỉnh thoảng Patty cũng bán ma túy. Bị cáo, 37 tuổi, khi đó đang sống trong căn hộ studio của mình ở Thành phố Redwood với Ricki Soria, người mà anh ta đã gặp hai tháng trước đó khi cô đi nhờ xe. Bị cáo muốn giúp Soria ngừng sử dụng ma túy và tách cô ra khỏi Ed Geddling (người chồng ghẻ lạnh của Patty) và Frank Rutherford, những kẻ buôn bán ma túy. Rutherford nổi tiếng với việc mang súng và đòi nợ ma túy, đồng thời khoe khoang rằng anh ta sẽ không bao giờ phải ngồi tù vì anh ta hoặc các anh trai của anh ta sẽ chăm sóc bất kỳ nhân chứng nào. Anh ta bị truy tố riêng biệt về vụ giết người hiện tại và lời khai được ghi lại của bị cáo tại phiên điều trần sơ bộ của Rutherford bao gồm một phần chính trong bằng chứng giai đoạn phạm tội của bên công tố chống lại bị cáo. Ngày 23/4, Soria khai với bị cáo rằng Stacy đã lừa William Forrester trong một vụ mua bán ma túy. Chiều hôm sau, bị cáo đồng ý với Soria và Rutherford giúp Forrester quay lại gặp Stacy và Patty vào tối hôm đó tại căn hộ của bị cáo. Forrester đến căn hộ và bị cáo đón Rutherford, người có một khẩu súng ngắn. Bốn người thảo luận về kế hoạch bẫy nạn nhân. Rutherford cắt một sợi dây và xoắn hai đầu quanh đạn súng ngắn. Theo yêu cầu của bị cáo, Soria ra ngoài mua băng dính để bịt miệng nạn nhân. Người ta thống nhất rằng khi nạn nhân đến, Soria sẽ ngồi trên ghế sofa, bị cáo sẽ mở cửa, còn Rutherford và Forrester sẽ trốn. Bị cáo khai rằng anh ta mong đợi Rutherford và Forrester sẽ 'tấn công [nạn nhân] một chút', trói và bịt miệng họ, lấy tiền và ma túy rồi bỏ đi. Các nạn nhân đến nơi vào khoảng 6h30 chiều. Khi bị cáo mở cửa và họ đến gần Soria, bị cáo nghe thấy tiếng súng săn. Sau đó anh ta nhìn thấy Rutherford đang cầm súng và Patty bị thương ở vai trái. Bị cáo đưa cô vào phòng tắm và cố gắng cầm máu cho cô. Hai tay và chân của nạn nhân đều bị trói. Rutherford nói với Patty rằng họ sẽ đưa cô ấy đến bệnh viện, và lặp lại lời nói này trước sự chứng kiến của Stacy trong khi nháy mắt với bị cáo. Khoảng từ 9 đến 10 giờ tối, bị cáo và Forrester rời đi và mang xe của Rutherford về. Sau khi thảo luận với Rutherford về việc đưa nạn nhân đi đâu đó bằng xe tải riêng của họ, bị cáo tin rằng nạn nhân sẽ bị giết. Nhưng khi Rutherford đưa cho anh ta một số vỏ đạn súng ngắn, bị cáo nói: 'Tôi sẽ không làm điều này.' Forrester nói, 'Ồ, tôi đoán là tôi sẽ làm điều đó.' Patty được chất lên xe tải của nạn nhân, được Forrester lái đi cùng với bị cáo là hành khách. Soria đi theo xe của bị cáo. Rutherford ở lại với Stacy. Forrester lái xe về phía nam trên Quốc lộ 1 và tới Đường Bean Hollow, nơi họ dừng lại. Patty bước ra khỏi xe và bắt đầu cầu xin sự sống của mình. Bị cáo nạp súng cho Forrester, người đã bắn Patty hai phát. Bị cáo đã nạp đạn và còn bắn vào cô hai lần. Bỏ xác Patty xuống một con mương bên đường, họ rời đi, Soria và Forrester trên xe tải còn bị cáo trên xe riêng của anh ta. Khi xe hết xăng, cả ba lau dấu vân tay và bỏ lại xe. Bị cáo và Soria sau đó thả Forrester và trở về căn hộ của bị cáo. Khi ở đó, họ nhận được một cuộc điện thoại từ Rutherford, đề nghị họ đến gặp anh tại căn hộ gần đó của bạn gái anh, Dixie Davis. Đến căn hộ của Davis vào khoảng từ 3 đến 3 giờ 30 sáng, họ thấy Stacy đang xem tivi. Sau phiên điều trần của Stacy, bị cáo nói với Rutherford rằng Forrester đã 'rút lui' và bị cáo phải hoàn thành công việc. Rutherford nói bị cáo lẽ ra phải giết Forrester; bị cáo trả lời rằng Soria đã từ chối đưa thêm đạn cho anh ta vì mục đích đó. Sau đó, trước sự chứng kiến của Stacy, bị cáo và Rutherford đã nói chuyện ám chỉ rằng Patty đang ở bệnh viện. Khoảng 5 giờ sáng, bị cáo, Rutherford, Soria và Stacy rời đi trên xe của bị cáo. Họ dừng lại ở một trạm dịch vụ nơi Stacy thu tiền mua ma túy, dừng lại ở Pacifica nơi Soria lấy cocaine và dừng thêm hai lần nữa để tiêu thụ cocaine trước khi qua Cầu Cổng Vàng. Họ dừng lại để gặp anh trai của Rutherford ở Sebastopol, nơi bị cáo nghe thấy Rutherford nhận được lời khuyên từ anh trai về nơi 'thả' Stacy. Bị cáo hiểu điều này ám chỉ việc giết Stacy rồi bỏ xác cô ở đâu đó. Họ đi về hướng bắc trên Quốc lộ 101 và rẽ vào một con đường ngoằn ngoèo. Bị cáo đang lái xe. Rutherford nói với Stacy rằng họ sẽ đến Lakeport để mua ma túy. Họ dừng lại ở một lượt cử tri đi bỏ phiếu. Stacy rất buồn nhưng Rutherford đã dỗ cô ra khỏi xe và cả bốn người cùng đi lên đồi. Soria và Rutherford quay trở lại xe, và Stacy hỏi liệu lúc đó bị cáo có nên bóp cổ cô ấy không. Anh ấy nói không.' Khi Soria quay lại cùng Rutherford, cô ấy nói nhỏ với bị cáo rằng Rutherford đã 'sửa' đường dây. Bị cáo và Soria đi xa hơn, nơi họ không thể nhìn thấy Rutherford và Stacy. Tuy nhiên, bị cáo đã nghe thấy một số tiếng động và Soria đã thúc giục anh ta đến giúp Rutherford. Bị cáo thấy Rutherford đang ngồi trên người Stacy, bóp cổ cô bằng tay trái. Một sợi dây đứt nằm dưới cổ cô. Rutherford gọi Stacy là 'con khốn nạn chết tiệt'. Bị cáo nhìn thấy Stacy nhìn anh ta bằng ánh mắt cầu xin, và anh ta đấm vào thái dương bên trái của cô, cố gắng đánh cô bất tỉnh nhưng không thành công. Bị cáo sau đó giữ một đầu sợi dây quấn quanh cổ họng Stacy trong khi Rutherford kéo đầu kia. Rutherford nắm lấy cả hai đầu sợi dây, kéo chặt và xoắn lại. Hai người đàn ông kéo Stacy đến một khu vực hẻo lánh hơn. Bị cáo đòi lấy con dao của Rutherford và dùng nó cứa cổ Stacy hai lần. Sau khi cô chết, bị cáo, theo gợi ý của Rutherford, đã kéo quần của cô xuống để làm ra vẻ như cô đã bị tấn công tình dục. Chiều muộn hôm đó, Rutherford, Soria và bị cáo trở về căn hộ của Davis. Sáng sớm hôm đó, thi thể của Patty được những người chạy bộ tìm thấy. Một phiếu yêu cầu sửa giày được lấy từ quần áo của cô có ghi số điện thoại của bị cáo. Theo đó, Trung sĩ Thám tử Robert Morse của Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận San Mateo đã kêu gọi bị cáo đồng ý đến văn phòng cảnh sát trưởng để khai báo. Morse bắt đầu cuộc phỏng vấn bằng cách nói về sự khác biệt giữa nhân chứng và nghi phạm, sau đó hỏi bị cáo liệu anh ta có liên quan đến vụ án hay không. Bị cáo trả lời: 'Chà, Frank [Rutherford] đã bắn cô ấy nhưng tôi đoán tôi có liên quan vì chính tôi đã bắn vào đầu cô ấy hai lần. Tôi đã sợ.' Bị cáo đã được tư vấn về các quyền Miranda của mình và đưa ra lời khai chi tiết được ghi âm về cả hai vụ giết người. Theo chỉ dẫn của bị cáo, cảnh sát đã tìm thấy thi thể của Stacy gần Đường Hopland Grade ở Quận Lake, cũng như nhiều vật chứng tại các địa điểm rải rác ở Quận San Mateo. Bản ghi lại lời khai của bị cáo cũng như chính đoạn băng đã trở thành vật chứng của công tố tại phiên tòa. Bị cáo đã tự mình làm chứng. Lời khai trong phiên tòa của anh ta, lời khai trước đó của anh ta tại phiên điều trần sơ bộ ở Rutherford và tuyên bố được ghi âm của anh ta về cơ bản là nhất quán, ngoại trừ những khác biệt trong phiên bản của anh ta về những cú đánh chí mạng. Tại phiên tòa và trong lời khai trước tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo nói rằng sau khi Forrester bắn hai phát vào Patty, bị cáo sờ thấy mạch của cô và cho rằng cô đã chết. Tuy nhiên, anh ta lấy súng từ Forrester và bắn hai phát về phía đầu cô nhưng không nghĩ rằng mình đã bắn trúng cô. Anh ta làm điều này vì sợ rằng Rutherford sẽ giết anh ta nếu anh ta chỉ là nhân chứng chứ không phải người tham gia vào cái chết của Patty. Tuy nhiên, trong lời khai được ghi âm, bị cáo cho biết anh ta nghĩ Patty vẫn còn sống sau những phát súng của Forrester nên đã bắn thẳng vào cô để cô không bị đau đớn. Tình trạng hài cốt của Patty có vẻ phù hợp hơn với tuyên bố được ghi âm. Khi thi thể của cô được tìm thấy, khoảng một phần ba cái đầu của cô đã bị mất. Theo bác sĩ khám nghiệm tử thi, có nhiều vết thương do súng bắn. Một chiếc ở vai trái của cô ấy đi trước những chiếc khác vài giờ. Một vết thương ở ngực và một vết khác ở lưng, xảy ra cùng thời điểm, sẽ không gây tử vong ngay lập tức; cô ấy có thể sống sót trong vài phút. Tuy nhiên, vết thương ở đầu là do bị bắn hoặc bắn ở cự ly cực gần khiến nạn nhân tử vong ngay lập tức. Tương tự, tại phiên tòa và sơ thẩm, bị cáo khai rằng khi rạch cổ Stacy, anh ta kết luận cô đã chết vì chỉ thở ra một hơi, máu từ tĩnh mạch cổ chảy ra chứ không phun ra. Anh thừa nhận anh đã giúp Rutherford kéo sợi dây quanh cổ cô, nhưng anh coi mình chỉ là người tham gia 'thứ yếu' trong cái chết của cô. Tuy nhiên, trong tuyên bố được ghi âm của mình, anh ta nói rằng khi anh ta hỏi Rutherford con dao, Stacy vẫn còn sống và cố gắng thở hổn hển, và khi anh ta rạch cổ cô ấy, anh ta đang cố gắng 'làm nhanh chóng'. Nhà nghiên cứu bệnh học khám nghiệm thi thể của Stacy đã làm chứng rằng vết dao đã cắt vào tĩnh mạch cổ trái của cô và làm lộ đường dẫn khí của cô nhưng không cắt vào động mạch cảnh. Từ sự hiện diện của máu trong phổi của cô, anh kết luận rằng cô ấy chắc chắn vẫn còn sống khi cổ họng bị cắt. Ông cho biết lượng máu mất tương đối chậm, 'không phải loại mất máu do động mạch'. Bị cáo khai như sau: Ngay từ đầu anh ta đã đồng ý giúp Rutherford vì không muốn chống lại anh ta. Anh cảm thấy run về việc Rutherford mang khẩu súng ngắn đến căn hộ của mình, nhưng nghĩ rằng nó sẽ chỉ được dùng như một chiến thuật hù dọa. Anh ta đề nghị Soria mua cuộn băng để bịt miệng nạn nhân vì anh ta muốn giảm thiểu mọi tiếng ồn phát ra từ căn hộ. Nhưng vào buổi tối muộn hơn, sau khi Rutherford dùng khẩu súng ngắn bắn Patty, bị cáo đã tham gia vào kế hoạch xử lý những người phụ nữ vì lo sợ cho tính mạng của mình. Anh ta tham gia vào cả hai vụ giết người vì sợ Rutherford sẽ giết anh ta nếu anh ta chỉ là nhân chứng chứ không phải người tham gia. * * * * X. QUYỀN ĐƯỢC PHÉP VỤ VIỆC GIẾT NGƯỜI MISSOURI A. Sự thật Như đã nêu trước đó, bên công tố đưa ra, ở giai đoạn hình phạt, (1) bằng chứng cho thấy Laura Griffin là nạn nhân của một vụ giết người ở Missouri vào tháng 12 năm 1969 và (2) lời thừa nhận của bị cáo tại phiên điều trần sơ bộ ở Rutherford rằng anh ta đã giết Griffin. Bằng chứng này được thừa nhận là có tình tiết tăng nặng, 'hoạt động tội phạm của bị cáo liên quan đến việc sử dụng hoặc cố gắng sử dụng vũ lực hoặc bạo lực'. Bên công tố không đưa ra bằng chứng nào về bất kỳ thủ tục tố tụng hình sự nào chống lại bị cáo vì đã giết Griffin. Bằng chứng về việc bị cáo nhận tội giết Griffin cấp độ hai, cũng như việc anh ta bị giam ở Missouri và sau đó được tạm tha đến California vào năm 1977, đã được người bào chữa đưa ra trước bồi thẩm đoàn để đáp lại bằng chứng của bên công tố. Trước khi giai đoạn hình phạt bắt đầu, bị cáo đã tìm cách ngăn cản bồi thẩm đoàn nghe bất kỳ bằng chứng nào nêu trên nhưng không thành công. Sau khi trả lại bản án có tội, anh ta chuyển sang loại trừ tất cả các đề cập đến vụ giết người ở Missouri, với lý do rằng những lời thừa nhận trước đó của anh ta, vốn là bằng chứng duy nhất mà bên công tố dựa vào để kết nối anh ta với tội ác đó, là kết quả trực tiếp từ việc vi phạm các quy định của anh ta. quyền hiến định. Các sự kiện sau đây đã được trình bày thông qua các tang vật, lời khai và quy định tại phiên điều trần kiến nghị vào ngày 26 và 28 tháng 10 năm 1983. Sau khi bị buộc tội ở Missouri về tội giết Griffin, bị cáo đã tìm cách ngăn chặn mọi lời khai của mình với cảnh sát vì cho rằng đó là những lời khai không tự nguyện và được thu thập bất hợp pháp, cũng như tất cả bằng chứng vật chất thu được từ những lời khai đó. Tại phiên điều trần về đề nghị vào tháng 11 năm 1970, viên chức bắt giữ Missouri đã làm chứng rằng bị cáo đã bị luật sư của mình đầu hàng, người này nói với viên cảnh sát rằng anh ta không muốn bị cáo đưa ra bất kỳ lời khai nào cho cảnh sát. Viên chức làm chứng rằng sau khi đưa bị cáo vào bệnh viện tâm thần, viên chức này đã đến thăm bị cáo và thẩm vấn anh ta về một tội ác khác, nhưng không nói chuyện với anh ta hoặc lấy bất kỳ lời khai nào từ anh ta về vụ giết người Griffin. Viên chức cho biết anh ta đã biết được một số bằng chứng vật lý trong thùng rác từ bạn của bị cáo, Sandy Columbo, trước khi đến gặp bị cáo. Bị cáo khai rằng ngay sau khi được đưa vào bệnh viện, anh ta đã bị cảnh sát thẩm vấn về vụ giết Griffin và cung cấp cho viên cảnh sát những chi tiết cụ thể về tội ác cũng như bằng chứng vật chất có thể được tìm thấy trong thùng rác gần nhà anh ta. Viên cảnh sát đã không tư vấn cho anh ta về quyền được bào chữa và nói với anh ta rằng những lời khai của anh ta không thể được sử dụng để chống lại anh ta trước tòa. Bị cáo nói với cảnh sát rằng anh ta đã tiết lộ chi tiết vụ án cho Columbo, người đã đi cùng bị cáo và cảnh sát khi anh ta được đưa đến bệnh viện. Anh ta đã nói với Columbo về bằng chứng vật lý trong thùng rác. Ngày 19 tháng 11 năm 1970, tòa sơ thẩm Missouri bác bỏ đề nghị trấn áp của bị cáo. Vào ngày 8 tháng 12, bị cáo đã nhận tội giết người cấp độ hai và bị kết án 19 năm tù giam trong gần một năm chờ xét xử. Sau khi bị cáo thú nhận và bị bắt vì tội giết người hiện tại vào tháng 4 năm 1981, luật sư lúc đó của ông, Douglas Gray, đã thỏa thuận với công tố viên, theo sự xúi giục của bị cáo, rằng bị cáo sẽ đưa ra lời khai bổ sung và sẽ làm chứng tại các phiên tòa xét xử các đồng phạm của mình. , không phải để đổi lấy bất kỳ sự giảm hình phạt nào, mà để đảm bảo rằng những nỗ lực tốt nhất sẽ được thực hiện để đảm bảo an toàn về thể chất của anh ta khi bị giam giữ (vì anh ta sẽ bị coi là 'kẻ chỉ điểm') và rằng phiên tòa xét xử anh ta sẽ diễn ra theo phiên tòa của các bị cáo. Dưới sự thẩm vấn không chính thức của công tố viên trước sự chứng kiến của Gray vào tháng 1 năm 1982 - trước đó là lời khuyên răn và từ bỏ quyền Miranda - bị cáo tình nguyện rằng anh ta đã nói với Rutherford về bản án giết người ở Missouri. Khi bị thẩm vấn, anh ta mô tả mình đã phạm tội đó như thế nào. Tại phiên điều trần sơ bộ Rutherford vào tháng 1 và tháng 2 năm 1982, bị cáo đã làm chứng để biết thêm chi tiết về vụ giết Griffin. Lời khai cuối cùng của anh ta trong vụ án của một bị cáo là tại phiên tòa xét xử Forrester vào tháng 4 năm 1982. Cuối tháng 9 năm 1982, các nhà điều tra từ văn phòng Cảnh sát trưởng Quận San Mateo đã đến Missouri để thu thập thêm bằng chứng về vụ sát hại Griffin vào năm 1969. Họ đã phỏng vấn một số nhân chứng bao gồm Sandy Columbo và viên cảnh sát đã bắt giữ bị cáo. Các nhà điều tra báo cáo rằng viên chức bắt giữ đã khai như sau: Khi giao bị cáo cho cảnh sát, luật sư của bị cáo, Donald Clooney, đã yêu cầu cảnh sát không được nói chuyện với bị cáo. Sau khi Clooney rời đi, viên cảnh sát 'tiến hành một cuộc phỏng vấn' với bị cáo, người đã thú nhận tội giết người và mô tả bằng chứng vật lý kết nối anh ta với nạn nhân và nơi có thể tìm thấy bằng chứng đó. Dựa trên những lời khai này, viên chức đã thu được bằng chứng này từ một thùng rác phía sau căn hộ của bị cáo. Viên cảnh sát nói rằng trong phiên điều trần đàn áp tại tòa án, anh ta đã 'nói dối trên bục nhân chứng' về việc anh ta lấy được bằng chứng ở đâu và bằng cách nào. Columbo cũng đã cho anh ta biết nơi tìm thấy một số bằng chứng nhất định và viên cảnh sát đã làm chứng rằng việc thu giữ bằng chứng dựa trên lời khai của cô. Một trong những điều tra viên ở California đã làm chứng tại phiên điều trần đàn áp ở California rằng viên chức bắt giữ không nói 'cụ thể' rằng anh ta đã nói dối như thế nào tại phiên điều trần ở Missouri. Sau đó, anh ta làm chứng rằng viên cảnh sát 'nói với chúng tôi rằng luật sư [của bị cáo] đã yêu cầu anh ta không được nói chuyện với khách hàng của mình mà hãy thẩm vấn anh ta. Anh ta đợi luật sư rời đi và vẫn làm như vậy.” Điều tra viên tin rằng viên cảnh sát cũng 'bằng cách nào đó' đã nói dối trên bục nhân chứng về việc thu hồi vật chứng liên quan đến bị cáo. Anh ta không 'thẩm vấn' viên cảnh sát về bản chất của những lời nói dối mà thay vào đó 'chấp nhận tuyên bố của anh ta mà không có bối cảnh cụ thể'. Khi nhận được báo cáo của điều tra viên vào tháng 10 năm 1982, công tố viên đã nhanh chóng chuyển một bản sao của nó cho luật sư của bị cáo, Gray. Vào ngày 1 tháng 12 năm 1982, công tố viên đã có một cuộc trò chuyện dài qua điện thoại với viên sĩ quan Missouri. Lần này, viên chức gợi ý rằng cuộc trò chuyện buộc tội chỉ bao gồm việc bị cáo 'chỉ tự nguyện' cung cấp thông tin. Viên chức nói rằng trước khi nói chuyện với bị cáo, cảnh sát Missouri không có bằng chứng nào liên quan bị cáo với vụ giết Griffin. Bằng chứng vật chất quan trọng được lấy từ một thùng rác, trong đó bị cáo nói với cảnh sát rằng anh ta đã đốt ví của Griffin. Các cuộc kiểm tra trong phòng thí nghiệm về các vết cháy ở đáy lon cho thấy số ngân hàng của Griffin. Columbo có mặt khi bị cáo đưa ra lời khai tự buộc tội. Sau đó, viên chức thẩm vấn Columbo, người này nói rằng bị cáo đã nói với cô những gì cô nghe anh ta tiết lộ trực tiếp. Vì vậy, bằng chứng mà cảnh sát định sử dụng để liên kết bị cáo với vụ giết Griffin bao gồm bằng chứng vật lý từ thùng rác và việc anh ta thừa nhận Columbo. Báo cáo chi tiết của công tố viên về cuộc trò chuyện này đã nhanh chóng được chuyển đến luật sư của bị cáo. Vào tháng 9 năm 1983, luật sư đã nộp đơn xin giấy chứng nhận cho sự tham dự của các nhân chứng ngoài tiểu bang (§ 1334.3), theo đó bên bào chữa tìm cách trát hầu tòa hai sĩ quan Missouri, bao gồm cả người đã bắt giữ và thẩm vấn bị cáo, cũng như Columbo và Clooney, để làm chứng tại phiên tòa xét xử bị cáo ở California. Tuyên bố của luật sư ủng hộ đơn nêu rõ rằng các nhân chứng là cần thiết để chứng minh rằng lời thú nhận của bị cáo với cảnh sát Missouri về vụ giết người Griffin và bằng chứng vật chất liên quan đến bị cáo với tội ác đó đã được thu thập từ một cuộc thẩm vấn bất hợp pháp. Để phản đối đơn, công tố viên California tuyên bố với tòa án Missouri rằng ông không có ý định đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bị cáo đã bị kết án về tội ở Missouri, hoặc bất kỳ lời khai nào của bị cáo với các sĩ quan Missouri, hoặc bất kỳ bằng chứng vật chất nào thu được sau vụ Missouri. cảnh sát biết rằng bị cáo có liên quan. Anh ta cho biết anh ta chỉ định giới thiệu lời khai mô tả hiện trường cái chết của Griffin và những vết thương được khám nghiệm tử thi, cùng với lời thừa nhận tội ác của bị cáo với các thám tử của cảnh sát trưởng California và tại phiên điều trần sơ bộ ở Rutherford. Tòa án Missouri đã bác bỏ đơn đăng ký, phán quyết rằng không có lời khai nào được đề xuất của các nhân chứng được yêu cầu là cần thiết hoặc quan trọng đối với phiên tòa xét xử bị cáo. Được đính kèm làm vật chứng cho kiến nghị của bị cáo ở California nhằm loại trừ tất cả bằng chứng về tội ác ở Missouri là (1) bản ghi của quá trình tố tụng ở Missouri vào năm 1970 liên quan đến kiến nghị không thành công của bị cáo nhằm ngăn chặn bằng chứng và lời nhận tội sau đó của anh ta, (2) các đoạn trích từ lời khai của bị cáo gửi cho các thám tử của cảnh sát trưởng California và lời khai của anh ta tại phiên điều trần sơ bộ Rutherford, tất cả đều diễn ra vào tháng 1 năm 1982, trong đó bị cáo thừa nhận đã giết Griffin, và (3) các báo cáo về cuộc điều tra của cảnh sát trưởng California ở Missouri vào tháng 9 năm 1982 và cuộc trò chuyện qua điện thoại tiếp theo của công tố viên vào tháng 12 năm 1982, trong đó tiết lộ sự thừa nhận của sĩ quan Missouri về tội khai man của anh ta trong thủ tục đàn áp năm 1970. Tại phiên điều trần kéo dài hai ngày vào tháng 10 năm 1983, người ta quy định rằng những vật chứng này có thể được nhận dưới dạng bản sao chính xác của những gì chúng dự định và có thể được coi là bằng chứng về sự thật của nội dung chúng. Người ta cũng quy định thêm rằng (1) lời thú tội của bị cáo với sĩ quan Missouri về vụ giết Griffin đã vi phạm Tu chính án thứ Năm và thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ, (2) bằng chứng vật chất của tội ác đó (ngoài thi thể và hiện trường vụ án) được thu thập như là kết quả trực tiếp không suy giảm của lời thú tội có được một cách bất hợp pháp, và (3) tại thời điểm bị cáo thừa nhận tội giết người ở Missouri vào tháng 1 năm 1982, cả bị cáo lẫn luật sư của anh ta đều không biết về lý do để hủy bỏ bản án ở Missouri của anh ta. sau đó được các nhà điều tra California phát hiện vào tháng 9 năm 1982 và bởi công tố viên vào tháng 12 năm 1982. Luật sư Gray, người vẫn đại diện cho bị cáo vào đầu năm 1982, đã làm chứng rằng nếu lúc đó ông ta biết về lời khai man của sĩ quan Missouri trong thủ tục trấn áp năm 1970, thì ông ta sẽ làm bất cứ điều gì có thể để ngăn bị cáo đưa ra bất kỳ lời khai nào thêm với cảnh sát. hoặc bên công tố, hoặc khỏi việc làm chứng trong quá trình tố tụng chống lại bất kỳ đồng phạm nào của mình. Tuy nhiên, Gray cũng làm chứng rằng bị cáo 'thực sự tỏ ra nhiệt tình trong việc hỗ trợ công tố.' Công tố viên làm chứng rằng ông tin rằng viên cảnh sát Missouri đã phạm tội khai man. Khi tranh luận, anh ta 'thừa nhận [d] đó là sự khai man.' Đề nghị loại trừ tất cả bằng chứng về vụ giết người ở Missouri sau đó đã bị bác bỏ. B. Thảo luận Vì bị cáo không được phép gọi làm nhân chứng ở California để nghe bất kỳ quan chức Missouri nào và viên chức Missouri đã thừa nhận rằng anh ta đã nói dối trên bục nhân chứng nên hồ sơ không chính xác về những gì đã xảy ra ở bang đó. Bằng chứng duy nhất mà chúng tôi có về bản chất lời nói dối của viên cảnh sát là cuộc trò chuyện của anh ta với chính quyền California, những người không đặt câu hỏi thăm dò. Bị cáo không và không thể khiếu nại về tình tiết này vì cơ quan công tố đã quy định những tình tiết quan trọng. Các sự thật quan trọng cho phân tích của chúng tôi về các sự kiện ở Missouri là lời thú tội của bị cáo đã vi phạm các quyền trong Tu chính án thứ Năm và thứ sáu của anh ta, rằng bằng chứng vật chất liên quan đến bị cáo trong vụ giết Griffin được thu thập là kết quả trực tiếp không suy giảm của lời thú tội có được một cách bất hợp pháp, và viên cảnh sát đó đã khai man tại phiên điều trần trấn áp. Cơ quan công tố ở đây không tìm cách đưa ra bằng chứng về lời thú tội ở Missouri hoặc bất kỳ bằng chứng vật chất buộc tội nào. Đúng hơn, nó chứng minh tội danh của vụ giết người - rõ ràng không bị ảnh hưởng bởi hành vi trái pháp luật - và lời khai năm 1982 của bị cáo ở California thừa nhận vụ giết người. Vì vậy, vấn đề duy nhất trước mắt chúng tôi là liệu các tuyên bố của California có được coi là không thể chấp nhận được do hành vi sai trái ở Missouri hay không. Chúng tôi kết luận là không. * * * * Tình tiết đặc biệt về tội giết nhiều người quá mức và cả tình tiết đặc biệt giết nhân chứng đều được gạt sang một bên, và bản án được giữ nguyên.
Beardslee kiện Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 tháng 1 năm 2004) Lý lịch: Sau khi khẳng định bản án của tòa án tiểu bang về tội giết người có hoàn cảnh đặc biệt và án tử hình, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311, người khởi kiện yêu cầu trợ giúp habeas của liên bang. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc California, Saundra B. Armstrong, J., đã bác bỏ đơn khởi kiện và người khởi kiện đã kháng cáo. Holdings: Tòa phúc thẩm, Thomas, Thẩm phán lưu động, cho rằng:
(1) mặc dù mức độ điều tra do luật sư trước của người nộp đơn tiến hành thấp hơn các tiêu chuẩn được hiến pháp chấp nhận, việc luật sư trước không điều tra các chiến lược giảm nhẹ tiềm năng không thực sự gây phương hại cho người nộp đơn;
(2) lỗi của tòa án khi không giải quyết cụ thể câu hỏi của bồi thẩm đoàn liên quan đến các chỉ dẫn tại phiên tòa xét xử người yêu cầu và nói với bồi thẩm đoàn rằng 'có và không thể giải thích các chỉ dẫn', việc vi phạm quyền xét xử công bằng của người nộp đơn là vô hại;
(3) việc tòa án không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát ở mức độ nhẹ hơn, không nghiêm trọng hơn tại phiên tòa xét xử người khởi kiện theo lý thuyết bào chữa về sự ép buộc không hoàn hảo đã không khiến bồi thẩm đoàn có quyền lựa chọn tất cả hoặc không có gì vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp;
(4) bằng chứng cho thấy không có đồng phạm nào của nguyên đơn đã nhận án tử hình là không phù hợp ở giai đoạn tuyên án; Và
(5) công tố viên đã trừng phạt một cách không thể chấp nhận được người khởi kiện vì anh ta từ chối làm chứng bằng cách kêu gọi sự chú ý đến việc người khởi kiện không thể hiện sự hối hận, nhưng sai sót đó không đảm bảo cho sự giảm nhẹ của habeas liên bang. Đã xác nhận.
393 F.3d 899 Donald BEARDSLEE, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Jill BROWN, Giám đốc Nhà tù Tiểu bang California tại San Quentin, *
Bị đơn-Người kháng cáo. Số 01-99007. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ chín. Ngày 16 tháng 12 năm 2004. Trước TASHIMA, THOMAS và PAEZ, Thẩm phán vòng quanh. ĐẶT HÀNG BỞI TÒA ÁN. TRONG Beardslee kiện Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), chúng tôi khẳng định việc từ chối cứu trợ habeas của liên bang trong trường hợp thủ đô này. Sau đó, Tòa án Tối cao đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Beardslee về lệnh cấp giấy chứng nhận. Beardslee kiện Brown, ___ Hoa Kỳ ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee hiện đã yêu cầu cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo ('COA'), lập luận rằng anh ta có quyền được miễn trừ theo Sanders kiện Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), một quyết định được ban hành bởi một hội đồng khác của Tòa án này trong thời gian chờ đợi đơn xin lệnh của certiorari. Vụ án này đang ở tình thế bất thường vì yêu cầu của Beardslee được đưa ra sau khi Tòa án Tối cao bác bỏ đơn thỉnh cầu của ông về lệnh cấp giấy chứng nhận, nhưng trước khi Tòa án này ban hành lệnh. Trước đây chúng tôi đã chấp nhận đề nghị của Beardslee về lệnh tạm thời không ban hành lệnh này. Như chúng tôi đã lưu ý trong lệnh đó, 'tòa án lưu động có quyền lực cố hữu để duy trì nhiệm vụ của mình sau khi Tòa án Tối cao từ chối chứng nhận.' Bryant kiện Ford Motor Co., 886 F.2d 1526, 1529 (9th Cir.1989). 'Quyết định của tòa phúc thẩm không phải là quyết định cuối cùng cho đến khi nhiệm vụ của nó có hiệu lực.' Nhận dạng. (trích dẫn Mary Ann Pensiero, Inc. kiện. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d Cir.1988)). Cho đến khi có lệnh ủy quyền, tòa lưu động vẫn giữ quyền xét xử vụ việc và có thể sửa đổi hoặc hủy bỏ ý kiến của mình. Xem vụ Thompson kiện Bell, 373 F.3d 688, 691-92 (6th Cir.2004) (cho rằng sau khi chứng nhận bị từ chối nhưng trước khi có vấn đề về ủy quyền, tòa phúc thẩm có thẩm quyền mở lại kháng cáo), đơn xin chứng nhận. nộp, 73 USLW 3259 (14 tháng 10 năm 2004); Mariscal-Sandoval kiện Ashcroft, 370 F.3d 851, 856 (9th Cir.2004). Quyền hạn vốn có này không bị cắt giảm theo thời hạn quy định của Fed. R.App. Trang 41(b). Xem Bryant, 886 F.2d tại 1529. Tuy nhiên, quy định của quy tắc rằng vấn đề ủy quyền về việc từ chối chứng nhận sẽ tạo ra 'yêu cầu ngưỡng đối với các trường hợp ngoại lệ trước khi ủy quyền sẽ được duy trì.' Nhận dạng. Thông thường, yêu cầu cấp COA vào thời điểm muộn này sẽ không biện minh cho việc trì hoãn việc ban hành giấy ủy quyền. Tuy nhiên, khi tiếp tục ban hành lệnh này, chúng tôi đã đồng ý với Tòa án thứ tư rằng sự thay đổi can thiệp vào luật là một trường hợp ngoại lệ có thể đảm bảo việc sửa đổi ý kiến về việc tạm giam sau khi từ chối lệnh của certiorari. Alphin kiện Henson, 552 F.2d 1033, 1035 (4th Cir.1977). Chúng tôi đồng ý với quan điểm của Bang khi tranh luận bằng miệng rằng, khi tiêu chuẩn ngưỡng của các trường hợp ngoại lệ đã được đáp ứng để đảm bảo duy trì tạm thời nhiệm vụ thì tiêu chuẩn thông thường để cấp COA sẽ được áp dụng. Tiêu chuẩn để cấp COA 'tương đối thấp.' Jennings kiện Woodford, 290 F.3d 1006, 1010 (9th Cir.2002) (trích dẫn Slack v. McDaniel, 529 Hoa Kỳ 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Để có được COA, người khởi kiện chỉ phải chứng minh rằng các luật gia hợp lý có thể tranh luận xem liệu đơn khởi kiện có nên được giải quyết theo cách khác hay các vấn đề được trình bày xứng đáng được khuyến khích tiếp tục tiến hành. Miller-El v. con gà trống, 537 Hoa Kỳ 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Tuy nhiên, phán quyết của COA không phải là một 'sự xét xử về giá trị thực tế' của yêu cầu bồi thường của người khởi kiện. Nhận dạng. tại 336-37, 123 S.Ct. 1029 (trích dẫn 28 U.S.C. § 2253). Thật vậy, như Tòa án Tối cao đã cảnh báo chúng ta: Việc điều tra ngưỡng này không yêu cầu xem xét đầy đủ các cơ sở thực tế hoặc pháp lý được đưa ra để hỗ trợ cho các yêu cầu bồi thường. Thực tế là luật cấm điều đó. Nhận dạng. Sau khi thực hiện 'tổng quan về yêu cầu bồi thường [ ]' và 'đánh giá chung về [của nó],' nhận dạng., chúng tôi kết luận rằng Beardslee đã đáp ứng được tiêu chuẩn tương đối thấp về việc cấp COA. TRONG Sanders, chúng tôi xác định rằng Tòa án Tối cao California, sau khi vô hiệu hóa hai trong số bốn tình tiết đặc biệt, đã không cân nhắc lại các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng hoặc áp dụng đúng tiêu chuẩn sai sót vô hại. 373 F.3d tại 1063. Bởi vì chúng tôi không thể kết luận rằng các tình tiết đặc biệt không hợp lệ không có tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể hoặc gây tổn hại đến việc lựa chọn bản án của bồi thẩm đoàn, nên chúng tôi đã giảm án cho Sanders. Nhận dạng. Trong vụ kiện trước chúng ta, Tòa án Tối cao California đã vô hiệu hóa ba trong số bốn trường hợp đặc biệt của Beardslee. Xem People v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991). Như trong Sanders, Tòa án Tối cao California ở râu đã không xem xét lỗi hoàn cảnh đặc biệt theo tiêu chuẩn vô hại ngoài mức nghi ngờ hợp lý. Xem id.; xem. Sanders, 373 F.3d tại 1063; xem thêm People v. Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797 P.2d 561 (1990). Do đó, '[r]các luật gia hợp lý có thể tranh luận liệu, 'dựa trên toàn bộ hồ sơ,' ba tình tiết đặc biệt không hợp lệ có 'tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại' đến phán quyết hình phạt tử hình của bồi thẩm đoàn hay không và do đó liệu lỗi đó có phải là sai sót hay không. không vô hại.” Xem Sanders, 373 F.3d tại 1060, 1064-65 (áp dụng Brecht v. Abrahamson, 507 Hoa Kỳ 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), tiêu chuẩn lỗi vô hại khi Tòa án Tối cao California không tiến hành đánh giá 'đầy đủ, độc lập' về ảnh hưởng của một hoàn cảnh đặc biệt không hợp lệ). Trước sự thay đổi của pháp luật do Sanders, vấn đề được trình bày xứng đáng được khuyến khích để tiến xa hơn. Do đó, chúng tôi chấp nhận yêu cầu cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo đối với yêu cầu bồi thường số 39 được nêu trong đơn kiến nghị habeas, và cụ thể là liệu Beardslee có được quyền giải quyết khiếu nại đó hay không dựa trên quyết định can thiệp của chúng tôi vào Sanders. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Mặc dù chúng tôi đã xác định rằng tồn tại những trường hợp ngoại lệ biện minh cho việc tạm dừng cấp phép, chúng tôi cũng nhận thấy sự cần thiết phải nhanh chóng giải quyết giá trị của yêu cầu bồi thường. Do đó, chúng tôi yêu cầu các bên nộp bản tóm tắt đồng thời về các vụ việc vào hoặc trước ngày 20 tháng 12 năm 2004, và các bản tóm tắt trả lời đồng thời vào hoặc trước ngày 23 tháng 12 năm 2004. Bản tóm tắt mở đầu sẽ không dài quá 30 trang hoặc 14.000 từ, tùy theo số nào lớn hơn. . Bản tóm tắt trả lời sẽ không dài quá 15 trang hoặc 7.000 từ, tùy theo số nào lớn hơn. Bằng việc ban hành lệnh này, chúng tôi không bày tỏ quan điểm nào về giá trị của yêu cầu bồi thường. NÓ ĐƯỢC ĐẶT HÀNG. ***** Ghi chú: * Căn cứ Fed.R.Civ.P. 43(c)(2), chúng tôi tự nguyện thay thế Jill Brown thay Jeanne Woodward làm bị đơn trong vụ kiện này
393 F.3d 1032 Donald BEARDSLEE, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Jill BROWN, Giám thị, của Nhà tù Tiểu bang California ở San Quentin,
Bị đơn-Người kháng cáo. Số 01-99007. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ chín. Lập luận và đệ trình ngày 28 tháng 12 năm 2004.
Nộp ngày 29 tháng 12 năm 2004. Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California; Saundra B. Armstrong, Thẩm phán quận, Chủ tọa. Số DC CV-92-03990-SBA. Trước TASHIMA, THOMAS và PAEZ, Thẩm phán vòng quanh. THOMAS, Thẩm phán lưu động. Donald Beardslee tìm kiếm sự cứu trợ habeas liên bang theo Sanders kiện Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), một quyết định được Tòa án này ban hành gần đây. Beardslee bị bồi thẩm đoàn ở hạt San Mateo, California kết án hai tội danh giết người cấp độ một với những tình tiết đặc biệt và bị kết án tử hình. Tòa án Tối cao California đã khẳng định lời kết tội và bản án của ông. Mọi người v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991) (' Beardslee tôi '). Beardslee đã nộp đơn thỉnh cầu habeas corpus lên tòa án quận liên bang. Tòa án quận đã bác bỏ từng yêu cầu của ông và bác bỏ đơn kiện. Chúng tôi khẳng định tòa án quận đã từ chối việc cứu trợ habeas, xem Beardslee kiện Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), và Tòa án Tối cao đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Beardslee về lệnh cấp giấy chứng nhận, xem Beardslee kiện Brown, ___ Hoa Kỳ ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Sau khi từ chối giấy chứng nhận, nhưng trước khi ủy quyền được ban hành, Beardslee đã yêu cầu cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo mở rộng, lập luận rằng anh ta có quyền được giảm nhẹ theo quyết định của chúng tôi trong Sanders, một quyết định được ban hành trong thời gian chờ đợi đơn xin lệnh của certiorari. TRONG Sanders, chúng tôi xác định rằng Tòa án Tối cao California, sau khi vô hiệu hóa hai trong số bốn tình tiết đặc biệt, đã không cân nhắc lại các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng mà bồi thẩm đoàn đã cân nhắc khi áp dụng bản án tử hình hoặc áp dụng đúng tiêu chuẩn sai sót vô hại. 373 F.3d tại 1063. Chúng tôi cho rằng sai sót này có ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến phán quyết của bồi thẩm đoàn, và do đó đã ban hành lệnh. Nhận dạng. tại 1067-68 (trích dẫn Brecht v. Abrahamson, 507 Hoa Kỳ 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Trong vụ kiện trước chúng ta, Tòa án Tối cao California đã vô hiệu hóa ba trong số bốn trường hợp đặc biệt của Beardslee. Xem Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d tại 1324-38. Như trong Sanders, Tòa án Tối cao California đã không xem xét ảnh hưởng của sai sót trong các trường hợp đặc biệt đối với phán quyết của bồi thẩm đoàn theo tiêu chuẩn vô hại ngoài mức nghi ngờ hợp lý. Xem id.; xem. Sanders, 373 F.3d tại 1063; xem thêm People v. Sanders, 797 P.2d 561, 590 (Cal.1990). Chúng tôi kết luận rằng '[r]các luật gia hợp lý có thể tranh luận liệu, 'dựa trên toàn bộ hồ sơ,' ba tình tiết đặc biệt không hợp lệ có 'tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại' đến phán quyết hình phạt tử hình của bồi thẩm đoàn hay không và do đó liệu sai sót đó có xảy ra hay không. không phải là vô hại.' Beardslee kiện Brown, 2004 WL 2965969, tại *2 (9th Cir. 16/12/2004) (áp dụng Brecht, 507 Hoa Kỳ tại 638, 113 S.Ct. 1710, tiêu chuẩn lỗi vô hại). Trước sự thay đổi của pháp luật do Sanders, chúng tôi đã cho phép tạm dừng việc ban hành ủy quyền và sau khi trình bày ngắn gọn và tranh luận bằng miệng, đã cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo đối với máy chà nhám vấn đề. Nhận dạng. Trong khi vấn đề này đang chờ xử lý, Tiểu bang đã yêu cầu và ấn định ngày thi hành án là ngày 19 tháng 1 năm 2005. Để xem xét ngày hành quyết, chúng tôi đã ra lệnh họp nhanh và tranh luận bằng miệng. 1 Sau khi xem xét các bản tóm tắt, tranh luận bằng miệng và hồ sơ, chúng tôi kết luận rằng, mặc dù bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn rằng nên xem xét các phát hiện về các tình tiết đặc biệt không hợp lệ khi quyết định hình phạt, sai sót này không có ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến phán quyết. Vì vậy, chúng tôi từ chối việc giảm nhẹ và một lần nữa khẳng định phán quyết của tòa án quận. * Các tình tiết thiết yếu của vụ việc này đã được mô tả theo ý kiến ban đầu của chúng tôi, 358 F.3d tại 565-68, và theo ý kiến của Tòa án Tối cao California, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d tại 1315-1318. Trong khi được tạm tha vì tội giết người ở Missouri, Beardslee bị buộc tội và kết án về tội giết người cấp độ một đối với Paula (Patty) Geddling và Stacy Benjamin với sự tính toán trước và cân nhắc theo Cal. Pen.Code, §§ 187, 189. Bồi thẩm đoàn cũng nhận thấy các tình tiết đặc biệt của việc kết án đồng thời nhiều vụ giết người, nhận dạng. tại § 190.2(a)(3), và cố ý giết người nhằm mục đích ngăn cản nạn nhân làm chứng với tư cách là nhân chứng cho một tội phạm riêng biệt nhận dạng. tại § 190.2(a)(10), đúng cho từng nạn nhân. Một bồi thẩm đoàn riêng biệt đã được trao quyền cho phiên tòa xét xử ở giai đoạn hình phạt. Nó trả lại bản án tử hình cho tội giết Geddling và bản án chung thân không có khả năng ân xá cho tội giết Benjamin. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao California đã đảo ngược một trường hợp đặc biệt liên quan đến nhiều vụ giết người, nhưng nhận thấy sai sót này là vô hại. 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d lúc 1338. Tòa án đã đảo ngược cả hai tình tiết đặc biệt về việc giết nhân chứng, nhưng cũng nhận thấy những sai sót này là vô hại. Nhận dạng. vào lúc 1324. Trong cả hai trường hợp, tòa án đều không phân tích cụ thể liệu sai sót đó có vô hại hay không ngoài sự nghi ngờ hợp lý. TRONG Sanders, chúng tôi xác định rằng California đã sử dụng hệ thống 'cân' cho các trường hợp vốn. Chế độ cân nhắc hình phạt tử hình là chế độ trong đó ''người tuyên án [bị] hạn chế cân nhắc giữa tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ' và 'người tuyên án [bị] ngăn cản việc xem xét các bằng chứng ở tình tiết tăng nặng khác với các yếu tố rời rạc, được xác định theo luật định.'' Sanders, 373 F.3d ở 1061 (sửa đổi trong bản gốc) (bỏ dấu ngoặc kép bên trong) (trích dẫn Williams kiện Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir.1995). 2 Theo hệ thống cân nhắc, 'quyền quyết định tuyên án của bồi thẩm đoàn không phải là vô hạn - họ phải xem xét danh sách các tình tiết tăng nặng đã được xác định.' Nhận dạng. ở mức 1062. Ở các bang cân nhắc, có sai sót trong Tu chính án thứ tám (tức là thiếu quyết định tuyên án cá nhân) 'khi người tuyên án cân nhắc một tình tiết tăng nặng 'không hợp lệ' để đi đến quyết định cuối cùng là áp đặt bản án tử hình.' Nhận dạng. tại 1059 (trích dẫn Sochor v. florida, 504 Hoa Kỳ 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)). Vì vậy, như chúng tôi đã lưu ý ở Sanders: Việc tòa phúc thẩm vô hiệu hóa một hoặc nhiều yếu tố tuyên án có thể có ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc tuyên án cá nhân, bởi vì có nguy cơ thực sự là quyết định của bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình thay vì tù chung thân có thể đã làm giảm sức nặng của phán quyết. tình tiết tăng nặng không hợp lý. Nhận dạng. lúc 1062. máy chà nhám tuy nhiên, dựa trên kháng cáo trực tiếp rằng việc tạm giam để tuyên án lại không nhất thiết phải yêu cầu sửa chữa sai sót đó. Nhận dạng. tại 1059. Tòa phúc thẩm tiểu bang vô hiệu hóa tình tiết tăng nặng trong vụ án vốn có thể: '(1) tạm giam để tuyên án lại; (2) độc lập xem xét lại các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ còn lại theo thủ tục quy định tại Clemons kiện Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), trong đó tòa phúc thẩm tiểu bang cân nhắc lại các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ đã được bồi thẩm đoàn cho là có tồn tại; hoặc (3) kết luận một cách độc lập rằng việc xem xét tình tiết tăng nặng không hợp lệ của cơ quan tuyên án là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý.' Nhận dạng. ở mức 1060 (bỏ qua trích dẫn nội bộ và dấu ngoặc kép). Ngay cả khi tòa phúc thẩm tiểu bang không tiến hành phân tích như vậy, người nộp đơn không tự động được hưởng quyền trợ giúp habeas của liên bang. Nhận dạng. Để được hỗ trợ, trước tiên chúng tôi phải tiến hành phân tích lỗi vô hại riêng biệt theo Brecht, 507 Hoa Kỳ tại 638, 113 S.Ct. 1710, để xác định liệu sai sót đó có “ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại” đến phán quyết của bồi thẩm đoàn hay không. Sanders, 373 F.3d ở 1060 (trích dẫn Morales kiện Woodford, 336 F.3d 1136, 1148 (9th Cir.2003), sửa đổi bởi 388 F.3d 1159 (Tầng 9, 2004). Vì vậy, để chiếm ưu thế dựa trên giá trị của mình máy chà nhám Khiếu nại về Tu chính án thứ tám, Beardslee phải chứng minh: (1) rằng bồi thẩm đoàn tuyên án của anh ta đã cân nhắc một tình huống đặc biệt không hợp lệ; (2) rằng Tòa án Tối cao California đã không xem xét đúng yêu cầu của anh ta bằng cách độc lập cân nhắc lại các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ hoặc bằng cách cho rằng lỗi kết án là vô hại vượt quá sự nghi ngờ hợp lý; 3 và (3) sai sót đó có 'tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại' đến phán quyết của bồi thẩm đoàn. II * Bồi thẩm đoàn giai đoạn hình phạt của Beardslee chắc chắn đã coi các yếu tố không hợp lệ trong việc đưa ra phán quyết về hình phạt tử hình. Bốn tình tiết đặc biệt đủ tiêu chuẩn tử hình đã được đưa ra trước bồi thẩm đoàn giai đoạn hình phạt của Beardslee: hai tình tiết đặc biệt giết nhân chứng và hai tình tiết đặc biệt về tội giết người nhiều lần (một tình tiết dành cho vụ giết Stacy Benjamin và một tình tiết dành cho vụ giết Patty Geddling). Tòa án Tối cao California đã vô hiệu hóa cả hai trường hợp đặc biệt giết nhân chứng, vì trường hợp đặc biệt đó chỉ áp dụng cho 'cố ý giết người chứng kiến một tội ác đã xảy ra trước đó và tách biệt khỏi vụ giết người nhằm mục đích ngăn cản nạn nhân làm chứng về tội ác đó. tội ác đã được chứng kiến.' Beardslee tôi, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d lúc 1325 (bỏ trích dẫn). Để áp dụng tình tiết giết nhân chứng, '[t]anh ta chứng kiến tội ác không thể được coi là có trước và tách biệt khỏi vụ giết người khi cả hai đều là một phần của cùng một giao dịch tội phạm liên tục.' Nhận dạng. (các trích dẫn nội bộ và trích dẫn được bỏ qua). Tòa án Tối cao California cũng cho rằng Beardslee đã bị buộc tội nhầm với hai tình tiết đặc biệt về nhiều vụ giết người (một cho mỗi tội), đây là điều không thể chấp nhận được. Nhận dạng. lúc 13 giờ 39. Tòa án Tối cao California đã vô hiệu hóa ba trong số bốn tình tiết đặc biệt trong vụ án của Beardslee, vì vậy không có gì phải bàn cãi rằng bồi thẩm đoàn của Beardslee đã xem xét những yếu tố không phù hợp trong việc đưa ra bản án tử hình. Vì vậy, chúng tôi đồng ý với Beardslee rằng bồi thẩm đoàn đã cân nhắc không đúng các trường hợp đặc biệt không hợp lệ, vi phạm Tu chính án thứ tám. B Do bồi thẩm đoàn đã xem xét không đúng cách các trường hợp đặc biệt không hợp lệ, câu hỏi tiếp theo là liệu lỗi đó có vô hại hay không. Để xác định xem lỗi đó có vô hại hay không, Clemons, Stringer , Và máy chà nhám yêu cầu tòa phúc thẩm tiểu bang tiến hành phân tích độc lập về ảnh hưởng của sai sót đối với phán quyết của bồi thẩm đoàn. Do đó, để thắng thế về yếu tố này trong khiếu nại Tu chính án thứ tám của mình, Beardslee phải chứng minh rằng Tòa án Tối cao California đã không xem xét đúng mức ảnh hưởng của sai sót bằng cách cân nhắc lại các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ mà không có tình tiết đặc biệt không hợp lệ hoặc bằng cách xác định rằng bất kỳ sai sót nào là do vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Sanders, 373 F.3d ở 1060. Sau khi vô hiệu hóa ba trường hợp đặc biệt, Tòa án Tối cao California nhận thấy sai sót về hiến pháp không gây tổn hại đến tính pháp lý. Beardslee tôi, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d lúc 1339. Đối với tình tiết đặc biệt bổ sung về tội giết người nhiều lần, tòa án tuyên bố: Chúng tôi luôn cho rằng việc tính hai lần như vậy là vô hại vì nó không khiến bồi thẩm đoàn xem xét bất kỳ bằng chứng không thể chấp nhận nào. Bồi thẩm đoàn biết có tổng cộng hai vụ giết người. Ở đây nó thậm chí còn rõ ràng là vô hại hơn vì bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết hình phạt riêng cho từng vụ giết người. Mỗi bản án chỉ có một phát hiện về tội giết người được đính kèm. Bồi thẩm đoàn chỉ tuyên án tử hình đối với một trong những vụ giết người. Nhận dạng. (bỏ trích dẫn). Mặc dù Tòa án Tối cao California không tuyên bố rõ ràng rằng lỗi này là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý theo yêu cầu của Clemon, 494 Hoa Kỳ tại 753, 110 S.Ct. 1441, rõ ràng từ cuộc thảo luận rằng tòa án đã phân tích các yếu tố quan trọng dẫn đến kết luận rằng sai sót này là vô hại. Bồi thẩm đoàn thấy rõ rằng Beardslee đã phạm hai vụ giết người và Tòa án Tối cao California công nhận rằng bồi thẩm đoàn đã đưa ra các phán quyết riêng biệt và rõ ràng cho mỗi vụ. Dựa trên lời giải thích này, việc tòa án sử dụng ngôn ngữ 'rõ ràng là vô hại' và lịch sử nhất quán của tòa án về việc cho rằng việc tính hai lần các trường hợp đặc biệt giết người nhiều lần là vô hại vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, chúng tôi kết luận rằng Tòa án Tối cao California thực sự đã xác định đúng đắn rằng việc bồi thẩm đoàn xem xét một trong những tình huống đặc biệt liên quan đến nhiều vụ giết người không hợp lệ là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Đối với các tình tiết đặc biệt giết người làm chứng vô hiệu, tòa án đánh giá định kiến như sau: Bị cáo cũng cho rằng những phát hiện sai sót về tình huống đặc biệt giết nhân chứng là có hại. Tuy nhiên, một lần nữa bồi thẩm đoàn đã xem xét đúng đắn tất cả các chứng cớ, trong đó có động cơ giết người. Tòa án đã yêu cầu bồi thẩm đoàn không chỉ đếm số lượng các yếu tố mà còn đưa ra mức độ quan trọng mà mỗi yếu tố được hưởng. Chúng tôi không thể kết luận rằng bồi thẩm đoàn có thể coi những trường hợp đặc biệt không thể áp dụng được một cách hợp lý bất kỳ trọng lượng độc lập đáng kể nào. Nhận dạng. (nhấn mạnh trong bản gốc) (bỏ trích dẫn). Các đoạn trên cấu thành toàn bộ bản phân tích lại lỗi vô hại và cân nhắc lại do Tòa án Tối cao California thực hiện liên quan đến các trường hợp đặc biệt giết chết nhân chứng không hợp lệ. TRONG Sanders, chúng tôi cho rằng '[w]e không thể chấp nhận đánh giá đầy đủ về lỗi vô hại của tòa phúc thẩm tiểu bang khi chúng tôi không chắc chắn đáng kể về việc liệu tòa án tiểu bang có thực sự kết luận rằng yếu tố tăng nặng không hợp lệ là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý hay không.' 373 F.3d tại 1063. Trong Sanders, chúng tôi cho rằng đánh giá của Tòa án Tối cao California là chưa thỏa đáng, lưu ý rằng tòa án 'chưa bao giờ sử dụng các từ 'lỗi vô hại' hoặc 'nghi ngờ hợp lý' khi phân tích tác động của việc loại bỏ tình huống đặc biệt' và rằng tòa án dường như đã áp dụng sai quy tắc về Zant kiện Stephens, 462 US 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), chỉ áp dụng ở các quốc gia không cân nhắc, giữ nguyên phán quyết 'bất chấp việc vô hiệu của hai trường hợp đặc biệt vì nó đã ủng hộ các trường hợp đặc biệt khác.' Sanders, 373 F.3d tại 1064. Bởi vì khuôn khổ phân tích phù hợp đã được thiết lập bởi Clemon, áp dụng cho các trạng thái cân chứ không phải theo Zant, chúng tôi đã kết luận ở máy chà nhám rằng Tòa án Tối cao California 'đã không phát hiện ra, như được yêu cầu, rằng sai sót này là 'vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý.'' 373 F.3d tại 1063. TRONG râu, Tòa án Tối cao California chỉ dành ba câu để phân tích xem liệu Beardslee có bị thành kiến bởi các tình huống đặc biệt giết nhân chứng không hợp lệ hay không. Như trong Sanders, Tòa án Tối cao California đã không sử dụng từ 'nghi ngờ hợp lý'. Không giống như cuộc thảo luận về tình huống đặc biệt liên quan đến nhiều vụ giết người, Tòa án Tối cao California đã không sử dụng cụm từ 'rõ ràng là vô hại'. Để chắc chắn, chúng tôi không yêu cầu 'tòa án tiểu bang đưa ra một chỉ dẫn mang tính công thức cụ thể trước khi việc xem xét của họ về lỗi vô hại của liên bang sẽ vượt qua sự giám sát của liên bang.' Xà beng, 504 Hoa Kỳ tại 540, 112 S.Ct. 2114. Tuy nhiên, rõ ràng từ quyết định này là Tòa án Tối cao California đã không thực hiện phân tích một cách có ý thức xem liệu sai sót đó có vô hại hay không ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Chúng ta sẽ cần quá nhiều lý luận suy luận từ một vài tuyên bố ngắn gọn trong quan điểm để có thể kết luận rằng trên thực tế, Tòa án Tối cao California đang tiến hành một cuộc điều tra. Chapman kiểm tra lỗi vô hại. Xem id. ('[W]hen các trích dẫn không còn rõ ràng như những điều này, chúng thậm chí không thể thay thế cho ngôn ngữ rõ ràng...'). Chắc chắn không thể xác định chắc chắn từ văn bản ý kiến của tòa án liệu tòa án có đang phân tích sai sót theo Clemon, chứ không phải dưới Zant. Do đó, chúng tôi cũng đồng ý với Beardslee rằng, đối với việc Tòa án Tối cao California xem xét các trường hợp đặc biệt giết nhân chứng, các quyền trong Tu chính án thứ tám của Beardslee đã bị vi phạm và Tòa án Tối cao California đã không tiến hành đánh giá độc lập thích hợp để xác định xem sai sót đó có vô hại hay không. . III Phản đối kết luận này, Nhà nước cho rằng máy chà nhám đã được quyết định sai lầm - rằng California là không một trạng thái cân. Tuy nhiên, hội đồng ba thẩm phán không thể bác bỏ tiền lệ của Tòa án thứ chín nếu không có những trường hợp ngoại lệ không có ở đây. Xem Benny kiện Ủy ban Tạm tha Hoa Kỳ, 295 F.3d 977, 983 (9th Cir.2002) ('Chúng tôi bị ràng buộc bởi các quyết định của hội đồng trước trừ khi có quyết định en banc, quyết định của Tòa án Tối cao hoặc luật tiếp theo làm suy yếu các quyết định đó.'). 4 Nhà nước cũng cho rằng việc áp dụng máy chà nhám bị cấm bởi Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Ngoại trừ một vài trường hợp ngoại lệ, Teague cho rằng '[u] trừ khi chúng nằm trong một ngoại lệ của quy tắc chung, các quy tắc tố tụng hình sự theo hiến pháp mới sẽ không được áp dụng cho những vụ án đã trở thành chung thẩm trước khi các quy tắc mới được công bố.' Nhận dạng. tại 310, 109 S.Ct. 1060. Nếu Teague ngăn cản việc cứu trợ trong trường hợp này, nó nhất thiết sẽ ngăn cản việc cứu trợ trong trường hợp Sanders, điều đó đã không xảy ra. 5 Bất kể, máy chà nhám không tạo ra một quy tắc hiến pháp mới; nó áp dụng các quy tắc hiến pháp hiện có vào hệ thống hình phạt tử hình của California. Nếu việc áp dụng tiền lệ hiện tại xác định rằng việc nắm giữ 'được Hiến pháp yêu cầu' thì Teague thanh không áp dụng. Xem Lambrix kiện Singletary, 520 Hoa Kỳ 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997). 6 máy chà nhám đã áp dụng phân tích của Tòa án Tối cao vào Clemon đến đạo luật hình phạt tử hình của California. Nó không tạo ra một quy tắc hiến pháp mới về thủ tục hình sự; đúng hơn, nó áp dụng một cái hiện có. Nói cách khác, việc xác định California là một bang có sức ảnh hưởng theo nghĩa của Clemon không thiết lập một quy tắc tố tụng hình sự mới. Quy tắc áp dụng được tạo bởi Clemon và những người tiền nhiệm của nó. Đáng kể nhất là Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng Clemon bản thân nó đã không tạo ra một quy tắc tố tụng hình sự mới theo nghĩa Teague. dây, 503 Hoa Kỳ tại 234-35, 112 S.Ct. 1130. Thật vậy, trong dây, Tòa án Tối cao đã bác bỏ lập luận tương tự như lập luận của Tiểu bang trong trường hợp này khi cho rằng việc áp dụng các quy tắc hiến pháp hiện hành vào các chương trình tuyên án khác nhau của tiểu bang không hàm ý Teague. dây, 503 Hoa Kỳ tại 229, 112 S.Ct. 11 giờ 30. Clemon đã được áp dụng nhiều lần kể từ khi nó được công bố. Chưa có mạch nào xác định rằng việc áp dụng Clemon sang một chương trình luật định khác đã tạo thành một quy định hiến pháp mới về tố tụng hình sự bị loại trừ bởi Teague. Xem vụ Coe kiện Bell, 161 F.3d 320, 334 (6th Cir.1998); Jones v. Murray, 976 F.2d 169, 173 (4th Cir.1992); Smith kiện Đen, 970 F.2d 1383, 1385 (5th Cir.1992). Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng máy chà nhám đã không công bố một quy tắc tố tụng hình sự mới theo nghĩa trà, và tuyên bố của Beardslee là không Teague -bị cấm. IV Như chúng tôi đã lưu ý, việc chúng tôi xác định rằng đã xảy ra lỗi trong Tu chính án thứ tám không tự động cho phép Beardslee được hưởng quyền trợ giúp habeas của liên bang. '[W]e cũng phải áp dụng phân tích lỗi vô hại của chúng tôi để xác định xem lỗi Tu chính án thứ tám có ảnh hưởng hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến phán quyết của bồi thẩm đoàn hay không.' Sanders, 373 F.3d tại 1064. Việc phân tích đó được yêu cầu bởi Brecht, 507 Hoa Kỳ tại 638, 113 S.Ct. 1710. Dưới Brecht, '[w]khi một thẩm phán liên bang trong vụ kiện habeas đang nghi ngờ nghiêm trọng về việc liệu sai sót trong xét xử của luật liên bang có 'tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn hay không', sai sót đó không phải là vô hại.' O'Neal v. McAninch, 513 US 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995). Vì vậy, chúng tôi đã từ chối cấp quyền trợ giúp habeas liên bang khi việc bồi thẩm đoàn xem xét một trường hợp đặc biệt không hợp lệ là vô hại theo nghĩa của Brecht. Xem Morales, 388 F.3d 1159, 1172-73 (Cần lưu hành thứ 9 năm 2004). Trong hoàn cảnh được trình bày ở đây, chúng tôi kết luận rằng sai sót của Tu chính án thứ tám không có ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến phán quyết của bồi thẩm đoàn. Như đã lưu ý, Tòa án Tối cao California đã vô hiệu hóa cả hai trường hợp đặc biệt giết nhân chứng vì vụ giết người là một phần của 'cùng một giao dịch tội phạm liên tục', chứ không phải là một vụ giết người xảy ra sau và tách biệt khỏi tội phạm 'vì mục đích ngăn chặn nạn nhân khỏi làm chứng về tội ác được chứng kiến.' Beardslee tôi, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d lúc 1325. Tòa án đã đảo ngược một trong hai tình tiết đặc biệt về nhiều vụ giết người là trùng lặp. Nhận dạng. vào lúc 13 giờ 39. Vì vậy, câu hỏi quan trọng là liệu việc bồi thẩm đoàn xem xét hai tình tiết đặc biệt giết nhân chứng có ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến phán quyết của họ hay không. Beardslee lập luận rằng các trường hợp đặc biệt giết nhân chứng không hợp lệ vốn đã trở nên trầm trọng hơn vì chúng thể hiện ý định, sự xảo quyệt, hành vi có mục tiêu, lập kế hoạch và xu hướng tội phạm. Về bản chất, Beardslee đang gợi ý rằng việc bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt xem xét một tình huống đặc biệt giết chết nhân chứng không hợp lệ dẫn đến sai sót về cấu trúc. Tuy nhiên, trước đây chúng tôi đã áp dụng phân tích lỗi vô hại để bồi thẩm đoàn xem xét các trường hợp đặc biệt không hợp lệ. Xem, ví dụ, Williams kiện Calderon, 52 F.3d 1465, 1476 (9th Cir.1995) (cho rằng việc phát hiện tình huống đặc biệt về bắt cóc không hợp lệ có thể được xem xét lỗi vô hại). Không có gì đủ độc đáo về một tình tiết đặc biệt giết nhân chứng, đặc biệt khi so sánh với tình tiết đặc biệt bắt cóc đang được đề cập ở Williams, điều đó sẽ miễn dịch nó khỏi việc phân tích lỗi vô hại. Việc xem xét cẩn thận biên bản giai đoạn hình phạt và bản thân bản án cho thấy rằng các tình tiết đặc biệt giết nhân chứng không đóng vai trò quan trọng trong quyết định của bồi thẩm đoàn giai đoạn hình phạt. Như Beardslee đã chỉ ra một cách đúng đắn, công tố viên đã đưa các tình tiết đặc biệt về việc giết nhân chứng vào lời khai mở đầu của mình trước bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt. Công tố viên nhắc nhở bồi thẩm đoàn giai đoạn hình phạt rằng bồi thẩm đoàn trước đó đã kết án Beardslee về hai vụ giết người cấp độ một với hai tình tiết đặc biệt – nhiều vụ giết người và giết nhân chứng – cho mỗi vụ giết người. Công tố viên cũng cho rằng Beardslee quyết tâm che đậy hoặc tiêu hủy mọi bằng chứng về những gì đã xảy ra trong căn hộ của mình, một lập luận có thể được hiểu là ủng hộ tình huống đặc biệt. Công tố viên cũng lập luận rằng Beardslee cân nhắc việc giết Bill Forrester vì anh ta cũng là một nhân chứng tiềm năng. Theo công tố viên, nỗi sợ hãi duy nhất mà Beardslee có là sợ bị cảnh sát bắt vì những gì đã xảy ra trong căn hộ của anh ta. Vì vậy, công tố viên lý luận, Beardslee không chỉ phải loại bỏ bằng chứng vật lý mà còn cả hai người phụ nữ. Công tố viên cho rằng Stacy Benjamin phải bị giết không chỉ vì cô là nhân chứng cho tội ác trong căn hộ của Beardslee mà còn vì cô là nhân chứng cho những sự kiện dẫn đến vụ sát hại Patty Geddling. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là hầu như tất cả những lập luận này đều có thể được đưa ra trước bồi thẩm đoàn ngay cả khi phán quyết về tình huống đặc biệt không tồn tại vì công tố viên có quyền thảo luận về các tình tiết của tội ác. Hơn nữa, mặc dù công tố viên đã đề cập đến các tình tiết đặc biệt của việc giết nhân chứng và các vấn đề liên quan trong lời mở đầu của mình, nhưng phần mở đầu của ông lại xoay quanh các khía cạnh khác của vụ án. Ông nhấn mạnh rằng Beardslee chịu trách nhiệm về ba vụ giết người: hai ở California và một ở Missouri. Ông lập luận rằng các tình tiết riêng biệt của mỗi vụ giết người đều thể hiện sự “ác độc và sa đọa”, chứng tỏ Beardslee là một “kẻ giết người máu lạnh”. Ông nhấn mạnh 'sự sa đọa và sự nhẫn tâm không thể diễn tả được' trong 'những vụ giết người rất tàn bạo, mỗi vụ đều có cách tàn sát khác nhau'. Công tố viên nhấn mạnh sự thật rằng Patty Geddling đã cầu xin sự sống của cô ấy trước khi cô ấy bị giết và Beardslee đã làm điều đó một mình, sau đó nói với đồng đội của anh ta là Frank Rutherford rằng anh ta phải 'kết thúc' khi những người khác rút lui. Công tố viên nhấn mạnh Beardslee hành động một mình khi giết Geddling. Công tố viên cũng nói với bồi thẩm đoàn rằng Beardslee đã sát hại Benjamin khi nỗ lực của Rutherford không thành công, và Rutherford và Beardslee đã đồng ý về kế hoạch giết Benjamin. Công tố viên đã thông báo thêm cho bồi thẩm đoàn về các tình tiết xung quanh vụ giết người ở Missouri trước đó, kết luận bằng tuyên bố rằng '[t]ba vụ giết người là đủ.' Trong bối cảnh đó, tình tiết giết nhân chứng đóng một vai trò nhỏ trong lời khai mở đầu của công tố viên. Ở giai đoạn hình phạt, khoảng 28 nhân chứng đã làm chứng trên khoảng 748 trang biên bản. Các tình tiết đặc biệt về việc giết nhân chứng chỉ được đề cập cụ thể trong một số ít trang ghi chép, liên quan đến hơn 500 dòng ghi chép trong số hơn 19.000 dòng ghi chép. Phần lớn bằng chứng truy tố đều nhắm vào hoàn cảnh phạm tội và vụ giết người trước đó của Beardslee ở Missouri. Giả thuyết giết nhân chứng đã được thảo luận cụ thể chỉ với một nhân chứng, bác sĩ tâm thần bào chữa, Tiến sĩ Wilkinson, người đã nói thẳng với giả thuyết của bên công tố rằng Beardslee giết những người phụ nữ này vì họ là nhân chứng cho tội ác xảy ra trong căn hộ của Beardslee. Sau khi người bào chữa lấy được lời khai từ Tiến sĩ Wilkinson rằng không có động cơ hợp lý hoặc dễ hiểu nào cho vụ giết người, công tố viên đã cố gắng thiết lập lý thuyết giết nhân chứng của mình bằng cách thẩm vấn chéo. Tuy nhiên, trong hơn 19 trang ghi chép, Tiến sĩ Wilkinson luôn bác bỏ giả thuyết này. Mặc dù Tiến sĩ Wilkinson đồng ý rằng việc giết nhân chứng là một động cơ có thể hình dung được, nhưng ông hoàn toàn không đồng ý rằng lý thuyết này giải thích cho những vụ giết người này. Trong số các lý do khác, Tiến sĩ Wilkinson lưu ý rằng có nhiều người khác liên quan đến vụ việc không thiệt mạng nên giả thuyết này không có ý nghĩa thực tế. Tiến sĩ Wilkinson không bao giờ rút lui khỏi lý thuyết cơ bản của mình rằng những cân nhắc về tâm lý là yếu tố thúc đẩy chính. Sau lời khai của Tiến sĩ Wilkinson, công tố viên gần như đã từ bỏ giả thuyết giết nhân chứng làm cơ sở để áp dụng hình phạt tử hình. Trong phần lập luận cuối cùng của mình, anh ta đề cập ngắn gọn đến hai tình huống đặc biệt giết nhân chứng được bồi thẩm đoàn tìm thấy trong giai đoạn kết tội và đề cập đến lý thuyết giết nhân chứng trong phần đầu của phần kết luận. Tuy nhiên, công tố viên chưa bao giờ kêu gọi bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình dựa trên giả thuyết giết nhân chứng. Ngược lại, lập luận chính của công tố viên về cái chết là Beardslee đáng chết vì hoàn cảnh khủng khiếp về cái chết của những người phụ nữ, sự nguy hiểm của Beardslee, việc Beardslee đã giết người trước đó và Beardslee không có lời bào chữa nào trước hai vụ giết người. Ngoài việc đề cập ngắn gọn về các tình huống đặc biệt khi bắt đầu lập luận kết thúc, không có gì trong nhận xét kết thúc của công tố viên có thể bị loại trừ khi loại bỏ các kết luận về các tình huống đặc biệt không hợp lệ. Luật sư bào chữa đã không thảo luận về các tình huống đặc biệt giết chết nhân chứng trong phần kết luận của mình. Đúng hơn, ông lập luận về lý thuyết phòng thủ trung tâm rằng Beardslee bị suy giảm tinh thần và bị thúc đẩy hành động của mình vì sợ Rutherford. Ông nhấn mạnh những phẩm chất tốt của Beardslee, những biểu hiện của lòng trắc ẩn, khả năng phục hồi, thành tích công việc tốt và tiền sử khó khăn về tinh thần của ông. Nói tóm lại, người ta ít chú ý đến việc kết thúc các cuộc tranh luận về các trường hợp đặc biệt được đề cập. Tóm lại, khi xem xét toàn bộ phiên tòa xét xử ở giai đoạn hình phạt, sẽ có rất ít thay đổi nếu các tình tiết đặc biệt giết nhân chứng bị loại bỏ khỏi việc xem xét. Tất cả các chi tiết khủng khiếp của tội ác sẽ được thừa nhận, bằng chứng về vụ giết người ở Missouri trước đó sẽ được đưa ra, các tình tiết cho thấy sự tính toán trước và lập kế hoạch sẽ được trình bày, và lời khai liên quan đến sự thiếu hối hận của Beardslee sẽ được nghe thấy. Tuy nhiên, có lẽ dấu hiệu thuyết phục nhất cho thấy những phát hiện trong tình huống đặc biệt về việc giết nhân chứng đóng vai trò rất nhỏ trong quá trình nghị án của bồi thẩm đoàn chính là bản án. Bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình cho tội giết Patty Geddling nhưng không áp dụng cho tội giết Stacy Benjamin. Cả hai người phụ nữ đều là nhân chứng cho vụ bắn Patty Geddling ban đầu, nhưng bồi thẩm đoàn tuyên bố tử hình vì tội giết một người chứ không phải người kia. Geddling là nạn nhân đầu tiên. Cô ấy là người đầu tiên bị Rutherford bắn. Tại phiên tòa, cả hai bên tiến hành với giả định rằng phát súng của Rutherford là kết quả của việc vô tình xả súng. Beardslee đưa Geddling rời khỏi căn hộ với lý do chở cô đến bệnh viện; thay vào đó, anh ta đưa cô vào một khu rừng và bắn vào đầu cô ở một khoảng trống bằng khẩu súng anh mang theo từ căn hộ. Nếu bồi thẩm đoàn coi trọng giả thuyết rằng Beardslee đã giết cả hai người phụ nữ vì họ là nhân chứng của một tội ác, thì bồi thẩm đoàn có thể sẽ tuyên án tử hình cho cả hai vụ giết người. Ngoài ra, vì Stacy Benjamin đã chứng kiến cả vụ vô tình bắn Patty Geddling trong căn hộ và biết về vụ giết người sau đó của Geddling, nên về lý thuyết, bồi thẩm đoàn sẽ có nhiều khả năng trả lại bản án tử hình cho tội giết Stacy Benjamin. Thay vào đó, bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình cho tội mà Beardslee là thủ phạm chính, chứ không phải cho tội mà Beardslee là người tham gia. Bồi thẩm đoàn nhìn nhận vụ sát hại Geddling một cách khác nhau và hoàn cảnh của hai tội ác cũng khác nhau. Beardslee thực hiện những phát súng chí mạng trực tiếp cho Geddling; Rutherford không có mặt, một sự thật mà công tố viên đã nhấn mạnh trong phần lập luận cuối cùng của mình. Vì vậy, yếu tố giảm nhẹ nỗi sợ hãi của Beardslee đối với Rutherford - một trong những lý thuyết chính được người bào chữa thúc giục - được cho là không có. Thật vậy, điều này mâu thuẫn với lập luận của Beardslee rằng những tình huống đặc biệt giết chết nhân chứng đã ngăn cản bồi thẩm đoàn coi trọng bằng chứng giảm nhẹ. Như công tố viên nhấn mạnh khi kết thúc, diễn biến các sự kiện xung quanh vụ sát hại Geddling chỉ ra rằng Beardslee đã hành động một cách có chủ ý và có sự lựa chọn có ý thức. Ngược lại, Rutherford khởi xướng việc giết Benjamin bằng cách bóp cổ, và Beardslee hỗ trợ. Lời giải thích hợp lý nhất cho phán quyết chia rẽ là các bồi thẩm đoàn coi các yếu tố giảm nhẹ có ý nghĩa quan trọng đối với tội ác mà Rutherford có mặt, nhưng không coi những yếu tố đó đủ giảm nhẹ cho vụ giết Geddling khi Rutherford vắng mặt. Tuy nhiên, chúng ta không cần phải dùng đến suy luận hay phỏng đoán. Sự thật rõ ràng là bồi thẩm đoàn đã phân biệt giữa các tình tiết xung quanh hai tội ác; do đó, sự khác biệt giữa các tội ác mới là quan trọng chứ không phải điểm chung của bất kỳ tình tiết tăng nặng cụ thể nào. Như vậy, không thể kết luận rằng tình huống đặc biệt thông thường của việc giết nhân chứng là yếu tố quan trọng dẫn đến quyết định của bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình cho tội giết Geddling chứ không phải cho tội giết Benjamin. Vì những lý do này, chúng tôi không còn nghi ngờ gì nữa về việc liệu việc bồi thẩm đoàn xem xét các trường hợp đặc biệt không hợp lệ có ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến phán quyết của bồi thẩm đoàn hay không. Ngay cả khi hai trường hợp đặc biệt giết nhân chứng và một trường hợp giết người nhiều lần bị loại khỏi việc xem xét, như lẽ ra chúng phải như vậy, thì việc đưa ra bằng chứng và lập luận trong giai đoạn hình phạt sẽ không có gì khác biệt về mặt vật chất. Hơn nữa, phán quyết của bồi thẩm đoàn về tội chung thân không ân xá cho một vụ giết người và việc áp dụng hình phạt tử hình cho người kia cho thấy rằng tình tiết đặc biệt không hợp lệ áp dụng cho cả hai tội danh không ảnh hưởng đáng kể đến phán quyết cuối cùng của bồi thẩm đoàn. Chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận bác bỏ đơn thỉnh cầu của Beardslee về lệnh yêu cầu giam giữ. ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** Ghi chú: 1 Mặc dù các bên phải chịu áp lực đáng kể về thời gian nhưng cả hai bên đã cung cấp những bản tóm tắt kỹ lưỡng và chu đáo cũng như thuyết trình xuất sắc. Hội đồng đánh giá cao sự chuyên nghiệp của các luật sư 2 Như đã giải thích thêm ở Stringer v. Đen, 503 US 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), trong chế độ hình phạt tử hình có tính trọng số, 'sau khi bồi thẩm đoàn xác định bị cáo phạm tội giết người và nhận thấy có ít nhất một tình tiết tăng nặng theo luật định thì phải cân nhắc tình tiết tăng nặng hoặc các yếu tố chống lại bằng chứng giảm nhẹ.” Nhận dạng. tại 229, 112 S.Ct. 1130. Ngược lại, trong tình trạng không cân nhắc, bồi thẩm đoàn phải tìm ra sự tồn tại của một tình tiết tăng nặng trước khi quyết định hình phạt tử hình, nhưng những tình tiết tăng nặng như vậy không có chức năng cụ thể trong quyết định của bồi thẩm đoàn liệu bị cáo có bị kết án tử hình hay không. đủ điều kiện nhận hình phạt tử hình nên nhận nó trong mọi tình huống của vụ án.' Nhận dạng. tại 229-30, 112 S.Ct. Điều 1130. Trong chế độ không cân nhắc, 'các tình tiết tăng nặng chỉ làm cho bị cáo đủ điều kiện nhận hình phạt tử hình chứ không có tác dụng quyết định hình phạt...' Clemons kiện Mississippi, 494 US 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Trong những trạng thái như vậy, 'người tìm hiểu sự thật sẽ xem xét tất cả các tình tiết trước đó từ cả giai đoạn có tội-vô tội và giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Những tình tiết này liên quan đến cả hành vi phạm tội và bị cáo.” dây, 503 Hoa Kỳ tại 230, 112 S.Ct. 11 giờ 30 (trích dẫn Zant kiện Stephens, 462 US 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)). 3 Tòa phúc thẩm tiểu bang cũng có lựa chọn thứ ba để sửa chữa bất kỳ sai sót hiến pháp nào: tạm giam để tuyên án lại Sanders, 373 F.3d tại 1060. Tòa án Tối cao California đã không làm như vậy trong trường hợp này, vì vậy chỉ có hai lựa chọn còn lại sẽ được thảo luận. 4 máy chà nhám vẫn chưa phải là cuối cùng. Giấy uỷ quyền chưa được ban hành và thời gian nộp đơn xin giấy chứng nhận chưa hết. Trong những trường hợp khác, chúng tôi sẽ thận trọng thận trọng và trì hoãn việc xem xét vấn đề này cho đến khi máy chà nhám đã trở thành quyết định cuối cùng. Tuy nhiên, do Nhà nước đã ấn định ngày thi hành án trong trường hợp này trước thời điểm máy chà nhám sẽ trở thành quyết định cuối cùng, chúng tôi phải tiến hành theo luật hiện hành của Mạch. 5 Nhà nước đã thông báo cho chúng tôi trong cuộc tranh luận bằng miệng rằng họ không đưa ra một Teague phòng thủ ở Sanders. Vì vậy, người ta cho rằng vì máy chà nhám bảng điều khiển không giải quyết trà, các Teague câu hỏi đang ở ngay trước mắt chúng ta. 6 Trong phạm vi Nhà nước lập luận rằng máy chà nhám là một quy tắc mới bởi vì Clemon không áp dụng cho giai đoạn lựa chọn bản án của California, trên thực tế, Tiểu bang lập luận rằng máy chà nhám đã được quyết định không chính xác, đó là một lập luận mà chúng tôi không thể xem xét với tư cách là một hội đồng ba thẩm phán. | 
