| Thông điệp cuối cùng: Người phạm tội này từ chối đưa ra tuyên bố cuối cùng.
Hậu quả của ma túy LubbockOnline.com Ngày 5 tháng 5 năm 1997 Hậu quả tai hại nhất của sự xâm lấn của ma túy vào xã hội chúng ta là gì? halloween dựa trên một câu chuyện có thật
Ma túy đã gây ra nhiều tác hại khủng khiếp cho đất nước chúng ta đến nỗi thật khó để quyết định cái nào là tệ hại nhất. Một ứng cử viên có khả năng dẫn tới kết quả khủng khiếp nhất là sự lãng phí tiềm năng con người. Những người tài năng và từng có triển vọng gần như đã bị hủy diệt - tạm thời trong một số trường hợp và vĩnh viễn ở những trường hợp khác - sau khi họ từ bỏ quyền kiểm soát cuộc sống của mình vì thói quen ma túy. Họ không quan tâm đến sự nghiệp, gia đình, bạn bè - họ bị đam mê ma túy nuốt chửng. Còn về cái giá phải trả bằng tiền cho xã hội như một sự đề cử cho hậu quả tai hại nhất thì sao? Chúng tôi phải trả thuế cao hơn vì cuộc chiến chống ma túy. Chúng ta phải trả phí bảo hiểm ô tô cao hơn vì những vụ tai nạn xảy ra do ma túy và những chiếc ô tô bị đánh cắp để mua ma túy. Tất nhiên, bảo hiểm tài sản cao hơn do tất cả các vụ trộm cắp tại khu dân cư đã được thực hiện để bọn trộm có thể biến tài sản của chủ nhà thành tài sản nhanh chóng. Các bậc cha mẹ đã phải bỏ ra số tiền tiết kiệm tích lũy hàng năm trời của gia đình để chi trả cho việc điều trị bằng thuốc cho một đứa trẻ mắc bệnh. Tất cả những điều này đều là những kết quả khủng khiếp, nhưng chúng tôi cho rằng tác hại tồi tệ nhất của ma túy đối với đất nước chúng ta là chúng đã hạ thấp giá trị mạng sống con người. Ernest Orville Baldree, 55 tuổi, bị hành quyết ở Texas vào tuần trước vì vụ bắn chết một cặp vợ chồng mà ông đã là bạn nhiều năm năm 1986 - và cũng là người có quan hệ hôn nhân với ông. Họ đã rất tử tế với anh và đã cố gắng giúp đỡ anh. Vào ngày anh giết họ, họ đã đề nghị anh làm việc. Sau khi Baldree bắn hạ họ, anh ta đã lấy trộm tiền và đồ trang sức của họ. Sau đó, anh ta đã bán số trang sức đó với giá 600 USD, số tiền mà các công tố viên cho rằng anh ta dùng để mua ma túy. Một mạng sống con người đáng giá bao nhiêu? Đáng buồn thay, đôi khi nó không có giá trị gì nhiều khi liên quan đến ma túy.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Gary L. Johnson, Giám đốc, Bộ Tư pháp Hình sự Texas, Ban Thể chế,
Bị đơn-Người kháng cáo. Số 95-10858 Mạch liên bang, 5 Cir. Ngày 29 tháng 10 năm 1996 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Texas. Trước DAVIS, BARKSDALE và DeMOSS, Thẩm phán vòng quanh. DeMOSS, Thẩm phán vòng quanh: Người kháng cáo Ernest Orville Baldree yêu cầu Tòa án này cấp giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra để kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn yêu cầu lệnh habeas corpus của anh ta. Tòa án quận đã từ chối yêu cầu của ông về giấy chứng nhận đó. Bởi vì Baldree không vượt qua được giả định về tính đúng đắn của việc tìm hiểu sự thật của tòa án tiểu bang và do đó không thể đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối các quyền liên bang của mình, chúng tôi từ chối đơn xin chứng nhận lý do có thể kháng cáo của Baldree. I. LỊCH SỬ THỦ TỤC VÀ NỀN TẢNG THỰC TẾ Baldree bị bồi thẩm đoàn tại Tòa án Tư pháp Quận 13 của Quận Navarro, Texas kết tội giết người vào ngày 8 tháng 12 năm 1986. Bồi thẩm đoàn sau đó đã nghe lời khai và xem xét bằng chứng trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa. Khi kết thúc giai đoạn xét xử này, bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình. Tòa án Phúc thẩm Hình sự Texas đã khẳng định bản án và bản án của Baldree, đồng thời Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu tiếp theo về lệnh chứng nhận từ quyết định đó. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. bị từ chối, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree sau đó đã nộp hai đơn thỉnh cầu yêu cầu bồi thường lên tòa án tiểu bang riêng biệt theo TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. nghệ thuật. 11.07 (Vernon 1989). Thẩm phán tìm hiểu sự thật cho các đơn thỉnh cầu habeas của tiểu bang này cũng là thẩm phán chủ trì phiên tòa xét xử Baldree. Cả hai kiến nghị habeas cấp bang của Baldree đều không thành công. 1 kathryn macdonald jeffrey r. macdonald
Vào ngày 8 tháng 11 năm 1991, Baldree nộp đơn thỉnh cầu liên bang đầu tiên xin lệnh habeas corpus và đơn xin hoãn thi hành án tại Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Bắc Texas. Tòa án quận đã cho hoãn thi hành án. Tòa án quận sau đó đã chuyển lệnh habeas corpus cho thẩm phán sơ thẩm. Thẩm phán sơ thẩm đã đưa ra những phát hiện và kết luận, đồng thời khuyến nghị từ chối giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra và lệnh habeas corpus. Tòa án quận đã thông qua các khuyến nghị của thẩm phán sơ thẩm. Baldree sau đó đã kháng cáo lên Tòa án này, nơi ông lập luận rằng tòa án quận đã sai lầm khi không yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng đối với bốn yêu cầu bồi thường: (1) việc công tố bị cáo buộc ngăn chặn bằng chứng bào chữa; (2) việc công tố bị cáo buộc là biết rõ việc trình bày lời khai sai sự thật; (3) cáo buộc vi phạm quyền bào chữa của Baldree liên quan đến lời thú tội của một bạn tù; và (4) bị cáo buộc vi phạm các quyền hiến định liên quan đến lời thú tội bằng miệng của Baldree với cảnh sát. II. CUỘC THẢO LUẬN Trước tiên, người khởi kiện phải có giấy chứng nhận về lý do có thể xảy ra để có thẩm quyền xét xử Tòa án này. Washington kiện Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). Để có được giấy chứng nhận có lý do chính đáng, người nộp đơn phải đưa ra 'chứng minh đáng kể về việc từ chối quyền liên bang.' Chân trần kiện Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (bỏ qua các trích dẫn nội bộ và trích dẫn). Để đáp ứng yêu cầu này, người khởi kiện 'phải chứng minh rằng các vấn đề đang gây tranh cãi giữa các luật gia về lý trí; rằng tòa án có thể giải quyết vấn đề theo cách khác; hoặc rằng các câu hỏi 'đầy đủ để xứng đáng được khuyến khích tiếp tục'. ' Chân trần, 463 Hoa Kỳ tại 893 n. 4, 103 S.Ct. tại 3394 n. 4 (nhấn mạnh vào bản gốc) (trích dẫn Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree đã nộp đơn xin giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra trong trường hợp này trước ngày 24 tháng 4 năm 1996, ngày có hiệu lực của Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 (AEDPA), Pub.L. Số 104-132, tít. I, § 104 (được quy định tại 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Tại cuộc tranh luận bằng miệng, tiểu bang chỉ ra rằng AEDPA sẽ áp dụng cho trường hợp này nhưng không có điều gì trong luật mới là cần thiết để duy trì hành động của tòa án quận trong trường hợp này. Nếu có thì nhà nước cho rằng các yêu cầu của luật mới có thể nghiêm ngặt hơn luật cũ; nhưng Tòa án không cần thiết phải quyết định luật nào được áp dụng trong vụ án này. Xem Drinkard kiện Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (công nhận rằng các tiêu chuẩn để có được Giấy chứng nhận Nguyên nhân Có thể xảy ra và Giấy chứng nhận Khả năng kháng cáo là như nhau và do đó áp dụng § 102 của AEDPA hồi tố). Đơn xin cấp giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra của Baldree đặt ra bốn vấn đề. Đầu tiên, Baldree lập luận rằng thủ tục tìm hiểu sự thật của tòa án tiểu bang là không đủ để đưa ra giả định về tính đúng đắn của việc tìm hiểu sự thật của tòa án tiểu bang theo 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 Thứ hai, Baldree khẳng định rằng anh ta đã bị từ chối một phiên điều trần đầy đủ và công bằng theo 28 U.S.C. 2254(d)(6). Thứ ba, Baldree cho rằng anh ta đã bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp tại tiểu bang của mình vì tiến hành tố tụng vi phạm 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree lập luận rằng một giải pháp thuận lợi cho những vấn đề này sẽ làm mất tác dụng của tất cả các tuyên bố của ông. Cuối cùng, giả sử Tòa án này cấp giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra, Baldree cho rằng Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), không ngăn cản việc giải quyết các khiếu nại của ông. 3 Tính đúng đắn trong việc Baldree xin giấy chứng nhận lý do kháng cáo chủ yếu dựa vào ba nhân chứng, Carl White và Kyle Barnett, những người đã làm chứng cho Bang tại phiên tòa, và Larry Bevers, người là nhân chứng cho Bang nhưng không làm chứng. Những cá nhân này sau đó đã nộp các bản khai có tuyên thệ rút lại lời khai xét xử và các tuyên bố bằng văn bản trước đó của họ. Các bản khai mới đã được Baldree dựa vào trong quá trình tố tụng habeas ở tiểu bang thứ hai của anh ta. Các bản khai cáo buộc rằng cảnh sát đã sử dụng biện pháp ép buộc và đe dọa để buộc những nhân chứng này phải làm chứng chống lại Baldree tại phiên tòa một cách hiệu quả. Baldree cho rằng các phần 2254(d)(2), (6), (7) và (8) đã bị vi phạm vì không cho phép điều trần hoặc khám phá, nhờ đó anh ta có thể phát triển thêm các sự kiện xung quanh hành vi ép buộc và hành vi sai trái của cảnh sát bị cáo buộc trong các bản khai mới . Carl White bị bắt cùng ngày với Baldree. White làm chứng tại phiên tòa rằng Baldree nói với anh ta rằng anh ta đã giết hai người. White cũng cung cấp một tuyên bố bằng văn bản cho cảnh sát, trong đó trình bày một số chi tiết những lời khai của Baldree với White. Đơn đăng ký của Baldree dựa trên bản khai mới của White rút lại lời khai trước đó của anh ta. White hiện cho rằng cảnh sát ám chỉ mạnh mẽ rằng anh ta sẽ bị truy tố với tội danh nghiêm trọng hơn nếu anh ta không làm chứng chống lại Baldree. White nói thêm rằng Baldree chưa bao giờ nói với anh ta bất cứ điều gì về việc giết bất cứ ai. Kyle Barnett và Larry Bevers cũng bị cáo buộc đã ký các bản khai mới nói rằng cảnh sát đã sử dụng biện pháp ép buộc bằng các mối đe dọa thể xác và đe dọa bổ sung các cáo buộc nghiêm trọng hơn vào bản cáo trạng của họ để buộc họ phải làm chứng chống lại Baldree. Barnett bị giam cùng với Baldree tại nhà tù Quận Navarro. Anh ta làm chứng tại phiên tòa rằng Baldree thừa nhận đã giết gia đình Howards. Bản khai tuyên thệ mới của Barnett cáo buộc rằng các cơ quan thực thi pháp luật đã hứa đối xử khoan dung với anh ta trong phiên điều trần thu hồi lệnh tạm tha nếu anh ta có thể xúi giục Baldree tự buộc tội mình. Bevers là một nhân chứng tiềm năng nhưng không được gọi ra làm chứng. Tuy nhiên, anh ta đã ký một văn bản giải thích cách anh ta mua nhiều món đồ trang sức khác nhau từ Baldree. Tuyên bố của Bevers cũng giải thích rằng, khi anh ta đang mua đồ trang sức của Baldree tại một khách sạn, Baldree cũng đã cố gắng bán cho anh ta một chiếc Cadillac màu trắng đang đậu ở bãi đậu xe của khách sạn. Mô tả về chiếc Cadillac khớp với mô tả về chiếc Cadillac được lấy từ nhà của gia đình Howards. Bản khai mới của Bevers giải thích rằng Billy Dunn đã bán đồ trang sức cho anh ta và anh ta chưa bao giờ nhìn thấy một chiếc Cadillac màu trắng ở khách sạn. Bản khai mới cũng nêu rõ rằng các thám tử đã đe dọa Bevers và liên tục quấy rối anh ta cho đến khi anh ta ký vào văn bản mà họ đã chuẩn bị. Để đáp lại, Tiểu bang đã đệ trình các bản khai có tuyên thệ của Patrick Batchelor, Biện lý Hình sự của Quận Navarro; John Jackson, Trợ lý Biện lý Hình sự Quận Navarro phụ trách truy tố vụ giết người thủ đô của Baldree; và Sĩ quan Leslie Cotten, thám tử phụ trách cuộc điều tra vụ giết người Howard ở Quận Navarro. Những bản khai này kể một câu chuyện khác, mâu thuẫn với những câu chuyện mà White, Bevers và Barnett kể trong bản khai mới của họ. Tòa án quận của bang đã chọn công nhận những người tuyên thệ của Bang và từ chối đơn thỉnh cầu habeas của Baldree mà không tổ chức một buổi điều trần. 28 U.S.C. 2254(d) yêu cầu tòa án quận liên bang đưa ra giả định về tính đúng đắn của các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang đó là: chuyện gì đã xảy ra với cô gái giác mạc trong lần bắt gặp nguy hiểm nhất
được chứng minh bằng một kết luận bằng văn bản, ý kiến bằng văn bản hoặc các chỉ dẫn bằng văn bản đầy đủ và đáng tin cậy khác, ... trừ khi người nộp đơn chứng minh hoặc sẽ xuất hiện theo cách khác, hoặc bị đơn thừa nhận-- * * * * * * (2) thủ tục tìm hiểu sự thật do tòa án Tiểu bang áp dụng không đủ để tổ chức một phiên điều trần đầy đủ và công bằng; (6) rằng người nộp đơn đã không được xét xử đầy đủ, công bằng và đầy đủ trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang; hoặc (7) rằng người nộp đơn đã bị từ chối thủ tục pháp lý hợp pháp trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.... Baldree chủ yếu dựa vào ngoại lệ trong § 2254(d)(2), cho rằng lệnh của tòa án tiểu bang, bao gồm những phát hiện dựa trên cơ sở trong trường hợp này, được ban hành vào cùng ngày mà Tiểu bang nộp đơn phản hồi cho đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang thứ hai của Baldree , mà không cho Baldree cơ hội phản ứng. Baldree khẳng định rằng các bản khai có tuyên thệ của Bevers, Barnett và White cho thấy Tiểu bang đã cố tình đưa ra lời khai sai sự thật và gây hiểu lầm vi phạm vụ Napue kiện Illinois. 4 Baldree cũng cho rằng những bản khai này cho thấy Nhà nước đã không tiết lộ bằng chứng liên quan đến độ tin cậy của các nhân chứng Nhà nước vi phạm Giglio. 5 và Brady. 6 Baldree cũng lập luận rằng tòa án quận lẽ ra phải cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo và văn bản habeas corpus vì bản tuyên thệ của Barnett cho thấy rằng Nhà nước đã sử dụng anh ta như một người cung cấp thông tin bí mật không đúng cách để vi phạm Massiah. 7 Cuối cùng, Baldree cho rằng tòa án quận liên bang đã áp dụng không đúng cách giả định về tính đúng đắn đối với kết luận của tòa án tiểu bang rằng lời thú tội của anh ta là tự nguyện. Bởi vì các bản khai làm sáng tỏ hành vi sai trái của cảnh sát xảy ra trong vụ án này, Baldree cho rằng tòa án quận liên bang lẽ ra phải tổ chức một phiên điều trần để kiểm tra tính hợp lệ của kết luận của tòa án bang rằng lời thú tội của anh ta là tự nguyện. Theo lệnh của mình, tòa án quận của tiểu bang giải thích rằng 'Người nộp đơn đã không chứng minh được rằng trong phiên tòa, luật sư của Bang đã trình bày trước bồi thẩm đoàn bất kỳ lời khai sai hoặc bị ép buộc nào từ Kyle Barnett hoặc Carl White.' Tòa sơ thẩm bang cũng lưu ý rằng Baldree đã không chứng minh được rằng luật sư hoặc nhân viên thực thi pháp luật của Bang đã thực hiện bất kỳ hình thức đe dọa hoặc ép buộc nào để có được lời khai hoặc lời khai của Carl White. Về bản chất, tòa án Tiểu bang đã chọn công nhận các bản khai có tuyên thệ do Tiểu bang đưa ra và dựa vào lời khai xét xử trước đó của các nhân chứng bào chữa để xác định rằng những tuyên bố về việc cưỡng chế của cảnh sát là vô căn cứ. Tuy nhiên, Baldree cho rằng vì không có phiên điều trần nên ông không thể phát triển thêm các sự kiện để chứng minh rằng lời khai của những nhân chứng này được thu thập bằng các chiến thuật không phù hợp. Một vụ việc tương tự trên thực tế đã được Tòa án này giải quyết trong vụ Buxton kiện Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. bị từ chối, 497 U.S. 1032 , 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Ở Buxton, người khởi kiện đã nộp bản khai có tuyên thệ của một trong những luật sư xét xử ở bang của mình. Bản khai cáo buộc rằng bồi thẩm đoàn đã có hành vi sai trái. Để trả lời, Tiểu bang đã đệ trình bản khai có tuyên thệ của một luật sư xét xử khác cho nguyên đơn, điều này mâu thuẫn với câu chuyện trong bản khai có tuyên thệ do nguyên đơn trình bày. Trong quá trình tố tụng habeas của tiểu bang, tòa án quận của tiểu bang đã đưa ra các quyết định về độ tin cậy và đưa ra các kết luận ghi nhận bản khai có tuyên thệ do Tiểu bang trình bày. Trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang tiếp theo, chúng tôi đã đồng ý với việc áp dụng giả định về tính đúng đắn của tòa án liên bang đối với kết quả tìm hiểu sự thật của tòa án tiểu bang và nhận thấy rằng thủ tục tìm hiểu sự thật là đủ để cung cấp cho người khởi kiện một phiên điều trần đầy đủ và công bằng. Nhận dạng. ở mức 144. Chúng tôi đi đến quyết định này dựa trên thực tế là thẩm phán tiểu bang, người đã xem xét các bản khai liên quan đến đơn thỉnh cầu habeas của tiểu bang, cũng chính là thẩm phán tiểu bang đã chủ trì phiên tòa xét xử và tuyên án của người khởi kiện. Nhận dạng. tại 146. Chúng tôi lập luận rằng khi thẩm phán xét xử cấp tiểu bang cũng là thẩm phán xét xử yêu cầu bồi thường của tiểu bang, thì thẩm phán đó ở vị trí tối ưu để đánh giá độ tin cậy của các bản khai có tuyên thệ. Nhận dạng. Điều này đúng vì thẩm phán bang được hưởng lợi từ việc quan sát các nhân chứng, luật sư và nghe lời khai tại phiên tòa. Thẩm phán xét xử cấp bang có thể đưa ra quyết định về độ tin cậy của các bản khai dựa trên thái độ của các nhân chứng mà ông ta đã nghe tại phiên tòa mà không cần tổ chức một phiên điều trần riêng để lấy lời khai trực tiếp từ các nhân chứng. Buxton, 879 F.2d tại 146. Trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang tiếp theo, chúng tôi cho rằng những phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang về loại 'hồ sơ giấy' này được coi là đúng đắn theo 28 U.S.C. 2254(d). Nhận dạng. ở mức 147. khi nào mùa giải tiếp theo của câu lạc bộ gái hư bắt đầu
Baldree không trình bày điều gì để chỉ ra rằng giả định về tính đúng đắn của các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang theo § 2254(d) không nên gắn liền với các phát hiện trong trường hợp này. Trong những trường hợp này, chúng tôi không cần thiết phải tổ chức một phiên điều trần toàn diện để đáp ứng các yêu cầu của mục 2254(d). Xem James kiện Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 509 US 947 , 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Tháng 5 kiện Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 504 U.S. 901 , 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Tòa án này đã nhiều lần cho rằng một 'phiên điều trần trên giấy' của tòa án tiểu bang là đủ để cho phép tòa án liên bang đưa ra giả định § 2254(d) về tính đúng đắn đối với các phát hiện của tòa án tiểu bang khi thẩm phán habeas của tiểu bang cũng chủ trì phiên tòa xét xử người khởi kiện. Xem Perillo kiện Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vương kiện Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead kiện Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Tại đây, tòa án quận của tiểu bang đã nghe tất cả các nhân chứng tại phiên tòa và ở vị trí tối ưu để đánh giá thái độ của họ và đưa ra quyết định về độ tin cậy. Hơn nữa, các bản khai rút lại lời khai xét xử của nhân chứng bị tòa án xem xét với sự nghi ngờ cực độ. Tháng 5 kiện Collins, 955 F.2d tại 314; Williams kiện Bang, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Như chúng tôi đã giải thích trong vụ kiện tháng 5 với Collins: Mức độ cách ly mà luật dành cho đánh giá của thẩm phán xét xử hoài nghi về việc rút lại các bản khai có tuyên thệ phản ánh quan điểm cho rằng các thẩm phán xét xử ở vị trí tốt nhất để so sánh lời khai trước đó của nhân chứng với phiên bản mới của các sự kiện của anh ta. Do đó, những lo ngại về tính không thỏa đáng của 'xét xử bằng bản khai có tuyên thệ' thậm chí còn giảm bớt nhiều hơn trong bối cảnh tranh chấp thực tế bắt nguồn từ tuyên bố của nhân chứng rằng họ đã khai man tại phiên tòa. Tháng Năm, 955 F.2d lúc 314-15. 'Phiên điều trần trên giấy' mà Baldree nhận được về yêu cầu bồi thường habeas ở tiểu bang của anh ấy là đầy đủ và công bằng, bất chấp quyết định của tòa án tiểu bang không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng để giải quyết các vấn đề thực tế đang tranh chấp. Thẩm phán xét xử, sau khi nghe lời khai tại phiên tòa, có thể xác định độ tin cậy của các bản khai mới mà không cần tổ chức phiên điều trần đối với những tuyên bố của Baldree liên quan đến bằng chứng bào chữa bị cáo buộc đàn áp, trình bày lời khai sai và việc sử dụng người cung cấp thông tin trong nhà tù. Ngoài ra, tòa án quận liên bang có quyền đưa ra giả định về tính đúng đắn của kết luận của tòa sơ thẩm rằng lời thú tội bằng miệng của Baldree là tự nguyện. Những phát hiện này diễn ra sau một phiên điều trần có bằng chứng về đề nghị ngăn chặn của Baldree. Vì vậy, Baldree đã không thể hiện được 'sự phủ nhận đáng kể về quyền liên bang'. III. PHẦN KẾT LUẬN Vì những lý do nêu trên, đơn xin cấp giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra bị TỪ CHỐI và đơn kháng cáo bị BỎ QUA. ***** tại sao jessica starr lại tự sát
1 Xem Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Kiến nghị habeas cấp tiểu bang thứ hai đã bị từ chối trong một ý kiến chưa được công bố 2 Các tham chiếu theo luật định ở đây là luật trước đây 3 Vì chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận bác bỏ giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra nên không cần thiết phải đánh giá tính hợp lệ của khiếu nại này 4 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio v. Hoa Kỳ, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah kiện Hoa Kỳ, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
