| Ferdinand A. Bourdlais bị xử tử tại Nhà tù bang Nevada vào ngày 23 tháng 4 năm 1954 vì tội giết người. Bourdlais là người gốc Marinette, Wisconsin và vào thời điểm qua đời ông mới 27 tuổi. Anh ta đã trốn thoát khỏi Nhà tù Bang Wisconsin vào năm 1948. Vào tháng 5 năm 1952, anh ta và một cộng sự Harry Dyer quyết định quay trở lại phía đông từ Los Angeles bằng cách cướp người. Bên ngoài San Bernardino, California vào ngày 20 tháng 5, họ được Ward Budzien đón. Năm người đi nhờ xe khác đã ở trong xe. Bên ngoài Las Vegas, Bourdlais thông báo cho những người đi nhờ xe khác rằng anh ta có ý định cướp Budzien. Ba trong số những người đi nhờ xe đã rời khỏi phương tiện ở Las Vegas, không muốn dính líu đến vụ cướp. Tuy nhiên, hai người khác đi cùng Bourdlais và Dyer khi họ lái xe ra ngoài Henderson, Nevada, nơi Bourdlais không chỉ cướp Budzien mà còn sát hại anh ta. Thi thể được chôn cất trên sa mạc, và cả năm người đàn ông đều lái xe đến Las Vegas. Ba người đi nhờ xe đã chạy trốn cảnh sát khi cả nhóm đến Las Vegas, còn Bourdlais và Dyer bị bắt. Nsla.nevadaculture.org
Tòa án tối cao Nevada Tông là bang Nevada,Pngười khởi kiện, Rtự tin,
TRONG.
FerdinandBtiếng Urdlai,còn được gọi là Vernon Bourdlais, Bị cáo, Người kháng cáo Ngày 15 tháng 1 năm 1954 Kháng cáo từ Tòa án Tư pháp Quận 8 của Bang Nevada, trong và cho Quận Clark; A. S. Henderson, Thẩm phán, Phòng số 2. Jack J. Pursel, ở Las Vegas, đại diện cho Người kháng cáo. William T. Mathews, Bộ trưởng Tư pháp; George P. Annand, John W. Barrett và Wm. N. Dunseath, Phó Tổng chưởng lý, Thành phố Carson. Roger D. Foley, Biện lý quận; George M. Dickerson, Phó Biện lý Quận Clark, Las Vegas, đại diện cho Bị đơn. Bởi Tòa án, Eather, C. J.: Bị đơn là người kháng cáo và nguyên đơn là bị đơn tại tòa án này. Các bên sẽ được gọi ở đây là nguyên đơn và bị đơn như ở tòa án cấp dưới. [70 Nev. 233, Trang 235] Ferdinand Bourdlais, còn được gọi là Vernon Bourdlais, đã bị xét xử, kết án và kết án tử hình vì tội giết Ward Budzien, Sr., vào hoặc khoảng ngày 21 tháng 5 năm 1952, và ông đã kháng cáo, cho rằng phiên tòa xét xử ông không công bằng cũng như không công bằng. theo quy định của pháp luật. Về việc ai đã thực hiện vụ giết người hoặc làm thế nào hoặc tại sao nó được thực hiện, không có xung đột. Có thể có sự khác biệt trong các chi tiết của câu chuyện nhưng nếu vậy thì chúng đến từ bằng chứng của bị cáo chứ không phải của nhà nước. Trong quá trình xét xử đã xảy ra nhiều tranh chấp và tranh cãi liên quan đến các câu hỏi về thủ tục và pháp luật, nhưng câu hỏi quan trọng nhất và duy nhất thực sự dựa trên bản chất của vụ án là liệu bị cáo vào thời điểm đó đã lấy mạng Budzien có phải là câu hỏi không? thiếu thông minh. Bị cáo khai rằng mình đã uống rượu say; rằng sự kết hợp giữa tính cách chậm phát triển trí tuệ của anh ta với ảnh hưởng của việc say rượu đã tạo ra một tình trạng tâm thần mà vào thời điểm đó anh ta không nhận ra bản chất hoặc hậu quả của hành động của mình và rằng hành động đó là sai trái. Tiểu bang khẳng định rằng việc bị cáo giết Ward Budzien, Sr. vào thời điểm và địa điểm được cho là trong thông tin, là do phạm tội cướp và do đó là tội giết người ở cấp độ một. Để chúng ta có thể có được bức tranh trước mắt khi xem xét các khiếu nại của bị đơn, ở đây chúng tôi đưa ra một bản tóm tắt cô đọng về các đặc điểm nổi bật của bằng chứng. Vào tối ngày 19 tháng 5 năm 1952, Ferdinand A. Bourdlais, còn được gọi là Vernon Bourdlais, bị cáo, đang ở Los Angeles, California, nơi ông gặp Harry Dyer trong một quán bar. Hai người quyết tâm cùng nhau đi du lịch về phía đông và ở trong một khách sạn vào tối hôm đó. Khi ở trong phòng khách sạn, bị cáo trưng ra một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 38 và bày tỏ ý định cướp người theo nhu cầu để có tiền cho chuyến đi khắp đất nước. Dyer đã đồng ý và những viên đạn được gói trong vali của Dyer như những thứ cần thiết cho chuyến đi. Phần hành lý còn lại của cặp đôi đã được kiểm tra tại Văn phòng Đường sắt Tốc hành ở Los Angeles, và sau khi cả hai đã nhận được hành lý. [70 Nev. 233, Trang 236] Bữa sáng ở Los Angeles, họ bắt đầu đi nhờ xe về phía đông trên Quốc lộ số 66 của Hoa Kỳ. Vào cùng thời điểm buổi sáng khi bị cáo và Dyer rời Los Angeles, hai nhóm thanh niên khác cũng rời Los Angeles để đi về phía đông. Một nhóm bao gồm Joseph Juszczak, 23 tuổi, Arnold Cole, 22 tuổi và Boleslaus Melski, 18 tuổi, tất cả đều sống ở Buffalo, New York, những người đã tìm việc không thành công ở khu vực Los Angeles và đang đi du lịch tới Detroit. Nhóm còn lại bao gồm James Cockrell, 17 tuổi và Daryl Andrews, 17 tuổi, hai người vừa mới tốt nghiệp trường trung học Sarcoxie, Missouri, đã đến Los Angeles để làm việc vào mùa hè để tài trợ cho việc tiếp tục học tại một trường đại học nhỏ ở Missouri. Họ, vì đã lớn tuổi, cũng không tìm được việc làm và phải trở về quê hương. Vào ngày 20 tháng 5 năm 1952, người quá cố, Ward Budzien, Sr., 47 tuổi, một nhân viên bán hàng ở Los Angeles, lái chiếc sedan 4 cửa Buick đời 1949, đón hai cậu bé Missouri cách ranh giới thành phố San Bernardino, California vài dặm, và 10 dặm nữa dọc theo đường cao tốc, ba cậu bé ở Buffalo, New York đã được đón. Nhóm tiếp tục đi tiếp, ba người ngồi ghế trước và ba người ngồi ghế sau. Người quá cố (Ward Budzien, Sr.) quan sát bị cáo (Bourdlais) và Dyer đứng cạnh đường cao tốc ở giao lộ giữa U.S. Quốc lộ 191 và 91 và yêu cầu những người trong nhà nhường chỗ để họ cũng có thể đảm bảo đi nhờ vì anh ta đã đi nhờ xe. chính mình khi còn trẻ. Người quá cố đã uống rượu đến mức say trước khi đón những người quá giang. Việc lái xe của anh ấy trở nên thất thường đến mức được Daryl Andrews yêu cầu để anh ấy lái xe. Người quá cố (Budzien) ngồi ở ghế sau, Daryl Andrews ngồi vào ghế lái và cả nhóm tiếp tục đi tiếp. Người quá cố mời tất cả những người trong nhà một ly đồ uống, nhưng không ai khác ngoài bị cáo lấy chai. Họ dừng lại ở Barstow, California để đổ xăng và người quá cố đã đưa bị cáo đi uống thêm một lít rượu whisky nữa. Khi bị cáo quay lại với rượu whisky, anh ta [70 Nev. 233, Trang 237] nhận thấy một cuộn tiền trong túi áo sơ mi của người quá cố và theo lời khai của chính anh ta: 'Khi tôi mua loại rượu whisky này cho người đàn ông đó, ông Budzien này, và trả lại tiền vào túi áo sơ mi của ông ta, tôi nhận thấy một cuộn tiền ở đó. và tôi nghĩ tôi sẽ cướp tiền của anh ta.' Cả nhóm tiếp tục đến Baker, California, nơi họ dừng chân ăn uống. Khi bước vào một quán cà phê ven đường, bị cáo nói với người bạn đồng hành Dyer: 'Tôi đang nấu món gì đó'. Dyer nói, 'Vậy hãy bỏ rượu whisky đi.' Bị cáo trả lời: “Tôi không uống rượu, tôi chỉ giả vờ thôi”. Tôi thọc lưỡi vào chai để ngăn rượu chảy xuống cổ họng' và khi ở trong quán cà phê, bị cáo nhắc lại với Daryl Andrews rằng anh ta không uống rượu mà thè lưỡi vào chai. Tất cả các bên đều có thứ gì đó để ăn và mặc dù bị cáo chỉ nhớ mình đã uống cà phê nhưng Andrews đã làm chứng rằng bị cáo đã ăn và anh ta tin rằng mình có một chiếc bánh sandwich. Sau khi bữa ăn được thanh toán bằng số tiền do người quá cố (Budzien) cung cấp và mua thuốc lá, các bên lại trở về chỗ trên xe. Ở ghế trước, Andrews đang lái xe với Cockrell bên cạnh, Dyer tiếp theo và Juszczak bên cạnh cửa trước bên phải. Ở ghế sau, người quá cố ngồi cạnh cửa bên trái, bị cáo bên cạnh, Cole bên cạnh bị cáo và Boleslaus Melski bên cạnh cửa sau bên phải. Mặc dù bị cáo khai rằng anh ta đã uống rượu trong suốt chuyến đi, Melski và Cole đã làm chứng rằng không ai trong xe có đồ uống gì sau khi ăn ở Baker, California, Dyer cũng vậy, người sợ bị cáo có thể say và anh ta sẽ có anh ta trên tay. ở Las Vegas, nhưng lại không còn lo lắng về việc bị cáo sẽ say khướt khi họ đi du lịch. Budzien đã ngủ quên và những người ngồi ở ghế sau đang thảo luận về vấn đề người quá giang với những người điều khiển phương tiện sẽ dừng lại và khi người quá giang đến gần để lên xe, họ sẽ bỏ đi. Bị cáo nói: 'Nếu ai làm vậy với tôi, tôi sẽ lấp đầy lỗ cho hắn.'Tôi có việc phải làm.' Sau đó anh ta lấy ra khỏi thắt lưng chiếc 38- [70 Nev. 233, Trang 238] từ thắt lưng của anh ta là khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 38. Nó không bao giờ rời khỏi tay anh ta trong suốt thời gian còn lại của chuyến đi, mặc dù bị cáo và bạn của anh ta Dyer cho rằng Cole đã xử lý nó tại một thời điểm. Bị cáo được yêu cầu cất nó đi và anh ta khai rằng sẽ cướp của người đã khuất (Budzien). Anh ta giả bệnh và yêu cầu Andrews dừng xe. Anh ta đánh thức Budzien và yêu cầu anh ta ra ngoài, nhưng Budzien và Cockrell yêu cầu hãy ra ngoài bằng cửa khác. Anh ta đóng cửa lại, đánh vào tay Cockrell và cả nhóm tiếp tục đi được khoảng 30 dặm thì với khẩu súng lục ổ quay trên tay, bị cáo nghiêng người ra sau ghế trước và hỏi liệu các chàng trai có muốn tham gia cướp Budzien không. , hoặc như bị cáo đã khai, 'Tôi đã hỏi những cậu bé khác xem chúng muốn tham gia vụ cướp hay muốn lấy tiền.' Hai người trẻ nhất, Cockrell và Andrews cho biết họ không làm vậy và yêu cầu được xuống xe ở Las Vegas. Tiếp tục đến Las Vegas, Nevada và sau khi đi qua vùng ngoại ô thành phố, Andrews và Cockrell được phép rời đi, nhưng bị cáo nhắc nhở không được nói bất cứ điều gì với cảnh sát. Khi Juszczak giúp họ lấy hành lý ra khỏi cốp xe, anh ta yêu cầu họ ở lại vì 5 người trong số họ có thể lấy súng khỏi bị cáo, người vẫn ở trong xe bên cạnh Budzien. Tuy nhiên, các chàng trai Missouri đã quá sợ hãi và ngay lập tức lái xe vào và báo cáo sự việc với cảnh sát. Những người khác tiếp tục do Juszczak lái xe, Dyer bên cạnh anh ta và Melski bên cạnh cửa trước bên phải. Budzien vẫn đang ngủ, ngồi ở ghế sau bên trái, bị cáo ngồi cạnh anh và Cole ở cửa sau bên phải. Tại một điểm xa hơn Henderson, Quận Clark, Nevada, Juszczak được bị cáo chỉ đạo rẽ khỏi đường cao tốc chính vào một con đường đất. Họ tiếp tục đi cho đến khi bị cáo ra lệnh cho Juszczak dừng xe. Bị cáo dùng báng súng đánh vào đầu Budzien ba phát. Budzien tỉnh dậy và hỏi tại sao mình lại bị đánh. Bị cáo nói với Budzien rằng anh ta sẽ cướp và lấy xe của anh ta. Bị cáo lấy tiền từ túi của [70 Nev. 233, Trang 239] Budzien khi cả hai vẫn còn ngồi trên xe rồi ra lệnh cho Budzien ra cửa sau bên trái. Bên ngoài xe, bị cáo tiến hành lấy tiền trong túi áo của Budzien, còn Juszczak và Cole, trong nỗ lực cứu người đàn ông đã kết bạn với họ, đã rời khỏi xe. Cole đi vòng ra phía sau xe và tiếp cận Budzien khi Juszczak tiếp cận Budzien từ phía bên kia. Trước sự chứng kiến của cả Juszczak và Cole, bị cáo giơ súng lục ổ quay vào thái dương bên phải của người đã khuất và bóp cò. Cole và Juszczak đứng hình. Bị cáo khai: 'Điều duy nhất tôi có thể nhớ rất rõ là khi súng nổ. Tôi nhớ đã bóp cò. Tôi không biết tại sao tôi lại bắn người đàn ông đó; Tôi nhận ra mình đã làm gì khi súng nổ vì tôi có súng trong tay.” Khi thi thể người quá cố ngã xuống đất, bị cáo nhìn thân hình nằm dưới chân mình và tuyên bố: 'Anh ta chết hơn cá thu.' Anh ta ra lệnh cho các chàng trai đào một ngôi mộ và anh ta lấy một chiếc sắt lốp ra khỏi cốp xe, đồng thời yêu cầu Dyer lấy hộp đạn ra khỏi vali để anh ta không còn một khoang trống trong khẩu súng lục ổ quay. Anh ta dùng bàn ủi lốp xới đất trong khi các cậu bé khác dùng tay đào xới rồi bị cáo mới kéo thi thể người quá cố từ nơi đã rơi xuống hố nông. Trước khi chôn xác, bị cáo khai sẽ thổi bay mặt người quá cố để không bị nhận dạng, hơn nữa sẽ tiêu hủy vết giặt trên quần áo và đốt quần áo. Các chàng trai đã có thể nói chuyện với bị cáo về chuyện này và thi thể đã được che lại. Bị cáo bày tỏ ý định quay lại đào mộ sâu hơn để kền kền không bị thu hút bởi chỗ đó và sự chú ý của người qua đường đổ dồn về vị trí của thi thể. Họ quay trở lại chiếc xe nơi bị cáo lục soát ngăn đựng găng tay để tìm bất kỳ vật có giá trị nào khác mà người đã khuất có thể có. Sau đó họ lái xe đến đường cao tốc chính, [70 Nev. 233, Trang 240] tiếp tục quay trở lại Las Vegas, Nevada và dừng lại dọc đường để lấy xăng cho xe. Tiếp theo, họ đến Igloo ở Pittman, Nevada để tìm phòng và bị cáo vào đăng ký. Không biết biển số xe, anh ta yêu cầu một trong những người đi cùng anh ta và bạn của anh ta là Harry Dyer được gọi đến văn phòng quản lý để đăng ký với bị cáo. Juszczak, Cole và Melski vẫn ở trong xe và khi bị cáo, Dyer và người quản lý nhà nghỉ đi vào phòng, Juszczak quay xe lại và lao ra đường cao tốc, tiếp tục đi vào Las Vegas, Nevada, nhanh nhất có thể. chiếc xe sẽ đi du lịch. Dyer khai rằng khi ở trong nhà nghỉ với bị cáo sau khi ba chàng trai Buffalo rời đi, bị cáo tỏ ra tức giận vì chiếc xe đã bị lấy đi và khai rằng anh ta đã giết người đàn ông đó chẳng vì mục đích gì; bởi vì anh ta muốn chiếc xe và bây giờ chiếc xe đã biến mất, tất cả chẳng là gì cả; nếu anh ta biết bọn trẻ định làm điều này thì anh ta cũng đã giết họ rồi. Tại một ngã tư ở Las Vegas, Nevada, Juszczak quan sát thấy một chiếc xe cảnh sát của sở cảnh sát Las Vegas. Anh ta quay xe lại, dừng lại giữa đường và ba chàng trai New York chạy đến chỗ viên cảnh sát để báo cáo những gì họ đã chứng kiến. Viên cảnh sát khiến họ im lặng, gọi điện cho văn phòng cảnh sát trưởng rằng anh ta đã liên lạc với các cậu bé, đưa họ vào xe của mình và quay trở lại giao lộ bằng đường lái xe vào nơi hai cậu bé đến từ Missouri đang đợi cùng các sĩ quan khác. Tất cả quay trở lại nhà nghỉ nơi ba cậu bé Buffalo, New York đã nhìn thấy bị cáo và Harry Dyer lần cuối. Họ lục soát nhà nghỉ nhưng không tìm thấy ai trong số họ. Một trong những chiếc xe của cảnh sát trưởng đi xuống đường cao tốc cùng với năm cậu bé và đi trên làn đường ngược chiều là bị cáo và Harry Dyer. Họ được lệnh lên xe với tư thế giơ tay và vũ khí giết người được tháo ra khỏi thắt lưng của bị cáo. Bị cáo và Dyer được đưa lên một chiếc xe khác đến nơi đường đất [70 Nev. 233, Trang 241] dẫn tới ngôi mộ nối với đường chính. Bị cáo tự mình di chuyển trên con đường đất và không cần sự trợ giúp nào, và theo quan điểm của các sĩ quan bắt giữ, anh ta không ở trong bất kỳ tình trạng nào cho thấy anh ta đang say rượu. Tại khu mộ, bị cáo và Dyer đã dỡ đất ra khỏi thi thể người quá cố và bị cáo bị bắt tạm giam. Sau khi bị khởi tố, bị cáo nói: 'Anh ta chết rồi, tôi đã giết anh ta, thế thôi. Tôi không muốn nói thêm nữa.” Bị cáo bị thẩm vấn tại văn phòng luật sư quận Clark vào ngày 22 tháng 5 năm 1952, bởi Tiến sĩ G. W. Shannon, trợ lý giám đốc Bệnh viện Bang Patton, một chi nhánh của Sở Vệ sinh Tâm thần Bang California. Dựa trên việc kiểm tra đó, bác sĩ Shannon kết luận bị cáo là người bình thường; rằng anh ta là một nhân cách tâm thần; rằng cháu có sự phát triển tâm thần, phát triển trí tuệ bình thường và có khả năng phân biệt đúng sai. Bằng chứng được đưa ra cho bị cáo về cơ bản như sau: Ông sinh năm 1927 tại Marinette, Wisconsin, trong một gia đình đông con và nghèo khó. Gia đình sống trong một tòa nhà từng được sử dụng làm nhà nghèo của thành phố và đang cần sửa chữa và thiếu những tiện nghi tối thiểu như nước sinh hoạt, điện và nhà vệ sinh bên trong. Năm 1942, gia đình bị cáo được cho là đã được cứu trợ từ năm 1925; cha của bị cáo bị tàn tật, thất nghiệp ngoại trừ công việc lặt vặt hoặc bán thời gian như đầu bếp, pha chế rượu và nghiện rượu. Mẹ của bị cáo bị thiểu năng trí tuệ và mù chữ. Một người anh, Francis, đã cam kết vào một cơ sở dành cho những người yếu đuối trong thời gian hơn bốn năm. Tuổi thơ của bị cáo là một tuổi thơ thiếu thốn trầm trọng. Năm 11 tuổi, anh ta ăn trộm một chiếc xe đạp, bị bắt, nhận tội và bị quản chế. Vào tháng 6 năm 1941, ở tuổi 14, ông được đưa vào Trường Công nghiệp Nhà nước sau khi nhận tội [70 Nev. 233, Trang 242] tội trộm xe. Từ tháng 6 năm 1941, cho đến ngày 26 tháng 7 năm 1951, ngoại trừ một khoảng thời gian ngắn, bị cáo bị đưa vào trường công nghiệp, Nhà tù Cải cách Wisconsin, hoặc Nhà tù Bang Wisconsin, vì tội trộm cắp, vi phạm lệnh tạm tha hoặc cố gắng trốn thoát. Trong thời gian này, bị cáo đã ba lần (ngày 6 tháng 11 năm 1941, ngày 14 tháng 8 năm 1946, ngày 13 tháng 2 năm 1947) phải chịu sự kiểm tra tâm thần của Peter Bell, M.D., giám định viên của Cơ quan Dịch vụ Tâm thần Thực địa của Bộ Phúc lợi Công cộng Bang Wisconsin. . Trong thời gian này, bị cáo đã hai lần bị đưa vào Bệnh viện Mendota ở Wisconsin, một cơ sở cung cấp dịch vụ điều trị và chăm sóc cho những người mắc bệnh tâm thần, nhằm mục đích chẩn đoán và điều trị y tế cũng như theo dõi và điều trị tâm thần. Ông được chuyển đến bệnh viện nói trên vào ngày 7 tháng 2 năm 1942 sau một nỗ lực tự sát và ở đó cho đến ngày 18 tháng 3 năm 1942, khi ông được đưa trở lại trường công nghiệp. Bị cáo sau đó được đưa trở lại bệnh viện nói trên để theo dõi thêm (hồ sơ cho thấy bị cáo đã ở đó vào ngày 14 tháng 8 năm 1942), và sau đó được đưa trở lại Trường nam sinh Wisconsin. Theo kết quả của việc kiểm tra và quan sát nói trên (lần đầu tiên diễn ra khi bị cáo 14 tuổi và lần cuối cùng khi bị cáo 19 tuổi), giám định viên, Tiến sĩ Bell, cho rằng bị cáo có tâm lý kém bình thường. Ở tuổi 14, tuổi tâm thần của anh được xác định là 13 1/2. Ở tuổi 19, trong hai lần riêng biệt, anh ấy đã thể hiện tuổi tâm hồn là 13 tuổi 6 tháng. Anh ta học lại lớp sáu ở tuổi 14. Tiến sĩ Bell cho biết thêm rằng khả năng suy luận của bị cáo bị suy giảm và khả năng phán đoán của anh ta bị khiếm khuyết. Báo cáo của Tiến sĩ Bell còn cho thấy bị cáo là người không ổn định, bận tâm, ức chế, nhạy cảm, thiếu tự tin, chưa trưởng thành, bị ám ảnh bởi những xung đột về bản chất cá nhân, tự ý thức, khá bệnh hoạn và trầm cảm, bị ngăn cản trong các liên tưởng tư tưởng của mình, khá tâm thần phân liệt. phản ứng của anh ta có màu sắc và đánh giá bị cáo có khuyết điểm về thần kinh. [70 Nev. 233, Trang 243] Tiên lượng của bác sĩ Bell về tương lai của bị cáo là rất tồi tệ và tương lai của bị cáo rất đen tối. Mặc dù bị cáo, tại thời điểm bác sĩ Bell thẩm vấn, được cho là không thể chứng minh được khả năng tự chủ thích hợp, nhưng người ta thấy rằng bị cáo có thể phân biệt giữa đúng và sai. Chúng tôi đề cập đến những điều đã nói ở trên chỉ nhằm mục đích kêu gọi sự chú ý đến nội dung của bằng chứng liên quan đến thời thơ ấu và hoàn cảnh gia đình của bị cáo cũng như lịch sử thể chế của anh ta mà chúng tôi cho là cần thiết để hiểu đầy đủ một số câu hỏi được nêu ra trong kháng cáo này. Liên quan đến việc anh ta uống rượu vào đêm xảy ra vụ nổ súng, lời khai của bị cáo có phần khác biệt với lời khai của các nhân chứng khác. Anh ta làm chứng rằng sau khi anh ta và Dyer được Budzien đón, 'Tôi thấy anh ta nâng chai lên và uống một ly, anh ta đưa nó xung quanh và hỏi mọi người xem họ có muốn uống gì không. Không ai chấp nhận. Tôi lấy chai và uống khá ngon.” Khi Budzien di chuyển ra ghế sau, anh ấy uống thêm vài ly, đưa chai cho tôi và tôi uống thêm vài ly nữa rồi đưa lại cho anh ấy. Anh đặt nó xuống sàn dưới chân mình rồi ngủ gật. * * * Mỗi khi muốn uống nước, tôi không muốn đánh thức anh ấy nên tôi với tay lấy đồ uống, đậy nắp rồi đậy lại.' Sau khi bảo vệ chai còn lại, 'Anh ấy uống một ngụm, tôi uống một ngụm và anh ấy đặt nó trở lại sàn. Trên xe không có ai uống rượu, chỉ có tôi và ông Budzien. Tôi nghĩ chúng tôi đã uống gần hết rượu trong chai đó.” Ngoài ra, bị cáo không đưa ra lời khai nào về mức độ uống rượu của mình. Anh ta không làm chứng rằng anh ta đã say. Harry Dyer đã làm chứng một phần như sau: 'Q. Bây giờ khi bạn di chuyển dọc theo đường cao tốc, có đúng là bạn đã mất đi mối lo lắng về việc Vernon trở nên say xỉn không? A. Vâng. * * * 'Q. Lời nói của anh ấy có mạch lạc không? A. Vâng, thưa ông. [70 Nev. 233, Trang 244] 'Q. Anh ấy có nói rõ ràng không? A. Vâng. 'Q. Mắt anh ấy có trong suốt không? A. Tôi không chắc về tình trạng mắt của anh ấy.' Lloyd Bell, phó cảnh sát trưởng hạt Clark, đã làm chứng một phần như sau: 'Q. Bây giờ, sĩ quan Bell, trong khi đi dạo với bị cáo, bạn có cơ hội quan sát xem anh ta có đứng vững được không? A. Vâng, thưa ông. 'Q. Anh ấy đã đi bộ như thế nào? A. Anh ấy đi thẳng lên đường mà không cần sự giúp đỡ. 'Q. Anh ta có đứng thẳng không? A. Vâng. 'Q. Bạn có cơ hội quan sát xem hơi thở của anh ấy có mùi rượu không? A. Không có. 'Q. Bạn có cơ hội quan sát xem lúc đó mắt anh ấy có đỏ ngầu hay không? A. Tôi không có cơ hội tốt để để ý. 'Q. Bạn có cơ hội để quan sát xem lời nói của anh ta có bị khàn hoặc dày đặc hay không? A. Tôi không thấy có vẻ như vậy. 'Q. Anh ấy nói có mạch lạc không? A. Vâng, thưa ngài.” Bảy lỗi được chỉ định. Nhiệm vụ đầu tiên của bị cáo đưa ra quan điểm rằng tòa án đã sai lầm khi đưa ra Chỉ thị số 30. Chỉ thị số 30 có nội dung như sau: 'Theo một quy định pháp luật đã được giải quyết rõ ràng, say rượu không phải là lý do để phạm tội. Say rượu không thể bào chữa cho bất kỳ sự thật về tội lỗi nào, vì khi một bên phạm tội trong lúc say, luật pháp sẽ không cho phép anh ta lợi dụng thói xấu và hành vi sai trái trắng trợn của mình để che chở cho mình trước pháp luật. hậu quả của tội phạm đó. Bằng chứng về việc say rượu chỉ có thể được bồi thẩm đoàn xem xét nhằm mục đích xác định mức độ tội phạm hoặc nhằm mục đích xác định xem bị cáo có tỉnh táo hay mất trí vào thời điểm hành vi phạm tội bị cáo buộc được thực hiện'. Bị cáo cho rằng Chỉ thị số 30 chưa quy định đầy đủ, đúng pháp luật [70 Nev. 233, Trang 245] liên quan đến việc say rượu như một lời bào chữa cho tội giết người vì nó đã không tư vấn cho bồi thẩm đoàn rằng họ có thể xem xét tình trạng say xỉn trong việc xác định sự tồn tại của một tình trạng tâm thần cụ thể cần thiết cho việc thực hiện một loại hoặc mức độ phạm tội cụ thể. Mục 9966, N.C.L.1929, quy định: 'say sưa, KHI ĐIỀU ĐÓ CÓ THỂ ĐƯỢC XÉT ĐỂ GIẢM THIỂU TỘI PHẠM. Giây. 17. Không hành vi nào được thực hiện bởi một người trong tình trạng say tự nguyện sẽ được coi là ít tội phạm hơn vì tình trạng của người đó, nhưng bất cứ khi nào sự tồn tại thực tế của bất kỳ mục đích, động cơ hoặc ý định cụ thể nào là yếu tố cần thiết để cấu thành một hình thức hoặc mức độ cụ thể. về tội phạm, tình trạng say xỉn của anh ta có thể được xem xét khi xác định mục đích, động cơ hoặc ý định đó.' Nó sẽ được ghi nhận khi đọc Sec. 9966 rằng nó không yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét việc uống rượu của bị cáo trong việc xác định một mục đích cụ thể cần thiết để cấu thành một tội phạm cụ thể. Đạo luật nêu rõ tình trạng say xỉn của một người có thể được xem xét. Khi đọc toàn bộ hồ sơ vụ án này, chúng tôi thấy rằng mặc dù có một số bằng chứng về việc bị cáo uống rượu nhưng không có một chút bằng chứng nào trong đó cho thấy bị cáo đã say rượu vào thời điểm phạm tội. . Về điểm này, bằng chứng duy nhất cho thấy anh ta không say. Trong quá trình xét xử, không một lần bị cáo khai rằng mình bị rối loạn tâm thần đến mức không có ý định giết người. Bản ghi lời khai không thể hiện được bất kỳ lời khai nào về việc bị cáo say rượu hoặc say rượu. Anh ta khai mình đã uống rượu khi ngồi trên xe của người đã khuất nhưng không coi đây là lý do. [70 Nev. 233, Trang 246] vì sự mơ hồ của anh ta về sự thật cho đến khi khẩu súng lục ổ quay cầm trên tay được xả hết và anh ta nhận ra mình đã làm gì. Về mặt này, hãy so sánh lời khai của anh ta với lời khai của mọi nhân chứng khác, kể cả lời khai của Harry Dyer, nhân chứng của bị cáo. Bởi vì bị cáo làm như thể anh ta đang uống rượu từ chai, Dyer đã làm chứng rằng anh ta lo ngại về việc bị cáo sẽ có mặt ở Las Vegas nếu anh ta say rượu, nhưng khi cả nhóm tiến về Las Vegas, Dyer đã làm chứng rằng anh ta mất hết lo lắng. về việc bị cáo say rượu. So sánh lời khai của anh ta với lời khai của Juszczak và Andrews, cả hai đều làm chứng cho bị cáo nói rằng anh ta không uống rượu mà đang đặt lưỡi vào chai để tránh uống rượu. So sánh lời khai này với lời khai của Phó cảnh sát trưởng Lloyd Bell, người đã làm chứng rằng bị cáo không có vẻ gì là đã say rượu và trên người không có mùi rượu. Bị cáo đã đề cập và trích dẫn vụ án State kiện Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; Bang kiện Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. Trong vụ Bang kiện Johnny, trên, có rất nhiều bằng chứng về tình trạng say xỉn được đưa ra. Các nhân chứng khai nhận cả hai bị cáo đều say rượu, náo nhiệt cả ngày lẫn đêm trước khi gây án; rằng họ say đến mức cần sự giúp đỡ của nhau để hòa hợp. Trong vụ State kiện Jukich, trên đây, lời khai không có tính thuyết phục như trong vụ Johnny. Tuy nhiên, tòa án đã đưa ra những hướng dẫn dựa trên những hướng dẫn được đưa ra trong vụ Johnny. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là sẽ không đúng nếu không hướng dẫn như vậy nếu bằng chứng của vụ việc không đảm bảo cho chỉ dẫn đó. Tất nhiên, các hướng dẫn trong từng trường hợp phải được xác định dựa trên bằng chứng được đưa ra. Như đã chỉ ra, mục 9966 không yêu cầu phải xem xét bằng chứng về việc uống rượu khi xác định một mục đích cụ thể. Về vấn đề này, cần chú ý đến vụ State of Nevada kiện O'Connor, ngày 11 tháng 11 năm 416, ở trang 424. Tòa án đã tuyên bố như sau: 'Chỉ dẫn thứ hai và thứ ba [70 Nev. 233, Trang 247] từ chối có nghĩa là nếu bị cáo, vào thời điểm xảy ra vụ hành hung, say rượu đến mức không có khả năng hình thành hoặc có ý định giết người, thì anh ta không thể bị kết án như bị buộc tội. Có đủ lý do để tán thành việc tòa án từ chối đưa ra những chỉ dẫn này, rằng không có một chút bằng chứng nào trong hồ sơ cho thấy bị cáo đã say rượu vào thời điểm bị hành hung. Đúng là tòa án, theo yêu cầu của bị cáo, đã đưa ra những chỉ dẫn khác rằng nếu bị cáo bị phát hiện, vì say rượu hoặc vì lý do khác, không có ý định giết người, thì anh ta không thể bị kết tội tội phạm bị buộc tội. Điều này chứng minh rằng chắc chắn phải có bằng chứng nào đó về tình trạng say rượu, nhưng nó không chứng minh rằng có bất kỳ bằng chứng nào về mức độ say rượu đến mức khiến bị cáo không thể giải trí hoặc hình thành ý định giết người.' Xem thêm trường hợp của Bang kiện Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, ở trang 19, được báo cáo trong 114 A.L.R. 959, tại 973. Trong vụ án trên, tòa án cho rằng 'say rượu một phần không làm cho việc hình thành ý định phạm tội không thể xảy ra và bằng chứng không đủ để chứng minh bị cáo say đến mức không thể hình thành ý định phạm tội.' Trong trường hợp trên, người kháng cáo đã dựa vào sự tranh chấp tương tự trong trường hợp đó; rằng hướng dẫn đó chưa đầy đủ và nó không khuyên bồi thẩm đoàn rằng họ có thể coi việc say rượu của bị cáo phản ánh khả năng thể hiện ý định giết người cần thiết. Hướng dẫn trong vụ án đó không đề cập đến việc xem xét tình trạng tâm thần của người kháng cáo, trong khi Hướng dẫn số 30 trong vụ án tại quán bar quy định cụ thể rằng bồi thẩm đoàn có thể xem xét bằng chứng về tình trạng say xỉn và liệu bị cáo có bình thường hay mất trí vào thời điểm đó không. hành vi phạm tội bị cáo buộc đã được thực hiện. Người kháng cáo trong vụ Heinz đã làm chứng, 'Tôi không say lắm, nhưng theo bản thân tôi, tôi cho rằng mình khá say', và như đã chỉ ra, không có lời khai nào như vậy được đưa ra từ bị cáo trong vụ án tại quán bar, như vậy sự thật không phải vậy. [70 Nev. 233, Trang 248] Trong vụ Heinz, tòa án cho rằng say rượu một phần không phải là không thể hình thành ý định phạm tội và không đủ bằng chứng để chứng minh bị cáo say đến mức không thể hình thành ý định phạm tội. Phán quyết của tòa án là không thể xác định được sai sót nào dựa trên chỉ dẫn được đưa ra. Vì vậy, xét tình tiết vụ án, theo chúng tôi, việc Tòa sơ thẩm đưa ra Chỉ thị số 30 không cấu thành sai sót trọng tài. Tiếp theo, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối đưa ra Chỉ thị C do bị cáo đề xuất. Chỉ thị C được đề xuất như sau: 'Nếu bạn xét trên cơ sở ưu thế thì bị cáo, tại thời điểm giết người, vì lý do say xỉn hoặc mất trí không có khả năng thực hiện đã hình thành trong tâm trí và không hình thành trong đầu ý định phạm tội cướp hoặc giết người thì phải tuyên bị cáo vô tội”. Tòa sơ thẩm đã từ chối lời chỉ dẫn nêu trên của bị cáo với lý do nó không quy định đúng luật về say rượu. Bị cáo cho rằng hướng dẫn nói trên nêu rõ luật và trích dẫn 23 C.J.S., trang 757, và nhiều trích dẫn bên dưới, để hỗ trợ cho đề xuất của anh ta. Từ việc xem xét cẩn thận các trường hợp được bị cáo trích dẫn để hỗ trợ cho đề xuất của mình, các tội mà bị cáo bị buộc tội không liên quan đến các tội mà tội phạm nhẹ hơn không cần có mục đích. Trong vụ án tại tòa án, sẽ lưu ý rằng Chỉ thị số 8 được đưa ra theo yêu cầu của bị cáo và các hướng dẫn về tất cả các tội danh nhẹ hơn như tội giết người đã được đưa ra cho bồi thẩm đoàn. Trong số các hướng dẫn này có Chỉ thị số 24 về ngộ sát không tự nguyện, trong đó quy định cụ thể rằng việc vô ý giết người khi thực hiện một hành vi trái pháp luật hoặc một hành vi hợp pháp có thể gây ra hậu quả như vậy một cách trái pháp luật, là hành vi không tự nguyện. ngộ sát. [70 Nev. 233, Trang 249] Theo hướng dẫn do luật sư bào chữa cho bị cáo đề xuất, bồi thẩm đoàn sẽ không được đưa ra phán quyết về tội ngộ sát không tự nguyện. Như đã nêu trong 23 C.J.S., phần 1334, trang 993, 'Việc từ chối yêu cầu hướng dẫn không nêu đúng luật là đúng đắn.' Xem thêm: Bang kiện Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Bang kiện Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; Bang kiện Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Tòa án đã không sai khi từ chối đưa ra chỉ dẫn đề xuất ở trên. Tiếp theo, bị cáo cho rằng tòa án đã sai lầm khi đưa ra Chỉ thị số 25. Chỉ thị số 25 ghi như sau: 'Bị cáo được coi là bình thường cho đến khi được chứng minh là mất trí. Khi xác định liệu việc bào chữa cho sự điên rồ có được đưa ra hay không, bạn phải quyết định liệu bằng chứng ủng hộ hay chống lại nó có giá trị hơn hay không. Nếu bằng chứng có xu hướng cho thấy sự điên rồ nhiều hơn bằng chứng chống lại nó, thì nó đã được chứng minh. Nếu không chứng minh được thì không được; nếu được chứng minh, nó sẽ diễn ra cùng với các bằng chứng nhận được khác; và nếu, dựa trên toàn bộ bằng chứng, như đã được giải quyết như vậy, có bất kỳ nghi ngờ hợp lý nào về tội lỗi, dù là về sự tồn tại hay mức độ, thì bị cáo phải được hưởng lợi từ sự nghi ngờ đó, để được tha bổng hoặc giảm mức độ tội phạm.' Bị cáo cho rằng Chỉ thị số 25 do tòa án đưa ra liên quan đến chứng mất trí trong vụ án tức thời là sai sót gây thiệt hại vì lý do chỉ thị đó không nêu rõ luật. Để hỗ trợ cho lập luận này, người kháng cáo dựa vào 23 C.J.S., phần 1200, Trang 754. Các cơ quan có thẩm quyền được trích dẫn dưới đây không nêu chính xác luật của khu vực tài phán này. Trong vụ State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, tòa án đã buộc tội rõ ràng rằng bệnh điên không được chứng minh hoặc xác lập bằng cách đơn giản nêu ra nghi ngờ liệu nó có tồn tại hay không. Đó đã là luật của khu vực tài phán này kể từ khi có ý kiến trong vụ State kiện Lewis, được báo cáo vào ngày 20 tháng 11 năm 333. [70 Nev. 233, Trang 250] , 22 P. 241, trong đó tòa án đã thảo luận rất nhiều về vấn đề điên rồ như một biện pháp bào chữa cho tội phạm. Trong vụ People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, ở trang 31, tòa án tuyên bố: 'Bị cáo được cho là bình thường và anh ta có nhiệm vụ phải chứng minh điều đó tại thời điểm thực hiện vụ án. vụ giết người mà anh ta không thể phân biệt đúng sai hoặc không biết bản chất và hậu quả hành vi của mình.' Xem thêm State v. Nelson, 36 Nev. 403, ở trang 413, 136 P. 377, trong đó tòa án cho biết họ thấy không có lý do chính đáng nào để thay đổi quy tắc được đưa ra trong vụ Lewis liên quan đến các đề xuất của luật về vấn đề điên rồ . Xem thêm State kiện Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Tòa án tối cao của bang này cho đến tận năm 1889 đã phê chuẩn một chỉ thị dưới hình thức Chỉ thị số 25 được đệ trình lên bồi thẩm đoàn trong vụ án ở quán bar. Vì vậy, dựa trên thực tế của vụ án này, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong việc đưa ra Chỉ thị số 25. Chỉ thị này nêu đúng luật áp dụng cho vụ việc tức thời. Tiếp theo, bị cáo cho rằng tòa án đã sai lầm khi đưa ra Hướng dẫn số 26 và 27, vì lý do chúng lặp đi lặp lại và nhấn mạnh quá mức vào gánh nặng chứng minh sự điên rồ của bị cáo. Để hỗ trợ cho đề xuất này, bị cáo trích dẫn 16 C.J. 1036, ghi chú 59 và một số trích dẫn khác. 23 C.J.S., Luật Hình sự, giây. 1304. Cả hai hướng dẫn đều đề cập đến cùng một chủ đề; gánh nặng và mức độ cần thiết của bằng chứng điên rồ. Rõ ràng là chúng lặp đi lặp lại và việc không kết hợp chúng thành một hướng dẫn duy nhất dường như là hoàn toàn không chính đáng. Tuy nhiên, bản thân điều này khó có thể coi là một sai lầm mang tính định kiến. Chúng tôi không coi các hướng dẫn này là quá đề cao các nguyên tắc liên quan. Trong hoàn cảnh của vụ án, việc đưa ra nhiều hướng dẫn đối với các đối tượng bị điên và bị coi là cần thiết là cần thiết. [70 Nev. 233, Trang 251] sự say sưa và chồng chéo ở một mức độ nhất định là điều gần như không thể tránh khỏi và khó có thể trở nên dễ thấy trong bất kỳ trường hợp nào. Trong vụ State v. Jukich, 49 Nev. 217, ở trang 239, 242 P. 590, tòa án nói: 'Trong vụ State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, thực tế là giống nhau các hướng dẫn đã được đưa ra và chấp thuận bởi tòa án này, trong đó bồi thẩm đoàn đã hai lần được thông báo rằng bằng chứng về việc say rượu phải hết sức thận trọng.' Do đó, theo quan điểm của chúng tôi, việc đưa ra Chỉ thị Số 26 và 27 không dẫn đến xét xử sai lầm hoặc làm phương hại đến quyền của bị đơn trong vụ án cấp sơ thẩm. Về vấn đề này, vụ Tiểu bang kiện Skaug, 63 Nev. 59, ở trang 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, tòa án cho rằng: 'Quy chế (đoạn 11266 N.C.L.) đặt gánh nặng lên vai người kháng cáo thể hiện một lỗi thuộc loại cho phép tòa án này hủy bỏ phán quyết. Như chúng tôi đã nói trong vụ State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: ``Từ việc đọc đạo luật này, không chỉ có thể thấy rằng tòa sơ thẩm đã sai sót mà còn phải thể hiện một cách chắc chắn rằng sai sót đó đã dẫn đến trong một vụ xét xử sai lầm, hoặc thực sự gây thành kiến cho bị cáo. Nói cách khác, chúng ta không thể đưa ra suy đoán nào có lợi cho bị cáo. Đó là quy định rõ ràng, rõ ràng của quy chế.” Bang kiện Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, và Bang kiện Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, cũng có tác dụng tương tự.' Tiếp theo, bị cáo tranh luận rằng tòa án đã sai lầm khi cho phép nhân chứng chuyên môn của Nhà nước làm chứng về sự tỉnh táo của bị cáo tại thời điểm thực hiện hành vi mà anh ta bị buộc tội và liệu vào thời điểm đó anh ta có thể phân biệt được giữa quyền hay không. và sai trái trước sự phản đối của luật sư bào chữa của bị cáo. Với tư cách là người có thẩm quyền duy nhất để ủng hộ đề xuất này, bị cáo dựa vào vụ án People kiện Jacobs (Cal.), được báo cáo trong 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, Trang 252] Trong vụ People v. Woods (Cal.), được báo cáo trong 65 P.2d 940, 942, tòa án tuyên bố như sau: 'Cuối cùng, bị cáo tranh luận rằng bằng cách cho phép hai người ngoài hành tinh đưa ra ý kiến phản đối của họ về khả năng xác định đúng sai của bị cáo thì tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm gây thiệt hại về mặt xét xử. Về mặt này, bị cáo hầu như dựa hoàn toàn vào People kiện Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Thật không may cho bị cáo, nhưng may mắn thay cho người dân California, ý kiến trong vụ án đó được đưa ra trong một nhà xác tư pháp, đã không chịu nổi một loại khí độc không gây đau đớn dưới hình thức một lệnh vô tội của tòa án. Tòa án tối cao chuyển vụ án lên cấp cao hơn. Ý kiến này không đi xa hơn các tờ báo trước và không xuất hiện trong các tập báo cáo cố định. Đó không phải là luật ở California.” Tòa án, ở trang 942, chỉ ra các xét nghiệm khác nhau để xác định năng lực tâm thần trong các cuộc thi di chúc, cam kết vào viện tâm thần, người điên hầu tòa và tội phạm điên rồ, và nói như sau: 'Nếu chuyên gia bị hạn chế đưa ra ý kiến của mình rằng người đó bị mất trí, bồi thẩm đoàn sẽ không bao giờ biết bài kiểm tra nào mà chuyên gia coi là bài kiểm tra cơ bản về chứng điên của anh ta. Trong một vụ án hình sự, nếu không thể hỏi ý kiến của chuyên gia về việc liệu bị cáo có biết đúng sai hay không, thì bồi thẩm đoàn hoàn toàn không biết liệu chuyên gia có đang áp dụng vào tâm trí anh ta phép kiểm tra điên rồ đúng đắn hay không.' Tòa án tuyên bố thêm, ở trang 943: 'Việc một chuyên gia đưa ra ý kiến của mình rằng một bị cáo bị điên, bao gồm cả việc kiểm tra pháp lý chính xác, không phải là xâm phạm lãnh thổ của bồi thẩm đoàn hơn là việc anh ta chỉ đưa ra ý kiến của mình rằng bị cáo bị mất trí, và không có vụ án nào cho rằng việc chuyên gia đưa ra ý kiến của mình rằng nhân chứng bị mất trí là xâm phạm quyền của bồi thẩm đoàn. Không thể lập luận một cách công bằng rằng bất kỳ định kiến nào là do bị cáo gây ra bằng cách cho phép bồi thẩm đoàn biết cơ sở mà chuyên gia đã đưa ra kết luận của mình và các căn cứ để đưa ra kết luận đó. Một mặt, nếu bồi thẩm đoàn không tin [70 Nev. 233, Trang 253] ý kiến của chuyên gia cho rằng bị cáo chỉ bị điên thì sẽ bỏ qua ý kiến đó. Mặt khác, nếu bồi thẩm đoàn không tin ý kiến của người giám định cho rằng bị cáo đã biết phân biệt đúng sai thì cũng sẽ coi thường ý kiến đó; vì các bồi thẩm đoàn được hướng dẫn rằng câu hỏi là để họ quyết định và họ không bị ràng buộc phải chấp nhận ý kiến của bất kỳ chuyên gia nào là kết luận, và họ có thể bỏ qua bất kỳ ý kiến nào đó nếu họ thấy nó không hợp lý. 'Đối với các trích dẫn có xu hướng ủng hộ kết luận của chúng tôi, xem 11 Luật án lệ, 584; Mọi người v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 P. 609; Mọi người kiện Willard, 150 Cal. 543, 89 P. 124; Mọi người kiện Sloper, 198 Cal. 238, 244 P. 362.' Một hướng dẫn cảnh cáo đã được đưa ra cho bồi thẩm đoàn trong trường hợp tức thời. Chỉ thị số 32 đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn như sau: 'Mặc dù bạn không bị ràng buộc bởi lời khai của các nhân chứng chuyên môn, nhưng khi xem xét lời khai đó, tư cách chuyên môn của những nhân chứng đó phải được xem xét khi đưa ra phán quyết; và bạn nên xem xét tính cách, năng lực, kỹ năng, cơ hội quan sát và trạng thái tinh thần của chuyên gia. Ý kiến của các chuyên gia sẽ được bạn xem xét liên quan đến tất cả các bằng chứng khác trong vụ án. Bạn không được hành động theo chúng mà loại trừ lời khai khác. Bạn phải áp dụng các quy tắc tương tự đối với lời khai của các chuyên gia cũng có thể áp dụng cho các nhân chứng khác trong việc xác định trọng lượng của nó.' Trong Chỉ thị số 34, tòa án đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn quyền quyết định cho lời khai của các nhân chứng khác nhau về độ tin cậy và sức nặng mà họ có thể có trong phán quyết của họ, và trong Chỉ thị số 2, bồi thẩm đoàn đã được thông báo rằng đó là điều cần thiết. tỉnh độc quyền của bồi thẩm đoàn để quyết định và xác định các câu hỏi về sự thật. Do đó, sẽ thấy rằng các hướng dẫn do tòa án đưa ra đã buộc bồi thẩm đoàn phải xem xét đưa ra lời khai của nhân chứng chuyên môn mà không đặt nặng quá mức vào lời khai đó. [70 Nev. 233, Trang 254] Xem Chứng cứ Hình sự của Wharton, Tái bản lần thứ 11, phần 993, ở trang 1738, trong đó nó được chỉ ra như sau: 'Những ý kiến như vậy có thể được chấp nhận vì chúng là những suy luận khoa học từ các sự kiện để giúp bồi thẩm đoàn quyết định các câu hỏi về sự thật một cách thông minh, và chúng được tiếp nhận vì bản chất của các sự kiện đến mức bồi thẩm đoàn không thể hiểu chúng một cách chính xác trừ khi chuyên gia đưa ra ý kiến của mình về những gì các sự kiện đó chỉ ra hoặc không chỉ ra.' Quyết định trong vụ People kiện Woods, supra, được trích dẫn với sự chấp thuận trong vụ Burgunder kiện State (Arizona), 103 P.2d 256, và trong vụ People kiện Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, tòa án đã giữ nguyên phán quyết Thử nghiệm được chấp nhận về sự điên rồ trong các vụ án hình sự là liệu bị cáo có thể phân biệt được đúng sai hay không và các chuyên gia có được phép làm chứng cho sự thật đó hay không. Trong vụ án tức thời, không có bằng chứng nào cho thấy hoặc có xu hướng cho thấy rằng bị cáo bị mất trí vào thời điểm giết Budzien. Việc anh ta biết bản chất hành động của mình được chứng minh bằng việc anh ta đã lên kế hoạch và thực hiện nó theo kế hoạch, đồng thời nhanh chóng thoát khỏi nó càng nhanh càng tốt. Anh ta biết mình sẽ bị trừng phạt nếu bị bắt vì anh ta biết những gì anh ta đang làm không chỉ cấu thành tội cướp mà còn là tội giết người. Tòa án đã không sai khi cho phép nhân chứng chuyên môn của Nhà nước bày tỏ ý kiến về khả năng phân biệt đúng sai của bị cáo. Đối với nhiệm vụ thứ sáu của mình, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra Chỉ thị số 32, trong đó chỉ thị bao gồm nhận xét của tòa án và coi trọng lời khai của nhân chứng chuyên môn một cách quá mức. Hướng dẫn khi đọc toàn bộ nêu rõ rằng bồi thẩm đoàn phải áp dụng các quy tắc tương tự đối với lời khai của các chuyên gia cũng như áp dụng cho các nhân chứng khác trong việc xác định trọng lượng cần được chấp nhận. Chỉ thị này được áp dụng tương đương với lời khai của Tiến sĩ Peter Bell, nhân chứng của bị cáo, người đã thừa nhận lời khai của mình. [70 Nev. 233, Trang 255] không bị Nhà nước phản đối. Hướng dẫn được đưa ra trong vụ án State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, được coi là thẩm quyền hướng dẫn. Hướng dẫn không sai. Tòa án có thể hướng dẫn phù hợp về lời khai của các nhân chứng chuyên môn để thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng họ không nên bỏ qua lời khai đó chỉ vì lời khai của các chuyên gia. Đối với lời đề nghị thứ bảy và cũng là lời đề nghị cuối cùng của mình, bị cáo cho rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn trái ngược với chứng cứ trong vụ án này. Tuy nhiên, không có cơ quan nào được trích dẫn để hỗ trợ việc đó. Đó là quy định ở Bang Nevada, được tòa án này thiết lập từ lâu và tuân thủ nhất quán, rằng nếu có bằng chứng đáng kể hỗ trợ cho phán quyết của bồi thẩm đoàn thì bằng chứng đó sẽ không được tòa án này cân nhắc cũng như phán quyết hoặc phán quyết. bị làm phiền. Tòa án này không thể đảo ngược phán quyết trên cơ sở thiếu bằng chứng khi có bằng chứng đáng kể để hỗ trợ cho phán quyết của bồi thẩm đoàn. Bang kiện Wong Fun, 22 tháng 1 năm 336, 40 P. 95; Bang kiện Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; Bang kiện Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; Bang kiện McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Tiểu bang kiện Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Chúng tôi nhận thức được mức độ nghiêm trọng của trách nhiệm của mình trong trường hợp liên quan đến tính mạng của một người đàn ông. Trong phạm vi khả năng của mình, chúng tôi đã xem xét kỹ lưỡng tất cả các vấn đề cơ bản mà bị cáo cho là sai sót. Chúng tôi cũng ý thức được thực tế rằng việc xét xử tại các tòa án của tiểu bang này là một thủ tục tố tụng vì lợi ích công lý để xác định có tội hay vô tội của bị cáo chứ không phải là một cuộc tranh luận đơn thuần để xác định đối thủ có khả năng hơn. Chúng tôi sẽ không hủy bỏ các nguyên nhân hình sự chỉ vì lỗi hoặc sự bất thường. Chỉ khi có sai sót nghiêm trọng và gây tổn hại đến quyền lợi của bị cáo thì việc đảo ngược mới được đảm bảo. Bị cáo được hưởng đầy đủ và [70 Nev. 233, Trang 256] trình bày vụ việc một cách công bằng trước bồi thẩm đoàn gồm những công dân không thiên vị và được luật sư có thẩm quyền bảo vệ các quyền của mình. Điều này đã được thực hiện. Chúng tôi tin rằng bị cáo đã được hưởng đầy đủ biện pháp bảo vệ theo hiến pháp và luật pháp của bang chúng ta. Chúng tôi đã xem xét toàn bộ vụ việc và theo quan điểm của chúng tôi, không có phán quyết nào khác có thể được giải thích hợp lý dựa trên bằng chứng. Sự thật là, bằng chứng áp đảo ủng hộ phán quyết. Phán quyết và lệnh từ chối một phiên tòa mới được khẳng định theo đây và tòa án quận được chỉ đạo ra lệnh thích hợp để quản giáo nhà tù tiểu bang thi hành bản án đã đưa ra. Merrill và Badt, JJ., đồng tình. Về đơn xin xét xử lại Ngày 19 tháng 3 năm 1954. Bởi Tòa án: Việc xét xử bị từ chối. |
