Franklin DeWayne Alix bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

HOUSTON – Một luật sư bào chữa muốn bồi thẩm đoàn xem xét lại bản án tử hình của một kẻ giết người bị kết án vì sự khác biệt trong công việc DNA do phòng thí nghiệm tội phạm đầy rắc rối của Sở Cảnh sát Houston thực hiện đã làm xáo trộn vụ án giết người ở thủ đô.

Kết quả được công bố hôm thứ Hai từ hai lần kiểm tra lại bằng chứng trong trường hợp của Franklin DeWayne Alix không những không thể sao chép kết quả trùng khớp DNA của HPD mà còn loại bỏ Alix khỏi tư cách là người có thể đóng góp cho mẫu.

Luật sư của Alix, Robert Rosenberg, cho biết bằng chứng DNA đã khiến các bồi thẩm đoàn quyết định tuyên cho thân chủ của ông án tử hình. Tuy nhiên, sự khác biệt trong các cuộc kiểm tra lại đã đặt ra nghi ngờ về việc liệu bản án kết tội Alix vào tháng 8 năm 1998 về tội giết Eric Bridgeford, 23 tuổi, có hiệu lực hay không, ông nói.

Công tố viên đưa ra bằng chứng này để gây thành kiến ​​cho bồi thẩm đoàn đối với thân chủ của tôi. Không có cách nào để nói rằng nó không ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn, Rosenberg nói trong ấn bản hôm thứ Ba của Houston Chronicle. Tôi tin rằng anh ta nên được xét xử lại hoặc ít nhất là xem xét lại hình phạt của mình vì bằng chứng này có thể tạo ra sự khác biệt giữa sự sống và cái chết đối với chàng trai trẻ này.

nổi lên kẻ giết người hàng loạt ở New York năm 1970

Bằng chứng trong vụ án đã được kiểm tra lại như một phần của quá trình xem xét gần 400 vụ án liên quan đến công việc DNA ban đầu được thực hiện bởi phòng thí nghiệm tội phạm của HPD.

Cuộc đánh giá được tiến hành vào tháng 1 sau khi bộ phận DNA của phòng thí nghiệm bị đóng cửa vì những vấn đề được phát hiện bởi một cuộc kiểm toán độc lập vào năm ngoái. Cuộc kiểm tra đã phát hiện ra những thiếu sót nghiêm trọng trong phần DNA, bao gồm việc thiếu đào tạo nhân viên của phòng thí nghiệm, không đủ tài liệu và có thể làm mẫu DNA bị nhiễm bẩn.

Thành phố Houston đã ký hợp đồng với ba phòng thí nghiệm tư nhân để tiến hành xét nghiệm lại.

Cho đến nay, các phòng thí nghiệm đã phân tích bằng chứng từ 102 trường hợp. 23 trường hợp gặp vấn đề như không đủ mẫu hoặc có sự khác biệt về mặt thống kê.

Các cuộc kiểm tra lại đã không phát hiện được DNA của Alix trên các mẫu lấy từ một miếng gạc, một bằng chứng quan trọng dùng để kết tội và tuyên án anh ta.

Alix bị bắt vào tháng 1 năm 1998 sau khi cảnh sát liên kết anh ta với một loạt tội ác kéo dài 6 tháng bao gồm 4 vụ giết người, 2 vụ cưỡng hiếp và 8 vụ cướp.

Các công tố viên đã thuyết phục bồi thẩm đoàn đưa ra bản án tử hình sau khi đưa ra bằng chứng từ các tội danh khác, bao gồm cả lời khai từ một nhà phân tích của HPD, người cho biết DNA liên kết Alix với vụ sát hại Gregorio Ramirez.

Ramirez, được cho là người đầu tiên thiệt mạng trong vụ phạm tội này, đã bị bắn bên ngoài căn hộ của mình trong một vụ cướp.

DNA Christy Kim đã làm chứng rằng máu trên một miếng gạc được cho là Alix đeo làm mặt nạ có chứa hỗn hợp DNA của anh ta và của nạn nhân.

Nhưng Identigene, một phòng thí nghiệm tư nhân ở Houston giúp xem xét các kết quả trùng khớp DNA, chỉ tìm thấy một hồ sơ DNA trong các thử nghiệm trên hai mẫu riêng biệt từ gạc, theo báo cáo của phòng thí nghiệm.

Rõ ràng, chúng tôi đang cố gắng đi sâu vào vấn đề này và tìm hiểu xem ban đầu có bất kỳ bằng chứng DNA nào trong vụ án này hay không, nhưng chúng tôi vẫn chưa làm rõ điều đó, Trợ lý Luật sư Quận Jane Scott, người hiện đang xử lý vụ án của Alix, cho biết. Điều quan trọng cần lưu ý là có rất nhiều bằng chứng khác trong vụ án này, mặc dù các bồi thẩm đoàn khó có thể nói liệu họ có bị ảnh hưởng bởi DNA hay không.

Người phát ngôn cảnh sát Houston Robert Hurst từ chối bình luận về vụ việc.

TẠI TÒA ÁN KHÁNG CÁO HÌNH SỰ CỦA TEXAS

MỘT BÊN FRANKLIN DEWAYNE ALIX

VỀ ĐƠN XIN VIỆC CỦA HABEAS CORPUS

VÌ LÝ DO KHÔNG. 787457 TỪ 174^{QUẦN QUÈ}TÒA ÁN QUẬN HARRIS

ĐẶT HÀNG

Đây là đơn đăng ký tiếp theo cho habeas corpus được nộp theo Bộ luật tố tụng hình sự Texas, Điều 11.071, Mục 5.

Người nộp đơn bị kết tội giết người vào ngày 2 tháng 9 năm 1998. Khi kháng cáo trực tiếp, chúng tôi đã khẳng định bản án và bản án. Alix v. Nhà nước , Số 73.210 (Tex.Crim.App. Ngày 13 tháng 3 năm 2000). Vào ngày 27 tháng 6 năm 2000, người nộp đơn đã nộp đơn lần đầu xin lệnh giam giữ theo Điều 11.071. Chúng tôi từ chối cứu trợ. Alix một bên , Số WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. Ngày 19 tháng 12 năm 2001).

Sau đó, người nộp đơn đã nộp đơn tiếp theo cáo buộc các sai sót về hiến pháp trong phiên tòa xét xử của anh ta xuất phát từ các thủ tục không đúng trong Phòng thí nghiệm tội phạm của Sở Cảnh sát Houston (HPD). Chúng tôi xác định rằng đơn đăng ký đáp ứng các yêu cầu để xem xét các khiếu nại tiếp theo theo Điều 11.071, Mục 5(a)(1), và chuyển vụ việc sang tòa án kết án để giải quyết các khiếu nại. Tòa án kết án đã xem xét các chứng cứ do các bên đệ trình và đưa ra kết quả thực tế.

Người nộp đơn bị kết tội giết Eric Bridgeford. Người nộp đơn đã tham gia vào một loạt tội phạm bạo lực kéo dài sáu tháng, bao gồm cả vụ sát hại Eric Bridgeford. Sự kiện buổi tối dẫn đến vụ sát hại Eric bắt đầu khi người nộp đơn tiếp cận em gái của Eric.

Bồi thẩm đoàn đã được nghe về vụ cướp nghiêm trọng của em gái Eric, vụ bắt cóc của cô ấy và buộc cô phải phục tùng các vụ tấn công tình dục nghiêm trọng của đương đơn trước khi đương đơn buộc cô đưa anh ta đến phòng của Eric để lấy trộm đồ. Ở đó, người nộp đơn đã lên đến đỉnh điểm tình tiết này bằng cách giết Eric Bridgeford, lấy đồ trong phòng của Eric và đánh cắp một chiếc ô tô của một trong những người bạn của Eric.

Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử, Nhà nước đã đưa ra bằng chứng ngoại phạm về ba vụ giết người nghiêm trọng, hai vụ cố ý giết người, tám vụ cướp nghiêm trọng, một vụ cướp và hai vụ tấn công tình dục nghiêm trọng kèm theo bốn vụ bắt cóc nghiêm trọng.

Trong khi trình bày bằng chứng về một trong những vụ giết người thủ đô này, một nhà hóa học của Phòng thí nghiệm Tội phạm HPD đã làm chứng rằng cô ấy đã phục hồi được DNA, phù hợp với người nộp đơn, từ một mảnh gạc mà hung thủ đeo. Vợ của nạn nhân trong vụ giết người không liên quan này cũng đã làm chứng và xác định trước tòa nguyên đơn là người đã sát hại chồng mình.

Sau khi xuất hiện các câu hỏi về quy trình của Phòng thí nghiệm tội phạm HPD, bằng chứng từ vụ án này, cùng với những vụ khác, đã được kiểm tra lại. Việc kiểm tra lại không xác nhận hay phủ nhận lời khai của nhà hóa học về hành vi phạm tội không liên quan này. Dựa trên kết quả không rõ ràng này, người nộp đơn đã nộp đơn đăng ký tiếp theo để xin lệnh giam giữ.

Khi xem xét lại đơn đăng ký tiếp theo này, tòa án kết án nhận thấy rằng, mặc dù người nộp đơn có thể là người đóng góp vào DNA thích hợp, nhưng lời khai của nhà hóa học 'nên được coi là không đáng tin cậy.' Người nộp đơn lập luận rằng điều này dẫn đến bằng chứng bào chữa không được tiết lộ và hành vi sai trái của cơ quan công tố khi sử dụng lời khai sai và thúc giục rằng do đó anh ta có quyền được xét xử lại về hình phạt.

Nhà nước có nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng giải tội hoặc luận tội; việc thất bại vi phạm quyền của bị cáo được xét xử theo đúng thủ tục. Brady kiện Maryland , 373 Hoa Kỳ 83 (1963); Hampton kiện bang , 86 SW3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Khi Nhà nước sử dụng lời khai mà họ biết là sai, bị cáo sẽ bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp. Napue kiện Illinois , 360 Hoa Kỳ 264 (1959); Một bên Adams , 768 SW2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Khi xem xét tài sản thế chấp đối với những khiếu nại như vậy, người nộp đơn có trách nhiệm không chỉ chứng minh được có vi phạm nghiêm trọng, Hà Lan một bên , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), nhưng sai sót đó đã góp phần khiến anh ta bị kết án hoặc tuyên án. Brecht v. Abrahamson , 507 Hoa Kỳ 619 (1993).

Sau khi xem xét tất cả các bằng chứng được đưa ra trong phiên tòa xét xử vụ án này, chúng tôi không thể nói rằng, nếu có bằng chứng để luận tội lời khai của nhà hóa học HPD về một vụ giết người không liên quan này được tiết lộ, thì có khả năng hợp lý là bản án sẽ được tuyên. khác biệt. Chúng tôi cũng kết luận, ngoài sự nghi ngờ hợp lý, rằng việc đưa ra lời khai của nhà hóa học HPD, ngay cả khi sai, cũng không góp phần vào hình phạt. Vì vậy, yêu cầu giảm nhẹ của người nộp đơn bị từ chối.

Sau khi tòa án kết án đã giải quyết các vấn đề khiến vụ án bị tạm dừng, người nộp đơn đã nộp đơn xin lệnh habeas corpus khác có tựa đề 'Đơn thỉnh nguyện Habeas Corpus bổ sung thứ hai được sửa đổi của Nguyên đơn và Kiến nghị tiến hành khám phá.'

Tòa án kết tội đã xác định chính xác đây là đơn xin tiếp theo và chuyển đơn đến Tòa án này để xác định xem liệu đơn đó có đáp ứng các yêu cầu của Điều 11.071, mục 5, để xem xét các yêu cầu bồi thường hay không. Chúng tôi đã xem xét đơn sửa đổi và nhận thấy đơn sửa đổi không đáp ứng yêu cầu tại Điều 11.071, Mục 5; đơn xin bổ sung thứ hai được sửa đổi bị bác bỏ vì coi đó là lạm dụng lệnh.

giáo Anh có bao nhiêu con

NÓ ĐƯỢC LỆNH LỆNH NÀY NGÀY 27^{QUẦN QUÈ}NGÀY THÁNG 9 NĂM 2006.

Alix kiện Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (Tầng 5 năm 2009). (Habeas)

Lý lịch: Người nộp đơn bị kết án tại tòa án tiểu bang về tội giết người thủ đô đã nộp đơn yêu cầu lệnh giam giữ. Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Nam Texas đã bác bỏ đơn kiện mà không ảnh hưởng đến các khiếu nại về cạn kiệt tại tòa án tiểu bang. Sau khi Tòa phúc thẩm Hình sự Texas bác bỏ đơn thỉnh cầu thứ hai của người nộp đơn dựa trên cơ sở chính đáng và bác bỏ đơn thỉnh cầu thứ ba vì lý do lạm dụng lệnh, người nộp đơn đã nộp đơn thỉnh cầu thứ hai cho liên bang habeas corpus. Tòa án Quận đã từ chối đơn khởi kiện và sau đó từ chối yêu cầu cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo (COA).

Holdings: Về đơn xin COA của người khởi kiện, Tòa phúc thẩm cho rằng: (1) COA sẽ không ban hành để giải quyết việc từ chối phiên điều trần có bằng chứng theo đơn khởi kiện; (2) người nộp đơn có trách nhiệm chứng minh rằng anh ta đã bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp khi công tố viên bị cáo buộc khai man; (3) cơ quan cứu trợ habeas corpus của liên bang sẽ không nói dối để sửa bất kỳ sai sót nào trong việc tòa án tiểu bang thừa nhận lời khai của nhân viên điều tra liên quan đến việc khám nghiệm tử thi của nạn nhân; (4) người nộp đơn không được quyền hưởng trợ cấp habeas của liên bang đối với các khiếu nại về hành vi sai trái trong quá trình tố tụng; và (5) người nộp đơn không được quyền hưởng trợ cấp habeas của liên bang vì cho rằng luật sư xét xử không hiệu quả. COA bị từ chối

BỞI TÒA ÁN:

(Theo Thông tư thứ 5 R. 47.5, tòa án đã xác định rằng ý kiến ​​này không nên được công bố và chưa có tiền lệ ngoại trừ trong một số trường hợp hạn chế được quy định trong Thông tư thứ 5 R. 47.5.4.)

Nguyên đơn-Người kháng cáo, Franklin Dewayne Alix là một tử tù ở Texas, người đang tìm kiếm giấy chứng nhận khả năng kháng cáo để kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn xin cứu trợ habeas corpus của anh ta theo 28 U.S.C. § 2254. Vì những lý do nêu dưới đây, chúng tôi từ chối yêu cầu.

I. SỰ THẬT VÀ TỐ TỤNG

Vào sáng sớm ngày 3 tháng 1 năm 1998, Alix đã bắn chết Eric Bridgeford khi đang thực hiện hành vi tấn công tình dục nghiêm trọng, cướp và trộm cắp đối với em gái mình, Karyl Bridgeford. Alix thừa nhận đã cướp Karyl và ép cô vào cốp xe của anh ta nhưng khai rằng việc quan hệ tình dục là có sự đồng thuận, đồ vật lấy đi là quà tặng và vụ giết người là để tự vệ. Alix cũng khai rằng đã bị Kevin Smith ép cướp Karyl, một người đàn ông được cho là đã đe dọa giết Alix nếu anh ta không trả nợ ma túy.

Cùng với các bằng chứng khác được đưa ra tại phiên tòa, bên công tố đưa ra lời khai của Tiến sĩ Delbert Wayne Van Dusen, thuộc Văn phòng Giám định Y tế Quận Harris, người đã thực hiện khám nghiệm tử thi của Eric. Các bên tranh luận về tầm quan trọng của một số trường hợp nhất định xung quanh cuộc điều tra của Văn phòng Giám định và giấy phép của Tiến sĩ Van Dusen.

Trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa, Nhà nước đã đưa ra bằng chứng về lịch sử phạm tội bạo lực và kéo dài của Alix. Bang cũng đưa ra lời khai từ góa phụ của một trong những nạn nhân của Alix, Gregorio Ramirez, người đã xác định Alix là kẻ xả súng trong vụ giết chồng cô. Một mảnh gạc dính máu thu được từ hiện trường vụ án này cũng được thừa nhận làm bằng chứng. Thử nghiệm ban đầu chỉ ra rằng DNA của Alix có trên miếng gạc. Phát hiện này sau đó đã được chứng minh là không thuyết phục và trở thành cơ sở cho việc bác bỏ mà không ảnh hưởng đến đơn thỉnh cầu habeas liên bang đầu tiên của Alix. Alix bị kết tội giết người vào ngày 2 tháng 9 năm 1998 và bị kết án tử hình.

Vào ngày 13 tháng 3 năm 2000, Tòa phúc thẩm Hình sự Texas (CCA) đã khẳng định bản án và bản án của Alix. Alix tìm kiếm sự hỗ trợ của bang nhưng bị từ chối. Alix sau đó đã nộp đơn kiến ​​nghị habeas liên bang kịp thời cùng với đề nghị phát hiện và giảm nhẹ, đưa ra tuyên bố rằng những bất thường đang được điều tra độc lập tại phòng thí nghiệm tội phạm của Sở Cảnh sát Houston có thể liên quan đến bằng chứng DNA được sử dụng để chống lại anh ta. Tòa án quận đã bác bỏ đơn kiện của Alix mà không ảnh hưởng gì đến việc cho phép phân tích những tuyên bố này tại tòa án tiểu bang. Alix sau đó đã đệ trình đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang thứ hai, và sau đó là đơn thỉnh cầu thứ ba, đưa ra các yêu cầu bổ sung. CCA đã từ chối đơn thứ hai vì lý do chính đáng và đơn thứ ba vì lý do lạm dụng lệnh.

Sau đó, Alix đã đệ đơn thỉnh cầu habeas liên bang lần thứ hai. Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu này, từ chối cấp giấy chứng nhận kháng cáo (COA) và đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho Nhà nước. Alix hiện kháng cáo, yêu cầu COA theo 28 U.S.C. § 2254. Alix lập luận rằng tòa án quận đã sai lầm khi: 1) lạm dụng quyền quyết định của mình khi không tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng; 2) không phát hiện ra rằng các tòa án tiểu bang đã áp dụng sai Napue kiện Illinois; 3) không phát hiện ra rằng các tòa án tiểu bang đã áp dụng sai vụ Brady kiện Maryland; và 4) phát hiện ra rằng Alix không được hưởng sự trợ giúp theo vụ Strickland kiện Washington.

II. TIÊU CHUẨN ĐÁNH GIÁ

Người khởi kiện phải có COA trước khi kháng cáo việc từ chối cứu trợ habeas của tòa án quận. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). Đây là điều kiện tiên quyết về quyền tài phán vì quy chế COA quy định rằng '[u]trừ khi thẩm phán lưu động hoặc thẩm phán cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo, kháng cáo có thể không được đưa lên tòa phúc thẩm...' Miller-El kiện Cockrell, 537 Hoa Kỳ 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (trích dẫn 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Theo Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 (AEDPA), người đệ đơn COA phải đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền hiến định, một bằng chứng chứng minh rằng ... bao gồm việc chứng minh rằng các luật gia hợp lý có thể tranh luận liệu ... đơn thỉnh cầu có nên đã được giải quyết theo cách khác hoặc các vấn đề được trình bày đã đủ để xứng đáng được khuyến khích tiếp tục. Slack kiện McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (bỏ phần trích dẫn). Như Tòa án Tối cao đã giải thích:

Việc xác định COA theo § 2253(c) yêu cầu một cái nhìn tổng quan về các yêu cầu bồi thường trong đơn kiến ​​nghị habeas và đánh giá chung về giá trị của chúng. Chúng tôi xem xét việc áp dụng AEDPA của Tòa án Quận đối với các yêu cầu hiến pháp của người khởi kiện và hỏi liệu giải pháp đó có gây tranh cãi giữa các luật gia về lý trí hay không. Việc điều tra ngưỡng này không yêu cầu xem xét đầy đủ các cơ sở thực tế hoặc pháp lý được đưa ra để hỗ trợ cho các yêu cầu bồi thường. Thực tế là luật cấm điều đó. Khi tòa phúc thẩm bỏ qua quy trình này bằng cách trước tiên quyết định giá trị của kháng cáo, sau đó biện minh cho việc từ chối COA dựa trên phán quyết về giá trị thực tế của nó, thì về bản chất, đó là quyết định kháng cáo không có thẩm quyền. Miller-El, 537 Hoa Kỳ tại 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Khi đơn xin lệnh habeas corpus được xét xử dựa trên giá trị của thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang, COA sẽ không được ban hành trừ khi yêu cầu bồi thường: (1) dẫn đến quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý các quy định rõ ràng của Liên bang luật do Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác định; hoặc (2) dẫn đến quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Mọi nghi ngờ về việc có cấp COA hay không đều được giải quyết theo hướng có lợi cho người nộp đơn và mức độ nghiêm trọng của hình phạt có thể được xem xét khi đưa ra quyết định này. ShisInday kiện Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5th Cir.2007). [A] việc xác định một vấn đề thực tế do tòa án Tiểu bang đưa ra sẽ được coi là chính xác. Người nộp đơn có trách nhiệm bác bỏ giả định về tính đúng đắn bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. CUỘC THẢO LUẬN

A. Phiên điều trần có bằng chứng

Alix tuyên bố rằng tòa án quận nên đảo ngược vì họ đã không cấp cho anh ta một phiên điều trần có bằng chứng trước khi từ chối đơn yêu cầu của anh ta về mặt chính đáng. Dựa vào Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008), Alix lập luận rằng anh ta không có toàn quyền tiếp cận quá trình điều tra trong thủ tục tố tụng habeas ở tiểu bang của mình và do đó đã bị từ chối một phiên điều trần đầy đủ và công bằng. Ông khẳng định thêm rằng quyết định của tòa án quận rằng ông không có quyền yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng về đơn thỉnh cầu liên bang của mình có thể được xem xét lại theo tiêu chuẩn lạm dụng quyền tự quyết định được quy định tại Hall.

Như đã lưu ý trước đó, người yêu cầu COA phải đưa ra bằng chứng đáng kể rằng anh ta đã bị tước bỏ quyền hiến định. Slack, 529 Hoa Kỳ tại 484, 120 S.Ct. 1595. Nếu không có vi phạm hiến pháp nào được khẳng định, các khiếu nại vi phạm hiến pháp chỉ được xem xét trong phạm vi chúng có liên quan đến khiếu nại đã được cấp COA. Lewis kiện Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5th Cir.2008) (chưa xuất bản). Vì vậy, đơn yêu cầu phản đối phán quyết có bằng chứng chỉ có thể được coi là hệ quả tất yếu của hành vi vi phạm hiến pháp. Nhận dạng.

Alix khẳng định không phủ nhận quyền hiến định trong thách thức cung cấp bằng chứng của mình. Vì vậy, không có COA nào được cấp. Trong phạm vi việc tòa án quận từ chối phiên điều trần có bằng chứng nổi bật đối với những thách thức còn lại của anh ta, nó sẽ được xem xét cùng với những tuyên bố đó. Hơn nữa, sự tin cậy của Alix vào Hall là không đúng chỗ vì tòa án này chỉ giải quyết vấn đề liệu người khởi kiện có được quyền điều trần bằng chứng sau khi cấp COA cho yêu cầu bồi thường hay không. Hội trường, 534 F.3d tại 367.

B. Hành vi sai trái trong tố tụng dưới thời Napue

Alix tuyên bố rằng bên công tố đã đưa ra lời khai DNA giả liên kết anh ta với vụ sát hại Ramirez và vi phạm quyền của anh ta thông qua việc trình bày bằng chứng khám nghiệm tử thi từ Tiến sĩ Van Dusen. Alix cũng cho rằng, trong cuộc tranh luận cuối cùng, bên công tố đã mô tả sai lời khai của Tiến sĩ Van Dusen và lập luận một cách không chính đáng rằng Alix đã bịa đặt tuyên bố của mình về việc bị Smith ép buộc. Ông khẳng định những hành vi này cấu thành hành vi vi phạm thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ mười bốn. Alix lập luận rằng tòa án quận cũng như tòa án tiểu bang đã áp dụng sai Napue kiện Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), khi phân tích những tuyên bố của anh ta về hành vi sai trái trong quá trình tố tụng bằng cách đặt gánh nặng lên anh ta, thay vì bên công tố, để chứng minh rằng anh ta có thành kiến ​​trước hành vi bị thách thức. Ông cũng khẳng định rằng tòa án quận đã sai lầm khi cho rằng cơ quan công tố không vi phạm Napue. Thách thức hơn nữa tòa án quận, Alix lập luận rằng nó kết hợp các nguyên tắc pháp lý của Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), với những quy định tại Napue.

Lập luận của Alix thất bại; các luật gia hợp lý sẽ không tranh luận về tính đúng đắn của việc từ chối bồi thường của tòa án quận. Tại Napue, Tòa án Tối cao cho rằng, khi một nhân chứng cung cấp lời khai sai, được công tố biết là như vậy và Nhà nước không làm gì để sửa chữa điều đó, thì bị cáo sẽ bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp. 360 Hoa Kỳ tại 269, 79 S.Ct. 1173. Trong cuộc thảo luận ở Napue, tòa án quận đã đưa ra quy tắc được giải quyết ổn thỏa rằng, để thành công trong việc khiếu nại vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp, người khởi kiện phải chứng minh: (1) [nhân chứng] đã đưa ra lời khai sai; (2) sự giả dối là quan trọng vì nó sẽ ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn; và (3) bên công tố đã sử dụng lời khai dù biết rằng nó sai. Tháng 5 kiện Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.1992). Việc Alix khẳng định rằng trách nhiệm chứng minh thuộc về cơ quan công tố để bác bỏ các cáo buộc về Napue của anh ta là trái với tiền lệ rõ ràng. Do đó, không thể tranh cãi rằng tòa án quận đã đặt gánh nặng lên Alix một cách chính xác để chứng minh rằng Nhà nước đã cố tình khai man.

Hơn nữa, trong khi ý kiến ​​của tòa án quận cùng nhau đưa ra các tiêu chuẩn của Brady và Napue, thì nó lại thảo luận riêng từng yêu cầu bồi thường. Phân tích này là đúng đắn và không trái với luật liên bang đã được giải quyết.

Khi áp dụng Napue và thế hệ con cháu của nó vào những cáo buộc của Alix về hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, quyết định của tòa án quận rằng Alix không chứng minh được hành vi vi phạm đó không trái với cũng như không phải là việc áp dụng luật liên bang một cách vô lý. Tòa án quận đã bác bỏ tuyên bố của Alix rằng lời khai của Tiến sĩ Van Dusen lẽ ra phải bị loại khỏi phiên tòa vì ông ta không được cấp phép ở Texas. Alix lập luận rằng CCA đã áp dụng sai luật tiểu bang khi cho rằng giám định viên y tế có thể giao nhiệm vụ cho các phó giám định viên, chẳng hạn như bác sĩ Van Dusen, người không được cấp phép. Ngay cả khi chúng tôi giả định rằng tòa án tiểu bang đã sai sót thì cũng không có yêu cầu bồi thường vi phạm thủ tục pháp lý đối với bằng chứng được thừa nhận không đúng theo luật tiểu bang. Chúng tôi đã tuyên bố nhiều lần rằng việc cứu trợ tập thể habeas của liên bang không nói dối về những sai sót của luật tiểu bang. Estelle kiện McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (bỏ qua các trích dẫn nội bộ).

Đối với các lập luận cuối cùng của công tố, tòa án quận nhận thấy tuyên bố của Alix không có cơ sở dựa trên hai cơ sở độc lập: 1) mọi thách thức đối với lập luận cuối cùng của công tố đều bị cấm theo thủ tục do không phản đối kịp thời, Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); và 2) Alix không thể hiện thành kiến ​​​​bắt nguồn từ những tuyên bố này ngay cả khi không được từ bỏ. Hoa Kỳ kiện Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir.2000). Tòa án quận đã tiến hành phân tích hai bước được nêu trong Wise: 1) liệu bên công tố có đưa ra nhận xét không đúng đắn hay không và 2) liệu nhận xét đó có ảnh hưởng đến các quyền thực chất của bị cáo hay không. Nhận dạng. Tòa án quận lý luận rằng các tuyên bố của cơ quan công tố liên quan đến cả tư cách chuyên gia của Tiến sĩ Van Dusen cũng như việc Alix bịa đặt về sự tồn tại của Smith đều được luật pháp Texas cho phép dưới dạng tổng hợp và suy luận hợp lý từ bằng chứng. Xem Moody kiện State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Việc áp dụng Wise and Moody của tòa án quận là một sự áp dụng phù hợp luật liên bang.

Trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử Alix, để cho thấy Alix tiếp tục gây nguy hiểm cho xã hội, cùng với các bằng chứng khác liên kết Alix với vụ sát hại Ramirez, Nhà nước đã đưa ra bằng chứng DNA và lời khai của một nhà hóa học. Cả hai đều chỉ ra rằng DNA của Alix có trên miếng gạc thu được từ hiện trường vụ án. Sự hiện diện của DNA của Alix sau đó đã bị nghi ngờ. Như tòa án quận đã lưu ý, Alix đã không tranh luận - càng không chịu gánh nặng chứng minh - rằng lời khai liên quan đến bằng chứng DNA là sai sự thật, là tài liệu và được bên công tố cố ý sử dụng. Tháng 5, 955 F.2d lúc 315. Alix chỉ đơn giản tái khẳng định rằng Nhà nước có nghĩa vụ phải chứng minh rằng anh ta không bị thành kiến ​​bởi các bằng chứng. Việc từ chối bồi thường của tòa án quận không còn phải tranh cãi giữa các luật gia hợp lý.

cát-xê 2 dàn diễn viên đều đã trưởng thành

Bởi vì Alix đã không đáp ứng các yêu cầu cấp COA cho khiếu nại Napue của mình nên không có cơ sở để xem xét việc tòa án quận từ chối phiên điều trần có bằng chứng.

C. Hành vi sai trái bị truy tố dưới thời Brady

Khẳng định lại các sự kiện được cho là cơ sở cho sai sót trong yêu cầu bồi thường ở Napue của mình, Alix lập luận rằng tòa án quận nên xét xử lại nếu không tìm thấy hành vi vi phạm của Brady. Phần lớn dựa trên phân tích tương tự đã thảo luận ở trên, tòa án quận nhận thấy rằng yêu cầu bồi thường về Brady của Alix cũng thất bại. Chúng ta đồng ý. Kết luận của tòa án quận không còn phải tranh cãi giữa các luật gia hợp lý.

Theo Brady, việc ngăn chặn bằng cách truy tố bằng chứng có lợi cho bị cáo theo yêu cầu là vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp khi bằng chứng đó có giá trị quan trọng để buộc tội hoặc trừng phạt, bất kể thiện chí hay ác ý của bên công tố. 373 Hoa Kỳ tại 87, 83 S.Ct. 1194. [E]bằng chứng chỉ có giá trị quan trọng nếu có xác suất hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho người bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. “Xác suất hợp lý” là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả. Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Tòa án quận đã xem xét cẩn thận hồ sơ và áp dụng các phân tích pháp lý phù hợp. Tòa án quận phát hiện ra rằng bên công tố đã không giữ lại bằng chứng biện minh quan trọng và thậm chí chấp nhận khẳng định của Alix rằng các kết quả DNA không thuyết phục là có tính bào chữa, nhận thấy rằng Alix đã không chứng minh được tính trọng yếu hoặc xác suất hợp lý rằng quyết định của bồi thẩm đoàn sẽ khác. Hơn nữa, tòa án quận xác định rằng bằng chứng DNA liên kết Alix với vụ giết Ramirez đã được đưa ra như một phần của bằng chứng lớn hơn - bao gồm cả lịch sử bạo lực lâu dài của anh ta - rằng Alix tiếp tục gây ra mối đe dọa cho xã hội. Việc tòa án quận bác bỏ yêu cầu bồi thường của Alix về Brady không trái với tiền lệ đã được xác lập hoặc đơn xin vô lý của Brady.

Không phát hiện thấy vi phạm nào cần có COA, không có căn cứ nào để xem xét lại quyết định từ chối phiên điều trần có bằng chứng của tòa án quận.

D. Sự hỗ trợ của luật sư không hiệu quả

Alix lập luận rằng luật sư xét xử của anh ta không hiệu quả, vi phạm các quyền hiến định của anh ta theo Strickland kiện Washington, 466 U.S.668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix tuyên bố rộng rãi rằng luật sư xét xử lười biếng và không điều tra đầy đủ việc bào chữa của anh ta. Để minh họa cho những thiếu sót đã nêu, Alix khẳng định rằng luật sư xét xử lẽ ra phải theo đuổi trình độ chuyên môn của Tiến sĩ Van Dusen một cách mạnh mẽ hơn và lẽ ra phải phát hiện ra cuộc điều tra đang diễn ra của Biện lý Quận đối với Văn phòng Giám định Y tế Quận Harris sớm hơn nhiều trong quá trình chuẩn bị bào chữa cho ông ta. Hơn nữa, Alix cho rằng luật sư xét xử lẽ ra phải nhấn mạnh vào lời khai của Biện lý quận, Johnny Holmes, về cuộc điều tra này. Alix tuyên bố rằng việc chấp nhận lời khai đầy đủ của phó công tố viên, thay mặt cho văn phòng Biện lý quận, là sự đại diện thiếu sót.

Phán quyết của tòa án quận rằng Alix không hề vi phạm Strickland là không trái với hoặc áp dụng vô lý luật liên bang. Theo Strickland, việc hủy bỏ bản án của bị cáo chỉ được đảm bảo khi người khởi kiện đã đáp ứng được bài kiểm tra gồm hai phần:

Đầu tiên, bị cáo phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư còn thiếu sót. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng luật sư đã phạm sai lầm nghiêm trọng đến mức luật sư đã không hoạt động như luật sư đã bảo đảm cho bị cáo theo Tu chính án thứ sáu. Thứ hai, bị cáo phải chứng minh rằng việc thực hiện thiếu sót đã gây tổn hại cho người bào chữa. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng sai sót của luật sư nghiêm trọng đến mức khiến bị cáo bị mất quyền được xét xử công bằng, một phiên tòa có kết quả đáng tin cậy. Trừ khi bị cáo thực hiện cả hai lần trình bày, không thể nói rằng việc kết án hoặc bản án tử hình là do sự vi phạm trong quá trình tranh tụng khiến kết quả không đáng tin cậy. 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. 2052. Hơn nữa, [j]sự giám sát của tòa án đối với hoạt động của luật sư phải hết sức tôn trọng. Nhận dạng. tại 689, 104 S.Ct. 2052.

Trong phân tích sâu rộng về yêu cầu bồi thường của Alix, tòa án quận phát hiện ra rằng Alix đã không đáp ứng được một trong hai điểm của bài kiểm tra Strickland vì hoạt động của luật sư không thiếu sót cũng như không gây thành kiến. Tòa án quận chỉ ra rằng luật sư xét xử đã siêng năng khởi tố vụ án. Luật sư xét xử biết rằng bác sĩ Van Dusen không có giấy phép hành nghề của Texas và Luật sư Quận đang điều tra Văn phòng Giám định Y tế Quận Harris. Luật sư xét xử đã thẩm vấn chéo Tiến sĩ Van Dusen và nêu vấn đề về cuộc điều tra đang diễn ra. Đề nghị cấm lời khai của Tiến sĩ Van Dusen đã được đưa ra và bị từ chối. Luật sư xét xử tái khẳng định những phản đối ban đầu đối với lời khai của bác sĩ Van Dusen trong suốt phiên tòa. Sau khi bác sĩ Van Dusen làm chứng, luật sư đã bác bỏ lời khai của ông, yêu cầu xét xử sai và cũng đề nghị hoãn lại. Tất cả các chuyển động đã bị từ chối. Không tìm thấy sự đại diện thiếu sót nên tòa án quận cũng không tìm thấy thành kiến ​​nào. Với tiêu chuẩn rất tôn trọng được áp dụng để xem xét hoạt động của luật sư và việc xem xét kỹ lưỡng hồ sơ của tòa án quận, việc áp dụng Strickland của tòa án quận là một sự áp dụng hợp lý luật liên bang đã được giải quyết.

Như đã thảo luận ở trên, khi không có COA nào được cấp cho một vấn đề thì việc ban hành phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề đó cũng bị tịch thu. Trong mọi trường hợp, Alix đã không yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng về yêu cầu bồi thường Strickland của mình từ tòa án quận và do đó vấn đề được miễn trừ. Xem Lewis, 272 Fed.Appx. tại 351-52.

PHẦN KẾT LUẬN

Alix đã không đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền hiến định đối với bất kỳ khiếu nại nào của mình và các luật gia hợp lý sẽ không tranh luận về kết luận của tòa án quận rằng tòa án tiểu bang đã áp dụng luật liên bang một cách thích hợp. Vì vậy, đơn yêu cầu COA của Alix bị TỪ CHỐI.

Franklin Alix và người bạn Roderick - Chương trình tập gym tại nhà thờ dành cho quý ông năm 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford qua đời vào ngày 3 tháng 1 năm 1998.