| Bản tóm tắt:
Allen đã nhận tội và bị kết án tử hình vì tội giết vợ sắp cưới của mình, Lawanna Gail Titsworth. Ba ngày sau khi Titsworth để Allen cùng hai con trai của họ, Allen đối mặt với Titsworth bên ngoài nhà trẻ và bắn vào ngực cô. Anh ta bỏ đi rồi quay lại, bắn ba phát vào lưng Titsworth. Khi cảnh sát tìm thấy Allen trong một con hẻm, Allen đã đánh nhau với một sĩ quan, cố ép viên cảnh sát này tự bắn mình bằng vũ khí công vụ của mình. Viên cảnh sát di chuyển vũ khí khiến viên đạn găm vào mắt trái của Allen. Trích dẫn:
Allen kiện Bang, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP kháng cáo trực tiếp-bỏ trống)
Allen kiện Bang, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Đang bị tạm giam từ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ)
Allen kiện Bang, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Kháng cáo trực tiếp sau khi tuyên án lại)
Allen kiện Mullin, 368 F.3d 1220 (Tầng 10 năm 2004). (Habeas) Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:
Bánh pizza cỡ lớn dành cho người yêu thích thịt và Pepsi. Từ cuối cùng:
Allen luyên thuyên một cách khó hiểu về Obama và Romney. Bài phát biểu bị cắt xén của Allen về cuộc đua tổng thống trùng hợp với tiếng ồn ào lớn khi các tù nhân khác trong H-Unit nói lời tạm biệt. Obama đã giành được hai trong số ba quận. Allen cho biết đây sẽ là một cuộc đua rất sít sao ngay trước khi Phó giám đốc trại giam bang Oklahoma Art Lightle hỏi anh ta liệu anh ta có phát biểu cuối cùng không. Allen nhìn Lightle và hỏi, Hả? Sau đó, anh ta tiếp tục bài phát biểu bị cắt xén của mình và rồi lại ngẩng đầu lên và nói, Xin chào các luật sư của anh ta. Những lời luyên thuyên khó hiểu của Allen vẫn tiếp tục. Ông ấy nói về Obama và Chúa Giêsu. Tôi hy vọng rằng nhiều người sẽ nhận ra Chúa Giêsu là Con Thiên Chúa - Con Một của Thiên Chúa. Chúa Giêsu là vị cứu tinh duy nhất'. ClarkProsecutor.org
Sở Cải huấn Oklahoma Tù nhân: Garry T. Allen
ODOC#129275
Ngày sinh: 25/02/1956
Chủng tộc: Đen
Giới tính: Nam
Chiều cao: 5 ft. 11 inch.
Trọng lượng: 150 pound
Mái tóc đen
Mắt nâu
Kết án: CASE# Thời hạn kết án phạm tội của Quận Bắt đầu 86-6469 OKLA Tấn công & Dùng pin với vũ khí nguy hiểm 23/12/1987 CUỘC SỐNG
86-6469 OKLA Poss /Súng 23/12/1987 10Y 0M 0D Giam giữ
86-6295 OKLA Giết người Cấp độ Một 22/10/1993 CHẾT 23/12/1987
Tổng chưởng lý Oklahoma Thông tin mới được đăng
11/06/2012
Garry Thomas Allen - 6 giờ chiều. Nhà tù bang Oklahoma ở McAlester Tên: Garry Thomas Allen
Ngày sinh: 25/02/1956
Giới tính: Nam
Tuổi vào ngày phạm tội: 30
(Các) Nạn nhân: Đối thủ Gail Titsworth, 24
Ngày phạm tội: 21/11/1986
Địa điểm phạm tội: NW 8 và Đại lộ Lee, Thành phố Oklahoma Ngày tuyên án: 22/10/1993
Thẩm phán: Richard W. Freeman
Công tố viên: Virginia L. Nettleton và Fern L. Smith
Bảo vệ: Robert Mildfelt và Catherine Hammarsten Hoàn cảnh xung quanh tội ác: Allen đã nhận tội và bị kết án tử hình vì tội giết vợ sắp cưới của mình, Lawanna Gail Titsworth. Ba ngày sau khi Titsworth để Allen cùng hai con trai của họ, Allen đối mặt với Titsworth bên ngoài nhà trẻ và bắn vào ngực cô. Anh ta bỏ đi rồi quay lại, bắn ba phát vào lưng Titsworth. Khi cảnh sát tìm thấy Allen trong một con hẻm, Allen đã đánh nhau với một sĩ quan, cố ép viên cảnh sát này tự bắn mình bằng vũ khí công vụ của mình. Viên cảnh sát di chuyển vũ khí khiến viên đạn găm vào mắt trái của Allen. Vào ngày 26 tháng 9, một thẩm phán tòa án quận liên bang đã bác bỏ tuyên bố vào phút cuối của Allen rằng anh ta không thể bị xử tử do bị cáo buộc là thiểu năng trí tuệ. Tòa án đã dỡ bỏ thời gian hoãn thi hành án đã ban hành trước đó. Vào ngày 31 tháng 10, Tòa phúc thẩm khu vực 10 của Hoa Kỳ đã giữ nguyên việc bác bỏ kháng cáo và bác bỏ đề nghị mới về việc hoãn thi hành án. Allen trước đó đã được lên kế hoạch hành quyết vào ngày 19 tháng 5 năm 2005, ngày 16 tháng 2 năm 2012 và ngày 12 tháng 4 năm 2012. Tuyên bố của Bộ trưởng Tư pháp Scott Pruitt: Garry Allen đã bị kết án tử hình vì đã kết liễu cuộc đời của vợ sắp cưới và mẹ của hai đứa con của ông một cách vô nghĩa, Bộ trưởng Tư pháp Scott Pruitt cho biết. Sau nhiều lần kháng cáo thất bại và công lý bị trì hoãn, suy nghĩ của tôi hướng về gia đình của Gail Titsworth, đặc biệt là hai đứa con trai của cô đã mồ côi mẹ do hành động của Allen.
Oklahoma xử tử kẻ giết người bị kết án sau ba lần ở lại Bởi Steve Olafson - Reuters.com Thứ ba 6/11/2012 (Reuters) – Kẻ sát nhân bị kết án Garry Thomas Allen, người mà cuộc hành quyết ở Oklahoma đã bị tạm dừng ba lần trong khi các câu hỏi pháp lý về sức khỏe tâm thần của anh ta đang được tranh luận, đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc hôm thứ Ba, một phát ngôn viên của nhà tù bang cho biết. Allen, 56 tuổi, đã giết mẹ của hai đứa con của mình vào ngày 21 tháng 11 năm 1986, bắn hạ bà trước mặt các nhân viên giữ trẻ sau khi bà đến đón hai đứa con trai 2 và 6 tuổi của cặp vợ chồng. Gail Titsworth, 24 tuổi, đã rời khỏi nhà của Thomas bốn ngày trước đó và từ chối lời cầu xin quay trở lại của anh. Allen say rượu và bắn người phụ nữ bốn phát trước khi một sĩ quan cảnh sát tìm thấy anh ta trong một con hẻm gần đó và bắn vào mặt anh ta trong lúc tranh giành súng của viên cảnh sát. Theo lời khai của tòa án, Allen bị mất mắt trái và tổn thương não do vết thương do đạn bắn, nhưng bồi thẩm đoàn nhận thấy anh ta có đủ năng lực để hầu tòa. Allen, người có tiền sử lạm dụng ma túy và rượu lâu dài và từng phải nhập viện vì các vấn đề tâm lý, nhất quyết đưa ra lời nhận tội 'mù quáng' về tội giết người, nghĩa là lời nhận tội được đưa ra mà anh ta không biết hình phạt của mình sẽ như thế nào. Hồ sơ cho thấy lời cầu xin của anh ta nhằm mục đích giải thoát cảm xúc của gia đình anh ta và gia đình của người phụ nữ mà anh ta đã giết. 'Tôi không thể thấy việc làm cho vấn đề tồi tệ trở nên tồi tệ hơn, nêu ra những vấn đề chúng tôi đang gặp phải và điều gì đã thúc đẩy tôi làm những gì tôi đã làm. Nó chỉ khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn bao giờ hết', ông nói, theo biên bản tòa án. Nhiều năm kháng cáo tập trung vào năng lực trí tuệ của anh ta. Năm 2005, hội đồng ân xá và tạm tha của tiểu bang đã bỏ phiếu với tỷ số 4-1 để giảm án tử hình cho Allen thành tù chung thân, nhưng Thống đốc bang Oklahoma Mary Fallin đã bác bỏ đề xuất này vào đầu năm nay. Các luật sư bào chữa cũng không thành công khi đưa ra tuyên bố rằng sức khỏe tâm thần của Allen đã sa sút đến mức trong những năm ở tù đến mức anh ta không còn đủ điều kiện lãnh án tử hình. Allen là tù nhân thứ năm bị hành quyết ở Oklahoma trong năm nay và là tù nhân thứ 36 ở Mỹ. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:10 chiều. giờ địa phương tại Nhà tù Bang Oklahoma ở McAlester, người phát ngôn nhà tù bang Jerry Massie cho biết. Massie nói, Allen đã đưa ra một tuyên bố cuối cùng lan man và thường khó hiểu liên quan đến cuộc bầu cử tổng thống hôm thứ Ba, bao gồm cả dự đoán rằng “đây sẽ là một cuộc đua rất sát sao”.
Oklahoma xử tử kẻ sát nhân; lập luận rằng anh ta bị điên Bởi Justin Juozapavicius - Tulsa World.com Ngày 7 tháng 11 năm 2012 McALESTER - Một tù nhân ở Oklahoma bị kết tội sát hại vị hôn thê xa lạ của mình năm 1986 đã bị xử tử vào tối thứ Ba bất chấp những cáo buộc cho rằng anh ta bị điên và không đủ điều kiện để lãnh án tử hình. Garry Thomas Allen, 56 tuổi, đã bị tiêm thuốc độc tại nhà tù tiểu bang ở McAlester vì đã bắn chết Lawanna Gail Titsworth, 24 tuổi bên ngoài nhà trẻ ở Thành phố Oklahoma. Theo Jerry Massie, phát ngôn viên của Sở Cải huấn Oklahoma, Allen được tuyên bố là đã chết lúc 6:10 chiều. Titsworth đã rời khỏi ngôi nhà mà cô ở chung với Allen và hai con trai của họ bốn ngày trước khi cô qua đời. Allen đối mặt với Titsworth bên ngoài nhà trẻ và bắn cô hai phát vào ngực. Theo hồ sơ tòa án, cô chạy cùng một nhân viên trung tâm về phía tòa nhà, nhưng Allen đã đẩy người công nhân đó ra, đẩy Titsworth xuống vài bậc thang và bắn thêm hai phát vào lưng cô. Theo tài liệu của tòa án, một sĩ quan cảnh sát trả lời cuộc gọi 911 đã đánh nhau với Allen trước khi bắn vào mặt anh ta. Allen phải nhập viện khoảng hai tháng với những vết thương ở mặt, mắt trái và não. Allen đã nhận tội giết người cấp độ một mà không có thỏa thuận nhận tội với các công tố viên và không biết mức án của mình sẽ như thế nào. Một thẩm phán đã kết án tử hình anh ta. Các luật sư của Allen lập luận rằng anh ta không đủ năng lực để nhận tội. Họ cũng cho rằng anh ta bị suy giảm tinh thần khi giết Titsworth, rằng anh ta đã tự điều trị bệnh tâm thần và tình trạng tâm thần của anh ta trở nên tồi tệ hơn sau khi bị tử hình. Hiến pháp Hoa Kỳ cấm hành quyết những tù nhân bị điên hoặc thiểu năng trí tuệ. Một thẩm phán đã tạm dừng vụ hành quyết ban đầu của Allen vào ngày 19 tháng 5 năm 2005 sau khi kiểm tra tâm lý tại nhà tù cho thấy Allen có vấn đề về tâm thần. Ba năm sau, bồi thẩm đoàn bác bỏ tuyên bố của Allen rằng anh ta không nên bị xử tử. Hội đồng Ân xá và Tạm tha Oklahoma đã bỏ phiếu vào tháng 4 năm 2005 để đề nghị giảm án tử hình cho Allen xuống chung thân mà không được ân xá. Khuyến nghị khoan hồng đó đã không được thực hiện cho đến năm nay, khi Thống đốc Đảng Cộng hòa Mary Fallin phủ nhận nó.
Okla. tử tù Garry Allen bị xử tử Bởi Rachel Petersen - McAlesterNews.com Ngày 6 tháng 11 năm 2012 McALESTER - Tử tù Oklahoma, Garry Thomas Allen, 56 tuổi, đã bị hành quyết vào tối nay tại phòng tử hình tại Nhà tù Bang Oklahoma ở McAlester. Chứng kiến vụ hành quyết có hai đại diện truyền thông, hai luật sư của Allen, chị dâu của nạn nhân, Giám đốc Sở Cải huấn Oklahoma Justin Jones và một số nhân viên của Sở Cải huấn. Vào lúc 5:58 chiều, Jones ra lệnh bắt đầu thủ tục hành quyết và rèm giữa khu vực nhân chứng và phòng hành quyết được kéo lên. Allen ngẩng đầu lên khỏi cáng hành quyết và nhìn vào phòng nhân chứng. Đôi mắt anh lang thang cho đến khi chạm vào những khuôn mặt quen thuộc. Khi gặp luật sư của mình, anh ấy nói, Xin chào. Và họ giơ tay lên vẫy chào anh. Allen sau đó bắt đầu nói chuyện. Anh ta luyên thuyên một cách khó hiểu về Obama và Romney. Bài phát biểu bị cắt xén của Allen về cuộc đua tổng thống trùng hợp với tiếng ồn ào lớn khi các tù nhân khác trong H-Unit nói lời tạm biệt. Obama đã giành được hai trong số ba quận. Allen cho biết đây sẽ là một cuộc đua rất sít sao ngay trước khi Phó giám đốc trại giam bang Oklahoma Art Lightle hỏi anh ta liệu anh ta có phát biểu cuối cùng không. Allen nhìn Lightle và hỏi, Hả? Sau đó, anh ta tiếp tục bài phát biểu bị cắt xén của mình và rồi lại ngẩng đầu lên và nói, Xin chào các luật sư của anh ta. Những lời luyên thuyên khó hiểu của Allen vẫn tiếp tục. Ông ấy nói về Obama và Chúa Giêsu. Tôi hy vọng rằng nhiều người sẽ nhận ra Chúa Giêsu là Con Thiên Chúa - Con Một của Thiên Chúa. Chúa Giêsu là vị cứu tinh duy nhất, Allen nói. Tiếp theo câu nói này là những lời luyên thuyên khó hiểu hơn. Lightle nói với Allen rằng hai phút của anh ấy sắp kết thúc. Allen quay đầu lại nhìn Lightle và hỏi, Cái gì? Sau đó, anh ta tiếp tục bài phát biểu bị cắt xén của mình. Một trong những luật sư của Allen bắt đầu rưng rưng nước mắt và cô ấy cúi xuống và gục đầu vào hai tay. Vào lúc 6:02 chiều, khi cô ngồi dậy và khi Allen tiếp tục nói chuyện khó hiểu, Lightle nói, Hãy bắt đầu cuộc hành quyết. Allen lại quay đầu lại nhìn Lightle và hỏi, Hả? Sau đó anh ta ngẩng đầu lên và nhìn các nhân chứng, dán mắt vào luật sư của mình. Xin chào, anh ấy nói với họ một lần nữa. Và một lần nữa cả hai đều giơ tay lên và vẫy tay với anh. Bài phát biểu bị cắt xén của anh ta tiếp tục cho đến khi việc pha chế thuốc hành quyết dường như đã ảnh hưởng đến hệ thống của anh ta. Anh quay lại, ngẩng đầu lên lần cuối và nhìn Lightle. Anh ta phát ra một âm thanh càu nhàu lớn và căng thẳng rồi gục đầu xuống cáng. Vào lúc 6:07 chiều, bác sĩ chăm sóc đã kiểm tra các dấu hiệu sinh tồn của Allen và nói điều gì đó về mạch đập. Bác sĩ xoa ngực Allen rồi bước đi trong khi luật sư của Allen lau nước mắt trên má cô. Bác sĩ quay lại thi thể của Allen vài phút sau đó, kiểm tra các dấu hiệu sinh tồn của anh và tuyên bố Allen qua đời lúc 6:10 chiều. Gia đình nạn nhân đã gửi bản tuyên bố sau đây sau vụ hành quyết Allen: Gail yêu quý của chúng tôi - con gái, chị gái và mẹ của hai cậu bé đã bị đưa khỏi gia đình chúng tôi một cách bi thảm và vô nghĩa do bạo lực gia đình. Trong hơn 25 năm, chúng tôi đã chờ đợi công lý được thực thi và bản án này được thi hành. Chúng tôi rất biết ơn khi kết thúc chương này hôm nay, nhưng chúng tôi sẽ không bao giờ ngừng đau buồn trước sự ra đi của Gail. Đó là một chuyến tàu lượn siêu tốc đầy cảm xúc đối với gia đình chúng tôi và là chuyến tàu mà chúng tôi đã phải chịu đựng quá lâu. Ký ức về Gail sẽ tiếp tục tồn tại qua cuộc đời của những đứa con trai và cháu chắt giờ đây đã trưởng thành của bà. Đây không phải là lần đầu tiên Allen bị lên lịch hành quyết. Vào tháng 4, các quan chức tại OSP đã tiến hành các thủ tục thông thường về ngày thi hành án trong khi chờ đợi quyết định chấp thuận hay không chấp thuận đơn kháng cáo nộp lên Tòa phúc thẩm khu vực 10 của Hoa Kỳ. Lệnh tạm hoãn đã được ban hành cho Allen một ngày trước khi anh ta bị hành quyết theo lịch trình vào ngày 12 tháng 4. A Thẩm phán liên bang đã hoãn việc xử tử Garry Allen, Trợ lý Giám đốc OSP Terry Crenshaw cho biết vào tháng Tư. Thẩm phán quận Hoa Kỳ David L. Russell đã đưa ra quyết định tạm hoãn, phán quyết rằng những tuyên bố của Allen rằng anh ta bị mất trí và không đủ điều kiện nhận án tử hình nên được xem xét lại. Allen đã được chẩn đoán mắc bệnh tâm thần phân liệt và các luật sư của anh ta lập luận rằng trạng thái tinh thần của anh ta trở nên xấu đi sau khi bị tử hình. Bộ trưởng Tư pháp Oklahoma Scott Pruitt đã nộp đơn kháng cáo việc hoãn thi hành án, Crenshaw cho biết vào tháng Tư. Nếu kháng cáo hoãn thi hành án được chấp nhận, các quan chức tại OSP đã có sẵn các biện pháp để thi hành án theo lệnh của tòa án. Tuy nhiên, kháng cáo của Pruitt đã không được chấp nhận vào thời điểm đó. Allen cũng bị xử tử vào ngày 16 tháng 2, nhưng Thống đốc bang Oklahoma Mary Fallin đã cho phép người đàn ông bị kết án được hoãn thi hành án 30 ngày. Cô cho biết lệnh tạm trú được ban hành để nhóm pháp lý của cô có thêm thời gian xem xét đề nghị năm 2005 của Ủy ban Ân xá và Tạm tha Oklahoma về việc giảm án cho anh ta thành chung thân. Sau khi xem xét kỹ lưỡng các lập luận và bằng chứng được đưa ra trong vụ án này, tôi đã xác định rằng nên từ chối sự khoan hồng trong vụ án này và rằng bản án tử hình sẽ được thi hành, Fallin viết trong một lệnh hành pháp được đệ trình vào ngày 13 tháng 3. Thời gian tạm giam 30 ngày sẽ được thực hiện. đã ấn định ngày hành quyết Allen vào ngày 17 tháng 3, nhưng ngày đó lại được dời sang ngày 12 tháng 4, trước khi lại được hoãn lại. Allen nhận bản án tử hình vì tội giết người vợ 24 tuổi của mình, Lawanna Gail Titsworth năm 1986. Tờ McAlester News-Capital đưa tin vào tháng 5 năm 2008 rằng bản án tử hình và kết án của Allen được đưa ra sau khi anh ta bắn chết Titsworth bốn ngày sau khi cô cùng hai con trai của họ rời khỏi nhà, lúc đó mới 6 và 2 tuổi. Allen lần đầu tiên được lên kế hoạch hành quyết vào ngày 19 tháng 5 năm 2005. Thẩm phán Thomas Bartheld đã cho phép hoãn thi hành án một ngày trước khi hành quyết theo lịch trình. Hãng tin AP đưa tin năng lực tâm thần của Allen đang bị nghi ngờ sau khi cuộc kiểm tra tâm lý tại OSP cho thấy anh ta đã phát triển các vấn đề về tâm thần khi bị giam giữ trên tử tù. Báo cáo của bác sĩ ghi nhận Allen mắc chứng mất trí nhớ do co giật, lạm dụng ma túy và bị bắn vào mặt. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và luật pháp tiểu bang cấm hành quyết những tù nhân bị điên hoặc thiểu năng trí tuệ. Vào ngày 1 tháng 5 năm 2008, bồi thẩm đoàn Quận Pittsburg đã quyết định, theo quyết định chia rẽ, rằng Allen đủ tỉnh táo để bị xử tử. Trong hơn ba năm kể từ đó, nhiều kiến nghị của tòa án và tranh luận pháp lý đã được xét xử trong vụ án. Vào ngày 28 tháng 12, Bartheld đã ký một lệnh pháp lý hủy bỏ thời gian thi hành án cho Allen, tuyên bố rằng tòa án ... sau khi xem xét các lời bào chữa, nhận thấy rằng vấn đề về sự tỉnh táo của Garry Thomas Allen khi thi hành án đã được giải quyết... Vào ngày 21 tháng 11 năm 1986, các báo cáo cho biết Allen đã đến trung tâm giữ trẻ ban ngày ở Thành phố Oklahoma khi vợ anh, Titsworth, dự kiến đón chúng. Theo hồ sơ tòa án, Titsworth đã đi đến bãi đậu xe khi Allen đối mặt với cô. Khi Titsworth mở cửa xe tải của cô, Allen đóng cửa lại và ngăn cô vào, tài liệu tòa án cho biết. Khi cả hai tranh cãi, Allen thò tay vào tất, rút một khẩu súng lục ổ quay và bắn hai phát vào ngực Titsworth. Không rõ liệu Titsworth có đang giữ đứa con trai út của mình vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng hay đã đón cậu bé ngay sau đó hay không, tài liệu nộp cho Tòa phúc thẩm Hình sự Khu vực 10 của Hoa Kỳ cho biết. Sau khi Allen bắn Titsworth, cô cầu xin anh đừng bắn cô nữa và ngã xuống đất. Allen sau đó hỏi Titsworth xem cô ấy có ổn không và vén áo lên, dường như đang cố gắng kiểm tra vết thương của cô ấy. Vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng, một số nhân viên nhà trẻ đang ở bãi đậu xe và một số trẻ em đang ở trong một chiếc xe tải đậu cách xe tải của Titsworth vài feet, tài liệu tòa án cho biết. Sau vụ nổ súng, Titsworth đứng dậy và bắt đầu chạy về phía tòa nhà cùng với một nhân viên của trung tâm giữ trẻ. Khi họ tiến lên các bậc thang dẫn đến cửa trước, Allen đẩy nhân viên giữ trẻ qua cửa và đẩy Titsworth xuống bậc thang, nơi anh ta bắn hai phát vào lưng cô ở cự ly gần. Cảnh sát thành phố Oklahoma Mike Taylor đã trả lời cuộc gọi 911 trong vòng vài phút và một nhân chứng đã chỉ vào con hẻm nơi Allen đang ẩn náu. Taylor phát hiện Allen trong con hẻm, rút súng lục ổ quay và ra lệnh cho anh ta dừng lại và đứng yên. Mặc dù ban đầu Allen tuân theo mệnh lệnh nhưng anh ta quay lại và bắt đầu bỏ đi. Khi Taylor đưa tay định đặt tay lên anh ta, Allen nhanh chóng quay lại và chộp lấy khẩu súng của viên cảnh sát. Trong lúc giằng co, Allen đã giành được một phần quyền kiểm soát khẩu súng và cố gắng khiến sĩ quan Taylor tự bắn mình bằng cách tạo áp lực lên ngón tay của Taylor vẫn còn trên cò súng, tài liệu tòa án cho biết. Theo hồ sơ tòa án, khi cuộc đấu tranh tiếp tục, Taylor giành lại quyền kiểm soát khẩu súng và bắn vào mặt Allen. Allen phải nhập viện khoảng hai tháng vì vết thương ở mặt, mắt trái và não. Sau đó, anh ta đưa ra lời nhận tội mù quáng - nghĩa là không đạt được thỏa thuận mặc cả nhận tội - về tội giết người cấp độ một và các tội danh khác vào ngày 10 tháng 11 năm 1987. Một thẩm phán quận Oklahoma sau đó đã kết án tử hình Allen. Tòa phúc thẩm sau đó ra lệnh xét xử bản án thứ hai, kết quả cũng dẫn đến bản án tử hình. Theo trang web của Cục Cải huấn Oklahoma, tại www.doc.state.ok.us, Allen đã bị giam giữ tại OSP kể từ ngày 23 tháng 12 năm 1987, và bị giam giữ trong khu tử hình trong Đơn vị H của nhà tù.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com đã bắn chết bạn gái của mình, Gail Titsworth, bốn ngày sau khi cô rời khỏi ngôi nhà mà họ ở chung với các con trai của họ, Anthony sáu tuổi và Adrian hai tuổi. Trong tuần trước vụ nổ súng, Allen và Gail đã có một số cuộc đối đầu giận dữ khi Allen cố gắng nhiều lần thuyết phục cô quay lại sống với anh ta. Vào ngày 21 tháng 11 năm 1986, Gail đến đón các con trai tại trung tâm giữ trẻ của họ. Allen đến trung tâm giữ trẻ ngay sau khi Gail đến. Allen và Gail tranh cãi một lúc rồi Allen bỏ đi. Vài phút sau, Gail rời nhà giữ trẻ cùng các con trai và đi vào bãi đậu xe. Khi cô đang mở cửa xe tải, Allen tiến tới phía sau cô và đóng cửa lại. Gail một lần nữa cố gắng leo lên xe tải nhưng bị Allen ngăn cản. Hai người tranh cãi một thời gian ngắn và Allen thò tay vào tất, lấy một khẩu súng lục ổ quay và bắn hai phát vào ngực Gail. Không rõ Gail đang bế đứa con trai út của mình vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng hay đã đón cậu bé ngay sau đó. Sau khi cô bị bắn, Gail bắt đầu cầu xin Allen đừng bắn cô nữa rồi ngã xuống đất. Allen hỏi Gail xem cô ấy có ổn không. Sau đó, anh ta vén áo sơ mi của cô lên, dường như đang cố gắng tìm hiểu mức độ vết thương của cô. Vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng, một số nhân viên nhà trẻ đang ở bãi đậu xe và một số trẻ em đang ở trong một chiếc xe tải đậu cách xe tải của Gail vài feet. Sau vụ nổ súng, Gail cố gắng đứng dậy và bắt đầu chạy về phía tòa nhà cùng với một nhân viên của trung tâm giữ trẻ. Khi họ đang bước lên bậc thang dẫn đến cửa trước, Allen đẩy nhân viên giữ trẻ qua cửa và đẩy Gail xuống bậc thang. Allen sau đó bắn Gail hai phát vào lưng ở cự ly gần. Sĩ quan Mike Taylor của Sở Cảnh sát Thành phố Oklahoma đang tuần tra trong khu vực và trả lời cuộc gọi 911 trong vòng vài phút sau vụ nổ súng. Khi Sĩ quan Taylor đang đến gần trung tâm giữ trẻ, một nhân chứng của vụ nổ súng đã chỉ anh ta đến một con hẻm nơi Allen dường như đang ẩn náu. Sĩ quan Taylor phát hiện ra Allen khi anh lái xe vào con hẻm. Sĩ quan Taylor rút khẩu súng lục ổ quay phục vụ của mình và ra lệnh cho Allen dừng lại và đứng yên. Allen ban đầu tuân theo mệnh lệnh của Sĩ quan Taylor nhưng sau đó bắt đầu bỏ đi. Sĩ quan Taylor đi theo Allen và đưa tay ra đặt tay lên người anh. Allen nhanh chóng quay lại và chộp lấy khẩu súng của sĩ quan Taylor. Một cuộc đấu tranh xảy ra sau đó, trong đó Allen giành được quyền kiểm soát một phần khẩu súng của Sĩ quan Taylor. Allen cố gắng khiến Sĩ quan Taylor tự bắn mình bằng cách tạo áp lực lên ngón tay của Taylor vẫn đang đặt trên cò súng. Cuối cùng, sĩ quan Taylor đã giành lại quyền kiểm soát khẩu súng và bắn vào mặt Allen. Allen được đưa đến bệnh viện, nơi kết quả chụp CT cho thấy một túi khí ở phần trước não và dịch não tủy rò rỉ từ mũi và tai. Allen ở lại bệnh viện khoảng hai tháng để điều trị các vết thương ở mặt, mắt trái và não. Hậu quả của vết thương do đạn bắn khiến Allen bị mất mắt trái và bị tổn thương não vĩnh viễn. CẬP NHẬT: Một thẩm phán quận Pittsburg hôm thứ Tư đã đình chỉ việc xử tử kẻ giết người bị kết án Garry Thomas Allen và ra lệnh cho nhà chức trách điều tra xem liệu Allen có bị điên hay không. Thẩm phán quận Thomas M. Bartheld của McAlester đã ra lệnh ở lại chỉ một ngày trước khi Allen, 49 tuổi, dự kiến bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vì vụ bắn chết Lawanna Gail Titsworth năm 1986 bên ngoài một trung tâm chăm sóc ban ngày của Thành phố Oklahoma. Một cuộc đánh giá y tế gần đây đối với Allen tại Nhà tù Bang Oklahoma đã tiết lộ bằng chứng cho thấy Allen đã trở nên mất trí trong khi bị giam giữ trên tử tù, theo một lá thư được viết hôm thứ Ba bởi giám thị OSP Mike Mullin gửi cho Biện lý quận Pittsburg Chris Wilson. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và luật pháp tiểu bang cấm hành quyết những tù nhân bị mất trí hoặc thiểu năng trí tuệ. Hướng dẫn của tiểu bang yêu cầu cung cấp bằng chứng về sự điên rồ của Allen cho bồi thẩm đoàn gồm 12 thành viên, họ sẽ quyết định liệu anh ta có đủ năng lực để bị xử tử hay không. Ủy ban Ân xá và Tạm tha của tiểu bang gần đây đã đề nghị Thống đốc Brad Henry giảm án tử hình cho Allen. Henry cho biết sẽ không có hành động nào được thực hiện theo khuyến nghị cho đến khi bồi thẩm đoàn đưa ra kết quả.
Allen kiện Bang, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP kháng cáo trực tiếp-bỏ trống) Bị cáo đã nhận tội tại Tòa án Quận, Quận Oklahoma, William R. Saied, J., tội giết người cấp độ một, tấn công bằng vũ khí nguy hiểm sau khi từng bị kết án trọng tội và sở hữu súng sau khi từng bị kết án trọng tội. Bị cáo kháng cáo. Tòa phúc thẩm hình sự, Lane, P.J., cho rằng: (1) hồ sơ ủng hộ việc xác định ác ý cần thiết cho tội giết người cấp độ một, và (2) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối xem xét mức án có thể có đối với mức án chung thân mà không có lệnh tạm tha tạm giam để xét xử mới về bản án. Khẳng định một phần và bị tạm giam một phần. Lumpkin, V.P.J., đồng tình với kết quả này. Parks, J., đã đưa ra quan điểm đặc biệt đồng tình.
Allen kiện Bang, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Khiếu nại trực tiếp) Bị cáo đã bị kết án tại Tòa án Quận, Quận Oklahoma, Richard W. Freeman, J., sau khi nhận tội giết người cấp độ một và anh ta bị kết án tử hình. Khi kháng cáo tuyên án lại, Tòa phúc thẩm hình sự, Lane, J., cho rằng: (1) bằng chứng bị bỏ sót không làm giảm giá trị hiệu lực của phiên điều trần tuyên án lại, như yêu cầu để bị cáo chứng minh sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư; (2) tuyên bố của thẩm phán xét xử rằng ông ấy đã cân nhắc quyết định của mình một cách cầu nguyện và không tùy tiện đưa tình trạng yếu kém về mặt hiến pháp vào quá trình tuyên án; (3) việc thẩm phán xét xử xem xét những lời cầu xin công lý ngầm của nạn nhân và gia đình cô ấy không ủng hộ cáo buộc của bị cáo rằng thẩm phán xét xử đã để cho sự thông cảm vượt qua lý do của mình; (4) thừa nhận tin đồn không đúng về lời khai của nạn nhân liên quan đến hành vi của bị cáo đối với cô ấy là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý; (5) thẩm phán xét xử đã sửa chữa lỗi trong các câu hỏi của công tố viên về vụ giết người bằng xe cộ trước đó bằng cách khiển trách các bên; (6) không đủ bằng chứng để chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo đã cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người; (7) có đủ bằng chứng để chứng minh rằng có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực và tiếp tục đe dọa đến xã hội; (8) mối đe dọa tiếp tục tăng nặng không phải là mơ hồ và phạm vi rộng, vi phạm Hiến pháp; (9) bị cáo không chứng minh được rằng việc truy tố anh ta dựa trên những cơ sở phân biệt đối xử không được phép, như yêu cầu để chứng minh rằng quyền tự quyết của công tố viên trong việc yêu cầu hình phạt tử hình dẫn đến việc áp đặt bản án tử hình một cách tùy tiện; (10) cân nhắc lại các bằng chứng giảm nhẹ, tăng nặng chứng minh tính hợp lệ của bản án tử hình; và (11) thẩm phán xét xử đã đưa ra kết luận phù hợp ủng hộ bản án tử hình. Khẳng định và certiorari bị từ chối. Lumpkin, J., đã đệ trình ý kiến đồng tình với kết quả đó. Ý KIẾN TỪ CHỐI VĂN BẢN CỦA CERTIORARI LANE, Thẩm phán: Garry T. Allen đã nhận tội Giết người cấp độ một và bị kết án tử hình trong Vụ án CRF-86-6295 của Tòa án Quận Oklahoma. Theo bản án kháng cáo ban đầu đã được khẳng định và bản án được hủy bỏ với lý do tòa sơ thẩm không xem xét lựa chọn tuyên án chung thân không ân xá đã có hiệu lực mười ngày trước khi tuyên án. Allen kiện Bang, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Xem 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Phiên tòa tuyên án lần thứ hai được tổ chức và tòa sơ thẩm lại tuyên án tử hình. Xem 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen hiện đang đứng trước chúng tôi về kháng cáo ban đầu từ việc tuyên án này. Thẩm phán xét xử nhận thấy ba tình tiết tăng nặng đến tử hình khiến bị cáo đủ điều kiện: (1) bị cáo trước đây đã bị kết án về trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó; (2) bị cáo cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người; và (3) có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) và (7). Chúng tôi nhận thấy bằng chứng không đủ để chứng minh rằng bị cáo đã gây ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người. Khi cân nhắc lại các bằng chứng giảm nhẹ so với các tình tiết tăng nặng còn lại, chúng tôi nhận thấy án tử hình có căn cứ thực tế và được áp dụng đúng đắn. Câu được khẳng định. I. SỰ THẬT Allen đã bắn chết bạn gái của mình, Gail Titsworth, ba ngày sau khi cô chuyển ra ngoài cùng các con trai của họ, Anthony sáu tuổi và Adrian hai tuổi. Những cuộc đối đầu giận dữ kéo dài ba ngày đó, khi Allen cố gắng nhiều lần thuyết phục Titsworth quay lại với mình. Cuộc tranh cãi cuối cùng của họ xảy ra vào ngày 21 tháng 11 năm 1986 khi Titsworth đến đón con trai của họ tại Trung tâm chăm sóc ban ngày Beulah ở N.W. Đường số 8 ở thành phố Oklahoma. hình ảnh khám nghiệm tử thi ba nạn nhân ở phía tây memphis
Allen đối mặt với Titsworth bên trong trung tâm, và cả hai chuyển đến một căn phòng trống để tranh cãi. Allen rời đi ngay trước Titsworth và các chàng trai. Khi Titsworth mở cửa xe tải, Allen tiến tới phía sau cô và đóng cửa lại. Cô mở nó ra lần nữa; anh lại đóng nó lại. Cuộc tranh cãi này kết thúc khi Allen thò tay vào tất, rút ra một khẩu súng lục ổ quay mũi hếch cỡ nòng 0,38 và bắn một phát vào ngực Titsworth. Cô ngã xuống, và anh nhìn vào dưới áo cô trước khi bước đi. Một nhân viên chăm sóc ban ngày chạy đến Titsworth để giúp cô vào trung tâm chăm sóc ban ngày. Ngay khi cô và Titsworth tới cửa trước, Allen đã đẩy người phụ nữ vào trong và đẩy Titsworth xuống bậc thang bên ngoài. Allen bắn cô ba phát vào lưng ở cự ly gần và bỏ đi. Anh ta bị bắt trong một con hẻm cách đó chưa đầy một dãy nhà bởi viên cảnh sát đã trả lời cuộc gọi 911. Bởi vì Allen kháng cáo từ việc tuyên án lại nên chúng tôi chỉ có vấn đề về việc tuyên án. Những vấn đề này được trình bày trong bản tóm tắt ngắn gọn của Người kháng cáo, bản tóm tắt bổ sung của ông ta và phản hồi của Tiểu bang đối với từng vấn đề. II. SỰ HỖ TRỢ KHÔNG HIỆU QUẢ CỦA TƯ VẤN Người kháng cáo lập luận rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư như được bảo đảm bởi Tu chính án thứ sáu, bởi vì luật sư xét xử của anh ta đã không đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ hiện có. Luật sư xét xử sẽ không bị coi là vô hiệu trừ khi hành vi của luật sư làm suy yếu hoạt động đúng đắn của quá trình tranh tụng đến mức không thể tin rằng thủ tục tố tụng đã mang lại kết quả chính đáng. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Quá trình xem xét của chúng tôi bắt đầu với việc giả định có đại diện có thẩm quyền và người kháng cáo phải chịu trách nhiệm chứng minh cả sự thiếu sót trong hoạt động và thành kiến dẫn đến. Maxwell kiện Bang, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689-91, 104 S.Ct. vào lúc 2065-66. Người kháng cáo đưa ra yêu cầu bồi thường dựa trên những bằng chứng bị bỏ sót sau đây: (1) các chẩn đoán tâm thần của anh ta về chứng rối loạn nhân cách không đầy đủ và tổn thương não hữu cơ; (2) khả năng anh ta mắc hội chứng Reye; (3) Trường Tiểu bang Boley nơi anh theo học sáu tháng có môi trường bạo lực; (4) mẹ anh nghiện rượu và từ chối anh; (5) lạm dụng ma túy và rượu; và (6) việc anh ta phải nhập viện vì bệnh tâm thần khi còn ở trong Hải quân. Người kháng cáo lập luận rằng nếu không có bằng chứng này thì quá trình tuyên án về cơ bản là không công bằng. Bang phản đối bằng cách lập luận rằng phần lớn bằng chứng này trên thực tế đã được đưa ra và phần còn lại không khiến bản án trở nên không đáng tin cậy. Biên bản cho thấy nhiều bằng chứng giảm nhẹ được đưa ra bởi chuyên gia quốc phòng, Tiến sĩ Nelda Ferguson. Cô làm chứng rằng Allen lớn lên trong cảnh nghèo khó và đói khát trong một gia đình không ổn định do người mẹ nghiện rượu đã từ chối anh. Khi còn là thiếu niên, Allen bị suy nhược tâm trạng thất thường dẫn đến năm hoặc sáu lần cố gắng tự tử. Anh ta bắt đầu lạm dụng rượu và ma túy khi mới mười bảy, mười tám tuổi. Tất cả anh chị em của Allen đều nghiện rượu. Mặc dù chỉ số IQ của Allen cho thấy anh ấy thông minh nhưng cuối cùng anh ấy đã bỏ học cấp ba sau sáu tháng theo học tại Trường Bang Boley. Khi phục vụ trong Hải quân, Allen phải nhập viện vì các vấn đề tâm lý cũng như lạm dụng rượu và ma túy. Anh ta cũng đã được đưa vào bệnh viện Quản lý Cựu chiến binh Thành phố Oklahoma vì các vấn đề tâm lý. Tiến sĩ Ferguson kết luận người kháng cáo có khuynh hướng mắc bệnh tâm thần về mặt di truyền và chẩn đoán Allen mắc chứng rối loạn nhân cách liên quan đến tâm thần phân liệt. Anh ta không thể hình thành và duy trì các mối quan hệ lâu dài, anh ta có ít khả năng kiểm soát xung lực và việc uống rượu đã khiến những vấn đề này trở nên trầm trọng hơn. Lời khai của bác sĩ Ferguson được ủng hộ bởi cha mẹ của Allen, những người đã làm chứng về bệnh tâm thần của cả hai bên gia đình, và vợ cũ của Allen, người đã làm chứng cho việc Allen không thể kiềm chế được tính khí nóng nảy của mình. Bản thân Allen đã làm chứng rằng anh ấy uống bất cứ khi nào có thể. Trên thực tế, hầu hết các bằng chứng làm cơ sở cho tuyên bố này của người kháng cáo đều được đưa ra: sự từ chối của người mẹ; lạm dụng ma túy và rượu; việc nhập viện khi ở trong Hải quân; và rối loạn nhân cách. Bằng chứng thách thức duy nhất không được đưa ra là khả năng Allen mắc phải hội chứng Reye, thực tế là môi trường của Boley State Home rất bạo lực và nhãn hiệu cụ thể về tổn thương não hữu cơ. Với bằng chứng sức khỏe tâm thần rất kỹ lưỡng do Tiến sĩ Ferguson đưa ra, chúng tôi thấy không còn nghi ngờ gì nữa rằng việc thiếu bằng chứng này không làm giảm tính hợp lệ của phiên điều trần tuyên án lại. Tại cuộc tranh luận bằng miệng, luật sư phúc thẩm lập luận rằng việc luật sư xét xử không trình hồ sơ y tế của Hải quân Allen cho bác sĩ Ferguson là một bằng chứng nữa về sự kém hiệu quả. Luật sư lập luận rằng hồ sơ của Hải quân sẽ hỗ trợ cho lời khai của Tiến sĩ Ferguson mà nếu không thì có thể bị thẩm phán xét xử coi thường. Thực tế đơn thuần là có nhiều bằng chứng hơn có thể được đưa ra, bản thân nó không đủ để hỗ trợ cho việc phát hiện ra sự thiếu hiệu quả. Xem Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. bị từ chối, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Với thực tế trong trường hợp này, bằng chứng về khuyết tật tâm thần và xã hội là đáng tin cậy, được phát triển tốt và không thể tranh cãi, việc bỏ sót hồ sơ y tế trước đó không làm giảm sự tin cậy của chúng tôi vào quyết định tuyên án. Chúng tôi nhận thấy người kháng cáo đã không thực hiện được trách nhiệm của mình trong việc thể hiện sự thiếu sót của luật sư hoặc thành kiến do việc bỏ sót bằng chứng này. III. TUYÊN BỐ CỦA THẨM PHÁN XỬ Ba mệnh đề sai sót dựa trên tuyên bố sau đây của thẩm phán phiên tòa để giải thích quy trình ông ta sử dụng để quyết định bản án tử hình: Cuối tuần qua, tôi có cơ hội xem lại các bằng chứng đã được đưa ra trong tuần trước. Tôi đã xem xét các ghi chú dùng thử của mình. Tôi mang hồ sơ Tòa án về nhà. Tôi đã trải qua điều đó. Tôi cũng đã đọc ý kiến của Tòa phúc thẩm hình sự về việc hủy bỏ và tôi đã xem lại những ghi chú mà tôi đã đưa ra trong quá trình tranh luận của luật sư và tôi đã xem xét cả ba hình phạt chung thân, chung thân không ân xá và tử hình. Việc xem xét những vấn đề này của tôi vào cuối tuần, như tôi đã nói, diễn ra tại nơi ở riêng tư của tôi trong một bầu không khí nhàn nhã và thoải mái. Tôi cẩn thận và cầu nguyện xem xét các sự kiện, lời khai, lập luận. Tôi không bị ảnh hưởng bởi niềm đam mê thành kiến hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. Tôi đã xem xét những lời cầu xin lòng thương xót của cha mẹ và các con của ông Allen cũng như những lời cầu xin mà chính ông đưa ra. Tôi đã xem xét điều mà tôi chắc chắn sẽ là những lời cầu xin, mặc dù chưa được nói ra, của Gail Titsworth cho công lý và của gia đình cô ấy, những lời cầu xin cũng không được trình bày. Tất nhiên, đây không phải là một trường hợp dễ dàng để quyết định. Sau khi xem xét tất cả những điều khác nhau mà tôi đã nói đến, tôi thấy rằng Dự luật cụ thể đã được chứng minh. Bị cáo trước đây đã bị kết án về một trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó. Thứ hai, Bị cáo cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người và tôi tin rằng có khả năng Bị cáo sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Và theo đó, tôi thấy rằng hình phạt thích hợp trong trường hợp này sẽ là tử hình và tôi đưa ra kết luận đó với hình phạt của anh ta trong Vụ án CRF-86-6295 này là tử hình. [nhấn mạnh thêm vào các phần bị thách thức] Bằng cách xem xét quyết định một cách cầu nguyện, người kháng cáo lập luận, thẩm phán xét xử đã tùy tiện đưa vào niềm tin tôn giáo của chính mình, vi phạm Điều 2 của Quy tắc ứng xử tư pháp. 5 OS1991, Ch. 1, Ứng dụng. 4. Điều luật này quy định thẩm phán không được phép để các mối quan hệ gia đình, xã hội hoặc các mối quan hệ khác ảnh hưởng đến hành vi xét xử hoặc ra quyết định. Nhận dạng. Nhà nước phản ứng bằng một lập luận ngữ nghĩa: cầu nguyện không nhất thiết phải là một tài liệu tham khảo tôn giáo, vì nó có ý nghĩa thế tục hấp dẫn không kém là cẩn thận kỹ lưỡng hoặc nghiêm túc. Bối cảnh xét xử làm suy yếu vị thế của Nhà nước. Khi Allen làm chứng, anh ấy đã nói rất nhiều về đức tin của mình. Ông trình bày chi tiết về quá trình giáo dục tôn giáo của mình. Anh ấy cho biết hiện anh ấy dành khoảng ba giờ mỗi ngày để học Kinh thánh và cầu nguyện, và nếu thẩm phán tha mạng cho anh ấy, anh ấy sẽ cống hiến hết mình cho Chúa. Chúng tôi tin rằng thẩm phán xét xử đã cẩn thận lựa chọn từ ngữ của mình để truyền đạt hai suy nghĩ: rằng ông ấy đã nghe thấy lời cầu xin của Allen theo tinh thần nó được đưa ra và rằng ông ấy cũng đã chuyển sang cầu nguyện khi xem xét tương lai của Allen. Tuy nhiên, để giành được sự đảo ngược, người kháng cáo phải thể hiện cả sai sót và thành kiến tại phiên tòa; không phải chỉ là phỏng đoán hay suy đoán mơ hồ. Russell kiện Bang, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Lời khẳng định trắng trợn của người kháng cáo rằng thẩm phán phiên tòa đã đưa vào cấu trúc niềm tin cá nhân hóa của anh ta một cách không đúng cách đã bị suy yếu đáng kể do thực tế là anh ta không cho chúng tôi biết cấu trúc niềm tin đó là gì và nó đã gây hại cho anh ta như thế nào. Lập luận của ông cũng bị suy yếu đáng kể do quá tin tưởng vào Điều 2 trong đó đề cập rõ ràng đến các mối quan hệ mà thẩm phán có với những người khác. Quan trọng hơn, chúng tôi không tìm thấy điều gì cho thấy việc đề cập đến lời cầu nguyện tự nó đã tạo ra sự yếu đuối về mặt hiến pháp trong quá trình tuyên án này. Việc trung thành với các nguyên lý tôn giáo mà phải trả giá bằng việc tuân theo lời thề sẽ dẫn đến một bản án không phù hợp với hiến pháp. Xem Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman kiện Bang, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Suy đoán đơn thuần của người kháng cáo là sai sự thật, không được hồ sơ hỗ trợ và không thuyết phục. Hồ sơ rõ ràng rõ ràng; tòa sơ thẩm đã làm đúng pháp luật. Hai lập luận tiếp theo đề cập đến việc tòa sơ thẩm xem xét những lời cầu xin công lý ngầm của nạn nhân và gia đình cô ấy. Người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm hai lần: lần đầu tiên là do bị ảnh hưởng không đúng đắn bởi sự thông cảm dành cho nạn nhân, và sau đó là do đi ra ngoài hồ sơ để nhận được ảnh hưởng không đúng đắn này. Người kháng cáo cho rằng không có sự ủng hộ trực tiếp nào cho quan điểm đầu tiên của mình, nhưng lập luận bằng cách so sánh với các trường hợp trong đó các công tố viên đã phạm phải sai lầm có thể khắc phục được bằng cách khơi gợi sự thông cảm không đúng đắn của bồi thẩm đoàn đối với nạn nhân. Dựa vào vụ Mitchell kiện Bang, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); chứng chỉ. bị từ chối, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. bị từ chối, 514 US 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); và Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. bị từ chối, 513 US 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) Tiểu bang phản ứng bằng cách lập luận rằng công tố viên có thể yêu cầu bồi thẩm đoàn đòi công lý, và tòa sơ thẩm không làm gì khác hơn là xem xét lời cầu xin công lý từ cả hai phía. Bang củng cố lập luận của mình bằng tuyên bố cuối cùng của công tố viên được đưa ra mà không phản đối: Bị cáo có mẹ. Anh ấy có bố của anh ấy. Anh ấy có Chandra [Con gái của anh ấy]. Cha mẹ, anh chị em và các con của Gail đều không còn cô nữa. Họ không có cơ hội để cầu xin sự sống của Gail, mặc dù Gail đã làm vậy. Cô cầu xin sự sống của mình. Cô ấy cầu xin Bị cáo hãy để cô ấy sống... Bị cáo ngồi đó trên chiếc ghế đó, sáu năm sau khi hắn sát hại Gail và hắn đã cầu xin bạn tha mạng cho hắn. Gail sẽ có được những gì trong sáu năm đó với Tony và Adrian, cha mẹ cô và các anh chị em của cô... Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn yêu cầu bản án tử hình phải dựa trên lý trí chứ không phải tính thất thường, cảm xúc hay yếu tố tùy tiện khác. Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kiện Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Bằng chứng là việc chấp nhận bằng chứng tác động của nạn nhân khi tuyên án, đó không phải là sự thông cảm dành cho nạn nhân mà là sự thông cảm vượt qua lý do không thể chấp nhận được theo hiến pháp. Xem Neill kiện State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 và 991a. Không có gì trong hồ sơ ủng hộ cáo buộc của Allen, thẩm phán phiên tòa đã cho phép sự cảm thông vượt qua lý trí của anh ta. Trên thực tế, tòa sơ thẩm đã đưa ra khá rõ ràng những căn cứ hợp lý cho quyết định tuyên án của anh. Không có lỗi ở đây. Lập luận cuối cùng dựa trên tuyên bố của thẩm phán là thẩm phán xét xử đã không đúng khi ra ngoài hồ sơ để xem xét những lời cầu xin công lý này. Bang một lần nữa dựa vào tuyên bố của công tố viên khi kết thúc để lập luận rằng tòa sơ thẩm không đi ra ngoài hồ sơ, nhưng thừa nhận lời cầu xin công lý của công tố viên. Chúng ta đồng ý. Sự thừa nhận lập luận của luật sư không phải là sai sót. Xem Mitchell, 884 P.2d lúc 1205. IV. VẤN ĐỀ CHỨNG CỨ A. Thừa nhận tin đồn Tiếp theo, người kháng cáo lập luận rằng việc thừa nhận không đúng bằng chứng tin đồn về sự phản đối của người bào chữa đã dẫn đến bản án tử hình tùy tiện. Bằng chứng này bao gồm những tuyên bố mà Titsworth đưa ra liên quan đến việc Allen đã tát cô trong những cuộc chạm trán giận dữ và cô tin rằng chính Allen đã lấy trộm ví của cô, cố gắng đột nhập vào căn hộ của cô, và cuối cùng đột nhập và để lại thịt sống chảy máu từ tủ của cô. Tòa sơ thẩm cho phép đưa tin đồn này làm bằng chứng về sự nguy hiểm trong tương lai. Nhà nước thừa nhận sai sót nhưng cho rằng đó là vô hại. Sai sót này có thể được coi là vô hại khi kháng cáo chỉ khi có bằng chứng rõ ràng là tin đồn không thể chấp nhận được không góp phần vào phán quyết. Xem Hooker kiện State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. bị từ chối, 516 US 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore kiện Bang, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Bằng chứng được thừa nhận hợp lý đã xác lập một số cuộc chạm trán giận dữ giữa Allen và Titsworth trong ba ngày trước khi cô bị sát hại. Vợ cũ của Allen cũng làm chứng cho những cuộc đối đầu bạo lực của anh với cô ấy. Với lời khai có thể chấp nhận được này, chúng tôi thấy tin đồn không đúng đắn là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. B. Kiểm tra chéo Bị cáo Trong quá trình thẩm vấn chéo, công tố viên đã hỏi Allen về một vụ giết người bằng xe cộ trước đó mà công tố viên không có bằng chứng. Tòa sơ thẩm giữ nguyên sự phản đối của người bào chữa. Người kháng cáo lập luận rằng công tố viên đã phạm phải sai lầm có thể khắc phục được khi đưa vấn đề này vào quá trình tuyên án. Chúng tôi đồng ý rằng công tố viên đã sai lầm. Xem Nelson kiện Bang, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Tuy nhiên, như Nhà nước lập luận một cách chính xác, trong bối cảnh xét xử có bồi thẩm đoàn, sai sót có thể được sửa chữa bằng hình phạt cảnh cáo của tòa sơ thẩm. Xem Hicks kiện State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Hải ly kiện Bang, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Trong vụ án hiện tại, tòa sơ thẩm đã sửa chữa sai lầm bằng cách tuyên bố cảnh cáo các bên: Không, tôi không nghĩ mình sẽ nghe về điều đó. Tôi không quan tâm đến nó, về một vụ va chạm ô tô, cho rằng vụ va chạm ô tô là một trong những sự việc đã xảy ra và dường như không có thông báo nào về nó, vì vậy đừng lo lắng về điều đó. Hãy tiếp tục với những gì chúng ta biết về nó. C. ĐẦY ĐỦ CỦA BẰNG CHỨNG 1. Rủi ro lớn đối với nhiều người Người kháng cáo lập luận rằng bằng chứng không đủ để chứng minh rằng anh ta đã cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Tiểu bang chỉ ra năm nguồn đối với (những) người bổ sung: (1) một trong hai con trai của người kháng cáo; (2) trẻ em và nhân viên giữ trẻ trên xe buýt giữ trẻ; (3) nhân viên chăm sóc ban ngày đã cố gắng giải cứu Titsworth; (4) những công nhân khác trong nhà trẻ; và (5) viên cảnh sát đã bắt giữ Allen. Khi chúng tôi xem xét các sự kiện ngay trước vụ giết người theo từng khung hình để xác định xem liệu tình tiết tăng nặng này có được chứng minh hay không, chúng tôi xem xét các sự kiện đúng như thực tế chứ không phải những gì có thể xảy ra nếu hoàn cảnh hơi khác một chút. Lưu ý rằng tình tiết tăng nặng phải được chứng minh một cách hợp lý và không còn nghi ngờ gì nữa, chúng tôi bắt đầu phân tích với các chàng trai của Allen. Chúng ta không thể biết chắc chắn liệu Adrian có được mẹ anh bế khi bà bị bắn hay bà đã đặt anh xuống. Một nhân chứng đã làm chứng cho từng tình huống. Không có bằng chứng nào được đưa ra liên quan đến bất kỳ thương tích nào đối với Adrian do bị ngã hoặc do người kháng cáo gây ra. Nhà nước đã không dựa vào Adrian tại phiên tòa hoặc kháng cáo để ủng hộ tình tiết tăng nặng này, và chúng tôi đồng ý, anh ấy không ủng hộ điều đó. Hồ sơ cũng không rõ ràng về việc Anthony đã ở đâu trong vụ nổ súng. Anh ta làm chứng rằng anh ta đã chạy trở lại trung tâm chăm sóc ban ngày; một nhân chứng đã làm chứng rằng anh ta đã có mặt. Nhà nước không dựa vào sự nguy hiểm trong lần bắn đầu tiên, thay vào đó là sự hiện diện của Anthony trong ba lần bắn cuối cùng. Vấn đề với lập luận này là nó không được hỗ trợ bởi thực tế. Allen bắn Titsworth ở một khoảng trống khi cô nằm trên bậc thềm. Một viên đạn đã thoát ra khỏi cơ thể cô, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy viên đạn này thoát ra với lực hoặc hướng gây nguy hiểm cho Anthony nếu anh ta có mặt. Một chiếc xe buýt chăm sóc ban ngày chở các công nhân và trẻ em đậu ngay trước xe tải của Titsworth. Nếu Allen bắn điên cuồng hoặc từ xa, những người này có thể có nguy cơ tử vong rất lớn. Tuy nhiên, vì có nhiều bằng chứng chứng minh Allen đã bắn Titsworth ở cự ly gần cả bốn lần, nên không có bằng chứng nào cho thấy bất kỳ phát súng nào trong số bốn phát súng đều gây nguy hiểm cho bất kỳ người nào trên xe buýt. Khi tranh luận bằng miệng, Tiểu bang cho rằng nhân viên chăm sóc ban ngày cố gắng giải cứu Titsworth có nguy cơ tử vong rất cao. Hồ sơ không ủng hộ quan điểm này, vì những sự thật không thể chối cãi đã chứng minh rằng Allen đã đóng sầm cửa nhà trẻ trước khi bắn Titsworth. Cô ấy đã ở bên trong trong cả bốn lần quay. Một lần nữa, xét đến hoàn cảnh cụ thể của vụ án này, những phát súng bắn ở cự ly gần không gây nguy cơ tử vong lớn cho cô. Cơ sở lý luận tương tự loại bỏ những công nhân khác trong trung tâm chăm sóc ban ngày như một nguồn cung cấp thêm những người có nguy cơ tử vong cao. Nguồn duy nhất còn lại là Sĩ quan Taylor, người đã trả lời cuộc gọi 911. Một cuộc tấn công tiếp theo không dẫn đến tử vong có thể thỏa mãn tình tiết tăng nặng này nếu nó xảy ra gần nhau về thời gian, địa điểm và ý định của chính hành động giết người. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. bị từ chối, 513 US 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Sĩ quan cảnh sát thành phố Oklahoma Michael Taylor đang tuần tra chỉ cách trung tâm chăm sóc ban ngày vài dãy nhà khi anh ta trả lời cuộc gọi 911. Một nhân chứng đã hướng dẫn sĩ quan Taylor tới con hẻm mà Allen đã đi vào. Sau khi Taylor rẽ vào con hẻm, Allen bước ra khỏi chỗ ẩn nấp và tiến đến xe của cảnh sát. Taylor rút khẩu súng lục ổ quay phục vụ của mình và ra lệnh cho Allen áp sát vào ghế hành khách của xe tuần tra. Allen xuất hiện trong giây lát để tuân theo, sau đó bắt đầu bỏ đi. Với khẩu súng lục ổ quay vẫn được rút ra, Taylor ra lệnh cho Allen dừng lại. Allen chộp lấy khẩu súng lục ổ quay và một cuộc đấu tranh xảy ra sau đó. Khi nòng súng chĩa vào Taylor, Allen bóp ngón tay của Taylor vào cò súng, cố gắng khiến Taylor tự bắn mình. Taylor bắn ngay khi anh ta chĩa khẩu súng lục ra xa mình. Phát súng đã thổi bay mắt trái của Allen. Cuộc tấn công này chỉ có thể làm thỏa mãn tình tiết tăng nặng nếu nó có thời gian, địa điểm và mục đích gần với vụ sát hại Titsworth. Người ta tìm thấy đủ khoảng cách gần ở Snow, nơi xảy ra cuộc tấn công thứ hai ngay sau đó tại cùng địa điểm xảy ra vụ giết người. Nhận dạng. Hồ sơ cho phép chúng tôi kết luận rằng các cuộc tấn công của Allen nhằm vào Titsworth và Taylor chỉ cách nhau một khối rưỡi và chưa đầy năm phút. Chúng tôi không xác định liệu khoảng cách về thời gian và địa điểm có thỏa mãn hay không, vì rõ ràng là các sự kiện không được thúc đẩy bởi cùng một mục đích. Ý định giết Titsworth của Allen đã chấm dứt sau khi anh ta giết cô ở bậc nhà trẻ; cuộc tấn công của anh ta nhằm vào Sĩ quan Taylor được thúc đẩy bởi ý định trốn thoát độc lập. Chúng tôi nhận thấy bằng chứng không đủ để chứng minh Allen cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người. 2. Đe dọa liên tục Tiếp theo, người kháng cáo lập luận rằng bằng chứng không đủ để chứng minh sự tồn tại của khả năng anh ta sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự sẽ tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội. Xem 21 O.S.1991, § 701.12(7). Nhà nước xem xét các bằng chứng tương tự và lập luận rằng nó là đủ. Bằng chứng sẽ được coi là đầy đủ khi xem xét phúc thẩm nếu, khi xét đến khía cạnh có lợi nhất cho Nhà nước, bất kỳ người xét xử sự thật hợp lý nào cũng có thể thấy rằng tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Powell kiện Bang, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Một kiểu hành vi bạo lực đối với gia đình và người lạ được xác định rõ ràng bằng những bằng chứng được thừa nhận hợp lý trong trường hợp này. Vào ngày Giáng sinh năm 1982, Allen và cháu trai của mình đón một người đi nhờ xe và chĩa súng vào anh ta khi họ đến một cửa hàng rượu và thảo luận về việc thực hiện một vụ cướp. Sau đó, cả ba dừng lại ở nhà một trong những người bạn của người đi nhờ xe và chĩa súng vào một người phụ nữ và các con của cô ấy. Kết quả là hai tội chĩa vũ khí. Allen đã có những tranh cãi gay gắt với vợ cũ cũng như với bạn gái mà anh định cưới, Gail Titsworth. Cuộc tranh cãi với Titsworth leo thang đến mức anh ta bắn chết cô. Sau khi giết Titsworth Allen đã cố giết Sĩ quan Taylor. Mô hình này được giải thích bởi Tiến sĩ Ferguson, người đã chứng minh khả năng kiểm soát xung động kém của Allen đã trở nên tồi tệ hơn do việc uống rượu của anh ấy. Allen làm chứng rằng anh ấy uống bất cứ khi nào có thể. Không có gì trong hồ sơ chứng minh kết luận rằng mô hình bạo lực này đã bị gián đoạn. Với những thực tế này, mối đe dọa tiếp tục trầm trọng hơn đã được chứng minh là không còn nghi ngờ gì nữa. V. TÍNH CẤP PHÉP CỦA CHƯƠNG TRÌNH HÌNH PHẠT TỬ TỬ OKLAHOMA A. Tiếp tục làm trầm trọng thêm mối đe dọa Tiếp theo, người kháng cáo lập luận rằng mối đe dọa tiếp tục tăng nặng là mơ hồ và có phạm vi rộng, vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Để đáp ứng Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn, kế hoạch tuyên án tử hình phải thực hiện hai điều: (1) hướng dẫn quyền quyết định của người tuyên án bằng các tiêu chuẩn rõ ràng và khách quan cung cấp hướng dẫn cụ thể và chi tiết nhằm giảm thiểu rủi ro của việc tuyên án hoàn toàn tùy tiện và thất thường, và (2) thực hiện quy trình tuyên án tử hình sau khi xem xét hợp lý. Arave kiện Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (bỏ trích dẫn). Câu hỏi cơ bản cần xem xét là liệu tình tiết tăng nặng, như được hiểu, có thực sự thu hẹp nhóm người đủ điều kiện nhận hình phạt tử hình hay không. Nhận dạng. tại 474, 113 S.Ct. vào năm 1542. Tình trạng yếu kém về mặt hiến pháp không phát sinh chỉ vì tình tiết tăng nặng không được áp dụng một cách máy móc, hoặc vì có nhiều tình tiết thỏa mãn điều đó. Nhận dạng. tại 474-476, 113 S.Ct. lúc 1542-43. Ngôn ngữ xác định tình tiết tăng nặng này rất rõ ràng và dễ hiểu: Có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Trong số những người phạm tội giết người cấp độ một, tập hợp con những người có khả năng thực hiện các hành vi bạo lực trong tương lai là rất lớn. Tuy nhiên, tình tiết tăng nặng này đặt ra những tiêu chuẩn hướng dẫn người tuyên án; nó thu hẹp loại bị cáo đủ tiêu chuẩn tử hình; và nó có thể được xem xét hợp lý. Do đó nó chịu được thách thức hiến pháp. Xem Rogers kiện State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker kiện Bang, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow kiện Bang, 879 P.2d ở 150, Malone kiện Bang, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen kiện Bang, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 513 US 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 510 US 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Quyền của Công tố viên xin hình phạt tử hình Tiếp theo, người kháng cáo lập luận rằng việc công tố viên tùy ý quyết định áp dụng hình phạt tử hình sẽ dẫn đến việc áp đặt bản án tử hình một cách tùy tiện. Gần đây chúng tôi đã bác bỏ lập luận này. Xem Hooker, 887 P.2d tại 1367; Carter, 879 P.2d lúc 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 513 US 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Để thắng kiện, người khởi kiện phải chứng minh việc chính phủ truy tố anh ta dựa trên những cơ sở phân biệt đối xử không thể chấp nhận được. Carter, 879 P.2d lúc 1251. Điều này anh ấy đã không làm được. VI. XEM LẠI CÁC CHỨNG CỨ GIẢM GIÁ, TĂNG CƯỜNG Khi Tòa án này vô hiệu hóa tình tiết tăng nặng và còn lại ít nhất một tình tiết tăng nặng hợp lệ thì Tòa án có thể cân nhắc lại các chứng cứ giảm nhẹ đối với các tình tiết tăng nặng hợp lệ để xác định xem trọng lượng của tình tiết tăng nặng không đúng có vô hại hay không và bản án tử hình có còn hiệu lực hay không. Xem Valdez kiện Bang, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 516 US 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis kiện Bang, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor kiện Bang, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d tại 299. Sẽ vô hại nếu việc loại bỏ tình tiết tăng nặng không hợp lệ không thể ảnh hưởng đến sự cân bằng giữa bằng chứng giảm nhẹ và tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. McGregor, 885 P.2d lúc 1386; Stafford kiện Bang, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 514 US 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer kiện Bang, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. bị từ chối, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Sau khi vô hiệu hóa nguy cơ tử vong lớn đối với nhiều người, giờ đây chúng tôi sẽ cân nhắc lại. Các tình tiết tăng nặng hợp lệ còn lại là: (1) người kháng cáo trước đây đã bị kết án về hai tội chĩa vũ khí là trọng tội đe dọa bạo lực đối với người đó; và (2) có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Bằng chứng giảm nhẹ bao gồm việc người kháng cáo được cha mẹ và con cái yêu quý, tất cả các bằng chứng do Tiến sĩ Ferguson đưa ra liên quan đến tình trạng nghèo đói, rối loạn tâm thần, lạm dụng ma túy và rượu cũng như việc anh ta không kiểm soát được sự bốc đồng của người kháng cáo. Nhiệm vụ của chúng tôi khi xem xét phúc thẩm là xác định vai trò của tình tiết tăng nặng không hợp lệ trong việc tuyên án và liệu thẩm phán tuyên án có áp dụng hình phạt tử hình nếu ông ta không xem xét đến nguy cơ tử vong lớn đối với nhiều hơn một người tình tiết tăng nặng hay không. McGregor, 885 P.2d tại 1387. Sau khi xem xét và xem xét cẩn thận, độc lập các bằng chứng ủng hộ các tình tiết tăng nặng hợp lý và bằng chứng giảm nhẹ, Tòa án này nhận thấy bản án tử hình là có căn cứ và phù hợp về mặt thực tế. Cuối cùng, Người kháng cáo lập luận rằng việc tích lũy sai sót sẽ đảm bảo sự giảm nhẹ. Những sai sót được xác định là (1) việc thừa nhận lời khai tin đồn liên quan đến hành vi của Allen, (2) các câu hỏi của công tố viên liên quan đến vụ tai nạn ô tô và (3) việc không chứng minh được nguy cơ tử vong lớn đối với nhiều người. Sau khi xem xét từng sai sót riêng lẻ, chúng tôi nhận thấy tin đồn đó vô hại, lỗi của công tố viên đã được chữa khỏi và việc loại bỏ nguy cơ lớn dẫn đến tình tiết tăng nặng gây tử vong là không đủ để đảm bảo hủy bỏ hoặc sửa đổi bản án. Các lỗi tổng hợp lại có ít ảnh hưởng và khi chúng được kết hợp lại vẫn không đảm bảo được sự giảm nhẹ. Chúng tôi bác bỏ quan điểm của người kháng cáo rằng việc tích lũy sai sót sẽ đảm bảo sự đền bù. VII. XEM LẠI CÂU BẮT BUỘC Cơ quan lập pháp đã giao cho Tòa án này tiến hành phân tích cuối cùng trong tất cả các trường hợp áp dụng hình phạt tử hình để xác định (1) liệu bản án có được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hoặc bất kỳ yếu tố độc đoán nào khác hay không và (2) liệu bằng chứng ủng hộ phán quyết của bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán về một tình tiết tăng nặng theo luật định. Xem 21 O.S.1991, § 701.13(C). Trong quá trình xem xét kháng cáo và khẳng định bản án tử hình, chúng tôi đã xác định cụ thể bản án không được tuyên án vì đam mê, thành kiến hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. Chúng tôi cũng đã xác định được bằng chứng hỗ trợ cho hai trong số ba tình tiết tăng nặng mà thẩm phán tuyên án đưa ra. Chúng tôi đã cân nhắc lại các tình tiết tăng nặng hợp lệ này với các bằng chứng giảm nhẹ và xác định bản án tử hình là phù hợp và có căn cứ thực tế. Người kháng cáo lập luận rằng việc xem xét lại bản án bắt buộc là không thể vì thẩm phán tuyên án đã không lập hồ sơ đầy đủ về những phát hiện của mình để hỗ trợ cho bản án tử hình. Đối số này không được bản ghi hỗ trợ. Khi tuyên án không qua bồi thẩm đoàn, thẩm phán xét xử sẽ chỉ định bằng văn bản và ký tên (các) tình tiết tăng nặng theo luật định được xác định là không còn nghi ngờ hợp lý. 21 OS1991, § 701.11. Thẩm phán xét xử đã làm điều này. Biên bản có ba bản án và bản án tử hình có chữ ký của Thẩm phán xét xử. Không có quy định pháp lý nào yêu cầu bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán liệt kê hoặc nêu các sự kiện hỗ trợ cho việc tìm ra các tình tiết tăng nặng hoặc quy trình chính xác được sử dụng để cân nhắc giữa các tình tiết tăng nặng với các bằng chứng giảm nhẹ. Kỷ lục rất rõ ràng. Bản án của tòa sơ thẩm căn cứ vào việc áp dụng hợp lý luật thích hợp vào các tình tiết của vụ án này. Không có đam mê, thành kiến hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác ảnh hưởng đến việc tuyên án tử hình. Thẩm phán tuyên án đã tiến hành tố tụng một cách khéo léo và khi đưa ra quyết định đã xem xét cẩn thận tất cả các bằng chứng và lập luận của luật sư. Trong bối cảnh bắt buộc phải xem xét lại bản án, Người kháng cáo cũng đề nghị Tòa án này nhận thấy bản án tử hình của anh ta là quá mức và không tương xứng. Năm 1985, Cơ quan lập pháp đã sửa đổi 21 O.S.1991, § 701.13(C) và loại bỏ yêu cầu Tòa án này xác định liệu bản án tử hình có quá mức hay không tương xứng hay không. Tòa án này không còn tiến hành việc xem xét như vậy nữa, bất chấp mọi ngôn từ trái ngược trong McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. và CHAPEL, V.C.J., đồng tình. LUMPKIN và STRUBHAR, đồng tình về kết quả. LUMPKIN, Thẩm phán, đồng tình với kết quả. Tôi đồng tình với quyết định của Tòa án giữ nguyên bản án và mức án trong vụ án này. Tuy nhiên, tôi không đồng ý với việc áp dụng Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), đối với các tình tiết của vụ án này. Tòa án tìm cách áp dụng cách giải thích ngôn ngữ trong Snow không phù hợp với tiêu chí hoặc phân tích trong Snow. Trên thực tế, quan điểm trái ngược của Tòa án về việc áp dụng mục đích phỏng đoán của bị cáo sẽ đảm bảo việc bỏ trống phán quyết nhằm cố ý tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người trong tổng số tình tiết tăng nặng. Tôi hoàn toàn không đồng ý với cách giải thích đó. Bằng chứng trong trường hợp này, khi được xem xét một cách hợp lý dựa trên cách xây dựng tình tiết tăng nặng theo luật định của chúng tôi, là quá đủ để hỗ trợ việc cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người tình tiết tăng nặng. Vì vậy, Tòa án không bắt buộc phải cân nhắc lại các chứng cứ để thấy hình phạt tử hình có căn cứ pháp luật và tình tiết trong vụ án này.
Allen kiện Bang, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Đang bị tạm giam từ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ) Bị cáo đã bị kết án tại Tòa án Quận, Quận Oklahoma, Richard W. Freeman, J., sau khi nhận tội giết người cấp độ một và anh ta bị kết án tử hình. Tòa phúc thẩm hình sự, Lane, P.J., bỏ trống và tạm hoãn bản án tử hình, 821 P.2d 371. Khi kháng cáo tuyên án lại, Tòa phúc thẩm hình sự, Lane, J., khẳng định bản án tử hình, 923 P.2d 613. The United Tòa án Tối cao các bang đã cấp giấy chứng nhận về vấn đề không đủ năng lực để nhận tội và bị tạm giam, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Tòa Phúc thẩm Hình sự, Lane, J., cho rằng thủ tục nhận tội không bị ảnh hưởng bởi buổi điều trần năng lực sau thẩm định được tổ chức ba tuần trước đó. Đã xác nhận; những ý kiến trước đây được phục hồi. Ý KIẾN VỀ VIỆC TRỞ LẠI CỦA TÒA ÁN TỐI CAO HOA KỲ LANE, Thẩm phán: ¶ 1 Garry Thomas Allen đã nhận tội mù quáng về tội Giết người cấp độ một tại Tòa án quận Quận Oklahoma Vụ án số CRF-86-6295. Ông bị kết án tử hình. Tòa án này đã giữ nguyên bản án nhưng hủy bỏ và hủy bản án tử hình vì tòa sơ thẩm chưa xem xét phương án tuyên án chung thân không có khả năng ân xá đã có hiệu lực từ mười ngày trước đó. Allen kiện Bang, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Khi bị tạm giam, Allen lại bị kết án tử hình, và chúng tôi khẳng định bản án trong vụ Allen kiện State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cấp giấy chứng nhận về vấn đề thẩm quyền của Allen để đưa ra lời bào chữa và trả lại nguyên nhân cho chúng tôi xem xét lại theo vụ Cooper kiện Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Vấn đề về năng lực đưa ra lời bào chữa đã được nêu ra trong Vụ án. Số C-88-1991 ( Allen I ), không phải Số C-93-1121 ( Allen II ). ¶ 2 Tổng quan về các thủ tục năng lực của tiểu bang là điểm khởi đầu cần thiết để xem xét vấn đề này. Bị cáo hình sự phải có đủ năng lực để ra tòa hoặc bào chữa. Trong bối cảnh trước khi xét xử, câu hỏi về năng lực có thể được nêu ra bởi công tố viên, bị cáo, luật sư bào chữa hoặc tòa án tự nguyện. 22 OS1991, § 1175.2. Sau khi nộp đơn yêu cầu xác định năng lực, tòa án sẽ tổ chức một buổi điều trần để xem xét đơn và xác định xem có đủ dữ kiện được cho là tạo ra nghi ngờ về năng lực của bị đơn hay không. 22 OS1991, § 1175.3. Nếu tòa án thấy có nghi ngờ về năng lực của bị cáo tại phiên tòa này, bị cáo sẽ được bác sĩ hoặc kỹ thuật viên thích hợp kiểm tra. Nhận dạng. ¶ 3 Thẩm tra viên được tòa án ra lệnh đưa ra các quyết định sau: 1) người này có thể đánh giá được bản chất của các cáo buộc chống lại mình không; 2) người này có thể tham khảo ý kiến luật sư của mình và hỗ trợ một cách hợp lý trong việc chuẩn bị bào chữa cho mình không; 3) nếu câu trả lời cho câu hỏi 1 hoặc 2 là không, liệu người đó có thể đạt được năng lực trong khoảng thời gian hợp lý nếu được tham gia một khóa điều trị, trị liệu hoặc đào tạo hay không; 4) là người bị bệnh tâm thần hoặc người cần được điều trị theo quy định của pháp luật; và 5) nếu một người được trả tự do mà không được điều trị, trị liệu hoặc đào tạo thì anh ta có thể gây ra mối đe dọa đáng kể cho tính mạng hoặc sự an toàn của bản thân hoặc người khác. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Sau khi những quyết định này được đưa ra, một buổi điều trần về năng lực sau kỳ thi sẽ được tổ chức. 22 O.S.1991, § 1175.4 Bằng chứng liên quan đến thẩm quyền hầu tòa được đưa ra và thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn nếu bị cáo yêu cầu sẽ quyết định xem bị cáo có đủ thẩm quyền hầu tòa hay không. Đây là nơi Cooper phát huy tác dụng. Tại phiên điều trần thẩm quyền sau thẩm vấn, bị cáo được coi là có đủ năng lực để hầu tòa và có nghĩa vụ chứng minh sự không đủ năng lực. Tiêu chuẩn trước Cooper về bằng chứng rõ ràng và thuyết phục bị coi là vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp, vì nó có thể buộc bị cáo phải ra tòa, người mà nhiều khả năng là không đủ năng lực. Cooper, 517 Hoa Kỳ tại 368-69, 116 S.Ct. vào năm 1384. Oklahoma đã sửa đổi tiêu chuẩn này để có bằng chứng vượt trội. 22 hệ điều hành Supp.1996, § 1175.4(B). ¶ 5 Trong bối cảnh nhận tội, thẩm phán xét xử trong mọi trường hợp đều có nhiệm vụ xác định xem bị cáo có đủ thẩm quyền tham gia nhận tội hay không. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Điều này được thực hiện bằng cách: 1) thẩm vấn bị cáo một cách thích hợp và luật sư bào chữa nếu bị cáo được đại diện, liên quan đến trạng thái tinh thần trong quá khứ và hiện tại của bị cáo ; và 2) quan sát hành vi của bị cáo trước tòa. Nhận dạng. Nếu có câu hỏi quan trọng về năng lực của bị cáo, bị cáo sẽ được đưa đi đánh giá năng lực theo quy định trong 22 O.S.1991, § 1172. Id. Trong thực tế, không có sự khác biệt về số lượng bằng chứng cần thiết để nêu lên nghi ngờ về thẩm quyền trong bối cảnh trước khi xét xử hoặc nghi ngờ đáng kể trong bối cảnh nhận tội. Với những thủ tục này trong đầu, chúng tôi chuyển sang các tình tiết của vụ án trước mắt. ¶ 6 Garry Thomas Allen ban đầu dự định ra tòa. Luật sư của ông đã đệ đơn yêu cầu một buổi điều trần năng lực. Người ta nghi ngờ về khả năng tiếp tục xét xử của Allen và tòa án đã ra lệnh cho Allen phải đến Sở Sức khỏe Tâm thần để theo dõi, điều trị và kiểm tra. Allen vẫn cam kết trong bốn tháng. ¶ 7 Vào cuối giai đoạn này, bác sĩ tâm thần khám nghiệm đặc biệt nhận thấy Allen: 1) có thể đánh giá cao bản chất của các cáo buộc chống lại anh ta; 2) có thể tham khảo ý kiến của luật sư và hỗ trợ một cách hợp lý trong việc chuẩn bị bào chữa; 3) không phải là người mắc bệnh tâm thần và không cần điều trị; và 4) nếu anh ta được trả tự do mà không được điều trị, trị liệu hoặc huấn luyện thì anh ta có thể sẽ không gây ra mối đe dọa đáng kể nào đối với tính mạng hoặc sự an toàn của bản thân hoặc người khác. Theo quy định, vấn đề đã được đưa ra xét xử về năng lực sau kỳ thi. Allen yêu cầu và được bồi thẩm đoàn xét xử về vấn đề này. ¶ 8 Các nhân chứng của Allen bao gồm bác sĩ giải phẫu thần kinh, người đã phẫu thuật cho anh ta để chữa lành vết thương do vết thương do đạn bắn vào mặt mà anh ta phải chịu trong khi bị bắt, nhà tâm lý học lâm sàng có phát hiện về sự kém cỏi đã hỗ trợ cho đề nghị đánh giá năng lực ban đầu của anh ta, cha anh ta, chị gái anh ta , và một trong những luật sư bào chữa của anh ta. Bác sĩ giải phẫu thần kinh đã làm chứng rằng Allen bị một số tổn thương vật lý ở thùy trán của não, nhưng ông không thể đưa ra quan điểm nào về khả năng hầu tòa của Allen. Nhà tâm lý học lâm sàng đã làm chứng về lý do ban đầu ông thấy Allen không đủ năng lực và khi kiểm tra chéo đã làm chứng rằng ông đồng ý với báo cáo gần đây nhất rằng Allen hiện có đủ năng lực để hầu tòa. Cha và chị gái của Allen làm chứng rằng Allen sẽ không thảo luận chi tiết vụ án với họ. Bằng chứng duy nhất chứng minh cho kết luận rằng Allen không thể hỗ trợ việc bào chữa của mình được đưa ra bằng lời khai từ một trong những luật sư bào chữa của anh ta, người mà hồ sơ cho thấy, đã rút khỏi vụ án vì anh ta rời văn phòng Luật sư bào chữa và bắt đầu hành nghề tư nhân. ¶ 9 Tiểu bang đưa ra bằng chứng từ bác sĩ nội trú tâm thần được cấp phép, người thực hiện đánh giá theo lệnh của tòa án, bác sĩ nhãn khoa đã chế tạo mắt nhân tạo cho Allen và người đã tiếp xúc khoảng bảy giờ với Allen, bác sĩ tại nhà tù Quận Oklahoma, người đã gặp Allen hai lần một tuần trong sáu tháng trước đó, bác sĩ phẫu thuật đã thực hiện phẫu thuật tai cho Allen để loại bỏ các mảnh vụn và nhiễm trùng do vết thương do đạn bắn, một y tá LPN của nhà tù và nhà tâm lý học do tòa án chỉ định, người đã thay mặt bào chữa cho Allen đã khám cho Allen. Mỗi nhân chứng này đều làm chứng cho khả năng giao tiếp hợp lý của Allen và niềm tin của họ rằng anh ta có đủ khả năng hầu tòa. ¶ 10 Nhà tâm lý học do tòa án chỉ định, người thay mặt cho bên bào chữa đã khám cho Allen, đã làm chứng rằng cô ấy đã thực hiện các bài kiểm tra sau: 1) Thang đo trí thông minh dành cho người lớn Wechsler để kiểm tra trí nhớ dài hạn; 2) Bài kiểm tra từ vựng Wechsler đánh giá trí thông minh tổng quát; 3) Bài kiểm tra vận động thị giác Bender Gestalt để sàng lọc các vấn đề hữu cơ về não; và 4) bài kiểm tra rút thăm một người nhằm tiết lộ thông tin về trí tuệ và tính cách. Cô tìm thấy các dấu hiệu hữu cơ mềm chứng tỏ một số vấn đề về vận động thị giác, nhưng kết luận rằng những dấu hiệu này không ảnh hưởng đến khả năng hầu tòa của Allen. Bác sĩ tâm thần thực hiện cuộc đánh giá năng lực theo lệnh của tòa án đã ghi nhận tình trạng trầm cảm và tiền sử lạm dụng chất kích thích của Allen và kết luận những điều này không khiến anh ta thiếu năng lực để tiếp tục xét xử. ¶ 11 Câu hỏi về khả năng hầu tòa của Allen sau đó được đưa ra cho bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn về tiêu chuẩn bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, đồng thời nhận thấy Allen có đủ năng lực để hầu tòa. Nếu Allen tiến hành xét xử, những phân tích sâu hơn của Cooper sẽ có liên quan. Tuy nhiên, Allen không tiến hành xét xử mà quyết định nhận tội. ¶ 12 Ba tuần sau phiên điều trần năng lực sau kỳ thi, Allen xuất hiện trước một thẩm phán tòa án quận khác để nhận tội một cách mù quáng. Trước khi chấp nhận lời bào chữa, tòa xét xử đã hỏi Allen và luật sư của anh ta những câu hỏi thích hợp để xác định năng lực hiện tại của Allen để đưa ra lời bào chữa theo yêu cầu của King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d lúc 534. Cuộc trao đổi sau đây xảy ra giữa thẩm phán xét xử, Allen và luật sư của ông ấy: Hỏi: (Bởi Tòa án) Phán quyết hôm nay của bạn tốt không? Đáp: (Allen) Tôi nghĩ vậy. Hỏi: Bạn có biết bạn đang làm gì ở đây không? Đ: Vâng. Hỏi: Và bạn có biết tại sao bạn lại ở đây không? Đ: Vâng. Hỏi: Bạn đã bao giờ được bác sĩ điều trị hoặc nhập viện vì bệnh tâm thần chưa? A: Không. TƯ VẤN: Thẩm phán, anh ấy được đưa đến Bệnh viện Eastern State và ở đó khoảng 4 tháng. Anh ta đến đó để đánh giá và điều trị, sau tháng 11 năm 1986 anh ta được trả lại đủ năng lực. Hỏi: Đó không chỉ là để xác định năng lực mà còn để điều trị thực tế? TƯ VẤN: Tôi tin rằng anh ấy đã được cho dùng thuốc khi ở đó và xác định ngay từ đầu là anh ấy không đủ năng lực, và khoảng 4 tháng sau anh ấy thực sự đã được trả lại là có đủ năng lực. Chúng tôi đã có một phiên tòa xét xử năng lực vào tháng trước trước Thẩm phán Cannon, và vào thời điểm đó bồi thẩm đoàn cũng đưa ra phán quyết có thẩm quyền. Hỏi: Bồi thẩm đoàn xác định anh ta có năng lực? NGƯỜI TƯ VẤN: Vâng, thưa ông. Hỏi: Ngày diễn ra buổi điều trần năng lực là ngày nào? Đó có phải là ngày 20 tháng 10 không? LUẬT SƯ: Tôi tin rằng vụ việc bắt đầu vào ngày 19 và phán quyết được trả lại vào ngày 20 tháng 10? Hỏi: Bà Baumann, bà có lý do gì để tin rằng ông Allen không đủ năng lực trí tuệ để đánh giá và hiểu bản chất, mục đích và hậu quả của quá trình tố tụng này? A: Không, thưa ngài. Hỏi: Anh ta có hỗ trợ bạn trình bày bất kỳ lời bào chữa nào mà anh ta có thể đưa ra trước cáo buộc này không? Đ: Vâng, thưa ngài. Hỏi: Bạn có lý do nào để tin rằng anh ta không đủ năng lực về mặt tinh thần để đánh giá và hiểu được hành vi của mình vào thời điểm chúng được thực hiện và từ đó phát sinh cáo buộc này không? Đáp: Không phải lúc này, thưa ngài. ¶ 13 Không tìm thấy câu hỏi nào về khả năng đưa ra lời bào chữa của Allen, tòa sơ thẩm đã tiến hành thủ tục nhận tội. Tòa sơ thẩm đã thông báo cho Allen về các quyền xét xử mà anh ta đã từ bỏ do đưa ra lời bào chữa. Anh ta xác định lời bào chữa đó là tự nguyện và anh ta đã thiết lập cơ sở thực tế cho lời bào chữa trong hồ sơ. Không có gì trong bản ghi của các thủ tục tố tụng này, hoặc trong toàn bộ hồ sơ gốc cho thấy Allen không đủ thẩm quyền để đưa ra lời bào chữa của mình. ¶ 14 Tuyên bố của luật sư Allen ở đây có ý nghĩa đặc biệt. Ba tuần trước đó tại buổi điều trần năng lực sau kỳ thi, cô đã chất vấn đồng luật sư về khả năng hỗ trợ bào chữa của Allen. Lời khai được đưa ra là bằng chứng duy nhất ủng hộ cáo buộc Allen không đủ thẩm quyền hầu tòa. Tại phiên điều trần nhận tội, với tư cách là một quan chức của tòa án, luật sư bào chữa nói với chủ tọa phiên tòa rằng Allen đã hỗ trợ cô bào chữa. Vì vậy, một vấn đề đặt ra câu hỏi về năng lực của Allen tại buổi điều trần năng lực sau kỳ kiểm tra, khả năng hỗ trợ luật sư bào chữa cho mình, đã được giải quyết. Không còn bất kỳ bằng chứng nào chứng minh sự nghi ngờ về năng lực của Allen. ¶ 15 Với tình hình tố tụng và tình tiết của vụ án này, thủ tục nhận tội không bị ảnh hưởng bởi phiên điều trần năng lực sau thẩm định được tổ chức ba tuần trước đó. Tại phiên điều trần nhận tội, thẩm phán xét xử dựa vào việc thẩm vấn cá nhân Allen, thẩm vấn cá nhân luật sư của Allen và quan sát cá nhân của ông về thái độ của Allen. Không có bằng chứng nào gây nghi ngờ về khả năng đưa ra lời bào chữa của Allen. PHÁN QUYẾT ¶ 16 Chúng tôi đã xem xét lại phát hiện của mình rằng Allen có đủ khả năng để nhận tội về tội Giết người cấp độ một dưới ánh sáng của Cooper. Chúng tôi khẳng định xác định thẩm quyền, chúng tôi nhận thấy Cooper không liên quan đến vụ án này và chúng tôi khôi phục lại các quan điểm đã nêu trong Allen I và Allen II. CHAPEL, P.J., và STRUBHAR, V.P.J., LUMPKIN và JOHNSON, JJ., đồng tình.
Allen kiện Mullin, 368 F.3d 1220 (Tầng 10 năm 2004). (Habeas) Lý lịch: Nguyên đơn, bị kết án tại tòa án tiểu bang về tội giết người và bị kết án tử hình, 956 P.2d 918, đã tìm kiếm sự trợ giúp theo luật habeas của liên bang. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Oklahoma, David L. Russell, J., đã bác bỏ đơn thỉnh cầu. Người nộp đơn kháng cáo. Holdings: Tòa phúc thẩm, O'Brien, Thẩm phán lưu động, cho rằng: (1) việc tòa sơ thẩm từ chối chỉ định bác sĩ tâm lý thần kinh để hỗ trợ người khởi kiện trong quá trình xét xử năng lực không vi phạm thủ tục tố tụng; (2) tòa sơ thẩm đã thẩm vấn đầy đủ về thẩm quyền của người nộp đơn để nhận tội; (3) người nộp đơn có đủ thẩm quyền để nhận tội; (4) lời bào chữa là có hiểu biết và tự nguyện; (5) quyết định của tòa án bang rằng khiếu nại về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư bị cấm theo luật Oklahoma không ngăn cản việc xem xét quyền hạn của liên bang; và (6) người nộp đơn không bị ảnh hưởng bởi thành tích được cho là thiếu sót của luật sư. Đã xác nhận. O'BRIEN, Thẩm phán lưu động. Garry Thomas Allen bị kết tội giết người cấp độ một vi phạm Đạo luật Okla. tit. 21, § 701.7,FN1 mà anh ta bị kết án tử hình. Sau khi kéo dài thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang, anh ta đã nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus lên tòa án quận liên bang theo 28 U.S.C. § 2254. Tòa án quận đã tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng hạn chế và từ chối giải quyết. Anh ta kháng cáo bốn vấn đề đã được chứng nhận để xem xét, mỗi vấn đề đều dựa trên năng lực của anh ta. Thực thi quyền tài phán theo 28 U.S.C. § 2253, chúng tôi khẳng định. FN1. Một người phạm tội giết người ở cấp độ đầu tiên khi người đó phạm tội giết người một cách bất hợp pháp và có ác ý trước đó gây ra cái chết cho một người khác. Ác ý là hành vi cố ý tước đoạt mạng sống của con người một cách trái pháp luật, được biểu hiện bằng những hoàn cảnh bên ngoài có thể chứng minh được. Okla. Thống kê. Ann. tit. 21, § 701.7A. I. Bối cảnh Các sự kiện cốt yếu của ngày 21 tháng 11 năm 1986, do tòa án quận đưa ra, không thể tranh cãi khi kháng cáo: Nguyên đơn đã bắn chết bạn gái của mình, Gail Titsworth (Titsworth), bốn ngày sau khi cô ấy rời khỏi ngôi nhà mà họ ở chung với các con trai của họ, Anthony sáu tuổi và Adrian hai tuổi. Trong tuần trước vụ nổ súng, Nguyên đơn và Titsworth đã có một số cuộc đối đầu giận dữ khi Nguyên đơn cố gắng nhiều lần thuyết phục cô quay lại sống với anh ta. Vào ngày 21 tháng 11 năm 1986, Titsworth đến đón các con trai tại trung tâm giữ trẻ của họ. Nguyên đơn đến trung tâm giữ trẻ ngay sau khi Titsworth đến. Nguyên đơn và Titsworth tranh luận ngắn gọn rồi rời đi. Vài phút sau, Titsworth rời nhà giữ trẻ cùng các con trai và đi vào bãi đậu xe. Khi cô đang mở cửa xe tải của mình, Nguyên đơn đã đến phía sau cô và đóng cửa lại. Titsworth một lần nữa cố gắng leo lên xe tải nhưng bị nguyên đơn ngăn cản. Hai người tranh cãi ngắn gọn và Nguyên đơn thò tay vào tất, lấy một khẩu súng lục ổ quay và bắn hai phát vào ngực Titsworth. Không rõ liệu Titsworth đang bế con trai út của mình vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng hay đã đón cậu bé ngay sau đó. Sau khi cô bị bắn, Titsworth bắt đầu cầu xin Nguyên đơn đừng bắn cô nữa rồi ngã xuống đất. Nguyên đơn hỏi Titsworth xem cô ấy có ổn không. Sau đó, anh ta vén áo sơ mi của cô lên, dường như đang cố gắng tìm hiểu mức độ vết thương của cô. Vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng, một số nhân viên nhà trẻ đang ở bãi đậu xe và một số trẻ em đang ở trong một chiếc xe tải đậu cách xe tải của Titsworth vài feet. Sau vụ nổ súng, Titsworth đứng dậy và bắt đầu chạy về phía tòa nhà cùng với một nhân viên của trung tâm giữ trẻ. Khi họ đang đi lên các bậc thang dẫn đến cửa trước, Nguyên đơn đã đẩy nhân viên giữ trẻ qua cửa và đẩy Titsworth xuống bậc thang. Nguyên đơn sau đó đã bắn Titsworth hai phát vào lưng ở cự ly gần. Sĩ quan Mike Taylor của Sở Cảnh sát Thành phố Oklahoma đang tuần tra trong khu vực và trả lời cuộc gọi 911 trong vòng vài phút sau vụ nổ súng. Khi Sĩ quan Taylor đang đến gần trung tâm giữ trẻ, một nhân chứng của vụ nổ súng đã chỉ anh ta đến một con hẻm nơi Nguyên đơn dường như đang ẩn náu. Sĩ quan Taylor phát hiện ra Nguyên đơn khi anh ta lái xe vào con hẻm. Sĩ quan Taylor rút khẩu súng lục ổ quay phục vụ của mình và ra lệnh cho Nguyên đơn dừng lại và đứng yên. Nguyên đơn ban đầu tuân theo mệnh lệnh của Sĩ quan Taylor nhưng sau đó bắt đầu bỏ đi. Sĩ quan Taylor đi theo Nguyên đơn và đưa tay ra đặt tay lên người anh ta. Nguyên đơn nhanh chóng quay lại và chộp lấy khẩu súng của sĩ quan Taylor. Một cuộc đấu tranh xảy ra sau đó, trong đó Nguyên đơn giành được quyền kiểm soát một phần khẩu súng của Sĩ quan Taylor. Nguyên đơn đã cố gắng khiến Sĩ quan Taylor tự bắn mình bằng cách tạo áp lực lên ngón tay của Taylor vẫn đang đặt trên cò súng. Cuối cùng, sĩ quan Taylor đã giành lại quyền kiểm soát khẩu súng và bắn vào mặt Nguyên đơn. Nguyên đơn được đưa đến bệnh viện, nơi kết quả chụp CT cho thấy một túi khí ở phần trước của não và dịch não tủy rò rỉ từ mũi và tai của anh ta. Nguyên đơn phải nằm viện khoảng hai tháng để điều trị các vết thương ở mặt, mắt trái và não. Hậu quả của vết thương do đạn bắn khiến Nguyên đơn bị mất mắt trái và bị tổn thương não vĩnh viễn. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (bỏ trích dẫn hồ sơ).FN2 Chúng tôi sẽ tham khảo các sự kiện hồ sơ bổ sung khi cuộc thảo luận yêu cầu. FN2. Các tình tiết được nêu trong ý kiến của tòa án quận hơi khác so với những tình tiết được nêu trong quyết định kháng cáo trực tiếp lần thứ hai của Allen. Allen kiện Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) ( Allen II ). Sự khác biệt liên quan đến vị trí của các bên khi phát súng thứ hai trong số bốn phát súng được bắn. Việc giải quyết kháng cáo này là không quan trọng. cái gì đã làm nổ tung người không đội trời chung
Allen bị buộc tội giết người cấp độ một theo Thông tin được nộp ngày 24 tháng 11 năm 1986. Hồ sơ về việc buộc tội anh ta vào ngày 21 tháng 1 năm 1987, khi anh ta không có luật sư đại diện, phản ánh rằng anh ta đã được cung cấp một bản sao của Thông tin. Ngay trước phiên điều trần sơ bộ theo lịch trình, luật sư do tòa án chỉ định của Allen đã chuyển tòa án quận của tiểu bang để xét xử thẩm quyền, theo đó, vào ngày 27 tháng 1 năm 1987, tòa án đã chuyển Allen đến Bệnh viện bang miền Đông để đánh giá. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma (OCCA), khi quyết định một trong những kháng cáo sau này của Allen, đã tóm tắt ngắn gọn các thủ tục thẩm định của Oklahoma khi Allen bị tạm giam để đánh giá: Trong bối cảnh trước khi xét xử, câu hỏi về năng lực có thể được nêu ra bởi công tố viên, bị cáo, luật sư bào chữa hoặc tòa án tự nguyện. Sau khi nộp đơn yêu cầu xác định năng lực, tòa án sẽ tổ chức một buổi điều trần để xem xét đơn và xác định xem có đủ dữ kiện được cho là tạo ra nghi ngờ về năng lực của bị đơn hay không. Nếu tòa án thấy có nghi ngờ về năng lực của bị cáo tại phiên tòa này, bị cáo sẽ được bác sĩ hoặc kỹ thuật viên thích hợp kiểm tra. Thẩm tra viên được tòa án yêu cầu đưa ra các quyết định sau: 1) người này có thể đánh giá được bản chất của các cáo buộc chống lại mình hay không; 2) người này có thể tham khảo ý kiến luật sư của mình và hỗ trợ một cách hợp lý trong việc chuẩn bị bào chữa cho mình không; 3) nếu câu trả lời cho câu hỏi 1 hoặc 2 là không, liệu người đó có thể đạt được năng lực trong khoảng thời gian hợp lý nếu được tham gia một khóa điều trị, trị liệu hoặc đào tạo hay không; 4) là người bị bệnh tâm thần hoặc người cần được điều trị theo quy định của pháp luật; và 5) nếu một người được trả tự do mà không được điều trị, trị liệu hoặc đào tạo thì anh ta có thể gây ra mối đe dọa đáng kể cho tính mạng hoặc sự an toàn của bản thân hoặc người khác. Sau khi những quyết định này được đưa ra, một buổi điều trần về năng lực sau kỳ thi sẽ được tổ chức. Bằng chứng liên quan đến thẩm quyền hầu tòa được đưa ra và thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn nếu bị cáo yêu cầu sẽ quyết định liệu bị cáo có đủ thẩm quyền hầu tòa hay không. Allen kiện Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. bị từ chối, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (bỏ qua các trích dẫn và trích dẫn) ( Allen III ). Trong vài ngày sau khi Allen cam kết, Tiến sĩ Samuel J. Sherman, nhà tâm lý học lâm sàng tại Bệnh viện Eastern State, đã thông báo với tòa rằng mặc dù Allen có thể đánh giá cao bản chất của các cáo buộc chống lại anh ta nhưng hiện tại anh ta không thể tham khảo ý kiến luật sư của mình và hỗ trợ một cách hợp lý trong việc chuẩn bị bào chữa cho mình. Ông nói thêm rằng Allen có thể đạt được năng lực trong một thời gian hợp lý nếu được điều trị thích hợp. Tòa án đã tiến hành một buổi điều trần về năng lực sau kỳ thi và kết luận Allen không đủ năng lực nhưng có khả năng đạt được năng lực. Vì mục đích đó, Allen được đưa đến Bệnh viện Eastern State để điều trị thêm. Khoảng bốn tháng sau, vào ngày 12 tháng 6 năm 1987, Tiến sĩ Allen Kirk, bác sĩ tâm thần tại Bệnh viện Eastern State, khuyên tòa rằng Allen đã đạt được năng lực: anh ta có thể đánh giá cao bản chất của các cáo buộc chống lại mình, tham khảo ý kiến của luật sư, và hỗ trợ luật sư bào chữa cho anh ta một cách hợp lý. Tiến sĩ Kirk lưu ý rằng Allen đã ổn định khi giảm liều thuốc chống loạn thần và hiện không dùng thuốc chống loạn thần. Ngoài ra, Allen không gặp phải bất kỳ triệu chứng tâm thần đáng kể nào. (R. Tập 4, Original R. (C-88-37) lúc 26-27.) Anh ấy nói thêm rằng Allen đã được lên lịch phẫu thuật, bao gồm cả phẫu thuật thẩm mỹ, do vết thương do đạn bắn vào đầu. Khi nhận được báo cáo của Tiến sĩ Kirk, tòa án đã đưa vấn đề ra xét xử theo thẩm quyền trước bồi thẩm đoàn. Một phiên tòa khác diễn ra vào ngày 7 tháng 8. Lần này, Allen có luật sư đại diện. Hồ sơ cho thấy lúc đó anh ta đã nhận được một bản sao Thông tin. Trước phiên tòa xét xử năng lực (diễn ra vào ngày 19 và 20 tháng 10 năm 1987) Allen đã yêu cầu bổ nhiệm các chuyên gia sức khỏe tâm thần, nhà tâm lý học, bác sĩ tâm thần… và bác sĩ tâm lý thần kinh đến mức ông Allen… bị tổn thương não và… để xác định mức độ tổn thương não của anh ta nhằm mục đích thực thi năng lực hiện tại theo Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Tập 3, Tr. Năng lực Hr'g lúc 7.) Theo yêu cầu của Allen, tòa án đã chỉ định Tiến sĩ Edith King, nhà tâm lý học lâm sàng, để khám nghiệm cho anh ta. Theo lời giới thiệu của bác sĩ giải phẫu thần kinh, Tiến sĩ Stephen Cagle, Allen quay lại tòa án và yêu cầu chỉ định một bác sĩ tâm lý thần kinh để kiểm tra anh ta nhằm xác định xem liệu chấn thương sọ não có ảnh hưởng đến năng lực của anh ta hay không. Tòa án đã từ chối yêu cầu. Tại buổi kiểm tra năng lực, Allen lại đề nghị bổ nhiệm một bác sĩ tâm lý thần kinh. Tòa án giữ nguyên phán quyết cho đến khi có kết luận của lời khai của chuyên gia khác. A. Thử nghiệm năng lực Bởi vì tất cả các vấn đề được nêu ra khi kháng cáo đều xoay quanh năng lực của Allen nên chúng tôi cung cấp tài liệu cơ bản sau đây một cách chi tiết. Tại phiên tòa xét xử năng lực, Tiến sĩ Cagle, sau lần đầu tiên cảnh báo về việc sử dụng thuật ngữ chấn thương sọ não và ý nghĩa của nó, đã làm chứng rằng Allen bị một số chấn thương não cấu trúc do vết thương do đạn bắn.FN3 Khi được hỏi liệu ông có thể đưa ra ý kiến về việc này hay không. Mức độ chấn thương sọ não của Allen ảnh hưởng đến năng lực của anh ấy, nếu có, Tiến sĩ Cagle làm chứng rằng anh ấy không thể.FN4 Ông ấy đề nghị một bác sĩ tâm thần hoặc nhà tâm lý học, cùng với một nhà tâm lý học thần kinh, đưa ra nhận định đó. Một nhà tâm lý học thần kinh có thể đánh giá tổn thương não cao hơn ảnh hưởng đến các quá trình suy nghĩ, cảm xúc phức tạp hơn của não. (Id. lúc 23.) FN3. Bác sĩ Cagle đi sâu vào một số chi tiết về chấn thương sọ não của Allen: Qua chuyện này, từ lần đầu tiên tôi gặp ông cho đến lần cuối cùng, ông vẫn ổn định đáng kể về các dấu hiệu sinh tồn. Anh ấy luôn tỉnh táo. Anh ấy đang trò chuyện. Anh ấy có thể di chuyển mọi thứ. Từ quan điểm thần kinh, chấn thương của anh ấy bao gồm mất mắt trái và thị lực, mất kiểm soát chức năng cơ ở bên trái khuôn mặt, mất thính giác ở tai trái, tất cả đều do xương và dây thần kinh bị nghiền nát ngoại vi. chạy xuyên qua xương tới tai, tới mắt. Và anh ấy bị mất thăng bằng, một lần nữa là do dây thần kinh thăng bằng ở khoang tai đã bị viên đạn làm vỡ. (R. Tập 3, Tr. Năng lực Hr'g lúc 21-22.) FN4. Tiến sĩ Cagle làm chứng rằng Allen đã hợp tác với anh ta. Tuy nhiên, khi được hỏi về năng lực của Allen, anh ấy nói: [c] thành thật mà nói, năng lực là điều mà chúng tôi, với tư cách là các bác sĩ giải phẫu thần kinh trong cộng đồng này, không đưa ra nhiều tuyên bố về nó. Năng lực phản ánh chức năng trí tuệ cao hơn và những cân nhắc nhất định về tâm thần mà tôi không muốn có ý kiến. (Id. ở số 26.) Tiến sĩ Sherman, người đầu tiên đánh giá Allen sau cam kết ban đầu của anh ấy và đánh giá lại anh ấy ngay trước khi Tiến sĩ Kirk tuyên bố Allen có năng lực, đồng ý với đề nghị của Tiến sĩ Cagle về việc tuyển một bác sĩ tâm lý thần kinh để kiểm tra ảnh hưởng của chấn thương sọ não đối với năng lực, đặc biệt là kiểm tra xem Allen có có đủ trí nhớ về những sự kiện xung quanh vụ giết Titsworth để hỗ trợ cho lời khuyên của anh ta. Mặt khác, ông đồng ý với báo cáo của Tiến sĩ Kirk trước tòa rằng Allen có năng lực. Ông nói thêm rằng ông không phát hiện thấy chứng rối loạn tâm thần nào ở Allen và đồng ý rằng một người có thể bị chấn thương sọ não mà vẫn có năng lực. Tiến sĩ Kirk, người đã chứng nhận năng lực của Allen trước tòa để dẫn dắt phiên tòa xét xử năng lực, đã làm chứng về căn bệnh tâm thần duy nhất mà Allen mắc phải là chứng trầm cảm lâu dài, có tiền sử lạm dụng chất kích thích. FN5 Chẩn đoán này không ảnh hưởng đến năng lực. Như đã làm trong báo cáo trước tòa, Tiến sĩ Kirk đã làm chứng rằng Allen có năng lực. Ông nói thêm rằng Allen bị một số tổn thương não hữu cơ được chứng minh bằng điện não đồ và đánh giá thần kinh. Khi được hỏi liệu đánh giá của bác sĩ tâm lý thần kinh có giúp xác định năng lực hay không, Tiến sĩ Kirk làm chứng rằng ông không tin điều đó là cần thiết trong trường hợp của Allen. Ông thừa nhận Allen bị mất trí nhớ ngắn hạn và dài hạn. Tuy nhiên, sự thâm hụt là không rõ ràng. FN5. Báo cáo điều tra hiện tại chỉ ra tiền sử lạm dụng rượu và ma túy lâu dài. Tiến sĩ Gregory McNamara, bác sĩ nhà tù, người đã gặp Allen hai lần một tuần, như ông đã làm trong sáu tháng trước đó, đã làm chứng rằng Allen đã giao tiếp hợp lý với anh ta và ông tin rằng mình có năng lực. Như anh ấy đã nói, anh ấy đã xuất hiện và hoạt động như một người có trí thông minh trung bình trong suốt thời gian tôi gặp anh ấy. ( Id. ở 103.) Một số nhà cung cấp dịch vụ y tế khác đã làm chứng rằng Allen có thể giao tiếp tốt với họ. Tiến sĩ David Simms, bác sĩ phẫu thuật tai mũi họng của Allen, đã làm chứng rằng ông đã có những cuộc trò chuyện hợp lý với Allen, trong đó có một cuộc trò chuyện trong đó Allen giải thích việc anh ấy bị thương như thế nào và không khẳng định mình không có ký ức về những sự kiện xung quanh vết thương của mình. Dường như đoán trước được lời khai không mấy thân thiện, Allen từ chối gọi chuyên gia duy nhất mà anh đã giữ lại theo yêu cầu của Ake làm nhân chứng: Tiến sĩ Edith King. Thay vào đó, Nhà nước gọi Tiến sĩ King. Cô ấy làm chứng rằng cô ấy đã phỏng vấn Allen và thực hiện một số bài kiểm tra sàng lọc, bao gồm Thang đo trí thông minh dành cho người lớn Wechsler cho trí nhớ dài hạn và trí thông minh FN6 và Bài kiểm tra vận động thị giác Bender Gestalt cho rối loạn chức năng hữu cơ. Từ thử nghiệm sau, cô ấy đã phát hiện ra ít nhất các dấu hiệu hữu cơ mềm cho thấy có thể có một số vấn đề về vận động thị giác. ( Id. at 117.) Những dấu hiệu này không ảnh hưởng đến quan điểm của cô ấy rằng Allen có đủ thẩm quyền hầu tòa. Tiến sĩ King thừa nhận việc kiểm tra tâm lý thần kinh, đòi hỏi phải có chuyên gia, sẽ cho phép điều tra sâu hơn về bản chất và mức độ tổn thương não, từ đó có những quan sát sâu hơn về năng lực pháp lý. Tuy nhiên, cô vẫn giữ quan điểm của mình rằng theo các tiêu chuẩn được quy định trong đạo luật Oklahoma, Allen có đủ thẩm quyền hầu tòa. Cô ấy cho biết Allen tỏ ra dè dặt khi thảo luận về trường hợp của anh ấy: Tôi cảm thấy anh ấy có thể nhưng không muốn tiết lộ những điều về bản thân. Tôi nghĩ anh ấy có thể nếu anh ấy muốn. (Id. tại 119.) FN6. Mặc dù thành tích học tập của anh ấy không có nhiều điểm nổi bật, nhưng từ năm 1977 đến năm 1986, Allen đã hoàn thành 28 giờ giảng dạy đại học và đạt điểm trung bình G.P.A. của 3.125. Tại phiên tòa tuyên án thứ hai, Tiến sĩ Nelda Ferguson đã làm chứng cho Allen và tuyên bố anh là một người thông minh và có trí thông minh cao. (R. Tập 3, Tr. Tái kết án Hr'g, Tập II ở trang 95.) Ông đã kiểm tra vào năm 1993 với chỉ số I.Q bằng lời nói. là 117, trong phạm vi sáng và chỉ số I.Q. là 104, dẫn đến chỉ số I.Q. là 111, cũng ở vùng sáng. Sáu năm sau, Tiến sĩ Michael Gelbort kiểm tra Allen một lần nữa, lúc đó anh đã đạt điểm I.Q. là 79, chỉ số IQ hiệu suất. là 73 và chỉ số I.Q. của 75. Nhân chứng duy nhất làm chứng cho sự kém cỏi của Allen là một trong những luật sư xét xử anh ta, ông Opio Toure. Mặc dù thừa nhận Allen hiểu các cáo buộc nhưng Toure tin rằng Allen không thể hỗ trợ luật sư chuẩn bị bào chữa. Tôi tin rằng anh ấy biết các cáo buộc và hiểu các cáo buộc nhưng anh ấy không thể hỗ trợ tôi chuẩn bị bào chữa như tôi đã nói chuyện với anh ấy. Nhận dạng. ở tuổi 68. Theo Toure, mấu chốt của vấn đề là: [A] tôi đã cố gắng nói chuyện với [Allen] về lời buộc tội, về bằng chứng, về cách bào chữa của chúng tôi, tôi đã không thể hiểu được toàn bộ câu chuyện. cuộc trò chuyện với anh ấy hoặc chỉ gần trọn một câu mà anh ấy không ngắt lời tôi đến mức cho đến thời điểm này, những cuộc trò chuyện giữa tôi với ông Allen vẫn chưa đầy đủ về việc tôi có thể thảo luận về phiên tòa với anh ấy, thảo luận về anh ấy các lựa chọn với anh ta, thảo luận các thủ tục và cho anh ta lời khuyên. (Id. ở 67.) Khi kết thúc bằng chứng, tòa án đã xem xét lại và từ chối yêu cầu bổ nhiệm bác sĩ tâm lý thần kinh của Allen.FN7 Bồi thẩm đoàn được chỉ dẫn rằng Allen được coi là có năng lực và anh ta phải chịu trách nhiệm chứng minh sự kém cỏi của mình bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Bồi thẩm đoàn nhận thấy Allen không đáp ứng được nghĩa vụ chứng minh của mình, do đó cho rằng anh ta có đủ năng lực để hầu tòa. FN7. Như tòa án đã nói: [a]sau khi nghe tất cả lời khai trong vụ án và tất cả các bác sĩ cũng như tất cả nhân chứng của cả hai bên tại sao, theo ý kiến của tôi rằng không cần thiết phải bổ nhiệm bất kỳ bác sĩ y khoa mới nào dưới bất kỳ hình thức nào, hình thức hay hình thức nào. người làm chứng để hỗ trợ người bào chữa trong vụ án này. (R. Tập 3, Tr. Năng lực Hr'g ở 144.) B. Nhận tội Chưa đầy một tháng sau, vào ngày 10 tháng 11 năm 1987, Allen thay đổi chiến thuật và nhận tội một cách mù quáng.FN8 Để chuẩn bị nhận tội, tòa án đã hỏi Allen, [h] bạn đã từng được bác sĩ điều trị hay giam giữ chưa? vào bệnh viện vì bệnh tâm thần? (R. Tập 3, Tr. Thay đổi lời bào chữa ở phần 3.) Allen trả lời phủ định. Cuộc đối thoại giữa tòa án và luật sư xét xử đã tiếp nối và tạo thành nội dung của cuộc thảo luận về việc xác định năng lực trước đó: FN8. Được định nghĩa là [một] lời nhận tội được đưa ra mà không có lời hứa nhượng bộ từ thẩm phán hoặc công tố viên. Từ điển Luật Black 1171 (tái bản lần thứ 7 năm 1999). BỆNH ĐA XƠ CỨNG. BAUMANN: Thẩm phán, anh ta được đưa đến Bệnh viện Eastern State và ở đó khoảng 4 tháng. Anh ta đến đó để đánh giá và điều trị sau tháng 11 năm 86, và anh ta được trả lại đủ năng lực. Q. Đó không chỉ là để xác định năng lực mà còn để điều trị thực tế? BỆNH ĐA XƠ CỨNG. BAUMANN: Tôi tin rằng anh ấy đã được cho dùng thuốc khi ở đó và xác định ngay từ đầu là anh ấy không đủ năng lực, và khoảng 4 tháng sau anh ấy thực sự đã được trả lại là có đủ năng lực. Chúng tôi đã có một phiên tòa xét xử năng lực vào tháng trước trước Thẩm phán Cannon, và vào thời điểm đó bồi thẩm đoàn cũng đưa ra phán quyết có thẩm quyền. Q. Bồi thẩm đoàn xác định anh ta có đủ năng lực? BỆNH ĐA XƠ CỨNG. BAUMANN: Vâng, thưa ngài. (Id. ở 3-4.) Quan trọng đối với đánh giá của chúng tôi, tòa án sau đó đã hỏi Baumann, người cũng đại diện cho Allen tại phiên tòa xét xử năng lực, bạn có lý do gì để tin rằng ông Allen không đủ năng lực trí tuệ để đánh giá và hiểu bản chất, mục đích và hậu quả của thủ tục tố tụng này không? ( Id. at 4.) Đối với câu hỏi này, Baumann trả lời phủ định và đảm bảo với tòa rằng Allen đã hỗ trợ cô trình bày mọi biện pháp bào chữa sẵn có cho cáo buộc. Allen đảm bảo với tòa rằng anh đã cùng luật sư xem xét các cáo buộc và các hình phạt có thể có. Sau đó, tòa án tiến hành một cuộc đối thoại nhận tội quen thuộc với Allen, người nói với tòa án rằng anh ta hiểu tất cả các quyền được liệt kê của mình và đã xem xét chúng cùng với luật sư. Cùng lúc với lời nhận tội của mình, Allen đã nộp một tài liệu lên tòa án có tựa đề Lời nhận tội mà không tuyên án-Bản tóm tắt sự thật, trong đó anh ta chứng nhận bằng văn bản rằng anh ta hiểu các cáo buộc, hình phạt và các quyền mà anh ta đã từ bỏ khi nhận tội. Anh ta cũng chứng nhận rằng anh ta đã thảo luận về cáo buộc với luật sư; Đến lượt luật sư, chứng nhận khách hàng của cô ấy có đủ năng lực và cô ấy đã ký tiếp vào tài liệu. (R. Tập 4, Bản gốc R. (C-88-37) tại 232-33.) Để hỗ trợ việc thiết lập cơ sở thực tế cho lời bào chữa, Allen đã tự tay nộp một bản khai, trong đó anh ta trình bày các sự thật của tội ác. Anh ta viết đơn giản: Tôi đã bắn và giết Gail Titsworth. Tôi không có lý do chính đáng. ( Id. tại 234.) Tòa án đã xác nhận trong cuộc trao đổi với Allen rằng đây là một tuyên bố đúng và chính xác. Baumann đã giúp anh ấy chuẩn bị nó. Có rất ít ý kiến cho rằng Allen không có ký ức đầy đủ về vụ giết người; sự thừa nhận của anh ta về cơ bản dựa trên sự chấp nhận của nhân chứng và báo cáo của cảnh sát. FN9 Sau khi điều tra Allen, bao gồm cả việc đưa ra lời đảm bảo từ anh ta rằng phán đoán của anh ta là đúng, anh ta hiểu những gì mình đang làm và anh ta hành động một cách tự nguyện, tòa án nhận thấy anh ta có năng lực, nhận thấy lời bào chữa là có chủ ý và tự nguyện đưa ra và chấp nhận lời bào chữa. FN9. Luật sư xét xử của anh ta, Eugenia Baumann, đã làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ liên bang: Ký ức của anh ta [về vụ giết người] rất sơ sài do vết thương do đạn bắn vào đầu. Chúng tôi đã có nhiều cuộc trò chuyện. Có một số chuyện trước đó và sau đó anh nhớ lại và trong suốt thời gian đó mọi chuyện đều rất sơ sài. (R. Tập 2 lúc 11.) Không ai trong chúng tôi tin rằng về cơ bản anh ta đã không làm những gì [bản khai có cơ sở thực tế của Allen nộp cho tòa tại phiên điều trần nhận tội] nói. (Id. lúc 13.) C. Tuyên án Khi tuyên án, để trả lời các câu hỏi của luật sư, Allen giải thích quyết định nhận tội và sự dè dặt trong việc thảo luận chi tiết vụ án của mình: Q. Điều gì đã xảy ra khiến bạn nghĩ rằng có thể có vấn đề? Có chuyện gì xảy ra vào thứ Hai, thứ Ba hay thứ Tư hay thứ Năm? A. Tôi thực sự không muốn-Tôi không muốn nói về những vấn đề mà chúng tôi đang gặp phải. Q. Tôi biết điều đó. A. Có rất nhiều điều tôi muốn tránh bằng cách nhận tội. Q. Như thế nào? A. À, ví dụ như chỉ thảo luận về những gì tôi đã làm. Tôi không muốn gia đình mình dính líu đến việc này và tôi thực lòng nghĩ khi nhận tội rằng chuyện này sẽ kết thúc. Rằng một bản án sẽ được thông qua. Đó là ấn tượng mà tôi có được. Tôi đã đưa gia đình mình vượt qua đủ rồi. Tôi đã đưa gia đình cô ấy vượt qua đủ rồi và tôi không muốn đưa họ vượt qua nhiều hơn bằng cách ra tòa và tôi không biết rằng mọi chuyện sẽ đi đến mức này khi gia đình tôi sẽ bị gọi ra tòa và gia đình cô ấy sẽ bị xử lý. được gọi lên khán đài và mọi người chỉ phải trải qua nhiều thứ hơn. Tôi chỉ nghĩ bạn biết đấy, rằng nếu tôi phạm tội và thừa nhận đã phạm tội thì điều đó sẽ chấm dứt mọi chuyện vì kéo dài mọi chuyện chẳng mang lại lợi ích gì cho ai cả. Nó không còn tốt cho ai nữa. Tôi chỉ không thấy nó mang lại điều gì tốt đẹp cho ai cả. Tôi chỉ không thấy nó. Tôi không thấy điều gì mang tính xây dựng khi thảo luận về những vấn đề mà chúng tôi đang gặp phải. Tôi chỉ không thấy nó. Điều gì đã thúc đẩy chúng tôi đến nhà thờ, tôi không thấy có lý do gì để được yêu cầu như vậy. Q. Trên thực tế, bạn và tôi đã có một số cuộc thảo luận về vấn đề đó, những cuộc thảo luận khá sôi nổi trong đó- A. Thực tế là tôi đã yêu cầu bạn không để gia đình tôi lên đây. Tôi biết tôi không thể làm gì được gia đình cô ấy. Tôi đã hy vọng rằng họ cũng sẽ không phải xuất hiện, bởi vì điều này chỉ khiến mọi thứ trở nên căng thẳng hơn mà thôi. Tôi đã đưa mọi người vượt qua mọi thứ và tôi không muốn bắt họ phải trải qua nữa. Tại sao chúng ta phải tiếp tục ôn lại lý do tại sao tôi đã làm những gì tôi đã làm, bạn biết đấy, và gia đình tôi phải cho biết tôi là người như thế nào, và gia đình cô ấy phải cho biết cô ấy là người như thế nào, và tôi chỉ không thể nhìn thấy đẩy gia đình hoặc bất kỳ ai vào tình huống đó và tôi thấy những đứa trẻ đứng dậy ở đó và khóc và tôi thấy vợ cũ của tôi đứng đó khóc và mẹ tôi - và điều đó thật vô nghĩa. Tôi nghĩ rằng tôi có thể tránh được tất cả những điều này bằng cách chỉ nhận tội. Tôi không có ham muốn, tôi không bao giờ có ham muốn ra tòa. Tôi đã cố gắng hết sức vào một ngày sớm hơn nhiều so với thời điểm này để nhận tội. Chỉ để kết thúc mọi chuyện, và nó có thể khiến mọi người hiểu sai về việc gia đình tôi được gọi lên đó, giống như họ đang cố che đậy cho tôi hay điều gì đó tương tự, bạn biết không? Nhưng nó hoàn toàn không phải như vậy. Tôi không muốn nó bị hiểu sai. Tôi không muốn họ đứng trên khán đài. Tôi không muốn họ phải trải qua thêm nữa. Đó không chỉ là gia đình tôi. Tôi chỉ không thấy có ích gì khi làm tổn thương bất cứ ai nữa. Tôi chỉ không thấy điều đó. Tôi đã nói với bạn điều đó và tôi đã yêu cầu người thân của tôi không đến. Tôi không thể nói với người thân của mình bất cứ điều gì, nhưng khi lần đầu tiên tôi đưa ra lời cầu xin đó, tôi không nghĩ có ai sẽ phải trải qua điều gì cả. Tôi không thể thấy việc làm cho vấn đề tồi tệ trở nên tồi tệ hơn - nêu ra những vấn đề chúng tôi đang gặp phải và điều gì đã thúc đẩy tôi làm những gì tôi đã làm. Nó chỉ khiến mọi việc trở nên tồi tệ hơn bao giờ hết. * * * Q. Chỉ một câu hỏi nữa cho bạn Garry. Bạn cảm thấy thế nào về những gì bạn đã làm, bạn cảm thấy thế nào về việc điều này đã ảnh hưởng đến cuộc sống của gia đình bạn và của Gail như thế nào? A. Đối với gia đình cô ấy, điều đó đã gây thiệt hại cho họ nhiều hơn gia đình tôi. Và đó là một lý do khác mà tôi không muốn bất kỳ điều gì như vậy xảy ra ở Tòa án này, bởi vì nó chỉ khiến tình hình vốn đã rắc rối trở nên tồi tệ hơn và tôi đã chỉ ra điều đó cho bạn hết lần này đến lần khác và tôi muốn tránh những điều như thế này. Tôi đã nói với bạn hết lần này đến lần khác. Tôi yêu cầu gia đình tôi không đến vì họ không bắt buộc phải đến trừ khi có trát đòi hầu tòa và tôi chỉ không muốn khiến mọi người phải trải qua chuyện này. Tôi chỉ không muốn làm điều đó. Trời ạ, mọi người có thể nhìn vào gia đình tôi và họ có thể cho rằng gia đình tôi phải chịu trách nhiệm về mặt nào đó cho những gì đã xảy ra nhưng đó chỉ là hành động của tôi. Đó là điều tôi đã làm và tôi không muốn mọi người có quan niệm sai lầm về gia đình tôi, bạn biết đấy. Bởi vì tôi có một gia đình khá tốt và gia đình Gail cũng là một gia đình khá tốt. Họ luôn tử tế với tôi và giống như khi đứa con nhỏ của cô ấy - ý tôi là khi cậu bé đứng dậy trên khán đài ngày hôm qua và bắt đầu khóc, điều đó gần như đã sắp đặt cho toàn bộ sự việc, bạn biết đấy, và tôi chỉ - mọi người chỉ là trải qua những điều không cần thiết để họ trải qua. Tôi đã nói với bạn những điều như thế và sau đó tôi nói với bạn rằng trước khi ngày này đến và tôi đã nói với bạn trong khi ngày này đang diễn ra, ngày này và ngày hôm qua. Đối với tôi, dường như không cần thiết phải kéo người khác vào vì tôi là người chịu trách nhiệm cho tội ác này. (R. Tập 3, Tr. Tuyên án Hr'g ở 298-300, 303-04) (nhấn mạnh thêm).) Sau khi bị kết án tử hình, Allen đã rút lại lời nhận tội với lý do không có đủ bằng chứng chứng minh việc áp dụng hình phạt tử hình. Tòa án bác bỏ kiến nghị. Allen kháng cáo, cho rằng lời bào chữa là không hợp lệ vì tòa sơ thẩm không điều tra đầy đủ về thẩm quyền của anh ta để tham gia, anh ta không hiểu các yếu tố của hành vi phạm tội bị buộc tội và không có cơ sở thực tế để chứng minh cho lời bào chữa. Mặc dù OCCA khẳng định tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị rút lại lời khai, nhưng vẫn trả lại vụ án để tuyên án lại để cho phép tòa sơ thẩm xem xét phương án tuyên án mới có là chung thân không ân xá. Allen kiện Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I ). D. Tuyên án lại Khi tuyên án lại, Allen đưa ra một lý do khác khiến anh không thể nhớ những sự kiện xung quanh việc anh giết Titsworth, việc anh thường xuyên say xỉn: Q. Bây giờ, trước sự kiện này, trước ngày 21 tháng 11 năm 1986, anh có thường xuyên uống rượu không; đồ uống có cồn mà tôi đang nói đến? A. Tôi đã uống rượu bao lâu một lần? Q. Ờ-huh. A. Tôi uống thường xuyên nhất có thể. Q. Bạn có thể uống bao nhiêu? A. Tôi có thể uống bao nhiêu tùy khả năng của mình. Q. Bạn có thể uống một phần năm được không? A. Dễ dàng, nếu tôi có đủ khả năng để có được nó. Tôi luôn luôn tìm ra cách nào đó. Tôi có thể uống nhiều nhất có thể. Q. Bạn có thường xuyên say rượu không, chẳng hạn như trong một tuần? A. Tôi sẽ say nhiều ngày trong tuần nhất có thể. * * * Q. Điều cuối cùng bạn nhớ được trước 5 giờ chiều đó là gì? vào ngày 21 tháng 11 năm 1986? A. Tôi có thể nhớ mình đã uống rất nhiều và thậm chí tôi không biết có phải vào ngày hôm đó hay không, nhưng vào thời điểm đó, tôi đã uống gần như mỗi ngày. (R. Tập 3, Tr. Tuyên án Hr'g, Tập II tại 175-76, 182.) FN10 FN10. Nhiều năm sau, trong phiên điều trần cung cấp bằng chứng liên bang, Baumann làm chứng rằng Allen đã say nặng vào thời điểm giết người, và điều này góp phần khiến anh ta không thể nhớ được chi tiết của sự kiện. Hồ sơ bệnh viện cho thấy nồng độ cồn trong máu của anh ta vào thời điểm nhập viện vì vết thương do đạn bắn là 0,27. Tòa án đã tuyên án tử hình Allen. Allen kháng cáo dựa trên một số lý do, nhưng không lý do nào liên quan đến đánh giá của chúng tôi và OCCA một lần nữa khẳng định. Allen kiện Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cấp giấy chứng nhận, hủy bỏ phán quyết và trả lại OCCA để xem xét thêm sau vụ Cooper kiện Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (giữ yêu cầu của Oklahoma rằng bị cáo phải chứng minh năng lực kém bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, chứ không phải bằng bằng chứng vượt trội, vi phạm thủ tục tố tụng). Allen kiện Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Khi bị tạm giam, OCCA lần đầu tiên công nhận quy tắc chung rằng [một] bị cáo hình sự phải có đủ năng lực để ra tòa hoặc đưa ra lời bào chữa. Allen kiện Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. bị từ chối, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) ( Allen III ). Nó chỉ ra rằng Cooper không liên quan vì nghĩa vụ chứng minh thiếu sót đã được áp dụng trong một phiên tòa xét xử năng lực với kỳ vọng rằng Allen sẽ tiến hành xét xử nếu thấy có đủ năng lực. Khi Allen thay đổi chiến thuật và quyết định nhận tội, chủ tọa phiên tòa xét xử lại kết luận rằng Allen có đủ thẩm quyền để nhận tội. Trong bối cảnh nhận tội, thẩm phán xét xử trong mọi trường hợp đều có nhiệm vụ xác định xem bị cáo có đủ thẩm quyền để đưa ra lời nhận tội hay không. Điều này được thực hiện bằng cách: 1) thẩm vấn bị cáo một cách thích hợp và luật sư bào chữa nếu bị cáo được đại diện, về trạng thái tinh thần trong quá khứ và hiện tại của bị cáo; và 2) quan sát hành vi của bị cáo trước tòa. Nếu có câu hỏi quan trọng về năng lực của bị cáo, bị cáo sẽ được đưa đi đánh giá năng lực theo quy định trong 22 O.S.1991, § 1172. Id. (bỏ trích dẫn và trích dẫn). Sau khi xem xét cẩn thận phiên tòa nhận tội, OCCA kết luận việc xác định năng lực trước đó của bồi thẩm đoàn không làm ảnh hưởng đến quyết định năng lực mới. Tại phiên điều trần nhận tội, thẩm phán xét xử dựa vào việc thẩm vấn cá nhân Allen, thẩm vấn cá nhân luật sư của Allen và quan sát cá nhân của ông về thái độ của Allen. Không có bằng chứng nào gây nghi ngờ về khả năng đưa ra lời bào chữa của Allen. Nhận dạng. tại 921. OCCA đặt tầm quan trọng đặc biệt vào cuộc trao đổi giữa luật sư của Allen và tòa sơ thẩm: Ba tuần trước đó tại buổi điều trần năng lực sau kỳ thi, cô đã chất vấn đồng luật sư về khả năng hỗ trợ bào chữa của Allen. Lời khai được đưa ra là bằng chứng duy nhất ủng hộ cáo buộc Allen không đủ thẩm quyền hầu tòa. Tại phiên điều trần nhận tội, với tư cách là một quan chức của tòa án, luật sư bào chữa nói với chủ tọa phiên tòa rằng Allen đã hỗ trợ cô bào chữa. Vì vậy, một vấn đề đặt ra câu hỏi về năng lực của Allen tại buổi điều trần năng lực sau kỳ kiểm tra, khả năng hỗ trợ luật sư bào chữa cho mình, đã được giải quyết. Không còn bất kỳ bằng chứng nào chứng minh sự nghi ngờ về năng lực của Allen. Nhận dạng. Dựa trên lời bào chữa và toàn bộ hồ sơ, OCCA xác định Allen có đủ thẩm quyền để đưa ra lời bào chữa của mình. Nhận dạng. E. Cứu trợ sau khi bị kết án của Tiểu bang Allen đã nộp đơn lên OCCA để được giảm nhẹ sau khi kết án, đưa ra bảy đề xuất về sai sót. Tài liệu cho kháng cáo này là những cáo buộc: 1) Allen bị kết án khi không đủ năng lực và 2) sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử trong việc cho phép nhận tội khi Allen không đủ năng lực. Trong một quyết định chưa được công bố, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), OCCA kết luận rằng vấn đề về năng lực kém đã bị cấm theo thủ tục vì nó đã được nêu ra và quyết định trước đó trong Allen III, đang bị Tòa án Tối cao tạm giam. Nó kết luận rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư xét xử đã được miễn trừ vì nó có thể đã được nêu ra chứ không phải bằng kháng cáo trực tiếp. Điều đặc biệt quan tâm trong quá trình tố tụng sau khi kết án là bản khai của Tiến sĩ Michael M. Gelbort, một nhà tâm lý học lâm sàng, trong đó ông kể lại kết quả đánh giá tâm lý thần kinh mà ông đã thực hiện đối với Allen vào tháng 2 năm 1997. Ông chỉ ra rằng, bệnh nhân không có hồi tưởng về sự việc và điều này đúng như dự đoán do chấn thương thần kinh mà anh ấy phải chịu đựng. (Người kháng cáo Br., Đính kèm K ở mức 5.) Dựa trên những phát hiện của mình, ông kết luận rằng bệnh nhân có thể xuất hiện hoặc 'hiện diện' bình thường hơn khả năng thực sự của anh ta để hoạt động hoặc biểu diễn vì anh ta có một số kỹ năng cơ bản nhưng thiếu hoặc thiếu sót ở các khả năng cấp cao hơn. (Id. ở số 4.) Anh ấy nói thêm: Do tổn thương não và suy giảm nhận thức liên quan hoặc suy giảm khả năng tư duy, bệnh nhân đã và không thể hiểu được ý nghĩa của các thủ tục tố tụng mà anh ta tham gia vào công việc cứu trợ sau khi bị kết án và không thể hỗ trợ luật sư của mình trong bất kỳ vấn đề nào. cách có ý nghĩa. Sự suy yếu này và hậu quả là anh ta không có khả năng hỗ trợ luật sư hiện đang hiện hữu, lẽ ra đã và đang hiện diện kể từ thời điểm anh ta bị chấn thương sọ não/vết thương do súng bắn, và nếu nó thay đổi kể từ thời điểm bị tổn thương não thì lẽ ra đã được cải thiện hơn là tệ hơn. Điều này có nghĩa là bệnh nhân hiện có khả năng hỗ trợ luật sư tương đương hoặc nhiều hơn so với thời điểm xét xử ban đầu và anh ta không thể hỗ trợ luật sư vào thời điểm này. ( Id. lúc 6.) Anh ấy đã chỉ trích những đánh giá trước đây về Allen của các giám khảo khác, bao gồm cả những người tham gia vào cuộc thử nghiệm năng lực gần mười năm trước đó. F. Đánh giá Habeas Liên bang Không nhận được sự trợ giúp thông qua các thủ tục sau khi kết án của tiểu bang, Allen đã nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình theo 28 U.S.C. § 2254 ngày 3 tháng 8 năm 1999. Trong đó, ông nêu ra 8 căn cứ để yêu cầu cứu trợ. Sau phiên điều trần có bằng chứng hạn chế, tòa án quận FN11 đã bác bỏ đơn thỉnh cầu trong Bản ghi nhớ Ý kiến. Năm vấn đề đã được chứng nhận để xem xét, một vấn đề đã bị loại bỏ, còn lại bốn vấn đề để chúng tôi xem xét. Đó là: 1) yêu cầu về năng lực thủ tục (bao gồm các yêu cầu phụ về vi phạm Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) và hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm vì đã không đưa ra yêu cầu bồi thường cho Ake), 2) yêu cầu bồi thường về năng lực thực chất, 3) sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư xét xử dựa trên việc luật sư cho phép Allen nhận tội mặc dù anh ta bị cáo buộc là không đủ năng lực và 4) yêu cầu bồi thường rằng Lời cầu xin của Allen không hề biết, tự nguyện và thông minh. FN12 F11. Mặc dù tòa án quận đã cấp một phiên điều trần có bằng chứng chỉ với một lý do để giảm nhẹ (sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư xét xử do xung đột lợi ích trong việc rút lại lời nhận tội), nhưng tòa án đã xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa để giải quyết tất cả các vấn đề được đưa ra. F12. Allen từ chối tranh luận khi kháng cáo yêu cầu hỗ trợ luật sư không hiệu quả do xung đột lợi ích trong đề nghị rút lại lời bào chữa, một trong tám cơ sở để giải quyết được đưa ra trong đơn yêu cầu habeas và một trong năm vấn đề mà tòa án quận đã chứng nhận để xem xét. Do đó, chúng tôi coi yêu cầu này đã bị từ bỏ. Cháy trang trại tiểu bang & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (bỏ trích dẫn). Allen yêu cầu chúng tôi mở rộng chứng chỉ để bao gồm ba vấn đề bổ sung: 1) khiếu nại theo Ford kiện Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), rằng anh ta không bị xử tử vì anh ta bị mất trí, 2) từ chối phiên điều trần có bằng chứng về tất cả ngoại trừ một trong những lý do xin giảm nhẹ được trình bày trong đơn yêu cầu habeas, và 3) lỗi tích lũy . Thẩm phán Porfilio, trong Lệnh quản lý vụ việc được ban hành thay mặt cho Tòa án này, đã thông qua giấy chứng nhận kháng cáo do tòa án quận cấp và từ chối mở rộng giấy chứng nhận theo yêu cầu. Bất chấp chứng chỉ có giới hạn, Allen lập luận rằng tuyên bố của Ford và khiếu nại về lỗi tích lũy mà chúng tôi đã từ chối chứng nhận. Không được chứng nhận, chúng tôi không xem xét chúng. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Chỉ có bốn vấn đề được trình bày để chúng tôi xem xét. Đánh giá của chúng tôi bắt đầu với lời khai của luật sư xét xử của Allen, Baumann, tại phiên điều trần có bằng chứng. Lời khai của cô ấy lặp lại những tuyên bố mà cô ấy đã đưa ra trong bản khai năm 1997 được cung cấp trong thủ tục tố tụng sau khi kết án của tiểu bang và trong một tuyên bố bằng văn bản năm 1999 được đệ trình trong thủ tục tố tụng liên bang. Cô ấy làm chứng rằng cô ấy luôn tin rằng Allen không đủ năng lực để bào chữa. Theo quan điểm của cô, Allen chưa hiểu hết mức án mà anh có thể phải đối mặt trong trường hợp anh nhận tội; anh ta cũng không hiểu những quyền mà anh ta đã từ bỏ khi nhận tội, bao gồm quyền được hướng dẫn phạm tội nhẹ hơn về ngộ sát và hướng dẫn tự nguyện say rượu. Cô đã không thông báo cho thẩm phán xét xử về niềm tin của cô vào sự kém cỏi của Allen vì bồi thẩm đoàn đã nhận thấy anh ta có năng lực và trong mọi trường hợp, Allen muốn nhận tội. FN13 Cô muốn đưa vụ án ra xét xử. Cô tin rằng Allen có cách bào chữa khả thi đối với tình trạng say xỉn tự nguyện và cơ hội được hướng dẫn về ngộ sát như một hành vi phạm tội ít được bao gồm hơn. F13. Như Baumann đã nói, quan điểm của tôi không bao giờ thay đổi. Vào thời điểm cụ thể đó, sau khi tham gia phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn nơi anh ta được cho là có đủ năng lực về mặt tinh thần, tôi không tin rằng mình đã quyết định nói với người đàn ông này rằng anh ta không thể nhận tội. (R. Tập 2 ở trang 31.) Tôi cảm thấy việc ra tòa là vì lợi ích tốt nhất của anh ta. Anh ấy không muốn ra tòa. Tôi cảm thấy như anh ấy có quyền đưa ra quyết định đó vì anh ấy là người có năng lực pháp lý. (Id. ở 34.) Bất chấp việc đảo ngược thẩm quyền của Allen, Baumann đã nhiều lần khẳng định trong lời khai rằng mục tiêu chính của cô khi nộp đơn kháng cáo là hủy bỏ án tử hình chứ không phải bản án: Q. Bạn muốn kháng cáo? A. Vâng. Q. Bởi vì bạn cần thoát khỏi án tử hình, phải không? Khách hàng của bạn ít nhất đã làm điều đó? A. Vâng. Q. Bạn muốn nâng cao mục tiêu đó phải không? A. Vâng. Tôi chưa bao giờ nghĩ rằng lẽ ra anh ta phải nhận án tử hình ngay từ đầu. Anh ấy không nên có nó bây giờ. (R. Tập 2 ở trang 43.) Sau đó, cô ấy nói thêm: Điểm mấu chốt là tôi không nghĩ người đàn ông đó đáng lẽ phải nhận án tử hình và tôi ước rằng một số tòa án tương tự sẽ công nhận sự thật đó và giảm nhẹ cho người đàn ông đó. Lẽ ra anh ta không nên nhận án tử hình lần đầu tiên, anh ta cũng không nên lãnh án tử hình lần thứ hai. (Id. ở 57.) II. Tiêu chuẩn đánh giá Chúng tôi tuân theo các kết luận pháp lý của tòa án tiểu bang nếu trước đó tòa án đó đã giải quyết khiếu nại habeas dựa trên cơ sở thực chất. Sự tôn trọng của chúng tôi được hướng dẫn bởi những điều sau: Đơn xin lệnh habeas corpus thay mặt cho một người bị giam giữ theo phán quyết của tòa án Tiểu bang sẽ không được chấp nhận đối với bất kỳ khiếu nại nào đã được xét xử dựa trên giá trị trong thủ tục tố tụng của tòa án Tiểu bang trừ khi việc xét xử khiếu nại (1) dẫn đến một quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng không hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ; hoặc (2) dẫn đến quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang. 28 U.S.C. § 2254(d). Khi làm như vậy, chúng tôi xem xét phân tích pháp lý của tòa án quận về quyết định mới của tòa án tiểu bang. Valdez kiện Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. bị từ chối, 532 US 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Đầu tiên chúng tôi hỏi xem luật liên bang được đề cập có được thiết lập rõ ràng hay không. Nếu vậy, chúng ta chuyển sang xem liệu quyết định của tòa án tiểu bang có trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng nó một cách vô lý hay không. Nhận dạng. vào lúc 1229. Tòa án habeas liên bang có thể ban hành lệnh theo điều khoản 'trái ngược với' nếu tòa án tiểu bang áp dụng quy tắc khác với luật điều chỉnh được quy định trong các vụ kiện của chúng tôi hoặc nếu tòa án quyết định một vụ việc khác với quy tắc chúng tôi đã thực hiện trong một vụ án về những sự thật không thể phân biệt được về mặt vật chất. Tòa án có thể đưa ra biện pháp khắc phục theo điều khoản 'đơn đăng ký không hợp lý' nếu tòa án tiểu bang xác định chính xác nguyên tắc pháp lý điều chỉnh trong các quyết định của chúng tôi nhưng lại áp dụng nguyên tắc đó một cách bất hợp lý vào các tình tiết của vụ việc cụ thể. Trọng tâm của cuộc điều tra thứ hai là liệu việc áp dụng luật liên bang được thiết lập rõ ràng của tòa án tiểu bang có bất hợp lý về mặt khách quan hay không, và ... một ứng dụng không hợp lý có khác với một ứng dụng không chính xác hay không. Bell kiện Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (bỏ trích dẫn). Nếu tòa án tiểu bang trước đây chưa xét xử khiếu nại habeas về nội dung chính đáng, thì chúng tôi sẽ xem xét các kết luận pháp lý mới của tòa án quận và các phát hiện thực tế để phát hiện sai sót rõ ràng. Mitchell kiện Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001). Nếu kết quả thực tế của tòa án quận phụ thuộc hoàn toàn vào hồ sơ tòa án tiểu bang, chúng tôi sẽ xem xét hồ sơ đó một cách độc lập. Walker kiện Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), cert. bị từ chối, 533 US 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Một phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang được coi là chính xác. Người nộp đơn xin lệnh habeas corpus có trách nhiệm bác bỏ giả định về tính đúng đắn bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III. Cuộc thảo luận A. Thẩm quyền về thủ tục Chúng tôi bắt đầu bằng cách lưu ý rằng để hỗ trợ cho lập luận của mình về sự thiếu năng lực tố tụng, Allen dựa vào những thiếu sót trong phiên tòa xét xử năng lực bao gồm: 1) việc tòa sơ thẩm không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tiêu chuẩn chính xác cho sự kém năng lực, xem Cooper, 517 U.S. tại 369 , 116 S.Ct. 1373, và 2) sự thất bại của tòa sơ thẩm, sau khi có yêu cầu bào chữa kịp thời, trong việc chỉ định một nhà tâm lý học thần kinh để khám nghiệm Allen phù hợp với Ake. Sự tập trung của Allen vào phiên tòa xét xử năng lực đã bị đặt nhầm chỗ vì anh ta đã từ bỏ mọi phản đối khi, vài tuần sau khi bồi thẩm đoàn nhận thấy anh ta có đủ năng lực, anh ta đã thay đổi chiến thuật bằng cách từ bỏ mọi tuyên bố về sự kém cỏi và nhận tội. Xem United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (việc nhận tội tự nguyện và vô điều kiện sẽ miễn trừ tất cả các biện pháp bào chữa không thuộc thẩm quyền xét xử trước khi nhận tội; sau đó chỉ có tính chất tự nguyện và thông minh của lời nhận tội mới có thể bị thách thức). Vì vậy, trọng tâm đúng đắn của việc xem xét của chúng tôi là thủ tục nhận tội. Xem Allen I & Allen III. Mặc dù chúng tôi thường coi tuyên bố của Allen là thiếu năng lực về thủ tục, nhưng nó bao gồm các khiếu nại phụ về vi phạm Tu chính án thứ mười bốn và thứ sáu, dựa trên Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), yêu cầu tiểu bang đảm bảo cho bị cáo được tiếp cận với bác sĩ tâm thần có thẩm quyền khi có vấn đề về sự tỉnh táo. Chúng tôi đã giải thích Ake để áp dụng vào thủ tục thẩm định trước khi xét xử. Walker kiện Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. bị từ chối, 528 US 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Điều quan trọng là phải phân biệt tuyên bố của Allen và tuyên bố phụ vì mỗi tuyên bố đều yêu cầu tiêu chuẩn đánh giá riêng. 1) Yêu cầu phụ về Ake Mỗi yêu cầu phụ đều dựa trên việc tòa sơ thẩm từ chối chỉ định một nhà tâm lý học thần kinh để kiểm tra Allen nhằm hỗ trợ cho tuyên bố của anh ta về việc anh ta không đủ năng lực hầu tòa. Trong trường hợp đầu tiên, Allen cáo buộc rằng quyền được xử lý theo quy định của Tu chính án thứ mười bốn của anh ta đã bị vi phạm do tòa án xét xử tiểu bang không tuân thủ Ake. Thứ hai, ông cáo buộc luật sư phúc thẩm không hiệu quả, vi phạm Tu chính án thứ sáu, vì đã không đưa ra kháng cáo trực tiếp về việc tòa sơ thẩm từ chối chỉ định một bác sĩ tâm lý thần kinh theo yêu cầu của Ake.FN14 Allen lần đầu tiên đưa ra các yêu cầu phụ này trong các thủ tục tố tụng cấp bang sau khi kết án . Tại địa điểm đó, anh ta không trình bày cáo buộc vi phạm Ake như một khiếu nại riêng lẻ. Đúng hơn, anh ta trình bày nó như một bằng chứng chứng minh sự hỗ trợ không hiệu quả của anh ta đối với yêu cầu của luật sư phúc thẩm. Hiện được trình bày dưới dạng một yêu cầu độc lập trong đơn thỉnh cầu habeas của liên bang, nó dễ bị tổn thương bởi lập luận rằng nó không thể được xét xử vì nó chưa được sử dụng hết trong các thủ tục tố tụng của tiểu bang, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), hoặc, theo cách khác, vì nó bị cấm theo thủ tục. Harris kiện Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10 Cir.1995). Bất chấp những lo ngại này, tòa án quận đã xem xét yêu cầu bồi thường của Ake dựa trên giá trị của nó, trích dẫn § 2254(b) ( tiểu mục (b)(2) cho phép từ chối yêu cầu bồi thường dựa trên cơ sở mặc dù nó chưa đầy đủ) và Romero kiện Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (cho phép xem xét yêu cầu bồi thường dựa trên cơ sở, bất chấp khả năng bị cản trở về thủ tục, vì lợi ích của nền kinh tế tư pháp), cert. bị từ chối, 531 US 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Vì những lý do tương tự, chúng tôi cũng làm như vậy. Về sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư phúc thẩm, nó đã được tóm tắt đầy đủ. Vì thế chúng tôi sẽ không xem xét nó. Gross kiện Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). Ngoài ra, vì vấn đề đã được giải quyết theo yêu cầu độc lập của Ake nên không cần phải xem xét thêm. Vì các tòa án Oklahoma trước đây chưa xét xử giá trị của yêu cầu bồi thường của Ake nên chúng tôi xem xét lại lần nữa. Mitchell, 262 F.3d lúc 1045. F14. Allen cũng tuyên bố, mà không cần giải thích chi tiết, rằng việc tòa án xét xử từ chối chỉ định một nhà tâm lý học thần kinh dẫn đến sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư do nhà nước gây ra, vi phạm Tu chính án thứ sáu. Chúng tôi sẽ không xem xét tuyên bố chiếu lệ, chưa được phát triển này. Murrell kiện Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10th Cir.1994). Sau khi coi thủ tục tố tụng là trọng tâm trong quá trình xem xét của chúng tôi, chúng tôi thoải mái hiểu lập luận của Ake của Allen là việc không chỉ định một nhà tâm lý học thần kinh trong phiên tòa xét xử năng lực đã làm hỏng kết luận của tòa sơ thẩm về thẩm quyền khi Allen đưa ra lời bào chữa. Bởi vì chúng tôi kết luận rằng Allen không có quyền chỉ định một bác sĩ tâm lý thần kinh tại phiên tòa xét xử năng lực, nên chúng tôi không cần phải đề cập đến cách thức hoặc mức độ mà hành vi vi phạm Ake bị cáo buộc đã làm ảnh hưởng đến việc xác định năng lực khi đưa ra lời bào chữa. Ake đại diện cho mệnh đề này: Khi bị cáo có thể đưa ra một ngưỡng một bên cho tòa sơ thẩm thấy rằng sự tỉnh táo của anh ta có thể là một yếu tố quan trọng trong việc bào chữa của anh ta... thì tối thiểu, Nhà nước phải đảm bảo cho bị cáo quyền tiếp cận đến một bác sĩ tâm thần có thẩm quyền, người sẽ tiến hành kiểm tra thích hợp và hỗ trợ đánh giá, chuẩn bị và trình bày lời bào chữa. Ake, 470 Hoa Kỳ tại 82-83, 105 S.Ct. 1087. Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, quy định của nó mở rộng đến các thủ tục xét xử năng lực trước khi xét xử. Walker, 167 F.3d lúc 1348-49. Mặc dù chúng tôi hiểu Ake một cách rộng rãi, id. tại 1348, [g] các cáo buộc chung ủng hộ yêu cầu tòa chỉ định một chuyên gia tâm thần mà không có bằng chứng hỗ trợ đáng kể và các khẳng định chưa được xây dựng rằng hỗ trợ tâm thần sẽ có lợi cho bị cáo sẽ không đủ để yêu cầu chỉ định một bác sĩ tâm thần để hỗ trợ việc điều tra. chuẩn bị bào chữa hình sự. Liles kiện Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), cert. bị từ chối, 502 US 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Ngay cả khi chúng tôi xác định được hành vi vi phạm của Ake, chúng tôi sẽ bỏ qua lỗi đó nếu lỗi đó vô hại. Walker, 167 F.3d lúc 1348. Hồ sơ tiết lộ rằng tòa sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu của Allen về việc bổ nhiệm một chuyên gia để điều tra năng lực hầu tòa của anh ta. Do đó, chúng tôi không đưa ra tuyên bố rằng tòa sơ thẩm hoàn toàn không hẹn Ake. Thay vào đó, chúng tôi nhận được tuyên bố rằng cần phải bổ sung thêm chuyên gia để hoàn thành việc đánh giá năng lực của Allen và việc bổ sung bổ sung đã bị từ chối một cách vi hiến. Chúng tôi hiểu tuyên bố của Allen là việc không thực hiện việc bổ nhiệm bổ sung khiến việc bổ nhiệm Tiến sĩ King, đứng một mình, không tuân thủ Ake. Trước đây chúng tôi đã giải quyết vấn đề này ở Walker. Ở đó, một bác sĩ tâm thần bào chữa đã làm chứng cho sự mất trí của Walker vào thời điểm phạm tội. Để chuẩn bị cho phiên tòa, anh ta thúc giục Walker phải được kiểm tra thần kinh để xác định nguyên nhân căn bệnh tâm thần của anh ta. Để đạt được mục tiêu này, Walker đã được một nhà thần kinh học kiểm tra để kiểm tra xem có tổn thương não tối thiểu hay không. Nhà thần kinh học đề nghị thực hiện lại điện não đồ để loại trừ rối loạn co giật và chụp CT để đánh giá các bất thường về thể chất của não. [D]do thiếu thời gian hoặc thiếu kinh phí, ông Walker đã bị từ chối cơ hội tiến hành các cuộc kiểm tra thần kinh bổ sung do các chuyên gia đã khám cho ông trước khi xét xử khuyến nghị. Walker, 167 F.3d lúc 1348. Chúng tôi kết luận việc không cung cấp xét nghiệm thần kinh bổ sung đã vi phạm Ake, mặc dù chúng tôi cũng kết luận rằng lỗi này là vô hại. Nhận dạng. lúc 1348-49. Chúng tôi phân biệt những sự kiện được trình bày trong Walker với những sự kiện được trình bày ở đây. Trong trường hợp của Allen, mọi nhân chứng chứng minh năng lực của anh ta, kể cả chuyên gia về Ake của Allen, Tiến sĩ King, đều chứng nhận rằng anh ta có năng lực. Không ai có thể xác nhận ý kiến của mình, cũng như bác sĩ tâm thần ở Walker, với đề nghị kiểm tra thêm. Mặc dù bác sĩ Sherman, người đầu tiên khám cho Allen và khám lại cho anh sau khi bác sĩ Kirk nhận thấy anh có năng lực, đã làm chứng rằng ông đồng ý với bác sĩ Cagle (bác sĩ giải phẫu thần kinh không đưa ra ý kiến về năng lực) rằng việc tham khảo ý kiến với bác sĩ tâm lý thần kinh có thể làm sáng tỏ Mức độ chấn thương sọ não của Allen ảnh hưởng đến trí nhớ của anh ấy về những sự kiện xung quanh vụ giết người, tuy nhiên anh ấy đồng ý với Tiến sĩ Kirk rằng Allen có năng lực. Ông cũng đồng ý rằng một người có thể bị chấn thương sọ não mà vẫn có năng lực. Bác sĩ tâm thần, Tiến sĩ Kirk, đã làm chứng rằng Allen có năng lực. Mặc dù ông thừa nhận rằng Allen bị một số tổn thương não hữu cơ được chứng minh bằng điện não đồ và đánh giá thần kinh, đồng thời thừa nhận một số mất trí nhớ ngắn hạn và dài hạn, nhưng theo quan điểm của ông, việc đánh giá thêm bởi bác sĩ tâm lý thần kinh là không cần thiết để xác định năng lực. Mặc dù Tiến sĩ King, giống như Tiến sĩ Kirk, thừa nhận một số tổn thương não, nhưng theo quan điểm của bà, xét nghiệm tâm lý thần kinh, mặc dù nó sẽ cho phép điều tra sâu hơn về bản chất và mức độ của chấn thương não, nhưng không cần thiết để đưa ra kết luận về năng lực pháp lý. Xét về hàng loạt ý kiến của chuyên gia về năng lực, không ai trong số họ đủ tiêu chuẩn để được đề nghị kiểm tra thêm, việc tòa sơ thẩm từ chối chỉ định bác sĩ tâm lý thần kinh cho Allen không liên quan đến Ake. Chúng tôi được củng cố trong kết luận của mình bằng lời khai của Tiến sĩ King về việc Allen thận trọng thảo luận chi tiết về vụ giết người. Điều này rất quan trọng vì nó phù hợp với lời khai của chính Allen về việc nói về tội ác và đưa ra lời giải thích phi tâm lý học cho sự dè dặt của anh ta. Nhớ lại nhận xét của Tiến sĩ King, tôi cảm thấy ông ấy có khả năng nhưng không muốn tiết lộ những điều về bản thân. Tôi nghĩ anh ấy có thể nếu anh ấy muốn. (R. Tập 3, Tr. Năng lực Hr'g tại 119.) Nhân chứng duy nhất tại phiên điều trần năng lực làm chứng rằng Allen không đủ năng lực là một trong những luật sư của anh ta, Toure. Theo ý kiến của anh ấy, mặc dù Allen hiểu rõ cáo buộc nhưng anh ấy không thể hỗ trợ nhóm pháp lý của mình chuẩn bị bào chữa. Ở một mức độ lớn, Toure đưa ra quan điểm về sự kém cỏi của mình dựa trên việc Allen không có khả năng hoặc không sẵn lòng trao đổi với đội bào chữa của mình về tội ác. Khi tuyên án, Allen giải thích sự dè dặt của anh là do anh không vui khi phải thảo luận về các chi tiết cụ thể của tội ác. Anh ta muốn cứu gia đình mình và gia đình nạn nhân khỏi phải sống lại sự kiện đó. Như anh ấy đã nói, tôi không thể thấy việc làm cho vấn đề tồi tệ trở nên tồi tệ hơn - làm nảy sinh những vấn đề mà chúng tôi đang gặp phải và điều gì đã thúc đẩy tôi làm những gì tôi đã làm. Nó chỉ khiến mọi việc trở nên tồi tệ hơn bao giờ hết. (R. Tập 3, Tr. Tuyên án Hr'g ở mức 300.) Khi tuyên án lại, Allen đưa ra một lời giải thích khác cho việc anh ta không nhớ lại. Anh ta tiết lộ rằng trong những ngày trước ngày xảy ra vụ án, và thậm chí có thể ngay trong ngày xảy ra vụ án, anh ta đã uống rượu đến mức say. Tôi sẽ say nhiều ngày trong tuần nhất có thể. (R. Tập 3, Tr. Tái kết án Hr'g, Tập II ở 176.) FN15 Để chắc chắn, vết thương do đạn bắn mà anh ta gặp phải có khả năng làm suy giảm trí nhớ của anh ta về các sự kiện. Tuy nhiên, hồ sơ dẫn đến kết luận không thể tránh khỏi rằng ít nhất một số điều mà các giám định viên và luật sư của anh ta cho là mất trí nhớ, có khả năng xác định chính xác hơn thông qua kiểm tra tâm lý thần kinh, thực ra là việc không sẵn sàng thảo luận về tội ác hoặc ký ức bị che khuất bởi tác hại của rượu. Trong mọi trường hợp, không có gì phải bàn cãi về các sự thật xung quanh vụ giết người, tuy nhiên Allen có thể không nhớ lại tất cả chúng. Trong những trường hợp này, trí nhớ bị suy giảm không liên quan đến thủ tục tố tụng hợp pháp. Hoa Kỳ kiện Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). F15. Xem n.10. Để hỗ trợ cho tuyên bố của mình về hành vi vi phạm Ake, Allen đưa ra bản khai của Tiến sĩ Gelbort từ thủ tục tố tụng sau khi kết án của tiểu bang, được đưa ra gần mười năm sau phiên điều trần năng lực và gần mười một năm sau khi Allen giết Titsworth. Tiến sĩ Gelbort là một nhà tâm lý học lâm sàng. Anh ta tiến hành đánh giá tâm lý thần kinh cho Allen. Ông cho rằng việc Allen không thể nhớ lại các sự kiện xung quanh vụ giết người là do chấn thương thần kinh mà anh phải chịu khi bị bắn. Ông kết luận khả năng giao tiếp rõ ràng của Allen che giấu khả năng hoạt động ở cấp độ trí tuệ cao hơn. Theo quan điểm của ông, Allen không đủ năng lực vào thời điểm điều trần năng lực. Tòa án quận đã xem xét đánh giá đề ngày tháng (1997) của Tiến sĩ Gelbort và kết luận rằng nó không đủ thuyết phục để nghiêng về sự vi phạm của Ake khi xem xét cùng với lời khai của một số chuyên gia (bao gồm một bác sĩ tâm thần và hai nhà tâm lý học lâm sàng), những người đã kiểm tra Allen. trong vòng một năm kể từ khi xảy ra vụ giết người.FN16 Mặc dù kết luận của mình là đúng nhưng tòa án quận đã quá nhân từ khi xem xét và đánh giá tài liệu của Gelbort về vấn đề này. Kết quả của cuộc kiểm tra năm 1997 không đưa ra một cuộc tranh luận nào về tính đúng đắn của quyết định năm 1987 liên quan đến sự cần thiết của chuyên gia sức khỏe tâm thần thứ tư (bác sĩ tâm thần kinh) để khám phá các vấn đề ngoại vi; quyết định đó được kiểm tra bằng cách tham khảo các tài liệu đương thời chứ không phải các ý kiến hậu nghiệm. Allen đã không thể hiện được ngưỡng một bên, điều cần thiết là phải chỉ định một bác sĩ tâm lý thần kinh. Ake, 470 Hoa Kỳ tại 82. FN16. Chúng tôi cũng lưu ý rằng một số nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe phi tâm thần khác của Allen đã chứng minh một cách nhất quán về khả năng giao tiếp hợp lý với họ một cách thường xuyên. 2) Yêu cầu về thẩm quyền tố tụng Sau khi giải quyết xong câu hỏi Ake, chúng ta chuyển sang câu hỏi rộng hơn về năng lực thủ tục. Nó ban đầu được nêu ra ở Allen I. Ở đó, vấn đề được đặt ra là liệu tòa án xét xử đã thẩm vấn đầy đủ về thẩm quyền của Allen để đưa ra lời bào chữa hay chưa. Allen, 821 P.2d tại 373. OCCA nhận thấy rằng có. Nhận dạng. Vấn đề không được nêu ra nữa ở Allen II, quyết định khẳng định việc tuyên án của Allen. Chúng tôi chỉ đề cập đến Allen II bởi vì khi Tòa án Tối cao cấp giấy chứng nhận, họ làm như vậy không nhằm mục đích xem xét thêm việc tuyên án lại mà nhằm mục đích hủy bỏ bản án và trả lại vụ việc cho OCCA để xem xét thêm vì lý do Cooper kiện Oklahoma. Allen kiện Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (bỏ trích dẫn). Như chúng tôi đã đề cập, Cooper quan tâm đến tiêu chuẩn bằng chứng được áp dụng trong việc xác định năng lực trước khi xét xử. Cooper, 517 Hoa Kỳ tại 369, 116 S.Ct. 1373. Trong vụ Allen III, OCCA đã tiến hành xem xét theo lệnh của Tòa án tối cao và nhận thấy Cooper không phù hợp khi bị cáo không hầu tòa mà thay vào đó nhận tội. Allen, 956 P.2d lúc 9 giờ 20. Sau đó, họ xem xét quyết định về năng lực trước khi nhận tội của tòa sơ thẩm đối với Allen và nhận thấy nó không có sai sót. Nó cũng kết luận rằng phiên tòa xét xử năng lực trước đó được tiến hành với gánh nặng bằng chứng vi hiến đã không làm ảnh hưởng đến quyết định mới của tòa án về năng lực đối với mục đích đưa ra lời bào chữa. Nó đã khôi phục quyết định về năng lực ban đầu của mình trong Allen I (cùng với quyết định tuyên án lại trong Allen II). Nhận dạng. tại 921. Tòa án Tối cao cho phép những quyết định này có hiệu lực. Allen kiện Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Tóm lại, vì OCCA, trong vụ Allen I và Allen III, đã xét xử dựa trên cơ sở cho tuyên bố của Allen về việc không đủ năng lực khi anh ta đưa ra lời bào chữa, nên chúng tôi xem xét các quyết định của họ với sự tôn trọng theo yêu cầu của 28 U.S.C. § 2254(d). Trước tiên, chúng tôi lưu ý rằng không có bằng chứng hồ sơ nào hỗ trợ cho lập luận rằng thẩm phán nhận tội của Allen đã bị ảnh hưởng hoặc làm ảnh hưởng đến việc xác định năng lực của anh ta bởi phán quyết về năng lực trước đó của bồi thẩm đoàn (bất kể chuyên gia Ake bổ sung có được bổ nhiệm hay không). Thẩm phán tại phiên tòa nhận tội không phải là thẩm phán đã tiến hành xét xử năng lực; trên thực tế, ông không chủ trì bất kỳ thủ tục thẩm định trước khi xét xử nào. Hồ sơ im lặng về việc liệu anh ta có quen thuộc với họ hay không trước khi tiến hành nhận tội. Chúng tôi biết từ cuộc thẩm vấn của anh ấy đối với Allen và cuộc nói chuyện của anh ấy với luật sư xét xử rằng có vẻ như anh ấy đã được thông báo lần đầu tiên, ngay trước khi nhận lời bào chữa của Allen, về quá trình tố tụng năng lực trước đó. Chúng tôi cũng biết anh ấy đã tham gia vào cuộc điều tra mới của riêng mình về khả năng đưa ra lời bào chữa của Allen. Hồ sơ này thậm chí không gợi ý vết bẩn. Luật năng lực được giải quyết tốt. [T]anh ta xét xử hình sự một bị cáo không đủ năng lực vi phạm thủ tục tố tụng. Sự cấm đoán này là nền tảng cho một hệ thống công lý mang tính đối địch. McGregor kiện Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (bỏ qua phần trích dẫn và trích dẫn). Bài kiểm tra để xác định năng lực hầu tòa là thế này: [t]người xét xử thực tế phải xem xét 'liệu [bị cáo] có đủ khả năng hiện tại để tham khảo ý kiến luật sư của mình với mức độ hiểu biết hợp lý hay không - và liệu anh ta có lý trí hay không. như sự hiểu biết thực tế về quá trình tố tụng chống lại anh ta.' Id. tại 952 (trích dẫn Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Tiêu chuẩn về thẩm quyền để nhận tội là như nhau. Godinez kiện Moran, 509 US 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). Tuyên bố về năng lực có thể dựa trên các hành vi vi phạm cả thủ tục tố tụng và quy trình pháp lý nội dung. Yêu cầu về năng lực tố tụng được dựa trên việc tòa sơ thẩm bị cáo buộc không tổ chức phiên điều trần về năng lực hoặc phiên điều trần về năng lực đầy đủ, trong khi yêu cầu về năng lực thực chất được đưa ra dựa trên cáo buộc rằng một cá nhân đã bị xét xử và bị kết án trong khi trên thực tế là không đủ năng lực. McGregor, 248 F.3d tại 952. Các tiêu chuẩn chứng minh cho các tuyên bố về năng lực nội dung và thủ tục là khác nhau. Để đưa ra yêu cầu về năng lực tố tụng, bị cáo phải đưa ra nghi ngờ thực sự về năng lực hầu tòa của mình.... Id. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng một thẩm phán hợp lý lẽ ra phải nghi ngờ năng lực của bị cáo. Nhận dạng. ở mức 954. Nó không yêu cầu bằng chứng về năng lực thực tế. Nhận dạng. Mặt khác, một tuyên bố về năng lực thực chất đòi hỏi tiêu chuẩn cao hơn về bằng chứng về sự không đủ năng lực bằng sự vượt trội của bằng chứng. Cooper, 517 Hoa Kỳ tại 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d lúc 1344. Khi đánh giá yêu cầu về năng lực tố tụng, chúng tôi chỉ xem xét bằng chứng có sẵn tại tòa xét xử khi lời bào chữa được đưa ra để xác định xem liệu thẩm phán có bỏ qua bằng chứng mà về mặt khách quan có thể gây nghi ngờ về khả năng tiếp tục của bị cáo hay không. Walker, 228 F.3d lúc 1227; xem thêm McGregor, 248 F.3d tại 954 ([E] bằng chứng về ... hành vi phi lý ... thái độ ... và bất kỳ ý kiến y tế nào trước đó về thẩm quyền hầu tòa đều có liên quan trong việc xác định liệu có cần điều tra thêm hay không. ( trích dẫn bị bỏ qua)). Luật sư bào chữa thường ở vị trí tốt nhất để đánh giá năng lực của khách hàng. Bryson kiện Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), cert. bị từ chối, 529 US 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A]Đánh giá yêu cầu về năng lực thủ tục yêu cầu chúng tôi đưa ra đánh giá về tổng thể chứ không phải phân khúc. Chúng tôi xem xét tổng thể các tình huống: tất cả bằng chứng phải được xem xét cùng nhau, không có yếu tố đơn lẻ nào đứng riêng lẻ. McGregor, 248 F.3d tại 955 (bỏ qua phần trích dẫn và sửa đổi). Câu hỏi đặt ra là ... liệu tòa sơ thẩm có đánh giá đúng mức thông tin cho thấy sự kém cỏi được đưa ra ánh sáng hay không... Id. (bỏ trích dẫn). Với những nguyên tắc này, chúng tôi kiểm tra hồ sơ. Như chúng tôi đã giải thích khi thảo luận về tuyên bố của Ake, tất cả lời khai của chuyên gia tại phiên tòa xét xử năng lực, bao gồm cả lời khai từ chuyên gia Ake của Allen, đều cho rằng Allen có đủ năng lực để hầu tòa. Hơn nữa, trong quá trình nhận tội, Allen không hề có hành vi phi lý nào. Ngược lại, anh ta tỏ ra có sức thuyết phục và lý trí khi nói chuyện với tòa án. Anh ta đảm bảo với tòa rằng anh ta đã cùng luật sư xem xét các cáo buộc và các hình phạt có thể có, đồng thời đưa ra mọi dấu hiệu cho thấy anh ta hiểu các quyền mà tòa án đã giải thích cho anh ta và thực tế là anh ta sẽ từ bỏ các quyền đó khi nhận tội. Ông nói thêm rằng ông đã thảo luận về quyền của mình với luật sư. Để thể hiện thêm sự hiểu biết của mình về quá trình tố tụng, Allen đã nộp một tài liệu lên tòa án có tựa đề Lời nhận tội mà không tuyên án-Tóm tắt các sự kiện, trong đó anh ta một lần nữa chứng nhận rằng anh ta hiểu các cáo buộc, hình phạt và các quyền mà anh ta đã từ bỏ khi nhận tội, và rằng anh ta đã thảo luận về cáo buộc với luật sư. (R. Tập 4, Original R. (C-88-37) tại 232-33.) Allen tiếp tục thể hiện thái độ hợp lý không kém khi tuyên án, điều này phản ánh ở một mức độ nào đó tình trạng tâm thần của anh ta vào thời điểm anh ta nhận tội . Mặc dù một trong những luật sư của Allen, Toure, đã làm chứng tại phiên tòa xét xử năng lực rằng thân chủ của anh ấy không đủ năng lực, nhưng chúng tôi coi nhẹ lời khai của anh ấy vì những lý do tương tự được đưa ra trong cuộc thảo luận về Ake của chúng tôi. Một lý do bổ sung và thuyết phục để bỏ qua lời khai của anh ấy là tại phiên tòa nhận tội, chỉ ba tuần sau lời khai của Toure, luật sư còn lại của Allen, Baumann, đã đảm bảo với tòa rằng Allen đánh giá cao bản chất, mục đích và hậu quả của quá trình tố tụng và đã hỗ trợ cô trình bày. bất kỳ biện pháp phòng vệ sẵn có nào. Tòa sơ thẩm đã dựa vào lời trình bày của Baumann về năng lực của thân chủ một cách hợp lý. Xem Bryson, 187 F.3d lúc 1201. Dựa trên toàn bộ bằng chứng, chúng tôi kết luận Allen đã không chứng minh được rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải nghi ngờ thực sự về năng lực của anh ta trong việc đưa ra lời bào chữa. Vì vậy, chúng tôi không thấy có sai sót nào trong các quyết định của tòa án tiểu bang ở Allen I và Allen III, đặc biệt khi chúng tôi chấp nhận các quyết định đó theo yêu cầu của § 2254(d). B. Năng lực thực chất Chúng tôi hiểu Allen I và Allen III loại bỏ các tuyên bố về năng lực thực chất của Allen cũng như các tuyên bố về thủ tục. Do đó, chúng tôi lại xem xét với sự tôn trọng § 2254(d). [T]o thành công trong việc đưa ra khiếu nại thực chất về việc không đủ năng lực, người nộp đơn phải đưa ra bằng chứng tạo ra sự nghi ngờ thực sự, đáng kể và chính đáng về năng lực hầu tòa của mình. Walker, 167 F.3d lúc 1347 (bỏ qua phần trích dẫn). Tại phiên tòa xét xử nhận tội, không có đủ bằng chứng để biện minh cho ngay cả phiên điều trần về năng lực kém cỏi. Ngoài ra, không có đủ bằng chứng để chứng minh cho tuyên bố về sự kém cỏi thực chất. Nhận dạng. Allen không được hỗ trợ bởi lời khai của Tiến sĩ Gelbort hoặc lời khai của Baumann. Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, những quan sát của Tiến sĩ Gelbort không đủ để làm suy yếu lời khai tích lũy đương thời về năng lực được đưa ra tại phiên tòa xét xử năng lực. Đối với Baumann, trong bản khai tuyên thệ năm 1997 (được đệ trình để ủng hộ đơn thỉnh cầu sau khi bị kết án của bang Allen), lời khai năm 1999 và lời khai năm 2001 của cô ấy (cả hai đều được đệ trình để ủng hộ việc cứu trợ habeas của liên bang), cô ấy từ chối sự đảm bảo của mình về thẩm quyền của Allen trong phiên tòa. ra tòa khi lời nhận tội được chấp nhận và long trọng tuyên bố anh ta không đủ năng lực vào thời điểm đó. Bộ mặt của cô ấy về vấn đề năng lực cho thấy rõ ràng sự sẵn sàng lao vào gươm giáo để làm chệch hướng bản án tử hình. Động cơ là minh bạch, nếu không muốn nói là sai lầm. C. Lời nhận tội vô hiệu Ngoài việc xác định rằng bị cáo muốn nhận tội ... có đủ năng lực, tòa án xét xử phải tự thỏa mãn rằng việc từ bỏ các quyền hiến định của anh ta là có chủ ý và tự nguyện. Godinez, 509 Hoa Kỳ tại 400, 113 S.Ct. 2680. Việc điều tra năng lực tập trung vào khả năng hiểu biết về thủ tục tố tụng của bị cáo; cuộc điều tra có hiểu biết và tự nguyện tập trung vào việc liệu anh ta có thực sự hiểu quá trình tố tụng hay không. Nhận dạng. tại 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] việc nhận tội không thể mang tính tự nguyện theo nghĩa nó cấu thành một sự thừa nhận sáng suốt rằng bị cáo đã phạm tội trừ khi bị cáo đã nhận được thông báo thực sự về bản chất thực sự của cáo buộc chống lại mình, yêu cầu đầu tiên và được công nhận rộng rãi nhất đúng thủ tục. Marshall kiện Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (bỏ phần trích dẫn). Allen tuyên bố rằng anh ta không được thông báo về yếu tố cố ý (ác ý đã được tính trước) của tội ác mà anh ta bị buộc tội và anh ta đã nhận tội, và do đó lời nhận tội của anh ta là không hề biết và là tự nguyện. Trước đây ông đã nêu vấn đề này ở Allen I, và tòa án tiểu bang đã từ chối cứu trợ. Vì vậy, chúng tôi xem xét với sự tôn trọng § 2254(d). Allen dựa vào vụ Henderson kiện Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), một vụ án trong đó Tòa án Tối cao hủy bỏ bản án với lý do việc nhận tội là không biết và tự nguyện vì không có bằng chứng bị cáo hiểu được yếu tố cố ý của tội phạm mà anh ta đã bị buộc tội. Bị cáo đã bị buộc tội giết người cấp độ một và đã được thông báo trước tòa công khai về cáo buộc này, bao gồm cả yếu tố cố ý thực hiện hành vi đó. Nhận dạng. tại 642, 96 S.Ct. 2253. Anh ta đã phạm tội giết người cấp độ hai mà không có cáo buộc thay thế chính thức nào được đưa ra. Yếu tố mục đích của tội giết người cấp độ hai là cố ý gây ra… cái chết. Nhận dạng. tại 643, 96 S.Ct. 2253. Trong các vụ kiện liên bang, tòa án quận phát hiện ra rằng cả luật sư và tòa sơ thẩm đều không thông báo cho bị cáo về yếu tố cố ý giết người cấp độ hai trước khi anh ta nhận tội. Mã số FN17. tại 640, 96 S.Ct. 2253. Theo quan điểm của Tòa án, sự hạn hẹp trong quan điểm của Tòa án được chứng minh qua đoạn văn này: F17. Tòa án đã đưa ra một sự phân biệt rõ ràng nhưng có ý nghĩa giữa việc liệu cơ sở thực tế có chứng minh được sự hiện diện của mục đích cần thiết hay không và liệu bị cáo có hiểu rằng mục đích cần thiết đó là một yếu tố của tội phạm hay không. Việc chứng minh cái trước không thỏa mãn được yêu cầu của cái sau. Henderson, 426 Hoa Kỳ tại 645-46, 96 S.Ct. 2253. Chúng tôi đã xem xét kỹ lưỡng hồ sơ vụ án của Allen và kết luận rằng nó tạo ra cơ sở thực tế cho cáo buộc giết người cấp độ một, bao gồm cả yếu tố mục đích của nó. Tuy nhiên, chỉ riêng kết luận này không giải quyết được câu hỏi liệu Allen có chú ý đến yếu tố ý định và hiểu nó hay không. Thông thường, hồ sơ có chứa lời giải thích về lời buộc tội của thẩm phán xét xử hoặc ít nhất là lời trình bày của luật sư bào chữa rằng bản chất của hành vi phạm tội đã được giải thích cho bị cáo. Hơn nữa, ngay cả khi không có sự trình bày rõ ràng như vậy, có thể phù hợp để cho rằng trong hầu hết các trường hợp, luật sư bào chữa thường xuyên giải thích bản chất của hành vi phạm tội đủ chi tiết để thông báo cho bị cáo về những gì anh ta được yêu cầu thừa nhận. Vụ án này là duy nhất vì thẩm phán xét xử nhận thấy thực tế là yếu tố cố ý không được giải thích cho bị đơn. Nhận dạng. tại 647, 96 S.Ct. 2253. Để thiết lập lời bào chữa không tự nguyện theo Henderson, chúng tôi yêu cầu người khởi kiện phải: (1) chứng minh rằng yếu tố [ý định] là yếu tố quan trọng của [lời buộc tội]; (2) vượt qua giả định rằng luật sư của anh ta đã giải thích yếu tố này cho anh ta vào một thời điểm khác trước khi anh ta nhận tội; và (3) chứng minh rằng, trước khi nhận tội, anh ta không nhận được thông báo về yếu tố này từ bất kỳ nguồn nào khác. Miller kiện Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir.1998); Henderson tại 647, 96 S.Ct. 2253. Đối với yêu cầu thứ hai, chúng tôi sẽ không chấp nhận giả định trừ khi có cơ sở thực tế trong hồ sơ chứng minh điều đó. Nhận dạng. Ác ý được định nghĩa trước được định nghĩa trong cả đạo luật giết người mà Allen bị buộc tội và trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn theo mẫu của Oklahoma. Đạo luật quy định, trong phần thích hợp: Ác ý là ý định cố ý một cách bất hợp pháp nhằm tước đoạt mạng sống của một con người, được biểu hiện bằng những hoàn cảnh bên ngoài có khả năng chứng minh. Okla. Thống kê. tit. 21, § 701.7A. Ác ý có nghĩa là cố ý cướp đi mạng sống của một con người. Như được sử dụng trong những hướng dẫn này, ác ý được tính trước không có nghĩa là hận thù, ác ý hay ác ý. Ý định cố ý tước đoạt mạng sống con người phải được hình thành trước khi thực hiện hành vi và phải tồn tại vào thời điểm thực hiện hành vi giết người. Không cần một khoảng thời gian cụ thể để hình thành ý định có chủ ý này. Ý định có thể đã được hình thành ngay lập tức trước khi thực hiện hành động. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams kiện Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (bỏ qua phần trích dẫn). Nói một cách đơn giản, ác ý được tính trước biểu thị hành vi giết người có chủ ý trong đó ý định giết người có thể được hình thành ngay khi thực hiện hành vi đó. Đây không phải là một khái niệm khó nắm bắt đối với người bình thường, đặc biệt khi được trợ giúp bởi luật sư. Nó thừa nhận không có sự tinh tế. Câu hỏi được đặt ra là liệu Allen có hiểu cả ý nghĩa của thuật ngữ này và nó có phải là một phần của tội ác mà anh ta đã phạm hay không. Để trả lời câu hỏi này chúng ta hãy nhìn vào hồ sơ. Đối với yêu cầu đầu tiên của Miller, chúng tôi không phủ nhận rằng yếu tố cố ý của hành vi phạm tội là yếu tố quan trọng của cáo buộc. Xem Miller, 161 F.3d tại 1255. Về yêu cầu thứ hai của Miller,FN18 liệu Allen có vượt qua được giả định rằng luật sư xét xử của anh ta đã giải thích cho anh ta về yếu tố cố ý ác ý đã được tính trước hay không, trước tiên chúng tôi chỉ ra rằng Allen đã bị buộc tội bằng cách đọc lại Thông tin hành vi phạm tội và yếu tố mục đích bao gồm nó. FN19 Thừa nhận trọng tâm của chúng tôi trong việc đánh giá tính hợp lệ của lời bào chữa là liệu Allen trên thực tế có hiểu lời buộc tội hay không chứ không phải liệu anh ấy có khả năng hiểu nó hay không, thực tế là tất cả các chuyên gia sức khỏe tâm thần đã làm chứng tại phiên điều trần năng lực đều làm chứng rằng anh ấy có khả năng hiểu lời buộc tội đưa ra một vị từ cần thiết cho một phát hiện mà trên thực tế anh ấy đã hiểu nó. Tại phiên tòa xét xử năng lực, Toure, một trong những luật sư của Allen, đã làm chứng rằng mặc dù ý kiến của ông cho rằng Allen không đủ năng lực vì anh ta không thể hỗ trợ luật sư chuẩn bị bào chữa (mũi nhọn thứ hai của bài kiểm tra năng lực), nhưng thực tế anh ta đã hiểu được phí (phần đầu tiên của bài kiểm tra năng lực). Tại phiên tòa xét xử, Allen đảm bảo với tòa rằng anh đã xem xét các cáo buộc với Baumann, luật sư của anh. Anh ta đã chứng nhận điều tương tự bằng văn bản trong Đơn nhận tội không tuyên án-Bản tóm tắt sự thật mà anh ta đã nộp lên tòa án và được Baumann ký xác nhận. ( Id.) Tại phiên tòa công khai, Baumann thông báo với tòa rằng Allen đã hỗ trợ cô trình bày bất kỳ lời bào chữa nào mà anh ta có thể phải đưa ra trước cáo buộc. Theo quan điểm của chúng tôi, tuyên bố này nhất thiết phải bao gồm, bởi vì nếu không thì sẽ không có ý nghĩa gì, một lời đảm bảo rằng cô ấy đã cùng Allen xem xét yếu tố mục đích của lời buộc tội. Tiếp theo, chúng tôi cân nhắc bản khai có cơ sở thực tế của Allen nộp cho tòa án tại phiên điều trần nhận tội. Được viết bằng chữ viết tay của chính anh ấy, nó vừa đơn giản vừa thiếu nghệ thuật: Tôi đã bắn và giết Gail Titsworth. Tôi không có lý do chính đáng. ( Id. at 234.) Mặc dù ngắn gọn nhưng tuyên bố thừa nhận hành vi giết người có chủ ý và không có lý do, rất phù hợp với định nghĩa về ác ý đã được suy tính trước. Nó chứng tỏ Allen hiểu được yếu tố mục đích thông qua cuộc thảo luận với luật sư của mình. Trên thực tế, Baumann đã làm chứng rằng cô đã giúp anh chuẩn bị nó. FN18. Vì mục đích phân tích, tòa án quận đã giả định rằng luật sư của Allen đã không tư vấn cho anh ta về yếu tố mục đích của cáo buộc. (R. Tập 1, Doc. 35 ở trang 46.) Nó giải quyết bài kiểm tra Miller chống lại Allen trên cơ sở yêu cầu thứ ba của bài kiểm tra. Nó kết luận rằng Allen đã nhận được thông báo về yếu tố mục đích từ các nguồn không phải từ luật sư của anh ta. ( Id. ở 50-51.) Chúng tôi không chấp nhận giả định này. Đã xem. 22.FN19. Thông tin có nội dung ở phần thích hợp: Vào hoặc khoảng ngày 21 tháng 11 năm 1986 sau Công nguyên, tội giết người cấp độ một đã được thực hiện một cách nghiêm trọng ở Quận Oklahoma, Oklahoma, bởi Garry Thomas Allen, người đã cố ý, bất hợp pháp và có ác ý từ trước, đã giết chết Lawanna Gail Titsworth bằng cách bắn cô ấy bằng một khẩu súng ngắn, gây vết thương chí mạng khiến cô ấy chết... (R. Tập 4, Original R. (C-88-37) tại 1.) Hồ sơ cung cấp đủ cơ sở thực tế để tham gia giả định rằng luật sư của Allen đã thông báo cho anh ta về yếu tố mục đích của hành vi phạm tội mà anh ta bị buộc tội.FN20 Bằng chứng duy nhất mà Allen đưa ra trong nỗ lực vượt qua giả định là kết luận của Baumann,FN21 được tưởng nhớ một thập kỷ trở lên sau sự thật rằng Allen đã làm không hiểu mục đích cần thiết.FN22 Chúng tôi đã mô tả các tuyên bố này và không cần phải giải thích thêm, ngoại trừ việc nói rằng chúng khác biệt đáng kể với các bằng chứng khác cùng thời với lời bào chữa, bao gồm cả những lời đảm bảo của chính Baumann trước tòa sơ thẩm. Không có tuyên bố nào của cô ấy vượt qua được giả định rằng Allen đã được khuyên một cách thích hợp. F20. Chúng tôi phân biệt Miller. Ở đó, cũng như ở Henderson, bị cáo bị buộc tội giết người cấp độ một và phạm tội giết người cấp độ hai (liên quan đến yếu tố mục đích khác) mà không được hưởng lợi từ một công cụ buộc tội thay thế đã được ban hành và tống đạt để cảnh báo về yếu tố mục đích mới. Xem Henderson, 426 U.S. tại 645, 96 S.Ct. 2253; Miller kiện Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998). Ở Miller, hồ sơ không có bất kỳ bằng chứng nào khác, trực tiếp hay gián tiếp, cho thấy luật sư của Miller hoặc tòa án đã tư vấn cho anh ta về yếu tố mục đích của tội giết người cấp độ hai. Nhận dạng. lúc 1254-55. F21. Sự tin cậy của Allen vào bản khai của Tiến sĩ Gelbort là sai lầm vì những lý do đã thảo luận ở phần trước. FN22. Trong tuyên bố của mình, Baumann không nói rằng cô ấy đã bỏ qua việc thực hiện nghĩa vụ cơ bản của luật sư là giải thích các yếu tố của tội phạm bị buộc tội cho khách hàng. Thay vào đó, những phát biểu của cô ấy làm mờ đi những hành động và kết luận. Hơn nữa, họ kết hợp khả năng của Allen trong việc hiểu ý nghĩa của 'ác ý đã được tính trước' (yếu tố cố ý giết người cấp độ một) với yếu tố cố ý ngộ sát (một hành vi phạm tội tiềm ẩn ít được đề cập hơn). Trong tuyên bố năm 1999 mà cô chuẩn bị cho việc cứu trợ habeas của liên bang, Baumann im lặng trước câu hỏi thực tế chính thức - liệu cô có giải thích ác ý đã được tính trước cho Allen hay không. (Người kháng cáo Br., Đính kèm J, ¶ 11.) Tuy nhiên, khá rõ ràng, cô ấy đưa ra một tuyên bố thực tế khác - cô ấy chưa bao giờ giải thích ngộ sát là một hành vi phạm tội ít được bao gồm hơn. Sau đó, cô ấy đưa ra kết luận của mình - Allen không có khả năng hiểu được 'ác ý đã tính trước' vì anh ấy không nhớ tội ác và vì anh ấy không thể khái niệm hóa yếu tố mục đích. ( Id.) Kết luận của cô ấy có thể gây ra nhu cầu điều tra thêm, nhưng chỉ khi được hỗ trợ đầy đủ bởi sự thật. Chúng tôi không tìm thấy sự hỗ trợ thực tế như vậy. Bất chấp tuyên bố năm 1999, trong lời khai habeas liên bang năm 2001 của cô, Baumann không thể nhớ liệu cô có thảo luận về những hành vi phạm tội ít nghiêm trọng hơn với Allen hay không. (R. Tập 2 ở trang 22.) Những cát chuyển của ký ức gần đây là một nền tảng không ổn định và ký ức không chính xác của cô ấy về việc liệu cô ấy và Allen có thảo luận về những hành vi phạm tội ít liên quan hơn hay không (và do đó, vấn đề về ý định) là có ích đáng ngờ. Đặc biệt như vậy vì nó hoàn toàn trái ngược với tuyên bố táo bạo của cô với thẩm phán khi đưa ra lời bào chữa rằng Allen đã hỗ trợ cô trình bày bất kỳ lời bào chữa nào mà anh ta có thể phải chịu trách nhiệm giết người cấp độ một. (R. Tập 3, Tr. Thay đổi lời bào chữa ở trang 4.) Việc bào chữa sẽ bao gồm lập luận để chỉ kết tội một tội nhẹ hơn. Trong trường hợp này, sự phân biệt giữa tội phạm bị buộc tội và tội nhẹ hơn nhất thiết phải dựa trên ý định. Tòa án quận tránh quyết định liệu Baumann có thảo luận về yếu tố mục đích giết người cấp độ một với Allen hay không và không đưa ra kết luận nào về vấn đề đó. Nó giải quyết tính tự nguyện của lời bào chữa trên cơ sở yêu cầu thứ ba của Miller. Xem khoản 18. Mặc dù chúng tôi đồng ý với tòa án quận về yêu cầu thứ ba nhưng chúng tôi lại tỏ ra ít tử tế hơn đối với yêu cầu thứ hai. Hồ sơ không chứng minh được cơ sở thực tế đáng tin cậy cho kết luận của Baumann nên Allen không đáp ứng được yêu cầu thứ hai của Miller. Để chắc chắn rằng tòa sơ thẩm có thể đã tham gia vào một cuộc trao đổi nhận tội toàn diện hơn với Allen để đảm bảo rằng anh ta hiểu cả ý nghĩa của ác ý đã được tính trước và rằng đó là một yếu tố quan trọng của cáo buộc chống lại anh ta. Tuy nhiên, nhìn chung, chúng tôi hài lòng với hồ sơ rằng Allen đã hiểu đầy đủ về mục đích cần thiết từ lời khuyên của mình. Ngay cả khi chúng tôi kết luận rằng Allen thỏa mãn yêu cầu thứ hai của bài kiểm tra Miller, thì anh ấy vẫn không đáp ứng được yêu cầu thứ ba, chứng tỏ rằng anh ấy không được thông báo về yếu tố mục đích từ các nguồn khác ngoài lời khuyên của anh ấy. Đầu tiên, hồ sơ về hai lần buộc tội của anh ta cho thấy anh ta được cung cấp một bản sao Thông tin mỗi lần. Không giống như nhiều bản cáo trạng phức tạp và phức tạp của liên bang, Thông tin trong vụ án của Allen trình bày rõ ràng và ngắn gọn các yếu tố của tội danh bị buộc tội. Xem phần trên. 19. Và theo luật Oklahoma, ngôn ngữ này không hề tế nhị hay phức tạp. Xem ở trên, trang 1242-1243. Hơn nữa, như chúng tôi đã lưu ý trước đó, anh ấy thừa nhận đã xem xét cáo buộc với luật sư. Ngôn ngữ của Thông tin, được tập trung bởi kiến thức nghiêm túc rằng anh ta phải đối mặt với án tử hình, FN23 sẽ cảnh báo ngay cả một người đàn ông không tinh tế rằng anh ta bị buộc tội 1) giết người khác, 2) việc giết người là có chủ ý - không phải là kết quả của sai sót, tai nạn, hoặc lý do vô tội khác, và 3) việc giết người, bằng cách nào đó, không được bào chữa. Mặc dù có lẽ ngôn ngữ xa lạ nhưng khái niệm này không khó nắm bắt. FN23. Tòa sơ thẩm đã tự đảm bảo với mình trong quá trình xét xử rằng Allen hiểu rằng hình phạt mà anh ta phải đối mặt trong trường hợp nhận tội là tù chung thân hoặc tử hình. (R. Tập 3, Tr. Thay đổi lời bào chữa ở 4-5.) Thứ hai, Allen tham dự phiên điều trần sơ bộ và nghe Bang trình bày vụ việc, trong đó có lời khai của hai nhân chứng cho biết Allen lần đầu tiên bắn Titsworth hai phát vào ngực, kiểm tra vết thương trên cơ thể cô, sau đó, sau khi cô đứng dậy và cố gắng trốn thoát. Khi bước vào trung tâm giữ trẻ, anh ta đẩy cô xuống và bắn cô hai lần vào lưng, ở cự ly gần. Xem Worthen kiện Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (sự có mặt của bị cáo tại phiên điều trần sơ bộ là một yếu tố cần cân nhắc khi đánh giá khiếu nại về việc thiếu hiểu biết về các yếu tố cấu thành tội phạm). Lời khai chứng minh một ý định giết người lạnh lùng, có chủ ý và tàn nhẫn, chắc chắn đủ để người ta suy ra ác ý từ trước. Và một người như Allen, với Thông tin trong tay, có thể xem xét và so sánh các bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần sơ bộ với ngôn ngữ buộc tội và lý do phù hợp, đưa ra những suy luận hợp lý về bản chất cố ý của hành vi phạm tội. Mặc dù chúng tôi thừa nhận rằng quá trình lập luận mà chúng tôi gán cho Allen không có sức thuyết phục đặc biệt và sẽ không đủ nếu đứng một mình để hỗ trợ cho kết luận rằng anh ấy hiểu yếu tố mục đích, chúng tôi được an ủi khi kết luận rằng Allen không đáp ứng được yêu cầu thứ ba của bài kiểm tra Miller. bởi những lời đảm bảo mà anh ta đưa ra cho tòa sơ thẩm tại phiên điều trần nhận tội rằng anh ta hành động có chủ ý và tự nguyện và tuyên bố dựa trên cơ sở thực tế của anh ta là đúng. Với tư cách là tòa phúc thẩm, chúng tôi không được hưởng lợi thế của tòa xét xử khi đích thân quan sát và đánh giá tác động tổng hợp của hành vi, thái độ và tuyên bố của Allen khi anh ấy đưa ra lời bào chữa. Vì vậy, chúng tôi đặc biệt tin tưởng vào thước đo của tòa sơ thẩm về sự hiểu biết của Allen về bản chất và hậu quả của lời bào chữa của anh ta. Đánh giá của tòa xét xử nhất thiết không chỉ dựa trên lời nói trần trụi của hồ sơ mà chúng ta thấy mà còn dựa trên ý nghĩa trực quan của nó, làm cơ sở cho cuộc nói chuyện, rằng Allen hiểu các yếu tố của tội ác mà anh ta đang bào chữa. Và điều này đúng cho dù sự hiểu biết của Allen xuất phát từ cuộc thảo luận với luật sư, các nguồn độc lập với luật sư hay cả hai. Kết hợp lại với nhau, các dấu hiệu của hồ sơ chứng minh rằng Allen đã có được kiến thức về yếu tố mục đích của tội ác từ các nguồn không phải từ lời khuyên của anh ta và rằng anh ta đã nhận tội vì lợi ích của kiến thức này. Không thực hiện được hai trong ba yêu cầu của Miller, tuyên bố rằng Allen không cố ý và tự nguyện đưa ra lời cầu xin của mình là điều mong muốn. Vai trò của chúng tôi không phải là xóa bỏ những gì mà trong nhận thức muộn màng mà Allen thấy có vẻ là một lựa chọn thiếu khôn ngoan khi nhận tội giết người. Thay vào đó, vai trò của chúng tôi là đảm bảo rằng các thủ tục tố tụng dẫn đến việc kết án và tuyên án anh ta không có sai sót về hiến pháp. Chúng tôi kết luận rằng đúng như vậy và quyết định của tòa án tiểu bang ở Allen I rằng lời bào chữa của Allen được đưa ra một cách có chủ ý và tự nguyện sẽ được xem xét một cách thoải mái theo § 2254(d). D. Sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử tôi có thể xem tất cả các mùa của câu lạc bộ gái hư ở đâu
Allen khẳng định luật sư xét xử không hiệu quả vì cô ấy đã trình bày sai về năng lực của anh ta trước tòa sơ thẩm và cho phép anh ta nhận tội mù quáng về tội giết người cấp độ một thay vì kiện tụng vụ án của anh ta trước bồi thẩm đoàn khi anh ta có những lời bào chữa thuyết phục (ngộ sát ở mức độ thấp hơn- bao gồm hành vi phạm tội, say xỉn không tự nguyện, mất trí tạm thời) mà lẽ ra có thể tránh bị kết án trong giai đoạn trách nhiệm pháp lý của phiên tòa và nếu không làm được điều đó, sẽ tránh được hình phạt tử hình trong giai đoạn hình phạt. Allen lần đầu tiên đưa ra yêu cầu này trong thủ tục tố tụng sau khi kết án cấp tiểu bang. OCCA đã cấm theo thủ tục yêu cầu bồi thường trên cơ sở nó rõ ràng có trong hồ sơ tòa sơ thẩm và có thể đã được đưa ra hoặc không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp. Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 tháng 7 năm 1998) ( Allen IV ) (trích dẫn Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, một điều khoản của Oklahoma sau khi kết án Đạo luật Thủ tục, Bang Okla. Thông báo tiêu đề 22, §§ 1080-1089). Trong cuộc xem xét habeas liên bang, tòa án quận, trích dẫn Walker, 167 F.3d lúc 1345, đã quyết định không công nhận thanh thủ tục vì nó dựa trên sửa đổi năm 1995 đối với § 1089 đề cập đến kháng cáo trực tiếp của Allen. Nó đã xem xét yêu cầu bồi thường về giá trị của nó. Khi kháng cáo, tiểu bang phản đối việc tòa án quận coi thường thanh thủ tục của tiểu bang, khẳng định rằng ngay cả trước sửa đổi năm 1995, các khiếu nại về hỗ trợ không hiệu quả lẽ ra đã có thể hoặc không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp thường xuyên bị cấm. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận, cả vì lý do mà tòa án đưa ra và vì sự hoài nghi đã bày tỏ trước đây của chúng tôi về tính thỏa đáng của thanh thủ tục của Oklahoma trong việc hỗ trợ không hiệu quả đối với các khiếu nại của luật sư không được đưa ra kháng cáo trực tiếp. Xem Tiếng Anh kiện Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Chúng tôi xem xét de novo. Mitchell, 262 F.3d lúc 1045. Để đưa ra tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, Allen phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư còn thiếu sót và điều đó ảnh hưởng đến việc bào chữa của anh ta. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sự hỗ trợ thiếu sót của luật sư là sự trình bày [rơi] dưới mức tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Nhận dạng. tại 688, 104 S.Ct. 2052. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng luật sư đã phạm sai lầm nghiêm trọng đến mức luật sư đã không hoạt động như 'lời khuyên' được bảo đảm cho bị cáo theo Tu chính án thứ sáu. Nhận dạng. tại 687, 104 S.Ct. 2052. Nhớ lại Baumann đảm bảo với tòa sơ thẩm rằng Allen có đủ thẩm quyền để nhận tội; một thập kỷ sau, cô tuyên bố ngược lại. Chúng ta tránh thảo luận về việc liệu thành tích của Baumann có khiếm khuyết hay không, giả sử như vậy nhằm mục đích phân tích và chuyển thẳng sang đánh giá thành kiến. Nhận dạng. tại 697, 104 S.Ct. 2052. Thành kiến đối với người bào chữa đòi hỏi phải chứng minh rằng sai sót của luật sư nghiêm trọng đến mức khiến bị cáo bị mất quyền được xét xử công bằng, một phiên tòa có kết quả đáng tin cậy. Nhận dạng. tại 687, 104 S.Ct. 2052. Bị cáo phải chứng minh rằng có khả năng hợp lý là nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Xác suất hợp lý là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả. Nhận dạng. tại 694, 104 S.Ct. 2052. Bằng lời nói đầu, chúng tôi xác định được điểm phi logic rõ ràng trong quan điểm của Allen. Một mặt, ông cho rằng thành tích kém cỏi của Baumann khiến ông phải nhận tội trong khi mình không đủ năng lực. Mặt khác, anh ta lập luận rằng màn trình diễn thiếu sót của cô đã khiến anh ta không được tham gia phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn, nơi một số người bào chữa nhất định sẽ minh oan cho anh ta hoặc ít nhất, sẽ giúp anh ta tránh được án tử hình. Chúng tôi rất bối rối vì nếu Allen không đủ năng lực để đưa ra lời bào chữa thì anh ấy sẽ bị tạm giam để điều trị. Xem Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1175.6. Anh ta sẽ không được phép tiến hành xét xử. Có lẽ Allen đang gợi ý rằng nếu và khi anh ấy phục hồi được năng lực sau khi điều trị, anh ấy sẽ bầu chọn một bồi thẩm đoàn xét xử. Bất kể logic ngụy trang trong lập luận của anh ta là gì, chúng tôi vẫn tiếp nhận những tuyên bố của anh ta. Chúng tôi đánh giá liệu nếu Baumann không thông báo cho tòa xét xử về sự kém cỏi của thân chủ cô ấy thì liệu tòa án có cho rằng anh ta có đủ năng lực để đưa ra lời bào chữa hay không. Mặc dù quan sát của luật sư bào chữa có giá trị nhưng chỉ quan ngại của luật sư là không đủ để tạo ra sự nghi ngờ về năng lực của bị cáo. Bryson, 187 F.3d lúc 1202. Trong trường hợp này, toàn bộ hồ sơ chứa đựng bằng chứng thuyết phục về năng lực của Allen. Mọi nhân chứng chuyên môn đã làm chứng tại phiên tòa xét xử năng lực, bao gồm cả chuyên gia Ake của Allen, đều đã làm chứng rằng anh ta có đủ năng lực. Hơn nữa, tòa án đã tiến hành đánh giá riêng về năng lực của Allen thông qua việc trao đổi và quan sát hành vi của anh ta. Nhận dạng. lúc 12:01 (Tòa xét xử có thể dựa vào quan sát của chính mình về cách cư xử của bị cáo.). Khi tuyên án, Allen giải thích rõ ràng mong muốn nhận tội của mình. Dựa trên hồ sơ này, chúng tôi kết luận rằng Allen đã không chứng minh được rằng tòa sơ thẩm sẽ ngăn cản anh ta đưa ra lời bào chữa vì lý do không đủ năng lực nếu luật sư của anh ta thành thật với tòa án khi đánh giá trạng thái tinh thần của anh ta. Vì vậy, ngay cả khi cho rằng luật sư xét xử đã trình bày sai thẩm quyền của Allen trước thẩm phán xét xử và làm như vậy không hiệu quả thì không dẫn đến thành kiến nào và Allen đã thất bại khi tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. IV. Phần kết luận Theo đó, chúng tôi XÁC NHẬN lệnh của tòa án quận. |
