G'dongalay Berry Bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Tòa án tối cao Tennessee

Tòa phúc thẩm hình sự Tennessee

G'dongalay Parlo Berry và Christopher Davis bị đưa vào Tử tù vì tội giết hai anh em họ theo kiểu hành quyết năm 1996, Gregory Ewing, 18 tuổi và D'Angelo Lee, 19. Hai người này cũng bị kết án trong vụ sát hại Adriane Dickerson, 12 tuổi và 12 tuổi vào năm 1995. đang thụ án chung thân cho vụ giết người đó, nhưng bản án đó đã bị hủy bỏ vào năm ngoái sau khi các công tố viên biết được một nhân chứng đã nói dối trên khán đài.

Tòa phúc thẩm hình sự Tennessee

Ngày 10 tháng 4 năm 2003

TIỂU BANG Tennessee
TRONG.
GDONGALAY P. BERRY

Kháng cáo trực tiếp từ Tòa án Hình sự Quận Davidson Số 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., Thẩm phán

CHƯƠNG TRÌNH CỦA TÒA ÁN

Người kháng cáo, Gdongalay P. Berry, đã bị bồi thẩm đoàn kết tội hai tội giết người cấp độ một, hai tội cướp đặc biệt nghiêm trọng và hai tội bắt cóc đặc biệt nghiêm trọng. Lời kết án của Berry bắt nguồn từ vụ giết người theo kiểu hành quyết hai cá nhân liên quan đến việc buôn bán vũ khí trái phép. Bồi thẩm đoàn đã trả lại bản án tử hình cho mỗi vụ giết người dựa trên việc phát hiện ra ba tình tiết tăng nặng; tức là, các trọng tội bạo lực trước đây, tội giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh bị truy tố và tội giết người được thực hiện trong khi thực hiện một vụ cướp hoặc bắt cóc. Mã Tenn Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Phụ lục 2002). Tòa án Hình sự Quận Davidson sau đó đã áp đặt các bản án 25 năm đồng thời cho các tội cướp tài sản đặc biệt nghiêm trọng và các bản án 25 năm đồng thời cho các tội danh bắt cóc đặc biệt nghiêm trọng. Các bản án cướp bóc, bắt cóc được ra lệnh nối tiếp nhau và liên tiếp đến các bản án tử hình, dẫn đến bản án có hiệu lực là tử hình cộng thêm năm mươi năm. Berry khiếu nại, trình bày các vấn đề sau để chúng tôi xem xét:

I. Liệu các thủ tục xử tử hình của Tennessee có hợp hiến hay không;

II. Liệu anh ta có bị từ chối quyền được xét xử nhanh chóng hay không;

III. Liệu tòa sơ thẩm có sai sót khi từ chối yêu cầu có đại diện hỗn hợp của anh ta hay không và liệu tòa sơ thẩm có sai sót khi cho phép anh ta tự đại diện tại phiên điều trần đàn áp hay không; IV. Liệu tòa sơ thẩm có sai lầm khi không hủy bỏ lời khai của anh ta hay không; V. Liệu trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn, tòa sơ thẩm có lạm dụng quyền quyết định của mình liên quan đến các vấn đề phục hồi hay không;

VI. Liệu tòa sơ thẩm có sai sót khi thừa nhận bằng chứng liên quan đến băng đảng hay không;VII. Liệu tòa sơ thẩm có sai sót khi cho phép lời khai của lời khai nghe đồn do đồng bị cáo đưa ra đã buộc tội Berry hay không;

VIII. Liệu công tố viên có đưa ra nhận xét tôn giáo không phù hợp trong phần tranh luận cuối cùng hay không;

IX. Liệu tòa sơ thẩm có hướng dẫn đúng đắn cho bồi thẩm đoàn về việc bỏ trốn hay không;

X. Liệu bằng chứng có đủ để chứng minh cho lời kết tội của anh ta hay không; Và

XI. Phải chăng, trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa, tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép mẹ của nạn nhân làm chứng rằng con trai bà đã cầu xin sự sống của mình trước khi bị bắn.

Sau khi xem xét, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong luật yêu cầu đảo ngược. Theo đó, chúng tôi khẳng định lời kết án của Berry và việc tuyên án tử hình trong vụ án này.

Ứng dụng Tenn.R. P. 3; Phán quyết của Tòa án Hình sự được khẳng định.

Ý kiến ​​của tòa được đưa ra bởi: David G. Hayes, Thẩm phán

David G. Hayes, J., đưa ra ý kiến ​​của tòa án, trong đó có Jerry L. Smith và John Everett Williams, JJ., tham gia.

Ý KIẾN

Bối cảnh thực tế

Bằng chứng, theo cách có lợi nhất cho Nhà nước, đã chứng minh rằng, vào tối ngày 27 tháng 2 năm 1996, Người kháng cáo, khi đó mới 19 tuổi, đang ở tại căn hộ của đồng phạm Christopher Davis, tọa lạc tại 2716-B Herman Street ở Nashville. Antonio Cartwright, lúc đó mới 14 tuổi, Ronald Benedict và Andre Kirby cũng có mặt. Vào ngày này, Người kháng cáo và Davis, cả hai đều là thành viên của Gangster Disciples, đã sắp xếp mua vũ khí với giá 1.200 USD từ các nạn nhân, Greg Ewing và DeAngelo Lee, khi đó mới mười tám và mười chín tuổi. Theo Cartwright, Người kháng cáo và Davis, vào một thời điểm nào đó trong buổi tối, đã thảo luận về vụ cướp súng và ô tô của các nạn nhân. Cartwright cũng làm chứng rằng Người kháng cáo đã tuyên bố, 'Nếu chúng tôi cướp họ, chúng tôi phải giết họ. . . . Bởi vì họ biết chúng tôi.” Sau khi nhận được điện thoại từ Lee, Người kháng cáo, Davis, Yakou Murphy và Sneak rời khỏi căn hộ. Davis mang theo một chiếc túi màu đen, trong đó có còng tay, dây thừng và băng keo. Murphy và Sneak trở lại căn hộ khoảng ba mươi phút sau. Khoảng 'nửa giờ, có thể là 45 phút đến một giờ' sau khi Murphy và Sneak đến, Người kháng cáo và Davis quay lại, lái một chiếc Cadillac màu trắng và sở hữu 'ít nhất sáu khẩu súng trường tấn công', máy nhắn tin và 'một số quần áo' trong đó có giày tennis màu xanh lá cây và màu vàng. Người kháng cáo và Davis mang súng trường vào căn hộ và đặt chúng dưới gầm giường của Davis. Davis đeo một chiếc vòng cổ hình thánh giá bằng vàng của nạn nhân Lee. Cartwright làm chứng rằng Người kháng cáo nói, 'Chris không thể giết Greg, vì vậy tôi phải làm vậy' và Người kháng cáo nói rằng anh ta đã bắn nhiều phát vào đầu Ewing. Người kháng cáo đề cập đến chiếc Cadillac rồi nói: 'Chúng ta phải đốt nó đi.' Người kháng cáo và Davis rời khỏi căn hộ, lái chiếc Cadillac và một phương tiện khác. Họ đốt chiếc Cadillac và đi đến một nhà nghỉ ở Nashville, nơi họ nghỉ qua đêm.

Sáng hôm sau, hai thi thể được tìm thấy trên một công trường xây dựng ở khu vực Berry Hill của Nashville. Thám tử Mike Roland của Sở Cảnh sát Thủ đô mô tả hiện trường như sau:

Tại hiện trường, có - à, để mô tả hiện trường, bạn có đường phố. Có một khuỷu tay trên đường ngay đây (chỉ). Xa lộ Liên tiểu bang I-40 chạy ở bên trái đó. Có một con đường nhỏ rải sỏi dẫn vào bãi cỏ. Bên phải đó là một sườn đồi. Ở phía dưới, trong khu vực sỏi/đất/lái xe là một đôi giày tennis. Có một cây thánh giá nhỏ bằng vàng, hoặc ít nhất là màu vàng. Ngay dưới chân đồi là một chiếc quần kaki. Có một sợi dây màu trắng được bó lại rồi kéo dài lên sườn đồi về phía dưới của nạn nhân đầu tiên mà bạn tiếp cận khi bạn đang lên đồi. Nạn nhân đó sau đó được xác định là Greg Ewing. Anh ta nằm ngửa, mặc quần áo một phần, có vết thương do đạn bắn, chỉ tới - lẽ ra là bên phải của anh ta, nhưng ở bên trái của tôi, nhìn lên ngọn đồi là nạn nhân thứ hai - nạn nhân thứ hai, được xác định là DeAngelo Lee, cũng một phần mặc quần áo nhưng đang nằm úp mặt, tay đặt trên đầu. Chúng tôi tìm thấy một số vỏ đạn ở đó và đạn.

Thám tử Alfred Gray đã đến hiện trường để hỗ trợ nhận dạng các thi thể. Không thể xác định được các thi thể, anh cùng với Thám tử Pat Postiglione và Bill Pridemore tiến đến căn hộ của Davis để điều tra một tội ác không liên quan. Ba thám tử đến căn hộ vào khoảng 9 giờ sáng và Ronald Benedict, bạn cùng phòng của Davis, ra mở cửa. Antonio Cartwright cũng có mặt. Trong khi thẩm vấn hai người, các thám tử quan sát thấy một số khẩu súng trường tự động trong phòng ngủ của Davis. Vào lúc này, Người kháng cáo, Davis, Dimitrice Martin và Brad Benedict 'lao qua cửa, rất nhanh.' Davis đang nói chuyện điện thoại di động và có một khẩu súng ngắn ở thắt lưng, còn Người kháng cáo mang theo một khẩu súng trường tự động đã nạp đạn. Người kháng cáo, Davis và Brad Benedict sau đó chạy ra khỏi căn hộ và các thám tử đã truy đuổi họ. Trong lúc truy đuổi, đối tượng đã đánh rơi khẩu súng mang theo trên vỉa hè. Davis là người duy nhất bị bắt.

Sau đó, cuộc khám xét căn hộ đã được tiến hành. Một khẩu súng lục cỡ 9 mm hiệu High-Point được phát hiện bên dưới một tấm đệm, nơi Ronald Benedict trước đó đã ngồi trên ghế dài. Sĩ quan Earl D. Hunter đã làm chứng rằng những món đồ sau đây cũng được phát hiện:

một hộp súng Rossi, một cặp còng tay Smith và Wesson, với một chiếc chìa khóa, một máy nhắn tin, một chiếc điện thoại di động Motorola, một chiếc túi Crown Royal màu tím, và - ngoài ra, cái mà tôi gọi là dụng cụ kéo khóa hoặc - một số người, tôi đoán vậy, trong kinh doanh cơ thể gọi nó là dụng cụ kéo vết lõm, một con dao lớn, một bộ chìa khóa xe, một thanh làm sạch súng trường, một đai đạn màu xanh lá cây, một loại túi đeo ba lô màu đen[.] . . . Tôi đã thu thập được 23 viên đạn trực tiếp cỡ nòng .30, một viên đạn trực tiếp cỡ nòng 8 cỡ .45, mang thương hiệu W.C.C. Ngoài ra còn có một chiếc áo khoác, một chiếc áo khoác bằng vải da màu nâu và xanh. Có hai kẹp súng cỡ nòng .45, kẹp carbine cỡ nòng .30, hai khẩu súng lục cỡ nòng .45, hai khẩu súng trường SKS, một khẩu súng carbine M-1 cỡ nòng Universal .30, một đèn pin, hai đôi găng tay, áo sơ mi chui đầu màu nâu, một bộ quần yếm màu xanh lam , cũng có một trăm hai mươi sáu vỏ đạn 0,762 x 0,39, một vỏ đạn 0,762 x 0,39 đã qua sử dụng. . . . Ồ, tôi thấy rồi - tôi đã thu được 1400 đô la tiền mặt.

Davis, Cartwright và cô Martin bị đưa đến đồn cảnh sát để thẩm vấn. Martin làm chứng rằng, trước khi bị thẩm vấn, Davis đã đưa cho cô chiếc vòng cổ hình thánh giá bằng vàng và bảo cô bỏ vào ví. Martin cũng làm chứng rằng Davis đã bảo cô gọi cho Maquana Madaries, người đang ở căn hộ và bảo cô vứt đôi giày tennis màu xanh lá cây và màu vàng. Sau khi thẩm vấn ba đối tượng, thám tử Postiglione quay trở lại căn hộ để lấy đôi giày tennis và áo khoác được xác định là của nạn nhân Ewing. Chiếc áo khoác được đặt trên giường của Davis, nhưng đôi giày tennis mà các thám tử đã nhìn thấy trong quá trình khám xét căn hộ trước đó lại không được tìm thấy. Cảnh sát cũng đã tịch thu chiếc vòng cổ của Martin tại đồn cảnh sát.

Dựa trên lời khai của những người có mặt tại căn hộ, Người kháng cáo được xác định là nghi phạm trong vụ giết người. Vào sáng sớm ngày 6 tháng 3 năm 1996, Người kháng cáo bị bắt tại 886 Đại lộ Carter ở Nashville và sau đó đưa ra lời khai với Thám tử Roland và Shelley Kendall. Trong tuyên bố của mình, Người kháng cáo liên quan đến phiên bản sự kiện sau đây. Anh ta thừa nhận rằng anh ta đã đi cùng Davis đến nơi ở của Ewing. Sau khi thực hiện hành vi cướp giật rõ ràng, đối tượng đã bỏ trốn. Davis sau đó lái chiếc Cadillac màu trắng của mẹ Lee đến, với Ewing bị trói ở ghế trước và Lee bị còng tay ở ghế sau. Người kháng cáo sau đó đi cùng Davis đến một địa điểm hẻo lánh ở Nashville, nơi các nạn nhân bị bắn. Tuy nhiên, người kháng cáo tuyên bố rằng anh ta không liên quan đến vụ giết người và nghĩ rằng Davis sẽ thả nạn nhân mà không hề hấn gì.

Theo báo cáo khám nghiệm tử thi, Ewing bị ba phát đạn vào đầu. Một trong những viên đạn nằm ở đáy não đã được tìm thấy. Ewing cũng bị bắn vào gáy, vai phải phía trước, bụng phải và sau vai phải. Đạn được tìm thấy ở phần trên cánh tay của Ewing, bên trái lưng và bên trong thành ngực. Viên đạn lấy được từ hộp sọ của Ewing được xác định là đạn cỡ nòng 9 mm, 3 viên đạn còn lại được xác định là đạn cỡ nòng 45 mm. Báo cáo khám nghiệm tử thi của Lee cho thấy anh ta bị bắn ba phát vào đầu và một lần vào tay. Một viên đạn được thu hồi từ tay Lee và được xác định là viên đạn cỡ nòng 9 mm. Không có viên đạn nào được lấy ra từ vết thương ở đầu. Thử nghiệm pháp y cho thấy những viên đạn cỡ nòng 9 mm được bắn ra từ khẩu súng được tìm thấy bên dưới đệm ghế tại căn hộ trên Phố Herman. Những viên đạn cỡ nòng .45 không được kết nối với bất kỳ vũ khí nào được tìm thấy mà Người kháng cáo sở hữu.

Vào ngày 10 tháng 5 năm 1996, Đại bồi thẩm đoàn Quận Davidson đã trả lại bản cáo trạng tám tội danh chống lại Người kháng cáo: Bá tước I - tội giết DeAngelo Lee có chủ ý cấp độ một; Bá tước II - tội giết DeAngelo Lee cấp độ một; Bá tước III - tội giết Greg Ewing có chủ ý cấp độ một; Bá tước IV - tội giết Greg Ewing cấp độ một; Bá tước V - vụ bắt cóc DeAngelo Lee đặc biệt nghiêm trọng; Bá tước VI - vụ bắt cóc Greg Ewing đặc biệt nghiêm trọng; Bá tước VII - vụ cướp DeAngelo Lee đặc biệt nghiêm trọng; và Bá tước VIII - vụ cướp đặc biệt nghiêm trọng của Greg Ewing. Theo Quy tắc Tố tụng Hình sự 12.3(b) của Tennessee, Tiểu bang đã nộp thông báo yêu cầu án tử hình vào ngày 23 tháng 11 năm 1998, dựa trên các tình tiết tăng nặng sau: (1) từng bị kết án trọng tội bạo lực; (2) giết người nhằm mục đích trốn tránh bị bắt giữ; và (3) tội giết người liên quan đến cướp hoặc bắt cóc. Mã Tenn Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Phụ lục 2002). Sau khi bồi thẩm đoàn xét xử, Người kháng cáo bị kết tội như bị buộc tội về mọi tội danh. Bồi thẩm đoàn, nhận thấy sự tồn tại của cả ba tình tiết tăng nặng và những yếu tố này vượt trội hơn bất kỳ yếu tố giảm nhẹ nào mà người bào chữa đưa ra, đã tuyên án tử hình cho mỗi bản án giết người. Sau phiên tòa tuyên án về tội cướp và bắt cóc, Người kháng cáo nhận mức án tử hình có hiệu lực cộng thêm 50 năm tù. Đề nghị của Người kháng cáo về việc xét xử lại đã bị từ chối và kháng cáo kịp thời này đã được thực hiện.

PHÂN TÍCH

I. Tính hợp hiến của thủ tục xử tử hình

Người kháng cáo cho rằng thủ tục tử hình của Tennessee là vi hiến. Lập luận của ông có hai mặt. Đầu tiên, Người kháng cáo khẳng định rằng, theo Apprendi kiện New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), và Ring kiện Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), bản án tử hình của ông không có giá trị pháp lý vì các tình tiết tăng nặng mà Nhà nước dựa vào để đảm bảo hình phạt tử hình không được đưa vào cáo trạng. Thứ hai, ông cho rằng, theo vụ kiện United States v. Fell, 217 F. Bổ sung. 2ngày 469 (D. Vt. 2002), thủ tục tuyên án tử hình của Tennessee 'là vi hiến vì nó căn cứ vào kết luận về tính đủ điều kiện cho hình phạt tử hình dựa trên thông tin không tuân theo các đảm bảo của Tu chính án thứ sáu về đối đầu và kiểm tra chéo, cũng như các tiêu chuẩn chấp nhận bằng chứng được đảm bảo bởi Điều khoản về thủ tục tố tụng liên quan đến các yếu tố của hành vi phạm tội.'

A. Việc không truy tố được cáo buộc phạm tội vốn

oxy bad girls club đầy đủ các tập

Dựa vào Apprendi và Ring, Người kháng cáo lập luận rằng bản cáo trạng không cáo buộc được hành vi phạm tội vốn và do đó, bản án tử hình của anh ta không có giá trị. Vấn đề liệu việc nắm giữ Apprendi và Ring có được áp dụng cho thủ tục tuyên án tử hình của Tennessee gần đây đã được giải quyết trong vụ State v. Dellinger, 79 SW3d 458 , 466-67 (Tenn.), chứng nhận. bị từ chối, 123 S. Ct. 695 (2002), và Bang kiện Richard Odom, Số W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, ngày 15 tháng 10 năm 2002), kháng cáo được ghi vào sổ, Số W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), và được cho là không có giá trị.

Trong Apprendi, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng:

Ngoài tình tiết đã bị kết án trước đó, bất kỳ tình tiết nào làm tăng hình phạt cho một tội phạm vượt quá mức tối đa theo luật định đều phải được trình lên bồi thẩm đoàn và được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Với ngoại lệ đó, chúng tôi tán thành tuyên bố về quy tắc được nêu trong các ý kiến ​​đồng tình của [Jones v. United States, 526 Hoa Kỳ 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): 'Việc cơ quan lập pháp loại bỏ khỏi bồi thẩm đoàn việc đánh giá các tình tiết làm tăng phạm vi hình phạt quy định mà bị cáo hình sự phải chịu là vi hiến. Điều rõ ràng là những sự thật như vậy phải được xác lập bằng bằng chứng vượt qua sự nghi ngờ hợp lý.' Apprendi, 530 Hoa Kỳ tại 490, 120 S. Ct. tại 2362-63 (trích dẫn Jones, 526 U.S. tại 252-53) (bỏ chú thích cuối trang).

Tòa án Tối cao Tennessee, ở Dellinger, 79 S.W.3d tại 466-67, đã giải thích lý do tại sao Apprendi không được áp dụng cho một vụ án thủ đô ở Tennessee:

1. . . . Việc nắm giữ Apprendi áp dụng cho các yếu tố nâng cao khác với các tiền án. . . .

2. Hình phạt tử hình nằm trong khung hình phạt do cơ quan lập pháp quy định đối với tội giết người cấp độ một. Mã Tenn Ann. § 39-13-202(c)(1) (Phụ lục 2002). Việc nắm giữ Apprendi chỉ áp dụng cho các yếu tố nâng cao được sử dụng để áp đặt mức án trên mức tối đa theo luật định. Apprendi, 530 Hoa Kỳ tại 481, 120 S. Ct. lúc 2348. . . . 3. Các luật sư quận ở Tennessee phải thông báo cho bị cáo thủ đô ít nhất ba mươi ngày trước khi xét xử về ý định tìm kiếm hình phạt tử hình và phải nêu rõ các tình tiết tăng nặng mà Tiểu bang dự định dựa vào khi tuyên án. Tenn.R. Crim. Trang 12.3(b). Do đó, Quy tắc 12.3(b) đáp ứng các yêu cầu về thủ tục tố tụng và thông báo hợp pháp. . . . 4. Thủ tục tuyên án tử hình của Tennessee yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra kết luận về các tình tiết tăng nặng theo luật định. Mã Tenn Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Phụ lục 2002). Việc giữ Apprendi chỉ áp dụng cho các thủ tục tuyên án theo đó các thẩm phán tuyên án các bị cáo. Apprendi, 530 Hoa Kỳ tại 476, 120 S. Ct. tại 2348,5. Thủ tục tuyên án tử hình của Tennessee yêu cầu bồi thẩm đoàn phải tìm ra bất kỳ tình tiết tăng nặng theo luật định nào vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Mã Tenn Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Do đó, các quy chế của Tennessee tuân thủ tiêu chuẩn 'không còn nghi ngờ hợp lý nào' do Apprendi yêu cầu. Apprendi, 530 Hoa Kỳ tại 476, 120 S. Ct. lúc 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d ở 466-67.

Theo Dellinger, chúng tôi kết luận rằng các nguyên tắc của Apprendi không áp dụng cho thủ tục tuyên án tử hình của Tennessee. 'Cả Hiến pháp Hoa Kỳ lẫn Hiến pháp Tennessee đều không yêu cầu Bang buộc tội trong bản cáo trạng về các tình tiết tăng nặng mà Bang phải dựa vào khi tuyên án trong vụ truy tố tội giết người cấp độ một.' Nhận dạng. ở mức 467.

Tại Ring, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác định rằng thủ tục tuyên án tử hình của Arizona đã vi phạm Tu chính án thứ sáu. Ring, 536 Hoa Kỳ tại __, 122 S. Ct. tại 2443. Thủ tục của Arizona đang được đề cập, Quy chế sửa đổi của Arizona được chú thích § 13-703, với điều kiện là thẩm phán, trong một phiên điều trần riêng biệt, xác định 'sự hiện diện hay vắng mặt của các tình tiết tăng nặng được liệt kê và bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào.' Nhận dạng. lúc __, 2434. (bỏ chú thích cuối trang). Khi đó, thẩm phán được ủy quyền tuyên án tử hình bị cáo 'nếu có ít nhất một tình tiết tăng nặng và không có tình tiết giảm nhẹ nào đủ mạnh để yêu cầu khoan hồng.' Nhận dạng. (trích dẫn Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Trong vụ kiện Tiểu bang kiện Richard Odom, Tòa án này đã thảo luận về việc áp dụng Ring đối với các thủ tục tuyên án tử hình của Tennessee. Odom, số W2000-02301-CCA-R3-DD. 29 bang, bao gồm cả Tennessee, trong số 38 bang có hình phạt tử hình, 'đưa các quyết định tuyên án cho bồi thẩm đoàn'. Nhận dạng. (trích dẫn Ring, 536 U.S. tại __, 122 S. Ct. tại 2442 n.6). Bởi vì quyết định tuyên án ở Tennessee được đệ trình lên bồi thẩm đoàn chứ không phải thẩm phán, nên chúng tôi kết luận rằng việc giữ nguyên phán quyết của tòa án tối cao ở Dellinger không bị ảnh hưởng bởi quyết định của Tòa án tối cao Hoa Kỳ tại Ring. Nhận dạng.

B. Đảm bảo đối đầu và kiểm tra chéo

Trong lập luận hiến pháp thứ hai của mình, Người kháng cáo dựa vào Fell, 217 F. Bổ sung. 2ngày 469 , đối với mệnh đề rằng thủ tục tuyên án tử hình của Tennessee là vi hiến vì các tình tiết tăng nặng cần thiết để duy trì bản án tử hình có chức năng tương đương với hành vi phạm tội và, do các biện pháp bảo vệ cao hơn áp dụng cho trường hợp án tử hình, các tiêu chuẩn chứng cứ thấp hơn được phép ở giai đoạn tuyên án sẽ vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ năm và quyền đối đầu và kiểm tra chéo của Tu chính án thứ sáu. Tiêu chuẩn về bằng chứng của Tennessee chi phối giai đoạn tuyên án có chức năng tương tự như quy chế liên bang được đề cập ở Fell. Xem 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Bộ luật Tennessee được chú thích § 39-13-204(c) cung cấp các tiêu chuẩn chứng cứ sau đây cho giai đoạn tuyên án của thủ tục tố tụng vốn:

Trong quá trình tuyên án, bằng chứng có thể được đưa ra về bất kỳ vấn đề nào mà tòa án cho là có liên quan đến hình phạt và có thể bao gồm nhưng không giới hạn ở bản chất và hoàn cảnh của tội phạm; tính cách, lý lịch và tình trạng thể chất của bị cáo; bất kỳ bằng chứng nào có xu hướng xác lập hoặc bác bỏ các tình tiết tăng nặng được liệt kê trong tiểu mục (i); và bất kỳ bằng chứng nào có xu hướng xác lập hoặc bác bỏ bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào. Bất kỳ bằng chứng nào như vậy mà tòa án cho là có giá trị chứng minh về vấn đề hình phạt đều có thể được tiếp nhận bất kể khả năng được chấp nhận theo các quy tắc về bằng chứng; với điều kiện là bị cáo có cơ hội công bằng để bác bỏ bất kỳ tuyên bố tin đồn nào đã được thừa nhận. Tuy nhiên, tiểu mục (c) này sẽ không được hiểu là cho phép đưa ra bất kỳ bằng chứng nào được bảo đảm vi phạm hiến pháp Hoa Kỳ hoặc hiến pháp của Tennessee. Trong mọi trường hợp mà tiểu bang căn cứ vào tình tiết tăng nặng là bị cáo trước đây đã bị kết án về một (1) hoặc nhiều trọng tội, ngoài tội danh hiện tại, mà các yếu tố luật định liên quan đến việc sử dụng bạo lực đối với người đó, thì một trong hai bên sẽ được phép thực hiện đưa ra bằng chứng liên quan đến các sự kiện và hoàn cảnh của bản án trước đó. Bằng chứng đó sẽ không được hiểu là có nguy cơ tạo ra thành kiến ​​không công bằng, gây nhầm lẫn các vấn đề hoặc đánh lừa bồi thẩm đoàn và sẽ không bị loại trừ trên cơ sở giá trị chứng minh của bằng chứng đó lớn hơn thành kiến ​​đối với một trong hai bên. Những bằng chứng đó sẽ được bồi thẩm đoàn sử dụng để xác định mức độ nặng nhẹ cho tình tiết tăng nặng. Tòa án cho phép một hoặc nhiều thành viên, người đại diện hoặc người đại diện của gia đình nạn nhân khai tại phiên tòa tuyên án về nạn nhân và hậu quả của việc giết người đối với gia đình nạn nhân và những người có liên quan khác. Bằng chứng đó có thể được bồi thẩm đoàn xem xét khi quyết định mức án nào sẽ được áp dụng. Toà án cho phép các thành viên hoặc người đại diện của gia đình nạn nhân tham dự phiên tòa và những người đó không bị loại trừ vì người đó hoặc những người đó phải làm chứng trong quá trình xét xử về hậu quả của hành vi phạm tội. Mã Tenn Ann. § 39-13-204(c).

Vì vậy, vấn đề là liệu có sự thiếu sót nào đó về hiến pháp với các tiêu chuẩn về bằng chứng của Tennessee áp dụng cho các phát hiện trong giai đoạn tuyên án hay không. Đầu tiên, chúng tôi lưu ý rằng các tòa án quận liên bang không ràng buộc tòa án này. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ là tòa án liên bang duy nhất mà các tòa án ở Tennessee buộc phải tuân theo. Thompson kiện Bang, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1997) (trích dẫn Bang v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), chứng nhận bị từ chối, 470 Hoa Kỳ 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); Bang kiện Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Tiếp theo, chúng tôi từ chối theo dõi Fell và tìm ra cơ sở lý luận của vụ United States kiện Lavin Matthews, 2002 US Dist. LEXIS 25664, số 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. ngày 31 tháng 12 năm 2002), thuyết phục hơn. Tòa án Matthews, nhận thấy rằng tiêu chuẩn chứng cứ liên bang áp dụng cho giai đoạn tuyên án là hợp hiến, đã lập luận như sau:

Tòa án này hoàn toàn không đồng ý với kết luận của Fell rằng 'mọi yếu tố [của mọi tội phạm được quy định trong Bộ luật Hoa Kỳ] phải . . . được chứng minh bằng bằng chứng được cho là đáng tin cậy bằng cách áp dụng Quy tắc chứng cứ liên bang.' Giảm, 217 F. Supp. 2d tại 488. Bản thân các Quy tắc Bằng chứng Liên bang không bắt buộc theo hiến pháp. Tòa án Tối cao đã cảnh báo việc nhập khẩu toàn bộ thông luật và các quy tắc có bằng chứng vào Điều khoản về thủ tục pháp lý của Hiến pháp.

Thủ tục hợp pháp chỉ bảo vệ các vấn đề về 'sự công bằng cơ bản'. Không cần thắc mắc, thủ tục pháp lý yêu cầu mọi yếu tố của tội phạm phải được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý theo quyền hiến định của bị cáo được xét xử công bằng. Mặc dù một số nguyên tắc công bằng này được đưa vào Quy tắc chứng cứ liên bang, nhưng . . . về nhiều mặt, Quy tắc Bằng chứng Liên bang vượt xa các yêu cầu của hiến pháp. Do đó, tùy theo yêu cầu của thủ tục tố tụng hợp pháp, Quốc hội có quyền quy định những bằng chứng nào sẽ được tiếp nhận tại các tòa án Hoa Kỳ. Quả thực, các quy định về bằng chứng đôi khi phải tuân theo mệnh lệnh của hiến pháp. Tương tự như vậy, không phải tất cả các thừa nhận sai lầm của . . . bằng chứng là những sai sót về khía cạnh hiến pháp. Việc đưa ra bằng chứng không phù hợp chống lại bị cáo không bị coi là vi phạm thủ tục tố tụng trừ khi bằng chứng đó cực kỳ không công bằng đến mức việc thừa nhận nó vi phạm các quan niệm cơ bản về công lý. Như vậy, . . . ngay cả khi Quốc hội bãi bỏ . . . toàn bộ Quy tắc chứng cứ liên bang, các yêu cầu của Điều khoản đối đầu của Tu chính án thứ sáu và Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ năm sẽ lấp đầy khoảng trống để đảm bảo quyền của bị cáo được xét xử công bằng. Matthews, 2002 Quận Hoa Kỳ. LEXIS 25664, số 00-CR-269 (bỏ qua các trích dẫn nội bộ).

Đạo luật bị phản đối của Tennessee không loại bỏ cơ sở hiến pháp về việc chấp nhận bằng chứng trong một phiên tòa hình sự. Có thể cho rằng, Nhà nước 'đã làm hoàn toàn ngược lại và mở rộng khả năng của bị cáo trong việc đưa ra bằng chứng chứng minh lý do tại sao họ không nên phải chịu hình phạt tử hình'. Nhận dạng. Bang 'đã chọn cách loại bỏ một cách tận tâm nhiều quy định áp đặt lên việc chấp nhận bằng chứng ở giai đoạn tuyên án để cho phép người tìm hiểu sự thật xem xét 'tính cách và hồ sơ của cá nhân người phạm tội và hoàn cảnh của hành vi phạm tội cụ thể' trước khi quyết định có áp dụng hay không một bản án tử hình.' Nhận dạng. (bỏ trích dẫn). Chúng tôi nhận thấy rằng tương tự, Nhà nước cũng có khả năng mở rộng để đưa ra bằng chứng nhằm xác định các tình tiết tăng nặng hỗ trợ cho việc áp dụng bản án tử hình. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn có khả năng thực hiện nhiệm vụ của mình để đưa ra quyết định về độ tin cậy và đánh giá độ tin cậy của bằng chứng trước mắt họ. Nhận dạng. Khi đó, bồi thẩm đoàn có thể thực hiện chức năng của mình với tư cách là người xét xử sự thật trong việc lọc ra những điều đáng tin từ những điều không thể tin được. Nhận dạng.

Dựa trên những điều đã nói ở trên và bằng cách tương tự với cơ sở lý luận của đạo luật liên bang của Matthews, chúng tôi kết luận rằng các tiêu chuẩn về bằng chứng có trong Bộ luật Tennessee được chú thích § 39-13-204(c) là đủ để cho phép các tòa sơ thẩm loại trừ bằng chứng ở giai đoạn tuyên án điều đó sẽ vi phạm quyền hiến pháp được xét xử công bằng, bao gồm cả bằng chứng có thể tước bỏ quyền đối chất hoặc thẩm vấn chéo của bị cáo. Theo đó, vấn đề này là không có căn cứ.

II. Thử nghiệm nhanh chóng

Người kháng cáo lập luận rằng anh ta đã 'bị từ chối quyền được xét xử nhanh chóng và bị thành kiến ​​một cách không công bằng bởi sự chậm trễ không chính đáng giữa bản cáo trạng và thông báo về án tử hình.' Như đã lưu ý trước đó, Người kháng cáo bị truy tố vào ngày 10 tháng 3 năm 1996 và Tiểu bang đã nộp thông báo về ý định yêu cầu án tử hình vào ngày 23 tháng 11 năm 1998. Anh ta khai rằng anh ta bị ảnh hưởng bởi sự chậm trễ này theo những cách sau:

Đầu tiên, sự chậm trễ trong việc nộp thông báo hình phạt tử hình đã cản trở rất nhiều đến khả năng chuẩn bị 'biện pháp tử hình' của anh ta bằng cách thu thập các bằng chứng giảm nhẹ và các chuyên gia. Thứ hai, sự chậm trễ trong phiên tòa là rất quan trọng vì các nhân chứng quan trọng có liên quan đến vụ án hình sự này, đáng chú ý nhất là Antonio Cartwright, đã có một khoảng thời gian quá dài để đưa ra lời khai giả định của họ và làm cho nó có lợi cho chính họ và gây tổn hại nhiều nhất cho Bị cáo. .

Ban đầu, chúng tôi lưu ý rằng vấn đề này không được đưa vào đề nghị xét xử lại của Người kháng cáo. Xem ứng dụng Tenn. R.. Trang 3(e). Nguyên tắc chung là tòa án này không xem xét những vấn đề không được nêu ra tại tòa sơ thẩm. Bang kiện Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Tuy nhiên, tòa án này có thể 'nhận ra những sai sót theo quy tắc 52(b) ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự công bằng, liêm chính hoặc danh tiếng công khai của các thủ tục tố tụng tư pháp khi cần thiết để ngăn chặn việc xử lý sai lầm'. Bang v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (bỏ chú thích cuối trang). Ngoài ra, chúng tôi hiểu rõ nghĩa vụ xem xét theo luật định của mình theo Bộ luật Tennessee được chú thích § 39-13-206 (1997) và tiêu chuẩn xem xét nâng cao thường áp dụng cho các bản án dẫn đến bản án tử hình. Bang kiện Clarence C. Nesbit, Số 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. tại Jackson, ngày 22 tháng 4 năm 1997). Theo đó, trong bối cảnh của một vụ án vốn, tòa án này có thẩm quyền xem xét các vấn đề được nêu ra khi kháng cáo và chúng tôi quyết định xem xét vấn đề tương tự. Nhận dạng. (trích dẫn Tiểu bang kiện James Blanton, Số 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. tại Nashville, ngày 30 tháng 4 năm 1996); Tiểu bang kiện Christopher S. Beckham, Số 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. tại Jackson, ngày 27 tháng 9 năm 1995)).

Quyền được xét xử nhanh chóng được đảm bảo bởi Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ và được áp dụng cho các tiểu bang thông qua Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn. Barker kiện Wingo, 407 Hoa Kỳ 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Tương tự như vậy, quyền được xét xử nhanh chóng được đảm bảo bởi Điều 1, § 9 của Hiến pháp Tennessee. Bang kiện Simmons, 54 SW3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Cơ quan lập pháp Tennessee đã hệ thống hóa quyền hiến định này tại Bộ luật Tennessee được chú thích § 40-14-101 (1997). Hơn nữa, Quy tắc tố tụng hình sự 48(b) của Tennessee quy định việc bác bỏ cáo trạng 'nếu có sự chậm trễ không cần thiết trong việc đưa bị cáo ra xét xử[.]'

Khi bị cáo cho rằng anh ta đã bị từ chối quyền được xét xử nhanh chóng, tòa phúc thẩm phải tiến hành kiểm tra cân bằng bốn phần để xác định xem quyền này có thực sự bị hạn chế hay không. Barker, 407 Hoa Kỳ tại 530, 92 S. Ct. vào năm 2192. Việc kiểm tra này bao gồm việc xem xét (1) thời gian trì hoãn, (2) lý do trì hoãn, (3) sự khẳng định quyền của bị cáo và (4) thành kiến ​​thực tế mà bị cáo phải gánh chịu vì hành vi phạm tội. trì hoãn. Nhận dạng.; xem thêm State kiện Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Quyền được xét xử nhanh chóng được áp dụng vào thời điểm bắt giữ thực tế hoặc hành động chính thức của đại bồi thẩm đoàn, tùy theo trường hợp nào xảy ra trước và tiếp tục cho đến ngày xét xử. Bang kiện Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Khoảng thời gian trì hoãn giữa thời điểm bắt giữ hoặc xét xử của bồi thẩm đoàn lớn là một yếu tố ngưỡng và nếu sự chậm trễ đó không được coi là gây phương hại đến tính pháp lý thì các yếu tố khác không cần phải được xem xét. Barker, 407 Hoa Kỳ tại 530, 92 S. Ct. vào năm 2192. Việc trì hoãn một năm hoặc lâu hơn 'đánh dấu thời điểm mà các tòa án cho rằng sự chậm trễ đó đủ không hợp lý để kích hoạt cuộc điều tra của Barker.' Doggett kiện Hoa Kỳ, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); xem thêm Utley, 956 S.W.2d tại 494. Trái ngược với khẳng định của Người kháng cáo, ngày Tiểu bang nộp thông báo yêu cầu án tử hình không liên quan đến phân tích xét xử nhanh. Theo đó, ngày thích hợp trong vụ án hiện tại là ngày bắt giữ Người kháng cáo, ngày 6 tháng 3 năm 1996, vì anh ta bị bắt trước khi bị truy tố, và ngày 22 tháng 5 năm 2000, ngày bắt đầu phiên tòa xét xử anh ta. Sự chậm trễ xấp xỉ bốn năm hai tháng này, trong khi vẫn đáp ứng được yêu cầu về định kiến ​​giả định, chỉ có lợi một chút cho Người kháng cáo.

Chúng tôi không thể tiến hành đánh giá có ý nghĩa về các yếu tố còn lại của Barker vì không có thủ tục tố tụng chứng cứ nào được tổ chức tại tòa sơ thẩm vì vấn đề này được nêu ra lần đầu tiên khi kháng cáo. Người kháng cáo đã có luật sư đại diện trong suốt quá trình tố tụng này và không bao giờ anh ta khẳng định quyền được xét xử nhanh chóng của mình. Việc bị cáo khẳng định quyền được xét xử nhanh chóng 'được coi là có lợi cho bị cáo, trong khi việc không khẳng định quyền [được xét xử nhanh chóng] thông thường sẽ gây khó khăn cho việc chứng minh rằng quyền đó đã bị từ chối.' Simmons, 54 S.W.3d ở 760 (bỏ qua trích dẫn). Lập luận thành kiến ​​của Người kháng cáo tập trung vào sự suy giảm khả năng chuẩn bị bào chữa của anh ta. Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng nào trong hồ sơ cho thấy sự chậm trễ ảnh hưởng đến khả năng chuẩn bị biện pháp bào chữa thích hợp của Người kháng cáo. Phiên tòa được tổ chức một năm rưỡi sau khi Tiểu bang nộp thông báo về ý định tìm kiếm hình phạt tử hình, đó là khoảng thời gian đủ để Người kháng cáo chuẩn bị 'biện hộ tử hình'. Lập luận của ông rằng sự chậm trễ cho phép Cartwright 'tạo ra lời khai của [anh ta] để minh oan cho [bản thân] và lên án Bị cáo,' cũng không có cơ sở. Không có bằng chứng nào cho thấy chính sự chậm trễ đã gây ra bất kỳ thay đổi nào trong lời khai của Cartwright. Hơn nữa, mặc dù Người kháng cáo đã bị giam giữ cho đến thời điểm xét xử, đây là một thủ tục tố tụng vốn và việc giam giữ anh ta không chỉ là kết quả của các thủ tục tố tụng này. Xem Bang kiện G'Dongalay Parlo Berry và Christopher Davis, Số M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 19/10/2001) (liên quan đến vụ một học sinh 12 tuổi bị bắn chết năm 1995). bé gái một tuổi ở bãi đậu xe ở Nashville); Vụ kiện Bang Gdongalay Parlo Berry, Số M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 31 tháng 8 năm 2000) (liên quan đến hai bản án về tội cướp nghiêm trọng của sinh viên Đại học Bang Tennessee năm 1996). Tóm lại, mặc dù Người kháng cáo đã đưa ra sự chậm trễ mà thoạt nhìn là không chính đáng, tuy nhiên, anh ta đã không chứng minh được thành kiến ​​do việc trì hoãn gây ra.

III. đại diện

Đầu tiên, Người kháng cáo lập luận rằng '[t]anh ta thẩm phán xét xử đã sai lầm khi từ chối đề nghị của Bị cáo về việc đại diện kép, gây ảnh hưởng không đúng đắn đến việc anh ta từ bỏ việc đại diện kép và khi cho phép anh ta đại diện cho chính mình tại phiên điều trần đàn áp mà không quyết định đề nghị đại diện kép. '

A. Biểu diễn lai

Cả Hiến pháp Hoa Kỳ và Tennessee đều đảm bảo quyền tự đại diện của bị cáo hoặc quyền đại diện bởi luật sư. Hoa Kỳ Const. sửa đổi. VI; Tenn. Const. nghệ thuật. Tôi, § 9; Faretta kiện California, 422 Hoa Kỳ 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); Bang kiện Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Quyền tự đại diện và quyền có luật sư được hiểu là những quyền thay thế; nghĩa là, một người có quyền được luật sư đại diện hoặc có quyền đại diện cho chính mình để tiến hành bào chữa cho chính mình. Bang kiện Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (trích dẫn Bang kiện Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), chứng nhận bị từ chối, 459 Hoa Kỳ 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). '[W]Ai sở hữu một quyền sẽ cấu thành sự khẳng định tương ứng của quyền kia. . . . [A] bị cáo hình sự không thể từ bỏ hoặc khẳng định cả hai quyền một cách hợp lý. Bang kiện Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (trích dẫn United States v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6th Cir. 1970)). Cả Hiến pháp Hoa Kỳ lẫn Hiến pháp Tennessee đều không cấp cho bị cáo quyền 'đại diện kết hợp', tức là cho phép cả bị cáo và luật sư tham gia bào chữa. Nhận dạng. tại 371. Việc bị cáo được tự bào chữa và có luật sư bào chữa hoàn toàn là vấn đề ân huệ, và tòa sơ thẩm chỉ cấp đặc quyền đó trong những trường hợp ngoại lệ. Melson, 638 S.W.2d tại 359. 'Đại diện kết hợp' nên được cho phép 'một cách thận trọng và chỉ sau khi có phán quyết của tòa án rằng bị cáo (1) không tìm cách phá vỡ thủ tục xét xử có trật tự và (2) bị cáo có thông tin tình báo , khả năng và năng lực chung để tham gia bảo vệ chính mình.' Burkhart, 541 S.W.2d tại 371. Thời gian xét xử hoặc việc liên quan đến án tử hình về bản chất không cấu thành 'các trường hợp ngoại lệ'. Melson, 683 SW2d tại 359.

Một trong những trách nhiệm cơ bản nhất của tòa sơ thẩm trong vụ án hình sự là đảm bảo rằng phiên tòa xét xử công bằng được tiến hành. Bang kiện Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (bỏ trích dẫn). Nói chung, tòa sơ thẩm, cơ quan chủ trì quá trình tố tụng, có vị thế tốt nhất để đưa ra quyết định về cách thức đạt được mục đích chính này và nếu không có sự lạm dụng quyền tự quyết định của tòa sơ thẩm trong việc sắp xếp phiên tòa, tòa phúc thẩm không nên xác định lại trong nhìn lại và ghi lại một cách lạnh lùng rằng vụ án có thể được xét xử tốt hơn như thế nào. Nhận dạng. (bỏ trích dẫn). Tòa sơ thẩm, có trách nhiệm đảm bảo quá trình tố tụng diễn ra có trật tự và công bằng, có vị thế thuận lợi trong việc xác định sự trợ giúp pháp lý cần thiết để đảm bảo quyền của bị cáo được xét xử công bằng. Nhỏ, 988 S.W.2d tại 674. Quyết định này sẽ phụ thuộc một phần vào tính chất và mức độ nghiêm trọng của cáo buộc, tính phức tạp về mặt thực tế và pháp lý của thủ tục tố tụng cũng như trí thông minh và sự nhạy bén về mặt pháp lý của bị cáo. Nhận dạng. (trích dẫn People kiện Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Minh 1990)). Quyết định có cho phép 'đại diện kết hợp' hay không hoàn toàn thuộc quyền quyết định của tòa sơ thẩm và sẽ không bị hủy bỏ nếu không có sự lạm dụng rõ ràng quyền quyết định đó. Nhận dạng.

Trong trường hợp này, tòa sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu của Nguyên đơn về 'đại diện kết hợp', nhận thấy rằng:

Đối với khía cạnh [Burkhart] đầu tiên, Tòa án kết luận rằng bị cáo không tìm cách làm gián đoạn quá trình tố tụng. Vì vậy, điều này có lợi cho bị cáo. Tuy nhiên, nhánh [Burkhart] thứ hai có sức nặng đối với yêu cầu của bị cáo. Bị cáo có khả năng hiểu rõ quá trình tố tụng và tham khảo ý kiến ​​của luật sư khi cần thiết. Tuy nhiên, do chính anh ta thừa nhận, anh ta không quen thuộc với các Quy tắc chứng cứ, Quy tắc tố tụng hình sự, v.v. Hơn nữa, sau khi quan sát bị cáo trong phiên điều trần trấn áp, Tòa án kết luận rằng anh ta không đủ tư cách để tham gia bào chữa cho chính mình một cách thành thạo. .

Giả sử bị cáo có những kỹ năng cần thiết để tham gia bào chữa cho chính mình một cách thành thạo, Tòa án vẫn sẽ từ chối yêu cầu làm như vậy của bị cáo trong trường hợp này. Tòa án Tối cao đã nhiều lần ngăn cản các tòa sơ thẩm cho phép đại diện kết hợp, tuyên bố rằng nó nên được sử dụng 'một cách tiết kiệm', 'thận trọng' và 'chỉ trong những trường hợp đặc biệt'. Xem Small, 988 S.W.2d tại 673. Tòa án thấy rằng không có trường hợp ngoại lệ nào như vậy trong vụ án này.

. . . [T] bị cáo cảm thấy rằng các luật sư của anh ta thường xuyên không đưa ra được những sự thật mà anh ta cho là thích hợp. Một luật sư có thể có nhiều lý do để từ chối hỏi một câu hỏi cụ thể hoặc gợi ra một số sự kiện nhất định. . . . Việc cho phép bị cáo chiếm đoạt phán quyết chuyên môn của luật sư là điều hết sức nguy hiểm, đặc biệt trong một phiên tòa giết người mà tính mạng của bị cáo đang bị đe dọa.

Ngoài việc xem xét xung đột chắc chắn sẽ nảy sinh giữa chiến lược của bị cáo và luật sư, Tòa án cũng lưu ý rằng việc bị cáo tham gia bào chữa có thể sẽ dẫn đến việc bị cáo đưa ra lời khai không tuyên thệ và không bị thẩm vấn chéo. Mặc dù Tòa án không tin rằng bị cáo cố tình đưa ra lời khai như vậy nhưng việc anh ta làm như vậy là điều khó tránh khỏi. . . .

Tòa sơ thẩm, áp dụng Burkhart, nhận thấy rằng Người kháng cáo không tìm cách phá vỡ trật tự thủ tục xét xử nhưng không thể tham gia bào chữa cho chính mình một cách thành thạo. Chúng ta đồng ý. Rõ ràng từ hồ sơ cho thấy Người kháng cáo thiếu kỹ năng để tham gia bào chữa cho chính mình. Anh ta thừa nhận mình không quen với các thủ tục hình sự và đưa ra lời khai không tuyên thệ tại phiên điều trần trấn áp. 'Những tuyên bố không tuyên thệ sẽ không được phép trong bất kỳ trường hợp nào.' Burkhart 541 S.W.2d tại 371. Hơn nữa, như tòa sơ thẩm đã lưu ý, sự sắp xếp như vậy sẽ làm nảy sinh xung đột giữa chiến lược của Người kháng cáo và luật sư của anh ta. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách từ chối đề nghị của Người kháng cáo vì Người kháng cáo đã không đưa ra được các sự kiện cấu thành bất kỳ 'hoàn cảnh đặc biệt' nào để biện minh cho sự tham gia của mình.

B. Tự đại diện

Tiếp theo, Người kháng cáo cho rằng việc cho phép Người kháng cáo đại diện cho mình tại phiên điều trần đàn áp là sai lầm vì trước tiên tòa sơ thẩm không xác định rằng Người kháng cáo đã từ bỏ quyền được bào chữa một cách có chủ ý và thông minh. Cụ thể, Người kháng cáo lập luận rằng sự từ bỏ thích hợp đã không được đưa ra vì anh ta tin rằng mình đang hoạt động theo một thỏa thuận đại diện kết hợp. Quyền đại diện cho bản thân chỉ nên được cấp sau khi tòa án xét xử xác định rằng bị cáo đã từ bỏ một cách có chủ ý và thông minh quyền có giá trị được hỗ trợ của luật sư. Tenn.R. Crim. Trang 44(a); Johnson kiện Zerbst, 304 Hoa Kỳ 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Bang kiện Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Đầu tiên, chúng tôi lưu ý rằng vấn đề này được miễn vì cả Người kháng cáo và luật sư của anh ta đều không phản đối thỏa thuận này. Ứng dụng Tenn.R. P. 36(a) (không có nội dung nào trong quy tắc này được hiểu là yêu cầu bồi thường cho bên chịu trách nhiệm về sai sót hoặc bên không thực hiện bất kỳ hành động nào có sẵn một cách hợp lý để ngăn chặn hoặc vô hiệu hóa tác động có hại của sai sót). Bất kể có sự từ bỏ nào, lập luận của Người kháng cáo là không chính xác. Vào ngày 25 tháng 4 năm 2000, Người kháng cáo đã đệ đơn yêu cầu đại diện kết hợp và yêu cầu bác bỏ tuyên bố của mình. Vào ngày 28 tháng 4 năm 2000, tòa sơ thẩm tiến hành xét xử cả hai kiến ​​nghị. Tòa sơ thẩm đã xem xét yêu cầu của Người kháng cáo về việc có đại diện kết hợp dưới sự tư vấn và tiến hành phiên điều trần hủy bỏ. Bởi vì tòa sơ thẩm đã không ra phán quyết về yêu cầu của Người kháng cáo về việc có đại diện kết hợp nên tòa án đã cho phép Người kháng cáo và các luật sư của anh ta thẩm vấn các nhân chứng tại phiên điều trần đàn áp. Mặc dù tòa sơ thẩm cho phép sắp xếp đại diện kết hợp cho phiên điều trần trấn áp nhưng chỉ có Người kháng cáo tiến hành kiểm tra chéo. Tuy nhiên, trong khi Người kháng cáo thẩm vấn các nhân chứng, các luật sư của anh ta liên tục chuyển cho anh ta những ghi chú và nói chuyện với anh ta. Hơn nữa, luật sư của Nguyên đơn đã tiến hành thẩm vấn trực tiếp Nguyên đơn. Chúng tôi kết luận rằng Người kháng cáo không bị tước quyền bào chữa vào bất kỳ lúc nào trong phiên điều trần ngăn chặn. Theo đó, không cần phải từ bỏ và vấn đề này là không có căn cứ.

IV. Kiến nghị đàn áp

Người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối đề nghị ngăn chặn tuyên bố của anh ta được đưa ra cho cảnh sát sau khi anh ta bị bắt vì 'các tình huống xung quanh việc đưa ra tuyên bố này [đã] bị vấy bẩn bởi sự ép buộc và vi phạm hiến pháp.' Cụ thể, anh ta lập luận rằng: (1) anh ta viện dẫn quyền bào chữa theo Tu chính án thứ Năm ngay sau khi bị bắt và do đó, mọi cuộc thẩm vấn đáng lẽ phải chấm dứt, và (2) lời khai sau đó của anh ta tại đồn cảnh sát không được đưa ra một cách tự nguyện và có hiểu biết.

Khi xem xét việc từ chối một kiến ​​nghị ngăn chặn, tòa án này sẽ xem xét các sự kiện được đưa ra tại phiên điều trần ngăn chặn có lợi nhất cho bên thắng kiện. Bang kiện Daniel, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (trích dẫn Bang v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Khi xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần, tòa án này rất tôn trọng việc tìm hiểu sự thật của thẩm phán phiên điều trần đàn áp nhằm cân nhắc độ tin cậy, xác định sự thật và giải quyết xung đột trong bằng chứng. Nhận dạng.; xem thêm Bang kiện Walton, 41 SW3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Thật vậy, những phát hiện này sẽ được giữ nguyên trừ khi có bằng chứng vượt trội hơn. Daniel, 12S.W.3ngày tại 423.

A. Miranda

Người kháng cáo cho rằng, sau khi bị bắt tại địa chỉ Đại lộ Carter, anh ta đã viện dẫn 'các quyền của Tu chính án thứ năm;' do đó, tất cả các câu hỏi đáng lẽ phải chấm dứt. Bởi vì việc thẩm vấn không ngừng, anh ta cho rằng tuyên bố sau đó của Thám tử Roland và Kendall đáng lẽ phải bị dập tắt. Cả Hiến pháp Hoa Kỳ và Tennessee đều bảo vệ bị cáo khỏi bị buộc phải đưa ra bằng chứng chống lại chính mình. Hoa Kỳ Const. sửa đổi. V; Tenn. Const. nghệ thuật. I, § 9. Khi nghi phạm yêu cầu luật sư một cách rõ ràng, mọi cuộc thẩm vấn phải chấm dứt, trừ khi chính nghi phạm bắt đầu nói chuyện thêm với cảnh sát. Edwards kiện Arizona, 451 Hoa Kỳ 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); Bang kiện Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Lặp lại cảnh báo Miranda và nhận được sự từ bỏ là không tuân thủ. Edwards, 451 Hoa Kỳ tại 484, 101 S. Ct. vào lúc 1884-85. Tuy nhiên, quyền có luật sư phải được yêu cầu. Việc yêu cầu quyền được luật sư ''đòi hỏi, ở mức tối thiểu, một số tuyên bố có thể được hiểu một cách hợp lý là sự thể hiện mong muốn được luật sư hỗ trợ.'' Davis kiện United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (trích dẫn McNeil kiện Wisconsin, 501 Hoa Kỳ 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Việc Người kháng cáo có đưa ra yêu cầu rõ ràng hoặc dứt khoát về luật sư hay không là một vấn đề thực tế. Bang kiện Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1996).

Trong vụ án hiện tại, tòa xét xử nhận thấy yêu cầu bồi thường theo Tu chính án thứ năm của Nguyên đơn là không có cơ sở dựa trên cơ sở lý luận sau:

Ban đầu, Tòa án cho rằng, dựa trên lời khai được đưa ra tại phiên điều trần, cũng như lời khai được ghi hình trong băng video của bị cáo, rằng bị cáo đã được tư vấn đầy đủ về các quyền của mình theo quy định của Miranda kiện Arizona, 384 Hoa Kỳ 436 (1966). Tòa án cho rằng bị cáo đã được Det. Kendall. Hơn nữa, Tòa án cho rằng bị cáo lại được tư vấn về các quyền ngay trước khi đưa ra tuyên bố được ghi hình và ký văn bản từ bỏ quyền. Tòa án không tin rằng bị cáo đã viện dẫn đặc quyền của Tu chính án thứ năm để chống lại việc tự buộc tội, hoặc rằng bị cáo đã bị ngăn cản bằng bất kỳ cách nào trong việc viện dẫn bất kỳ quyền nào được hiến pháp bảo vệ của mình. Khi phát hiện như vậy, Tòa án công nhận lời khai của cả Det. Roland và Det. Kendall. Quan điểm của thám tử được hỗ trợ bởi văn bản từ bỏ các quyền của bị cáo ngay trước cuộc phỏng vấn.

Dựa trên các bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần đàn áp, tòa sơ thẩm, công nhận lời khai của các thám tử, nhận thấy rằng Người kháng cáo đã không viện dẫn đặc quyền của Tu chính án thứ Năm để chống lại việc tự buộc tội hoặc bị ngăn cản làm như vậy bằng bất kỳ cách nào. Bằng chứng không có giá trị vượt trội so với kết luận của tòa sơ thẩm. Người kháng cáo lập luận rằng không có sĩ quan nào phủ nhận cụ thể 'việc ông Berry viện dẫn 'các quyền của Tu chính án thứ năm' ngay sau khi cảnh sát xông vào nhà.' Tuy nhiên, cả Thám tử Roland và Kendall đều làm chứng rằng Người kháng cáo đã đọc các quyền Miranda của mình và sau đó, tự nguyện đưa ra lời khai, ngụ ý rằng Người kháng cáo đã không viện dẫn đặc quyền chống lại việc tự buộc tội của mình. Tòa sơ thẩm có vị thế tốt nhất để xác định độ tin cậy của các nhân chứng và chúng tôi đánh giá cao các quyết định của tòa sơ thẩm. Odom, 928 S.W.2d lúc 23. Theo đó, Người kháng cáo không có quyền được bồi thường về vấn đề này.

B. Miễn trừ tự nguyện và hiểu biết

Người kháng cáo lập luận rằng tuyên bố của anh ta 'không phải là sản phẩm của sự lựa chọn tự do, hợp lý và có chủ ý' bởi vì 'các cảnh sát đã hành hung anh ta vào thời điểm bị bắt và yêu cầu anh ta trả lời các câu hỏi của họ.' Anh ta cho rằng vụ hành hung được hỗ trợ 'bởi thực tế là anh ta có vết bầm tím dưới mắt vào thời điểm đến đồn cảnh sát.' Hơn nữa, anh ta khai rằng 'tại nhà ga, Thám tử Roland đã nói với bị cáo rằng anh ta có thể đuổi anh ta đi chỉ bằng cách ký vào một mảnh giấy và rằng, nếu anh ta không nói chuyện, Bị cáo sẽ không bao giờ nhìn thấy đứa con trai chưa chào đời của mình.'

Vốn dĩ khả năng được chấp nhận của bản tuyên bố bằng văn bản là lời tuyên bố đó được đưa ra một cách tự nguyện bởi một bị cáo hiểu biết về các quyền theo hiến pháp của mình và kèm theo sự từ bỏ hợp lệ và có hiểu biết về các quyền đó. Miranda kiện Arizona, 384 Hoa Kỳ 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); Bang kiện Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. bị bác bỏ, 510 US 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Để xác định khả năng chấp nhận lời thú tội, phải xem xét toàn bộ hoàn cảnh cụ thể của từng trường hợp. Bang kiện Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Chỉ nhận thức chủ quan của bị cáo là không đủ để biện minh cho kết luận về sự vô tình theo nghĩa hiến pháp. Nhận dạng. (bỏ trích dẫn). Việc cân nhắc chính trong việc xác định khả năng chấp nhận bằng chứng là liệu lời thú tội có phải là một hành động tự do hay không. Bang kiện Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Việc thú tội không phải là tự nguyện khi 'hành vi của các quan chức thực thi pháp luật của bang như lấn át' ý chí của bị cáo và 'đưa ra những lời thú tội không được tự do tự quyết định'. Bang kiện Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (trích Rogers kiện Richmond, 365 Hoa Kỳ 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Đối với tuyên bố rằng việc nhận tội là không tự nguyện, những phát hiện sự thật do tòa sơ thẩm đưa ra sau phiên xét xử có bằng chứng về đề nghị hủy bỏ có giá trị như phán quyết của bồi thẩm đoàn, và tòa phúc thẩm sẽ không bác bỏ phán quyết của tòa sơ thẩm trừ khi bằng chứng có trong hồ sơ chiếm ưu thế so với kết luận của tòa sơ thẩm. Odom, 928 S.W.2d lúc 22 giờ.

Sau phiên điều trần trấn áp, tòa xét xử nhận thấy rằng, 'dựa trên các sự kiện và hoàn cảnh của vụ án cụ thể này, bị cáo đã thực hiện việc từ bỏ một cách có hiểu biết, tự nguyện và thông minh các quyền theo hiến pháp của mình trước khi trả lời bất kỳ câu hỏi nào của Thám tử Roland và Kendall về vụ án của mình. bị cáo buộc liên quan đến các vụ giết người và các tội phạm liên quan.' Tòa sơ thẩm lập luận như sau:

Khi phát hiện như vậy, Tòa án chỉ ra lời khai của Det. Kendall và Roland, lời khai được ghi hình của bị cáo gửi cho các thám tử, cũng như đơn xin miễn tội do bị cáo thực hiện. Tòa án thấy rõ rằng bị cáo hiểu chính xác việc mình đang làm và hậu quả của việc đó khi đồng ý nói chuyện với cảnh sát. Bị cáo không cáo buộc rằng vào thời điểm đó anh ta đang say hoặc không có khả năng từ bỏ các quyền của mình một cách có hiểu biết, tự nguyện và thông minh. Bất chấp lời khai của bị cáo, Tòa án không tin rằng bị cáo đã bị lạm dụng về thể chất và tinh thần đến mức vượt quá ý chí của mình và buộc anh ta phải từ bỏ sự miễn trừ một cách không tự nguyện. Tòa án lưu ý rằng vụ bắt giữ bị cáo ban đầu, tại địa chỉ Đại lộ Carter, có thể được thực hiện một cách hung hãn và rút vũ khí ra. Tuy nhiên, dựa trên các tình tiết và sự kiện của vụ án cụ thể này và dựa trên các cáo buộc mà các thám tử đang điều tra, việc tiếp cận và bắt giữ một cách tích cực, không để lại sự chắc chắn về việc bắt giữ bị cáo hoặc mục đích của việc bắt giữ, là hợp lý trong các tình huống đó. .

Cuối cùng, xét về tính tự nguyện thực sự trong lời khai của bị cáo, . . . Tòa án thấy rằng lời khai của bị cáo là sản phẩm của sự lựa chọn tự do, hợp lý và có chủ ý của bị cáo. . . . Bị cáo đã được thông báo về các quyền của mình, từ bỏ các quyền đó, thực hiện văn bản từ bỏ và sau đó trả lời các câu hỏi liên quan đến vụ việc mà không bị các thám tử ép buộc. Về vấn đề này, Tòa án một lần nữa công nhận lời khai của cả Thám tử Kendall và Roland về tình tiết của cuộc phỏng vấn. Tòa án không tìm thấy dấu hiệu nào từ các bằng chứng được đưa ra cho thấy anh ta bị buộc phải cung cấp bất kỳ thông tin nào cho cảnh sát. Hơn nữa, bị cáo không hề từ chối trả lời các câu hỏi hoặc yêu cầu ngừng cuộc phỏng vấn. Tóm lại, Tòa án hài lòng rằng lời khai của bị cáo được đưa ra một cách tự nguyện và các chiến thuật mà các thám tử sử dụng trước và trong khi thẩm vấn là phù hợp theo luật.

Khi giải quyết các bằng chứng mâu thuẫn, tòa sơ thẩm đã công nhận rõ ràng lời khai của Thám tử Roland và Kendall và làm mất uy tín lời khai của Người kháng cáo. Sau khi đưa ra những phát hiện thực tế kỹ lưỡng về các vấn đề uy tín, tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị đình chỉ của Người kháng cáo. Chúng tôi bị ràng buộc bởi những phát hiện của tòa sơ thẩm trừ khi có bằng chứng trong hồ sơ chống lại chúng. Trong trường hợp này, bằng chứng hỗ trợ cho các phát hiện và bản thân các phát hiện đó cũng hỗ trợ cho phán quyết của tòa án. Người kháng cáo đã ký vào văn bản từ bỏ quyền và đưa ra một tuyên bố được ghi lại bằng băng video, trong đó anh ta không xuất hiện dưới sự ép buộc. Hơn nữa, những vết bầm tím dưới mắt của Người kháng cáo vào thời điểm anh ta đến đồn cảnh sát không chứng minh được kết luận rằng Người kháng cáo đã bị các thám tử lạm dụng tinh thần và thể chất, vì những vết bầm tím này có thể xảy ra bất cứ lúc nào trước khi Người kháng cáo ra quyết định. bắt giữ. Bằng chứng này đã được cung cấp cho tòa xét xử và tòa án đã chọn cách làm mất uy tín lời khai của Người kháng cáo rằng những vết bầm tím là do các thám tử lạm dụng thể chất. Như vậy, chúng ta phải kết luận rằng tòa sơ thẩm đã phán quyết đúng đắn rằng lời khai của Nguyên đơn là được chấp nhận.

V. Xem nói

Người kháng cáo cho rằng 'tòa xét xử đã lạm dụng quyền quyết định của mình trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn bằng cách phục hồi không đúng cách cho các bồi thẩm đoàn, những người bị loại trừ một cách hợp lý vì lý do chính đáng, và loại trừ không đúng cách các bồi thẩm đoàn khác đã hoặc có thể được phục hồi liên quan đến những bảo lưu của họ liên quan đến án tử hình.' Quy tắc tố tụng hình sự 24(b) của Tennessee trao cho thẩm phán xét xử quyền miễn trừ lý do cho bồi thẩm đoàn mà không cần thẩm vấn luật sư. Bang kiện Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. bị từ chối, 516 US 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (trích dẫn Bang kiện Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), chứng nhận bị từ chối, 493 Hoa Kỳ 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); Bang kiện Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. từ chối, 455 Hoa Kỳ 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Khi xác định khi nào một bồi thẩm viên tương lai có thể được miễn có lý do vì quan điểm của họ về hình phạt tử hình, tiêu chuẩn là “liệu ​​quan điểm của bồi thẩm đoàn có cản trở hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn theo hướng dẫn và yêu cầu của họ hay không”. tuyên thệ.' Wainwright kiện Witt, 469 Hoa Kỳ 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (bỏ chú thích cuối trang). Tòa án Tối cao còn nhận xét thêm rằng 'tiêu chuẩn này cũng không yêu cầu những thành kiến ​​của bồi thẩm đoàn phải được chứng minh một cách 'rõ ràng không thể nhầm lẫn.'' Id. Tuy nhiên, thẩm phán xét xử phải có 'ấn tượng rõ ràng' rằng bồi thẩm đoàn tương lai không thể tuân theo luật pháp. Hutchinson, 898 S.W.2d tại 167 (trích dẫn Wainwright kiện Witt, 469 U.S. tại 425-26, 105 S. Ct. tại 853). Cuối cùng, kết luận của tòa sơ thẩm về sự thiên vị của bồi thẩm đoàn vì quan điểm của họ liên quan đến án tử hình được coi là đúng và Người kháng cáo phải chứng minh bằng bằng chứng thuyết phục rằng quyết định của tòa sơ thẩm là sai trước khi tòa phúc thẩm lật lại phán quyết đó. phán quyết. Ngõ, 776 S.W.2d tại 518.

Người kháng cáo thách thức các câu hỏi và câu trả lời sau đây của các bồi thẩm đoàn tương lai:

1. Bồi thẩm đoàn tương lai 102 - Người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi '[b] đánh đập một bồi thẩm viên, người nói rằng cô ấy không thể xem xét bản án chung thân cho tội giết người khi nói rằng, trong một số trường hợp nhất định, cô ấy có thể xem xét bản án chung thân với bản án tạm tha .' Hồ sơ không chứa bằng chứng nào về việc 'đánh duyệt'. Đúng hơn, hồ sơ tiết lộ rằng tòa sơ thẩm đã hỏi những câu hỏi hợp lý để làm rõ những câu trả lời không nhất quán về các lựa chọn tuyên án.

2. Bồi thẩm đoàn tương lai 103 - Người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bỏ qua các câu trả lời có tuyên thệ trong bảng câu hỏi của bồi thẩm đoàn 'điều này sẽ dẫn đến việc bị loại trừ khi giải thích rằng các câu hỏi phục hồi là 'chỉ cố gắng đi sâu vào những gì họ thực sự nghĩ.'' Sau bảng câu hỏi, Bồi thẩm đoàn 103 tiết lộ rằng cô ấy không thể coi bản án chung thân là một lựa chọn tuyên án. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm đã chấp nhận lời giải thích rõ ràng của bồi thẩm đoàn về câu trả lời đó sau khi cô tuyên bố rằng cô có thể tuân theo luật pháp và coi bản án chung thân là một lựa chọn.

3. Bồi thẩm đoàn tương lai 106, 113 và 116 - Người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi '[s] thường bào chữa cho các bồi thẩm viên đã trả lời tiêu cực về khả năng áp dụng hình phạt tử hình mà không có bất kỳ cuộc thảo luận hoặc nỗ lực nào để 'đi xuống' những gì họ thực sự nghĩ' đó là những gì thẩm phán đã làm đối với các bồi thẩm đoàn ủng hộ án tử hình.' Sau khi thẩm vấn, mỗi bồi thẩm viên đều tuyên bố dứt khoát rằng họ không thể áp dụng hình phạt tử hình.

4. Bồi thẩm đoàn tương lai 110, 125 và 127 - Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã nỗ lực rất nhiều để phục hồi các bồi thẩm viên này. Đầu tiên, Bồi thẩm đoàn 110 và 125 không bị thách thức vì lý do chính đáng và do đó, vấn đề này được miễn. Tuy nhiên, Bồi thẩm đoàn 110 và 125 tuyên bố rằng họ có thể tuân theo luật pháp và cân nhắc việc áp dụng mức án chung thân, bất chấp sự dè dặt cá nhân. Liên quan đến Bồi thẩm đoàn 127, anh ta tạm thời được miễn trừ vì tuyên bố rằng anh ta không thể áp dụng hình phạt tử hình trong bất kỳ trường hợp nào.

5. Bồi thẩm đoàn tương lai 118 - Người kháng cáo tranh luận rằng tòa sơ thẩm đã phục hồi bồi thẩm đoàn 118 một cách không đúng cách, 'người đã tuyên bố ít nhất hai lần rằng việc thoát khỏi án tử hình là điều 'bất thường' và rằng cô ấy bắt đầu với án tử hình chứ không phải chung thân câu.' Bồi thẩm đoàn này không nói rằng cô ấy sẽ bắt đầu với án tử hình và chỉ hủy bỏ bản án tử hình khi đưa ra được những tình tiết giảm nhẹ đặc biệt. Bồi thẩm đoàn 118 đã tuyên bố rằng cô ấy sẽ áp dụng hình phạt tử hình trừ khi các tình tiết giảm nhẹ là 'đặc biệt'. Sau đó, khi bị tòa án thẩm vấn, cô cho biết mình có thể tuân theo pháp luật, tức là các tình tiết tăng nặng phải nặng hơn các tình tiết giảm nhẹ thì mới áp dụng hình phạt tử hình.

6. Bồi thẩm đoàn tương lai 123 - Người kháng cáo trình bày rằng tòa sơ thẩm 'đã tư vấn không chính xác cho anh ta rằng Nhà nước sẽ chỉ cần đưa ra `các tình tiết tăng nặng hơn là có các tình tiết giảm nhẹ.'' Người kháng cáo cũng cho rằng việc chấp nhận Bồi thẩm đoàn 123 là sai lầm vì Trong bảng câu hỏi, vị bồi thẩm đoàn này trả lời rằng hình phạt tử hình là phù hợp trong mọi vụ án giết người. Đáp lại câu trả lời này, tòa sơ thẩm tuyên bố, 'điều đó khiến tôi lo lắng, vì tôi không nghĩ rằng câu trả lời đó là điều chúng tôi đang tìm kiếm, để mọi người có mặt trong Ban giám khảo. Nhưng tôi nghĩ rằng có lẽ anh ấy chưa hiểu rõ câu hỏi đó. Và anh ấy đã đủ điều kiện đó [.] . . .' Thứ nhất, tòa sơ thẩm đã tư vấn không đúng cho bồi thẩm đoàn về thủ tục tuyên án tử hình; đúng hơn, tòa sơ thẩm khuyên rằng chỉ có thể tuyên án tử hình sau khi xác định được tình tiết tăng nặng nhiều hơn tình tiết giảm nhẹ. Thứ hai, tòa sơ thẩm yêu cầu làm rõ câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với bảng câu hỏi. Tòa sơ thẩm hài lòng vì bồi thẩm đoàn này đã giải thích thỏa đáng câu trả lời của mình.

7. Bồi thẩm đoàn tương lai 129, 132 và 142 - Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã cải tạo không đúng cách 'các bồi thẩm viên đã từ chối chung thân với hình phạt tạm tha và bày tỏ quan điểm rằng hình phạt tối thiểu cho tội giết người phải là chung thân không ân xá bằng cách đặt các câu hỏi dẫn dắt[.] . . .' Đầu tiên, vấn đề này được miễn vì những bồi thẩm đoàn này không bị thách thức vì lý do chính đáng. Bất chấp sự từ bỏ, mỗi bồi thẩm viên này đều tuyên bố rằng họ sẽ tuân theo luật pháp và xem xét cả ba phương án tuyên án, bao gồm cả bản án chung thân.

8. Bồi thẩm đoàn tương lai 143 - Người kháng cáo lập luận rằng việc chấp nhận bồi thẩm đoàn này là sai lầm vì anh ta tuyên bố rằng 'anh ta sẽ bác bỏ môi trường như một yếu tố giảm nhẹ.' Tuy anh tỏ ra dè dặt về việc môi trường là tình tiết giảm nhẹ nhưng tòa sơ thẩm vẫn chấp nhận anh vì anh cho biết sẽ xem xét các tình tiết giảm nhẹ được đưa ra và không loại bỏ hoàn toàn môi trường là tình tiết giảm nhẹ.

9. Bồi thẩm đoàn tương lai 156 - Người kháng cáo cho rằng thật sai lầm khi hỏi Bồi thẩm đoàn 156 '' Ý tôi là bạn sẽ không xem xét tất cả?' Khi người bào chữa nhận được câu trả lời thì bồi thẩm đoàn nói rằng anh ta sẽ `không bao giờ' xem xét đến môi trường và do đó thúc đẩy bồi thẩm đoàn đưa ra câu trả lời 'đúng'.' Vì không có khiếu nại chính đáng nên vấn đề này được miễn. Bất chấp điều đó, khi bị Người kháng cáo thẩm vấn, Bồi thẩm đoàn 156 tuyên bố rằng ông không thể coi môi trường là một tình tiết giảm nhẹ. Sau đó, tòa sơ thẩm giải thích thủ tục tuyên án cho bồi thẩm đoàn và bồi thẩm đoàn tuyên bố rằng ông có thể tuân thủ luật pháp và xem xét đến môi trường để giảm nhẹ hình phạt.

10. Bồi thẩm đoàn tương lai 188 - Người kháng cáo cho rằng có lỗi '[t] khi nói với luật sư bào chữa 'đợi một phút' khi luật sư trưng cầu ý kiến ​​của bồi thẩm đoàn rằng 'không có cách nào' bồi thẩm đoàn có thể áp dụng bản án chung thân hoặc chung thân không ân xá cho tội giết người máu lạnh , và sau đó thuyết giảng đủ để bồi thẩm đoàn nhượng bộ và đưa ra câu trả lời có thể chấp nhận được.' Vấn đề này được miễn vì Người kháng cáo đã không thách thức bồi thẩm đoàn này vì lý do chính đáng. Trong bất kỳ trường hợp nào, tòa sơ thẩm không giảng giải mà thay vào đó, can thiệp để làm rõ một điểm khó hiểu. Sau đó, bồi thẩm đoàn tuyên bố rằng ông hiểu và có thể tuân theo luật pháp.

11. Bồi thẩm đoàn tương lai 190 - Người kháng cáo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi phục hồi bồi thẩm viên này bằng cách '[i[can thiệp với mục đích xoa dịu sự thừa nhận của bồi thẩm đoàn rằng `không có cách nào trên thế giới' mà anh ta có thể coi môi trường là một yếu tố giảm nhẹ câu nói vô vị `Tôi không cố thuyết phục bạn . . .[.]'' Một lần nữa, vấn đề này được miễn vì bồi thẩm đoàn không bị thách thức vì lý do chính đáng. Sau khi tuyên bố sẽ không coi môi trường là tình tiết giảm nhẹ, tòa xét xử yêu cầu Bồi thẩm đoàn 190 làm rõ phản ứng của anh ta. Bồi thẩm đoàn sau đó tuyên bố rằng ông sẽ xem xét nó và đánh giá nó xứng đáng.

12. Bồi thẩm đoàn tương lai 193 - Người kháng cáo trình bày rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi '[t] dụ dỗ bồi thẩm đoàn nói rằng cô ấy sẽ tuân theo luật khi bồi thẩm đoàn chỉ ra rằng yếu tố giảm nhẹ duy nhất mà cô ấy có thể xem xét là các vấn đề về tâm thần và lạm dụng. Cuối cùng sau khi nhận được câu trả lời đúng, thẩm phán nói “đó là tất cả những gì tôi cần biết”. Tòa sơ thẩm đã can thiệp và giải thích thủ tục tuyên án tử hình sau khi Bồi thẩm đoàn 193 đưa ra một số câu trả lời không nhất quán về các tình tiết giảm nhẹ. Bồi thẩm đoàn sau đó tuyên bố rằng cô ấy có thể tuân theo luật pháp.

Sau khi xem xét các câu trả lời và phản hồi của các bồi thẩm viên bị phản đối, chúng tôi kết luận rằng các bồi thẩm viên tương ứng đã được phục hồi đúng cách hoặc câu trả lời của họ 'không có thời gian cho việc phục hồi'. Strouth, 620 S.W.2d ở 471; xem thêm Ngõ, 776 S.W.2d tại 517-18. Trong mỗi trường hợp, bồi thẩm đoàn tương lai được đặt câu hỏi rộng rãi về việc liệu họ có thể áp dụng luật đối với bằng chứng và xem xét tất cả các hình thức trừng phạt trong vụ án này hay không. Theo ghi nhận của tòa xét xử, tòa án 'đã phân phát bảng câu hỏi cho bồi thẩm đoàn, cho phép các bên thẩm vấn riêng từng bồi thẩm đoàn, cung cấp cho [Người kháng cáo] một cố vấn của bồi thẩm đoàn và thực hiện mọi nỗ lực để lựa chọn một bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư.' Không có lỗi.

CHÚNG TÔI. Bằng chứng băng đảng

Người kháng cáo lập luận rằng việc thừa nhận bằng chứng liên quan đến 'hiệp hội và tư cách thành viên của anh ta trong Gangster Disciples' đã vi phạm Quy tắc chứng cứ 404(b) của Tennessee và cấu thành lỗi có thể đảo ngược được. Bằng chứng được chấp nhận phải đáp ứng ngưỡng xác định mức độ liên quan do Quy tắc chứng cứ 401 của Tennessee quy định, trong đó xác định bằng chứng liên quan là 'có bất kỳ xu hướng nào khiến cho sự tồn tại của bất kỳ sự kiện nào có liên quan đến việc xác định hành động có nhiều khả năng xảy ra hơn hoặc ít có khả năng xảy ra hơn'. nó sẽ không có bằng chứng.” Tenn. R. Evid. 401. Quy tắc 403 bổ sung thêm rằng 'bằng chứng liên quan có thể bị loại trừ nếu giá trị chứng minh của nó bị mất đi đáng kể do nguy cơ có thành kiến ​​không công bằng, nhầm lẫn về vấn đề hoặc đánh lừa bồi thẩm đoàn, hoặc do tính đến sự chậm trễ quá đáng, lãng phí thời gian hoặc trình bày không cần thiết' bằng chứng tích lũy.' Tenn. R. Evid. 403. Cuối cùng, Quy tắc 404 đề cập đến 'bằng chứng nhân vật'. Tiểu mục (b) của quy tắc này quy định rằng '[e]bằng chứng về tội ác, sai trái hoặc hành vi khác không được chấp nhận để chứng minh tính cách của một người nhằm thể hiện hành động phù hợp với đặc điểm tính cách.' Tenn. R. Evid. 404(b). Tuy nhiên, tiểu mục tương tự còn quy định thêm rằng bằng chứng đó có thể được cho phép 'cho các mục đích khác' nếu đáp ứng các điều kiện sau trước khi chấp nhận loại bằng chứng này:

(1) Tòa án theo yêu cầu phải tổ chức xét xử không có sự có mặt của Bồi thẩm đoàn;

(2) Tòa án phải xác định rằng có tồn tại một vấn đề quan trọng ngoài hành vi phù hợp với đặc điểm tính cách và phải nêu rõ trong hồ sơ vấn đề quan trọng, phán quyết và lý do thừa nhận bằng chứng theo yêu cầu; Và

(3) Tòa án phải loại trừ bằng chứng nếu giá trị chứng minh của nó vượt quá nguy cơ thành kiến ​​không công bằng. Nhận dạng.

Để làm rõ thêm về yêu cầu thứ hai, 'các mục đích khác' đã được xác định bao gồm: (1) động cơ; (2) ý định; (3) nhận thức tội lỗi; (4) danh tính của bị cáo; (5) không có sai sót hoặc tai nạn; (6) một kế hoạch hoặc kế hoạch chung; (7) hoàn thành câu chuyện; (8) cơ hội; và (9) sự chuẩn bị. Bang kiện Robert Wayne Herron, Số M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. tại Nashville, ngày 22 tháng 1 năm 2003) (trích dẫn Collard kiện State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen và cộng sự, Luật Chứng cứ Tennessee § 404.6 (3d ed. 1995)); xem thêm Bình luận của Ủy ban Cố vấn, Tenn. R. Evid. 404; Bang kiện Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); Bang kiện Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 2000). Nếu việc xem xét hồ sơ chỉ ra rằng tòa xét xử về cơ bản đã tuân thủ các yêu cầu của Quy tắc 404(b), việc tòa sơ thẩm thừa nhận bằng chứng bị phản đối sẽ không bị xáo trộn nếu không có sự lạm dụng quyền tự quyết định. Bang kiện DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (bỏ trích dẫn).

Để bác bỏ đề nghị xét xử lại của Người kháng cáo, tòa sơ thẩm đã đưa ra những phát hiện sau đây liên quan đến việc thừa nhận lời khai liên quan đến băng đảng:

Thông thường, Tòa án sẽ đánh giá lời cáo buộc như vậy bằng cách cân nhắc giá trị chứng minh của lời khai so với những tổn hại có thể có đối với bị cáo. Tuy nhiên, việc đánh giá như vậy là không cần thiết trong trường hợp này. Thay vào đó, Tòa án kết luận rằng luật sư bào chữa đã đưa ra quyết định mang tính chiến thuật cho phép lấy lời khai này, điều này ủng hộ giả thuyết của họ về vụ án. Luật sư bây giờ có thể không tìm kiếm sự trợ giúp chỉ vì chiến lược đó đã không thành công. . . .

[T]he Tòa án dự đoán rằng một trong các bên có thể muốn đi sâu vào các vấn đề liên quan đến băng đảng trong quá trình xét xử này.

Tòa án lần đầu tiên nhận thấy đề cập đến băng đảng trong phiên điều trần về yêu cầu của bị cáo nhằm ngăn chặn lời khai của anh ta với cảnh sát. Mặc dù lời khai của bị cáo có nhiều tài liệu tham khảo liên quan đến băng đảng nhưng luật sư bào chữa không phản đối lời tuyên bố trên cơ sở đó. Thay vào đó, họ chọn cách tấn công khả năng được chấp nhận của tuyên bố trên những lý do khác. Khi Tòa án bác bỏ những lập luận đó, luật sư bào chữa đã không yêu cầu biên tập lại tuyên bố đó. . . .

Nhân chứng đầu tiên nhắc đến băng nhóm trước sự chứng kiến ​​​​của bồi thẩm đoàn là Antonio Cartwright. Trước lời khai này, Tòa án đã yêu cầu một cuộc họp xét xử. Trong các cuộc thảo luận với luật sư của Bang và bị cáo, Tòa án cho rằng việc đề cập đến băng đảng này có thể là không phù hợp. Đáp lại, Tiểu bang lưu ý rằng bị cáo đã đề cập đến nhiều băng nhóm trong lời khai của mình với cảnh sát và luật sư bào chữa đã không yêu cầu biên tập lại những tài liệu tham khảo đó. Tiểu bang cũng tuyên bố rằng họ chỉ có ý định thẩm vấn Cartwright về cơ bản những thông tin tương tự mà bị cáo đã cung cấp trong lời tuyên bố của mình.

Trong cuộc thảo luận này, luật sư bào chữa đã không nỗ lực lặp lại những quan ngại của Tòa án, phản đối lời khai được đề xuất hoặc yêu cầu biên tập lại lời khai của bị cáo. Bởi vì luật sư bào chữa không phản đối lời khai được đề xuất, điều này dường như không mâu thuẫn với lý thuyết của ông về vụ án, nên Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của Bang về việc đưa ra một số lượng lời khai có giới hạn liên quan đến băng đảng. . .

Luật sư bào chữa không phản đối lời khai liên quan đến các băng đảng. Thật vậy, luật sư đã tự mình gợi ra phần lớn điều đó và sử dụng nó để hỗ trợ cho lý thuyết của họ về vụ việc. Thông qua lời khai này cũng như lời khai của bị cáo với cảnh sát, luật sư đã tìm cách chứng minh rằng Davis đã thực hiện hành vi phạm tội, rằng bị cáo có mặt tại hiện trường vụ án nhưng không tham gia vào hành vi phạm tội, điều đó ít nhất một phần là do Sự hiện diện của Davis và có thể các thành viên băng đảng khác khiến bị cáo sợ rời khỏi hiện trường và bằng chứng đó sẽ minh oan cho bị cáo nếu cảnh sát thu thập và kiểm tra nó đúng cách.

Với những trường hợp này, Tòa án thấy rằng luật sư đã đưa ra quyết định mang tính chiến thuật để cho phép lấy lời khai này. Như vậy, bị cáo không có quyền được giảm nhẹ.

Chúng tôi đồng ý với tòa xét xử rằng Người kháng cáo đã từ bỏ việc xem xét vấn đề này. Luật sư xét xử không hề phản đối những nhận xét này. Tòa sơ thẩm, theo sự nhất trí của mình, đã yêu cầu một cuộc họp xét xử để thảo luận về khả năng chấp nhận lời khai liên quan đến băng đảng. Trong cuộc thảo luận này, luật sư xét xử không có ý định phản đối loại bằng chứng này. Hơn nữa, như tòa sơ thẩm đã lưu ý, luật sư xét xử đã tự mình đưa ra phần lớn lời khai để hỗ trợ cho lý thuyết bào chữa về việc tạo điều kiện thuận lợi, tức là đồng bị cáo Davis là thủ lĩnh của băng đảng và do đó, Người kháng cáo sợ phải rời đi. cảnh. Vì không có phản đối nào được đưa ra nên tòa sơ thẩm đã không tiến hành phiên điều trần theo Quy tắc 404(b) và nếu không có bất kỳ phát hiện nào như vậy, chúng tôi không thể đưa ra bất kỳ xem xét phúc thẩm có ý nghĩa nào về vấn đề này. Ngoài ra, tòa sơ thẩm đã đưa ra chỉ dẫn hạn chế về mục đích mà bồi thẩm đoàn có thể xem xét lời khai liên quan đến băng đảng. Tòa phúc thẩm phải cho rằng bồi thẩm đoàn đã tuân theo chỉ dẫn của tòa sơ thẩm. Bang kiện Gilleland, 22 SW3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (bỏ trích dẫn). Căn cứ vào những điều đã nói ở trên, chúng tôi thấy rằng Người kháng cáo đã từ bỏ vấn đề này. Ứng dụng Tenn.R. P. 36(a) (không có nội dung nào trong điều này được hiểu là yêu cầu bồi thường cho bên chịu trách nhiệm về sai sót hoặc bên không thực hiện bất kỳ hành động nào có sẵn một cách hợp lý để ngăn chặn hoặc vô hiệu hóa tác động có hại của sai sót).

VII. Tuyên bố tin đồn

Trong lần phân công sai sót tiếp theo của mình, Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép Antonio Cartwright làm chứng về cuộc trò chuyện giữa Người kháng cáo và đồng phạm Davis, 'nơi [hai người đàn ông] bị cáo buộc đã lên kế hoạch cướp các nạn nhân. .' Cụ thể, ông lập luận rằng bằng chứng này cấu thành tin đồn không thể chấp nhận được. Lời khai của vụ việc như sau:

Hỏi: Bạn có nghe thấy cuộc thảo luận nào giữa ông Berry, ông Davis và chính ông không?

Đ: Vâng, thưa cô.

Hỏi: Cuộc thảo luận đó nói về vấn đề gì?

A: Về một vụ cướp.

Hỏi: Và người ta đã nói gì với bạn về vụ cướp?

beth wilmot i-5 sống sót

ÔNG. GIBSON: Phản đối tin đồn.

TÒA ÁN: Chà, chúng ta cần xác định xem anh ta đang nói đến ai?

Hỏi: (Bởi Tướng Miller) Trước hết ai là người thực hiện cuộc thảo luận này?

A: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

Hỏi: Và họ đang thảo luận với sự có mặt của bạn hay họ thực sự đang nói chuyện với bạn về điều đó.

Đáp: Trước sự hiện diện của tôi.

Hỏi: Được rồi. Và họ có hỏi bạn những câu hỏi hay bạn đã tham gia vào một cuộc trò chuyện vào lúc nào đó?

A: Lúc đó tôi không thực sự tham gia vào cuộc trò chuyện; Không thưa bà.

TÒA ÁN: Bạn có mặt khi cuộc trò chuyện này diễn ra giữa ông Berry và ông Davis; đó có phải điều bạn đang nói không?

NHÂN CHỨNG: Vâng, thưa ông.

TÒA ÁN: Được rồi. Tôi sẽ bác bỏ sự phản đối. Anh ta có mặt và bị cáo cũng có mặt. Đó là một cuộc trò chuyện trong sự hiện diện này. Anh ấy có thể làm chứng về điều đó.

ÔNG. GIBSON: Thưa ngài, chẳng phải anh ấy chỉ có thể làm chứng cho những gì khách hàng của tôi nói chứ không phải Christopher Davis sao?

TÒA ÁN: Tôi nghĩ anh ta có thể làm chứng về toàn bộ cuộc trò chuyện giữa những người được cho là đồng lõa trong một vụ cướp được cho là đã được lên kế hoạch.

Vì vậy, hãy tiếp tục, làm ơn.

Hỏi: (Bởi Tướng Miller) Cuộc trò chuyện về vấn đề gì vậy, ông Cartwright?

A: Đó là về một vụ cướp.

Hỏi: Được rồi. Và bạn có biết vụ cướp xảy ra với ai không?

A: Vâng, thưa bà; Tôi đã làm.

Hỏi: Và đó là ai?

Đáp: Greg Ewing và DeAngelo Lee.

Hỏi: Được rồi. Và người ta đã nói gì về vụ cướp?

Đ: Ờ -

Hỏi: Thế nào là một vụ cướp?

A: Súng và xe hơi.

Q: Súng và ô tô?

Đ: Vâng, thưa cô.

Hỏi: Được rồi. Và vụ cướp này diễn ra như thế nào?

A: Đáng lẽ họ phải đi lấy súng, và khi Chris ra hiệu và lên đạn, G-Berry được cho là đã bước ra.

Hỏi: Được rồi. Và ông G - ông Gdongalay Berry có đưa ra nhận xét cụ thể nào về vụ cướp không?

Đ: Vâng. Nếu chúng ta cướp chúng, chúng ta phải giết chúng.

Hỏi: Anh ấy có nói tại sao không?

A: Bởi vì họ biết chúng tôi.

Hỏi: Bởi vì họ biết chúng ta?

Đ: Vâng, thưa cô.

Hỏi: Và đó là điều ông Berry đã nói?

Đ: Vâng, thưa cô.

Tin đồn được định nghĩa là 'một lời khai, không phải lời khai của người khai khi làm chứng tại phiên tòa hoặc phiên điều trần, được đưa ra làm bằng chứng để chứng minh sự thật của vấn đề được khẳng định.' Tenn. R. Evid. 801(c). Tin đồn không được chấp nhận trừ khi được quy định bởi các quy tắc về bằng chứng hoặc theo luật khác. Tenn. R. Evid. 802. Theo Quy tắc 803(1.2)(E), Bằng chứng Quy tắc Tennessee, một tuyên bố mang tính tin đồn được phép chống lại một bên khi được đưa ra 'bởi một người đồng mưu của một bên trong quá trình và nhằm thúc đẩy âm mưu.' Âm mưu được định nghĩa là sự kết hợp giữa hai hoặc nhiều người để thực hiện một hành vi tội phạm hoặc trái pháp luật hoặc một hành động hợp pháp bằng các biện pháp hình sự hoặc trái pháp luật. Bang kiện Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1982) (bỏ qua trích dẫn). Lời khai của một người đồng mưu mà lẽ ra không được chấp nhận có thể được đưa ra làm bằng chứng khi đáp ứng các điều kiện sau: (1) có bằng chứng về sự tồn tại của âm mưu và mối liên hệ của người khai báo và bị cáo với nó; (2) lời khai được đưa ra trong thời gian âm mưu đang diễn ra; và (3) lời tuyên bố được đưa ra nhằm thúc đẩy âm mưu. Bang kiện Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1993) (bỏ qua các trích dẫn). Một tuyên bố có thể thúc đẩy âm mưu theo vô số cách. Ví dụ bao gồm các tuyên bố được thiết kế để bắt đầu kế hoạch, xây dựng kế hoạch, sắp xếp những việc cần làm để hoàn thành mục tiêu, cập nhật tiến độ cho những người âm mưu khác, giải quyết các vấn đề phát sinh và cung cấp thông tin liên quan đến dự án.' Bang kiện Carruthers, 35 SW3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (bỏ trích dẫn). Nếu một âm mưu được chứng minh là tồn tại, lời khai của người đồng mưu sẽ được chấp nhận mặc dù chưa có âm mưu nào bị buộc tội chính thức. Lequire, 634 SW2d tại 612 n.1.

Vì mục đích được chấp nhận, tiêu chuẩn bằng chứng cần thiết để cho thấy sự tồn tại của âm mưu tiên quyết là bằng chứng bằng bằng chứng có ưu thế hơn. Bang kiện Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Nhà nước chỉ phải thể hiện sự hiểu biết ngụ ý giữa các bên chứ không phải lời nói chính thức hoặc thỏa thuận bằng văn bản để chứng minh một âm mưu. Gaylor, 862 S.W.2d tại 553. 'Liên minh bất hợp pháp có thể được thiết lập bằng bằng chứng gián tiếp và hành vi của các bên trong việc thực hiện các doanh nghiệp tội phạm.' Nhận dạng. (bỏ trích dẫn).

Tòa sơ thẩm trong vụ án hiện tại đã xác định rằng có một âm mưu tồn tại giữa Người kháng cáo và đồng phạm Davis và những lời khai đó nhằm hỗ trợ cho âm mưu đó. Tòa sơ thẩm đưa ra kết luận dựa trên thực tế là Người kháng cáo 'và Davis đã thảo luận về vụ cướp và giết người mà họ định thực hiện và thực hiện kế hoạch của họ ngay sau đó'. Chúng tôi tin rằng điều này tạo thành bằng chứng đầy đủ để tòa sơ thẩm tìm thấy bằng chứng vượt trội cho thấy có một âm mưu tồn tại giữa Người kháng cáo và Davis. Do đó, bằng chứng được chấp nhận theo Quy tắc 803(1.2)(E).

VIII. Đối số kết thúc

Người kháng cáo cho rằng 'Nhà nước đã đưa ra một lập luận tôn giáo không phù hợp trong cuộc tranh luận cuối cùng của mình.' Trong phần tranh luận kết thúc, công tố viên đã đưa ra nhận xét như sau:

Chà, chúng tôi đã nói chuyện một chút về tội ác. Bạn biết đấy, vâng, sẽ thật tuyệt nếu tội ác này xảy ra ở bãi đậu xe của Nhà thờ Baptist ở phía dưới - trung tâm thành phố, khoảng 10 giờ, khi có đầy đủ những công dân tốt, rắn rỏi có thể ra tòa và sẽ không phải giải thích bản án mà họ đang chấp hành hoặc bản án đang chờ xử lý đối với họ. Chúng tôi không có điều đó trong trường hợp này, bởi vì không có bên liên quan nào là những người đến nhà thờ vào Chủ nhật trong suốt phần đời này của họ, nhưng điều đó không có nghĩa là mạng sống của họ không quý giá. Điều đó không có nghĩa mạng sống của ông Berry không quý giá. Nhưng anh ta phải chịu trách nhiệm về tội ác này.

Lập luận kết thúc là công cụ quan trọng đối với cả hai bên trong quá trình xét xử; do đó, luật sư thường được trao quyền rộng rãi trong phạm vi lập luận của họ. Bang kiện Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (bỏ trích dẫn). Các tòa sơ thẩm được toàn quyền quyết định trong việc kiểm soát những lập luận đó. Bang v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1995) (bỏ trích dẫn). Hơn nữa, phán quyết của tòa sơ thẩm sẽ không bị đảo ngược nếu không có hành vi lạm dụng quyền quyết định đó. Bang kiện Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1989) (bỏ trích dẫn). Tuy nhiên, phạm vi và quyền quyết định như vậy không phải là hoàn toàn không bị hạn chế. Luật ở tiểu bang này đã quy định rằng việc đề cập đến các đoạn Kinh thánh hoặc luật tôn giáo trong phiên tòa hình sự là không phù hợp. Bang v. Middlebrooks, 995 SW2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (bỏ trích dẫn); Bang kiện Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll kiện Bang, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Tuy nhiên, những dẫn chiếu như vậy không cấu thành lỗi có thể khắc phục được trừ khi Người kháng cáo có thể chứng minh rõ ràng rằng chúng ''ảnh hưởng đến phán quyết gây thành kiến ​​cho bị cáo.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (trích dẫn Harrington kiện State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Khi đưa ra quyết định này, chúng tôi phải xem xét: 1) hành vi bị khiếu nại, xét theo các tình tiết và sự kiện của vụ việc; 2) các biện pháp chữa trị do tòa án và cơ quan công tố thực hiện; 3) mục đích của công tố viên khi đưa ra những lập luận không đúng đắn; 4) tác động tích lũy của hành vi không đúng đắn và bất kỳ sai sót nào khác trong hồ sơ; và 5) điểm mạnh và điểm yếu tương đối của vụ án. Nhận dạng. ở mức 560 (trích dẫn Bigbee, 885 S.W.2d ở 809).

Chúng tôi lưu ý rằng Người kháng cáo đã không đồng thời phản đối tuyên bố của công tố viên trong phần tranh luận kết thúc. Vì vậy, vấn đề đã được bỏ qua. Ứng dụng Tenn.R. Trang 36(a). Người ta đã khẳng định chắc chắn rằng phải phản đối lập luận không đúng đắn của bồi thẩm đoàn để bảo vệ vấn đề để xem xét phúc thẩm; nếu không, bất kỳ nhận xét không đúng đắn nào của Nhà nước sẽ không có cơ sở để tiến hành một phiên tòa mới. Bang kiện Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1982).

Bất kể có sự từ bỏ nào, chúng tôi thấy rằng vấn đề này không có giá trị. Để bác bỏ đề nghị xét xử lại của Người kháng cáo, tòa sơ thẩm không tìm thấy sai sót nào khi kết thúc phần tranh luận dựa trên lý do căn bản sau:

Tòa án thừa nhận rằng việc các luật sư đề cập đến tôn giáo trong phần tranh luận cuối cùng của họ là không đúng đắn. . . . Tuy nhiên, Tòa án không đồng ý rằng Nhà nước đã làm như vậy trong trường hợp này. Một số nhân chứng của Bang đã có tiền án và/hoặc đang phải đối mặt với cáo buộc hình sự vào thời điểm họ làm chứng. Hơn nữa, các nạn nhân đang bán súng vào thời điểm họ chết và có bằng chứng cho thấy một trong số họ đã sử dụng ma túy vào thời điểm nào đó trước khi bị giết. Trong phần tranh luận cuối cùng của mình, Bang chỉ thừa nhận rằng các nạn nhân và nhân chứng của mình có thể chưa hoàn hảo, nhưng lập luận rằng những sự thật này không làm cho bị cáo bớt phạm tội hơn chút nào. Tòa án cho rằng lập luận này là đúng đắn.

Chúng tôi đồng ý với tòa xét xử rằng nhận xét của công tố viên không phải là những tham chiếu không phù hợp đến các đoạn Kinh thánh hoặc luật tôn giáo. Theo ghi nhận của tòa sơ thẩm, nhận xét này được đưa ra nhằm công nhận loại người liên quan đến vụ án và nhấn mạnh rằng Người kháng cáo vẫn phải chịu trách nhiệm về những hành động trái pháp luật của mình, chứ không phải xen vào một đoạn Kinh thánh hoặc luật tôn giáo để kết thúc vụ án. lý lẽ. Hơn nữa, Người kháng cáo đã không thể hiện được bất kỳ thành kiến ​​nào phát sinh từ các nhận xét. Vụ án chống lại người kháng cáo tương đối mạnh, vì anh ta thừa nhận mình có mặt tại công trường khi các nạn nhân bị sát hại.

IX. Hướng dẫn bay

Tiếp theo, Người kháng cáo tranh luận rằng việc tòa sơ thẩm sử dụng Hướng dẫn của Ban giám khảo mẫu Tennessee trên chuyến bay là không có cơ sở bằng chứng. Trước khi xem xét vấn đề như đã trình bày, chúng tôi lưu ý rằng khi Tiểu bang yêu cầu hướng dẫn này, Người kháng cáo đã không phản đối và do đó, điều này được miễn. Ứng dụng Tenn.R. 36(a). Tuy nhiên, dựa trên tiêu chuẩn đánh giá cao của chúng tôi thường áp dụng cho các bản án dẫn đến bản án tử hình, chúng tôi tiến hành xem xét vấn đề trên cơ sở thực chất.

Sau khi trình bày bằng chứng, tòa xét xử đã đưa ra cho bồi thẩm đoàn hướng dẫn sau đây về chuyến bay:

Việc một người bị buộc tội bỏ trốn là một tình tiết mà khi xem xét tất cả các tình tiết của vụ án có thể biện minh cho việc suy luận có tội. Bỏ trốn là việc tự nguyện rút lui nhằm mục đích trốn tránh việc bị bắt hoặc bị truy tố về tội đã bị buộc tội. Liệu bằng chứng được đưa ra có chứng minh được rằng bị cáo đã bỏ trốn không còn nghi ngờ gì nữa hay không là câu hỏi quyết định của bạn.

Luật pháp không phân biệt chính xác về cách thức hoặc phương pháp bay; nó có thể được công khai, hoặc có thể là một cuộc ra đi vội vã hoặc được che giấu, hoặc có thể là một sự che giấu trong phạm vi quyền tài phán. Tuy nhiên, việc rời khỏi hiện trường khó khăn và việc lẩn trốn, trốn tránh hoặc ẩn náu sau đó trong cộng đồng hoặc rời khỏi cộng đồng để đến những phần không xác định là phải bỏ trốn.

Nếu chuyến bay được chứng minh, chỉ riêng thực tế chuyến bay không cho phép bạn kết luận rằng bị cáo phạm tội bị cáo buộc. Tuy nhiên, vì việc bỏ trốn của bị cáo có thể là do ý thức về tội lỗi, nên bạn có thể xem xét thực tế việc bỏ trốn, nếu việc bỏ trốn được chứng minh như vậy, cùng với tất cả các bằng chứng khác khi bạn quyết định bị cáo có tội hay vô tội. Mặt khác, một người hoàn toàn vô tội có thể bỏ trốn và chuyến bay đó có thể được giải thích bằng bằng chứng được đưa ra hoặc bằng các tình tiết và tình tiết của vụ án.

Liệu bị cáo có bỏ trốn hay không, lý do dẫn đến việc đó và tầm quan trọng của việc bỏ trốn đều là những câu hỏi để bạn xác định. 7 Tennessee Practice, Tennessee Hướng dẫn bồi thẩm đoàn mẫu - Hình sự 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

Mẫu hướng dẫn của bồi thẩm đoàn này là một tuyên bố chính xác về luật hiện hành và đã được trích dẫn trước đây với sự chấp thuận của tòa án của chúng tôi. Xem, ví dụ, State kiện Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1997); Bang kiện Terry Dean Sneed, Số 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, 5/11/1998), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1999). Để tòa án xét xử có thể buộc tội bồi thẩm đoàn trên chuyến bay như một suy luận có tội thì phải có đủ bằng chứng hỗ trợ cho chỉ dẫn đó. Bằng chứng đầy đủ hỗ trợ cho sự hướng dẫn như vậy đòi hỏi ''cả việc rời khỏi hiện trường khó khăn và việc lẩn trốn, trốn tránh hoặc che giấu sau đó trong cộng đồng.'' State kiện Burns, 979 SW2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (trích dẫn Payton, 782 S.W.2d tại 498).

Tại đây, Nguyên đơn vừa bỏ chạy khỏi căn hộ, vừa bị cảnh sát truy đuổi và ra đầu thú cho cảnh sát khoảng một tuần trước khi bị bắt. Bằng chứng này rõ ràng ủng hộ hướng dẫn của tòa sơ thẩm về chuyến bay. Tuy nhiên, Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra chỉ dẫn chuyến bay vì chỉ dẫn đó

chỉ có thể được đưa ra khi bị cáo cố gắng rút lui nhằm mục đích trốn tránh việc bị bắt vì tội phạm cụ thể đã bị buộc tội. Vì không thể xác định từ những tình tiết này là bị cáo bỏ trốn để trốn tránh bị bắt vì tội phạm bị buộc tội hay vì một lý do nào khác nên tòa án đã sai lầm khi đưa ra chỉ thị bỏ trốn.

Chúng tôi thấy lập luận của nguyên đơn không thuyết phục. Tòa sơ thẩm nhận thấy việc đưa ra chỉ thị bay không phải là sai sót dựa trên cơ sở lý luận sau:

Sau vụ giết người, bị cáo bỏ trốn khỏi hiện trường vụ án, ngủ trong một khách sạn đối diện với nhà anh ta hoặc nơi cư trú trên Phố Herman, chạy trốn cảnh sát vào sáng hôm sau và ở yên trong khoảng một tuần. Với những trường hợp này, Tòa án thấy rằng chỉ dẫn về chuyến bay là phù hợp.

Bị cáo cho rằng chỉ dẫn này là không phù hợp vì anh ta có thể đã bỏ trốn do liên quan đến vụ sát hại Adrian Dickerson, trái ngược với vụ giết người kép đang được đề cập trong vụ án này. Mặc dù các sĩ quan mà bị cáo bỏ trốn không biết anh ta có liên quan đến vụ giết người kép, nhưng bị cáo không được biết thông tin đó. Bị cáo đã bỏ trốn ngay lập tức khi chạm trán với cảnh sát và có lý khi cho rằng anh ta làm như vậy nhằm mục đích trốn tránh việc bị bắt vì bất kỳ và tất cả tội ác mà anh ta đã phạm trước đó.

tại sao không giết chết elizabeth

Hồ sơ không ủng hộ giả thuyết cho rằng bị cáo bỏ trốn chỉ nhằm trốn tránh bị bắt vì tội giết Adrian Dickerson. Thật vậy, vì thực tế là vụ giết người kép xảy ra chỉ vài giờ trước khi bị cáo gặp cảnh sát, bị cáo có thể cho rằng cảnh sát đang điều tra vụ việc đó. Trong mọi trường hợp, bị cáo chưa cung cấp cho Tòa án bất kỳ thẩm quyền nào cấm chỉ thị chuyến bay khi bị cáo có nhiều động cơ bỏ trốn. Tòa án thấy vấn đề này là không có căn cứ.

Dựa trên các tình tiết của vụ án, chúng tôi kết luận, cũng như tòa sơ thẩm, rằng bồi thẩm đoàn có thể suy ra rằng Người kháng cáo đã bỏ trốn do liên quan đến bất kỳ và tất cả tội ác mà anh ta đã phạm trước đó. Lệnh bay không bị cấm khi có nhiều động cơ bay vì việc xác định khác sẽ ngăn cản lệnh bay khi bị cáo trốn tránh bị bắt vì nhiều tội danh. Mục đích cụ thể của bị cáo khi bỏ trốn khỏi hiện trường là câu hỏi của bồi thẩm đoàn. Theo đó, tòa sơ thẩm đã hướng dẫn đúng cho bồi thẩm đoàn trên chuyến bay.

X. Tính đầy đủ của bằng chứng

Người kháng cáo cũng thách thức tính đầy đủ của bằng chứng hỗ trợ cho lời kết tội của mình. Cụ thể, anh ta lập luận rằng, '[a]hầu hết các bằng chứng đều chứng minh rằng [anh ta] đã phạm tội tạo điều kiện.' Chúng tôi không đồng ý.

Phán quyết của bồi thẩm đoàn loại bỏ suy đoán vô tội mà bị cáo được che giấu và thay thế nó bằng suy đoán có tội, để khi kháng cáo, bị cáo bị kết án có trách nhiệm chứng minh rằng bằng chứng là không đủ. Bang kiện Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Khi xác định tính đầy đủ của bằng chứng, tòa án này không cân nhắc hoặc đánh giá lại bằng chứng. Bang kiện Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Tương tự như vậy, nhiệm vụ của tòa án này không phải là xem xét lại các câu hỏi về độ tin cậy của nhân chứng khi kháng cáo, chức năng đó thuộc thẩm quyền của người xét xử sự thật. Bang kiện Chủ sở hữu, 15 SW3d 905 , 911 (Tenn. 1999); Bang kiện Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Thay vào đó, Người kháng cáo phải chứng minh rằng bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa thiếu sót đến mức không có người xét xử sự thật hợp lý nào có thể tìm ra các yếu tố thiết yếu của hành vi phạm tội ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Ứng dụng Tenn.R. Trang 13(e); Jackson kiện Virginia, 443 Hoa Kỳ 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); Bang kiện Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Hơn nữa, Nhà nước có quyền có quan điểm hợp pháp mạnh mẽ nhất về bằng chứng và mọi suy luận hợp lý có thể được rút ra từ đó. Bang kiện Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Những quy tắc này có thể áp dụng đối với việc phát hiện tội lỗi dựa trên bằng chứng trực tiếp, bằng chứng gián tiếp hoặc sự kết hợp của cả bằng chứng trực tiếp và gián tiếp. Bang kiện Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Giống như trong trường hợp bằng chứng trực tiếp, tầm quan trọng của bằng chứng tình tiết và 'những suy luận được rút ra từ bằng chứng đó, cũng như mức độ mà các tình tiết phù hợp với tội lỗi và không nhất quán với vô tội, là những câu hỏi chủ yếu dành cho bồi thẩm đoàn.' Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (bỏ trích dẫn).

Tòa sơ thẩm đã buộc tội bồi thẩm đoàn một cách đúng đắn về trách nhiệm hình sự. Một người phải chịu trách nhiệm hình sự về một hành vi phạm tội nếu hành vi phạm tội được thực hiện do hành vi của chính người đó hoặc do hành vi của người khác mà người đó phải chịu trách nhiệm hình sự hoặc cả hai. Mã Tenn Ann. § 39-11-401(a) (1997). Một người phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của người khác nếu: 'Hành động với mục đích thúc đẩy hoặc hỗ trợ việc thực hiện tội phạm hoặc để hưởng lợi từ số tiền thu được hoặc kết quả của hành vi phạm tội, người đó gạ gẫm, chỉ đạo, hỗ trợ hoặc cố gắng hỗ trợ. người khác thực hiện hành vi phạm tội[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Tuy nhiên, việc tạo điều kiện bao gồm những điều sau: 'Một người phải chịu trách nhiệm hình sự về việc tạo điều kiện cho một trọng tội nếu biết rằng người khác có ý định phạm một trọng tội cụ thể, nhưng không có ý định bắt buộc phải chịu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Tenn. § 39-11-402(2), người đó cố tình hỗ trợ đáng kể để thực hiện trọng tội.' Mã Tenn Ann. § 39-11-403(a) (1997). Tạo điều kiện cho một trọng tội là mức độ trách nhiệm hình sự thấp hơn trách nhiệm hình sự đối với hành vi của người khác. Bang v. Bỏng, 6 SW3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Bình luận của Ủy ban tuyên án mô tả rõ ràng việc tạo điều kiện thuận lợi là 'một hành vi phạm tội nhẹ hơn [trách nhiệm hình sự] nếu mức độ đồng lõa của bị cáo không đủ để đảm bảo bị kết tội với tư cách một bên.' Mã Tenn Ann. § 39-11-403, Bình luận của Ủy ban Tuyên án. Quy chế tạo điều kiện dựa trên lý thuyết về trách nhiệm gián tiếp vì nó áp dụng cho người tạo điều kiện cho hành vi phạm tội của người khác bằng cách cố ý hỗ trợ đáng kể cho thủ phạm phạm trọng tội nhưng không có ý định thúc đẩy, hỗ trợ hoặc hưởng lợi từ, ủy ban trọng tội. Nhận dạng.

A: Giết người có chủ ý

Giết người cấp độ một được định nghĩa là 'hành vi giết người khác có chủ ý và có chủ ý [.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Phụ lục 2002). Đạo luật định nghĩa việc dự tính trước như sau:

'Dự tính trước' là một hành động được thực hiện sau khi thực hiện việc suy ngẫm và phán đoán. “Có chủ ý” có nghĩa là ý định giết người phải được hình thành trước khi thực hiện hành vi đó. Không nhất thiết mục đích giết người phải tồn tại trong tâm trí bị cáo trong một khoảng thời gian nhất định. Trạng thái tinh thần của bị cáo vào thời điểm bị cáo quyết định giết người phải được xem xét cẩn thận để xác định xem bị cáo có đủ thoát khỏi hưng phấn và đam mê để có khả năng tính toán trước hay không. Mã Tenn Ann. § 39-13-202(d); Bang kiện Sims, 45 SW3d 1 , 8 (Ten. 2001).

Như đã lưu ý ở trên, tội giết người cấp độ một cũng đòi hỏi phải có chủ ý giết người khác. Hành vi cố ý đề cập đến một người hành động có chủ ý đối với kết quả của hành vi đó, khi đó là mục tiêu có ý thức của người đó hoặc mong muốn gây ra cái chết của nạn nhân bị cáo buộc. Mã Tenn Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

Yếu tố dự tính trước là một câu hỏi dành cho bồi thẩm đoàn và có thể được suy ra từ các tình tiết xung quanh vụ giết người. Bang kiện Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1994). Bởi vì người xét xử sự việc không thể suy đoán xem kẻ giết người đang nghĩ gì, nên sự tồn tại của các sự kiện có chủ ý trước phải được xác định từ hành vi của Người kháng cáo trong bối cảnh hoàn cảnh xung quanh. Xem chung về Bang kiện Johnny Wright, Số 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. tại Nashville, ngày 5 tháng 1 năm 1996) (bỏ trích dẫn). Mặc dù không có tiêu chuẩn nghiêm ngặt quản lý những gì cấu thành bằng chứng về sự cố ý trước, nhưng một số trường hợp liên quan sẽ hữu ích, bao gồm: việc sử dụng vũ khí chết người đối với nạn nhân không có vũ khí; thực tế là vụ giết người đặc biệt tàn khốc; lời khai của bị cáo về ý định giết người; bằng chứng về việc mua sắm vũ khí; việc chuẩn bị trước khi giết người nhằm che giấu tội phạm; và sự bình tĩnh ngay sau khi giết chóc. Bang v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. bị từ chối, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (bỏ trích dẫn). Bang kiện Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. kháng cáo bị từ chối, (Tenn. 1995), quy định rằng bồi thẩm đoàn khi giải quyết câu hỏi này cũng có thể sử dụng các sự kiện làm tăng suy luận về động cơ và/hoặc việc thực hiện một thiết kế đã định trước.

Sau khi xem xét tất cả các bằng chứng trong hồ sơ theo hướng có lợi nhất cho bên công tố, chúng tôi không thể nói rằng không có người xét xử thực tế hợp lý nào có thể kết luận rằng Người kháng cáo phạm tội giết người cấp độ một ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Bồi thẩm đoàn ở vị trí tốt nhất để xem xét các nhân chứng và bằng chứng cũng như xác định, dựa trên bằng chứng đó, liệu Người kháng cáo có cố ý và có chủ ý sát hại Ewing và Lee hay không. Bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa cho thấy Người kháng cáo và Davis đã lên kế hoạch gặp các nạn nhân để mua súng trường tấn công với giá 1.200 USD. Trước khi gặp các nạn nhân, Người kháng cáo và Davis quyết định cướp súng và phương tiện của nạn nhân. Người kháng cáo tuyên bố, 'Nếu chúng ta cướp họ, chúng ta phải giết họ. . . . Bởi vì họ biết chúng tôi.” Khi Người kháng cáo và Davis gặp các nạn nhân, họ mang theo súng và một chiếc túi màu đen chứa còng tay, một sợi dây và băng keo. Các nạn nhân sau đó được đưa đến một công trường xây dựng hẻo lánh và buộc phải cởi bỏ quần áo của họ. Họ đã bị bắn nhiều lần; phần lớn trong số đó là vết thương do đạn bắn vào đầu. Người kháng cáo và Berry sau đó quay trở lại ngôi nhà ở Phố Herman trên chiếc Cadillac của nạn nhân, tháo súng ra khỏi xe và đặt chúng vào trong. Họ đốt chiếc Cadillac và qua đêm tại một khách sạn địa phương. Khi Người kháng cáo và Davis chạm trán với cảnh sát vào sáng hôm sau, Người kháng cáo mang theo một khẩu súng trường và cả hai người đàn ông đều bỏ trốn. Người kháng cáo vẫn ở yên trong khoảng một tuần. Bằng chứng vật lý cho thấy khẩu súng lục 9 mm được tìm thấy tại khu dân cư trên Phố Herman là một trong những vũ khí gây ra vết thương chí mạng. Cuối cùng, hồ sơ đã xác định được một số động cơ của vụ giết người. Xem Ivey kiện State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (cho rằng bằng chứng có xu hướng chứng minh động cơ luôn phù hợp, đặc biệt trong các vụ án được xây dựng toàn bộ hoặc một phần dựa trên bằng chứng gián tiếp).

Những sự thật này, bao gồm các vụ sát hại nạn nhân theo kiểu hành quyết, lên kế hoạch cho các hoạt động trước khi giết người, tuyên bố của Người kháng cáo rằng nạn nhân phải bị giết vì họ có thể xác định được Người kháng cáo và Davis, nhiều động cơ giết người, việc thiêu sống nạn nhân. Cadillac, người sau đó chạy trốn khỏi cảnh sát, và việc Người kháng cáo thừa nhận rằng anh ta có mặt tại hiện trường, hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về hành vi có chủ ý trước. Sau khi xem xét các bằng chứng có lợi nhất cho Nhà nước, chúng tôi kết luận rằng một cơ sở xét xử hợp lý trên thực tế có thể đã kết luận rằng Người kháng cáo phạm tội giết người có chủ ý cấp độ một đối với Ewing và Lee dựa trên hành vi của chính Người kháng cáo hoặc theo lý thuyết tội phạm. trách nhiệm về hành vi của đồng phạm Davis hoặc cả hai. Chúng tôi đồng ý với tòa xét xử rằng 'bằng chứng không chứng minh rằng [Người kháng cáo] vô tội về bất kỳ hành vi sai trái nào hoặc anh ta [chỉ] phạm tội tạo điều kiện.'

B. Tội giết người và đặc biệt là tội cướp tài sản nghiêm trọng

Giết người trọng tội được định nghĩa là 'giết người khác phạm tội hoặc cố gắng thực hiện bất kỳ vụ giết người cấp độ một, đốt phá, hãm hiếp, cướp, trộm, trộm, bắt cóc, lạm dụng trẻ em nghiêm trọng hoặc chính sách máy bay.' Mã Tenn Ann. § 39-13-202(2). Cướp tài sản là 'cố ý hoặc biết trước hành vi trộm cắp tài sản của người khác bằng bạo lực hoặc khiến người đó sợ hãi.' Mã Tenn Ann. § 39-13-401 (1997). Để vụ cướp trở thành vụ cướp đặc biệt nghiêm trọng, vụ cướp phải được thực hiện bằng vũ khí chết người và nạn nhân phải bị thương nặng. Mã Tenn Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright làm chứng rằng Người kháng cáo và Davis đã thảo luận về kế hoạch cướp và giết nạn nhân vài giờ trước khi thực hiện nó. Bằng chứng cho thấy Người kháng cáo và Davis đã lấy xe hơi, súng trường, đồ trang sức, quần áo và các vật dụng khác của nạn nhân. Việc bắt giữ này được thực hiện bằng vũ khí chết người và các nạn nhân phải chịu cái chết do hành động của Người kháng cáo. Theo đó, có đủ bằng chứng để kết luận rằng Người kháng cáo phạm tội cướp đặc biệt nghiêm trọng và dẫn đến tội giết người Ewing và Lee.

C. Đặc biệt là bắt cóc trầm trọng hơn

Bắt cóc đặc biệt nghiêm trọng là việc giam giữ trái phép được thực hiện bằng vũ khí chết người hoặc khiến nạn nhân bị thương tích nghiêm trọng. Mã Tenn Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Bỏ tù sai trái xảy ra khi một người 'cố ý loại bỏ hoặc giam giữ người khác một cách bất hợp pháp nhằm cản trở đáng kể quyền tự do của người khác.' Mã Tenn Ann. § 39-13-302 (1997).

Bằng chứng cho thấy Davis rời khỏi khu nhà ở Phố Herman mang theo một chiếc túi màu đen, trong đó có còng tay, dây thừng và băng keo. Vào một thời điểm nào đó trong buổi tối, các nạn nhân bị trói và vận chuyển đến công trường. Hơn nữa, sợi dây được tìm thấy tại hiện trường vụ án mạng. Tuy chưa rõ ai thực sự trói các nạn nhân nhưng đối tượng kháng cáo đã tích cực tham gia vào việc lập kế hoạch, chuẩn bị và thực hiện các vụ cướp, bắt cóc, sát hại nạn nhân. Bằng chứng đủ để hỗ trợ cho việc kết tội bắt cóc đặc biệt nghiêm trọng theo lý thuyết trách nhiệm hình sự.

XI. Lời khai tác động của nạn nhân

Thử thách của Người kháng cáo đối với việc đưa ra bằng chứng về tác động của nạn nhân chỉ giới hạn ở lời khai của Brenda Ewing Sanders, mẹ của nạn nhân Ewing. Lời khai về tác động của nạn nhân bị khiếu nại như sau:

Hỏi: Cho đến khi ông ngồi trong phòng xử án ngày hôm nọ và nghe lời khai của bác sĩ Levy, ông có biết con trai mình đã bị bắn bao nhiêu phát không?

Đáp: Không, tôi không hề biết rằng con trai tôi đã bị bắn bảy phát.

Hỏi: Cảnh sát không nói với bạn điều đó à?

Năm.

Hỏi: Và cho đến khi nghe lời phát biểu của ông Berry, ông có nhận ra rằng con trai ông đã gào thét đòi mạng sống trước khi bị giết không?

A: Tôi thì không, nhưng đó là điều mà tôi luôn muốn tìm hiểu rõ hơn về những gì anh ấy đã nói khi điều này xảy ra với anh ấy, nếu anh ấy thậm chí còn hỏi, chỉ cần nói với mẹ tôi điều gì đó.

Tòa sơ thẩm kết luận rằng lời khai của 'Sanders' không vượt quá phạm vi lời khai thích hợp về tác động của nạn nhân.' Người kháng cáo cho rằng lời khai này không đề cập đến bất kỳ 'đặc điểm riêng biệt' nào về nạn nhân; đúng hơn, nó đưa ra 'các đặc điểm và quan điểm về tội phạm'. Chúng tôi lưu ý rằng vấn đề này được miễn trừ vì cả Người kháng cáo và luật sư của anh ta đều không phản đối lời khai của Sanders trong phiên điều trần ngoài bồi thẩm đoàn hoặc lời khai của cô ấy. Ứng dụng Tenn.R. Trang 36(a). Tuy nhiên, chúng tôi tiếp tục giải quyết giá trị lập luận của Người kháng cáo.

Trong vụ kiện Bang kiện Nesbit, 978 SW2d 872 , 889 (Tenn. 1998), tòa án tối cao của chúng ta cho rằng bằng chứng tác động đến nạn nhân và lập luận truy tố không bị hiến pháp liên bang và tiểu bang cấm. Xem thêm Payne kiện Tennessee, 501 Hoa Kỳ 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (cho rằng Bản sửa đổi thứ tám không đưa ra bất kỳ rào cản nào đối với việc thừa nhận bằng chứng tác động của nạn nhân và lập luận truy tố); Bang kiện Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (cho rằng bằng chứng về tác động của nạn nhân và lập luận truy tố không bị Hiến pháp Tennessee loại trừ). Bất chấp quan điểm cho rằng bằng chứng về tác động của nạn nhân được chấp nhận theo kế hoạch tuyên án tử hình của Tennessee, việc đưa ra bằng chứng đó không phải là không bị hạn chế. Nesbit, 978 S.W.2d tại 891. Bằng chứng về tác động của nạn nhân có thể không được đưa ra nếu (1) nó mang tính định kiến ​​quá mức đến mức khiến phiên tòa về cơ bản là không công bằng, hoặc (2) giá trị chứng minh của nó về cơ bản bị ảnh hưởng định kiến ​​của nó lấn át. Nhận dạng. (bỏ qua trích dẫn); xem thêm Bang kiện Morris, 24 SW3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Phụ lục), cert. bị từ chối, 531 US 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

'Bằng chứng về tác động của nạn nhân nên được giới hạn ở thông tin được thiết kế để thể hiện những đặc điểm độc đáo đó, cung cấp cái nhìn thoáng qua về cuộc đời của cá nhân đã bị giết, các hoàn cảnh đương thời và tương lai xung quanh cái chết của cá nhân đó và những hoàn cảnh đó như thế nào về mặt tài chính, tình cảm, tâm lý. hoặc bị tác động về thể chất đối với các thành viên trong gia đình trực hệ của nạn nhân.' Nesbit, 978 S.W.2d tại 891 (bỏ chú thích cuối trang và trích dẫn). Việc thừa nhận đặc điểm và ý kiến ​​của các thành viên gia đình nạn nhân về tội phạm, người kháng cáo và mức án thích hợp là không đúng. Nhận dạng. tại 888 n.8. Bằng chứng về tác động của nạn nhân mà Người kháng cáo khiếu nại rõ ràng có tính chất như Nesbit đã hình dung. Xem tổng quát Tiểu bang kiện Smith, 993 SW2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Sự thật là cái chết của một người thân yêu là điều đau đớn không cần bằng chứng. Morris, 24 S.W.3d tại 813 (Phụ lục). Theo đó, chúng tôi không thể kết luận rằng việc thừa nhận lời khai tác động của nạn nhân là có tính chất thành kiến ​​quá mức. Vấn đề này là không có giá trị.

XII. Đánh giá tỷ lệ

Để tòa án xét lại khẳng định việc áp dụng bản án tử hình, tòa án phải xác định xem: (A) Bản án tử hình đã được tuyên theo bất kỳ hình thức tùy tiện nào

thời trang; (B) Bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết hoặc các tình tiết tăng nặng theo luật định; (C) Bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn rằng tình tiết tăng nặng hoặc các tình tiết nặng hơn bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào; và (D) Bản án tử hình là quá mức hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong những trường hợp tương tự, xét cả tính chất của tội phạm và bị cáo. Mã Tenn Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Giai đoạn tuyên án trong vấn đề này được tiến hành theo thủ tục được quy định bởi các quy định pháp luật hiện hành và Quy tắc tố tụng hình sự. Do đó, chúng tôi kết luận rằng bản án tử hình không được tuyên một cách tùy tiện. Hơn nữa, bằng chứng không thể chối cãi hỗ trợ các tình tiết tăng nặng (i)(2), Người kháng cáo trước đây đã bị kết án về một hoặc nhiều trọng tội liên quan đến việc sử dụng bạo lực đối với người đó; (i)(6), vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh bị truy tố; và (i)(7), vụ giết người được thực hiện trong lúc thực hiện một vụ cướp hoặc bắt cóc. Mã Tenn Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Ngoài ra, tòa án này được yêu cầu phải tuân theo Bộ luật Tennessee được chú thích § 39-13-206(c)(1)(D), và theo các quy định của Vụ kiện Tiểu bang kiện Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), chứng chỉ. bị từ chối, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), để xác định liệu bản án tử hình của Người kháng cáo có tương xứng với hình phạt được áp dụng trong những trường hợp tương tự hay không. Bang kiện Godsey, 60 SW3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Việc xem xét tính tương xứng so sánh được thiết kế để xác định việc tuyên án sai trái, tùy tiện hoặc thất thường bằng cách xác định xem liệu hình phạt tử hình trong một trường hợp cụ thể có ''không tương xứng với hình phạt áp dụng cho những người khác bị kết án về cùng một tội danh hay không.'' Bang kiện Stout, 46 SW3d 689 , 706, chứng nhận. bị từ chối, 534 US 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (trích dẫn Bland, 958 S.W.2d ở 662). 'Nếu một vụ án 'rõ ràng là thiếu các tình tiết phù hợp với những trường hợp đã áp dụng hình phạt tử hình', thì bản án là không tương xứng.' Nhận dạng. (trích Bland, 958 S.W.2d tại 668).

Khi tiến hành xem xét tính tương xứng của chúng tôi, tòa án này phải so sánh vụ án hiện tại với các vụ án liên quan đến bị cáo tương tự và tội phạm tương tự. Nhận dạng. (bỏ qua trích dẫn); xem thêm Terry kiện State, 46 SW3d 147 , 163 (Tenn.), chứng nhận. bị từ chối, 534 US 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (bỏ trích dẫn). Chúng tôi chỉ xem xét những trường hợp trong đó phiên tòa tuyên án tử hình đã được tiến hành trên thực tế để xác định liệu bản án nên là tù chung thân, tù chung thân không có khả năng ân xá hay tử hình. Godsey, 60 SW3d ở 783; Bang kiện Carruthers, 35 SW3d 516 , 570 (Tenn. 2000), chứng nhận. bị từ chối, 533 US 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Chúng ta bắt đầu với giả định rằng bản án tử hình tương xứng với tội giết người cấp độ một. Terry, 46 S.W.3d tại 163 (trích dẫn State kiện Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Giả định này chỉ áp dụng nếu 'thủ tục tuyên án tập trung vào 'bản chất cụ thể của tội phạm và các đặc điểm cụ thể của cá nhân bị cáo.'' Id. (trích dẫn McCleskey kiện Kemp, 481 Hoa Kỳ 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Áp dụng cách tiếp cận này, Tòa án khi so sánh vụ án này với các vụ án khác mà bị cáo bị kết án về cùng tội danh hoặc tội tương tự, xem xét các tình tiết, tình tiết phạm tội, đặc điểm của người kháng cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ liên quan. . Nhận dạng. ở mức 163-64. Về hoàn cảnh của tội phạm, nhiều yếu tố được xem xét bao gồm: (1) phương tiện gây tử vong; (2) cách chết; (3) động cơ giết hại; (4) nơi chết; (5) tuổi tác, tình trạng thể chất và tâm lý của nạn nhân; (6) sự vắng mặt hoặc hiện diện của sự khiêu khích; (7) sự vắng mặt hoặc sự hiện diện của sự cố ý trước; (8) sự vắng mặt hoặc sự hiện diện của sự biện minh; và (9) tổn thương và ảnh hưởng đến nạn nhân không phải là người quá cố. Stout, 46 S.W.3d ở 706 (trích dẫn Bland, 958 S.W.2d ở 667); xem thêm Terry, 46 S.W.3d tại 164. Được xem xét trong quá trình xem xét có nhiều yếu tố liên quan đến Người kháng cáo, bao gồm: (1) hồ sơ tội phạm trước đó; (2) tuổi tác, chủng tộc và giới tính; (3) tình trạng tinh thần, cảm xúc và thể chất; (4) vai trò trong vụ giết người; (5) hợp tác với chính quyền; (6) mức độ hối hận; (7) biết nạn nhân bất lực; và (8) tiềm năng phục hồi. Stout, 46 S.W.3d ở 706 (trích dẫn Bland, 958 S.W.2d ở 667); Terry, 46 SW3d ở 164.

Khi hoàn tất việc xem xét, chúng tôi nhận thức được thực tế là 'không có hai trường hợp nào có hoàn cảnh giống hệt nhau'. Xem tổng quát Terry, 46 S.W.3d tại 164. Không có công thức toán học hoặc khoa học nào được sử dụng. Vì vậy, chức năng của chúng tôi không phải là giới hạn sự so sánh của chúng tôi với những trường hợp mà bản án tử hình 'hoàn toàn đối xứng, mà chỉ để xác định và vô hiệu hóa bản án tử hình sai lầm'. Nhận dạng. (trích Bland, 958 S.W.2d ở 665).

Các tình tiết xung quanh vụ giết người dựa trên các yếu tố liên quan và so sánh là Người kháng cáo và Davis đã lên kế hoạch cướp súng và ô tô của nạn nhân rồi giết nạn nhân vì họ có thể nhận dạng được họ. Sau khi sắp xếp cuộc gặp với các nạn nhân, Người kháng cáo và Davis đã khống chế các nạn nhân và đưa họ đến một công trường xây dựng hẻo lánh ở khu vực Nashville. Khi đến công trường, các nạn nhân bị cướp nhiều quần áo và bị bắn nhiều phát vào đầu. Người kháng cáo và Davis sau đó đốt chiếc xe bị đánh cắp và qua đêm tại một nhà nghỉ địa phương. Khi chạm trán với cảnh sát vào sáng hôm sau, hai người đàn ông đã bỏ trốn. Người kháng cáo đã tránh bị bắt trong khoảng một tuần. Khi bị bắt, anh ta đã khai báo với cảnh sát, cố gắng đổ trách nhiệm về những vụ giết người cho các thành viên khác trong băng nhóm của mình. Hơn nữa, Người kháng cáo trước đây đã bị kết án về tội hành hung nghiêm trọng, kéo theo các vụ cướp nghiêm trọng và anh ta bị kết tội giết Adrian Dickerson, 12 tuổi tại một bãi đậu xe Megamarket ở Nashville.

Để giảm nhẹ, bằng chứng được đưa ra cho thấy rằng, khi còn nhỏ, Người kháng cáo đã có mặt tại nhà khi mẹ anh phát hiện thi thể của cha dượng, người đã tự tử. Hơn nữa, mẹ của Người kháng cáo mắc chứng tâm thần phân liệt hoang tưởng và đã phải nhập viện do căn bệnh của mình. Sau khi cha dượng của Người kháng cáo tự sát và khiến mẹ anh ta bị suy nhược thần kinh, Người kháng cáo và các anh chị em của anh ta đến sống với bà ngoại, người được toàn quyền nuôi các con. Ngoài ra, Người kháng cáo không thường xuyên liên lạc với cha ruột của mình, người đã trải qua thời thơ ấu của Người kháng cáo trong tù. Người kháng cáo cũng có một đứa con. Chuyên gia bào chữa, Tiến sĩ William Burnett, đã làm chứng rằng Người kháng cáo có tiền sử di truyền rất nặng về rối loạn tâm thần, tiền sử gia đình có nhiều người có vấn đề về tội phạm và anh ta lớn lên trong hoàn cảnh gia đình xáo trộn, hỗn loạn và vô tổ chức.

Mặc dù không có hai vụ án tử hình và không có hai bị cáo tử hình nào giống nhau, nhưng chúng tôi đã xem xét các tình tiết của vụ án hiện tại với những vụ án giết người cấp độ một tương tự và kết luận rằng hình phạt áp dụng trong vụ án hiện tại không tương xứng với hình phạt áp dụng trong những vụ án tương tự. Xem, ví dụ, State v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6/1/2003) (để xuất bản) (bị cáo đi theo nạn nhân hơn 50 dặm tới Memphis, nơi anh ta bắt cóc cô trên đường lái xe, đưa cô đến một ngôi nhà bỏ hoang ở vùng nông thôn Mississippi, bắn vào đầu cô, cướp tiền và đồ trang sức của cô, rồi bỏ xác cô trong phòng kho, bản án tử hình được giữ nguyên dựa trên (tôi )(2), (i)(5), và (i)(6) tình tiết tăng nặng); Bia đen, 46 SW3d 689 (xác định (i)(2), (i)(6), và (i)(7) các tình tiết tăng nặng và tuyên tử hình, trong đó bị cáo và ba đồng phạm đã bắt cóc một phụ nữ trên đường lái xe của cô ấy, ép cô ấy vào ghế sau của xe của cô ấy bị chĩa súng, chở cô ấy đến một địa điểm vắng vẻ và bắn một phát vào đầu cô ấy); Bang kiện Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. từ chối, 510 Hoa Kỳ 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (bị cáo hai mươi bảy tuổi bắn vào đầu nhân viên bán hàng trong vụ cướp cửa hàng tiện lợi, án tử hình được giữ nguyên dựa trên (i)(2) tình tiết tăng nặng); Bang kiện Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. bị từ chối, 502 Hoa Kỳ 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (bị cáo, trong lúc trốn thoát, đã bắt cóc một phụ nữ, đưa cô vào rừng, trói vào gốc cây, bịt miệng và bắn một phát vào đầu, án tử hình được giữ nguyên dựa trên (i)(2) , (i)(6), và (i)(7) tình tiết tăng nặng); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (bị cáo bắt cóc một phụ nữ, nhốt cô ấy trong cốp xe của chính cô ấy, chở cô ấy đến một địa điểm biệt lập, nơi anh ta đặt cô ấy nằm trên mặt đất, rồi bắn vào đầu, án tử hình được giữ nguyên dựa trên (i)(2), (i)(5), (i)(6), và (i)(7) tình tiết tăng nặng); Bang kiện Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (nam bị cáo 31 tuổi bắn chết nhân viên bán hàng trong vụ cướp cửa hàng tiện lợi, án tử hình được giữ nguyên dựa trên (i)(2) tình tiết tăng nặng); Bang v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (bị cáo hai mươi hai tuổi đã bắn chết nạn nhân sáu mươi chín tuổi trong vụ cướp, án tử hình được giữ nguyên dựa trên (i)(2) và (i)(7) tình tiết tăng nặng). Ngoài ra, bản án tử hình luôn được coi là tương xứng khi chỉ tìm thấy một tình tiết tăng nặng. Xem, ví dụ, State v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn. 2000), chứng nhận. bị từ chối, 532 US 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (tội trọng tội bạo lực trước đó); Bang kiện Sledge, 15 SW3d 93 (Tenn.), chứng nhận. bị từ chối, 531 US 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (tội trọng tội bạo lực trước đó); Bang kiện Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. từ chối, 469 Hoa Kỳ 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (tội giết người trọng tội).

Việc xem xét của chúng tôi về những trường hợp này chứng minh rằng các bản án tử hình áp dụng cho Người kháng cáo tương ứng với hình phạt được áp dụng trong các trường hợp tương tự. Để kết luận như vậy, chúng tôi đã xem xét toàn bộ hồ sơ và đi đến kết luận rằng các bản án tử hình không được áp đặt một cách tùy tiện, bằng chứng hỗ trợ cho kết luận (i)(2), (i)(6), và (i)(7 ) tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn rằng tình tiết tăng nặng vượt quá các tình tiết giảm nhẹ vượt quá sự nghi ngờ hợp lý và rằng các bản án không quá đáng hoặc không tương xứng. Theo đó, vì những lý do này, chúng tôi khẳng định lời kết tội và mức án tử hình của Người kháng cáo.

D'gondalay Parlo Berry