| Bản tóm tắt:
Bivins, Chambers và Weyls tham gia vào cuộc truy quét tội phạm kéo dài 2 ngày ở trung tâm Indiana. Họ lấy trộm quần jean xanh bằng súng từ chiếc Lafayette Lazarus. Sau đó, họ lái xe đến khách sạn Holiday Inn ở Lebanon, đột nhập vào phòng của một vị khách, cướp, lấy trộm xe của anh ta và trói anh ta vào bồn tắm. Quay trở lại Lafayette, họ dừng lại ở một trạm dừng nghỉ ở phía bắc Lebanon, và dùng súng cướp Mục sư Radcliffe trong nhà vệ sinh. Sau khi lấy ví của anh ta, Bivins quay Radcliffe vào quầy hàng và bắn vào đầu anh ta. Sau đó, Bivins nói rằng anh ta làm vậy 'vì muốn biết cảm giác giết người như thế nào'. Sau đó là những lời thú tội đầy đủ. Sau khi thua kháng cáo trực tiếp và PCR, Bivins đã từ bỏ kháng cáo liên bang. Trích dẫn:
Bivin v. Bang, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivin v. Bang, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. bị từ chối 116 SCt 783 (1996).
Bivin v. Bang, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivin v. Bang, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 THI HÀNH BẰNG PHÉP GỬI NGƯỜI NGÀY 14 THÁNG 3 NĂM 2001 01:26 A.M. Ngày sinh: 07-12-1959
DOC#: 922004 Nam da trắng Tòa Thượng Thẩm Quận Boone
Thẩm phán đặc biệt Thomas K. Milligan
Công tố viên: Rebecca McClure, Bruce Petit Phòng thủ: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Ngày giết người: Ngày 16 tháng 1 năm 1991 Nạn nhân: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Không liên quan đến Bivins) Phương thức giết người: bắn súng bằng súng ngắn Bản tóm tắt: Bivins, Chambers và Weyls tham gia vào cuộc truy quét tội phạm kéo dài 2 ngày ở trung tâm Indiana. Họ lấy trộm quần jean xanh bằng súng từ chiếc Lafayette Lazarus. Sau đó, họ lái xe đến khách sạn Holiday Inn ở Lebanon, đột nhập vào phòng của một vị khách, cướp, lấy trộm xe của anh ta và trói anh ta vào bồn tắm. Quay trở lại Lafayette, họ dừng lại ở một trạm dừng nghỉ ở phía bắc Lebanon, và dùng súng cướp Mục sư Radcliffe trong nhà vệ sinh. Sau khi lấy ví của anh ta, Bivins quay Radcliffe vào quầy hàng và bắn vào đầu anh ta. Sau đó, Bivins nói rằng anh ta làm vậy 'vì muốn biết cảm giác giết người như thế nào'. Sau đó là những lời thú tội đầy đủ. Lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết: Giết người, Cướp tài sản (B trọng tội), Giam giữ (Trọng tội B), Trộm cắp ô tô (Trọng tội D), Trộm cắp (Trọng tội D) (2 tội) Tuyên án: Ngày 5 tháng 6 năm 1992 (Tử hình; 20 năm, 20 năm, 3 năm, 3 năm, 3 năm liền) Tình tiết tăng nặng: b(1) Cướp tài sản Các tình tiết giảm nhẹ: nhiễm độc; Uống rượu say trong đêm gây án, sử dụng rượu và ma túy khi còn là thiếu niên, ông nội tử vong, nghiện rượu, đồng phạm là chủ mưu Bivins từ bỏ phần kháng cáo còn lại của mình lên tòa án liên bang và bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 14 tháng 3 năm 2001, 01:26 sáng. Anh ta là kẻ sát nhân thứ 78 bị hành quyết ở Indiana kể từ năm 1900 và là kẻ thứ 8 kể từ năm 1977.
ProDeathPenalty.com Các quan chức bang đang xúc tiến kế hoạch xử tử một người đàn ông từng tuyên bố sẽ không kháng cáo liên bang về bản án tử hình của mình. Một ủy ban nội bộ của Nhà tù bang Indiana đã gặp Gerald Bivins hôm thứ Hai để tìm hiểu xem ông muốn ai làm cố vấn tinh thần, liệu ông có muốn ai tham dự cuộc hành quyết ngay sau nửa đêm ngày 13 tháng 3 hay không và ông muốn gì trong bữa ăn cuối cùng. Bivins sẽ tổ chức một cuộc họp báo vào thứ năm. Bivins bị kết tội giết Linh mục William Radcliffe vào ngày 16 tháng 1 năm 1991. Bivins bắn Radcliffe trong nhà vệ sinh tại một khu vực nghỉ dọc Xa lộ Liên tiểu bang 65 gần Lebanon. Radcliffe, người vừa từ chức mục sư của Nhà thờ Baptist Cộng đồng Badger Grove ở vùng nông thôn Brookston, đang đổ đầy bình nước cho động cơ ô tô quá nóng của mình. Nhà chức trách gọi vụ giết người là một vụ giết người ly kỳ, nhưng Bivins cho biết anh ta giết bộ trưởng chỉ vì nạn nhân đã nhận ra anh ta trong một vụ cướp. 'Tôi không cố gắng bào chữa cho điều đó. Thành thật mà nói, tôi không nghĩ điều đó tốt hơn bất kỳ ai đã làm để xem cảm giác đó như thế nào', Bivins đã nói trước đó. Trong tuyên bố cuối cùng, Bivins nói 'Tôi muốn xin lỗi gia đình nạn nhân vì nỗi đau mà tôi đã gây ra cũng như nỗi đau mà tôi đã gây ra cho gia đình và bạn bè của mình và tôi xin họ, những người đã làm điều này với tôi, hãy được tha thứ.'
Gerald Bivins bị xử tử Reuters Ngày 14 tháng 3 năm 2001 INDIANA – Gerald Bivins, kẻ sát hại một giáo sĩ tại trạm dừng nghỉ trên đường cao tốc Indiana cách đây 10 năm, đã bị xử tử bằng tiêm thuốc độc hôm thứ Tư sau khi ăn bữa ăn cuối cùng do mẹ hắn nấu, các quan chức nhà tù cho biết. Theo người phát ngôn của Bộ Cải huấn Pam Patterson, mẹ của Bivins đã cố gắng tự tử tại khách sạn của mình ngay sau khi chia sẻ bữa ăn cuối cùng với con trai tại nhà tù. Jeanne Bivins, 61 tuổi, được đưa đến bệnh viện thành phố Michigan vào tối thứ Hai. Cô ấy vẫn ở trong phòng chăm sóc đặc biệt vào sáng sớm thứ Tư. Cô đã được điều trị do sử dụng thuốc theo toa quá liều. Bivins, 41 tuổi, đã từ bỏ mọi kháng cáo và nói rằng mình muốn chết. Bộ Cải huấn Indiana cho biết anh ta được tuyên bố đã chết lúc 12:26 sáng CST tại Nhà tù Bang Indiana ở Thành phố Michigan. Trước đó anh đã ăn bữa ăn cuối cùng do mẹ anh chuẩn bị trong bếp của nhà tù dưới sự giám sát. Các quan chức nhà tù cho biết đây là lần đầu tiên nhà nước chấp nhận yêu cầu của một tù nhân bị kết án về bữa ăn cuối cùng do một thành viên trong gia đình nấu. Tuần trước Bivins nói trong một cuộc họp báo rằng cái chết là một “cách để thoát khỏi sự lạm dụng và thất vọng… việc sống cả đời trong tù không hấp dẫn tôi”. Điều duy nhất có thể thoát ra khỏi nó là sự tức giận và thất vọng.” Bivins nói trong tuyên bố cuối cùng: “Tôi muốn xin lỗi gia đình nạn nhân vì nỗi đau mà tôi đã gây ra cũng như nỗi đau mà tôi đã gây ra cho gia đình và bạn bè của mình”. 'và tôi yêu cầu họ, những người đã làm điều này với tôi, hãy được tha thứ.' Anh ta bị kết tội giết Linh mục William Radcliffe, một mục sư Tin lành, người điều hành một chương trình cải tạo mà Bivins, lúc đó đang được tạm tha, được giao. Bivins sau đó cho biết Radcliffe đã bị giết trong một vụ cướp tại trạm dừng trên đường cao tốc liên bang vào tháng 1 năm 1991 sau khi Bộ trưởng nhận ra anh ta. Vào thời điểm đó, anh ta và 2 người bạn đồng hành đã thực hiện hành vi phạm tội kéo dài 2 ngày. Bivins trở thành tù nhân bị kết án tử hình đầu tiên ở Indiana trong năm nay và là người thứ 8 kể từ khi bang này nối lại hình phạt tử hình vào năm 1981. Bivins trở thành tù nhân bị kết án tử hình thứ 19 trong năm nay tại Hoa Kỳ và là người thứ 702 kể từ Mỹ tiếp tục hành quyết vào ngày 17 tháng 1 năm 1977.
Gerald Bivins bị xử tử giáo viên đã ngủ với học sinh
Báo chí liên quan Một người đàn ông 41 tuổi bị kết tội giết một bộ trưởng tại một trạm dừng trên đường cao tốc đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vào sáng sớm thứ Tư. Trước khi chết, Gerald Bivins cầu xin sự tha thứ cho bản thân và những kẻ đã giết ông. 'Tôi muốn xin lỗi gia đình nạn nhân vì nỗi đau mà tôi đã gây ra cho họ cũng như nỗi đau mà tôi đã gây ra cho gia đình và bạn bè của mình, đồng thời tôi xin họ tha thứ. Và tôi cầu xin những ai làm điều này với tôi hãy được tha thứ', anh nói. Bivins bị kết án vì đã giết Mục sư William Radcliffe trong một vụ cướp tại trạm dừng dọc Xa lộ Liên tiểu bang 65 phía bắc Indianapolis vào năm 1991. Anh ta từ chối hết lời kêu gọi của mình, nói rằng anh ta mệt mỏi với cuộc sống trong tù và thất vọng. Nhà chức trách gọi vụ giết người là một vụ giết người ly kỳ, nhưng Bivins cho biết anh ta giết bộ trưởng chỉ vì nạn nhân đã nhận ra anh ta trong một vụ cướp. 'Tôi không cố gắng bào chữa cho điều đó. Thành thật mà nói, tôi không nghĩ điều đó tốt hơn bất kỳ ai đã làm để xem cảm giác đó như thế nào', Bivins nói. Những người phản đối án tử hình đã thúc giục Thống đốc Frank O'Bannon giảm án cho Bivins xuống tù chung thân. Họ đặt câu hỏi về quyết định của thống đốc cho phép xử tử trong khi ủy ban nghiên cứu tính công bằng của án tử hình ở Indiana. Nhưng O'Bannon cho biết ông sẽ không can thiệp vì Bivins đã từ bỏ kháng cáo và vì các thành viên của ủy ban chưa phát hiện ra bất kỳ vấn đề nào với án tử hình. Báo cáo của ủy ban sẽ đến hạn vào mùa hè này.
Một góc nhìn về vụ hành quyết Gerald Bivins Bởi Joseph Ross - Suy ngẫm trong tù 21 tháng 3 năm 2001 Tôi đã dành phần lớn thời gian trong tuần trước tại Nhà tù Bang Indiana, nơi tôi đã phục vụ 4 năm với tư cách là tuyên úy tình nguyện. Tôi trở lại đó theo yêu cầu của Jerry Bivins, một tử tù mà tôi biết rõ. Jerry bị xử tử ngay sau nửa đêm thứ Tư ngày 14 tháng 3. Anh ấy yêu cầu tôi làm cố vấn tinh thần cho anh ấy và chứng kiến cuộc hành quyết anh ấy. Những sự kiện trong những ngày cuối cùng của anh ấy nhấn mạnh với tôi sự tàn phá mà hình phạt này gây ra cho tất cả những người có liên quan-- gia đình nạn nhân, gia đình tù nhân, các tù nhân khác, luật sư, bạn bè và các quan chức cải huấn. Không ai có thể không bị ảnh hưởng bởi sự vô nhân đạo đã xảy ra ở Indiana vào tuần trước, cho dù họ có muốn thừa nhận hay không. Vụ hành quyết Jerry cũng cho tôi thấy rõ sự thiếu trung thực trắng trợn mà nhà nước nói về án tử hình. Vụ hành quyết Jerry Bivins không giúp được ai, không phục vụ mục đích gì, ngoại trừ việc tạo ra mục tiêu cho lòng căm thù và sự báo thù dự kiến của chúng ta. Những chính trị gia, công tố viên, tổng thống và những công dân nói về án tử hình bằng những từ ngữ như răn đe, trừng phạt, an toàn công cộng hay công lý đều đang nói dối. Và lời nói dối đó cần được gọi là gì. Đó không chỉ đơn thuần là sự khác biệt về quan điểm, một quan điểm khác, một góc nhìn đa dạng. Cho rằng hình phạt tử hình không có tác dụng gì hơn là tàn bạo tất cả những người có liên quan là nói dối một cách chí mạng, một lời nói dối sẽ phải trả giá bằng mạng sống chừng nào nó còn được tin tưởng. Một người bạn của tôi, người hiểu rõ về hệ thống cải huấn ở Indiana, gần đây đã thắc mắc với tôi về cách chúng tôi phản đối án tử hình trong khi cố gắng không xúc phạm bất kỳ ai. Đối với tôi, cách cư xử đó cần phải chấm dứt. Bản thân án tử hình đã xúc phạm đến mọi người có lý trí. Đề nghị khác là cộng tác trong một nền văn minh sai lầm làm hạ thấp tất cả chúng ta. Tôi đến nhà tù vào sáng thứ Hai ngày 12 tháng Ba. Kế hoạch của tôi là dành nhiều thời gian trong ngày nhất có thể với Jerry, gia đình và bạn bè của anh ấy, vì cuộc hành quyết được lên kế hoạch vào đêm hôm sau. Cùng với Fr. Paul LeBrun, tuyên úy công giáo tại nhà tù, tôi đến khu tử tù nơi Jerry và tôi có chuyến thăm ngắn ngủi đầu tiên. Đã khoảng 10 tháng kể từ khi tôi gặp Jerry. Hãy để tôi nói đôi điều về tình bạn của tôi với anh ấy. Jerry Bivins bị kết án tử hình vào năm 1992. Anh ta phải chịu án tử hình sau khi bị kết tội giết Mục sư William Radcliffe tại một nhà vệ sinh dừng nghỉ ven đường ở Lebanon, Indiana. Jerry sinh ra và lớn lên ở Evansville. Trong hầu hết tuổi thiếu niên và tuổi đôi mươi, anh nghiện rượu và nhiều loại ma túy. Trong lúc say rượu, anh ta cùng hai người đàn ông khác tìm cách cướp người đàn ông vào nhà vệ sinh ở trạm nghỉ này. Khi Jerry nhận ra người đàn ông này điều phối một phòng khám lạm dụng chất gây nghiện mà Jerry từng là thành viên, trong cơn điên cuồng, anh ta đã bắn anh ta. Sau khi bị kết tội và kết án tử hình, Jerry đến nơi tử hình, nơi anh học cách mài giũa kỹ năng viết của mình. Ông bắt đầu phát triển cả đời sống trí tuệ và đời sống tinh thần của mình. Theo sự thừa nhận của chính anh, đây là những năm trưởng thành đầu tiên mà anh hầu như sống trong trạng thái tỉnh táo. Cùng với một người đàn ông ở Florida tên là Hugo Boniche, Jerry đã đồng sáng lập một ấn phẩm mang tên 'Diễn đàn tử tù'. Ấn phẩm theo phong cách tạp chí này tìm cách xuất bản các bài viết của đàn ông và phụ nữ về tử tù. 'Diễn đàn' đã hoạt động được khoảng 4 năm. Lúc cao điểm, nó có danh sách đăng ký dài khoảng 100 độc giả. Jerry cũng bắt đầu tiến bộ về mặt thiêng liêng. Anh ấy đã được rửa tội trong một nhà thờ ngũ tuần khi còn nhỏ nhưng hầu như chưa bao giờ thực hành bất kỳ đức tin nào. Khi tôi đến nhà tù năm 1996, chúng tôi bắt đầu thường xuyên nói chuyện về đức tin. Jerry có một tâm trí và trái tim khao khát. Anh ấy háo hức tìm câu trả lời cho những câu hỏi cuối cùng. Những câu hỏi đó lên đến đỉnh điểm khi ông được nhà thờ Công giáo tiếp nhận và xác nhận là một người công giáo trưởng thành vào năm 1999. Những ai đã từng đọc Những Suy Nghĩ Trong Tù trước đây sẽ nhớ lại mô tả về việc xác nhận của anh ta trong phòng thăm tử tù. Đó là một kinh nghiệm cảm động và cầu nguyện. Sr. Gerald Ann, một nữ tu Holy Cross mà anh ấy đang viết thư cho, Karen Luderer, bạn của anh ấy đến từ Pennsylvania, Fr. Joe Lanzalaco, lúc đó là tuyên úy nhà tù khác, đều có mặt. Jerry là một người có tính hài hước hoang dã. Bạn có thể nhớ nó đã được mô tả ở đây trước đây, rằng khi tôi bước vào khu vực của anh ấy trong tòa nhà tử tù, anh ấy sẽ nói đùa với những người khác: 'Anh Joseph trên trường quay, làm như anh đang ngủ vậy!' Sau đó, anh ấy sẽ ngồi lại và cười, đợi tôi bước đến phòng giam của anh ấy với vẻ mặt cau có. Tôi đến phòng giam của anh ấy ngay sau 9 giờ sáng thứ Hai và chúng tôi ôm nhau bằng những thanh thép đen ở giữa. Ngay lập tức anh ấy kéo ghế đến quầy bar, tôi kéo thùng sữa lại và chúng tôi ngồi xuống giống như cách chúng tôi đã làm hàng trăm lần. Điều đầu tiên anh ấy nói với tôi là: 'Bạn sẽ ổn với điều này chứ? Bạn sẽ vượt qua được chuyện này chứ?' Tôi đã nói với anh ấy là tôi sẽ làm vậy. Chúng tôi nói chuyện khoảng 15 phút. Tôi nói với anh ấy rằng tôi sẽ làm bất cứ điều gì anh ấy cần tôi làm. “Hãy giữ cho tôi có căn cứ,” anh nói. Anh ấy đã lên lịch nhiều chuyến viếng thăm trong ngày nên anh ấy nói muốn tôi ngồi với anh ấy giữa các chuyến thăm và giúp anh ấy chuẩn bị cho gia đình anh ấy trước cuộc hành quyết. Chúng ta đọc Tin Mừng Thánh Luca, câu chuyện về người đàn ông trên thập giá, bị xử tử bên cạnh Chúa Giêsu. Chúng ta sẽ đọc đoạn văn này nhiều lần trong 2 ngày tới. Thời gian còn lại của ngày hôm đó, Jerry đến thăm anh trai, chị dâu, mẹ và những người bạn khác. Tôi sẽ ngồi với anh ấy giữa các lần thăm khám. Ngoài ra, thỉnh thoảng tôi cũng vào phòng thăm tử tù vào cuối buổi thăm, vì họ trở nên rất xúc động. Tôi thường đặt tay lên lưng Jerry khi anh ấy ôm người bạn mà anh ấy đang nói lời tạm biệt. Tối hôm đó, mẹ, anh trai, chị dâu và một người bạn của mẹ anh đã nấu bữa ăn chính thức cuối cùng cho anh và họ mang đến phòng thăm tử tù. Đây là một trong những khoảnh khắc đẹp đẽ nhưng siêu thực trong tù. Cha. Paul, mẹ, anh trai, chị dâu của Jerry và tôi ngồi trong phòng thăm tử tù, thực sự là một cái lồng khổng lồ, và ăn một bữa ăn tuyệt vời gồm thịt gà và bánh bao, bánh ravioli Đức và nước ngọt ở máy bán hàng tự động. Chúng tôi cười, khóc, kể chuyện, cười nhiều hơn và khen ngợi mẹ Jerry về bữa tối. Jerry mô tả đó là 'không nghi ngờ gì nữa, đây là bữa ăn ngon nhất mà anh ấy từng có trong 10 năm qua'. Khi bữa ăn kết thúc, anh trai của Jerry đứng dậy, đi vòng tới chỗ Jerry ngồi, đỡ Jerry dậy và họ chỉ biết ôm nhau khóc. Mẹ của Jerry cũng làm như vậy và những con cá bống dài và dai. Tất cả chúng tôi đều đồng ý gặp nhau vào sáng hôm sau lúc 9 giờ sáng. Sau khi Jerry về phòng giam, tôi đến thăm 3 người bạn thân của anh ấy ở Row: Mike, Chuck và Gamba. Tôi đã chuyển tiếp cho họ tin nhắn mà Jerry yêu cầu tôi chuyển tiếp cho họ vì anh ấy sẽ không gặp lại họ nữa. Tôi nói với mỗi người rằng Jerry nói rằng anh ấy yêu họ, giữ họ trong trái tim mình và sau đó anh ấy có một thông điệp đặc biệt dành cho mỗi người trong số họ. Đối với Mike đó là: 'Hãy chăm sóc con trai của bạn.' Đối với Gamba đó là: 'Hãy tiếp tục đọc và cầu nguyện.' Đối với Chuck đó là: 'Tránh xa rắc rối.' Những người đàn ông này nhận được những tin nhắn này theo cách riêng của mình. Nhưng Chuck đặc biệt chịu khó. Tôi chưa bao giờ thấy Chuck thể hiện nhiều cảm xúc như vậy trước đây, ngoại trừ sự tức giận. Anh ấy là một người khá cứng rắn. Đôi mắt anh đẫm lệ và anh tựa người vào song sắt và khóc nức nở. Tôi chỉ cố gắng giữ anh ấy qua song sắt tốt nhất có thể. Đau buồn là một điều kỳ lạ ở tử tù. Khi ai đó bị hành quyết, những người khác sẽ trải qua nhiều cảm xúc đan xen: nỗi buồn khi mất đi người mà họ có thể yêu thương, sợ hãi không biết khi nào nhà nước sẽ làm điều này với họ và tức giận vì người sắp chết có khả năng hoàn toàn khỏe mạnh. Nỗi đau buồn này không giống bất kỳ nỗi đau nào khác mà tôi từng biết. Sáng hôm sau tôi gặp Cha. Paul một lần nữa và chúng tôi gặp anh trai của Jerry khi anh ấy đến nhà tù một mình. Anh ấy có vẻ hơi kích động nên tôi hỏi anh ấy mẹ anh ấy ở đâu. Anh ấy nói với tôi rằng cô ấy đã vô tình uống thuốc quá liều vào đêm hôm trước và đang ở Bệnh viện St. Anthony. Anh ấy nói cô ấy sẽ ổn thôi nhưng anh ấy sẽ nói với Jerry rằng cô ấy đã bị ngã. Tất nhiên, điều này có nghĩa là cô ấy sẽ không gặp lại Jerry còn sống. Chúng tôi vào nhà tù và Rick đến phòng thăm tử tù. Tôi đến khu tử tù để gặp Jerry. Anh đang chuẩn bị ra ngoài để gặp anh trai mình. Chúng tôi đã cầu nguyện một lần nữa. Jerry đã nói lời tạm biệt thực sự vào ngày này. Anh tạm biệt anh trai, chị dâu và 2 người bạn Dan và Karen, những người bạn trung thành của Jerry trong hầu hết những năm anh ở tù. Một lần nữa, tôi lại dành cả ngày ra vào phòng thăm khi lời tạm biệt của họ diễn ra. Tất cả đều nghẹn ngào và buồn bã. Đôi khi tôi ngồi với Jerry sau khi người bạn đó đã rời đi. Lần khác, anh ấy yêu cầu tôi dẫn họ ra ngoài và ngồi với họ ở phía trước một lúc. Một lần khi anh ta đang đi thăm một người nào đó, tôi đang ở trong khu tử tù để thăm một số người khác và một người quản lý nhà tù đã gọi tôi xuống trạm gác. Anh ấy nói với tôi rằng nếu nhà tù biết được vụ tự tử của một người mẹ liên quan đến bất kỳ tù nhân nào khác, họ sẽ phải nói cho tù nhân đó biết. Tôi nói với anh ấy rằng tốt nhất là anh trai của Jerry nên nói cho anh ấy biết, mặc dù tôi biết anh ấy không muốn. Người quản lý nói rằng việc đó sẽ mất nhiều thời gian vì anh ta không thể gọi cho anh trai mình cho đến tận buổi tối từ phòng giam. Khi tôi nói rằng tôi ngần ngại không muốn nói với Jerry, anh ấy nói rằng anh ấy sẽ phải ra lệnh cho tuyên úy chính thức của nhà tù đến phòng giam của Jerry để nói cho anh ấy biết. Biết rằng Jerry không hòa hợp với vị tuyên úy này, và trong 4 năm qua tôi chưa bao giờ gặp vị tuyên úy tử tù đó, Fr. Paul và tôi quyết định tốt nhất là nên kể cho Jerry. Anh ấy trở về sau chuyến thăm và chúng tôi ngồi bên ngoài phòng giam của anh ấy và nói với anh ấy rằng có vẻ như mẹ anh ấy đã uống 50 viên Xanex, nhưng bà ấy sẽ ổn thôi. Jerry không hề bị kích động, chỉ bực bội vì anh trai mình không kể cho mình nghe toàn bộ câu chuyện. Tôi nên nói thêm rằng đây là tình thế tiến thoái lưỡng nan chung của gia đình tù nhân. Không muốn làm người thân trong tù lo lắng, các gia đình thường không nói cho tù nhân biết sự thật hoàn toàn về người thân. Jerry rất thất vọng, nhưng hiểu tại sao anh trai mình lại làm điều này và anh biết sau này anh sẽ có cơ hội hàn gắn chuyện này với anh trai mình qua điện thoại. Jerry chỉ lo lắng cho mẹ mình thôi. Và anh cảm thấy hoàn toàn phải chịu trách nhiệm về sự đau khổ của cô. Xin lưu ý thêm, người phát ngôn chính thức của Bộ Cải huấn đã nói với báo chí rằng Jerry rất 'tức giận' với anh trai mình. Điều này không đúng. Ngay cả nếu điều đó là sự thật thì việc cô ấy công bố điều đó với báo chí dù biết rõ rằng gia đình Jerry sẽ nhìn thấy bình luận này, đối với tôi, là thiếu chuyên nghiệp và không phù hợp. Tuy nhiên, điều đó không đúng sự thật. Anh ấy nói với tôi rằng anh ấy đang thất vọng. Chưa bao giờ anh tỏ ra tức giận với anh trai mình. May mắn thay, tôi đã có thể làm rõ chuyện này với anh trai anh ấy, nhưng 2 ngày sau vụ hành quyết Jerry. Khoảng 4 giờ chiều, Jerry đến gặp luật sư lần cuối và anh trở lại đơn vị tử tù. Giao thức tiếp quản từ đây. Jerry có thời gian để tắm và thay quần áo sạch sẽ. Anh ta có thể đi bộ trong phạm vi đó và nói lời tạm biệt với một số tù nhân khác, mặc dù những người bạn thân của anh ta không sống trong phạm vi đó. Tôi không được phép đi bộ cùng ông từ khu tử tù đến nhà tử hình nên Fr. Paul và tôi phải đợi trong nhà nguyện cho đến khi Jerry bị giam chặt trong phòng giam, cạnh phòng tiêm thuốc độc. Cha. Paul và tôi ngồi trong nhà nguyện cho đến khi được gọi đến nhà tử thần. Chúng tôi bước vào tòa nhà gạch cũ này đối diện với 'Phố Chính' của nhà tù từ nhà nguyện. Chúng tôi bước vào một hành lang dài, xuyên qua một cánh cửa song sắt, đi xuống một căn phòng dài khác, cuối hành lang là cửa sổ nơi các nhân chứng quan sát cuộc hành quyết. Chúng tôi bị đưa ngay vào phòng tiêm thuốc độc, mặc dù băng ca có rèm bao quanh, rồi vào phòng giam. Căn phòng này rộng khoảng 10 x 10, có một phòng giam được xây sát vào một bức tường. Jerry đang ngồi trên một tấm nệm bên trong phòng giam và bên ngoài song sắt là một đường thẳng trên sàn, cách song sắt khoảng 2 feet. Có 2 người bảo vệ ngồi cùng bàn với chiếc điện thoại. Họ tuyên bố rằng tôi không thể vượt qua ranh giới và không chạm vào anh ấy. Tôi đã nói với lính canh rằng điều đó không thể chấp nhận được. Trên thực tế, chỉ một ngày trước đó tôi đã nói chuyện với người cai ngục, người đã đảm bảo với tôi rằng không có ranh giới nào (tôi đã gặp phải trận chiến tương tự vào lần trước khi tôi làm cố vấn tâm linh) và Jerry và tôi có thể chạm vào được. Các sĩ quan cho biết đây là mệnh lệnh của họ. Tôi bảo họ gọi quản giáo ngay lập tức. Jerry thích thú với việc tôi xung đột với lính canh chưa đầy một phút nên chỉ ngồi trên nệm và mỉm cười. Tôi kéo một chiếc ghế đến sát mép hàng đợi họ gọi quản giáo. Jerry và tôi nói chuyện trong vài phút và khi lính gác tắt máy, họ nói tôi được tự do bỏ qua ranh giới và chạm vào tù nhân. Bây giờ là khoảng 5 giờ chiều và chúng tôi sẽ ở đó cho đến khoảng 10 giờ 45 tối. Chúng tôi đồng ý rằng anh ấy sẽ gọi vài cuộc điện thoại và chúng tôi sẽ nói chuyện với nhau. Chúng tôi cũng đồng ý rằng chúng tôi sẽ rước lễ và cầu nguyện cho ngài vào khoảng 8 giờ 30 tối, sau đó xức dầu cho ngài và cầu nguyện trước Cha. Paul và tôi phải rời đi vào khoảng 10:30 tối. Jerry rất thoải mái. Anh ta uống một ít pepsi, được phép hút Camel Filters, gọi điện cho một số bạn bè, trong đó có anh trai anh ta. Khi anh ấy không nói chuyện điện thoại, tôi sẽ kéo ghế của mình đến gần song sắt và chúng tôi sẽ nói chuyện. Ông ấy, Cha. Paul và tôi đã có những trận cười, những giọt nước mắt, cùng xử lý một số chi tiết về tài sản cuối cùng của anh ấy. Jerry và tôi đã có một nghi lễ nhỏ. Anh ấy sẽ nói lời tạm biệt với bất kỳ người bạn nào mà anh ấy đang gọi điện, và đây thực sự là lời tạm biệt. Sau đó tôi sẽ cúp máy cho anh ấy. Tôi hỏi: 'Karen thế nào rồi?' Anh ấy sẽ nói: 'Cô ấy bị rách rồi.' Sau đó tôi sẽ nói: 'Jerry thế nào rồi?' Anh ấy sẽ trả lời: 'Anh ấy ổn.' Jerry cảm nhận sâu sắc về sự tha thứ của Chúa. Ông biết mình đã bày tỏ sự đau buồn về mọi tội lỗi của mình. Anh biết mình đã nói lời xin lỗi với gia đình Radcliffe và anh không thể làm gì hơn ngoài việc tin tưởng vào lòng thương xót của Chúa. Anh ấy nói với tôi rằng một điều anh ấy yêu thích ở truyền thống Công giáo là bạn luôn có thể trông cậy vào Đức Mẹ Maria để giúp bạn được cứu. Jerry gọi Mary là 'cửa sau'. Anh ấy sẽ nói: 'Nếu bạn không thể vào bằng cửa trước, bạn hãy đến gặp Mary bằng cửa sau. Cô ấy sẽ đưa anh vào.” Jerry đã có một cuộc trò chuyện thú vị với cháu gái vừa sinh con ở Evansville. Cô đang nằm trên giường bệnh còn anh thì đang ở trong phòng giam của nhà tử thần. Cô đang nuôi đứa con mới sinh của mình. Anh ta chờ đợi sự hành quyết. Tất cả chúng tôi đều thấy rõ sự tương phản. Anh giục cô chăm sóc con cái. Cô xin lỗi vì đã không ở bên anh. Anh nhắc nhở cô rằng cô đã đến đúng nơi. Cả hai đều cười và khóc. Khoảng 8h30 tối. Paul đã cho Jerry rước lễ lần cuối, còn được gọi là Viaticum. Cha. Thánh Phaolô nói về sự hiệp thông cuối cùng này như là 'thức ăn cho cuộc hành trình'. Anh ta nhắc Jerry nhớ lại nhiều lần Jerry đã được rước lễ ở Row. Ngài nói với anh rằng lần này sẽ là lần cuối cùng và anh sẽ sớm được ở trong vòng tay của Chúa Cha. Một khoảnh khắc vụng về nhưng đẹp đẽ đã diễn ra ở đây. Cha. Phao-lô nói với Jerry rằng với Của ăn đàng, đã có sự tha thứ của Tòa thánh. Jerry hỏi đó là gì. Cha. Thánh Phaolô giải thích rằng đây là sự tha thứ đặc biệt của Đức Thánh Cha đối với tội lỗi của một người. Jerry, tin tưởng vào sự tha thứ của Chúa, nói khá nhanh: 'Tôi không cần điều đó. Tôi có tất cả những gì tôi cần.' Tôi rất hài lòng trước phản ứng nhanh chóng của Jerry vì điều đó dường như cho thấy rằng thực ra, trong thâm tâm, anh ấy biết rằng Chúa đã tha thứ cho anh ấy. Rằng không có gì khác cần thiết. Jerry gọi thêm vài cuộc điện thoại nữa khi màn đêm buông xuống. Cuộc gọi cuối cùng là tới anh trai anh, người mà anh không hề thất vọng. Đêm đó họ đã nói chuyện một lần và anh ấy nói rằng họ đã xoa dịu mọi khác biệt còn sót lại. Không vấn đề gì. Nhiều nước mắt hơn. Nói đùa nhiều hơn. Có lúc, tôi đang ngồi dựa vào song sắt và anh ấy cảm thấy mọi chuyện đang trở nên quá nghiêm trọng đã nói với tôi rằng anh ấy có một khối u trên hàm và liệu tôi có cảm nhận được không? Tôi với tay vào song sắt và anh ta nhanh chóng hành động như thể sắp cắn vào tay tôi. Giật mình, tôi vội rút tay ra thì anh ấy cười lớn. Với Jerry, không bao giờ có khoảnh khắc nào quá nghiêm trọng để đùa giỡn. Trước lời cầu nguyện cuối cùng của chúng tôi, tôi nhắc Jerry về câu nói cuối cùng của anh ấy. Chúng tôi đã nói về điều này trước đó và anh ấy biết chính xác những gì anh ấy muốn nói. Tôi đề nghị anh ấy viết nó ra và đưa cho tôi để nó có thể lan ra bên ngoài đúng như anh ấy muốn. Tôi đưa cho anh ấy một cây bút và tờ giấy và anh ấy viết ra những lời này mà anh ấy đã ghi nhớ cẩn thận. 'Thông điệp cuối cùng. Tôi biết rằng tôi đã làm tổn thương rất nhiều người trong cuộc đời mình, đặc biệt là gia đình tôi và gia đình Radcliffe. Tôi xin lỗi vì sự đau đớn và phiền muộn mà tôi đã gây ra cho Karen và Matthew Radcliffe, bạn bè và gia đình tôi. Tôi yêu cầu họ tha thứ cho tôi. Và với những người ở trong tù, tôi nói 'Cha hãy tha thứ cho họ, vì họ không biết họ đã làm gì với con.'' Anh ấy hỏi tôi liệu điều đó có ổn không. Tôi đã nói với anh ấy rằng nó thật đẹp. Đó chính xác là điều đúng đắn để nói. Anh ấy rất hài lòng. Tôi cũng nói với anh ấy, như tôi đã làm nhiều lần, rằng mặc dù cầu xin sự tha thứ là điều đúng đắn nhưng tội ác khiến anh ấy phải chịu án tử hình không phải là toàn bộ cuộc đời anh ấy. Tôi nói, 'Jerry Bivins còn hơn thế nữa chỉ một màn đó thôi.' Tôi nhắc anh ấy rằng anh ấy được gia đình và bạn bè vô cùng yêu thương. Tôi nói 'Bạn vui tính, chu đáo, quan tâm và dịu dàng.' Anh ấy chỉ mỉm cười. 'Vâng.' Khoảng 10h30 tối chúng tôi lại tụ tập để cầu nguyện. Chúng ta đọc những lời cầu nguyện chúc lành cho một nạn nhân của sự áp bức. Chúng ta cầu nguyện Thánh Vịnh 145, đọc về Chúa Giêsu trên thập giá trong Tin Mừng Luca. Chúng tôi nghe thấy người đàn ông trên thập tự giá bên cạnh Chúa Giêsu xin Chúa Giêsu 'hãy nhớ đến anh ấy'. Chúa Giêsu trả lời: 'Hôm nay con sẽ ở với Ta trên thiên đàng'. Chúng tôi đã nói rõ ràng với Jerry rằng tối nay những lời đó là dành cho anh ấy. Rằng tình yêu của Chúa dành cho anh quá lớn lao, quá sẵn sàng, quá sẵn sàng, đến nỗi ngay ngày hôm nay, anh sẽ được ở với Chúa trên thiên đường. Tất cả chúng tôi đều cảm thấy rằng lời tạm biệt đang đến. Chúng tôi lấy Dầu thánh và giải thích rằng nó được dùng để tăng sức mạnh cho các vị vua, các nhà tiên tri và linh mục, tôi hào phóng xức lên trán và tay của Jerry. 'Bạn đã sẵn sàng. Chính ngày hôm nay bạn sẽ ở cùng tôi trên thiên đường.' Ngay sau đó, một người bảo vệ khác bước vào phòng và nói với Cha. Paul và tôi rằng đã đến lúc chúng tôi phải rời đi. Lúc này là khoảng 10h40 tối. Điều này tạo cơ hội cho các quan chức nhà tù đưa Jerry lên cáng và giữ bí mật danh tính của đội hành quyết. Tôi lên quầy bar, Jerry đứng dậy, anh ấy cảm ơn tôi, nói với tôi rằng anh ấy yêu tôi. Tôi đã nói với anh ấy rằng tôi cũng yêu anh ấy. Rằng nếu anh ấy cần gặp ai đó yêu anh ấy trong cuộc hành quyết thì anh ấy nên nhìn tôi. Rằng anh ta nên giữ lời: 'Chúa Giêsu nhớ đến tôi' trên môi. Tôi cũng nói với anh ấy rằng tôi rất vinh dự được biết anh ấy và đi cùng anh ấy. Anh chỉ gật đầu và khóc. Cuối cùng tôi hỏi anh ấy: 'Hãy nói với Chúa rằng tất cả chúng tôi đã cố gắng hết sức'. Anh ấy mỉm cười và nói với tôi: 'Anh ấy biết bạn đã làm thế.' Cha. Paul và tôi quay lại và bước ra ngoài. Tôi nhìn lại chỉ thấy Jerry đang vẽ lại dấu thánh giá dầu trên trán. Chúng tôi bước ra ngoài và lính canh khóa cửa lại sau lưng chúng tôi. Cha. Paul và tôi được đưa ra ngoài trời đêm mát mẻ để tham gia cùng các nhân chứng khác. Chúng tôi phải dừng lại trên đường tới phía trước nhà tù. Nhà tù lúc nửa đêm thật yên tĩnh, tĩnh mịch. Paul và tôi đều đứng đó trên vỉa hè nhà tù đó, trái tim chúng tôi tan nát. Cuối cùng chúng tôi đã tham gia cùng các nhân chứng khác, trong đó có anh trai của Jerry và Giám mục Dale Melczek, giám mục công giáo của Giáo phận Gary, nơi có nhà tù. Cuối cùng, tất cả chúng tôi đều được đưa đến nhà nguyện và chờ đợi thêm. Chúng tôi đã bàn về việc tổ chức tang lễ cho Jerry ở Evansville. Tôi nói với bạn bè và anh trai của Jerry rằng anh ấy vẫn khỏe mạnh, đã cầu nguyện, khỏe mạnh và sẵn sàng. Vào khoảng 12:20 sáng, một người bảo vệ bước vào nhà nguyện và bảo chúng tôi đi cùng anh ta. Chúng tôi được đưa trở lại nhà tử thần, đi qua nhiều cánh cửa chấn song vào phòng có 3 hàng ghế kê trước cửa sổ nhìn vào phòng tử thi. Rèm cửa sổ đã được kéo ra. Chúng tôi ngồi đó trong vài phút được bao quanh bởi nhiều lính canh cho đến khi rèm cửa bật mở. Jerry đang nằm trên cáng với I.V. nhét vào cánh tay trái đang treo bên cạnh cáng. Kính của anh ấy vẫn còn trên. Anh ấy nhìn về phía chúng tôi và mỉm cười. Cánh tay của anh ta bị trói vào cáng nhưng anh ta vẫn cố gắng vẫy tay trái một chút, từ đó vẫn còn treo một chiếc còng. Anh ấy tiếp tục nhìn chúng tôi. Thật khó để biết khi nào việc tiêm thuốc thực sự bắt đầu. Đầu của Jerry vẫn nhìn qua cửa sổ về phía chúng tôi. Sau vài phút bất động, Jerry ho dữ dội và dường như bị nghẹn. Một số nhân chứng há hốc mồm còn Jerry thì co giật, bịt miệng và căng người vì dây đai. Cuối cùng anh ta dừng lại và đứng yên. Đầu anh thẳng và miệng rộng. Tôi tiếp tục cầu nguyện, người khác thì nức nở, khoảng 8-9 phút rèm mở ra thì lại đóng sầm lại. Một người bảo vệ bảo chúng tôi đứng. Giám mục Melczek đứng dậy và làm dấu Thánh giá về phía cửa sổ. Ngoại trừ tiếng nức nở, chúng tôi im lặng. Chúng tôi được hộ tống ra khỏi tòa nhà vào một chiếc xe tải. Chiếc xe tải chở chúng tôi ra khỏi cổng bên nhà tù, ngang qua một chiếc xe tang. Họ thả chúng tôi xuống bãi đậu xe của nhà tù. Có một nhóm nhỏ những người cảnh giác và những người đưa tin dưới ánh đèn máy quay truyền hình ở phía trước nhà tù. Tôi chào tạm biệt anh trai của Jerry và nói với anh ấy rằng tôi sẽ gọi cho anh ấy vào ngày hôm sau. Tôi ôm Cha. Paul và cảm ơn anh ấy vì tất cả những gì anh ấy đã làm. Tôi nói với Đức Giám mục Melczek rằng tôi có ý định nói chuyện với báo chí và hỏi ngài có muốn tham gia cùng tôi không. Anh ta đã làm. Chúng tôi đi về phía cuộc tụ tập và người phát ngôn của Bộ Cải huấn vừa kết thúc bài phát biểu của mình. Bishop Melczek và bước ngay trước ống kính. Tôi nói với họ tôi là Joseph Ross, một trong những cố vấn tinh thần của Jerry Bivins. Tôi đã giới thiệu Giám mục Melczek. Tôi đọc lời tuyên bố cuối cùng của Jerry và nói thêm rằng anh ấy đã chết với lòng dũng cảm, sự trung thực và hài hước. Tôi nói thêm rằng tội ác của anh ta không phải là toàn bộ cuộc đời anh ta, mà là anh ta được yêu thương như một người con, một người anh và một người bạn. Và nhiều người trong chúng ta sẽ nhớ anh ấy. Các phóng viên đã hỏi một số câu hỏi mà tôi không thể nhớ lại. Đức Giám mục Melczek sau đó đã nói rất hùng hồn về Jerry và đức tin của ông. Đức Giám mục cảm ơn tất cả những người hoạt động chống lại án tử hình và nói rằng chúng tôi phải tăng cường nỗ lực để điều này không xảy ra nữa. Đức Giám mục Melczek nhắc nhở những người có mặt rằng Jerry là một người tốt, là một người anh em của tất cả chúng ta, và tất cả chúng ta nên cầu nguyện cho anh ấy và nỗ lực chấm dứt hình phạt này. Từ đó, đám đông giải tán trong im lặng. Lúc đó là khoảng 1h15 sáng. Chúng ta hãy tăng cường mọi nỗ lực để chấm dứt hình phạt này ở đất nước này. Chúng ta hãy cầu nguyện cho tất cả các nạn nhân của bạo lực, tất cả các tù nhân, gia đình và bạn bè của họ. Chúng ta hãy đặc biệt tưởng nhớ Jerry Bivins, mẹ anh, anh trai và chị dâu của anh, những người bạn trong tù, cháu gái của anh và rất nhiều người yêu thương và nhớ anh.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Kháng cáo trực tiếp). Thẩm phán đặc biệt, về tội giết người, cướp, giam giữ, trộm ô tô và hai tội trộm cắp. Bị cáo bị tuyên án tử hình và kháng cáo. Tòa án Tối cao, Dickson, J., cho rằng: (1) việc tòa sơ thẩm xem xét các tình tiết tăng nặng không theo luật định khi tuyên án tử hình bị cáo đã vi phạm điều khoản của hiến pháp tiểu bang yêu cầu tất cả các hình phạt phải tương xứng với tính chất của hành vi phạm tội; (2) lời khai về tác động của nạn nhân của vợ nạn nhân bị sát hại là không liên quan và không được chấp nhận; và (3) việc tòa án sơ thẩm xem xét các tình tiết tăng nặng không theo luật định một cách vi hiến khi tuyên án tử hình bị cáo là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Khẳng định một phần và nhắc lại một phần kèm theo chỉ dẫn. Shepard, C.J., đồng tình một phần và đưa ra ý kiến. Sullivan, J., đồng tình về kết quả và đưa ra ý kiến. DICKSON, Công lý. bị cáo, Gerald W. Bivins, bị kết án sau phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn về sáu tội ác được thực hiện trong vụ án kéo dài hai ngày ở trung tâm Indiana vào tháng 1 năm 1991. Kết quả là, anh ta bị kết án tử hình vì tội giết William Harvey Radcliffe và các nhiệm kỳ liên tiếp hai mươi năm cho một tội cướp, hai mươi năm cho một tội giam giữ, ba năm cho một tội trộm ô tô, và ba năm cho mỗi tội trong số hai tội trộm cắp. Đơn kháng cáo trực tiếp của ông lên Tòa án này trình bày nhiều vấn đề khác nhau mà chúng tôi tập hợp lại và giải quyết như sau: 1) kiềm chế thân thể tại phiên tòa; 2) sự chấp nhận lời khai của bị cáo; 3) mất hoặc tiêu hủy bằng chứng; 4) bằng chứng và chỉ dẫn về việc trốn thoát; 5) sáp nhập tội phạm; 6) tính hợp hiến của quy chế hình phạt tử hình ở Indiana; 7) tăng nặng hình phạt tử hình có nguy cơ tăng gấp đôi; 8) hướng dẫn giai đoạn phạt; 9) không tìm ra và cân nhắc các biện pháp giảm nhẹ; 10) sử dụng các tình tiết tăng nặng không theo luật định bao gồm bằng chứng tác động của nạn nhân; và 11) tính chất của sự trợ giúp được cung cấp. Mặc dù chúng tôi thấy rằng Tội phạm IV về tội trộm tiền và thẻ ngân hàng được hợp nhất với Tội danh I về tội cướp tài sản, nhưng chúng tôi vẫn khẳng định các cáo buộc còn lại và kết luận mức án tử hình là đúng đắn và phù hợp. Phần lớn bằng chứng bắt đầu từ tối ngày 16 tháng 1 năm 1991, khi bị cáo và hai người đàn ông khác, Ronald Chambers và Scott Weyls, dừng lại tại Cửa hàng bách hóa Lazarus ở Lafayette, Indiana, nơi bị cáo lấy trộm quần jean xanh. Những người đàn ông tránh bị bắt bằng cách chĩa súng vào nhân viên bảo vệ. Sau hai lần dừng lại, ba người đàn ông lái xe đến Holiday Inn ở Lebanon, Indiana, nơi bị cáo và Chambers tiến vào một phòng khách do Kevin Hritzkowin ở. Bị cáo và Chambers chĩa súng vào đầu và thân Hritzkowin; lục soát phòng anh ta; lấy tiền mặt, thẻ tín dụng và chìa khóa xe tải của anh ta; dọa giết anh ta; đánh vào sau đầu anh ta; và trói anh ta vào lan can bồn tắm. Sau đó, bị cáo lái xe từ Holiday Inn trên xe tải của Hritzkowin, ngay sau đó đậu xe và cùng Chambers và Weyls lên xe của vợ bị cáo. Sau đó, ba người đàn ông quay trở lại Lafayette và dừng lại ở khu vực nghỉ ngơi trên đường cao tốc liên bang ngay phía bắc Lebanon. Tại đây, bị cáo và Chambers đối đầu với Mục sư William Radcliffe trong nhà vệ sinh công cộng và thông báo về một vụ cướp bằng súng của họ. Mục sư Radcliffe hợp tác ngay lập tức, đưa ví của mình cho những người đàn ông. Bị cáo xoay Radcliffe lại, đẩy anh ta vào một quầy hàng và bắn vào đầu anh ta một phát chí mạng. Khi họ đang chạy trốn khỏi khu vực nghỉ ngơi, bị cáo nói với Chambers rằng anh ta bắn Radcliffe vì muốn biết cảm giác giết người như thế nào. Ngày hôm sau, anh ấy cũng nhắc lại điều này với Weyls. Những ngày sau đó, bị cáo cố gắng che giấu vai trò của mình trong tội ác. Anh ta đốt đôi giày mình đã mang vì tin rằng chúng dính máu. Anh ta đã dọn dẹp bên trong xe của vợ mình. Anh ta vứt thành quả cướp được vào một thùng rác gần nhà rồi ném khẩu súng cùng biển số xe xuống một con lạch. * * * Một. Tuyên bố ngày 20 tháng 2 năm 1991 Sau sự kiện ngày 16 tháng 1 năm 1991, bị cáo bị bắt vào ngày 20 tháng 2 năm 1991 tại Lafayette với tội danh giả mạo không liên quan ở Quận Carroll. Bị cáo đã được đọc một mẫu đơn tư vấn tiêu chuẩn về quyền và mẫu đơn từ bỏ quyền, cả hai đều được anh ta ký. Anh ta không hỏi và không được cho biết liệu anh ta có bị thẩm vấn về bất kỳ tội danh nào khác ngoài tội giả mạo hay không. Sau khi lấy lời khai được ghi âm liên quan đến hành vi giả mạo, bị cáo được hỏi liệu anh ta có biết gì về các tội ác khác, bao gồm vụ cướp và giết người ở quận Boone và Tippecanoe vào ngày 16 tháng 1 hay không. Bị cáo đề nghị cung cấp thông tin về cỡ nòng súng dùng để giết bộ trưởng, địa điểm chính xác của vụ giết người và nhiều tội ác khác, bao gồm cả vụ trộm đồ trong cửa hàng của Lazarus. Bị cáo lập luận tại phiên tòa rằng những lời khuyên chỉ đề cập đến việc thẩm vấn về tội giả mạo của Quận Carroll và không xác lập việc từ bỏ quyền được thẩm vấn của anh ta về các hành vi phạm tội ở các quận Tippecanoe và Boone. Anh ta khẳng định rằng anh ta không cố ý, thông minh và tự nguyện từ bỏ quyền im lặng của mình đối với những tội ác đó và bằng chứng thu được, một phần của chiếc giày tennis bị cháy và một bức ảnh của nó, đã được thừa nhận một cách sai lầm làm bằng chứng. Nhận thức của nghi phạm về tất cả các đối tượng có thể bị thẩm vấn trước khi thẩm vấn 'không liên quan đến việc xác định liệu nghi phạm có chủ ý, tự nguyện và từ bỏ một cách thông minh đặc quyền của Tu chính án thứ năm [chống lại việc tự buộc tội] hay không.' Colorado kiện Spring (1987), 479 US 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e cũng lưu ý rằng lời khuyên về quyền và các mẫu đơn từ bỏ được đọc và ký bởi bị cáo đã đặc biệt khuyên anh ta rằng ngay cả khi anh ta quyết định trả lời các câu hỏi ngay lập tức mà không có luật sư có mặt, anh ta vẫn có quyền ngừng trả lời bất cứ lúc nào. Xem xét các tình tiết xung quanh việc từ bỏ và các tuyên bố tiếp theo của bị cáo, chúng tôi thấy rằng hành vi của anh ta không phải là sản phẩm của bất kỳ hành vi bạo lực, đe dọa, hứa hẹn hoặc ảnh hưởng không phù hợp nào khác. Tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi bác bỏ sự phản đối của bị cáo đối với bằng chứng có được từ tuyên bố ngày 20 tháng 2 năm 1991 sau khi anh ta bị bắt vì tội danh của Quận Carroll. b. Ngày 21 tháng 2 năm 1991, Tìm kiếm súng bị vứt bỏ Vào ngày sau khi bị bắt, ngày 21 tháng 2 năm 1991, bị cáo được đưa từ Nhà tù Quận Carroll đến nhiều địa điểm khác nhau ở Quận Tippecanoe để bị cáo có thể cho cảnh sát xem các bằng chứng về tội ác ngày 16 tháng 1 năm 1991 đã bị loại bỏ. Thám tử Brown làm chứng rằng ông đã không kiểm tra lại bị cáo về quyền Miranda của mình trước khi tiến hành khám xét vì chuyến tham quan là 'sự tiếp nối của cuộc phỏng vấn từ đêm hôm trước'. Ghi ở 3438-42. Thám tử tin rằng vì cảnh sát không hỏi bị cáo bất kỳ câu hỏi mới nào hoặc lấy lời khai chính thức mà chỉ yêu cầu bị cáo cho họ xem vị trí của khẩu súng đã thảo luận vào đêm hôm trước nên không cần thiết phải xem xét lại các quyền của bị cáo. Cảnh sát và bị cáo đã tìm kiếm khẩu súng nhưng không tìm thấy. Tuy nhiên, một tuần sau đó, một khẩu súng, sau này được xác định là hung khí giết người, đã được tìm thấy tại địa điểm mà bị cáo đã xác định. Tại phiên tòa, bị cáo phản đối việc thừa nhận bất kỳ lời khai nào về những gì anh ta đã khai với cảnh sát vào ngày 21 tháng 2 và bằng chứng thu được với lý do anh ta đã bị cảnh sát giam giữ và bị thẩm vấn mà không được thông báo cũng như từ bỏ quyền Miranda của mình. Khi kháng cáo, ông lập luận rằng chúng tôi áp dụng tiêu chuẩn xem xét sau: Chúng tôi cho rằng nếu khi bắt đầu thẩm vấn tạm giữ, nghi phạm đã được đưa ra lời khuyên và được từ bỏ theo các hướng dẫn trong vụ Miranda, thì lời khuyên đó không cần phải lặp lại. miễn là các tình huống dẫn đến bất kỳ sự gián đoạn hoặc trì hoãn nào trong quá trình thẩm vấn không bị tước đi cơ hội đưa ra đánh giá có hiểu biết và thông minh về lợi ích của anh ta liên quan đến việc thẩm vấn, bao gồm cả quyền cắt ngang việc thẩm vấn. Partlow kiện State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (bỏ trích dẫn), cert. bị từ chối, (1984), 464 US 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Bị cáo thúc giục rằng mối quan hệ và thời gian trôi qua giữa việc xem xét các quyền ban đầu và việc tìm kiếm bằng chứng vật lý tiếp theo vào ngày hôm sau là quá mong manh và quá lớn, và đã tước đi cơ hội của bị cáo để đưa ra quyết định từ bỏ một cách tự nguyện và có hiểu biết đối với các quyền đó. quyền của anh ấy. Bang trả lời rằng vì bị cáo đã nói với cảnh sát vào đêm hôm trước rằng anh ta có thể cho họ xem khẩu súng ở đâu nên thời gian can thiệp trước khi khám xét vào ngày hôm sau không đến mức Bị cáo bị tước đi cơ hội đưa ra đánh giá sáng suốt và đầy đủ thông tin về hành vi của mình. sở thích của anh ấy. Chúng ta đồng ý. Việc tiếp tục tìm kiếm vào ban ngày vào đêm hôm trước đối với các đồ vật được bị cáo nêu tên vào tối hôm đó không yêu cầu tư vấn lại về các quyền. Tòa sơ thẩm đã không sai khi bác bỏ sự phản đối của bị cáo đối với các bằng chứng thu được từ cuộc khám xét ngày 21/2. c. Ngày 25 tháng 2 năm 1991, Tuyên bố tại Quận Tippecanoe Sau đó vào ngày 21 tháng 2 năm 1991, tại Lafayette, cảnh sát đã ghi âm lời khai của bị cáo sau khi anh ta được xem xét lại các quyền Miranda của mình. Bị cáo khai rằng anh ta đã giúp hai người đàn ông, Jamie Warren và Kevin Robertson, cố gắng sử dụng thẻ tín dụng bị đánh cắp và tiêu hủy một số tài sản bị đánh cắp. Cho rằng Warren và Robertson đã tâm sự chi tiết tội ác của họ cho bị cáo, bị cáo kể lại rất chi tiết câu chuyện về các vụ cướp và vụ giết Radcliffe. [FN2] Tuy nhiên, đến ngày 25 tháng 2 năm 1991, cảnh sát đã xác định rằng cả Warren và Robertson đều không thể phạm tội giết người. FN2. Vào ngày 22 tháng 2 năm 1991, bị cáo đã làm chứng tại một phiên điều trần có lý do chính đáng về việc bắt giữ Warren và Robertson vì tội giết người và cướp ngày 16 tháng 1 năm 1991. chuyện gì đã xảy ra với con trai của damien echols
Vào ngày 25 tháng 2, bị cáo bị một trung sĩ Cảnh sát bang Indiana thẩm vấn ở Lafayette. Trong một cuộc kiểm tra máy đo nói dối sau lời khuyên bổ sung của Miranda và việc ký vào đơn từ bỏ máy đo nói dối, bị cáo nói với trung sĩ rằng anh ta đã không nói sự thật về kẻ đã thực hiện vụ giết người và cướp. Trước sự chứng kiến của Cảnh sát trưởng hạt Boone Ern K. Hudson, bị cáo khai rằng sợ hai người mà anh ta cho là đã phạm tội. Sau khi thừa nhận đã có mặt tại trạm nghỉ vào đêm Bộ trưởng bị sát hại, bị cáo cho biết nếu phải có thời gian thì anh ta không muốn bị giam ở cùng cơ sở với hai kẻ thực sự đã phạm tội. Sau đó, anh ta nói rằng anh ta muốn hợp tác và yêu cầu có cơ hội được nói chuyện với một công tố viên. Theo yêu cầu của bị cáo về những gợi ý của cảnh sát trưởng, Hudson khuyên anh ta rằng nếu anh ta sẵn sàng hợp tác, cảnh sát trưởng sẽ gọi điện trước từ Lafayette đến Lebanon và sắp xếp việc bổ nhiệm một luật sư bào chữa. Bị cáo trả lời: 'Tôi không muốn luật sư yêu cầu tôi im lặng, tất cả những gì tôi muốn có luật sư là thương lượng với [Công tố viên quận Boone Rebecca McClure].' Ghi vào lúc 3277. Cảnh sát trưởng Hudson cũng cung cấp lời khai sau đây về cuộc đối thoại sau đó giữa ông và bị cáo: [Cảnh sát trưởng Hudson] Tôi đã nói với ông Bivins rằng tôi đã gọi cho Công tố viên và cô ấy đang trong quá trình thuyết phục Thẩm phán chỉ định một luật sư. Rằng chúng tôi sẽ rời đi ngay lập tức và lái xe đến nhà tù, nơi anh ấy sẽ có cơ hội gặp luật sư. Và lời tuyên bố duy nhất mà tôi nói với anh ấy là tôi muốn biết hai người đó là ai. [Công tố viên McClure] Ông Bivins có nói gì thêm với ông trước khi ông rời chức vụ không? [Cảnh sát trưởng Hudson] Đúng vậy. [Công tố viên McClure] Và đó là gì? [Cảnh sát trưởng Hudson] À, vậy thì lần đầu tiên anh ấy nói rằng anh ấy muốn nói chuyện với anh. Và tôi nói, 'Không sao đâu, chúng ta sẽ lên đường ngay bây giờ.' Và sau đó anh ta nói, 'Bạn có chắc chắn rằng bạn sẽ giữ lời và không nói dối tôi, bạn thực sự đang tìm luật sư cho tôi không?' Và tôi nói, 'Chắc chắn rồi.' Và rằng, 'Bạn có thể tin lời tôi về điều đó. Chúng tôi sẽ rời khỏi đây và sẽ tìm cho anh một luật sư.” Và tôi lại tuyên bố: 'Tôi muốn biết hai người đi cùng bạn là ai.' Và sau đó anh ta nói, 'Ồ, tôi muốn gặp luật sư này để thương lượng.' Và tôi nói, 'Được rồi. Đó là nơi chúng ta sắp đến. Nhưng tôi vẫn muốn biết hai người đó là ai.” Và rồi anh ấy nhắc đến tên của một trong hai người còn lại vào thời điểm đó. [Công tố viên McClure] Và đó là ai? [Cảnh sát trưởng Hudson] Đó là Scott Weyls. * * * * * * [Cảnh sát trưởng Hudson] Khi chúng tôi đang ở khu vực hành lang chuẩn bị ra khỏi tòa nhà trên đường đến bãi đậu xe, ông Bivins cho biết ai là người kia hoặc cá nhân thứ hai đã ở cùng ông trong đêm xảy ra vụ án mạng này. [Công tố viên McClure] Và đó là ai? [Cảnh sát trưởng Hudson] Ronald Chambers. Ghi ở 3278-80. * * * d. Ngày 25 tháng 2 năm 1991, Tuyên bố ở Quận Boone Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép Nhà nước đưa ra lời khai được ghi âm ngày 25 tháng 2 làm bằng chứng, khẳng định rằng lời khai đó là không tự nguyện vì được đưa ra theo lời hứa khoan hồng không được giữ đúng. Sau khi được chuyển từ Đồn Cảnh sát Bang Indiana ở Lafayette đến Nhà tù Quận Boone, bị cáo được phép tham khảo ý kiến của luật sư Michael Gross, người đã được chỉ định đại diện cho anh ta. Phần buộc tội của bản tuyên bố được ghi âm được bắt đầu bằng lời thừa nhận rõ ràng và được ghi âm sau đây của bị cáo: Tuyên bố trên về các quyền của tôi đã được đọc cho tôi nghe và tôi hoàn toàn nhận thức được các quyền đó. Tôi hoàn toàn hiểu những quyền đó. Bằng văn bản này, tôi thừa nhận rằng tôi đã từng yêu cầu luật sư và hiện tại tôi đã có luật sư có mặt. Tôi cũng xác nhận thêm rằng tôi đã bắt đầu cuộc phỏng vấn này và tôi đã yêu cầu đưa ra tuyên bố. Tôi sẵn sàng phát biểu và trả lời các câu hỏi. Việc từ bỏ các quyền của tôi đã được tôi thực hiện một cách có chủ ý và tự nguyện mà không hề đưa ra bất kỳ lời hứa hẹn hay đe dọa nào đối với tôi và hơn nữa tôi không hề bị áp lực hay ép buộc nào. Ghi ở 3566-67. Sau đó, cuộc phỏng vấn được ghi âm có nội dung tuyên bố sau của công tố viên: Và trước tiên tôi xin nói rõ rằng thỏa thuận này được ký kết sau khi ông Bivins đã thú nhận trong một lời thú tội không được ghi âm hoặc không được ghi âm [sic], diễn ra trước đó tối nay. Và thỏa thuận này đang được đàm phán chỉ sau khi việc thừa nhận đó được thực hiện. Để đổi lấy sự hợp tác của ông Bivins, và như tôi đã nói, ông đồng ý hợp tác toàn diện trong việc khởi tố vụ án này và cung cấp thông tin trung thực liên quan đến cả vụ cướp tại khách sạn Holiday Inn xảy ra vào ngày 16/1/1991 tại Lebanon. , Quận Boone, và cả một vụ giết người xảy ra tại trạm dừng nghỉ trên I-65, phía bắc, tại Quận Boone, Indiana, rằng: Ông Bivins sẽ bị buộc tội cướp tài sản thuộc trọng tội Loại B vì nó liên quan đến Holiday Inn ở Lebanon. Rằng anh ta sẽ nhận tội ngay lập tức. Nói cách khác, anh ta sẽ nhận tội với cả bên bào chữa và Nhà nước bảo lưu quyền tranh luận về việc tuyên án. * * * Tôi, Công tố viên, sẽ nói chuyện nếu có thể vào ngày mai với các Công tố viên ở cả Tippecanoe và Carroll County. Tôi không thể làm gì hơn ngoài việc tuyên bố rằng tôi sẽ yêu cầu họ tiến hành đồng thời bất kỳ lúc nào đối với các cáo buộc mà ông Bivins có thể phải đối mặt ở đó, mà tôi hiểu là có liên quan đến hành vi giả mạo ở cả hai quận đó. Đó là thỏa thuận theo tôi hiểu. Ghi ở 3568-69. Tuyên bố được ghi âm sau đó bao gồm lời khai của bị cáo rằng anh ta đã tham gia vào vụ cướp Holiday Inn, rằng anh ta đang ở trạm dừng nghỉ trên đường cao tốc liên bang nhưng ở bên ngoài phòng vệ sinh khi Mục sư Radcliffe bị sát hại, và chính Weyls là người thực sự đã bắn Radcliffe. Trong đơn kháng cáo này, bị cáo cho rằng Nhà nước đã đưa ra đề nghị miễn trừ và khoan hồng 'để Bivins thú nhận là đã tham gia vào vụ sát hại Mục sư Radcliffe.' Tóm tắt của Người kháng cáo tại 105. [FN3] Anh ta cho rằng lời thú tội phải được coi là không tự nguyện và do đó không được chấp nhận vì nó được thực hiện bằng những lời hứa miễn trừ hoặc giảm nhẹ hình phạt. * * * đ. Ngày 28 tháng 3 năm 1991, Tuyên bố Tiếp theo, bị cáo lập luận rằng lời khai của anh ta ngày 28 tháng 3 năm 1991 không đi kèm với việc từ bỏ quyền có luật sư một cách có chủ ý và tự nguyện và do đó không được chấp nhận. Vào ngày đó, bị cáo yêu cầu được nói chuyện với Cảnh sát trưởng Hudson, người sau đó đã đọc cho anh ta một mẫu đơn tư vấn về quyền có nội dung 'Tôi đã từng yêu cầu một luật sư, nhưng bây giờ tôi muốn TỪ BỎ QUYỀN đó' và 'Tôi đã BẮT BUỘC điều này. phỏng vấn.' Ghi ở 3288. Bị cáo đã ký vào mẫu đơn miễn trừ này. Sau đó, lần đầu tiên anh ta nói với cảnh sát trưởng rằng anh ta không chỉ ở khu vực nghỉ ngơi trong vụ án mạng mà còn rằng anh ta đã ở trong phòng vệ sinh vào thời điểm xảy ra án mạng. Bị cáo hiện cho rằng quyền có luật sư theo Tu chính án thứ sáu của anh ta đã bị vi phạm vì anh ta đã có luật sư, luật sư của anh ta không được thông báo và anh ta không được thông báo rằng luật sư của mình sẽ không có mặt. * * * f. Ngày 10 tháng 4 năm 1991, Xưng tội Bị cáo cho rằng sai sót có thể đảo ngược đã xảy ra khi thừa nhận lời khai mô tả lời thú tội của anh ta vào ngày 10 tháng 4 năm 1991. Vào ngày đó, bị cáo lại bắt đầu một cuộc thẩm vấn, yêu cầu từ phòng giam của anh ta được nói chuyện với một thám tử mà anh ta đã làm việc cùng, nói rằng anh ta muốn thú nhận đã giết Mục sư Radcliffe. Thám tử được gọi và đến cùng với thám tử thứ hai khoảng ba mươi phút sau. Một đoạn băng được ghi lại cảnh thám tử đọc cho bị cáo các quyền của mình và bị cáo đọc miệng phần miễn trừ. Bị cáo sau đó ra hiệu cho các thám tử tắt máy ghi âm và họ đã làm như vậy. Bị cáo cho biết anh ta muốn tiết lộ đầy đủ và sau đó thừa nhận rằng chính anh ta, không phải Weyls, là người đã bắn Mục sư Radcliffe. Đoạn băng ghi âm việc từ bỏ quyền lợi của bị cáo không được công an lưu giữ. * * * g. Tuyên bố ngày 11 tháng 4 năm 1991 Bị cáo cuối cùng phản đối việc thừa nhận lời khai ngày 11 tháng 4, xác nhận lời khai của anh ta với thám tử Brown vào đêm hôm trước là sự thật. Anh ta lại lập luận rằng anh ta không được tư vấn lại về quyền Miranda của mình. Trong vụ việc này, bị cáo yêu cầu được nói chuyện với cảnh sát trưởng, người này đã đến phòng giam của bị cáo và nói: 'Anh muốn gặp tôi.' Nhận dạng. Bị cáo trả lời: 'Tôi chỉ muốn bạn biết rằng những gì tôi nói với anh ấy đêm qua là sự thật.' Ghi vào lúc 36:60. Chúng tôi không tìm thấy phản hồi của cảnh sát trưởng đối với yêu cầu của bị cáo về việc thẩm vấn. Lời khai của bị cáo được đưa ra một cách tự do, tự nguyện, tự phát và không nhằm đáp lại việc thẩm vấn. Cảnh sát trưởng không bắt buộc phải đưa ra cảnh báo Miranda mới. * * * Nguyên nhân này được chuyển sang tòa sơ thẩm để xem xét lại bản án, hợp nhất bản án đối với Tội phạm IV về tội trộm tiền và thẻ ngân hàng với tội danh về tội cướp tài sản và bỏ bản án riêng cho tội phạm IV cho phù hợp. Về tất cả các khía cạnh khác, phán quyết của tòa sơ thẩm và các bản án, trong đó có án tử hình, đều được giữ nguyên.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Ernie K. HUDSON, Bị cáo-Người kháng cáo. Số 94-3323. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ bảy. Nộp ngày 14 tháng 11 năm 1995. 1
Quyết định ngày 19 tháng 3 năm 1996. Trước POSNER, Chánh án, và FAIRCHILD và RIPPLE, Thẩm phán vòng quanh. ĐẶT HÀNG Nguyên đơn Gerald W. Bivins đã bị tòa án Indiana kết án tử hình sau khi bồi thẩm đoàn kết luận anh ta phạm tội giết người, cướp tài sản, hai tội trộm cắp và giam giữ, tất cả đều được thực hiện trong một vụ phạm tội kéo dài hai ngày vào tháng 1 năm 1991. Bivins sau đó đã đệ đơn kiện dân quyền chống lại Cảnh sát trưởng Ernie K. Hudson. Đã có một cuộc kiểm tra nói dối vào ngày 25 tháng 2 năm 1991. Bivins cáo buộc rằng anh ta đã yêu cầu một luật sư, nhưng Hudson vẫn tiếp tục thẩm vấn anh ta, vi phạm các quyền sửa đổi thứ năm, thứ sáu và thứ mười bốn của anh ta. Anh ta khai rằng Hudson đã khai man rằng Bivins chưa yêu cầu luật sư. Anh ta còn tuyên bố thêm rằng Hudson đã vi phạm quyền sửa đổi thứ năm và thứ mười bốn của mình khi làm mất băng cassette trong cuộc kiểm tra máy dò nói dối. Anh ta đưa ra tuyên bố bổ sung rằng Hudson đã vi phạm luật tiểu bang khi giam giữ Bivins trong tù mà không bị buộc tội ở quận đó. Tòa án quận đã bác bỏ đơn khiếu nại mà không ảnh hưởng gì đến việc không đưa ra yêu cầu bồi thường, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), với lý do là hầu hết các tuyên bố đều bị cấm bởi học thuyết về quyền miễn trừ chứng thực, các tuyên bố khác đã bị cấm bởi Heck kiện Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), và những khoản khác bị cấm theo thời hiệu của Indiana. Sau khi tòa án quận bác bỏ vụ kiện § 1983 này, lời kết tội và bản án của Bivins đã được Tòa án Tối cao Indiana giữ nguyên trong vụ Bivins kiện Bang, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Việc bác bỏ khiếu nại theo Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) được xem xét lần đầu. Henson kiện CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir.1994); Hinnen kiện Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7th Cir.1993). Chúng tôi chấp nhận các cáo buộc thực tế trong đơn khiếu nại là đúng và đưa ra mọi suy luận hợp lý có lợi cho nguyên đơn. Zinermon kiện Burch, 494 US 113 (1990); Dawson kiện General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir.1992). Chúng tôi sẽ khẳng định việc bác bỏ theo Quy tắc 12(b)(6) chỉ khi có vẻ chắc chắn rằng nguyên đơn không thể chứng minh được tập hợp dữ kiện nào hỗ trợ cho yêu cầu bồi thường của mình để cho phép anh ta được giảm nhẹ. Conley kiện Gibson, 355 US 41, 45-46 (1957). Trước tiên chúng tôi giải quyết vấn đề miễn dịch. 2 Bivins cáo buộc rằng cảnh sát trưởng bị cáo đã làm chứng rằng Bivins không yêu cầu luật sư. Trong câu trả lời ngắn gọn của mình, Bivins viết: 'Người kháng cáo thừa nhận rằng tòa án quận đã áp dụng tiêu chuẩn chính xác của luật [miễn trừ] đối với tuyên bố rằng Hudson đã khai man chính mình.' (Trả lời ngắn gọn, trang 1) Bất chấp sự nhượng bộ của mình, Bivins lập luận rằng tòa án quận không có quyền xem xét học thuyết miễn trừ lời khai vì đây là lời bào chữa khẳng định và không được bị cáo nêu ra trong kiến nghị theo Nguyên tắc 12(b)(6) của mình bác bỏ. Hai kiến nghị bác bỏ của Bị cáo đều dựa trên vụ Heck kiện Humphrey và dựa trên cơ sở về thời hiệu; không có đề cập đến quyền miễn trừ lời chứng thực. Tuy nhiên, việc bào chữa vẫn chưa được miễn vì bị đơn chưa trả lời đơn khởi kiện. Xem Buckley kiện Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). Học thuyết về quyền miễn trừ lời khai quy định rằng một sĩ quan cảnh sát có quyền miễn trừ tuyệt đối khỏi trách nhiệm pháp lý theo § 1983 vì đã cung cấp lời khai khai man tại một phiên tòa hình sự. Briscoe kiện LaHue, 460 US 325, 333 (1983); Curtis kiện Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7th Cir.1995). Tòa án quận đã xác định một cách hợp lý rằng yêu cầu khai man 'đối với bị cáo-cảnh sát trưởng này [đã] bị tịch thu vì quyền miễn trừ chứng thực được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tuyên bố trong vụ Briscoe kiện Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Do đó, ngay cả khi giả định rằng bản án bị vấy bẩn do khai man cũng gây ra vấn đề về hiến pháp, xem Briscoe kiện Laffue, 460 U.S. tại 328 n. 3 (không cần quyết định, Tòa án chỉ giả định để lập luận rằng việc khai man làm cơ sở cho việc kết án có thể là vi phạm hiến pháp), các cáo buộc của Bivins liên quan đến lời khai khai man của cảnh sát trưởng nằm trong phạm vi bảo vệ quyền miễn trừ chứng thực. Nguyên đơn cho rằng đã vi phạm quyền xét xử đúng luật của mình khi bị đơn làm mất cuộn băng ghi âm ngày 25 tháng 2. Rõ ràng anh ta tuyên bố rằng họ sẽ chứng minh rằng một sĩ quan đã cố gắng thẩm vấn anh ta sau khi anh ta yêu cầu luật sư. Để thành công, anh ta phải chứng minh rằng các cuộn băng 'có giá trị giải thích rõ ràng trước khi bằng chứng bị tiêu hủy và có tính chất đến mức bị cáo sẽ không thể có được bằng chứng tương đương bằng các phương tiện hợp lý sẵn có khác'. California kiện Trombetta, 467 US 479, 488-89 (1984). Bivins cũng phải chứng minh rằng bị cáo đã hành động thiếu thiện chí. Xem Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('trừ khi bị cáo hình sự có thể thể hiện thái độ xấu từ phía cảnh sát, việc không lưu giữ bằng chứng có thể hữu ích không cấu thành sự từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp'); United States v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (các bị cáo không chứng minh được chính phủ đã hành động thiếu thiện chí khi tiêu hủy hoặc làm mất các cuộn băng bị mất). Tất nhiên anh ta sẽ phải chứng minh rằng các đoạn băng đã tồn tại, một vấn đề mà anh ta không thể thuyết phục được Tòa án Tối cao Indiana. Bivins, 642 N.E.2d tại 943. Bởi vì tuyên bố này nhất thiết ngụ ý rằng bản án của Bivins là sai, anh ta 'không có lý do khởi kiện theo § 1983 trừ khi và cho đến khi bản án hoặc bản án bị hủy bỏ, hết hiệu lực, vô hiệu hoặc bị công nhận bởi khoản trợ cấp của một văn bản habeas corpus.' Heck kiện Humphrey, 114 S.Ct. lúc 2373. Đơn khiếu nại cũng cáo buộc rằng Bivins bị giam giữ trái với luật pháp tiểu bang vì không có cáo buộc nào đang chờ xử lý. Trong phần tóm tắt của mình, Bivins mở rộng phần nào và lập luận rằng anh ta bị giam giữ bất hợp pháp trong Nhà tù Quận Boone từ ngày 22 tháng 2 năm 1991 cho đến ngày 26 tháng 3 năm 1991 (khi anh ta trốn thoát), bởi vì bị đơn 'không đưa nguyên đơn ra trước thẩm phán để buộc tội.' Khiếu nại này không thể được công nhận theo § 1983 vì nó chỉ nhằm mục đích thách thức hành vi bị cáo buộc vi phạm luật tiểu bang. Phần IV của đơn khiếu nại chỉ trích dẫn cụ thể 'luật tiểu bang' 3 và không đề cập đến bất kỳ quyền hiến pháp nào. Hơn nữa, chúng tôi lưu ý rằng Bivins đã bị giam giữ vì tội giả mạo không liên quan khi anh ta bị thẩm vấn về vụ giết người và các sự kiện liên quan vào tháng 1 năm 1991. Xem Seay kiện State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (không cần xét xử vì lý do chính đáng khi bị cáo đã bị giam giữ hợp pháp vì một tội danh khác). Cf. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (kết luận vi phạm tu chính án thứ tư trong đó cảnh sát giam giữ bị cáo trong 45 giờ mà không có quyết định tư pháp về nguyên nhân có thể xảy ra để cung cấp cho cảnh sát thêm thông tin thời gian để điều tra các tội phạm khác mà người bị giam giữ có thể đã phạm phải). Khiếu nại của Bivins bao gồm tuyên bố rằng các quyền của anh ta đã bị vi phạm khi cảnh sát trưởng tiếp tục thẩm vấn anh ta sau khi anh ta yêu cầu luật sư và cảnh sát trưởng đã làm chứng rằng Bivins 'đã thừa nhận tội lỗi.' Bản tóm tắt của Bivins không đưa ra bất kỳ lập luận nào dựa trên tuyên bố này cũng như không xác định 'sự thừa nhận'. Giả sử rằng chúng là tên của hai người bạn đồng hành, được đề cập đến 642 N.E.2d tại 939, thì ý kiến của Tòa án Tối cao Indiana đang thuyết phục rằng việc thừa nhận những tiết lộ này là vô hại nếu đó là sai sót. Theo Heck, có vẻ như bất kỳ hành vi vi phạm hiến pháp nào trong việc thu thập thông tin tiết lộ đều có thể bị xử lý ngay lập tức, mặc dù thiệt hại có thể chỉ là danh nghĩa. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Nếu vậy, yêu cầu bồi thường sẽ bị vô hiệu khi hết thời hạn hiệu lực mà không có hành động nào được đưa ra. Tòa án quận cũng phát hiện ra rằng thời hiệu hai năm của Indiana đã cấm yêu cầu bồi thường của Bivins. Chúng tôi đồng ý rằng mọi khiếu nại không bị cấm đều không đúng thời hạn theo thời hiệu hai năm của Indiana. Mã Ấn Độ § 34-1-2-2. Bivins bị kết tội vào ngày 7 tháng 3 năm 1992 và đơn khiếu nại về vụ kiện dân quyền này đã không được nộp cho đến ngày 8 tháng 4 năm 1994, ít nhất 31 ngày sau thời hạn hai năm. Vì những lý do đã thảo luận ở trên, chúng tôi thấy rằng vụ kiện § 1983 đã bị bác bỏ một cách hợp lý. Chúng tôi cũng đồng ý với tòa án quận rằng trong phạm vi Bivins tranh luận rằng anh ta có quyền được ra tù, biện pháp khắc phục độc quyền của anh ta là lệnh habeas corpus. Preiser kiện Rodriguez, 411 US 475, 500 (1973). 4 Theo đó, phán quyết của tòa án quận được Khẳng định. ***** 1 Sau khi xem xét sơ bộ bản tóm tắt, tòa án thông báo cho các bên rằng họ đã tạm kết luận rằng tranh luận bằng miệng sẽ không có ích cho tòa án trong trường hợp này. Thông báo quy định rằng bất kỳ bên nào cũng có thể nộp 'Tuyên bố về nhu cầu tranh luận bằng miệng'. Xem Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Không có tuyên bố như vậy được nộp, kháng cáo được gửi trên bản tóm tắt và hồ sơ 2 Xem Buckley kiện Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (vấn đề miễn dịch cần được giải quyết 'trong thời gian sớm nhất có thể'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (bởi vì 'quyền miễn trừ được xem một cách đúng đắn là 'miễn trừ khỏi vụ kiện chứ không phải chỉ là biện hộ cho trách nhiệm pháp lý', nên việc tòa án quận giải quyết vấn đề là phù hợp về khả năng miễn dịch tuyệt đối trước khi đạt được phân tích Heck khi khả thi'), trích dẫn Mitchell kiện Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 quy định rằng một người bị bắt mà không có lệnh sẽ được đưa 'ngay lập tức' trước một viên chức tư pháp 4 Lệnh của tòa án quận nêu rõ: '[T] khiếu nại của anh ta bị bác bỏ mà không ảnh hưởng gì đến nguyên đơn này để đưa ra hành động thích hợp vào thời điểm thích hợp theo 28 U.S.C. § 2254.... Cần phải nhấn mạnh rằng đây không phải là thủ tục tố tụng theo § 2254, và có một sự khác biệt.'
Bivins kiện State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Sau khi bị kết tội giết người, cướp, giam giữ, trộm ô tô, cùng hai tội trộm cắp và bản án tử hình, được khẳng định khi kháng cáo trực tiếp, 642 N.E.2d 928, người khởi kiện đã tìm kiếm sự giảm nhẹ sau khi kết án. Tòa Thượng thẩm Boone, James C. Detamore, Thẩm phán Đặc biệt, đã bác bỏ đơn thỉnh cầu. Người nộp đơn kháng cáo. Tòa án Tối cao, Sullivan, J., cho rằng: (1) luật sư bào chữa cho bị cáo không hiệu quả trong việc điều tra và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt; (2) luật sư đã không thành công trong việc phát hiện ra những lời khai của đồng phạm của bị cáo và vợ của một trong những đồng phạm đưa ra cho cảnh sát khi yêu cầu tiết lộ tất cả lời khai được đưa ra và luật sư không có lý do gì để tin rằng phản hồi của công tố viên đối với yêu cầu là không đầy đủ ; và (3) lời khai của đồng phạm và vợ không có giá trị quan trọng nên việc không tiết lộ lời khai không dẫn đến vi phạm quyền tố tụng hợp pháp của bị cáo. Đã xác nhận. SULLIVAN, Công lý. Gerald W. Bivins tìm kiếm sự giảm nhẹ sau khi bị kết án về tội giết người và bản án tử hình, lập luận rằng luật sư xét xử của ông đã không điều tra đầy đủ và đưa ra bằng chứng để giảm nhẹ bản án tử hình. Chúng tôi khẳng định quyết định của tòa án sau khi kết án từ chối biện pháp giảm nhẹ sau khi kết án, bao gồm cả việc xác định rằng luật sư xét xử đã không thực hiện thiếu sót trong việc điều tra và đưa ra bằng chứng về các tình tiết giảm nhẹ. Gerald W. Bivins bị kết tội giết người, cướp, giam giữ, trộm ô tô và trộm cắp liên quan đến vụ giết Mục sư William Radcliffe và bị kết án tử hình. Trước đó chúng tôi đã khẳng định kháng cáo trực tiếp của Bivins đối với những lời kết án và bản án này. Xem Bivins kiện State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. bị từ chối, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Được cho phép bởi Quy tắc 1 sau khi kết án của Indiana, Bivins đã tìm cách xem xét tài sản thế chấp bằng cách nộp đơn yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án. Đơn thỉnh cầu này đã được xét xử tại Tòa án cấp cao Boone và việc giảm nhẹ sau khi kết án đã bị từ chối. Bivins hiện đang kháng cáo việc từ chối giảm nhẹ sau khi kết án lên tòa án này. Theo ý kiến này, chúng tôi sẽ gọi tòa án nơi Bivins bị xét xử ban đầu và bị kết án là 'tòa sơ thẩm' và tòa án nơi đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án được xét xử và bị từ chối là 'tòa án sau kết án'. * * * Bây giờ chúng ta chuyển sang kết luận của tòa án sau khi kết án rằng luật sư xét xử đã hoàn thành nghĩa vụ theo hiến pháp của họ là điều tra và đưa ra các biện pháp giảm nhẹ. Bivins phản đối mạnh mẽ kết luận này, chỉ ra việc không thu thập hồ sơ sức khỏe, giáo dục và quân sự hoặc tham khảo ý kiến của các thành viên trong đại gia đình Bivins. Anh. của Người kháng cáo với tỷ số 60-61. Và anh ta lập luận rằng lời khai bổ sung về lịch sử cá nhân, gia đình và xã hội mà lẽ ra có được thông qua các nhân chứng khác sẽ rõ ràng đặt anh ta dưới góc nhìn thông cảm hơn và lẽ ra phải được trình bày và xem xét trước bồi thẩm đoàn. Nhận dạng. Những nỗ lực của luật sư xét xử trong vấn đề này đã được tòa án sau khi kết án mô tả như sau: 28. [Luật sư xét xử] Gross coi giai đoạn hình phạt là khó khăn. Đối với anh ta, Bivins dường như 'đã được điều chỉnh tốt' và không có gì 'bật ra' để giải thích cho vụ giết người. Gross giải thích chiến lược miêu tả tội ác là một hành động ngẫu nhiên, không may, biệt lập và để chứng tỏ rằng Bivins không tệ như anh ta được miêu tả. Vì đây là một phần trong chiến lược bào chữa để Bivins bày tỏ sự hối hận nên luật sư tin rằng bồi thẩm đoàn cần lắng nghe ý kiến của anh ta và xem anh ta như một con người. 29. Luật sư đã thuê Charles Keenan, một điều tra viên, người đã điều tra [các] đồng phạm của Bivins và Gross tin rằng, đã nói chuyện với những người ở Evansville về việc giảm nhẹ. Keenan đã được trả tiền cho sự phục vụ của mình. Gross nhớ lại việc nói chuyện với các thành viên trong gia đình qua điện thoại như một phần của việc chuẩn bị cho giai đoạn phạt đền. 30. Richard Bivins, anh trai của Bivins và là một cựu chiến binh được giải ngũ danh dự khỏi Lực lượng Không quân, đã làm chứng về lịch sử gia đình, vấn đề 'uống rượu và sử dụng ma túy' của Bivins và việc Bivins'[s] bị bỏ tù trước đó. Ông cũng làm chứng về việc Bivins đã cố gắng khuyên một cháu gái học tốt ở trường và tránh ma túy ( [T.]R. tại 3876-81). Mẹ của Bivins, Marilyn G. Bivins, đã làm chứng về lịch sử đi học của anh, việc lạm dụng ma túy và rượu cũng như sự nổi loạn khi còn trẻ cũng như tiền sử nghiện rượu trong gia đình, bao gồm cả ông nội nghiện rượu của Bivins. Cô ấy cũng làm chứng về việc cô ấy yêu con trai mình đến nhường nào ( [T.]R ở 3884-91). Vợ của [s] Bivins, Patricia Bivins, cũng đã làm chứng ( [T.]R. tại 3894-3896). Thomas Ulrey, chủ cũ của Bivins, đã làm chứng rằng Bivins có tiềm năng thành công khi được đào tạo thành một họa sĩ công nghiệp nhưng ông đã sa thải Bivins vì đi học kém do vấn đề uống rượu của anh ta ( [T.]R. tại 3897-3902) . Bivins thay mặt mình làm chứng và xin lỗi, nói rằng anh ấy rất tiếc vì đã giết ông Radcliffe ( [T.]R. lúc 3903). (R. tại 558-59.) Như được đề xuất trong cuộc thảo luận ở phần I-A, đã có nhiều lời khai tại phiên điều trần sau khi kết án liên quan đến lịch sử cá nhân, gia đình và xã hội của Bivins. Lời khai này bao gồm thông tin về mối quan hệ của anh với mẹ, cha và ông nội; mối quan hệ của anh ấy với anh trai, bạn cùng chơi và hàng xóm; khu phố nơi anh lớn lên; hồ sơ học tập, sức khỏe và quân sự của ông; và tính hiếu động, các vấn đề kỷ luật và nói lắp của anh ấy. Lời khai sau khi kết án cũng bao gồm các báo cáo của nhà tâm lý học và nhà trị liệu ngôn ngữ, người đã khám cho Bivins theo yêu cầu của luật sư sau khi kết án. Sau khi đưa ra các tình tiết thực tế (nhiều vấn đề được thảo luận trong phần I-A supra), tòa án sau khi kết án đã kết luận phần: 95. Luật sư đã không hiệu quả ở giai đoạn hình phạt vì không điều tra và đưa ra thêm bằng chứng để giảm nhẹ. Luật sư đã trình bày thành thạo lời khai của Bivins, người thân và người chủ cũ của anh, những người đã cùng nhau trình bày trước bồi thẩm đoàn bằng chứng về lịch sử cá nhân và gia đình của Bivins, tiền sử nghiện rượu của gia đình, vấn đề nghiện rượu và ma túy của anh, sự nổi loạn của anh khi còn là thiếu niên và tiềm năng thành công của anh ấy khi được đào tạo thành một họa sĩ công nghiệp. Luật sư không thể bị coi là thiếu hiệu quả vì không trình bày nhiều hơn cùng một loại lịch sử cá nhân, gia đình và xã hội thông qua các nhân chứng khác. Mặc dù có thể có những phần trong hồ sơ trường học, sức khỏe và dịch vụ của Bivins mà luật sư bào chữa có thể cố gắng mô tả là giảm nhẹ, nhưng bất kỳ tác dụng giảm nhẹ nào của những phần đó đều bị phản tác dụng bởi những mô tả không mấy tích cực về hồ sơ về hành vi phạm pháp, hành vi phạm tội và những nỗ lực không thành công. để giúp đỡ anh ta trong quá khứ, và sự vắng mặt đáng chú ý trong hồ sơ đó về bất kỳ chẩn đoán nào về bệnh tâm thần nghiêm trọng. 96. Phần lớn lịch sử cá nhân của Bivins được trình bày chi tiết trong phiên điều trần sau khi kết án liên quan đến thời thơ ấu của anh ta. Việc không mô tả chi tiết về thời thơ ấu của anh ta tại phiên tòa không cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả vì cả bồi thẩm đoàn và thẩm phán đều không cần phải coi tuổi thơ đầy khó khăn của bị cáo là yếu tố giảm nhẹ. Lowery kiện State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. bị từ chối., 498 US 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Suy cho cùng, Bivins đã trưởng thành khi cố tình sát hại ông Radcliffe. 97. Luật sư đã không thực hiện một cách kém cỏi khi không đưa ra tiền sử nói lắp của Bivins như một tình tiết giảm nhẹ. Vấn đề không nghiêm trọng. Trong mọi trường hợp, bồi thẩm đoàn đã nghe anh ta làm chứng và nghe đoạn ghi âm lời khai của anh ta với cảnh sát và có thể đưa ra kết luận của riêng họ về mức độ chứng nói lắp của anh ta. Cả bồi thẩm đoàn và thẩm phán đều không bắt buộc phải tìm ra một số yếu tố nhất định để làm yếu tố giảm nhẹ chỉ vì có một số bằng chứng trong hồ sơ chứng minh chúng. Bivins, 642 N.E.2d lúc 952. Việc nói lắp không làm giảm nhẹ việc hắn cố ý giết ông Radcliffe trong khi cướp của ông ta. Ý kiến của nhà nghiên cứu bệnh học về ngôn ngữ Chunn rằng Bivins mắc chứng rối loạn xử lý thính giác trung tâm cũng không cho thấy sự trợ giúp không hiệu quả. Giống như ý kiến của Tiến sĩ Arnold, ý kiến của Chunn phải thừa nhận là bị ảnh hưởng bởi nghiên cứu đang diễn ra và thông tin không nhất thiết phải có trong năm 1991-92. Hơn nữa, cô thừa nhận cô thấy Bivins rất thông minh, thú nhận biết rất ít về tội ác của Bivins và không có ý kiến gì về việc chứng rối loạn của anh ta sẽ ảnh hưởng đến tội ác của anh ta như thế nào. Đây hầu như không phải là loại bằng chứng giảm nhẹ có thể hỗ trợ việc lên án lời khuyên là không hiệu quả. jake harris bắt chết người nhất ở đâu
* * * Chúng tôi khẳng định tòa án sau khi kết án bác bỏ yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án của Bivins. | 
