Glen Burton Ake Bách khoa toàn thư về những kẻ giết người

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), là một vụ án trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng một bị cáo hình sự nghèo khó trong một vụ án giết người có thể đánh giá án tử hình có quyền yêu cầu nhà nước đưa ra đánh giá về tâm thần. được sử dụng thay mặt cho bị cáo.

Sự thật

Glen Burton Ake bị bắt và bị buộc tội giết một cặp vợ chồng và làm bị thương hai đứa con của họ vào năm 1979.Khi bị buộc tội, hành vi kỳ lạ của anh ta đã khiến thẩm phán ra lệnh đánh giá tâm thần. Điều này dẫn đến báo cáo của bác sĩ tâm thần đang kiểm tra rằng Ake bị ảo tưởng, và cụ thể là Ake 'tự xưng là 'thanh kiếm báo thù' của Chúa và rằng anh ấy sẽ ngồi bên trái Chúa trên thiên đường.'

Ake được chẩn đoán có thể mắc bệnh tâm thần phân liệt hoang tưởng và nên tiến hành đánh giá tâm thần kéo dài để xác định xem liệu Ake có đủ khả năng hầu tòa hay không.

Ake sau đó bị giam trong bệnh viện tiểu bang trong vài tháng trước khi bị đưa ra xét xử.

Luật sư của Ake yêu cầu tòa án chỉ định một bác sĩ tâm thần để thực hiện đánh giá cụ thể nhằm mục đích giúp chuẩn bị đầy đủ và đưa ra lời bào chữa cho bệnh điên.Tòa án đã từ chối yêu cầu này và cho rằng Ake không có quyền được hỗ trợ như vậy.Ake sau đó bị xét xử và bị kết tội hai tội giết người và bị kết án tử hình.

Ý kiến ​​của Tòa án

Tòa án, theo ý kiến ​​của Thẩm phán Marshall, đã coi câu hỏi này là một trong những '[m] khả năng tiếp cận công lý một cách có ý nghĩa', cân nhắc lợi ích cá nhân về tính chính xác của thủ tục tố tụng hình sự đối với gánh nặng đặt lên nhà nước, dựa trên 'sự giá trị có thể có của sự hỗ trợ tâm thần được yêu cầu và nguy cơ sai sót trong quá trình tố tụng nếu sự hỗ trợ đó không được cung cấp'.

Tòa án nhận thấy rằng mặc dù cả cá nhân và nhà nước đều có lợi ích lớn, nhưng 'lợi ích của Nhà nước trong việc chiếm ưu thế tại phiên tòa - không giống như của một đương sự tư nhân - nhất thiết phải được kiềm chế bởi lợi ích của nó đối với việc xét xử các vụ án hình sự một cách công bằng và chính xác. ' Yêu cầu nhà nước cung cấp một bác sĩ tâm thần cho các bị cáo nghèo không phải là một gánh nặng tài chính quá lớn, và nhà nước không thể khẳng định mong muốn tạo ra lợi thế chiến lược tại phiên tòa.

Chánh án Burger đã viết một ý kiến ​​đồng tình ngắn gọn, chỉ nhấn mạnh rằng phát hiện trong vụ án này chỉ giới hạn ở những tình tiết thực tế của vụ án này.

Người kháng cáo tòa án cấp cao bị kết tội trong phiên tòa thứ 2

Thời báo New York

Ngày 14 tháng 2 năm 1986

Một người đàn ông có bản án giết người năm 1980 đã bị Tòa án Tối cao Hoa Kỳ lật lại một năm trước vì Oklahoma không cung cấp bác sĩ tâm thần để hỗ trợ bào chữa cho ông ta bị điên đã một lần nữa bị kết tội hôm thứ Tư trong vụ bắn chết một bộ trưởng và vợ ông ta.

Sau khi nghe thêm lời khai vào hôm nay, bồi thẩm đoàn Quận Canada đã tuyên án tù chung thân cho bị cáo, Glen Burton Ake, 30 tuổi. Bồi thẩm đoàn có thể đã yêu cầu một hình phạt tử hình, cũng như bồi thẩm đoàn trong phiên tòa trước đó. Tuyên án chính thức dự kiến ​​diễn ra vào ngày 21 tháng 2.

Các bồi thẩm đoàn đã cân nhắc bốn giờ đồng hồ vào thứ Tư trước khi đưa ra phán quyết có tội về vụ sát hại Mục sư Richard B. Douglass và vợ ông, Marilyn, vào ngày 15 tháng 10 năm 1979. Ông Ake cũng bị kết tội bắn chết các con của cặp vợ chồng này, Brooks và Leslie, với ý định giết người. Luật sư bào chữa nhìn thấy sự đảo ngược

Luật sư bào chữa, Irven Box của thành phố Oklahoma, cho biết ông không nghĩ các công tố viên đã chứng minh được ông Ake bình thường khi vụ xả súng xảy ra và dự đoán bản án sẽ bị hủy bỏ. Bản án trước đó và đề nghị mức án tử hình được giữ nguyên cho đến khi vụ án được đưa lên Tòa án Tối cao.

Biện lý quận Cathy Stocker cho biết lời bào chữa điên rồ 'không có bằng chứng hỗ trợ'. Cô nói ông Ake 'rất lý trí và biết mình đang làm gì' vào thời điểm xảy ra vụ xả súng.

Tòa án Tối cao đã ra lệnh mở một phiên tòa mới đối với ông Ake khi ra phán quyết rằng các bang phải hỗ trợ tâm thần cho các bị cáo tội phạm nghèo khó để chuẩn bị bào chữa cho người điên.

Trong phán quyết 8 chọi 1, Tòa án ra phán quyết rằng ông Ake, người nghèo khổ, đã bị từ chối xét xử công bằng vào năm 1980 vì ông không được hỗ trợ tâm thần.

Một bác sĩ tâm thần đã khám cho ông Ake trước phiên tòa năm 1980 và nhận thấy ông có đủ năng lực để hầu tòa. Tuy nhiên, Bang Oklahoma đã từ chối yêu cầu bào chữa cho một bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định. Nhân chứng bào chữa duy nhất trong phiên tòa mới, Tiến sĩ Hans von Brauchitsch, một bác sĩ tâm thần của Thành phố Oklahoma, đã làm chứng rằng ông chẩn đoán ông Ake mắc chứng tâm thần phân liệt hoang tưởng và đã nghe thấy giọng nói từ năm 1973.

Bác sĩ tâm thần làm chứng rằng ông Ake đã đến nhà Douglass, cách Thành phố Oklahoma 15 dặm về phía Tây Bắc, nhằm cố gắng tìm ra nguồn gốc của những giọng nói đó và khiến chúng dừng lại.

Bồi thẩm đoàn đã nghe một phiên bản đã chỉnh sửa của lời tuyên bố được ghi âm mà ông Ake đưa ra cho cảnh sát trưởng Quận Canada về vụ xả súng.

Ông Ake cho biết ông đã rời khỏi nhà Douglass sau khi bắn sáu phát súng. “Tôi nghĩ tôi đã làm tổn thương họ đủ tệ rồi,” anh nói. Tất cả những gì tôi muốn làm là làm tổn thương họ đủ nặng để rời khỏi bang.”

1983 OK CR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, NGƯỜI KHIẾU NẠI,

TRONG.

TIỂU BANG OKLAHOMA, NGƯỜI KHIẾU NẠI.

Trường hợp số F-80-523.
Ngày 12 tháng 4 năm 1983

Đơn kháng cáo từ Tòa án quận của Quận Canada; James D. Bednar, Thẩm phán.

Glen Burton Ake, hay còn gọi là Johnny Vandenover, người kháng cáo, đã bị kết án về hai tội Giết người cấp độ một và hai tội Bắn súng với ý định giết người tại Tòa án Quận của Quận Canada, Oklahoma, Vụ án số CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Anh ta bị kết án tử hình cho mỗi tội giết người và 500 năm tù cho mỗi vụ nổ súng với ý định giết người và kháng cáo. ĐƯỢC XÁC NHẬN.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, đại diện cho người kháng cáo.

Jan Eric Cartwright, Atty. Tướng, Cảnh sát trưởng, Tội phạm phúc thẩm. Sư đoàn, Thành phố Oklahoma, cho người kháng cáo.

Ý KIẾN

BUSSEY, Thẩm phán chủ tọa:

¶1 Người kháng cáo, Glen Burton Ake, còn được gọi là Johnny Vandenover, đã bị bồi thẩm đoàn ở Quận Canada, Oklahoma kết án về hai tội Giết người ở cấp độ một và hai tội Bắn súng với ý định giết người. Anh ta bị kết án tử hình cho mỗi tội danh giết người và bị kết án năm trăm năm tù cho mỗi vụ nổ súng với mục đích giết người. Ông đã hoàn thiện kháng cáo kịp thời lên Tòa án này.

¶2 Vào tối ngày 15 tháng 10 năm 1979, để tìm một ngôi nhà thích hợp để đột nhập, người kháng cáo và đồng phạm, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, đã lái chiếc ô tô mượn của họ đến ngôi nhà nông thôn của vợ chồng Mục sư và bà. . Richard Douglass. Người kháng cáo đã vào được nhà của Douglass với lý do anh ta bị lạc và cần được giúp đỡ tìm đường. Sau cuộc trò chuyện đầu tiên với Brooks Douglass, mười sáu tuổi ở lối vào nhà Douglass, người kháng cáo quay trở lại xe của mình, được cho là để lấy số điện thoại. Sau đó, người kháng cáo vào nhà và lấy ra một khẩu súng. Anh ta được tham gia ngay sau đó bởi đồng phạm của mình, người cũng được trang bị vũ khí.

¶3 Người kháng cáo và đồng phạm của anh ta đã lục soát nhà của Douglass khi họ chĩa súng vào gia đình. Họ trói và bịt miệng Mục sư Douglass, bà Douglass và Brooks Douglass, rồi buộc họ nằm trên sàn phòng khách.

¶4 Sau đó, hai người đàn ông thay nhau cưỡng hiếp Leslie Douglass, 12 tuổi trong phòng ngủ gần đó. Nỗ lực thất bại, họ trói và bịt miệng Leslie, đồng thời ép cô nằm trên sàn phòng khách cùng với các thành viên khác trong gia đình.

¶5 Trong suốt tập phim, người kháng cáo và đồng phạm liên tục đe dọa giết tất cả các thành viên trong gia đình Douglass, và dùng quần áo che đầu họ khi họ nằm bất lực trên sàn.

¶6 Người kháng cáo hướng dẫn đồng phạm của mình ra ngoài, quay xe lại và 'lắng nghe âm thanh.' Đồng phạm đã rời khỏi nhà theo lời kể của anh ta. Sau đó, người kháng cáo đã bắn Mục sư Douglass và Leslie, mỗi người hai lần bằng một khẩu súng lục cỡ nòng .357, bà Douglass một lần và Brooks một lần; và bỏ trốn.

¶7 Bà Douglass chết gần như ngay lập tức do vết thương do đạn bắn. Cái chết của Mục sư Douglass là do sự kết hợp của những phát súng mà ông nhận được và sự siết cổ từ cách trói ông. Leslie và Brooks cố gắng cởi trói và lái xe đến nhà một bác sĩ gần đó.

¶8 Người kháng cáo và đồng phạm của anh ta đã bị bắt ở Colorado sau một loạt tội ác kéo dài một tháng đưa họ qua Arkansas, Louisiana, Texas và phần lớn nửa phía Tây của Hoa Kỳ.

¶9 Sau khi bị dẫn độ về Oklahoma, Leslie Douglass đã xác định được người kháng cáo trong danh sách. Người kháng cáo đã thú nhận vụ nổ súng.

¶10 Sai sót đầu tiên mà người kháng cáo cáo buộc là tòa sơ thẩm đã từ chối cho phép thay đổi địa điểm một cách sai trái. Ông lập luận rằng việc công khai trước phiên tòa liên quan đến tội ác và các sự kiện xảy ra sau đó, bao gồm cả việc đồng phạm của người kháng cáo trước đó đã bị kết tội về các tội đang được đề cập và bị kết án tử hình, ở mức độ khiến cộng đồng có thành kiến ​​chống lại anh ta. , do đó từ chối cho anh ta lợi ích của một bồi thẩm đoàn vô tư.

¶11 Người kháng cáo đã không tuân thủ thủ tục pháp lý về việc thay đổi địa điểm do 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Đề nghị này không được xác minh bằng bản khai có tuyên thệ cũng như không được hỗ trợ bởi bản khai có tuyên thệ của ít nhất ba người đáng tin cậy cư trú trong quận. Vì vậy, việc chuyển động không được đưa ra trước tòa sơ thẩm một cách hợp lệ cũng không được đưa ra trước Tòa án này một cách hợp lệ. Xem, Irvin kiện Bang,

¶12 Người kháng cáo tiếp theo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không tổ chức xét xử sơ bộ lần thứ hai trong vụ án này. Phiên điều trần sơ bộ của người kháng cáo được tổ chức chung với đồng phạm của anh ta vào ngày 21 tháng 1 năm 1980. Anh ta bị đuổi khỏi phiên tòa xét xử ngày 14 tháng 2 năm 1980 vì hành vi gây rối. Một tuần sau, thẩm phán chủ tọa phiên tòa, theo đề nghị của mình, đã ra lệnh cho người kháng cáo phải được giám định tâm thần. Vào ngày 10 tháng 4 năm 1980, một phiên điều trần đặc biệt về tình trạng tỉnh táo đã được tổ chức, tại đó người kháng cáo được phát hiện mắc bệnh tâm thần và được lệnh đưa đến Bệnh viện Tâm thần Bang Miền Đông để theo dõi và điều trị. Sau đó, anh ta được xét xử có đủ thẩm quyền để hầu tòa và quá trình tố tụng chống lại anh ta được phục hồi vào ngày 27 tháng 5 năm 1980.

¶13 Người kháng cáo đã nộp đơn yêu cầu xét xử sơ bộ lần thứ hai. Ông lập luận rằng ông không thể hỗ trợ các luật sư của mình tại phiên điều trần sơ bộ ngày 21 tháng 1 năm 1980 vì thiếu năng lực. Đề nghị này đã bị bác bỏ.

¶14 Người kháng cáo tuyên bố sẵn sàng tại phiên điều trần sơ bộ. Không có nỗ lực nào được thực hiện để nêu vấn đề về khả năng hỗ trợ luật sư của anh ta. Chúng tôi không thể cho rằng, nếu không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào, rằng người kháng cáo không đủ năng lực vào thời điểm đó. Việc xem xét biên bản phiên điều trần sơ bộ cho thấy người kháng cáo thực sự đã thu được lợi ích từ phiên điều trần sơ bộ. Luật sư bào chữa cho người kháng cáo một cách kỹ lưỡng và đầy đủ các nhân chứng do Nhà nước đưa ra. Anh ta nêu vấn đề thông qua việc kiểm tra chéo trạng thái tinh thần của người kháng cáo trong quá trình hình sự và thách thức một trong những nạn nhân còn sống xác định người kháng cáo là người đã bắn anh ta. Người kháng cáo cũng đưa ra các nhân chứng và lấy bản sao báo cáo của cảnh sát và y tế.

¶15 Người kháng cáo đã không bảo vệ được vấn đề trong kiến ​​nghị mở phiên tòa mới. Nếu có bất kỳ lỗi nào xảy ra, nó sẽ được miễn trừ. Stevenson kiện bang,

¶16 Ngoài ra, người kháng cáo đã không cho thấy rằng anh ta có thành kiến ​​tại phiên tòa do không tổ chức phiên điều trần sơ bộ thứ hai. Không có lỗi cơ bản. Chúng tôi kết luận rằng thẩm phán đã không lạm dụng quyền quyết định của mình.

¶17 Người kháng cáo cáo buộc trong lần phân công sai sót tiếp theo của mình rằng một bồi thẩm viên tương lai đã bị sa thải do vi phạm vụ Witherspoon kiện Illinois,

¶18 Chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong vấn đề này. Hình thức và nội dung của các câu hỏi rất giống với những câu hỏi chúng tôi đã chấp thuận trong vụ Chaney kiện State,

¶19 Ngoài ra, người kháng cáo đã không xem xét bồi thẩm đoàn tương lai, không phản đối khi cô ấy được miễn trừ, và không bảo lưu sai sót trong đề nghị mở một phiên tòa mới. Vì vậy, nếu có bất kỳ sai sót nào xảy ra, nó sẽ được miễn trừ.

¶20 Lỗi thứ chín của người kháng cáo là anh ta, với tư cách là một bị cáo nghèo khó, lẽ ra phải được cung cấp dịch vụ của bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định và điều tra viên do tòa án chỉ định liên quan đến các quyền hiến định của anh ta để được hỗ trợ hiệu quả từ luật sư và sự sẵn có của các cơ quan bắt buộc. thủ tục lấy người làm chứng.

¶21 Chúng tôi đã nhiều lần khẳng định rằng, bất chấp tính chất đặc biệt của các vụ án tử hình, Nhà nước không có trách nhiệm cung cấp các dịch vụ đó cho những người nghèo bị buộc tội tử hình.

¶22 Ngoài ra, lập luận đã không được bảo toàn trong kiến ​​nghị mở phiên tòa mới. Do đó nó đã được miễn trừ.

¶23 Hai cáo buộc sai sót tiếp theo của người kháng cáo liên quan đến thực tế là anh ta đã phải uống 600 miligam Thorazine mỗi ngày trong suốt phiên tòa. Thuốc được sử dụng theo chỉ định của các bác sĩ đã điều trị cho anh ta tại Bệnh viện Eastern State ở Vinita. Tiến sĩ R.D. Garcia đã thông báo cho Thẩm phán Martin (người ban đầu chủ trì vụ án) bằng thư ngày 22 tháng 5 năm 1980, rằng người kháng cáo có đủ năng lực hầu tòa và có thể hỗ trợ luật sư của mình, miễn là anh ta tiếp tục dùng thuốc theo quy định.

¶24 Người kháng cáo vẫn im lặng trong suốt phiên tòa. Anh ta từ chối trò chuyện với luật sư của mình và nhìn thẳng về phía trước trong cả hai giai đoạn tố tụng. Anh ta lập luận rằng, do tác dụng của Thorazine, anh ta không thực sự có mặt tại phiên tòa; và do đó từ chối các quyền theo luật định và hiến pháp của mình. Thứ hai, anh ta lập luận rằng, do hành vi của anh ta tại phiên tòa, tòa sơ thẩm lẽ ra phải tạm dừng quá trình tố tụng và triệu tập bồi thẩm đoàn để đánh giá sự tỉnh táo hiện tại của anh ta.

¶25 Cả hai vấn đề này đều tập trung vào câu hỏi liệu thuốc Thorazine có khiến anh ta không thể hiểu được các thủ tục tố tụng chống lại anh ta và ảnh hưởng đến khả năng hỗ trợ luật sư của anh ta hay không. Beck kiện bang,

¶26 Tiến sĩ Garcia làm chứng rằng ông đã chẩn đoán tình trạng của người kháng cáo là bệnh tâm thần phân liệt thuộc loại hoang tưởng, điều này cần phải duy trì Thorazine để ổn định nhân cách của anh ta. Tiến sĩ Garcia còn làm chứng thêm rằng, mặc dù liều lượng Thorazine mà người kháng cáo đang dùng có thể làm an thần một người bình thường, nhưng nó có tác dụng điều trị trong việc loại bỏ các triệu chứng về tình trạng của người kháng cáo. Nếu không có lợi ích của thuốc, người kháng cáo có thể trở lại trạng thái bạo lực và nguy hiểm.

¶27 Trong bức thư gửi Thẩm phán Martin, được đề cập ở trên, Tiến sĩ Garcia tuyên bố rằng người kháng cáo, với lợi ích của thuốc, có đủ năng lực hầu tòa và hỗ trợ luật sư bào chữa cho mình. Người kháng cáo vẫn tiếp tục dùng thuốc theo toa và không có bằng chứng nào cho thấy bất kỳ thay đổi nào về năng lực của anh ta xảy ra trong tháng kể từ khi anh ta được thả ra khỏi Vinita cho đến khi anh ta bị xét xử. Vì vậy, chúng tôi không có lý do gì để cho rằng hành vi của người kháng cáo là do bất kỳ yếu tố nào khác ngoài ý chí của anh ta gây ra.

¶28 Người kháng cáo còn khẳng định thêm rằng, theo Peters kiện State,

¶29 Tương tự như vậy, chúng tôi không đồng ý với quan điểm cho rằng người kháng cáo lẽ ra phải được đối xử như một người mất trí, không có khả năng hầu tòa, vì sự cần thiết phải điều trị bằng Thorazine để 'bình thường hóa' anh ta. Việc phục hồi dược phẩm tâm thần cho con người trở lại trạng thái bình thường không phải là một việc làm hiếm gặp trong xã hội hiện đại. Nếu bị cáo có thể được trao quyền để hỗ trợ việc bào chữa của mình thông qua việc sử dụng thuốc, thì việc xét xử nhanh chóng cho anh ta là vì lợi ích tốt nhất của công lý. Xem, State kiện Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); và các trường hợp được trích dẫn trong đó. Xem thêm, Bang kiện Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Liên quan đến việc tòa sơ thẩm không triệu tập bồi thẩm đoàn để xác định tình trạng tỉnh táo hiện tại của người kháng cáo, ban đầu chúng tôi lưu ý rằng các luật sư của người kháng cáo đã tự nguyện rút lại yêu cầu xét xử với tình trạng tỉnh táo hiện tại vì người kháng cáo vừa trở về từ Vinita, được chứng nhận là có thẩm quyền để hầu tòa. Vì kiến ​​nghị đã được rút lại nên rõ ràng tòa án không có cơ hội để ra phán quyết về nó. Chúng ta không thể nói rằng tòa án có nhiệm vụ đưa ra vấn đề một cách tự phát. Vì thực tế là người kháng cáo đã được thả khỏi Vinita một tháng trước đó, được chứng nhận là có đủ năng lực để hầu tòa và anh ta đang duy trì thuốc của mình; tòa sơ thẩm không có lý do chính đáng để ra lệnh xét xử dựa trên sự tỉnh táo hiện tại của người kháng cáo. Mặc dù việc người kháng cáo từ chối liên lạc với luật sư của mình đã được thẩm phán xét xử chú ý, và mặc dù thái độ của người kháng cáo có thể quan sát được, nhưng điều đó không nhất thiết dẫn đến việc tòa sơ thẩm buộc phải suy luận từ hành vi đó rằng cần phải có một phiên điều trần khác.

¶31 Theo quy chế cho phép xét xử về tình trạng tỉnh táo hiện tại, phải nảy sinh nghi ngờ về tình trạng tỉnh táo của bị cáo. 22 hệ điều hành 1981 § 1162 [22-1162]. Nghi ngờ nêu trong quy chế được hiểu là nghi ngờ phải nảy sinh trong đầu tòa sơ thẩm sau khi đánh giá các tình tiết, thông tin liên quan đến sự điên rồ và động cơ của bị cáo. Beck v. Bang, trên. Reynolds kiện bang,

¶32 Hai cáo buộc sai sót tiếp theo của người kháng cáo liên quan đến lời thú tội mà anh ta đã đưa ra với cảnh sát sau khi bị bắt. Bản thú tội dài bốn mươi bốn (44) trang đánh máy. Nó chứa những mô tả chi tiết về vụ xả súng vào gia đình Douglass, cũng như các sự kiện xảy ra trước và sau đó.

¶33 Ban đầu, người kháng cáo cho rằng anh ta bị điên khi thú nhận, do đó việc đó là không tự nguyện. Tuy nhiên, người kháng cáo không thể hiện bất kỳ nghi ngờ nào về sự tỉnh táo của mình vào thời điểm phạm tội. Cảnh sát trưởng nhận tội đã làm chứng rằng người kháng cáo hiểu các quyền của mình và tự nguyện từ bỏ chúng. Lời thú nhận rất rõ ràng và chi tiết. Người kháng cáo đọc bản thú tội dài được đánh máy, sửa lỗi chính tả và điền những chi tiết còn thiếu. Cuối cùng, mặc dù người kháng cáo bị xét xử không đủ năng lực hầu tòa khoảng 5 tháng sau khi phạm tội, nhưng không nhà tâm lý học nào đã khám nghiệm anh ta có thể đưa ra ý kiến ​​về tình trạng tâm thần của người kháng cáo trước thời điểm họ quan sát anh ta.

¶34 Chúng tôi cho rằng lời thú tội đã được đưa ra một cách có chủ ý và tự nguyện.

¶35 Lời cáo buộc thứ hai của người kháng cáo liên quan đến lời thú tội bắt nguồn từ việc tòa sơ thẩm đã xóa các phần của lời thú tội, vì nó chứa thông tin về các tội ác khác mà người kháng cáo và đồng phạm của anh ta đã phạm sau vụ xả súng ở Douglass. Lời thú tội đã bị xóa có những khoảng trống và những trang trống. Người kháng cáo khẳng định rằng lời thú tội, ở dạng đã bị xóa, là có tính chất định kiến.

¶36 Lời cáo buộc về sai sót này đã không được giữ nguyên trong kiến ​​nghị xét xử lại. Do đó, nó đã không được bảo quản đúng cách để kháng cáo.

¶37 Trong lần xác định lỗi thứ năm của người kháng cáo, anh ta lập luận rằng nhiều bức ảnh có tính chất định kiến ​​quá mức và lẽ ra không nên được thừa nhận làm bằng chứng. Việc xem xét cả biên bản phiên tòa và các vật chứng trước chúng tôi trong hồ sơ cho thấy rằng tất cả trừ một trong những bức ảnh bị khiếu nại thực sự đã bị tòa sơ thẩm loại trừ theo sự phản đối của người kháng cáo. Bức ảnh được thừa nhận trước sự phản đối của người kháng cáo đã miêu tả bản chất một bàn chân của nạn nhân bị trói. Bức ảnh dùng để chứng minh người kháng cáo trong vụ án này đã khiến nạn nhân của mình bất lực như thế nào trước khi sát hại anh ta một cách dã man. Bức ảnh không khủng khiếp và không gây bất lợi cho người kháng cáo. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền tự quyết của mình khi thừa nhận bức ảnh.

¶38 Tiếp theo, người kháng cáo cáo buộc tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép Brooks và Leslie Douglass, hai nạn nhân còn sống, làm chứng liên quan đến người kháng cáo và đồng bọn của anh ta cố gắng cưỡng hiếp Leslie. Ông cũng lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các tội danh khác bị cáo buộc.

¶39 Người kháng cáo đã không phản đối lời khai mà anh ta đang khiếu nại. Ngoài ra, anh ta đã không đưa nó vào đề nghị xét xử mới. Người kháng cáo đã hoàn toàn không lưu ý đến lỗi của mình, nếu có, trước tòa sơ thẩm. Như chúng tôi đã nêu trong vụ Burks kiện State,

¶40 Ngoài ra, chúng tôi cho rằng việc thừa nhận lời khai và việc tòa sơ thẩm không đưa ra chỉ dẫn giới hạn là vô hại. Bằng chứng chống lại người kháng cáo trong cả hai giai đoạn xét xử là rất nhiều. Chúng tôi tin rằng bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra phán quyết và mức án tương tự nếu không đưa ra bằng chứng hoặc không đưa ra chỉ dẫn.

¶41 Cáo buộc thứ mười hai và thứ mười ba của người kháng cáo là công tố viên đã thúc đẩy bồi thẩm đoàn bằng những lập luận không đúng đắn trong cả hai giai đoạn của phiên tòa.

¶42 Công tố viên đã tuyên bố nhiều lần trong phần tranh luận cuối cùng của giai đoạn đầu tiên rằng 'không còn nghi ngờ gì nữa' người kháng cáo có tội. Công tố viên được phép tranh luận về kết luận của Nhà nước dựa trên bằng chứng trong vụ án.

¶43 Công tố viên trong vụ án này cũng tuyên bố rằng, 'Nếu chúng tôi không chờ xử lý những cáo buộc này, anh ta [người kháng cáo] đã có thể ra ngoài đường như một người tự do.' Tuyên bố được đưa ra nhằm đáp lại lập luận của người kháng cáo rằng, nếu bị phát hiện là mất trí, anh ta sẽ không bị 'thả lỏng'. Công tố viên lập luận rằng người kháng cáo đã được đưa vào bệnh viện tâm thần, điều trị và thả ra. Vì vậy, ý chính trong lập luận của công tố viên là trên thực tế, người kháng cáo sẽ được trả tự do nếu bị phát hiện là mất trí.

¶44 Mặc dù công tố viên lẽ ra nên được khuyên tốt hơn là không nên đưa ra lập luận như vậy, nhưng chúng tôi không thấy việc đó có tầm quan trọng lớn đến mức bắt buộc phải sửa đổi hoặc đảo ngược.

¶45 Người kháng cáo khiếu nại thêm về những nhận xét của công tố viên trong giai đoạn thứ hai của phiên tòa. Người kháng cáo thừa nhận trong bản tóm tắt của mình rằng không có sự phản đối nào được đưa ra. Sau khi kiểm tra cẩn thận hồ sơ, chúng tôi không thể tìm thấy sai sót nào đến mức sai sót cơ bản.

giáo viên có vấn đề với học sinh

¶46 Lỗi thứ mười của người kháng cáo liên quan đến một ghi chú từ bồi thẩm đoàn, trong đó yêu cầu lặp lại lời khai của Tiến sĩ R.D. Garcia, một nhà tâm lý học đã làm chứng cho người bào chữa. Tòa sơ thẩm từ chối gửi bản ghi lời khai cho bồi thẩm đoàn. Người kháng cáo cáo buộc sai sót vì hai lý do; đầu tiên, các bồi thẩm đoàn không được đưa ra tòa công khai để xem xét ghi chú, theo 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], và thứ hai là lời khai của Tiến sĩ Garcia không được đọc trước bồi thẩm đoàn.

¶47 Người kháng cáo không phản đối sự vắng mặt của bồi thẩm đoàn trong quá trình thảo luận của tòa án về ghi chú. Ngoài ra, anh ta đã không bảo toàn được lý lẽ kháng cáo trong đề nghị xét xử lại. Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng tòa sơ thẩm đã trả lời yêu cầu của bồi thẩm đoàn bằng văn bản và luật sư của cả hai bên đã có cơ hội phản đối cả hình thức và nội dung của ghi chú. Như chúng tôi đã nêu trong vụ Boyd kiện State,

¶48 Để đáp lại lập luận thứ hai của người kháng cáo rằng bồi thẩm đoàn lẽ ra phải được phép nghe lại lời khai của Tiến sĩ Garcia, chúng tôi lưu ý rằng quyết định cho phép hay không cho phép yêu cầu của bồi thẩm đoàn nằm trong quyết định của tòa sơ thẩm. Jones kiện bang,

¶49 Người kháng cáo tiếp theo cáo buộc rằng việc thiếu điều hòa nhiệt độ trong tòa án, nơi tiến hành xét xử và bồi thẩm đoàn tranh luận đã buộc bồi thẩm đoàn phải trả lại bản án mà không có sự cân nhắc thích đáng. Người kháng cáo đã không trích dẫn và chúng tôi cũng không thể tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào trong hồ sơ để chứng minh cho sự tranh chấp đó. Mặc dù phòng xử án có thể hơi khó chịu nhưng không có bằng chứng nào cho thấy bồi thẩm đoàn đã không nỗ lực hết sức để đưa ra phán quyết. Thật vậy, sau khi có cơ hội nghỉ qua đêm và đợi đến sáng hôm sau để bắt đầu nghị án ở giai đoạn thứ hai, bồi thẩm đoàn đã quyết định ở lại và cân nhắc. Sự tranh chấp rõ ràng là không có giá trị.

¶50 Trong cáo buộc sai sót thứ mười lăm của mình, người kháng cáo khẳng định rằng phán quyết đi ngược lại sức nặng rõ ràng của bằng chứng. Ông lập luận rằng bồi thẩm đoàn lẽ ra phải đưa ra phán quyết vô tội vì lý do điên rồ.

¶51 Trong mọi trường hợp đều có giả định ban đầu về sự tỉnh táo. Giả định này vẫn được duy trì cho đến khi bị cáo đưa ra, bằng đủ bằng chứng, nghi ngờ hợp lý về sự tỉnh táo của mình vào thời điểm phạm tội. Nếu vấn đề được nêu ra như vậy, trách nhiệm chứng minh sự tỉnh táo của bị cáo vượt quá sự nghi ngờ hợp lý sẽ thuộc về Nhà nước. Rogers kiện bang,

¶52 Người kháng cáo không có tiền sử bệnh tâm thần. Khi mỗi người trong số ba bác sĩ làm chứng thay mặt cho người kháng cáo được hỏi liệu anh ta có ý kiến ​​​​về khả năng phân biệt đúng sai của người kháng cáo vào thời điểm xảy ra vụ xả súng hay không, mỗi người đều trả lời là phủ định. Họ chỉ có thể làm chứng cho quan điểm của mình rằng người kháng cáo bị 'bệnh tâm thần' vài tháng sau khi tội ác xảy ra.

¶53 Người kháng cáo rõ ràng đã không đưa ra được bất kỳ nghi ngờ hợp lý nào về sự tỉnh táo của mình vào thời điểm tội ác được thực hiện. Bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn đúng đắn về tiêu chuẩn tỉnh táo và trách nhiệm chứng minh. Chúng tôi không thể đồng ý rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn là trái ngược với sức nặng của bằng chứng. Rogers, tuyệt vời.

¶54 Việc gán lỗi thứ mười tám của người kháng cáo là việc tích lũy các sai sót bị cáo buộc trong các lần gán lỗi nói trên buộc phải đảo ngược trong trường hợp này. Trước đây, chúng tôi đã khẳng định rằng nếu việc xác định sai sót trước đây của bị cáo được cho là không có căn cứ thì lập luận yêu cầu những cáo buộc trước đó được xem xét chung cũng không có cơ sở. Brinlee kiện bang,

¶55 Lời cáo buộc sai lầm thứ mười bảy của người kháng cáo là học thuyết giết người trọng tội là vi hiến. Lời cáo buộc này không được đưa ra trước Tòa án này một cách chính xác vì nó không được bảo lưu trong đơn yêu cầu xét xử lại. Turman kiện bang, supra.

¶56 Người kháng cáo lập luận trong lần gán lỗi thứ mười chín của mình rằng kế hoạch theo luật định của 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] vi hiến chuyển gánh nặng chứng minh các tình tiết giảm nhẹ sang bị cáo trong các vụ án tử hình sau khi các tình tiết tăng nặng được Nhà nước chứng minh.

¶57 Ban đầu chúng tôi lưu ý rằng vấn đề này không được đưa ra trước Tòa án này một cách thích hợp, bởi vì nó không được bảo lưu trong kiến ​​nghị xét xử mới. Turman kiện bang, supra. Tuy nhiên, do tính chất của tranh chấp, chúng tôi sẽ xem xét nó.

¶58 Để hỗ trợ cho lập luận của mình, người kháng cáo trích dẫn Mullaney kiện Wilbur,

¶59 Trong trường hợp hiện tại, quy chế được đề cập đề cập đến bản chất của hình phạt được áp dụng sau khi đã xác định tội lỗi. Vì vậy, những cân nhắc liên quan đến việc xác định tội lỗi được tán thành trong các trường hợp mà người kháng cáo viện dẫn là không thể áp dụng được. Người kháng cáo không bị yêu cầu đưa ra bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ cho việc giảm nhẹ. Tuy nhiên, vì anh ta đã chọn để bồi thẩm đoàn xem xét các yếu tố mà anh ta hy vọng có thể biện minh cho kháng cáo xin khoan hồng của mình, nên anh ta có nhiệm vụ phải chứng minh sự tồn tại của chúng. Bị cáo đang ở vị thế tốt nhất để biết và đưa ra bằng chứng để giảm nhẹ. Xem, Vụ kiện Tiểu bang Watson, 120 Ariz.441,

¶60 Cuối cùng, chúng tôi xem xét các bản án áp dụng cho người kháng cáo theo quy định của 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Chúng tôi cho rằng các bản án được tuyên không phải do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố độc đoán nào khác. Cuộc thảo luận của chúng tôi về các cáo buộc khác nhau của người kháng cáo liên quan đến vấn đề này trong nội dung của ý kiến ​​này cho thấy rằng các bản án của người kháng cáo được tuyên phù hợp với các bằng chứng được đưa ra, không có dấu vết đam mê và thành kiến. Ngoài ra, như đã thảo luận trước đó, bằng chứng chống lại người kháng cáo rất đa dạng ở cả hai giai đoạn và cung cấp nhiều lý do biện minh cho hình phạt được áp dụng.

¶62 Tương tự như vậy, chúng tôi cho rằng có bằng chứng ủng hộ việc tìm ra các tình tiết tăng nặng. Bồi thẩm đoàn nhận thấy các tình tiết tăng nặng biện minh cho việc áp dụng hình phạt tử hình là: 1) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác; 2) rằng các vụ giết người được thực hiện nhằm tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp; và 3) có khả năng là người kháng cáo sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội.

¶63 Người kháng cáo trong trường hợp này đã xâm phạm sự thiêng liêng của nhà nạn nhân, trói từng người và buộc họ nằm trên sàn nhà. Kẻ kháng cáo và đồng phạm đã bàn bạc việc giết cả gia đình và bắt họ hứa sẽ không gọi cảnh sát nếu được phép sống. Không để ý đến lời cầu xin tha mạng của bà Douglass, người kháng cáo đã tàn nhẫn chĩa một khẩu súng lục cỡ nòng .357 vào thi thể của các nạn nhân bất lực trước khi hắn bỏ trốn khỏi nhà của họ. Chúng tôi tin rằng các tình tiết hỗ trợ đầy đủ cho từng tình tiết trong số ba tình tiết tăng nặng mà bồi thẩm đoàn nhận thấy.

¶64 Cuối cùng, chúng tôi thấy rằng các bản án tử hình không quá mức hoặc không tương xứng với những bản án được áp dụng trong các trường hợp khác.⁶

¶65 Chúng tôi cũng đã so sánh trường hợp này với các trường hợp vốn khác đã được sửa đổi thành cuộc sống hoặc đảo ngược vì những lý do khác.

¶66 Sau khi xem xét đầy đủ hồ sơ và các lập luận được đưa ra trong phiên kháng cáo, chúng tôi thấy không có lý do gì để can thiệp vào quyết định của bồi thẩm đoàn. Các bản án và bản án đã được XÁC NHẬN.

CornISH và BRETT, JJ., đồng tình.

Chú thích cuối trang:

¹ Vụ sát hại/vụ xả súng của gia đình Douglass đã thu hút một lượng lớn sự chú ý của giới truyền thông ở Oklahoma. Hầu hết, nếu không phải tất cả, các bồi thẩm đoàn trong vụ án này đã được tiếp xúc với nhiều dạng tài khoản truyền thông khác nhau về tội ác và các sự kiện sau đó. Người kháng cáo cố gắng củng cố quan điểm của mình bằng kết quả của một cuộc thăm dò được thực hiện thay mặt cho đồng phạm và chính anh ta, điều này cho thấy rằng 44% những người được khảo sát tin rằng người kháng cáo có tội trước khi xét xử. Ngoài ra, người kháng cáo đã cung cấp cho Tòa án này một bản sao của một quảng cáo được Cảnh sát trưởng Quận Canada sử dụng trong nỗ lực tái tranh cử, trong đó mô tả người kháng cáo bị còng tay đang được cảnh sát trưởng đó hộ tống. Chú thích của bức ảnh là, 'Việc thực thi pháp luật có chất lượng cần có một chuyên gia cứng rắn và tận tâm - hãy giữ Cảnh sát trưởng Lynn Stedman.'

Bồi thẩm đoàn không nhất thiết phải hoàn toàn không biết gì về các sự kiện và hoàn cảnh xung quanh vụ án. Chỉ cần bồi thẩm đoàn có thể bỏ qua ý kiến ​​của mình và đưa ra phán quyết dựa trên bằng chứng được đưa ra là đủ. Irvin kiện Dowd,

Ngoài ra, chúng tôi lưu ý rằng tòa sơ thẩm đã không đưa ra phán quyết về đề nghị thay đổi địa điểm cho đến khi hoàn thành phiên tòa sơ thẩm để xác định mức độ thiên vị, nếu có, tồn tại trong tâm trí của những người bị kiện. Người kháng cáo có quyền rộng rãi trong việc kiểm tra các kẻ phạm tội. Thủ tục này giúp người kháng cáo có nhiều thời gian để loại bỏ những bồi thẩm đoàn không đạt yêu cầu hoặc thiên vị. Hơn nữa, người kháng cáo đã từ bỏ hai lời thách thức dứt khoát cuối cùng của mình. Làm như vậy, anh ta không thể phàn nàn về sự thiên vị của bồi thẩm đoàn khi kháng cáo. Thợ mộc v. Nhà nước, ² Liên quan đến vấn đề này, chúng tôi lưu ý rằng người kháng cáo tập trung lập luận của mình vào cáo buộc sai sót này dựa trên tuyên bố của thẩm phán trong khi bác bỏ đề nghị. Tại một thời điểm, thẩm phán tuyên bố, 'Nó [phiên điều trần sơ bộ] không được thiết kế như một phiên điều trần kiểu lấy lời khai để bị cáo đưa ra nhiều khám phá.' Mặc dù ngôn ngữ của Beaird kiện Ramey,

Ngoài ra, chúng tôi lưu ý rằng thẩm phán không đưa ra phán quyết chỉ dựa trên yếu tố này. Vì vậy, lập luận của người kháng cáo tuy có căn cứ nhưng không mang lại lợi ích gì cho anh ta.

³ Lập luận của người kháng cáo xoay quanh đoạn đối thoại sau đây được trích từ hồ sơ:

TÒA ÁN: Đây là vụ án mà Bang Oklahoma đang yêu cầu án tử hình, và tôi sẽ hỏi bạn câu hỏi này. Trong trường hợp mà luật pháp và bằng chứng đảm bảo, trong một trường hợp thích hợp, liệu bạn có thể đồng ý với phán quyết áp dụng hình phạt tử hình mà không làm tổn hại đến lương tâm của mình không?

BÀ. WOLFE: Không, thưa ngài, tôi không thể.

TÒA ÁN: Được rồi. Hãy để tôi hỏi bạn điều này. Biết rằng pháp luật quy định hình phạt tử hình trong một số trường hợp thích hợp và biết rằng Nhà nước sẽ yêu cầu bạn đưa ra bản án tử hình trong trường hợp này và xem xét sự dè dặt của bạn về hình phạt tử hình, bạn có ý kiến ​​tận tâm như vậy không? ngăn cản bạn đưa ra quyết định khách quan về việc bị cáo có tội hay không có tội?

BÀ. WOLFE: Thưa ngài, tôi không thể áp dụng hình phạt tử hình cho bất kỳ ai.

TÒA ÁN: Được rồi. Tôi cần hỏi bạn một câu hỏi khác. Nếu bạn không còn nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo đã phạm tội Giết người ở cấp độ một và nếu dựa trên bằng chứng, sự kiện và tình tiết của vụ án, luật pháp sẽ cho phép bạn xem xét bản án tử hình, bạn có bảo lưu về bản án tử hình không? Án tử hình đến mức bất chấp pháp luật, tình tiết, tình tiết của vụ án, ông vẫn không xem xét một cách công bằng việc áp dụng hình phạt tử hình?

BÀ. Sói: Không, thưa ngài.

⁴ Rất có thể việc bào chữa cho sự điên rồ do người kháng cáo xen vào đã thúc đẩy hành vi đó từ phía anh ta. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn nhận thức rõ thực tế là người kháng cáo đang được sử dụng Thorazine. Người kháng cáo có mặt trong suốt phiên tòa và thái độ của anh ta được bồi thẩm đoàn dễ dàng nhận ra. Bất chấp hành vi 'bất thường' của người kháng cáo tại phiên tòa, bồi thẩm đoàn xác định rằng anh ta bình thường.

⁵ Một trường hợp đáng chú ý trái ngược với sự nắm giữ của chúng tôi là State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith kiện bang,⁷Jones kiện bang,

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ

ACE v. OKLAHOMA, 470 Hoa Kỳ 68 (1985)
470 Hoa Kỳ 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI ĐẾN TÒA ÁN KHÁNG CÁO HÌNH SỰ CỦA OKLAHOMA

Số 83-5424.

Lập luận ngày 7 tháng 11 năm 1984
Quyết định ngày 26 tháng 2 năm 1985

Nguyên đơn, một người nghèo, bị buộc tội giết người cấp độ một và nổ súng với ý định giết người. Khi bị buộc tội tại một tòa án xét xử ở Oklahoma, hành vi của anh ta kỳ lạ đến mức thẩm phán xét xử, sua sponte, đã ra lệnh cho anh ta được bác sĩ tâm thần kiểm tra. Ngay sau đó, bác sĩ tâm thần khám nghiệm nhận thấy người nộp đơn không có đủ năng lực hầu tòa và đề nghị anh ta phải cam kết. Nhưng sáu tuần sau, sau khi được đưa vào bệnh viện tâm thần tiểu bang, người khởi kiện được cho là đủ khả năng với điều kiện anh ta phải tiếp tục được dùng thuốc an thần bằng thuốc chống loạn thần.

Sau đó, Tiểu bang tiếp tục các thủ tục tố tụng và tại một cuộc họp trước khi xét xử, luật sư của nguyên đơn đã thông báo với tòa rằng anh ta sẽ đưa ra lời bào chữa cho bệnh tâm thần và yêu cầu đánh giá tâm thần với chi phí của tiểu bang để xác định trạng thái tinh thần của nguyên đơn tại thời điểm phạm tội, tuyên bố rằng anh ta có quyền được sự đánh giá như vậy của Hiến pháp Liên bang.

Trên cơ sở của Hoa Kỳ ex rel. Smith kiện Baldi, 344 U.S. 561, tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị đánh giá như vậy của người khởi kiện. Ở giai đoạn nhận tội của phiên tòa tiếp theo, các bác sĩ tâm thần khám nghiệm đã làm chứng rằng người nộp đơn là nguy hiểm cho xã hội, nhưng không có bằng chứng nào về sự tỉnh táo của anh ta vào thời điểm phạm tội. Bồi thẩm đoàn đã bác bỏ lời bào chữa điên rồ và người khởi kiện đã bị kết án về mọi tội danh.

Khi tiến hành tuyên án, Nhà nước yêu cầu hình phạt tử hình đối với tội danh giết người, dựa vào lời khai của các bác sĩ tâm thần đang kiểm tra để xác định khả năng người nộp đơn sẽ có hành vi nguy hiểm trong tương lai. Nguyên đơn không có nhân chứng chuyên môn để bác bỏ lời khai này hoặc đưa ra bằng chứng để giảm nhẹ hình phạt cho mình nên bị kết án tử hình. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma đã khẳng định các kết án và bản án.

Sau khi bác bỏ, dựa trên cơ sở, yêu cầu hiến pháp liên bang của người khởi kiện rằng, với tư cách là một bị cáo nghèo, lẽ ra anh ta phải được cung cấp dịch vụ của một bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định, tòa án đã phán quyết rằng người khởi kiện đã từ bỏ yêu cầu đó bằng cách không lặp lại yêu cầu của mình về một bác sĩ tâm thần trong đề nghị của anh ta về một phiên tòa mới.

Cầm:

1. Tòa án này có thẩm quyền xét xử vụ án này. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma cho rằng yêu cầu hiến pháp liên bang đối với bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định đã được miễn trừ tùy thuộc vào phán quyết theo luật liên bang của tòa án và do đó không đưa ra cơ sở độc lập cho quyết định của bang. trang. 74-75.

2. Khi bị cáo đã đưa ra bằng chứng sơ bộ rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa, Hiến pháp yêu cầu Tiểu bang cho phép tiếp cận sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần về vấn đề này nếu bị cáo không đủ khả năng chi trả. một. trang. 76-85.

(a) Để xác định liệu và trong những điều kiện nào, sự tham gia của bác sĩ tâm thần có đủ quan trọng để chuẩn bị bào chữa nhằm yêu cầu Nhà nước cho phép bị cáo nghèo được tiếp cận với bác sĩ tâm thần hay không, có ba yếu tố liên quan: (i) lợi ích cá nhân sẽ bị ảnh hưởng bởi hành động của Nhà nước; (ii) lợi ích của Nhà nước sẽ bị ảnh hưởng nếu áp dụng biện pháp bảo vệ; và (iii) giá trị có thể xảy ra của các biện pháp bảo vệ bổ sung hoặc thay thế được yêu cầu và nguy cơ tước đoạt nhầm lợi ích bị ảnh hưởng nếu các biện pháp bảo vệ đó không được cung cấp. Lợi ích cá nhân về tính chính xác của thủ tục tố tụng hình sự gần như có sức thuyết phục duy nhất. Lợi ích của Tiểu bang trong việc từ chối sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần của người nộp đơn là không đáng kể vì lợi ích thuyết phục của cả Bang và người nộp đơn trong việc xử lý chính xác. Và nếu không có sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần để tiến hành kiểm tra chuyên môn về các vấn đề liên quan đến việc bào chữa cho bệnh điên, để giúp xác định liệu việc bào chữa đó có khả thi hay không, đưa ra lời khai và hỗ trợ chuẩn bị thẩm vấn chéo các nhân chứng tâm thần của Bang, nguy cơ xảy ra độ giải quyết không chính xác các vấn đề về vệ sinh là cực kỳ cao. Điều này đặc biệt xảy ra khi bị cáo có thể đưa ra một ngưỡng một phía cho thấy rằng sự tỉnh táo của anh ta có thể là một yếu tố quan trọng trong việc bào chữa của anh ta. trang. 78-83.

(b) Khi Quốc gia tại thủ tục tuyên án tử hình đưa ra bằng chứng tâm thần về mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo, bị cáo, nếu không có sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần, sẽ không thể đưa ra quan điểm đối lập của chuyên gia, và do đó mất đi cơ hội đáng kể để nêu lên trong đầu bồi thẩm đoàn những câu hỏi về bằng chứng của Nhà nước về tình tiết tăng nặng. Trong trường hợp đó, khi hậu quả của sai sót quá lớn, sự liên quan của lời khai tâm thần phản hồi rất rõ ràng và gánh nặng của Nhà nước rất mỏng, thủ tục tố tụng hợp pháp yêu cầu được tiếp cận với cuộc kiểm tra tâm thần về các vấn đề liên quan, lời khai của bác sĩ tâm thần và sự hỗ trợ. chuẩn bị ở giai đoạn tuyên án. trang. 83-84.

(c) Hoa Kỳ có liên quan cũ. Smith kiện Baldi, trên, không có thẩm quyền miễn cho tòa án xét xử nghĩa vụ cung cấp cho người khởi kiện quyền tiếp cận bác sĩ tâm thần. trang. 84-85.

3. Theo hồ sơ, người khởi kiện có quyền được sự trợ giúp của bác sĩ tâm thần tại phiên tòa xét xử, rõ ràng rằng trạng thái tinh thần của anh ta tại thời điểm phạm tội là yếu tố quan trọng để bào chữa cho anh ta và tòa sơ thẩm đã thông báo về điều đó thực tế khi yêu cầu về bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định được đưa ra. Ngoài ra, mức độ nguy hiểm trong tương lai của người nộp đơn là một yếu tố quan trọng trong giai đoạn tuyên án, để anh ta có quyền nhận được sự trợ giúp của bác sĩ tâm thần về vấn đề này, và việc từ chối sự hỗ trợ đó đã khiến anh ta mất đi quá trình tố tụng hợp pháp. trang. 86-87.

663 P.2d 1, đảo ngược và bị tạm giam.

câu lạc bộ gái hư có bao nhiêu mùa

MARSHALL, J., đưa ra ý kiến ​​của Tòa án, trong đó BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS và O'CONNOR, JJ., tham gia. BURGER, C. J., đã đưa ra ý kiến ​​đồng tình với phán quyết, bài đăng, trang. 87. REHNQUIST, J., đã đưa ra quan điểm bất đồng, post, p. 87.

Arthur B. Spitzer tranh luận về nguyên nhân của người khởi kiện. Đi cùng anh ta trong bản tóm tắt là Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne và William B. Rogers.

Michael C. Turpen, Tổng chưởng lý Oklahoma, tranh luận về nguyên nhân của bị đơn. Đi cùng ông trong cuộc họp có David W. Lee, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp. *

[ Chú thích * ] Bản tóm tắt về sự kêu gọi hủy bỏ của amici curiae đã được Joseph H. Rodriguez và Michael L. Perlin đệ trình lên Bộ Vận động Công chúng New Jersey; cho Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ của Joel I. Klein; và cho Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ et al. của Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff và Bruce J. Ennis. Bản tóm tắt của amici curiae cũng ủng hộ người khởi kiện đã được nộp cho Luật sư Công của Oklahoma và những người khác. của Robert A. Ravitz, Frank McCarthy và Thomas J. Ray, Jr.; và cho Hiệp hội Trợ giúp và Bảo vệ Pháp lý Quốc gia et al. của Richard J. Wilson và James M. Doyle.

TƯ PHÁP MARSHALL đã đưa ra ý kiến ​​của Tòa án.

Vấn đề trong trường hợp này là liệu Hiến pháp có yêu cầu bị cáo nghèo được tiếp cận việc kiểm tra tâm thần và hỗ trợ cần thiết để chuẩn bị bào chữa hiệu quả dựa trên tình trạng tâm thần của anh ta hay không, khi sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội bị nghi ngờ nghiêm trọng.

TÔI

Cuối năm 1979, Glen Burton Ake bị bắt và bị buộc tội giết một cặp vợ chồng và làm bị thương hai đứa con của họ. Anh ta bị buộc tội tại Tòa án quận của Quận Canada, Okla., vào tháng 2 năm 1980. Hành vi của anh ta khi buộc tội và trong các sự cố trước khi buộc tội khác tại nhà tù kỳ lạ đến mức thẩm phán xét xử, sua sponte, đã ra lệnh cho anh ta được kiểm tra bởi một thẩm phán. bác sĩ tâm thần 'với mục đích tư vấn cho Tòa án về ấn tượng của ông ta về việc liệu Bị cáo có cần thời gian theo dõi tâm thần kéo dài hay không.' Ứng dụng. 2.

Bác sĩ tâm thần đang khám bệnh cho biết: 'Đôi khi [Ake] có vẻ bị ảo tưởng một cách thẳng thắn. . . . Anh ta tuyên bố mình là 'thanh gươm báo thù' của Chúa và anh ta sẽ ngồi bên trái Chúa trên thiên đàng.' Id., lúc 8 tuổi. Anh ta chẩn đoán Ake có thể bị tâm thần phân liệt hoang tưởng và đề nghị đánh giá tâm thần kéo dài để xác định xem liệu Ake có đủ khả năng hầu tòa hay không.

Vào tháng 3, Ake đã được đưa đến bệnh viện tiểu bang để kiểm tra về 'sự tỉnh táo hiện tại' của anh ấy, tức là. e., năng lực của anh ta để hầu tòa. Vào ngày 10 tháng 4, chưa đầy sáu tháng sau khi xảy ra vụ việc mà Ake được chỉ định, bác sĩ tâm thần pháp y trưởng tại bệnh viện bang đã thông báo với tòa rằng Ake không có thẩm quyền hầu tòa. Tòa án sau đó đã tổ chức một phiên điều trần về năng lực, tại đó một bác sĩ tâm thần đã làm chứng:

'[Ake] là một kẻ tâm thần. . . chẩn đoán tâm thần của anh ấy là bệnh tâm thần phân liệt hoang tưởng - mãn tính, có đợt trầm trọng hơn, tức là với tình trạng khó chịu hiện tại, và thêm vào đó . . . Anh ấy rất nguy hiểm. . . . [B]vì mức độ nghiêm trọng của bệnh tâm thần và vì cường độ giận dữ, khả năng kiểm soát kém, ảo tưởng của anh ta, anh ta cần một cơ sở an ninh tối đa bên trong - tôi tin vậy - hệ thống Bệnh viện Tâm thần Nhà nước.' Id., lúc 12-11.

Tòa án nhận thấy Ake là 'người bị bệnh tâm thần cần được chăm sóc và điều trị' và không đủ năng lực hầu tòa, đồng thời ra lệnh đưa anh ta vào bệnh viện tâm thần của bang.

Sáu tuần sau, trưởng khoa tâm thần pháp y thông báo với tòa rằng Ake đã đủ thẩm quyền để hầu tòa. Vào thời điểm đó, Ake đang nhận 200 miligam Thorazine, một loại thuốc chống loạn thần, ba lần mỗi ngày và bác sĩ tâm thần chỉ ra rằng, nếu Ake tiếp tục nhận liều lượng đó, tình trạng của anh ấy sẽ ổn định. Sau đó, Nhà nước tiếp tục tố tụng chống lại Ake.

Tại một cuộc họp trước phiên tòa vào tháng 6, luật sư của Ake đã thông báo với tòa án rằng thân chủ của ông sẽ đưa ra lời bào chữa điên rồ. Luật sư cho biết, để giúp anh ta có thể chuẩn bị và trình bày lời bào chữa như vậy một cách đầy đủ, một bác sĩ tâm thần sẽ phải kiểm tra tình trạng tâm thần của Ake vào thời điểm phạm tội.

Trong 3 tháng Ake nằm viện tiểu bang, không có cuộc điều tra nào được thực hiện về tình trạng tỉnh táo của anh ta vào thời điểm phạm tội, và là một người nghèo khổ, Ake không đủ khả năng trả tiền cho bác sĩ tâm thần. Luật sư yêu cầu tòa án sắp xếp để có một bác sĩ tâm thần thực hiện việc kiểm tra hoặc cung cấp kinh phí để người bào chữa sắp xếp việc khám nghiệm.

Thẩm phán xét xử bác bỏ lập luận của luật sư rằng Hiến pháp Liên bang yêu cầu bị cáo nghèo phải nhận được sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần khi sự hỗ trợ đó là cần thiết cho người bào chữa, và ông ta đã từ chối đề nghị đánh giá tâm thần do nhà nước chi trả trên cơ sở quyết định của Tòa án này trong Hoa Kỳ cũ rel. Smith kiện Baldi, 344 US 561 (1953).

Ake bị xét xử vì hai tội giết người cấp độ một, một tội có thể bị trừng phạt tử hình ở Oklahoma, và hai tội nổ súng với ý định giết người. Ở giai đoạn xét xử tội lỗi, cách bào chữa duy nhất của anh ta là sự điên rồ. Mặc dù luật sư bào chữa đã gọi đến phiên tòa và thẩm vấn từng bác sĩ tâm thần đã khám cho Ake tại bệnh viện tiểu bang, nhưng không ai làm chứng về trạng thái tinh thần của anh ta vào thời điểm phạm tội vì chưa có ai khám cho anh ta về điểm đó.

Đến lượt bên công tố hỏi từng bác sĩ tâm thần này xem anh ta đã thực hiện hoặc xem kết quả của bất kỳ cuộc kiểm tra nào chẩn đoán trạng thái tinh thần của Ake vào thời điểm phạm tội hay chưa, và mỗi bác sĩ đều trả lời rằng anh ta chưa làm vậy. Kết quả là không có lời khai nào của chuyên gia cho cả hai bên về sự tỉnh táo của Ake vào thời điểm phạm tội. Sau đó, các bồi thẩm đoàn được hướng dẫn rằng Ake có thể không có tội vì lý do mất trí nếu anh ta không có khả năng phân biệt đúng sai vào thời điểm bị cáo buộc phạm tội.

Họ còn được biết thêm rằng Ake được coi là tỉnh táo vào thời điểm phạm tội trừ khi anh ta đưa ra bằng chứng đủ để làm dấy lên nghi ngờ hợp lý về sự tỉnh táo của mình vào thời điểm đó. Nếu anh ta nêu ra nghi ngờ như vậy trong đầu họ, thì các bồi thẩm đoàn đã được thông báo, gánh nặng bằng chứng sẽ chuyển sang Nhà nước để chứng minh sự tỉnh táo vượt qua sự nghi ngờ hợp lý. 1 Bồi thẩm đoàn bác bỏ lời bào chữa điên rồ của Ake và trả lại bản án có tội về mọi tội danh.

Khi tiến hành tuyên án, Nhà nước yêu cầu mức án tử hình. Không có bằng chứng mới nào được đưa ra. Công tố viên chủ yếu dựa vào lời khai của các bác sĩ tâm thần của bang, những người đã khám cho Ake và những người đã làm chứng ở giai đoạn nhận tội rằng Ake là nguy hiểm cho xã hội, để xác định khả năng xảy ra hành vi nguy hiểm trong tương lai của anh ta. Ake không có nhân chứng chuyên môn nào để bác bỏ lời khai này hoặc thay mặt anh ta đưa ra bằng chứng để giảm nhẹ hình phạt cho anh ta. Bồi thẩm đoàn đã kết án Ake tử hình cho cả hai tội danh giết người và 500 năm tù cho mỗi tội danh nổ súng với ý định giết người.

Khi kháng cáo lên Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma, Ake lập luận rằng, với tư cách là một bị cáo nghèo khó, lẽ ra anh ta phải được cung cấp dịch vụ của một bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định. Tòa án bác bỏ lập luận này, nhận xét: 'Chúng tôi đã nhiều lần cho rằng, bất chấp tính chất đặc biệt của các vụ án tử hình, Nhà nước không có trách nhiệm cung cấp các dịch vụ đó cho những người nghèo bị buộc tội.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Không tìm thấy sai sót nào trong các tuyên bố khác của Ake, 2 tòa án đã khẳng định các bản án và bản án. Chúng tôi đã cấp certiorari.

Chúng tôi cho rằng khi bị cáo đã đưa ra bằng chứng sơ bộ rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa, Hiến pháp yêu cầu Tiểu bang cho phép tiếp cận sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần về vấn đề này nếu bị cáo không thể làm khác được. có thể chi trả cho nó. Theo đó, chúng tôi đảo ngược.

II

Ban đầu, chúng tôi phải giải quyết thẩm quyền của mình để xem xét trường hợp này. Sau khi ra phán quyết dựa trên yêu cầu của Ake, tòa án Oklahoma nhận thấy rằng trong đơn yêu cầu xét xử mới, Ake đã không lặp lại yêu cầu của mình về bác sĩ tâm thần và do đó yêu cầu đó đã được từ bỏ. 663 P.2d, lúc 6. Tòa án trích dẫn Hawkins kiện State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), cho mệnh đề này.

Tiểu bang đã lập luận ngắn gọn trước Tòa án này rằng phán quyết của tòa án về vấn đề này do đó dựa trên cơ sở đầy đủ và độc lập của tiểu bang và không nên được xem xét lại. Bất chấp phán quyết theo luật tiểu bang của tòa án, chúng tôi kết luận rằng phán quyết của tòa án tiểu bang không dựa trên cơ sở độc lập của tiểu bang và do đó quyền tài phán của chúng tôi được thực thi đúng đắn.

Quy tắc từ bỏ Oklahoma không áp dụng cho lỗi thử cơ bản. Xem Hawkins kiện State, ở trên, trang 493; Gaddis kiện Bang, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Theo luật Oklahoma và như Tiểu bang đã thừa nhận khi tranh luận bằng miệng, các sai sót trong hiến pháp liên bang là 'cơ bản'. Tr. của Oral Arg. 51-52; xem Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (vi phạm quyền hiến pháp cấu thành lỗi cơ bản); xem thêm Williams kiện State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Do đó, Tiểu bang đã áp dụng quy định thanh thủ tục tùy thuộc vào phán quyết trước đây về luật liên bang, tức là vào việc xác định xem liệu có vi phạm hiến pháp liên bang hay không. Trước khi áp dụng học thuyết miễn trừ cho một vấn đề hiến pháp, tòa án bang phải ra phán quyết, một cách rõ ràng hoặc ngầm định, dựa trên giá trị của vấn đề hiến pháp.

Như chúng tôi đã chỉ ra trước đây, khi việc giải quyết vấn đề về luật tố tụng của tiểu bang phụ thuộc vào phán quyết của hiến pháp liên bang, thì quan điểm của tòa án theo luật tiểu bang không độc lập với luật liên bang và quyền tài phán của chúng tôi không bị loại trừ. Xem Herb kiện Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Chúng tôi không được phép đưa ra ý kiến ​​tư vấn và nếu tòa án tiểu bang đưa ra phán quyết tương tự sau khi chúng tôi sửa đổi quan điểm của họ về luật Liên bang, việc xem xét của chúng tôi có thể chẳng có giá trị gì hơn ngoài một ý kiến ​​tư vấn'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Nhưng nơi mà khu vực không thuộc liên bang đan xen với nhau đến mức không phải là một vấn đề độc lập, hoặc không đủ rộng để duy trì phán quyết mà không có bất kỳ quyết định nào của bên kia, thẩm quyền của chúng tôi là rõ ràng').

Trong trường hợp như vậy, phán quyết theo luật liên bang là không thể thiếu trong cách giải quyết vấn đề của tòa án tiểu bang và phán quyết của chúng tôi về vấn đề này hoàn toàn không mang tính chất tư vấn. Trong trường hợp này, phán quyết bổ sung của tòa án tiểu bang - rằng thách thức hiến pháp được trình bày ở đây đã được miễn - phụ thuộc vào phán quyết theo luật liên bang của tòa án và do đó không đưa ra cơ sở độc lập của tiểu bang cho quyết định được đưa ra. Do đó, chúng tôi chuyển sang xem xét giá trị của tuyên bố của Ake.

III

Tòa án này từ lâu đã công nhận rằng khi một Quốc gia sử dụng quyền tư pháp của mình đối với một bị cáo nghèo trong một vụ án hình sự, quốc gia đó phải thực hiện các bước để đảm bảo rằng bị cáo có cơ hội công bằng để bào chữa cho mình. Nguyên tắc cơ bản này, phần lớn dựa trên sự đảm bảo về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn về sự công bằng cơ bản, xuất phát từ niềm tin rằng công lý không thể bình đẳng khi, đơn giản là do nghèo đói, bị cáo bị từ chối cơ hội tham gia một cách có ý nghĩa vào quá trình xét xử. tiến hành trong đó quyền tự do của anh ta đang bị đe dọa.

Để công nhận quyền này, Tòa án này gần 30 năm trước đã cho rằng một khi một Bang cho các bị cáo hình sự cơ hội kháng cáo vụ án của họ thì phải cung cấp bản ghi phiên tòa cho bị cáo nghèo nếu bản ghi đó cần thiết cho một quyết định dựa trên giá trị của kháng cáo. Griffin kiện Illinois, (1956). Kể từ đó, Tòa án này cho rằng bị cáo nghèo có thể không phải trả phí trước khi nộp đơn kháng cáo bản án của mình, vụ Burns kiện Ohio, 360 U.S. 252 (1959), rằng bị cáo nghèo có quyền được hỗ trợ. của luật sư tại phiên tòa, Gideon kiện Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), và về kháng cáo trực tiếp đầu tiên của ông theo đúng luật, Douglas kiện California, 372 U.S. 353 (1963), và sự hỗ trợ đó phải có hiệu lực. Xem Evitts kiện Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland kiện Washington, 466 US 668 (1984); McMann kiện Richardson, 397 U.S. 759, 771 , n. 14 (1970). 3 Thật vậy, trong vụ Little kiện Streer, 452 U.S. 1 (1981), chúng tôi đã mở rộng nguyên tắc tham gia có ý nghĩa này sang một thủ tục tố tụng 'gần như tội phạm' và cho rằng, trong một vụ kiện quan hệ cha con, Tiểu bang không thể từ chối các xét nghiệm nhóm máu giả định của người cha, nếu anh ta không thể mua được chúng.

Tiếp cận công lý một cách có ý nghĩa là chủ đề nhất quán của những vụ án này. Từ lâu, chúng tôi đã nhận ra rằng việc chỉ tiếp cận các cửa tòa án không tự nó đảm bảo cho quá trình tranh tụng diễn ra đúng đắn và rằng việc xét xử hình sự về cơ bản là không công bằng nếu Nhà nước tiến hành xử lý một bị cáo nghèo mà không đảm bảo rằng anh ta có quyền tiếp cận các quyền thô sơ. vật liệu không thể thiếu để xây dựng một hệ thống phòng thủ hiệu quả.

Do đó, mặc dù Tòa án không cho rằng một Bang phải mua cho bị cáo nghèo tất cả sự hỗ trợ mà đối tác giàu có hơn của anh ta có thể mua, xem Ross kiện Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), Tòa án thường tái khẳng định rằng sự công bằng cơ bản cho phép bị cáo nghèo đến 'một cơ hội thích hợp để trình bày các yêu sách của mình một cách công bằng trong hệ thống đối thủ', id., tại 612. Để thực hiện nguyên tắc này, chúng tôi đã tập trung vào việc xác định 'các công cụ cơ bản để bào chữa hoặc kháng cáo đầy đủ', Britt kiện North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), và chúng tôi đã yêu cầu cung cấp những công cụ đó cho những bị cáo không đủ khả năng chi trả cho chúng.

Tất nhiên, việc nói rằng những công cụ cơ bản này phải được cung cấp chỉ là để bắt đầu cuộc tìm hiểu của chúng tôi. Trong trường hợp này, chúng ta phải quyết định xem liệu và trong những điều kiện nào, sự tham gia của bác sĩ tâm thần có đủ quan trọng để chuẩn bị bào chữa để yêu cầu Nhà nước cung cấp cho bị cáo nghèo quyền tiếp cận hỗ trợ tâm thần có thẩm quyền để chuẩn bị bào chữa hay không.

Ba yếu tố có liên quan đến quyết định này. Thứ nhất là lợi ích cá nhân sẽ bị ảnh hưởng bởi hành động của Nhà nước. Thứ hai là lợi ích của chính phủ sẽ bị ảnh hưởng nếu biện pháp bảo vệ được cung cấp. Thứ ba là giá trị có thể xảy ra của các biện pháp bảo vệ theo thủ tục bổ sung hoặc thay thế được yêu cầu và nguy cơ tước đoạt nhầm lợi ích bị ảnh hưởng nếu các biện pháp bảo vệ đó không được cung cấp. Xem Little v. Streter, ở trên, trang 6; Mathews kiện Eldridge, 424 US 319, 335 (1976). Sau đó, chúng ta chuyển sang áp dụng tiêu chuẩn này cho vấn đề trước mắt.

MỘT

Lợi ích cá nhân về tính chính xác của một thủ tục tố tụng hình sự khiến tính mạng hoặc quyền tự do của một cá nhân gặp nguy hiểm gần như có tính thuyết phục duy nhất. Thật vậy, một loạt các biện pháp bảo vệ do Tòa án này đưa ra trong nhiều năm qua nhằm giảm thiểu nguy cơ kết án sai là minh chứng cho mối lo ngại đó. Sự quan tâm của cá nhân đối với kết quả nỗ lực của Nhà nước nhằm vượt qua suy đoán vô tội là điều hiển nhiên và có sức nặng lớn trong phân tích của chúng tôi.

Tiếp theo, chúng tôi xem xét lợi ích của Nhà nước. Oklahoma khẳng định rằng việc cung cấp hỗ trợ tâm thần cho Ake trong hồ sơ trước chúng tôi sẽ tạo ra gánh nặng đáng kinh ngạc cho Bang. Tóm tắt cho Bị đơn 46-47. Chúng tôi không bị thuyết phục bởi khẳng định này. Nhiều Bang, cũng như Chính phủ Liên bang, hiện đang cung cấp hỗ trợ tâm thần cho các bị cáo nghèo, và họ không nhận thấy gánh nặng tài chính lớn đến mức phải loại trừ sự hỗ trợ này. 4

Điều này đặc biệt đúng khi nghĩa vụ của Tiểu bang chỉ giới hạn ở việc cung cấp một bác sĩ tâm thần có năng lực, như ở nhiều Tiểu bang, và vì chúng tôi hạn chế quyền mà chúng tôi công nhận ngày nay. Đồng thời, khó có thể xác định được bất kỳ lợi ích nào của Nhà nước, ngoài lợi ích đối với nền kinh tế của mình, cản trở việc công nhận quyền này. Lợi ích của Nhà nước trong việc chiếm ưu thế tại phiên tòa - không giống như lợi ích của một đương sự tư nhân - nhất thiết phải được kiềm chế bởi lợi ích của Nhà nước trong việc xét xử các vụ án hình sự một cách công bằng và chính xác.

Do đó, cũng không giống như một đương sự tư nhân, một Quốc gia có thể không khẳng định một cách hợp pháp lợi ích trong việc duy trì lợi thế chiến lược so với bên bào chữa, nếu kết quả của lợi thế đó là làm mất đi tính chính xác của phán quyết thu được. Do đó, chúng tôi kết luận rằng lợi ích của chính phủ trong việc từ chối hỗ trợ bác sĩ tâm thần cho Ake là không đáng kể, xét đến lợi ích thuyết phục của cả Nhà nước và cá nhân trong việc xử lý chính xác.

Cuối cùng, chúng tôi tìm hiểu giá trị có thể có của sự hỗ trợ tâm thần được yêu cầu và nguy cơ xảy ra sai sót trong quá trình tố tụng nếu sự hỗ trợ đó không được cung cấp. Chúng tôi bắt đầu bằng việc xem xét vai trò then chốt của tâm thần học trong tố tụng hình sự. Hơn 40 bang, cũng như Chính phủ Liên bang, đã quyết định thông qua pháp luật hoặc quyết định tư pháp rằng các bị cáo nghèo có quyền, trong một số trường hợp nhất định, nhận được sự hỗ trợ từ chuyên môn của bác sĩ tâm thần. 5

Ví dụ, trong tiểu mục (e) của Đạo luật Tư pháp Hình sự, 18 U.S.C. 3006A, Quốc hội đã quy định rằng bị cáo nghèo sẽ nhận được sự hỗ trợ của tất cả các chuyên gia 'cần thiết để bào chữa đầy đủ'. Nhiều đạo luật của tiểu bang đảm bảo việc hoàn trả cho các dịch vụ chuyên môn theo tiêu chuẩn tương tự. Và ở nhiều Bang không đảm bảo khả năng tiếp cận bác sĩ tâm thần thông qua quy trình lập pháp, các tòa án bang đã giải thích Hiến pháp Tiểu bang hoặc Liên bang yêu cầu cung cấp hỗ trợ tâm thần cho bị cáo nghèo khi cần thiết để bào chữa thỏa đáng hoặc khi có vấn đề về chứng điên loạn. 6

Các đạo luật và quyết định của tòa án này phản ánh một thực tế mà chúng ta thừa nhận ngày nay, đó là khi Nhà nước quy định tình trạng tâm thần của bị cáo có liên quan đến tội phạm của anh ta và hình phạt mà anh ta có thể phải chịu, thì sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần có thể rất quan trọng đối với bị cáo. khả năng sắp xếp phòng thủ của mình.

Trong vai trò này, bác sĩ tâm thần thu thập dữ kiện, thông qua kiểm tra chuyên môn, phỏng vấn và những nơi khác, mà họ sẽ chia sẻ với thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn; họ phân tích thông tin thu thập được và từ đó đưa ra kết luận hợp lý về tình trạng tâm thần của bị cáo và về ảnh hưởng của bất kỳ rối loạn nào đối với hành vi; và họ đưa ra ý kiến ​​về việc tình trạng tâm thần của bị cáo có thể ảnh hưởng như thế nào đến hành vi của anh ta vào thời điểm đó. Họ biết những câu hỏi mang tính thử nghiệm để hỏi các bác sĩ tâm thần của bên đối lập và cách diễn giải câu trả lời của họ. Không giống như các nhân chứng bình thường, những người chỉ có thể mô tả các triệu chứng mà họ tin rằng có thể liên quan đến trạng thái tinh thần của bị cáo, các bác sĩ tâm thần có thể xác định các triệu chứng điên rồ 'khó nắm bắt và thường gây nhầm lẫn', Solesbee kiện Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), và cho biết ban giám khảo tại sao những quan sát của họ lại có liên quan.

Hơn nữa, khi được các quy tắc về bằng chứng cho phép, bác sĩ tâm thần có thể dịch chẩn đoán y tế sang ngôn ngữ hỗ trợ người xét xử sự thật và do đó đưa ra bằng chứng dưới hình thức có ý nghĩa đối với nhiệm vụ hiện tại. Thông qua quá trình điều tra, giải thích và lấy lời khai này, các bác sĩ tâm thần sẽ hỗ trợ một cách lý tưởng cho các bồi thẩm đoàn, những người thường không được đào tạo về các vấn đề tâm thần, đưa ra quyết định hợp lý và có hiểu biết về tình trạng tâm thần của bị cáo tại thời điểm phạm tội.

Tuy nhiên, tâm thần học không phải là một khoa học chính xác, và các bác sĩ tâm thần thường xuyên bất đồng về những gì tạo nên bệnh tâm thần, về chẩn đoán thích hợp gắn liền với hành vi và triệu chứng nhất định, về cách chữa trị và điều trị cũng như về khả năng nguy hiểm trong tương lai. Có lẽ vì thường không có một kết luận tâm thần chính xác, duy nhất nào về chứng điên loạn pháp lý trong một vụ án nhất định, bồi thẩm đoàn vẫn là người tìm hiểu sự thật chính về vấn đề này và họ phải giải quyết những khác biệt về quan điểm trong giới chuyên môn tâm thần dựa trên bằng chứng do mỗi bên đưa ra. Khi các bồi thẩm đoàn đưa ra quyết định này về các vấn đề chắc chắn là phức tạp và xa lạ, lời khai của các bác sĩ tâm thần có thể rất quan trọng và 'là một điều cần thiết thực sự nếu một lời bào chữa điên rồ muốn có bất kỳ cơ hội thành công nào'. 7

Bằng cách sắp xếp lịch sử tâm thần của bị cáo, kết quả khám nghiệm và hành vi cũng như các thông tin khác, giải thích nó dựa trên kiến ​​thức chuyên môn của họ, sau đó đưa ra quy trình điều tra và phân tích của họ cho bồi thẩm đoàn, các bác sĩ tâm thần của mỗi bên giúp bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết chính xác nhất. xác định sự thật về vấn đề trước mắt họ. Vì lý do này mà các Quốc gia dựa vào các bác sĩ tâm thần với tư cách là người giám định, nhà tư vấn và nhân chứng, và các cá nhân cũng làm như vậy khi họ có đủ khả năng để làm như vậy. 8 Khi nói như vậy, chúng tôi không tán thành cũng không phản đối việc tin cậy rộng rãi vào các bác sĩ tâm thần mà thay vào đó thừa nhận sự không công bằng của quan điểm trái ngược trong bối cảnh thực tiễn đang phát triển.

Những điều đã nói ở trên chắc chắn dẫn đến kết luận rằng, nếu không có sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần để tiến hành kiểm tra chuyên môn về các vấn đề liên quan đến việc bào chữa, để giúp xác định xem liệu việc bào chữa cho bệnh điên có khả thi hay không, để đưa ra lời khai và hỗ trợ chuẩn bị cho việc thẩm vấn chéo Theo các nhân chứng tâm thần của Bang, nguy cơ giải quyết không chính xác các vấn đề về tâm thần là cực kỳ cao. Với sự trợ giúp như vậy, bị cáo hoàn toàn có thể trình bày ít nhất đủ thông tin cho bồi thẩm đoàn, một cách có ý nghĩa, để cho phép bồi thẩm đoàn đưa ra quyết định hợp lý.

Tuy nhiên, tình trạng tâm thần của bị cáo không nhất thiết phải được đề cập đến trong mọi thủ tục tố tụng hình sự và khó có khả năng hỗ trợ tâm thần thuộc loại mà chúng tôi đã mô tả sẽ có giá trị trong những trường hợp không có. Nguy cơ sai sót do từ chối sự hỗ trợ đó, cũng như giá trị có thể xảy ra của nó, có thể dự đoán được cao nhất khi tình trạng tâm thần của bị cáo đang bị nghi ngờ nghiêm trọng. Khi bị cáo có thể đưa ra một ngưỡng một bên để chứng minh cho tòa sơ thẩm thấy rằng sự tỉnh táo của anh ta có thể là một yếu tố quan trọng trong việc bào chữa cho anh ta, thì nhu cầu hỗ trợ của bác sĩ tâm thần là điều hiển nhiên. Trong những trường hợp như vậy, việc bào chữa có thể bị thất bại do không có cuộc kiểm tra và lấy lời khai về tâm thần; với sự hỗ trợ như vậy, bị cáo có thể có cơ hội thành công hợp lý. Trong trường hợp như vậy, khi độ chính xác tiềm tàng trong quyết định của bồi thẩm đoàn được nâng cao đáng kể và khi lợi ích của cá nhân và Nhà nước trong một thủ tục tố tụng chính xác là đáng kể, thì lợi ích của Nhà nước đối với tài chính của mình phải bị ảnh hưởng. 9

Do đó, chúng tôi cho rằng khi bị cáo chứng minh với thẩm phán xét xử rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội là yếu tố quan trọng tại phiên tòa, thì ít nhất Tiểu bang phải đảm bảo cho bị cáo được tiếp cận với bác sĩ tâm thần có năng lực, người sẽ tiến hành xét xử. kiểm tra thích hợp và hỗ trợ đánh giá, chuẩn bị và trình bày lời bào chữa. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là bị cáo nghèo có quyền hiến định để lựa chọn bác sĩ tâm thần theo sở thích cá nhân của mình hoặc nhận tiền để thuê bác sĩ tâm thần cho mình. Mối quan tâm của chúng tôi là bị cáo nghèo có được tiếp cận với bác sĩ tâm thần có năng lực vì mục đích mà chúng tôi đã thảo luận, và cũng như trong trường hợp cung cấp luật sư, chúng tôi giao cho các bang quyết định về cách thực hiện quyền này.

B

Ake cũng bị từ chối đưa ra bằng chứng để bác bỏ bằng chứng của Nhà nước về sự nguy hiểm trong tương lai của anh ta. Cuộc thảo luận nói trên dẫn đến một kết luận tương tự trong bối cảnh thủ tục tuyên án tử hình, khi Nhà nước đưa ra bằng chứng tâm thần về mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo. Chúng tôi đã nhiều lần ghi nhận lợi ích thuyết phục của bị cáo trong việc xét xử công bằng ở giai đoạn tuyên án của một vụ án vốn.

Nhà nước cũng quan tâm sâu sắc đến việc đảm bảo rằng hình phạt cuối cùng của mình không được áp dụng sai, và chúng tôi không hiểu tại sao những cân nhắc về tiền tệ lại có sức thuyết phục hơn trong bối cảnh này so với tại phiên tòa. Do đó, biến số mà chúng ta phải tập trung vào là giá trị có thể xảy ra mà sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần sẽ mang lại trong lĩnh vực này và rủi ro khi không có sự hỗ trợ đó.

Tòa án này đã ủng hộ thông lệ ở nhiều Bang về việc đưa ra lời khai tâm thần trước bồi thẩm đoàn về vấn đề nguy hiểm trong tương lai, xem Barefoot kiện Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), ít nhất là khi bị cáo đã có quyền truy cập vào một chuyên gia của riêng mình, id., tại 899, n. 5. Khi cho rằng, Tòa án một phần dựa vào giả định rằng người tìm hiểu sự thật sẽ có trước cả quan điểm của bác sĩ tâm thần của công tố viên và 'quan điểm đối lập của bác sĩ của bị cáo' và do đó sẽ có thẩm quyền 'khám phá, công nhận , và tính đến . . . những thiếu sót trong những dự đoán về điểm này. Mã số: 899

Nếu không có sự trợ giúp của bác sĩ tâm thần, bị cáo không thể đưa ra quan điểm đối lập của một chuyên gia có hiểu biết sâu sắc, và do đó mất đi cơ hội đáng kể để nêu lên trong đầu bồi thẩm đoàn những câu hỏi về bằng chứng của Nhà nước về tình tiết tăng nặng. Trong trường hợp như vậy, khi hậu quả của sai sót quá lớn, sự liên quan của lời khai tâm thần đáp ứng rất rõ ràng và gánh nặng đối với Nhà nước quá mỏng manh, thủ tục tố tụng hợp pháp đòi hỏi phải được tiếp cận với cuộc kiểm tra tâm thần về các vấn đề liên quan, lời khai của bác sĩ tâm thần. và hỗ trợ chuẩn bị ở giai đoạn tuyên án.

C

Tòa sơ thẩm trong vụ án này tin rằng quyết định của chúng tôi ở Hoa Kỳ có liên quan. Smith kiện Baldi, 344 U.S. 561 (1953), miễn hoàn toàn nghĩa vụ cho phép tiếp cận bác sĩ tâm thần. Vì hai lý do, chúng tôi không đồng ý. Đầu tiên, cả Smith và McGarty kiện O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), mà đa số trích dẫn trong Smith, thậm chí còn cho rằng Hiến pháp không yêu cầu bất kỳ cuộc kiểm tra tâm thần hay hỗ trợ nào. Hoàn toàn ngược lại, hồ sơ của Smith chứng minh rằng trên thực tế, các bác sĩ tâm thần trung lập đã kiểm tra sự tỉnh táo của bị cáo và đã làm chứng về chủ đề đó tại phiên tòa, và trên cơ sở đó Tòa án thấy rằng không cần hỗ trợ thêm. Smith, trên, ở 568; xem thêm Hoa Kỳ cũ. Smith kiện Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Tương tự, ở McGarty, bị cáo đã được khám bởi hai bác sĩ tâm thần, những người không thuộc cơ quan công tố. Do đó, chúng tôi bác bỏ lập luận của Tiểu bang rằng Smith ủng hộ đề xuất rộng rãi rằng '[t] hiện tại theo hiến pháp không có quyền được khám tâm thần về tình trạng tỉnh táo của bị cáo tại thời điểm phạm tội.' Tóm tắt trong Phản đối 8. Nhiều nhất nó ủng hộ quan điểm rằng hiến pháp không có quyền được hỗ trợ tâm thần nhiều hơn mức mà bị cáo trong vụ Smith đã nhận được.

Trong mọi trường hợp, sự bất đồng của chúng tôi với việc Nhà nước phụ thuộc vào Smith là cơ bản hơn. Vụ án đó được quyết định vào thời điểm mà các bị cáo nghèo tại các tòa án bang không có quyền hiến pháp thậm chí có sự có mặt của luật sư. Kể từ đó, sự công nhận của chúng tôi về các quyền cơ bản theo hiến pháp, mỗi quyền trong số đó đã nâng cao khả năng của bị cáo nghèo được xét xử công bằng, đã báo hiệu cam kết ngày càng tăng của chúng tôi trong việc đảm bảo quyền tiếp cận có ý nghĩa đối với quy trình tư pháp.

Ngoài ra, cả việc thực hành xét xử lẫn cách xử lý theo luật pháp đối với vai trò của bệnh điên trong quá trình tố tụng tội phạm đều không bị tê liệt chỉ vì Tòa án này đã từng giải quyết chúng, và chúng ta chắc chắn sẽ thiếu sót nếu bỏ qua vai trò được nâng cao đặc biệt của tâm thần học trong luật hình sự ngày nay. 10 Những thay đổi trong tất cả các lĩnh vực này kể từ thời Smith thuyết phục chúng tôi rằng quan điểm trong trường hợp đó được đề cập tới những biến số hoàn toàn khác nhau và rằng chúng tôi không bị giới hạn bởi nó trong việc xem xét liệu sự công bằng cơ bản ngày nay có đòi hỏi một kết quả khác hay không.

IV

Bây giờ chúng ta chuyển sang áp dụng những tiêu chuẩn này vào thực tế của trường hợp này. Theo hồ sơ trước chúng tôi, rõ ràng là trạng thái tinh thần của Ake tại thời điểm phạm tội là yếu tố quan trọng giúp anh ta bào chữa và tòa sơ thẩm đã thông báo về thực tế đó khi yêu cầu một bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định được đưa ra.

Đầu tiên, cách phòng thủ duy nhất của Ake là sự điên rồ. Thứ hai, hành vi của Ake khi bị buộc tội, chỉ bốn tháng sau khi phạm tội, kỳ lạ đến mức khiến thẩm phán xét xử, sua sponte, phải yêu cầu anh ta kiểm tra năng lực. Thứ ba, một bác sĩ tâm thần của bang ngay sau đó nhận thấy Ake không đủ năng lực để hầu tòa và đề nghị anh ta phải cam kết. Thứ tư, sáu tuần sau, khi anh ta được xác định là có năng lực, anh ta chỉ với điều kiện là phải dùng liều lượng lớn Thorazine ba lần một ngày trong quá trình thử nghiệm. Thứ năm, các bác sĩ tâm thần đã kiểm tra năng lực của Ake đã mô tả trước tòa sơ thẩm về mức độ nghiêm trọng của bệnh tâm thần của Ake chưa đầy sáu tháng sau hành vi phạm tội được đề cập và cho rằng căn bệnh tâm thần này có thể đã bắt đầu từ nhiều năm trước đó. Ứng dụng. 35. Cuối cùng, Oklahoma công nhận việc bào chữa cho bệnh điên, theo đó gánh nặng ban đầu trong việc đưa ra bằng chứng thuộc về bị cáo. mười một Tổng hợp lại, những yếu tố này cho thấy rõ rằng câu hỏi về sự tỉnh táo của Ake có thể là một yếu tố quan trọng trong việc bào chữa của anh ta. 12

Ngoài ra, sự nguy hiểm trong tương lai của Ake là một yếu tố quan trọng ở giai đoạn tuyên án. Bác sĩ tâm thần của tiểu bang, người đã điều trị cho Ake tại bệnh viện tâm thần của tiểu bang đã làm chứng trong giai đoạn cảm thấy tội lỗi rằng vì bệnh tâm thần của mình, Ake đã gây ra mối đe dọa sẽ tiếp tục bạo lực hình sự. Lời khai này nêu lên vấn đề về mức độ nguy hiểm trong tương lai của Ake, đây là một yếu tố tăng nặng theo kế hoạch tuyên án tử hình của Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), và công tố viên dựa vào đó để tuyên án. Do đó, chúng tôi kết luận rằng Ake cũng có quyền nhận được sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần về vấn đề này và việc từ chối sự hỗ trợ đó đã khiến anh ấy mất đi thủ tục tố tụng hợp pháp. 13

Theo đó, chúng tôi hủy bỏ và triệu tập để xét xử mới.

Nó được ra lệnh như vậy.

CHÁNH TƯ PHÁP BURGER, đồng tình trong bản án.

Đây là một vụ án tử hình trong đó Tòa án được yêu cầu quyết định liệu một Bang có thể từ chối một bị cáo nghèo 'bất kỳ cơ hội nào' để có được bằng chứng tâm thần để chuẩn bị và trình bày yêu cầu bồi thường về bệnh tâm thần bằng cách bào chữa khi bị cáo đủ tỉnh táo về mặt pháp lý hay không. thời điểm xảy ra hành vi phạm tội là 'có vấn đề nghiêm trọng'.

Các tình tiết của vụ việc và câu hỏi được đưa ra đã hạn chế quan điểm thực tế của Tòa án. Trong các trường hợp vốn, tính chung thẩm của bản án đưa ra đảm bảo các biện pháp bảo vệ có thể được yêu cầu hoặc không được yêu cầu trong các trường hợp khác. Theo ý kiến ​​​​của Tòa án, không có gì đạt được các trường hợp không phải là vốn.

Chú thích cuối trang

[ Chú thích cuối trang 1 ] Bang Oklahoma, Tit. 21, 152 (1981), quy định rằng 'tất cả mọi người đều có khả năng phạm tội, ngoại trừ những người thuộc các loại sau đây'. . . (4) Những người mất trí, mất trí và tất cả những người mất trí, kể cả những người bị mất trí tuệ tạm thời hoặc một phần, khi có bằng chứng cho thấy tại thời điểm thực hiện hành vi bị buộc tội họ không có khả năng nhận thức được hành vi sai trái của mình.'

Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma đã cho rằng có một giả định ban đầu về sự tỉnh táo trong mọi trường hợp, 'điều này vẫn tồn tại cho đến khi bị cáo đưa ra, bằng đủ bằng chứng, một nghi ngờ hợp lý về sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội. Nếu vấn đề được nêu ra như vậy, gánh nặng chứng minh sự tỉnh táo của bị cáo vượt quá sự nghi ngờ hợp lý sẽ thuộc về Nhà nước.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (trường hợp dưới đây); xem thêm Rogers kiện State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Chú thích 2 ] Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma cũng bác bỏ tuyên bố của Ake rằng Thorazine mà anh ta được đưa trong phiên tòa khiến anh ta không thể hiểu được các thủ tục tố tụng chống lại anh ta hoặc hỗ trợ luật sư bào chữa cho anh ta. Tòa án thừa nhận rằng Ake 'nhìn chằm chằm về phía trước trong suốt phiên tòa' nhưng bác bỏ lời thách thức của Ake vì dựa vào lời nói của bác sĩ tâm thần tiểu bang rằng Ake có đủ khả năng hầu tòa trong khi bị ảnh hưởng bởi ma túy. 663 P.2d, lúc 7-8, và n. 5. Ake cũng đã kiến ​​nghị xin giấy chứng nhận về vấn đề này. Do cách xử lý của chúng tôi đối với các vấn đề khác được trình bày, chúng tôi không cần phải giải quyết khiếu nại này.

[ Chú thích 3 ] Tòa án này gần đây đã thảo luận về vai trò của thủ tục tố tụng hợp pháp trong những trường hợp như vậy và các yêu cầu riêng biệt nhưng có liên quan mà thủ tục tố tụng hợp pháp và sự bảo vệ bình đẳng phải kích hoạt. Xem Evitts kiện Lucey; Bearden kiện Georgia, 461 US 660 (1983).

[ Chú thích 4 ] Xem Mã Ala 15-12-21 (Phụ bản 1984); Thống kê Alaska. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Thống kê Rev. Ann. 13-4013 (1978) (các vụ án vốn; mở rộng cho các vụ án không vốn trong vụ State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Thống kê. Ann. 17-456 (Phụ lục 1983); Cal. Bộ luật Hình sự Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (các vụ án vốn; quyền được công nhận trong mọi vụ việc trong People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Thống kê Rev. 18-1-403 (Phụ lục 1984); Bang kiện Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Mã Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Quy tắc tội phạm. Proc. 3.216; Ối. Thống kê Rev. 802-7 (Phụ lục 1983); Bang kiện Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen kiện State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (thẩm phán xét xử có thể ủy quyền hoặc chỉ định chuyên gia khi cần thiết); Tội phạm quy tắc Iowa. Proc. 19; Thống kê Kan. Ann. 22-4508 (Phụ lục 1983); Kỳ Rev. Thống kê. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Bang kiện Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Bang kiện Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Thánh lễ. Tướng Luật Ann., ch. 261, 27C(4) (Tây Supp. 1984-1985); Mich Comp. Luật Ann. 768.20a(3) (Phụ lục 1983); Thống kê Minn. 611,21 (1982); Cô Mã Ann. 99-15-17 (Phụ lục 1983); Mo. Thống kê Rev. 552.030.4 (Phụ lục 1984); Mont. Mã Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (quyền quyết định bổ nhiệm bác sĩ tâm thần thuộc về tòa án xét xử); Nev. Thống kê Rev. 7.135 (1983); Thống kê N. H. Rev. Ann. 604-A:6 (Phụ lục 1983); Thống kê N.M. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Luật Quận N. Y. 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); Thống kê chung của NC. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941.51 (Phụ lục 1983); Quặng. Thống kê Rev. 135.055(4) (1983); Khối thịnh vượng chung kiện Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 và n. 5, 475 A. 2d 765, 769 và n. 5 (1984); R. I. Luật chung 9-17-19 (Phụ lục 1984); Mã SC 17-3-80 (Phụ lục 1983); S. D. Luật soạn thảo 23A-40-8 (Phụ lục 1984); Mã Tenn Ann. 40-14-207 (Phụ lục 1984); Tex.Mã tội phạm. Proc. Ann., Nghệ thuật. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Mã Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (xem thêm State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); Bộ luật W. Va. 29-21-14(e)(3) (Phụ lục 1984); Wyo. Thống kê. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Chú thích 5 ] Đã xem. 4, siêu.

[ Chú thích 6 ] Như trên.

[ Chú thích 7 ] Gardner, Huyền thoại về chuyên gia tâm thần khách quan - Một số nhận xét liên quan đến trách nhiệm hình sự và sự suy giảm của thời đại trị liệu, 2 Luật & Tâm lý Rev. 99, 113-114 (1976). Ngoài ra, '[t]lời chứng xuất phát từ chiều sâu và phạm vi kiến ​​thức chuyên ngành rất ấn tượng đối với ban giám khảo. Lời chứng tương tự từ một nguồn khác có thể có ít tác dụng hơn.' F. Bailey & H. Rothblatt, Điều tra và chuẩn bị các vụ án hình sự 175 (1970); xem thêm Tiêu chuẩn ABA về Tư pháp Hình sự 5-1.4, Bình luận, trang. 5.20 (2d ed. 1980) ('Chất lượng của người đại diện tại phiên tòa... có thể rất xuất sắc nhưng lại vô giá trị đối với bị cáo nếu người bào chữa yêu cầu sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần... và không có dịch vụ nào như vậy').

[ Chú thích 8 ] Xem thêm Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]khi xét xử một số vấn đề nhất định, chẳng hạn như bệnh điên hoặc giả mạo, các chuyên gia thường cần cả hai để truy tố và bào chữa... [A] bị cáo có thể gặp bất lợi không công bằng, nếu vì hoàn cảnh nghèo khó, anh ta không thể ngăn chặn những sự thúc đẩy của những người chống lại anh ta bởi chính các nhân chứng của mình'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('Nền văn minh hiện đại, với sự phức tạp của kinh doanh, khoa học và các ngành nghề, đã khiến bằng chứng chuyên môn và quan điểm trở thành một điều cần thiết. Điều này đúng khi các vấn đề liên quan nằm ngoài kiến ​​thức chung của bồi thẩm đoàn thông thường'); Henning, Bác sĩ tâm thần trong quy trình pháp lý, trong By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (thảo luận về vai trò ngày càng tăng của các nhân chứng tâm thần do việc thay đổi định nghĩa về bệnh tâm thần). sự điên rồ về mặt pháp lý và sự chấp nhận ngày càng tăng của cơ quan tư pháp và lập pháp đối với hoạt động này).

[ Chú thích 9 ] Trong mọi trường hợp, trước Tòa án này, Tiểu bang thừa nhận rằng quyền đó tồn tại nhưng chỉ lập luận rằng nó không liên quan ở đây. Tóm tắt cho Bị đơn 45; Tr. của Oral Arg. 52. Do đó, Hội đồng thừa nhận rằng gánh nặng tài chính không phải lúc nào cũng lớn đến mức vượt quá lợi ích cá nhân.

[ Chú thích 10 ] Xem Henning, trên n. số 8; Gardner, siêu n. 7, ở mức 99; H. Huckabee, Luật sư, bác sĩ tâm thần và luật hình sự: Hợp tác hay hỗn loạn? 179-181 (1980) (thảo luận về lý do chuyển sang phụ thuộc vào bác sĩ tâm thần); Huckabee, Giải quyết vấn đề về sự thống trị của bác sĩ tâm thần trong các quyết định về trách nhiệm hình sự: Đề xuất, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ Chú thích 11 ] Đã xem. 1, siêu.

[ Chú thích 12 ] Chúng tôi không có ý kiến ​​gì về việc liệu bất kỳ yếu tố nào trong số này, riêng lẻ hay kết hợp, là cần thiết để đưa ra kết luận này.

người phụ nữ đẩy đứa trẻ đã chết trong xe đẩy

[ Chú thích 13 ] Bởi vì chúng tôi kết luận rằng Điều khoản về thủ tục tố tụng đảm bảo cho Ake sự hỗ trợ mà anh ấy yêu cầu nhưng đã bị từ chối, chúng tôi không có cơ hội để xem xét khả năng áp dụng Điều khoản bảo vệ bình đẳng hoặc Bản sửa đổi thứ sáu trong bối cảnh này.

CÔNG LÝ TÌM HIỂU LẠI, bất đồng quan điểm.

Tòa án cho rằng 'khi bị cáo đã đưa ra bằng chứng sơ bộ rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa, Hiến pháp yêu cầu Tiểu bang cho phép tiếp cận sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần về vấn đề này nếu bị cáo không thể mua được một cái.' Ante, ở 74. Tôi không nghĩ rằng các tình tiết của vụ án này đảm bảo cho việc thiết lập một nguyên tắc như vậy; và tôi nghĩ rằng ngay cả khi vị từ thực tế trong tuyên bố của Tòa án được thiết lập, quy tắc hiến pháp do Tòa án công bố vẫn quá rộng. Tôi sẽ giới hạn quy định đối với các trường hợp tử hình và nói rõ rằng quyền được đánh giá tâm thần độc lập chứ không phải của nhà tư vấn bào chữa.

Nguyên đơn Ake và đồng phạm Hatch đã bỏ việc trên một giàn khoan dầu vào tháng 10 năm 1979, mượn một chiếc ô tô và đi tìm địa điểm để trộm. Họ lái xe đến ngôi nhà nông thôn của Reverend và bà Richard Douglass, và vào được nhà bằng một mưu mẹo. Giữ mục sư và bà Douglass cùng các con của họ, Brooks và Leslie, trước họng súng, họ lục soát ngôi nhà; Sau đó, chúng trói và bịt miệng hai mẹ con rồi ép họ nằm trên sàn phòng khách. Ake và Hatch sau đó thay phiên nhau cưỡng hiếp Leslie Douglass, 12 tuổi trong phòng ngủ gần đó. Những nỗ lực này thất bại, họ buộc cô phải nằm trên sàn phòng khách cùng với những thành viên khác trong gia đình.

Ake sau đó bắn Mục sư Douglass và Leslie mỗi người hai phát, bà Douglass và Brooks một lần bằng khẩu súng lục cỡ nòng .357, rồi bỏ trốn. Bà Douglass chết gần như ngay lập tức do vết thương do đạn bắn; Cái chết của Mục sư Douglass là do sự kết hợp của những phát súng mà ông nhận được và sự siết cổ từ cách trói ông. Leslie và Brooks cố gắng cởi trói và lái xe đến nhà một bác sĩ gần đó. Ake và đồng phạm của anh ta đã bị bắt ở Colorado sau một loạt tội ác kéo dài một tháng đưa họ qua Arkansas, Louisiana, Texas và các bang khác ở nửa phía tây của Hoa Kỳ.

Ake bị dẫn độ từ Colorado đến Oklahoma vào ngày 20 tháng 11 năm 1979 và bị đưa vào nhà tù thành phố ở El Reno, Oklahoma. Ba ngày sau khi bị bắt, anh ta yêu cầu được nói chuyện với Cảnh sát trưởng. Ake đã đưa cho Cảnh sát trưởng một bản tường trình chi tiết liên quan đến các tội ác trên, bản này lần đầu tiên được ghi âm, sau đó rút gọn thành 44 trang viết, sửa chữa và có chữ ký của Ake.

Ake bị buộc tội vào ngày 23 tháng 11 năm 1979 và một lần nữa ra hầu tòa cùng với bị cáo Hatch vào ngày 11 tháng 12. Luật sư của Hatch đã yêu cầu và nhận được lệnh chuyển Hatch đến bệnh viện tâm thần của tiểu bang trong thời gian theo dõi 60 ngày để xác định năng lực hầu tòa của anh ta; mặc dù Ake đã có mặt tại tòa cùng với luật sư của mình trong quá trình tố tụng này nhưng không có yêu cầu nào như vậy được đưa ra thay mặt cho Ake.

Vào ngày 21 tháng 1 năm 1980, cả Ake và Hatch đều bị đưa ra xét xử khi kết thúc phiên điều trần sơ bộ. Không có gợi ý nào về sự điên rồ vào thời điểm thực hiện hành vi phạm tội được đưa ra vào thời điểm này. Vào ngày 14 tháng 2 năm 1980, Ake ra hầu tòa chính thức và lúc này đã trở nên gây rối. Tòa án yêu cầu Ake phải được khám bởi Tiến sĩ William Allen, một bác sĩ tâm thần hành nghề tư nhân, để xác định năng lực hầu tòa của anh ta.

Vào ngày 10 tháng 4 năm 1980, một phiên điều trần năng lực được tổ chức, kết thúc phiên tòa sơ thẩm xác định Ake là người mắc bệnh tâm thần cần được chăm sóc và điều trị nên đã được chuyển đến cơ sở giáo dục nhà nước. Sáu tuần sau, bác sĩ tâm thần trưởng của viện thông báo với tòa rằng Ake hiện có đủ thẩm quyền để hầu tòa, và phiên tòa xét xử vụ giết người bắt đầu vào ngày 23 tháng 6 năm 1980. Vào thời điểm này, luật sư của Ake đã rút lại đề nghị xét xử của bồi thẩm đoàn với lý do tỉnh táo hiện tại. Bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, Bang đưa ra lời khai của một người bạn tù của Ake, người này đã làm chứng rằng Ake đã nói với anh ta rằng anh ta sẽ cố gắng 'chơi điên'.

Bang tại phiên tòa đã đưa ra bằng chứng về tội lỗi và bằng chứng duy nhất mà Ake đưa ra là lời khai của các bác sĩ đã theo dõi và điều trị cho anh ta trong thời gian anh ta bị giam giữ theo lệnh trước đó của tòa án. Mỗi bác sĩ này đều làm chứng về tình trạng tâm thần của Ake tại thời điểm anh ta bị giam trong viện, nhưng không ai có thể bày tỏ quan điểm về tình trạng tâm thần của anh ta tại thời điểm phạm tội.

Điều đáng chú ý là, mặc dù cả ba đều làm chứng rằng Ake mắc một dạng bệnh tâm thần nào đó sáu tháng sau khi anh ta thực hiện vụ giết người, khi kiểm tra chéo, hai bác sĩ tâm thần đã tuyên bố cụ thể rằng họ 'không có ý kiến' về khả năng phân biệt đúng sai của Ake tại thời điểm đó. thời điểm phạm tội, và người thứ ba sẽ chỉ suy đoán rằng chứng rối loạn tâm thần có thể đã 'rõ ràng' vào thời điểm đó. Tòa án đưa ra quan điểm thực tế là 'không có lời khai của chuyên gia nào cho cả hai bên về sự tỉnh táo của Ake tại thời điểm phạm tội'. Ante, ở 72 (đã xóa phần nhấn mạnh).

Ngoài ra, Ake không gọi nhân chứng giáo dân nào, mặc dù dường như có một số người có thể làm chứng về những hành động của Ake có thể ảnh hưởng đến sự tỉnh táo của anh ta vào thời điểm phạm tội; và mặc dù hai 'người bạn' của Ake, những người đã từng ở cùng anh ta trong các vụ giết người, đã làm chứng tại phiên tòa theo lệnh của công tố, luật sư bào chữa đã không thẩm vấn họ về bất kỳ hành động nào của Ake có thể ảnh hưởng đến sự tỉnh táo của anh ta.

Ý kiến ​​của Tòa án nêu rõ rằng trước khi bị cáo nghèo được quyền tiếp cận bác sĩ tâm thần do nhà nước chỉ định, bị cáo phải đưa ra 'bằng chứng sơ bộ rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa.' Ante, ở mức 74. Nhưng không có chỗ nào trong quan điểm Tòa án làm sáng tỏ yêu cầu đó được đáp ứng như thế nào trong trường hợp cụ thể này. Theo luật Oklahoma, gánh nặng ban đầu thuộc về bị cáo là đưa ra nghi ngờ hợp lý về sự tỉnh táo của mình tại thời điểm phạm tội. Một khi gánh nặng đó đã được thỏa mãn, gánh nặng sẽ chuyển sang Nhà nước để chứng minh sự tỉnh táo mà không còn nghi ngờ gì nữa. Ake kiện Bang, 663 P.2d 1, 10 (1983). Vì Bang không đưa ra bằng chứng nào liên quan đến sự tỉnh táo của Ake tại thời điểm phạm tội, nên có vẻ rõ ràng rằng theo luật của bang, Ake đã không gánh vác được gánh nặng ban đầu. Quả thực, đó là phán quyết của Tòa Phúc thẩm Hình sự Oklahoma.Như trên.

Đây cũng không phải là một kết luận đáng ngạc nhiên về sự thật ở đây. Bằng chứng về những vụ giết người tàn bạo gây ra cho các nạn nhân, và về chuỗi tội ác kéo dài hàng tháng sau các vụ giết người, dường như sẽ không đặt ra bất kỳ câu hỏi nào về sự tỉnh táo trừ khi người ta chấp nhận học thuyết đáng ngờ rằng không ai có đầu óc tỉnh táo sẽ phạm tội. giết người.

Lời thú tội dài 44 trang của bị cáo, được đưa ra hơn một tháng sau khi gây án, không cho thấy sự điên rồ; cũng như việc luật sư của Ake không tiến hành phiên điều trần năng lực vào thời điểm bị cáo đề nghị tổ chức phiên điều trần. Trường hợp đầu tiên trong hồ sơ này là hành vi gây rối tại thời điểm buộc tội chính thức, mà thẩm phán xét xử đã phản ứng một cách cảnh giác và ngay lập tức bằng cách đưa Ake đi thẩm vấn.

Phiên tòa bắt đầu khoảng hai tháng sau đó, lúc đó luật sư của Ake đã rút lại đề nghị chờ xét xử của bồi thẩm đoàn dựa trên tình trạng tỉnh táo hiện tại, và Bang đưa ra lời khai của một người bạn tù của Ake, người nói rằng người sau đã nói với anh ta rằng anh ta sẽ cố gắng 'chơi điên rồ.' Tòa án dường như sẽ suy luận từ thực tế là Ake được chẩn đoán mắc bệnh tâm thần khoảng sáu tháng sau khi phạm tội và có sự nghi ngờ hợp lý về khả năng phân biệt đúng sai của anh ta khi anh ta phạm tội. Nhưng ngay cả các chuyên gia cũng không muốn đưa ra kết luận này.

Trước khi khẳng định rằng Nhà nước có nghĩa vụ cung cấp dịch vụ nhân chứng tâm thần cho một bị cáo nghèo khổ, người phản đối một cách hợp lý sự tỉnh táo của mình vào thời điểm phạm tội, tôi sẽ yêu cầu một bằng chứng lớn hơn thế này đáng kể. Và thậm chí sau đó tôi không nghĩ rằng thủ tục pháp lý bị vi phạm chỉ vì một người nghèo không có đủ tiền để theo đuổi việc bào chữa theo luật tiểu bang một cách triệt để như anh ta mong muốn.

Cũng có thể có những phiên tòa xét xử tử hình trong đó Nhà nước chịu trách nhiệm chứng minh sự tỉnh táo ở giai đoạn phạm tội hoặc 'mức độ nguy hiểm trong tương lai' ở giai đoạn tuyên án và sử dụng đáng kể lời khai tâm thần để thực hiện gánh nặng của mình, trong đó yêu cầu phải có 'sự công bằng cơ bản'. rằng một bị cáo nghèo có quyền tiếp cận bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định để đánh giá anh ta một cách độc lập và - nếu việc đánh giá cho phép - sẽ mâu thuẫn với lời khai đó. Nhưng đây không phải là một trường hợp như vậy. Rất nghi ngờ rằng thủ tục pháp lý yêu cầu một Tiểu bang cung cấp biện pháp bào chữa cho bị cáo bị bệnh tâm thần, nhưng trong mọi trường hợp nếu việc bào chữa đó có đủ khả năng thì trách nhiệm chứng minh bệnh điên có thể được đặt lên bị cáo. Xem Patterson kiện New York, (1977). Về cơ bản đó là những gì đã xảy ra ở đây và Ake đã không thể gánh vác gánh nặng của mình theo luật tiểu bang. Tôi không tin rằng Điều khoản về thủ tục tố tụng áp dụng tiêu chuẩn liên bang để xác định cách thức và thời điểm sự tỉnh táo có thể được đưa vào vấn đề một cách hợp pháp và tôi sẽ thấy không có hành vi vi phạm thủ tục tố tụng trong các trường hợp.

Đối với sự cần thiết của lời khai của chuyên gia tâm thần về vấn đề 'mức độ nguy hiểm trong tương lai', trái ngược với sự tỉnh táo vào thời điểm phạm tội, thậm chí còn ít ủng hộ quan điểm của Tòa án hơn. Ban đầu, tôi sẽ lưu ý rằng, do Tòa án cho rằng Ake có quyền được xét xử mới liên quan đến tội lỗi, nên không cần phải giải quyết các vấn đề được nêu ra trong quá trình tuyên án, vì vậy cuộc thảo luận về vấn đề này có thể được coi là mệnh lệnh. Nhưng trong mọi trường hợp, lời khai tâm thần liên quan đến sự nguy hiểm trong tương lai được lấy từ các bác sĩ tâm thần khi họ được gọi với tư cách là nhân chứng bào chữa chứ không phải nhân chứng truy tố. Vì Nhà nước không khởi xướng việc lấy lời khai này nên tôi thấy không có lý do gì cần phải đưa ra nhiều nhân chứng tâm thần hơn nữa vì lợi ích của bị cáo.

Cuối cùng, ngay cả khi tôi đồng ý với Tòa án rằng một số quyền đối với bác sĩ tâm thần do nhà nước chỉ định nên được công nhận ở đây, tôi sẽ không trao quyền rộng rãi để 'tiếp cận với bác sĩ tâm thần có năng lực, người sẽ tiến hành kiểm tra thích hợp và hỗ trợ đánh giá, chuẩn bị và trình bày lời bào chữa.' Ante, ở mức 83 (nhấn mạnh thêm). Bác sĩ tâm thần không phải là luật sư, công việc của họ là biện hộ. Ý kiến ​​của ông được đưa ra dựa trên một câu hỏi mà Bang Oklahoma coi là một vấn đề thực tế.

Vì bất kỳ sự 'không công bằng' nào trong những vụ án này đều xuất phát từ thực tế là các nhân chứng có thẩm quyền duy nhất cho vụ việc đang được Nhà nước thuê, nên tất cả những gì bị cáo được quyền có là một ý kiến ​​có thẩm quyền - bất kể kết luận của nhân chứng - từ bác sĩ tâm thần, người hoạt động độc lập với văn phòng công tố. Mặc dù bác sĩ tâm thần độc lập phải có mặt để trả lời các câu hỏi của luật sư bào chữa trước khi xét xử và làm chứng nếu được triệu tập, nhưng tôi thấy không có lý do gì khiến bị cáo có quyền có quan điểm phản đối hoặc có người bào chữa 'biện hộ'.

Vì những lý do nêu trên, tôi khẳng định phán quyết của Tòa Phúc thẩm Hình sự Oklahoma.

AKE v. BANG
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Số hồ sơ: F-86-579
Quyết định: 13/07/1989
Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma

Đơn kháng cáo từ Tòa án quận của Quận Canada; Joe Cannon, Thẩm phán quận.

Glen Burton Ake, người kháng cáo, đã bị xét xử và kết án về hai tội Giết người cấp độ một và hai tội Bắn súng có ý định giết người, tại Tòa án Quận Canada, Vụ án số CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 và CRF-79-305, bị kết án hai thời hạn tù chung thân và hai thời hạn hai trăm (200) năm, đồng thời kháng cáo. ĐƯỢC XÁC NHẬN.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Thành phố Oklahoma, đại diện cho người kháng cáo.

Robert H. Henry, Atty. Tướng, Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Tướng, Phó Cảnh sát trưởng, Phòng Hình sự, Thành phố Oklahoma, cho người kháng cáo.

Ý KIẾN

PARKS, Thẩm phán chủ tọa:

[778 P.2d 461]

¶1 Người kháng cáo, Glen Burton Ake, đã bị bồi thẩm đoàn xét xử và bị kết án về hai tội Giết người cấp độ một (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) và hai tội Bắn súng có ý định giết người (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), tại Tòa án quận hạt Canada, Vụ án số CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 và CRF-79-305, trước Ngài Joe Cannon, Thẩm phán quận. Bồi thẩm đoàn đưa ra hình phạt trong giai đoạn thứ hai là tù chung thân cho mỗi tội danh Giết người cấp độ một và [778 P.2d 462] hai trăm (200) năm tù cho mỗi tội danh Bắn súng có ý định giết người. Bản án và bản án đã được đưa ra tương ứng. Chúng tôi khẳng định.

¶2 Người kháng cáo lần đầu tiên bị kết án về những tội ác này vào năm 1980. Anh ta đã nộp đơn kháng cáo trực tiếp và bản án của anh ta đã được khẳng định. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, trong vụ Ake kiện Oklahoma, 470 U.S.68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), hủy bỏ và tạm giam để xét xử lại. Người kháng cáo hiện đang kháng cáo các bản án của phiên tòa thứ hai này.

¶3 Sự thật dẫn đến những sự kiện này bắt đầu vào ngày 15 tháng 10 năm 1979, khi người kháng cáo và đồng phạm của anh ta, Steven Hatch, đang làm việc tại một công ty khoan dầu. Sáng sớm hôm đó, Claude Lucas chở người kháng cáo và Hatch đi làm. Trên đường đi, cả ba dừng lại để người kháng cáo có thể thực hiện một số động tác nhắm mục tiêu. Sau khi đến nơi làm việc, người kháng cáo và Hatch nghỉ việc và mượn xe của Lucas, nói với anh rằng họ sẽ trả lại vào chiều hôm đó. Vào buổi tối, người kháng cáo và Hatch lái xe đến ngôi nhà nông thôn của gia đình Richard Douglass. Nghe thấy tiếng chó sủa, Leslie, cô con gái 12 tuổi, đi ra sân trước và hỏi người kháng cáo xem anh ta có cần giúp đỡ không. Anh hỏi địa chỉ và cô vào trong tra cứu trong danh bạ điện thoại. Người kháng cáo và Hatch vào nhà với lý do sử dụng điện thoại, và sau khi vào được bên trong, cả hai người đàn ông đều rút súng và nói với gia đình rằng họ sẽ 'nổ tung đầu' nếu cố gắng làm bất cứ điều gì.

¶4 Richard và Marilyn Douglass, những người đang ở nhiều nơi trong nhà, bị buộc vào phòng khách, Brooks, con trai của họ cũng vậy. Marilyn và Brooks được dẫn về phòng của họ để lấy số tiền họ có. Họ được đưa trở lại phòng khách, nơi tất cả trừ Leslie đều bị trói, bịt miệng và yêu cầu nằm úp mặt xuống sàn. Leslie sau đó buộc phải chỉ cho người kháng cáo và Hatch những 'nơi ẩn náu bí mật' của gia đình. Người kháng cáo đã xé điện thoại khỏi kết nối của họ. Sau đó anh ta yêu cầu Leslie cởi quần áo và anh ta cùng Hatch định cưỡng hiếp cô. Người kháng cáo đã cố gắng cưỡng hiếp cô lần thứ hai nhưng không thành công. Sau những nỗ lực này, cô được yêu cầu mặc quần áo và quay trở lại phòng khách, nơi cô bị trói, bịt miệng và buộc phải nằm úp mặt xuống sàn. Sau đó, Hatch che đầu của cả bốn người trong gia đình Douglass. Người kháng cáo đưa Hatch ra xe và nói với gia đình rằng anh ta không muốn bắn họ, nhưng anh ta không biết liệu họ có thể tin cậy được hay không. Sau khi nói: 'Tôi xin lỗi nhưng người chết không nói chuyện', anh ta bắn Brooks một lần, Marilyn một lần, Richard hai lần và Leslie hai lần rồi bỏ trốn khỏi nhà.

¶5 Hai đứa trẻ đã có thể tự cởi trói và lái xe đến nhà một bác sĩ gần đó. Văn phòng cảnh sát trưởng được triệu tập và khi đến nhà Douglass, Marilyn và Richard Douglass đã chết. Một dấu tay của người kháng cáo đã được tìm thấy trong nhà và những viên đạn thu được từ nhà Douglass giống hệt những viên đạn được tìm thấy tại địa điểm nơi người kháng cáo tập bắn trước đó trong ngày. Vào tháng 11, người kháng cáo và Hatch đã bị bắt ở Craig, Colorado. Hatch đang đeo nhẫn cưới của Richard Douglass. Người kháng cáo đang sử dụng thẻ tín dụng Visa của Marilyn Douglass. Chiếc nhẫn cưới của bà Douglass cũng được tìm lại.

¶6 Trước phiên tòa thứ hai, luật sư bào chữa đã đệ đơn yêu cầu gửi người kháng cáo đó đi kiểm tra năng lực hầu tòa của anh ta. Ban đầu, sau khi đến Bệnh viện Eastern State, người kháng cáo được xác định là không đủ năng lực. Tuy nhiên, vài tháng sau, các bác sĩ tham dự đã thông báo với tòa rằng người kháng cáo có đủ thẩm quyền hầu tòa miễn là anh ta vẫn dùng thuốc chứa 1600 miligam Thorazine. Một phiên điều trần đã được tổ chức để xác định năng lực của người kháng cáo. Bồi thẩm đoàn nhất trí tuyên bố người kháng cáo có đủ năng lực để hầu tòa.

¶7 Tại phiên tòa, lời bào chữa duy nhất của người kháng cáo là bị điên vào thời điểm phạm tội. Trước khi xét xử, người kháng cáo đã yêu cầu tòa sơ thẩm cho phép anh ta gặp bác sĩ tâm thần để chuẩn bị bào chữa. Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của anh ta và luật sư bào chữa đã liên hệ với Tiến sĩ Hans Von Brauchitsch, người đã làm chứng thay mặt cho người kháng cáo. Tiến sĩ Von Brauchitsch làm chứng rằng [778 P.2d 463] người kháng cáo rất kích động và khó chịu vài ngày trước ngày 15 tháng 10 năm 1979. Người kháng cáo kể với bác sĩ rằng ông đã nghỉ việc vì 'kẻ thù' đang theo đuổi ông. Khi người kháng cáo rời chỗ làm vào sáng hôm đó, anh ta nghĩ rằng những kẻ thù tưởng tượng của mình đang cố gài bẫy anh ta. Tiến sĩ Von Brauchitsch nói rằng những giọng nói trong đầu người kháng cáo đã hướng anh ta đến nhà Douglass và buộc anh ta phải bắn họ.

¶8 Tiến sĩ Von Brauchitsch cũng giải thích rằng người kháng cáo đang mắc chứng tâm thần phân liệt hoang tưởng. Ông tuyên bố rằng mặc dù bản thân căn bệnh này không thể chữa khỏi nhưng các triệu chứng của bệnh có thể được điều trị bằng thuốc. Tuy nhiên, khi ngừng dùng thuốc được kê đơn để điều trị bệnh, người kháng cáo lại rơi vào trạng thái ảo tưởng, hay người kháng cáo gọi là 'thế giới quỷ'. Bác sĩ giải thích rằng tình trạng của người kháng cáo đã xấu đi trong vài năm qua và người kháng cáo đã bị tâm thần phân liệt kể từ năm 1973 đến năm 1975. Khi được hỏi liệu người kháng cáo có thể phân biệt đúng sai vào ngày phạm tội hay không, Tiến sĩ Von Brauchitsch nói rằng người kháng cáo không biết đúng sai.

¶9 Là lỗi được chỉ định đầu tiên của mình, người kháng cáo cáo buộc vi phạm quyền được xét xử nhanh chóng do sự chậm trễ sáu năm giữa phiên tòa đầu tiên và phiên tòa thứ hai. Người kháng cáo lần đầu tiên bị xét xử và kết án vào năm 1980, và các bản án sau đó đã bị Tòa án Tối cao Hoa Kỳ lật lại trong vụ Ake kiện Oklahoma, 470 U.S.68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Sau đó, Tiểu bang bắt đầu các thủ tục để xét xử lại người kháng cáo, nhưng trong quá trình tố tụng nói trên, đã xảy ra sự chậm trễ do tình trạng tâm thần của người kháng cáo. Phiên tòa thứ hai được tổ chức vào tháng 2 năm 1986.

¶10 Để xác định liệu có xảy ra vi phạm quyền hiến định về xét xử nhanh chóng hay không, Tòa án này đã nhất quán tuân thủ thử nghiệm được quy định trong vụ Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), yêu cầu xem xét thời gian trì hoãn, lý do trì hoãn, sự khẳng định của một bên về quyền được xét xử nhanh chóng và mức độ thành kiến ​​mà bên đó phải gánh chịu . Xem Johnson kiện State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson kiện Bang, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Khoảng thời gian trì hoãn giữa tội phạm và phiên tòa xét xử lần thứ hai của người kháng cáo là khoảng sáu năm. Rõ ràng, sự chậm trễ này đòi hỏi phải điều tra các yếu tố còn lại. Có một số lý do cho sự chậm trễ kéo dài. Ban đầu, chúng tôi lưu ý rằng Tiểu bang đã không trì hoãn việc đưa người kháng cáo ra xét xử vì phiên tòa đầu tiên của anh ta được tổ chức vào năm 1980 và phiên tòa thứ hai của anh ta được tổ chức trong vòng một năm kể từ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hủy bỏ phán quyết. Rõ ràng, người kháng cáo không thể khiếu nại về sự chậm trễ giữa các phiên tòa như United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), cho rằng bị cáo được hủy bỏ bản án có thể được xét xử lại bất kể sự chậm trễ trong thủ tục tố tụng pháp lý đó. Chính sự chậm trễ giữa quyết định của Tòa án Tối cao và phiên xét xử lại của người kháng cáo là điều khiến Tòa án này lo ngại. Tuy nhiên, hồ sơ cho thấy sự chậm trễ như vậy phần lớn là do tình trạng tâm thần của người kháng cáo. Người kháng cáo đã phải nhập viện nhiều lần để trải qua cuộc kiểm tra nhằm đánh giá năng lực của mình.

¶12 Yếu tố tiếp theo được Tòa án này xem xét là việc người kháng cáo khẳng định quyền được xét xử nhanh chóng. Luật sư bào chữa đưa ra kiến ​​nghị bác bỏ vì không xét xử nhanh chóng vào ngày 12 tháng 12 năm 1985, tức là hai (2) tháng trước khi xét xử.

¶13 Yếu tố cuối cùng là mức độ thành kiến ​​mà người kháng cáo phải chịu. Người kháng cáo cho rằng thời gian trì hoãn kéo dài giữa hai phiên tòa đã ảnh hưởng đến việc bào chữa của anh ta vì tình trạng tâm thần sa sút của anh ta. Tuy nhiên, chúng tôi không thấy có thành kiến ​​nào, đặc biệt là vì thực tế là người kháng cáo được cho là có năng lực và có thể hoạt động bình thường nhờ thuốc được kê đơn cho căn bệnh của anh ta. Người kháng cáo đã có thể trình bày lời bào chữa cho sự điên rồ tại phiên tòa và cho biết việc bào chữa không bị cản trở bởi sự chậm trễ. Vì vậy, nhiệm vụ này không có giá trị.

¶14 Người kháng cáo cũng khẳng định rằng anh ta không đủ năng lực để hầu tòa. Để làm cơ sở cho lập luận này, người kháng cáo cáo buộc rằng 'bệnh tâm thần tiến triển mãn tính của anh ta' đã khiến anh ta không thể có thẩm quyền tại thời điểm [778 P.2d 464] xét xử, và vì tình trạng của anh ta tiếp tục xấu đi, người kháng cáo khẳng định rằng anh ta không bao giờ có thể hầu tòa . Để bác bỏ, Tiểu bang chỉ ra rằng người kháng cáo đã được tổ chức một buổi điều trần về năng lực, trong đó cả hai bên đều đưa ra bằng chứng về năng lực của người kháng cáo. Bồi thẩm đoàn xác định người kháng cáo có đủ năng lực để hầu tòa.

¶15 Tiêu đề 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) cho rằng bị cáo có đủ năng lực và yêu cầu bị cáo chứng minh sự kém cỏi của mình bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Bài kiểm tra được sử dụng để xác định năng lực của người kháng cáo là liệu bị cáo có đủ khả năng tham khảo ý kiến ​​​​luật sư của mình và có hiểu biết hợp lý cũng như thực tế về thủ tục tố tụng chống lại anh ta hay không.

¶16 Trong trường hợp hiện tại, người kháng cáo đã gọi bốn nhân chứng tại buổi điều trần năng lực sau thẩm định, ba trong số những nhân chứng này là bác sĩ tâm thần. Cả ba bác sĩ đều làm chứng rằng anh ta có năng lực, mặc dù hai người bày tỏ quan điểm rằng người kháng cáo đang mắc chứng tâm thần phân liệt hoang tưởng mãn tính. Các bác sĩ làm chứng rằng người kháng cáo đã nhận ra bản chất và hậu quả tội ác của mình, đồng thời hiểu tầm quan trọng của luật sư bào chữa và nhận ra rằng anh ta cần hợp tác với luật sư của mình. Hồ sơ cũng tiết lộ rằng người kháng cáo hiểu rõ nhiệm vụ của thẩm phán, bồi thẩm đoàn và luật sư. Theo đó, người kháng cáo đã không đáp ứng được nghĩa vụ chứng minh của mình. Xem Fox kiện State, (Okla. Crim. App. 1974). Nhiệm vụ này không có giá trị.

¶17 Tiếp theo, người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm hiến pháp khi từ chối chỉ định một bác sĩ tâm thần để hỗ trợ anh ta trong phiên điều trần năng lực sau thẩm định. Để hỗ trợ cho khẳng định của mình, người kháng cáo dựa vào Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. tại 83, 105 S.Ct. tại 1096, trong đó nêu rõ như sau:

Do đó, chúng tôi cho rằng khi bị cáo chứng minh với thẩm phán xét xử rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội là yếu tố quan trọng tại phiên tòa, thì ít nhất Tiểu bang phải đảm bảo cho bị cáo được tiếp cận với bác sĩ tâm thần có năng lực, người sẽ tiến hành xét xử. kiểm tra thích hợp và hỗ trợ đánh giá, chuẩn bị và trình bày lời bào chữa. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là bị cáo nghèo có quyền hiến định để lựa chọn bác sĩ tâm thần theo sở thích cá nhân của mình hoặc nhận tiền để thuê bác sĩ tâm thần cho mình.

Trước phiên điều trần năng lực sau thẩm định, người kháng cáo đã nộp đơn yêu cầu chỉ định một bác sĩ tâm thần để hỗ trợ anh ta chuẩn bị cho phiên điều trần. Bang phản đối đề nghị đó, tuyên bố rằng Ake bị giới hạn trong việc cung cấp bác sĩ tâm thần tại phiên tòa để hỗ trợ bào chữa cho chứng điên loạn. Ngược lại, Bang khẳng định rằng các nhiệm vụ của Ake đã được đáp ứng vì người kháng cáo đã được tiếp cận với một bác sĩ tâm thần có năng lực. Tòa án quận đã bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo, mặc dù cơ sở của phán quyết không có trong hồ sơ.

¶18 Tòa án này vẫn chưa xác định liệu cơ sở lý luận của Ake có mở rộng đến việc cung cấp bác sĩ tâm thần cho mục đích điều trần năng lực hay không. Tuy nhiên, giả sử lập luận rằng Ake yêu cầu bị cáo nghèo [778 P.2d 465] được tiếp cận với bác sĩ tâm thần có thẩm quyền để điều trần năng lực của anh ta nếu việc chứng minh cần thiết được thực hiện, chúng tôi tin rằng các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của người kháng cáo không bị vi phạm trong chừng mực anh ta có quyền tiếp cận với một số bác sĩ tâm thần có thẩm quyền trước phiên điều trần.

¶19 '[A]tiếp cận một bác sĩ tâm thần có năng lực, người sẽ tiến hành một cuộc kiểm tra thích hợp' không bắt buộc theo hiến pháp rằng người kháng cáo được trao 'quyền lựa chọn một bác sĩ tâm thần theo sở thích cá nhân của mình hoặc nhận tiền để thuê bác sĩ tâm thần của mình.' Ake, 470 Hoa Kỳ tại 83, 105 S.Ct. ở mức 1096; Brown kiện Bang, (Okla. Crim. App. 1987). '[T]he Bang không có nghĩa vụ theo hiến pháp để thúc đẩy cuộc chiến giữa các chuyên gia tâm thần 'bằng cách cung cấp kinh phí cho luật sư bào chữa để tìm kiếm các chuyên gia khác, những người có thể sẵn sàng, với tư cách là nhân chứng cho người bào chữa, đưa ra ý kiến ​​​​mà bị cáo' ' mong muốn được đặt trước bồi thẩm đoàn. Djadi kiện State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (trích dẫn Swanson kiện State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Người kháng cáo lập luận rằng anh ta 'bị buộc phải tiếp tục . . . không có lợi ích từ việc khám nghiệm tâm thần độc lập để hỗ trợ đáp ứng nghĩa vụ chứng minh về sự kém cỏi của bị cáo' vì anh ta 'không có lời khai của chuyên gia nào hỗ trợ cho lập luận của mình.' Bản tóm tắt của Người kháng cáo, trang 23. Lập luận này có sai sót vì hai lý do. Đầu tiên, người kháng cáo đã được ba bác sĩ tâm thần có thẩm quyền kiểm tra. Cả ba đều tiến hành kiểm tra năng lực của anh ta và xác định anh ta có đủ năng lực để hầu tòa. Mặc dù hai trong số các bác sĩ được tuyển dụng bởi một bệnh viện tâm thần của tiểu bang, nhưng một bác sĩ là bác sĩ tâm thần 'độc lập' vì anh ta được tuyển dụng bởi một trung tâm sức khỏe tâm thần cộng đồng tư nhân, phi lợi nhuận.²Thứ hai, 'chúng tôi không coi Ake là người bắt buộc phải đưa ra ý kiến ​​có lợi mà chỉ là cơ hội để có được ý kiến ​​có năng lực và khách quan.' (Nhấn mạnh trong bản gốc) Djadi, 528 A.2d tại 506. Như chúng tôi đã nêu trong vụ Brown, 'một bị cáo nghèo khó không được hưởng quỹ công để 'đi mua sắm' cho đến khi anh ta tìm được một 'súng thuê' với ý kiến ​​thuận lợi.' . Xem thêm DeBolt kiện State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett kiện Bang, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford kiện State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Do đó, trái ngược với khẳng định của người kháng cáo, thủ tục tố tụng hợp pháp không cho phép người kháng cáo có được một chuyên gia tâm thần do nhà nước tài trợ để hỗ trợ cho yêu cầu của mình; đúng hơn, thủ tục pháp lý đòi hỏi anh ta phải được tiếp cận với một bác sĩ tâm thần có năng lực và công bằng. Ake, 470 Hoa Kỳ tại 83, 105 S.Ct. tại 1096. Vì yêu cầu này đã được đáp ứng nên nhiệm vụ này không có giá trị.

¶21 Là lỗi tiếp theo của mình, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu tiếp tục của anh ta. Người kháng cáo tuyên bố rằng việc tiếp tục là cần thiết để cho phép bác sĩ tâm thần bào chữa kiểm tra người kháng cáo trong khi anh ta không bị ảnh hưởng bởi thuốc. Trong kiến ​​nghị nộp lên tòa án quận, người kháng cáo giải thích rằng sẽ mất hai tuần để loại bỏ người kháng cáo khỏi tất cả các loại thuốc và sẽ mất khoảng ba tuần để thuốc của anh ta trở lại liều lượng đầy đủ.

¶22 Việc chấp nhận hay từ chối việc hoãn lại là tùy theo quyết định của tòa sơ thẩm và nếu không có sự lạm dụng quyền tự quyết định thì Tòa án này sẽ không làm ảnh hưởng đến phán quyết của tòa xét xử. Walker kiện State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. bị từ chối, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Trong vụ Walker, bị cáo yêu cầu hoãn phiên tòa để bác sĩ tâm thần bào chữa có đủ thời gian xem xét hồ sơ bệnh án. Tòa sơ thẩm đã từ chối [778 P.2d 466] và Tòa án này giữ nguyên phán quyết dưới đây, chỉ ra rằng lời khai của bác sĩ cho thấy ông có đủ thời gian để xem xét hồ sơ bệnh án. Tương tự, trong trường hợp hiện tại, Tiến sĩ Von Brauchitsch đã được hỏi nhiều lần về những khó khăn mà ông gặp phải trong việc chẩn đoán người kháng cáo. Mặc dù đã giải thích nhiều vấn đề mà mình gặp phải nhưng bác sĩ chưa bao giờ đề cập đến việc việc khám nghiệm của ông bị cản trở do người kháng cáo đang dùng thuốc. Hơn nữa, Tiến sĩ Von Brauchitsch đã làm chứng rằng ông có thể chẩn đoán và tin tưởng vào chẩn đoán của mình. Trước những sự thật này, chúng tôi không thể nói rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối việc tiếp tục xét xử.

¶23 Tiếp theo, người kháng cáo tuyên bố lẽ ra anh ta không nên bị cùm trong phiên tòa. Trước khi xét xử, thẩm phán đã hỏi luật sư bào chữa về việc liệu người kháng cáo có nên tiếp tục cùm trong phiên tòa để bảo vệ những người khác trong phòng xử án hay không. Luật sư bào chữa đồng ý rằng người kháng cáo nên vẫn bị cùm, nhưng yêu cầu phải thực hiện các biện pháp phòng ngừa để đảm bảo rằng bồi thẩm đoàn không nhìn thấy chiếc cùm. Luật sư bào chữa thừa nhận rằng không có bồi thẩm đoàn nào báo cáo đã nhìn thấy chiếc cùm chân.

¶24 Trong vụ Davis kiện State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), Tòa án này nhắc lại quy định rằng không bị cáo nào bị xét xử trong tình trạng còng tay hoặc cùm trừ khi anh ta từ bỏ quyền của mình. Tuy nhiên, trong vụ án này, người kháng cáo đã khẳng định từ bỏ quyền không bị xiềng xích. Chúng tôi cũng lưu ý rằng, trong mọi trường hợp, người kháng cáo đều được đưa vào phòng xử án trước bồi thẩm đoàn và bị đưa ra ngoài sau khi bồi thẩm đoàn đã được giải tán. Bàn bào chữa được phủ một tấm vải để bồi thẩm đoàn không nhìn thấy cùm. Vì vậy, chúng tôi không tìm thấy lỗi.

¶25 Người kháng cáo cũng cho rằng việc anh ta bị cùm trong phiên tòa cho thấy anh ta không đủ năng lực. Tuy nhiên, như chúng tôi đã xác định ở trên, có đủ bằng chứng hỗ trợ cho việc xác định năng lực của bồi thẩm đoàn. Nhiệm vụ này không có giá trị.

¶26 Như đề xuất tiếp theo của mình, người kháng cáo cho rằng sai sót đã xảy ra khi tòa sơ thẩm từ chối cho phép điều tra niềm tin của các bồi thẩm đoàn tương lai về khả năng xác định tình trạng tâm thần của bị cáo nhiều năm sau khi phạm tội. Người kháng cáo lập luận rằng cuộc điều tra như vậy là cần thiết để xác định 'thành kiến ​​ở những bồi thẩm đoàn không tin rằng những chẩn đoán hồi cứu như vậy có thể được thực hiện.' Bản tóm tắt của Người kháng cáo, ở số 35.

¶27 Cách thức và mức độ kiểm tra các bồi thẩm viên tương lai phần lớn phụ thuộc vào quyền quyết định đúng đắn của tòa sơ thẩm và nếu không có sự lạm dụng quyền tự quyết rõ ràng, phán quyết của tòa sơ thẩm sẽ không bị xáo trộn. 'Mục đích của việc kiểm tra nghiêm túc là để xác định xem liệu có cơ sở để thách thức sự thiên vị thực tế hay ngụ ý hay không và để cho phép thực hiện các thách thức mang tính áp đặt một cách thông minh.' Bởi vì không có 'quy tắc nhất định, kiên quyết' về mức độ kiểm tra voir nghiêm trọng, 'không có sự lạm dụng quyền tự quyết miễn là việc thẩm vấn voir nghiêm trọng đủ rộng để giúp người kháng cáo có một bồi thẩm đoàn không bị ảnh hưởng, thiên vị hoặc lợi ích cá nhân từ bên ngoài .' Manning kiện State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 Trong trường hợp hiện tại, một cuộc điều tra toàn diện đã được tiến hành. Nó diễn ra trong khoảng thời gian ba ngày và bao gồm hơn bảy trăm (700) trang ghi chép. Tòa sơ thẩm đã rất khoan dung trong phạm vi và mức độ xem xét, và chúng tôi tin chắc rằng các luật sư đã có thể đưa ra những lựa chọn thông minh trước những thách thức của họ. Khi người kháng cáo cố gắng thẩm vấn các bồi thẩm đoàn tương lai về ý kiến ​​của họ về khả năng chẩn đoán tình trạng tâm thần của bị cáo nhiều năm sau vụ án, cuộc trao đổi sau đây đã xảy ra:

ÔNG. BOX: Chúng tôi muốn hỏi liệu họ có xem xét lời khai đó hay không mặc dù cuộc kiểm tra được thực hiện khoảng bảy năm sau khi phạm tội [của hành vi phạm tội.]

TÒA ÁN: Tôi sẽ để bạn hỏi họ xem liệu họ có xem xét tất cả lời khai của anh ấy không và có coi trọng đầy đủ và ghi nhận nó mà họ cho là có quyền hay không, nhưng tôi sẽ không để bạn hỏi họ một cách cụ thể - điều đó giống như hỏi anh ấy Nếu anh chàng này làm chứng rằng bầu trời ngày nào cũng tím [778 P.2d 467] thì bạn có tin hay không. Bạn không thể làm điều đó. Tôi sẽ không để bạn nói cụ thể nếu một nhân chứng làm chứng như vậy thì bạn có cân nhắc điều đó không, nhưng bạn có thể hỏi liệu họ có tin không -

ÔNG. BOX: Tôi có thể hỏi anh ấy xem anh ấy có tin không - tôi có thể hỏi anh ấy liệu anh ấy có tin rằng bác sĩ tâm thần có thể đưa ra chẩn đoán bảy năm sau khi phạm tội không?

TÒA ÁN: Không, đó là điều tôi đang nói, tôi sẽ không để anh làm. Tôi sẽ để bạn hỏi liệu bạn có lắng nghe bác sĩ tâm thần và tất cả lời khai của ông ấy và cho nó có trọng lượng và công lao như thế nào, bạn sẽ lắng nghe và đánh giá nó chứ không phán xét trước, nhưng tôi sẽ không để bạn xác định cụ thể mọi thứ , bạn có tin điều này không, bạn có tin điều đó không, bạn có cân nhắc điều này không. Hãy xem xét tất cả. Bạn có thể tranh luận điều đó trong phần tranh luận cuối cùng nhưng không phải bây giờ. Sự phản đối được duy trì.

¶29 Rõ ràng, luật sư bào chữa đang đặt câu hỏi liên quan đến độ tin cậy của một nhân chứng chuyên môn. Thẩm phán xét xử đã đúng khi phân tích rằng độ tin cậy là một vấn đề cần được tranh luận trong các tuyên bố kết thúc vì đây là câu hỏi về sự thật đối với bồi thẩm đoàn và không liên quan trong quá trình tố tụng voir thảm khốc. Do đó, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối cho phép đặt câu hỏi cụ thể này trong quá trình kiểm tra nghiêm ngặt.

¶30 Tiếp theo, người kháng cáo khẳng định rằng lỗi có thể khắc phục được đã xảy ra khi tòa sơ thẩm từ chối cho phép bác sĩ Von Brauchitsch đưa ra chẩn đoán của các bác sĩ khác mà anh ta dựa vào để đưa ra quan điểm của mình về sự tỉnh táo của người kháng cáo tại thời điểm phạm tội. Bang lập luận 'rằng những chẩn đoán của các chuyên gia khác chỉ là tin đồn và do đó, [đã] được loại trừ khỏi bằng chứng một cách hợp lý.'

¶31 Lập luận của Bang không chính xác vì 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] và 2705 cho phép thừa nhận các sự kiện và dữ liệu không được chấp nhận miễn là tuân thủ các yêu cầu và hướng dẫn nhất định:

§ 2703. Cơ sở ý kiến ​​chứng thực của các chuyên gia

Các sự kiện hoặc dữ liệu trong trường hợp cụ thể mà chuyên gia dựa vào để đưa ra ý kiến ​​hoặc suy luận có thể là những sự việc hoặc dữ liệu được chuyên gia nhận thấy hoặc biết trước tại hoặc trước phiên điều trần. Nếu thuộc loại được các chuyên gia trong lĩnh vực cụ thể tin cậy một cách hợp lý khi hình thành ý kiến ​​hoặc suy luận về chủ đề này thì các sự kiện hoặc dữ liệu không nhất thiết phải được chấp nhận làm bằng chứng.

§ 2705. Tiết lộ sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản Ý kiến ​​chuyên gia

Chuyên gia có thể làm chứng bằng quan điểm hoặc suy luận và đưa ra lý do của mình mà không cần tiết lộ trước các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản, trừ khi tòa án có yêu cầu khác. Chuyên gia có thể được yêu cầu tiết lộ các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản khi kiểm tra chéo. (Nhấn mạnh thêm)

Mục 2703 và 2705, giống với Mục 703 và 705 của Quy tắc Bằng chứng Liên bang, đã mở rộng phạm vi cho phép của ý kiến ​​chuyên gia. Không còn yêu cầu tất cả dữ liệu mà chuyên gia dựa vào phải được chấp nhận làm bằng chứng, 'miễn là nó 'thuộc loại được các chuyên gia trong lĩnh vực cụ thể dựa vào một cách hợp lý để đưa ra quan điểm hoặc suy luận về chủ đề này''. v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. bị từ chối, 454 US 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Tuy nhiên, việc thừa nhận bằng chứng đó thuộc quyền quyết định của tòa sơ thẩm và nếu được thừa nhận, phải kèm theo chỉ dẫn hạn chế của bồi thẩm đoàn để làm rõ rằng bằng chứng chỉ có thể được sử dụng để đánh giá độ tin cậy của ý kiến ​​của chuyên gia làm chứng. Xem 1 L. Whinery, Hướng dẫn về Bộ luật Bằng chứng Oklahoma, 245, 255 (1985).

¶32 Trong trường hợp tại tòa án, chuyên gia bào chữa đã cố gắng liên hệ với bồi thẩm đoàn những chẩn đoán của các chuyên gia khác mà anh ta dựa vào để đưa ra quan điểm của mình.³Công tố viên phản đối và một cuộc họp được tổ chức [778 P.2d 468] tại băng ghế dự bị. Khi kết thúc cuộc họp này, luật sư bào chữa đã đồng ý rằng những chẩn đoán thực tế của những chuyên gia khác này là không thể chấp nhận được và thẩm phán xét xử đã phán quyết rằng bằng chứng đó không được đưa ra một cách chính xác thông qua lời khai của Tiến sĩ Von Brauchitsch. Thẩm phán nói rõ rằng các bác sĩ khác đã được triệu tập và có thể được gọi để làm chứng về chẩn đoán của họ. Sau đó, trong quá trình kiểm tra chuyển hướng của Tiến sĩ Von Brauchitsch, vấn đề lại nảy sinh. Trả lời câu hỏi của luật sư bào chữa, Tiến sĩ Von Brauchitsch đã làm chứng rằng người kháng cáo đã được một bác sĩ tâm thần khác chẩn đoán là mắc bệnh tâm thần vào năm 1980 và bệnh tâm thần đã tồn tại ít nhất sáu tháng trước khi được chẩn đoán. Khi được hỏi bác sĩ nào đã đưa ra chẩn đoán này, công tố viên đã phản đối. Thẩm phán xét xử một lần nữa giải quyết câu hỏi và giải thích rằng mối quan tâm chính của ông là không thể kiểm tra chéo các bác sĩ khác về ý kiến ​​​​của họ.

¶33 Mặc dù việc thừa nhận các sự kiện hoặc dữ liệu mà chuyên gia dựa vào được cho phép theo Mục 2703 và 2705, việc thừa nhận bằng chứng đó vẫn nằm trong quyết định đúng đắn của tòa sơ thẩm. Xem Whinery, ở trên, tại 245, 255; Scott kiện Bang, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark kiện Bang, 95 Okla.Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). Trong vụ kiện Bang kiện Furman, 158 Mich. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Tòa phúc thẩm Michigan đã xử lý một vấn đề tương tự. Bị cáo, bị buộc tội giết người cấp độ một, khẳng định bào chữa cho sự điên rồ. Tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận việc chuyên gia bào chữa tâm thần đã quay video phỏng vấn bị cáo. Ông lập luận rằng đoạn băng nên được thừa nhận để hiển thị các sự kiện và dữ liệu cơ bản mà bác sĩ tâm thần dựa vào. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ sự thừa nhận của nó, phán quyết rằng đoạn băng sẽ cho phép bị cáo làm chứng mà không phải tuyên thệ hoặc thẩm vấn chéo. Khi kháng cáo, phán quyết của thẩm phán xét xử được giữ nguyên 'vì chuyên gia bào chữa có thể làm chứng về cơ sở thực tế và chuyên môn trong quan điểm của mình', do đó làm giảm giá trị chứng minh của video. Nhận dạng. 404 N.W.2d tại 257.

¶34 Tương tự như vậy, trong vụ án tức thời, bị cáo đã tìm cách thừa nhận, thông qua lời khai của bác sĩ Von Brauchitsch, những chẩn đoán của các bác sĩ khác. Ông tuyên bố rằng các chẩn đoán được chấp nhận là 'sự kiện và dữ liệu cơ bản' được Tiến sĩ Von Brauchitsch dựa vào. Thẩm phán xét xử từ chối cho phép lời khai như vậy, nói rằng nếu bị cáo muốn đưa lời khai đó ra trước bồi thẩm đoàn thì cần phải gọi các bác sĩ làm nhân chứng để cho phép đối chất. Điều quan trọng nữa là thực tế là, trong quá trình xem xét chuyển hướng, luật sư bào chữa đã có thể suy ra sự thật rằng người kháng cáo đã nhiều lần được chẩn đoán là mắc bệnh tâm thần.

¶35 Người kháng cáo kêu gọi rằng chẩn đoán của các bác sĩ khác sẽ nâng cao uy tín của Tiến sĩ Von Brauchitsch, mặc dù nó không thể được sử dụng làm bằng chứng xác thực. Xem Bang v. Edwards, Ứng dụng 63 N.C. 737, 306 SE2d 160, 161 (1983). Tuy nhiên, vì bác sĩ tâm thần bào chữa có thể làm chứng về tất cả các xét nghiệm, báo cáo và hồ sơ do các bác sĩ khác thực hiện và vì ông ta đã làm chứng rằng người kháng cáo đã được chẩn đoán mắc bệnh tâm thần vào năm 1980, chúng tôi tin rằng giá trị chứng minh của bằng chứng đó đã giảm đi. Mặc dù người kháng cáo khẳng định bằng chứng là rất quan trọng nhưng chúng tôi không đồng ý trong chừng mực người kháng cáo có thể gọi các bác sĩ khác nhau này để làm chứng về các chẩn đoán và ý kiến ​​của họ. Xem United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Vì vậy, chúng ta không thể nói rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối bằng chứng này. Xem United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (tòa xét xử không chấp nhận ý kiến ​​của bác sĩ mặc dù ý kiến ​​đó đã được chuyên gia làm chứng dựa vào).

¶36 Như khẳng định tiếp theo của mình, người kháng cáo tuyên bố rằng lời thú tội của anh ta lẽ ra phải bị dập tắt vì nó vi phạm quyền được bào chữa theo sửa đổi thứ sáu của anh ta.

[778 P.2d 469]

¶37 Trong trường hợp hiện tại, hồ sơ tiết lộ rằng, trước khi buộc tội, người kháng cáo đã nói với Sĩ quan Stedman và Shields rằng anh ta muốn nói chuyện với họ về vụ Douglass, nhưng anh ta muốn đợi hơn. Người kháng cáo được buộc tội vào ngày 23 tháng 3 năm 1980 và luật sư đã được chỉ định. Chiều hôm đó, người kháng cáo liên lạc với Sĩ quan Stedman và xin thuốc lá. Khoảng 9 giờ tối. cùng ngày hôm đó, người kháng cáo yêu cầu được nói chuyện với Sĩ quan Stedman về vụ án Douglass vì 'anh ta có một số điều đang suy nghĩ và muốn trút bỏ nỗi lòng.' (Tr. 1153) Các sĩ quan Stedman và Shields đã được thông báo về yêu cầu của người kháng cáo và đến nhà tù quận nơi người kháng cáo đang bị giam giữ. Cuộc trò chuyện được ghi âm tiết lộ rằng người kháng cáo đã biết cuộc trò chuyện đang được ghi âm. Anh ta đã được thông báo về các quyền của mình và nói với các sĩ quan rằng anh ta muốn nói chuyện với họ. Sau đó, các cảnh sát yêu cầu anh ta kể cho họ nghe chuyện gì đã xảy ra vào ngày 15 tháng 10 năm 1979. Người kháng cáo thuật lại các sự kiện dẫn đến vụ án tại nhà Douglass, giải thích sự tham gia của anh ta vào các vụ giết người và tiếp tục tiết lộ các sự kiện sau vụ giết người. Trong thời gian này, các sĩ quan chỉ hỏi một câu hỏi. Sau khi người kháng cáo kể xong câu chuyện của mình, các cảnh sát sẽ đặt câu hỏi liên quan đến thông tin anh ta đã cung cấp cho họ. Cuộc thảo luận kéo dài khoảng một giờ bốn mươi lăm phút.

¶38 Với nền tảng thực tế này, chúng tôi chuyển sang thẩm quyền mà người kháng cáo viện dẫn. Trong trận Maine kiện Moulton, 474 U.S. tại 177, 106 S.Ct. tại 488, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng quyền sửa đổi thứ sáu của bị cáo đã bị vi phạm khi một người cung cấp thông tin bí mật, cũng là đồng phạm, ghi lại cuộc trò chuyện giữa anh ta và bị cáo theo yêu cầu của cảnh sát. 'Bằng cách che giấu sự thật rằng Colson là đặc vụ của Bang, cảnh sát đã từ chối cơ hội tham khảo ý kiến ​​​​của luật sư của Moulton và do đó đã từ chối cho anh ta sự hỗ trợ của luật sư được đảm bảo bởi Tu chính án thứ sáu.' Nhận dạng. Khi đưa ra quyết định này, Tòa án nhấn mạnh đến các kỹ thuật điều tra 'bí mật' được cảnh sát sử dụng và mối quan hệ giữa người cung cấp thông tin và bị cáo. Xem Kuhlmann kiện Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Sau khi xem xét kỹ lưỡng, chúng tôi không tin rằng việc nắm giữ Moulton là yếu tố quyết định cho vụ án hiện tại. Lý do của Moulton là không thể áp dụng được trong trường hợp vụ án tức thời không liên quan đến một nhân viên cảnh sát được che giấu danh tính với người kháng cáo. Thay vào đó, người kháng cáo biết rằng Sĩ quan Stedman và Shields là quan chức thực thi pháp luật. Hơn nữa, không giống như Moulton, trong đó bị cáo không có cơ hội yêu cầu luật sư trước khi 'cuộc thẩm vấn' bắt đầu, người kháng cáo có cơ hội nói chuyện với luật sư, nhưng thay vào đó, anh ta triệu tập các sĩ quan và nói với họ rằng anh ta có một số thứ 'anh ta muốn lấy. ra khỏi ngực anh ấy.' Vì vậy, mặc dù một số ngôn ngữ rộng rãi trong Moulton ủng hộ lý thuyết của người kháng cáo, nhưng cơ sở lý luận và phán quyết của vụ việc không hề mang tính phân cực.

¶40 Người kháng cáo cũng dựa vào vụ kiện Michigan kiện Jackson, 475 U.S. tại 636, 106 S.Ct. tại 1411, đối với mệnh đề 'bất kỳ việc tiếp tục thẩm vấn sau khi nghi phạm khẳng định quyền bào chữa của mình' đều bị cấm 'trừ khi chính nghi phạm chứ không phải cảnh sát là người đầu tiên bắt đầu liên lạc.' Bản tóm tắt của người kháng cáo, ở trang 44. Mặc dù chúng tôi đồng ý với cách giải thích của người kháng cáo về Jackson, nhưng chúng tôi phải chỉ ra sai sót nghiêm trọng trong lý luận của người kháng cáo. Jackson cấm cảnh sát bắt đầu [d] thẩm vấn sau lời khẳng định của bị cáo. . . về quyền được tư vấn của mình.' Nhận dạng. Trong trường hợp tức thời, người kháng cáo đã bắt đầu cuộc trò chuyện bằng cách yêu cầu được nói chuyện với các viên chức. Cảnh sát đã không bắt đầu bất kỳ cuộc trò chuyện nào với người kháng cáo sau khi anh ta bị buộc tội và không có dấu hiệu nào cho thấy các sĩ quan đang cố gắng lách quyền bào chữa của người kháng cáo. Theo đó, Jackson không có tính quyết định về vấn đề này.

¶41 Tiếp theo, chúng tôi xem xét liệu người kháng cáo có từ bỏ quyền có luật sư trong cuộc trò chuyện với Cảnh sát Stedman và Shields hay không. Theo nguyên tắc chung, bị cáo có thể từ bỏ quyền có luật sư bào chữa sau khi luật sư đã được chỉ định và đồng ý thẩm vấn. Reid kiện State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), được sửa đổi trên các căn cứ khác, Pate kiện State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Mặc dù Moulton và [778 P.2d 470] Jackson là những ngoại lệ đối với quy tắc từ bỏ chung này, quy tắc này vẫn còn nguyên trong chừng mực chúng tôi đã xác định rằng những ngoại lệ này không áp dụng được trong trường hợp hiện tại. Để từ bỏ quyền có luật sư của mình, bị cáo phải từ bỏ một cách tự nguyện và thông minh một quyền hoặc đặc quyền đã biết.

¶42 Tương tự như vụ án tại quán bar là Curliss kiện State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), trong đó bị cáo khẳng định rằng anh ta đã bị từ chối hỗ trợ luật sư. Mặc dù Tòa án này đồng ý rằng bị cáo có quyền có luật sư kèm theo nhưng chúng tôi cho rằng bị cáo đã từ bỏ quyền này. Một phiên điều trần qua camera tiết lộ rằng người kháng cáo đã được thông báo về các quyền của mình, cho biết anh ta hiểu các quyền đó và được hỏi liệu anh ta có muốn luật sư của mình có mặt hay không và anh ta trả lời phủ định. Trong hoàn cảnh này, chúng tôi xác định bị cáo đã từ bỏ quyền có luật sư trong quá trình thẩm vấn. Tương tự như vậy, trong vụ án hiện tại, người kháng cáo đã chủ động liên hệ với các sĩ quan cảnh sát, nói với họ rằng anh ta muốn thảo luận về vụ Douglass, được tư vấn về các quyền hiến pháp của mình và cho biết anh ta hiểu các quyền của mình. Sau đó anh ta được hỏi 'có ý định về những quyền này, bạn có muốn nói chuyện với chúng tôi bây giờ không?' mà người kháng cáo trả lời 'vâng, thưa ông.' Theo đó, chúng tôi thấy rằng người kháng cáo đã từ bỏ quyền có luật sư có mặt trong cuộc thẩm vấn. Nhiệm vụ này không có giá trị.

¶43 Cuối cùng, trong lần xác định lỗi cuối cùng của mình, người kháng cáo tuyên bố rằng gánh nặng chứng minh của Tiểu bang đã bị thay đổi một cách không thích hợp bởi các hướng dẫn được đưa ra liên quan đến sự tỉnh táo. Cụ thể, anh ta lập luận rằng Nhà nước không cần phải chứng minh ý định cần thiết vì bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn rằng luật pháp coi anh ta là người lành mạnh. Mặc dù Tòa án này gần đây đã giải quyết vấn đề này trong vụ Brewer kiện State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. bị từ chối, 479 US 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), người kháng cáo kêu gọi chúng tôi xem xét lại quan điểm của mình về tính hợp lệ của Chỉ dẫn của Bồi thẩm đoàn Thống nhất Oklahoma - Hình sự (OUJI-CR) Số 730 (1981).

¶44 Quy luật ‘mọi người phải được coi là lành mạnh’ đã tồn tại hơn một thế kỷ. Leland kiện Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Chúng tôi thấy không có lý do gì để đi chệch khỏi quy tắc này. Tại Brewer, Tòa án này, chấp thuận giả định có thể bác bỏ về sự tỉnh táo, giải thích rằng Hướng dẫn của Bồi thẩm đoàn thống nhất Oklahoma - Hình sự (OUJI-CR) số 730 (1981) là một tuyên bố pháp luật không chính xác vì nó tước bỏ giả định đúng về mặt pháp lý của Bang .

¶45 Mục đích của các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn là đưa ra trước bồi thẩm đoàn một tuyên bố chính xác và đầy đủ về luật áp dụng cho vụ án. Xem Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Do đó, một tuyên bố đầy đủ về luật đòi hỏi bồi thẩm đoàn phải được thông báo về giả định có thể bác bỏ được về sự tỉnh táo. Do đó, chúng tôi khẳng định phán quyết của mình đối với Brewer. Xem Morris kiện State, (Okla. Crim. App. 1988). Nhiệm vụ này không có giá trị.

¶46 Vì những lý do nêu trên, bản án và bản án đã ĐƯỢC XÁC NHẬN.

LANE, V.P.J., BUSSEY và LUMPKIN, JJ., đồng tình.

BRETT, J., đặc biệt đồng tình.

Chú thích cuối trang:

¹Ý kiến ​​của người viết này là phán quyết ở Ake nhất thiết phải được mở rộng để bao gồm bất kỳ chuyên gia nào 'cần thiết để bào chữa đầy đủ'. Xem 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Quan điểm này nhất quán với quan điểm của ít nhất 40 bang khác, vì những bang đó, bằng việc ban hành luật hoặc quyết định tư pháp, đã thừa nhận rằng bất kỳ chuyên gia nào 'cần thiết để bào chữa đầy đủ' sẽ được cung cấp sau khi bị cáo đưa ra được điều kiện cần thiết. Xem Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. tại 79 n. 4, 105 S.Ct. tại 1094 n. 4. Xem thêm State kiện Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (người kiểm tra nói dối); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (điều tra viên và chuyên gia phân tích kỹ thuật); Bang v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. bị từ chối, 474 US 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (chuyên gia thôi miên); Bang kiện Tison, 129 Ariz.526, 633 P.2d 335 (1981) (chuyên gia phân tích khảo sát). Quan điểm này cũng phù hợp với các đạo luật liên bang hiện hành. Xem 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Hoa Kỳ kiện Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. bị từ chối, 429 US 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (bác sĩ đo thị lực); Hoa Kỳ kiện Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (bác sĩ); Hoa Kỳ kiện Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. bị từ chối, 459 US 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (tư vấn kinh doanh); Hoa Kỳ kiện Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (điều tra viên).

²Tòa án này không giải thích việc Ake ủy quyền cho một bác sĩ tâm thần 'độc lập' theo nghĩa là người kháng cáo được phép chọn bác sĩ tâm thần. Thay vào đó, Ake yêu cầu rằng nếu cần thiết, việc kiểm tra phải được tiến hành bởi một bác sĩ tâm thần có năng lực và khách quan. Trong bản tóm tắt của mình, người kháng cáo ngụ ý rằng vì cả ba bác sĩ đều được bồi thường bằng ngân sách nhà nước nên ý kiến ​​của họ đều có thành kiến. Bản tóm tắt của Người kháng cáo, số 23. Tuy nhiên, sau khi xem xét kỹ lưỡng biên bản và hồ sơ, không có dấu hiệu thiên vị nào. Như đã nêu trong vụ Djadi v. State, 528 P.2d tại 505, các bác sĩ tâm thần do nhà nước tài trợ 'không phải là người ủng hộ công tố mặc dù phí của họ được Nhà nước trả, bất kể khoản phí nào được chỉ định nhiều hơn luật sư bào chữa cho công tố chỉ vì anh ta là . . . được Nhà nước bồi thường. . . . [Tôi] không chắc chắn rằng một khi bị cáo được đánh giá bởi các bác sĩ tâm thần có thẩm quyền, công bằng và được tài trợ bởi nhà nước, nghĩa vụ hiến pháp đó, nếu có, sẽ chấm dứt. . . .' Trong trường hợp hiện tại, người kháng cáo đã được tiếp cận với ba bác sĩ tâm thần có năng lực.

³Mặc dù Tiến sĩ Von Brauchitsch chưa bao giờ tuyên bố rằng các báo cáo và xét nghiệm do các bác sĩ khác thực hiện là 'thuộc loại có căn cứ hợp lý', theo yêu cầu của Mục 2703, Tòa án này có thể đưa ra thông báo tư pháp rằng các bác sĩ tâm thần thường sử dụng thông tin đó để đưa ra chẩn đoán. Xem Lawson, 653 F.2d tại 302 (số 7).

Glen Burton Ake