Gregg Francis Braun bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Bản tóm tắt:

Gregg Braun bị kết án tử hình vì tội giết Gwendolyn Sue Miller, 31 tuổi, năm 1989, trong một vụ cướp cửa hàng hoa trị giá 80 đô la ở Ardmore, Oklahoma.

Một khách hàng bị bắn vào đầu và bị cướp 600 USD, nhân viên kế toán cũng bị bắn.

Anh ta cũng sát hại bốn người khác trong một vụ phạm tội xuyên bang. Mỗi nạn nhân trong số năm nạn nhân của vụ giết người được tìm thấy bị bắn vào sau đầu bằng một khẩu súng lục cỡ nòng 25.

Sau khi nhận tội và nhận án chung thân ở cả New Mexico và Kansas, Braun đã nhận tội mà không có thỏa thuận ở Oklahoma và bị kết án tử hình vì tội giết Miller. Braun là con trai của một luật sư nổi tiếng và có bằng đại học về tư pháp hình sự.

Viện Hình phạt Tử hình Oklahoma

Gregg Braun - Bị hành quyết ngày 20 tháng 7 năm 2000.

(Biên soạn và chỉnh sửa bởi Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc tại Nhà tù Bang Oklahoma ở McAlester. Ông được tuyên bố đã chết lúc 12:17 sáng. Cuộc hành quyết của anh ta được chứng kiến ​​bởi 39 thành viên trong số 5 người mà anh ta đã giết vào năm 1989.

Mười hai nhân chứng đã theo dõi cuộc hành quyết từ phòng xem trong phòng tử thần, trong khi 27 người theo dõi qua truyền hình mạch kín. Braun chỉ yêu cầu một nhân chứng duy nhất, Linh mục Chí Peter Phụng, một linh mục Công giáo. Braun đã yêu cầu các thành viên trong gia đình không chứng kiến ​​cuộc hành quyết anh ta.

Braun là người đàn ông thứ 10 bị tiểu bang xử tử trong năm nay và là người thứ 29 kể từ khi tiểu bang nối lại hình phạt tử hình vào năm 1977. Ông cũng là người thứ 55 bị hành quyết tại Hoa Kỳ trong năm nay và là người thứ 653 kể từ khi áp dụng lại hình phạt tử hình.

Lý lịch

Vào ngày 19 tháng 7 năm 1989, Barbara Kochendorfer, 27 tuổi và Mary Rains, 28 tuổi, cả hai đều ở Garden City, Kansas, bị sát hại. Mỗi người phụ nữ đều làm việc trong các cửa hàng tiện lợi ở Garden City. Họ bị bắt cóc khỏi nơi làm việc tương ứng trong hai vụ việc riêng biệt. Cả hai người phụ nữ đều bị bắn vào đầu và thi thể của họ bị vứt xuống mương cách xa thị trấn ba dặm.

Ngày hôm sau EP 'Pete' Spurrier bị sát hại tại cửa hàng xử lý ảnh Pampa, Texas của anh ta. Ông đã bị bắn vào đầu.

Một ngày sau vụ sát hại Spurrier, Gwendolyn Sue Miller, 31 tuổi, bị bắn chết. Miller đang làm việc tại Cửa hàng hoa Dodson's ở Ardmore, Oklahoma. Cô và hai người phụ nữ khác, JoAnn Beane (cũng làm việc ở đó) và Mary Mannings (có vẻ là khách hàng), bị buộc nằm úp mặt xuống sàn và sau đó cả ba người đều bị bắn vào sau đầu. Beane và Mannings đều sống sót.

Hai ngày sau, Geraldine Valdez, 48 tuổi, nhân viên cửa hàng tiện lợi ở Springer, New Mexico, bị bắn chết. Cả năm nạn nhân của vụ sát hại đều bị bắn bằng súng lục cỡ nòng 25.

Vào Chủ nhật, ngày 23 tháng 7 năm 1989, Michael Frank Greene, 37 tuổi, ở Inola, Oklahoma, bị bắt tại bệnh viện Lawton, Oklahoma vì tội giết Gwen Miller.

Anh ta cũng bị tình nghi giết Kochendorfer và Rains ở Kansas và Spurrier ở Texas. Greene đã được một trong những người sống sót sau vụ xả súng Ardmore nhận dạng trong dãy ảnh.

Chỉ vài giờ sau khi Greene bị bắt, Gregg Francis Braun, 28 tuổi, bị bắt ở New Mexico vì tội giết Valdez. Vào thời điểm bị bắt, Braun, ở Garden City, Kansas, bị cáo buộc có liên quan đến vụ sát hại Miller. Vào thứ Tư, ngày 26 tháng 7, cáo buộc giết người đối với Greene vì tội giết Miller đã được bãi bỏ.

Đến ngày 3 tháng 8, Braun là nghi phạm chính trong vụ sát hại Kochendorfer và Rains ở Kansas, Spurrier ở Texas và Miller ở Oklahoma.

Vào ngày 18 tháng 8, Braun bị buộc tội giết người cấp độ một vì bắn chết Miller.

Vào tháng 4 năm 1990, Braun nhận tội nhưng bị bệnh tâm thần trước cáo buộc của New Mexico về vụ sát hại thủ đô Valdez.

Vào tháng 9 năm 1991, Braun bị kết án chung thân vì tội giết người sau khi bồi thẩm đoàn không thể đạt được sự đồng thuận về bản án. Braun sẽ phải ngồi tù tối thiểu 36,5 năm vì tội giết người và cướp trước khi đủ điều kiện để được tạm tha.

Braun bị kết án bốn bản án chung thân và hai bản án từ 15 năm đến chung thân vì tội giết người/cướp tài sản ở Kansas. Tòa án ra phán quyết rằng những bản án này phải được thi hành liên tục, có nghĩa là Braun sẽ phải sống qua 100 tuổi mới đủ điều kiện để được ân xá.

Vào tháng 8 năm 1993, Braun cam kết không tranh cãi về tội cướp và giết người ở Ardmore. Đó là một lời bào chữa 'mù quáng' (tức là không có thỏa thuận nào với công tố viên về một bản án cụ thể để đổi lấy lời bào chữa.)

Vào ngày 23 tháng 8, Thẩm phán Thomas Walker đã kết án tử hình Braun vì tội giết Miller năm 1989. Vào ngày 27 tháng 8, các luật sư của Braun đã đệ đơn rút lại lời bào chữa nhưng đề nghị này đã bị Walker từ chối.

Sự khoan hồng bị từ chối

Hội đồng Ân xá và Tạm tha Oklahoma đã tổ chức một phiên điều trần khoan hồng cho Gregg Braun vào Thứ Ba, ngày 27 tháng 6, tại Thành phố Oklahoma. Braun được đại diện bởi Benjamin McCullar và Jim Rowan. Rowan là luật sư xét xử Braun. Bệnh tâm thần của Braun, Rối loạn nhân cách ranh giới, được các luật sư của ông nêu ra như một vấn đề đáng được khoan hồng. Braun đã không tham dự phiên điều trần.

Hội đồng đã bỏ phiếu với tỷ số 4-0 để từ chối đề nghị khoan hồng đối với Thống đốc Keating. Kể từ khi hình phạt tử hình được khôi phục ở Oklahoma, đây là phiên xét xử khoan hồng thứ 22 được tổ chức cho một tử tù. Chưa bao giờ có một cuộc bỏ phiếu ủng hộ sự khoan hồng.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun bị kết án tử hình vì tội giết Gwendolyn Sue Miller ngày 21/7/89 trong một vụ cướp cửa hàng hoa trị giá 80 đô la ở Ardmore, Oklahoma. Một khách hàng bị bắn vào đầu và bị cướp 600 USD, nhân viên kế toán cũng bị bắn.

Anh ta cũng sát hại bốn người khác trong một vụ phạm tội xuyên bang. Mỗi nạn nhân trong số năm nạn nhân của vụ giết người được tìm thấy bị bắn vào sau đầu bằng một khẩu súng lục cỡ nòng 25.

Chồng của Miller, Dusty, và 3 đứa con của họ dự định chứng kiến ​​cái chết của Braun vào đêm trước ngày giỗ của bà vào ngày 21 tháng 7 năm 1989. Miller nói: “Sau tất cả nỗi đau và sự bất lực trong việc bảo vệ các con và gia đình của mình, đây là điều duy nhất tôi có thể làm”.

Vào ngày 19 tháng 7 năm 1989, Braun, một sinh viên 28 tuổi tốt nghiệp đại học có bằng tư pháp hình sự, đã bắt cóc Barbara Kochendorfer, 27 tuổi và Mary Raines, 28 tuổi, trong một vụ cướp hai cửa hàng tiện lợi khác nhau, ở phía đối diện thị trấn ở Garden. Thành Phố, Kansas. Cả hai người phụ nữ đều bị bắn và vứt xác bên lề đường nông thôn.

Giữa họ để lại tám đứa con nhỏ. Braun sau đó khai với cảnh sát rằng ngay sau vụ giết người đầu tiên, anh ta cảm thấy mình phải giết người lần nữa. Ngày hôm sau, 20 tháng 7 năm 1989, hắn cũng sát hại Pete Spurrier, 54 tuổi, chủ cửa hàng One Hour Photo ở Pampa, Texas.

Vào ngày 23 tháng 7 năm 1989, Braun giết chết Geraldine Valdez, 48 tuổi, bằng cách bắn hai phát vào đầu bà trong một vụ cướp trạm xăng ở Springer, New Mexico. Anh ta bị bắt 40 phút sau vụ sát hại cô với khẩu súng vẫn còn trong xe. 'Các bạn phải tự hào', anh nói với cảnh sát. “Anh không biết mình đã bắt được loại tội phạm nổi tiếng nào đâu.”

Braun nói với cấp phó về hành vi giết người của mình, 'nó không hay bằng việc bắn xúc xắc ở Vegas, nhưng không sao cả.' Lelyn Braun nói rằng anh ấy không biết Gregg Braun này. Đúng, đứa con trai mà ông nuôi dưỡng gặp rắc rối với ma túy. Đúng vậy, Braun trẻ nhất đã chạy nhầm đám đông.

Nhưng anh ấy dường như đã sẵn sàng để cuộc sống của mình đi đúng hướng khi đến sống với bố mẹ. Lelyn Braun đổ lỗi cho vụ giết người là do sự kết hợp giữa ma túy và rượu. Anh ta nói rằng anh ta đã viết thư cho gia đình nạn nhân để nói với họ rằng anh ta ước gì Gregg chưa bao giờ được sinh ra. Lelyn Braun không bảo vệ hành động của con trai mình.

Nhưng lại nói 'Họ sắp giết một người tốt. Và họ sẽ làm điều đó một cách bất hợp pháp.” Cha của Braun là một luật sư nổi tiếng của Garden City vào thời điểm xảy ra vụ án. Ông Braun muốn đưa con trai mình trở lại New Mexico để chịu án chung thân ở đó.

Dusty Miller hiểu tại sao một người cha lại chiến đấu vì con mình. Một mình ông nuôi 3 người con đến tuổi trưởng thành. Nhưng ông Miller không thể hiểu làm thế nào một ông Braun 28 tuổi lại có thể bước vào một cửa hàng hoa ở Ardmore, Okla., và bắn người vợ hiền lành của mình, Gwendolyn Sue Miller. Và ông Miller không tin một người đàn ông như vậy lại có thể thay đổi như Lelyn Braun tuyên bố. Ông Miller nói hôm thứ Hai: “Tôi không hiểu làm sao anh ấy có thể gặp một người như Gwen mà vẫn đưa ra quyết định rằng thế giới không cần cô ấy nữa”.

Dolores Spurrier không muốn chứng kiến ​​vụ hành quyết Braun, người đã nhận tội bắn chết chồng cô, Pete. “Bất kỳ sự chậm trễ nào cũng sẽ là quá nhiều,” Dolores nói hôm thứ Ba trước khi hành quyết. 'Tôi sẽ xử lý nó tốt hơn ở đây (ở Pampa). Tôi chỉ muốn nó kết thúc', cô nói về vụ hành quyết.

Con trai của nạn nhân, Bill Spurrier ở San Antonio, cho biết anh sẽ tham dự buổi hành quyết, nhưng sự kiện sắp tới gợi lại những ký ức đau buồn. Spurrier nói hôm thứ Ba: “Cuộc hành quyết đã khiến mọi thứ quay trở lại như mới ngày hôm qua, và nó không chỉ đối với tôi mà còn đối với vợ tôi và mẹ tôi”. Bill Spurrier cho biết vụ hành quyết sẽ mang lại cho ông cảm giác khép lại. “Tôi biết hắn sẽ không bao giờ có thể phạm thêm một vụ giết người nào nữa,” anh nói.

Dolores Spurrier cho biết cô đã đến từng phiên tòa xét xử Braun và làm quen với người thân của các nạn nhân khác. “Tôi nghĩ mọi người đều vui mừng vì điều đó sẽ xảy ra”, cô nói. 'Nó sẽ là một sự kết thúc. Nhưng tôi không nghĩ bạn sẽ thực sự vượt qua được nó.” Các đại diện khác của gia đình nạn nhân cũng dự kiến ​​có mặt tại buổi hành quyết.

Các gia đình vẫn giữ liên lạc và cho biết họ luôn lên kế hoạch tham dự buổi hành quyết, bất kể thời gian diễn ra là bao lâu. 39 thành viên gia đình của 5 nạn nhân bị sát hại của Braun đã đến chứng kiến ​​vụ hành quyết, nhưng chỉ có 12 người trong số họ có thể chứng kiến ​​nó từ bên trong phòng tử thần.

27 người còn lại xem từ một căn phòng gần đó trên tivi mạch kín. Dusty Miller, chồng của Gwendolyn Miller, nói: “Tôi rất vui vì đã giải quyết xong chuyện này”. 'Tôi cảm thấy tiếc cho anh ấy (Braun) vì anh ấy đã chọn lấy mạng sống của mình và làm điều gì đó như thế này,. . . nhưng tôi vẫn rất tức giận vì hắn đã bắt vợ và mẹ con tôi đi. Tôi không thể tha thứ cho anh ấy tối nay. Có lẽ lúc nào đó tôi có thể làm được.”

Vụ hành quyết Gregg Francis Braun hôm thứ Năm đã mang lại cảm giác công lý cho Bill Spurrier nhưng sẽ không hàn gắn hoàn toàn những vết thương và nước mắt tình cảm từ vụ sát hại cha anh. Spurrier cho biết hôm thứ Năm: “Tôi đã được hỏi nhiều lần rằng liệu tôi có cảm thấy việc xem vụ hành quyết sẽ là sự trả thù cho tôi hay không”. 'Câu trả lời của tôi là sau 11 năm, không có sự trả thù nào cả; đó là công lý.'

Braun được tuyên bố đã chết lúc 12:17 sáng thứ Năm, 6 phút sau khi bị tiêm thuốc độc tại Nhà tù bang Oklahoma ở McAlester, Okla. Bill Spurrier, một cư dân San Antonio, cho biết: “Tôi nghĩ rằng vụ hành quyết là rất nhân đạo”. 'Có vẻ như anh ấy vừa mới đi ngủ.'

Spurrier cảm ơn nhân viên của Bộ Cải huấn Oklahoma và tất cả những người đã có mặt vì các nạn nhân. Ông nói: “Họ đã xử lý một tình huống rất khó khăn một cách chuyên nghiệp”. 'Tôi cảm thấy rất tiếc cho gia đình Braun, nhưng họ đã có cơ hội để nói lời tạm biệt, điều mà tôi chưa bao giờ có được. Tôi đã phải nói lời tạm biệt với bố tôi trước mộ.”

Spurrier cho biết không bao giờ có thể kết thúc hoàn toàn sự mất mát của cha mình. Spurrier nói: “Khi con trai tôi sinh ra ở Sicily khi tôi đóng quân ở đó, bố tôi đã đi khắp Sicily để bế cháu trai của mình”. 'Anh ấy sẽ không bao giờ có cơ hội ôm cháu trai tôi.'

Nghệ thuật và tâm hồn của sự tha thứ

Bởi David Myers - Đăng ký Tây Nam Kansas

Năm 1983, Giáo hoàng John Paul II bước vào phòng giam trong một nhà tù ở Ý và ôm lấy Mehmet Ali Agca, người đã cố gắng ám sát ông hai năm trước đó. Vào năm 1999, khi một nhóm trẻ em tụ tập tại một nhà thờ ở Rome hỏi tại sao ngài lại tha thứ cho ông, giáo hoàng trả lời: 'Tôi tha thứ cho nó vì đó là điều Chúa Giêsu dạy. Chúa Giêsu dạy chúng ta tha thứ.”

Vào tháng 12 năm 1999, một gia đình bốn người ở Tennessee đã chiến đấu để giữ cho bệnh nhân tâm thần trốn thoát đã bắt cóc và giết mẹ họ khỏi phải đối mặt với án tử hình - bởi vì đó là cách họ cảm thấy mẹ họ mong muốn điều đó.

Trong đám tang của mẹ mình, Cha Charles Strobel nói với những người đưa tang: 'Tại sao lại nói đến sự tức giận và trả thù? Những lời nói đó không phù hợp với suy nghĩ của mẹ chúng tôi. Vì vậy, tôi nói với mọi người rằng, chúng tôi không hề tức giận hay trả thù mà chỉ tổn thương sâu sắc. 'Chúng tôi biết câu trả lời không hề dễ dàng và rõ ràng, nhưng chúng tôi vẫn tin vào phép màu của sự tha thứ. Và chúng ta dang rộng vòng tay trong cái ôm đó.”

Gần nhà hơn, Ruth và Bob Hessman ở Dodge City làm việc mỗi ngày để tha thứ cho người đàn ông, vào ngày 19 tháng 7 năm 1989, đã giết con gái họ, Mary Rains, cách cửa hàng tiện lợi Garden City nơi cô làm việc vào sáng sớm hôm đó vài dặm. . Là những người Công giáo sùng đạo, cặp vợ chồng này từ lâu đã phản đối án tử hình, lập trường không thay đổi sau khi con gái họ bị sát hại.

Khoảng bốn năm trước khi Gregg Braun bị hành quyết vào ngày 20 tháng 7, cặp vợ chồng này bắt đầu viết thư cho kẻ giết con gái họ. Lúc đầu, anh ta bày tỏ sự cay đắng phản ánh thái độ hiếu chiến mà anh ta thể hiện trước tòa.

Tuy nhiên, sau một thời gian, dường như anh đã trút bỏ được nỗi cay đắng và thay vào đó bằng sự khiêm nhường; một số lá thư bày tỏ sự hối hận và xin lỗi vì đã giết con gái của Hessmans.

Trong một bài báo trên tờ Dodge City Daily Globe của Eric Swanson được xuất bản ngay sau khi Braun bị xử tử, Ruth Hessman nhận xét: 'Biết rằng anh ấy đã hòa giải với Người tạo ra mình và nỗ lực giải quyết vấn đề đó - đó là mục đích chính của chúng tôi.' Sơ Jolene Geier, O.P., một nữ tu Đa Minh ở Great Bend, đã giúp tổ chức một buổi cầu nguyện cho Braun vào đêm trước khi ông bị hành quyết ở Oklahoma. Buổi cầu nguyện có sự tham dự của Hessmans.

Tại buổi canh thức, một phần lời cầu nguyện mở đầu được đọc: 'Chúng ta tập trung ở đây trước sự hiện diện của Thiên Chúa đầy lòng thương xót và thương xót để cầu nguyện cho Gregg Braun, người sắp bị xử tử trước khi màn đêm kết thúc. Chúng tôi cũng có mặt ở đây để cầu nguyện cho gia đình anh ấy, các nạn nhân của anh ấy và gia đình họ.

Chúng ta đặc biệt cần cầu nguyện cho những người không thể tha thứ cho Gregg, người đã cầu xin sự tha thứ cho tội ác của mình”. Chị Geier nói với Register rằng chị ngưỡng mộ gia đình Hessmans vì họ có thể 'vượt qua lòng căm thù và sự thiếu tha thứ của chính mình'.

Họ bắt đầu cầu nguyện cho anh - cho linh hồn anh - để anh được cứu. ...Chúng tôi nghĩ rằng những người làm quá nhiều điều xấu này có thể quay lại và được cứu. Bạn chỉ cần nghĩ đến đoạn Kinh Thánh, về người mục tử nhân lành đi tìm con chiên bị lạc.

Điều đó mô tả những gì đã xảy ra với Gregg. Anh ấy đã rất lạc lối và anh ấy đã đáp lại tất cả tình yêu thương và sự dịu dàng mà gia đình anh ấy, đặc biệt là Ruth và Bob, đã dành cho anh ấy, và chính nhờ tình yêu này mà Chúa đã tha thứ cho anh ấy. Cô nói thêm: “[The Hessmans] là hình mẫu cho chúng tôi về cuộc đấu tranh để tha thứ”. 'Chị em chúng tôi không chỉ đi cùng gia đình Hessmans mà còn đi cùng gia đình của Gregg. Chúng tôi muốn giáo phận lớn hơn biết rằng các Nữ tu chúng tôi khuyến khích mọi người đứng lên chống lại án tử hình, và thực sự cho mọi người biết rằng đó không phải là một cách để đáp lại cái ác.'

Trong một bài báo trên tờ 'Grains of Wheat', một ấn phẩm của Dòng Nữ tu Đa Minh ở Great Bend, Ruth Hessman đã viết về vụ giết người, 'Tin tức này đã tàn phá gia đình chúng tôi - cú sốc, sự hoài nghi, nỗi đau và vâng, cả sự tức giận.

Điều nổi bật trong tâm trí tôi về khoảng thời gian khủng khiếp đó là điều mà mục sư của chúng tôi, Cha (John) Maes, đã nói với tôi sau đám tang: 'Ruth, trước khi chuyện này kết thúc, con thậm chí có thể tức giận với Chúa, và cha chỉ muốn con biết rằng anh ấy sẽ hiểu.” '...Chúng tôi không tìm thấy sự tha thứ chỉ bằng cách nói, 'Chúng tôi tha thứ' và bước tiếp. Chúng tôi thấy mình cần bắt đầu mỗi ngày bằng lời cầu nguyện tha thứ cho [Gregg].

Ngay cả sau 10 năm đã trôi qua vẫn có thể bị cám dỗ không tha thứ, nhưng với lời cầu nguyện, chúng ta đang cố gắng loại bỏ cảm giác đó và nhận ra rằng cái chết của cô ấy là khởi đầu cho cuộc hành trình đến với cha trên trời của cô ấy! 'Hòa bình đến với chúng ta bây giờ khi nhìn con cháu chúng ta học cách theo chúng ta trên hành trình tha thứ. Vì nếu chúng ta tin rằng mình có thể được tha thứ thì trước tiên chúng ta phải có khả năng tha thứ.'

Khi 50 năm đầu tiên trong cuộc đời của Giáo phận Dodge City sắp kết thúc, Đức Giám mục Ronald M. Gilmore mời gọi tất cả mọi người trong giáo phận hãy cảm nhận mình là một phần không thể thiếu của lễ kỷ niệm.

Đối với một số người, đặc biệt là những người đã phải đối mặt với việc đóng cửa nhà thờ hoặc giáo xứ của họ trong nhiều năm, điều này trước tiên có thể đòi hỏi sự tha thứ và hòa giải trong giáo phận. Dù là một cá nhân, một cộng đồng hay một quốc gia, sự hòa giải không hề dễ dàng. Như Bob Hessman đã nói với Register, việc này cần nỗ lực và quá trình dẫn đến sự tha thứ có thể là một quá trình đầy đau đớn.

Trong buổi cầu nguyện cho Gregg Braun, người ta cũng đọc đoạn sau: 'Chúng ta ở đây tối nay để nhớ lại những câu chuyện đã được kể đi kể lại trong suốt 10 năm qua kể từ khi những sự kiện khủng khiếp đó diễn ra.

Chính nhờ kể những câu chuyện của mình mà trước hết sự hòa giải có thể xảy ra trong chính chúng ta và sau đó là với những người khác có liên quan. Hòa giải là công việc của Thiên Chúa, Đấng khởi xướng và hoàn thành sự hòa giải nơi chúng ta qua Chúa Giêsu. Hòa giải không phải là thành tựu của con người mà là công việc của Thiên Chúa trong chúng ta.'

Quan niệmAbbey.org

Gregg Braun là một kẻ giết người. Trong cuộc tấn công kéo dài 5 ngày vào tháng 7 năm 1989, hắn đã giết chết 4 phụ nữ và một người đàn ông ở Kansas, Texas, Oklahoma và New Mexico. Khi bị cảnh sát New Mexico bắt giữ, anh ta hung hãn nói với họ: Các bạn phải tự hào. Bạn không biết mình đã bắt được loại tội phạm nổi tiếng nào.

Nhưng 11 năm sau, Thầy Jeremiah khẳng định, bang Oklahoma đã giết chết một người cầu nguyện, một người nghiên cứu sâu rộng về tu viện phương Tây và thường nói rằng nếu cuộc sống của anh ta có thể khác đi, anh ta nghĩ có thể anh ta đã trở thành một tu sĩ.

Một người đàn ông đầy sự ghê tởm và hối hận, đấu tranh với niềm tin rằng tội lỗi của mình quá lớn đến nỗi ngay cả sự tha thứ của Chúa cũng không thể tha thứ được. Một người đàn ông thường xuyên trao đổi thư từ với Bob và Ruth Hessman, cha mẹ của Mary Rains, một trong những nạn nhân của Braun.

Gia đình Hessmans chân thành tin tưởng vào sự biến đổi của anh đến mức họ đã cầu xin sự sống của anh. Họ đã tham dự một buổi cầu nguyện vào đêm hành quyết anh ta, nơi Ruth đọc to bức thư cuối cùng của họ từ Braun. Anh Jeremiah nói rằng quả là một bằng chứng đáng chú ý về sự tha thứ.

Việc trao đổi thư từ của anh Jeremiah bắt đầu thông qua một người bạn, nữ tu dòng Đa Minh Renee Dreiling. Cô là giáo viên lớp năm và lớp sáu của người bị kết án và đã trao đổi thư từ với anh ta kể từ khi anh ta bị bắt.

Thầy Jeremiah rất tò mò khi Chị Renee kể cho anh nghe về niềm say mê của Braun đối với đời sống tu viện. Braun thậm chí còn nhìn nhận cuộc đời tử tù của mình theo cách của một tu viện, cam kết cầu nguyện và đọc sách thiêng liêng.

Những lá thư của Braun chứa đầy những câu hỏi. Ông bổ sung kiến ​​thức học thuật của mình về tu viện bằng những câu hỏi về cuộc sống hàng ngày tại Tu viện Conception. Việc cầu nguyện trong cộng đoàn như thế nào? Sự im lặng đó như thế nào? Anh hỏi về hành trình của Thầy Jeremiah từ những lời khấn đơn giản đến những lời khấn trọng thể (xem Lời khấn trọng thể...), mà anh đã tuyên khấn vào tháng 8, sáu tuần sau khi Braun qua đời.

Khi họ ngày càng thân thiết hơn, Anh Jeremiah đọc được nỗi sợ hãi và hối hận của Braun. Anh Jeremiah nhớ lại những lá thư của anh chứa đầy nỗi đau. Anh ấy sẽ bỏ trống. Một lá thư sẽ đầy sự căm ghét bản thân. Anh không nghĩ lòng thương xót của Chúa có thể vượt qua được lỗi lầm anh đã làm. Bức thư tiếp theo sẽ tỏa ra niềm hy vọng. Anh Jeremiah tiết lộ rằng anh có một lòng sùng kính lớn lao đối với Đức Maria. Anh biết rằng Chúa Giêsu đã lắng nghe mẹ anh và đó là nguồn hy vọng cho anh. Bằng cách đó, Đức Chúa Trời có thể đến gần được.

Vào cuối tháng 6, ngày hành quyết Braun được ấn định là ngày 20 tháng 7. Sau đó, ông hỏi liệu Anh Jeremiah có đến thăm Oklahoma không. Sau nhiều tranh cãi với băng đỏ và các quy tắc của nhà tù, nhà sư thấy mình phải đứng trước cửa Đơn vị H hai tuần trước ngày hành quyết. Khi bước vào phòng thăm, lần đầu tiên anh nhìn thấy Braun qua kính cường lực và các thanh kim loại nặng. Họ nói chuyện qua điện thoại trong hai giờ.

Anh ấy nói ngắn gọn về cuộc hành quyết sắp tới của mình, Anh Jeremiah kể lại. Anh ta bị giằng xé giữa việc nên nuôi hy vọng kháng cáo hay bắt đầu chuẩn bị cho cái chết của mình. Braun ngập ngừng thảo luận về tội ác của mình, đề cập đến thời điểm xảy ra vụ án mạng khi cơn điên loạn bắt đầu.

Rồi anh chợt nhận ra và im lặng một lúc. Tôi không thể diễn tả được vẻ mặt của anh ấy, Anh Jeremiah nói. Đó là một vẻ mặt buồn bã mà tôi chưa từng thấy trước đây. Hai giờ trôi qua nhanh chóng. Khi Thầy Jeremiah đứng dậy rời đi, Braun ấn lòng bàn tay vào tấm kính và nhà sư cũng làm như vậy.

Có một khoảnh khắc khi các song sắt và kính dường như biến mất và chúng tôi chạm vào nhau, Anh Jeremiah nói, giọng anh vỡ ra. Gregg nói anh ấy yêu tôi và cảm ơn tôi vì đã đến. Tôi nói với anh ấy rằng tôi rất tự hào và vinh dự được gọi anh ấy là anh trai và bạn bè của tôi. Ít lâu sau, Anh Giê-rê-mi nói lời tạm biệt. Braun đã sửa chữa anh ta. Tôi sẽ gặp bạn sau, anh ấy nói.

Chồng cũ của nạn nhân lên tiếng

Bởi Marsha Miller - Ardmoreite.com hàng ngày

Ngày 19 tháng 7 năm 2000

Dusty Miller cho biết khi chứng kiến ​​vụ hành quyết kẻ giết vợ mình, anh sẽ tôn trọng lời thề trong đám cưới mà anh đã thực hiện với cô ấy lần cuối cùng. 'Tôi đã thề sẽ yêu thương, tôn trọng và bảo vệ vợ mình. Tôi không được phép làm điều đó. Gregg Braun đã lấy đi điều đó của tôi. Đảm bảo rằng anh ấy phải trả giá cho những gì mình đã làm – đó là điều cuối cùng tôi có thể làm để tôn trọng những lời thề đó”, Miller nói.

Ngoại trừ việc hoãn thi hành án không lường trước được, Braun dự kiến ​​sẽ chết bằng cách tiêm thuốc độc vào lúc 12:01 sáng Thứ Năm vì vụ giết Gwendolyn Sue Miller năm 1989. Người bán hoa địa phương là một trong năm nạn nhân thiệt mạng trong vụ giết người điên cuồng kéo dài 5 ngày ở Garden City, Kan., lan khắp bốn bang.

Hai người phụ nữ khác, JoAnn Beane, trước đây của Ardmore, và Mary Manning, Marietta, bị thương nhưng vẫn sống sót sau vụ giết người của Braun ở Ardmore. Miller, người trước đây do dự khi thảo luận về việc chờ xử tử Braun, đã thay đổi quyết định hôm thứ Ba. 'Chúng tôi sợ chúng tôi sẽ gặp xui xẻo. Nhưng văn phòng tổng chưởng lý đã khuyến khích tôi nói về điều đó. Những người đang cố gắng ngăn chặn điều đó đang lên tiếng”, Miller nói.

Miller, gia đình anh ta và Manning sẽ đến Nhà tù Bang Oklahoma ở McAlester vào chiều nay. Họ sẽ có sự tham gia của những người sống sót sau các nạn nhân khác của Braun: Mary Rains và Barbara Kochendorfer, cả hai đều là Garden City; THỂ DỤC. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; và Geraldine Valdez, Springer, N.M. Nhóm sẽ gặp các thành viên của nhân viên bộ trưởng tư pháp, những người sẽ thông báo tóm tắt cho họ về quá trình thi hành án.

Họ cũng sẽ đi tham quan nhà tù và một số sẽ phỏng vấn. Braun yêu cầu được phục vụ bữa ăn cuối cùng gồm món salad đầu bếp với nước sốt Ý, thịt bò hoặc thịt lợn nướng và bánh kem hạnh nhân nóng hổi. Anh ấy không muốn gia đình mình chứng kiến ​​cuộc hành quyết.

Tuy nhiên, họ dự định đến McAlester để dự lễ tưởng niệm tại một nhà thờ Công giáo địa phương, cha anh, Lelyn Braun cho biết. Khoảng 23h30, Braun sẽ được áp giải vào phòng hành quyết.

Khoảng 31 phút sau, những người sống sót của nạn nhân và các nhân chứng khác sẽ lắng nghe mọi lời cuối cùng mà Braun có thể đưa ra và chứng kiến ​​Bang Oklahoma lấy đi mạng sống của anh ta để đổi lấy việc kết thúc cuộc đời của người phụ nữ Ardmore 31 tuổi.

Miller không mong đợi được nghe những lời xin lỗi hay những lời ăn năn từ Braun. 'Tôi đã không nghe tin gì từ anh ấy trong 11 năm. Anh ấy có thể ngồi viết thư cho người khác, nhưng cho chúng tôi thì không. Một số người nói rằng anh ấy đã bày tỏ sự hối hận, nhưng mỗi khi có cơ hội nói điều gì đó một cách công khai, anh ấy lại tận dụng cơ hội đó để giễu cợt.

Có lúc anh ấy nói với một phóng viên, 'Hãy nói với biên tập viên của bạn lời cảm ơn vì đã quảng cáo,' Điều đó giống như một cái tát vào mặt vậy,' Miller nói. 'Tại thời điểm này tôi không quan tâm. Tôi không cần anh ấy nói với tôi rằng anh ấy xin lỗi bây giờ.”

Mặc dù Braun chưa bao giờ cố gắng liên lạc với bất kỳ nạn nhân nào còn sống sót, Miller cho biết gia đình anh đã nhận được lá thư bày tỏ sự tiếc nuối và cảm thông từ cha mẹ của kẻ giết người.

Ngay sau khi Braun bị bắt, Miller bắt đầu mang theo bức ảnh của kẻ sát hại vợ mình trong ví. 'Tôi không muốn quên anh ấy. Sau cú sốc, đau buồn, tức giận và chán nản, cuối cùng tôi cũng cảm thấy mệt mỏi khi bị nhắc nhở. Nó đến mức không còn khỏe nữa và tôi đã dừng lại', anh nói. Bây giờ Miller nói tất cả những gì anh ấy muốn là công lý. 'Tôi cảm thấy việc hành quyết cần phải được thực hiện. Nó khép lại một chương trong cuộc đời chúng ta. Nó sẽ không phải là một sự đóng cửa hoàn toàn, đương nhiên là chúng tôi không còn Gwen nữa', Miller nói. 'Người này không quan tâm đến Gwen, cuộc sống hay tương lai của cô ấy. Anh ta xứng đáng phải trả giá cho những gì mình đã làm.”

Không công bằng

Bởi George P. Pyle, Nhà báo chuyên mục của Tạp chí. - Tạp chí Salina trực tuyến

Ngày 21 tháng 7 năm 2000

VẤN ĐỀ: Vụ hành quyết Gregg Braun

LUẬN LUẬN

Bây giờ anh ta đã kéo người khác vào địa ngục. Bây giờ vẫn còn sớm. Gregg Francis Braun chỉ qua đời lúc 17 giờ quá nửa đêm vào sáng thứ Năm dưới bàn tay của bang Oklahoma. Tuy nhiên, cho đến nay, vẫn chưa có báo cáo nào cho thấy bất kỳ người nào trong số những người mà hắn đã giết cách đây 11 năm, trong một loạt tội ác kéo dài khắp 4 bang và cướp đi 5 mạng sống, đã trở về vùng đất của người sống.

Tuy nhiên, có bằng chứng cho thấy những người sống sót trong một số nạn nhân của Braun, bị các chính trị gia cơ hội hèn nhát lừa gạt một cách tàn nhẫn, đã phải nếm trải địa ngục mà chỉ những kẻ muốn người khác chết mới biết.

tôi trông như thế nào bây giờ

Braun, con trai của một luật sư nổi tiếng ở Garden City, Kan., người bắt đầu cuộc sống với mọi thuận lợi và có bằng đại học về tư pháp hình sự, đã rơi vào địa ngục vào tháng 7 năm 1989 khi anh ta bắt cóc một nhân viên bán hàng từ một cửa hàng tiện lợi mà anh ta vừa cướp, đưa cô đến một con đường quê và giết cô.

Sau đó, anh cảm thấy buộc phải làm đi làm lại điều đó ở các thị trấn khác. Vụ giết người dẫn đến cái chết của chính anh ta là của một người bán hoa ở Ardmore, Okla. Braun cũng đã bị kết án tù chung thân ở Kansas, New Mexico và Texas, và gia đình anh ta đã cố gắng thuyết phục một trong những bang đó đưa anh ta trở lại và công lý chính xác theo cách ít bạo lực hơn. Nhưng các bang đã từ chối và Tòa án Tối cao cũng không can thiệp.

Vậy là bây giờ Braun đã bị giết. Và một số người thân của những người mà anh ta giết đã được chứng kiến, nếm trải một chút địa ngục mà Braun đã sống suốt ngần ấy năm và - có lẽ - vẫn sẽ như vậy.

Mong muốn nhìn thấy người khác chết là sự tàn ác không thể diễn tả được, bất kể người đó có tàn nhẫn đến thế nào. Mong muốn đó cũng khá tự nhiên, khá con người, trong những hoàn cảnh như thế này, khi những người vợ góa và những đứa con mồ côi mẹ tìm kiếm bất kỳ sự bình yên, bất kỳ sự cân bằng nào, bất kỳ sự khép kín nào (dùng thuật ngữ thịnh hành hiện nay) mà họ có thể tìm thấy.

Tuy nhiên, mục đích của luật pháp là giúp chúng ta vượt lên trên những thôi thúc tự nhiên của con người và quyết định rằng chúng ta sẽ không bắt chước hành vi của những người mà chúng ta rất coi thường. Đó là lý do tại sao chính quyền, chứ không phải góa phụ hay trẻ mồ côi, mới là bên chính thức bị thiệt hại trong một vụ án giết người. Đó là lý do tại sao trạng thái lạnh lùng, vô hồn chứ không phải những người thân yêu bị tổn thương tinh thần bị bỏ lại phía sau mới xác định sự thật, áp dụng luật pháp và tìm kiếm thứ gì đó giống như công lý.

Tuy nhiên, ở đâu đó trên đường đi, những người thân yêu đó và tất cả những người bị tổn thương bởi tội ác xấu xa và vô nghĩa đã bị bán một hóa đơn hàng hóa. Chúng tôi được dạy rằng giết chết kẻ sát nhân sẽ mang lại hòa bình cho chúng tôi. Chúng tôi được biết rằng nó sẽ cân bằng những điều không thể cân bằng, điều chỉnh những điều không thể chấp nhận được, xoa dịu những điều không thể xoa dịu.

Nó không. Nó sẽ không. Và việc nói với những nạn nhân vô tội nhất của những tội ác ghê tởm nhất rằng họ sẽ làm những điều đó thì bản thân nó đã là một tội ác. Một tội ác được thực hiện bởi những người lẽ ra phải biết rõ hơn.

Nhà nước hành quyết kẻ giết người năm lần

Shawnee trực tuyến

Ngày 2 tháng 5 năm 2000

McALESTER, Okla. (AP) - Gregg Francis Braun đã nêu tên từng nạn nhân của mình theo thứ tự mà hắn giết họ vào năm 1989 và nói: 'Tôi xin lỗi', ngay trước khi bị xử tử vào sáng sớm thứ Năm.

Braun, 39 tuổi, căng thẳng trên dây đai đã giữ anh ta vào cáng trong phòng tử thần ở Oklahoma khi lời xin lỗi của anh ta vang lên như một bài thánh ca. 'Tôi xin lỗi vì đã giết bạn. Tôi xin lỗi vì đã cướp đi mạng sống của bạn. Tôi cầu nguyện xin Chúa Giêsu Kitô ban phúc lành cho cuộc sống của các bạn và cứu các bạn. Tôi rất xin lỗi vì đã giết bạn', người đàn ông Kansas nói. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 12:17 sáng, sáu phút sau khi nhận được hỗn hợp ma túy gây chết người.

Braun nhận án tử hình vì giết một người bán hoa ở Ardmore, Okla. Vụ hành quyết anh ta diễn ra vào đêm kỷ niệm 11 năm ngày cô bị sát hại. Câu nói cuối cùng của anh ấy lan man hơn 3 phút và đôi khi bị lắp bắp.

Anh ta xin lỗi gia đình nạn nhân, đồng thời nêu tên từng người một. Anh ta cũng xin lỗi những người mà anh ta đã làm bị thương trong vụ giết người ở bốn bang của mình. 'Những gì tôi đã làm là không thể tha thứ, nhưng tôi xin bạn tha thứ cho tôi', anh ta nói, khi ba chục thành viên gia đình nạn nhân của anh ta theo dõi trong phòng nhân chứng hoặc qua truyền hình mạch kín.

Braun đã bắn chết Gwendolyn Sue Miller, 31 tuổi, khi đang cướp cửa hàng hoa Ardmore của bố mẹ cô. Hai người phụ nữ khác bị bắn cùng lúc đã sống sót. Chồng của Miller, Dusty, và ba đứa con của họ đã đến Nhà tù Bang Oklahoma để chứng kiến ​​vụ hành quyết. “Nó sẽ không bao giờ biến mất,” Miller nói, “nhưng ít nhất chúng ta sẽ không phải đối mặt với anh ta một cách liên tục.” Khi các quan chức luật ở New Mexico bắt gặp Braun vào ngày 23 tháng 7 năm 1989, ông ấy đã nói với họ rằng: 'Các bạn phải tự hào. Anh không biết mình đã bắt được loại tội phạm nổi tiếng nào đâu.”

Cuộc giết chóc của anh ta đã bắt đầu 5 ngày trước đó sau khi anh ta cướp một cửa hàng tiện lợi ở quê hương Garden City, Kan. Braun đưa cô nhân viên đến một con đường nông thôn và bắn cô. Sau đó anh ta nói với cảnh sát rằng anh ta cảm thấy mình phải giết người một lần nữa và chọn một nhân viên cửa hàng khác. Thi thể của họ được tìm thấy trên cùng một con đường. Mary Rains để lại ba đứa con nhỏ.

Barbara Kochendorfer bỏ lại năm người. “Đứa nhỏ nhất mới 2 tuổi”, Angie Bentley, chị gái của Kochendorfer, người cũng đến chứng kiến ​​vụ hành quyết, cho biết. 'Anh ấy đã ảnh hưởng đến rất nhiều gia đình, không chỉ riêng cô ấy. Đứa trẻ. Chúng sẽ không lớn lên cùng mẹ chúng.”

Vào ngày 20 tháng 7, Braun đã giết E.P. 'Pete' Spurrier trong khi cướp cửa hàng ảnh kéo dài một giờ của anh ta ở Pampa, Texas. Hai ngày sau vụ thảm sát ở Oklahoma, hắn giết Geraldine Valdez tại cửa hàng tiện lợi Springer, N.M. nơi cô làm việc. Braun bị bắt không lâu sau đó. Anh ta nhận bản án chung thân vì tội giết người ở Kansas, New Mexico và Texas.

Braun tốt nghiệp đại học với bằng tư pháp hình sự. Cha của anh, Lelyn, một luật sư ở Garden City vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, đã đổ lỗi cho ma túy đã biến đứa con trai út của ông thành kẻ sát nhân.

“Anh ấy đã tìm thấy sự bình yên trong Chúa,” Lelyn Braun nói trong những ngày trước vụ hành quyết. Braun đã xin lỗi gia đình mình trong tuyên bố cuối cùng của mình. Sau đó, anh ấy thở dài một hơi trước khi nói: 'Xin hãy cứu con, Đức Mẹ Mary khỏi sự đày đọa vĩnh viễn mà con đáng phải chịu'. 'Tôi không phải là động vật. Tôi rất xin lỗi', anh nói. 'Tôi rất xin lỗi', người bào chữa cho Braun đã tìm cách yêu cầu anh ta quay trở lại New Mexico để chấp hành bản án chung thân ở đó.

Nhưng các tòa án ở New Mexico đã bác bỏ nỗ lực dẫn độ hôm thứ Tư và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ kháng cáo cuối cùng của ông chỉ vài giờ trước khi hành quyết. Con trai của Spurrier, Bill, than thở rằng cha anh sẽ không bao giờ gặp được chắt của mình. Anh ấy nói anh ấy cũng cảm thấy tiếc cho gia đình Braun. “Nhưng họ có cơ hội để nói lời tạm biệt,” anh nói. 'Tôi phải đến mộ cha tôi và nói lời tạm biệt với tấm bia.'

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, NGƯỜI NGUYÊN ĐƠN,
TRONG.
TIỂU BANG OKLAHOMA, BỊ ĐƠN.

Trường hợp số C-93-993.
Ngày 7 tháng 8 năm 1995
Phiên điều trần bị từ chối ngày 12 tháng 9 năm 1995.

Kháng cáo từ Tòa án Quận, Quận Carter, Thomas S. Walker, J.

Ý KIẾN

LUMPKIN, Thẩm phán.

1 Nguyên đơn Gregg Francis Braun đã cam kết không tranh cãi với Bá tước I, Giết người ở cấp độ đầu tiên (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A hoặc B)); Bá tước II, Bắn súng với ý định giết người (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Đếm III, Bắn súng với ý định giết người (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Bá tước IV, Cướp bằng súng (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); và Bá tước V, Cướp bằng súng (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) trong Vụ án số CRF-89-332 của Quận Carter. Ngài Thomas S. Walker, Thẩm phán Quận, đã kết án Nguyên đơn hai mươi lăm (25) năm tù cho mỗi tội cướp và chung thân cho mỗi tội Bắn súng có ý định giết người. Sau khi xét thấy có 3 tình tiết tăng nặng, HĐXX tuyên phạt nguyên đơn mức án tử hình về tội Giết người. Tòa sơ thẩm ra lệnh thi hành từng bản án một cách liên tục. Sau đó, nguyên đơn đã nộp đơn xin rút lại lời nhận tội nhưng bị tòa sơ thẩm bác bỏ. Chúng tôi khẳng định sự phủ nhận đó.¹

TÔI.

2 Cáo buộc nảy sinh từ vụ cướp cửa hàng Dodson Floral ở Ardmore ngày 21 tháng 7 năm 1989. Sau khi lấy tiền từ máy tính tiền của cửa hàng và tiền trong ví của khách hàng Mary Manning, Người kháng cáo bình tĩnh lùa bà Manning cùng các nhân viên cửa hàng Jo Ann Beane và Gwendolyn Miller vào một căn phòng phía sau cửa hàng, yêu cầu họ nằm xuống sàn, sau đó. bắn vào đầu mỗi người phụ nữ bằng một khẩu súng lục cỡ nòng 25. Mặc dù bị mù tạm thời và điếc do phát súng, cô Beane vẫn bò đến điện thoại, kéo nó ra khỏi quầy và thông báo cho chính quyền bằng cách hét vào điện thoại sau khi cho họ biết đã đến lúc trả lời cuộc gọi. Cô Beane và cô Manning sống sót; Cô Miller thì không.

3 Ngoài việc nhận dạng nhân chứng cuối cùng từ một nhóm chụp ảnh, nhà chức trách còn tìm thấy vỏ đạn trong cửa hàng hoa; một chuyên gia về súng sau đó xác định rằng vỏ đạn được bắn từ cùng một khẩu súng lục mà Nguyên đơn đã sử dụng khi anh ta bị bắt ở New Mexico. Dấu vân tay của Braun cũng được tìm thấy trên biên lai từ ví của bà Manning. Khi người kháng cáo bị bắt ở New Mexico, anh ta đã khai với chính quyền về vụ giết người ở Ardmore, cũng như các vụ giết người ở Kansas và Texas. Khi được hỏi làm thế nào anh ta có thể bắn vào sau đầu ai đó như vậy, anh ta cười khúc khích và nói 'Nó không tốt bằng việc bắn xúc xắc ở Vegas, nhưng không sao cả.'

4 Bằng chứng khác được đưa ra tại phiên tòa tuyên án Nguyên đơn cho thấy vụ giết người ở Ardmore là một trong hàng loạt vụ giết người trên khắp bốn bang. Nguyên đơn bắt đầu ở Garden City, Kansas, nơi anh ta giết hai nhân viên cửa hàng tiện lợi sau các vụ cướp. Sau đó anh ta lái xe đến Pampa, Texas, nơi anh ta giết một người đàn ông trong một cửa hàng rửa ảnh. Vụ giết người ở Ardmore diễn ra sau đó. Vụ cuối cùng là ở New Mexico, nơi anh ta lại giết một nhân viên cửa hàng tiện lợi. Tính đến ngày nhận tội ở Oklahoma, anh ta đã nhận bản án chung thân (ngoài mười ba (13) năm cho một tội danh khác) ở New Mexico; và bốn bản án chung thân liên tiếp (ngoài hai bản án 15 năm) ở Kansas. Những nạn nhân đó cũng bị bắn bằng một khẩu súng lục cỡ nòng 25, và vỏ đạn thu được từ hiện trường được bắn từ khẩu súng lục mà Nguyên đơn mang theo khi bị bắt. Không có bằng chứng nào cho thấy việc xử lý bất kỳ tội ác nào ở Texas.

5 Dựa trên các bằng chứng được đưa ra trong phiên tòa tuyên án, tòa án nhận thấy có ba tình tiết tăng nặng: Nguyên đơn đã cố tình gây ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); và có khả năng bị cáo sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Tòa án không tìm thấy tình tiết tăng nặng thứ tư bị cáo buộc: Nguyên đơn trước đó đã bị kết tội trọng tội liên quan đến việc đe dọa hoặc bạo lực đối với con người (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Đối với đề xuất đầu tiên của mình, Nguyên đơn cho rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp của luật sư trong phiên điều trần về đề nghị rút lại lời bào chữa mặc nhiên thừa nhận tội danh giết người của anh ta.²Để hiểu đầy đủ mệnh đề này, cần có một số thông tin cơ bản.

7 James T. Rowan của nhóm kiện tụng bào chữa thủ đô được chỉ định làm đại diện cho Nguyên đơn. Nguyên đơn cũng có luật sư địa phương, Phil Hurst. Luật sư đã nộp một số kiến ​​nghị. Theo quy định của tòa án địa phương, tòa xét xử đã yêu cầu luật sư nộp bản tóm tắt hỗ trợ cho mỗi kiến ​​nghị, bên cạnh chính kiến ​​nghị đó. Mặc dù luật sư đã nộp một bản ghi nhớ ngắn gọn ủng hộ kiến ​​nghị thay đổi địa điểm, nhưng hồ sơ không phản ánh kiến ​​nghị thực tế về việc thay đổi địa điểm đã được đệ trình; nó cũng không cho thấy các bản khai có tuyên thệ của cư dân quận đã được nộp, theo yêu cầu của 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Tòa sơ thẩm đã ra lệnh hủy bỏ những kiến ​​nghị không được hỗ trợ ngắn gọn; rõ ràng (mặc dù chưa bao giờ được nêu cụ thể), bản tóm tắt không được hỗ trợ bởi kiến ​​nghị thay đổi địa điểm đã bị ảnh hưởng cùng lúc.

8 Sau lời bào chữa, ông Rowan đã ký và thay mặt Nguyên đơn đệ trình 'Đề nghị rút lại lời bào chữa của Nolo Contendere và chỉ định luật sư đại diện cho ông ta.' Đề nghị cáo buộc lời bào chữa là không tự nguyện. Luật sư mới đã được yêu cầu 'để cho phép Bị cáo có toàn quyền khám phá bất kỳ căn cứ nào mà anh ta có thể có để hỗ trợ cho động thái rút lại lời bào chữa Nolo Contendere của mình.'

9 Tại phiên điều trần ngày 21 tháng 9, ông Rowan có mặt nhưng không phải với tư cách là luật sư bào chữa cho Nguyên đơn. Theo tòa án, Hệ thống bào chữa cho người nghèo đã sắp xếp để một luật sư khác đại diện cho Nguyên đơn tại phiên điều trần; tuy nhiên, luật sư đó không có mặt và hồ sơ thì im lặng. Nguyên đơn sau đó được bầu để tiến hành chuyên nghiệp. Bây giờ anh ta tuyên bố rằng hồ sơ không đủ để cho thấy quyết định tiến hành thủ tục tố tụng của anh ta là được thực hiện một cách tự nguyện hoặc cố ý. Chúng tôi không đồng ý.

10 Việc từ bỏ luật sư chỉ có hiệu lực nếu việc đó được thực hiện một cách có chủ ý và tự nguyện. Xem Johnson kiện Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Bắt buộc phải có hồ sơ về việc từ bỏ có chủ ý và tự nguyện, nếu không có hồ sơ đầy đủ thì sẽ không có giấy từ bỏ. Lineberry kiện Bang, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Chúng tôi đã nhiều lần khẳng định rằng hồ sơ phải cho thấy tòa sơ thẩm đã tư vấn cho bị cáo về những nguy hiểm và bất lợi của việc tự đại diện để lập hồ sơ đủ chứng minh việc từ bỏ luật sư hợp lệ. Xem Stevenson kiện Bang,

11 Trong vụ Swanegan, chúng tôi đã nói rằng trước khi bị cáo có thể tự bào chữa cho mình, tòa sơ thẩm phải xác định liệu bị cáo có đủ năng lực để từ bỏ quyền có luật sư hay không. Sau đó, tòa án phải thẩm vấn bị cáo và xác định xem việc từ bỏ có phải là tự nguyện, có hiểu biết và thông minh hay không. Khi làm điều này, thẩm phán xét xử phải giải thích rõ ràng cho bị cáo những bất lợi cố hữu trong việc từ bỏ như vậy. Nhận dạng; xem thêm Coleman kiện State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Việc từ bỏ quyền có luật sư có hợp lệ hay không sẽ được xác định dựa trên toàn bộ hoàn cảnh của từng vụ việc bao gồm lý lịch, kinh nghiệm và hành vi của bị cáo. Hoa Kỳ kiện Warledo, 557 F.2d 721 (Tầng 10 năm 1977). Hơn nữa, khi bị cáo chọn tự đại diện, sau đó anh ta có thể không phàn nàn rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư. Green kiện State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), trích dẫn Faretta kiện California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), và Johnson, 556 P.2d tại 1297.

13 Việc xem xét hồ sơ trước Tòa án này cho thấy tòa sơ thẩm bắt đầu bằng nhận xét Nguyên đơn có quyền tự đại diện cho mình, thêm một lời cảnh báo rằng tòa án phải hài lòng Nguyên đơn hiểu những gì mình đang làm và không bị ép buộc, gây áp lực hoặc đe dọa làm như vậy . Sau đó anh ta hỏi Nguyên đơn liệu anh ta có muốn đại diện cho chính mình không. Người yêu cầu trả lời:

Chà, tại phiên điều trần này vì luật sư được chỉ định đại diện cho tôi nên tôi vẫn chưa nhận được tin tức gì từ anh ấy. Tôi chưa gặp anh ấy. Hôm nay anh ấy không xuất hiện và tôi không muốn bị đưa trở lại đây lần nữa và trải qua tất cả những điều này một lần nữa, vì vậy tôi sẵn sàng đại diện cho chính mình tại phiên điều trần ngày hôm nay.

(WD Tr. 4). Nguyên đơn sau đó khẳng định lại rằng anh ta biết một luật sư khác đã được chỉ định cho anh ta, nhưng luật sư đó đã không liên lạc với anh ta.

Vì vậy hôm nay khi tôi xuất hiện, tôi đã cho rằng anh ấy sẽ ở đây; và anh ấy thì không. Vì vậy, tôi thậm chí không muốn giao dịch với anh ta và tôi đã sẵn sàng đại diện cho chính mình tại phiên điều trần này.

(WD Tr. 5). Tòa án sau đó nói:

Nếu bạn muốn, tôi sẽ chấp nhận yêu cầu của bạn để sắp xếp lại phiên điều trần bất cứ khi nào luật sư này, cho dù đó là ông Payne hay ai khác, có thể có mặt ở đây. Nếu bạn muốn đại diện cho chính mình như tôi đã nói với bạn trước đó, tôi không thể phủ nhận điều đó miễn là tôi tin rằng bạn biết rằng bạn đang làm và một số công tố viên không ép buộc bạn phải làm điều đó.

(WD Tr. 5); mà Nguyên đơn đã trả lời:

Đúng. Tôi sẽ đại diện cho chính mình và tôi đã thảo luận rằng tôi biết điều gì đang diễn ra trong phiên điều trần này và nội dung của nó, đồng thời tôi sẵn sàng đại diện cho chính mình.

(WD Tr. 5-6). Ông nói thêm rằng ông không chịu áp lực và không có lời hứa nào được đưa ra. Trả lời một câu hỏi khác của tòa án, Nguyên đơn cho biết anh muốn đại diện cho mình vào thời điểm đó. Sau đó, tòa án lặp lại lời đề nghị trì hoãn của anh ta, nói rằng anh ta sẽ 'tạm dừng phiên điều trần này để cố gắng lần thứ hai, nếu anh muốn, để có một luật sư ở đây đại diện cho anh.' Nguyên đơn cho biết ông hiểu điều đó và nói thêm rằng ông muốn tiến hành thủ tục chuyên nghiệp hơn (WD Tr. 6). Tòa án lại nhấn mạnh câu hỏi, nêu rõ:

Vì vậy, nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào trong đầu hoặc có điều gì khác về những trường hợp này mà tôi cần biết, thì đây là lúc để cho tôi biết. Ý tôi là, tôi không ngần ngại sử dụng từ 'trò chơi' trong hoàn cảnh này. Nhưng đây không phải là tình huống chỉ làm theo các chuyển động. Mặc dù mạng sống của tôi không bị đe dọa nhưng tôi cũng xem việc này một cách nghiêm túc như bạn. Và vì vậy nếu có điều gì khác mà tôi cần biết, ông Braun, hôm nay tại phiên điều trần này là lúc để nói cho tôi biết về điều đó. Có tình huống nào khác mà tôi không biết khiến bạn phải nói với tôi rằng bạn sẽ đại diện cho chính mình không?

BỊ ĐẠI: Vâng, theo một cách nào đó; nhưng một lần nữa, ừ, tôi thực sự mệt mỏi vì phải di chuyển khắp nơi, bạn biết đấy, ở đây trong nhà tù này, bị mắc kẹt trong phòng giam và những thứ như thế này trong một hoặc hai ngày; và đến đây, và một luật sư nào đó mà tôi thậm chí không biết cũng không có ở đây. Và sau đó họ nói, 'Ồ, chúng ta sẽ hoãn lại lần nữa.' Và, bạn biết đấy, họ sẽ đưa tôi trở lại nhà tù, và họ sẽ kéo tôi lên đây trong vài ngày nữa, và blah, blah, blah. Và tôi chỉ muốn làm điều đó ngay bây giờ, và tôi hiểu chuyện gì đang xảy ra. Tôi biết chuyện này là thế nào và tôi đã thảo luận với Jim trước ngày hôm nay; và tôi sẵn sàng làm điều đó ngay hôm nay bất kể kết quả hay hậu quả ra sao vì về cơ bản, tôi biết tôi ở đây để kể lại câu chuyện của mình về lý do tại sao tôi bào chữa cho dù không tranh chấp, và tôi không cần luật sư để làm điều đó.

(WD Tr. 7-8). Sau khi được cảnh báo rằng anh ta có thể bị thẩm vấn nếu đứng ra lập trường, Nguyên đơn trả lời:

Tôi sẽ không cần ai đó tư vấn về việc thẩm vấn chéo vì về cơ bản, tôi biết tôi biết mình sẽ làm chứng điều gì, và tất cả đều là sự thật, tất cả đều là sự thật. Vì vậy tôi không lo lắng về việc bị kiểm tra chéo.

TÒA ÁN: Ồ, nhưng còn nhiều điều hơn thế nữa. Cũng như tôi không thể đọc được suy nghĩ của bạn, tôi không thể đọc được suy nghĩ của [công tố viên]. Anh ta cũng có thể gọi nhân chứng, điều đó có nghĩa là bạn sẽ ở vào tình thế phải đối chất với các nhân chứng của [công tố viên]; và một lần nữa, bạn sẽ làm điều đó nếu không có luật sư. Bạn có hiểu điều đó không?

BỊ ĐẠI: Vâng, thưa ông, tôi biết.

TÒA ÁN: Và bạn đã sẵn sàng làm điều đó chưa?

BỊ ĐẠI: Vâng, thưa ông.

Dựa trên sự trao đổi này, tòa án nhận thấy việc từ bỏ là có chủ ý và tự nguyện (WD Tr. 9).

14 Hồ sơ này cho thấy Nguyên đơn đã được đưa ra lời khuyên nhưng đã từ chối lời đề nghị đó một cách thông minh và hiểu biết, rằng anh ta biết mình đang làm gì và lựa chọn của anh ta đã được thực hiện 'với đôi mắt mở rộng'. Adams v. Hoa Kỳ cũ liên quan. McCann, 317 US 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Việc từ bỏ luật sư là việc có hiểu biết và tự nguyện.

15 Rõ ràng là Nguyên đơn đã thiếu kiên nhẫn cũng như không hài lòng với phòng giam của mình. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là anh ta không từ bỏ quyền có luật sư của mình tại phiên điều trần một cách có chủ ý và thông minh. Như chúng tôi đã nói ở Johnson,

Việc kiểm tra xem bị cáo có lựa chọn tiến hành tố tụng một cách thông minh hay không không phải là sự khôn ngoan của quyết định hay ảnh hưởng của nó đối với việc thực thi công lý nhanh chóng. Điều cần thiết duy nhất là bị cáo phải nhận thức được các vấn đề về việc tự đại diện để hồ sơ chứng minh rằng anh ta hiểu rằng hành động của anh ta khi tiến hành tố tụng mà không có luật sư có thể gây bất lợi cuối cùng cho anh ta.

Johnson, 556 P.2d lúc 1294. Hay nói cách khác:

[T]Tòa án của anh ta công nhận rằng bị cáo không thể sử dụng quyền bào chữa của mình để 'chơi trò mèo vờn chuột' với tòa án, hoặc bằng mưu mẹo hoặc mưu kế một cách gian lận để đặt thẩm phán xét xử vào một vị trí mà, trong quá trình thực hiện công việc của tòa án, thẩm phán dường như đang tùy tiện tước quyền bào chữa của bị cáo.'

Hoa Kỳ kiện Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. bị từ chối, 502 US 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (trích dẫn United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Theo đó, đề xuất này không có giá trị trong toàn bộ trường hợp của vụ việc này.³

III.

17 Đối với đề xuất thứ hai của mình, Nguyên đơn khẳng định luật sư xét xử của mình không hiệu quả. Anh ta tuyên bố rằng nếu luật sư xử lý không đúng cách yêu cầu thay đổi địa điểm, anh ta sẽ không đưa ra lời bào chữa và sẽ nhất quyết ra tòa. Ngoài lời khai của chính mình, Nguyên đơn đã gọi cho ông Rowan, người này nói rằng lẽ ra ông phải nộp đơn yêu cầu thay đổi địa điểm một cách hợp lý, nhưng đã không nộp đơn và không có lý do chiến lược nào để không làm như vậy.

MỘT.

18 Nguyên đơn trích dẫn chính xác vụ Hill kiện Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) là luật thích hợp về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong các vụ án nhận tội. Theo tiêu chuẩn đó, để được giảm nhẹ cho luật sư không hiệu quả sau khi nhận tội, trước tiên người khởi kiện phải chứng minh được 'sự trình bày của luật sư đã giảm xuống dưới tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý.' Id., 474 U.S. tại 57, 106 S.Ct. tại 369 (trích dẫn Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Thứ hai, người nộp đơn phải thể hiện thành kiến, trong bối cảnh nhận tội 'tập trung vào việc liệu việc thực hiện không hiệu quả theo hiến pháp của luật sư có ảnh hưởng đến kết quả của quá trình nhận tội hay không.' Nhận dạng. 474 Hoa Kỳ tại 59, 106 S.Ct. ở mức 370. Hoặc, như Tòa án diễn đạt lại yêu cầu, người khởi kiện 'phải chứng minh rằng có khả năng hợp lý rằng, nếu không có lỗi của luật sư, anh ta sẽ không nhận tội và sẽ nhất quyết đòi ra tòa.' Nhận dạng. Xem thêm Medlock v. State,

19 Vì những lý do được nêu dưới đây, chúng tôi không cần phải giải quyết liệu lời trình bày của luật sư có thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý hay không, vì chúng tôi không tìm thấy gì trong hồ sơ cho thấy điều đó, nhưng đối với bất kỳ lời trình bày bị cáo buộc là không đạt tiêu chuẩn nào, Nguyên đơn sẽ không cam kết nolo tranh luận và sẽ nhất quyết tiếp tục. để thử nghiệm.

B.

20 Ban đầu, mặc dù có nhiều cơ hội để làm như vậy, nhưng Nguyên đơn không lúc nào phàn nàn về hiệu quả hoạt động của luật sư trong suốt thời gian bào chữa. Ngược lại, khi được hỏi, nguyên đơn cho biết ông hài lòng với sự trình bày của luật sư. Anh ta xác nhận tuyên bố này trong phiên điều trần về đơn xin rút lại lời bào chữa bằng cách nói rằng anh ta cảm thấy việc đại diện là tốt và biện hộ là lựa chọn tốt nhất của anh ta trong số các lựa chọn có sẵn cho anh ta vào thời điểm đó, sau khi tòa án từ chối xem xét đề nghị thay đổi địa điểm của anh ta. Anh ta cũng thừa nhận rằng anh ta không đề cập đến khiếu nại của mình chống lại luật sư tại phiên tòa tuyên án, nói rằng anh ta không nghĩ sẽ có ích lợi gì khi làm như vậy.

21 Đáng chú ý hơn là câu trả lời của Nguyên đơn đối với câu hỏi của công tố viên liên quan đến bản án đã nhận. Trong quá trình kiểm tra chéo, đã xảy ra trao đổi sau:

Q. Tôi có nghe bạn vừa nói với Thẩm phán Walker rằng nếu ông ấy tuyên án chung thân không ân xá thì hôm nay bạn sẽ không lên đó yêu cầu rút lui phải không?

A. Không, thưa ông. Tôi sẽ trở lại Santa Fe.

Q. Vậy phần cơ bản của bạn là câu bạn có.

A. Vâng, vâng và

Hỏi Có hay không?

A. Cơ bản? Vâng, đó là điều cơ bản.

(WD Tr. 19-20; xem thêm lời phát biểu của luật sư tại WD Tr. 50). Nguyên đơn cũng thừa nhận lời bào chữa của mình không phải là cố ý.

22 Cũng nằm trong phép tính của Nguyên đơn là mong muốn được đích thân nói chuyện với bồi thẩm đoàn. Nguyên đơn đã làm chứng rằng, ngay cả sau khi việc thay đổi địa điểm bị ảnh hưởng, Nguyên đơn đã yêu cầu luật sư của mình nộp đơn đề nghị cho phép anh ta tranh luận trước bồi thẩm đoàn trong giai đoạn phạt đền trong mười hoặc mười lăm phút. Nếu điều đó thành công, Nguyên đơn đã làm chứng rằng anh ta sẽ 'đi cùng bồi thẩm đoàn.' (WD Tr. 13). Mặt khác, nếu kiến ​​nghị bị từ chối, Nguyên đơn cho biết sẽ 'tiếp tục nhận tội' (WD Tr. 13, 48).

23 Bằng chứng này, kết hợp với việc anh ta không khiếu nại luật sư trong hai phiên điều trần trước đó mặc dù có cơ hội để làm như vậy, và kinh nghiệm trước đây của anh ta với hệ thống tư pháp, phủ nhận lời khai của Nguyên đơn rằng nếu không có lỗi của luật sư, anh ta sẽ không bào chữa và sẽ có nhất quyết đòi ra tòa. Xem Wilhite kiện State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Từ điều này, có vẻ như rõ ràng Nguyên đơn đã cam kết nolo Conte không phải vì anh ta không thể thay đổi địa điểm mà vì anh ta không được phép nói chuyện với bồi thẩm đoàn và anh ta đã nhận án tử hình.

24 Nguyên đơn thừa nhận anh ta quyết định bào chữa trước mặt thẩm phán vì nghĩ rằng mình có cơ hội tốt hơn để nhận án chung thân mà không được ân xá. Trong hoàn cảnh này, đây có vẻ là một lựa chọn chiến lược đúng đắn. Medlock, 887 P.2d lúc 13 giờ 45; Estell, 766 P.2d lúc 1382.⁴

C.

25 Bỏ qua việc không hài lòng với bản án, Nguyên đơn đã không thể hiện thành kiến ​​như được định nghĩa ở Hill. Tòa án này chưa bao giờ thảo luận rộng rãi về khía cạnh 'thành kiến' của luật sư kém năng lực trong việc nhận tội. Ở đây, một cuộc thảo luận như vậy sẽ có ích để chỉ ra thêm lý do tại sao việc đảo chiều không được đảm bảo.

26 Trong hầu hết các trường hợp, người khởi kiện phải làm nhiều việc hơn là chỉ đơn giản làm chứng điều đó, nhưng đối với những sai sót của luật sư, anh ta sẽ không nhận tội hoặc mặc nhiên thừa nhận và thay vào đó sẽ nhất quyết đòi ra tòa. Chúng tôi không nghĩ rằng những người quan sát phòng xử án sẽ ngạc nhiên khi biết hầu hết các bị cáo nhận bản án tử hình sau khi bào chữa sẽ tìm cách rút lại lời bào chữa đó. Theo đó, bất kỳ tòa án nào cũng có xu hướng để mắt nghi ngờ lời khai của một người có độ tin cậy cao nhất về vấn đề này.

27 Tòa án Tối cao cũng yêu cầu bị cáo phải làm nhiều hơn một lời khẳng định đơn giản.

Trong nhiều vụ án nhận tội, cuộc điều tra 'thành kiến' sẽ gần giống với cuộc điều tra do tòa án thực hiện khi xem xét các khiếu nại hỗ trợ không hiệu quả đối với các bản án có được thông qua xét xử. Ví dụ, trong trường hợp lỗi được cho là của luật sư là không điều tra hoặc phát hiện ra bằng chứng có khả năng bào chữa, việc xác định liệu lỗi đó có 'định kiến' bị cáo bằng cách khiến anh ta nhận tội thay vì ra tòa hay không sẽ phụ thuộc vào khả năng phát hiện ra sai sót đó. bằng chứng có thể khiến luật sư thay đổi khuyến nghị của mình đối với lời bào chữa. Ngược lại, đánh giá này sẽ phụ thuộc phần lớn vào dự đoán liệu bằng chứng có khả năng thay đổi kết quả của một thử nghiệm hay không. Tương tự, trong trường hợp lỗi được cho là của luật sư là không tư vấn cho bị cáo về khả năng bào chữa chắc chắn đối với tội phạm bị buộc tội, việc giải quyết cuộc điều tra về 'thành kiến' sẽ phụ thuộc phần lớn vào việc liệu lời bào chữa khẳng định có khả năng thành công tại phiên tòa hay không. Xem, ví dụ, Evans kiện Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Chúng tôi không thể tưởng tượng được... rằng [bị cáo] sẽ ra tòa để bào chữa cho tình trạng say xỉn, hoặc nếu anh ta đã làm như vậy thì anh ta hoặc sẽ được trắng án hoặc, nếu bị kết án, tuy nhiên sẽ nhận được mức án ngắn hơn mức anh ta thực sự nhận được'). Như chúng tôi đã giải thích trong vụ Strickland kiện Washington, trên đây, những dự đoán về kết quả của một phiên tòa có thể xảy ra, khi cần thiết, phải được đưa ra một cách khách quan mà không quan tâm đến 'đặc điểm riêng của người ra quyết định cụ thể'. Id., 466 U.S., tại 695, 104 S.Ct. vào lúc 2068.

Hill, 474 Hoa Kỳ tại 59-60, 106 S.Ct. ở mức 370-71; xem thêm Bang v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Do đó, ở đây, chúng ta phải kiểm tra bằng chứng để xác định xem liệu đề nghị thay đổi địa điểm có thành công hay không; và liệu một kiến ​​nghị như vậy có làm thay đổi kết quả của phiên tòa hay không.

1.

28 Chúng tôi bắt đầu bằng cách giải quyết khiếu nại của Nguyên đơn luật sư xét xử của anh ta đã không nộp ba bản khai có tuyên thệ để hỗ trợ cho kiến ​​nghị theo yêu cầu của 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Chúng tôi đã 'ngay từ năm 1916, và nhất quán kể từ đó, rằng các bản khai có tuyên thệ đưa ra một câu hỏi giống như bất kỳ câu hỏi nào khác về sự thật có thể được đệ trình lên thẩm phán xét xử, và trừ khi rõ ràng là ông ta đã lạm dụng quyền tự quyết định của mình hoặc phạm sai lầm. trong phán quyết của mình, phát hiện và phán quyết của anh ta sẽ không bị Tòa án này làm phiền.' Walker kiện Bang, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (trích dẫn Johnson, 556 P.2d tại 1289). Do đó, mặc dù được yêu cầu theo luật định, nhưng bản thân hành động nộp bản khai có tuyên thệ không giải quyết được vấn đề.

2.

29 Sau đó, chúng tôi quan sát giả định có thể bác bỏ rằng bị cáo có thể được xét xử công bằng tại quận nơi hành vi phạm tội xảy ra và trách nhiệm thuyết phục thuộc về bị cáo, người phải thể hiện sự tiếp xúc thực tế trước công chúng và dẫn đến thành kiến ​​bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz kiện Bang, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Chỉ cho thấy rằng việc công khai trước phiên tòa là bất lợi cho anh ta là chưa đủ. Nhận dạng.; Gấu kiện bang,

30 Trong những trường hợp đó, chúng tôi đã áp dụng thử nghiệm theo hai hướng để xác định liệu kiến ​​thức của bồi thẩm đoàn và việc công khai trước phiên tòa có vi phạm thủ tục tố tụng hay không. Shultz, tuyệt vời. Chúng tôi đã áp dụng bài kiểm tra gồm hai phần do Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đặt ra để hỗ trợ tòa phúc thẩm xem xét các cáo buộc về vi phạm thủ tục pháp lý phát sinh từ kiến ​​thức trước đây của bồi thẩm đoàn và công khai trước khi xét xử. Xem Murphy kiện Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Đầu tiên, có những trường hợp trong đó sẽ được cho là có thành kiến, nếu mô hình thực tế cho thấy 'ảnh hưởng của các phương tiện truyền thông, trong cộng đồng nói chung hoặc trong chính phòng xử án, lan khắp quá trình tố tụng.' Nhận dạng. tại 799, 95 S.Ct. vào năm 2035. Chìa khóa của tiêu chuẩn này dường như là 'sự trang trọng và tỉnh táo mà bị cáo có được trong một hệ thống tán thành bất kỳ khái niệm nào về sự công bằng và bác bỏ phán quyết của đám đông.' Nhận dạng. Nếu các sự kiện không đủ nghiêm trọng để dẫn đến giả định, thì 'tổng thể các tình tiết' sẽ được xem xét để xác định xem liệu bị cáo có nhận được một phiên tòa 'về cơ bản là công bằng' hay không. Nhận dạng. Tại một phiên tòa, việc xem xét lại vụ án nên tập trung vào những tuyên bố rõ ràng của từng bồi thẩm đoàn, những số liệu thống kê rõ ràng và bầu không khí cộng đồng như được phản ánh trên các phương tiện thông tin đại chúng. Nhận dạng. tại 800-08, 95 S.Ct. vào lúc 2036-40.

32 Trong vụ án hiện tại, chúng tôi không tìm thấy gì trong hồ sơ cho thấy ảnh hưởng của các phương tiện truyền thông đại chúng đã lan tràn trong quá trình tố tụng, không có gì cho thấy 'sự tấn công của dư luận mang tính kích động hoặc rằng các bồi thẩm đoàn có xu hướng kết án'. Shultz, 811 P.2d lúc 13 giờ 30. Chúng tôi nhận thấy trước đây chúng tôi đã từ chối nỗ lực của Nguyên đơn nhằm bổ sung hồ sơ với các Phụ lục A đến FFF, bao gồm các bài báo từ Daily Ardmoreite và The Daily Oklahoman liên quan đến vụ việc của Nguyên đơn. Xem Lệnh Từ chối Đề nghị Bổ sung nộp ngày 28 tháng 7 năm 1994, và Lệnh Từ chối Đề nghị Xem xét lại nộp ngày 31 tháng 8 năm 1994. Bây giờ, chúng tôi nhận thấy, cũng như khi đó, chỉ việc công khai trước phiên tòa là bất lợi cho anh ta là chưa đủ. Xem Gregg kiện State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Nguyên đơn không khẳng định rằng mặc dù các chi tiết trong các bài báo có thể không tâng bốc nhưng chúng không thực tế và có tính chất phản cảm hoặc kích động. Xem Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. từ chối,

Việc chỉ tiếp xúc với dư luận xung quanh một vụ án hình sự đơn giản không thể hiện thành kiến. Phương tiện truyền thông đưa tin mở rộng đến hầu hết các vụ giết người, đặc biệt là các vụ án vốn. Như Tòa án này đã nêu nhiều lần, bị cáo không có quyền có bồi thẩm đoàn nếu không biết về vụ án của mình. Wooldridge kiện Bang, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Chỉ cần bồi thẩm đoàn có thể gạt bỏ ấn tượng hoặc ý kiến ​​của mình sang một bên và đưa ra phán quyết dựa trên bằng chứng được đưa ra là đủ.' Irvin kiện Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Nhận dạng. Chúng tôi cũng nhận thấy có phần tiêu cực khi việc công khai này diễn ra trong khoảng thời gian 4 năm. Xem Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), bỏ trống vì lý do khác, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (trong số 27 bài báo được trình bày, tất cả đều được xuất bản một năm rưỡi trước khi xét xử). Theo đó, chúng tôi thấy không có gì cho thấy các phương tiện truyền thông đã tràn ngập quá trình tố tụng.

33 Trong trường hợp không có cáo buộc công khai nghiêm trọng như vậy, chúng tôi từ chối áp dụng giả định rằng đã xảy ra vi phạm thủ tục pháp lý trong trường hợp này. Gấu, 762 P.2d ở mức 953; Harvell kiện Bang, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Nếu các tình tiết không đủ nghiêm trọng để dẫn đến giả định có thành kiến, thì tổng thể các tình tiết sẽ được xem xét để xác định liệu bị cáo có được xét xử về cơ bản là công bằng hay không. Murphy, 421 Hoa Kỳ tại 799, 95 S.Ct. vào lúc 2035-36. Một lần nữa, chúng tôi nhận thấy '[có] bồi thẩm đoàn đủ tiêu chuẩn không cần thiết . . . hoàn toàn không biết gì về sự thật và các vấn đề liên quan.' Nhận dạng. tại 799-800, 95 S.Ct. vào năm 2036. Như Tòa án này đã nhận thấy:

Tuy nhiên, không bắt buộc các bồi thẩm viên phải hoàn toàn không biết gì về các sự kiện và vấn đề liên quan. Trong thời đại ngày nay với các phương thức truyền thông nhanh chóng, phổ biến và đa dạng, một vụ án quan trọng có thể được kỳ vọng sẽ khơi dậy sự quan tâm của công chúng ở khu vực lân cận, và hiếm có ai trong số những người có trình độ tốt nhất để làm bồi thẩm đoàn lại không tạo được ấn tượng hoặc quan điểm nào đó như đến tính chất của vụ án. Điều này đặc biệt đúng trong các vụ án hình sự. Cho rằng sự tồn tại đơn thuần của bất kỳ quan niệm định sẵn nào về tội lỗi hoặc sự vô tội của bị cáo, không hơn, cũng đủ để bác bỏ giả định về tính vô tư của bồi thẩm đoàn tương lai sẽ là thiết lập một tiêu chuẩn không thể chấp nhận được. Chỉ cần bồi thẩm đoàn có thể gạt bỏ ấn tượng hoặc ý kiến ​​của mình sang một bên và đưa ra phán quyết dựa trên bằng chứng được đưa ra trước tòa là đủ.

Rowbotham kiện State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), được sửa đổi trên các căn cứ khác, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (trích dẫn Irvin kiện Dowd, 35 Trong quá khứ, chúng tôi đã bác bỏ những tuyên bố rằng việc công khai rộng rãi đòi hỏi phải đảo ngược. Xem ví dụ, Dutton kiện State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Mặc dù thực tế là đồng phạm đã được phép thay đổi địa điểm, Người kháng cáo đã không vượt qua được giả định rằng anh ta có thể được xét xử công bằng); Stafford kiện State, 669 P.2d 285, 290 n .1 (Okl.Cr. 1983), bỏ trống vì lý do khác,

36 Sau khi xác định rằng việc thay đổi địa điểm, ngay cả khi được trình bày hợp lý, chắc chắn sẽ không thành công, chúng tôi xem xét liệu, ngay cả khi đã được chấp thuận, Nguyên đơn có bị tuyên án chung thân hay chung thân mà không được ân xá hay không. Chúng tôi đã đưa ra các bằng chứng tăng nặng dưới đây. Dựa trên bằng chứng này, chúng tôi không tìm thấy sai sót và thấy rằng nó không bị áp đặt dưới ảnh hưởng của đam mê hoặc thành kiến.

D.

37 Nguyên đơn cũng lập luận rằng anh ta nên được phép rút lại lời bào chữa vì anh ta đã bị tòa sơ thẩm đánh lừa rằng anh ta sẽ nhận được án chung thân không ân xá. Điều này không được hỗ trợ bởi hồ sơ.

38 Nguyên đơn cho biết đồng luật sư Phil Hurst đã nói chuyện qua điện thoại với thẩm phán, người được cho là nói rằng ông không thể tin rằng công tố viên đã không bào chữa cho vụ án với mức án chung thân không ân xá, vì thực tế là Nguyên đơn phải chấp hành tổng cộng 126 án tù năm tù ở New Mexico và Kansas trước khi đủ điều kiện để được ân xá. Thẩm phán cũng được cho là đã đề cập đến tính kinh tế của việc kết án tử hình ai đó trong cuộc trò chuyện qua điện thoại. Dựa trên những nhận xét này, Nguyên đơn tuyên bố rằng anh ta và các luật sư của mình tin rằng anh ta sẽ nhận được án chung thân mà không được ân xá nếu anh ta cam kết nolo Conte.

39 Tuy nhiên, bằng chứng khác làm suy yếu lập luận của ông. Trong các phiên điều trần nhận tội và tuyên án, không có đề cập nào đến cuộc trò chuyện được báo cáo này, mặc dù Nguyên đơn đã có cơ hội phát biểu. Biên bản cho thấy rõ Nguyên đơn đã được thông báo rằng anh ta có thể nhận án tử hình, ngay cả khi không có lời bào chữa nào; và công tố viên sẽ yêu cầu án tử hình nếu nhận tội (P Tr. 11). Thẩm phán cũng thông báo cho Nguyên đơn những bằng chứng nào phải được đưa ra trước khi tòa án có thể xem xét án tử hình; và nếu án tử hình được đánh giá, việc kháng cáo sẽ tự động diễn ra (P Tr. 12).

40 Ngoài bằng chứng đó, Nguyên đơn thừa nhận trong cuộc thẩm vấn chéo trong phiên điều trần về đơn xin rút lại lời bào chữa của mình, các luật sư của anh ta đã nói với anh ta rằng anh ta sẽ có 'cơ hội 50%' để được nhận án chung thân hoặc chung thân không ân xá, so với chỉ khoảng một 'bắn mười phần trăm' với bồi thẩm đoàn (WD Tr. 18). Nguyên đơn đó biết rằng anh ta có thể nhận án tử hình ngay cả sau cuộc nói chuyện qua điện thoại có mục đích giữa luật sư bào chữa và thẩm phán cùng với lời thừa nhận của anh ta, anh ta đã biết về khả năng mình có thể nhận án tử hình (WD Tr. 21); anh thừa nhận anh đã 'tung xúc xắc' và nắm lấy cơ hội của mình (WD Tr. 37); và niềm tin của luật sư rằng thẩm phán 'cách ly khỏi dư luận nhiều hơn so với bồi thẩm đoàn' (WD Tr. 48) cho thấy anh ta không bị đánh lừa bởi bất cứ điều gì có thể được nói trong cuộc trò chuyện đó.

41 Chính sự khác biệt về thực tế này làm cho thẩm quyền duy nhất của Nguyên đơn về điểm này không hợp lệ. Trong vụ Porter kiện Bang, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), lời khai của công tố đã chủ động đánh lừa luật sư bào chữa để khuyên thân chủ mình nhận tội. Ở đây, công tố viên đã không đánh lừa Nguyên đơn. Tòa sơ thẩm cũng không. Không nơi nào Nguyên đơn cáo buộc rằng tòa án hứa hẹn một bản án chung thân không ân xá nếu nhận tội; thực sự, không có bằng chứng nào cho thấy tòa án có ý định nói chuyện riêng tư, một bên ngay cả khi được coi là dấu hiệu cho thấy tòa án sẽ làm gì nếu phải đối mặt với lời nhận tội. Chính vì không có hành động nào của Nhà nước, của công tố viên hoặc tòa án nên lời cáo buộc của Nguyên đơn ở đây không thành công.

42 Hồ sơ trước mắt chúng tôi cho thấy Nguyên đơn đã dựa vào kiến ​​thức luật pháp và trực giác của luật sư của mình. Điều đó không đúng và không đảm bảo cho phép rút lại lời bào chữa.

43 Trong vụ Brady kiện Hoa Kỳ, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), người khởi kiện đã bị buộc tội theo luật liên bang về tội bắt cóc. Anh ta đã nhận tội một cách có hiểu biết và tự nguyện. Chín năm sau khi nhận tội, Tòa án cho rằng các điều khoản liên bang chỉ quy định hình phạt tử hình theo đề nghị của bồi thẩm đoàn là vi hiến. Dựa trên điều này, Brady đã tìm cách rút lại lời bào chữa của mình. Tòa án cho rằng phán quyết mới không có ích gì đối với Brady. Ngoài ra, khả năng lời bào chữa của anh ta có thể bị ảnh hưởng bởi việc đánh giá sai lầm về hậu quả của việc tuyên án nếu anh ta tiếp tục xét xử không làm cho lời bào chữa của anh ta trở nên vô hiệu. Tòa án nhận thấy:

Thông thường, quyết định nhận tội bị ảnh hưởng nặng nề bởi sự đánh giá của bị cáo đối với vụ việc của cơ quan công tố đối với anh ta và bởi khả năng nhận được sự khoan hồng rõ ràng nếu lời nhận tội được đưa ra và chấp nhận. Những cân nhắc như thế này thường đưa ra những câu hỏi không thể cân nhắc mà không có câu trả lời chắc chắn; có thể đưa ra những đánh giá rằng xét về những sự kiện sau này có vẻ thiếu thận trọng, mặc dù chúng hoàn toàn hợp lý vào thời điểm đó. Quy tắc rằng lời bào chữa phải được thực hiện một cách thông minh để có hiệu lực không yêu cầu lời bào chữa đó dễ bị tấn công sau này nếu bị cáo không đánh giá chính xác mọi yếu tố liên quan dẫn đến quyết định của mình. Bị cáo không có quyền rút lại lời bào chữa của mình chỉ vì rất lâu sau khi lời bào chữa đã được chấp nhận, anh ta phát hiện ra rằng tính toán của anh ta đã hiểu sai tính chất vụ việc của Bang hoặc các hình phạt có thể gắn liền với các phương án hành động thay thế. . . .

Id., 397 U.S. tại 756-57, 90 S.Ct. vào năm 1473. Tương tự, Tòa án xử vụ McMann kiện Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), rằng bị cáo được tư vấn không được tấn công tài sản thế chấp đối với lời nhận tội dựa trên cáo buộc rằng anh ta đã đánh giá sai khả năng được chấp nhận lời thú tội của mình. 'Việc từ bỏ xét xử kéo theo rủi ro cố hữu là những đánh giá thiện chí của một luật sư có năng lực hợp lý sẽ bị nhầm lẫn về sự thật hoặc phán quyết của tòa án đối với những sự thật nhất định.' Nhận dạng. tại 770, 90 S.Ct. tại 1448. Xem thêm Tollett kiện Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), trong đó Tòa án nhận xét:

Giá trị chính của luật sư đối với bị cáo trong một vụ truy tố hình sự thường không nằm ở khả năng của luật sư trong việc liệt kê danh sách những lời bào chữa có thể có một cách tóm tắt, cũng như khả năng của anh ta, nếu thời gian cho phép, thu thập một lượng lớn dữ liệu thực tế và thông báo cho cơ quan điều tra. bị cáo của nó. Mối quan tâm của luật sư là sự đại diện trung thực cho lợi ích của khách hàng và việc đại diện như vậy thường liên quan đến những cân nhắc mang tính thực tiễn cao cũng như kiến ​​thức chuyên môn về luật. Thông thường, lợi ích của bị cáo không được nâng cao bởi những thách thức chỉ làm trì hoãn ngày truy tố tất yếu, . . . hoặc bằng cách tranh chấp mọi tội lỗi. . . . Viễn cảnh thương lượng nhận tội, kỳ vọng hoặc hi vọng về một bản án nhẹ hơn, hoặc tính chất thuyết phục của bằng chứng chống lại bị cáo là những cân nhắc có thể gợi ý khả năng nên nhận tội mà không cần xem xét kỹ lưỡng về việc liệu những lời bào chữa có được giảm nhẹ hay không, chẳng hạn như vi hiến lớn. thủ tục lựa chọn bồi thẩm đoàn, có thể được hỗ trợ về mặt thực tế.

Nhận dạng. (bỏ trích dẫn). Xem thêm Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Mặc dù lời hứa liều lĩnh của luật sư có thể cần được giảm nhẹ, luật sư có thể đưa ra dự đoán, 'dựa trên kinh nghiệm hoặc bản năng của mình', về 'Việc luật sư bào chữa đánh giá sai bản án không khiến cho lời bào chữa là không tự nguyện. Và kỳ vọng sai lầm của bị cáo, dựa trên ước tính sai lầm của luật sư, cũng không khiến cho lời bào chữa là không tự nguyện.' (bỏ trích dẫn)).

44 Theo đó, dự luật phụ này không có giá trị.

VÀ.

45 Nguyên đơn cũng cho rằng lời bào chữa của anh ta không hợp lệ vì anh ta đã không tự nguyện và thông minh từ bỏ quyền được xét xử bởi một bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư. Vì những lý do nêu trên, điều này là không có cơ sở. Nguyên đơn đã không chứng minh được rằng việc thay đổi địa điểm sẽ thành công; hoặc, nếu có, kết quả sẽ khác, với những bằng chứng áp đảo chống lại anh ta. Ngoài ra, hồ sơ trước Tòa án này cho thấy tòa sơ thẩm đã tỉ mỉ hỏi Nguyên đơn về tất cả các quyền của anh ta, và rằng Nguyên đơn đã từ bỏ mọi quyền được trao cho anh ta, bao gồm cả quyền được xét xử bởi bồi thẩm đoàn.

F.

46 Vì những lý do nêu trên, chúng tôi thấy rằng, ngay cả khi luật sư của anh ta nộp đơn yêu cầu thay đổi địa điểm một cách hợp lý thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ không thay đổi. Theo đó, chúng tôi nhận thấy đề xuất sai sót thứ hai của Nguyên đơn là không có giá trị.

IV.

47 Đối với đề xuất thứ ba của mình, Nguyên đơn lập luận rằng không có đủ bằng chứng hỗ trợ cho hai tình tiết tăng nặng: vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp; và có khả năng bị cáo sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Nguyên đơn không phản đối bằng chứng ủng hộ tình tiết tăng nặng mà anh ta cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho người khác. Chúng ta sẽ giải quyết chúng theo thứ tự đó.

MỘT.

48 Liên quan đến tình tiết tăng nặng mà vụ giết người được thực hiện để tránh bị bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp, Nguyên đơn đã đúng khi tuyên bố rằng Tòa án này yêu cầu nhiều bằng chứng hơn là chỉ cho thấy một nhân chứng tiềm năng đã bị giết trong một vụ cướp. Cơ quan công tố phải chứng minh bằng chứng về ý định của bị cáo vào thời điểm giết người. Stouffer kiện Bang, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Ngân hàng v. Nhà nước,

49 Sau khi Nguyên đơn lấy được tiền từ máy tính tiền của cửa hàng, anh ta đang ra lệnh cho nhân viên cửa hàng vào phòng sau thì bà Manning bước vào qua cửa trước của cửa hàng. Lúc này nguyên đơn do dự rồi bảo bà Beane gọi khách hàng ra phía sau cửa hàng. Cô Beane cầu xin anh ta đừng gọi cô lại đó vì không có bằng chứng nào cho thấy cô biết Nguyên đơn đã ở đó. Đáp lại, Nguyên đơn ngập ngừng trong giây lát “như thể đây là một ý nghĩ” (S.Tr. 16). Tuy nhiên, anh ta nhanh chóng thay đổi ý định và ra lệnh cho người phụ nữ quay lại. Theo quan điểm thuận lợi nhất cho cơ quan công tố, Brown, 871 P.2d ở 76, điều này cho thấy anh ta không muốn bị người khác phát hiện sau vụ cướp, hoặc có nguy cơ bị người ở phía trước chú ý đến âm thanh của tiếng súng. của cửa hàng.

50 Nguyên đơn lập luận rằng bằng chứng mà các chuyên gia tâm lý của anh ta đưa ra cho thấy anh ta muốn giết những người phụ nữ để trải nghiệm một kiểu giải tỏa cảm xúc hoặc tâm lý nào đó; và chính điều này, không phải để tránh bị bắt hay bị truy tố, mới là động cơ của vụ giết người. Ngay cả khi điều này là sự thật thì cũng không loại trừ khả năng anh ta giết người để tránh bị bắt vì tội cướp. Nếu Nguyên đơn bị bắt, anh ta sẽ không thể giết người nữa và sẽ không thể đạt được sự giải tỏa cảm xúc mà anh ta chỉ ra khi kháng cáo.

51 Dự luật phụ này không có căn cứ.

B.

52 Nguyên đơn tiếp theo lập luận rằng không có đủ bằng chứng chứng minh cho kết luận của tòa án rằng có khả năng bị cáo sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Nguyên đơn thừa nhận vụ giết người không chỉ ở Oklahoma mà còn ở hai vụ ở Kansas và một ở New Mexico. Anh ta lập luận rằng bốn bản án chung thân của mình (cùng với 30 năm liên tiếp nữa) ở Kansas, sẽ kéo dài liên tiếp không chỉ với bản án chung thân (và 15 năm) ở New Mexico mà còn với nhau, ngăn cản khả năng anh ta tồn tại. một mối đe dọa đối với người dân Oklahoma.

53 Ngoài ra còn có bằng chứng do chính Nguyên đơn đưa ra rằng anh ta mắc chứng rối loạn nhân cách ranh giới nghiêm trọng (hoặc thậm chí là nhân cách chống đối xã hội), một chứng rối loạn không có cách chữa trị mà chỉ có liệu pháp để giảm bớt tác dụng của nó. Nguyên đơn chỉ ra bằng chứng mà các chuyên gia của ông cho biết có khả năng ảnh hưởng của chứng rối loạn này sẽ giảm bớt theo thời gian. Chính những chuyên gia này cũng thừa nhận có khả năng Nguyên đơn sẽ gặp nguy hiểm trong suốt quãng đời còn lại, ngay cả khi được điều trị. Hơn nữa, bằng chứng cho thấy không có cách nào dự đoán chính xác thời điểm cơn bộc phát của anh ta sẽ xảy ra.

54 Nguyên đơn thừa nhận hành vi vi phạm, nhưng lập luận rằng nó nên được xem là giảm nhẹ chứ không phải bằng chứng làm tình tiết tăng nặng. Chúng ta không cần vạch ra một 'ranh giới rõ ràng' về việc sử dụng bằng chứng này, như Nguyên đơn kêu gọi; bởi vì ngoài sự rối loạn này, bằng chứng cho thấy Nguyên đơn còn ẩn chứa sự cay đắng và thù địch sâu sắc đối với các nhân vật có thẩm quyền. Điều này khiến anh ta trở thành mối nguy hiểm không chỉ đối với các tù nhân khác mà còn cả các quan chức, nhân viên nhà tù. Điều này được củng cố bởi bằng chứng cho thấy rằng, ngay cả khi bị giam giữ và do đó không có khả năng sử dụng ma túy hoặc rượu trái phép, Nguyên đơn đã hành hung một lính canh trong hệ thống nhà tù New Mexico; và các quan chức Kansas đã hai lần tìm thấy vũ khí tự chế trong phòng giam của anh ta.

55 Trước đây chúng tôi đã tổ chức 'xã hội' có thể áp dụng cho dân số nhà tù. Xem Berget kiện State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. bị từ chối, 506 US 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); xem thêm Brown, 871 P.2d ở 77 n. 9 ('[W]e không thể xác định có bao nhiêu người khác trong xã hội Người kháng cáo có thể đe dọa nếu họ trở thành kẻ gây khó chịu cho anh ta. Chính thái độ và hành động của chính Người kháng cáo chứ không phải số người bị đe dọa sẽ quyết định liệu anh ta có thể thực hiện các hành vi bạo lực trong tương lai và là mối đe dọa cho xã hội.') Và bất chấp những khẳng định ngược lại của Nguyên đơn, vẫn tồn tại khả năng, dù nhỏ đến đâu, một ngày nào đó Nguyên đơn có thể được đưa trở lại Oklahoma ngay cả khi bản án tử hình của anh ta được hủy bỏ. Khả năng này, cùng với những tội ác trong quá khứ và thái độ của anh ta đối với các nhân vật có thẩm quyền, càng ủng hộ việc tòa án phát hiện Nguyên đơn sẽ là mối đe dọa tiếp tục đối với xã hội.

56 Theo quan điểm của chúng tôi, chúng tôi không cần phải giải quyết đề xuất phụ thứ ba của Nguyên đơn rằng không có đủ bằng chứng về tình tiết tăng nặng để tồn tại trong việc cân lại.

57 Đề xuất này không có cơ sở.

TRONG.

58 Nguyên đơn cáo buộc trong đề xuất sai sót thứ tư của mình, người tăng nặng rằng vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp đã được giải thích một cách mơ hồ trái với hiến pháp. Trước đây chúng tôi cho rằng tình tiết tăng nặng này đòi hỏi phải có một tội phạm nguồn, tách biệt với tội giết người, mà người kháng cáo tìm cách tránh bị bắt hoặc bị truy tố. Barnett, 853 P.2d tại 233. Ở đó, chúng tôi đã giải thích:

[W]ở đây những tội ác như vậy không tách rời và khác biệt với bản thân vụ giết người mà góp phần đáng kể vào cái chết, chúng không được sử dụng làm tội phạm nguồn cho mục đích của tình tiết tăng nặng này. Nếu không thì sẽ làm suy yếu mục đích rõ ràng của tình tiết tăng nặng này.

Nhận dạng. tại 234. Xem thêm Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. bị từ chối, ___ US ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), trong đó chúng tôi cho rằng cách giải thích của chúng tôi về tình tiết tăng nặng này không vi hiến.

59 Đề xuất này không có căn cứ.

CHÚNG TÔI.

60 Người kháng cáo tiếp theo cho rằng tình tiết tăng nặng của việc tiếp tục đe dọa là mơ hồ và quá rộng về mặt hiến pháp. Chúng tôi đã nhiều lần giải quyết khiếu nại này và nhiều lần nhận thấy nó còn thiếu sót. Xem Brown, 871 P.2d tại 73, và các trường hợp được trích dẫn trong đó. Chúng tôi làm như vậy một lần nữa. Mệnh đề thứ năm này hoàn toàn không có giá trị.

VII.

61 Trong đề xuất thứ sáu của mình, Nguyên đơn cho rằng bản án tử hình của mình phải được hủy bỏ vì 'nguy cơ tử vong cao' tình tiết tăng nặng⁷đang được giải thích một cách vi hiến.

62 Nguyên đơn thừa nhận vấn đề này đã được giải quyết và xử lý trước đây. Xem Cartwright kiện Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), được sửa đổi dựa trên các căn cứ khác về rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), và các trường hợp được trích dẫn trong đó; xem thêm Smith kiện State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. từ chối,

63 Tòa án này được yêu cầu bởi 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) để xác định xem liệu (1) bản án tử hình có được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác hay không, và (2) liệu bằng chứng có hỗ trợ kết luận của người tìm hiểu thực tế về các tình tiết tăng nặng như được liệt kê trong 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Theo yêu cầu này, trước tiên chúng tôi sẽ xác định xem liệu bằng chứng có đủ để hỗ trợ cho việc áp dụng hình phạt tử hình hay không.

64 Tòa án nhận thấy có ba tình tiết tăng nặng: Nguyên đơn cố tình gây nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); và có khả năng bị cáo sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Tòa án không tìm thấy tình tiết tăng nặng thứ tư bị cáo buộc: Nguyên đơn trước đó đã bị kết tội trọng tội liên quan đến việc đe dọa hoặc bạo lực đối với con người (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Chúng ta đã thảo luận bằng chứng ủng hộ việc bắt giữ hoặc truy tố và việc tiếp tục đe dọa các tình tiết tăng nặng ở phần IV ở trên. Chúng tôi ghi nhận ở đó có nhiều bằng chứng ủng hộ việc phát hiện ra cả hai tình tiết tăng nặng.

66 Liên quan đến tình tiết tăng nặng mà Nguyên đơn đã cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người, cũng có đủ bằng chứng hỗ trợ cho cáo buộc đó. Jo Ann Beane khai rằng Nguyên đơn không chỉ ép nạn nhân mà còn cả chính cô và khách hàng Mary Manning vào phòng sau của cửa hàng hoa, yêu cầu cả ba người nằm xuống sàn và bắn vào sau đầu từng người. Nếu cô Beane không thể giữ tỉnh táo và kêu cứu thì rất có thể cô và cô Manning cũng đã thiệt mạng. Stafford kiện State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright kiện bang,

67 Với tư cách giảm nhẹ Nguyên đơn đưa ra bằng chứng cho thấy anh ta đã mắc chứng Rối loạn nhân cách ranh giới từ khi còn nhỏ; anh ấy nhận được rất ít hoặc không nhận được sự hỗ trợ nào từ gia đình khi lớn lên; cha mẹ anh, cả hai đều nghiện rượu nghiêm trọng, đã ly hôn cay đắng khi Nguyên đơn còn là một thiếu niên; anh ta đã uống một lượng lớn cocaine và rượu trước khi thực hiện vụ giết người; Người nộp đơn nhìn chung đã thích nghi một cách hài lòng với cuộc sống ở trại giam kể từ khi anh ta bị giam giữ; anh ta tỏ ra hối hận sâu sắc về tội ác của mình; và mặc dù chứng rối loạn nhân cách của Nguyên đơn không thể chữa khỏi, nhưng nó có thể sẽ dịu đi theo thời gian, khiến anh ta ít bị đe dọa hơn.

68 Chúng tôi đồng ý với tòa sơ thẩm rằng các tình tiết giảm nhẹ này không vượt quá các tình tiết tăng nặng được phát hiện.

69 Nguyên đơn trước đó đã nộp đơn xin cho phép một bản tóm tắt bổ sung có một đề xuất sai sót mới, dựa trên vụ Pickens kiện State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Chúng tôi đã từ chối đơn đăng ký đó vào ngày 14 tháng 3 năm 1995, vì cuộc thảo luận tại Pickens về cách diễn đạt thông tin không phải là vấn đề về ấn tượng đầu tiên mà dựa trên án lệ đã có từ trước.

70 Nguyên đơn vào ngày 11 tháng 4 năm 1995 đã nộp đơn được gọi là 'Đề nghị xem xét lại lệnh từ chối đề nghị nộp bản tóm tắt bổ sung', yêu cầu Tòa án này xem xét lại Lệnh ngày 14 tháng 3 của mình. Chúng tôi cảm thấy rằng lệnh đó đã đầy đủ và tự giải thích và sẽ không xem xét lại vấn đề. Theo đó, đề nghị xem xét lại ngày 11 tháng 4 của Nguyên đơn là theo đây TỪ CHỐI .

71 Không tìm thấy sai sót nào cho phép đảo ngược hoặc sửa đổi các bản án và bản án của tòa sơ thẩm về tội Giết người cấp độ một, hai tội danh Bắn súng có ý định giết người; và hai tội Cướp có súng ở Quận Carter Nguyên nhân số CRF-89-332 là ĐÃ XÁC NHẬN . Ngày 11 tháng 4 năm 1995 của Nguyên đơn, Kiến nghị xem xét lại lệnh ngày 14 tháng 3 năm 1995 của chúng tôi từ chối yêu cầu của Nguyên đơn nộp bản tóm tắt bổ sung có đề xuất sai sót mới là TỪ CHỐI .

JOHNSON, P.J., LANE và STRUBHAR, JJ., đồng tình.

CHAPEL, V.P.J., cũng đồng tình với kết quả này.

*****

Chú thích cuối trang:

¹Khi làm như vậy, chúng tôi lưu ý những điều sau: Đơn xin Lệnh của Certiorari trong trường hợp này được nộp vào ngày 23 tháng 2 năm 1994; nó đã được tóm tắt đầy đủ và có vấn đề (bản tóm tắt của Bị đơn và Bản tóm tắt trả lời của Nguyên đơn nộp) ngày 31 tháng 10 năm 1994; cuộc tranh luận bằng miệng được tổ chức vào ngày 28 tháng 3 năm 1995 và nguyên nhân được đưa ra Tòa án này sau cuộc tranh luận đó.

²Nguyên đơn không tìm cách rút lại lời bào chữa của mình về bất cứ điều gì khác ngoài tội giết người mà anh ta đã nhận án tử hình. Mặc dù ngay từ đầu phiên điều trần, anh ta đã tuyên bố sẽ nhận tội giết người, nhưng anh ta đã nhận tội cả tội giết người và Cướp bằng vũ khí nguy hiểm, tội danh làm cơ sở cho tội giết người trọng tội.

³Theo quan điểm này, chúng tôi không cần phải giải quyết khẳng định của Bị đơn rằng Nguyên đơn thực sự đã có sự hỗ trợ của luật sư dưới hình thức ông Rowan, người mà Nguyên đơn rõ ràng đã tham khảo ý kiến ​​cả trước và trong phiên điều trần. Điều này sẽ được thảo luận chi tiết hơn dưới đây.

⁴Vì lý do này, chúng tôi bác bỏ sự tranh chấp của Nguyên đơn khi kháng cáo, về bản chất, sự hỗ trợ của luật sư là không hiệu quả khi cho phép Nguyên đơn đưa ra lời bào chữa mù quáng đối với cáo buộc. Nguyên đơn cho rằng điều này ít nhất đúng một phần vì ở Oklahoma, các thẩm phán tòa án quận được bầu vào các vị trí của họ và do đó phải chịu nhiều áp lực hơn từ người dân nói chung. Chúng tôi từ chối đắm chìm trong sự suy đoán tưởng tượng như vậy. Thật vậy, chính Nguyên đơn đã làm chứng trong phiên điều trần về đề nghị rút lại lời bào chữa của mình rằng khi anh ta lo lắng thì thẩm phán sẽ phải chịu 'rất nhiều áp lực . . . để tuyên cho tôi một bản án tử hình', các luật sư của anh ta nói 'Không, điều đó không đúng. . . Thẩm phán Walker đã làm thẩm phán được 20 năm. Anh ấy thậm chí không có ai chống lại anh ấy trong cuộc bầu cử. Anh ấy là một cựu chiến binh. Anh ấy sẽ không cảm thấy áp lực.” (WD Tr. 12-13). Vì vậy, lời nói của Nguyên đơn tại phiên điều trần trái ngược với khẳng định của anh ta về kháng cáo.

⁵Chúng tôi nhận thấy Người kháng cáo thừa nhận rằng anh ta hiểu rằng anh ta đã từ bỏ quyền kháng cáo những sai sót trước khi xét xử bằng cách đưa ra lời bào chữa nolo tranh luận. Xem Bản ghi kiến ​​nghị rút lại lời nhận tội ở trang 40, trong đó Người kháng cáo nói: 'Nhưng tôi biết rằng khi tôi đưa ra lời nhận tội, tôi đã mất quyền kháng cáo những sai sót trước khi xét xử, tôi đoán bạn sẽ nói vậy.' Đây có thể coi là một tuyên bố chính xác về pháp luật. Xem vụ Hammon kiện Bang,⁶So sánh Ritter với State,⁷Tình tiết tăng nặng theo luật định đó là: 'Bị cáo đã cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người.' 21 hệ điều hành 1981 701.12 [21-701.12](2).

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ mười

GREGG FRANCIS BRAUN, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
PHƯỜNG RON, Giám thị; TỔNG LUẬT SƯ TIỂU BANG OKLAHOMA,
Bị đơn-Người kháng cáo.

Ngày 10 tháng 9 năm 1999

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông của Oklahoma. Số DC CIV-97-313-B

Trước BALDOCK, EBEL và LUCERO, Thẩm phán vòng quanh.

EBEL, Thẩm phán lưu động.

Tại tòa án bang Oklahoma, Gregg Francis Braun cam kết không phạm tội giết người cấp độ một, hai tội nổ súng với ý định giết người và hai tội cướp có súng. Tòa án đã kết án anh ta tử hình vì tội giết người, tù chung thân cho mỗi tội nổ súng và 25 năm cho mỗi tội cướp. Sau khi kháng cáo trực tiếp và sau khi bị kết án tại tòa án tiểu bang, Braun đã tìm kiếm sự trợ giúp habeas tại tòa án quận liên bang theo 28 U.S.C. § 2254. Tòa án quận từ chối cứu trợ và từ chối giấy chứng nhận kháng cáo ('COA'). Chúng tôi đã cấp COA về (1) liệu việc Braun từ bỏ sự hỗ trợ của luật sư trước đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội có vi phạm hiến pháp hay không; và (2) liệu lời bào chữa của Braun có phải là tự nguyện hay không chứ không phải là kết quả của sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Vì những lý do được nêu dưới đây, chúng tôi khẳng định việc tòa án quận từ chối việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas.

LÝ LỊCH

Vào ngày 21 tháng 7 năm 1989, Braun cướp một cửa hàng hoa ở Ardmore, Oklahoma, buộc ba người phụ nữ trong cửa hàng nằm trong kho và bắn vào sau đầu mỗi người bằng một khẩu súng lục cỡ nòng 25. Kết quả là một trong những nạn nhân đã tử vong. Braun bị bắt ngay sau đó ở New Mexico, và trong khi bị chuyển đến nhà tù quận, anh ta đã tự nguyện tuyên bố rằng 'anh ta đã bắn một số phụ nữ trong một cửa hàng hoa' và rằng, '[i] không tốt bằng việc bắn craps vào. Vegas, nhưng mọi chuyện đều ổn.”

Vào ngày 17 tháng 8 năm 1993, Braun cam kết phạm tội giết người cấp độ một (Bá tước I); nổ súng nhằm mục đích giết người (Tính II-III); và cướp bằng súng (Tính IV-V). Tại phiên tòa tuyên án diễn ra vào ngày 19, 20 và 23 tháng 8 năm 1993, chính phủ đưa ra bằng chứng cho thấy vụ giết người Ardmore là một phần của một vụ giết người liên tiếp liên quan đến bốn nạn nhân vụ giết người khác, nhân viên bán hàng tại nhiều cửa hàng khác nhau ở Kansas, Texas và New Mexico.

Braun đưa ra bằng chứng liên quan đến chứng rối loạn nhân cách của anh ta, mặc dù cả hai chuyên gia của Braun đều chỉ ra rằng anh ta không bị điên về mặt pháp lý trong các vụ giết người. Tòa sơ thẩm sau đó nhận thấy có ba tình tiết tăng nặng: (1) Braun cố tình tạo ra nguy cơ tử vong lớn cho nhiều người; (2) vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp; và (3) có khả năng Braun sẽ tiếp tục là mối đe dọa đối với xã hội. Tòa sơ thẩm đã kết án Braun tử hình vì tội giết người, tù chung thân cho mỗi tội nổ súng và 25 năm cho mỗi tội cướp.

Vào ngày 27 tháng 8 năm 1993, Braun rút lại lời bào chữa và chỉ định luật sư mới đại diện cho mình. Vào ngày 21 tháng 9 năm 1993, tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này sau khi tiến hành phiên điều trần mà tại đó Braun tự đại diện.

Braun đã trực tiếp kháng cáo bản án và bản án của mình, cả hai đều được Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma ('OCCA') khẳng định. Xem Braun kiện Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Sau đó, OCCA đã từ chối đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án của anh ta cũng như yêu cầu điều trần và điều tra bằng chứng. Xem Braun kiện Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Vào ngày 24 tháng 10 năm 1997, Braun đã nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus lên tòa án quận theo 28 U.S.C. § 2254. Đơn khiếu nại nêu mười yêu cầu bồi thường, tất cả đều bị tòa án quận bác bỏ theo Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996, Pub. L. Số 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' hoặc 'Đạo luật'). Tòa án sau đó đã từ chối COA về mọi vấn đề. Chúng tôi đã cấp COA về việc liệu việc từ bỏ luật sư của Braun theo đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội có hợp lệ hay không và liệu lời bào chữa của ông ấy có phải là không tự nguyện do sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư hay không.

CUỘC THẢO LUẬN

AEDPA áp dụng cho trường hợp của Braun vì ông đã nộp đơn thỉnh cầu § 2254 sau ngày 24 tháng 4 năm 1996, ngày Đạo luật có hiệu lực. Xem Hooks kiện Ward, 184 F.3d 1206 (Tòng 10 năm 1999). AEDPA quy định biện pháp giảm nhẹ habeas nếu một khiếu nại được xét xử dựa trên giá trị trong thủ tục tố tụng của tòa án tiểu bang (1) 'dẫn đến một quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng không hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Những trạng thái'; hoặc (2) 'dẫn đến một quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.' 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Từ bỏ lời khuyên tại phiên điều trần để rút lại lời bào chữa của Nolo Contendere

Braun lập luận rằng OCCA đã ra phán quyết trái với luật liên bang được thiết lập rõ ràng do Tòa án tối cao xác định khi nhận thấy rằng việc Braun từ bỏ luật sư trước đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội là tự nguyện, có hiểu biết và thông minh. Gặp Braun I, 909 P.2d theo số 787-89. Chúng tôi không tin rằng yêu cầu bồi thường này đảm bảo sự cứu trợ theo AEDPA.

Để bắt đầu, chúng tôi nêu bật các phần có liên quan của phiên điều trần. Khi Braun đưa ra lời bào chữa nolo Contendere, ông được đại diện bởi James Rowan của Hệ thống phòng thủ người nghèo Oklahoma (OIDS) và Phil Hurst, cố vấn địa phương. Ngay sau khi tuyên án, Rowan thay mặt Braun đệ đơn đề nghị rút lại lời bào chữa của nolo Conte, và một phiên điều trần đã được ấn định. Do có thể có xung đột lợi ích, 1 OIDS đã sắp xếp để một luật sư khác, ông Payne, đại diện cho Braun tại phiên điều trần. Tuy nhiên, không thể giải thích được Payne đã không liên lạc được với Braun và không xuất hiện tại phiên điều trần. Rowan có mặt tại phiên điều trần nhưng không với tư cách đại diện.

Sau khi thảo luận trước vấn đề này với Rowan, Braun đã khuyên tòa rằng anh muốn tiến hành thủ tục tố tụng. Tòa án xác nhận mong muốn của Braun bằng cách hỏi: 'Có phải bạn đang nói với tôi rằng bạn muốn đại diện cho chính mình tại phiên điều trần này không?' Braun đã trả lời:

À, tại phiên điều trần này vì luật sư được chỉ định đại diện cho tôi--tôi chưa nhận được tin tức gì từ anh ấy. Tôi chưa gặp anh ấy. Hôm nay anh ấy không xuất hiện và tôi không muốn bị đưa trở lại đây lần nữa và trải qua tất cả những điều này một lần nữa, vì vậy tôi sẵn sàng đại diện cho chính mình tại phiên điều trần ngày hôm nay.

Khi thẩm phán bày tỏ sự hiểu biết của mình rằng OIDS đã chỉ định Payne đại diện cho Braun tại phiên điều trần này, Braun trả lời: '. . . Tôi chưa bao giờ nghe tin từ anh ấy. Vì vậy hôm nay khi tôi xuất hiện, tôi đã cho rằng anh ấy sẽ ở đây; và anh ấy thì không. Vì thế tôi--tôi thậm chí không muốn giao dịch với gã đó, và tôi sẵn sàng đại diện cho chính mình tại phiên điều trần này.'

Tòa sơ thẩm sau đó đã thông báo cho Braun về các lựa chọn của anh ta:

Nếu bạn muốn, tôi sẽ chấp nhận yêu cầu của bạn để sắp xếp lại phiên điều trần bất cứ khi nào luật sư này, cho dù đó là ông Payne hay ai khác, có thể có mặt ở đây. Nếu bạn muốn đại diện cho chính mình như tôi đã nói với bạn trước đó, tôi không thể phủ nhận điều đó miễn là tôi tin rằng bạn biết bạn đang làm gì và một số công tố viên đã không đưa ra - không ép buộc bạn làm điều đó .

Braun trả lời: 'Có. Tôi sẽ đại diện cho chính mình và tôi đã thảo luận rồi - tôi biết chuyện gì đang xảy ra với phiên điều trần này và nội dung của nó, và tôi sẵn sàng đại diện cho chính mình.'

Tòa xét xử đã hỏi Braun một loạt câu hỏi để xác định rằng việc từ bỏ luật sư của anh ta là có chủ ý và tự nguyện: (1) liệu có công tố viên hoặc cảnh sát nào đã gây áp lực với Braun hay không; (2) liệu Braun có nghĩ rằng thủ tục tố tụng chuyên nghiệp là cách tốt nhất để tiến hành hay không; (3) liệu Braun có hiểu rằng tòa sơ thẩm sẽ trì hoãn phiên điều trần cho đến khi Braun có thể tìm được luật sư khác hay không; (4) và liệu Braun có muốn tự đại diện cho mình thay vì chờ đợi hay không. Braun chỉ ra rằng không ai gây áp lực cho anh ta, rằng anh ta hiểu rằng phiên điều trần có thể bị trì hoãn để anh ta tìm một luật sư khác và anh ta thà tự đại diện cho mình hơn là chờ đợi.

Tòa sơ thẩm sau đó nhấn mạnh mức độ nghiêm trọng của sự việc vì tính mạng của Braun đang bị đe dọa. Để chắc chắn rằng Braun muốn đại diện cho chính mình và quyết định của ông là hợp lệ, tòa sơ thẩm tuyên bố:

[Tôi] nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào trong đầu hoặc có điều gì khác về những trường hợp này mà tôi cần biết, thì đây là lúc để nói cho tôi biết. . . . Có tình huống nào khác mà tôi không biết khiến bạn phải nói với tôi rằng bạn sẽ đại diện cho chính mình không?

Braun đã trả lời:

Chà, theo một cách nào đó, nhưng một lần nữa, tôi thực sự mệt mỏi vì phải di chuyển khắp nơi, bạn biết đấy, ở đây trong nhà tù này, bị mắc kẹt trong phòng giam này và những thứ như thế này trong một hoặc hai ngày; và đến đây, và một luật sư nào đó mà tôi thậm chí không biết cũng không có ở đây. Và sau đó họ nói, 'Ồ, chúng ta sẽ hoãn lại lần nữa.' Và, bạn biết đấy, họ sẽ đưa tôi trở lại nhà tù, và họ sẽ kéo tôi lên đây trong vài ngày nữa, và blah, blah, blah.

Và tôi chỉ muốn làm điều đó ngay bây giờ, và tôi hiểu chuyện gì đang xảy ra. Tôi biết chuyện này là thế nào và tôi đã thảo luận với [Rowan] trước ngày hôm nay; và tôi sẵn sàng làm điều đó ngay hôm nay bất kể kết quả hay hậu quả ra sao vì về cơ bản, tôi biết tôi ở đây để kể câu chuyện từ phía mình tại sao tôi lại bào chữa cho dù có tranh chấp hay không, và tôi không cần luật sư để làm điều đó.

Tòa sơ thẩm sau đó cảnh báo Braun rằng nếu anh ta đứng ra lập trường, bên công tố sẽ có thể kiểm tra chéo anh ta và nếu bên công tố gọi nhân chứng, Braun có thể phải kiểm tra chéo họ, tất cả đều không có luật sư hỗ trợ anh ta. Sau khi Braun cho biết ông đã hiểu, tòa án đã chấp nhận việc ông từ bỏ quyền được tư vấn.

Trong vụ Faretta kiện California, 422 U.S. 806 (1975), Tòa án Tối cao cho rằng bị cáo có quyền tự đại diện, nhưng để viện dẫn quyền đó, bị cáo phải từ bỏ quyền bào chữa 'tự nguyện' và 'cố ý và thông minh'. ' Nhận dạng. lúc 8 giờ 35; xem thêm United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('Tòa án tối cao tuyên bố trong vụ Faretta kiện California rằng bị cáo hình sự có quyền ra hầu tòa nếu anh ta tự nguyện, cố ý và từ bỏ quyền được tư vấn theo Tu chính án thứ sáu của mình một cách thông minh') (bỏ qua các trích dẫn nội bộ). Chúng tôi xem xét lại liệu việc từ bỏ luật sư có phải là tự nguyện, hiểu biết và thông minh hay không. Xem United States kiện Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun lập luận rằng việc từ bỏ luật sư của ông là không tự nguyện dưới thời Silkwood vì đó là sự lựa chọn giữa không có luật sư và luật sư không hiệu quả. Trong vụ Silkwood, giải thích cho Faretta, chúng tôi đã tuyên bố rằng, '[f] hoặc từ bỏ quyền tự nguyện, tòa xét xử phải điều tra lý do khiến bị cáo không hài lòng với luật sư của mình để đảm bảo rằng bị cáo không thực hiện lựa chọn giữa người không đủ năng lực hoặc không chuẩn bị trước. tư vấn và tỏ ra chuyên nghiệp.' Silkwood, 893 F.2d tại 248.

Chúng tôi không bị thuyết phục bởi lập luận của Braun. Ở đây, Braun không phải lựa chọn giữa người tư vấn thiếu năng lực hoặc thiếu chuẩn bị và tỏ ra chuyên nghiệp. Đúng hơn, như đánh giá của chúng tôi về phiên điều trần cho thấy, Braun đã mở ra lựa chọn thứ ba cho anh ta: tòa sơ thẩm đã nhiều lần đề nghị dời lại phiên điều trần để đảm bảo rằng Braun có thể có luật sư mới có mặt. Về cơ bản, Braun đã từ chối lựa chọn này vì anh ấy 'thực sự mệt mỏi khi phải di chuyển khắp nơi' và 'bị mắc kẹt trong phòng giam này và những thứ tương tự như thế này trong một hoặc hai ngày'. Tuy nhiên, Braun không tranh luận và chúng tôi không nhận thấy rằng phương án thứ ba là chờ vài ngày để được tư vấn là vi hiến. Xem United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Khi bị cáo được đưa ra lựa chọn rõ ràng giữa việc từ bỏ luật sư và một hành động khác,... sự lựa chọn đó là tự nguyện miễn là nó không mang tính xúc phạm hiến pháp.'); xem. United States v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (xác định bị cáo đã cố ý và tự nguyện từ bỏ quyền có luật sư khi đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội và tuyên án khi 'anh ta biết mình có thể có luật sư mới được chỉ định', nhưng '[i]thay vào đó anh ấy chọn đại diện cho chính mình'). Sự lựa chọn của Hobson được trình bày ở Silkwood không có ở đây. Braun không thể hiện rằng, nếu ông chấp nhận đề nghị hoãn phiên tòa xét xử, luật sư thay thế đó sẽ không xuất hiện tại phiên điều trần được lên lịch lại hoặc luật sư thay thế đó sẽ thực hiện theo cách thiếu sót về mặt hiến pháp. Chúng tôi từ chối đưa ra bất kỳ giả định nào như vậy. Vì vậy, chúng tôi tin rằng quyết định của OCCA rằng việc từ bỏ của Braun là tự nguyện là phù hợp với luật liên bang được thiết lập rõ ràng do Tòa án Tối cao xác định.

Braun cũng cho rằng sự từ bỏ của anh ta là không hiểu biết và thông minh. Ông nói rằng cuộc điều tra của tòa sơ thẩm 'rõ ràng không nhất quán với Faretta' vì tòa án 'không giải thích đầy đủ sự nguy hiểm của việc tự đại diện ở giai đoạn tố tụng đó, ngoại trừ việc kiểm tra chéo.' Chúng tôi không đồng ý.

Cuộc điều tra về việc miễn trừ theo Tu chính án thứ sáu phải được điều chỉnh phù hợp với giai đoạn cụ thể của quá trình tố tụng hình sự. Tòa án tối cao đã thông qua một

cách tiếp cận thực tế đối với câu hỏi miễn trừ - hỏi xem luật sư có thể phục vụ những mục đích gì ở giai đoạn cụ thể của quá trình tố tụng được đề cập và anh ta có thể hỗ trợ gì cho bị cáo ở giai đoạn đó - để xác định phạm vi của quyền được bào chữa theo Tu chính án thứ sáu , cũng như loại cảnh báo và thủ tục cần có trước khi việc từ bỏ quyền đó được công nhận.

Patterson kiện Illinois, 487 US 285, 298 (1988). Vì vậy, các cảnh báo và thủ tục cần thiết sẽ khác nhau tùy theo giai đoạn tố tụng. Như Tòa án đã minh họa, '[a] ở một đầu của quang phổ, chúng tôi đã kết luận rằng không có quyền Tu chính án thứ sáu để tư vấn bất kỳ điều gì về việc nhận dạng trưng bày ảnh sau bản cáo trạng, bởi vì thủ tục này không phải là thủ tục mà bị cáo cần được trợ giúp để đối phó. với các vấn đề pháp lý hoặc hỗ trợ trong việc gặp đối thủ của mình.' Nhận dạng. (bỏ qua trích dẫn nội bộ).

Ngược lại, ở một thái cực khác, nhận thấy tầm quan trọng và vai trò to lớn của luật sư tại một phiên tòa hình sự, chúng tôi đã áp đặt những hạn chế nghiêm ngặt nhất đối với thông tin phải được chuyển giao cho bị cáo và các thủ tục phải được cung cấp. phải được quan sát trước khi cho phép anh ta từ bỏ quyền có luật sư tại phiên tòa.' Nhận dạng. (trích dẫn liên bí danh, Faretta, 422 U.S. tại 835-36). Giữa những trường hợp cực đoan này, Tòa án đã 'xác định phạm vi quyền có luật sư bằng cách đánh giá thực tế về tính hữu ích của luật sư đối với bị cáo trong một thủ tục tố tụng cụ thể và những nguy hiểm đối với bị cáo khi tiến hành mà không có luật sư.' Nhận dạng. Nếu bị cáo 'được biết về những sự thật cơ bản này' thì việc từ bỏ quyền bào chữa của anh ta 'là 'biết'' Id.

Trong trường hợp này, Braun đã từ bỏ lời khuyên tại phiên điều trần chứng cứ về đề nghị rút lại lời bào chữa của mình. Vấn đề được trình bày tại phiên điều trần là rời rạc - liệu lời bào chữa của Braun có phải là vô tình hay không. Xem Kiến nghị rút lại lời bào chữa của Nolo Contendere, nộp ngày 27 tháng 8 năm 1993. Quá trình tố tụng sẽ bao gồm việc kiểm tra và kiểm tra chéo các nhân chứng và tranh luận xem liệu đề nghị đó có nên được chấp thuận hay không. Do đó, vai trò của luật sư tại phiên điều trần như vậy sẽ bị hạn chế hơn vai trò của luật sư tại phiên tòa. Cf. Patterson, 487 U.S. tại 294 n.6 (đề cập đến vai trò hạn chế của luật sư trong quá trình thẩm vấn sau cáo trạng); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[T]he yêu cầu khi tuyên án chỉ cần được điều chỉnh cho phù hợp với thủ tục tố tụng đó và những hậu quả có thể xảy ra từ đó. Vì vậy, nó không cần thiết phải đầy đủ và tìm kiếm như một cuộc điều tra tương tự trước khi kết thúc phiên tòa.'); Hoa Kỳ kiện Day, 998 F.2d 622, 626 (Tầng 8 năm 1993) (tương tự).

Tòa sơ thẩm đã thông báo cho Braun về sự nguy hiểm của việc tự đại diện trước đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội bằng cách cảnh báo Braun rằng anh ta sẽ bị kiểm tra chéo nếu đứng ra lập trường và rằng anh ta có thể phải kiểm tra chéo các nhân chứng của bang. Tòa sơ thẩm cũng thông báo với Braun rằng mạng sống của anh đang bị đe dọa. Braun nói rõ rằng ông hiểu mục tiêu của phiên điều trần và quan trọng là Braun đã làm chứng rằng ông đã tham khảo ý kiến ​​luật sư trước phiên điều trần. Vì vậy, anh đã có ý tưởng rõ ràng về chiến lược mà mình mong muốn theo đuổi tại phiên điều trần. 2 Trong hoàn cảnh đó, chúng tôi tin rằng việc Braun từ bỏ luật sư là hiểu biết và thông minh. 3

Các vụ kiện mà Braun dựa vào, Faretta, Silkwood, và United States kiện Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), đều không phù hợp. Faretta và Willie đều liên quan đến việc từ bỏ lời khuyên của luật sư trong phiên tòa thay vì một phiên điều trần sau khi kết án, sau khi tuyên án về đề nghị rút lại lời bào chữa. Và, với Willie, chúng tôi kết luận rằng bị cáo đã từ bỏ quyền có luật sư một cách thông minh, có chủ ý và tự nguyện mặc dù tòa án không thảo luận đầy đủ về tất cả các rủi ro liên quan đến việc tiến hành xét xử mà không có luật sư. Gặp Willie, 941 F.2d tại 1388-89. Đối với Silkwood, liên quan đến việc từ bỏ luật sư tuyên án, vụ việc này có thể phân biệt được vì một số lý do. Ở đó, tòa sơ thẩm ban đầu đã chấp thuận yêu cầu tiếp tục tố tụng sau phiên tòa của bị cáo mà không cần hỏi ý kiến ​​hay tư vấn. Silkwood, 893 F.2d tại 247.

Tại hai phiên điều trần tiếp theo, bao gồm cả phiên điều trần tăng cường hình phạt, tòa án hỏi bị cáo liệu anh ta có muốn một luật sư mới được chỉ định hay không, chỉ đưa ra 'những tuyên bố chung chung về mức độ nghiêm trọng của việc tăng cường bản án' và thông tin sai lệch nghiêm trọng cho bị cáo về mức tăng án tối đa mà anh ta có thể nhận được ( tòa án đã trích dẫn nhầm con số để tăng cường tối thiểu). Xem id. tại 248 & n.4. Ngược lại, tòa xét xử ở đây đã đưa ra những cảnh báo cụ thể cho Braun rằng, như một phần của phiên điều trần có bằng chứng, Braun sẽ phải tiến hành thẩm vấn chéo và thẩm vấn chéo mà không có sự hỗ trợ của luật sư, và Braun đã được cảnh báo cụ thể về mức độ nghiêm trọng của vụ việc. thính giác. Hơn nữa, không giống như Silkwood, tòa sơ thẩm trong vụ án của Braun không cung cấp bất kỳ thông tin sai lệch nào về hậu quả tiềm ẩn của phiên điều trần.

Nói tóm lại, chúng tôi cho rằng Braun đã tự nguyện, có chủ ý và từ bỏ một cách thông minh quyền có luật sư của mình trước đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội. Kết luận tương tự của OCCA không 'trái ngược với, [n] hoặc liên quan đến việc áp dụng vô lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Do đó, chúng tôi khẳng định việc tòa án quận từ chối việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas đối với yêu cầu bồi thường này. 4

II. Lời cầu xin của Nolo Contendere

Phản đối quyết định của OCCA về kháng cáo trực tiếp, xem Braun I, 909 P.2d tại 789-96, Braun tuyên bố rằng lời bào chữa mù quáng của anh ta về việc không tranh cãi là không tự nguyện vì nó 'được gây ra bởi sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử.' Braun lập luận rằng các luật sư của ông đã làm việc không hiệu quả vì trước đó họ đã không nộp đơn yêu cầu thay đổi địa điểm một cách hợp lý. 5

Braun cũng tuyên bố rằng các luật sư của anh ta đã đánh lừa anh ta khi đưa ra lời bào chữa khi họ liên quan đến anh ta về cuộc trò chuyện được cho là với thẩm phán xét xử cho thấy rằng thẩm phán rất ngạc nhiên khi các công tố viên đang tìm kiếm án tử hình ở Oklahoma vì Braun đã phải chịu mức án 126 năm tù. ở New Mexico và Kansas trước khi anh ta đủ điều kiện để được tạm tha, và khi họ khuyên anh ta rằng anh ta có cơ hội tốt hơn trước mặt thẩm phán hơn là bồi thẩm đoàn để nhận được án chung thân mà không được ân xá. Theo Braun, '[b] nếu luật sư không theo đuổi việc thay đổi địa điểm và sự đảm bảo của họ rằng thẩm phán tuyên án sẽ tuyên cho anh ta mức án nhẹ hơn tử hình, thì ông Braun sẽ giữ nguyên lời bào chữa không phạm tội và sẽ nhất quyết đòi sắp ra tòa.' Do đó, Braun lập luận rằng anh ta đã nhận được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, luật sư đó đã đưa ra lời khuyên sai lệch về lời bào chữa và do đó anh ta đã có thành kiến. Chúng tôi không đồng ý.

'Tòa án tối cao đã đưa ra một cuộc kiểm tra gồm hai phần để đánh giá yêu cầu bồi thường của một người khởi kiện habeas, người đang thách thức lời nhận tội của anh ta với lý do rằng anh ta đã bị từ chối quyền được hỗ trợ hiệu quả từ luật sư theo Tu chính án thứ sáu.' Miller kiện Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998). 6 'Đầu tiên, chúng ta phải hỏi liệu 'sự trình bày của luật sư có thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý hay không.'' Id. (trích dẫn Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Nếu điều này được đáp ứng, thì người khởi kiện phải chứng minh rằng việc làm của luật sư đã gây thành kiến ​​cho anh ta bằng cách chứng minh (1) rằng ''có khả năng hợp lý rằng, nếu không có lỗi của luật sư, anh ta sẽ không nhận tội và sẽ khăng khăng đòi đi đến tòa án. xét xử'' Id. (trích dẫn Hill, 474 U.S. ở trang 59) và (2) rằng 'nếu anh ta từ chối thỏa thuận nhận tội của Bang, kết quả của quá trình tố tụng' có thể đã thay đổi.'' Id. tại 1256-57 (trích dẫn Hill, 474 U.S. tại 59). Trong trường hợp này, điều đó đòi hỏi Braun phải thiết lập một xác suất hợp lý rằng anh ta sẽ không nhận tội và bồi thẩm đoàn sẽ không kết án anh ta về tội giết người cấp độ một hoặc sẽ không áp dụng hình phạt tử hình. 'Liệu một lời bào chữa có phải là tự nguyện hay không là một câu hỏi về luật liên bang phải được xem xét lại.' Miles kiện Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (bỏ trích dẫn), cert. bị từ chối, 516 US 1062 (1996).

Đối với tuyên bố của Braun rằng lời bào chữa của anh ta là không tự nguyện vì luật sư không có hiệu quả vì đã không nộp hồ sơ đúng cách về việc thay đổi địa điểm tổ chức, OCCA kết luận rằng Braun đã không tạo ra thành kiến ​​cả vì sự thay đổi kiến ​​nghị về địa điểm tổ chức, ngay cả khi được trình bày hợp lý, 'sẽ , trong mọi khả năng, đã không thành công' (do đó khiến Braun rơi vào hoàn cảnh tương tự trong việc quyết định cách bào chữa như thể các luật sư của anh ta không thiếu sót trong việc theo đuổi đề nghị thay đổi địa điểm) và hơn thế nữa bởi vì ngay cả khi thay đổi địa điểm đã được chấp thuận, Braun đã không đưa ra được bất kỳ xác suất hợp lý nào rằng kết quả của án tử hình sẽ khác ở một địa điểm khác, do có 'bằng chứng áp đảo chống lại anh ta', bao gồm cả bằng chứng về các tình tiết tăng nặng. Braun I, 909 P.2d tại 794, 796. Hồ sơ hỗ trợ đầy đủ cho kết luận của OCCA về cả hai mặt và OCCA đã áp dụng đúng luật liên bang như được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác định trong phân tích của mình. Theo đó, cứu trợ habeas liên bang không được đảm bảo theo AEDPA.

Đối với tuyên bố của Braun rằng luật sư đã tác động không đúng đắn đến việc anh ta bào chữa cho dù không tranh chấp bằng cách đảm bảo với anh ta rằng thẩm phán sẽ tuyên cho anh ta mức án nhẹ hơn tử hình, chúng tôi nhận thấy rằng '[một] lời bào chữa có thể là không tự nguyện khi luật sư thông tin sai lệch nghiêm trọng cho bị cáo về hậu quả về lời bào chữa hoặc quyết định có thể xảy ra của tòa án.' United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (bỏ qua dấu ngoặc kép và trích dẫn nội bộ). Tuy nhiên, chúng tôi đồng ý với OCCA rằng tuyên bố của Braun không được hồ sơ chứng minh. Gặp Braun I, 909 P.2d theo số 794-96.

OCCA nhận thấy rằng Braun 'dựa vào kiến ​​thức luật sư và bản năng của luật sư của mình', thay vì bất kỳ đảm bảo sai lầm nào, khi đưa ra lời bào chữa của mình. Nhận dạng. tại 795. Braun không bác bỏ thỏa đáng quyết định này theo các tiêu chuẩn do AEDPA đặt ra. Trên thực tế, hồ sơ cho thấy rất rõ ràng rằng Braun biết rằng anh ta đang tận dụng cơ hội của mình bằng cách cầu xin bất chấp sự tranh chấp và đối mặt với thẩm phán, đồng thời các luật sư của anh ta đã không cung cấp cho anh ta bất kỳ sự đảm bảo nào ngược lại, cũng như họ không liên quan đến bất kỳ sự đảm bảo nào như vậy từ phía phán xét.

Theo đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội, Braun đã làm chứng rằng, sau khi các luật sư của anh ta không thể thay đổi địa điểm, họ đã khuyên anh ta nên bào chữa cho dù không tranh cãi và ra trước thẩm phán để tuyên án thay vì đối mặt với bồi thẩm đoàn cho cả phiên tòa và tuyên án vì một bồi thẩm đoàn sẽ cho anh ta cái chết 'chắc chắn.' Braun còn làm chứng thêm rằng Hurst sau đó đã nói với Braun rằng anh ta đã nói chuyện với thẩm phán phiên tòa qua điện thoại.

Theo Braun, Hurst nói với anh ta rằng thẩm phán đã nói rằng anh ta không thể hiểu tại sao công tố viên không nhận tội, 'vì tính kinh tế của việc kết án tử hình ai đó và trải qua quá trình phúc thẩm, chi phí để giam giữ ai đó ở đây trong Nhà tù Bang Oklahoma, vân vân -- khi anh ấy nói với tôi điều đó, thì tôi bắt đầu lắng nghe những lập luận của họ nhiều hơn, hoặc không thực sự là những lập luận, mà là triết lý của họ, ít nhất là về việc không tranh cãi.' Braun nói, ngay cả sau khi nghe cuộc trò chuyện đó, ông đã nói với các luật sư của mình, 'sẽ có rất nhiều áp lực buộc Thẩm phán Walker phải tuyên án tử hình cho tôi.'

Braun cho biết các luật sư của ông đã trả lời bằng cách nhận xét rằng thẩm phán là một cựu chiến binh và sẽ không cảm thấy áp lực, đồng thời họ dự đoán rằng thẩm phán, vì lý do kinh tế, sẽ gửi Braun trở lại để chấp hành bản án chung thân ở New Mexico nếu anh ta không nhận được bản án chung thân. án tử hình ở Oklahoma. Do đó, Braun kết luận rằng anh ta 'có lẽ có cơ hội tốt hơn với [thẩm phán] hơn là với bồi thẩm đoàn.'

Đáng chú ý, như OCCA quan sát, Braun chưa bao giờ làm chứng rằng anh ta tin rằng thẩm phán hứa sẽ cho anh ta sự sống hoặc luật sư của anh ta đảm bảo với anh ta rằng thẩm phán sẽ làm như vậy. Trên thực tế, Braun đã làm chứng rằng các luật sư của anh ta đã nói với anh ta rằng anh ta có 'năm mươi phát súng' trước mặt thẩm phán về việc nhận mức án nhẹ hơn tử hình, trong khi anh ta chỉ có 'khoảng mười phần trăm phát súng' trước bồi thẩm đoàn. Braun thừa nhận rằng lời khuyên của luật sư của ông là “lời khuyên tốt nhất dựa trên kinh nghiệm, kiến ​​thức và trình độ của họ”. Từ lời khuyên đó, Braun thừa nhận rằng anh ấy tin rằng việc ra trước thẩm phán là 'cơ hội tốt nhất[, e] mặc dù đó không phải là một cơ hội tốt.' Hơn nữa, Braun đã làm chứng rằng anh ta tin thẩm phán khi thẩm phán nói với anh ta trong phiên điều trần nhận tội rằng anh ta có thể nhận án tử hình. Thật vậy, Braun đồng ý với mô tả của công tố viên rằng anh ta 'tung xúc xắc và nắm lấy cơ hội của [mình]' bằng cách đưa ra lời bào chữa của mình.

Về phần mình, Rowan đã làm chứng trước đề nghị rút lại lời bào chữa rằng Hurst đã nói với Braun rằng thẩm phán sẽ cách ly khỏi dư luận hơn là bồi thẩm đoàn. Rowan cũng nói rằng lời khuyên để Braun cầu xin nolo Conte là lời khuyên tốt nhất mà anh ấy có thể đưa ra trong hoàn cảnh này. Rowan không làm chứng rằng anh ta đã nói với Braun rằng thẩm phán đã hứa mức án chung thân, hoặc Hurst đã tạo cho Braun ấn tượng đó. Ngoài ra, trong bản tuyên thệ kèm theo đơn thỉnh cầu habeas của Braun bên dưới, Rowan phủ nhận việc có bất kỳ cuộc trò chuyện riêng nào với thẩm phán về bản án của Braun. Đúng hơn, Rowan hiểu rằng khi Braun cam kết nolo, đó là một 'lời biện hộ mù quáng không mang lại sự đảm bảo nào rằng Thẩm phán Walker sẽ tuyên án nhẹ hơn tử hình.' Bản khai của Rowan nói thêm rằng Hurst cũng không cố gắng thuyết phục thẩm phán.

Tổng hợp lại, lời khai của Braun và Rowan thẳng thắn bác bỏ lập luận của Braun rằng lời bào chữa của anh ta là không tự nguyện vì các luật sư của anh ta đã đánh lừa anh ta rằng thẩm phán sẽ tuyên cho anh ta một mức án nhẹ hơn tử hình nếu anh ta nhận tội dù không tranh cãi. Các luật sư của Braun không đưa ra lời đảm bảo nào về bản án của anh ta. Dựa trên kinh nghiệm và kiến ​​thức chuyên môn của mình, họ đã khuyên anh ấy một cách đúng đắn rằng anh ấy sẽ có cơ hội tốt hơn trước mặt trọng tài. Xem McMann kiện Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Việc từ bỏ phiên tòa kéo theo rủi ro cố hữu là những đánh giá thiện chí của một luật sư có năng lực hợp lý sẽ trở nên sai lầm về sự thật hoặc về những gì tòa án đưa ra. việc nhận tội phải được thực hiện một cách thông minh không phải là một yêu cầu mà tất cả lời khuyên do luật sư của bị cáo đưa ra phải được xem xét hồi tố trong phiên điều trần sau khi kết án.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Một ước tính sai lầm về bản án của luật sư bào chữa không khiến lời nhận tội là không tự nguyện. Và kỳ vọng sai lầm của bị cáo, dựa trên ước tính sai lầm của luật sư, tương tự như vậy không đưa ra lời biện hộ không tự nguyện.') (bỏ qua phần trích dẫn). Hơn nữa, rõ ràng là Braun đã biết khi đưa ra lời cầu xin rằng anh ấy đang nắm lấy cơ hội của mình. Tuyên bố ngược lại hiện tại của ông không thuyết phục được chúng tôi.

Quyết định của OCCA rằng lời bào chữa của Braun là tự nguyện không trái với hoặc việc áp dụng vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng như được xác định bởi Tòa án Tối cao và nó không liên quan đến việc xác định vô lý các sự kiện dựa trên bằng chứng. Xem 28 U.S.C. § 2254(d). Theo đó, chúng tôi bác bỏ tuyên bố của Braun rằng lời bào chữa của ông là không tự nguyện và khẳng định việc tòa án quận từ chối việc giải quyết habeas đối với khiếu nại này. 7

PHẦN KẾT LUẬN

Việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của Braun về lệnh yêu cầu habeas corpus được XÁC NHẬN.

*****

Ghi chú:

1

Tại phiên điều trần, Braun gọi Rowan làm nhân chứng.

2

Chúng tôi cũng lưu ý rằng Braun đã có nhiều kinh nghiệm với hệ thống tư pháp hình sự bao gồm các phiên tòa phát sinh từ các vụ giết người của hắn ở New Mexico và Kansas.

3

Mặc dù Braun chỉ ra rằng tòa sơ thẩm 'đã không tư vấn cho ông Braun rằng kháng cáo của ông sẽ bị giới hạn bởi các vấn đề nêu trong đơn xin rút lại lời nhận tội của ông', Braun không chứng minh được lời khuyên bổ sung này sẽ thay đổi các vấn đề nêu ra tại buổi điều trần. Như tòa án quận đã lưu ý, luật sư của Braun, trước khi rút lui, đã nộp đơn xin rút lại lời bào chữa trước phiên điều trần, và do đó các vấn đề kháng cáo đã được giới hạn bởi những vấn đề được nêu trong đơn với lời khuyên của luật sư. Ngay cả khi tòa sơ thẩm đã thông báo cho Braun tại phiên điều trần rằng các vấn đề kháng cáo sẽ bị hạn chế bởi những vấn đề được nêu trong đơn, thì các vấn đề nêu trong đơn đã được giải quyết với sự hỗ trợ của luật sư.

4

Với một chút thảo luận, Braun cũng cho rằng anh ta đã bị từ chối một phiên điều trần đầy đủ và công bằng về khiếu nại này tại tòa án Oklahoma và tòa án quận, đồng thời yêu cầu tạm giam để có một phiên điều trần có bằng chứng. Một lần nữa, với rất ít thảo luận, Braun lập luận rằng OCCA đã không tuân thủ luật hiện hành của tiểu bang cấm bị cáo tiến hành tố tụng mà không có cảnh báo đầy đủ về sự nguy hiểm của việc tự đại diện, do đó dẫn đến vi phạm thủ tục tố tụng liên bang. Chúng tôi bác bỏ những lập luận này như không có cơ sở.

5

Khi Braun làm chứng trước đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội, anh ta kiên quyết tìm cách thay đổi địa điểm, một phần vì kinh nghiệm trước đây của anh ta ở New Mexico, nơi anh ta đã nhận được sự thay đổi địa điểm và bản án chung thân từ bồi thẩm đoàn thay vì án tử hình. ; và một phần vì Ardmore (Quận Carter), nơi xảy ra vụ án mạng, là một cộng đồng nhỏ và Braun lo ngại việc công khai trước phiên tòa sẽ gây thành kiến ​​cho anh ta. Rowan đảm bảo với Braun rằng Hurst (luật sư địa phương) sẽ nộp đơn thay đổi địa điểm và thu thập 'bất kỳ bằng chứng nào' cần thiết cho mục đích đó. Tuy nhiên, trước sự thừa nhận của Rowan trong đề nghị rút lại phiên điều trần nhận tội, các luật sư 'cả hai đều trì hoãn' và không đưa ra ba bản tuyên thệ theo yêu cầu của quy chế về đề nghị thay đổi địa điểm. Vì vậy, tòa án quận đã bác bỏ đơn này vì không kèm theo các bản khai có tuyên thệ theo yêu cầu.

6

Tiêu chuẩn cho một lời nhận tội là phù hợp vì hiệu lực pháp lý của một lời nhận tội không tranh cãi ở Oklahoma cũng giống như hiệu lực pháp lý của một lời nhận tội. Xem Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 513.

7

Ở một điểm phụ, Braun lập luận rằng việc cho phép Braun đưa ra lời bào chữa 'mù quáng' về bản chất là không hiệu quả, tức là không có sự đảm bảo về bản án. Braun không trích dẫn bất kỳ án lệ nào cho đề xuất này mà dựa vào Nguyên tắc ABA về nhận tội, điều này không khuyến khích việc nhận tội mù quáng trong các vụ án tử hình. OCCA nhận thấy yêu cầu bồi thường này đã được từ bỏ khi Braun cố gắng nêu ra yêu cầu này lần đầu tiên trong quá trình tố tụng sau khi bị kết án ở tiểu bang của mình. OCCA cũng ra phán quyết rằng yêu cầu bồi thường này bị res judicata cấm, vì cơ sở cho yêu cầu bồi thường (lời khuyên không hiệu quả để khuyên Braun tham gia nhận tội) được đưa ra dựa trên kháng cáo trực tiếp. Xem Braun II, 937 P.2d tại 511. Braun không giải quyết được kết luận của tòa án tiểu bang về vi phạm thủ tục và phán quyết. Do đó, lập luận này không đáng được bình luận gì thêm, ngoài nhận xét rằng việc Braun thừa nhận rằng anh ta đã mù quáng nhận tội đã làm giảm bớt tuyên bố của anh ta rằng anh ta đã bào chữa nolo tranh luận với ấn tượng rằng anh ta sẽ nhận được một bản án ít hơn tử hình.

Ngoài ra, cũng như với việc từ bỏ yêu cầu của luật sư, Braun lập luận về tuyên bố nhận tội không tự nguyện rằng anh ta đã bị từ chối một phiên điều trần đầy đủ và công bằng trước các tòa án Oklahoma và tòa án quận, và rằng Oklahoma đã không tuân theo luật riêng của mình khi từ chối Braun của anh ta. đề nghị rút lại lời khai. Chúng tôi bác bỏ những tuyên bố này là không có cơ sở.