Gregory Allen Bowen bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Gregory Allen Bowen

Quận Curry - Oregon

Ngày sinh: 20/10/53

Bị kết án tử hình: 2003

Bowen, ở Crescent City, California, đã sát hại Donald Palmer Christiansen, 76 tuổi, ở Brookings trong một vụ cướp-trộm. Trước phiên tòa xét xử tội giết người, Bowen đã nhận tội âm mưu giết người, hành hung, bắt cóc, ép buộc, đe dọa và trộm cắp vì đã tấn công Bridget Dorothy Dalton, 38 tuổi, tại nhà cô ngay trước khi Christiansen bị sát hại.

Bowen trước đây đã bị kết án liên quan đến hai cái chết ở Nevada. Anh ta đã nhận tội ngộ sát trong một vụ án và là đồng phạm giết người sau vụ án khác.

Sự thật thú vị: Bowen là người đầu tiên bị kết án tử hình ở Quận Curry trong hơn 25 năm.

Tình trạng: Tử Thần.

Tử tù bị tuyên án lần thứ hai

CurryPilot.com

Ngày 31 tháng 3 năm 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, người đã bị kết án tử hình bảy năm vì vụ sát hại Don Palmer Christiansen, 76 tuổi, năm 2001, một lần nữa bị kết án tử hình vì vụ giết người đó vào hôm thứ Hai.

Bowen, hiện 56 tuổi, bị bồi thẩm đoàn Tòa án quận Curry kết án vào ngày 2 tháng 4 năm 2003 về hai tội giết người nghiêm trọng và một tội cố ý giết người. Bồi thẩm đoàn sau đó vào ngày 17 tháng 4 năm 2003 đã cân nhắc hơn 5 giờ đồng hồ trước khi rút lại quyết định nhất trí áp dụng án tử hình.

Bowen bị kết tội bắn chết Christiansen tại ngôi nhà ở Gardner Ridge của anh ta vào ngày 29 tháng 12 năm 2001, khiến anh ta nằm trên sàn trong vũng máu và cướp ba khẩu súng và một chiếc điện thoại. Anh ta cũng bị kết án thêm 16 trọng tội trong vụ phạm tội đó.

Bản án đã được kháng cáo lên Tòa án Tối cao Oregon, nơi vào năm 2006 đã giữ nguyên bản án tử hình nhưng đã gửi vụ án trở lại Quận Curry với lý do rằng hai tội danh giết người nghiêm trọng với mức án tử hình và bản án của anh ta về tội cố ý giết người nên được hợp nhất thành một bản án.

Tòa án tối cao cho biết: “Chúng tôi khẳng định các bản án và bản án tử hình của bị cáo và tạm giam để đưa ra bản án đã sửa chữa phù hợp với quan điểm này”.

Bowen đã được lên kế hoạch trở lại Quận Curry để tuyên án vào thứ Hai nhưng sau đó quyết định xuất hiện trước tòa qua truyền hình từ nhà tù tiểu bang. Khi đến giờ tuyên án, anh ta lại đổi ý và từ chối ra hầu tòa.

Luật sư do tòa án chỉ định, Steven Gorham ở Salem, luật sư bào chữa trong danh sách các luật sư đủ tiêu chuẩn để giải quyết các vụ án giết người, sau đó gọi điện cho nhà tù và Bowen đồng ý xuất hiện tại phiên điều trần qua cuộc gọi hội nghị.

Bạn hiểu rằng tòa án có khả năng khiến bạn bị đưa đi để trình diện, Thẩm phán Jesse Margolis nói với Bowen.

Gorham đã đưa ra một số kiến ​​​​nghị cho Bowen, bao gồm kiến ​​​​nghị về một phiên tòa mới và đề nghị Margolis tuyên án Bowen chung thân với khả năng được ân xá. Margolis phủ nhận mọi chuyển động.

Bạn được phép phát biểu trước tòa nếu bạn muốn. Margolis nói với Bowen rằng đây không phải là lúc bạn có thể tranh luận rằng mình vô tội.

Tôi không phạm tội giết người nghiêm trọng, Bowen nói. Tôi không phạm tội giết người gì cả.

Cô giáo nóng bỏng có quan hệ với học sinh

Tại phiên tòa đầu tiên, Bowen cho rằng vụ nổ súng là một tai nạn. Anh ta nói rằng Christiansen đã chộp lấy khẩu súng mà anh ta định dùng để tự sát.

Bang tuyên bố rằng Bowen và Christiansen cách nhau ít nhất 5 feet.

Con trai của Christiansen, Donald, đã nói chuyện với tòa án cũng qua điện thoại.

Tôi cảm thấy không thể tha thứ cho tội giết cha tôi, người con trai nói.

Christiansen nói rằng vụ giết người đã cho anh ta quyền khoe khoang rằng anh ta là một kẻ sát nhân máu lạnh.

Tôi đã kháng cáo của anh ấy ở Eugene. Tôi đã có mặt tại phiên tòa xét xử anh ta. Và tôi sẽ tham gia kháng cáo của anh ấy vào năm 2011 tại Eugene, Christiansen nói.

Anh ta nói rằng trước khi Bowen bị đưa vào danh sách tử hình, anh ta đã âm mưu vượt ngục và đe dọa cái chết của (Thám tử) Dave Gardiner. Gregory Bowen là kẻ săn mồi bẩm sinh.

Margolis nói: Tòa án này sẽ tuân theo hướng dẫn của Tòa án Tối cao, trong đó bao gồm cả bản án tử hình. Ba số đếm này sẽ hợp nhất thành một số đếm. Có một giai đoạn phạt đền được ban giám khảo nhất trí đồng ý. Gregory Allen Bowen theo đây bị kết án tử hình.

Trong phiên tòa ban đầu, bồi thẩm đoàn đã cân nhắc trong ba giờ trước khi tuyên bố Bowen phạm mọi tội danh, bao gồm hai tội giết người nghiêm trọng, ba tội trộm cắp cấp độ một và một tội trộm cắp cấp độ hai.

Bowen bị bắt ngày 3 tháng 1 năm 2002 tại Cave Junction và bị đưa về Quận Curry.

Trong phiên tòa kéo dài chín ngày, luật sư bào chữa Robert Able và Corrine Lai đã làm việc chăm chỉ để thuyết phục bồi thẩm đoàn kết luận thân chủ của họ phạm một trong hai tội danh nhẹ hơn có thể là cố ý giết người hoặc ngộ sát cấp độ một. một án tử hình.

Trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa, các thành viên bồi thẩm đoàn đã cân nhắc hơn 5 giờ đồng hồ trước khi đưa ra quyết định nhất trí áp dụng hình phạt tử hình.

Một nhân chứng quan trọng trong phiên tòa là Bridget Dalton ở Harbor. Bowen đã nhận tội trong một phiên điều trần riêng về âm mưu giết người và hành hung Dalton, được thực hiện trước khi đến nhà của Christiansen.

Lời khai trong phiên tòa kể lại những ngày trước và sau vụ giết người, khi Bowen và cộng sự của anh ta, Mike Colby, lái xe từ Thành phố Crescent, California, đến Portland và quay lại, dừng dọc đường tại các thị trấn dọc bờ biển để tìm ma túy và làm việc. , và cuối cùng kết thúc ở Cave Junction, nơi xảy ra vụ bắt giữ.

Vì bồi thẩm đoàn tuyên bố bị cáo có tội nên chúng tôi xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa theo hướng có lợi nhất cho bang. Bang kiện Thompson , 328 Hoặc 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Ngày 25/12/2001, bị cáo cùng với người bạn Mike Colby rời thành phố Crescent để tìm công việc tạm thời ở ven biển. Sau khi qua đêm ở Vịnh Coos, bị cáo và Colby đến Charleston với hy vọng tìm được việc làm trên một chiếc thuyền đánh cá; họ cũng đang tìm kiếm ma túy. Thời điểm đó, bị cáo thường xuyên sử dụng methamphetamine và các loại ma túy trái phép khác. Không thể kiếm được việc làm hoặc ma túy, bị cáo và Colby tiếp tục đến Newport và Warrenton.

Vào ngày 29 tháng 12 năm 2001, bị cáo và Colby đi đến Gold Beach, nơi họ bắt đầu gặp vấn đề với chiếc xe của mình. Khi ở Gold Beach, bị cáo quyết định đến thăm bạn gái cũ Bridget Dalton. Khi đến nhà Dalton, bị cáo nói với cô rằng anh ta muốn lấy thêm một số quần áo và đưa cho cô số tiền mà anh ta nợ cô. Tuy nhiên, sau khi vào nhà, bị cáo và Dalton bắt đầu tranh cãi.

Trong lúc tranh cãi, bị cáo đã dùng tay đấm vào mặt Dalton khiến cô ngã xuống sàn. Sau đó, anh ta túm tóc Dalton, kéo cô lên khỏi sàn và kề dao vào cổ cô. Sau đó, bị cáo đưa Dalton vào phòng ngủ và đổi con dao của anh ta lấy một khẩu súng lục bột đen mà anh ta dùng để đánh Dalton nhiều lần.

Trong cuộc cãi vã đó, Dalton đã chộp lấy nòng súng và cứa vào tay cô vào ống ngắm. Ngay sau đó, có người gõ cửa trước nhà Dalton. Bị cáo nói với Dalton rằng, nếu cô gây ra âm thanh, anh ta sẽ bắn người ở cửa trước. Sau khi bị cáo rời phòng ngủ để kiểm tra cửa trước, Dalton đã trốn khỏi nhà bằng cách nhảy qua cửa sổ phòng ngủ. Khi Dalton chạy sang nhà hàng xóm, cô hét lên kêu gọi ai đó gọi cảnh sát. Đáp lại, bị cáo và Colby trốn sang nhà một người bạn để nghe máy quét của cảnh sát.

Khi ở nhà người bạn, bị cáo không nghe thấy gì trên máy quét của cảnh sát liên quan đến vụ việc với Dalton. Bị cáo và Colby sau đó đến thăm nhà cung cấp heroin nhưng phát hiện người cung cấp này không có nhà. Bị cáo và Colby sau đó đi đến nhà của một người bạn khác của bị cáo, Donald Christiansen (nạn nhân). Khi đến nhà nạn nhân, Colby và bị cáo để xe chạy và gặp nạn nhân trước hiên nhà. Nạn nhân cho họ vào trong và cả ba người đàn ông ngồi xuống bàn bếp. Khi ngồi xuống, bị cáo rút khẩu súng chứa bột màu đen trong túi ra và đặt lên bàn bếp. Bị cáo hỏi nạn nhân có tiền không. Nạn nhân trả lời “không”, khiến bị cáo hỏi về chiếc bát đựng tiền trên quầy. Nạn nhân cho bị cáo biết trong bát chỉ có đồng xu.

Nạn nhân và bị cáo đứng dậy khỏi bàn bếp và đi ra phòng khách nói chuyện. Bị cáo để khẩu súng trên bàn bếp. Colby vẫn ngồi ở bàn bếp cho đến khi nghe thấy tiếng xe của họ phát ra tiếng động lạ bên ngoài. Bị cáo yêu cầu Colby bước ra ngoài kiểm tra. Sau khi kiểm tra xe, Colby vẫn ở bên ngoài hút thuốc.

Bị cáo đã làm chứng tại phiên tòa rằng, sau khi quay trở lại nhà bếp và khi Colby ở bên ngoài, anh ta đã thông báo cho nạn nhân về cuộc xung đột trước đó của anh ta với Dalton. Lo ngại cho sức khỏe của bị cáo, nạn nhân đề nghị gọi cảnh sát và khuyến khích bị cáo ra đầu thú. Bị cáo khai thêm rằng, khi nạn nhân chuẩn bị gọi cảnh sát, bị cáo đã chộp lấy súng và nói: 'Nếu anh gọi 911[, ] Tôi cũng có thể tự bắn mình và kết thúc chuyện này.' Theo bị cáo, nạn nhân có ý định giật súng của bị cáo và trong lúc giằng co, súng đã vô tình nổ. Viên đạn găm vào ngực nạn nhân phía trên núm vú trái và đi xuống phía dưới, chệch khỏi một xương sườn và xuyên qua tim và gan của nạn nhân.

Sau khi nghe tiếng súng, Colby lao vào trong nhà nạn nhân. Colby nhìn thấy nạn nhân trên sàn và nghe bị cáo nói với nạn nhân rằng 'Mọi chuyện sẽ sớm kết thúc thôi. Tôi đã có được bạn trong trái tim.' Colby hỏi, 'Chết tiệt, Buck, chuyện gì đã xảy ra vậy?' Đáp lại, bị cáo nhìn Colby và hỏi, 'Bạn ổn với điều này chứ?' Colby sau đó đi ra ngoài xe và đợi. Ngay sau đó, Colby nhìn bị cáo bước ra khỏi nhà nạn nhân mang theo nhiều khẩu súng và một chiếc hộp đựng điện thoại. Sau khi rời khỏi nhà nạn nhân, bị cáo và Colby quay lại TP Crescent để tìm mua heroin.

Ngày hôm sau, một người hàng xóm phát hiện thi thể nạn nhân và gọi cảnh sát. Ngay sau đó, một sĩ quan cảnh sát đã đến và xác định rằng nạn nhân 'rõ ràng đã chết' và hiện trường cho thấy 'hành vi phạm tội rõ ràng'. Một số cảnh sát khác đã đến. Những công an đó đã chụp ảnh, lật thi thể và dùng kéo cắt áo của nạn nhân.

Khi điều tra sâu hơn, cảnh sát phát hiện vết máu loang lổ trên tường và khung cửa giữa phòng khách và nhà bếp, vết máu góc thấp trên và dưới một chiếc xe đẩy ngay bên trong bếp, và vết máu trên sàn bếp và trên một căn nhà. điện thoại màu trắng. Các cảnh sát chỉ ra rằng ngôi nhà có vẻ 'bừa bộn một cách thích hợp' và không có bằng chứng về việc bị lục soát.

Tiểu bang sau đó đã buộc tội bị cáo trong một bản cáo trạng 18 tội danh do những tội ác xảy ra vào đêm 29 tháng 12 năm 2001. Một nhóm tội liên quan đến bạn gái cũ của bị cáo là Dalton, và nhóm tội thứ hai liên quan đến nạn nhân. Bị cáo đã nhận tội mọi tội danh liên quan đến Dalton. Liên quan đến việc tòa án này xem xét các cáo buộc liên quan đến nạn nhân, bị cáo bị truy tố về hai tội giết người nghiêm trọng, một tội dựa trên giả thuyết rằng anh ta cố ý và đích thân gây ra cái chết của nạn nhân trong một vụ cướp, và tội kia dựa trên giả thuyết rằng anh ta cố ý và đích thân gây ra cái chết của nạn nhân trong một vụ trộm. Bồi thẩm đoàn cuối cùng đã kết án bị cáo về cả hai tội giết người nghiêm trọng.

Căn cứ phán quyết về tội giết người nghiêm trọng, tòa xét xử tiến hành xét xử theo giai đoạn hình phạt. Ở mỗi tội danh, bồi thẩm đoàn đều trả lời 'có' cho các câu hỏi theo luật định được đưa ra. Tại phiên tòa tuyên án sau đó, tòa án đã tuyên án tử hình đối với cả hai tội danh giết người nghiêm trọng. Việc xem xét tự động này diễn ra sau đó.

II. GHI NHẬN LỖI VỀ CÁC VẤN ĐỀ TRƯỚC XỬ

Bị cáo đưa ra bảy lỗi liên quan đến động thái trước khi xét xử của anh ta. Ba trong số những nhiệm vụ đó đặt ra những thách thức trực diện đối với tính hợp hiến của đạo luật hình phạt tử hình ở Oregon. Tòa án này trước đây đã xem xét và bác bỏ những kháng cáo theo hiến pháp của bị cáo đối với đạo luật đó. Chúng tôi thảo luận về những sai sót còn lại của bị cáo liên quan đến các động thái trước khi xét xử của anh ta dưới đây.

MỘT. Bằng chứng liên quan đến tội ác chống lại Dalton

Bị cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ sự phản đối của bị cáo đối với những bức ảnh mà bang đưa ra mô tả bằng chứng về tội ác của anh ta đối với Dalton. Trước khi xét xử, các bên và tòa án đã thảo luận về một loạt bức ảnh mà bang muốn thừa nhận có liên quan đến vụ hành hung Dalton của bị cáo. Những bức ảnh đó bao gồm hình ảnh các vết thương ở mặt, đầu, tay và chân của Dalton, tất cả đều được chụp trước khi Dalton được điều trị y tế. Bị cáo lập luận rằng những bức ảnh 'mô tả vết sẹo thực sự, vết thương, vết bầm tím, v.v. nhưng không mô tả máu me chắc chắn sẽ phục vụ mục đích của Nhà nước trong việc chuyển tiếp cho bồi thẩm đoàn những gì diễn ra vào ngày hôm đó.' Bị cáo lập luận thêm rằng '[a]bất kỳ điều gì khác đều có tính định kiến ​​và không liên quan đến bất kỳ giá trị nào [và] nó không mang tính chứng minh cho bất kỳ vấn đề nào trong vụ án này.'

Đáp lại, bang lập luận rằng những bức ảnh này có liên quan vì chúng đưa ra một bức tranh hoàn chỉnh về các sự kiện dẫn đến vụ sát hại nạn nhân và vì chúng đặt bị cáo ở một khu vực có liên quan đến cái chết của nạn nhân, cả về địa điểm và thời gian. Cuối cùng, tòa án đã chấp nhận sự phản đối của bị cáo đối với bốn bức ảnh, nhưng cho phép tiểu bang đưa ra sự cân bằng của các bức ảnh. Tòa án kết luận rằng những bức ảnh có liên quan:

'Theo quan điểm của tôi, nó có liên quan vì chúng ta đang nói về cùng một khẩu súng lục ổ quay bột đen. Sự hiểu biết của tôi về bằng chứng là khẩu súng lục ổ quay chứa bột đen thuộc về cô Dalton vào cùng ngày, là ngày 29 tháng 12 năm 2001[,] tại cùng khu vực của Quận Curry nơi [nạn nhân] bị giết. Vì cùng ngày và đó là vũ khí, vũ khí bị cáo buộc giết người trong vụ án cụ thể, tôi nghĩ Nhà nước được phép cho biết vũ khí đó đến từ đâu.

'Ngoài ra, nó cho thấy ý định của [bị cáo] trong các hoạt động của anh ta đối với [nạn nhân]. Tôi tin rằng lời khai sẽ phù hợp với thái độ mà [bị cáo] thể hiện vào thời điểm đó; hành vi bạo lực mà anh ta thể hiện đối với cô Dalton vào thời điểm đó vừa có liên quan đến cách anh ta tương tác với [nạn nhân] một khoảng thời gian ngắn sau đó cùng ngày.

'Rõ ràng là họ có hoàn cảnh giống nhau vì cả hai đều ở nhà riêng của mình. Họ cho một người vào nhà riêng của họ mà trước đây họ đã biết -- ít nhất là biết người đó. Trường hợp của cô Dalton thì biết rất rõ. Và trong quá trình tiếp xúc nhiều hơn giữa [bị cáo] tại nhà riêng của họ, cô Dalton đã bị đánh đập dã man và cuối cùng [nạn nhân] bị giết.'

Bị cáo lập luận rằng 'tác động gây tổn hại không công bằng của những bức ảnh về cơ bản lớn hơn giá trị chứng minh tối thiểu của chúng, và do đó tòa án lẽ ra phải loại trừ chúng [theo OEC 403]'. 'Trong bối cảnh của OEC 403, 'thành kiến ​​không công bằng' có nghĩa là 'xu hướng quá mức đưa ra các quyết định trên cơ sở không đúng đắn, thông thường mặc dù không phải lúc nào cũng là quyết định mang tính cảm xúc.'' Bang v. Moore , 324 Hoặc 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (trích dẫn Bình luận Lập pháp, trích dẫn trong Laird C. Kirkpatrick, Bằng chứng Oregon , 125 (ấn bản thứ 2 năm 1989)). Chúng tôi xem xét các quyết định của tòa sơ thẩm theo OEC 403 về hành vi lạm dụng quyền tự quyết định. Nhận dạng. ở 407.

Để thắng kiện, bị cáo phải chứng minh rằng việc thừa nhận các bức ảnh là ' không công bằng gây tổn hại.' Nhận dạng. (nhấn mạnh trong bản gốc). Bị cáo không cho rằng những bức ảnh trong vụ án này tạo ra nguy cơ thành kiến ​​​​quá đáng ngoài việc gợi lên sự ghê tởm tự nhiên của một người đối với việc Dalton bị đánh đập. Tòa án này trước đây đã tuyên bố rằng những bức ảnh liên quan không gây tổn hại một cách bất công chỉ vì chúng mang tính phản cảm. Nhìn thấy Bang v. Barone , 328 Hoặc 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), chứng nhận nó , 528 US 1135 (2000) ('Mặc dù những bức ảnh được đề cập là đồ họa nhưng chúng không thể được cho là đáng chú ý trong bối cảnh một phiên tòa xét xử vụ giết người'). Do đó, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi thừa nhận những bức ảnh chụp vết thương của Dalton.

B. Yêu cầu bị cáo đeo đai gây choáng trong quá trình xét xử

Bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi yêu cầu anh ta đeo 'đai gây mê' trong phiên tòa mà không tổ chức phiên điều trần trước và nhận thấy rằng việc kiểm soát đó là cần thiết để ngăn bị cáo làm gián đoạn quá trình tố tụng. Bị cáo thừa nhận rằng mình không phản đối việc đeo đai gây choáng hoặc yêu cầu kết quả điều tra để chứng minh cho hình thức kiềm chế đó. Tuy nhiên, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi “quyết định vấn đề một cách tự phát .' Do đó, bị đơn cho rằng tòa án này nên xem xét yêu cầu bồi thường của anh ta là 'lỗi rõ ràng'.

Lỗi đơn giản đòi hỏi (1) lỗi đó phải là lỗi của pháp luật; (2) quan điểm pháp lý rõ ràng, nghĩa là không có tranh chấp hợp lý; và (3) để tìm ra lỗi, '[w]e không cần phải đi ra ngoài bản ghi hoặc chọn giữa các suy luận cạnh tranh để tìm ra lỗi [.]' Bang kiện Brown , 310 Hoặc 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Nếu lỗi được khẳng định đáp ứng các tiêu chí đó thì tòa án này có thể thực hiện theo quyết định riêng của mình để sửa lỗi. Ailes kiện Portland Meadows, Inc. , 312 Hoặc 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Như tòa án này đã nêu rõ trong lối đi :

'Quyết định của tòa án về việc thừa nhận lỗi không được bảo vệ hoặc chưa được nêu ra theo cách này phải được đưa ra hết sức thận trọng. Hành động như vậy là trái với chính sách mạnh mẽ đòi hỏi phải bảo toàn và nêu lên sai sót. Nó cũng làm suy yếu cách thức được thiết lập trong đó tòa án phúc thẩm thường xem xét một vấn đề, I E. , thông qua các lập luận cạnh tranh của các bên đối lập với cơ hội đệ trình cả lập luận bằng văn bản và bằng lời nói lên tòa án. Hơn nữa, bằng rõ ràng Theo phương pháp quy định để thừa nhận lỗi không được khắc phục hoặc không được nêu ra, hiệu quả cao hơn nhiều trong quá trình xem xét giữa các tòa phúc thẩm sẽ được tạo điều kiện thuận lợi bằng cách mang lại cho tòa án này lợi ích từ lý luận của tòa án công nhận.'

Nhận dạng. (nhấn mạnh trong bản gốc).

Theo bị cáo, tòa án này nên coi lỗi bị cáo buộc là lỗi đơn giản vì (1) anh ta có quyền yêu cầu một phiên điều trần về việc sử dụng biện pháp kiềm chế nhưng không nhận được phiên điều trần; (2) tòa sơ thẩm chưa bao giờ đưa ra những phát hiện cần thiết để biện minh cho việc sử dụng đai gây mê; và (3) 'tòa án này không cần phải xem xét hồ sơ để xác định rằng việc sử dụng thiết bị này có gây phương hại đến khả năng tham gia bào chữa của bị cáo.' Bị đơn cũng cho rằng tòa án nên thực hiện theo quyết định riêng của mình để khắc phục vấn đề vì 'mức độ nghiêm trọng của lỗi là rất lớn'. Bị cáo cho rằng đai gây choáng đã tước đi khả năng tham gia bào chữa đầy đủ của anh ta.

Tòa án này từ lâu đã công nhận quyền của bị cáo hình sự được xuất hiện mà không bị kiềm chế trong phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn. Nhìn thấy Tiểu bang kiện Smith , 11 Hoặc 205, 8 P 343 (1883) (công nhận nguyên tắc). TRONG Bang v. Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), tòa án này đưa ra lý do hợp lý cho quyền đó, giải thích 'rằng sự kiềm chế như vậy đối với tù nhân 'chắc chắn có xu hướng làm bối rối và làm xấu hổ khả năng tâm thần của anh ta[] và do đó làm hạn chế và ảnh hưởng có hại đến anh ta về mặt vật chất. quyền bào chữa theo hiến pháp.” Nhận dạng. ở mức 91 (bỏ qua trích dẫn nội bộ). Bị cáo lập luận rằng việc yêu cầu một người đeo đai gây choáng không khác gì việc yêu cầu một người đeo cùm chân. Chúng tôi không đồng ý.

Căn cứ được sử dụng trong Dài không được áp dụng trong trường hợp này. Không có bằng chứng nào trong hồ sơ cho thấy bồi thẩm đoàn có thể nhìn thấy chiếc đai điện mà bị cáo đeo tại phiên tòa, và do đó, bị cáo không thể khẳng định rằng bồi thẩm đoàn đã thiên vị bởi sự hiện diện của nó. Hơn nữa, bị cáo không cung cấp được bằng chứng hoặc chỉ ra bất cứ điều gì trong hồ sơ cho thấy rằng đai gây choáng ảnh hưởng đến khả năng hỗ trợ bào chữa của anh ta. Bởi vì bị cáo không thể đáp ứng yếu tố thứ ba của tiêu chí lỗi đơn giản nên tòa án này sẽ không xem xét yêu cầu bồi thường không được bảo vệ của bị cáo về lỗi.

C. Kiến nghị về Số một

Tiếp theo, bị cáo phản đối việc tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị bác bỏ của anh ta và đề nghị tuyên bố trắng án cho Bá tước một trong bản cáo trạng của anh ta. Số tội đó bị cáo buộc là giết người nghiêm trọng dựa trên việc giết người trong quá trình thực hiện một vụ trộm. Trước khi xét xử, bị cáo khẳng định rằng Bá tước thứ nhất đã không đưa ra được các yếu tố cần thiết của hành vi trộm cắp. Tại phiên tòa này, bị cáo cũng lập luận tương tự rằng

'bản cáo trạng của Số 1 trong vụ án này đã không đưa ra đủ dữ kiện để cấu thành tội Giết người nghiêm trọng, và nó không đưa ra được đủ dữ kiện để thông báo cho bị cáo về bản chất của vụ trộm cơ bản mà tiểu bang dự định chứng minh, để anh ta sẽ có thể chuẩn bị phòng thủ.'

Bị cáo lập luận rằng, theo ORS 163.095(2)(d), tiểu bang buộc phải cáo buộc rằng bị cáo thực sự đã phạm một tội được liệt kê trong ORS 163.115(1)(b) để chứng minh các cáo buộc ở Đoạn một. Bị cáo lưu ý thêm rằng trong Bang kiện Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), tòa án này cho rằng bản cáo trạng cáo buộc trộm cắp phải nêu rõ tội danh mà bị cáo được cho là đã có ý định thực hiện vào thời điểm họ nhập cảnh hoặc ở lại bất hợp pháp. Bị cáo lập luận rằng, để cáo buộc đúng đắn tội giết người nghiêm trọng dựa trên tội trộm cắp cơ bản, tiểu bang phải cáo buộc từng yếu tố của vụ trộm. Nếu không có những cáo buộc như vậy từ phía nhà nước, bị cáo cho rằng anh ta không thể biết liệu nhà nước có kế hoạch chứng minh rằng anh ta có ý định hành hung, giết người hoặc trộm cắp hay không.

Tòa án này luôn khẳng định rằng 'một bản cáo trạng nói chung là đủ nếu nó buộc tội một hành vi phạm tội theo quy định.' Bang v. Hale , 335 Hoặc 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Xem thêm Bang kiện Rogers , 313 Hoặc 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (tội lạm dụng tình dục đã đủ rõ ràng và chắc chắn mà không nêu rõ lý thuyết của tiểu bang về tội phạm hoặc các yếu tố lạm dụng tình dục); Bang kiện Montez , 309 Hoặc 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), chứng nhận nó , 520 US 1233 (1997) (nhận thấy rằng '[a]n bản cáo trạng bằng ngôn ngữ của đạo luật nói chung là đủ'). Căn nhà , Rogers , Và Montez chứng minh rằng, khi cáo buộc tội giết người nghiêm trọng, không cần thiết phải nêu ra các yếu tố của tội nghiêm trọng cơ bản. Trong trường hợp này, vì bản cáo trạng của tiểu bang tuân theo ngôn ngữ của ORS 163.095(2)(d) và ORS 163.115(1)(b)(C), tòa sơ thẩm đã bác bỏ một cách chính xác đề nghị bác bỏ và đề nghị tuyên trắng án của bị cáo đối với Đếm một.

Bị cáo đưa ra tám lỗi liên quan đến giai đoạn phạm tội trong phiên tòa xét xử anh ta. Hai trong số những nhiệm vụ đó liên quan đến hướng dẫn của bồi thẩm đoàn được yêu cầu của bị cáo về các yếu tố trộm cắp và các yếu tố cướp tài sản. Lập luận của Bị cáo về những nhiệm vụ đó không được chấp nhận tốt và một cuộc thảo luận kéo dài sẽ không có lợi cho công chúng, tòa án hoặc hội đồng xét xử. Vì vậy, chúng tôi từ chối giải quyết chúng thêm. Dưới đây, chúng tôi giải quyết các sai sót còn lại trong giai đoạn phạm tội của bị cáo.

MỘT. Lời khai của chuyên gia pháp y của bị cáo

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi hạn chế lời khai của nhân chứng chuyên môn của bị cáo về việc liệu viên đạn găm vào cơ thể nạn nhân có gây thương tích chí mạng nếu nó không chệch khỏi xương sườn của nạn nhân hay không. Giả thuyết của bị cáo trong vụ án là anh ta không cố ý bắn nạn nhân và do đó, nhiều nhất đã phạm tội ngộ sát ở mức độ nhẹ hơn. Bị cáo khai rằng anh ta đã với tay giật lấy khẩu súng lục trên bàn và định giơ nó lên để tự bắn mình thì nạn nhân đã chộp lấy nó nhằm ngăn cản anh ta và khẩu súng lục đã phóng ra.

Tại phiên tòa, giám định viên y tế của bang đã làm chứng rằng viên đạn giết chết nạn nhân đã xuyên qua ngực trái của anh ta, xuyên xuống mô dưới da và găm vào xương sườn thứ sáu bên trái của anh ta, khiến nó lệch sang bên phải và xuyên qua tim nạn nhân. gan. Tuy nhiên, chuyên gia pháp y của bang đã làm chứng rằng nạn nhân đã bị bắn ở khoảng cách hơn 5 feet vì quần áo nạn nhân mặc vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng không chứa bất kỳ vết đạn nào.

Chuyên gia pháp y của bị cáo, Sweeney, một nhà tội phạm học chuyên về bằng chứng liên quan đến súng ống và tái hiện hiện trường vụ án, không thể đưa ra ý kiến ​​về khoảng cách thực tế giữa họng súng và thi thể nạn nhân. Khi được hỏi liệu loại vết thương do quỹ đạo của viên đạn gây ra có thể xảy ra khi cả hai người đàn ông đứng lên và một người bắn thẳng vào người kia hay không, Sweeney trả lời: 'Không'. Theo Sweeney, điều quan trọng là bồi thẩm đoàn phải hiểu rằng góc bắn của khẩu súng lục sẽ thay đổi so với vị trí của cơ thể nạn nhân khi anh ta bị bắn. Ví dụ, Sweeney khẳng định rằng, nếu nạn nhân đứng thẳng thì khẩu súng lục phải được bắn thẳng lên trên, chĩa xuống; tuy nhiên, nếu nạn nhân bị cúi xuống ở thắt lưng, thì khẩu súng lục sẽ phải được bắn theo một góc hướng ra phía trước nạn nhân để có thể tạo được quỹ đạo cố định của viên đạn. Không bên nào tranh cãi rằng thi thể nạn nhân được phát hiện úp mặt trên sàn nhà bếp và không xác định được vị trí thi thể nạn nhân khi bị bắn.

Trong bối cảnh của lời khai đó, luật sư bào chữa đã hỏi Sweeney: 'Bây giờ, nếu đó – theo góc độ mà chúng ta đang xem xét, nếu không có sự chệch hướng, thì theo bạn, cú đánh đặc biệt này có gây tử vong không?' Tiểu bang phản đối câu hỏi đó mà không nêu bất kỳ cơ sở nào, và tòa sơ thẩm vẫn giữ nguyên sự phản đối. Bị cáo diễn đạt lại câu hỏi là, 'Nếu không có sự chệch hướng, thì điều đó sẽ xảy ra ở đâu -- bạn dự đoán viên đạn đó sẽ xuyên qua đâu?' Một lần nữa, tòa sơ thẩm vẫn tán thành sự phản đối của bang, tuyên bố rằng câu hỏi 'có tính suy đoán cao'. Bị cáo lập luận rằng 'chúng ta đang nói về một quỹ đạo đi thẳng xuống và điều tôi đang cố gắng đạt được là ở đâu, nếu không có sự lệch hướng, thì nó sẽ đi đâu trong cơ thể?' Tòa án phán quyết rằng câu hỏi không liên quan và nói thêm, 'Được rồi. Nhưng đối với bất kỳ cáo buộc nào có thể xảy ra với [một hành vi phạm tội nhẹ hơn] thì câu hỏi đó thậm chí còn không liên quan.'

Như đã nêu ở trên, lập luận của bang là bị cáo cố ý giết nạn nhân. Bị cáo lập luận rằng liệu góc bắn của vũ khí có khả năng gây tử vong hay không có liên quan đến trạng thái tinh thần của bị cáo. Vì vậy, bị cáo cho rằng, tòa sơ thẩm đã sai lầm khi tán thành sự phản đối của bang đối với câu hỏi của bị cáo dành cho Sweeney. Hơn nữa, bị cáo lập luận rằng tuyên bố của tòa xét xử rằng vấn đề không liên quan đến việc bị cáo có phạm tội nhẹ hơn hay không là một nhận xét không được phép về bằng chứng theo ORCP 59 E. Bị cáo tuyên bố rằng tuyên bố của tòa sơ thẩm 'đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách hiệu quả rằng họ không thể xem xét liệu bị cáo có kỳ vọng hợp lý rằng việc bắn vũ khí ở một góc nhọn như vậy sẽ gây tử vong hay không.' Bị cáo lập luận rằng hậu quả của tuyên bố của tòa sơ thẩm là nó đã tước bỏ quyền bào chữa của anh ta vì nó ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét lý thuyết của anh ta về vụ án.

Tiểu bang cho rằng yêu cầu bồi thường của bị cáo là không được chấp nhận vì sau khi tòa xét xử ra phán quyết phản đối, bị cáo đã không đưa ra được bằng chứng về lời khai của Sweeney. Tiểu bang chỉ ra rằng, tại phiên tòa, bị cáo không đưa ra lập luận nào liên quan đến việc ý kiến ​​của Sweeney có liên quan như thế nào đến ý định của bị cáo. Tương tự, tiểu bang lập luận rằng bị cáo không bao giờ phản đối phán quyết của tòa sơ thẩm với lý do phán quyết đó vi phạm ORCP 59 E. Theo đó, tiểu bang lập luận rằng chúng ta nên từ chối xem xét lập luận của bị cáo lần đầu tiên khi xem xét. Bị cáo trả lời rằng, vì nội dung lời khai của Sweeney đã rõ ràng trong bối cảnh thẩm vấn trực tiếp của anh ta nên việc đưa ra bằng chứng sau phán quyết của tòa án xét xử không được yêu cầu theo OEC 103(1)(b).

Để đảm bảo rằng các tòa phúc thẩm có thể xác định liệu tòa sơ thẩm có sai sót trong việc loại trừ bằng chứng hay không và liệu sai sót đó có ảnh hưởng đến kết quả xét xử hay không, thông thường cần phải đưa ra bằng chứng để bảo vệ sai sót khi tòa sơ thẩm loại trừ lời khai. Nhìn thấy Bang v. Affeld , 307 Hoặc 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (dòng ngoại lệ của các trường hợp cho rằng việc đưa ra bằng chứng là không cần thiết khi kiểm tra chéo). TRONG Affeld , tòa án này tuyên bố:

'Điều VII (Đã sửa đổi), phần 3, của Hiến pháp Oregon yêu cầu tòa án này xác nhận phán quyết của các tòa án cấp dưới nếu, theo ý kiến ​​của tòa án này, phán quyết đó đã đạt được kết quả chính xác, ngay cả khi đã phạm sai lầm. Điều khoản hiến pháp đó buộc các tòa án cấp dưới và các bên có mặt tại các tòa án cấp dưới có nhiệm vụ đảm bảo rằng hồ sơ được tòa án này xem xét là đủ để tòa án này đưa ra quyết định hợp lý. Hồ sơ có thể phù hợp trong những tình huống mà phạm vi lời khai bị hạn chế bởi tòa án xét xử chỉ khi đưa ra được bằng chứng. * * *

'Các tình huống duy nhất không yêu cầu đưa ra bằng chứng là những tình huống không thể đưa ra bằng chứng do tòa sơ thẩm từ chối cho phép đưa ra bằng chứng.'

307 Hoặc lúc 128-29.

Sau phán quyết của tòa sơ thẩm đang được đề cập ở đây, bị cáo đã không cố gắng thông báo cho tòa sơ thẩm về sự liên quan có mục đích trong quan điểm của Sweeney. Bị cáo khẳng định lần đầu tiên khi xem xét rằng lời khai của Sweeney về việc liệu quỹ đạo không bị chệch hướng của viên đạn có gây tử vong hay không có liên quan đến vấn đề ý định hay không. Tuy nhiên, nếu không đưa ra được bằng chứng chứng minh điều đó, bị đơn đã không lập được hồ sơ đầy đủ để tòa án xem xét. Nhìn thấy Tiểu bang kiện Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (trong vụ án tử hình, việc không có bằng chứng ngăn cản tòa án xem xét liệu lời khai của nhân chứng chuyên môn liên quan đến thời gian bị cáo có thể phải nằm viện tiểu bang nếu bị kết tội ngoại trừ vì sự điên rồ đã bị loại trừ một cách sai lầm và nếu vậy thì liệu việc loại trừ đó có gây hại hay không). Tương tự như vậy, bị cáo chưa bao giờ tranh luận tại phiên tòa rằng tuyên bố của tòa sơ thẩm là một nhận xét không được phép về bằng chứng theo ORCP 59 E; bị cáo đưa ra yêu cầu bồi thường đó lần đầu tiên khi xem xét. Hơn nữa, việc xem xét kỹ lưỡng hồ sơ của chúng tôi không ủng hộ lập luận của bị cáo rằng sự liên quan của lời khai mong muốn là rõ ràng trong bối cảnh cuộc thẩm vấn trực tiếp của Sweeney.

Do đó, chúng tôi không thể xác định liệu tòa sơ thẩm có sai sót khi hạn chế lời khai của Sweeney hay không và nếu có thì liệu sai sót đó có ảnh hưởng đến kết quả trong vụ án này hay không. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng bị cáo đã không lưu giữ thỏa đáng vấn đề đó để tòa án xem xét lại. Nhìn thấy Bang kiện Wyatt , 331 Hoặc 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (việc bảo lưu sai sót yêu cầu các bên cung cấp cho tòa án xét xử lời giải thích đủ cụ thể để cho phép tòa án xác định sai sót bị cáo buộc và sửa chữa nó nếu được bảo đảm).

B. Kiểm tra chéo về các tội đại hình trước đây của Bị cáo

Ba trong số các nhiệm vụ sai sót của bị cáo liên quan đến việc công tố viên kiểm tra chéo bị cáo về các tội danh trước đây của anh ta.

Khi kết thúc lời khai trực tiếp của bị cáo trong giai đoạn nhận tội của quá trình tố tụng, luật sư bào chữa đã thẩm vấn bị cáo về những tiền án trọng tội trước đây của anh ta. Bị cáo thừa nhận rằng anh ta đã bị kết tội sử dụng trái phép một phương tiện ở California, cố gắng đốt phá ở Nevada và đồng phạm giết người sau sự việc ở Nevada. Bị cáo không thể nhớ liệu anh ta có từng bị kết tội sở hữu súng hay không. Vào cuối cuộc trao đổi đó, bị cáo nói: 'Tôi cũng -- tôi cũng * * *,' nhưng luật sư bào chữa đã ngăn anh ta lại bằng từ 'Không.' Câu hỏi đầu tiên của công tố viên đối với bị cáo khi thẩm vấn chéo là, '[W]bạn đã bị kết án về những trọng tội nào khác?' Bị cáo trả lời: 'Tôi cũng từng bị kết tội ngộ sát vào năm 1981.' Luật sư bào chữa sau đó yêu cầu được xét xử bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn. Tòa án trả lời:

'KHÔNG. Bạn có thể thực hiện một chuyển động vào thời điểm thích hợp sau đó. Chuyển động của bạn sẽ được ghi có.

'Nhưng câu hỏi được hỏi là chính đáng. Câu trả lời đã được đưa ra, tôi sẽ yêu cầu bồi thẩm đoàn bỏ qua vì nó vượt quá thời hạn mười lăm năm. Nhưng không có gì trong câu hỏi có thể khiến anh ấy đưa ra câu trả lời đó.”

Tiếp theo, tòa án hướng dẫn bồi thẩm đoàn:

'Các thành viên bồi thẩm đoàn, lời kết án chỉ có thể được sử dụng cho mục đích kiểm tra độ tin cậy của ai đó. Luật quy định rằng người ta chỉ có thể được hỏi những câu hỏi về những bản án đã xảy ra trong vòng mười lăm năm qua. Vì vậy, bạn phải bỏ qua mọi lời kết tội hoặc bất kỳ câu trả lời nào phản ánh lời kết tội xảy ra trước mười lăm năm kể từ ngày này * * *.'

Luật sư bào chữa không loại trừ chỉ thị đó hoặc yêu cầu chỉ dẫn bổ sung. Công tố viên tiếp tục thẩm vấn bị cáo nhưng bị luật sư bào chữa làm gián đoạn, người này nói: 'Xin lỗi, thưa quý tòa. Trước khi chúng ta -- tôi có một vấn đề về thủ tục.' Tòa sơ thẩm sau đó đã tổ chức một cuộc họp xét xử, trong đó bị cáo dường như đã đề nghị xét xử sai. Tuy nhiên, cuộc họp đó đã không được ghi lại. Tòa sơ thẩm cho phép tiếp tục thẩm vấn chéo và sau khi chuyển hướng ngắn gọn, đã nghe thấy đơn kháng cáo của bị cáo về việc xét xử sai trái bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn.

Trong phiên điều trần đó, tòa sơ thẩm đã hỏi công tố viên liệu ông có biết về một tội danh khác trong thời hạn 15 năm được phép hay không. Công tố viên trả lời rằng anh ta đang cố gắng đưa ra một bản án trọng tội vào năm 1998 ở California vì nhận tài sản bị đánh cắp dựa trên việc anh ta đọc bản sao bản án có chứng thực. Tuy nhiên, việc công tố viên đọc bản sao bản án có chứng thực là không chính xác. Công tố viên đã lưu ý đến sự hiểu lầm của mình trước tòa sơ thẩm sau cuộc trao đổi sau:

'TÒA ÁN: Được rồi. Vì vậy, nếu thực sự có một trọng tội khác trong khoảng thời gian mười lăm năm thì [công tố viên] sẽ không thiếu đạo đức hoặc không phù hợp khi đặt câu hỏi, 'Bạn còn có trọng tội nào khác không?'

'[Công tố viên]: Đó là sự hiểu biết của tôi, thưa quý tòa.

'TÒA: Vì vậy, đó là lý do tại sao Kiến nghị xét xử nhầm bị từ chối và đó là lý do tại sao tôi không cử bồi thẩm đoàn ra ngoài. Tôi cho rằng anh ta sẽ không hỏi điều đó trừ khi có một trọng tội khác trong đó.

'[TƯ VẤN BỆNH]: Thưa quý tòa, xin cho tôi có thể bình luận. Tôi tin rằng trọng tội kia có liên quan đến tội ngộ sát này, phải không?

'[Công tố viên]: Đúng vậy, thưa ngài.

'TÒA ÁN: Nó có thể liên quan đến nó, nhưng nó không phải là thứ được liệt kê và anh ấy có thể liệt kê nó.

'[TƯ VẤN BỆNH]: Thưa ngài, tôi muốn ghi lại một chút ở đây nếu có thể.

'TÒA ÁN: Chắc chắn rồi.

'[TƯ VẤN BỆNH]: Và tôi có một số lo ngại. Và lý do tôi có một số lo ngại là thời gian. Và [công tố viên] đã -- biết khá rõ rằng thân chủ của tôi phản ứng một cách tự phát. Và * * *

'TÒA ÁN: (chen vào) Chúng tôi đã nhận thấy điều đó.

'[TƯ VẤN BỆNH]: Vâng. Và tôi đang quay trở lại bàn của mình thì anh ấy hỏi câu đó. Anh ấy biết rất rõ rằng vụ ngộ sát là không thể chấp nhận được. Anh ấy đưa ra tuyên bố đó trong khi tôi đang làm việc khác.

'Và, bạn biết đấy, toàn bộ sự việc - nó đã được dàn dựng. Đối với tôi, chỉ là tôi thực sự lo ngại về diễn biến của quá trình và tôi nghĩ rằng [công tố viên] biết rõ rằng điều đó không được chấp nhận. Anh ta dùng nó vào lúc tôi đang phân tâm nên không thể xen vào và anh ta biết chính xác mục đích là gì và đó là luận tội anh ta về một tội không phải là tội có thể luận tội.

'TÒA ÁN: Được rồi. Nhưng câu hỏi anh ta hỏi là một câu hỏi chính đáng miễn là [có] những trọng tội khác không được đưa ra khi xem xét trực tiếp. Anh ấy không cần phải hỏi 'trong mười lăm năm qua.' Đó có thể là một câu hỏi hay hơn nhưng sau đó có thể có lời phàn nàn rằng anh ta đang nói bóng gió với bồi thẩm đoàn rằng còn có những trọng tội khác ngoài khoảng thời gian 15 năm.

'Vậy câu hỏi này là phù hợp. Anh ta có cơ sở cho câu hỏi và rất tiếc [bị cáo] không đưa ra một trong các vụ trộm cắp mà đưa ra vụ án năm 1980. Và bồi thẩm đoàn đã được cảnh báo như vậy. Rõ ràng việc rung chuông luôn là điều khó khăn nhưng chuyển động đã được thực hiện. Đề nghị đã bị từ chối.”

Sau cuộc thảo luận đó, công tố viên tuyên bố:

'[Công tố viên]: Thưa quý tòa, liên quan đến kiến ​​nghị đó, tôi phải cho Tòa án biết rằng trong bản sao bản án có chứng thực mà tôi đang xem, tôi đã trình bày trước Tòa án cách đây không lâu rằng Bị cáo đã bị kết án về Biên nhận bị đánh cắp. Tài sản.

'Thưa ngài, vào thời điểm tôi hỏi câu hỏi đó, đó là ấn tượng của tôi. Khi Tòa án đang thẩm vấn tôi, tôi đã xem trang nhất của bản cáo trạng này và phát hiện ra rằng Bị cáo đã nhận tội và chỉ bị kết án bởi Bá tước I của bản cáo trạng đó. Tôi đã nhầm, thưa ngài. Tôi nghĩ anh ta cũng bị kết tội Bá tước II và khi xem thông tin, tôi nhận thấy hai người còn lại là tội nhẹ.

'Khi tôi đặt câu hỏi, tôi đang xem Bá tước II, tôi thấy một trọng tội; Tôi đặt câu hỏi. Vì điều đó, tôi xin lỗi và tôi không có ý xuyên tạc trước Tòa án * * *

'TÒA: (chen vào) Vậy để đảm bảo hồ sơ hoàn toàn rõ ràng, trong vòng mười lăm năm không có trọng tội nào khác phải không?

'[Công tố viên]: Có vẻ đúng như vậy, thưa ngài. Tôi không phạm trọng tội nào nữa trong vòng mười lăm năm. Đó là việc sử dụng trái phép phương tiện cơ giới; đó là sai lầm của tôi Tôi đã yêu cầu những trọng tội khác. Tôi có ấn tượng rằng anh ta cũng bị kết tội Nhận tài sản bị đánh cắp và khi nhìn vào trang đầu của tài liệu, có vẻ như anh ta chỉ phạm tội với Bá tước I, Sử dụng trái phép.

'* * * * *

'[Công tố viên]: Thưa ngài, ý định của tôi không phải là đưa ra câu trả lời về vụ ngộ sát.

'TÒA: Tôi biết điều đó.

'[Công tố viên]: Tôi biết điều đó và chúng tôi đã thảo luận điều đó với luật sư và tôi có thể tuyên bố rằng tôi không biết rằng Bị cáo có tự phát hay không. Tôi đã nhìn thấy anh ấy trên băng video. Tôi chưa bao giờ thấy anh ấy làm chứng. Tôi không biết liệu anh ấy có tự phát hay không. Sự thật vẫn là, thưa ngài, câu hỏi đã được đặt ra; Bị cáo đã trả lời. Đó không phải là câu trả lời tôi mong đợi. Và vì thế * * *

'[TƯ VẤN BIỆN PHÁP]: Và dựa trên những tuyên bố của anh ấy về -- và việc tìm kiếm hồ sơ mà tôi đánh giá cao, tôi sẽ một lần nữa đề nghị xét xử sai lầm.

'TÒA: Kiến nghị của bạn mạnh mẽ hơn nhưng vì những lý do đã nêu trước đó, kiến ​​nghị vẫn sẽ bị từ chối.

'[TƯ VẤN BIỆN PHÁP]: Cảm ơn bạn và tôi sẽ chấp nhận phán quyết của bạn.

'TÒA ÁN: Được rồi. Tôi tin rằng hướng dẫn mà tôi đưa ra cho bồi thẩm đoàn hy vọng sẽ giải quyết được vấn đề.'

Khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn khi kết thúc vụ án, tòa sơ thẩm giải thích rằng các bản án trước đó chỉ có thể được sử dụng cho mục đích luận tội chứ không phải làm bằng chứng về xu hướng:

'Bây giờ, nếu bạn thấy rằng một nhân chứng đã bị kết án về một tội ác, bạn có thể xem xét lời khai này chỉ vì nó có liên quan, nếu có, về độ tin cậy của lời khai của nhân chứng đó.

tây memphis 3 bây giờ họ đang ở đâu

'Tương tự như vậy, nếu bạn thấy rằng [bị cáo] trước đây đã bị kết án về một tội ác, bạn có thể xem xét bản án này chỉ vì nó có liên quan, nếu có, dựa trên độ tin cậy của lời khai của [bị cáo]. Cụ thể, bạn không được sử dụng bằng chứng này nhằm mục đích suy luận rằng vì [bị cáo] đã bị kết án về một tội trước đó nên [bị cáo] có thể phạm những tội đã bị buộc tội trong trường hợp cụ thể này.'

Trong ba trường hợp sai sót, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai khi (1) từ chối yêu cầu ngay lập tức của bị cáo được xét xử bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn vì phản đối câu hỏi của bang; (2) đưa ra chỉ thị chữa bệnh mà không cho phép bị cáo phản đối chỉ thị đó trước; và (3) bác bỏ đề nghị xét xử sai sau đó của bị cáo. Bị cáo đưa ra lập luận tổng hợp sau đây để hỗ trợ cho ba sai sót đó.

Bị cáo lập luận rằng câu hỏi của công tố viên đã làm phương hại đến quyền của bị cáo có được bồi thẩm đoàn công bằng theo Điều I, mục 11, của Hiến pháp Oregon cũng như Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ, và tước bỏ quyền cơ bản của bị cáo được xét xử công bằng. Bị cáo cho rằng kết quả câu hỏi của công tố viên -- I E. , tiết lộ với bồi thẩm đoàn rằng bị cáo đã phạm tội ngộ sát trước đó -- là vô cùng tổn hại. Bị cáo cũng lập luận rằng không có chỉ dẫn nào có thể giải quyết được khả năng lớn là bồi thẩm đoàn sẽ sử dụng kiến ​​thức về bản án đó làm bằng chứng cho thấy bị cáo có xu hướng giết người. Hơn nữa, bị cáo khẳng định rằng chỉ dẫn của tòa sơ thẩm đối với bồi thẩm đoàn rằng bản án ngộ sát không được chấp nhận vì nó đã hơn 15 tuổi không làm giảm bớt định kiến ​​đó mà đúng hơn là bổ sung thêm vào đó vì '[tôi] đã không nói với bồi thẩm đoàn một cách hiệu quả rằng lý do mà bằng chứng không được phép đưa ra là một trong những câu tục ngữ 'kỹ thuật' vốn chính là thứ khiến công chúng tức giận chống lại các luật sư bào chữa và những người mà họ đại diện.' Do đó, bị cáo kết luận, tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi bác bỏ yêu cầu xét xử sai của bị cáo.

Tiểu bang cho rằng lời tuyên bố về sai sót của bị đơn là không có căn cứ và không chính xác về mặt thực tế. Đầu tiên, bang lập luận rằng bị cáo không phản đối câu hỏi của công tố viên mà thay vào đó, yêu cầu được xét xử bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, một hành động mà tòa án hiểu là một kiến ​​nghị yêu cầu xét xử sai. Bởi vì bị cáo không phản đối câu hỏi của công tố viên hoặc việc tòa án xét xử đồng thời từ chối yêu cầu xét xử của anh ta nên bang lập luận rằng yêu cầu bồi thường của bị cáo là không được chấp nhận. Hơn nữa, tiểu bang cho rằng bất kỳ sai sót nào đều vô hại vì tòa án xét xử cuối cùng đã ghi nhận đề nghị xét xử sai lầm của bị đơn khi xem xét kịp thời và đầy đủ các căn cứ được đưa ra để hỗ trợ cho đề nghị đó.

Tương tự như vậy, tiểu bang cho rằng tuyên bố của bị cáo về sai sót liên quan đến hướng dẫn chữa bệnh của tòa sơ thẩm cũng không được chấp nhận. Dựa vào ORCP 59 H, bang lập luận rằng bị cáo không có ngoại lệ đối với chỉ thị và không lập luận trong kiến ​​nghị của mình về việc xét xử nhầm rằng thành kiến ​​không thể đảo ngược xuất phát từ câu hỏi của công tố viên hoặc rằng bản thân chỉ thị đó đã mang tính định kiến. Do đó, tiểu bang kết luận rằng tòa án này nên từ chối xem xét khiếu nại về sai sót không được bảo vệ đó.

Cuối cùng, bang lập luận rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền tự quyết của mình khi từ chối yêu cầu xét xử sai của bị đơn. Bang khẳng định rằng tòa sơ thẩm đang ở vị thế tốt nhất để đánh giá mọi thành kiến ​​tiềm ẩn và khắc phục nó. Do đó, bang lập luận rằng, quyết định của tòa sơ thẩm rằng chỉ dẫn chữa bệnh là đủ để giảm thiểu bất kỳ thành kiến ​​nào và việc tuyên bố xét xử sai là không cần thiết, nằm trong quyết định đúng đắn của tòa sơ thẩm. Nhà nước cũng chỉ ra rằng bị cáo đã không chứng minh được rằng bồi thẩm đoàn đã không tuân theo chỉ thị của tòa án.

Để trả lời cho sai sót đầu tiên của bị cáo ở đây, việc xem xét hồ sơ của chúng tôi ủng hộ quan điểm của bang rằng trên thực tế, bị cáo không phản đối câu hỏi của công tố viên. Thay vào đó, bị cáo yêu cầu được xét xử về kiến ​​nghị xét xử sai trái ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn. Mặc dù tòa án đã từ chối yêu cầu đó khi được đưa ra nhưng tòa án vẫn ghi nhận yêu cầu này là kịp thời và đã xét xử bị cáo dựa trên giá trị của kiến ​​nghị khi kết thúc thẩm vấn chéo và thẩm tra chuyển hướng ngắn gọn. Do đó, tiền đề về việc bị cáo xác định sai sót (rằng tòa sơ thẩm không cho phép anh ta phản đối câu hỏi của bang) không được hồ sơ chứng minh.

Trong lần xác định lỗi thứ hai ở đây, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm không cho phép anh ta phản đối chỉ dẫn chữa bệnh liên quan đến bản án ngộ sát trước đó của anh ta. Tuy nhiên, việc xem xét hồ sơ của chúng tôi cho thấy bị cáo không nỗ lực phản đối hoặc chấp nhận ngoại lệ đối với chỉ thị đó và không yêu cầu tòa án đưa ra chỉ dẫn bổ sung. Vì vậy, việc bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm không cho phép anh ta phản đối là không có căn cứ hồ sơ. Hơn nữa, theo ORCP 59 H, việc không tuân theo chỉ dẫn của tòa án xét xử về một lý thuyết cụ thể thường cản trở việc giảm nhẹ phúc thẩm đối với lý thuyết đó vì lỗi không được bảo tồn thỏa đáng. Delaney kiện Taco Time Int'l. , 297 Hoặc 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Xem thêm Wyatt , 331 Hoặc tại 343 (để bảo lưu vấn đề để xem xét phúc thẩm, các bên phải phản đối một cách rõ ràng để cho phép tòa xét xử xem xét lỗi bị cáo buộc). Tương tự như vậy, việc một bên không yêu cầu một hướng dẫn thích hợp sẽ cản trở việc giảm nhẹ phúc thẩm đối với việc tòa sơ thẩm từ chối đưa ra hướng dẫn. Màu nâu , 310 Hoặc tại 355. Bởi vì bị cáo không phản đối hoặc chấp nhận ngoại lệ đối với chỉ thị ngay sau khi được đưa ra và không yêu cầu chỉ thị bổ sung, ORCP 59 H và luật bảo vệ của tòa án này ngăn cản việc xem xét bất kỳ khiếu nại nào về sai sót liên quan đến biện pháp chữa trị của tòa sơ thẩm chỉ dẫn.

Việc xác định sai sót cuối cùng của bị cáo ở đây cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ yêu cầu xét xử sai của bị cáo. Việc có cho phép xét xử sai hay không là một quyết định được cam kết theo 'quyết định đúng đắn của tòa sơ thẩm', Rogers , 313 Hoặc ở số 381, vì thẩm phán xét xử ở vị trí tốt nhất 'để đánh giá và khắc phục thành kiến ​​có thể xảy ra đối với bị cáo,' Bang kiện Farrar , 309 Hoặc 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Vì vậy, chúng tôi xem xét liệu có nên cho phép xử lý sai do lạm dụng quyền tự quyết định hay không. Tiểu bang kiện Smith , 310 Hoặc 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Xem thêm Bang kiện Wright , 323 Hoặc 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[T]he lựa chọn của tòa sơ thẩm không tuyên bố xét xử sai mà thay vào đó đưa ra hướng dẫn cảnh cáo, nằm trong phạm vi lựa chọn được phép được cam kết theo quyết định riêng của tòa án. '). Ngay cả khi chúng tôi nhận thấy hành vi của công tố viên là không đúng đắn, chúng tôi sẽ không phát hiện hành vi lạm dụng quyền tự quyết định trừ khi tác động của hành vi đó là khiến bị cáo không được xét xử công bằng. Wright , 323 Hoặc lúc 19; Bang kiện Hoffman , 236 Hoặc 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Đó là như vậy bởi vì 'tác động có thể có hại' của hành vi sai trái trong quá trình tố tụng có thể được ngăn chặn bằng một hướng dẫn thích hợp. Hoa v. Trượt tuyết lần nữa , 230 Hoặc 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Vì vậy, câu hỏi mang tính tiêu cực về vấn đề này là 'liệu hướng dẫn có mục đích chữa bệnh có đủ để rung chuông hay không.' Bang v. Trắng , 303 Hoặc 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Xem thêm Bang kiện Jones , 279 Hoặc 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Tuy nhiên, có thể có những trường hợp lời khai mà bồi thẩm đoàn được chỉ thị 'bỏ qua' mang tính định kiến ​​đến mức, như một vấn đề thực tế, 'chuông từng rung lên' , không thể bỏ qua' một lời khiển trách như vậy.').

TRONG Jones , tiểu bang buộc tội bị cáo tội hiếp dâm. Tại phiên tòa, công tố viên vẫn khăng khăng nói bóng gió với bồi thẩm đoàn rằng bị cáo đã phạm tội hiếp dâm nhiều lần trước đó, mặc dù công tố viên biết rằng không có bằng chứng nào về việc bị kết tội hiếp dâm trước đó. Là một chiến thuật không đúng đắn, công tố viên đã gọi một sĩ quan cảnh sát để làm chứng rằng một nhân chứng khác đã tuyên bố trước sự chứng kiến ​​của viên cảnh sát rằng bị cáo 'đã làm điều đó rất nhiều lần trước đây'. Jones , 279 Hoặc ở mức 61-62. Sau khi bị cáo phản đối, tòa sơ thẩm đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn ''bỏ qua lời khai của nhân chứng cuối cùng [viên cảnh sát]. Bạn được hướng dẫn phải xóa nó khỏi tâm trí và không để ý đến nó nữa.” Nhận dạng. lúc 62. Sau đó, tòa sơ thẩm bác bỏ yêu cầu xét xử sai của bị cáo. Khi xem xét, tòa án này kết luận rằng hướng dẫn cảnh báo đó là không đủ để hủy chuông:

'Luật sư công tố này, biết rõ rằng anh ta không có bằng chứng nào cho thấy bị cáo trước đây đã bị kết tội hiếp dâm (như được chỉ ra trong hồ sơ về nhiều hành vi phạm tội khác mà anh ta đưa ra làm bằng chứng), vẫn kiên trì đưa ra những nhận xét và bóng gió về vấn đề đó, bao gồm cả những tuyên bố rõ ràng. nỗ lực không đúng đắn để đưa ra trước bồi thẩm đoàn lời tuyên bố bị cáo buộc của [nhân chứng công tố] rằng anh ta đã 'làm điều đó rất nhiều lần trước đây'.

'Trong một vụ truy tố tội hiếp dâm, trong đó, như trong trường hợp này, bồi thẩm đoàn phải quyết định giữa độ tin cậy của nhân chứng truy tố và bị cáo, thành kiến ​​do việc thừa nhận bằng chứng đó lan rộng đến mức dẫn chúng tôi đến kết luận rằng, kết quả là bị cáo đã bị từ chối xét xử công bằng.'

Jones , 279 Hoặc tại 63. Theo đó, tòa án này hủy bỏ và tạm giam để xét xử lại.

TRONG Trắng , công tố viên nhận xét trong lời mở đầu rằng bị cáo đã từ chối làm chứng trong phiên tòa xét xử bị cáo của mình. Ngay sau đó, luật sư bào chữa đã có động thái sai lầm. Tòa sơ thẩm kết luận rằng nhận xét đó là không phù hợp nhưng bác bỏ đề nghị với lý do rằng, ở giai đoạn tố tụng đó, 'một dấu hiệu cho bồi thẩm đoàn thấy rằng liệu [bị cáo] có chọn làm chứng trong thủ tục tố tụng trước đó hay không [là] không liên quan. [.]' Trắng , 303 Hoặc tại 337. Tòa sơ thẩm sau đó chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng việc bị cáo từ chối làm chứng là 'không liên quan' và không 'có tính chứng minh bằng chứng trong vụ án này.' Nhận dạng. tại 338. Tuy nhiên, khi xem xét lại, tòa án này đã đưa ra kết luận trái ngược.

Căn cứ vào các tiền lệ hiến pháp liên bang và tiểu bang đã được thiết lập cấm bên công tố thu hút sự chú ý của bồi thẩm đoàn đến việc bị cáo thực hiện quyền giữ im lặng, tòa án này xác định rằng công tố viên đã biết rõ về tiền lệ đó và 'cố tình chọn cách vi phạm các quy tắc.' Nhận dạng. ở mức 340-41. Do công tố viên cố tình đưa ra bằng chứng liên quan đến việc bị cáo thực hiện quyền giữ im lặng theo hiến pháp của mình, tòa án này đã phán quyết rằng việc thừa nhận bằng chứng đó là '' sai lầm thường có thể sửa chữa được * * * nếu nó được thực hiện trong bối cảnh có những suy luận gây tổn hại cho bị cáo có khả năng sẽ bị bồi thẩm đoàn rút ra.” Nhận dạng. tại 341-42 (trích dẫn Bang kiện Smallwood , 277 Hoặc 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Xét đến 'tác động có thể có hại' của hành vi sai trái trong công tố như vậy, tòa án này kết luận rằng thẩm phán xét xử đã được yêu cầu phải làm điều gì đó hơn là chỉ đơn giản hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng việc bị cáo từ chối làm chứng trong phiên tòa xét xử đồng phạm của mình là không liên quan. Nhận dạng. ở 343-44. TRONG Trắng , tòa án này lưu ý rằng 'hành vi sai trái * * * ít nhất cũng nghiêm trọng như hành vi liên quan đến [ Jones ], và hướng dẫn được cho là chữa bệnh ở đây thậm chí còn không mạnh mẽ như hướng dẫn được đưa ra trong Jones .' 303 Hoặc tại 344. Do đó, tòa án này cho rằng bị cáo có quyền được xét xử lại. Nhận dạng.

Ở đây, như đã nêu ở trên, ngay sau câu hỏi phản đối của công tố viên, tòa sơ thẩm đã đưa ra chỉ dẫn mang tính chữa trị cho bồi thẩm đoàn là bỏ qua mọi bản án không nằm trong khoảng thời gian 15 năm cho phép. Hướng dẫn đó mạnh mẽ hơn đáng kể so với tuyên bố được đưa ra trong Trắng ; ngược lại, nó bao gồm lời giải thích về mục đích duy nhất của việc thừa nhận các tiền án và lý do tại sao việc đề cập đến tội ngộ sát của bị cáo lại bị bỏ qua. Ngoài ra, tòa sơ thẩm đã chỉ thị rõ ràng cho bồi thẩm đoàn rằng những lời kết tội trước đó của bị cáo không thể được sử dụng làm bằng chứng cho thấy anh ta có xu hướng phạm các tội đã bị buộc tội trong vụ án hiện tại. '[J]urors được cho là đã làm theo hướng dẫn của họ, không có khả năng lớn là họ sẽ không thể làm như vậy.' thợ rèn , 310 Hoặc lúc 26. Hơn nữa, dựa trên những tình tiết trong hồ sơ này, khó có thể nói rằng hành vi của công tố viên dù bất cẩn nhưng là cố ý thừa nhận bằng chứng không đúng.

Cuối cùng, nguyên tắc chấp nhận mà hành động của công tố viên bị xúc phạm ở đây liên quan đến quy tắc về bằng chứng chứ không phải quyền hiến định, như trong Trắng . Do đó, 'tác động có thể có hại' của hành vi của công tố viên trong trường hợp này không đến mức chúng ta có thể kết luận rằng một hướng dẫn chữa bệnh thích hợp không thể cải thiện bất kỳ thành kiến ​​tiềm ẩn nào.

Dựa trên những điều đã nói ở trên, cũng như việc tòa án này tôn trọng đánh giá của tòa sơ thẩm về sự cần thiết phải xét xử sai, Wright , 323 Hoặc ở câu 12, chúng tôi kết luận rằng những hướng dẫn thận trọng của tòa sơ thẩm đối với bồi thẩm đoàn là đủ để bảo vệ chống lại thành kiến ​​đối với bị cáo và do đó, việc từ chối yêu cầu xét xử nhầm của bị cáo không phải là lạm dụng quyền tự quyết định. Nhìn thấy Bang kiện Terry , 333 Hoặc 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (tìm hướng dẫn chữa bệnh đủ để 'vô hiệu hóa khả năng gây tổn hại cho bị cáo' khi lời khai của nhân chứng có suy luận rằng bị cáo đã không vượt qua cuộc kiểm tra nói dối); Montez , 309 Hoặc tại 596 (kết luận rằng việc xét xử sai trái không được đảm bảo vì lý do hành vi sai trái trong quá trình tố tụng khi câu hỏi của công tố viên không nhằm mục đích gợi ra lời khai không được chấp nhận về hành vi phạm tội trước đó của bị cáo).

C. Hướng dẫn của Ban giám khảo về các hành vi phạm tội ít bao gồm hơn

Bị cáo tiếp theo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của anh ta rằng (1) bồi thẩm đoàn được hướng dẫn rằng ngộ sát là một tội ít được bao gồm trong tội giết người nghiêm trọng hơn; và (2) mẫu phán quyết bao gồm các tội nhẹ hơn là giết người và ngộ sát như những lựa chọn thay thế cho cả hai tội giết người nghiêm trọng.

Khi đề xuất hướng dẫn của bồi thẩm đoàn cho tòa xét xử, bị cáo đã yêu cầu bồi thẩm đoàn được hướng dẫn về tội ngộ sát cấp độ một như một tội nhẹ hơn đối với cả tội giết người nghiêm trọng (Tội một và tội hai) và tội cố ý giết người (Tội ba). Dựa trên lời khai của bị cáo rằng anh ta không cố ý giết nạn nhân, tòa xét xử đã đồng ý đưa ra hướng dẫn ngộ sát cấp độ một như một tội nhẹ hơn trong tội cố ý giết người. Theo yêu cầu của bị cáo về việc đưa ra hướng dẫn đối với cả hai tội giết người nghiêm trọng, tòa sơ thẩm đã kết luận:

'Bạn đã yêu cầu mức độ nhẹ hơn bao gồm tội ngộ sát ở cấp độ đầu tiên đối với cả tội giết người nghiêm trọng và tội giết người[]. Nếu bồi thẩm đoàn phát hiện -- không phát hiện ra ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng đã xảy ra một vụ trộm hoặc cướp, thì rõ ràng họ phải chuyển sang tội Giết người. Và sau đó nếu họ không tìm thấy một vụ giết người có chủ ý, thì họ có thể chuyển sang tội ngộ sát ở Cấp độ Một.

'Nếu họ phát hiện ra rằng anh ta không cố ý giết [nạn nhân] trong tình trạng trầm trọng hơn, thì họ thực sự sẽ xử lý hành vi liều lĩnh vì ngộ sát. Tuy nhiên, với cách thiết lập các hướng dẫn, họ vẫn sẽ phải xem xét các cáo buộc mà chúng tôi hiện có trong bản cáo trạng và rõ ràng là họ có thể xem xét theo bất kỳ thứ tự nào, nhưng nếu họ thấy anh ta không phạm tội cố ý gây ra cái chết trong Vụ giết người trầm trọng hơn thì rõ ràng là ở cáo buộc tiếp theo, Bá tước III, họ sẽ tuyên bố anh ta không phạm tội Giết người.

'Vì vậy, tôi không thấy có lý do gì để đưa ra mức giá thấp hơn trong cả hai thứ đó. Tôi nghĩ việc này sẽ khiến bồi thẩm đoàn vô cùng bối rối. Bởi vì họ sẽ đạt được -- nếu họ thực hiện kịch bản đó, họ sẽ đạt được mức độ ít hơn bao gồm Ngộ sát ở Cấp độ Một.

'* * * * *

'Bởi vì họ vẫn phải đưa ra phán quyết về tội cố ý giết người.'

Tại thời điểm đó, luật sư của bị cáo chỉ ra rằng trình tự hướng dẫn của tòa sơ thẩm có thể tạo ra 'sự nhầm lẫn tiềm tàng', nhưng không nói rõ sự nhầm lẫn đó sẽ xảy ra như thế nào. Đáp lại, tòa sơ thẩm giải thích lại cách tiếp cận của mình:

'[W] chiếc mũ mà tôi đã thiết lập là Vụ giết người trầm trọng hơn sẽ do bồi thẩm đoàn quyết định.

'* * * * *

'Nếu họ thấy anh ta không phạm tội Giết người nghiêm trọng thì họ phải chuyển sang tội Giết người vì đó là một trong những tội danh trong bản cáo trạng. Họ không thể - trừ khi có một bồi thẩm đoàn bị treo cổ, họ không thể bỏ phiếu về tội Giết người. Vì vậy họ phải bỏ phiếu về tội Giết người. Vì vậy, tôi coi Tội ngộ sát ở Cấp độ thứ nhất là một mức độ thấp hơn của Tội giết người có chủ ý, không phải của Vụ giết người nghiêm trọng hơn.

'Bởi vì họ phải đạt được – nếu họ dừng lại ở đâu đó dọc theo đường, họ sẽ không đến được phần ít hơn. Nếu họ không dừng lại ở Tội giết người nghiêm trọng hoặc Giết người thì họ phải cân nhắc về Tội ngộ sát ở cấp độ một.'

Sau khi tạm nghỉ, bị cáo phản đối bản án được đề xuất với lý do nó không chỉ ra rằng tội cố ý giết người và ngộ sát cấp độ một là những tội ít được bao gồm trong tội giết người nghiêm trọng hơn. Luật sư bào chữa tuyên bố rằng quan điểm của bị cáo là 'hình thức phán quyết không tạo cho bồi thẩm đoàn ấn tượng rằng họ có lựa chọn thay thế cho Tội giết người nghiêm trọng theo Tội danh I hoặc II; rằng họ phải bỏ phiếu có tội hoặc không có tội[.]' Đề cập đến quyết định trước đó của mình liên quan đến hướng dẫn của bồi thẩm đoàn, được mô tả ở trên, tòa xét xử nhắc lại rằng họ sẽ coi tội ngộ sát cấp độ một là một tội nhẹ hơn trong tội giết người. Tòa án chỉ ra rằng, khi buộc tội bồi thẩm đoàn, họ sẽ giải thích rằng bồi thẩm đoàn sẽ chỉ cân nhắc về tội phạm nhẹ hơn nếu bồi thẩm đoàn nhận thấy bị cáo không phạm các tội bị buộc tội giết người nghiêm trọng và cố ý giết người. Bị cáo ngoại trừ phán quyết đó. Cả bị cáo và tiểu bang đều không yêu cầu mức độ nhẹ hơn bao gồm các hướng dẫn về trọng tội giết người hoặc các tội trộm cắp cấp độ một hoặc cướp cấp độ một.

Hướng dẫn của tòa sơ thẩm bao gồm tuyên bố sau: '[R] hãy nhớ rằng các hướng dẫn phải luôn được thực hiện một cách tổng thể. Đừng tập trung vào bất kỳ hướng dẫn cụ thể nào.' Sau khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các yếu tố giết người nghiêm trọng và giết người, tòa xét xử, liên quan đến hướng dẫn ngộ sát cấp độ một, đã thông báo cho bồi thẩm đoàn: 'Bây giờ, khi cân nhắc, trước tiên bạn nên xem xét tội danh Giết người. Chỉ khi bạn nhận thấy Bị cáo không phạm tội đã bị buộc tội thì bạn mới có thể xem xét tội ngộ sát Cấp độ nhẹ hơn.'

Bị cáo lập luận rằng anh ta có quyền được hướng dẫn về tội cố ý giết người và ngộ sát cấp độ một là những tội nhẹ hơn trong tội giết người nghiêm trọng. Bị cáo lý luận rằng, vì cố ý giết người nhất thiết phải là một tội ít được xếp vào tội giết người nghiêm trọng hơn, và vì ngộ sát là một tội ít được xếp vào tội cố ý giết người, nên ngộ sát cũng là một tội ít được xếp vào tội giết người nghiêm trọng hơn. Bị cáo cho rằng, vì bằng chứng chứng minh cho chỉ thị ngộ sát, việc tòa sơ thẩm từ chối đưa các tội danh nhẹ hơn vào từng tội giết người nghiêm trọng đã vi phạm quyền của anh ta theo ORS 136.460 và ORS 136.465 cũng như các quyền của anh ta theo Hiến pháp Hoa Kỳ.

Mặc dù tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát cấp độ một như một tội nhẹ hơn trong tội giết người, nhưng bị cáo vẫn khẳng định rằng thủ tục đó 'không làm giảm bớt tác hại' do tòa sơ thẩm đã không hướng dẫn như vậy về các tội giết người nghiêm trọng hơn. Bị cáo cáo buộc các loại tổn hại sau đây: (1) bồi thẩm đoàn có thể phát hiện rằng bị cáo đã phạm tội cướp và trộm, nhưng không cố ý gây ra cái chết của nạn nhân, tuy nhiên vẫn kết án anh ta về tội giết người nghiêm trọng hơn là để anh ta không chịu trách nhiệm về vụ cướp và trộm cắp; và (2) 'bồi thẩm đoàn không được thông báo rằng họ có thể kết luận bị cáo phạm tội ngộ sát theo từng hoặc bất kỳ tội danh nào[.]' Bị cáo lập luận rằng bằng chứng trong vụ án này có thể hỗ trợ 'một số kết hợp tội lỗi khác nhau có thể có trên các tội chính và các tội nhẹ hơn.' Do đó, bị cáo kết luận, '[b]bởi vì nhiều cách hợp pháp khác nhau để giải quyết xung đột về bằng chứng đã bị hủy bỏ theo hướng dẫn đã đưa ra, nên việc từ chối các hướng dẫn được yêu cầu không phải là vô hại.' Tương ứng, bị cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối đưa tội cố ý giết người và ngộ sát cấp độ một vào mẫu bản án như những tội nhẹ hơn trong mỗi tội giết người nghiêm trọng.

Tiểu bang lập luận rằng các lập luận của bị cáo thất bại vì một số lý do: (1) trên thực tế, tòa án xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn về cả tội giết người và tội ngộ sát cấp độ nhẹ hơn liên quan đến tội cố ý giết người; (2) tòa án đã coi tội cố ý giết người là tội tương đương về mặt chức năng với tội nhẹ hơn ở tội một và hai; và (3) bồi thẩm đoàn đưa ra ba lần bác bỏ giả thuyết cho rằng bị cáo không cố ý giết nạn nhân bằng cách nhất trí tuyên bố bị cáo phạm hai tội giết người nghiêm trọng và một tội cố ý giết người.

TRONG Tiểu bang kiện Washington , 273 Hoặc 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), tòa án này đã cung cấp khuôn khổ sau đây liên quan đến các hướng dẫn phạm tội nhẹ hơn:

'[E]hoặc bị cáo hoặc bên công tố có thể yêu cầu chỉ dẫn về các tội nhẹ hơn được bao gồm theo định nghĩa luật định hoặc theo bản cáo trạng buộc tội.

'Giới hạn duy nhất về quyền của bên công tố hoặc bị cáo yêu cầu các hướng dẫn phạm tội nhẹ hơn theo [ORS 136.460 và ORS 136.465] là phải có bằng chứng hoặc suy luận có thể rút ra từ bằng chứng, hỗ trợ cho yêu cầu hướng dẫn để bồi thẩm đoàn có thể kết luận bị cáo một cách hợp lý và nhất quán về tội nhẹ hơn và vô tội ở tội nặng hơn.'

Hơn nữa, trong Bang kiện Naylor , 291 Hoặc 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), tòa án này tuyên bố:

'Bị cáo có quyền nhận được chỉ thị về các tội nhẹ hơn nếu có vấn đề thực tế gây tranh cãi khiến bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng tất cả các yếu tố của tội nặng hơn chưa được chứng minh, nhưng tất cả các yếu tố của một hoặc nhiều tội nhẹ hơn đều không được chứng minh. hành vi phạm tội đã được chứng minh.'

Tội giết người trầm trọng hơn 'có thể được định nghĩa là tội giết người được thực hiện 'cố ý', cộng với một điều gì đó khác. Theo nghĩa đó, cố ý giết người nhất thiết phải là một tội nhẹ hơn là tội giết người có tình tiết nghiêm trọng.' Tiểu bang kiện Wille , 317 Hoặc 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Xem thêm Bang kiện Isom , 313 Hoặc 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Tội cố ý giết người 'nhất thiết phải được đưa vào' tội giết người nghiêm trọng.'). Và, 'một bản cáo trạng giết người ở cấp độ một' nhất thiết phải liên quan đến tất cả các cấp độ giết người khác mà bằng chứng có xu hướng xác lập'' Bang kiện Wilson , 182 Hoặc 681, 684, 189 P2d 403 (1948), bao gồm tội ngộ sát cấp độ một. Vì vậy, bị cáo có quyền nhận được chỉ dẫn rằng ngộ sát cấp độ một là tội nhẹ hơn là giết người nghiêm trọng, và tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra chỉ dẫn đó theo tội danh một và hai.

Tuy nhiên, Điều VII (Đã sửa đổi), phần 3 của Hiến pháp Oregon 'yêu cầu tòa án này xác nhận phán quyết của các tòa án cấp dưới nếu, theo ý kiến ​​của tòa án này, phán quyết đó đã đạt được kết quả chính xác, ngay cả khi đã phạm sai lầm.' Affeld , 307 Hoặc tại 128. Hơn nữa, chúng tôi lưu ý rằng chỉ thị của bồi thẩm đoàn không cấu thành sai lầm có thể sửa chữa được trừ khi nó gây tổn hại cho bị cáo khi chỉ thị được xem xét tổng thể. Bang kiện Williams , 313 Hoặc 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Như vậy, vấn đề ở đây là lỗi của tòa sơ thẩm có vô hại hay không.

Trong vụ án hiện tại, hồ sơ phản ánh rằng tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các yếu tố giết người nghiêm trọng (bao gồm các yếu tố trộm và cướp), cố ý giết người và ngộ sát cấp độ một, mặc dù không theo trình tự mà bị cáo yêu cầu. Hơn nữa, chúng ta phải giả định rằng bồi thẩm đoàn đã tuân theo cáo buộc của tòa sơ thẩm rằng họ xem xét toàn bộ các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn. thợ rèn , 310 Hoặc lúc 26. Trong bất kỳ trường hợp nào, vụ án đã được đệ trình lên bồi thẩm đoàn với những tuyên bố đầy đủ và chính xác về luật cần thiết để xác định chính xác liệu tiểu bang có chứng minh được bị cáo có tội đối với những tội ác bị buộc tội vượt quá sự nghi ngờ hợp lý hay không.

Vì vậy, chúng tôi thấy khó có thể khẳng định rằng, xét theo hướng dẫn của bồi thẩm đoàn nói chung, bị cáo đã bị thành kiến ​​bởi quyết định của tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát cấp độ một nhẹ hơn liên quan đến tội cố ý giết người. , chứ không phải liên quan đến tội giết người nghiêm trọng. Theo quan điểm của chúng tôi, chỉ dẫn của tòa sơ thẩm đối với bồi thẩm đoàn nói chung là đủ để thông báo cho bồi thẩm đoàn về những phán quyết có thể có mà họ có thể đưa ra đối với các tội danh khác nhau, dựa trên cách họ giải quyết các sự việc. Do đó, bị cáo không bị ảnh hưởng bởi các hướng dẫn hoặc trình tự tương ứng với hình thức phán quyết. Do đó, chúng tôi kết luận rằng sai sót của tòa sơ thẩm là vô hại.

IV. GIAI ĐOẠN PHẠT LỖI

Bị cáo trình bày 12 lỗi liên quan đến giai đoạn phạt của phiên tòa xét xử. Năm trong số những lần gán lỗi đó nêu ra các vấn đề liên quan đến các câu liên tiếp, nảy sinh từ cuộc tấn công Dalton. Lập luận của Bị đơn liên quan đến việc gán lỗi đó không được chấp nhận tốt và chúng tôi không thảo luận thêm về chúng. Tuy nhiên, các lỗi còn lại của bị cáo đưa ra các vấn đề cần được thảo luận thêm.

MỘT. Bằng chứng liên quan đến vai trò của bị cáo trong vụ giết người trước đó

Bốn trong số những sai sót của bị cáo liên quan đến bằng chứng tiểu bang được đưa ra trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử bị cáo liên quan đến vai trò của anh ta trong vụ sát hại Marjorie Kincaid năm 1985.

Năm 1989, bị cáo đã nhận tội đồng lõa giết người sau vụ án ở Nevada vì vai trò của anh ta trong cái chết của Kincaid. Trong khi chờ xét xử về tội đó, bị cáo ở chung phòng giam với Dennis Ray Wright và nói chuyện với anh ta về vụ giết Kincaid. Trong giai đoạn hình phạt, Wright khai rằng bị cáo đã thừa nhận hành vi cưỡng hiếp và giết Kincaid. Wright cũng khai rằng bị cáo đã kể cho Wright biết anh ta phạm tội như thế nào cũng như cách anh ta cố gắng tiêu hủy mọi bằng chứng buộc tội. Cuối cùng, Wright làm chứng rằng bị cáo đã nói với anh ta rằng, khi nhà nước không kết tội được anh ta, anh ta sẽ giết một người phụ nữ khác và 'khiến cô ta kêu ré lên giống như con lợn đã làm - con lợn khác mà anh ta đã giết.'

Bị cáo lập luận rằng tòa xét xử đáng lẽ phải loại trừ bằng chứng liên quan đến vụ giết Kincaid là gây tổn hại không công bằng theo OEC 403, cả vì bị cáo không chuẩn bị để bào chữa cho vụ giết người thứ hai và vì bằng chứng đó có tính chất kích động quá mức. Đáp lại, tiểu bang cho rằng tòa sơ thẩm đã thừa nhận một cách hợp lý các bằng chứng liên quan đến vụ giết người Kincaid và việc thừa nhận bằng chứng đó không vi phạm OEC 403. Tiểu bang khẳng định rằng bằng chứng cho thấy bị cáo đã phạm tội giết người trước đó có liên quan trực tiếp đến hai câu hỏi mà bồi thẩm đoàn được yêu cầu xem xét vì mục đích tuyên án: (1) '[w]liệu có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực sẽ tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không,' và (2) '[w]liệu việc bị cáo phải nhận án tử hình.” ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Ngoài ra, tiểu bang chỉ ra rằng tòa sơ thẩm đã thực hiện các biện pháp để giảm thiểu khả năng xảy ra thành kiến ​​không công bằng.

Như vấn đề ban đầu, rõ ràng là bằng chứng về sự tham gia trước đây của bị cáo trong vụ giết Kincaid là có liên quan để chứng minh xu hướng nguy hiểm trong tương lai của bị cáo. Nhìn thấy , ví dụ. , Bang kiện Pratt , 309 Hoặc 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), chứng nhận nó , 510 US 969 (1993) (giải thích rằng bằng chứng về các tội ác không liên quan trước đó của bị cáo 'rõ ràng sẽ được chấp nhận trong giai đoạn hình phạt vì có liên quan đến câu hỏi thứ hai, mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo'); Montez , 309 Hoặc tại 611 ('Vì lời thú tội của bị cáo về các tội ác trước đây rất phù hợp với việc bồi thẩm đoàn xem xét [các câu hỏi trong ORS 163.150], chúng tôi kết luận rằng những lời thú tội đó, ngay cả khi không được chứng thực, đã được thừa nhận một cách hợp lý trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử bị cáo. '). Tòa sơ thẩm đã kết luận chính xác rằng bằng chứng chứng minh bị cáo có liên quan đến vụ giết Kincaid là có liên quan.

Hơn nữa, trái ngược với quan điểm của bị cáo khi xem xét, tòa sơ thẩm không bắt buộc phải loại trừ các bằng chứng liên quan đến vụ giết Kincaid là có tính thành kiến ​​một cách không công bằng. TRONG Moore , 324 Hoặc tại 407-08, tòa án này xác định rằng, '[i]trong bối cảnh của OEC 403, 'thành kiến ​​không công bằng' có nghĩa là 'xu hướng quá mức đưa ra các quyết định trên cơ sở không phù hợp, thông thường mặc dù không phải lúc nào cũng là quyết định mang tính cảm xúc.' ' Đó không phải là bản chất của bằng chứng ở đây. Khi tòa sơ thẩm kết luận một cách chính xác, bằng chứng được đưa ra có tính chất định kiến ​​theo nghĩa là nó có tính chất chứng minh cao, nhưng không phải là không công bằng.

Hơn nữa, tòa sơ thẩm đã thực hiện một số biện pháp để giảm thiểu khả năng xảy ra thành kiến ​​không công bằng. Đầu tiên, tòa sơ thẩm loại trừ khỏi bằng chứng tất cả các bức ảnh liên quan đến vụ giết Kincaid, ngoại trừ những bức ảnh mô tả vụ lục soát ngôi nhà Kincaid. Vì vậy, mặc dù các bồi thẩm đoàn đã nghe lời khai liên quan đến vụ giết Kincaid, nhưng những bồi thẩm đoàn đó đã không xem những hình ảnh có khả năng gây kích động hoặc khiến họ mất tập trung. Thứ hai, theo quyền của mình, bị cáo có cơ hội bác bỏ những khẳng định của bang về việc anh ta liên quan đến vụ giết Kincaid. Cuối cùng, tòa xét xử đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn 'cân nhắc các bằng chứng một cách bình tĩnh, khách quan và quyết định vụ án này dựa trên giá trị của nó', cũng như không 'cho phép sự thiên vị, thông cảm hoặc thành kiến ​​nào xuất hiện trong các cuộc thảo luận [của nó]'.

Tuyên bố của Bị đơn rằng bằng chứng của Kincaid có tính chất định kiến ​​một cách không công bằng vì anh ta không chuẩn bị để trả lời nó là không có căn cứ. Việc một bên thiếu chuẩn bị để đáp ứng bằng chứng không phải là yếu tố theo OEC 403 để xác định liệu bằng chứng đó có nên bị loại trừ hay không. Hơn nữa, bị cáo không cho rằng anh ta không nhận được thông tin liên quan đến bằng chứng được đề cập. Cuối cùng, hồ sơ chỉ ra rằng bị cáo đã chuẩn bị và trên thực tế đã đưa ra bằng chứng để bác bỏ giả thuyết của bang về mức độ liên quan của bị cáo trong vụ giết người ở Kincaid, như được giải thích thêm bên dưới.

Bị cáo đã cố gắng bác bỏ bằng chứng của bang liên quan đến vụ giết Kincaid bằng cách đưa ra lời khai của Christopher Bubel (Bubel). Bubel, điều tra viên của Văn phòng Bảo vệ Công cộng Quận Clark ở Las Vegas, Nevada, ban đầu điều tra vụ giết Kincaid. Sau khi Bubel làm chứng, luật sư bào chữa yêu cầu tòa án mở lại việc thẩm vấn Bubel về 'vấn đề liệu [bị cáo] có đủ khả năng, năng lực thể chất vào thời điểm xảy ra vụ án mạng Kincaid để thực hiện một vụ giết người hay không.' Công tố viên phản đối với lý do rằng lời khai sẽ là 'tin đồn từ một tài liệu hoặc từ bác sĩ'. Tòa sơ thẩm đã đồng ý và coi lời khai do Bubel đề xuất chỉ là tin đồn, 'bởi vì có vẻ như ông Bubel sẽ đưa ra ý kiến ​​​​của mình dựa trên thông tin mà cá nhân ông không hề biết.' Tuy nhiên, tòa xét xử đã cho bị cáo một cơ hội để 'đưa ra lời đề nghị đưa ra bằng chứng'. Bị cáo không bao giờ đưa ra lời đề nghị chứng minh đó.

Bị cáo khẳng định rằng tòa xét xử có nghĩa vụ phải thừa nhận bằng chứng của bị cáo để bác bỏ khẳng định rằng bị cáo đã phạm tội giết Kincaid. Do đó, bị cáo cho rằng việc tòa sơ thẩm loại trừ bằng chứng đó vì lý do tin đồn và nhầm lẫn là sai sót. Bị cáo cũng khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi loại trừ bằng chứng cho thấy về mặt thể chất anh ta không thể thực hiện vụ giết Kincaid. Bị cáo cho rằng bằng chứng đó có liên quan để bác bỏ lý thuyết của tiểu bang về tội ác đó và bởi vì việc thừa nhận nó sẽ không làm bồi thẩm đoàn bối rối cũng như không làm trì hoãn phiên tòa quá mức.

Đáp lại, bang lập luận rằng, do không đưa ra được bằng chứng cho các bằng chứng bị loại trừ, bị đơn đã không bảo vệ yêu cầu bồi thường đó một cách thỏa đáng.

Tòa án này trước đây đã cho rằng, để bảo vệ khiếu nại về sai sót liên quan đến việc loại trừ bằng chứng vì lý do liên quan, thông thường một bên phải đưa ra bằng chứng về nội dung của bằng chứng bị loại trừ. Bang kiện Wright , 323 Hoặc 8 lúc 13; Bang kiện Olmstead , 310 Hoặc 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Xem thêm Bang kiện Busby , 315 Hoặc 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (để bảo vệ vấn đề liên quan đến việc loại trừ bằng chứng, 'bị cáo ít nhất phải * * * trình bày đầy đủ bản chất lời khai của mình để tòa sơ thẩm và tòa sơ thẩm, có thể [xem xét phán quyết một cách thông minh]'). Ở đây, tòa sơ thẩm đã rõ ràng đề nghị bị cáo một cơ hội ghi lại lời khai của Bubel để bảo vệ lập luận của anh ta rằng bằng chứng đã bị loại trừ một cách sai trái. Bị cáo đã từ chối cơ hội đó, và do đó, tòa sơ thẩm không có cơ hội để xem xét lại phán quyết ban đầu và sửa chữa bất kỳ sai sót nào. Hơn nữa, tòa án này thiếu thông tin cần thiết để xác định liệu việc loại trừ có sai sót hay không và nếu có thì sai sót đó có ảnh hưởng đến bất kỳ quyền cơ bản nào của bị đơn hay không. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng bị cáo đã không bảo lưu vụ án để xem xét lại.

Trong lần xác định lỗi tiếp theo của mình, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã từ chối một cách sai lầm yêu cầu của anh ta về một hướng dẫn giới hạn liên quan đến bằng chứng cho thấy anh ta có liên quan đến vụ giết Kincaid. Theo bị cáo, khi bằng chứng chỉ được chấp nhận cho một mục đích hạn chế thì tòa án xét xử phải đưa ra hướng dẫn đảm bảo việc sử dụng bằng chứng một cách hợp lý. Để hỗ trợ, bị đơn dựa vào OEC 105, trong đó quy định:

'Khi bằng chứng được chấp nhận đối với một bên hoặc cho một mục đích nhưng không được chấp nhận đối với bên khác hoặc cho mục đích khác, tòa án, theo yêu cầu, sẽ hạn chế bằng chứng trong phạm vi thích hợp của nó và hướng dẫn bồi thẩm đoàn phù hợp.'

Bị cáo cho rằng, vì bồi thẩm đoàn được phép xem xét bằng chứng Kincaid chỉ liên quan đến vấn đề nguy hiểm trong tương lai nên OEC 105 sẽ được áp dụng. Do đó, bị cáo lập luận rằng, nếu không có hướng dẫn thích hợp, 'có nguy cơ cao là bồi thẩm đoàn đã coi không đúng bằng chứng về hành vi xấu trước đó là bằng chứng khuynh hướng để quyết định rằng bị cáo đã cố tình phạm tội được đề cập trong vụ án này[.]' , bị cáo cho rằng việc tòa sơ thẩm từ chối đưa ra chỉ dẫn giới hạn cho bồi thẩm đoàn đã cấu thành một sai lầm có thể đảo ngược được.

Bang phản ứng bằng cách lập luận rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn được đề xuất của bị cáo là không phù hợp. Tại phiên tòa, bị cáo yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn như sau:

'[Bị cáo] đã nhận tội đồng lõa sau vụ giết người liên quan đến cô Kincaid; [công tố viên] sẽ đưa ra cho bạn bằng chứng nhằm cố gắng chứng minh rằng [bị cáo] có liên quan trực tiếp hơn đến vụ giết người đó; điều đó được đưa ra chỉ nhằm mục đích giúp bạn xác định mức độ nguy hiểm trong tương lai của anh ta.'

Tiểu bang tuyên bố rằng hướng dẫn được đề xuất của bị cáo không chỉ là một tuyên bố sai về luật mà còn cấu thành một nhận xét không đúng đắn về bằng chứng.

ORS 163.150(1)(c)(B) yêu cầu tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn xem xét 'bất kỳ bằng chứng tăng nặng nào' cũng như các bằng chứng giảm nhẹ để xác định '[w]liệu bị cáo có phải nhận bản án tử hình hay không.' ORS 163.150(1)(b)(D). Ở đây, nếu bồi thẩm đoàn tin vào bằng chứng của tiểu bang về mức độ liên quan của bị cáo trong vụ giết Kincaid, thì bồi thẩm đoàn có thể coi bằng chứng đó là một dạng bằng chứng tăng nặng. Theo đó, vì chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn được đề xuất của bị cáo sẽ ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng đó nên chỉ dẫn đó sẽ sai. Nhìn thấy Nhà nước v. Guzek , 336 Hoặc 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Sau các sửa đổi năm 1995 và 1997 đối với ORS 163.150(1)(a) và (c)(B), tiểu bang hiện có một thêm vào thể hiện các con đường theo luật định để đưa ra bằng chứng chống lại bị cáo, bởi vì giờ đây nó có thể đưa ra 'bất kỳ bằng chứng tăng nặng' nào không liên quan đến ba câu hỏi theo luật định đầu tiên và liên quan đến một câu hỏi theo luật định không phải chịu bất kỳ nghĩa vụ chứng minh nào.'). (Nhấn mạnh vào bản gốc.) Kết quả là, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã bác bỏ chính xác chỉ thị do bồi thẩm đoàn đề xuất của bị cáo.

B. Lời khai của bạn gái cũ của bị cáo

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi chấp nhận sự phản đối của bang dựa trên những lý do liên quan đến lời khai rằng bị cáo không nên nhận án tử hình và khi chỉ thị cho bồi thẩm đoàn bỏ qua lời khai đó.

Trong giai đoạn hình phạt, luật sư bào chữa đã hỏi bạn gái cũ của bị cáo, Cheryl Keil, câu hỏi sau đây để đối chất:

'Bệnh đa xơ cứng. Keil, với tất cả những khoảng thời gian tốt đẹp mà anh đã trải qua với [bị cáo], tất cả những khoảng thời gian tồi tệ mà anh đã trải qua với [bị cáo], anh có muốn bồi thẩm đoàn này áp dụng hình phạt tử hình không?'

Công tố viên phản đối, nhưng Keil trả lời '[a]hoàn toàn không' trước khi tòa sơ thẩm có thể ra phán quyết về phản đối. Tòa sơ thẩm xác định câu hỏi là chính đáng và cho phép Keil trả lời; Keil nói, 'Tôi không tin rằng anh ta nên bị xử tử.' Tuy nhiên, trong thời gian tạm nghỉ sau đó, tòa sơ thẩm đã thảo luận vấn đề này với luật sư. Tòa sơ thẩm xác định rằng lời khai của Keil thiếu cơ sở thích hợp và do đó không liên quan đến tính cách hoặc lý lịch của bị cáo hoặc bất kỳ tình tiết nào của hành vi phạm tội theo ORS 163.150(1)(c)(B). Tòa sơ thẩm đưa ra quyết định đó dựa trên việc đọc Wright , trong đó tòa án này đã không thể xác định được mối liên hệ hợp lý giữa câu trả lời của nhân chứng bình thường cho câu hỏi, 'Bạn có nghĩ bị cáo đó nên bị tuyên án tử hình không?', và các tiêu chí đặt ra trong ORS 163.150. 323 Hoặc lúc 15-18. Tòa sơ thẩm kết luận rằng ý kiến ​​của Keil về việc liệu bị cáo có nên nhận án tử hình hay không chỉ là 'sở thích' của cô ấy. Sau khi đưa ra quyết định đó, tòa xét xử hỏi liệu luật sư bào chữa có bổ sung gì thêm về vấn đề này hay không, luật sư bào chữa trả lời: 'Không.' Tòa sơ thẩm sau đó đã thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng phán quyết trước đó của họ là không chính xác và chỉ thị cho bồi thẩm đoàn bỏ qua câu trả lời của Keil cho câu hỏi. Bị cáo không phản đối chỉ thị đó.

Dựa vào Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ, bị cáo lập luận rằng việc tòa sơ thẩm bác bỏ lời khai của Keil đã vi phạm quyền hiến pháp của anh ta 'yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét tất cả các bằng chứng giảm nhẹ liên quan đến vụ án của anh ta.' Bị cáo cho rằng lời khai của Keil có liên quan đến câu hỏi theo luật định thứ tư được đưa ra cho bồi thẩm đoàn trong quá trình tuyên án, đó là '[w] liệu bị cáo có nên nhận bản án tử hình hay không.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Bị cáo khẳng định tòa sơ thẩm đã hiểu lầm Wright bởi vì tòa án ở đó đã làm không quy tắc đưa ra quan điểm về việc liệu có nên tha mạng cho một bị cáo cụ thể hay không là không liên quan' nhưng bằng chứng đó chỉ nên được loại trừ khi nó 'không gắn liền về mặt logic với bất kỳ sự kiện nào đang được đề cập, chẳng hạn như thông tin về tính cách hoặc lý lịch của bị cáo.' Ở đây, bị cáo tuyên bố rằng ý kiến ​​của Keil về việc liệu bị cáo có nên chết hay không, dựa trên mối quan hệ của cô với anh ta và những trải nghiệm của cô với anh ta -- cả tốt và xấu -- 'nói lên điều gì đó về tính cách của anh ta.' Bị cáo kết luận rằng lời khai của Keil 'rằng cô ấy vẫn cảm thấy rằng những phẩm chất cứu chuộc của anh ta được củng cố để bảo toàn mạng sống của anh ta có liên quan đến việc bác bỏ những suy luận mà nhà nước tìm cách yêu cầu bồi thẩm đoàn rút thăm - rằng tính cách bạo lực của anh ta tệ đến mức anh ta nên chết .'

Đáp lại, tiểu bang lập luận rằng yêu cầu bồi thường của bị cáo là không được chấp nhận vì bị cáo không phản đối quyết định của tòa án xét xử hủy bỏ phán quyết của mình hoặc đưa ra đề nghị cung cấp bằng chứng để cố gắng thiết lập cơ sở cần thiết theo Wright . Do đó, bang kết luận, bị cáo đã không bảo lưu sai sót cho việc xem xét lại của tòa án này. Ngoài ra, tiểu bang cho rằng, trong bất kỳ trường hợp nào, phán quyết cuối cùng của tòa sơ thẩm là việc áp dụng đúng đắn phán quyết của Wright vì lời khai của Keil không liên quan đến bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc lý lịch của bị cáo theo ORS 163.150(1)(b)(D).

Chúng tôi kết luận rằng bị cáo đã không liên kết đầy đủ lời khai của Keil với các tiêu chí được nêu trong ORS 163.150(1)(c)(B) và do đó, bị cáo đã không chứng minh được sự liên quan của bằng chứng đó với bất kỳ lý thuyết giảm nhẹ nào được cho phép. Theo đó, dưới Wright , tòa sơ thẩm đã hướng dẫn chính xác cho bồi thẩm đoàn bỏ qua lời khai của Keil. So sánh Bang kiện Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (kết luận rằng lời khai của vợ bị cáo về tác động tiêu cực dự đoán của việc hành quyết của bị cáo đối với con gái ông ta có liên quan đến câu hỏi thứ tư theo ORS 163.150 vì nó cho phép suy luận rằng việc hành quyết của bị cáo sẽ ảnh hưởng đến anh ta con gái một cách tiêu cực vì một số khía cạnh giảm nhẹ của tính cách hoặc lý lịch của bị cáo).

C. Đưa ra nhiều bản án và bản án về tội giết người nghiêm trọng

Bị cáo tiếp theo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra nhiều bản án và tuyên nhiều bản án tử hình cho Bá tước một (giết người nghiêm trọng - chết trong khi cướp) và Bá tước thứ hai (giết người nghiêm trọng - chết trong vụ trộm).

Tòa sơ thẩm đã đưa ra các bản án riêng biệt cho Tội danh một và Tội phạm thứ hai, mỗi tội đều tuyên án tử hình bị cáo về tội giết nạn nhân. Bị cáo không phản đối việc tòa án không hợp nhất các bản án đó, nhưng lập luận rằng tòa án này nên xem xét sai sót rõ ràng trên mặt hồ sơ. Tiểu bang thừa nhận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra các phán quyết riêng biệt. Chúng tôi đồng ý rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra hai bản án riêng biệt và tuyên hai bản án tử hình riêng biệt, và sai sót đó thể hiện rõ ràng trên hồ sơ, như được thảo luận dưới đây.

ORS 161.067(1) cung cấp:

'Khi cùng một hành vi hoặc tình tiết phạm tội vi phạm hai điều khoản luật trở lên và mỗi điều khoản yêu cầu bằng chứng về một yếu tố mà các điều khoản khác không có, thì sẽ có nhiều hành vi phạm tội có thể bị trừng phạt riêng biệt cũng như có nhiều hành vi vi phạm luật định riêng biệt.'

TRONG Bang kiện Barrett , 331 Hoặc 27, 10 P3d 901 (2000), bị cáo bị buộc tội và kết án ba tội giết người nghiêm trọng, dựa trên ba tình tiết tăng nặng khác nhau liên quan đến việc cố ý giết một nạn nhân. Tại đó, tòa án này kết luận rằng, mặc dù bị cáo đã bị buộc tội và bị kết án đúng tội về nhiều tội giết người nghiêm trọng dựa trên sự tồn tại của nhiều tình tiết tăng nặng, hành vi cố ý giết một nạn nhân của bị cáo không vi phạm 'hai điều khoản luật định trở lên.' Nhận dạng. lúc 31. Trong Barrett , tòa án này giải thích đạo luật giết người nghiêm trọng, ORS 163.095, và xác định rằng

'tác hại mà cơ quan lập pháp dự định giải quyết bằng ORS 163.095 là hành vi cố ý giết người khác một cách trầm trọng hơn. Các tình tiết tăng nặng không tạo thành gì hơn ngoài những lý thuyết khác nhau, theo đó tội giết người sẽ phải chịu hình phạt tăng cường đối với tội giết người có tình tiết gia trọng. Hành vi cố ý sát hại nạn nhân của bị cáo trong vụ án này đã bị “tăng nặng”. I E. , một hoặc nhiều hành động xoay quanh hành vi đó không biến hành vi đó thành nhiều hơn một hành vi phạm tội có thể bị trừng phạt riêng biệt.'

Nhận dạng. tại khoản 36. Theo đó, tòa án này hủy bỏ kết luận của tòa phúc thẩm cho rằng hành vi của bị cáo gồm 3 tội danh khác nhau và trả lại vụ án cho tòa sơ thẩm để tuyên án lại.

TRONG Bang v. Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), bồi thẩm đoàn đã kết án bị cáo về 13 tội giết người nghiêm trọng liên quan đến ba nạn nhân, và tòa sơ thẩm đã đưa ra nhiều bản án và bản án tử hình cho mỗi nạn nhân. Bị cáo ở Căn nhà không phản đối việc áp dụng các bản án và bản án đó nhưng sau đó yêu cầu tòa án xem xét lại những bản án đó là sai sót rõ ràng trên bề mặt hồ sơ. Bang thừa nhận rằng tòa sơ thẩm đã sai sót. Tòa án này đồng ý rằng việc tuyên án là sai lầm theo Barrett đồng thời trả lại vụ án để tòa sơ thẩm đưa ra bản án sửa chữa, phản ánh một tội danh giết người nghiêm trọng đối với mỗi nạn nhân. Tòa án này còn yêu cầu mỗi bản án phải liệt kê riêng các tình tiết tăng nặng làm cơ sở cho mỗi bản án và áp dụng một bản án tử hình duy nhất. Căn nhà , 335 Hoặc lúc 631.

Dựa trên những điều đã nói ở trên, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải đưa ra một phán quyết kết án về tội giết nạn nhân trong tình tiết nghiêm trọng, trong đó liệt kê riêng từng tình tiết tăng nặng và tuyên một bản án tử hình. Theo đó, chúng tôi hủy bỏ các bản án kết tội giết người nghiêm trọng đối với Tội danh một và Hai, hủy bỏ các bản án tử hình đối với những bản án đó và trả lại tòa sơ thẩm để đưa ra các bản án đã sửa chữa và tuyên án lại. Nhìn thấy Bang kiện Gibson , 338 Hoặc 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (kết luận rằng sai lầm của tòa sơ thẩm khi đưa ra hai bản án và hai bản án tử hình cho vụ giết người nghiêm trọng một nạn nhân đã được thể hiện rõ ràng trên mặt hồ sơ; vụ án tạm giam để ghi lại bản án cải chính gộp cả hai bản án, liệt kê riêng các tình tiết tăng nặng và tuyên một bản án tử hình).

D. Sáp nhập tội giết người với tội giết người nghiêm trọng

Cuối cùng, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không kết hợp tội danh cố ý giết người với tội danh giết người nghiêm trọng vì cái chết của cùng một nạn nhân.

Khi tuyên án bị cáo về tội cố ý giết người, HĐXX xét xử nhận định như sau:

'Đối với Bá tước III, đó là [Tội giết người có chủ ý], rõ ràng điều đó không thể được áp dụng nếu bản án tử hình Giết người nghiêm trọng được thi hành. Tuy nhiên, như tất cả chúng ta đều biết, sẽ có một quá trình kháng cáo kéo dài và kéo dài trong trường hợp cụ thể này vì vậy tôi sẽ tiếp tục và tuyên án bạn về Tội danh III, điều này có thể tránh quay lại đây nếu họ bỏ qua Tội danh I và Bản án của II vì bất kỳ lý do cụ thể nào.'

Tòa sơ thẩm đã ra phán quyết về Tội danh thứ ba, tuyên án bị cáo mức án 300 tháng tù giam, sau đó bị giám sát sau khi ra tù suốt đời, bị cáo phải chấp hành liên tiếp các bản án đã tuyên cho các tội danh khác. Bị cáo thừa nhận rằng anh ta không phản đối việc tòa sơ thẩm không hợp nhất bản án giết người với bản án giết người nghiêm trọng, nhưng lập luận rằng tòa án này nên xem xét sai sót rõ ràng trên mặt hồ sơ. Bị cáo cho rằng, vì cố ý giết người là tội ít được xếp vào loại tội giết người nghiêm trọng hơn nên bồi thẩm đoàn trong vụ án này không bắt buộc phải tìm ra bất kỳ tình tiết nào để kết tội bị cáo về tội cố ý giết người mà cũng không bắt buộc phải tìm ra để kết tội bị cáo về tội giết người nghiêm trọng. Do đó, bị cáo kết luận, các tội phạm này không bị trừng phạt riêng biệt theo ORS 161.067(1).

Tiểu bang thừa nhận rằng tòa sơ thẩm đã sai sót khi không hợp nhất bản án giết người của bị cáo với tội danh giết người nghiêm trọng của anh ta và sai sót đó thể hiện rõ ràng trên bề mặt hồ sơ. Tuy nhiên, tiểu bang kêu gọi tòa án này không xem xét yêu cầu bồi thường về sai sót của bị đơn, bởi vì nó không được bảo vệ và không 'nghiêm trọng đến mức tòa án này phải thực hiện theo quyết định của mình để xem xét nó'. Nhà nước đưa ra quan điểm đó dựa trên lý do sau:

'[D]bị cáo đã bị kết án tử hình vì hai tội giết người nghiêm trọng. Nếu các bản án đó và bản án tử hình không được bỏ trống thì mức án 300 tháng đối với tội danh thứ 3 sẽ không có hiệu lực đối với bị cáo. Do đó, xét về mặt thực tiễn, bản án không đúng sẽ được gộp thành các bản án lớn hơn vì nếu thi hành án tử hình, bị cáo sẽ không bao giờ chấp hành bản án đã tuyên ở tội danh thứ 3 về tội cố ý giết người.'

(Nhấn mạnh vào bản gốc.) Theo quan điểm của chúng tôi, lập luận của bang có quá nhiều tình huống ngẫu nhiên.

Như đã thảo luận ở trên, tòa án này đã xác định trong Barrett rằng hành vi cố ý giết nạn nhân của bị cáo đã bị 'trầm trọng hơn' bởi một hoặc nhiều hành vi xung quanh hành vi đó, nhưng do đó không bị chuyển thành nhiều tội có thể bị trừng phạt riêng biệt. 331 Hoặc ở mức 36. Hơn nữa, trong Bang kiện Tucker , 315 Hoặc 321, 331, 845 P2d 904 (1993), tòa án này tuyên bố:

'Một bị cáo có thể bị trừng phạt riêng vì hành vi hoặc một tình tiết hình sự vi phạm hai điều khoản luật trở lên chỉ khi đáp ứng các điều kiện sau: (1) bị cáo có hành vi tương tự hành vi hoặc tình tiết tội phạm đó; (2) hành vi của bị cáo đã vi phạm từ hai quy định trở lên của pháp luật; và (3) mỗi điều khoản theo luật định yêu cầu bằng chứng về một yếu tố mà các điều khoản khác không có. [ORS 161.067(1)]. Tòa án này đã giải thích rằng những điều kiện đó không được đáp ứng khi một tội bị buộc tội thực sự là một tội nhẹ hơn của một tội khác bị buộc tội, nghĩa là khi tội trước không có yếu tố nào không có trong tội sau, mặc dù tội sau không có các yếu tố bổ sung ở trước đây. Bang kiện Crotsley , 308 Hoặc 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Xem thêm đồng phân , 313 Hoặc tại 407 ('Tội cố ý giết người 'nhất thiết phải được đưa vào' tội giết người nghiêm trọng.').

Do đó, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không kết hợp bản án của bị cáo về tội cố ý giết người với bản án của anh ta về tội giết người nghiêm trọng và sai sót đó thể hiện rõ ràng trên hồ sơ. Theo đó, chúng tôi hủy bỏ bản án kết tội cố ý giết người đối với Tội phạm thứ ba, hủy bỏ bản án đã tuyên cho bản án đó và trả lại tòa xét xử để đưa ra bản án sửa chữa và tuyên án lại.

Tóm lại, chúng tôi thấy rằng chỉ những sai sót của bị cáo liên quan đến việc tòa sơ thẩm đưa ra nhiều bản án giết người nghiêm trọng và án tử hình, cũng như việc tòa án không hợp nhất bản án của bị cáo về tội cố ý giết người với bản án giết người nghiêm trọng của anh ta, mới được chấp nhận. Theo đó, chúng tôi tạm hoãn vụ án để đưa ra bản án chính xác, phản ánh tội danh của bị cáo về tội giết người nghiêm trọng, dựa trên các tình tiết tăng nặng khác và cố ý giết người, đồng thời tuyên một bản án tử hình. Mặt khác, chúng tôi khẳng định các bản án kết tội và bản án tử hình.

Các bản án kết án và tuyên án tử hình được khẳng định. Vụ án được trả lại cho tòa án lưu động để xét xử tiếp.