Gregory John Brazel bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Gregory John 'Bluey' Brazel là một kẻ đốt phá, cướp có vũ trang và giết nhiều người người Úc, hiện đang thụ án ba bản án chung thân liên tiếp vì tội giết gái mại dâm Sharon Taylor và Roslyn Hayward vào năm 1990, và vụ sát hại chủ cửa hàng kim khí Mordialloc Mildred Hanmer trong một vụ cướp có vũ trang vào năm 1982 mà anh ta thực hiện. thú nhận khoảng mười tám năm sau.

Brazel thường được mô tả là một trong những tù nhân bạo lực và lôi kéo nhất trong hệ thống nhà tù của Victoria, và được ước tính trị giá hơn 500.000 đô la Úc vào năm 2000. Anh ta sẽ đủ điều kiện để được ân xá vào năm 2020.

Đầu đời

Nhập ngũ vào Quân đội Úc năm 1974. Được đào tạo tại Đại đội 1RTB (Kapooka) 14Trung đội B. Đăng vào tháng 9 năm 1974 tại trường đào tạo y tế quân đội Aust Healsville Victoria. Năm 1976, Brazel bắt 5 binh nhì làm con tin trong một cuộc tập trận của quân y ở Healesville. Các phát súng đã nổ ra trước khi Brazel được thuyết phục thả con tin. Sau đó anh ta đã bị giải ngũ một cách đáng tiếc.

Vụ sát hại Sharon Taylor

Vào ngày 28 tháng 5 năm 1990, khi mới ra tù sớm, Brazel đã sát hại cô gái điếm Sharon Taylor. Thi thể của cô được tìm thấy trong một ngôi mộ nông ở Barongarook, Victoria, phía Nam Colac vào ngày 23 tháng 9 năm 1990.

Vụ sát hại Roslyn Hayward

Vào ngày 13 tháng 9 năm 1990, Brazel sát hại gái mại dâm Roslyn Hayward tại Sorrento. Thi thể của cô không được phát hiện cho đến ngày 1 tháng 10 năm 1990.

Vụ sát hại Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer bị bắn vào ngực vào ngày 20 tháng 9 năm 1982 trong một vụ cướp có vũ trang tại cửa hàng quà tặng và kim khí Mordialloc của cô. Sau đó cô qua đời tại bệnh viện Alfred vì vết thương của mình. Vụ giết người của cô vẫn chưa được giải quyết cho đến tháng 8 năm 2000.

Vào ngày 18 tháng 8 năm 2000, Brazel tự nguyện thú nhận vụ giết người năm 1982, tìm cách đạt được thỏa thuận với các sĩ quan cảnh sát rằng sẽ không áp dụng án chung thân trước khi đồng ý đưa ra lời khai.

Cuộc sống trong tù

Brazel tiếp tục thường xuyên phạm tội trong khi bị giam cầm và thường được mô tả là người lôi kéo và bạo lực. Vào tháng 11 năm 1991, Brazel bắt một nhân viên làm con tin khi bị giam tại Nhà tù Đánh giá HM Melbourne khi anh ta biết tin mình sắp bị chuyển đến Nhà tù HM Pentridge.

Năm 2003, Brazel đã lừa một phụ nữ lớn tuổi gửi hơn 30.000 đô la Úc vào tài khoản cá cược qua điện thoại TAB để sử dụng cho mục đích cá nhân của ông ta. Năm 2006, Brazel được bồi thường 12.000 đô la Úc trong một vụ dàn xếp ngoài tòa án sau khi bị tấn công bạo lực bằng một chiếc chai vỡ trong khi bị giam tại Trung tâm Cải huấn Port Phillip do tư nhân điều hành ở Melbourne ở Laverton vào tháng 5 năm 2001. Vào tháng 10 năm 2006, Brazel bị bắt quả tang đang thu tiền. thông tin cá nhân liên quan đến nhân viên trại giam cấp cao.

Tổng hợp các bản án hình sự

Trong khoảng thời gian từ tháng 3 năm 1983 đến tháng 8 năm 2000, Brazel bị kết án 37 tội danh sau 15 lần hầu tòa. Các hành vi phạm tội kể từ năm 1992 xảy ra khi Brazel đang bị giam giữ ngoài bản án năm 2005 về tội giết người xảy ra vào năm 1982.

Wikipedia.org

Kẻ giết người bị kết án phải đối mặt với cáo buộc mới

Bởi John Silvester

Ngày 5 tháng 7 năm 2002

Một trong những kẻ giết người khét tiếng nhất nước Úc sắp bị buộc tội sát hại một phụ nữ 20 tuổi bị bắn trong một vụ cướp có vũ trang ở Mordialloc.

Gregory John Brazel, người đã bị kết tội giết hai phụ nữ, sẽ bị buộc tội giết Mildred Teresa Hanmer, 51 tuổi. Cô bị bắn vào ngực tại cửa hàng kim khí Warren Road vào ngày 20 tháng 9 năm 1982 và chết hai giờ đồng hồ. sau đó.

Brazel, 43 tuổi, dự kiến ​​sẽ bị buộc tội trong vài ngày tới.

Lần đầu tiên anh ta được phỏng vấn về vụ giết người là gần hai năm trước và đã bị thẩm vấn nhiều lần kể từ đó. Người ta tin rằng anh ta đã thừa nhận với các thám tử rằng anh ta là tay súng.

tây memphis ba hiện trường vụ án hình ảnh đồ họa

Một số điều tra viên ban đầu đã được phân công lại vụ án và thẩm vấn lại các nhân chứng trước khi quyết định buộc tội Brazel được đưa ra trong tuần này.

Chồng của bà Hanmer là Richard đang ở nhà ở Mount Eliza để hồi phục sau ca phẫu thuật thoát vị thì vợ ông gọi điện vào ngày xảy ra vụ nổ súng. Cô chỉ có thể nói: “Dick, tôi vừa bị cướp và tôi sắp chết.”

Cô ngã xuống nhưng ông Hanmer vẫn có thể nghe thấy tiếng thở hổn hển và rên rỉ của cô trên đường dây điện thoại mở. Bà mẹ ba con được một thợ làm tóc tìm thấy khi người này bước vào tiệm sau khi nghe thấy tiếng súng.

Cửa hàng kim khí là một đại lý phụ của Ngân hàng Nhà nước và tên cướp đã lấy trộm 2569 USD từ hai chiếc két sắt. Cả hai đều được mở bằng chìa khóa.

Trước khi chết, bà Hanmer đã mô tả được tay súng và nói với cảnh sát rằng hắn có mái tóc màu gừng.

Brazel đã được biết đến trong nhiều năm với cái tên 'Bluey' vì mái tóc màu gừng đặc trưng của mình. Anh ta từ lâu được coi là một trong những tù nhân nguy hiểm nhất trong hệ thống nhà tù Victoria và thường bị cùm chân khi đưa ra tòa.

Cựu giúp lễ và con trai của một thám tử New South Wales có hơn 75 tiền án và tiền án liên quan đến ít nhất 25 tội bạo lực. Chúng bao gồm đâm ba tù nhân trong các cuộc tấn công riêng biệt, đánh gãy mũi hai cai ngục, hành hung cảnh sát, đốt phòng giam của anh ta, cắt đầu tai trái, tuyệt thực, đe dọa giết nhân viên, đẩy đầu một thống đốc. qua cửa sổ kính và sử dụng điện thoại trong tù để đe dọa nhân chứng.

Trong một trong những khoảng thời gian tự do ngắn ngủi kể từ năm 1978, Brazel đã giết hai phụ nữ gần Colac. Các thám tử tin rằng anh ta biết mình đang bị điều tra về vụ giết người đầu tiên và giết nạn nhân thứ hai hoàn toàn là để chế nhạo các nhà điều tra.

Anh ta bị kết tội giết gái mại dâm Sharon Taylor và Roslyn Hayward, thi thể của họ được tìm thấy trong những ngôi mộ nông gần Colac vào năm 1990. Anh ta bị kết án 30 năm với tối thiểu là 25 năm.

Năm 1976, khi đang ở trong quân y, anh ta bắt 5 binh nhì làm con tin trong một cuộc tập trận ở Healesville. Anh ta đã nổ súng trong cuộc bao vây trước khi một đội trưởng thuyết phục anh ta bỏ cuộc. Anh ta đã bị giải ngũ một cách đáng tiếc khỏi quân đội.

Một báo cáo bí mật của cảnh sát về Brazel cho biết: 'Anh ta xảo quyệt và ranh mãnh và không bao giờ có thể tin cậy được'.

Anh ta bắt một nhân viên của Trung tâm giam giữ Melbourne làm con tin với một con dao kề vào cổ anh ta vào tháng 11 năm 1991. Brazel đe dọa giết Gunther Krohn vì quyết định chuyển anh ta từ Trung tâm giam giữ đến Pentridge nhưng cuối cùng đã đầu hàng sau cuộc vây hãm kéo dài ba giờ. .

Anh ta có tiền sử đốt phòng giam của mình và đã bị bắt ít nhất ba lần với điện thoại di động nhập lậu bên trong các khu vực an ninh tối đa.

Brazel mất vị trí tù nhân đáng sợ nhất ở Victoria sau khi bị bạn tù đánh đập và làm bị thương nặng vào năm 1998.

Nhưng cảnh sát cho biết anh ta vẫn bạo lực và thất thường. Anh ta được đánh giá là một trong những tù nhân có nguy cơ cao nhất bang và bị giam trong Đơn vị Acacia an ninh hàng đầu của Nhà tù Barwon. Ngày phát hành sớm nhất của anh ấy là năm 2020.

Bà Hanmer là y tá có ba chứng chỉ và chồng bà là kỹ sư. Họ đã quyết định mở cơ sở kinh doanh riêng và đồng ý rằng nếu có bị cướp, họ sẽ hợp tác và không mạo hiểm tính mạng.

Cảnh sát đã phỏng vấn hơn 1500 người trong cuộc điều tra ban đầu.

Tòa án tối cao Victoria - Court of Appe đến

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22 tháng 3 năm 2005)

Nữ hoàng
TRONG.
Gregory John Brazel

Số 99 năm 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer bị sát hại năm 1982. Vụ án vẫn chưa được giải quyết trong 18 năm. Sau đó, vào tháng 8 năm 2000, nguyên đơn, một tù nhân ở nhà tù Port Phillip, đã chủ động tự nguyện thú nhận mình là kẻ sát nhân. Anh ta đã tham gia một cuộc phỏng vấn kéo dài hơn hai tiếng rưỡi và đưa ra lời khai đầy đủ, tiết lộ rằng vụ giết người là một vụ giết người theo hợp đồng. Việc xác định hiệu trưởng của ông không được xác định nhưng, đặt điều đó sang một bên, các cuộc điều tra chi tiết đã chứng thực tuyên bố của ông. Thẩm phán tuyên án uyên bác đã chấp nhận điều đó là như vậy và chấp nhận rằng người nộp đơn đã trình bày với một cảm giác ăn năn thực sự. Ngài mô tả sự hối hận của người nộp đơn là chân thành và toàn diện.

2 Vào tháng 12 năm 2002, người nộp đơn đã bị đưa ra xét xử. Vụ việc được tiến hành theo một phiên điều trần tranh chấp kéo dài một ngày, trong đó hai nhân chứng được gọi đến. Người nộp đơn cho biết rằng anh ta sẽ nhận tội. Anh ta bị buộc tội tại Ban xét xử vào ngày 14^{quần què}tháng 2 năm 2003 và đã nhận tội. Anh ta thừa nhận 21 tiền án từ sáu lần hầu tòa từ tháng 10 năm 1977 đến tháng 7 năm 1981. Anh ta bị kết án sáu năm chín tháng tù với thời hạn tối thiểu là ba năm rưỡi vì tội cướp có vũ trang và các tội danh khác vào tháng 10 năm 1978. Anh ta đang được tạm tha vì những tội danh đó vào thời điểm anh ta phạm tội giết người. Mặc dù nó không được ghi lại trong việc trả lại tù nhân, nhưng thẩm phán đã ra lệnh rằng, nếu bây giờ Hội đồng tạm tha hủy bỏ lệnh tạm tha đó, thì phần chưa hết hạn của bản án đó sẽ được chấp hành đồng thời với bản án mà ông ta đã tuyên.

3 Người nộp đơn cũng đã phạm tội tiếp theo. Tôi biết ơn chấp nhận bản tóm tắt của thẩm phán về chúng trong phần nhận xét tuyên án. Nói với người nộp đơn, Ngài nói:

'Từ tháng 3 năm 1983 cho đến thời điểm bạn ra trình diện vào tháng 8 năm 2000 để thú nhận tội giết người này, bạn đã bị kết án 37 tội danh trong 15 lần khác nhau trước tòa án. Nhiều hành vi phạm tội trong số đó là do thiếu trung thực và bạo lực nghiêm trọng đối với một người. Vào tháng 6 năm 1983, tại Tòa án này, ông bị kết án hai năm tù vì tội coi thường tòa án. Vào tháng 11 năm 1987, tại Tòa án Quận, bạn bị kết án sáu năm tù với thời hạn tối thiểu trước khi đủ điều kiện được ân xá bốn năm tù vì hai tội cướp có vũ trang. Theo kế hoạch trước khi trả tự do khi đó, bạn đã được thả ra khỏi tù theo bản án đó vào ngày 21 tháng 1 năm 1990. Vào ngày 28 tháng 5 năm 1990 tại Barongarook, phía nam Colac, bạn đã sát hại một gái điếm và một người mẹ yêu thương. Thi thể của cô ấy không được phát hiện cho đến ngày 23 tháng 9 năm 1990. Trong khi đó, ngày phát hành trước của bạn vào ngày 21 tháng 7 năm 1990 đã được tạm tha. Vào ngày 13 tháng 9 năm 1990 tại Sorrento trên Bán đảo Mornington, bạn đã sát hại một gái mại dâm khác cũng là một người mẹ yêu thương. Thi thể của cô ấy được phát hiện vào ngày 1 tháng 10 năm 1990. Bạn đã bị bắt vì các vấn đề khác vào ngày 26 tháng 9 năm 1990. Cuối cùng, bạn đã bị xét xử và kết án về từng vụ giết người đó. Bạn vẫn im lặng ở cả hai lần thử nghiệm. Vào tháng 8 năm 1992, tôi đã kết án anh 20 năm tù vì tội giết người vào tháng 5 năm 1990, với thời hạn tối thiểu trước khi đủ điều kiện để được tạm tha là 17 năm. Tòa phúc thẩm đã giảm mức án đó xuống còn 17 năm tù với thời hạn tối thiểu trước khi đủ điều kiện được ân xá là 15 năm. Nó tuyên bố rằng thời gian giam giữ 699 ngày trước khi tuyên án được coi là đã chấp hành xong bản án và được chứng nhận như vậy. Vào tháng 5 năm 1993, tôi kết án anh 20 năm tù vì tội giết người vào tháng 9 năm 1990, với thời hạn tối thiểu là 17 năm. Tôi ra lệnh thi hành bảy năm bản án mà tôi tuyên cho vụ giết người thứ hai đồng thời với bản án cho vụ giết người đầu tiên, tạo thành bản án có hiệu lực tổng cộng là 30 năm tù với thời hạn tối thiểu là 25 năm trước khi đủ điều kiện để được ân xá. Tòa phúc thẩm không giảm mức án đó. Ông đã bị giam giữ liên tục kể từ khi bị bắt vào ngày 26 tháng 9 năm 1990 cho đến ngày hôm nay.

Trong thời gian bị giam giữ, bạn vẫn tiếp tục phạm tội. Vào tháng 10 năm 1994, bạn bị Tòa án Quận kết án bảy năm tù vì tội bỏ tù sai trái và ba năm tù cho mỗi tội trong số hai tội đe dọa giết người. Vào tháng 6 năm 1997, bạn bị Tòa án Quận kết án hai năm tù vì tội đốt phá. Vào tháng 12 năm 1998, ông bị Tòa án Quận kết án 2 năm 9 tháng tù về hai tội nhận hối lộ công chức. Bạn cũng đã bị kết án về một số tội nhẹ hơn khi bị giam giữ.'

4 Do các bản án năm 1992 và 1993 về tội giết người và các bản án cho các tội phạm khác trong khi bị giam giữ, vào thời điểm người nộp đơn ra trình diện và thú nhận tội danh này, anh ta đang phải chịu tổng thời hạn có hiệu lực là 34 năm tù và trừ án tù. các khoản khấu trừ quản lý, anh ta sẽ không đủ điều kiện để được tạm tha cho đến khi 24 tuổi.^{quần què}Tháng 2 năm 2020. Khi đó ông ta đã 65 tuổi. Sau khi nghe đơn xin khoan hồng, lúc đó người nộp đơn đã đích thân trình diện, ông ta đã bị kết án vì tội này vào ngày 28^{quần què}Tháng 3 năm 2003 phải ngồi tù theo thời hạn chung thân. Một khoảng thời gian không tạm tha mới duy nhất là 27 năm đã được ấn định. Ngài giải thích với người nộp đơn rằng bản án, bao gồm cả thời gian không được ân xá, sẽ có hiệu lực kể từ ngày được tuyên. Do đó, ông sẽ 75 tuổi khi đủ điều kiện để được ân xá.

5 Người nộp đơn xin phép kháng cáo bản án với lý do, thứ nhất, trong mọi trường hợp, bản án rõ ràng là quá nặng và thứ hai, thẩm phán đã không tôn trọng thỏa thuận được cho là giữa Giám đốc Công tố và người nộp đơn không có một bản án chung thân được áp đặt.

6 Ngày 13^{quần què}Tháng 2 năm 2004, một thẩm phán phúc thẩm đã từ chối cho phép kháng cáo theo điều s.582 của Đạo luật tội phạm 1958. Người nộp đơn đã thông báo rằng anh ta đã quyết định yêu cầu Tòa phúc thẩm xét xử đơn của mình. Những cân nhắc về y tế và an ninh đã trì hoãn việc xét xử đơn đăng ký đó, được đưa ra trước chúng tôi vào ngày 23^thứTháng 2 năm 2005. Người nộp đơn đã không trình diện trước một thẩm phán duy nhất mà chỉ dựa vào văn bản đệ trình. Anh ấy đã đích thân xuất hiện trước mặt chúng tôi và Giám đốc Công tố đã xuất hiện cùng bà Quin để tranh cử. Chúng tôi đã có cơ hội tốt hơn nhiều để điều tra khiếu nại của người nộp đơn và xem xét đệ trình của anh ấy. Chúng tôi cũng đã được cung cấp bản tóm tắt do cảnh sát chuẩn bị sau lời khai của người nộp đơn, mà tôi sẽ gọi là 'bản tóm tắt của cảnh sát', và bản tóm tắt tất cả các bản án tuyên cho tội giết người ở Victoria từ năm 1986 đến nay.

7 Trước khi chuyển sang phần trình bày của người nộp đơn, tôi sẽ nói thêm một chút về hoàn cảnh phạm tội và lời thú tội của anh ta. Vào ngày 20^{quần què}Tháng 9 năm 1982 Bà Hanmer, 51 tuổi, đang làm việc một mình trong một cửa hàng kim khí và đồ quà tặng mà bà và chồng sở hữu và điều hành tại 77 Warren Road, Mordialloc. Cửa hàng còn vận hành một tiểu đại lý Ngân hàng Tiết kiệm Nhà nước và một kho giặt khô. Vào khoảng 12h50 trưa. Một người sống phía sau cửa hàng cạnh số 77 nghe thấy tiếng động mà cô mô tả là tiếng nổ lớn và giọng một người phụ nữ kêu cứu. Cô bước vào cửa hàng kim khí và quà tặng và phát hiện bà Hanmer bị thương nặng và nằm trên sàn. Xe cứu thương và cảnh sát đã được gọi đến.

8 Trong lúc đó, nạn nhân đã gọi điện cho chồng tại nhà họ ở Mt Eliza. Ngày hôm đó anh ấy đã không đi làm vì đang hồi phục sau ca phẫu thuật thoát vị. Anh ta nói rằng vợ anh ta đang thở hổn hển trên điện thoại và cảm thấy khó nói nhưng vẫn cố gắng nói: 'Dick, tôi đã bị cướp và tôi sắp chết.' Xe cứu thương và cảnh sát phát hiện bà Hanmer đang chảy máu do vết thương do đạn bắn ở phần trên cơ thể, nhưng bà vẫn tỉnh táo và có thể nói chuyện được. Cô mô tả kẻ tấn công mình là một người đàn ông khoảng 25 tuổi, cao 5 feet 7 inch và có mái tóc màu gừng. Cô mô tả khẩu súng mà anh ta mang theo và nói rằng anh ta đi qua cửa trước. Bà Hanmer được điều trị tại hiện trường và sau đó được xe cấp cứu chở đến Bệnh viện Alfred, nơi bà qua đời lúc 3h20 chiều. Cô đã bị bắn một phát vào ngực phải giữa xương sườn thứ hai và thứ ba. Nhà nghiên cứu bệnh học tiến hành khám nghiệm tử thi kết luận rằng cô ấy đã bị bắn từ phía trước.

9 Bất chấp cuộc điều tra mở rộng của cảnh sát, vụ giết người vẫn chưa được giải quyết cho đến khi người nộp đơn thú nhận. Vào ngày 18^{quần què}Tháng 8 năm 2000, theo yêu cầu của anh ta, Thám tử cấp cao Constable Gerard Hockey đã đến Nhà tù Port Phillip để nói chuyện với anh ta. Người nộp đơn đã tin tưởng vào ông Hockey từ một lần, vào năm 1998, ông đã điều tra một vụ hành hung người nộp đơn tại Đơn vị Acacia của Nhà tù Barwon. Người nộp đơn nói với ông Hockey rằng ông muốn thú nhận tội giết một phụ nữ tại một cửa hàng kim khí ở Mordialloc vào năm 1982. Ngày 31^stTháng 8 năm 2000, anh ta được chuyển đến văn phòng của Đội điều tra án mạng, nơi anh ta tham gia vào cuộc phỏng vấn mà tôi đã đề cập đến và khi kết thúc cuộc phỏng vấn, anh ta đã đưa ra lời khai đầy đủ.

10 Người nộp đơn khai với cảnh sát phỏng vấn rằng anh ta vào cửa hàng vào khoảng giờ ăn trưa, mang theo một khẩu súng trường cỡ 22 giấu sau túi thể thao. Anh đến gần người đã khuất và nhờ cô cắt chìa khóa cho anh. Trong khi cô ấy đang bận rộn với nhiệm vụ đó, người nộp đơn đã đóng và khóa cửa trước và quay lại một tấm biển có nội dung 'Quay lại sau năm phút'. Anh ta dùng súng đối đầu với người đã khuất, khai rằng đây là một vụ cướp có vũ trang và đòi tiền. Anh ta đã kiếm được hơn 3.000 đô la từ két sắt và máy tính tiền. Sau đó, anh ta bảo người đã khuất nằm xuống đất để anh ta trói cô lại. Khi cô đang nằm trên mặt đất, kẻ nộp đơn đã bắn một viên đạn vào lưng cô. Bộ giảm thanh tự chế trên súng bị hỏng và 'khi súng nổ, nó phát ra âm thanh như tiếng đại bác'. Người nộp đơn cho biết anh ta nhớ rằng máu thấm qua quần áo của người quá cố và biết rằng cô ấy bị thương nặng và sẽ không qua khỏi. Tất cả những gì anh muốn là trốn đi. Anh ta không lãng phí thời gian nạp đạn và bắn thêm một phát nữa.

11 Trong cuộc phỏng vấn, người nộp đơn khai với cảnh sát rằng anh ta được đề nghị 30.000 USD để giết người đã chết. Anh ta nói một cựu tù nhân đã cho anh ta biết tên của người muốn giết cô. Nguyên đơn khai rằng người đó là chồng của người đã chết. Ngoài ra, cuộc điều tra của cảnh sát đã xác nhận tài khoản của người nộp đơn. Hơn nữa, một nhà khoa học pháp y đã phân tích quần áo bà Hanmer mặc và xác nhận rằng, trái ngược với ý kiến ​​của nhà nghiên cứu bệnh học đã tiến hành khám nghiệm tử thi năm 1982, bà đã bị bắn từ phía sau như người nộp đơn đã nói. Phần lời kể của anh ta mà cảnh sát bác bỏ là danh tính của người được cho là đã giao cấu với người nộp đơn và nó sẽ xuất hiện từ các phần của bản ghi bên dưới, các khía cạnh khác của vụ giết người theo hợp đồng. Trong tuyên bố về tác động của nạn nhân, được đưa ra sau lời bào chữa, ông Hanmer nói rằng cáo buộc chống lại ông khiến ông cảm thấy ghê tởm và tức giận. Việc bác bỏ phần đó trong tuyên bố của người nộp đơn phải được ghi nhớ làm cơ sở cho lập trường được Crown thông qua trong lời bào chữa.

12 Có hai khía cạnh khác trong tuyên bố của người nộp đơn cần được đề cập đến. Trong đoạn đầu tiên, anh ta nói rằng anh ta tự nguyện làm điều đó và không bị cảnh sát đe dọa hay dụ dỗ. Trong đoạn thứ hai, anh ta nói rằng anh ta đã được ông Hockey cho biết rằng anh ta đã nhận được một lá thư từ Giám đốc Công tố với nội dung rằng bất cứ điều gì người nộp đơn nói trong cuộc phỏng vấn đều không thể được sử dụng để chống lại anh ta trong quá trình tố tụng hình sự. Trong đoạn đó, người nộp đơn đã tuyên bố rằng anh ta không muốn có quyền miễn trừ đó. Anh muốn nói sự thật và sẵn sàng chịu trách nhiệm về những gì mình đã làm. Giám đốc chấp nhận rằng một lá thư như vậy đã được gửi cho ông Hockey.

13 Trong phần trình bày bằng văn bản và bằng miệng của mình, người nộp đơn nhấn mạnh lý do kháng cáo thứ hai. Anh ta nói rằng anh ta phải tiết lộ tất cả các chi tiết, bao gồm cả việc đây là một vụ giết người theo hợp đồng, do đó xếp tội phạm này vào một trong những loại tội giết người tồi tệ nhất. Thư miễn trừ đã được đưa ra để cho phép anh ta tiết lộ đầy đủ sự thật mà không xếp hành vi phạm tội của anh ta vào loại đó. Anh ta đã từ bỏ đề nghị miễn trừ và nhận tội và xuất hiện mà không có người đại diện trước thẩm phán tuyên án uyên bác dựa trên sự hiểu biết của Crown rằng anh ta sẽ không nhận bản án chung thân và Crown sẽ yêu cầu cộng thêm thời gian không quá 5 năm. câu hiện có của mình.

14 Ông nói rằng sự hiểu biết đó đã được xác nhận trong cuộc trò chuyện qua điện thoại một ngày trước khi nhận tội và điều đó được chứng minh bằng đoạn văn sau đây trong bản tóm tắt của cảnh sát:

'Vào ngày 2^thứVào tháng 10 năm 1998, bị cáo Gregory John Brazel đã bị hành hung tại Khu Acacia của Nhà tù Barwon. Vụ hành hung này đã được điều tra bởi Thám tử cấp cao Constable Gerard Hockey của Chi cục Điều tra Hình sự Corio. Vào ngày 18^{quần què}Tháng 8 năm 2000, Hockey theo học tại Nhà tù Port Phillip và trở lại Brazel. Đây là kết quả của việc Brazel yêu cầu nói chuyện với Hockey. Trong cuộc trò chuyện này với Hockey, Brazel chỉ ra rằng anh ta muốn thú nhận tội giết một phụ nữ tại một cửa hàng kim khí ở Mordialloc vào năm 1982. Anh ta nói rằng trước khi tham gia vào một cuộc phỏng vấn được ghi âm, ông yêu cầu Giám đốc Công tố đảm bảo rằng do bất kỳ bản án nào tiếp theo được áp dụng liên quan đến tội ác này, nên bản án chung thân sẽ không được yêu cầu. Anh ta nói thêm rằng anh ta muốn xuất hiện trước Justice Cummins và anh ta muốn cuộc phỏng vấn được tiến hành bên ngoài hệ thống nhà tù.

Vào ngày 28^{quần què}Tháng 8 năm 2000, Công tố viên trưởng Paul Coghlan đã gửi một lá thư cho Hockey nói rằng bất kỳ tuyên bố nào mà Brazel đưa ra liên quan đến vụ giết người đều có thể được cung cấp trên cơ sở rằng nó sẽ không được sử dụng làm bằng chứng chống lại anh ta. Hơn nữa, nếu Brazel nhận tội giết người, Vương miện sẽ đệ trình rằng mặc dù cần phải thêm một điều khoản bổ sung vào nhiệm kỳ tối thiểu hiện tại của anh ta, nhưng anh ta vẫn là một người cần được ấn định thời hạn tối thiểu.' (Nhấn mạnh thêm.)

15 Lời cầu xin bắt đầu vào ngày 14^{quần què}Tháng 2 năm 2003, khi ông Morgan-Payler, Q.C. xuất hiện cho Vương miện, và tiếp tục vào ngày 14^{quần què}Tháng 3 năm 2003. Vào ngày đó, ông Morgan-Payler được xét xử một phần trong một vụ án khác và ông Elston xuất hiện thay ông. Trở lại ngôn ngữ của bản tóm tắt của cảnh sát mà tôi đã nhấn mạnh ở trên, trong cả hai trường hợp, Cơ quan công tố đều không yêu cầu mức án chung thân và trong cả hai trường hợp, công tố viên đều đệ trình rằng người nộp đơn vẫn là một người có thời hạn tối thiểu. nên được sửa chữa.

16 Ngoài ra, Crown cho rằng Ngài không thể hài lòng ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng đây là một vụ giết người theo hợp đồng. Cuộc trao đổi sau đây xảy ra vào ngày 14^{quần què}Tháng 2 năm 2003:

'ÔNG MORGAN-PAYLER: Tôi có thể nói điều này không, thưa ngài: vấn đề đó đã được điều tra rộng rãi. Vì mục đích của các thủ tục tố tụng này, nếu vụ giết người này là một vụ hành quyết có trả tiền thì đó sẽ là một yếu tố tăng nặng khiến tôi phải phục tùng Ngài.

DANH DỰ CỦA NGÀI: Tất nhiên.

ÔNG MORGAN-PAYLER: Việc trở thành một tình tiết tăng nặng là điều mà Quý tòa sẽ phải hài lòng mà không còn nghi ngờ gì nữa. Không cần xem xét chi tiết, tôi chỉ đơn giản đệ trình lên Ngài rằng dựa trên tài liệu có sẵn, cả trong lời khai và tài liệu khác mà tôi chọn không tiến hành liên quan đến các thủ tục tố tụng này, Ngài sẽ không hài lòng lắm về vấn đề đó.

DANH DỰ CỦA NGÀI: Giả thuyết hợp lý nào khác được mở ra, nếu có?

ÔNG MORGAN-PAYLER: Một vụ cướp có vũ trang không thành công, hoặc một vụ giết người được thực hiện do hậu quả có chủ ý hoặc do tai nạn. Trong đó a - - -

DANH DỰ CỦA NGÀI: Quan điểm của Crown là gì, nó có nói gì không (a) nó bác bỏ lời giải thích của ông Brazel về lý do đằng sau vụ giết người và (b) nó không đưa ra bất kỳ giả thuyết cụ thể nào vì thiếu bằng chứng; hoặc nó nói gì?

ÔNG MORGAN-PAYLER: Crown không đưa ra bất kỳ giả thuyết cụ thể nào vì thiếu bằng chứng. Tôi có thể chỉ khẳng định một cách tổng quát rằng khi Tòa án cố gắng theo đuổi giả thuyết mà tù nhân đưa ra, một số vấn đề đã được phát hiện là không chính xác.

DANH DỰ CỦA NGÀI: Chúng tôi sẽ đến - - -

ÔNG MORGAN-PAYLER: Trừ khi bị ép, tôi không muốn đi sâu vào vấn đề đó. Chỉ cần nói là khác biệt với các chi tiết của vụ giết người, nơi các nhà điều tra có thể xác nhận những chi tiết đó một cách độc lập; nếu có thể, về động cơ đằng sau vụ giết người và một số lĩnh vực ở đó, lời kể của tù nhân đã được chứng minh là không chính xác hoặc sai sự thật.

DANH DỰ CỦA NGÀI: Chúng tôi có thể đến hoặc không đến với những người đó vào thời điểm thích hợp. Tôi sẽ chờ xem ông Brazel muốn nói gì bằng văn bản trước và chúng tôi có thể xem xét lại vấn đề này nếu cần.

hayley Kissel cô ấy ở đâu bây giờ

ÔNG MORGAN-PAYLER: Đúng. Theo cách có lợi cho Ngài, trong đó trong bản đệ trình của tôi nếu Ngài không hài lòng và tôi đệ trình Ngài sẽ không dựa trên các tài liệu có sẵn, nếu Ngài hài lòng thì đó là một vụ hành quyết có trả phí, Ngài sẽ xem xét nó là một ví dụ nghiêm trọng hơn về tội giết người hơn là giết người trong một vụ cướp có vũ trang, bản thân nó là một ví dụ nghiêm trọng về tội phạm, nhưng có lẽ không nghiêm trọng bằng tình huống mà tù nhân đưa ra.

DANH DỰ CỦA NGÀI: À - - -

ÔNG MORGAN-PAYLER: Cơ quan quản lý nói rằng ngoài việc ông có thể tin chắc rằng tù nhân đã giết người đã chết và ông có thể chấp nhận sự thừa nhận của anh ta rằng anh ta có ý định giết người vào thời điểm anh ta làm như vậy, thì thưa Quý tòa thực sự có lẽ không thể tìm thấy thêm một cách đáng tin cậy nữa thông tin thực tế về tài liệu hiện có sẵn cho bạn.'

17 Vào cuối cuộc trao đổi, thẩm phán nhận thấy những gì ông Morgan-Payler nói có thể đúng hoặc có thể không đúng. Ông nêu vấn đề với ông Elston khi lời bào chữa được tiếp tục và cuộc trao đổi sau đây diễn ra:

' DANH DỰ CỦA NGÀI: Trong dịp cuối cùng, ông Morgan-Payler đã nói với tôi rằng tôi có thể xem xét các sự việc ở đây rằng đây là một vụ cướp có vũ trang đã xảy ra sai trái và ông Morgan-Payler khen ngợi quan điểm đó của tôi một phần vì nó sẽ hỗ trợ ông Brazel vì thông thường một vụ cướp có vũ trang sai trái sẽ nhận được hình phạt thấp hơn so với việc xử tử một hiệu trưởng bên ngoài.
Bây giờ đó không phải là những gì ông Brazel nói và điều tôi muốn hỏi bạn là bạn có muốn duy trì giả thuyết đó với tôi không và nếu vậy, có bằng chứng nào chứng minh điều đó không?

ÔNG ELSTON: Giả thuyết được ông Morgan-Payler đưa ra ở cuối trang 17, nhưng nó không đưa ra bất kỳ giả thuyết cụ thể nào vì thiếu bằng chứng. Vị trí đó vẫn được chúng tôi duy trì.

DANH DỰ: Được rồi, tôi làm theo điều đó. Sau đó, bạn có thừa nhận rằng việc tuyên án đối với ông Brazel là phù hợp rằng nếu dựa trên bằng chứng phù hợp thì có thể đưa ra kết luận rằng một bên là một vụ hành quyết đối với một hiệu trưởng bên ngoài và một bên là một vụ cướp có vũ trang không đúng quy định thường sẽ thu hút sự khác biệt đôi chút. câu?

ÔNG ELSTON: Vâng.

DANH DỰ CỦA NGÀI: Nhưng lời trình bày của bạn là tôi không thể phân biệt đối xử dựa trên bằng chứng - Tôi không thể kết luận dựa trên bằng chứng về tình hình thực sự là gì.

ÔNG ELSTON: Đúng, không có bằng chứng nào cho thấy - đó gần như là một tình tiết tăng nặng mà bạn cần phải hài lòng với hoàn cảnh đó và không có gì hỗ trợ bạn về mặt đó.

DANH DỰ CỦA NGÀI: Vâng, một điều giúp ích cho tôi là ông Brazel đã nói sự thật về mọi thứ khác.

ÔNG ELSTON: Chà, xét về các khía cạnh khác của vấn đề, tôi có thể chắc chắn nói rằng đã có một cuộc điều tra đầy đủ và rất toàn diện, nhưng đối với lời thú nhận của ông về việc ông có liên quan, vấn đề này có thể vẫn là một vấn đề chưa được giải quyết và thậm chí xét đến lời thú nhận của anh ta, vẫn còn một cuộc điều tra toàn diện đã diễn ra và sau đó đã xảy ra và không có gì thêm nữa được đưa ra để giải quyết khía cạnh đó của nó.'

18 Người nộp đơn trình bày rằng, nếu Thẩm phán của anh ta đã đọc tất cả tài liệu trong lời khai như anh ta đã làm, thì anh ta sẽ biết được từ bản tóm tắt của cảnh sát rằng đã có một thỏa thuận rằng người nộp đơn sẽ không nhận bản án chung thân và Tòa án sẽ yêu cầu rằng bản án hiện tại của anh ta không được cộng thêm quá năm năm. Khó khăn với việc đệ trình đó là thỏa thuận về các điều khoản đó, hoặc thậm chí có ý nghĩa như vậy, không được tiết lộ trong bản tóm tắt. Nó cho thấy rằng một bản án chung thân sẽ không được tìm kiếm . Cơ quan công tố không yêu cầu mức án chung thân và mời thẩm phán xem xét các tình tiết có thể dẫn đến việc áp dụng một bản án xác định. Hơn nữa, bản tóm tắt cho thấy rằng Cơ quan quản lý sẽ đệ trình rằng người nộp đơn vẫn là một cá nhân cần được ấn định thời hạn tối thiểu. Đó là quan điểm của Crown trước lời bào chữa.

19 Người nộp đơn lập luận một cách hùng hồn, cả bằng văn bản và lời nói, rằng anh ta đang ở trong một tình thế tiến thoái lưỡng nan. Cách duy nhất mà anh ta có thể thú nhận đầy đủ và thuyết phục chính quyền về sự thật của nó không chỉ đơn giản là thừa nhận rằng anh ta đã giết bà Hanmer mà còn đưa ra từng chương và câu thơ cho các tình tiết, từ đó đưa hành vi phạm tội của anh ta vào một trong những loại tội giết người tồi tệ nhất. . Anh ta được đề nghị miễn trừ để tạo điều kiện thuận lợi cho các cuộc điều tra cần thiết nhưng đã từ bỏ quyền miễn trừ đó. Crown để ngỏ cho thẩm phán có cái nhìn thuận lợi hơn về sự việc, nhưng Ngài đã từ chối làm như vậy. Tôi không ở lại để xem xét xem mình có thể đã đi theo hướng nào sau những nhượng bộ của Vương miện nếu tôi là thẩm phán tuyên án. Theo ý kiến ​​​​của tôi, chúng tôi bị ràng buộc bởi kết quả mà Danh dự của anh ấy đưa ra, điều này mở ra cho anh ấy và không bị thách thức.

20 Về tài liệu mà chúng tôi thấy phù hợp trong đơn này, chúng tôi không thể ủng hộ lý do kháng cáo thứ hai, nhưng chúng tôi vẫn có nhiệm vụ phải xem xét lý do thứ nhất. Chỉ có một chút điều được nói về nó trong bài nộp bằng văn bản của người nộp đơn và không có gì được nói đến trong bài nộp bằng lời nói của anh ta. Quả thực, anh ta đã đi xa đến mức nói rằng anh ta có thể chấp nhận thêm mười năm tù với điều kiện anh ta không bị tuyên án chung thân. Tuy nhiên, như Giám đốc đã thừa nhận một cách đúng đắn, chúng ta phải tự mình xem xét liệu bản án hình sự hay thời gian không ân xá có rõ ràng là quá mức hay không.

21 Một trong những nguyên tắc được áp dụng xuất hiện trong đoạn văn sau đây trong phán quyết của Street, C.J., cùng với Hunt và Allen, JJ. đồng tình, trong R. v. Ellis :

'Khi bản án được đưa ra sau lời nhận tội, bản thân điều đó là kết quả của việc người liên quan tự nguyện tiết lộ tội lỗi, một yếu tố khoan hồng nữa sẽ được đưa vào quyết định tuyên án. Trong trường hợp khó có khả năng tội lỗi sẽ được phát hiện và xác lập nếu người đứng ra tuyên án không tiết lộ, thì thẩm phán tuyên án cần phải mở rộng một phần đáng kể sự khoan hồng một cách hợp lý. Một phần trong chính sách của luật hình sự là khuyến khích người có tội ra trình diện và tiết lộ cả sự thật về hành vi phạm tội đã được thực hiện và việc thú nhận tội lỗi đó.

Sự khoan hồng sau khi thú nhận tội lỗi dưới hình thức nhận tội là một phần được công nhận rõ ràng trong các nguyên tắc bao gồm việc tuyên án. Mặc dù ít được công nhận hơn, vì ít gặp hơn, việc tiết lộ một tội danh chưa được biết đến của một hành vi phạm tội xứng đáng được tăng thêm yếu tố khoan hồng đáng kể, mức độ khoan hồng sẽ thay đổi tùy theo mức độ khả năng tội lỗi đó được các cơ quan thực thi pháp luật phát hiện. , cũng như tội lỗi được xác định đối với người liên quan.'

22 Như Street, C.J. cho biết, sự khoan hồng sau khi nhận tội đã được công nhận rõ ràng. Trước hết, lời cầu xin như vậy có giá trị thực dụng. Thứ hai, nó có thể chứng tỏ sự hối hận. Cả hai yếu tố đó đều đang hoạt động ở đây, nhưng còn có một yếu tố bổ sung là mặc dù biết hành vi phạm tội đã được thực hiện nhưng người ta không biết rằng người nộp đơn là người phạm tội và tội lỗi của anh ta sẽ không bị lộ nếu không có sự ra trình và xử lý của anh ta. thú nhận. Trong tranh luận bằng miệng, người nộp đơn đã đưa ra quan điểm rằng anh ta đã không nhận tội về những vụ giết người mà anh ta đã thực hiện vào năm 1990, do đó anh ta không tuân theo những nguyên tắc nào mà tôi vừa đề cập đến, nhưng trong cả hai lần anh ta đều nhận được một bản án xác định. Thật trớ trêu, anh ta cho rằng, lần này đã làm điều đúng đắn, anh ta lại phải nhận bản án chung thân.

23 Câu trả lời của Giám đốc là như vậy, nhưng đối với lời thú tội và nhận tội của đương đơn, mức án thích hợp sẽ là chung thân không ân xá. Mặc dù các tiền án khác của người nộp đơn về tội giết người là những tội phạm tiếp theo, nhưng chúng vẫn là tiền sự. Người nộp đơn có thể sẽ bị kết án như một người đàn ông mà không hề hối hận. Trọng lượng phù hợp đã được đưa ra để giảm nhẹ không chỉ ở độ dài của thời hạn không tạm tha mới mà còn ở thực tế là thời gian không tạm tha đã được ấn định. Tôi đã cân nhắc kỹ lưỡng bản đệ trình đó và xem xét các trường hợp áp dụng án chung thân không ân xá. Tôi chấp nhận rằng đó có thể là một bản án thích hợp nếu tội lỗi của người nộp đơn được phát hiện một cách độc lập và bị từ chối, nhưng trường hợp giả định đó nêu bật những hoàn cảnh rất khác mà trên thực tế người nộp đơn phải chịu mức án.

24 Tôi sẽ quay lại câu hỏi liệu án chung thân có còn phù hợp trong những trường hợp đó hay không. Việc giải quyết trước tiên là thuận tiện về thời gian không được ân xá. Tôi không nhắc lại tất cả những gì Tòa án đã nói trong R.v. VZ , nhưng chỉ có điều rằng thời gian không ân xá là khoảng thời gian tối thiểu mà thẩm phán xác định rằng công lý yêu cầu tù nhân phải thi hành án xét theo mọi tình tiết phạm tội của anh ta, rằng lợi ích công cộng là lợi ích chủ yếu phải được phục vụ và rằng lợi ích công cộng là lợi ích chủ yếu phải được phục vụ và rằng -thời gian tạm tha cần được xem xét riêng biệt có tính đến tất cả các yếu tố liên quan, bao gồm cả thực tế là nó có yếu tố hình sự và khả năng răn đe chung không nên bị suy giảm bởi thời gian không tạm tha quá ngắn và quá ngắn.

25 Trong trường hợp hiện tại, tính tổng thể và sự cần thiết, nếu có thể, tránh một bản án nặng nề là những cân nhắc quan trọng. (Chúng không giống nhau. Một bản án tương đối ngắn có thể vi phạm nguyên tắc tổng thể mà không bị nghiền nát, theo nghĩa phá hủy mọi kỳ vọng hợp lý về cuộc sống hữu ích sau khi được thả. Khi không thể tránh được một bản án nghiền nát, nó không vi phạm toàn bộ. ) Người nộp đơn hiện đã 50 tuổi và, như thẩm phán đã chấp nhận, sức khỏe kém. Lẽ ra ông ấy có đủ điều kiện để được tạm tha khi ông ấy 65 tuổi. Như tôi đã đề cập trước đó, hiệu lực của bản án áp dụng đối với 28^{quần què}Tháng 3 năm 2003 là ông sẽ không đủ điều kiện để được tạm tha cho đến khi 75 tuổi.

26 Thẩm phán tóm tắt các tình tiết giảm nhẹ như sau trong nhận xét tuyên án:

'Tuy nhiên, có một loạt các yếu tố giảm nhẹ trong tình huống hiện tại của bạn và có liên quan đến bản án thích hợp sẽ được áp dụng cho bạn. Thứ nhất, sau gần 20 năm, bạn đã hoàn toàn tự nguyện đứng ra thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Thứ hai, việc bạn tiến tới và xưng tội được thúc đẩy bởi sự ăn năn và hối hận thực sự. Thứ ba, tính xác thực của động cơ đó không bị làm chệch hướng hoặc xúc phạm bởi bất kỳ mục đích phụ nào hoặc việc bạn tìm kiếm lợi ích. Thứ tư, lời thú tội của bạn đã giải quyết được một tội ác lâu dài chưa được giải quyết. Thứ năm, nó đã mang lại một phần kết thúc nào đó cho nỗi đau khổ của các nạn nhân còn sống; nhưng họ sẽ đau khổ chừng nào họ còn sống. Thứ sáu, bạn đã nhận tội. Thứ bảy, bạn có sự hối hận thực sự và toàn diện. Thứ tám, kể từ khi bạn ra đầu thú, tìm cách trốn tránh hoàn toàn trách nhiệm về hành động của mình thì chưa bao giờ. Bạn cũng từ bỏ lợi ích của khoản bồi thường có thể có. Thứ chín, bạn đã khai sự thật với cảnh sát, liên quan đến việc xếp tội ác này vào loại giết người nghiêm trọng nhất, hành quyết có trả tiền. Thứ mười, bạn đã bị giam giữ liên tục kể từ tháng 9 năm 1990 và phải đối mặt với án tù kéo dài và sức khỏe của bạn rất kém.'

27 Không thể nói rằng Ngài đã bỏ qua những yếu tố đó. Trong trường hợp như vậy, tòa phúc thẩm phải đặc biệt thận trọng để không rơi vào sai lầm khi thay thế quan điểm của mình thay cho quan điểm của thẩm phán nếu không có sai sót. Tôi đã xem xét cẩn thận khía cạnh đó của đơn đăng ký này, cũng như mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội của người nộp đơn và các nguyên tắc liên quan đến thời gian không được ân xá mà tôi đã đề cập trước đó. Tôi rất tôn trọng thẩm phán tuyên án uyên bác và giàu kinh nghiệm, nhưng tôi tin rằng thời gian không ân xá ngắn hơn là cần thiết để thực thi công lý cho người nộp đơn và phục vụ các mục tiêu rộng hơn của luật hình sự.

28 Ba điểm đặc biệt khiến tôi phải suy nghĩ khi đi đến kết luận đó.

29 Đầu tiên, bản án chung thân đối với một người đàn ông trong tình trạng sức khoẻ của người nộp đơn cùng với việc không có khả năng được trả tự do trước 75 tuổi là một điều đáng thất vọng. Đây không phải là một trong những trường hợp buộc phải áp dụng bản án nặng nề. Thứ hai, việc người nộp đơn đệ trình là có giá trị, rằng trong một lần anh ta làm đúng thì anh ta đã bị trừng phạt nghiêm khắc. Công thức pháp lý của việc đệ trình đó được tìm thấy trong R. v. Ellis . Thứ ba, và rất quan trọng, khi thời hạn không ân xá được ấn định theo nguyên tắc mà Street, C.J. đã đề cập, được thực hiện vì lợi ích công cộng vì lý do vị lợi. Nếu có, rất ít tù nhân đang thụ án dài hạn sẽ thú nhận những vụ giết người chưa được giải quyết trừ khi được giảm giá và được coi là đã được đưa ra. Nếu bản án chung thân là phù hợp, điều đó chỉ có thể được thực hiện bằng cách ấn định thời gian không ân xá ngắn hơn so với trường hợp khác.

30 Cần nhấn mạnh rằng đây là một trường hợp rất bất thường. Đó không chỉ là một lời nhận tội hay một lời thú tội. Đó là lời thú tội của một người đàn ông trong tù, người không thể được trả tự do trước 65 tuổi, người từ chối đề nghị miễn trừ và biết rằng lời thú tội của anh ta, ít nhất, sẽ cộng thêm một số năm vào thời gian không được phép hiện tại của anh ta. thời gian tạm tha. Một quyết định như vậy không hề dễ dàng được đưa ra, nhất là trong môi trường nhà tù nơi nó khó có thể được các bạn tù coi trọng. Cũng cần lưu ý rằng, nếu bản án chung thân được giữ nguyên thì thời gian không ân xá không phải là hình phạt duy nhất. Hình phạt cho vụ giết bà Hanmer là tù chung thân kèm theo thời gian không ân xá kéo dài. Đó là một định luật sáo rỗng, được củng cố bởi s.5(2AA) của Đạo luật tuyên án 1991, rằng không nên đánh giá thấp tầm quan trọng của bản án đầu bằng cách cố gắng dự đoán Hội đồng tạm tha có thể làm gì.

31 Nói đúng ra là mở lại quyền quyết định; nhưng tôi cho rằng không nên thông qua câu đầu khác. Tôi nhận ra rằng điều đó sẽ gây thất vọng cho người nộp đơn, vì toàn bộ ý định đệ trình của anh ta đều hướng đến bản án chung thân. Tôi sẽ không an ủi anh ấy khi nói rằng chỉ có bản án chung thân mới phục vụ được mục đích của pháp luật và nhu cầu của xã hội trong một trường hợp như thế này. Tuy nhiên, có một yếu tố không được đề cập trong lời bào chữa, khiến bản án chung thân trở nên công bằng hơn mức mà lúc đầu người nộp đơn có thể sẵn sàng chấp nhận. Nếu anh ta bị kết án ngay sau vụ giết người, anh ta sẽ phải chịu mức án chung thân. Vì mãi đến năm 2000 mới thú tội nên ông đã tránh được 18 năm bản án đó. Nếu anh ta không phải ngồi tù vì những lý do khác, thì đó đã là 18 năm cuộc đời anh ta được tự do. Bản án chung thân hiện nay thực chất là chung thân trừ đi 18 năm.

32 Khi nghĩ đến thời hạn không ân xá mà tôi nên đề xuất, tôi đã không bỏ qua thực tế là, mặc dù người nộp đơn đã thừa nhận tội lỗi của mình vào tháng 8 năm 2000 nhưng phải đến tháng 7 năm 2002 anh ta mới chính thức bị buộc tội và tháng 12 năm đó. rằng anh ta đã cam kết hầu tòa. Trong mọi trường hợp, tôi sẽ ấn định thời hạn không tạm tha là 22 năm có hiệu lực từ ngày 28^{quần què}Tháng 3 năm 2003.

BATT, J.A.:

33 Tôi hy vọng rằng tôi sẽ không nhượng bộ bất kỳ ai khi thừa nhận tầm quan trọng của quyền tự quyết định dành cho các thẩm phán tuyên án và trong việc cho phép quyền tự quyết định đó được thực hiện đầy đủ theo đúng quyền của nó. Nhưng, bất chấp quan điểm bất đồng của Murphy, J. in R. v. Yates , một câu có tính đè bẹp ở chỗ có thể tránh được thì không nên để tồn tại. Theo tôi thấy, liệu thời gian không tạm tha ở đây có trả lời được mô tả đó hay không, là câu hỏi cuối cùng được nêu ra bởi cơ sở 1 trong đơn đăng ký này. Sau khi cân nhắc kỹ lưỡng, tôi đã đi đến kết luận rằng, mặc dù thời gian không tạm tha có thể nằm trong quyết định của thẩm phán tuyên án xét về tất cả các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ nếu không phải do tuổi tác và sức khỏe kém của người nộp đơn, thì hai yếu tố đó đòi hỏi câu hỏi cần được trả lời khẳng định. Nói cách khác, Ngài đã quyết định, đúng như Giám đốc đã chấp nhận, ấn định một khoảng thời gian không tạm tha mới, khoảng thời gian được chọn sao cho hai yếu tố được đề cập có nghĩa là, ngay cả khi việc tạm tha được cấp ngay sau khi người nộp đơn trở nên đủ điều kiện thì không thể có bất kỳ kỳ vọng có ý nghĩa nào về thời gian sử dụng hữu ích sau khi được trả tự do có điều kiện.

34 Vì những lý do này và những lý do được Callaway, J.A. (đánh giá của ông mà tôi đã được đọc bản dự thảo) Tôi đồng ý với cách giải quyết mà Ngài Quý tòa đề xuất.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Tôi trân trọng thông qua tuyên bố về các sự kiện và nguyên tắc luật pháp liên quan được nêu trong phán quyết của Callaway, J.A. mà tôi đã có được lợi ích khi đọc ở dạng bản nháp.

36 Tôi đồng ý rằng cơ sở thứ hai làm cơ sở cho đơn đăng ký sẽ không được giữ nguyên. Liên quan đến căn cứ đầu tiên, tôi cũng đồng ý rằng thẩm phán tuyên án uyên bác đã không sai lầm khi áp dụng mức án chung thân cho người nộp đơn. Tuy nhiên, tôi rất tiếc là tôi không thể đồng ý rằng thẩm phán đã sai lầm khi ấn định thời hạn không ân xá mới là 27 năm.

37 Bản án tù chung thân không có khả năng trả tự do trước 75 tuổi, áp dụng cho người nộp đơn trong tình trạng sức khỏe kém, có thể được mô tả một cách thích hợp là 'nghiền nát' vì nó 'có nghĩa là phá hủy mọi kỳ vọng hợp lý về cuộc sống hữu ích sau khi được trả tự do'. Tuy nhiên, một bản án nặng nề sẽ không quá mức rõ ràng nếu chỉ dựa trên lý do đó nếu 'người phạm tội, do hành vi phạm tội của mình hoặc hành vi phạm tội, đã làm mất đi quyền được hy vọng hoặc mong đợi như vậy.' Tôi không hài lòng rằng đây không phải là một trường hợp như vậy, vì tính chất tàn ác của hành vi phạm tội, một vụ giết người theo hợp đồng được thực hiện khi đang được tạm tha và vô số tội ác nghiêm trọng (bao gồm cả hai vụ giết người) liên quan đến thời hạn tối thiểu mới được áp dụng. đang được thiết lập.

38 Theo ý kiến ​​của tôi, xét đến sự cần thiết phải có biện pháp răn đe và trừng phạt chung cũng như khoảng cách 18 năm giữa hành vi phạm tội và lời thú tội tự nguyện của người nộp đơn, bản án nằm trong phạm vi hợp pháp theo quyết định tuyên án của thẩm phán, bất chấp tuổi tác của người nộp đơn và các tình tiết giảm nhẹ mà Ngài đã tính đến.

câu lạc bộ cô gái xấu gây rối xã hội tập 1

39 Tôi không hài lòng vì mức án này rõ ràng là quá nặng và sẽ bác bỏ đơn đăng ký.