Herman Charles Barnes bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Kẻ giết người bị hành quyết ở Virginia

AP - 16/11/1995

Một người đàn ông ở Virginia đã bị tiêm thuốc độc vì tội giết một chủ siêu thị và một nhân viên cửa hàng trong một vụ cướp năm 1986.

Herman C. Barnes, 31 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 10:11 tối. Thứ Hai tại Trung tâm Cải huấn Greensville ở Jarratt, Va., Giám đốc John M. Jabe cho biết.

Ông Barnes bị kết tội giết người vào tháng 7 năm 1986 vì giết chủ cửa hàng, Clyde Jenkins, 72 tuổi và một nhân viên bán hàng, Mohammad Afifi, 42 tuổi.

Cuộc hành quyết hai mặt: Herman Charles Barnes

Ngày 27 tháng 6 năm 1994

Herman Charles Barnes dành cả ngày trong tù tại Trung tâm Cải huấn Mecklenburg, chờ đợi bánh xe công lý quay một bản án mới theo cách của mình.

Một thẩm phán liên bang đã ra lệnh tuyên án lại, phán quyết rằng các công tố viên đã không chuyển giao bằng chứng cho luật sư bào chữa - bằng chứng có thể đã cứu sống Barnes.

Barnes, 29 tuổi, bị kết tội bắn chết Clyde Dewey Jenkins, 73 tuổi, người bán tạp hóa ở Hampton, vào tháng 6 năm 1985 trong một vụ cướp; nhân viên cửa hàng Mohammad Afifi cũng thiệt mạng trong vụ việc. Barnes bị kết án tử hình vào tháng 9 năm 1986 vì tội giết Jenkins. Nhưng bản án đã không chịu được sự giám sát chặt chẽ của Thẩm phán quận Hoa Kỳ James R. Spencer.

Các công tố viên biết một khẩu súng được tìm thấy dưới thi thể Jenkins nhưng họ không nói với luật sư của Barnes. Được trang bị kiến ​​​​thức đó và thông tin rằng Jenkins thường xuyên mang theo một khẩu súng ngắn khi mở cửa hàng, người bào chữa có thể đưa ra một kịch bản về việc Barnes đối đầu với một người đàn ông có súng.

Lời khai về việc khẩu súng được tìm thấy dưới thi thể của Jenkins đến từ một trong những cảnh sát đầu tiên có mặt tại hiện trường trong phiên tòa xét xử đồng phạm của Barnes vào tháng 6 năm 1986 - khoảng hai tuần trước phiên tòa xét xử Barnes. Tuy nhiên, thông tin đó đã không đến được với đội bào chữa của Barnes trong thời gian xét xử anh.

salvatore "sally bug" briguglio

Thay vào đó, các luật sư của ông biết được vị trí của khẩu súng vào năm 1991 - 5 năm sau - khi một trợ lý luật sư phỏng vấn một thám tử.

Luật sư Christopher Hutton của Hampton Commonwealth 'hiểu rõ tầm quan trọng của bằng chứng này - nếu không thì ông ấy đã không từ chối nó'', luật sư của Barnes viết. 'Tòa xét xử và Tòa án tối cao Virginia đã bị lừa khi tin rằng ông Barnes đã quyết định bắn hai nạn nhân bất lực và không có khả năng tự vệ, trong khi trên thực tế, có lẽ ông ấy đã rơi vào tình thế nguy hiểm đến tính mạng. . . . Nói một cách đơn giản, ông Hutton cố tình che giấu bằng chứng đó vì ông tin rằng nó có thể giúp ông giành chiến thắng.”

Khi vấn đề được đưa đến tòa án của Spencer, các công tố viên lập luận rằng bằng chứng không có tính bào chữa vì không có lý do gì để tin rằng Barnes đã nhìn thấy khẩu súng. Nhưng Spencer nói rằng Barnes không cần phải nhìn thấy khẩu súng.

“Tôi không biết làm sao ai đó có thể nói rằng đây không phải là lời bào chữa,” Spencer nói trong phiên điều trần tháng 3 năm 1993. 'Rõ ràng là Hutton biết khẩu súng được tìm thấy ở đâu. Mọi người đều thấy rõ điều đó.”

Các luật sư của Barnes lập luận rằng các công tố viên đã xuất trình khẩu súng tại phiên tòa nhưng chỉ tiết lộ rằng nó “được cảnh sát đặt bên trong Siêu thị Bon vào đêm xảy ra vụ nổ súng”.

Thẩm phán phán quyết việc tiết lộ thông tin không đầy đủ, nói rằng luật sư của Barnes lẽ ra không cần phải giải thích vị trí của khẩu súng.

‘Khi bạn nói, ‘Tôi biết chính xác nó ở đâu; Tôi đã tiết lộ nó ở đâu nói chung, và do đó, mọi thứ đều ổn', bạn sẽ thấy suy luận khác có thể rút ra từ đó. ‘Tôi biết chính xác nó ở đâu; Tôi tiết lộ chung nó ở đâu. Tôi đang lẩn trốn'' Spencer nói.

Linda Curtis, phó luật sư của khối thịnh vượng chung ở Hampton, người đã giúp khởi tố vụ án, từ chối thảo luận về bằng chứng giải tội vì vụ việc đang chờ xử lý.

“Bị cáo phủ nhận việc có mặt trong cửa hàng,” cô nói. “Anh ấy không nói rằng anh ấy bắn để tự vệ. Anh ấy đang nói rằng anh ấy không hề có mặt ở đó.”

Ở Virginia, nơi các công tố viên có thể tranh luận về hình phạt tử hình dựa trên mức độ hèn hạ của tội phạm hoặc dự đoán về sự nguy hiểm trong tương lai, sự hiện diện của súng có thể là bằng chứng quan trọng.

John O'Brien, luật sư đại diện cho Barnes, cho biết: “Chắc chắn nếu nạn nhân có vũ trang vào thời điểm đó thì tội ác đó sẽ ghê gớm đến mức nào”. 'Việc công tố cực kỳ nghiêm trọng. Họ giấu đi những thông tin có thể liên quan đến việc liệu anh ta có phải nhận hình phạt cuối cùng là tử hình hay không.”

Herman Charles Barnes đã giết một chủ cửa hàng tạp hóa và nhân viên bán hàng ở Hampton trong một vụ cướp tại Siêu thị Bon vào ngày 27 tháng 6 năm 1985. Vào khoảng 10 giờ tối hôm đó, Barnes đã dùng súng tấn công một nhân viên bán hàng khi anh ta đang quét bãi đậu xe bên ngoài cửa hàng. Sau khi dẫn nhân viên trở lại cửa hàng với tư thế dùng súng làm lá chắn cho con người, Clyde Jenkins, chủ cửa hàng 73 tuổi, tiếp cận Barnes.

Sau đó, một cuộc giằng co giữa Jenkins và Barnes đã xảy ra, dẫn đến việc Barnes bắn Jenkins hai lần ở một khoảng trống. Một nhân viên khác, Mohammed Afifi, nghe thấy tiếng động từ phía sau và chạy tới giúp đỡ. Afifi nhảy vào người Barnes, người này hất anh ta ra và sau đó bắn chết anh ta. Ngay khi Barnes đang chĩa súng vào người nhân viên mà anh ta bắt gặp ban đầu, Jenkins cố gắng đứng dậy khỏi sàn và bị Barnes bắn lần thứ ba, người sau đó bỏ trốn khỏi hiện trường.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Charles E. Thompson, Giám thị, Bị đơn-Người kháng cáo.

Herman Charles Barnes, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Charles E. Thompson, Giám thị, Bị đơn-Bị cáo.

Số 94-4001, 94-4002

Mạch liên bang, 4th Cir.

Ngày 10 tháng 8 năm 1995

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Đông Virginia, tại Richmond.

James R. Spencer, Thẩm phán quận.

(CA-92-90-R)

Trước MURNAGHAN, LUTTIG và WILLIAMS, Thẩm phán vòng quanh.

Đảo ngược một phần và được khẳng định một phần bởi quan điểm được công bố. Thẩm phán LUTTIG viết ý kiến ​​đa số, trong đó Thẩm phán WILLIAMS tham gia. Thẩm phán MURNAGHAN đã viết ý kiến ​​đồng tình với phán quyết.

Ý KIẾN

LUTTIG, Thẩm phán lưu động:

Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận phía Đông của Virginia đã hủy bỏ bản án tử hình của người khởi kiện habeas corpus Herman Barnes, cho rằng Khối thịnh vượng chung đã giữ lại bằng chứng giải tội trái với Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) và Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), và người khởi kiện đó đã chỉ ra lý do khiến anh ta không trình bày kịp thời yêu cầu bằng chứng giải tội của mình tại các tòa án của Khối thịnh vượng chung Virginia. Bởi vì hồ sơ ủng hộ rõ ràng quyết định của Tòa án Tối cao Virginia rằng thông tin làm cơ sở cho yêu cầu bằng chứng giải thích được chứng minh là đã được biết hoặc có sẵn một cách hợp lý đối với người khởi kiện, chúng tôi đảo ngược phán quyết của tòa án quận cấp lệnh habeas corpus.I.

Barnes lên kế hoạch cướp Siêu thị Bon với sự giúp đỡ của đồng phạm, James Corey, vào ngày 27 tháng 6 năm 1985. Vào khoảng 10 giờ tối, Barnes đến gần Ricky Adams, một nhân viên siêu thị đang quét bãi đậu xe và dí một khẩu súng lục vào hông anh ta. Dùng Adams làm lá chắn, Barnes bước vào cửa hàng. Clyde Jenkins, người chủ bảy mươi ba tuổi của cửa hàng, đã giao chiến với Barnes ở phía trước cửa hàng và Barnes đã bắn Jenkins hai phát. Một nhân viên cửa hàng khác, Mohammed Afifi, từ phía sau cửa hàng đi tới và nhảy vào người Barnes. Barnes đẩy Afifi ra, bắn chết anh ta. Sau đó Barnes quay lại và chĩa súng vào Adams. Đúng lúc đó, Jenkins cựa quậy và cố gắng đứng dậy khỏi sàn. Barnes bắn Jenkins lần thứ ba rồi bỏ trốn. Mặc dù Jenkins sống sót sau hai tuần trong bệnh viện nhưng cuối cùng anh ấy cũng chết vì vết thương do đạn bắn.

Một khẩu súng ngắn của Jenkins được tìm thấy bên dưới hoặc gần anh ta khi cảnh sát đến. Nó đã không bị sa thải. Barnes chưa bao giờ khẳng định, cũng như ngày nay, rằng anh đã nhìn thấy khẩu súng này.

Barnes bị xét xử trong một phiên tòa xét xử vào tháng 7 năm 1986 tại Tòa án Lưu động của Thành phố Hampton. Tại phiên tòa, khẩu súng của nạn nhân được thừa nhận làm vật chứng. Vị trí chính xác nơi cảnh sát tìm thấy khẩu súng chưa bao giờ bị nghi ngờ và không có lời khai nào về vị trí của khẩu súng. Tòa án đã kết án Barnes về 5 tội danh, bao gồm cả tội giết người. Vào tháng 9 năm 1986, sau khi phát hiện ra ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng hành vi phạm tội của Barnes là vô cùng hèn hạ và cố ý... ở chỗ nó liên quan đến hành vi bạo lực nghiêm trọng đối với nạn nhân', tòa án đã kết án tử hình Barnes. Xem J.A. ở mức 124; Va.Code Ann. Giây. 19.2-264.2. Tòa án Tối cao Virginia khẳng định lời kết án và bản án của ông vào ngày 4 tháng 9 năm 1987, trong vụ Barnes kiện Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), và sau đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. CT. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Vào tháng 10 năm 1988, Barnes đã đệ đơn xin lệnh habeas corpus lên Tòa án lưu động ở Hampton, đưa ra nhiều thách thức đối với lời kết tội và bản án của anh ta. Tòa án lưu động đã bác bỏ đơn kiện của J.A. với tỷ số 146-47, và Tòa án Tối cao Virginia đã từ chối đơn kháng cáo, J.A. tại 178. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ một lần nữa từ chối chứng nhận. Barnes kiện Thompson, 497 U.S. 1011 , 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Vào ngày 19 tháng 11 năm 1990, Barnes nộp đơn thỉnh cầu habeas lên tòa án liên bang. Anh ta nêu ra những vấn đề tương tự mà anh ta đã nêu trong bản kiến ​​nghị cấp tiểu bang và, ngoài ra, lần đầu tiên tuyên bố rằng việc Khối thịnh vượng chung không tiết lộ vị trí chính xác của khẩu súng của nạn nhân đã vi phạm quyền của anh ta theo thủ tục tố tụng theo Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), và Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), khiến bản án và bản án tử hình của ông không còn hiệu lực. Vào tháng 6 năm 1991, người khởi kiện đã đề nghị và được chấp nhận tự nguyện bác bỏ đơn khởi kiện của mình.

Barnes sau đó đã đệ đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang thứ hai lên Tòa án Tối cao Virginia, đưa ra các tuyên bố có bằng chứng giải thích. J.A. tại 179-204. Tòa án tiểu bang đã bác bỏ đơn thỉnh cầu 'với lý do rằng sẽ không có lệnh nào được cấp dựa trên bất kỳ cáo buộc nào về các sự kiện mà người nộp đơn đã biết vào thời điểm nộp đơn trước đó. Mã giây. 8.01-654(B)(2).' J.A. ở số 213.

Vào tháng 2 năm 1992, Barnes đệ đơn thỉnh cầu habeas liên bang lần thứ hai. Trong một bản ghi nhớ ghi ngày 14 tháng 7 năm 1992, tòa án quận đã bác bỏ bảy trong số mười cáo buộc sai sót, nhưng chỉ đạo tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng dựa trên tuyên bố của Barnes rằng việc Liên bang không tiết lộ vị trí chính xác của khẩu súng đã vi phạm quyền của Barnes. quyền xử lý, rằng hình phạt tử hình được áp dụng không đúng cách nếu nạn nhân được trang bị vũ khí, và rằng Barnes đã bị từ chối hỗ trợ hiệu quả từ luật sư. J.A. tại 294-332.

Vào ngày 18 tháng 1 năm 1994, sau phiên điều trần kéo dài hai ngày, tòa án quận cho rằng Khối thịnh vượng chung đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của Barnes bằng cách giữ lại vị trí chính xác của khẩu súng và việc ngăn chặn bằng chứng này, mặc dù không đủ để làm suy yếu niềm tin vào Barnes' bị kết tội giết người đủ nghiêm trọng để bản án tử hình phải được bỏ trống. Cụ thể, tòa án kết luận rằng nếu người nộp đơn có thông tin không được tiết lộ để sử dụng trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử tử hình, thì tòa tuyên án có thể đã không phát hiện ra rằng Barnes đã phạm tội nghiêm trọng hơn và do đó có thể không nhận thấy 'sự hèn hạ' trở nên trầm trọng hơn. nhân tố. 1 Tòa án quận cũng phát hiện ra rằng Barnes không bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. J.A. tại 673-96.

II.

Khối thịnh vượng chung lập luận khi kháng cáo rằng tòa án quận đã sai lầm khi cho rằng Barnes không bị cấm về mặt thủ tục trong việc đưa ra yêu cầu bồi thường Bagley trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang của anh ta, vì anh ta đã vi phạm yêu cầu bồi thường này theo Bộ luật Virginia mục 8.01-654(B)(2).

Dưới sự kiện Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), và các trường hợp tiếp theo, nếu một tù nhân của tiểu bang vi phạm các yêu cầu bồi thường liên bang của mình tại tòa án tiểu bang theo quy định thủ tục độc lập và đầy đủ của tiểu bang, thì anh ta bị cấm đưa ra các yêu cầu bồi thường đó khi xem xét tài sản thế chấp của liên bang trừ khi anh ta có thể chỉ ra nguyên nhân dẫn đến sự vi phạm và thành kiến ​​từ đó. Nhận dạng. tại 87-91, 97 S.Ct. lúc 2506-09; Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722 , 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Tòa án quận đã công nhận một cách chính đáng rằng Tòa án Tối cao Virginia 'đã rõ ràng dựa vào [thanh] thủ tục' của Bộ luật Virginia mục 8.01-654(B)(2) để bác bỏ yêu cầu bồi thường. J.A. tại 692. Tuy nhiên, tòa án cho rằng Barnes đã thể hiện cả nguyên nhân và thành kiến ​​đối với việc anh ta không đưa ra yêu cầu bồi thường. Trong cả hai quyết định này, chúng tôi tin rằng tòa án quận đã sai lầm.

MỘT.

Theo tiền lệ của chúng tôi, vốn có trong quyết định của tòa án tiểu bang rằng khiếu nại của Barnes' Bagley đã bị cấm theo thủ tục theo mục 8.01-654(B)(2) là kết luận rằng không có yếu tố bên ngoài nào tồn tại để bào chữa cho việc Barnes không trình bày khiếu nại này ở tiểu bang đầu tiên của mình kiến nghị habeas. Xem Clanton kiện Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), cert. bị từ chối, 485 US 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Nghĩa là, quyết định vi phạm mục 8.01-654(B)(2) của tòa án cao nhất của Khối thịnh vượng chung phản ánh kết luận rằng 'tất cả các dữ kiện làm cơ sở cho đơn khởi kiện hiện tại đều đã được biết hoặc có sẵn đối với người khởi kiện.' Waye kiện Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. bị từ chối, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Phát hiện thực tế này được coi là đúng trong quá trình xem xét habeas liên bang, Clanton, 845 F.2d lúc 1241; Waye, 884 F.2d tại 766 (quyết định theo mục 8.01-654(B)(2) được 'có quyền có hiệu lực giả định theo 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 và chỉ có thể bị bác bỏ nếu kết luận 'không được hồ sơ chứng minh một cách công bằng', 28 U.S.C. Giây . 2254(d)(8). Xem thêm Stockton kiện Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Để đi đến quyết định rằng người khởi kiện đã đưa ra lý do bào chữa cho việc mình không đưa ra kịp thời yêu cầu bồi thường của Bagley, tòa án quận đã tiến hành điều tra nguyên nhân của chính mình thay vì giải quyết liệu hồ sơ có ủng hộ quyết định thực tế của tòa án Virginia rằng không có nguyên nhân nào dẫn đến sự chậm trễ hay không trong việc trình bày yêu cầu này. Thật vậy, tòa án quận chưa bao giờ đề cập đến giá trị giả định của phán quyết của tòa án tiểu bang rằng các sự kiện cơ bản cho khiếu nại của Barnes đã được biết hoặc có sẵn đối với Barnes trước khi anh ấy nộp đơn thỉnh cầu habeas đầu tiên của mình. Nếu tòa án quận tiến hành cuộc điều tra thích hợp, theo kết luận của tòa án tiểu bang về sự tôn trọng cần thiết, thì rõ ràng là hồ sơ hoàn toàn ủng hộ kết luận của Tòa án Tối cao Virginia.

brian and branden bell kendrick johnson

Giả sử rằng vị trí của khẩu súng là quan trọng, câu hỏi chủ đạo dành cho tòa án bang là liệu Barnes có thể lấy được thông tin thông qua 'cuộc điều tra hợp lý và siêng năng' hay không. McCleskey kiện Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'Câu hỏi đặt ra là liệu người nộp đơn có sở hữu hoặc bằng các biện pháp hợp lý có thể có được cơ sở đầy đủ để đưa ra yêu cầu bồi thường trong đơn kiện đầu tiên hay không...' Id. Xem thêm Stockton, 41 F.3d tại 925 ('Ngay cả khi [người khởi kiện] không thực sự nêu ra hoặc biết về [ ] khiếu nại trước đó, anh ta vẫn không thể đưa ra lý do để bào chữa cho việc vi phạm của mình nếu lẽ ra anh ta phải biết về những khiếu nại đó thông qua thực hiện sự siêng năng hợp lý.'); United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[T]he quy tắc Brady không áp dụng nếu bị cáo có sẵn bằng chứng liên quan từ các nguồn khác.' ... [W]ở đây, thông tin giải tội không chỉ có sẵn cho bị cáo mà còn nằm ở nguồn mà một bị cáo hợp lý lẽ ra đã xem xét, bị cáo không được hưởng lợi ích từ học thuyết Brady.' ( bỏ trích dẫn)). 4

Câu hỏi không phải là, như tòa án quận đã lầm tưởng, đơn giản là liệu 'cơ sở thực tế cho yêu cầu bồi thường của người khởi kiện có được luật sư của người khởi kiện biết một cách hợp lý hay không, một phần vì 'một số sự can thiệp của các quan chức'. ' J.A. tại 693 (trích dẫn Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) và Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct . 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Ngay cả khi giả định 'một số sự can thiệp của các quan chức' (không có bằng chứng nào ở đây ngoài thực tế là thông tin không được cung cấp), người khởi kiện vẫn không thể đưa ra nguyên nhân nếu thông tin được tìm kiếm có sẵn một cách hợp lý. Như Tòa án đã tuyên bố trong vụ Carrier, sự can thiệp chính thức chắc chắn đã khiến 'việc tuân thủ [với quy định về thủ tục của bang] trở nên không thể thực hiện được.' 477 Hoa Kỳ tại 488, 106 S.Ct. lúc 26 giờ 45.

Tất nhiên, ngay từ đầu vụ án này, Barnes đã biết rằng cảnh sát đã thu hồi được khẩu súng của Jenkins trong cửa hàng vào đêm xảy ra án mạng. Tại phiên điều trần sơ bộ, ông El-Amin, luật sư của Barnes, đã thẩm vấn thám tử về khẩu súng lục ổ quay của nạn nhân và được thông báo rằng khẩu súng 'đã được thu hồi tại hiện trường, ngay sau khi vụ việc xảy ra'. 5 J.A. ở mức 299-300. Ông El-Amin thậm chí còn hỏi thám tử xem súng đã nổ chưa. J.A. ở mức 300. Ông El-Amin và luật sư của Khối thịnh vượng chung sau đó đã ký kết một quy định xét xử trong đó nêu rõ:

Một khẩu súng lục ổ quay Smith & Wesson cỡ nòng 38, số sê-ri 204J49, Phòng trưng bày số 9 của Commonwealth đã được cảnh sát đặt bên trong Siêu thị Bon vào đêm xảy ra vụ nổ súng. Jeff Jenkins, cháu trai của Clyde Jenkins, đồng thời cũng là nhân viên của cửa hàng, đã xác định khẩu súng này là của ông nội mình. Vũ khí chưa được bắn.

J.A. ở mức 57. Và bản thân khẩu súng lục ổ quay đã được đưa ra làm bằng chứng là Vật chứng thứ chín của Khối thịnh vượng chung mà không có sự phản đối của ông El-Amin và ông không hỏi bất kỳ câu hỏi nào liên quan đến vị trí khẩu súng được tìm thấy. J.A. ở số 57, 299. Do đó, câu hỏi duy nhất là liệu khi biết rằng khẩu súng đã được thu hồi tại hiện trường vụ án, Barnes có thực sự biết hoặc có thể có được thông tin chính xác về nơi tìm thấy khẩu súng hay không.

Bằng chứng hồ sơ rõ ràng ủng hộ kết luận của tòa án tiểu bang 6 rằng Barnes đã biết hoặc có thể dễ dàng phát hiện ra vị trí khẩu súng của nạn nhân thông qua 'một cuộc điều tra hợp lý và siêng năng'. Đồng phạm của Barnes, James Corey, bị xét xử chưa đầy hai tuần trước khi Barnes bị xét xử. Tại phiên tòa xét xử Corey, sĩ quan Banks, người lấy súng từ siêu thị, đã làm chứng rằng khẩu súng được tìm thấy bên dưới thi thể nạn nhân. J.A. ở mức 577.

Không đáng kể, lời khai này được đưa ra bởi cùng một Luật sư của Khối thịnh vượng chung, người mà Barnes hiện cáo buộc đã giấu vị trí của khẩu súng. Nếu luật sư của nguyên đơn đã tham dự phiên tòa xét xử Corey, đọc bản ghi phiên tòa hoặc nói chuyện với luật sư của bị cáo của Barnes, anh ta có thể đã biết được vị trí của khẩu súng. Ngoài ra, luật sư có thể lấy được thông tin được cho là 'giấu kín' bằng cách phỏng vấn Sĩ quan Banks hoặc bất kỳ thành viên nào của đội giải cứu trước khi xét xử, trước khi tuyên án hoặc trước khi đơn thỉnh cầu đầu tiên được nộp. Xem Wilson, 901 F.2d tại 381.

Sự dễ dàng mà ông El-Amin có thể có được thông tin và sự rõ ràng của các nguồn thông tin đều xác nhận rằng Barnes và luật sư của ông đã đưa ra 'một quyết định mang tính chiến thuật' là không hỏi về địa điểm, như tòa án quận đã kết luận trong bản ghi nhớ đầu tiên ý kiến ​​khi giải quyết cáo buộc của Barnes rằng luật sư của ông không hiệu quả khi không điều tra vị trí của khẩu súng. Xem J.A. ở 323.

Các sự kiện cơ bản cho tuyên bố bằng chứng giải tội của Barnes đã có sẵn một cách hợp lý cho anh ta trước khi anh ta nộp đơn yêu cầu habeas đầu tiên của mình, Tòa án Tối cao Virginia phát hiện rằng Barnes đã không đưa ra được nguyên nhân dẫn đến việc anh ta không kịp thời đưa ra yêu cầu của mình dựa trên bằng chứng này đã được ủng hộ bởi bằng chứng của hồ sơ.

B.

Ngay cả khi Barnes có thể đưa ra được nguyên nhân thì anh ta cũng không thể thể hiện được thành kiến ​​cần thiết. Để xác định thành kiến ​​do không thể đưa ra yêu cầu bằng chứng giải tội, người khởi kiện phải chứng minh rằng việc bên công tố giữ lại bằng chứng giải tội 'đã gây bất lợi thực tế và đáng kể cho anh ta, khiến [bản án] của anh ta mắc sai lầm về mặt hiến pháp.' Hoa Kỳ kiện Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Tòa án quận kết luận rằng thông tin 'giấu kín' đã làm ảnh hưởng đến việc tuyên án của Barnes vì ​​'sự hiện diện của vũ khí trên người nạn nhân vụ giết người, ngay cả khi kẻ giết người không biết đến sự hiện diện của nó, cũng không phải là không liên quan.' J.A. ở mức 690. Trong một lập luận có phần đáng chú ý, tòa án đã đưa ra giả thuyết rằng,

'Nếu vị trí của khẩu súng được biết, ông El-Amin, ở giai đoạn tuyên án trong vụ án này, có thể đã đưa ra cho Tòa án một kịch bản trong đó ông Barnes phải đối mặt với một người đàn ông có vũ trang chứ không phải một người bất lực. . Trong tình huống như vậy, người tìm hiểu sự thật có thể suy ra rằng khi bắn súng của chính mình, ông Barnes bị thúc đẩy bởi nỗi sợ hãi có thể hiểu được cho sự an toàn của mình.

Ngay cả khi ông Jenkins nằm trên sàn sau hai phát súng đầu tiên của ông Barnes, ông vẫn không hoàn toàn bất lực, thể hiện qua nỗ lực đứng dậy của ông. Ông Jenkins, mặc dù bị thương, nhưng có thể đã ở trong tầm bắn của súng, và do đó có thể vẫn gây nguy hiểm đáng kể cho ông Barnes. Trong tình huống như vậy, người tìm hiểu sự thật có thể thấy rằng bản chất hành động của ông Barnes không cấu thành hành vi tăng nặng và/hoặc không đáng bị kết án tử hình.

J.A. tại 692. Do đó, theo tòa án quận, thành kiến ​​về tầm quan trọng của hiến pháp tồn tại trong việc từ chối cơ hội tranh luận của luật sư xét xử khi tuyên án rằng Barnes 'được thúc đẩy bởi nỗi sợ hãi có thể hiểu được cho sự an toàn của anh ta', từ 'mối nguy hiểm đáng kể' của bảy mươi- người đàn ông ba tuổi nằm trên sàn, bị bắn hai phát, 7 mặc dù Barnes chưa bao giờ khẳng định - kể cả khi anh ấy làm chứng tại buổi tuyên án cũng như thậm chí hôm nay - rằng anh ấy đã nhìn thấy một khẩu súng. Đặt sang một bên câu hỏi liệu luật sư có được phép lập luận rằng Barnes lo sợ cho tính mạng của chính mình hay không, do hoàn toàn không có bằng chứng hoặc thậm chí gợi ý rằng Barnes đã nhìn thấy khẩu súng của Jenkins, luật Virginia quy định việc nạn nhân chỉ sở hữu một khẩu súng không liên quan đến liệu có xảy ra tình trạng pin trầm trọng hơn hay không.

Tòa án cao nhất của bang đã định nghĩa hành vi phạm tội tăng nặng là 'một hành vi phạm tội, về mặt chất lượng và số lượng, có tội cao hơn mức tối thiểu cần thiết để thực hiện một hành vi giết người.' M. Smith kiện Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE2d 135, 149 (1978), cert. bị từ chối, 441 US 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Trong đơn kháng cáo trực tiếp của Barnes, Tòa án Tối cao Virginia làm rõ thêm rằng 'một vụ giết người do nhiều vết thương do đạn bắn có thể cấu thành 'một vụ nổ súng trầm trọng hơn'... khi có một khoảng thời gian đáng kể giữa phát súng đầu tiên và phát súng cuối cùng, và nơi cái chết không có kết quả tức thời ngay từ lần đầu tiên.” Barnes, 360 S.E.2d ở 203.

Như vậy, nguyên nhân của hành vi bạo hành nặng hơn là số lượng vết thương và khoảng thời gian giữa vết thương đầu tiên và vết thương gây tử vong ngay lập tức. Tòa án Tối cao Virginia thậm chí còn chấp nhận phản đối của những người bất đồng chính kiến ​​rằng hành vi bạo lực trầm trọng hơn phải bao gồm quan điểm cho rằng nạn nhân không có khả năng tự vệ. Nhận dạng. tại 203-05. Xem thêm Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (đồng ý với tòa án Virginia 'rằng số lượng hoặc tính chất của các loại pin gây ra cho nạn nhân là một bằng chứng thích hợp để xem liệu hành vi của bị cáo có vi phạm pháp luật hay không. thái quá hoặc cố ý hèn hạ, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến hành vi bạo lực nghiêm trọng'), chứng nhận. bị từ chối, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). số 8

Bởi vì việc nạn nhân chỉ sở hữu một khẩu súng không liên quan đến việc liệu một vụ pin nghiêm trọng có được thực hiện hay không, nên việc bên công tố không tiết lộ vị trí chính xác của khẩu súng của Jenkins vì có lẽ nằm trong tầm tay hoặc quyền sở hữu của Jenkins không thể làm phương hại đến nỗ lực của Barnes trong việc chứng minh điều đó vụ sát hại Jenkins của anh ta không phải là một hành vi nghiêm trọng hơn.

Quyết định của Tòa án Tối cao Virginia trong vụ R. Smith kiện Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. bị từ chối, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), xác nhận rằng việc nạn nhân không có khả năng tự vệ là không quan trọng đối với cuộc điều tra về hành vi tăng nặng. Trong vụ án đó, bị cáo đã bắn chết một sĩ quan cảnh sát sau khi viên cảnh sát có vũ trang tiếp cận anh ta và theo cách nói của tòa án, một 'cuộc đấu súng' đã xảy ra sau đó. Id., 389 S.E.2d tại 874-75.

Tòa án Virginia cho rằng kết luận của bồi thẩm đoàn về hành vi bạo lực trầm trọng hơn 'được hỗ trợ bởi bằng chứng về nhiều vết thương', id. tại 886, thậm chí không đề cập đến việc nạn nhân không chỉ có vũ khí, và bị cáo chắc chắn biết mình có vũ khí, mà nạn nhân thực sự đã bắn bị cáo vào một thời điểm nào đó trong cuộc đối đầu, id. tại 875, 883, 885. Quả thực, nếu lời kể của bị cáo được tin tưởng thì nạn nhân đã nổ súng trước và anh ta (bị cáo) chỉ bắn trả. Nhận dạng. tại 875, 881-82. 9

Sự đồng tình cho rằng '[a] việc xem xét lại các vụ án không tiết lộ một trường hợp nào trong đó các tòa án Virginia đã giữ nguyên phán quyết về hành vi bạo lực nghiêm trọng khi, dựa trên các sự kiện mà tòa án đã biết, bị cáo đã gây ra vết thương để đáp lại sự phản kháng có vũ trang của nạn nhân.' Đăng ở số 982. Rõ ràng, người đồng tình đã đọc sai R. Smith.

Tương tự như vậy, sự nhất trí đã hiểu sai nghiêm trọng về Chandler kiện Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), khi ủng hộ rõ ràng cho mệnh đề rằng '[a] gây bạo lực nghiêm trọng ở Virginia nhằm mục đích tìm ra 'sự hèn hạ' tiền đề là sự tồn tại của một nạn nhân không được trang bị vũ khí và không kháng cự.' Đăng tại 982. Sự đồng tình tin rằng đề xuất này được xác lập rõ ràng bằng nhận xét trong trường hợp đó rằng '[các] cơ quan thi hành án trong Khối thịnh vượng chung này thường áp dụng hình phạt tử hình trong đó nạn nhân là nhân viên cửa hàng, không có vũ khí, được cung cấp rất ít hoặc không có kháng cự, và bị tiêu diệt ở một khoảng trống theo đúng nghĩa đen,” Chandler, 455 S.E.2d ở 227.

Nhìn bề ngoài, ngôn ngữ này không cho phép suy luận dựa trên sự đồng tình. Khi đoạn văn được hiểu trong ngữ cảnh, điều còn rõ ràng hơn là đoạn văn đó không thể được hiểu theo bất kỳ cách nào để ủng hộ quan điểm về luật Virginia được đồng tình thực hiện. Tòa án đưa ra nhận xét này trong quá trình xem xét tính tương xứng, trong đó so sánh tội ác và bản án của Chandler với các tội ác và bản án tương đương của các bị cáo khác. Tất nhiên, tòa án lưu ý rằng trong những bối cảnh tương tự - nơi nạn nhân không có vũ khí và không phản kháng - bản án tử hình đã được tuyên; đó là sự thật về tội ác của Chandler.

Tuy nhiên, những tình tiết đó không cần thiết hơn để áp dụng hình phạt tử hình hơn là nạn nhân phải là 'nhân viên cửa hàng', một sự thật cũng đã được tòa án nêu ra. Nếu còn bất kỳ câu hỏi nào về sự không liên quan của Chandler đối với vụ án trước mắt chúng ta, thì điều đó sẽ được giải quyết bởi thực tế là Chandler thậm chí không thảo luận về yếu tố tăng nặng 'sự hèn hạ' mà chúng ta quan tâm, bởi vì Chandler bị kết án tử hình dựa trên vị ngữ nguy hiểm trong tương lai. Nhận dạng. lúc 221, 227; xem thêm ghi chú phía trên 1.

III.

Trong đơn kháng cáo liên quan của mình, Barnes tuyên bố rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư vì luật sư xét xử của anh ta không phát hiện và đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ hiện có. Cụ thể, Barnes cho rằng một cuộc điều tra thích hợp sẽ tiết lộ rằng anh ta được nuôi dưỡng trong một ngôi nhà đầy bạo lực và ngược đãi, đồng thời anh ta bị suy giảm tinh thần. Tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng liên bang về tuyên bố này, Barnes đã đưa ra các ví dụ về bằng chứng mà anh cho rằng El-Amin lẽ ra phải đưa ra, bao gồm lời khai từ mẹ, bà và anh trai cùng cha khác mẹ của anh, và từ ba chuyên gia, một bác sĩ tâm thần, một nhà tâm lý học thần kinh và một bác sĩ tâm thần. nhân viên xã hội tâm thần. 10

Tòa án quận đã kết luận chính xác rằng Barnes đã không đáp ứng được yêu cầu đầu tiên của vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), rằng 'trong mọi trường hợp, các hành vi hoặc thiếu sót được xác định [của luật sư] nằm ngoài phạm vi hỗ trợ có thẩm quyền chuyên môn rộng rãi,' id. tại 690, 104 S.Ct. vào lúc 2066. J.A. tại 676-84. mười một

Tòa án Tối cao đã cung cấp hướng dẫn để xác định liệu cuộc điều tra của luật sư về các vấn đề có thể hỗ trợ khách hàng của mình có cấu thành sự đại diện thiếu sót hay không:

[S]các lựa chọn chiến lược được đưa ra sau khi điều tra chưa đầy đủ là hợp lý, chính xác ở mức độ mà các đánh giá chuyên môn hợp lý hỗ trợ cho những hạn chế trong điều tra. Nói cách khác, luật sư có nhiệm vụ thực hiện các cuộc điều tra hợp lý hoặc đưa ra quyết định hợp lý khiến các cuộc điều tra cụ thể trở nên không cần thiết. Trong mọi trường hợp không hiệu quả, một quyết định cụ thể không điều tra phải được đánh giá trực tiếp về tính hợp lý trong mọi trường hợp, áp dụng biện pháp tôn trọng cao độ đối với phán quyết của luật sư.

Tính hợp lý trong hành động của luật sư có thể được xác định hoặc bị ảnh hưởng đáng kể bởi lời khai hoặc hành động của chính bị cáo. Hành động của luật sư thường dựa khá đúng đắn vào những lựa chọn chiến lược sáng suốt của bị cáo và thông tin do bị cáo cung cấp. Đặc biệt, quyết định điều tra nào là hợp lý phụ thuộc rất nhiều vào thông tin đó... [Khi] bị cáo đưa ra lý do cho luật sư để tin rằng việc theo đuổi một số cuộc điều tra nhất định sẽ không có kết quả hoặc thậm chí có hại, thì việc luật sư không theo đuổi các cuộc điều tra đó sau này có thể không được thực hiện. bị thách thức là vô lý.

Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 690-91, 104 S.Ct. vào năm 2066. Đặc biệt, vì nó liên quan đến tuyên bố của Barnes, luật sư xét xử không bắt buộc phải yêu cầu kiểm tra tâm lý và có thể dựa vào tính trung thực của thân chủ và những người mà anh ta phỏng vấn để quyết định cách theo đuổi cuộc điều tra của mình. Xem Clanton kiện Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. bị từ chối, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Khi áp dụng tiêu chuẩn này, rõ ràng là, như tòa án quận đã kết luận, rằng quyết định của El-Amin hạn chế điều tra và không đưa ra một số bằng chứng giảm nhẹ nhất định là hợp lý, dựa trên đánh giá của ông về luật pháp và các cuộc phỏng vấn của ông với Barnes và gia đình ông. El-Amin làm chứng rằng ông đã xem xét luật liên quan của Virginia và kết luận rằng nhiệm vụ chính của ông tại phiên tòa tuyên án là ngăn chặn việc phát hiện ra 'sự nguy hiểm trong tương lai', vì ông tin rằng ít có khả năng tòa án sẽ phát hiện ra rằng hoàn cảnh của những điều này những vụ giết người là hèn hạ hoặc cấu thành một hành vi bạo lực trầm trọng hơn. J.A. tại 547-49.

Cách tiếp cận chiến thuật này yêu cầu El-Amin miêu tả Barnes là một cá nhân lành mạnh hoặc bất bạo động. Để chuẩn bị cho bài thuyết trình này, El-Amin đã phỏng vấn Barnes nhiều lần và liên tục hỏi mẹ và bà của anh, tất cả đều nói tích cực về hoàn cảnh gia đình của Barnes, không bao giờ gợi ý rằng sức khỏe tâm thần của anh có vấn đề. J.A. lúc 549-50, 555. Tại phiên tòa xét xử quận, El-Amin kể lại rằng,

Herman đã nói rất hay về lý lịch của mình. Tôi biết được từ anh ấy, mẹ anh ấy và bà ngoại anh ấy rằng lúc đó tôi hiểu anh ấy có một gia đình hỗ trợ; rằng anh ấy rất, rất phụ thuộc, gần như có lỗi. Anh ấy có tình yêu thương tột độ và mối quan hệ bảo vệ với mẹ và bà của mình.... Vì vậy, không bao giờ có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy bất kỳ ý đồ xấu nào nhắm vào xuất thân của anh ấy trong quá trình lớn lên ngoài việc chỉ bị ảnh hưởng bởi đường phố.

J.A. lúc 555. Nhân viên quản chế của Barnes từ Philadelphia xác nhận niềm tin của El-Amin rằng hoàn cảnh gia đình rất tốt, và không có gì trong báo cáo hiện tại, hồ sơ bắt giữ hoặc hồ sơ quản chế bác bỏ ấn tượng này. J.A. tại 560-61, 566-67. Đơn giản là El-Amin không tìm kiếm bằng chứng về lạm dụng thời thơ ấu hoặc suy giảm tinh thần vì 'không có dấu hiệu' nào cho thấy bằng chứng đó tồn tại và vì bằng chứng đó sẽ không 'có ý nghĩa để bào chữa cho [anh ta]'. J.A. ở mức 556. Thật vậy, ông tin rằng bằng chứng về bệnh lý sẽ phản tác dụng với chiến lược của ông. Như tòa án quận đã công nhận, El-Amin 'đã đưa ra quyết định mang tính chiến thuật là không [theo đuổi việc đánh giá tâm thần hoặc tương tự]', J.A. tại 683-84, bởi vì đó có thể là 'bằng chứng có mục đích chéo' có thể khiến cơ quan tuyên án kết luận rằng Barnes tiếp tục gây ra mối đe dọa cho xã hội, J.A. tại 554. Do đó, Barnes là hình mẫu của 'một bị cáo [người] đã đưa ra lý do cho luật sư để tin rằng việc theo đuổi một số cuộc điều tra nhất định sẽ không có kết quả hoặc thậm chí có hại'. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. vào năm 2066. Xem Burger kiện Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin quyết định không đưa ra bằng chứng tốt về nhân cách mà anh học được từ mẹ và bà của Barnes vì ​​anh tin rằng nếu phát hiện ra sự hèn hạ, bằng chứng về nhân cách truyền thống, trong hoàn cảnh và nguồn gốc của nó, sẽ không khiến thẩm phán tuyên án tù chung thân. . J.A. ở mức 559. Đây cũng là một lựa chọn chiến thuật hợp lý, xem Fitzgerald kiện Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), chứng nhận. bị từ chối, 502 U.S. 1112 , 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner kiện Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (Hoa Kỳ, ngày 20 tháng 3 năm 1995). Barnes đã không vượt qua được giả định rằng quyết định của luật sư của ông là một chiến lược xét xử đúng đắn. Xem Strickland, 466 U.S. tại 699-700, 104 S.Ct. vào lúc 2070-71; Burger, 483 Hoa Kỳ tại 788-96, 107 S.Ct. lúc 3122-27; Bunch kiện Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Tất nhiên, ngay cả khi Barnes có thể chỉ ra rằng lẽ ra El-Amin phải đưa ra bằng chứng về sự lạm dụng và rối loạn chức năng, thì cũng khó có khả năng anh ta có thể thỏa mãn yêu cầu thứ hai của Strickland về 'xác suất hợp lý' rằng kết quả sẽ khác. nhưng vì El-Amin đã không phát triển được trường hợp này để giảm nhẹ. Như Tòa án Tối cao đã nhận xét trong vụ Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), bằng chứng về tình trạng suy giảm tinh thần của bị cáo 'có thể làm giảm khả năng đáng trách của anh ta đối với tội ác của mình ngay cả khi nó cho thấy rằng có khả năng anh ta sẽ gặp nguy hiểm trong tương lai.' Nhận dạng. tại 324, 109 S.Ct. vào lúc 2949.

El-Amin đã làm chứng và tòa án quận đồng ý rằng việc đưa ra bằng chứng về tình trạng tâm thần của Barnes sẽ làm tăng khả năng tòa án nhận thấy rằng Barnes gây ra mối đe dọa trong tương lai. Xem J.A. tại 554 (El-Amin làm chứng rằng anh ta đang cố gắng miêu tả Barnes 'là một cá nhân bất bạo động.... Tôi không muốn tạo ra thành tích bạo lực từ phía anh ta. Bởi vì điều đó sẽ ném tôi vào sự nguy hiểm trong tương lai vấn đề và... tôi đã cố gắng giảm thiểu bằng chứng đó.'). Vì vậy, cơ quan tuyên án có thể đã tìm thấy bằng chứng giảm nhẹ về bệnh tâm thần hoặc tiền sử lạm dụng, đủ bằng chứng để hỗ trợ cho việc phát hiện mức độ nguy hiểm trong tương lai.

PHẦN KẾT LUẬN

salvatore 'sally bug' briguglio

Phán quyết của tòa án quận cấp lệnh habeas corpus của người nộp đơn bị hủy bỏ và vụ án được trả lại kèm theo hướng dẫn khôi phục bản án tử hình. Phần phán quyết của tòa án quận cho rằng người nộp đơn đã nhận được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư được khẳng định.

ĐẢO NGƯỢC MỘT PHẦN VÀ ĐƯỢC Khẳng định MỘT PHẦN.

*****

MURNAGHAN, Thẩm phán lưu động, đồng tình với phán quyết:

Đa số ngày nay công bố một quy định mới của luật bang Virginia - rằng vị từ 'sự hèn hạ' có thể được đáp ứng khi tuyên án tử hình một bị cáo thủ đô bất kể bị cáo có nhận thấy rằng nạn nhân có vũ trang và chống cự vào thời điểm bị cáo nổ súng cuối cùng hay không. bị bắn, miễn là bị cáo gây ra nhiều vết thương và có một khoảng thời gian giữa vết thương đầu tiên và vết thương cuối cùng gây tử vong. Bởi vì tôi không tin rằng cơ quan tư pháp liên bang nên công bố một quy định mới của luật hình sự tiểu bang khi tòa án cao nhất của bang đã chỉ ra rằng họ sẽ không công bố quy định tương tự, nên tôi không thể tham gia Phần II theo ý kiến ​​đa số. Tuy nhiên, vì luật sư habeas của Barnes đã không đưa ra được bằng chứng khẳng định rằng Barnes có thể đã nhìn thấy nạn nhân rút súng, nên Barnes đã không chịu trách nhiệm chứng minh một xác suất hợp lý rằng kết quả của quá trình tuyên án của anh ta sẽ khác nếu cơ quan công tố tiết lộ. vị trí khẩu súng của nạn nhân. Vì vậy, mặc dù tôi không đồng ý với tuyên bố của đa số về điều gì cấu thành bằng chứng của sự hèn hạ, tôi đồng tình với kết quả mà đa số đạt được ở Phần II.

A. Tuyên bố Bagley của Barnes: 1 Ý kiến ​​của đa số.

Đa số tuyên bố rằng 'Luật Virginia quy định việc nạn nhân chỉ sở hữu súng không liên quan đến việc liệu hành vi phạm tội nghiêm trọng có được thực hiện hay không.' Ồ. tại 977. Nói một cách chính xác, điều đó đúng khi chỉ liên quan đến việc sở hữu súng, xem R. Smith kiện Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. bị từ chối, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), suy luận được đa số rút ra - rằng việc nạn nhân vung vũ khí để chống lại bị cáo cũng không liên quan - không phải là một tuyên bố đúng đắn về luật Virginia. 2

Đúng hơn, các tòa án ở Virginia chỉ cho rằng việc nạn nhân chỉ sở hữu súng là không liên quan nếu bị cáo không bị đe dọa bởi súng của nạn nhân. Xem R. Smith, 389 S.E.2d tại 874, 883 (ủng hộ chỉ dẫn về hành vi bạo lực nghiêm trọng hơn trong đó bị cáo bắn một sĩ quan cảnh sát có vũ trang sau khi tuyên bố rằng anh ta sẽ bắn viên cảnh sát đầu tiên mà anh ta nhìn thấy và anh ta hy vọng mình sẽ bị bắn đáp trả).

Định nghĩa về 'tình tiết tăng nặng' ở Virginia là 'một vụ pin, về mặt chất lượng và số lượng, có tội nhiều hơn mức tối thiểu cần thiết để thực hiện một hành vi giết người.' M. Smith kiện Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE2d 135, 149 (1978), cert. bị từ chối, 441 US 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Tòa án Tối cao Virginia, khi kháng cáo trực tiếp trong vụ án tức thời, đã không bác bỏ M. Smith, mà cho rằng 'một vụ giết người do nhiều vết thương do đạn bắn có thể cấu thành một 'sự tăng nặng' ... khi có một khoảng thời gian đáng kể giữa phát súng đầu tiên và phát súng cuối cùng, và cái chết không xảy ra ngay lập tức ngay từ phát súng đầu tiên.' Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (nhấn mạnh thêm), cert. bị từ chối, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Tòa án Virginia kháng cáo trực tiếp Barnes tin rằng nạn nhân 'không có vũ khí', tức là không có súng, Barnes, 360 S.E.2d tại 201, và từ đó đã viện dẫn Barnes trong các vụ án khác liên quan đến nạn nhân không có vũ khí, xem, ví dụ, Thomas kiện Commonwealth , 244 Va. 1, 419 SE2d 606, 619, chứng nhận. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Việc xem xét lại các vụ án không tiết lộ một trường hợp nào trong đó các tòa án Virginia đã giữ nguyên phán quyết về hành vi bạo lực nghiêm trọng khi, dựa trên những sự thật mà tòa án đã biết, bị cáo đã gây ra vết thương để đáp lại sự phản kháng có vũ trang của nạn nhân. 3

Ngược lại, Tòa án Tối cao Virginia đã tuyên bố rằng '[các] cơ quan tuyên án trong Khối thịnh vượng chung này thường áp dụng hình phạt tử hình khi nạn nhân là nhân viên cửa hàng, không có vũ khí, có ít hoặc không có phản kháng và bị giết theo đúng nghĩa đen. phạm vi trống.' Chandler kiện Khối thịnh vượng chung, 249 Va. 270, 455 SE2d 219, 227 (1995). Mặc dù các tòa án Virginia vẫn chưa ra phán quyết về một vụ án trong đó, dựa trên những sự thật đã biết, bị cáo đã phản ứng với một nạn nhân có vũ trang và chống cự, nhưng hàm ý của các vụ việc được báo cáo cùng với ngôn ngữ của Chandler là rõ ràng: Hành vi bạo lực trầm trọng hơn ở Virginia đối với Mục đích của việc phát hiện 'sự hèn hạ' được đặt trên cơ sở sự tồn tại của nạn nhân không được trang bị vũ khí và không kháng cự.

Với tư cách là tòa án liên bang, chúng tôi không được tự do đưa ra luật tiểu bang khác với con đường mà tòa án cao nhất của tiểu bang đã chỉ ra nếu phải đối mặt với vấn đề này. Xem Ủy viên kiện Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Khi] quy tắc nội dung cơ bản liên quan được dựa trên luật tiểu bang ... tòa án cao nhất của Tiểu bang là cơ quan có thẩm quyền tốt nhất theo luật của chính tiểu bang đó. Nếu không có quyết định nào bởi tòa án đó thì chính quyền liên bang phải áp dụng những gì họ cho là luật của tiểu bang sau khi đưa ra 'sự quan tâm thích đáng' đến các phán quyết có liên quan của các tòa án khác của Tiểu bang. Về mặt này, [tòa án liên bang] có thể được cho là, trên thực tế, ngồi như một tòa án tiểu bang.'). Chắc chắn rằng bên trong quyền lực lớn hơn để bác bỏ toàn bộ hình phạt tử hình là các quốc gia có ít quyền hạn hơn trong việc hạn chế phạm vi của các tình tiết tăng nặng có thể dẫn đến hình phạt. Vai trò của cơ quan tư pháp liên bang chỉ đơn thuần là đảm bảo rằng hệ thống tiểu bang áp dụng hình phạt tử hình phù hợp với những giới hạn của hiến pháp. Xem, ví dụ, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Trong bối cảnh xem xét tình tiết tăng nặng theo luật định, chẳng hạn như thành phần 'tăng nặng' của vị từ hèn hạ được đề cập ở đây, nhiệm vụ là kiểm tra xem yếu tố 'cung cấp [các] hướng dẫn mang tính nguyên tắc cho việc lựa chọn giữa cái chết và hình phạt nhẹ hơn. ' Richmond kiện Lewis, --- Hoa Kỳ ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Chúng tôi không có thẩm quyền mở rộng phạm vi định nghĩa được lựa chọn của một tiểu bang về tình tiết tăng nặng trong kế hoạch tuyên án của tiểu bang đó. Cf. Maynard kiện Cartwright, 486 US 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (không chỉ đạo tiểu bang về việc những yếu tố nào có thể là tình tiết tăng nặng để áp dụng các mục đích hình phạt tử hình, mà chỉ áp đặt yêu cầu hiến pháp rằng các yếu tố do tiểu bang lựa chọn có thể không được mơ hồ). Vì vậy, tôi không thể tham gia vào quan điểm của đa số khi khẳng định luật Virginia là gì.

B. Tuyên bố Bagley của Barnes: Tính trọng yếu.

Tuy nhiên, tôi cũng kết luận rằng tuyên bố về Bagley của Barnes phải thất bại, nhưng dựa trên những lý do khác. Người khởi kiện trong tình trạng bị giam giữ tại tiểu bang chỉ có thể khẳng định yêu cầu bồi thường theo quy định habeas của liên bang nếu người đó không vi phạm yêu cầu bồi thường tại tòa án tiểu bang hoặc đã chỉ ra nguyên nhân và thành kiến ​​đối với việc vi phạm. Xem Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Sau đó, người khởi kiện có thể chứng minh giá trị của yêu cầu của mình. Để khẳng định thành công yêu cầu bồi thường của Bagley, người khởi kiện phải chứng minh rằng cơ quan công tố đã vi phạm nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng giải tội và bằng chứng đó là quan trọng. Xem Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Tính trọng yếu theo Bagley là 'một xác suất hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho bên bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 Hoa Kỳ tại 682, 105 S.Ct. lúc 3382; xem thêm Adams kiện Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Đa số nhận thấy rằng Barnes đã vi phạm yêu cầu bồi thường Bagley của mình tại tòa án tiểu bang theo thủ tục và rằng anh ta không đưa ra nguyên nhân cũng như thành kiến ​​nào đối với việc vỡ nợ. Mặc dù đa số nhầm lẫn về những vấn đề mặc định đó, nhưng tôi đồng tình với kết quả mà đa số đạt được vì tôi thấy rằng Barnes đã không chứng minh được tính trọng yếu trong tuyên bố Bagley của mình.

Tôi sẽ thấy rằng Barnes đã không chứng minh được tính trọng yếu trong vụ án tức thời, tất nhiên không phải vì súng của nạn nhân không liên quan, mà bởi vì Barnes đã không đưa ra được bất kỳ bằng chứng nào cho thấy anh ta đã nhìn thấy khẩu súng vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng. Theo R. Smith, bị cáo không thể tránh khỏi bị kết án nặng nề hơn chỉ vì nạn nhân sở hữu một khẩu súng - thẩm phán tuyên án cũng phải tìm ra niềm tin hợp lý nào đó rằng bị cáo có thể đã bắn nạn nhân để đáp lại sự phản kháng của nạn nhân. Xem Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Thịnh vượng chung phải chứng minh các yếu tố tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý).

Bởi vì, theo habeas xem xét, việc chứng minh vật chất là gánh nặng của Barnes, anh ta phải đưa ra bằng chứng cho thấy anh ta đã nhìn thấy nạn nhân có vũ trang và chống cự. Lập luận của tòa án quận rằng sự hiện diện của khẩu súng sẽ gây ra nghi ngờ hợp lý trong đầu thẩm phán tuyên án ngay cả khi Barnes không thể nhìn thấy khẩu súng, là không đúng luật.

Phù hợp với Quy tắc trách nhiệm nghề nghiệp của Virginia, luật sư xét xử Barnes có thể lập luận rằng sự hiện diện của khẩu súng chỉ liên quan đến 'sự hèn hạ' nếu anh ta tin rằng Barnes có thể đã nhìn thấy khẩu súng và phản ứng với nó. Xem Pt. 6, giây. II, Quy tắc của Tòa án Tối cao Virginia, Quy tắc Kỷ luật 7-102 ('[A] luật sư không được ... [k] hiện đang sử dụng ... bằng chứng sai lệch [hoặc] [k] hiện đang đưa ra tuyên bố sai về luật pháp hoặc sự thật.'). Tuy nhiên, Barnes đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy anh ta có thể đã nhìn thấy khẩu súng, và do đó Barnes đã không thực hiện được trách nhiệm chứng minh rằng 'có khả năng hợp lý rằng, nếu bằng chứng được tiết lộ cho bên bào chữa, thì kết quả của vụ án là'. quá trình tố tụng sẽ khác.' Bagley, 473 Hoa Kỳ tại 682, 105 S.Ct. tại 3383.

Do tôi phát hiện ra rằng Barnes không đáp ứng được khía cạnh trọng yếu trong yêu cầu bồi thường của Bagley, tôi không cần phải quyết định xem liệu anh ta có vi phạm nghĩa vụ tiết lộ vị trí của khẩu súng hay không. Tuy nhiên, để đáp lại những tuyên bố của đa số trong các cổ phiếu thay thế của mình, tôi sẽ thảo luận ngắn gọn về vấn đề này.

C. Tuyên bố về Bagley của Barnes: Nghĩa vụ tiết lộ.

Nếu cần phải quyết định câu hỏi, tôi sẽ thấy rằng Barnes đã thể hiện phần đầu tiên trong tuyên bố của Bagley - rằng cơ quan công tố đã vi phạm nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng giải tội theo vụ kiện United States kiện Bagley và Brady kiện Maryland. 4 Nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng giải tội của chính phủ áp dụng cho tài liệu bằng chứng để buộc tội hoặc trừng phạt, xem Brady, 373 U.S. tại 87, 83 S.Ct. tại 1196, cho dù thông tin nằm trong tay công tố viên hay cảnh sát, Boone kiện Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. bị từ chối, 430 US 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Nghĩa vụ này áp dụng ngay cả với thông tin trong hồ sơ công khai, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson kiện Nam Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

Việc chính phủ phản hồi không đầy đủ đối với yêu cầu cung cấp bằng chứng giải tội vi phạm nghĩa vụ tiết lộ: '[A] phản hồi không đầy đủ đối với một yêu cầu cụ thể không chỉ làm mất đi việc bào chữa bằng chứng nhất định mà còn có tác dụng đại diện cho người bào chữa rằng bằng chứng không tồn tại. Dựa vào cách trình bày sai lệch, bên bào chữa có thể từ bỏ các chiến lược điều tra, bào chữa hoặc xét xử độc lập mà lẽ ra họ sẽ theo đuổi.' Bagley, 473 Hoa Kỳ tại 682, 105 S.Ct. tại 3384. Đúng là 'khi thông tin giải tội không chỉ có sẵn cho bị cáo mà còn nằm ở nguồn mà bị cáo hợp lý có thể đã xem xét, thì bị cáo không được hưởng lợi ích từ học thuyết Brady.' Hoa Kỳ kiện Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Tuy nhiên, một bị cáo hợp lý sẽ không xem xét vấn đề thêm nữa một khi luật sư công tố tuyên bố rằng Khối thịnh vượng chung không có bằng chứng giải tội. Bộ luật Trách nhiệm nghề nghiệp Virginia cấm tất cả các luật sư đưa ra những tuyên bố sai sự thật và che giấu hoặc không tiết lộ thông tin mà luật sư bắt buộc phải tiết lộ. Xem Pt. 6, giây. II, Quy tắc của Tòa án Tối cao Virginia, Quy tắc Kỷ luật 7-102. Luật sư bào chữa có thể cho rằng một luật sư công tố đang tuân thủ Quy tắc trách nhiệm nghề nghiệp một cách hợp lý.

Bằng chứng về vị trí khẩu súng của nạn nhân ở đây đã được một sĩ quan cảnh sát cung cấp cho cơ quan công tố trong báo cáo của cảnh sát. Luật sư xét xử của Barnes đã đưa ra yêu cầu của Brady về '[a]bất kỳ tài liệu hoặc thông tin nào có xu hướng giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bao gồm nhưng không giới hạn ở ... bất kỳ ... tình tiết giảm nhẹ nào có lợi cho bị cáo.' Cơ quan công tố trả lời không chính xác rằng họ không có thông tin như vậy. Bên công tố cũng cung cấp cho luật sư bào chữa những quy định sai lệch được đa số trích dẫn. Ồ. tại 976.

Tuyên bố của đa số rằng '[t] anh ta ghi lại bằng chứng ủng hộ rõ ràng kết luận của tòa án bang rằng Barnes có thể đã phát hiện ra vị trí khẩu súng của nạn nhân thông qua 'một cuộc điều tra hợp lý và siêng năng' ' op. ở 976-77, là không chính xác gấp đôi. Tòa án bang không những chưa bao giờ đưa ra kết luận như vậy, 5 nhưng không có bằng chứng nào được đưa ra để chứng minh lập luận của Khối thịnh vượng chung rằng luật sư xét xử của Barnes sẽ phỏng vấn các sĩ quan cảnh sát một cách hợp lý, tham dự phiên tòa xét xử đồng phạm (Corey), đọc bản ghi từ phiên tòa xét xử anh ta, v.v. 6

Luật sư xét xử không có nghĩa vụ hợp lý để hỏi về kiến ​​thức của các sĩ quan cảnh sát khi anh ta được thông báo đơn giản rằng có một khẩu súng chưa nổ trong cửa hàng, vì như anh ta đã tuyên bố trong lời khai không bác bỏ, nhiều thủ kho có súng sau quầy. Hơn nữa, không có bằng chứng nào được đưa ra cho thấy rằng một luật sư bào chữa hợp lý phải có mặt trong phiên tòa xét xử một đồng phạm mười ngày trước phiên tòa xét xử chính khách hàng của mình - ngược lại, người ta có thể nghĩ rằng luật sư phải chuẩn bị hồ sơ cho khách hàng của mình. bằng chứng và việc kiểm tra chéo các nhân chứng của bên công tố trong những ngày ngay trước phiên tòa. Bởi vì không có bằng chứng nào được đưa ra cho thấy rằng bản ghi sẽ có sẵn ngay lập tức từ phiên tòa xét xử đồng phạm, nên thông tin cũng không được chứng minh là có sẵn một cách hợp lý từ nguồn đó.

Luật sư của đồng phạm chưa bao giờ làm chứng nên cũng không có bằng chứng nào về sự sẵn có của thông tin từ nguồn đó. Khối thịnh vượng chung không bao giờ đưa luật sư công tố của mình ra tòa, và thậm chí không thể chứng minh được rằng, nếu luật sư xét xử của Barnes hỏi luật sư công tố khẩu súng ở đâu, thì luật sư công tố sẽ trả lời trung thực sau khi đánh lừa luật sư xét xử trước đó. các câu lệnh. Như vậy, mũi nhọn đầu tiên của Bagley, việc vi phạm nghĩa vụ tiết lộ, đã được nêu ra ở đây.

D. Khiếu nại Bagley của Barnes: Vi phạm thủ tục của Tiểu bang.

Như đã lưu ý ở trên, tôi thấy rằng Barnes đã không vi phạm yêu cầu bồi thường Bagley của mình trước tòa án tiểu bang. Theo luật của bang Virginia, yêu cầu bồi thường habeas sẽ bị vô hiệu về mặt thủ tục nếu người nộp đơn biết về các sự kiện làm cơ sở cho yêu cầu bồi thường tại thời điểm nộp bất kỳ đơn yêu cầu habeas nào trước đó. Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Phần lớn hiểu sai luật về vấn đề này; Luật Virginia cấm các đơn thỉnh cầu liên tiếp mà người nộp đơn đã biết sự thật trước đó, chứ không phải ở những nơi 'có sẵn sự thật', op. tại 975, cho người khởi kiện trước đó. 7 Tương tự như vậy, đa số tranh cãi rằng McCleskey kiện Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), cung cấp tiêu chuẩn liên quan đến vi phạm thủ tục để tòa án tiểu bang xem xét đơn thỉnh cầu habeas liên tiếp của tiểu bang, op. ở mức 975, là không có giá trị.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ở McCleskey đã công bố tiêu chuẩn sẽ được áp dụng cho các đơn thỉnh cầu habeas liên tiếp của liên bang; Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không có thẩm quyền hạn chế khả năng của các tòa án tiểu bang trong việc xét xử các kiến ​​nghị liên tiếp về quyền hạn của các tiểu bang. Đúng hơn, luật ở Virginia hạn chế các kiến ​​nghị habeas liên tiếp đối với những người nêu ra cả 'những vùng đất mới để được cứu trợ', xem Hawks kiện Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), và những sự kiện chưa được biết đến người nộp đơn tại thời điểm nộp đơn thỉnh cầu habeas trước đó, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Cả hai yêu cầu đó đều được đáp ứng ở đây.

Trong trường hợp tức thời, Barnes đã đệ trình đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang đầu tiên nêu lên, trong đó có sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, nhưng không nêu ra việc không tiết lộ vị trí của khẩu súng. Barnes đã không phát hiện ra vị trí của khẩu súng và việc không tiết lộ thông tin cho đến khi đơn thỉnh cầu habeas đầu tiên của anh bị từ chối. Sau đó, anh ta đã đệ đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang lần thứ hai, lần đầu tiên nêu ra vấn đề không tiết lộ trước tòa án tiểu bang. Tòa án Tối cao Virginia cho rằng phần Bộ luật Virginia được trích dẫn ở trên, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), đã cấm đơn thỉnh cầu của Barnes, do đó ngầm cho rằng Barnes đã biết về việc công tố viên không tiết lộ vị trí của khẩu súng vào thời điểm anh ta nộp đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang đầu tiên.

Mặc dù phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang liên quan đến kiến ​​thức trước đó được các tòa án liên bang 'giả định là đúng', Clanton kiện Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), giả định đó bị bác bỏ khi một tòa án liên bang kết luận rằng phát hiện này 'không được hồ sơ hỗ trợ một cách công bằng'. ' Demosthenes kiện Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (trích dẫn 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). số 8 Ở đây, việc xác định rằng Barnes đã biết về các tài liệu của Brady khi anh ta nộp đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang đầu tiên của mình không được hồ sơ ủng hộ, vì kiến ​​thức của bên công tố về vị trí của khẩu súng đã không được tiết lộ cho Barnes cho đến năm 1990, sau đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang đầu tiên của anh ta. đã bị từ chối. 9

Khi phát hiện ra rằng Barnes đã không vi phạm yêu cầu bồi thường Bagley của mình tại tòa án tiểu bang, tôi không cần phải quyết định xem liệu anh ta có vi phạm yêu cầu bồi thường hay không, liệu anh ta có đưa ra nguyên nhân và định kiến ​​cho việc vi phạm hay không. Tuy nhiên, để đáp lại những tuyên bố của đa số trong các cổ phiếu thay thế của mình, tôi sẽ thảo luận ngắn gọn về vấn đề này.

Tuyên bố Bagley của E. Barnes: Nguyên nhân và Định kiến.

Ngay cả khi Barnes vi phạm yêu cầu bồi thường của mình tại tòa án tiểu bang theo thủ tục, tôi sẽ thấy rằng Barnes đã chứng minh đầy đủ nguyên nhân dẫn đến vi phạm. Kết luận của đa số là luật sư xét xử Barnes đã đưa ra một quyết định 'chiến thuật' là không khám phá ra vị trí khẩu súng lục của nạn nhân, op. ở mức 977, không được hồ sơ hỗ trợ. Cả Khối thịnh vượng chung và đa số đều không đưa ra được một lý do mang tính chiến thuật nào khiến luật sư bào chữa không muốn khám phá vị trí vũ khí mà nạn nhân sở hữu. Đúng hơn, lời khai không mâu thuẫn của luật sư xét xử tại tòa án quận chứng minh rằng ông ta kết luận, dựa trên lời khai của bên công tố, rằng khẩu súng của nạn nhân không có ở hiện trường vụ án.

Các tuyên bố của bên công tố bao gồm quy định mà bên công tố đưa ra được đa số trích dẫn và phản hồi của bên công tố đối với yêu cầu nói trên của luật sư xét xử về bất kỳ tài liệu hoặc thông tin nào có xu hướng giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Thật hợp lý khi luật sư xét xử tin vào câu trả lời của bên công tố rằng họ không sở hữu tài liệu hoặc thông tin nào như vậy hơn là phỏng vấn cảnh sát có mặt tại hiện trường. Thật hợp lý khi luật sư phiên tòa bận rộn chuẩn bị cho phiên tòa xét xử Barnes hơn là tham dự phiên tòa xét xử Corey, bị cáo của Barnes, diễn ra mười ngày trước phiên tòa xét xử Barnes. Không nhiều hơn '' việc chứng minh rằng cơ sở thực tế hoặc pháp lý cho yêu cầu bồi thường không có sẵn một cách hợp lý để tư vấn'' McCleskey kiện Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (trích dẫn Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), là bắt buộc .

Trên thực tế, nếu quyết định của luật sư xét xử không điều tra thêm và dựa vào tính trung thực được cho là trong câu trả lời của bên công tố là không hợp lý, thì Barnes đã có thể chứng minh một cách khả thi về khía cạnh thực hiện vô lý của việc hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử cho việc không điều tra. vị trí của súng. Đa số muốn có cả hai cách, tìm ra cả hai cách hiệu quả hợp lý đối với tuyên bố của Barnes về việc hỗ trợ luật sư không hiệu quả vì đã không điều tra vị trí của khẩu súng, op. tại 977, và thiếu sự điều tra hợp lý đối với tuyên bố của Barnes' Bagley, op. ở mức 977; Tôi không thể đồng tình với những phát hiện không nhất quán như ở đây, khi luật sư xét xử không cho thấy quyết định mang tính chiến thuật nào là không điều tra vị trí của khẩu súng và việc bên công tố không tiết lộ vị trí của khẩu súng là một yếu tố khách quan bên ngoài. Sự bào chữa của Barnes đã cản trở nỗ lực của luật sư trong việc nêu vấn đề tại phiên tòa. Cf. Murray kiện Carrier, 477 U.S. tại 488, 106 S.Ct. tại 2645 (cho rằng sự trợ giúp không hiệu quả cấu thành nguyên nhân, nhưng sai sót chiến thuật của luật sư không nhất thiết là nguyên nhân, trừ khi 'một số yếu tố khách quan bên ngoài người bào chữa' chẳng hạn như '' một số sự can thiệp của các quan chức' khiến việc tuân thủ trở nên không thể thực hiện được' (bỏ qua các trích dẫn nội bộ)) .

Tuy nhiên, vì những lý do tương tự mà tôi không thấy tính trọng yếu được thể hiện như yêu cầu bồi thường của Barnes' Bagley, xem phần trên, nếu Barnes đã vi phạm yêu cầu bồi thường tại tòa án tiểu bang, thì tôi sẽ thấy rằng anh ta không có thành kiến ​​gì về việc vỡ nợ.

Yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của F. Barnes đối với việc Luật sư xét xử của anh ta không đưa ra được bằng chứng về các yếu tố giảm nhẹ khi tuyên án.

chế độ nô lệ có hợp pháp ở mọi nơi trên thế giới không

Đối với Phần III, tôi đồng tình với nhận định của đa số rằng Barnes đã không chứng tỏ được rằng hiệu quả hoạt động của luật sư của anh ta thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Do đó, tôi thấy không cần thiết phải đặt câu hỏi liệu Barnes có bị thành kiến ​​bởi hoạt động của luật sư của anh ta hay không và tôi không tham gia vào ý kiến ​​của đa số ở mức nó thảo luận liệu kết quả tuyên án của Barnes có khác hay không nếu hoạt động của luật sư của anh ta khác đi. . Tuy nhiên, một lần nữa để đáp lại kết luận của đa số, tôi sẽ thảo luận ngắn gọn về thành kiến ​​trong việc hỗ trợ không hiệu quả của Barnes đối với yêu cầu của luật sư.

Tiêu chuẩn để thể hiện thành kiến ​​thấp hơn tiêu chuẩn vượt trội; người nộp đơn chỉ phải chứng minh rằng sự kém hiệu quả của luật sư xét xử 'làm suy yếu niềm tin vào kết quả'. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Hơn nữa, việc xem xét các phát hiện của tòa án quận về thành kiến ​​đối với sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư là điều bắt buộc. Xem Fields kiện Tổng chưởng lý bang Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (liệt kê các tiêu chuẩn đánh giá áp dụng cho thủ tục tố tụng habeas).

Nếu cần phải quyết định câu hỏi, tôi sẽ thấy rằng việc không đưa ra bằng chứng về hành vi lạm dụng trong quá khứ không có hại gì, bởi vì hành vi lạm dụng trong quá khứ thường được tòa án Virginia cho là không có tác dụng giảm nhẹ. Xem, ví dụ, Jenkins kiện Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (giữ nguyên bản án tử hình khi có bằng chứng về quá trình nuôi dạy bi thảm của bị cáo), chứng nhận. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (giữ nguyên án tử hình khi có bằng chứng về hoàn cảnh gia đình không may mắn và tuổi thơ khó khăn), chứng nhận. bị từ chối, 482 U.S. 931 , 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Tuy nhiên, tôi cho rằng việc không đưa ra được bằng chứng về những khiếm khuyết về tinh thần của Barnes và khả năng đáp ứng trong quá khứ của anh ấy đối với chương trình cải tạo trẻ vị thành niên là có hại. Đa số cho rằng bằng chứng về khiếm khuyết tâm thần có thể dẫn đến việc phát hiện ra sự nguy hiểm và do đó việc không đưa ra bằng chứng về khiếm khuyết tâm thần không gây phương hại cho người nộp đơn. Tuy nhiên, bằng chứng liên quan đến khiếm khuyết tâm thần của Barnes là anh ta bị tổn thương não và suy giảm chức năng trí tuệ chứ không phải một loại bệnh tâm thần nào đó có thể khiến anh ta trở nên nguy hiểm.

Mất năng lực tâm thần là một yếu tố giảm nhẹ theo luật định ở Virginia, xem Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), và chính Khối thịnh vượng chung đã thừa nhận rằng, do hồ sơ tội phạm hạn chế của người nộp đơn, nên 'rất khó có khả năng' phát hiện ra mối nguy hiểm trong tương lai. Trả lời Br. của Người kháng cáo ở tuổi 21. Nếu 'rất khó có khả năng' rằng mối nguy hiểm trong tương lai sẽ được tìm thấy nếu không có bằng chứng về trí thông minh thấp và tổn thương não của Barnes, thì chắc chắn vẫn khó có khả năng xảy ra mối nguy hiểm trong tương lai với bằng chứng về những khiếm khuyết về tinh thần của anh ta. Nếu không phải như vậy thì tất cả các “khiếm khuyết về tâm thần”, dù là bệnh tâm thần hay trí thông minh kém, về bản chất sẽ là yếu tố tăng nặng chứ không phải là yếu tố giảm nhẹ. Đa số không nói rõ liệu họ có tin rằng việc không đưa ra bằng chứng về khả năng phục hồi là có hại hay không, nhưng xét về tuổi trẻ của Barnes (anh ấy 21 tuổi), tôi thấy việc không đưa ra bằng chứng là có hại.

Phần kết luận.

Tóm lại, vì Barnes đã không chứng minh tính trọng yếu về vị trí khẩu súng của nạn nhân và vì anh ta đã không thể hiện hành vi vô lý của luật sư xét xử của mình, nên tôi đồng tình với kết quả mà đa số đạt được, đảo ngược lệnh tạm giam và tạm giam kèm theo chỉ dẫn để khôi phục lại bản án tử hình. Tuy nhiên, tôi cũng không đồng ý một cách tôn trọng với một số khẳng định về luật do đa số đưa ra, như tôi đã lưu ý xuyên suốt. Tôi đã được trình bày với nhiều tuyên bố mang tính độc đoán và các quan điểm thay thế, dẫn đến sự cần thiết phải cố gắng bác bỏ những tuyên bố sai lầm mà lẽ ra ngay từ đầu không cần phải đưa ra.

*****

1 Theo chương trình hình phạt tử hình của Virginia, bị cáo có thể bị kết án tử hình nếu cơ quan tuyên án tìm thấy một trong hai tình tiết tăng nặng: (1) 'rằng có khả năng bị cáo sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực cấu thành tội phạm nghiêm trọng liên tục. mối đe dọa cho xã hội' (vị ngữ 'mức độ nguy hiểm trong tương lai'), hoặc (2) 'rằng hành vi của anh ta khi thực hiện hành vi phạm tội ... là hèn hạ một cách trắng trợn và cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, suy đồi tinh thần hoặc hành hung nghiêm trọng đối với nạn nhân' (vị ngữ 'sự hèn hạ'). Va.Code Ann. Giây. 19,2-264,2; xem Turner kiện Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs kiện Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), cert. bị từ chối, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Sự nhất trí sẽ giải quyết kháng cáo của Barnes bằng cách tiến hành trực tiếp theo yêu cầu của Bagley, bỏ qua hoàn toàn cuộc điều tra nguyên nhân và thành kiến ​​của liên bang. Tất nhiên, cách tiếp cận này không được phép đối với chúng tôi theo tiền lệ của Tòa án Tối cao. Xem Coleman, 501 U.S. tại 750, 111 S.Ct. tại 2565 ('Trong tất cả các trường hợp trong đó một tù nhân của tiểu bang đã vi phạm các yêu cầu liên bang của mình tại tòa án tiểu bang theo một quy định tố tụng độc lập và đầy đủ của tiểu bang, việc xem xét habeas của liên bang bị cấm trừ khi tù nhân có thể chứng minh được nguyên nhân dẫn đến vi phạm và thành kiến ​​thực tế do đó về cáo buộc vi phạm luật liên bang...' (nhấn mạnh thêm))

Sự nhất trí cũng khẳng định rằng họ sẽ 'thấy rằng Barnes ha[d] đã không vi phạm yêu cầu bồi thường Bagley của mình trước tòa án tiểu bang.' Đăng tại 985; nhận dạng. tại 985-86. Khóa học này cũng bị tịch thu theo pháp luật. Nguyên lý cơ bản của việc xem xét habeas liên bang là tòa án liên bang không có giấy phép đặt câu hỏi về kết luận của tòa án tiểu bang về vi phạm thủ tục, nếu dựa trên cơ sở thích hợp và độc lập của tiểu bang. Harris kiện Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe kiện Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., tham gia). Tòa án liên bang chỉ có thể điều tra xem liệu nguyên nhân và thành kiến ​​có tồn tại để bào chữa cho sai sót đó hay không, chứ không phải liệu tòa án bang có áp dụng đúng luật của mình hay không. Nhận dạng. Sự nhất trí rõ ràng đã nhầm lẫn giữa việc tìm hiểu nguyên nhân với việc xác định quyết định vi phạm.

Tất nhiên, nếu một người không đánh giá cao rằng việc điều tra nguyên nhân và định kiến ​​là bắt buộc và kết luận về vi phạm thủ tục của tiểu bang có tính ràng buộc đối với tòa án liên bang thì người ta thực sự sẽ tin rằng, như sự đồng tình, rằng trong quan điểm của tòa án có 'nhiều tuyên bố về dicta và nắm giữ thay thế.' Đăng tại 988.

3 Mục 2254(d) chỉ áp dụng cho 'các quyết định sau phiên điều trần về giá trị của một vấn đề thực tế.' Tuy nhiên, như Tòa án Tối cao đã nhận xét trong vụ Sumner kiện Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Mục 2254(d) không] chỉ định bất kỳ yêu cầu thủ tục nào phải được đáp ứng để có 'phiên điều trần dựa trên giá trị của một vấn đề thực tế', ngoài việc người nộp đơn habeas và Tiểu bang hoặc đại diện của nó là các bên của tiểu bang tố tụng và quyết định của tòa án tiểu bang được chứng minh bằng 'kết luận bằng văn bản, ý kiến ​​bằng văn bản hoặc bằng chứng bằng văn bản đầy đủ và đáng tin cậy khác.'

Nhận dạng. tại 546-47, 101 S.Ct. ở 769.

4 Trong khi thỏa thuận đồng tình, khi thảo luận về giá trị của yêu cầu bồi thường của Bagley, thừa nhận rằng bị cáo có nghĩa vụ thực hiện sự cẩn trọng hợp lý, họ tin rằng nghĩa vụ đó sẽ được từ bỏ khi bị cáo yêu cầu công tố viên cung cấp bằng chứng bào chữa. Đăng tại 984. Điều này cũng vậy, xem chú thích 2, phản ánh sự hiểu lầm về luật pháp và đặc biệt là học thuyết Brady. Brady yêu cầu chính phủ chỉ tiết lộ bằng chứng mà bên bào chữa không có được từ các nguồn khác, trực tiếp hoặc thông qua điều tra chuyên sâu. Stockton, 41 F.3d lúc 927; Wilson, 901 F.2d ở 380 ('chính phủ không có gánh nặng Brady khi luật sư bào chữa siêng năng cung cấp thông tin thực tế' (trong ngoặc đơn cho Lugo kiện Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Do đó, việc không tiết lộ không có nghĩa là không có bằng chứng bào chữa nào tồn tại, nhưng chính phủ không có bằng chứng bào chữa nào mà một bị cáo mẫn cán hợp lý sẽ không có được. Theo đó, sẽ không có ngoại lệ khi tòa án này nhận thấy rằng Brady không cho bị cáo sự đền bù nào nếu anh ta không theo đuổi bằng chứng bào chữa, bất chấp yêu cầu cụ thể của anh ta về bằng chứng đó. Xem, ví dụ, Stockton, 41 F.3d tại 923, 927. Tất nhiên, ngay cả khi chính phủ giữ lại bằng chứng bào chữa một cách không thể chấp nhận được, hành vi vi phạm Brady sẽ không phát sinh trừ khi bằng chứng không được tiết lộ là quan trọng. Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Cuộc thi diễn ra như sau:

Hỏi (của ông El-Amin): Thám tử Browning, tôi có một số câu hỏi hướng tới một số bằng chứng đã thu được. Hai khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 38 đã được thu hồi và đưa đến phòng thí nghiệm, đúng không?

A (của Thám tử Browning): Đúng.

Hỏi: Bạn lấy chúng ở đâu?

Trả lời: Một [khẩu súng của Jenkins] đã được thu hồi tại hiện trường, ngay sau khi vụ việc xảy ra. [vũ khí giết người] còn lại đã được thu hồi vào thứ Bảy sau vụ việc.

Hỏi: Cái được tìm thấy vào thứ bảy ở đâu?

Hỏi: Được rồi, và cỡ nòng 38 được tìm thấy ở hoặc gần hiện trường, nó có bị bắn không?

Năm.

J.A. ở mức 299-300.

sự khác biệt giữa những kẻ giết người hàng loạt nam và nữ

6 Sự nhất trí khẳng định rằng 'tòa án bang chưa bao giờ [đưa ra] kết luận như vậy.' Đăng ở số 984. Khẳng định này, được đưa ra một cách rõ ràng trong cuộc thảo luận về giá trị và tất nhiên, đề cập đến cuộc thảo luận của chúng tôi về nguyên nhân, cho thấy sự thất bại của một bộ phận đồng tình trong việc đánh giá cao quy tắc vi phạm thủ tục mà tòa án Virginia dựa vào và một từ chối tuân theo tiền lệ của chính tòa án của chúng tôi. Xem phần thảo luận ở trên tại 974-75. Cần nhắc lại rằng quyết định vi phạm theo mục 8.01-654(B)(2), trong đó quy định rằng '[n]o lệnh sẽ được cấp dựa trên bất kỳ cáo buộc nào về các sự kiện mà người nộp đơn đã biết vào thời điểm nộp bất kỳ cáo buộc nào. đơn thỉnh cầu trước đó', phản ánh kết luận rằng thực sự người nộp đơn đã biết hoặc đã có sẵn tất cả các dữ kiện làm cơ sở cho đơn thỉnh cầu hiện tại. Xem Waye, 884 F.2d tại 766; Stockton, 41 F.3d tại 925. Mặc dù phát hiện này thường ngầm định (như ở đây), tuy nhiên nó vẫn là một phát hiện và phải được coi là có giá trị giả định. Nhận dạng. lúc 924-25; xem thêm bài viết tại 985-86

Ngay cả khi sự đồng tình đã đúng khi khẳng định rằng phán quyết của tòa án tiểu bang theo Sec. 8.01-654(B)(2) không đòi hỏi phải tìm ra sự sẵn có hợp lý của các dữ kiện cơ bản trong đơn thỉnh cầu hiện tại, đăng tại 984-85 n. 5, và ngay cả khi chúng ta không bị ràng buộc bởi các tiền lệ ngược lại thì vấn đề đó cũng không có ý nghĩa gì. Nếu tòa án bang chỉ phát hiện ra rằng Barnes đã biết vào thời điểm nộp đơn thỉnh cầu trước đó rằng chính phủ đã không cung cấp thông tin về vị trí của khẩu súng, thì phát hiện thực tế này cũng được hỗ trợ rất nhiều bởi hồ sơ - nếu không có gì khác, bởi thực tế là Barnes biết khẩu súng được thu hồi tại hiện trường vụ án và không hỏi vị trí của khẩu súng. Vì vậy, yêu cầu bồi thường vẫn sẽ bị cấm.

Chúng tôi chỉ đơn giản là không biết sự đồng tình có nghĩa là gì khi nó nói rằng việc chúng tôi tham khảo ở Stockton về kiến ​​thức thực tế hoặc mang tính xây dựng của người khởi kiện 'không liên quan đến phán quyết của tòa án bang Virginia theo Bộ luật Virginia. 8.01-654(B)(2).' Đăng tại 984-85 n. 5. Toàn bộ vấn đề ở Stockton là liệu người khởi kiện có đưa ra lý do để bào chữa cho vi phạm thủ tục của mình theo Sec. 8.01-654(B)(2). Xem 41 F.3d tại 924-25. Ý kiến ​​​​không thể rõ ràng hơn.

7 Phát đầu tiên xuyên qua ngực Jenkins, làm xẹp phổi trái và thủng động mạch chủ, trong khi phát thứ hai xuyên vào bụng và làm rách gan. Barnes, 360 S.E.2d ở 199. Với những vết thương này, chúng tôi thấy El-Amin thay mặt cho Barnes khẳng định rằng sau hai phát súng, Jenkins 'vẫn còn hiếu chiến và có khả năng tham gia chiến đấu.' J.A. ở 548

8 Đáng chú ý là vì liên quan đến vấn đề thành kiến, Khối thịnh vượng chung chưa bao giờ tranh luận khi tuyên án rằng ông Jenkins không có khả năng tự vệ khi bị bắn

9 Sự nhất trí cho thấy rằng chúng ta 'dựa vào cách giải thích các sự kiện của bị cáo Smith một cách không thể giải thích được.' Đăng tại 982 n. 3. Chúng tôi không làm vậy. Tòa án Virginia đã trình bày các sự thật, như không thể tranh cãi, rằng nạn nhân mang theo một khẩu súng lục ổ quay chín mm, 389 S.E.2d tại 875, và bị cáo đã bị bắn bởi khẩu súng lục ổ quay đó, id., tại 874-75, 874 n. 3. Tòa án Virginia kết luận thêm rằng bằng chứng cho phép bồi thẩm đoàn tin rằng bị cáo biết nạn nhân là một sĩ quan cảnh sát có vũ trang. Nhận dạng. tại 878, 880-81. Hơn nữa, lời khai của Sĩ quan James K. Ryan, dựa trên những âm thanh đặc biệt của tiếng súng, cho thấy bị cáo tiếp tục nổ súng sau khi sĩ quan-nạn nhân bắn khẩu súng lục của anh ta. Nhận dạng. tại 874, 874 n. 3

10 Khối thịnh vượng chung phản đối việc thừa nhận một số bằng chứng này, lập luận rằng theo vụ Keeney kiện Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), tòa án liên bang bị giới hạn ở hồ sơ được trình lên tòa án tiểu bang, và vì Barnes đã không trình lên tòa án tiểu bang bất kỳ bằng chứng tâm thần hoặc thần kinh nào nên báo cáo của bác sĩ tâm thần và bác sĩ tâm lý thần kinh không nên được tòa án quận xem xét. J.A. ở mức 340-41. Tòa án quận không ra phán quyết trực tiếp về sự phản đối của bị đơn mà thay vào đó tuyên bố rằng họ sẽ 'nghe bằng chứng' nhưng không nhất thiết phải 'xem xét'. J.A. tại 343. Chỉ vì mục đích của quyết định này, chúng tôi cho rằng việc thừa nhận bằng chứng này không phải là sai sót

11 Theo Strickland, bị cáo, hoặc trong trường hợp này là người khởi kiện, khẳng định yêu cầu về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư phải chứng minh được rằng việc thực hiện của luật sư của mình là thiếu sót và điều đó gây phương hại đến người bào chữa. 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2064. Để chứng minh sự thiếu sót, người khởi kiện phải chứng minh rằng lời trình bày của luật sư của mình 'không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý.' Nhận dạng. tại 688, 104 S.Ct. vào năm 2064. Để thể hiện thành kiến ​​khi người nộp đơn phản đối bản án tử hình của mình, anh ta phải thiết lập một xác suất hợp lý rằng, nếu vắng mặt những sai sót của luật sư, người tuyên án - kể cả tòa phúc thẩm, trong phạm vi tòa án xem xét lại bằng chứng một cách độc lập - sẽ có kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến tử hình. Xem id. tại 695, 104 S.Ct. vào lúc 2068

*****

1 Bởi vì kết quả của tuyên bố của Barnes' Bagley là không đồng tình với quyết định đồng tình của tôi thay vì bất đồng quan điểm với ý kiến ​​đa số, nên tôi sẽ thảo luận về nó trước tiên. Tôi chấp nhận yêu cầu bồi thường của Barnes' Bagley bởi vì, như tôi sẽ thảo luận dưới đây, tôi thấy rằng Barnes đã không vi phạm yêu cầu bồi thường tại tòa án tiểu bang

2 Đa số bảo vệ quan điểm rằng việc nạn nhân sử dụng vũ khí là không liên quan bằng cách đáp lại lập luận của Barnes liên quan đến mối đe dọa mà nạn nhân gây ra cho Barnes ở đây. Đa số nói rằng họ 'thấy [các] sự tranh cãi của El-Amin rỗng tuếch ... rằng sau hai phát súng, Jenkins 'vẫn còn hiếu chiến ...' ' Op. tại 977 n. 6. Tuy nhiên, đa số không lưu ý rằng chính nhân chứng của bên công tố, Ricky Adams, là người đã làm chứng rằng Jenkins đang cố gắng vùng dậy, và không có cơ quan y tế nào làm chứng ngược lại. Bản thân không phải là bác sĩ y khoa, tôi không suy đoán liệu một người đàn ông bị bắn và cố gắng đứng dậy có thể bắn súng ngắn hay không, mà thay vào đó tôi chấp nhận lời khai được đưa ra tại phiên tòa.

3 Cách hiểu trái ngược của đa số về R. Smith dựa vào phiên bản các sự kiện của bị cáo Smith một cách không thể giải thích được, một phiên bản không được hỗ trợ bởi bằng chứng vật lý, xem R. Smith, 389 S.E.2d tại 881-82 ('[O]nly Smith đã bắn một phát súng súng trường và ... những phát súng đầu tiên bắn ra là 'những vết nứt thực sự sắc bén' cho thấy súng trường bắn...'), và đã bị bồi thẩm đoàn bác bỏ, xem id. tại 882 ('[T] bồi thẩm đoàn có quyền không tin vào lời khai của Smith và cho rằng chính [Smith] là người đã nổ phát súng đầu tiên.'). 'Rõ ràng' đa số 'đã đọc sai hoặc không đọc được R. Smith,' Op. tại 978

4 Mặc dù đa số thống nhất hai khía cạnh của tuyên bố Brady/ Bagley, xem op. ở 975 n. 3, Tôi áp dụng cách tiếp cận chặt chẽ hơn về mặt phân tích để phân tích khía cạnh nghĩa vụ tiết lộ trong tuyên bố của Barnes tách biệt với phân tích của tôi ở trên về khía cạnh trọng yếu. Cả hai cách tiếp cận đều đạt được kết quả như nhau - nếu và chỉ nếu người đệ đơn thất bại một trong các ngạnh Brady/ Bagley, thì người đó cũng phải thất bại trong bài kiểm tra tổng hợp của đa số - nhưng cách tiếp cận của tôi làm rõ rằng, trong khi đa số không làm được, thì ý nghĩa chính xác lý do khiếu nại không thành công

5 Đa số tin rằng quyết định vắng mặt của tòa án tiểu bang theo luật tiểu bang quy định rằng '[n]o lệnh sẽ được cấp trên cơ sở bất kỳ cáo buộc nào về các sự kiện mà người nộp đơn đã biết vào thời điểm nộp đơn trước đó,' Va. Mã giây. 8.01-654(B)(2) (nhấn mạnh thêm), 'phản ánh kết luận rằng thực sự người nộp đơn đã biết hoặc đã có sẵn tất cả các dữ kiện làm cơ sở cho đơn thỉnh cầu hiện tại,' op. tại 976 n. 5 (nhấn mạnh thêm), dựa vào cách đọc tiếng Anh một cách chính xác. Cho dù người ta sử dụng Black hay Webster, từ 'có kiến ​​thức' không có nghĩa là 'đã biết hoặc đã có sẵn'. Các trích dẫn của đa số đối với Waye và Stockton không ủng hộ nỗ lực của Orwellian trong việc viết lại từ điển của chúng ta. Ví dụ, ý kiến ​​của Stockton đề cập đến kiến ​​thức thực tế và mang tính xây dựng của người nộp đơn trong bối cảnh thảo luận xem liệu người nộp đơn có đưa ra được nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục của bang mình hay không để tính hợp lý của khiếu nại của anh ta có thể được xem xét tại tòa án liên bang; Tài liệu tham khảo của Stockton không liên quan đến phán quyết của tòa án bang Virginia theo Bộ luật Virginia. 8.01-654(B)(2). Stockton kiện Murray, 41 F.3d 920, 925 (4th Cir.1994). Trong dicta, ý kiến ​​​​của Stockton có chứa một lời giải thích trong ngoặc đơn về việc nắm giữ Waye phù hợp với cách đọc Orwellian của đa số; tuy nhiên, không chỉ là câu châm ngôn trong ngoặc đơn của Stockton, đây còn là cách đọc không chính xác về Waye: như tôi giải thích bên dưới, Waye đã không và không thể làm như vậy vì thực tế là các tòa án liên bang không được tự do viết lại luật tiểu bang, thay đổi tiêu chuẩn cho vi phạm thủ tục đối với yêu cầu bồi thường habeas của tiểu bang ở Virginia. Xem hồng ngoại n. 7. Đúng hơn, như tôi trình bày một cách chính xác dưới đây, quyết định mặc định như vậy của Tòa án tối cao Virginia trong vụ án tức thời phản ánh một nhận định ngầm, mặc dù sai lầm, rằng Barnes 'đã biết' về việc không tiết lộ thông tin của công tố viên. Xem tia hồng ngoại

6 Bên công tố phải chịu trách nhiệm chứng minh rằng một cuộc điều tra hợp lý sẽ làm lộ ra những bằng chứng bị che giấu bởi vì khi luật sư bào chữa không biết về bằng chứng thì chỉ có bên công tố mới có thể chỉ ra nơi chứa bằng chứng

7 Trong một nỗ lực rõ ràng nhằm thay thế tiêu chuẩn của bang Virginia về vi phạm thủ tục bằng tiêu chuẩn liên bang về nguyên nhân, đa số đã trích dẫn ngoài ngữ cảnh tuyên bố sau đây từ vụ Waye kiện Murray--'tất cả các sự kiện làm cơ sở cho bản kiến ​​nghị hiện tại đều là được người nộp đơn biết hoặc có sẵn.' Trong ngữ cảnh, tuyên bố đề cập đến cả những phát hiện liên quan đến nguyên nhân và thành kiến ​​do tòa án quận liên bang đưa ra (tức là phát hiện rằng người nộp đơn 'có sẵn' các sự kiện) và những phát hiện liên quan đến vi phạm thủ tục của tiểu bang do Tòa án Tối cao Virginia đưa ra trong vụ việc đó (tức là phát hiện ra rằng sự thật đã được người nộp đơn 'biết'); tuyên bố không đề cập đến, như đa số cố gắng ngụ ý, chỉ đến phán quyết vi phạm của tòa án tiểu bang. Xem Waye kiện Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. bị từ chối, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Trong trường hợp tức thời, tòa án liên bang phát hiện ra rằng sự thật không được biết đến và tòa án tiểu bang đã phát hiện một cách sai lầm rằng sự thật đã được biết đến.

8 Đa số tuyên bố không chính xác rằng 'tòa án liên bang không có giấy phép để thẩm vấn kết luận của tòa án tiểu bang về vi phạm thủ tục.' Ồ. tại 974, n. 2. Đúng hơn, như ngôn ngữ mà tôi đã trích dẫn từ Clanton và Demosthenes chứng minh, tòa án liên bang phải tham gia vào việc xem xét các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang theo tiêu chuẩn 'được hồ sơ hỗ trợ khá tốt'

9 Trong điều có thể được coi là một lời nói lỡ lời, ý kiến ​​đa số cho rằng tôi đã nhầm lẫn việc điều tra về sự tồn tại của một vi phạm thủ tục của tiểu bang với một cuộc điều tra về nguyên nhân. Xem op. tại 974 n. 2. Trên thực tế, đa số đang cố gắng áp đặt tiêu chuẩn có lý do chính đáng của liên bang lên tiêu chuẩn vỡ nợ của tiểu bang Virginia. Tôi tôn trọng tiêu chuẩn vỡ nợ của tiểu bang Virginia như đã nêu trong Bộ luật Virginia và lần lượt tôi phân tích vấn đề liên bang

Một ví dụ sử dụng các sự kiện đơn giản có thể giúp giải thích tại sao vỡ nợ và nguyên nhân lại là những câu hỏi khác nhau. Ví dụ, giả sử thay vì bác bỏ đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang của Barnes vì ​​đã không đưa ra yêu cầu bồi thường Bagley vào thời điểm anh ta nộp đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang đầu tiên của mình, thì Tòa án Tối cao Virginia đã bác bỏ đơn thỉnh cầu vì nó được nộp vào thứ Ba. Cũng giả sử rằng, vì mục đích thuận tiện cho việc quản lý, Virginia có một quy định về thủ tục yêu cầu đơn kiến ​​nghị habeas chỉ có thể được nộp vào thứ Hai. Giả sử thêm rằng đơn thỉnh cầu của Barnes trên thực tế đã được nộp vào thứ Hai, nhưng do Tòa án tối cao Virginia đã xem xét lịch sang một năm khác nên Tòa án Virginia đã nhầm tưởng rằng Barnes đã nộp đơn vào thứ Ba. Trong trường hợp như vậy, việc xem xét habeas của liên bang sẽ không bị cấm vì lý do chính xác giống như lý do nó không bị cấm ở đây: Barnes đã không vi phạm thủ tục tại tòa án bang gin. Bởi vì Barnes chưa bao giờ nộp đơn vào thứ Ba nên anh ấy không bao giờ vỡ nợ; Sẽ là không chính xác nếu tòa án liên bang 'gây nhầm lẫn' cuộc điều tra khi nói rằng Barnes đã chỉ ra nguyên nhân dẫn đến một vụ vỡ nợ [không tồn tại]. Điều này cũng đúng ở đây; theo luật của bang Virginia, Barnes không bao giờ vi phạm yêu cầu bồi thường Bagley của mình.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
John Jabe, Giám thị, Bị đơn-Người kháng cáo.

Mạch liên bang, 4th Cir.

Số 95-4015

Ngày 13 tháng 11 năm 1995

ĐẶT HÀNG

Về cơ bản, Barnes nêu ra hai tuyên bố trong đơn xin ở lại của mình: thứ nhất, yếu tố tăng nặng 'sự hèn hạ' của Virginia là mơ hồ về mặt vi hiến, và thứ hai, rằng anh ta đã phải chịu sự áp dụng của luật thực tế sau này. Tuyên bố đầu tiên trong số này đã bị Barnes vi phạm về mặt thủ tục khi anh ta không thách thức tính hợp hiến của yếu tố tăng nặng 'sự hèn hạ' khi kháng cáo trực tiếp tại các tòa án của Khối thịnh vượng chung, và một lần nữa khi anh ta từ bỏ yêu cầu bồi thường này bằng cách không đưa nó ra trước tòa án này trong vụ kiện của mình. kháng cáo bản án trong thủ tục habeas liên bang thứ hai của mình. Khiếu nại thứ hai được đưa ra bởi Tòa án Tối cao Virginia đối với habeas ở tiểu bang đầu tiên của Barnes và bởi tòa án quận liên bang đối với habeas liên bang thứ hai của Barnes, đã bị vi phạm về mặt thủ tục và Barnes đã không xác định được quyết định của tòa án quận là có lỗi đối với tòa án này của yêu sách này.

Theo đó, Barnes chỉ có quyền được liên bang xem xét các khiếu nại này nếu anh ta có thể đưa ra 'nguyên nhân và thành kiến' về việc mình không đưa ra các khiếu nại này một cách kịp thời và đúng đắn. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey kiện Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Rõ ràng, không có nguyên nhân nào ngăn cản việc trình bày kịp thời và đúng đắn những tuyên bố này. Luật sư thậm chí không cố gắng đưa ra lý do cho việc không theo đuổi những yêu cầu này sớm hơn. Họ chỉ tuyên bố rằng tầm quan trọng của việc tòa án quận bác bỏ những thách thức của Barnes đối với thủ tục tuyên án của anh ta 'theo quan điểm của Sawyer của Tòa án Tối cao, đáng tiếc là chỉ trở nên rõ ràng' khi luật sư bắt đầu vào mùa thu này để chuẩn bị nộp đơn thỉnh cầu của Barnes xin lệnh chứng nhận, Anh. tại 3; quả thực, họ thẳng thắn thừa nhận lỗi 'vì đã không xác định được yêu cầu bồi thường của [Sawyer] cho đến gần đây.' Thư gửi Thẩm phán Spencer, ngày 13 tháng 11 năm 1995. Cho rằng sự 'mơ hồ' của Barnes và những thách thức sau thực tế đã bị tòa án quận liên bang bác bỏ theo thủ tục trong vụ kiện liên bang thứ hai của Barnes được tiến hành tốt hơn ba năm trước; rằng Sawyer kiện Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), quyết định của Tòa án Tối cao mà đơn kiện của Barnes cuối cùng phụ thuộc vào, cũng được quyết định tương tự hơn ba năm trước (ba tuần trước khi tòa án quận bác bỏ các khiếu nại của Barnes); và rằng việc Tòa án Tối cao Virginia bị cáo buộc áp dụng luật ex postfacto, mà hiện ông đang khiếu nại, đã xảy ra khoảng tám năm trước, nhưng không thể tránh khỏi kết luận rằng những tuyên bố này đã bị giữ lại để chúng có thể đóng vai trò là trung tâm của phiên họp thứ mười một này. -chiến lược giờ để bao cát các tòa án.

Mặc dù Barnes không thể đưa ra nguyên nhân cho những thất bại của mình, anh ta vẫn có thể được xem xét lại nếu trường hợp của anh ta nằm trong phạm trù hẹp của cái gọi là tuyên bố 'vô tội thực sự' mà nguyên nhân và thanh định kiến ​​không áp dụng. Xem Sawyer, ở trên. Để được coi là ngoại lệ đối với các quy tắc mặc định này, Barnes phải đưa ra bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng, nếu không có sai sót về hiến pháp, sẽ không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào nhận thấy anh ta đủ điều kiện nhận án tử hình theo luật của Khối thịnh vượng chung Virginia.

Để xác định lỗi hiến pháp, Barnes phải chứng minh, như anh ta có vẻ đã nhận ra, xem Petr's Br. tại 18-19, hoặc (1) rằng bản án của anh ta thực sự cấu thành việc áp dụng luật thực tế và rằng Smith kiện Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), chứng nhận. bị từ chối, 441 US 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), tiêu chuẩn mơ hồ về mặt vi hiến, hoặc (2) rằng cả tiêu chuẩn Smith và phần làm rõ được áp dụng trong trường hợp của ông đều mơ hồ về mặt hiến pháp. Trước đây, vì những lý do hợp lý, chúng tôi đã khẳng định tính hợp lệ của yếu tố 'sự hèn hạ' của Khối thịnh vượng chung như được mô tả trong Smith trước những thách thức mơ hồ. Xem, ví dụ, Gray kiện Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner kiện Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

Vì vậy, ngay cả khi, với tư cách là hội đồng, chúng tôi có quyền coi yếu tố hèn hạ của Khối thịnh vượng chung là mơ hồ một cách vi hiến, chúng tôi sẽ không làm như vậy. Chúng tôi cũng đã nói cụ thể rằng tiêu chuẩn về tình trạng nghiêm trọng hơn được áp dụng trong trường hợp của Barnes do Tòa án tối cao Virginia kháng cáo trực tiếp không phải là việc từ bỏ toàn bộ tiêu chuẩn đã được đưa ra trong vụ Smith mà Barnes cho là như vậy, hay thậm chí là việc trình bày rõ ràng một tiêu chuẩn mới, mà là đúng hơn, đó chỉ là việc làm rõ tiêu chuẩn thông qua việc áp dụng nó vào các tình tiết của vụ án này—như Tòa án Tối cao Virginia đã tuyên bố, xem Barnes kiện Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); xem thêm Barnes kiện Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Vì vậy, chúng tôi không tin rằng bản án dành cho Barnes là không phù hợp về mặt hiến pháp trên bất kỳ cơ sở nào, càng không tin rằng dựa trên cơ sở mà chúng tôi có thể nói rằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục cho thấy rằng, nếu không có sai sót, thì không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể thấy anh ta đủ điều kiện cho việc xét xử. án tử hình.

Sau khi xem xét kỹ lưỡng vụ án này và hồ sơ lần thứ hai, chúng tôi hoàn toàn hài lòng rằng đây không phải là một vụ án thậm chí còn làm dấy lên bóng ma về một vụ xử oan. Đây chính xác là kiểu kiến ​​nghị lạm dụng chứng minh '[p]thường xuyên thiếu tôn trọng quyết định cuối cùng của bản án' mà Tòa án Tối cao đã quan sát thấy ở McCleskey, 499 U.S. tại 492, 111 S.Ct. tại 1469, trong những năm gần đây đã 'có nguy cơ làm suy yếu tính toàn vẹn của quy trình habeas corpus' gây bất lợi cho những ứng dụng thực sự xứng đáng.

Theo đó, yêu cầu ở lại bị từ chối.

Được tiến hành theo chỉ đạo của Thẩm phán LUTTIG với sự đồng tình của Thẩm phán WILLIAMS. Thẩm phán MURNAGHAN chỉ tham gia phán quyết.