Herman Dale Ashworth bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Bang kiện Ashworth, Không được báo cáo trong N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist.,1999). (PCR)

GWIN
Người kháng cáo Herman Dale Ashworth kháng cáo phán quyết của Licking County Common Pleas bác bỏ đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án của anh ta mà không có phiên điều trần có bằng chứng.

GHI LỖI

Gán SỐ LỖI I TÒA XÉT XÉT SAI LẦM TRONG VIỆC ĐƯA RA KẾT LUẬN KHÔNG ĐẦY ĐỦ SỰ KIỆN VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT LIÊN QUAN ĐẾN ĐƠN KIẾN NGHỊ XÁC ĐỊNH SAU CỦA NGƯỜI KHÁNG CÁO. Gán SỐ LỖI II TÒA XÉT XỬ SAI LẦM TRONG VIỆC CẤP KIẾN NGHỊ BẢN ÁN TÓM TẮT CỦA BÊN PHỤC HỒI. Gán SỐ LỖI III TÒA XÉT XÉT SAI KHI TỪ CHỐI NGƯỜI KHIẾU NẠI MORELAND [SIC] PHIÊN XÉT XỬ BẰNG CHỨNG VỀ ĐƠN YÊU CẦU GIẢM GIÁ SAU KHI VIẾT BUỘC CỦA NGÀI, DO ĐÓ VI PHẠM CÁC QUYỀN CỦA NGÀI THEO ĐIỀU NĂM, SÁU, TÁM TÁM, THỨ CHÍN VÀ MƯỜI BỐN CỦA HIỆP PHÁP VÀ ĐIỀU I CỦA HOA KỲ , MỤC 1,2,9,10, 16, VÀ 20 CỦA HIẾN PHÁP Ohio. Gán SỐ LỖI IV TÒA XÉT XÉT SAI KHI ÁP DỤNG GIÁO LÝ RES JUDICATA ĐỐI VỚI YÊU CẦU GIẢI PHÁP CỦA NGƯỜI KHÁNG CÁO, DO ĐÓ VI PHẠM CÁC QUYỀN CỦA NGƯỜI NÀO THEO CÁC BÀI SỬA ĐỔI THỨ NĂM, SÁU, TÁM TÁM, THỨ CHÍN VÀ MƯỜI BỐN CỦA HỢP PHÁP HOA KỲ VÀ ĐIỀU I, MỤC 1,2 ,5,9,10,16 VÀ 20 CỦA HIẾN PHÁP OHIO. Gán SỐ LỖI QUY TRÌNH SAU KHI TUYỆT VỜI CỦA V OHIO KHÔNG PHẢI LÀ QUY TRÌNH ĐẦY ĐỦ VÀ KHẮC PHỤC.

Sau khi sống ở DeQuincy, Louisiana, người kháng cáo chuyển đến Newark, Ohio vào tháng 4 năm 1996. Vào ngày 10 tháng 9 năm 1996, người kháng cáo đến Wagon Wheel Bar và bắt đầu uống rượu. Khi ở trong quán bar, người kháng cáo bắt đầu nói chuyện với Daniel Baker. Những người trong quán bar, bao gồm cả Baker, đang mua đồ uống kháng cáo.

Người kháng cáo nói với chủ quán bar rằng anh ta nghĩ Baker là người đồng tính và anh ta sẽ loại bỏ anh ta. Chủ quán bar không quan sát thấy bất cứ điều gì cho thấy Baker là người đồng tính, cũng như không thấy Baker có bất kỳ hành vi đồng tính luyến ái nào đối với người kháng cáo. Chủ quán bar đã nhìn thấy người kháng cáo và Baker cùng nhau rời đi.

Người kháng cáo sau đó đã gặp bạn gái của mình bên ngoài Wagon Wheel Bar và TNT Bar. Khi họ đang nói chuyện thì bạn gái của người kháng cáo đã nắm lấy tay phải của anh ta. Anh ta khuỵu gối xuống và nói với bạn gái rằng anh ta bị thương ở tay khi đánh nhau. Sau đó, người kháng cáo đưa bạn gái của mình ra sau quán Legend Bar, đến bến bốc hàng của Salvation Army. Bạn gái của bị cáo quan sát thấy một người đàn ông nằm sấp nhưng không thấy có vết máu nào. Cô nghe thấy âm thanh như tiếng ngáy phát ra từ anh. Cô cũng nhận thấy rằng một trong những chiếc giày của anh ta có vết máu.

Người kháng cáo và bạn gái đi đến TNT Bar, nơi người kháng cáo mua một thùng bia. Người kháng cáo nói với bạn gái rằng anh ta nghĩ mình nên quay lại và kết liễu anh ta vì không muốn bị nhận ra. Khi bạn gái cầu xin anh đừng đi, người kháng cáo nói với cô rằng anh sẽ quay lại Wagon Wheel Bar. Bạn gái của người kháng cáo đã ở lại TNT cho đến cuộc gọi cuối cùng, khoảng 2:15 sáng. Sau đó cô ấy đi đến Wagon Wheel, nhưng người kháng cáo không có ở đó.

Khi đến gần Legend Bar, cô nghe thấy một tiếng động như có thứ gì đó va vào kim loại. Cô bước về phía có tiếng động phát ra từ bến tàu của Đội quân cứu nguy. Cô nhìn thấy chính người đàn ông mà cô đã gặp trước đó, nằm ngửa, tựa đầu vào cửa gara. Tại hiện trường có rất nhiều máu. Cô quan sát giấy tờ và các vật phẩm bị ném đi khắp nơi.

Bạn gái của người kháng cáo quay lại Bánh xe toa xe, nơi cô ấy tóm lấy người kháng cáo và nói: 'Anh đã cướp anh ta'. Người kháng cáo không trả lời. Anh ta có vết đen trên quần. Đầu buổi tối hôm đó, người kháng cáo đã nói với một người bạn rằng anh ta đã đánh nhau và 'đá chết anh chàng này'. Người kháng cáo kể với bạn mình rằng anh ta đã đá bạn mình cho đến khi không thể đá được nữa.

Khoảng 3h45 sáng ngày 11/9, thi thể của Daniel Baker được tìm thấy trên bến tàu của Salvation Army. Khi cảnh sát đến, Baker đã chết. Máu đã thấm bên dưới cửa gara và những món đồ của Baker vương vãi khắp nơi. Dấu chân đẫm máu bao quanh khu vực và hiện rõ trên ngực Baker.

Trong khi cảnh sát đang điều tra hiện trường vụ án, một cuộc gọi 911 đã đến đồn cảnh sát. Người gọi điện nói rằng anh ta đã đánh một người đàn ông thậm tệ và bỏ anh ta trên bến bốc hàng của Đội quân cứu tế. Cuộc gọi được bắt nguồn từ một chiếc điện thoại công cộng nằm cách nhà người kháng cáo chưa đầy một dặm.

Sau khi cảnh sát xác định được người kháng cáo, anh ta đồng ý đến đồn để thẩm vấn. Anh ta đồng ý đưa ra một tuyên bố được ghi âm sau khi được thông báo về quyền Miranda của mình. Người kháng cáo nói với cảnh sát rằng Baker 'đã đưa tay xuống và túm lấy mông tôi.'

Người kháng cáo khai rằng anh ta đã bảo anh ta dừng lại, khẳng định anh ta 'không như vậy', nhưng Baker sẽ không dừng lại. Người kháng cáo nói rằng anh ta tiếp tục cố gắng tránh xa Baker, và cuối cùng họ đã đến bến bốc hàng. Người kháng cáo nói với cảnh sát rằng Baker liên tục tiến về phía anh ta và cố tóm lấy anh ta.

Sau đó, người kháng cáo bắt đầu đánh anh ta bằng nắm đấm. Người kháng cáo khai rằng Baker không chống trả mà tiếp tục lao vào anh ta. Người kháng cáo nói rằng cuối cùng anh ta đã nhặt một tấm ván và dùng nó đánh Baker. Sau khi Baker ngã xuống, người kháng cáo đã đá anh ta. Người kháng cáo lấy chiếc ví ra khỏi quần của Baker, khai rằng anh ta đã lấy khoảng 42 USD tiền mặt.

Quần và giày của người kháng cáo đã bị tịch thu. Đôi giày dính máu. Chiếc quần có vết máu, và trong túi quần phía trước, cảnh sát tìm thấy bằng lái xe và thẻ tín dụng của Baker. Đế giày của người kháng cáo trùng khớp với dấu chân đẫm máu tại hiện trường và trên áo nạn nhân.

Người kháng cáo bị buộc tội hai tội giết người nghiêm trọng và một tội cướp nghiêm trọng riêng biệt. Mỗi tội danh giết người đều có thông tin chi tiết rằng vụ giết người được thực hiện trong quá trình thực hiện một vụ cướp nghiêm trọng. Ngoài ra, một thông tin xác định rằng vụ giết người được thực hiện để thoát khỏi sự phát hiện về vụ cướp nghiêm trọng đã được đính kèm vào vụ giết người thứ hai. Người kháng cáo đã nhận tội và từ bỏ việc đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ. Một hội đồng gồm ba thẩm phán đã tìm thấy đủ cơ sở để kết tội anh ta về tội giết người nghiêm trọng, tất cả các quy định về vốn và cướp tài sản nghiêm trọng, và kết án tử hình anh ta.

Người kháng cáo đã kháng cáo bản án kết án và bản án lên Tòa án Tối cao Ohio. Tòa án nhận thấy rằng tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi cho phép người kháng cáo từ bỏ mọi bằng chứng giảm nhẹ, dựa trên nhận định rằng anh ta có thẩm quyền làm như vậy. Tòa án kết luận rằng trong vụ án vốn, khi bị cáo muốn từ bỏ việc đưa ra tất cả các chứng cứ giảm nhẹ, tòa sơ thẩm phải tiến hành điều tra bị cáo về hồ sơ để xác định xem việc từ bỏ đó có phải là cố ý và tự nguyện hay không. Bang kiện Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, giáo trình một.

Bị cáo có đủ năng lực tinh thần để từ bỏ việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ nếu anh ta có đủ năng lực tinh thần để hiểu được sự lựa chọn giữa sự sống và cái chết và đưa ra quyết định sáng suốt và sáng suốt là không theo đuổi việc đưa ra bằng chứng. Nhận dạng. ở giáo trình 2. Bị cáo phải hiểu được hậu quả của quyết định của mình và phải có khả năng suy luận logic. Nhận dạng.

Tòa án Tối cao Ohio kết luận rằng thủ tục mà tòa sơ thẩm tuân theo trong vụ án tức thời là đủ để cho phép người kháng cáo từ bỏ quyền đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Tòa án còn cho rằng tòa án không cần phải đi xa hơn và chỉ định luật sư độc lập để điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ mong muốn của người kháng cáo. Sau khi tiến hành xem xét bản án độc lập, tòa án đã giữ nguyên bản án và tuyên án.

Người kháng cáo đã nộp đơn yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án, chủ yếu lập luận rằng luật sư không có hiệu quả khi không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ. Tòa án đã bác bỏ đơn khởi kiện mà không có phiên điều trần có bằng chứng.

* * *

Vì những lý do được nêu trong Bản ghi nhớ-Ý kiến ​​trong hồ sơ, phán quyết của Tòa án Phúc thẩm Chung Quận Licking được khẳng định.

Ashworth kiện Bagley, Không được báo cáo trong F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio,2002) (Habeas)

BẢO VỆ, J.
Nguyên đơn, một tù nhân bị Tiểu bang Ohio kết án tử hình, đang chờ Tòa án xử lý hành vi habeas theo 28 U.S.C. § 2254. Vấn đề này được đưa ra trước Tòa án theo đề nghị của bị đơn bác bỏ các khiếu nại vi phạm thủ tục (doc.no.22), bản ghi nhớ phản đối của nguyên đơn (doc.no.23), và Phụ lục chung.

I. Lịch sử thực tế

Các chi tiết về vụ giết người và cướp nghiêm trọng này được nêu trong nhiều ý kiến ​​của tòa án tiểu bang, bao gồm cả ý kiến ​​được công bố của Tòa án Tối cao Ohio trong vụ kiện Bang kiện Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Người kháng cáo, Herman Dale Ashworth, bị buộc tội hai tội giết người nghiêm trọng của Daniel L. Baker và một tội cướp nghiêm trọng riêng biệt. Một đặc điểm kỹ thuật cho thấy vụ giết người nghiêm trọng được thực hiện trong quá trình thực hiện một vụ cướp nghiêm trọng được đính kèm với mỗi tội danh giết người.

Ngoài ra, một thông tin xác định rằng vụ giết người được thực hiện để thoát khỏi sự phát hiện về vụ cướp nghiêm trọng đã được đính kèm vào tội danh giết người thứ hai. Ashworth đã nhận tội và từ chối đưa ra bằng chứng giảm nhẹ.

Hội đồng ba thẩm phán đã tìm thấy đủ cơ sở để kết tội anh ta về tội giết người nghiêm trọng, đủ các quy định về vốn và tội cướp nghiêm trọng nên kết án tử hình anh ta. Anh ta kháng cáo bản án và bản án tử hình của mình.

Ashworth đã sống ở Louisiana và chuyển đến Newark, Ohio vào tháng 4 năm 1996. Anh ấy đang sống với anh họ của mình, Ron Sillin. Vào ngày 10 tháng 9 năm 1996, Ashworth đến Wagon Wheel Bar và bắt đầu uống rượu. Một người anh họ khác, Louis Dalton, cũng dừng lại ở Wagon Wheel để uống vài ly, vào khoảng 4 giờ 30 hoặc 5 giờ chiều. Dalton ở lại vài giờ, và trước khi rời đi, Ashworth hỏi anh liệu anh có thể vay một ít tiền không. Dalton nói với anh ấy là không.

Lloyd Thompson, chủ sở hữu của Wagon Wheel, đã nhìn thấy Ashworth trong quán bar vào khoảng 8 giờ hoặc 9 giờ tối. Ashworth hỏi Thompson liệu anh ta có thể vay 10 đô la không, nhưng Thompson nói không.

Thompson sau đó nhìn thấy Ashworth đang nói chuyện với một người đàn ông mà Thompson chưa từng gặp trước đây, nhưng người này sau đó được xác định là Daniel Baker. Mọi người trong quán bar, kể cả Baker, đang mua đồ uống của Ashworth. Ashworth nói với Thompson rằng anh ấy nghĩ Baker là người đồng tính và anh ấy (Ashworth) sẽ loại bỏ anh ấy. Thompson không quan sát thấy bất cứ điều gì cho thấy Baker là người đồng tính, Thompson cũng không thấy bất kỳ tiến bộ nào của Baker đối với Ashworth.

Thompson nhìn thấy Ashworth và Baker cùng nhau rời đi. Thompson gặp lại Ashworth vào buổi tối muộn hơn nhưng không bao giờ gặp lại Baker nữa. Khi Ashworth quay lại quán bar, anh ta dường như mang theo hơn 40 đô la. Ashworth yêu cầu Thompson che chở cho anh ta nếu cảnh sát đến. Thompson thấy tay phải của Ashworth bị sưng tấy.

Tanna Brett, bạn gái của Ashworth, đã nhìn thấy Ashworth vào tối hôm đó bên ngoài TNT Bar và Wagon Wheel Bar. Khi họ đang nói chuyện với nhau, Brett nắm lấy tay phải của Ashworth. Ashworth khuỵu xuống vì đau và nói với Brett rằng anh bị thương ở tay khi đánh nhau với một chàng trai. Ashworth đưa cô ra sau quán Legend Bar, đến bến bốc hàng của Đội quân cứu nguy. Brett quan sát thấy một người đàn ông nằm sấp nhưng không thấy máu.

Tuy nhiên, cô nghe thấy âm thanh giống như tiếng ngáy phát ra từ anh. Cô không quan sát thấy bất kỳ đồ đạc nào trên mặt đất, và họ ở lại chưa đầy một phút. Cô ấy nhận thấy Ashworth có máu trên một chiếc giày.

Brett và Ashworth đi đến TNT Bar, nơi Ashworth mua một 'xô bia'. Brett nhận thấy Ashworth có tờ 5 đô la, một vài tờ tiền đơn và tờ 10 đô la. Ashworth nói với Brett rằng anh nghĩ mình nên quay lại và kết liễu hắn vì anh không muốn bị nhận ra.

Brett cầu xin anh đừng quay lại, và Ashworth nói với cô rằng anh sẽ đi đến Wagon Wheel Bar. Brett ở lại TNT cho đến 'cuộc gọi cuối cùng', khoảng 2:15 sáng. Sau đó cô ấy đi đến Wagon Wheel, nhưng Ashworth không có ở đó. Cô đến quán Legend Bar để tìm anh. Khi đến gần Legend, cô nghe thấy một tiếng động như có thứ gì đó va vào kim loại.

Cô bước về phía có tiếng động phát ra từ bến tàu của Đội quân cứu nguy. Cô nhìn thấy chính người đàn ông đó đang nằm ngửa, tựa đầu vào cửa gara. Có rất nhiều máu. Lần này cô quan sát các giấy tờ và bài báo rải rác khắp nơi. Cô có thể nghe thấy tiếng thở của người đàn ông và thấy anh ta cử động tay một chút. Cô ấy bỏ đi vì nó khiến cô ấy đau bụng.

Brett quay lại Bánh xe ngựa, tóm lấy Ashworth và nói, 'Anh đã cướp anh ấy.' Ashworth không nói gì; anh ấy chỉ nhìn xuống sàn nhà. Cô nhìn thấy những đốm đen trên quần anh. Đầu buổi tối hôm đó, khoảng 9h30 tối, Dalton nhận được cuộc gọi từ Ashworth. Ashworth nói với anh ta rằng anh ta đã đánh nhau và 'đá chết anh chàng này'. Ashworth kể rằng anh đã đá anh ta cho đến khi không thể đá được nữa. Anh ấy nói rằng tay anh ấy bị đau.

Khoảng 3:45 sáng ngày 11 tháng 9 năm 1996, thi thể của Daniel Baker được tìm thấy trên bến tàu của Salvation Army. Khi cảnh sát đến thì anh ta đã chết. Có máu xung quanh đầu và vùng vai trên của Baker. Có quá nhiều máu đến nỗi nó đã thấm bên dưới cửa gara. Những món đồ của Baker vương vãi khắp khu vực.

Dấu chân đẫm máu bao quanh khu vực và cũng hiện rõ trên ngực Baker. Trong khi cảnh sát đang điều tra hiện trường vụ án, một cuộc gọi 911 đã đến đồn cảnh sát (khoảng 4:13 sáng). Người gọi điện nói rằng anh ta đã đánh một người đàn ông thậm tệ và bỏ anh ta trên bến bốc hàng của Đội quân cứu tế. Cuộc gọi được bắt nguồn từ một chiếc điện thoại công cộng nằm cách nhà Ashworth chưa đầy một dặm. Dựa trên cuộc điều tra, cảnh sát đã đến nhà của Ron Sillin, nơi Ashworth đang cư trú. Ban đầu, họ gõ cửa và bấm chuông nhưng không có ai trả lời.

Họ gọi cho Ron Sillin và được phép vào. Họ tìm thấy Ashworth đang ngủ ở phòng ngủ phía sau. Họ đánh thức anh ta và yêu cầu anh ta xuống đồn cảnh sát để thẩm vấn. Cuối cùng anh ấy cũng đồng ý và mặc quần áo. Sau khi được thông báo về quyền Miranda của mình, anh ấy đã đồng ý đưa ra lời khai được ghi âm.

Theo Ashworth, anh ta đã uống rượu ở Wagon Wheel, bắt đầu vào khoảng 3:30 chiều. Baker đến vào khoảng 8 giờ tối và cả hai bắt đầu nói chuyện cùng nhau. Theo gợi ý của Baker, cả hai đi đến Legend Bar, nơi họ uống bia, và sau đó Ashworth đề nghị quay lại Wagon Wheel.

Trên đường trở lại Wagon Wheel, Baker nói với Ashworth rằng anh ấy muốn cho anh ấy xem một thứ. Họ đi vòng qua góc phố, nơi mà Ashworth khẳng định, Baker 'đưa tay xuống và tóm lấy mông tôi.' Ashworth bảo anh ta dừng lại, rằng anh ta không 'theo cách đó', nhưng Baker sẽ không dừng lại.

Ashworth nói rằng anh ấy tiếp tục cố gắng tránh xa Baker, và cuối cùng họ lại đến bến bốc hàng. Baker tiếp tục tiến về phía anh ta và một lần nữa cố tóm lấy anh ta. Ashworth bắt đầu đánh anh ta bằng cú đầu tiên và 'hoảng sợ'. Baker không chống trả mà vẫn tiếp tục tiến về phía anh ta và nói, 'không sao đâu', mọi chuyện sẽ ổn thôi.' Ashworth nói rằng cuối cùng anh ta đã nhặt được một tấm ván, rộng khoảng 6 inch và dài 5 feet, và dùng nó đánh Baker.

Sau khi Baker ngã xuống, Ashworth đã đá anh ta. Ashworth lấy ví ra khỏi quần Baker nhưng phủ nhận việc giữ ví; thay vào đó, anh ta nói rằng anh ta chỉ lấy số tiền khoảng 42 USD. Những thứ còn lại trong ví tràn ra ngoài. Ashworth khai rằng anh không hề có ý định lấy ví hay tiền mà chỉ nghĩ đến lúc đó.

Ashworth nói rằng anh ấy đã quay lại Wagon Wheel Bar và uống rượu, sau đó đến TNT Bar và uống thêm một ít. Sau đó anh ta về nhà nhưng không nhớ mình đã đến đó bằng cách nào. Anh đánh thức Sillin và nhờ anh đưa đến nhà hàng Tee Jaye's để ăn gì đó. Trên đường về, anh ta yêu cầu Sillin dừng lại để dùng điện thoại vì lo lắng cho Baker nhưng Sillin bảo anh ta đừng lo lắng về điều đó.

Sau khi về đến nhà, anh ấy nói rằng anh ấy bắt đầu lo lắng và quay lại trạm điện thoại công cộng và gọi 911. Anh ấy nói với người điều hành rằng anh ấy đã làm tổn thương ai đó, rằng người đó cần được giúp đỡ và mô tả địa điểm, nhưng anh ấy không xác định được danh tính. bản thân anh ấy. Sau đó anh ta trở về nhà và đi ngủ. Ashworth chưa bao giờ thừa nhận việc quay lại bến bốc hàng lần thứ hai.

Trong lời khai với cảnh sát, Ashworth chỉ ra rằng bộ quần áo anh ta mặc định ở nhà và anh ta đang đi đôi giày mà anh ta đã đi trong cuộc chạm trán với Baker. Đôi giày dính máu và cảnh sát đã tịch thu chúng. Các cảnh sát đã yêu cầu sự đồng ý của Ashworth để lấy bộ quần áo anh ta đã mặc và anh ta đã đưa nó.

Cảnh sát cũng đã có được lệnh khám xét. Chiếc quần họ thu được có vết máu và trong túi quần phía trước, trái ngược với lời khai của Ashworth, họ tìm thấy bằng lái xe và thẻ tín dụng của Baker. Đế giày của Ashworth trùng khớp với dấu chân đẫm máu được tìm thấy tại hiện trường và trên áo nạn nhân.

Nhân viên điều tra phát hiện ra rằng Baker đã chết do nhiều vết thương do lực tác động mạnh. Anh ấy nói rằng những vết thương mà anh ấy quan sát được là điển hình của những vết thương mà anh ấy có nhiều khả năng gặp phải do tai nạn ô tô hoặc tai nạn máy bay. Trong suốt hai mươi năm hành nghề, ông chỉ gặp một trường hợp khác bị thương nặng như vậy do bị đánh đập. Nhân viên điều tra cho rằng những vết thương như vậy thì cái chết thường xảy ra sau 10 đến 20 phút.

Theo yêu cầu của anh ta, Ashworth lần đầu tiên được kiểm tra năng lực hầu tòa và được cho là có đủ năng lực. Ashworth cuối cùng quyết định rằng anh ta muốn nhận tội và từ bỏ việc đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ để anh ta sẽ bị xử tử. Do quyết định của Ashworth, cố vấn chính ban đầu của ông, George C. Luther, đã rút lui và cố vấn chính mới, W. Joseph Edwards, được bổ nhiệm.

Edwards yêu cầu Ashworth được kiểm tra năng lực để từ bỏ các thủ tục tố tụng tiếp theo, bao gồm cả biện pháp giảm nhẹ, theo tiêu chuẩn được quy định trong Vụ kiện Bang kiện Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, mới được ban hành gần đây. Tòa sơ thẩm đã chỉ định một nhà tâm lý học lâm sàng, được cả hai bên đồng ý, để kiểm tra Ashworth. Edwards cũng yêu cầu tòa sơ thẩm chỉ định một luật sư độc lập để đưa ra các chứng cứ giảm nhẹ trong quá trình tuyên án nhưng tòa án đã bác bỏ yêu cầu đó.

Sau khi lập báo cáo tâm lý, vụ án đã được xét xử. Ashworth được cho là có thẩm quyền từ bỏ việc trình bày các biện pháp giảm nhẹ và mọi kháng cáo. Anh ta đã thay đổi lời nhận tội của mình và tiểu bang đưa ra cơ sở thực tế, theo Crim.R. 11(C)(3) , thông qua sự trình bày của các nhân chứng. Luật sư bào chữa, theo nguyện vọng của thân chủ, không phản đối và không thẩm vấn chéo các nhân chứng. Ashworth đồng ý với những sự thật được nhà nước trình bày. Tòa sơ thẩm đã chấp nhận lời bào chữa của anh ta và tuyên anh ta có tội như bị cáo buộc.

Sau khi nhận thấy có tội, luật sư bào chữa đã gia hạn đề nghị mời luật sư độc lập, tuy nhiên toàn bộ hội đồng xét xử đã bác bỏ đề nghị này. Người bào chữa không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ và hội đồng xét xử tuyên án tử hình. Ashworth, 85 Ohio St.3d với tỷ số 57-60

II. Lịch sử tố tụng của Tòa án Tiểu bang

A. Xét xử và kháng cáo trực tiếp

Nguyên đơn bị Đại bồi thẩm đoàn Quận Licking truy tố vào ngày 20 tháng 9 năm 1996. Ngày 23 tháng 9 năm 1996, theo yêu cầu của nguyên đơn, tòa xét xử chỉ định hai luật sư đại diện cho nguyên đơn. Tại phiên tòa vào ngày 30 tháng 9 năm 1996, người khởi kiện đã nhận tội không nhận tội. Cuối cùng, người khởi kiện đã từ bỏ quyền xét xử của bồi thẩm đoàn, thay đổi lời nhận tội thành có tội và từ bỏ quyền đưa ra bằng chứng giảm nhẹ.

Sau khi đánh giá năng lực chỉ ra rằng người nộp đơn có đủ năng lực và việc Tiểu bang trình bày các sự kiện chứng minh cơ sở thực tế cho lời bào chữa của người nộp đơn, hội đồng ba thẩm phán đã kết luận người nộp đơn có tội như bị buộc tội. Trong giai đoạn tuyên án, không có bằng chứng giảm nhẹ nào được đưa ra thay mặt cho người khởi kiện, dù người khởi kiện khăng khăng. Hội đồng ba thẩm phán kết luận rằng các tình tiết tăng nặng vượt quá các tình tiết giảm nhẹ và tuyên án tử hình người khởi kiện, bản án được đưa ra vào ngày 16 tháng 6 năm 1997.

Được đại diện bởi luật sư mới, người khởi kiện [FN1] đã theo đuổi đơn kháng cáo trực tiếp của mình về quyền lên Tòa án Tối cao Ohio. Trong bản tóm tắt hồ sơ nộp ngày 5 tháng 1 năm 1998, luật sư bào chữa cho người khởi kiện đã nêu ra những đề xuất pháp luật sau đây:

FN1. Nguyên đơn được Văn phòng Bảo vệ Công cộng Ohio và luật sư Carol Wright đại diện kháng cáo trực tiếp.

Đề xuất Luật số I: Tu chính án thứ tám của Hiến pháp Hoa Kỳ ngăn cản một tiểu bang áp dụng bản án tử hình trừ khi cơ quan tuyên án thực sự xem xét tất cả các bằng chứng liên quan về việc giảm nhẹ hình phạt. Do đó, bị cáo vốn không thể coi quyền tự đại diện theo Tu chính án thứ sáu của mình như một rào cản đối với việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Đề xuất của Luật số II: Khi tòa sơ thẩm có xu hướng tuyên án tử hình một bị cáo, bị cáo sẽ bị từ chối các quyền xét xử công bằng như được bảo đảm bởi Hiến pháp Hoa Kỳ và Ohio. Đề xuất của Luật số III: Một người có thể chọn từ bỏ các thủ tục giảm nhẹ vốn nếu anh ta có khả năng đánh giá cao quan điểm của mình và đưa ra lựa chọn hợp lý liên quan đến việc đưa ra hoặc từ bỏ biện pháp giảm nhẹ. Một người không có thẩm quyền từ bỏ thủ tục giảm nhẹ vốn nếu người đó mắc bệnh tâm thần, rối loạn hoặc khiếm khuyết có thể ảnh hưởng đáng kể đến khả năng đưa ra quyết định đó của người đó. Đề xuất Luật số IV: Kết án tử hình một cá nhân vi phạm các hiệp ước mà Hợp chủng quốc Hoa Kỳ là thành viên vi phạm Điều khoản tối cao của Hiến pháp Hoa Kỳ. Đề xuất của Luật số V: Hình phạt tử hình được Bộ luật sửa đổi Ohio cho phép tước bỏ mạng sống của các bị cáo bị buộc tội mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp, từ chối sự bảo vệ bình đẳng và áp dụng hình phạt tàn nhẫn và bất thường vi phạm Hiến pháp Ohio và Hoa Kỳ.

J.A. Tập. VI, tại 59. Vào ngày 24 tháng 3 năm 1999, Tòa án Tối cao Ohio đã ban hành quyết định bác bỏ đề xuất luật của người khởi kiện và kết luận sau khi xem xét độc lập rằng bản án tử hình đối với người khởi kiện là phù hợp và cân xứng. Bang kiện Ashworth, supra, 85 Ohio St.3d 56; J.A. Tập. VII, tại 124. Vào ngày 24 tháng 4 năm 1999, Tòa án Tối cao Ohio đã ngay lập tức bác bỏ đề nghị xem xét lại của người khởi kiện. J.A. Tập. VII, ở mức 160.

B. Hậu kết án

Vào ngày 16 tháng 3 năm 1998, với sự đại diện của Văn phòng Bảo vệ Công cộng Ohio, người khởi kiện đã đệ đơn kiện cấp tiểu bang sau khi kết án để hủy bỏ hoặc hủy bỏ phán quyết chống lại anh ta. Căn cứ yêu cầu bồi thường của người nộp đơn có thể được tóm tắt như sau:

Cơ sở cứu trợ đầu tiên: Phán quyết và bản án đối với Herman Dale Ashworth vô hiệu hoặc vô hiệu vì những sửa đổi gần đây đối với quy trình sau khi kết án ở Ohio vi phạm các quyền hiến pháp của ông đối với thủ tục tố tụng hợp pháp mà Hiến pháp Ohio và Hoa Kỳ dành cho ông. ¶¶ 25-34.

Căn cứ thứ hai để được giảm nhẹ: Việc áp đặt và lên kế hoạch thi hành bản án tử hình theo luật và thực tiễn của Ohio đối với Herman Dale Ashworth là vô hiệu và/hoặc vô hiệu vì hình phạt tử hình được thi hành và áp dụng một cách tùy tiện, thất thường và bất thường ở Bang Ohio và người nộp đơn bị kết án tử hình và sẽ bị xử tử, theo một khuôn mẫu và cách thực hiện hình phạt đó một cách hoàn toàn độc đoán và thất thường. Trên thực tế, những lý do biện minh về mặt lý thuyết cho hình phạt tử hình là vô căn cứ và phi lý; do đó, cái chết là một hình phạt quá đáng, trên thực tế không phục vụ được bất kỳ lợi ích xã hội hợp lý và hợp pháp nào có thể biện minh cho sự khắc nghiệt độc nhất của nó. ¶¶ 35- 43.

Căn cứ thứ ba để giảm nhẹ: Các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ yêu cầu cơ quan tuyên án phải thực sự xem xét tất cả các bằng chứng giảm nhẹ có liên quan trước khi tuyên án tử hình. (bỏ trích dẫn). Hiến pháp yêu cầu cơ quan tuyên án tìm kiếm và xem xét thực sự tất cả các bằng chứng giảm nhẹ có liên quan. Nếu không làm như vậy thì bản án tử hình sẽ vô hiệu. (bỏ trích dẫn). ¶¶ 44-54.

Căn cứ giải quyết thứ tư: Do hành động của tòa sơ thẩm [bác bỏ đề nghị của luật sư bào chữa về việc chỉ định luật sư độc lập để đưa ra bằng chứng giảm nhẹ], người khởi kiện đã bị tước quyền bào chữa. Việc tước quyền tư vấn đồng nghĩa với việc loại trừ sự trợ giúp của chuyên gia. Kết quả là, người tuyên án đã bị ngăn cản việc xem xét và đưa ra lời khai của chuyên gia, đặc biệt là lời khai của chuyên gia về văn hóa miền Nam nơi người đó sinh ra và lớn lên có hiệu lực. ¶¶ 55-65.

Căn cứ giải quyết thứ năm: Do hành động của tòa sơ thẩm [bác bỏ đề nghị của luật sư bào chữa về việc chỉ định luật sư độc lập để đưa ra bằng chứng giảm nhẹ], người khởi kiện đã bị tước quyền bào chữa. Việc tước quyền tư vấn đồng nghĩa với việc loại trừ sự trợ giúp của chuyên gia. Kết quả là, người tuyên án của người khởi kiện đã bị ngăn cản việc xem xét và đưa ra lời khai chuyên môn của một nhà độc học về ảnh hưởng của việc uống rượu của người khởi kiện đối với ông Ashworth về những tội ác bị buộc tội đối với ông ta. ¶¶ 66-75.

Căn cứ cứu trợ thứ sáu: Do tòa sơ thẩm không chỉ định được luật sư độc lập, người tuyên án cho người khởi kiện đã bị ngăn cản việc xem xét các bằng chứng giảm nhẹ thuyết phục về việc Dale bị cha mẹ ruột bỏ rơi; cuộc ly hôn của cha mẹ nuôi, cái chết của người anh trai yêu quý Ricky; và môi trường lạm dụng, nghiện rượu mà anh thường xuyên phải tiếp xúc. Bằng chứng giảm nhẹ khác đã có sẵn liên quan đến cộng đồng và văn hóa bạo lực và chứng nghiện rượu bao quanh anh ta. Nếu luật sư độc lập được chỉ định, họ có thể đưa ra bằng chứng cho thấy Dale rất kỳ thị người đồng tính và có bằng chứng cho thấy cái chết của nạn nhân là do hành vi đồng tính luyến ái không phù hợp được thực hiện đối với người khởi kiện. Nguyên đơn cũng có tiền sử gia đình nghiện rượu và trầm cảm. ¶¶ 76-87.

Căn cứ thứ bảy để giảm nhẹ: Ở giai đoạn hình phạt của một vụ án tử hình, vấn đề trọng tâm không phải là liệu bị cáo có phạm những tội mà mình đã bị kết án hay không, mà là liệu bị cáo, dù đã phạm tội, có phải là người nên sống hay phải chết hay không . Khi có bằng chứng giảm nhẹ liên quan nhưng không được người tuyên án đưa ra hoặc xem xét thì tính hợp lý của bất kỳ bản án tử hình nào được áp dụng sẽ bị giảm sút. Việc tòa sơ thẩm từ chối chỉ định luật sư độc lập để trình bày trường hợp giảm nhẹ của nguyên đơn đã loại bỏ hoàn toàn mọi quan điểm cho rằng mức án tử hình trong trường hợp của anh ta là phù hợp. ¶¶ 88-94.

J.A. Tập. VIII, lúc 1. Ngày 15 tháng 5 năm 1998, tòa sơ thẩm bác bỏ yêu cầu khởi kiện sau khi bị kết án của nguyên đơn. J.A. Tập. IX, tại 130. Nguyên đơn đã kháng cáo lên Tòa Phúc thẩm Khu Phúc thẩm Thứ Năm và nêu ra những sai sót sau đây:

Phân công lỗi số I: Tòa sơ thẩm đã sai khi đưa ra kết luận không đầy đủ về tình tiết và kết luận pháp luật liên quan đến đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án của người kháng cáo. 1. Quyết định bác đơn yêu cầu sau khi kết án của Tòa án cấp sơ thẩm phải có sự thật và kết luận pháp luật đối với từng yêu cầu của người khởi kiện.

Phân công lỗi số II: Tòa sơ thẩm sai sót khi ra bản án sơ thẩm của người kháng cáo. 1. Một bên không được hưởng phán quyết rút gọn khi bên chuyển đơn không thể đưa ra được bằng chứng chứng minh chắc chắn rằng bên không chuyển động không có bằng chứng nào chứng minh cho yêu cầu của bên không chuyển động.

Phân công lỗi số III: Tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối phiên điều trần có bằng chứng đối với đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án của người kháng cáo, do đó vi phạm các quyền của anh ta theo Tu chính án thứ năm, thứ sáu, thứ tám, thứ chín và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ và Điều I, Mục 1, 2, 9, 10, 16 và 20 của Hiến pháp Ohio. 1. Tòa sơ thẩm không thể từ chối phiên điều trần có chứng cứ đối với người nộp đơn sau khi bị kết án khi đơn yêu cầu của người này về mặt bề ngoài là đủ để đưa ra các yêu cầu hiến pháp phụ thuộc vào các cáo buộc thực tế không thể xác định được từ hồ sơ.

Phân công Lỗi số IV: Tòa sơ thẩm đã sai lầm khi áp dụng nguyên tắc res judicata đối với yêu cầu bồi thường của người kháng cáo, do đó vi phạm các quyền của anh ta theo các Tu chính án và Điều sửa đổi thứ Năm, thứ sáu, thứ tám, thứ chín và thứ mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ và Điều khoản I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 và 20 của Hiến pháp Ohio. 1. Học thuyết về res judicata không thể được áp dụng để ngăn cản yêu cầu bồi thường của Người kháng cáo khi những yêu cầu đó được hỗ trợ bởi bằng chứng không phù hợp với hồ sơ.

Gán lỗi số V: Quá trình sau khi kết án của Ohio không phải là một quy trình đầy đủ và đúng đắn. 1. Các thủ tục sau khi kết án của Ohio không cung cấp cho người nộp đơn một quy trình đầy đủ và khắc phục. Ngày 3/5/1999, tòa phúc thẩm ra quyết định giữ nguyên quyết định của tòa sơ thẩm. J.A. Tập. IX, tại 305. Nguyên đơn theo đuổi đơn kháng cáo tùy ý lên Tòa án Tối cao Ohio và, trong bản ghi nhớ ủng hộ quyền tài phán, đã đưa ra các đề xuất luật sau:

Đề xuất Luật số 1: R.C. 2953.21 yêu cầu tòa sơ thẩm đưa ra đầy đủ kết quả thực tế và kết luận pháp luật liên quan đến từng yêu cầu của người nộp đơn.

Đề xuất của Luật số 2: Một bên không có quyền phán quyết tóm tắt khi bên chuyển động không thể đưa ra bằng chứng chứng minh chắc chắn rằng bên không chuyển động không có bằng chứng nào chứng minh cho yêu cầu của bên không chuyển động đó.

Đề xuất của Luật số 3: Tòa sơ thẩm không thể từ chối một phiên điều trần có bằng chứng đối với người nộp đơn sau khi bị kết án khi đơn khởi kiện của người đó về mặt bề ngoài là đủ để đưa ra các yêu cầu hiến pháp phụ thuộc vào cáo buộc thực tế mà không thể xác định được từ hồ sơ.

Đề xuất của Luật số 4: Học thuyết về res judicata không thể được áp dụng để ngăn cản yêu cầu bồi thường của người khởi kiện khi những yêu cầu đó được hỗ trợ bởi bằng chứng phản đối hồ sơ. Đề xuất Luật số 5: Quy trình sau khi kết án của Ohio không cung cấp quy trình khắc phục thích hợp vi phạm Thủ tục tố tụng hợp pháp, Bảo vệ bình đẳng và các Điều khoản tối cao của Hiến pháp Hoa Kỳ. J.A. Tập. IX, tại 354. Vào ngày 17 tháng 3 năm 2000, Tòa án Tối cao Ohio đã ban hành một mục từ chối xét xử đơn kháng cáo của người khởi kiện.

III. thể Habeas

Vào ngày 1 tháng 6 năm 2000, người khởi kiện đã nộp đơn xin tiến hành theo hình thức pauperis, thông báo về ý định nộp đơn thỉnh cầu habeas corpus, kiến ​​nghị hoãn thi hành án và kiến ​​nghị bổ nhiệm luật sư. Luật sư Carol Wright [FN2] và Herman Carson được bổ nhiệm vào ngày 7 tháng 7 năm 2000 và vào ngày 14 tháng 7 năm 2000, đơn yêu cầu hoãn thi hành án của nguyên đơn đã được chấp thuận. Vào ngày 14 tháng 11 năm 2000, người khởi kiện đã nộp đơn thỉnh cầu habeas corpus chính thức nêu lên các lý do xin trợ giúp sau đây:

FN2. Bà Wright đã đại diện cho người khởi kiện kể từ lần kháng cáo đầu tiên về quyền của ông.

Căn cứ thứ nhất: Các hạn chế của Tu chính án thứ tám đối với quyền thực thi của Bang Ohio là tối quan trọng đối với quyền tự đại diện của cá nhân và do đó bằng cách cho phép Tu chính án thứ sáu có quyền tự đại diện vượt trội hơn Tu chính án thứ tám, Bang Ohio đã từ chối người khởi kiện hiến pháp của mình. quyền được đưa ra quyết định tuyên án đáng tin cậy và lách luật và các yêu cầu của hiến pháp.

Căn cứ thứ hai: Tạo cơ hội đưa ra bằng chứng giảm nhẹ là không đủ để đảm bảo bản án tử hình đáp ứng các yêu cầu của Tu chính án thứ tám. Một bản án tử hình hợp lệ đòi hỏi cả sự tự quyết định có hướng dẫn và quyết định tuyên án cá nhân. Nguyên đơn đã bị từ chối các biện pháp bảo vệ theo yêu cầu của Tu chính án thứ tám khi luật sư của anh ta cảm thấy bắt buộc phải làm theo mong muốn của anh ta để tìm kiếm một bản án tử hình vì thủ tục tố tụng dẫn đến thiếu thử nghiệm đối lập mà anh ta yêu cầu để đảm bảo độ tin cậy của hệ thống.

Căn cứ thứ ba: Nguyên đơn Ashworth đã bị tước quyền bào chữa do vi phạm quyền được bào chữa theo Tu chính án thứ sáu khi tòa xét xử từ chối chỉ định luật sư độc lập. Việc tước quyền tư vấn của nhà nước như vậy vi phạm các Tu chính án thứ Năm, thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Căn cứ thứ tư: Nguyên đơn không có thẩm quyền từ bỏ quyền đưa ra bằng chứng giảm nhẹ và do đó bản án tử hình của anh ta vi phạm các Tu chính án thứ Năm, thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Căn cứ thứ năm: Nguyên đơn Ashworth đã bị từ chối đưa ra quyết định tuyên án cá nhân và đáng tin cậy được đảm bảo bởi Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ khi Tòa án Tối cao của bang tiến hành xem xét độc lập vì tòa án không xem xét và đưa ra hiệu lực cho các tình tiết giảm nhẹ rõ ràng hiện diện trong kỷ lục.

Căn cứ thứ sáu: Để có được sự từ bỏ hợp lệ một quyền cơ bản theo hiến pháp, phải có sự từ bỏ có chủ ý một quyền đã biết. Nguyên đơn đã không từ bỏ một cách hợp lệ quyền cơ bản của mình là đưa ra bằng chứng giảm nhẹ và do đó, các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp và quyền được hưởng một bản án đáng tin cậy như được đảm bảo bởi các Tu chính án thứ Năm, thứ Tám và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ đã bị vi phạm.

Căn cứ thứ bảy: Nguyên đơn đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư vì vi phạm các Tu chính án thứ Năm, thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Căn cứ thứ tám: Nguyên đơn đã bị xét xử và kết án bởi một tòa án xét xử có xu hướng kết án tử hình anh ta, điều này đã tước đi quyền của Nguyên đơn Ashworth được xét xử công bằng và quyết định tuyên án vi phạm các Tu chính án thứ Năm, thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của Hoa Kỳ Hiến pháp các bang.

Căn cứ thứ chín: Nguyên đơn Ashworth đã bị tước bỏ các quyền của mình theo các Tu chính án thứ Năm, Sáu, Tám và Mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ vì trên thực tế, anh ta vô tội đối với những tội mà anh ta đã bị kết án và vì tội đó mà anh ta đã bị kết án tử hình.

Căn cứ thứ mười: Bản án tử hình bằng điện giật vi phạm Tu chính án thứ tám. Hơn nữa, việc buộc một người bị kết án tử hình lựa chọn phương thức hành quyết của riêng mình bằng cách lựa chọn giữa điện giật và tiêm thuốc độc là hình phạt tàn nhẫn và bất thường, vi phạm Tu chính án thứ tám.

Căn cứ thứ mười một: Bản án tử hình của nguyên đơn vi phạm các hiệp ước mà Hợp chủng quốc Hoa Kỳ là bên ký kết, do đó vi phạm Điều khoản tối cao của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Căn cứ thứ mười hai: Các điều khoản luật định điều chỉnh kế hoạch vốn của Ohio vi phạm các Tu chính án thứ Năm, thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ. Kế hoạch này bề ngoài là vi hiến. Đơn thỉnh nguyện, doc.no. 13.

Vào ngày 12 tháng 3 năm 2001, bị đơn đã nộp đơn yêu cầu bác bỏ các yêu cầu bồi thường vi phạm thủ tục. Nguyên đơn đã nộp một bản ghi nhớ phản đối vào ngày 2 tháng 4 năm 2001. Lệnh này sẽ giải quyết các câu hỏi liệu có phải từ chối bất kỳ lý do yêu cầu bồi thường nào của nguyên đơn vì chúng đã vi phạm thủ tục trong quá trình tố tụng tại tòa án tiểu bang hay không và liệu anh ta có chứng minh thành công sự tồn tại hay không có đủ lý do để bào chữa cho sự vi phạm đó.

* * *

Vì những lý do nêu trên, kiến ​​nghị của bị đơn bác bỏ các khiếu nại vi phạm thủ tục được CẤP PHÉP đối với căn cứ chín và mười, cũng như các đoạn 107, 108 và 115 trong một phần của căn cứ bảy, và BỊ TỪ CHỐI đối với căn cứ năm, sáu và các khiếu nại còn lại của căn cứ thứ bảy. NÓ ĐƯỢC ĐẶT HÀNG.