| Bản tóm tắt:
Cùng với một đồng phạm, Alderman đánh vợ mình là Barbara Alderman bằng cờ lê hình lưỡi liềm, sau đó bóp cổ cô và đặt cô dưới nước trong bồn tắm để chắc chắn rằng cô đã chết. Sau đó, những người đàn ông này tới hai quán bar ở Savannah trước khi vứt xác cô xuống một con lạch gần nhà cô ở Rincon. Động cơ của vụ giết người là tiền bảo hiểm nhân thọ từ hợp đồng do người chủ của cô, Thành phố Savannah, cung cấp. Sau 33 năm, Alderman được cho là tử tù thụ án lâu nhất đất nước. Bản án tử hình và bản án của anh ta đã bị tòa phúc thẩm liên bang lật lại, nhưng được phục hồi sau phiên tòa thứ hai vào năm 1984. Đồng phạm, John Arthur Brown, người đã làm chứng chống lại Alderman tại phiên tòa, ban đầu bị kết án chung thân, nhưng được ân xá vào năm 1987 và tự sát. vào năm 2000 khi cảnh sát cố gắng bắt giữ anh ta vì tội lạm dụng tình dục trẻ em. Trích dẫn:
Alderman v. State, 241 Ga. 496, 245 SE2d 642 (1978), cert. bị từ chối, 439 U.S. 99 (1978) (Khiếu nại trực tiếp).
Alderman kiện Austin, 663 F.2d 558 (Tầng 5 năm 1981).
Alderman kiện Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. 1983) (Đảo ngược).
Alderman v. State, 254 Ga. 206, 324 SE2d 68 (1985).(Khiếu nại trực tiếp).
Alderman kiện Zant, 22 F.3d 1541 (11th Cir. 1994) (Habeas).
Alderman kiện Terry, 468 F.3d 775 (Tầng 11 năm 2006). Bữa ăn cuối cùng:
Alderman không đưa ra yêu cầu đặc biệt về bữa ăn cuối cùng. Thay vào đó, lúc 4 giờ chiều. Thứ ba, anh ta được phục vụ bữa ăn thường lệ trong tù gồm cá nướng, đậu Hà Lan, bắp cải, cà rốt, bột phô mai, bánh mì, nước ép trái cây và bánh sô cô la. Từ cuối cùng:
Suy giảm. ClarkProsecutor.org
Sở Cải Huấn Georgia Alderman, Jack Edward
ID GDC: 0000385463
Ngày sinh: 1951
ĐUA: TRẮNG
NAM GIỚI
CHIỀU CAO: 6' 07'
TRỌNG LƯỢNG: 162
MÀU MẮT: NÂU
MÀU TÓC: ĐEN
HỌC VIỆN MỚI NHẤT: GA DIAG & CLASS PRIS-PERM
TRƯỜNG HỢP SỐ: 117244
TỘI PHẠM: GIẾT NGƯỜI
QUẬN TUYỆT VỜI: QUẬN CHATHAM
NGÀY CAM KẾT TỘI PHẠM: 21/09/74 Atlanta – Bộ Cải huấn Georgia
James E. Donald, Ủy viên Ngày thi hành án được ấn định cho kẻ giết người ở quận Chatham Jack Alderman sẽ bị xử tử vào thứ ba ngày 16 tháng 9 năm 2008 Atlanta–Tòa án Thượng thẩm Quận Chatham đã ra lệnh xử tử kẻ sát nhân bị kết án Jack Alderman. Tòa án ra lệnh cho Bộ thực hiện vụ hành quyết từ ngày 16 tháng 9 và kết thúc bảy ngày sau đó vào ngày 23 tháng 9 năm 2008. Vụ hành quyết dự kiến diễn ra tại Nhà tù Phân loại và Chẩn đoán Georgia ở Jackson lúc 7 giờ tối. vào thứ Ba, ngày 16 tháng 9. Alderman bị kết án tử hình vào năm 1984 vì tội giết vợ. Nếu bị xử tử, anh ta sẽ là tù nhân thứ 20 bị xử tử bằng tiêm thuốc độc. Phương tiện truyền thông quan tâm đến bức ảnh của Alderman và danh sách tội ác của anh ta có thể truy cập trang web của Bộ Cải huấn (www.dcor.state.ga.us). Tại menu chính, nhìn sang bên phải và nhấp vào 'truy vấn tù nhân.' Việc xác nhận tuyên bố từ chối trách nhiệm sẽ cho phép truy cập vào trang 'truy vấn người vi phạm'. Để lấy ảnh và thông tin, hãy nhập số ID GDC 385463. Cục Cải huấn là hệ thống nhà tù lớn thứ năm ở Hoa Kỳ và chịu trách nhiệm giám sát gần 60.000 tù nhân tiểu bang và 140.000 người quản chế. Đây là cơ quan thực thi pháp luật lớn nhất bang với gần 15.000 nhân viên.
Tổng chưởng lý Georgia TƯ VẤN BÁO CHÍ
Thứ Năm, ngày 4 tháng 10 năm 2007 Bộ trưởng Tư pháp Baker công bố ngày hành quyết Jack E. Alderman Bộ trưởng Tư pháp Georgia Thurbert E. Baker cung cấp thông tin sau đây trong vụ án chống lại Jack E. Alderman, người hiện đang được lên kế hoạch hành quyết trong thời gian thi hành án bắt đầu từ trưa ngày 19 tháng 10 năm 2007 và kết thúc vào trưa ngày 26 tháng 10 năm 2007. Thực hiện theo lịch trình Vào ngày 3 tháng 10 năm 2007, Tòa án cấp cao của Quận Chatham đã đưa ra lệnh, ấn định thời hạn bảy ngày trong đó vụ hành quyết Jack Alderman có thể bắt đầu vào trưa ngày 19 tháng 10 năm 2007 và kết thúc bảy ngày sau đó vào trưa ngày 10 tháng 10. Ngày 26 tháng 12 năm 2007. Ủy viên Cục Cải huấn vẫn chưa ấn định ngày giờ cụ thể cho cuộc hành quyết. Alderman đã kết thúc thủ tục kháng cáo trực tiếp cũng như thủ tục tố tụng habeas corpus của tiểu bang và liên bang. Tội ác của Alderman Alderman và vợ, nạn nhân, sống cùng nhau tại Chung cư Chatham City ở Garden City, Quận Chatham, Georgia. (T. 1207).[1] Alderman được tuyển dụng làm Trợ lý Giám đốc tại Siêu thị Piggly-Wiggly ở địa phương và nạn nhân được tuyển dụng tại Văn phòng Định thuế của Thành phố Savannah. (T. 1190, 1196, 1197, 1206). Thông qua công việc của mình với Thành phố Savannah, nạn nhân đã có hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trị giá 10.000 đô la, với điều khoản quy định thanh toán quyền lợi gấp đôi trong trường hợp nạn nhân tử vong do tai nạn. (T. 663-664). Alderman biết về hợp đồng bảo hiểm này cho tính mạng của vợ mình. (T. 1188-1189). Nạn nhân cũng có một hợp đồng bảo hiểm khác với số tiền 25.000 USD và mẹ của nạn nhân là người thụ hưởng hợp đồng này. (T. 1156-1161). Alderman đã gặp John Arthur Brown khi cả Alderman và Brown đều làm việc tại Phòng Bảo trì Phương tiện của Thành phố Savannah. (T. 1198, 1318). Theo Alderman, anh và Brown không phải là bạn thân nhưng thỉnh thoảng vẫn đi uống bia và chơi bi-a cùng nhau. (T. 1199). Sau khi Alderman rời bỏ công việc ở Thành phố Savannah, anh và Brown tiếp tục mối quan hệ của họ, gặp nhau khoảng hai hoặc ba tuần một lần. (T. 1205-1206). Vào thứ Năm, ngày 19 tháng 9 năm 1974 Brown làm chứng rằng Alderman đã gọi cho Brown, yêu cầu anh ta đến Siêu thị Piggly-Wiggly. (T. 751). Trong chuyến thăm này, Brown làm chứng rằng Alderman đã yêu cầu Brown giết nạn nhân và đề nghị Brown một nửa số tiền bảo hiểm mà Alderman sẽ nhận được sau cái chết của nạn nhân. (T. 752). Brown, tuyên bố không coi trọng Alderman, đã chấp nhận đề xuất này. (T. 752). Brown sau đó giải thích với cảnh sát và làm chứng rằng lý do Alderman muốn giết nạn nhân là để nhận tiền bảo hiểm từ cái chết của nạn nhân và để ngăn nạn nhân yêu cầu ly hôn và giải quyết tài chính thuận lợi từ Alderman. (T. 752, 839, 840, 926, 1162-1165). Cuối ngày thứ Năm, Brown mượn xe máy của Alderman và gặp tai nạn khi đi cùng Sally Wiess. (T. 753-754, 1104-1105, 1216). Brown sau đó đã sửa chữa chiếc xe máy và trả lại cho Alderman vào tối thứ Năm. (T. 754-755, 841, 1216). Bất chấp sự tức giận về chiếc xe máy bị hư hỏng, Brown vẫn làm chứng rằng Alderman vẫn yêu cầu Brown giúp đỡ trong việc sát hại nạn nhân. (T. 755, 846). Brown sau đó yêu cầu nạn nhân đưa anh ta về nhà ở Bloomingdale, và làm chứng rằng Alderman sau đó đã tức giận với Brown vì đã không giết nạn nhân trong chuyến đi này. (T. 757). Vào thứ Bảy, ngày 21 tháng 9 năm 1974, Brown làm chứng rằng Alderman đã gọi cho anh ta và yêu cầu Brown đến căn hộ của Alderman. (T. 757, 863). Khi Brown đến căn hộ vào khoảng 5:30 hoặc 6:00 chiều, Alderman đưa cho Brown một chiếc cờ lê và hướng dẫn Brown vào phòng ngủ và đánh nạn nhân. (T. 758, 867-868). Alderman sau đó mô phỏng Brown rời khỏi căn hộ, vào phòng ngủ với nạn nhân và sau đó quay lại, giả vờ rằng Brown đã trở lại căn hộ. (T. 759, 871). Alderman và Brown sau đó bắt đầu phát các bản ghi âm trên dàn âm thanh nổi, và Alderman đi đánh thức nạn nhân để nhờ cô dọn dẹp con chó của Alderman trong phòng ăn. (T. 759, 873). Sau khi Brown không tấn công nạn nhân khi cô đang lau thảm, Alderman trở nên tức giận và đe dọa Brown. (T. 760, 877). Brown sau đó dùng cờ lê đánh vào sau đầu nạn nhân. Nạn nhân kêu gào Brown đừng đánh cô nữa rồi chạy vào phòng khách. (T. 760-761, 890-891). Alderman sau đó trói nạn nhân trong phòng khách và dùng tay bịt mũi và miệng của nạn nhân nhằm cố gắng làm cô ấy ngạt thở. (T. 761-762, 893-894). Brown còn định bóp cổ nạn nhân. (T. 762, 894-895). Khi nạn nhân bất tỉnh, Brown khai rằng anh ta nói với Alderman rằng nạn nhân đã chết, nhưng Alderman nói rằng anh ta muốn chắc chắn. (T. 762-763, 895). Alderman và Brown sau đó bế nạn nhân vào phòng tắm và đặt cô vào bồn tắm. (T. 763, 896-898). Khi Alderman bắt đầu xả nước vào bồn tắm, Brown quay lại phòng khách và phòng ăn để lau vết máu trên thảm. (T. 763-764, 898). Alderman sau đó tham gia cùng Brown và cố gắng làm sạch thảm bằng dầu gội thảm. (T. 763, 898-899). Sau đó, cả hai người đều thay quần áo. (T. 764-765, 899-900). Sau đó, cả hai người đàn ông đi vào phòng tắm và Brown kéo rèm tắm sang một bên thì thấy nạn nhân nằm úp mặt trong bồn tắm, nước phủ khắp người. (T. 765). Alderman và Brown sau đó rời khỏi căn hộ, trước tiên đến Siêu thị Piggly-Wiggly vào khoảng 6 giờ đến 6 giờ 30 chiều, nơi Alderman vay 100 đô la, sau đó đi đến hai quán bar Savannah, Joey Dee's Bayshore Lounge và Waving Girl Lounge. (T. 767-768, 900-908). Vào một thời điểm nào đó trong buổi tối, Alderman đưa cho Brown 100 đô la. (T. 765-766, 900). Vào khoảng 10 giờ tối, Alderman và Brown quay trở lại căn hộ của Alderman, nơi họ đưa thi thể nạn nhân ra khỏi bồn tắm và quấn nó trong một chiếc chăn bông màu xanh lá cây. (T. 769, 910-911). Sau đó, cả hai người đàn ông đều đặt thi thể nạn nhân vào cốp chiếc Pontiac LeMans đời 1974 của Alderman. (T. 769-770, 911, 1342). Brown lái xe rồi đi theo Alderman trên chiếc mô tô của Alderman đến Rincon và Dasher's Creek. (T. 771, 912). Khi đến gần con lạch, cả hai người đàn ông đưa thi thể nạn nhân ra khỏi cốp ô tô và đặt vào ghế lái của ô tô. (T. 771, 914, 916). Để động cơ và đèn bật, đồng thời hộp số ô tô đang lái, theo hướng của Alderman, Brown sau đó đưa tay vào cửa sổ ô tô, nhả phanh khẩn cấp và đưa ô tô lao xuống con lạch. (T. 772, 914-917). Sau khi xe chưa đi hết con lạch, Alderman chỉ đạo Brown mở cửa xe và để thi thể nạn nhân rơi ra khỏi xe nửa chừng. (T. 772, 918). Theo Brown, mục đích của tất cả những hành động này là khiến cái chết của nạn nhân giống như một vụ tai nạn. (T. 920). Sau khi tháo tấm chăn màu xanh lá cây và tấm thảm cốp cao su ra khỏi xe, cả hai người đàn ông sau đó rời khỏi hiện trường trên chiếc mô tô của Alderman, còn Brown điều khiển phương tiện. (T. 772-774, 921-922). Trên đường vứt chăn và chiếu tại một bãi rác ngoài Quốc lộ 21, Brown làm chứng rằng họ đã vượt qua một chiếc ô tô trên đường Wisenbaker. (T. 774-775). Sau đó, cả hai người đàn ông quay trở lại Joey Dee's Lounge ở Savannah, rồi đến cơ sở của Johnny Ganem để ăn. (T. 775-776, 925). Ronnie Cowart làm chứng rằng anh ta đã đi qua Dasher's Creek trên đường đến Rincon vào khoảng 10:05 tối. vào ngày 21 tháng 9 năm 1974 và không thấy gì ở con lạch. (T. 508-509). Cowart, người có nhà cách con lạch nửa dặm, sau đó đã làm chứng điều đó vào khoảng 10:15 tối. tối hôm đó anh nghe thấy tiếng ô tô và xe máy chạy qua đường Baker Hill rồi rẽ vào Quốc lộ 131. (T. 510-511). Theo Cowart, thật bất thường khi nghe thấy tiếng xe máy vào thời điểm đó trong đêm. (T. 517). Randy Hodges và Terry Callahan đang trở về nhà qua Đường Baker Hill và Quốc lộ 131 vào khoảng 11 giờ tối. vào tối ngày 21/9/1974. (T. 524, 542). Khi đang đi trên đường Baker Hill, những người đàn ông gặp một chiếc xe máy đi từ hướng ngược lại, với một vật thể màu sáng bay phần phật trong gió khi nó chạy ngang qua. (T. 525, 542-44). Sau khi những người đàn ông rẽ vào Quốc lộ 131 và đến gần Dasher's Creek, họ nhận thấy một chiếc ô tô trong con lạch. (T. 528, 544). Hodges nhảy ra ngoài, nhìn thấy trong xe có một người phụ nữ, đồng thời nhận thấy đèn ô tô và quạt bên trong vẫn bật và hộp số ô tô đang ở trạng thái trung tính. (T. 529, 545). Thi thể nạn nhân nằm nửa người trên xe, úp mặt xuống nước. (T. 529). Hodges nhận thấy vết máu trên ghế ô tô. (T. 531). Cùng lúc đó, Callahan đến nhà Lamar Rahn để kêu cứu. (T. 531, 545). Cả hai người đàn ông đều nhận thấy dấu vết xe máy cách ô tô khoảng 25 đến 30 feet và cũng nhìn thấy dấu hiệu của một chân chống xe máy. (T. 532, 546-547). Carol Riner Jones cũng đến Dasher's Creek vào khoảng 11 giờ tối. vào tối ngày 21/9/1974. (T. 556). Cô cũng nhận thấy chiếc xe đang ở trạng thái trung tính và đèn điều hòa của xe vẫn sáng. (T. 557). Cảnh sát trưởng hạt Effingham Lloyd Fulcher được triệu tập đến hiện trường Dasher's Creek. (T. 560-561). Cảnh sát trưởng Fulcher tìm thấy chiếc xe của nạn nhân dưới nước cạnh cầu, đèn xe và quạt điều hòa vẫn bật. (T. 561). Không có thiệt hại vật chất rõ ràng đối với chiếc xe. Nhận dạng. Thi thể của nạn nhân được đưa ra khỏi xe và đưa đến bệnh viện, nơi sau đó người ta nhận thấy một vết rách ở đáy hộp sọ. (T. 562). Cảnh sát trưởng Fulcher cũng quan sát thấy rằng không có vết trượt nào trên ô tô và có dấu vết xe máy rõ ràng trong khu vực. (T. 571). Cảnh sát trưởng cũng nhận thấy vết máu trên ghế ô tô và tấm bìa cứng che cốp ô tô đã bị gỡ bỏ. (T. 574). Sĩ quan Cảnh sát Garden City J. D. Crosby, theo yêu cầu của Cảnh sát trưởng Fulcher, đã đến căn hộ của Alderman vào khoảng 12 giờ đến 12 giờ 15 sáng ngày 22 tháng 9 năm 1974. (T. 591). Căn hộ đã bị khóa. Nhận dạng. Sĩ quan Crosby quay lại căn hộ vào khoảng 2:30 sáng và tìm thấy Alderman ở đó cùng một phụ nữ da trắng. (T. 592). Viên cảnh sát thông báo cho Alderman rằng nạn nhân đã dính vào một vụ tai nạn giao thông và Alderman không có phản ứng gì. (T. 592-593). Alderman sau đó được yêu cầu đi cùng chính quyền Quận Effingham đến bệnh viện. (T. 597). Đặc vụ Cục Điều tra Georgia H. H. Keadle đến Bệnh viện Quận Effingham vào ngày 21 tháng 9 năm 1974. (T. 612). Quan sát của anh ta trên cơ thể nạn nhân cho thấy một vết rách trên da ở chân đầu nạn nhân và vết máu xung quanh mũi và miệng nạn nhân. Nhận dạng. Khi Alderman đến bệnh viện vào khoảng 4:15 sáng ngày 22 tháng 9, Alderman đi cùng với một phụ nữ da trắng, cô Gerlinda Carmak. (T. 613-615). Sau khi cả Đặc vụ Keadle và Cảnh sát trưởng Fulcher nhận thấy một vết màu đỏ/nâu trên ghế và đũng quần của Alderman, cũng như trên thắt lưng trắng của Alderman, quần áo của Alderman đã bị lấy đi. (T. 573, 616-617, 1303-1304). Cuộc điều tra sâu hơn đã đưa Đặc vụ Keadle đến với John Brown, người cuối cùng đã đưa ra tuyên bố buộc tội cả anh ta và Alderman. (T. 623-625, 952-953). Cuộc điều tra của đặc vụ Keadle cũng xác nhận rằng có vết máu trên ghế lái trong xe của Alderman, cần số ô tô đã ở số trung tính và đèn trong xe vẫn sáng. (T. 636-637). Không có vết lõm nghiêm trọng hoặc bộ phận bị hư hỏng nào được thấy rõ ở bất kỳ đâu trên xe. (T. 638). Đặc vụ Keadle cũng quan sát các dấu vết xe máy tại hiện trường chiếc ô tô được tìm thấy. (T. 639). Đặc vụ Keadle đã thu hồi được một phần bị ố của tấm thảm màu xanh lá cây đã được mẹ nạn nhân mang ra khỏi căn hộ của Alderman, cũng như chiếc mũ bảo hiểm xe máy của Alderman. (T. 620, 608-609, 639). Cha của Alderman, Jack Alderman, Sr., đã lấy một chiếc cờ lê hình lưỡi liềm ra khỏi căn hộ của Alderman vào ngày 30 tháng 9 năm 1974 và giao nó cho Cảnh sát trưởng Curtis Thompson của Sở Cảnh sát Thành phố Garden. (T. 599-602). Cảnh sát trưởng Thompson cũng chịu trách nhiệm vận chuyển Brown trở lại Garden City từ Statesboro, trong đó Brown đã đưa ra một số tuyên bố buộc tội. (T. 604, 948-951). Nhà huyết thanh học pháp y Elizabeth Quarles, thuộc Phòng thí nghiệm tội phạm bang Georgia, đã kiểm tra vết máu tìm thấy trên quần áo của Alderman. (T. 651, 655). Máu nhóm A, nhóm M, phù hợp với máu của nạn nhân. (T. 653, 656-657). Khám nghiệm ô tô của nạn nhân cho thấy một dấu tay và bốn dấu vân tay, được cho là của Alderman. (T. 627). Dấu vân tay của Brown không được tìm thấy trên xe. (T. 645). Tiến sĩ Charles Sullenger, đã tiến hành khám nghiệm tử thi nạn nhân. (T. 674). Bác sĩ Sullenger phát hiện một vết rách ở phía sau đầu nạn nhân do một dụng cụ tương đối cùn gây ra. (T. 678, 683). Tiến sĩ Sullenger cũng quan sát thấy chất lỏng trong phổi của nạn nhân và ông xác định chất lỏng này đã xâm nhập vào phổi khi nạn nhân vẫn còn thở. (T. 687-689). Bác sĩ không tìm thấy bằng chứng nào về bất thường ở tim nạn nhân, không có vết xước trên cẳng tay nạn nhân và không có bằng chứng về việc bị siết cổ. (T. 688, 706). Theo bác sĩ Sullenger, nạn nhân tử vong do ngạt thở do đuối nước. (T. 690). Bác sĩ cũng kết luận rằng cú đánh vào đầu nạn nhân không phải do tai nạn ô tô và không có đủ máu trong xe để chứng minh rằng cú đánh vào đầu xảy ra trong xe. (T. 706, 726). Tiến sĩ Sullenger làm chứng rằng có vẻ như nạn nhân đã bị đánh vào đầu ở một nơi khác, sau đó được đưa vào ô tô rồi lái xuống con lạch. (T. 729). Tiến sĩ Sandra Conradi, một nhà nghiên cứu pháp y làm việc cho Đại học Nam Carolina, đã thay mặt Alderman làm chứng và bác bỏ báo cáo khám nghiệm tử thi của Tiến sĩ Sullenger. (T. 966, 971). Ý kiến của Tiến sĩ Conradi, dựa trên việc xem xét các phần của biên bản phiên tòa, báo cáo khám nghiệm tử thi và các tài liệu khác, đã đề xuất một số cách để báo cáo khám nghiệm tử thi có thể hoàn chỉnh hơn. (T. 971-976). Alderman thay mặt mình làm chứng, phủ nhận hoàn toàn câu chuyện do Brown kể. (T. 1215-1216, 1309, 1346, 1344). Thay vào đó, Alderman khai rằng sau một hồi cãi vã, cả ông và nạn nhân đều rời khỏi căn hộ riêng vào tối thứ Bảy, ngày 21/9/1974. (T. 1273, 1275, 1332, 1334). Alderman làm chứng rằng anh ta bắt xe buýt đến Savannah, Georgia, sau đó dành thời gian ở Bayshore Lounge và Waving Girl Bar. (T. 1277-1281). Sau khi nhìn thấy Brown và một số người khác tại những quán bar này, Alderman làm chứng rằng anh ta bắt taxi trở về căn hộ của mình, đến nơi vào khoảng 10 giờ tối. (T. 1282-1283). Vì nạn nhân chưa quay lại căn hộ nên Alderman làm chứng rằng anh quyết định đến Rincon để gặp nạn nhân tại nhà bà ngoại. (T. 1284-1286, 1335). Alderman làm chứng rằng khi đang trên đường đến Rincon trên chiếc mô tô của mình, anh ấy đã quan sát thấy chiếc ô tô của mình ở ngoài cầu ở Dasher's Creek. (T. 1286, 1321, 1290). Alderman dừng xe máy và đi xuống chiếc ô tô bị ngập một phần nơi anh nhìn thấy nạn nhân. (T. 1290-1291). Đèn hậu và đèn nội thất ô tô bật sáng, cửa xe mở toang, nạn nhân thò đầu ra khỏi xe, mặt ngập trong nước. (T. 1290-1292, 1336). Alderman cho biết anh đã ngồi xổm xuống và nhấc đầu nạn nhân lên khỏi mặt nước, đặt nó vào lòng. (T. 1292, 1336). Nghe thấy tiếng động, Alderman khai rằng anh ta đột nhiên trở nên sợ hãi và bỏ trốn khỏi hiện trường. (T. 1294-95). Quên rằng mình đã tìm thấy thi thể của vợ mình, Alderman nói rằng sau đó anh lái xe đến Savannah, nơi anh quay trở lại Bayshore Lounge và sau đó đến Johnny Ganem's để ăn sáng với bạn bè. (T. 1296-1298, 1313, 1320). Alderman sau đó đề nghị Gerlinda Carmak chở về nhà, và họ dừng lại ở căn hộ của anh ấy trên đường để Alderman lấy áo khoác. (T. 1299-1301). Vào thời điểm đó, theo Alderman, cảnh sát đã đưa anh đến Quận Effingham và bệnh viện nơi anh nhận dạng thi thể của vợ mình. (T. 1300-1302). Lời khai của bác sĩ Herbert Smith được đưa ra tại phiên tòa để xác nhận rằng Alderman đã quá sốc khi tìm thấy thi thể của vợ mình đến mức rời khỏi hiện trường và quên mất cái chết của nạn nhân. (T. 1035-1052). Ngoài ra, lời khai của một số nhân chứng khác đã được trình bày để chứng thực một phần lời khai của Alderman. (T. 880-885, 1061-1067, 1090-1096, 1100-1108, 1115-1126). Một số nhân chứng cũng có mặt thay mặt cho Alderman. (T. 885-888, 1068-1090, 1126-1161). Cuối cùng, lời khai của Andrew J. Ryan, III, Trợ lý Luật sư Quận, người đã truy tố Alderman tại phiên tòa đầu tiên, đã được trình bày. (T. 1024-1034). Ông Ryan làm chứng rằng John Brown không hứa hẹn bất kỳ lợi ích nào để có được lời khai của Brown. (T. 1031-1033). Như chính Brown đã chỉ ra, không những không có thỏa thuận nào cho lời khai của anh ta mà Brown sau đó còn bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. (T. 933-936). Thủ tục xét xử và kháng cáo ban đầu (1974-1983) Alderman ban đầu bị kết án tại Tòa án cấp cao của Quận Chatham vì tội giết vợ năm 1974. Alderman đã bị kết án tử hình vì tội danh này và Tòa án Tối cao Georgia đã khẳng định bản án và bản án tử hình của anh ta trong vụ Alderman kiện State, 241 Ga. 496, 245 S.E.2d 642 (1978), cert. bị từ chối, 439 U.S. 99 (1978), r'hrg bị từ chối, 439 U.S. 1132 (1979). Alderman sau đó đã thách thức bản án và bản án tử hình của mình bằng cách nộp đơn yêu cầu tiểu bang cứu trợ thi thể. Vào ngày 4 tháng 6 năm 1979, tòa án habeas corpus của tiểu bang đã tiến hành một phiên điều trần và cùng ngày đó đã từ chối đơn xin cứu trợ habeas corpus. Tòa án Tối cao Georgia đã từ chối giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo của Alderman. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu xin lệnh chứng nhận trong vụ Alderman kiện Balkcom, 444 U.S. 1103 (1980), r'hrg bị từ chối, 445 U.S. 973 (1980). Alderman sau đó đã nộp đơn xin trợ giúp habeas corpus liên bang lên Tòa án quận Hoa Kỳ, và việc cứu trợ habeas corpus liên bang đã được cấp cho cả bản án và bản án của anh ta. Alderman kiện Austin, 498 F. Supp. 1134 (S.D.GA. 1980). Khi kháng cáo, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ Năm đã khẳng định việc ân xá đối với bản án tử hình của Alderman, nhưng đã hủy bỏ việc ân xá đối với bản án của anh ta. Alderman kiện Austin, 663 F.2d 558 (Tòng 5 Đơn vị B 1981); Alderman kiện Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. Unit B 1983) (en banc). Phiên tòa xét xử lại (1984) Phiên tòa tuyên án lại Alderman được tiến hành vào ngày 26-31 tháng 3 năm 1984 tại Tòa Thượng thẩm Quận Chatham, Georgia. Vào ngày 1 tháng 4 năm 1984, Alderman lại bị kết án tử hình. Lời kêu gọi trực tiếp (1985) Tòa án Tối cao Georgia khẳng định bản án tử hình mới được áp dụng cho Alderman vào ngày 28 tháng 2 năm 1985. Alderman kiện State, 254 Ga. 206, 324 S.E.2d 68 (1985). Alderman đã nộp đơn xin lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhưng bị từ chối vào ngày 15 tháng 10 năm 1985. Alderman kiện Georgia, 474 U.S. 911, 106 S.Ct. 282 (1985). Alderman sau đó đã nộp đơn yêu cầu xét xử lại nhưng cũng bị Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối vào ngày 18 tháng 11 năm 1995. Alderman kiện Georgia, 474 U.S. 1000 (1985). Đơn thỉnh cầu Habeas Corpus cấp bang đầu tiên (1986-1988) Alderman, được đại diện bởi G. Terry Jackson, đã nộp đơn thỉnh cầu về tập lệnh habeas của tiểu bang lên Tòa Thượng thẩm của Quận Butts vào ngày 6 tháng 2 năm 1986. Một bản kiến nghị sửa đổi về lệnh yêu cầu giam giữ đã được nộp vào ngày 16 tháng 6 năm 1987, và một bản kiến nghị sửa đổi nội dung habeas đã được nộp vào ngày 16 tháng 6 năm 1987, và một bản kiến nghị sửa đổi nội dung habeas đã được sửa đổi lần thứ hai. được nộp vào ngày 25 tháng 6 năm 1987. Một phiên điều trần bằng chứng được tổ chức vào ngày 29 tháng 6 năm 1987. Vào ngày 10 tháng 9 năm 1987, tòa án habeas corpus của bang Alderman đã từ chối việc cứu trợ habeas corpus của bang Alderman. Đơn xin giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra để kháng cáo của Alderman nộp tại Tòa án Tối cao Georgia đã bị từ chối vào ngày 28 tháng 10 năm 1987. Alderman sau đó đã nộp đơn xin lệnh của certiorari lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhưng bị từ chối vào ngày 7 tháng 3 năm 1988. Alderman kiện Georgia, 485 U.S. 943 (1988). Alderman sau đó đã nộp đơn yêu cầu xét xử lại, nhưng cũng bị Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối vào ngày 25 tháng 4 năm 1988. Alderman kiện Georgia, 485 U.S. 1030 (1988). Đơn thỉnh cầu Habeas Corpus liên bang đầu tiên (1988-1994) Alderman, được đại diện bởi G. Terry Jackson, đã đệ đơn yêu cầu một văn bản habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Georgia vào ngày 20 tháng 6 năm 1988. Tòa án quận đã từ chối việc cứu trợ habeas corpus của liên bang Alderman vào ngày 6 tháng 6 năm 1989 Tòa phúc thẩm khu vực thứ mười một đã trả lại vụ việc cho Tòa án quận của Hoa Kỳ để xét xử về khiếu nại liên quan đến bồi thẩm đoàn đi ngang. Sau khi tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng, tòa án quận đã ra lệnh từ chối đơn khởi kiện với mọi lý do vào ngày 22 tháng 6 năm 1992. Vào ngày 23 tháng 10 năm 1992, tòa án quận đã cấp cho Alderman giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo. Tòa án thứ mười một khẳng định quyết định của tòa án quận và từ chối việc cứu trợ habeas corpus vào ngày 14 tháng 4 năm 1994. Alderman kiện Zant, 22 F.3d 1541 (11th Cir. 1994). Alderman sau đó đã nộp đơn xin lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhưng bị từ chối vào ngày 12 tháng 12 năm 1994. Alderman kiện Thomas, 513 U.S. 1061, 115 S.Ct. 673 (1994). Đơn thỉnh cầu Habeas Corpus cấp bang thứ hai (1994-2002) Alderman, được đại diện bởi Thomas H. Dunn, đã đệ đơn thỉnh cầu habeas corpus cấp tiểu bang thứ hai lên Tòa Thượng thẩm của Quận Butts vào ngày 22 tháng 12 năm 1994. Một đơn thỉnh cầu sửa đổi về lệnh habeas corpus đã được đệ trình vào ngày 29 tháng 3 năm 1999. Một phiên điều trần có bằng chứng đã được tổ chức vào ngày 5-6 tháng 5 năm 1999. Vào ngày 29 tháng 12 năm 1999, tòa án habeas corpus của bang đã từ chối việc cứu trợ habeas corpus của bang Alderman. Đơn xin giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra để kháng cáo của Alderman nộp tại Tòa án Tối cao Georgia đã bị từ chối vào ngày 10 tháng 1 năm 2002. Alderman sau đó đã nộp đơn xin lệnh của certiorari lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhưng bị từ chối vào ngày 21 tháng 10 năm 2002. v. Head, 537 U.S. 995, 123 S.Ct. 476 (2002). Đơn thỉnh cầu Habeas Corpus liên bang lần thứ hai (2003-2004) Alderman, do Thomas H. Dunn đại diện, đã đệ đơn yêu cầu một văn bản habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Georgia vào ngày 10 tháng 2 năm 2003. Tòa án quận đã từ chối việc cứu trợ habeas corpus của liên bang Alderman vào ngày 19 tháng 7 năm 2004 Tòa án quận đã bác bỏ đề nghị thay đổi và sửa đổi bản án vào ngày 3 tháng 8 năm 2004. Tòa án quận đã từ chối giấy chứng nhận kháng cáo của Alderman vào ngày 4 tháng 10 năm 2004. Tòa Phúc thẩm Khu vực 11 (2004-2006) Vào ngày 15 tháng 11 năm 2004, Tòa án thứ mười một đã từ chối đơn xin giấy chứng nhận khả năng kháng cáo của Alderman. Vào ngày 27 tháng 6 năm 2005, sau khi nộp đơn lên tòa án en banc để xin giấy chứng nhận khả năng kháng cáo, Tòa án thứ 11 đã cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo của Alderman vì chỉ một vấn đề được nêu trong lệnh của tòa án liên bang habeas corpus ngày 16 tháng 7 năm 2004. tranh luận bằng miệng trước Tòa án thứ mười một vào ngày 13 tháng 2 năm 2006. Vào ngày 30 tháng 10 năm 2006, Tòa án thứ mười một đưa ra quan điểm từ chối cứu trợ. Alderman kiện Terry, 468 F.3d 775 (Tầng 11 năm 2006). Alderman đã nộp đơn yêu cầu xét xử lại hội đồng nhưng bị từ chối vào ngày 8 tháng 12 năm 2006. Hoa KỳTòa án tối cao (2007) Alderman đã nộp đơn xin lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 7 tháng 5 năm 2007, nhưng bị từ chối vào ngày 1 tháng 10 năm 2007.
Cái chết của Alderman bằng cách tiêm thuốc độc mất 14 phút Tác giả Jeffry Scott - Tạp chí Hiến pháp Atlanta Thứ ba, ngày 16 tháng 9 năm 2008 JACKSON – Người đàn ông thứ 20 bị xử tử ở Georgia bằng cách tiêm thuốc độc phải mất 14 phút mới chết vào tối thứ Ba. Nhân chứng mô tả phong thái của Jack Alderman là bình tĩnh, gần như thanh thản, mắt anh ta luôn nhắm nghiền. Vài phút trước khi được tuyên bố là đã chết, họ nói rằng anh ấy đã mỉm cười. Adlerman, được tuyên bố đã chết lúc 7:25 tối. Thứ ba, đã bị tử hình gần 35 năm - lâu hơn bất kỳ tử tù nào trong số 109 tử tù ở Georgia. Anh ta bị kết án về vụ giết vợ Barbara Alderman ở Quận Chatham năm 1974 với số tiền bảo hiểm 10.000 USD. Khi bản án đó bị tòa phúc thẩm liên bang lật lại, anh ta bị kết án trong phiên tòa thứ hai vào năm 1984. Đồng phạm của vụ giết người, John Arthur Brown, đã đánh Barbara Alderman bằng cờ lê hình lưỡi liềm. Sau đó anh ta và Alderman bóp cổ cô ấy và đặt cô ấy xuống nước trong bồn tắm để chắc chắn rằng cô ấy đã chết. Brown được ân xá vào năm 1987 và chết một cách tự do ở New York vào năm 2000. Luật sư của Alderman, Michael Seiml, cho biết vào tối thứ Ba - sau khi ông đã hết đơn kháng cáo cuối cùng lên hội đồng ân xá Georgia để xin khoan hồng và lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ - rằng Alderman, 57 tuổi, là một tù nhân kiểu mẫu, đáng được giảm án tử hình xuống chung thân. . Seiml cho biết Brown không có một chút tính cách nào và chính hội đồng đã từ chối khoan hồng cho Alderman sáng nay đã đề nghị ân xá cho Brown. Anh ta [Alderman] đã là nhà tù kiểu mẫu trong 34 năm. Nếu điều đó vẫn chưa đủ để nhận được sự khoan hồng thì thật khó để tưởng tượng đó là gì. Nhưng David Lock, trợ lý luật sư quận Chatham, cho biết Alderman đã xúi giục tội ác. Lock nói rằng anh ta đáng trách hơn, nếu không có anh ta thì tội ác sẽ không xảy ra. Người phát ngôn Bộ Cải chính Georgia Paul Czachowski cho biết không có thành viên nào trong gia đình Alderman chứng kiến vụ hành quyết. Hai thành viên trong gia đình Barbara Alderman có mặt tại nhà tù nhưng không chứng kiến vụ hành quyết. kẻ giết người hoàng đạo và ted cruz
Alderman đã đưa ra một tuyên bố được ghi âm trước đó trong ngày để cảm ơn tất cả những người đã làm cho cuộc sống của anh ấy tốt hơn, xem xét hoàn cảnh, Czachowski nói, diễn giải bình luận của người đàn ông bị kết án. Alderman từ chối bình luận cuối cùng. Một tuyên úy đã cầu nguyện cho anh ấy, có lúc Jack đã nói, cầu xin Chúa Kitô… giải thoát bạn khỏi nỗi đau tột cùng. Alderman bị tiêm thuốc độc bằng kim vào mỗi cánh tay khi anh ta bị trói. Alderman không đưa ra yêu cầu đặc biệt về bữa ăn cuối cùng. Thay vào đó, lúc 4 giờ chiều. Thứ ba, anh ta được phục vụ bữa ăn thường lệ trong tù gồm cá nướng, đậu Hà Lan, bắp cải, cà rốt, bột phô mai, bánh mì, nước ép trái cây và bánh sô cô la. Anh ấy hầu như không chạm vào nó, Czachowski nói.
'Bình tĩnh' Alderman bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc Tác giả Jeffry Scott - Tạp chí Hiến pháp Atlanta Thứ tư, ngày 17 tháng 9 năm 2008 Jackson —- Người đàn ông thứ 20 bị xử tử ở Georgia bằng cách tiêm thuốc độc phải mất 14 phút mới chết vào tối thứ Ba. Các nhân chứng mô tả phong thái của Jack Alderman là điềm tĩnh, gần như thanh thản, mắt anh ta luôn nhắm nghiền. Vài phút trước khi được tuyên bố là đã chết, họ nói rằng anh ấy đã mỉm cười. Anh ấy rất bình tĩnh, Jan Skutch, một nhân chứng truyền thông của Savannah Morning News cho biết. Nó gần như có tính sát trùng. Alderman, được tuyên bố đã chết lúc 7:25 tối. Thứ ba, đã bị tử hình gần 35 năm —- lâu hơn bất kỳ tử tù nào trong số 109 tử tù ở Georgia. Anh ta bị kết án về vụ giết vợ mình là Barbara Alderman ở Quận Chatham năm 1974 với số tiền bảo hiểm 10.000 USD. Khi bản án đó bị tòa phúc thẩm liên bang lật lại, anh ta bị kết án trong phiên tòa thứ hai vào năm 1984. Một đồng phạm, John Arthur Brown, đã đánh Barbara Alderman bằng cờ lê hình lưỡi liềm. Sau đó anh ta và Alderman bóp cổ cô và đặt cô xuống nước trong bồn tắm để chắc chắn rằng cô đã chết. Brown được ân xá vào năm 1987 và chết một cách tự do ở New York vào năm 2000. Luật sư của Alderman, Michael Seiml, cho biết vào tối thứ Ba —- sau khi ông đã hết đơn kháng cáo cuối cùng lên hội đồng tạm tha Georgia để xin khoan hồng và lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ —- rằng Alderman, 57 tuổi, là một tù nhân kiểu mẫu xứng đáng được giảm án tử hình. với cuộc sống. Seiml cho biết Brown không có một chút tính cách nào và chính hội đồng đã từ chối khoan hồng cho Alderman sáng nay đã đề nghị ân xá cho Brown. Anh ta [Alderman] đã là tù nhân kiểu mẫu trong 34 năm. Nếu điều đó vẫn chưa đủ để nhận được sự khoan hồng thì thật khó để tưởng tượng đó là gì. Nhưng David Lock, trợ lý luật sư quận Chatham, cho biết Alderman đã xúi giục tội ác. Anh ta đáng trách hơn; Lock nói nếu không có anh ta thì tội ác sẽ không xảy ra. Người phát ngôn Bộ Cải chính Georgia Paul Czachowski cho biết không có thành viên nào trong gia đình Alderman chứng kiến vụ hành quyết. Hai thành viên trong gia đình Barbara Alderman có mặt tại nhà tù nhưng không chứng kiến vụ hành quyết. Alderman đã đưa ra một tuyên bố được ghi âm trước đó trong ngày để cảm ơn tất cả những người đã làm cho cuộc sống của anh ấy tốt hơn, xem xét hoàn cảnh, Czachowski nói, diễn giải bình luận của người đàn ông bị kết án. Alderman từ chối bình luận cuối cùng. Một tuyên úy đã cầu nguyện cho anh ấy, có lúc Jack đã nói, cầu xin Chúa Kitô… giải thoát bạn khỏi nỗi đau tột cùng. Alderman bị tiêm thuốc độc bằng kim vào cả hai tay trong khi bị trói. Alderman không đưa ra yêu cầu đặc biệt về bữa ăn cuối cùng. Thay vào đó, lúc 4 giờ chiều. Thứ ba, anh ta được phục vụ bữa ăn thường lệ trong tù gồm cá nướng, đậu Hà Lan, xà lách trộn, cà rốt, bột phô mai, bánh mì, nước ép trái cây và bánh sô cô la. Anh ấy hầu như không chạm vào nó, Czachowski nói.
Kẻ giết người bị kết án Jack Alderman từ chối sự khoan hồng Dự kiến sẽ bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào thứ Ba lúc 7 giờ tối. Chính quyền Georgia hôm thứ Ba chuẩn bị xử tử tử tù chịu án lâu nhất bang vì tội giết vợ. Jack Alderman, 57 tuổi, bị kết án tử hình suốt 33 năm, dự kiến sẽ bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào lúc 7 giờ tối. tại Nhà tù Phân loại và Chẩn đoán Georgia ở Jackson. Khoảng 6 giờ chiều. Thứ ba, luật sư của Alderman, Michael Seiml, cho biết Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ kháng cáo cuối cùng của Alderman. Tòa án Tối cao Georgia vào chiều thứ Ba vẫn chưa thực hiện yêu cầu ở lại của anh ta. Anh ta và một đồng phạm đã đánh cô bằng cờ lê hình lưỡi liềm, bóp cổ cô và bỏ mặc cô ngâm trong nước trong bồn tắm tại nhà của họ ở Quận Chatham. Sau đó, những người đàn ông này tới hai quán bar ở Savannah trước khi vứt xác cô xuống một con lạch gần nhà cô ở Rincon. Các công tố viên cho biết họ muốn thu 20.000 USD tiền bảo hiểm nhân thọ. Hôm thứ Ba, Hội đồng Ân xá và Tạm tha Georgia đã từ chối lời đề nghị khoan hồng của Alderman lần thứ hai. Cha của Alderman nằm trong số những người yêu cầu hội đồng gồm năm thành viên tha mạng cho ông. Những người ủng hộ ông cho rằng Alderman là một tù nhân và người cố vấn kiểu mẫu trong hơn ba thập kỷ ngồi sau song sắt. Họ cũng lưu ý rằng đồng phạm của anh ta, John Arthur Brown, đã được ân xá chỉ sau 12 năm ngồi tù. Luật sư Michael Siem của Alderman cho biết họ bị đối xử rất khác nhau. Nhưng David Lock, trợ lý luật sư quận Chatham, cho biết Alderman đã xúi giục tội ác. Lock nói rằng anh ta đáng trách hơn, nếu không có anh ta thì tội ác sẽ không xảy ra. Alderman chỉ còn một ngày nữa là bị hành quyết vào tháng 10 năm ngoái khi tòa án cấp cao của Georgia ban hành lệnh hoãn lại để cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ có thời gian hành động theo một thách thức hiến pháp đối với việc tiêm thuốc độc. Đầu năm nay, các thẩm phán đã dọn đường cho việc tiếp tục thực hiện các vụ hành quyết khi họ phán quyết rằng tiêm thuốc độc không phải là hình phạt tàn nhẫn và bất thường. Khi vụ án dần dần đi qua quá trình kháng cáo kéo dài, sự chậm trễ đã gây khó khăn cho chị gái của Barbara Alderman, Rheta Braddy. Cô cho biết mẹ cô đã qua đời trong khi Alderman đang bị tử hình và anh rể của cô đã phải đợi đủ lâu để trả giá cho tội ác của anh ta. Braddy nói đã đến lúc Barbara phải có chút công lý.
Người đàn ông bị tử hình ở Georgia 33 năm bị xử tử Truy cậpNorthGa.com Báo chí liên quan Ngày 16 tháng 9 năm 2008 JACKSON, Ga. - Một người đàn ông chịu án tử hình ở Georgia trong 33 năm đã bị xử tử hôm thứ Ba vì tội giết vợ vào năm 1974. Jack Alderman được tuyên bố là đã chết lúc 7:25 tối. tại nhà tù bang ở Jackson. Người đàn ông 57 tuổi nhắm mắt trong suốt quá trình tiêm thuốc độc và từ chối đưa ra tuyên bố cuối cùng nhưng chấp nhận lời cầu nguyện từ một linh mục trong phòng tử hình. Vị linh mục nói: “Jack, xin Chúa Kitô gìn giữ con khỏi đau đớn tột cùng”. Alderman lẩm bẩm câu trả lời mà các nhân chứng không thể nghe thấy. Các quan chức nhà tù cho biết anh ta đã từ chối dùng thuốc an thần vào buổi tối trước đó và hầu như không chạm vào bữa ăn cuối cùng của mình. Anh ấy đã ghi lại một tuyên bố trong đó anh ấy cảm ơn gia đình vì đã luôn ủng hộ. Alderman tỏ ra bình tĩnh trong suốt quá trình kéo dài 14 phút. Có lúc anh ấy mỉm cười, sau đó miệng anh ấy trễ xuống và hơi thở dần dần chậm lại. Bên ngoài nhà tù, khoảng 20 người phản đối án tử hình tụ tập lặng lẽ cầm biểu ngữ. Alderman bị kết án tử hình vì giết vợ mình, Barbara. Anh ta và một đồng phạm đã đánh cô bằng cờ lê hình lưỡi liềm và bóp cổ cô tại nhà gần Savannah trước khi vứt xác cô xuống một con lạch. Các công tố viên cáo buộc anh ta muốn thu 20.000 USD tiền bảo hiểm nhân thọ. Alderman là tử tù thụ án lâu nhất của bang. Anh ta đã được lên lịch xử tử vào tháng 10 năm ngoái nhưng lệnh tạm hoãn đã được ban hành để cho phép Tòa án Tối cao Hoa Kỳ giải quyết các câu hỏi về hiến pháp xung quanh việc tiêm thuốc độc. Hai thành viên trong gia đình nạn nhân có mặt tại nhà tù nhưng không chứng kiến vụ hành quyết, các quan chức nhà tù cho biết. Trước đó vào thứ Ba, Alderman đã thua trong nỗ lực xin được khoan hồng trước Hội đồng Ân xá và Ân xá Georgia. Cha anh nằm trong số những người yêu cầu hội đồng gồm năm thành viên tha mạng cho anh. Tòa án Tối cao Georgia và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đều từ chối đưa ra lệnh tạm trú kéo dài 11 giờ.
ProDeathPenalty.com Jack Alderman bị kết án tử hình vì tội giết vợ mình là Barbara Jean Alderman vào ngày 21 tháng 9 năm 1974. Alderman, trợ lý giám đốc một cửa hàng tạp hóa vào năm 1974, đã nhờ một người quen, John Arthur Brown, giúp anh ta giết vợ mình để thu số tiền bảo hiểm 10.000 USD của cô ấy. Cô được làm việc tại văn phòng định thuế ở Savannah. Brown đến căn hộ của Aldermans ở Garden City và Jack Alderman lấy một chiếc cờ lê hình lưỡi liềm 12 inch và đưa cho Brown, bảo anh ta dùng nó đánh vào đầu vợ mình khi cô ấy đang ngủ. Barbara Alderman thức dậy và bắt đầu dọn dẹp con chó của họ trong phòng ăn. Brown đi theo cô cho đến khi anh ta có thể đánh cô. Cô bỏ chạy nhưng bị chồng tóm lại. Cuối cùng, Alderman và Brown cố gắng bóp cổ và bóp cổ cô, bịt mũi và miệng cho đến khi cô bất tỉnh. Alderman đổ đầy bồn tắm và đặt vợ mình xuống nước để chắc chắn rằng cô ấy đã chết. Alderman và Brown sau đó rời căn hộ và đến hai quán bar ở Savannah. Khoảng 10 giờ tối, họ quay lại căn hộ và vớt thi thể của Barbara ra khỏi bồn tắm rồi quấn trong một chiếc chăn bông màu xanh lá cây. Họ đặt thi thể của cô vào cốp xe của Alderman và cùng với Brown lái chiếc xe, Alderman đi theo chiếc mô tô của anh ta đến Dasher's Creek ở Rincon. Khi đến nơi, họ đặt thi thể của Barbara sau vô lăng và đẩy chiếc xe xuống nước, cố gắng làm cho cái chết của cô giống như một vụ tai nạn. Họ vẫn để động cơ, đèn và hộp số ở chế độ lái, nhưng chiếc xe không lao thẳng xuống con lạch. Alderman sau đó bảo Brown mở cửa xe và để thi thể nạn nhân hơi rơi ra ngoài, để lại ấn tượng rằng đó là một vụ tai nạn. Alderman sau đó cho biết ông đã tìm thấy thi thể của vợ mình ở con lạch vào đêm hôm đó nhưng quá đau buồn trước cái chết của cô ấy nên ông không nói cho ai biết. Brown đã làm chứng chống lại Alderman tại phiên tòa. Alderman và Brown đều bị kết tội giết người và bị kết án tử hình vào năm 1984. Alderman đã phải chịu án tử hình trong 34 năm, gần như là một kỷ lục, và đã sống lâu hơn hầu hết những người liên quan đến vụ án của mình, bao gồm cả đồng phạm của anh ta, mẹ của nạn nhân, phiên tòa. thẩm phán tòa án, các công tố viên và luật sư bào chữa của ông ta. Năm 1983, tòa phúc thẩm liên bang hủy bỏ bản án tử hình của Alderman và ra lệnh mở phiên tòa tuyên án mới. Bồi thẩm đoàn thứ hai đã kết án tử hình Alderman vào năm 1984. Alderman được tạm hoãn vào tháng 10 năm 2007, chỉ một ngày kể từ ngày hành quyết theo lịch trình, trong khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét các thách thức đối với vấn đề tiêm thuốc độc. Debra Blase, em gái của nạn nhân, nói: “Chúng tôi chỉ hy vọng mọi chuyện sẽ sớm kết thúc. Chúng ta sống với điều này mỗi ngày. Anh ấy đã kháng cáo hết kháng cáo này đến kháng cáo khác.” Trước phiên tòa xét xử, John Arthur Brown đã từ chối lời đề nghị mức án chung thân. Sau ba năm thụ án tử hình, bản án của Brown đã bị lật ngược và anh ta bị kết án với thỏa thuận nhận tội chung thân. Cuối năm 1986, hội đồng ân xá thông báo cho gia đình Barbara Alderman rằng họ đang xem xét việc ân xá cho Brown. Mẹ của Barbara, Rheta Earlene Blase, phản đối việc trả tự do cho Brown, viết thư cho hội đồng ân xá và hỏi họ sẽ cảm thấy thế nào nếu đó là con gái họ. Brown được tạm tha vào tháng 3 năm 1987. Năm 1988, anh ta bị điều tra về tội lạm dụng tình dục hai cô gái tuổi teen. Năm 1994, hội đồng tạm tha đã giảm án chung thân cho anh ta thành thời gian chấp hành. Vào tháng 2 năm 2000, Brown tự sát ở tuổi 51 khi cảnh sát cố gắng bắt giữ anh ta vì tội lạm dụng tình dục trẻ em và tội tàng trữ vũ khí trái phép.
Một đời tử hình; Một số tù nhân Georgia bị kết án tử hình hơn 20 năm trước Bởi Stephanie Ramage - SundayPaper.com 07-10-8 Vào ngày 3 tháng 8, Tòa án Tối cao Georgia đã đồng ý xem xét liệu việc rút lại lời khai của các nhân chứng cho tiểu bang có đủ lý do để cấp một phiên tòa mới cho Troy Anthony Davis, người bị kết án về vụ giết sĩ quan cảnh sát Savannah Mark Allen MacPhail năm 1989 hay không. Luật sư của Davis, Jason Ewart, cho biết nếu họ quyết định rằng những lời rút lại nên được tính, chúng tôi có thể có quyền yêu cầu một buổi điều trần ở Savannah. Davis được lên kế hoạch chết bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 17 tháng 7, nhưng một phiên điều trần khoan hồng vào ngày 16 tháng 7, trong đó Hội đồng Ân xá và Tạm tha của bang đã nhắc nhở rằng bảy trong số chín người làm chứng chống lại anh ta đã từ chối tuyên bố của họ, dẫn đến 90 -ngày trì hoãn thực hiện. Với việc tòa án tối cao của bang hiện đồng ý xem xét lại tầm quan trọng của việc rút lại lời trích dẫn, sự chậm trễ là điều cần phải tranh luận. Theo Bộ Cải huấn Georgia, Davis là một trong 106 tù nhân bị tử hình. Bảy trong số đó có được là nhờ nỗ lực của Fred Bright, luật sư quận của Cơ quan tư pháp Ocmulgee ở miền trung Georgia. Bright đã truy tố 12 vụ án tử hình. Ông nói rằng gia đình các nạn nhân thường tạo thêm động lực cho những trường hợp như vậy vì họ muốn kết thúc vụ hành quyết có thể mang lại cho họ. Tôi nói với họ: ‘Hãy chuẩn bị cho những lời kêu gọi bất tận’, anh ấy nói. Tính đến ngày 9 tháng 8, Georgia có 10 tù nhân đã phải chịu án tử hình hơn 20 năm vì những kháng cáo như vậy. Một số đang trong tình trạng lấp lửng vì những cân nhắc như năng lực tâm thần hoặc lệnh xét xử các bản án mới, nhưng GDOC vẫn liệt họ vào danh sách tử hình. Tình cờ là một trong số này, Eddie W. Finney Jr., đã bị người tiền nhiệm của Bright truy tố. Bright cho biết anh không coi trường hợp của Finney là một trường hợp có án tử hình. Bright cho biết có một trở ngại pháp lý đối với việc thi hành án tử hình. Vụ Finney đã được trả lại tòa xét xử để xét xử bồi thẩm đoàn về vấn đề chậm phát triển trí tuệ. (Kể từ khi Georgia thông qua luật cấm hành quyết những người chậm phát triển trí tuệ vào cuối những năm 1980, đã có một số lượng đáng kể các tử tù tìm cách xác định xem liệu họ có thể được phân loại là chậm phát triển trí tuệ hay không.) Những trường hợp như trường hợp của Finney đã có từ lâu đến nỗi có nhiều nhân chứng và những người sống sót có thể đã qua đời hoặc chuyển đi. Tim Vaughn, luật sư quận của Cơ quan Tư pháp Oconee ở Đông Nam Georgia, nói rằng cựu cảnh sát trưởng của Quận Telfair vẫn thỉnh thoảng gọi điện và kiểm tra tình trạng của tử tù duy nhất của quận đó, John W. Conner. Trường hợp thực tế xảy ra trước thời của Vaughn. Tương tự, Trợ lý trưởng Biện lý quận Chatham, David Locke, cho biết ông quen thuộc với các vụ án chống lại hai tử tù chịu án lâu nhất của bang, Jack Alderman và Roy W. Blankenship, mặc dù ban đầu họ đã bị truy tố trước khi ông nhậm chức. Một số người tin rằng có nhiều cách để đẩy nhanh quá trình kháng cáo mà không ảnh hưởng đến các quyền hiến định. Biện lý quận Cobb, Patrick Head gợi ý rằng nên tiến hành đồng thời các kháng cáo ở cấp tiểu bang và liên bang, và ông tin rằng cần có giới hạn thời gian về thời gian các thẩm phán có thể tạm hoãn một vụ án. Head nói: “Tôi cảm thấy khó chịu khi một thẩm phán nói rằng ông ấy sẽ gia hạn điều tra thêm một năm nhưng sau đó vẫn giữ nguyên. Tại Trung tâm Nhân quyền Miền Nam, cố vấn cấp cao Stephen Bright (không có quan hệ gì với D.A. Fred Bright) chỉ ra rằng một số tử tù chết vì nguyên nhân tự nhiên trước khi ấn định ngày hành quyết. Ông nói, ngay cả các công tố viên trong một số vụ án tử hình cũng không thấy có ích gì khi kéo tù nhân - cũng như gia đình nạn nhân - thông qua một thủ tục tố tụng khác vì chẳng hạn, một tù nhân ở độ tuổi 50 khó có thể sống lâu hơn nữa. bởi vì tuổi thọ trong tù ngắn hơn đáng kể so với những người ở bên ngoài. Ông lưu ý rằng việc cố gắng đánh giá xem ai sẽ đến cạnh buồng tiêm thuốc độc của Georgia là gần như không thể. Stephen Bright cho biết không có cách nào để biết được do sự thay đổi thất thường của hệ thống tòa án. Một số người bị kết án tử hình đang thụ án chung thân mà không được ân xá. SP Người làm lâu năm Dưới đây là những tử tù phải chịu án tử hình lâu nhất ở Georgia, theo danh sách Bị tuyên án tử hình năm 2007 của Bộ Cải huấn Georgia, theo thứ tự thời gian thụ án: Jack Alderman bị kết án tử hình vì giết vợ mình, Barbara Jean Alderman, 27 tuổi, vào ngày 21 tháng 9 năm 1974. Bản án của ông đã bị hủy bỏ sau một đợt kháng cáo liên bang vào năm 1980, nhưng vào tháng 4 năm 1984, ông lại bị kết án tử hình. Một bị cáo, John Arthur Brown, đã mặc cả và nói với các nhà điều tra rằng Alderman muốn giết vợ mình để lấy tiền bảo hiểm. Brown được ân xá vào năm 1987. Alderman đã dành thời gian ở tử tù để nghiên cứu các văn bản thiêng liêng của các tôn giáo lớn và làm thơ. Một trong những bài thơ của ông, Bất ổn thành từng mảnh, có thể được tìm thấy trên một trang web có các bức tranh của họa sĩ người Anh Simone Sandelson, người đã ủng hộ sự nghiệp của Alderman. Alderman có thể là tử tù tiếp theo bị hành quyết. Trợ lý Chánh án quận David Locke cho biết vào khoảng cuối tháng 9, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phải quyết định xem liệu họ có xem xét lại vụ án Alderman hay không. Nếu họ quyết định không làm vậy, chúng tôi sẽ ký lệnh thi hành án. Virgil D. Presnell Jr., bị kết án tử hình vào tháng 10 năm 1976 tại Quận Cobb. Năm tháng trước đó, ngày 4 tháng 5 năm 1976, hắn bắt cóc hai nữ sinh. Presnell thú nhận đã rình rập các bé gái 10 và 8 tuổi. Anh ta cưỡng hiếp và giao cấu với cô gái lớn hơn, và khi Lori Ann Smith, 8 tuổi, cố gắng bỏ chạy, anh ta đã dìm cô bé xuống một dòng suối. Theo Cobb County D.A. Patrick Head, Presnell bị xét xử lại vào năm 1999 và lại bị tuyên án tử hình. Head nói: Không có nghi ngờ gì về tội lỗi của Presnell. Nhưng chúng ta đang ở đây, 31 năm sau, và anh ta vẫn đang ngồi trên án tử hình. Presnell đã nộp đơn thỉnh cầu lên tòa án liên bang vào tháng Sáu. Vào ngày 14 tháng 8, tòa án sẽ ấn định ngày xét xử lấy bằng chứng. Edward W. Finney Jr. bị kết án tử hình vì cướp, cưỡng hiếp và đánh đập Thelma Kalish, 69 tuổi và Ann Kaplan, 60 tuổi. Vào ngày 22 tháng 9 năm 1977, hai người phụ nữ lớn tuổi, theo luật sư quận, đã bị trói, bị hãm hiếp và đánh đến chết với tỷ số 2/4. Finney và Johnny Mack Westbrook, cả hai đều từng làm công việc sân vườn cho phụ nữ, đã bị kết tội. Tòa án Tối cao Georgia đã hủy bỏ bản án tử hình của Westbrook và anh ta chết vì nguyên nhân tự nhiên trong tù vào năm 1993. Finney's thì không, theo D.A. Bright, một vụ án tử hình đang có hiệu lực vì vấn đề liên quan đến thiểu năng trí tuệ. Roger Collins bị kết án tử hình vì tội hãm hiếp và giết Deloris Luster, 17 tuổi. Vào ngày 6 tháng 8 năm 1977, Collins và một người bạn đã mời cô gái trẻ đi nhờ. Thiếu niên bị cưỡng hiếp; sau đó, Collins giết cô bằng kích ô tô. William Durham bị kết án chung thân. Trường hợp của Collins kể từ đó đã được Thượng viện Ireland viện dẫn trong các cuộc thảo luận về áp lực quốc tế đối với Mỹ nhằm bãi bỏ án tử hình. Phần lớn cuộc tranh luận tập trung vào tuổi của Collins (18) vào thời điểm phạm tội. Một nhóm người Ireland cũng đã tham gia chạy marathon trong khi mặc áo phông có in hình anh để thu hút sự chú ý về trường hợp của anh. Trong một tuyên bố bằng văn bản trên trang web rogercollins.com, Collins thừa nhận mình là một phần của tình huống khiến một cô gái trẻ bị sát hại và nói thêm, Mặc dù tôi không trực tiếp giết bất cứ ai, nhưng tôi vẫn rất xứng đáng được phục vụ mỗi ngày trong đó. nhà tù. Vụ án của Collins được tạm hoãn vào tháng 3 năm 1991 để bồi thẩm đoàn xét xử về vấn đề chậm phát triển trí tuệ. Brandon Astor Jones bị kết án tử hình vì tội giết người quản lý trạm xăng 29 tuổi Roger Tackett vào ngày 17 tháng 6 năm 1979. Jones và Van Roosevelt Solomon bị bắt tại hiện trường sau khi một sĩ quan tình cờ lái xe tới và nghe thấy tiếng súng. Trong nhà kho, viên chức tìm thấy thi thể của Tackett. Anh ta đã bị bắn vào tay, chân và bị đánh đập trước khi phát đạn chí mạng bắn vào hộp sọ. Solomon cũng bị kết án tử hình và bị xử tử vào ngày 20 tháng 2 năm 1985. Theo một trang web dành cho Jones, ông là một nhà văn đã có nhiều bài báo được xuất bản trên khắp thế giới. Trong Without War, mà ông mô tả như một khóa của La Mã, ông viết về sự tàn bạo liên quan đến việc truy tìm những nô lệ bỏ trốn ở miền Nam trước Nội chiến. Jones bị kết án tử hình trong một phiên tòa tái thẩm năm 1997, trong đó những người ủng hộ quốc tế đã làm chứng rằng anh ta đã được cải tạo. Hiện tại, Tòa án Tối cao Georgia đang chờ quyết định về đơn xin cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo. Nạn nhân của Roy W. Blankenship, Sara Bowen, 78 tuổi, người mà Blankenship đã làm công việc sân vườn cho, đã chết vì một cơn đau tim do bị cưỡng hiếp, đánh đập, cắn, trầy xước và dậm chân. Blankenship đã bị kết án tử hình ba lần, lần cuối cùng vào tháng 6 năm 1986. Ông đã đệ đơn lên tòa án quận của Hoa Kỳ vào năm 2005. Phán quyết cuối cùng của tòa án đang chờ xử lý. Nếu đơn thỉnh cầu không được chấp nhận, Blankenship có thể kháng cáo lên Tòa án lưu động thứ 11. James Randall Rogers bị kết án tử hình vì vụ hãm hiếp và sát hại người hàng xóm 75 tuổi, Grace Perry ở Rome năm 1980, và vụ hành hung người anh họ 63 tuổi của Perry, Edith Polston. Perry chết vì xuất huyết ồ ạt do Roger dùng cào trong vụ tấn công. Năm 2005, sau khi bồi thẩm đoàn trong phiên điều trần về tình trạng chậm phát triển của Rogers đưa ra phán quyết không chậm phát triển, một trong những cô con gái của Polston, hiện đã ngoài 60 tuổi, nói với tờ Rome News-Tribune về Rogers: Anh ấy sẽ sống lâu hơn tất cả chúng ta. Ví dụ như Polston hiện đã qua đời. Rogers đã đệ đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao Georgia vào tháng 5; cuộc tranh luận bằng miệng được lên kế hoạch vào ngày 10 tháng 9. Willie J. Wilson Jr. bị kết án tử hình vì bắn chết Alfred Boatwright, 64 tuổi và Morris Highsmith, 58 tuổi, trong một vụ cướp có vũ trang vào tháng 6 năm 1981 tại một cửa hàng mà Boatwright sở hữu. Vụ án của Wilson được gửi trở lại tòa xét xử về vấn đề chậm phát triển tâm thần vào tháng 3 năm 1991. John W. Conner bị kết án tử hình vì điều mà Biện lý Tim Vaughn của Khu Tư pháp Oconee mô tả là cái chết dậm chân của James T. White, 29. Conner và White đang uống rượu cùng nhau thì Conner trở nên tức giận và bắt đầu đánh White. Vaughn nói Conner đã để lại dấu giày quần vợt trên trán White. Tòa án quận của Hoa Kỳ đã bác bỏ đề nghị điều tra vào tháng 9 năm 2004 và vẫn chưa đưa ra phán quyết riêng về vi phạm thủ tục. Lawrence Jefferson bị kết án vì đánh chết Edward Taulbee, người giám sát xây dựng của ông. Vào ngày 1 tháng 5 năm 1985, Jefferson và Taulbee đi câu cá ở Hồ Allatoona. Thi thể của Taulbee được tìm thấy vào ngày hôm sau; hộp sọ của anh ấy đã bị nghiền nát. Một bản kiến nghị habeas liên bang liên quan đến bản án của Jefferson đã được cấp vào tháng 5 năm nay, với việc tòa án liên bang nhận thấy sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong việc không điều tra và đưa ra bằng chứng về sức khỏe tâm thần. Tiểu bang sẽ có bản tóm tắt phản hồi về phát hiện này vào ngày 13 tháng 8. SP Thông tin cho danh sách này được thu thập từ các cuộc phỏng vấn với luật sư quận, luật sư bào chữa và nhân viên tại văn phòng Bộ trưởng Tư pháp Georgia, cũng như từ các tài liệu pháp lý và các tài khoản đã xuất bản được lưu trữ trên Rome News-Tribune, Augusta Chronicle và Macon Telegraph.
JACK ALDERMAN ĐƯỢC LẬP THI HÀNH VÀO NGÀY 16 THÁNG 9 NĂM 2008 - HÀNH ĐỘNG NGAY BÂY GIỜ! UNobserver.com 2008-09-12 Jack Alderman là tử tù thụ án lâu nhất ở Hoa Kỳ. Bị kết án tử hình vào tháng 6 năm 1975 vì tội giết vợ, Jack đã bị kết án tử hình ở Georgia hơn 34 năm và dự kiến sẽ chết bằng cách tiêm thuốc độc vào thứ Ba, ngày 16 tháng 9 năm 2008 lúc 7 giờ tối. John Brown, hàng xóm và đồng nghiệp cũ của Jack, thú nhận đã giết vợ của Jack, Barbara Jean, và dàn dựng một vụ tai nạn nhằm che đậy tội ác. Brown khai rằng anh ta và Jack đã cùng nhau giết Barbara Jean và Jack hứa sẽ trả tiền cho anh ta vì vai trò của anh ta trong vụ giết người. Không có bằng chứng pháp y và Jack bị kết án chỉ dựa trên lời nói của một người đàn ông, lời nói của một người đàn ông được thừa nhận là say rượu và sử dụng ma túy vào đêm xảy ra án mạng. Theo Luật sư quận, người đã truy tố Jack, 'anh ta đã cấu trúc toàn bộ vụ án xung quanh [lời khai của John Brown]' và lời khai của Brown 'là vụ án' chống lại ông Alderman. Tệ hơn nữa, sau đó người ta tiết lộ rằng Brown đã thỏa thuận với các công tố viên để ám chỉ Jack vào tội ác. Hai trong số các bồi thẩm đoàn kể từ đó đã khẳng định rằng họ sẽ không bao giờ bỏ phiếu xử tử Jack nếu các công tố viên thừa nhận sự tồn tại của thỏa thuận với Brown, và năm bồi thẩm đoàn hiện đã thúc giục tha mạng cho Jack. Cả Jack Alderman và John Brown đều bị kết án tử hình, nhưng Brown sau đó đã nhận tội để đổi lấy án tù. Anh ta được trả tự do chỉ sau 12 năm thụ án và tiếp tục khủng bố và quấy rối bạn gái, con cái và con riêng của họ cũng như các chàng trai và cô gái trẻ khác. Tuy nhiên, Jack vẫn luôn khẳng định mình vô tội. Năm 1985, ông từ chối cơ hội được giảm án chung thân để đổi lấy việc nhận tội; anh ta nói rằng anh ta không thể thú nhận một tội ác mà anh ta không phạm phải. THÊM http://www.ipetitions.com/petition/JusticeForJack Vui lòng truy cập http://www.ExonerateJack.org để biết thông tin cơ bản về vụ việc cũng như các bài đăng gần đây nhất của chúng tôi trên http://www.AnitaRoddick.com và http://www.IAmAnActivist.org
ExonerateJack.com Jack Alderman là tù nhân thụ án lâu nhất tại Death Row ở Mỹ. Trong gần 34 năm Jack Alderman đã đi tìm công lý. Kháng cáo cuối cùng của anh ta đã bị từ chối vào tháng 11 năm 2006. Anh ta chỉ còn vài giờ nữa là bị hành quyết vào ngày 18 tháng 10 năm 2007 khi anh ta được tạm trú trong khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét tính hợp hiến của việc tiêm thuốc độc. Tuy nhiên, nó đã bị xử phạt vào ngày 16 tháng 4 năm 2008, mặc dù có nhiều bằng chứng cho thấy nó có thể gây đau đớn tột cùng. Nghệ sĩ người London, Simone Sandelson đang đấu tranh để được ân xá vào phút cuối cho người đàn ông đã truyền cảm hứng cho những bức tranh của cô. Ngày 2 tháng 9 năm 2008, Jack được gọi đến văn phòng quản giáo nhà tù và trao lệnh tử hình. Anh ta không được phép quay lại phòng giam để nói lời tạm biệt nhưng ngay lập tức bị đưa đến 'Ngôi nhà tử thần', nơi anh ta trải qua hai tuần tiếp theo để cách ly với các bạn tù dưới sự giám sát 24 giờ của lính canh có vũ trang. Anh ta sẽ bị giết bằng cách tiêm thuốc độc vào thứ ba ngày 16 tháng 9.
Ga. Tòa án tối cao hoãn việc xử tử Alderman Bởi Rhonda Cook 18/10/07 Tòa án Tối cao Georgia hôm thứ Năm đã tạm thời ngăn chặn vụ hành quyết theo lịch trình của kẻ sát nhân Jack Alderman, gửi tín hiệu rằng các thẩm phán của bang sẽ không cho phép bất kỳ vụ hành quyết nào ở đây cho đến khi có giải pháp cho những lo ngại của quốc gia về việc tiêm thuốc độc. Có một vụ hành quyết khác ở Georgia dự kiến diễn ra vào thứ Ba nhưng các luật sư mong đợi tòa án cũng sẽ dừng vụ này vì lý do tương tự như việc dừng việc tiêm thuốc độc cho Alderman. Alderman được cho là sẽ chết lúc 7 giờ tối. Thứ Sáu, nhưng 27 giờ trước đó, Tòa án Tối cao Georgia đã ra quyết định hoãn lại. Các thẩm phán đã viết theo lệnh của họ rằng lý do của họ dựa trên quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào tháng trước khi xét xử lời thách thức của một tù nhân Kentucky đối với phương pháp tiêm ba loại thuốc gây chết người, và sau đó là quyết định của chính tòa án đó vào thứ Tư về việc dừng cuộc hành quyết đã được lên lịch ở Virginia. Richard Dieter, giám đốc điều hành của Trung tâm Thông tin Hình phạt Tử hình ở Washington, cho biết: “Có vẻ như chắc chắn lệnh cấm [quốc gia] hiện đang được áp dụng đối với việc tiêm thuốc độc và tất cả các vụ hành quyết cho đến khi Tòa án Tối cao [Hoa Kỳ] đưa ra ý kiến về vụ án ở Kentucky”. 'Mô hình có vẻ rõ ràng. Tòa án cấp dưới và tòa án tiểu bang đã nhận được thông điệp đó.” Alderman đã bị kết án hơn 30 năm trước tại Quận Chatham vì tội giết người vợ 20 tuổi của mình, Barbara Jean, vào ngày 21 tháng 9 năm 1974, với sự giúp đỡ của một người bạn, John Arthur Brown hiện đã được ân xá. Alderman muốn ly hôn nhưng sợ nó sẽ quá tốn kém và anh hy vọng sẽ nhận được khoản bảo hiểm nhân thọ 20.000 USD sau cái chết của cô. Ngày hành quyết Alderman đã được ấn định vào tháng trước khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối xét xử kháng cáo cuối cùng về bản án và bản án của anh ta. Cùng ngày hôm đó, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đồng ý xét xử vụ kiện tiêm thuốc độc ở Kentucky, đây là vụ án dẫn đến việc Alderman phải ở lại. Biện lý quận Henry Tommy Floyd, chủ tịch Hội đồng luật sư công tố Georgia, cho biết ông hiểu lý do tòa án bang ra lệnh ở lại nhưng ông cũng hiểu nỗi thất vọng của những người sống sót. 'Từ quan điểm của [gia đình'] nạn nhân, đó chỉ là một sự chậm trễ nữa trong việc đòi lại công lý cho người thân đã bị giết', Floyd nói. Với quyết định liên quan đến Alderman, Georgia gia nhập danh sách ngày càng tăng các bang có án tử hình tự áp đặt lệnh cấm hoặc đã yêu cầu tòa án ngừng thi hành án vì nghi vấn tiêm thuốc độc. Mặc dù quyết định của tòa án ở Alderman không đề cập đến một tù nhân Georgia khác với ngày thi hành án đã được ấn định, nhưng các luật sư hy vọng sẽ có một thời gian tạm dừng việc xử tử Osborne vì tội giết người kép năm 2001 ở Quận Spalding. Tom Dunn, luật sư của Alderman và Osborne, cho biết ông không ngạc nhiên khi tòa án dừng việc xử tử Alderman và 'Tôi tin tưởng rằng tòa án cũng sẽ hoãn việc xử tử ông Osborne.' Lời kêu gọi của Osborne bao gồm lập luận tương tự về việc ở lại như Alderman đã làm. Các thách thức của tòa án đối với việc tiêm thuốc độc, bao gồm cả vụ đang chờ xử lý tại tòa án liên bang ở Atlanta, nói rằng việc tiêm thuốc độc có thể gây đau đớn tột cùng trong những khoảnh khắc dẫn đến cái chết của tù nhân nếu họ không được tiêm đủ thuốc an thần. Loại thuốc đầu tiên được sử dụng, natri pentothal, tiếp theo là pancuronium bromide, làm tê liệt tù nhân và tù nhân sẽ không thể nói cho những kẻ hành quyết biết liệu anh ta có cảm thấy đau hay không khi loại thuốc thứ ba, kali clorua, được dùng để làm tim anh ta ngừng đập. Các thủ tục không chính xác và kỹ thuật viên được đào tạo kém trong việc đâm kim hoặc phân phát thuốc cũng có thể gây đau đớn đến mức vi phạm các biện pháp bảo vệ hiến pháp khỏi hình phạt tàn nhẫn và bất thường.
Bàn tay với sự tàn ác của tử tù Thơi gian Ngày 13 tháng 3 năm 2007 Theo W.H. Auden, Về đau khổ họ không bao giờ sai, / Những bậc thầy xưa. Những bức tranh hiện đại của Simone Sandelson đã soi sáng một cách tuyệt vời nỗi đau khổ mà Jack E. Alderman, một tử tù ở Georgia, Mỹ phải chịu đựng trong 32 năm qua. Các bức tranh có thể và nên được xem tại Nhà hát Tricycle ở Kilburn, Tây Bắc London, từ ngày 2 tháng 4 đến ngày 5 tháng 5. Vào tháng 6 năm 1975 Alderman, khi đó 24 tuổi, bị kết tội giết vợ mình, Barbara. Ông từng là trợ lý giám đốc tại siêu thị Piggly Wiggly ở Quận Chatham, Georgia. Cô ấy làm việc tại văn phòng định thuế ở Savannah. Vụ truy tố là để đòi tiền bảo hiểm cho vợ, Alderman đã sắp xếp cho một đồng phạm là John Brown đến nhà họ và dùng cờ lê đánh vào đầu Barbara. Alderman sau đó đặt tay lên mũi và miệng của vợ mình cho đến khi cô bất tỉnh. Những người đàn ông đã chở Barbara trên chiếc ô tô của gia đình đến một con lạch và để nó ở đó, với thi thể của Barbara trên ghế lái. Khi cảnh sát thẩm vấn Alderman vào sáng sớm hôm sau, máu của vợ anh ta dính trên quần áo anh ta. Anh ta bào chữa rằng khi về đến nhà thì vợ không có ở đó, anh ta cho rằng vợ đang ở nhà họ hàng, anh ta đang lái xe đến đó thì nhìn thấy xe của vợ lao xuống suối, anh ta phát hiện thi thể, ôm đầu rồi bàng hoàng bỏ chạy. John Brown đã đưa ra bằng chứng buộc tội chính mình và Alderman. Jack Alderman bị kết án tử hình. Kể từ năm 1975, ông ta đã chờ đợi để bị hành quyết trong khi các đơn kháng cáo, cả cấp bang và liên bang, đều được đưa ra, bị từ chối và được xem xét lại. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối xét xử vụ án vào các năm 1978, 1980, 1985, 1988, 1994 và 2002. Trừ khi Thống đốc bang Georgia can thiệp, Jack Alderman sẽ bị xử tử vào tháng 5. Anh ta đã từ chối mặc cả để cứu mạng mình vì điều đó đòi hỏi phải thừa nhận điều mà anh ta tiếp tục phủ nhận: rằng anh ta đã giết vợ mình. Nhưng tội lỗi hay vô tội của anh ta từ lâu đã không còn là vấn đề chính trong vụ án của anh ta. Một xã hội văn minh không tra tấn tù nhân, bất kể tội ác mà họ bị kết án có kinh khủng đến đâu, và dù có bằng chứng chống lại họ mạnh mẽ đến đâu. Và việc giam giữ một tử tù chờ giết anh ta suốt 32 năm chắc chắn là một cực hình. Có nhiều lập luận chống lại hình phạt tử hình. Nhưng nếu việc giết người hợp pháp được thực hiện thì nó phải được thực hiện nhanh chóng. Nhiều năm trì hoãn trong khi quá trình tố tụng diễn ra khiến hình phạt tử hình còn tàn khốc hơn cả cái chết. Khoảng thời gian trôi đi như vậy có nghĩa là, như Dostoyevsky đã khẳng định trong Thằng ngốc, rằng việc giết người theo thủ tục pháp lý còn khủng khiếp hơn nhiều so với việc giết người bởi một tên cướp. Điều vô cùng đáng lo ngại là bang Georgia có thể tin rằng việc xử tử một người đàn ông sau 32 năm là đúng đắn. Aleksandr Solzhenitsyn trong Quần đảo Gulag, bản cáo trạng hoành tráng của ông về hình phạt theo chủ nghĩa Stalin, cho thấy thật kinh hoàng khi một người đàn ông phải bị giam giữ trong danh sách tử hình trong hơn một vài tuần. Ông cho rằng kỷ lục ở trong tế bào chết là của nhà di truyền học N.I. Vavilov, người đã chờ đợi vài tháng để bị xử tử - vâng, thậm chí có thể là cả năm. Trong Plato phaedo chúng ta được biết rằng chỉ vì mùa thiêng liêng trong năm mà Socrates phải nằm tù và không bị xử tử cho đến rất lâu sau khi ông bị kết án - thực tế là 30 ngày. Bang Georgia phản ứng bằng cách chỉ ra rằng các tử tù không bắt buộc phải nộp đơn kháng cáo để trì hoãn việc thi hành án của chính họ. Nhưng lập luận này đã được ủy ban tư pháp của Hội đồng Cơ mật phản hồi khi ra phán quyết vào năm 1993 rằng việc Jamaica xử tử những kẻ phạm tội là trái pháp luật sau 14 năm trì hoãn gây sốc kể từ khi bản án tử hình được áp dụng. Lord Griffiths giải thích rằng một phần của thân phận con người là một người bị kết án sẽ tận dụng mọi cơ hội để cứu mạng mình thông qua việc sử dụng thủ tục phúc thẩm. Nếu hệ thống pháp luật phải mất nhiều năm để giải quyết các kháng cáo, thì lỗi thuộc về hệ thống phúc thẩm đã cho phép trì hoãn như vậy chứ không phải lỗi của tù nhân lợi dụng nó. Simone Sandelson, một họa sĩ vẽ chân dung làm việc ở London, đã trao đổi thư từ với Jack Alderman được hai năm. Những lá thư và bài thơ của anh đã truyền cảm hứng cho cô tạo ra một bộ hình ảnh đầy sức mạnh. Chúng là bằng chứng thuyết phục về thiệt hại gây ra cho các nạn nhân của thảm kịch này: Barbara, Jack và danh tiếng của hệ thống pháp luật ở Georgia. Reprieve, tổ chức nhân quyền, đang gây quỹ để chống lại việc hành quyết Jack Alderman và những người khác bị kết án tử hình. Auden lưu ý rằng các bậc thầy cũ biết rằng đau khổ xảy ra / Trong khi người khác đang ăn hoặc mở cửa sổ hoặc chỉ đi bộ uể oải. Khi chúng ta ăn sáng, đi làm hoặc thư giãn, chiến dịch của Simone Sandelson nhằm chấm dứt nỗi đau khổ của con người khác xứng đáng được chúng ta ủng hộ. David Pannick (Tác giả là luật sư hành nghề tại Blackstone Chambers ở Temple và là thành viên của All Souls College, Oxford) nữ giáo viên làm tình với học sinh
Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 SE2d 642 (Ga. 1978) (Kháng cáo trực tiếp). Bị cáo bị bồi thẩm đoàn tại Tòa án cấp cao Chatham, Cheatham, J. kết án về tội giết vợ và bị kết án tử hình. Bị cáo kháng cáo. Tòa án Tối cao, Bowles, J., cho rằng: (1) ngay cả khi xảy ra sai sót trong việc loại trừ ba bồi thẩm viên tương lai có lý do, những người, mặc dù không phản đối tận tâm hình phạt tử hình, đã làm chứng rằng họ không thể viết ra bản án tử hình nếu được bầu làm quản đốc , lỗi như vậy, trong mọi trường hợp, là vô hại; (2) trong các trường hợp, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc từ chối yêu cầu hoãn lại của bị cáo vì lý do vắng mặt nhân chứng; (3) ngay cả khi xảy ra sai sót trong việc cho phép viên chức làm chứng rằng bị cáo đã thực hiện quyền có luật sư và giữ im lặng trong cuộc thẩm vấn không giam giữ của viên chức với bị cáo vào thời điểm bị cáo không bị bắt, sai sót đó là vô hại; (4) lời khai của bị cáo đồng phạm buộc tội bị cáo không được củng cố bởi sự tham chiếu của viên chức trong lời khai trước đó khi kiểm tra nói dối mà lời khai đó cho thấy chưa bao giờ được đồng phạm lấy; (5) Địa điểm được nhà nước chứng minh; (6) chứng cứ chứng thực về lời khai của đồng phạm là đủ để hỗ trợ cho phán quyết; (7) không có sai sót nào xảy ra khi từ chối cho phép người bào chữa hoàn tất việc thẩm vấn nhân chứng giám định của họ liên quan đến việc thôi miên bị cáo; (8) bị cáo không bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư; (9) án tử hình không vi hiến, và (10) trong một số trường hợp, án tử hình sẽ được giữ nguyên. Bản án và bản án được khẳng định. Hall, J., đã đưa ra quan điểm trong đó ông đặc biệt đồng tình với phần 3 và không đồng ý với phần 1 và phán quyết. Hill, J., không đồng tình và đưa ra ý kiến. BÁT, Công lý. Người kháng cáo, Jack Alderman, đã bị Đại bồi thẩm đoàn quận Chatham truy tố tội giết người. Anh ta đã bị bồi thẩm đoàn xét xử và bị kết tội. Bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng vụ giết người đã được thực hiện là các tình tiết tăng nặng theo luật định. . . vì mục đích nhận tiền hoặc bất kỳ thứ gì có giá trị bằng tiền (Bộ luật Ann. s 27-2534.1(b)(4)) và rằng tội giết người là hèn hạ một cách thái quá hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, suy đồi tinh thần hoặc gây tổn hại nặng nề hơn cho nạn nhân. Mã Ann. s 27-2534.1(b)(7). Người kháng cáo bị kết án tử hình bằng điện giật. Đề nghị sửa đổi của người kháng cáo yêu cầu xét xử lại đã bị bác bỏ và vụ việc của anh ta hiện đang được đưa ra trước tòa án này để kháng cáo và yêu cầu chúng tôi xem xét lại bản án tử hình bắt buộc. I. Tóm tắt bằng chứng Tiểu bang đã đưa ra bằng chứng mà từ đó bồi thẩm đoàn được ủy quyền để tìm ra những điều sau: anh em menendez đang làm gì bây giờ
Chiều ngày 19 tháng 9 năm 1974, người kháng cáo đến gặp John A. Brown, một người bạn thân và nhờ anh ta hỗ trợ trong việc giết vợ của người kháng cáo, Barbara J. Alderman. Người kháng cáo nói với Brown rằng nếu anh ta giúp đỡ, anh ta sẽ chia cho anh ta một nửa số tiền thu được từ hợp đồng bảo hiểm nhân thọ của vợ. Lúc đầu Brown nghĩ Alderman chỉ đùa nhưng sự kiên trì của Alderman đã thuyết phục Brown rằng anh ta nghiêm túc. Hai ngày sau, người kháng cáo gọi cho Brown và yêu cầu anh ta đến căn hộ của mình ở Quận Chatham. Khi Brown đến, người kháng cáo đưa cho anh ta một chiếc cờ lê hình lưỡi liềm 12 inch và nói với anh ta rằng việc đó phải được thực hiện. . . tất cả những gì bạn phải làm là dùng cờ lê đánh cô ấy. Brown do dự, nhưng sau khi người kháng cáo dùng súng đe dọa anh ta, Brown tiến vào phòng ăn và dùng cờ lê đánh vào sau đầu bà Alderman. Bà Alderman hét lên và chạy vào phòng khách thì bị chồng đánh. Anh ta giữ cô lại và với sự hỗ trợ của Brown, cố gắng bóp cổ cô. Sau khi cô bất tỉnh, người kháng cáo hỏi Brown liệu anh ta có nghĩ cô đã chết không. Khi Brown nói đồng ý, người kháng cáo nói tốt, hãy ở lại đây với cô ấy trong khi tôi đi mở cửa phòng tắm. Brown hỏi để làm gì và người kháng cáo trả lời tôi sẽ kéo cô ấy vào đó và dìm chết cô ấy. . . Tôi muốn chắc chắn rằng cô ấy không làm gì cả. Thi thể của bà Alderman sau đó được kéo vào phòng tắm và đặt vào bồn tắm. Người kháng cáo bắt đầu cho nước chảy vào bồn trong khi Brown cố gắng lau sạch vết máu trên tấm thảm nơi thi thể bà Alderman đã rơi xuống. Brown sau đó quay lại phòng tắm và nhìn thấy bà Alderman trong bồn tắm với nước ngập mặt. Brown và người kháng cáo thay quần áo và rời khỏi căn hộ. Họ dừng lại ở một cửa hàng Piggly-Wiggly, nơi Alderman nhận được 100 đô la mà anh ấy đã đưa cho Brown để nhờ giúp đỡ. Từ đó họ đến một quán bar và bắt đầu uống rượu. Vào khoảng 10 giờ tối. Brown và người kháng cáo quay trở lại căn hộ. Thi thể bà Alderman vẫn còn trong bồn tắm nhưng chỉ còn một lượng nước nhỏ dưới đáy bồn. Họ bế cô ra khỏi bồn tắm, đặt thi thể cô lên một chiếc chăn bông và cuộn cô lại trong đó. Thi thể của cô sau đó được đặt trong cốp xe ô tô. Brown lái ô tô trong khi Alderman đi xe máy theo sau. Họ lái xe tới Rincan, Georgia, thuộc hạt Effingham. Khi họ đến Dasher Creek, thi thể của bà Alderman được đưa ra khỏi cốp xe và đặt vào ghế lái trên chiếc ô tô của bà. Brown cho xe vào lái và nhả phanh khẩn cấp. Chiếc xe lao xuống suối. Trước khi rời đi, Brown đã mở cửa cho thi thể rơi ra ngoài. Sau đó cả hai xuất phát bằng xe máy. Tại phiên tòa, người kháng cáo đã bào chữa cho chính mình. Ông phủ nhận có liên quan đến cái chết của vợ mình. Anh ta làm chứng rằng vào đêm được đề cập, anh ta và vợ đã nói chuyện về việc cô ấy không thể mang thai. Cô đã nói với anh rằng vì cô chỉ là một nửa phụ nữ nên cô sẽ rời bỏ anh để cho phép người khác thay thế vị trí của cô tốt hơn. Cô chộp lấy cuốn sổ và đi ra cửa sau. Người kháng cáo đã làm chứng rằng vào khoảng 7 giờ tối. anh rời khỏi căn hộ và bắt xe buýt để đi uống nước. Anh trở về nhà vào khoảng 10 giờ tối. nhưng vợ anh không có ở nhà. Sau đó anh quyết định đến Rincan, nơi bà của bà Alderman cư trú, để xin lỗi vợ mình. Người kháng cáo khai rằng khi băng qua cầu ở Dasher Creek, anh ta đã nhìn thấy xe của vợ mình trong con lạch. Cánh cửa mở và xác vợ anh nằm dưới nước. Người kháng cáo đã làm chứng rằng cô ấy đã chết. Khi nghe thấy tiếng ô tô chạy tới, anh lên xe máy và quay trở lại một quán bar ở Savannah. Người kháng cáo khai không biết tại sao lại bỏ xác vợ xuống suối; rằng anh ấy *499 không nhớ gì về chuyến đi trở lại Savannah; và việc vợ anh đã chết đã hoàn toàn rời khỏi tâm trí anh. Người kháng cáo khai rằng lần đầu tiên anh ta nhận ra đầy đủ sự thật xung quanh cái chết của vợ mình sau khi được điều trị bởi một bác sĩ tâm thần, người có thể gợi lại ký ức của anh ta về những sự kiện xảy ra đêm đó. Anh ta nói rằng sau khi được điều trị, anh ta nhận ra rằng nỗi sợ hãi đã khiến anh ta bỏ xác vợ mình xuống con lạch vì anh ta biết gia đình cô ấy sẽ đổ lỗi cho anh ta về cái chết của cô ấy. Bằng chứng sẽ được xem xét chi tiết hơn khi cần thiết trong việc giải quyết các lỗi liệt kê của người kháng cáo. * * * Trong trường hợp khẩn cấp, lời khai của đồng phạm đã được chứng thực đầy đủ ở một số chi tiết. Một nhà huyết thanh học pháp y từ Phòng thí nghiệm tội phạm Georgia đã làm chứng rằng nhóm máu của vết bẩn tìm thấy trên quần của người kháng cáo khớp với nhóm máu của nạn nhân. Có lời khai liên quan đến vết chân chống xe máy nơi tìm thấy thi thể nạn nhân, cũng như lời khai của một nhân chứng cho biết khi anh ta lái xe về phía con lạch, một chiếc xe máy chạy theo hướng ngược lại và anh ta ở bên trái xe máy. nhìn thấy thứ gì đó màu trắng bay phấp phới trong gió. Bị cáo sở hữu một chiếc xe máy và thừa nhận đã lái chiếc xe máy của mình đến hiện trường con lạch vào đêm đó. Bằng chứng này chứng thực lời khai của đồng phạm rằng anh ta và người kháng cáo đã rời khỏi hiện trường trên một chiếc mô tô và người kháng cáo đang cầm chiếc chăn bông quấn thi thể bà Alderman. Bằng chứng xác thực đủ để hỗ trợ cho phán quyết của bồi thẩm đoàn. Vì vậy, việc liệt kê sai sót của người kháng cáo là không có căn cứ. * * * Khi xem xét bản án, chúng tôi đã xem xét các tình tiết tăng nặng mà bồi thẩm đoàn đưa ra cũng như các bằng chứng liên quan đến tội phạm và bị cáo được đưa ra trước tòa. Chúng tôi đã xem lại câu theo yêu cầu của Ga.L.1973, tr. 159 (Bộ luật Ann. s 27-2537 (c) (1-3), như chúng tôi thấy trong từng trường hợp liên quan đến hình phạt tử hình được áp dụng theo đạo luật này. Chúng tôi kết luận rằng bản án tử hình đối với Jack Alderman không được áp dụng theo quy định không đúng đắn. ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hoặc bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác.Bộ luật Ann.s 27-2537 (c) (1). Bồi thẩm đoàn nhận thấy các tình tiết tăng nặng theo luật định là bị cáo đã phạm tội giết người vì mục đích nhận tiền hoặc bất kỳ vật gì khác có giá trị bằng tiền (Bộ luật Ann. s 27-2534.1 (b) (4)) và rằng tội giết người cực kỳ hèn hạ hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tinh thần hoặc hành hung nặng nề đối với nạn nhân (Bộ luật Ann. s 27-2534.1 (b) (7)). Bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn về các tình tiết tăng nặng theo luật định. Hơn nữa, chúng tôi đã xem xét kỹ lưỡng các hướng dẫn của tòa xét xử trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử kháng cáo và nhận thấy rằng lời buộc tội được đưa ra không phụ thuộc vào những khiếm khuyết được giải quyết trong các quyết định của chúng tôi trong vụ Fleming kiện State, 240 Ga. 142, 240 S.E. 2d 37 (1977) và Hawes kiện State, 240 Ga. 327, 240 SE2d 833 (1977). Khi xem xét hình phạt tử hình trong vụ án này, chúng tôi đã xem xét các vụ án được kháng cáo lên tòa án này kể từ ngày 1 tháng 1 năm 1970, trong đó án tử hình hoặc chung thân được áp dụng cho tội giết người và chúng tôi thấy rằng những vụ án tương tự nêu trong phụ lục ủng hộ khẳng định của án tử hình. Bản án tử hình của Jack Alderman vì tội giết người không quá nặng hoặc không tương xứng với hình phạt áp dụng trong những vụ án tương tự xét cả tội danh và bị cáo. Mã Ann. s 27-2537 (c) (3). Phán quyết được hỗ trợ thực tế. Bản án và bản án được khẳng định.
Alderman v. State, 254 Ga. 206, 327 S.E.2d 168 (Ga. 1985) (Khiếu nại trực tiếp). Bị cáo bị kết án tại Tòa Thượng thẩm, Quận Chatham, Frank S. Cheatham, J., về tội giết người và sau khi bị kết án tử hình, anh ta đã kháng cáo. Tòa án Tối cao, Weltner, J., cho rằng: (1) năm 1984 đã quá muộn để lần đầu tiên đưa ra thách thức đối với dàn bồi thẩm đoàn năm 1975; (2) các bồi thẩm viên không được bào chữa một cách sai lầm khi phản đối án tử hình; (3) bồi thẩm đoàn được bảo đảm trong việc tìm ra tình tiết tăng nặng rằng hành vi phạm tội giết người là vô cùng hèn hạ hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, suy đồi tinh thần hoặc hành hạ nạn nhân nặng nề hơn; (4) bằng chứng được đưa ra để giảm nhẹ không bị loại trừ một cách sai lầm; (5) tòa sơ thẩm đã không sai khi một số nhân chứng, những người đã làm chứng tại phiên tòa trước về vấn đề có tội hay vô tội, được phép khai báo tại phiên tòa tuyên án lại với những thông tin chưa được tiết lộ trước đó; và (6) từ chối đưa ra yêu cầu buộc tội của bị cáo rằng nếu bồi thẩm đoàn không thể đưa ra phán quyết về hình phạt thì bản án chung thân sẽ không phải là sai sót. Đã xác nhận. WELTNER, Công lý. Đây là một vụ án tử hình. Năm 1975, người kháng cáo, Jack Alderman, bị kết án tại Quận Chatham vì tội giết vợ và bị kết án tử hình. Khi kháng cáo trực tiếp, tòa án này khẳng định. Alderman kiện Bang, 241 Ga. 496, 246 SE2d 642 (1978). Alderman sau đó đã được liên bang giảm nhẹ án phạt với lý do ba bồi thẩm đoàn tương lai đã được miễn tội sai theo Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Alderman kiện Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir., Unit B, 1983) (en banc). Sau đó, một phiên tòa tuyên án khác được tiến hành bởi Quận Chatham, và Alderman một lần nữa bị kết án tử hình. Bây giờ anh ta kháng cáo. FN1 FN1. Phiên tòa tuyên án lại bắt đầu ở Quận Chatham vào ngày 26 tháng 3 năm 1984 và bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết vào ngày 31 tháng 3 năm 1984. Alderman nộp đơn đề nghị xét xử lại vào ngày 11 tháng 4 năm 1984 và đệ trình sửa đổi vào ngày 24 tháng 8 năm 1984. Đề nghị đã bị từ chối vào ngày 27 tháng 8 năm 1984. Thông báo kháng cáo đã được nộp hợp lệ và vụ việc được đưa ra tòa án này vào ngày 27 tháng 9 năm 1984. Các cuộc tranh luận bằng miệng được xét xử vào ngày 14 tháng 11 năm 1984. 1. Trong lần liệt kê sai sót thứ 6 của mình, Alderman phàn nàn về việc tòa án xét xử từ chối thách thức của ông đối với dàn bồi thẩm đoàn đã trả lại bản cáo trạng trong vụ án này vào năm 1975. Chúng tôi thấy việc liệt kê này không có giá trị gì. Năm 1984 đã quá muộn để lần đầu tiên đưa ra thách thức đối với dàn bồi thẩm đoàn năm 1975. Walraven kiện Bang, 250 Ga. 401, 297 SE2d 278 (1982); Young v. State, 232 Ga. 285, 206 SE2d 439 (1974). 2. Việc thực hiện tiêu chuẩn tử hình của bồi thẩm đoàn không phải là vi hiến vì bất kỳ lý do nào. Mincey kiện Bang, 251 Ga. 255(2), 304 SE2d 882 (1983); Thomas kiện Bang, 245 Ga. 688, 266 SE2d 499 (1980). Chúng tôi cũng không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào cho lập luận của Alderman rằng cách áp dụng hình phạt tử hình ở Georgia là vi hiến. Việc liệt kê thứ 8 và thứ 9 của ông đều không có công. 3. Trong lần điều tra thứ 7 của mình, Alderman phàn nàn về những hạn chế mà tòa án xét xử đặt ra đối với người bào chữa. Qua việc xem xét bản ghi, chúng tôi nhận thấy rằng cả hai bên đều có cơ hội xác định khả năng của các bồi thẩm đoàn tương lai trong việc quyết định vụ việc dựa trên giá trị của nó, với tính khách quan và không bị thiên vị cũng như thiên hướng trước đó. Waters v. State, 248 Ga. 355, 363(3), 283 SE2d 238 (1981). Tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối cho phép Alderman hỏi những người bán hàng xem họ đọc loại sách và tạp chí nào; liệu họ có phải là thành viên của bất kỳ tổ chức chính trị nào hay không; họ có những loại nhãn dán cản nào trên ô tô của họ; liệu họ đã đọc được điều gì về độ tin cậy của thuật thôi miên hay chưa; họ đã từng bày tỏ quan điểm về các vụ án hình sự khác hay chưa; liệu nếu Adolph Hitler bị xét xử vì tội giết 6.000.000 người Do Thái, họ có thể tuyên án tử hình cho ông ta hay không; liệu một bồi thẩm viên trước đây từng phục vụ trong một vụ án hình sự có phải là quản đốc hay không; và liệu có bồi thẩm đoàn nào đã từng là chủ tịch của đại bồi thẩm đoàn hay không. Henderson kiện Bang, 251 Ga. 398(1), 306 SE2d 645 (1983). 4. Trong lần điều tra thứ 13 của mình, Alderman cho rằng các bồi thẩm viên đã được bào chữa một cách sai lầm khi phản đối án tử hình, trái với các tiêu chuẩn của Witherspoon kiện Illinois, supra. Alderman lập luận rằng phép thử thích hợp để bào chữa cho các bồi thẩm đoàn phản đối án tử hình được nêu trong chú thích cuối trang 21 của quan điểm Witherspoon, trong đó tòa án tuyên bố: [N]bất cứ điều gì chúng tôi nói hôm nay đều phụ thuộc vào quyền của một bang trong việc xử tử một bị cáo bị kết án bị xử tử bởi một bồi thẩm đoàn mà trong đó những người tố cáo duy nhất trên thực tế bị loại trừ có lý do là những người đã tuyên bố rõ ràng không thể nhầm lẫn (1) rằng họ sẽ tự động bỏ phiếu chống lại việc áp dụng hình phạt tử hình mà không quan tâm đến bất kỳ bằng chứng nào có thể được đưa ra tại phiên tòa xét xử các tội phạm. vụ án trước mắt họ, hoặc (2) thái độ của họ đối với án tử hình sẽ ngăn cản họ đưa ra quyết định khách quan về tội lỗi của bị cáo. 391 Hoa Kỳ tại 522-23, 88 S.Ct. vào lúc 1777. Trước đây chúng tôi đã công nhận đây là tiêu chuẩn để bào chữa cho một bồi thẩm viên tương lai phản đối hình phạt tử hình. Tuy nhiên, bây giờ rõ ràng là chú thích thường được trích dẫn không còn giá trị nữa. Tiêu chuẩn để bị loại hiện nay là liệu quan điểm của bồi thẩm đoàn [về hình phạt tử hình] có 'ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn theo hướng dẫn và lời tuyên thệ của anh ta hay không.' Wainwright kiện Witt, 469 U.S. 412, 105 S .Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), trích dẫn Adams kiện Texas, 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Tiêu chuẩn này sẽ không bị vi phạm nếu bồi thẩm đoàn chỉ bày tỏ sự lo lắng về hình phạt tử hình ( Witherspoon, supra, 391 U.S. tại 513, 88 S.Ct. tại 1772) hoặc thừa nhận rằng việc có thể áp dụng hình phạt tử hình có thể ảnh hưởng đến việc cân nhắc của anh ta theo nghĩa là anh ấy sẽ thực hiện nhiệm vụ của mình nghiêm túc hơn những gì anh ấy có thể làm. Adams kiện Texas, trên. Tuy nhiên, yêu cầu bồi thẩm đoàn chỉ có thể bị loại trừ nếu anh ta không bao giờ bỏ phiếu cho án tử hình hiện đã bị thiếu; ... cho dù một người bán hàng có thể bỏ phiếu cho cái chết theo các tiêu chuẩn cá nhân nhất định hay không, tiểu bang vẫn có thể thách thức người bán hàng đó một cách thích đáng nếu anh ta từ chối tuân theo chương trình luật định và trả lời trung thực các câu hỏi do thẩm phán xét xử đưa ra. Wainwright kiện Witt, supra 469 U.S. tại ----, 105 S.Ct. tại 851. Áp dụng thử nghiệm này vào các tình tiết của vụ án này, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không phạm sai lầm khi bào chữa cho sáu bồi thẩm viên phản đối *208 án tử hình.FN2 FN2. Chúng tôi lưu ý rằng một bồi thẩm đoàn đã khẳng định rằng anh ta có thể xem xét các bằng chứng và đưa ra một bản án công bằng. Tuy nhiên, việc kiểm tra sâu hơn cho thấy anh ta không coi án tử hình là một bản án công bằng và anh ta sẽ bỏ phiếu cho bản án chung thân bất kể có bằng chứng gì. Tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi loại bồi thẩm đoàn này bất chấp sự phản đối của anh ta về tính khách quan. Wainwright v. Witt, supra (trích dẫn Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, ----, 104 S.Ct. 2885, 2891, 81 L.Ed.2d 847 (1984)). Một bồi thẩm đoàn tương lai khác đã làm chứng rằng cô ấy có thể bỏ phiếu để tuyên án tử hình nếu theo luật, cô không còn lựa chọn nào khác. Tuy nhiên, nếu được lựa chọn, cô ấy sẽ bỏ phiếu chống lại án tử hình dựa trên bất kỳ sự thật nào có thể tưởng tượng được. Tòa sơ thẩm, lưu ý rằng theo luật Georgia, bồi thẩm đoàn luôn có quyền lựa chọn không áp dụng bản án tử hình, đã miễn trừ chính đáng cho bồi thẩm đoàn. Câu trả lời của các bồi thẩm đoàn còn lại chứng tỏ đủ rõ ràng rằng họ không có khả năng áp dụng bản án tử hình, và tòa sơ thẩm đã không sai khi cho rằng họ không đủ tư cách làm bồi thẩm đoàn trong vụ án này. Wainwright kiện Witt, trên. 5. Trong lần điều tra thứ 14 của mình, Alderman cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối đưa ra những thách thức bào chữa cho hai bồi thẩm viên tương lai, những người mà ông cho rằng đã thiên vị ủng hộ án tử hình. Chúng tôi không đồng ý. Câu trả lời của hai bồi thẩm đoàn này không thể hiện được quan điểm của họ về hình phạt tử hình sẽ ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể khả năng quyết định hình phạt của họ theo hướng dẫn của tòa án. Wainwright kiện Witt, trên; Godfrey kiện Francis, 251 Ga. 652(11), 308 SE2d 806 (1983). 6. Bồi thẩm đoàn nhận thấy một tình tiết tăng nặng theo luật định: Tội giết người là tội ác hèn hạ hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tinh thần hoặc hành hạ nạn nhân nặng nề hơn. Xem OCGA § 17-10-30(b)(7). Trong ba lần liệt kê lỗi đầu tiên được tranh luận cùng nhau, Alderman đặt câu hỏi về bằng chứng, lời buộc tội và phán quyết liên quan đến tình tiết tăng nặng theo luật định này. (a) Khi chúng tôi xem xét vụ việc này trước đây, chúng tôi cho rằng bằng chứng đủ để hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết § (b)(7) vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Về cơ bản, bằng chứng tăng nặng tương tự đã được đưa ra trước bồi thẩm đoàn này. Các sự kiện, được kể lại trong Alderman v. State, supra, 241 Ga. tại 497-499, 246 S.E.2d 642, phân biệt trường hợp này với các trường hợp trong đó việc phát hiện ra tình huống § (b)(7) sẽ không phù hợp. (b) Tòa án đã không sai khi buộc tội bồi thẩm đoàn về cả ba phần phụ của thành phần thứ hai của § (b)(7) (tra tấn, suy đồi tinh thần và hành hung nghiêm trọng), miễn là tiểu bang đưa ra bằng chứng cho thấy rằng vụ giết người có sự tham gia của cả ba. Tây v. Bang, 252 Ga. 156, 160, 313 SE2d 67 (1984). (c) Alderman cho rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn, được đưa ra theo phán quyết phân biệt bằng việc phát hiện ra hành vi tra tấn, sa đọa tâm thần hoặc hành hung nghiêm trọng (có nhấn mạnh), là không đủ dứt khoát và không thể xác định được yếu tố nào trong số các yếu tố của § ( b)(7) bồi thẩm đoàn thực sự đã tìm thấy. Chúng tôi lưu ý rằng tòa sơ thẩm đã buộc tội hầu hết cáo buộc được đề xuất đối với § (b)(7) được nêu trong phụ lục của vụ kiện West v. State, trên, ngoại trừ việc tòa án đã bỏ qua bất kỳ đề cập nào đến việc cắt xén, làm biến dạng nghiêm trọng hoặc lạm dụng tình dục đối với một nạn nhân đã chết có biểu hiện sa đọa về tinh thần. Thay vào đó, bồi thẩm đoàn được hướng dẫn rằng để tìm ra sự sa đọa về tinh thần, họ phải tìm ra cách tra tấn hoặc một đòn nặng hơn như những điều khoản đó đã được định nghĩa trong cáo buộc. West, supra, tại 161-162, 313 S.E.2d 67. Trong những trường hợp này, mỗi phần trong số ba phần phụ của § (b)(7) về cơ bản mô tả cùng một hành vi. Blake kiện Bang, 239 Ga. 292(5), 236 SE2d 637 (1977). Vì vậy, nếu không có sự phản đối kịp thời về hình thức bản án thì bản án đó là phù hợp. Romine kiện Bang, 251 Ga. 208 (7), 305 SE2d 93 (1983). 7. Trong hai lần liệt kê lỗi tiếp theo, Alderman phàn nàn về việc loại trừ bằng chứng được đưa ra để giảm nhẹ. Trong một trường hợp, Alderman muốn chứng minh rằng ngay sau phiên tòa đầu tiên, đồng phạm Brown đã nói với một bạn tù, John Sato, rằng anh ta (Brown) đã giết vợ của Alderman và Alderman không phải là một bên trong vụ giết người. Sato kể lại chuyện này với Alderman, và các luật sư của ông đã ghi lại lời kể của Sato bằng điện tử về vụ việc. Đoạn băng sau đó biến mất, Sato cũng vậy. Tòa sơ thẩm từ chối cho phép Alderman làm chứng trước bồi thẩm đoàn rằng Sato đã nói rằng Brown nói rằng Alderman vô tội. Alderman cho rằng sự từ chối này là một sai sót có thể khắc phục được. Chúng tôi lưu ý rằng Brown là nhân chứng của bang và anh ta đã làm chứng rằng Alderman đã giết vợ mình với sự hỗ trợ của Brown. Do đó, những tuyên bố không nhất quán trước đó của anh ta, nếu có, sẽ được chấp nhận làm bằng chứng xác thực cho sự phản đối rằng những tuyên bố ngoài tòa án đó chỉ là tin đồn hoặc chỉ mang tính chất luận tội. Gibbons kiện Bang, 248 Ga. 858, 286 SE2d 717 (1982). Tuy nhiên, lời tuyên bố như vậy phải được chứng minh bằng bằng chứng có thẩm quyền - đặc biệt là bởi một nhân chứng đã nghe lời tuyên bố đó. Xem Castell kiện Bang, 250 Ga. 776(1b), 301 S.E.2d 234 (1983). Sato lẽ ra là một nhân chứng như vậy, nhưng Alderman thì không. Kiến thức duy nhất của anh ta về thực tế cần được chứng minh - tức là tuyên bố không nhất quán của Brown - là những gì người khác đã nói với anh ta. Lời khai của Alderman đã bị loại trừ một cách hợp lý. Chúng tôi thấy luận điểm của Alderman không có giá trị gì rằng Green kiện Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979), buộc phải chấp nhận lời khai như vậy ở giai đoạn tuyên án của một phiên tòa xét xử án tử hình. Tại Green, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã xem xét việc loại trừ việc một đồng phạm thừa nhận rằng anh ta (chứ không phải Green) mới là kẻ giết người thực sự. Nhân chứng nghe lời thú nhận đã có mặt để làm chứng. Tòa án tuyên bố: Lời khai bị loại trừ rất có liên quan đến một vấn đề quan trọng trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, [cits.], và có những lý do chính đáng để khẳng định độ tin cậy của nó.... Có lẽ quan trọng nhất, Nhà nước coi lời khai đó là đủ đáng tin cậy sử dụng nó để chống lại [đồng phạm] và căn cứ vào đó để tuyên án tử hình. Trong những trường hợp đặc biệt này, ‘quy tắc tin đồn có thể không được áp dụng một cách máy móc để đánh bại mục đích của công lý.’ [cit.] Id., 442 U.S. tại 97, 99 S.Ct. vào lúc 2151. (Nhấn mạnh được cung cấp.) Trong trường hợp này, phiên bản tin đồn của Alderman về vụ việc rõ ràng là không đáng tin cậy. Hơn nữa, một nhân chứng khác (Robert Waters) đã làm chứng cho một tuyên bố về cơ bản tương tự như tuyên bố được cho là đã đưa ra cho Sato. Trong hoàn cảnh của trường hợp này, quy tắc tin đồn đã không được áp dụng một cách máy móc để đánh bại mục đích của công lý. Trong trường hợp khác, Alderman muốn đưa ra bằng chứng cho những tuyên bố do anh ta đưa ra khi đang trong trạng thái thôi miên. Bằng chứng này đã bị loại trừ tại phiên tòa đầu tiên và việc tòa án bác bỏ nó vẫn được duy trì khi kháng cáo. Alderman kiện State, supra, 241 Ga. tại 510-511, 246 S.E.2d 642. Không có lỗi. 8. Trong lần điều tra thứ 11 của mình, Alderman cho rằng các quy định về thông báo của OCGA § 17-10-2 đã bị vi phạm khi một số nhân chứng nhất định, những người đã làm chứng tại phiên tòa trước về vấn đề có tội hay vô tội, đã đưa ra lời khai tại phiên tòa tái tuyên án trong đó có thông tin chưa được tiết lộ trước đó. Alderman phản đối khi điều này xảy ra lần đầu tiên và tòa xét xử đã ra phán quyết: Tôi sẽ để mọi nhân chứng làm chứng cho những người đã làm chứng trong vụ án trước đó và nếu họ thay đổi lời khai hoặc bổ sung thêm lời khai, bạn có thể hỏi họ tại sao họ lại làm vậy, tại sao họ đã thay đổi nó hoặc tại sao họ lại thêm lời khai mới. Khi một vụ án được xét xử lại để tuyên án, cả bang và bị cáo đều có quyền đưa ra bằng chứng về vấn đề có tội hay vô tội, không phải vì vấn đề tính hợp lệ của bản án mà vì bồi thẩm đoàn cần xem xét các tình tiết của vụ án. hành vi phạm tội (cũng như bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ trước đó của bị cáo) để quyết định một cách thông minh vấn đề hình phạt. Blankenship kiện Bang, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (1983); Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); **174 Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Hơn nữa, bồi thẩm đoàn nên biết mức độ phạm tội của bị cáo và sức mạnh của bằng chứng của bang về vấn đề này. Xem Enmund kiện Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Vì những lý do này, bất kỳ bằng chứng nào mà tiểu bang đưa ra tại phiên tòa tái tuyên án đều có tính chất tăng nặng, trong đó tiểu bang dựa vào đó để tìm kiếm án tử hình. Tuy nhiên, chúng tôi không thể đồng ý rằng OCGA § 17-10-2 yêu cầu tiểu bang cung cấp trước bản cáo bạch đầy đủ về lời khai dự kiến của mọi nhân chứng về hoàn cảnh của hành vi phạm tội. Đối với những nhân chứng như vậy, yêu cầu của OCGA § 17-10-2 được đáp ứng khi, như ở đây, bị cáo đã nhận được không chỉ tên của các nhân chứng mà còn cả bản ghi lời khai trước đó của họ. Phán quyết của tòa sơ thẩm là đúng. 9. Trong lần điều tra thứ 11 của mình, Alderman phàn nàn về lập luận kết thúc của công tố viên, diễn ra như sau: (D.A.): Nhưng kể từ khi tôi còn ở văn phòng, tức là năm 1977, vài năm sau khi vụ án này được xét xử, và vụ án này đã ở đó, tôi không phải lúc nào cũng trực tiếp liên quan đến nó, tất nhiên là không, nhưng tôi không bao giờ biết- (Luật sư bào chữa): Thưa quý tòa, chúng tôi sẽ phản đối bất kỳ sự thật nào ngoài hồ sơ mà Biện lý quận có thể làm chứng. (D.A.): Thẩm phán, về cơ bản tôi đang bình luận về lời khai. (Tòa án): Bạn có thể làm điều đó, nhưng đừng bình luận về bất cứ điều gì mà cá nhân bạn biết hoặc không biết. (D.A.): Được rồi, thưa ngài. Sau đó, điều sau xảy ra: (D.A.): Bạn có thể xa lánh Alderman chỉ vì bạn thích vẻ ngoài của anh ấy. Bạn có biết rằng? Tất cả các bạn ... (Luật sư bào chữa): Thưa quý tòa, tôi sẽ phản đối điều đó. Họ không thể thả Alderman được. Họ ở đây vì một mục đích hạn chế. (D.A.): Xin lỗi, để tôi-Tôi xin lỗi, Thẩm phán. Tôi không có ý nói điều đó. Mình định nói thế nhưng lại nói sai cách rồi. [Gửi bồi thẩm đoàn]: Bạn có thể ban sự sống cho Alderman chỉ vì bạn thích vẻ ngoài của anh ấy. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào có thể khắc phục được ở trên. Về phần còn lại của lập luận, chúng tôi không thấy có yêu cầu nào đòi hỏi phải hủy bỏ hình phạt tử hình. Spivey kiện Bang, 253 Ga. 187(4), 319 SE2d 420 (1984). 10. Tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối đưa ra yêu cầu của Alderman buộc tội rằng nếu bồi thẩm đoàn không thể đưa ra phán quyết thì bản án chung thân sẽ được áp dụng. Ingram kiện Bang, 253 Ga. 622(15), 323 SE2d 801 (1984); Allen kiện Bang, 253 Ga. 390(2), 321 SE2d 710 (1984). Cuộc liệt kê thứ 12 của Alderman là không có giá trị. 11. Trong lần điều tra thứ 15, Alderman cho rằng lời buộc tội của tòa án là không đúng. (a) Tòa án mở đầu cáo buộc của mình bằng cách tuyên bố: Hôm nay tôi sẽ bắt đầu Cáo buộc này bằng cách nêu rõ một số nguyên tắc luật chung mà bạn phải áp dụng cho bằng chứng và sau đó sau khi tôi làm điều đó, tôi sẽ cung cấp cho bạn luật thực chất vì nó áp dụng cho trách nhiệm của bạn trong trường hợp cụ thể này. Sau đó, tòa án hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các nguyên tắc tiêu chuẩn của pháp luật, bao gồm nghĩa vụ chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, độ tin cậy của nhân chứng, luận tội, lời khai của chuyên gia, bằng chứng tình tiết và các bên liên quan đến tội phạm. Sau đó, tòa án đưa ra những hướng dẫn thông thường đối với các vụ án tử hình, bao gồm các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng và phạm vi quyền quyết định của bồi thẩm đoàn. Alderman cho rằng tòa án đã sai lầm khi chỉ coi phần sau của cáo buộc là thực chất. Xem xét toàn bộ cáo buộc, các bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn đúng đắn. Felker kiện Bang, 252 Ga. 351(16), 314 SE2d 621 (1984). Mặc dù Alderman chắc chắn đúng khi lập luận rằng tất cả lời buộc tội của tòa án đều có thực chất, nhưng chúng tôi không đồng ý rằng cách đưa ra lời buộc tội đã bôi nhọ tầm quan trọng của bất kỳ phần nào trong số đó (nếu quả thực, một điểm rất tốt đã từng được đưa ra). được ghi vào tâm trí của một bồi thẩm đoàn!) (b) Tòa án đã không sai khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng Alderman đã bị kết tội và bồi thẩm đoàn không thể thay đổi kết luận đó. Hướng dẫn này là một tuyên bố đúng đắn của pháp luật. Cùng với hướng dẫn thêm rằng bồi thẩm đoàn dù sao cũng có thể xem xét sức mạnh của bằng chứng phạm tội khi quyết định bản án, lời buộc tội này rõ ràng đã mang lại lợi ích cho Alderman. (c) Chỉ thị của Tòa án về các tình tiết giảm nhẹ đã đầy đủ. (d) Tòa án đã không sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng bản cáo trạng không phải là bằng chứng, vì Alderman đã bị kết án về tội được nêu trong bản cáo trạng. Bản sao gửi bồi thẩm đoàn không thể hiện bản án tuyên án của bồi thẩm đoàn trước đó. 12. Chúng tôi thấy rằng bản án tử hình được tuyên không phải do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. OCGA § 17-10-35(c)(1). 13. Chúng tôi kết luận rằng bản án tử hình dành cho Alderman không quá mức hoặc không tương xứng với các hình phạt được áp dụng trong những trường hợp tương tự, xét cả tội danh và bị cáo. OCGA § 17-10-35(c)(3). Bản án đã được khẳng định. Tất cả các Thẩm phán đều đồng tình.
Alderman kiện Austin, 663 F.2d 558 (5th Cir. 1981) (Habeas). Tù nhân tiểu bang đã nộp đơn yêu cầu cứu trợ thi thể habeas. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Georgia, tại Savannah, B. Avant Edenfield, J., 498 F.Supp. 1134, chấp thuận đơn thỉnh cầu và quản giáo đã kháng cáo. Tòa phúc thẩm, James C. Hill, Thẩm phán lưu động, cho rằng: (1) mặc dù đặc vụ của Cục Điều tra, trong lời khai của mình tại phiên tòa xét xử ở tòa án tiểu bang của người nộp đơn, đã ám chỉ ở một điểm rằng người nộp đơn đã bày tỏ mong muốn của mình, trong thời gian phỏng vấn, thực hiện quyền có luật sư và giữ im lặng, nhận xét đó không được công tố viên yêu cầu, luật sư của người khởi kiện phản đối, cũng không được đề cập trong quá trình xét xử; theo đó, sai sót hiến pháp bị cáo buộc này là vô hại và không có cơ sở để giải quyết habeas corpus của liên bang khi có dấu hiệu tội lỗi quá mức; nhưng (2) bồi thẩm đoàn đã kết án người khởi kiện tội giết người và kết án tử hình anh ta mắc phải một khiếm khuyết thuộc loại bị coi là vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp ở Witherspoon, nơi công tố viên gợi ý từ ba bồi thẩm viên tương lai rằng họ, nếu được bầu làm quản đốc, sẽ là không thể ký một bản án có hiệu lực hình phạt tử hình đối với bị cáo, và sau đó công tố viên đã thành công trong việc loại bỏ ba kẻ thù đó khỏi bồi thẩm đoàn vì lý do chính đáng. Khẳng định một phần; đảo ngược một phần; bị tạm giam. Thomas A. Clark, Thẩm phán vòng quanh, đã đưa ra ý kiến đồng tình một phần và một phần không đồng tình. * * * Lệnh của tòa án quận ban hành Lệnh, trên cơ sở vụ Witherspoon kiện Illinois, được khẳng định. Bản án tử hình hiện tại của nguyên đơn sẽ không được thi hành. Phán quyết của tòa án quận về sai sót hiến pháp có hại trên cơ sở Doyle kiện Ohio của người khởi kiện đã bị đảo ngược. Vụ án được tạm giam để xét xử không trái với ý kiến này. Nó được đặt hàng như vậy. ĐƯỢC Khẳng định một phần; ĐẢO NGƯỢC một phần; ĐƯỢC NHẮC LẠI.
Alderman kiện Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. 1983) (Habeas). Tù nhân đã nộp đơn thỉnh cầu habeas corpus. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Georgia, B. Avant Edenfield, J., 498 F.Supp. 1134, đơn thỉnh cầu đã được chấp nhận và đơn kháng cáo đã được thực hiện. Tòa phúc thẩm, 663 F.2d 558, khẳng định một phần, đảo ngược một phần và tạm giam. Khi xét xử en banc, Tòa phúc thẩm, James C. Hill, Thẩm phán lưu động, cho rằng: (1) việc viên chức điều tra đề cập đến việc bày tỏ mong muốn của bị cáo về việc thực hiện quyền có luật sư và quyền giữ im lặng là lỗi vô hại, và ( 2) hội đồng cho rằng bồi thẩm đoàn đã được phục hồi theo hiến pháp. Alderman kiện C.A.11 (Ga.),1994.
Alderman kiện Zant, 22 F.3d 1541 (5th Cir 1994) (Habeas). Sau khi khẳng định tội giết người và án tử hình, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642, đơn thỉnh cầu đã được đệ trình lên lệnh habeas corpus. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Georgia, Số CV 488-122, B. Avant Edenfield, Chánh án, đã từ chối đơn khởi kiện và người khởi kiện đã kháng cáo. Tòa Phúc thẩm, Fay, Thẩm phán cấp cao, cho rằng: (1) lời cáo buộc về Brady/Giglio của nguyên đơn đã bị bác bỏ về mặt thủ tục; (2) người nộp đơn không được quyền hưởng lợi ích từ việc xét xử sai trái cơ bản, ngoại lệ để khắc phục thủ tục hoặc lạm dụng lệnh cấm thi hành án; (3) không có lời hứa, sự hiểu biết hoặc thỏa thuận nào giữa tiểu bang và bị đơn/nhân chứng yêu cầu tiết lộ thông tin tương tự cho người nộp đơn; và (4) việc tòa sơ thẩm loại trừ việc đề cập đến việc điều trị thôi miên của người khởi kiện đã không tước bỏ quyền được xét xử công bằng về cơ bản của người khởi kiện. Đã xác nhận. FAY, Thẩm phán cấp cao: Vào ngày 23 tháng 6 năm 1992, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam Georgia đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Alderman về việc cứu trợ habeas corpus. Vào ngày 23 tháng 10 năm 1992, tòa án quận đã cấp cho Alderman giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra và do đó có đơn kháng cáo này. Bởi vì chúng tôi nhận thấy nhiều cáo buộc của Nguyên đơn bị cấm về mặt thủ tục, lạm dụng lệnh hoặc biện pháp thay thế không có cơ sở, chúng tôi XÁC NHẬN phán quyết của tòa án quận. SỰ THẬT Nguyên đơn, Jack E. Alderman (Alderman), và vợ ông, Barbara Alderman (Bà Alderman), sống trong một căn hộ ở Quận Chatham Georgia. Alderman được tuyển dụng làm trợ lý giám đốc tại siêu thị Piggly Wiggly ở địa phương. Bà Alderman được làm việc tại văn phòng Định thuế của Thành phố Savannah. Cùng với công việc của mình, bà Alderman đã duy trì hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trị giá 10.000 đô la để trả gấp đôi quyền lợi trong trường hợp tử vong do tai nạn. Bà Alderman cũng có một hợp đồng bảo hiểm nhân thọ khác với số tiền 25.000 USD, trong đó mẹ bà đứng tên là người thụ hưởng. Alderman gặp John Arthur Brown (Brown), sau đó bị kết tội đồng lõa trong vụ giết bà Alderman, khi cả Alderman và Brown đều làm việc trong bộ phận bảo dưỡng phương tiện của Thành phố Savannah. Brown làm chứng rằng vào ngày 19 tháng 9 năm 1974, Alderman gọi điện cho Brown và yêu cầu gặp mình tại siêu thị Piggly Wiggly. Brown khai rằng trong cuộc gặp này, Alderman đã yêu cầu Brown giết bà Alderman để đổi lấy một nửa số tiền bảo hiểm. Brown, mặc dù tuyên bố không coi trọng Alderman nhưng đã chấp nhận đề xuất này. Vào thứ Bảy, ngày 21 tháng 9 năm 1974, Alderman mời Brown đến căn hộ của mình. Khi Brown đến, Alderman đưa cho Brown một chiếc cờ lê hình lưỡi liềm dài 12 inch và hướng dẫn Brown vào phòng ngủ và giết bà Alderman. Lời khai chỉ ra rằng ban đầu Brown miễn cưỡng, nhưng đã đồng ý tấn công bà Alderman khi bị thuyết phục bởi khẩu súng cầm súng của Alderman. Brown bước vào phòng ăn và dùng cờ lê đập vào đầu bà Alderman. Bà Alderman kêu lên và chạy vào phòng khách, đối mặt với chồng mình. Alderman lao vào bà Alderman, sau đó được Brown hỗ trợ, đặt tay lên mũi và miệng của bà Alderman cho đến khi bà bất tỉnh. Alderman và Brown bế cơ thể khập khiễng của bà Alderman vào phòng tắm và đặt vào bồn tắm. Alderman bắt đầu đổ đầy bồn trong khi Brown lau sạch vết máu trên cả phòng khách và phòng ăn. Alderman và Brown thay quần áo và rời khỏi căn hộ trong vài giờ. Hai người đàn ông đến siêu thị Piggly Wiggly, nơi Alderman vay 100 USD. Alderman và Brown sau đó đến hai quán bar Savannah ở địa phương. Vào một thời điểm nào đó trong buổi tối, Alderman đưa cho Brown 100 đô la. Alderman và Brown quay lại căn hộ vào khoảng 10 giờ tối, vớt xác bà Alderman ra khỏi bồn tắm và quấn nó trong một chiếc chăn bông màu xanh lá cây. Hai người đàn ông khiêng thi thể lên chiếc Pontiac đời 1974 của Alderman và đặt vào cốp xe. Brown lái xe của Alderman trong khi Alderman đi xe máy theo sau. Bên cạnh một con lạch ở Rincon, Georgia, Brown và Alderman đưa thi thể ra khỏi cốp xe và đặt vào ghế lái. Theo chỉ dẫn của Alderman, Brown đưa tay tới cửa sổ tài xế và nhả phanh khẩn cấp cho phép chiếc xe lao xuống con lạch. Xe dừng lại giữa con lạch. Một lần nữa theo chỉ dẫn của Alderman, Brown mở cửa xe, kéo xác bà Alderman ra nửa chừng và để mặt bà rơi xuống suối. Hai người đàn ông cởi tấm chăn màu xanh lá cây và tấm thảm cốp cao su ra khỏi xe rồi bỏ trốn khỏi hiện trường trên chiếc mô tô của Alderman. Tối hôm đó, ngày 21 tháng 9 năm 1974, Randy Hodges (Hodges) và Terry Callahan (Callahan) đang lái xe về nhà trên đường Baker Hill và Quốc lộ 131. Khi họ rẽ vào Quốc lộ 131 và đến gần Dasher's Creek, họ nhận thấy một chiếc ô tô ở trong lạch. . Hodges nhảy ra ngoài, thấy trong xe có một người phụ nữ và cử Callahan đến nhà Lamar Rahn để kêu cứu. Cảnh sát trưởng Quận Effingham Lloyd Fulcher (Fulcher) đã đáp lại lời kêu gọi. Khi đến hiện trường, Fulcher tìm thấy xe của nạn nhân dưới nước cạnh cầu. Fulcher nhận thấy chiếc xe không có hư hại vật chất rõ ràng. Anh ta ra lệnh đưa thi thể bà Alderman ra khỏi xe và đưa đến bệnh viện. Fulcher quan sát thấy rằng không có vết trượt nào trên ô tô nhưng có dấu vết xe máy rõ ràng trong khu vực. Fulcher cũng nhận thấy vết máu trên ghế ô tô và tấm thảm cốp xe đã biến mất. Theo chỉ đạo của Fulcher, cảnh sát Garden City J.D. Crosby (Crosby) đi đến căn hộ của Alderman thì thấy nó bị khóa. Crosby sau đó quay lại căn hộ vào khoảng 2:30 sáng và tìm thấy Alderman ở đó cùng một phụ nữ. Crosby thông báo với Alderman rằng vợ anh đã bị tai nạn giao thông và yêu cầu anh đi cùng chính quyền Quận Effingham đến bệnh viện. Đặc vụ Cục Điều tra Georgia H.H. Keadle (Keadle) đã có mặt tại bệnh viện Quận Effingham. Keadle và Fulcher nhận thấy những vết màu đỏ/nâu ở chỗ ngồi, đũng quần và trên thắt lưng của Alderman. Vào thời điểm đó, quần áo của Alderman đã bị lấy đi. Cuộc điều tra của Keadle đã xác nhận những phát hiện của Crosby tại hiện trường vụ tai nạn. Keadle cũng thu hồi được một phần bị ố của tấm thảm màu xanh lá cây và chiếc mũ bảo hiểm xe máy của Alderman, đã được mẹ của bà Alderman mang ra khỏi căn hộ của Alderman. Cha của Alderman, Jack Alderman, Sr., cũng đưa cho cảnh sát chiếc cờ lê hình lưỡi liềm 12 inch mà ông đã lấy ra khỏi căn hộ của Alderman. Nhà huyết thanh học pháp y Elizabeth Quarles, thuộc Phòng thí nghiệm tội phạm bang Georgia, đã kiểm tra vết máu tìm thấy trên quần áo của Alderman. Nhóm máu giống với máu của bà Alderman. Kiểm tra chiếc xe cho thấy một dấu tay và bốn dấu vân tay được cho là của Alderman. Tuy nhiên, dấu vân tay của Brown không được tìm thấy trên xe. Tiến sĩ Charles Sullinger (Tiến sĩ Sullinger) đã tiến hành khám nghiệm tử thi bà Alderman. Tiến sĩ Sullinger kết luận rằng vết rách ở phía sau đầu của bà Alderman là do một dụng cụ cùn gây ra. Tiến sĩ Sullinger cũng kết luận rằng vì trong xe chỉ có một lượng máu nhỏ nên cú đánh vào đầu bà Alderman không xảy ra do vụ tai nạn. Bác sĩ Sullinger không tìm thấy bằng chứng nào về bất thường ở tim, không có vết xước trên cẳng tay và không có bằng chứng về việc bị siết cổ. Tiến sĩ Sullinger kết luận rằng chất lỏng trong phổi của bà Alderman cho thấy bà Alderman chết do ngạt thở do đuối nước. Cuộc điều tra của Keadle đã dẫn anh tới Brown. Brown cuối cùng đã đưa ra tuyên bố buộc tội chính mình và Alderman. Tại phiên tòa, Alderman đã tự mình làm chứng và phủ nhận việc mình giết vợ.FN1 Alderman khai rằng vào đêm ngày 21 tháng 9 năm 1974, ông và vợ đã cãi nhau và ông đã rời khỏi căn hộ một mình. Anh ta bị cáo buộc đã bắt xe buýt đến Savannah, nơi anh ta đã dành một thời gian ở hai quán bar địa phương. Alderman làm chứng rằng anh ta trở về nhà vào khoảng 10 giờ tối. nhưng vợ anh không có ở nhà. Alderman quyết định đến Rincon, Georgia để xem bà Alderman có ở nhà ông bà ngoại không. FN1. Một phiên bản đầy đủ hơn về cách bào chữa của Alderman có thể được tìm thấy trong Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642, 644-45, cert. bị từ chối, 439 US 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978), bị từ chối, 439 U.S. 1122, 99 S.Ct. 1036, 59 L.Ed.2d 84 (1979). Alderman làm chứng rằng trên đường đến Rincon, anh ta đã quan sát thấy chiếc xe của mình ở bên cầu ở Dasher's Creek. Alderman dừng xe máy và đi đến ô tô thì phát hiện ra thi thể của vợ mình. Alderman nói rằng ông đã nhặt đầu bà Alderman và đặt nó vào lòng mình. Khi nghe thấy tiếng động, Alderman bỏ chạy khỏi hiện trường vì sốc và sợ hãi. Alderman được cho là đã quên xác vợ mình, lái xe đến Savannah và quay lại một quán bar địa phương. Alderman sau đó đến quán Johnny Ganem's để ăn sáng với bạn bè. Trong khi ăn sáng, Alderman mời Gerlina Carmack (người phụ nữ có mặt trong căn hộ của Alderman khi Sĩ quan J.D. Crosby đến) chở về nhà. Alderman được cho là đã dừng lại căn hộ của mình để lấy áo khoác khi cảnh sát đến và đưa anh đến bệnh viện để xác định thi thể của vợ mình. Alderman làm chứng rằng ông không biết tại sao mình lại bỏ xác vợ mình ở con lạch; rằng anh ấy không nhớ gì về chuyến đi trở lại Savannah; và việc vợ anh đã chết đã hoàn toàn rời khỏi tâm trí anh. Người kháng cáo làm chứng rằng lần đầu tiên anh ta nhận ra đầy đủ sự thật xung quanh cái chết của vợ mình sau khi được điều trị bởi một bác sĩ tâm thần, người có thể làm mới trí nhớ của anh ta về những sự kiện xung quanh cái chết của cô ấy. Anh ta còn làm chứng rằng sau khi được bác sĩ tâm thần điều trị, anh ta nhận ra rằng nỗi sợ hãi đã khiến anh ta bỏ xác vợ mình xuống con lạch vì anh ta biết gia đình cô ấy sẽ đổ lỗi cho anh ta về cái chết của cô ấy. LỊCH SỬ THỦ TỤC Alderman ban đầu bị kết án tại Tòa án cấp cao của Quận Chatham vì tội giết vợ mình, Barbara Alderman. Bồi thẩm đoàn xác định tội danh kèm theo hai tình tiết tăng nặng theo luật định: (1) Ga.Code Ann. § 27-2534.1(b)(4), tức là phạm tội giết người ... nhằm mục đích nhận tiền hoặc bất kỳ thứ gì khác có giá trị bằng tiền; và (2) Ga.Code Ann. § 27-2534.1(b)(7), tức là tội giết người cực kỳ hèn hạ hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tâm trí hoặc hành hung nghiêm trọng đối với nạn nhân. Bồi thẩm đoàn đã kết án Alderman tử hình. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Georgia đã khẳng định bản án và bản án của anh ta. Alderman kiện Bang, 241 Ga. 496, 246 SE2d 642, cert. bị từ chối, 439 US 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978), reh'g. bị từ chối, 439 US 1122, 99 S.Ct. 1036, 59 L.Ed.2d 84 (1979). Alderman đã tìm kiếm sự trợ giúp về quyền hạn của tiểu bang trong một vụ kiện được đệ trình lên Tòa án cấp cao của Quận Chatham, Georgia. Alderman kiện Griffin, Hành động dân sự số 14385-C. Vào ngày 4 tháng 6 năm 1979, tòa án habeas corpus của bang đã tổ chức một phiên điều trần mà không hạn chế luật sư trong việc trình bày bằng chứng hoặc lập luận. Sự cứu trợ đã bị từ chối. Tòa án Tối cao Georgia sau đó đã từ chối giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo của Alderman. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Alderman về lệnh chứng thực. Alderman kiện Balkcom, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, bị từ chối, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1670, 64 L.Ed.2d 252 (1980). Alderman sau đó đã nộp đơn xin trợ giúp habeas corpus liên bang lên tòa án quận liên bang. Tòa án quận đã ra phán quyết về hai vấn đề và quyết định giảm nhẹ hình phạt và bản án. Alderman kiện Austin, 498 F.Supp. 1134 (S.D.Ga.1980). Khi kháng cáo, Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm đã hủy bỏ bản án tử hình nhưng vẫn giữ nguyên bản án. Alderman kiện Austin, 663 F.2d 558 (Tòng 5 Đơn vị B 1981); Alderman kiện Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. Unit B 1983) ( en banc ). Alderman không yêu cầu tòa án quận ra phán quyết về các vấn đề còn lại và tiến hành phiên điều trần tuyên án mới tại Tòa án cấp cao của Quận Chatham, Georgia. Một phiên tòa tuyên án mới được tổ chức tại Tòa án cấp cao của Quận Chatham vào tháng 3 năm 1984. Alderman một lần nữa bị kết án tử hình. Tòa án tối cao Georgia khẳng định bản án tử hình. Alderman kiện Bang, 254 Ga. 206, 327 SE2d 168, cert. bị từ chối, 474 U.S. 911, 106 S.Ct. 282, 88 L.Ed.2d 245, reh'g. bị từ chối, 474 US 1000, 106 S.Ct. 419, 88 L.Ed.2d 369 (1985). Alderman sau đó đã nộp đơn yêu cầu cứu trợ tập thể habeas của tiểu bang lên Tòa án cấp cao của Quận Butts, Georgia. Alderman kiện Kemp, Hành động dân sự số 86-V-524. Tòa án habeas corpus của bang đã bác bỏ đơn thỉnh cầu vào ngày 10 tháng 9 năm 1987 sau phiên điều trần vào ngày 29 tháng 6 năm 1987. Vào ngày 28 tháng 10 năm 1987, Tòa án Tối cao Georgia đã từ chối đơn xin cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn xin lệnh của certiorari. Alderman kiện Georgia, 485 US 943, 108 S.Ct. 1124, 99 L.Ed.2d 285, bị từ chối, 485 U.S. 1030, 108 S.Ct. 1588, 99 L.Ed.2d 903 (1988). Vào ngày 23 tháng 6 năm 1988, Alderman đã đệ đơn thỉnh cầu liên bang thứ hai xin lệnh habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Nam Georgia. Tòa án quận từ chối cứu trợ vào ngày 6 tháng 6 năm 1989 mà không có phiên điều trần có bằng chứng. Sau khi đưa ra phán quyết, cả Alderman và Bang (Bị đơn) đều đệ trình kiến nghị thay đổi và sửa đổi. Vào ngày 22 tháng 6 năm 1989, tòa án quận đã ban hành lệnh bác bỏ Đề nghị Thay đổi và Sửa đổi của Alderman nhưng không đưa ra phán quyết về đề nghị của Bị đơn. Trong thời gian chờ đợi Kiến nghị Thay đổi và Sửa đổi của Bị đơn, Alderman đã nộp đơn kháng cáo. Vào ngày 10 tháng 8 năm 1990, Tòa án này đã bác đơn kháng cáo vì thiếu thẩm quyền dựa trên Kiến nghị Thay đổi và Sửa đổi đang chờ xử lý của Bị đơn. Khi bị tạm giam, tòa án quận đã ra lệnh vào ngày 20 tháng 9 năm 1990 chấp thuận một phần Kiến nghị Thay đổi và Sửa đổi của Bị đơn và bác bỏ một phần kiến nghị đó.FN2 Alderman sau đó đã nộp đơn kháng cáo cả hai quyết định của tòa án quận đồng thời thách thức thẩm quyền của tòa án để xem xét kháng cáo của chính mình do không đưa ra phán quyết về một vấn đề. Vào ngày 27 tháng 12 năm 1991, Tòa án này lại bác bỏ đơn kháng cáo vì thiếu thẩm quyền xét xử vì tòa án quận đã không đưa ra phán quyết đối với yêu cầu của Nguyên đơn liên quan đến thành phần bồi thẩm đoàn vi hiến.FN3 FN2. Tòa án quận đặc biệt tái khẳng định phát hiện của mình rằng Nguyên đơn đã không từ bỏ hoặc khước từ bất kỳ quyền nào của mình khi đồng ý tổ chức phiên tòa tuyên án lại. Tuy nhiên, tòa án tiếp tục sửa đổi Lệnh ngày 6 tháng 6 năm 1989 liên quan đến chín cáo buộc của Nguyên đơn mà trước đó họ cho là lạm dụng lệnh. Tòa án tuyên bố rằng vì tòa án habeas ở bang thứ hai phát hiện ra rằng O.C.G.A. § 9-14-51 đã ngăn chặn chín trong số các cáo buộc có trong đơn thỉnh cầu liên tiếp, tòa án nên trì hoãn các phán quyết đó trừ khi Nguyên đơn có thể chứng minh được lý do khiến mình không nêu ra các vấn đề trong đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang đầu tiên. Presnell kiện Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. bị từ chối, 488 US 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989). Do đó, tòa án đã sửa đổi Lệnh ngày 6 tháng 6 năm 1989 và cho rằng chín cáo buộc mà trước đây tòa án cho là lạm dụng lệnh đã bị cấm theo thủ tục. FN3. Khi trả lại đơn kháng cáo của Nguyên đơn lên tòa án quận, Tòa án này cũng tuyên bố: Vì chúng tôi đã có lợi thế về các bản tóm tắt và tranh luận bằng miệng về giá trị của vụ án này, chúng tôi lưu ý rằng khi bị tạm giam, tòa án quận sẽ có thẩm quyền tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng về vụ án của Alderman. khiếu nại về vi phạm Giglio v. United States, 405 U.S. 150 [92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104] (1972); Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83 [83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215] (1963), và hành vi sai trái trong tố tụng dựa trên cáo buộc không tiết lộ thỏa thuận giữa nhà nước và nhân chứng John Brown. (Lệnh ngày 27 tháng 12 năm 1991 tại 4 n. 4.) Vào ngày 21 tháng 2 năm 1992, tòa án quận ra lệnh cho các bên nộp bản tóm tắt và ấn định phiên điều trần có bằng chứng vào ngày 18 tháng 3 năm 1992. Ngày 11 tháng 5 năm 1992, tòa án quận từ chối yêu cầu của Nguyên đơn về một phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề bồi thẩm đoàn đi ngang, và từ chối xem xét vấn đề tại phiên điều trần chứng cứ. Sau phiên điều trần có bằng chứng, lời khai của Brown được thực hiện vào ngày 20 tháng 5 năm 1992, đã được đưa vào hồ sơ. Vào ngày 23 tháng 6 năm 1992, tòa án quận đã ra lệnh từ chối đơn xin cứu trợ habeas corpus. Vào ngày 23 tháng 10 năm 1992, tòa án quận đã cấp cho Alderman giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo. * * * Người kháng cáo phản đối phán quyết nói rằng bằng chứng không hỗ trợ cho việc xác định tình tiết tăng nặng theo luật định thứ bảy. Chúng tôi, giống như tòa án quận, không đồng ý. Chúng tôi nhận thấy rằng tòa án tiểu bang, tòa án tối cao tiểu bang và tòa án quận đã xác định chính xác rằng có đủ bằng chứng hỗ trợ cho việc kết luận về (b)(7) tình tiết tăng nặng theo luật định của Georgia, cụ thể là hành vi phạm tội là vô cùng hèn hạ hoặc cố ý, khủng khiếp, hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tinh thần hoặc hành hạ nạn nhân nặng nề hơn. Vì vậy, chúng tôi đồng ý với phán quyết của tòa án quận rằng không có sự tước đoạt hiến pháp liên bang nào xảy ra và có đủ bằng chứng để chứng thực lời khai của Brown. PHẦN KẾT LUẬN Dựa trên cuộc thảo luận nói trên, và vì những lý do được nêu trong các lệnh bất chấp của tòa án quận liên quan đến những vấn đề được liệt kê trong chú thích cuối trang 4, phía trên, chúng tôi XÁC NHẬN việc tòa án quận từ chối giải quyết.
 Tổng giám mục Atlanta, Wilton Montgomery, thăm Jack Alderman
trong Nhà tù Cải tạo Chẩn đoán Georgia cùng với hai linh mục  Nạn nhân, Barbara Jean Alderman | 
