| MÁY BIA, JAMES #1 TẮT TỬ TỪ TỪ NGÀY 14-06-91 LÀM: 10-06-1956
DOC#: 13107 Nam da đen Tòa Thượng Thẩm Quận Lake
Thẩm phán James L. Clement Công tố viên: Thomas W. Vanes, Peter Katic Phòng thủ: James T. Frank Ngày giết người: Ngày 4 tháng 12 năm 1977 Nạn nhân): Stephen Skirpan W/M/29 (Không liên quan đến Brewer) Phương thức giết người: bắn súng bằng súng ngắn những gì các ngân hàng Anh bị buộc tội
Bản tóm tắt: Brewer và Brooks đến nơi ở của Skirpan, đeo huy hiệu và tự nhận là Cảnh sát đang điều tra một vụ tai nạn giao thông. Họ thông báo rằng họ có lệnh khám xét, và khi Skirpan yêu cầu được xem nó, Brewer đã hét lên 'Đây là một sự tạm dừng!' Cả hai người đàn ông đều rút súng ngắn và Skirpan bị đẩy sang một bên. Một phát súng đã được bắn và Skirpan bị giết. Những người đàn ông lấy tiền và bỏ trốn. Brewer bị bắt sau đó vào đêm cùng ngày với những đồng xu kỷ niệm trên người khớp với những đồng xu được lấy trong vụ cướp. Bằng chứng về bốn vụ cướp khác được thực hiện trong cùng khu vực trong cùng ngày, với nạn nhân là Brewer, đã được thừa nhận làm bằng chứng. Lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết: Giết người Tuyên án: Ngày 1 tháng 3 năm 1978 (Bản án tử hình) (Người đầu tiên bị kết án tử hình theo IC 35-50-2-9) Tình tiết tăng nặng: b(1) Cướp tài sản Các tình tiết giảm nhẹ: say rượu, chỉ số IQ thấp, lúc bị sát hại 21 tuổi, mẹ mất khi anh 11 tuổi, thuộc chủng tộc thiểu số. Khiếu nại trực tiếp:
Brewer v. Hoa Kỳ Tiểu bang, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 tháng 3 năm 1981);
Xác nhận kết án 5-0 DP Xác nhận 4-1
Ý kiến của học viên; Givan, Hunter, Pivarnik đồng tình; Debruler bất đồng quan điểm. Brewer kiện Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Chứng nhận bị từ chối)
Brewer kiện Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Từ chối xét xử) PCR:
Đơn thỉnh nguyện PCR được nộp vào ngày 10-08-82; PCR bị Thẩm phán Richard W. Maroc từ chối vào ngày 20-09-84.
Brewer kiện Bang, 496 NE2d 371 (1986)
(Khiếu nại việc từ chối PCR của Thẩm phán Richard W. Maroc)
Khẳng định 3-2; Ý kiến của Pivarnik; Givan, Dickson đồng tình; Debruler, Shepard bất đồng quan điểm.
Brewer kiện Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Chứng nhận bị từ chối) Bạn nên có:
Brewer kiện Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Chúng tôi khẳng định lệnh của tòa án quận chỉ đạo rằng lệnh habeas corpus sẽ được ban hành trừ khi Bang Indiana tiến hành một phiên điều trần tuyên án mới cho James Brewer trong vòng 90 ngày về việc ban hành ủy quyền. Sẽ có ý kiến vào thời điểm thích hợp.) Brewer kiện Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(Khiếu nại về việc cấp Lệnh Habeas Corpus của Thẩm phán S. Hugh Dillon, Tòa án Quận Hoa Kỳ, Quận Nam Indiana, với điều kiện Tiểu bang cung cấp một Phiên điều trần tuyên án mới cho Brewer trong vòng 90 ngày do sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong giai đoạn hình phạt; Không thực hiện điều tra lịch sử tâm thần và gia đình, đồng thời trình bày các yếu tố giảm nhẹ liên quan đến trí tuệ hạn chế và tính cách thụ động của Brewer.)
Đã xác nhận; Thẩm phán John L. Coffey, Thẩm phán Frank H. Easterbrook, Thẩm phán Michael Kanne. Đang bị tạm giam: Theo thỏa thuận tuyên án, Brewer đã bị tuyên án lại với thời hạn 54 năm tù vào ngày 30-10-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
James E. AIKEN, Ủy viên, Cục Cải huấn Indiana, và G. Michael Broglin, Giám đốc, Trung tâm Chẩn đoán, Plainfield, Indiana, * Bị đơn-Người kháng cáo. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ bảy Ngày 14 tháng 6 năm 1991 r kelly đi tiểu trên video cô gái
Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., dành cho người khởi kiện-kháng cáo. Linley E. Pearson, Atty. Tướng, David A. Arthur, Phó Atty. Tướng, Vụ kiện tụng liên bang, Indianapolis, Ind., dành cho người trả lời-người kháng cáo. Trước COFFEY, EASTERBROOK và KANNE, Giám khảo vòng quanh. COFFEY, Thẩm phán lưu động. James Brewer bị kết tội giết người ngày 17 tháng 2 năm 1978, sau một phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn và bị kết án tử hình vào ngày 1 tháng 3 năm 1978, theo đề nghị của bồi thẩm đoàn. Sau khi sử dụng hết các biện pháp khắc phục tại tòa án tiểu bang của mình, xem Brewer kiện State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer đã kiến nghị lên tòa án quận liên bang về một lệnh habeas corpus theo 28 U.S.C. Giây. 2254. Tòa án quận bác bỏ khẳng định của Brewer rằng giai đoạn phạm tội trong phiên tòa xét xử anh ta là sai sót về mặt hiến pháp, nhưng nhận thấy rằng Brewer nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử anh ta, và thẩm phán đã ban hành lệnh cấp lệnh habeas corpus trừ khi Bang Indiana đã cung cấp cho Brewer một phiên điều trần tuyên án mới trong vòng 90 ngày. Tòa án quận đã ra lệnh đình chỉ thi hành án vĩnh viễn để chờ kết quả của phiên tòa tuyên án mới. Chúng tôi khẳng định. I. BỐI CẢNH Các tình tiết cơ bản khiến Brewer bị kết tội giết người là không thể tranh cãi khi kháng cáo. Khoảng 5 giờ chiều. vào ngày 4 tháng 12 năm 1977, Brewer và một đồng phạm, Kenneth Brooks, đã vào được dinh thự Skirpan ở Gary, Indiana, bằng cách tuyên bố rằng họ là thám tử cảnh sát đang điều tra một vụ tai nạn liên quan đến một trong những chiếc xe Skirpan. Khi vào trong nhà, hai người đàn ông ăn mặc lịch sự thông báo một vụ cướp và chĩa súng vào gia đình. Trong vụ cướp, Brewer đã làm bị thương Steven Skirpan, 29 tuổi. Trong quá trình điều tra, các nhân chứng đã xác định Brewer là người đàn ông cùng với Brooks đã thực hiện một vụ cướp có vũ trang ở một trạm xăng lúc 4:30 chiều. và ba vụ cướp có vũ trang khác trong một tòa nhà chung cư vào khoảng 7:45 tối. trước đó trong ngày xảy ra vụ sát hại Skirpan. Tuy nhiên, khi bị các nhân viên thực thi pháp luật thẩm vấn, Brewer ban đầu phủ nhận việc có mặt trong vụ giết Skirpan và sau đó thông báo với luật sư do tòa án chỉ định rằng anh ta đang ở nhà bạn gái khi Brooks và một người đàn ông khác cướp Skirpan tại nhà của họ. Brewer yêu cầu luật sư của mình trình diện bạn gái của anh ta và một người phụ nữ khác làm nhân chứng ngoại phạm tại phiên tòa, nhưng ngay trước phiên tòa, anh ta đã thông báo với luật sư rằng anh ta đã tham gia vào vụ cướp Skirpan và anh ta cũng đã viết một lá thư cho bạn gái hướng dẫn cô ấy và bạn của cô ấy trình bày một bằng chứng ngoại phạm hư cấu. Mặc dù luật sư của Brewer biết rằng hai nhân chứng ngoại phạm sẽ cung cấp lời khai khai man, nhưng ông vẫn gọi cả hai người phụ nữ ra làm chứng. Sau khi kiểm tra chéo, rõ ràng bằng chứng ngoại phạm đã bị giả tạo. Bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có tội trong thời gian ngắn và phiên tòa chuyển sang giai đoạn tuyên án. Mặc dù luật sư của Brewer là một luật sư bào chữa hình sự giàu kinh nghiệm, ông không hề biết rằng phiên tòa tuyên án sẽ diễn ra ngay sau giai đoạn nhận tội, nhưng cần chỉ ra rằng Brewer là bị cáo đầu tiên bị truy tố theo đạo luật tử hình mới của Indiana. Ngay sau khi tuyên án có tội, thẩm phán đã có cuộc trò chuyện thân mật với công tố viên và luật sư bào chữa. Tại thời điểm đó, họ thảo luận về phương pháp tố tụng cần tuân theo trong giai đoạn tuyên án của thủ tục xét xử chia đôi mới được thiết lập. Trong cuộc họp này, luật sư bào chữa đã yêu cầu hoãn lại một tuần hoặc hơn để thu thập suy nghĩ của anh ta chuẩn bị cho giai đoạn hình phạt và theo dõi thông tin mà anh ta vừa nhận được về lịch sử tâm thần sâu rộng của Brewer và các vấn đề bắt đầu từ thời niên thiếu của anh ta. Theo sự nhớ lại của thẩm phán xét xử về yêu cầu không chính thức của luật sư, tòa án đã từ chối vì bồi thẩm đoàn đã bị cô lập. Cuộc hội thảo không được ghi lại này diễn ra vào khoảng 2:45 chiều. Chiều thứ Sáu, và tòa án triệu tập lại giai đoạn xử phạt vào khoảng 9 giờ sáng ngày hôm sau. Vì luật sư bào chữa có quá ít thời gian để chuẩn bị cho giai đoạn tuyên án, 1 anh ta nói rằng anh ta không thể xác minh và điều tra thông tin anh ta nhận được liên quan đến lịch sử tâm thần của Brewer. Theo lệnh của tòa án được tiến hành ngay lập tức, luật sư của bị cáo cảm thấy rằng hy vọng duy nhất của anh ta để tránh được đề nghị của bồi thẩm đoàn về hình phạt tử hình là 'nhân cách hóa' Brewer trong mắt bồi thẩm đoàn thông qua việc đưa anh ta lên lập trường như một nhân chứng trung thực phủ nhận rằng anh ta là người đã bóp cò vào thời điểm xảy ra án mạng, vì anh ta (luật sư bào chữa) tin rằng bồi thẩm đoàn vẫn chưa quyết định được tên cướp nào đã bắn Skirpan. Luật sư của Brewer đã từ bỏ phần tranh luận mở đầu ở giai đoạn hình phạt mà không có lời giải thích và cố tình chọn không đưa ra các nhân chứng về nhân vật, vì ông cho rằng việc đặt nhân vật của bị cáo vào vấn đề sẽ có hại nhiều hơn là có lợi. Dựa trên cuộc thảo luận trong cuộc họp không chính thức nói trên giữa công tố viên, luật sư bào chữa và thẩm phán, luật sư của Brewer tin rằng việc kiểm tra chéo sẽ bị hạn chế về phạm vi và do đó các lời khai về tội phạm khác sẽ không được phép. Dựa vào kỳ vọng về lời khai kiểm tra chéo hạn chế, luật sư đã thuyết phục Brewer làm chứng ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa chia đôi bất chấp sự nghi ngờ của bị cáo. Tuy nhiên, dựa trên lời khai của Brewer rằng chính Brooks đã bắn Skirpan, tòa án đã ra phán quyết rằng các câu hỏi liên quan đến một vụ cướp khác mà Brewer và Brooks tham gia vào ngày hôm đó sẽ chỉ được chấp nhận đối với câu hỏi luận tội. Trong khi bị thẩm vấn liên quan đến vụ cướp xảy ra trước đó vào ngày xảy ra vụ sát hại Skirpan, Brewer thừa nhận đã biết rằng Brooks sẽ bắn vào mọi người trong quá trình thực hiện một vụ cướp vì hành vi của anh ta trong vụ nổ súng trong vụ cướp trước đó ngày hôm đó. Brewer khi thẩm vấn chéo cũng thừa nhận rằng anh ta đã bắn súng lục vào các sĩ quan cảnh sát đã bắt anh ta và anh ta đã cố tình nói mơ hồ khi nói với cảnh sát nơi nhân chứng ngoại phạm của anh ta sống vì anh ta muốn có cơ hội nói chuyện với cô ấy và cung cấp cho cô ấy bằng chứng ngoại phạm giả. trước khi cảnh sát có cơ hội thẩm vấn cô ấy. Việc kiểm tra chéo của Brewer cũng gây tổn hại liên quan đến các chi tiết của vụ giết người và cướp, bao gồm cả việc Brewer phải bước qua thi thể nạn nhân vụ giết người để thực hiện vụ cướp. Bất chấp lời khai tàn khốc và những hiểu biết gần đây của anh ta về các vấn đề tâm thần của Brewer, luật sư bào chữa đã chọn không hỏi Brewer về tiền sử tâm thần của anh ta khi anh ta đứng trên lập trường, và trong phần tranh luận cuối cùng của luật sư, anh ta chỉ tập trung vào vấn đề ai thực sự đã bóp cò và nhấn mạnh bằng chứng mà ông tin rằng đã chứng minh rằng Brooks đã bắn Stephen Skirpan. Vì vậy, trong các cuộc thảo luận tuyên án, bồi thẩm đoàn đã phải đối mặt với một kẻ bào chữa tự thừa nhận (Brewer thú nhận đã tạo ra bằng chứng ngoại phạm) và một tên trộm sẵn sàng bắn vào cảnh sát và bước qua thi thể nạn nhân vụ giết người để phạm tội khác. Vì lý do nào đó, luật sư của Brewer đã quyết định không đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào để chống lại ấn tượng tiêu cực mà bằng chứng này chắc chắn sẽ gây ra. Trước sự ngạc nhiên của không ai, bồi thẩm đoàn đã đề nghị mức án tử hình. Là một phần của cuộc điều tra hiện tại, tòa án đã yêu cầu kiểm tra tâm lý Brewer 'để xác định hiệu suất I.Q. của bị cáo.” Báo cáo của nhà tâm lý học cho biết ông 'đã kiểm tra ông James Brewer và kiểm tra ông bằng Thang đo trí thông minh dành cho người lớn Wechsler (WAIS), Rorschach và Bài kiểm tra nhận thức theo chủ đề. 'Trí thông minh của anh ấy thu được trên WAIS là: I.Q bằng lời nói 73 Hiệu suất I.Q. 82 I.Q quy mô đầy đủ 76 ba memphis phía tây bây giờ ở đâu
'Anh ta đạt đến mức trí thông minh bình thường trong một số bài kiểm tra của mình nhưng có chức năng trí tuệ tổng thể ở mức thông minh ranh giới. Nghĩa là, phạm vi đó bao gồm bảy phần trăm dân số (7%) thấp nhất. 'Với tính cách đạt được trong hai bài kiểm tra còn lại, anh ta bộc lộ một tâm trí nông cạn, nhận thức được những khía cạnh bề ngoài của thực tế. Không phân tích. Không phản ánh trong mình những sự kiện của cuộc đời mình hoặc của người khác. Kết quả là anh ta thiếu sự hiểu biết thực sự. Anh ta chỉ đơn giản hành động theo cảm giác và sự thôi thúc. Anh ấy dường như sống khá nhiều vào thời điểm hiện tại mà không suy nghĩ về phía trước cũng như không nhìn về phía sau nhiều. Do đó, anh ta có xu hướng không học hỏi từ kinh nghiệm của mình.” Báo cáo điều tra hiện tại bao gồm thông tin về việc Brewer đã nhận được hai hoặc ba phương pháp điều trị bằng liệu pháp sốc vào khoảng 10 tuổi và rằng anh ta đã tham gia một số hội nghị về tâm thần (báo cáo hiện tại không đề cập đến các báo cáo tâm thần được tạo ra từ các cuộc phỏng vấn) và rằng anh ấy đã không học hết lớp 9 ở trường. Sau khi xem xét đề nghị của bồi thẩm đoàn cũng như báo cáo trình bày, thẩm phán bang đã kết án tử hình Brewer: 'Sau khi cân nhắc vấn đề này một cách chu đáo và cầu nguyện trong mười (10) ngày qua, sau khi thực hiện việc đánh giá lại các giá trị và đánh giá cá nhân của mình một cách thực sự đau đớn, đồng thời hoàn toàn nhận thức được trách nhiệm to lớn của mình, giờ đây tôi đã sẵn sàng tuân theo đề nghị của bồi thẩm đoàn. 'James Brewer được làm quen với hệ thống này ở tuổi 11. Mười một tuổi, anh ấy đã theo học tại Trường nam sinh Indiana. Anh ta ở đó một thời gian ngắn, được tạm tha, rồi quay trở lại với tư cách là người vi phạm lệnh tạm tha ở tuổi 12. Được tạm tha một thời gian ngắn, quay trở lại ở tuổi 14 với tư cách là người vi phạm lệnh tạm tha. Một lần nữa được tạm tha, lần thứ tư trở lại trường nam sinh Indiana ở tuổi 15. Sau đó, James Brewer tốt nghiệp trường nam sinh Indiana, đến trang trại bang Indiana vì tội trộm cắp. Được tạm tha, sau đó, bị trả lại lần nữa vì tội hành hung và hành hung với ý định phạm tội cướp. Vào với ý định phạm trọng tội; một lần nữa được trả lại cho Trang trại Bang Indiana. Được phát hành một lần nữa. Bây giờ, anh ta đang đứng trước Tòa án với cáo buộc cuối cùng. “Tôi đã kiểm tra thân chủ của anh, không phải để xác định khả năng hiểu mà để biết chút ít về mức độ thông minh của thân chủ anh. Tôi thấy anh ta là người có trí thông minh ranh giới. Tôi thấy rằng các tổ chức của chúng tôi ở Bang Indiana, hiện đang yêu cầu xử tử Bị cáo, đã có cơ hội làm việc với Bị cáo từ năm 11 tuổi. Một lần nữa, đã bốn lần được đưa trở lại Trường Nam sinh Indiana , đã phục vụ tổng cộng hai năm trong khoảng thời gian đó. Anh ta đã được gửi đến Trang trại Bang Indiana hai lần. Anh ta đã không thể thăm dò tâm trí của James Brewer. Chúng tôi không thể tìm thấy bất kỳ tiềm năng nào để phục hồi anh ấy. Thật là đáng tiếc; cuộc sống của anh ấy là một cuộc sống tàn bạo. Anh mất cha, mẹ từ khi còn nhỏ. Nhưng chúng tôi không thể dung thứ cho James Brewers trong cộng đồng của mình. Chúng tôi không thể tha thứ cho hành vi phạm tội của họ, vì lý do đó mà anh ấy phải có mặt trước Tòa án ngày hôm nay. Tôi chắc chắn sẽ có những giọt nước mắt rơi vì James Brewer. Nhưng cũng có những giọt nước mắt rơi cho Stephen Skirpan, người đàn ông 29 tuổi chẳng làm gì cả. Ai đã tình cờ ở trong phòng khách của anh ấy vào thời điểm James Brewer đến cướp anh ấy.” Thẩm phán phiên tòa đã thay thế một luật sư thay thế để trình bày đơn kháng cáo tự động của Brewer về bản án tử hình lên Tòa án Tối cao Indiana. Luật sư thứ hai của Brewer đưa ra nhiều cáo buộc về sai sót khi kháng cáo, mà Tòa án đã bác bỏ trong vụ Brewer kiện State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). Brewer sau đó đã yêu cầu được cứu trợ sau khi bị kết án tại Tòa án cấp cao nhưng bị từ chối. Tòa án Tối cao Indiana cũng khẳng định lời kết tội và bản án của Brewer về việc anh ta kháng cáo việc từ chối giảm nhẹ sau khi kết án. Khi bác bỏ lập luận của Brewer rằng việc thẩm phán xét xử từ chối cho phép luật sư xét xử tiếp tục điều tra và chuẩn bị bằng chứng liên quan đến tiền sử tâm thần của anh ta là sai lầm, Tòa án Tối cao Indiana cho rằng không có thành kiến nào phát sinh từ việc luật sư xét xử không trình bày ý kiến của Brewer. lịch sử tâm thần cho bồi thẩm đoàn trong giai đoạn phạt đền. 'Người nộp đơn cũng không chứng minh được bất kỳ thành kiến nào đảm bảo sự giảm nhẹ. Anh ta đã đưa ra mười hai (12) tài liệu tại phiên điều trần sau khi kết án, cáo buộc rằng chúng bao gồm tài liệu mà anh ta yêu cầu tiếp tục. Các tài liệu bao gồm các báo cáo đề ngày không muộn hơn năm thứ mười sáu (16) của Nguyên đơn, chủ yếu thể hiện hồ sơ về tội phạm vị thành niên và chỉ số IQ thấp, thường cho rằng Nguyên đơn là chậm phát triển trí tuệ. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị hoãn do bồi thẩm đoàn bị cách ly nên đã chỉ định một nhà tâm lý học để kiểm tra nguyên đơn trước khi tòa sơ thẩm tuyên án. Báo cáo của nhà tâm lý học có thông tin giảm nhẹ tương đương với các báo cáo được đưa ra tại phiên điều trần sau khi kết án. Do đó, tòa xét xử đã xem xét ý kiến của nhà tâm lý học rằng Nguyên đơn thuộc nhóm bảy phần trăm dân số thấp nhất về trí thông minh nói chung, hành động theo cảm xúc và xung động mà không có sự phản ánh hoặc phân tích thông minh và có xu hướng không học hỏi kinh nghiệm. Hơn nữa, tòa sơ thẩm đã có trước bản báo cáo trước khi tuyên án chứng minh rằng Nguyên đơn đã có vấn đề trong việc tuân thủ hành vi của mình theo pháp luật ngay từ khi còn nhỏ. Theo đó, Nguyên đơn không bị thành kiến vì những yếu tố chính mà anh ta mong muốn xem xét đã được trình bày trước khi thẩm phán xét xử đưa ra quyết định cuối cùng về mức án.' Brewer II, 496 N.E.2d tại 374. Trong vụ kiện habeas này, tòa án quận đã bác bỏ tuyên bố của Brewer về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa, nhưng cho rằng Brewer nhận được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư trong giai đoạn hình phạt vì bằng chứng ngoại phạm giả được đưa ra trong giai đoạn nhận tội và vì luật sư bào chữa không đưa ra bằng chứng để giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn. Thẩm phán xét xử tuyên bố rằng 'Luật sư thừa nhận rằng ông ấy biết người nộp đơn có 'trí thông minh ở ranh giới' và 'trình độ học vấn tối thiểu.' Một sự chuẩn bị hợp lý cho giai đoạn hình phạt sẽ bao gồm việc phát hiện ra bằng chứng này và lấy lời khai về những vấn đề này. Lời khai như vậy đã sẵn có khi việc tiến hành phiên điều trần về Kiến nghị muộn màng về việc sửa chữa sai sót và Biện pháp khắc phục sau khi kết án đã được tiết lộ. 'Việc luật sư không đưa ra được bằng chứng về trí thông minh thấp và tính cách tuân thủ quá mức cũng như lựa chọn chọn người khởi kiện làm nhân chứng duy nhất ở giai đoạn hình phạt, sau khi được chứng minh là đã khai man, khiến người khởi kiện không có biện pháp bào chữa nào cả.' Để đáp lại những lập luận từ bang rằng việc luật sư không trình bày tiền sử tâm thần của Brewer trước bồi thẩm đoàn đã được giải quyết bằng cách trình bày thông tin cho thẩm phán tuyên án của bang, tòa án quận cho rằng 'việc không đưa ra lời biện hộ thỏa đáng cho bồi thẩm đoàn tuyên án sẽ không được đưa ra. không gây phương hại bởi tính chất tư vấn của nó hoặc việc xem xét bằng chứng tương tự sau đó của thẩm phán tuyên án.' Bang Indiana kháng cáo phán quyết của tòa án quận rằng Brewer nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử anh ta. II. VẤN ĐỀ Các vấn đề mà chúng tôi sẽ xem xét khi kháng cáo là liệu Brewer có nhận được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử chia đôi của mình do luật sư xét xử đưa các nhân chứng ra đứng trong giai đoạn phạm tội, những người đã đưa ra bằng chứng ngoại phạm giả và liệu Brewer có nhận được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư hay không. luật sư do luật sư của anh ta không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa. III. CUỘC THẢO LUẬN Ban đầu, chúng tôi lưu ý rằng quyền tài phán habeas corpus của chúng tôi theo 28 U.S.C. Giây. 2254 'được giới hạn trong các câu hỏi về quyền giám hộ của liên bang và hiến pháp. Nói cách khác, 'tòa án liên bang chỉ có thể ban hành lệnh trừng phạt habeas khi có hành vi vi phạm luật pháp hoặc hiến pháp liên bang.' ' Haas kiện Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (trích dẫn United States ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'Chúng tôi không đóng vai trò là tòa án tối cao siêu tiểu bang để xem xét sai sót theo luật tiểu bang', Skillern kiện Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), vì vậy việc xem xét các vấn đề của chúng tôi sẽ chỉ tập trung vào liên bang vấn đề liên quan đến kháng cáo này. Dưới Giây. 2254(d), chúng tôi cho rằng kết luận của tòa án tiểu bang về sự thật lịch sử là đúng, Sotelo kiện Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), nhưng thiếu các câu hỏi về luật hoặc các câu hỏi hỗn hợp giữa luật và sự thật giả định đó. Xem Sumner kiện Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Vì vậy, chúng tôi xem xét các câu hỏi pháp lý như vậy theo tiêu chuẩn xem xét mới. Xem Sotelo, 850 F.2d lúc 1247. Để Brewer chứng minh được tuyên bố của mình rằng anh ta nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, anh ta 'phải chứng minh rằng lời trình bày của luật sư không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý' và 'rằng việc thực hiện thiếu sót đã gây ảnh hưởng đến người bào chữa.' Strickland kiện Washington, 466 US 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Điểm chuẩn để đánh giá bất kỳ tuyên bố nào về tính vô hiệu của nó phải là liệu hành vi của luật sư có làm suy yếu hoạt động đúng đắn của quá trình tranh tụng đến mức không thể tin rằng phiên tòa đã mang lại kết quả công bằng hay không.' Nhận dạng. Khi bị cáo yêu cầu luật sư hỗ trợ không hiệu quả trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử tử hình, 'vấn đề đặt ra là liệu có khả năng hợp lý rằng, nếu không có sai sót, thì người tuyên án - kể cả tòa phúc thẩm, trong phạm vi xem xét lại bằng chứng một cách độc lập - có thể kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến cái chết .' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào lúc 2069. A. Bằng chứng giảm nhẹ Theo Đạo luật Hình phạt Tử hình Indiana, '(a) Tiểu bang có thể yêu cầu một bản án tử hình cho tội giết người bằng cách cáo buộc, trên một trang tách biệt với phần còn lại của công cụ buộc tội, sự tồn tại của ít nhất một trong các tình tiết tăng nặng được liệt kê trong tiểu mục (b) của phần này. Trong phiên tòa tuyên án sau khi một người bị kết tội giết người, tiểu bang phải chứng minh một cách chắc chắn về sự tồn tại của ít nhất một trong các tình tiết tăng nặng bị cáo buộc. (b) Các tình tiết tăng nặng như sau: '(1) Bị cáo phạm tội giết người bằng cách cố ý giết nạn nhân trong khi thực hiện hoặc cố gắng thực hiện hành vi đốt phá, trộm cắp, lạm dụng tình dục trẻ em, hành vi sai trái hình sự, bắt cóc, hãm hiếp hoặc cướp. * * * * * * '(c) Các tình tiết giảm nhẹ có thể được xem xét theo phần này như sau: '(1) Bị cáo không có tiền sử phạm tội đáng kể trước đó. '(2) Bị cáo bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ khi phạm tội giết người. '(3) Nạn nhân là người tham gia hoặc đồng ý với hành vi của bị cáo. '(4) Bị cáo là đồng phạm trong vụ giết người do người khác thực hiện và sự tham gia của bị cáo là tương đối nhỏ. '(5) Bị cáo đã hành động dưới sự thống trị đáng kể của người khác. '(6) Khả năng của bị cáo trong việc đánh giá tính chất tội phạm trong hành vi của mình hoặc điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm đáng kể do bệnh tâm thần, khiếm khuyết hoặc do say rượu. '(7) Bất kỳ trường hợp nào khác thích hợp để xem xét. ‘(d) Nếu bị cáo bị kết tội giết người tại phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn thì bồi thẩm đoàn triệu tập lại để xét xử; nếu xét xử tại Toà án hoặc ra bản án nhận tội thì chỉ có Toà án tiến hành xét xử. Bồi thẩm đoàn hoặc tòa án có thể xem xét tất cả các bằng chứng được đưa ra ở giai đoạn xét xử của quá trình tố tụng, cùng với những bằng chứng mới được đưa ra tại phiên tòa tuyên án. Bị cáo có thể đưa ra bất kỳ bằng chứng bổ sung nào liên quan đến: '(1) Các tình tiết tăng nặng bị cáo buộc; hoặc '(2) Bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào được liệt kê trong tiểu mục (c) của phần này. '(e) Nếu phiên điều trần được thực hiện bởi bồi thẩm đoàn, bồi thẩm đoàn sẽ đề nghị tòa án xem có nên áp dụng hình phạt tử hình hay không. Bồi thẩm đoàn chỉ có thể đề nghị án tử hình nếu thấy: '(1) Rằng tiểu bang đã chứng minh rõ ràng rằng có ít nhất một trong các tình tiết tăng nặng tồn tại; Và '(2) Rằng bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào tồn tại đều không bị ảnh hưởng bởi các tình tiết hoặc tình tiết tăng nặng. 'Tòa án sẽ đưa ra quyết định cuối cùng về bản án, sau khi xem xét đề nghị của bồi thẩm đoàn và bản án sẽ dựa trên cùng các tiêu chuẩn mà bồi thẩm đoàn được yêu cầu xem xét. Tòa án không bị ràng buộc bởi khuyến nghị của bồi thẩm đoàn.” I.C. 35-50-2-9 (nhấn mạnh thêm). Tại phiên tòa tuyên án, thay vì đưa ra bằng chứng mới để biện minh cho yêu cầu tuyên án tử hình, tiểu bang yêu cầu tất cả bằng chứng được đưa ra trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa phải được đưa vào hồ sơ của giai đoạn hình phạt bằng cách tham khảo. Công tố viên lập luận rằng nó mang gánh nặng chứng minh hành vi giết người có chủ ý trong một vụ cướp trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Để phản đối án tử hình, luật sư bào chữa đã giới thiệu Brewer như một nhân chứng nhằm cố gắng 'nhân cách hóa' anh ta trong mắt bồi thẩm đoàn. Chiến lược của anh ta là thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng Brewer không phải là người đã giết Stephen Skirpan trong vụ cướp và do đó không có tình tiết tăng nặng về việc cố ý giết một người trong một vụ cướp. Luật sư tin rằng bồi thẩm đoàn đã không quyết định xem liệu Brewer có thực sự là kẻ gây ra vụ án hay không, và cách bào chữa tốt nhất vào thời điểm này là đưa ra một Brewer trung thực, người sẽ phủ nhận việc bắn Steven Skirpan. Trên bục nhân chứng, Brewer đã làm chứng rằng mặc dù anh ta có mặt trong vụ cướp Skirpan nhưng chính đồng phạm của anh ta, Kenny Brooks, là người đã nổ súng giết người. Trong lập luận cuối cùng của mình, luật sư bào chữa đã cố gắng phủ nhận tình tiết tăng nặng của hành vi cố ý giết người trong một vụ cướp bằng cách đưa ra nghi ngờ hợp lý về danh tính của người thực sự đã giết Stephen Skirpan. Luật sư cũng cho rằng vụ giết người không có chủ ý, tức là cả Brewer và Brooks đều không có ý định giết bất cứ ai khi họ bước vào dinh thự Skirpan. Hơn nữa, luật sư bào chữa lập luận rằng bằng chứng đạn đạo đã chứng minh rằng chính Brooks chứ không phải Brewer đã bắn Stephen Skirpan—Brewer đang mang theo một khẩu súng tự động chứ không phải khẩu súng lục ổ quay của Brooks, và luật sư lập luận rằng hộp đạn được tìm thấy tại hiện trường vụ án sẽ không thậm chí còn vừa với khoang súng của Brewer. Rõ ràng, bồi thẩm đoàn đã chọn không tin Brewer cũng như các bằng chứng đạn đạo được đưa ra và đề nghị Brewer nhận án tử hình. Liên quan đến các yếu tố giảm nhẹ theo luật định, luật sư bào chữa ban đầu, James J. Frank, đã làm chứng tại phiên điều trần về Kiến nghị muộn màng để sửa lỗi rằng ông quyết định không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ vì ông cảm thấy rằng không có yếu tố nào trong bảy yếu tố được áp dụng: 1) không tiền sử phạm tội đáng kể trước đó—Brewer có tiền sử phạm tội từ năm 11 tuổi; 2) 'bị cáo bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ vào thời điểm xảy ra vụ án mạng'--không có bằng chứng nào cho thấy Brewer đang bị rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc vào thời điểm xảy ra án mạng; 3) nạn nhân tham gia hoặc đồng ý với hành vi của bị cáo--Frank nói rằng Stephen Skirpan chắc chắn không đồng ý với vụ giết người; 4) 'sự tham gia của bị cáo tương đối nhỏ'--bằng chứng xác định rằng Brewer không chỉ là một người tham gia nhỏ trong vụ cướp (nhưng luật sư đã lập luận rằng Brewer không có ý định và cũng không thực sự phạm tội giết người); 5) 'bị cáo đã hành động dưới sự thống trị đáng kể của người khác'--luật sư không cảm thấy rằng Brewer đã bị Brooks thống trị đáng kể đến mức 'đã bị cướp mất quyền tự do ý chí'; 6) suy giảm đáng kể khả năng đánh giá tính tội phạm của hành vi hoặc hành vi tuân thủ pháp luật vì bệnh tâm thần, khiếm khuyết hoặc say xỉn—từ giao dịch của anh ta với Brewer, luật sư không nghi ngờ rằng 'khả năng đánh giá tính tội phạm của hành vi của bị cáo hoặc để hành vi của mình phù hợp với yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm đáng kể do bệnh tâm thần hoặc khuyết tật tâm thần hoặc do say rượu'; và 7) bất kỳ trường hợp thích hợp nào khác—luật sư bào chữa đã làm chứng rằng anh ta cố tình chọn không đưa ra các nhân chứng có tính cách vì anh ta cảm thấy rằng họ sẽ gây hại cho Brewer nhiều hơn là có lợi, vì việc đặt tính cách của Brewer vào vấn đề sẽ cho phép tiểu bang đưa ra bằng chứng bổ sung về các hành vi khác. tội ác--'[t]đây là những nạn nhân khác có mặt trong Phòng xử án trong quá trình xét xử anh ta ... và nếu chúng tôi đặt nhân vật của anh ta vào vấn đề ... [nhà nước] sẽ đưa những người đó và đặt họ trước mặt bồi thẩm đoàn nữa.” Brewer lập luận rằng việc luật sư bào chữa không tìm kiếm và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ như hồ sơ việc làm trước đây của Brewer, tiền sử các vấn đề tâm thần, hoàn cảnh gia đình bất hòa, tính dễ bị dẫn dắt và việc không đưa ra các nhân chứng có tính cách sẽ cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Quyết định có chủ ý của luật sư bào chữa trong việc từ bỏ việc giới thiệu nhân chứng, lý luận rằng việc đặt nhân vật của Brewer vào vấn đề sẽ gây hại nhiều hơn là có lợi có thể nằm trong 'giả định rằng, trong các trường hợp, hành động bị thách thức' có thể được coi là chiến lược xét xử hợp lý.' ' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689, 104 S.Ct. vào năm 2065 (bỏ trích dẫn). Hơn nữa, Brewer đã không thể đưa ra lập luận về việc làm thế nào hồ sơ việc làm của anh ta có thể góp phần tạo nên một xác suất hợp lý rằng bồi thẩm đoàn 'sẽ kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến cái chết.' Id., 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào năm 2069, và chúng tôi không tin rằng việc không xuất trình hồ sơ làm việc của bị cáo nếu đứng một mình sẽ có tác động hoặc ảnh hưởng đến bản án của Brewer. Nhưng chúng tôi thấy lập luận của Brewer về các yếu tố liên quan đến lịch sử tâm thần của ông là thuyết phục. Trong vụ Kubat kiện Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), cert. bị từ chối tiểu danh mục, Kubat kiện Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), chúng tôi cho rằng: 'Xem việc thực hiện của luật sư chỉ từ góc độ năng lực chiến lược, chúng tôi cho rằng luật sư bào chữa phải nỗ lực đáng kể, dựa trên điều tra hợp lý và lập luận hợp lý, để trình bày rõ ràng số phận của bị cáo trước bồi thẩm đoàn và tập trung sự chú ý của bồi thẩm đoàn. về bất kỳ yếu tố giảm nhẹ nào. Các yếu tố giảm nhẹ được đưa ra tại phiên tòa có thể được nhấn mạnh, có thể đưa ra lời cầu xin lòng thương xót mạch lạc hoặc bằng chứng mới về giảm nhẹ có thể được đưa ra. Nhưng luật sư không được coi giai đoạn tuyên án chỉ là phần tái bút của phiên tòa. Trong khi ngưỡng năng lực chuyên môn của Strickland được thừa nhận là thấp thì mạng sống của bị cáo vẫn đang bị đe dọa tại phiên tòa tuyên án tử hình. Quả thực, trong một số trường hợp, đây có thể là giai đoạn tố tụng mà luật sư có thể mang lại lợi ích tốt nhất cho khách hàng của mình.' (Nhấn mạnh thêm). Theo quan điểm của chúng tôi, việc luật sư bào chữa không điều tra lịch sử tâm thần của bị cáo có trí thông minh thấp chứng tỏ một cách thuyết phục rằng ông ta đã không “thực hiện một nỗ lực đáng kể, dựa trên việc điều tra hợp lý và lập luận hợp lý, để trình bày rõ ràng về số phận của bị cáo trước bồi thẩm đoàn và tập trung vào sự chú ý của bồi thẩm đoàn về bất kỳ yếu tố giảm nhẹ nào.' Nhận dạng. Chúng tôi lưu ý rằng vì phiên tòa phân nhánh của Brewer là phiên tòa đầu tiên theo kế hoạch hình phạt tử hình mới của Indiana, nên chúng tôi coi việc thẩm phán bang từ chối cho phép tiếp tục nhằm mục đích điều tra lịch sử tâm thần của Brewer là một vấn đề quan trọng hơn nhiều (mặc dù một vấn đề không được khẳng định). đối với chúng tôi) hơn là những lỗi mà đôi khi chúng tôi xem và phân loại là vô hại. Ngay cả một cuộc điều tra ngắn gọn về lịch sử tâm thần của Brewer cũng có thể tiết lộ những điều sau: a) Brewer đã nhận được một số phương pháp điều trị bằng liệu pháp sốc vào năm 10 tuổi; b) anh ta bị tổn thương não (rõ ràng là do bị đánh vào đầu khi còn nhỏ) và được xếp vào loại khiếm khuyết về tinh thần; c) ở tuổi 11, Brewer được đánh giá là 'cố định ở mức độ rất phụ thuộc và ấu trĩ, một mức độ phát triển vượt lên trên bất kỳ mối quan tâm thực sự nào hoặc khả năng kiểm soát các xung động, nói ngắn gọn là khả năng tự kiểm soát'; và d) ở tuổi 12 chỉ số I.Q. được đánh giá từ 58 đến 67, tùy theo bài kiểm tra. Mặc dù tòa án quận tuyên bố rằng Brewer 'bị chậm phát triển nhẹ và có chỉ số I.Q. là 76' trên cơ sở báo cáo của Tiến sĩ Vargus (một nhà tâm lý học do tòa án tiểu bang chỉ định) nộp trước khi tuyên án, hồ sơ tiết lộ rằng một đánh giá khác do chính nhà tâm lý học đó thực hiện khoảng 7 tháng sau đó đã dẫn đến số điểm 68, chỉ số I.Q. phù hợp hơn với điều được cho là của Brewer ở tuổi 12. Việc luật sư bào chữa không điều tra lịch sử tâm thần của Brewer thậm chí còn nghiêm trọng hơn khi được xem cùng với lời khai của nhà tâm lý học do tòa án chỉ định tại phiên điều trần về Đề nghị sửa chữa sai sót muộn màng. Nhà tâm lý học đã làm chứng rằng Brewer 'giống như một con cừu nhỏ đối với những người mà anh ấy thích hoặc coi là bạn của mình... Anh ấy cần có sự đồng hành và chấp nhận [sic] nó bằng mọi cách có thể.' Tiến sĩ Vargus còn làm chứng thêm rằng Brewer dễ dàng bị dẫn dắt đến mức 'có thể có lúc ai đó bảo anh ta nhảy khỏi tòa nhà 10 tầng nhưng anh ta có thể không. Nhưng nếu đó là một người bạn đồng hành hoặc một người bạn nào đó, rất có thể anh ấy sẽ đi theo nó.... Chúng ta chịu sự ảnh hưởng của người khác. Anh ấy đặc biệt nhạy cảm với điều đó.” (Nhấn mạnh thêm). Nếu bồi thẩm đoàn được đưa ra bằng chứng này về xu hướng bị ảnh hưởng bởi người khác của Brewer, thì có thể họ đã quyết định rằng anh ta chịu ảnh hưởng của Kenny Brooks trong thời gian phạm tội hoặc rằng Brewer đơn giản không phải là loại cá nhân, vì tính cách của anh ta. suy giảm năng lực trí tuệ, người đáng bị kết án tử hình. Ngoài các bằng chứng liên quan đến chỉ số I.Q. và xu hướng dễ bị dẫn dắt của anh ta, cũng có những bằng chứng có thể được đưa ra về tuổi thơ khó khăn của anh ta có thể khiến anh ta có thiện cảm hơn trước bồi thẩm đoàn. Mẹ của Brewer qua đời khi anh 12 tuổi, và sau đó anh bị chuyển từ thành viên này sang thành viên khác trong gia đình. Cha của ông lúc đó đã 70 tuổi và tỏ ra rất ít quan tâm đến phúc lợi của ông. Vài tháng sau cái chết của mẹ anh, Brewer bị đưa trở lại Trường nam sinh Indiana vì vi phạm lệnh tạm tha, và người ta đề nghị rằng anh ta 'không bị đặt dưới sự giám sát của Văn phòng Quận Gary, do hành vi phạm tội và chống đối xã hội của toàn trường. gia đình.... [T] ở đây không có cuộc sống gia đình--gia đình phục vụ mục đích cung cấp chỗ ở cho nhau, và nếu quay trở lại khu vực này, bất kỳ sự trợ giúp hoặc điều trị mang tính xây dựng nào dành cho anh ta sẽ không có giá trị.' Như một báo cáo đã mô tả về Brewer, anh ta là 'một chàng trai trẻ thiếu thốn về mặt cảm xúc, phụ thuộc, thiếu thốn, buồn bã, choáng ngợp, bối rối và không có nhiều lợi ích cho mình về mặt xã hội, thể chất, trí tuệ, tính cách khôn ngoan hoặc khôn ngoan về gia đình.' Do luật sư của Brewer đã không thực hiện một cuộc điều tra hợp lý để phát hiện ra bằng chứng sẵn có này về chỉ số IQ thấp của Brewer, tính dễ bị ảnh hưởng bởi bạn bè và hoàn cảnh khó khăn, chúng tôi cho rằng 'sự trình bày của luật sư đã giảm xuống dưới tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 688, 104 S.Ct. vào năm 2064; xem Kubat, 867 F.2d tại 369. Để biện minh cho việc chấp nhận đơn yêu cầu habeas, chúng ta cũng phải kết luận rằng Brewer đã có thành kiến do luật sư của mình hoạt động kém cỏi. Tòa án Tối cao Indiana cho rằng Brewer 'không có thành kiến [do luật sư của anh ta không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn] vì các yếu tố chính mà anh ta mong muốn xem xét đã được đưa ra trước khi thẩm phán xét xử đưa ra quyết định cuối cùng về bản án.' Brewer II, 496 N.E.2d tại 374. Chúng tôi không tin rằng việc thẩm phán tuyên án xem xét các tình tiết giảm nhẹ sẽ loại trừ thành kiến đối với bị cáo. Theo ý kiến của chúng tôi 'có khả năng hợp lý là [nếu bồi thẩm đoàn biết về chỉ số I.Q thấp của Brewer. và thiếu lý lịch, nó] ... lẽ ra sẽ kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến tử hình.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào năm 2069. Mặc dù thẩm phán tuyên án không thấy bằng chứng trên đủ giảm nhẹ để khắc phục tình tiết tăng nặng của vụ giết người, nhưng có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn, nếu được đưa ra bằng chứng về toàn bộ lịch sử của Brewer—tuổi thơ khó khăn, chỉ số IQ thấp, hoàn cảnh thiếu thốn và vô số vấn đề tâm thần khác - rất có thể cảm giác sẽ khác. Tiểu bang đã không chứng minh được bất kỳ khả năng nào rằng thẩm phán tuyên án sẽ từ chối tuân theo khuyến nghị của bồi thẩm đoàn nếu họ đề nghị mức án nhiều năm thay vì tử hình. Vì vậy, chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng lệnh sẽ được ban hành trừ khi Bang Indiana cung cấp cho Brewer một phiên điều trần tuyên án mới. B. Bằng chứng ngoại phạm giả Vấn đề bằng chứng ngoại phạm giả trình bày tình huống bất thường và vô lý của việc chính phủ tranh luận, nhằm mục đích thuyết phục chúng tôi rằng Brewer đã nhận được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư, rằng việc luật sư bào chữa trình bày lời khai bị khai man trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa là có đạo đức, một lập luận rằng tốt nhất là đáng nghi ngờ từ góc độ những gì một luật sư phải làm theo hướng dẫn của Bộ quy tắc mẫu về trách nhiệm nghề nghiệp. Như đã nêu ở trên, bị cáo khẳng định sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu của luật sư phải chứng minh rằng sự đại diện của luật sư của mình 'không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý' và rằng 'việc thực hiện thiếu sót đã gây tổn hại cho người bào chữa.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 687-88, 104 S.Ct. vào năm 2064. Tiêu chuẩn phổ biến liên quan đến lời khai khai man ở Indiana trong năm 1978 là Quy tắc kỷ luật 7-102 của Bộ quy tắc mẫu về trách nhiệm nghề nghiệp, quy định: '(A) Khi đại diện cho khách hàng, luật sư không được: * * * * * * (4) Cố ý sử dụng lời khai gian hoặc bằng chứng giả. * * * * * * (7) Tư vấn hoặc hỗ trợ khách hàng của mình thực hiện hành vi mà luật sư biết là bất hợp pháp hoặc lừa đảo.' Thẩm phán quận cho rằng '[b]vì luật sư cố tình gọi nhân chứng đã làm chứng sai, Tòa án này kết luận rằng việc thực hiện của luật sư không đáp ứng tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý.' 2 Tòa án quận còn cho rằng nếu Brewer 'đã không bị bắt trong âm mưu đánh lừa bồi thẩm đoàn [anh ta] có thể tin tưởng vào việc phủ nhận việc bắn nạn nhân vì có bằng chứng vật chất tại phiên tòa chứng thực sự phủ nhận của anh ta. Tuy nhiên, lời cầu xin lòng thương xót của luật sư thay mặt cho khách hàng của mình đã chứng minh là một tên trộm và một kẻ giết người và giờ đã thừa nhận [sic] là kẻ nói dối, đơn giản là thất bại. Trong những trường hợp này, Tòa án không thể nói rằng kết quả này sẽ không khác nếu không có lời khai khai man. Thay vào đó, có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn, không bị gánh nặng bởi lời khai man, có thể đã từ chối áp dụng hình phạt tử hình và do đó, niềm tin của Tòa án này vào giai đoạn hình phạt trên thực tế đã bị suy giảm do tác động của hành vi sai trái của luật sư. Theo đó, trên cơ sở này, lệnh sẽ được ban hành trừ khi người nộp đơn bị tuyên án lại.' Chúng tôi không đồng ý. Bất kể luật sư có biết rằng lời khai bằng chứng ngoại phạm là giả tạo hay không, toàn bộ lập luận về việc liệu việc đưa ra lời khai bằng chứng ngoại phạm giả có cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư hay không là không quan trọng. Mục đích của quy tắc chống đưa ra bằng chứng giả là để bảo vệ tính toàn vẹn của chức năng tìm ra sự thật của tòa án hơn là quyền của bị đơn. Cf. Nix kiện Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (trách nhiệm của luật sư trong việc ngăn chặn lời khai khai man là nghĩa vụ đối với tòa án). Quy tắc này bảo vệ công chúng khỏi cho phép bị cáo phá hoại hệ thống tư pháp hình sự thông qua việc bịa đặt bằng chứng. Sự trợ giúp không hiệu quả của các khiếu nại của luật sư chỉ có giá trị trong trường hợp luật sư đã đi chệch khỏi chuẩn mực nghề nghiệp được thiết lập để bào chữa cho người vi phạm pháp luật. Sẽ là vô lý khi tạo ra một quy tắc cho phép bị cáo được tự do nếu lời khai khai man thành công đồng thời đưa ra một phiên tòa mới nếu nhân chứng là kẻ nói dối kém. Vì vậy, chúng tôi từ chối cho rằng việc trình bày lời khai bị khai man theo yêu cầu của bị cáo là đủ để cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Quan điểm đặc biệt và bất thường của bang rằng việc đưa ra bằng chứng ngoại phạm giả là hợp đạo đức là điều đặc biệt đáng ngạc nhiên khi xét đến thực tế là Tòa án Tối cao Indiana đặc biệt tuyên bố rằng Brewer đã từ bỏ lập luận bằng chứng ngoại phạm giả khi anh ta không nêu ra được nó khi kháng cáo trực tiếp và không thể đưa ra lập luận đó. biện minh cho sự thất bại (chỉ ra nguyên nhân) trong cuộc tấn công phụ: 'Mặc dù lập luận cụ thể này [rằng các nhân chứng ngoại phạm đã gây thành kiến trong vụ án của Brewer] không được đưa ra khi kháng cáo, Nguyên đơn đã không chỉ ra lý do tại sao anh ta bị cấm nêu ra nó vào thời điểm đó. Vì biện pháp giảm nhẹ sau khi bị kết án không áp dụng cho các vấn đề có sẵn đối với Nguyên đơn sau lần kháng cáo ban đầu, nên Nguyên đơn trong trường hợp tức thời đã từ bỏ vấn đề này. Bailey kiện State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. từ chối.' Brewer II, 496 N.E.2d tại 373. Do đó, lập luận sẽ không thể được xem xét lại trong vụ kiện habeas nếu tiểu bang đưa ra biện pháp bảo vệ vi phạm thủ tục tại tòa án quận, hoặc thậm chí có thể tại tòa án này. Xem Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (không thể hiện 'nguyên nhân và thành kiến', vi phạm thủ tục của tiểu bang có thể không được xem xét trong đơn kiến nghị habeas corpus của liên bang); Burgin kiện Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (tòa án quận có thể đưa ra yêu cầu tự phát về thủ tục tố tụng của tiểu bang). Do đó, quan điểm không thể chấp nhận được của tiểu bang (đối mặt với việc cấm sử dụng lời khai khai man của Quy tắc Kỷ luật 7-102) rằng việc trình bày lời khai bằng chứng ngoại phạm giả là một lựa chọn hợp lệ là hoàn toàn không cần thiết. 3 IV. PHẦN KẾT LUẬN Chúng tôi cho rằng việc luật sư bào chữa gần như hoàn toàn thiếu điều tra về lịch sử tâm thần và gia đình của Brewer và do đó thiếu hiểu biết về vấn đề này cũng như việc anh ta không tranh luận về các yếu tố giảm nhẹ với bồi thẩm đoàn cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư đủ để làm suy yếu sự tin tưởng của chúng tôi vào kết quả của vụ án. đề nghị hình phạt tử hình của bồi thẩm đoàn. 'Bị cáo [đã] chứng minh [n] rằng có khả năng hợp lý là, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư, thì kết quả của quá trình [kết án] sẽ khác.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. vào lúc 2068. Lệnh của tòa án quận là ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** EASTERBROOK, Thẩm phán lưu động, đồng tình. Ý kiến của tòa án, mà tôi cùng tham gia, kết luận rằng Brewer đã không nhận được sự hỗ trợ pháp lý đáng lẽ phải có tại phiên tòa tuyên án. Luật sư đã đầu tư toàn bộ thời gian của mình vào việc cố gắng loại bỏ Brewer và coi việc tuyên án như một biện pháp suy nghĩ lại - một sai lầm sai lầm, bởi vì luật sư lẽ ra phải đánh giá cao ngay từ đầu rằng không có nhiều cơ hội trắng án. Tuyên án là sự kiện chính. Có lẽ một luật sư khôn ngoan sẽ tiến hành giống như Brewer đã làm, cố gắng tối đa hóa cơ hội được trắng án trong khi trông cậy vào tòa án để bảo vệ thân chủ của mình khỏi bị hành quyết trong trường hợp bị kết án. Trong các vụ án tử hình, cách bào chữa tốt nhất khi tuyên án có thể là không bào chữa, dẫn đến lệnh hủy bỏ bản án tử hình. Một khi tội lỗi được xác định, các lựa chọn là tử hình hoặc phạt tù kéo dài. Việc thiếu biện pháp bào chữa gây xôn xao ở giai đoạn tuyên án làm tăng khả năng bản án tử hình sẽ được chuyển thành bản án chung thân, trong khi một màn trình diễn hoàn hảo có thể khiến thân chủ phải chịu giá treo cổ. Cố tình thực hiện dưới mức trung bình là phi đạo đức, nhưng một số luật sư sẵn sàng phá vỡ các quy tắc để ngăn chặn hình phạt tử hình, điều mà họ coi là một tội lỗi lớn hơn bất kỳ tội lỗi nào họ có thể phạm thay mặt cho khách hàng. Luật sư của Brewer đã bỏ qua nghĩa vụ pháp lý của mình để hỗ trợ khách hàng của mình: luật sư đã đưa ra lời khai khai man. Hành động đó đã phản tác dụng. Có lẽ việc thực hiện yếu kém khi tuyên án chỉ là một mưu kế khác - được xử lý đúng cách, khi bị phát hiện, coi như mất bất kỳ quyền nào đối với một phiên tòa tuyên án mới. Tuy nhiên, Indiana không tranh luận rằng luật sư đang cố gắng thực hiện hành động đóng thế này và nếu chúng ta coi mọi việc theo đúng giá trị bề ngoài, chúng ta phải kết luận rằng luật sư đã làm hỏng công việc. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), cho rằng ngay cả trong một vụ án vốn bị cáo phải chứng minh rằng những thiếu sót của luật sư của mình đã dẫn đến thành kiến. Điều này có nghĩa là 'có khả năng hợp lý rằng, nếu không có sai sót, người tuyên án... sẽ kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến cái chết.' 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào năm 2069. Ở Indiana, người tuyên án là thẩm phán; bồi thẩm đoàn đề nghị nhưng không tuyên án. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. Indiana đương nhiên cho rằng việc luật sư không đưa ra bằng chứng tâm lý cho bồi thẩm đoàn là không quan trọng, bởi vì trước khi tuyên án, thẩm phán đã có được thông tin mà Brewer nói rằng lẽ ra luật sư của ông ta phải cung cấp. Tiểu bang sẽ có lý lẽ tốt nếu thẩm phán đưa ra quyết định độc lập - nếu khuyến nghị của bồi thẩm đoàn không khác với khuyến nghị của thư ký luật của thẩm phán. Tóm tắt của Indiana mô tả nó như vậy. Tuy nhiên, Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), cho rằng 'để kết án tử hình một bị cáo sau khi bồi thẩm đoàn đã đề nghị chống lại cái chết, các sự kiện chứng minh cho một bản án tử hình phải rõ ràng và thuyết phục đến mức hầu như không một người hợp lý nào có thể không đồng ý rằng cái chết là phù hợp đối với người phạm tội và tội ác của anh ta. Tòa sơ thẩm không thể bác bỏ khuyến nghị của bồi thẩm đoàn trừ khi các sự kiện đáp ứng tiêu chuẩn này.” Khi bác bỏ yêu cầu xét xử lại, Tòa án Tối cao Indiana đã bác bỏ lập luận rằng thẩm phán có thể tuyên án tử hình bị cáo nếu đề nghị khoan hồng của bồi thẩm đoàn là 'không hợp lý'. 539 NE2d 4 (1989). Bản tóm tắt do Bộ trưởng Tư pháp Indiana đệ trình lên tòa án này, khẳng định rằng thẩm phán có thể tự do bác bỏ đề nghị của bồi thẩm đoàn, không trích dẫn trường hợp nào. Những người hợp lý có thể tin rằng cái chết là một hình phạt không phù hợp đối với Brewer, vì vậy thẩm phán không thể tuyên án tử hình khi có khuyến nghị trái ngược từ bồi thẩm đoàn. Điều đó chỉ để lại câu hỏi liệu có 'xác suất hợp lý' mà bồi thẩm đoàn đề nghị chống lại cái chết hay không nếu biết về trí tuệ hạn chế và tính cách thụ động của Brewer. Đây là một cuộc điều tra thực nghiệm. Bồi thẩm đoàn phản ứng thế nào trước những thông tin như vậy? Một mặt, nó cho thấy bị cáo ít phạm tội hơn; mặt khác, nó cho thấy bị cáo ít có khả năng răn đe hơn. Những vết cắt này theo các hướng khác nhau. Những bồi thẩm đoàn coi hình phạt tử hình là sự sa mạc chính đáng của kẻ ác sẽ nghiêng về sự khoan hồng; bồi thẩm đoàn có quan điểm công cụ hơn sẽ thiên về việc xử tử như cách duy nhất để vô hiệu hóa một người như vậy. Các luật sư hiện tại của Brewer, giống như những người đại diện cho bang, đưa ra những khẳng định tự tin (và khác nhau) về cách các bồi thẩm đoàn phản ứng trước những tuyên bố về năng lực tâm thần bị suy giảm. Cả hai niềm tin xung đột này đều không có bất kỳ phương tiện hỗ trợ hữu hình nào. Luật sư chỉ gặp một vài vụ án tử hình trong suốt cuộc đời của họ. Họ thu được những giai thoại chứ không phải dữ liệu. Bạn cần nghiên cứu hàng trăm trường hợp tương tự để tìm hiểu tác động có thể xảy ra của việc đưa ra các loại bằng chứng khác nhau cho bồi thẩm đoàn. Hóa ra, các nhà khoa học xã hội đã thực hiện những nghiên cứu như vậy - những nghiên cứu mà không bên nào thèm tham khảo ý kiến, mỗi bên đều thích sự khẳng định hơn là sự thật. Cố gắng thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng bị cáo bị bệnh tâm thần còn tệ hơn là không bào chữa gì cả. Bồi thẩm đoàn không tin vào những lời bào chữa điên rồ, tin rằng các bị cáo đang cố gắng đánh lừa họ; nếu bị thuyết phục rằng các bị cáo thực sự điên rồ, các bồi thẩm đoàn tin rằng cái chết là cách chắc chắn duy nhất để ngăn chặn tội ác trong tương lai. Lawrence White, Bồi thẩm đoàn ra quyết định trong phiên tòa xét xử hình phạt thủ đô: Phân tích tội phạm và chiến lược bào chữa, 11 L. & Hành vi con người 113, 122-25 (1987). Hiệp định, Dự án, Tuyên án không chuẩn mực, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Tuy nhiên, việc thu hút sự chú ý của bồi thẩm đoàn về một vấn đề hữu cơ chẳng hạn như chậm phát triển trí tuệ lại đi theo hướng khác; bồi thẩm đoàn có nhiều khả năng ghi nhận những tuyên bố này và bày tỏ sự cảm thông. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, Bồi thẩm đoàn đủ tiêu chuẩn tử hình và biện hộ cho sự điên rồ, 8 L. & Hành vi con người 45 (1984). Liệu những lời bào chữa như vậy có thực sự giúp ích cho bị cáo hay không là một câu hỏi gần gũi. Nghiên cứu của Stanford không tìm thấy tác dụng gì, 21 Stan.L.Rev. vào năm 1383, và Ellsworth nghiên cứu một nghiên cứu nhỏ. Brewer có vấn đề về trí tuệ hữu cơ, không ai nghi ngờ. 'Sự thụ động' của anh ta cũng có thể có nguồn gốc hữu cơ, mặc dù bồi thẩm đoàn cũng có thể nghĩ rằng điều này quá tầm thường về mặt tâm thần. Việc trình bày trước bồi thẩm đoàn hàng loạt sự kiện và chẩn đoán được đưa ra trước thẩm phán không thể gây ra nhiều tổn hại và có thể hữu ích nếu Ellsworth và các đồng nghiệp đúng. Động lực dẫn đến cái chết có thể mạnh đến mức Brewer không còn gì để mất. Do đó, tôi đồng ý với các đồng nghiệp của mình rằng có một 'xác suất hợp lý' rằng bồi thẩm đoàn sẽ đề nghị chống lại cái chết nếu biết về trí tuệ hạn chế và tính cách thụ động của Brewer. Indiana có thể đã đưa ra bằng chứng ngược lại bằng cách phân tích kết quả bào chữa được trình bày trước bồi thẩm đoàn Indiana. Nó đã không cố gắng; như tôi đã nhấn mạnh, các công tố viên nghĩ rằng họ có thể cứu được bản án này bằng cách đập mạnh lên bàn và hy vọng rằng cử chỉ của chúng tôi sẽ giống với cử chỉ của họ. Trực giác là một sự thay thế tồi cho dữ liệu. Trước khi đưa một người đàn ông đến chỗ chết, một bang nên quan tâm nhiều hơn đến cả luật pháp và thực tế như Indiana đã thể hiện. ***** * Kể từ khi đơn kháng cáo này được đệ trình, James E. Aiken đã kế nhiệm John T. Shettle làm Ủy viên, Bộ Cải huấn Indiana, và G. Michael Broglin đã kế nhiệm Norman Hunt làm Giám đốc, Trung tâm Chẩn đoán, Plainfield, Indiana. Chúng tôi đã thay thế tên ông Aiken bằng tên ông Shettle và ông Broglin thay cho ông Hunt. Xem Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Tại phiên điều trần về Đề nghị sửa lỗi muộn màng do luật sư phúc thẩm Dennis Kramer đệ trình lên tòa án tiểu bang, luật sư bào chữa đã làm chứng rằng anh ta đã dành 150 đến 200 giờ để chuẩn bị cho giai đoạn nhận tội, nhưng sự chuẩn bị của anh ta cho giai đoạn hình phạt chỉ bao gồm 'một vài giờ thảo luận với ông Brewer.” 2 Chính phủ lập luận rằng việc giữ tòa án quận này không thể hiện sự tôn trọng thỏa đáng đối với tuyên bố của Tòa án Tối cao Indiana rằng 'luật sư không biết phiên bản nào [về các sự kiện xung quanh vụ giết người mà Brewer] đã đưa ra cho anh ta là sự thật.' Brewer II, 496 N.E.2d tại 373. Theo quan điểm giải quyết vấn đề này của chúng tôi, chúng tôi không cần thiết phải xác định liệu kết luận của Tòa án Tối cao Indiana có 'được hồ sơ hỗ trợ công bằng' hay không theo yêu cầu tôn trọng theo 28 U.S.C. Giây. 2254(d)(8) 3 Điều đáng ngạc nhiên là trong khi tranh luận bằng miệng, luật sư của Bang Indiana nhất quyết theo đuổi lập luận rằng hành vi của luật sư bào chữa là có đạo đức ngay cả khi chúng tôi đã chỉ ra rõ ràng rằng hành động phi đạo đức trong việc đưa ra bằng chứng giả không cấu thành sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư. làm thế nào để sống sót sau một cuộc xâm lược nhà
 James D. Brewer | 
