James David Autry bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

James David Autry (27 tháng 8 năm 1954 – 14 tháng 3 năm 1984) là một kẻ giết người bị kết án ở bang Texas của Hoa Kỳ, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc.

Anh ta bị kết tội bắn vào giữa mắt nhân viên cửa hàng tiện lợi, Shirley Droust bằng một khẩu súng lục cỡ nòng .38 vào ngày 20 tháng 4 năm 1980. Sau đó, anh ta bắn vào đầu hai nhân chứng, một trong số họ, Joe Broussard, chết ngay lập tức, trong khi người còn lại, một thủy thủ người Hy Lạp, sống sót nhưng bị tổn thương não vĩnh viễn.

Vào tháng 10 năm 1983, anh ta đã bị trói vào cáng trong phòng hành quyết, với những chiếc kim tiêm trên tay, khi thời gian thi hành án được hoãn lại. Sau đó anh ta bị hành quyết vào ngày 14 tháng 3 năm 1984, trong vụ hành quyết thứ hai ở Texas kể từ khi áp dụng lại án tử hình ở bang sau đó. Gregg kiện Georgia .

Anh ta từ chối đưa ra tuyên bố cuối cùng nhưng đã yêu cầu bữa ăn cuối cùng gồm một chiếc bánh hamburger, khoai tây chiên và một ly Dr Pepper.

James Autry , 29 tuổi, bị kết án tử hình vì tội giết một nhân viên cửa hàng tiện lợi ngày 20 tháng 4 năm 1980. Nạn nhân, Shirley Drouet, 43 tuổi, ở Port Arthur (Port Neches), bị bắn vào mắt khi cố gắng lấy 2,70 USD từ Autry cho một lon bia sáu lít. Drouet là mẹ của năm đứa con.

Hai người đàn ông khác đã bị bắn trong vụ cướp nhưng Autry không bị kết án vì cả hai vụ nổ súng của họ. Joe Broussard chết do vết thương do đạn bắn và Anthanasios Svarhas sống sót, nhưng bị tổn thương não nghiêm trọng.

Vào ngày 5 tháng 10 năm 1983, Autry bị Tòa án Tối cao từ chối cho hoãn thi hành án trong quyết định 5 đến 4. Anh ta đang nằm trên một chiếc cáng với dung dịch muối chảy vào tĩnh mạch khi Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Byron R. White cho phép hoãn thi hành án vào phút cuối. Thời gian lưu trú được cấp vào lúc 11:30 tối, chỉ 31 phút trước khi cuộc hành quyết được lên lịch. Bộ trưởng Tư pháp Jim Mattox của Texas sau đó đã yêu cầu Tòa án Tối cao vào ngày 17 tháng 10 hủy bỏ thời gian tạm trú. Gia đình của các tử tù đã gặp Thống đốc Mark White để xin ở lại một tháng.

Autry đã kiện để vụ hành quyết được truyền hình trực tiếp. Hội đồng Cải chính đã từ chối yêu cầu của anh ta.

Vấn đề về tính tương xứng của Autry, đặt câu hỏi liệu bản án của anh ta có tương xứng với mức án dành cho những người khác vì những tội ác tương tự hay không, đã bị bác bỏ. Autry tiếp tục khai rằng đồng phạm của anh ta, John Sandifer, phải chịu trách nhiệm về vụ xả súng chết người. Sandifer đã thương lượng và hiện được tạm tha.

Autry bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 14 tháng 3 năm 1984 và là người đàn ông thứ hai bị hành quyết ở Texas kể từ khi án tử hình được khôi phục vào năm 1982.

Sau vụ hành quyết Autry, các luật sư đã sử dụng cái chết của anh ta làm lý lẽ chống lại hình phạt tử hình khi cho rằng điều đó thật tàn nhẫn và bất thường vì anh ta không chết trong 15 phút sau khi tiêm thuốc.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Người nộp đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
W.J. ESTELLE, Jr., Giám đốc, Sở Texas
Sửa chữa, Bị đơn-Người kháng cáo.

Số 83-2597.

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm.

Ngày 4 tháng 10 năm 1983.

CỦA TÒA ÁN:

Vào tháng 6 năm 1983, chúng tôi khẳng định tòa án quận đã bác bỏ Đơn xin Lệnh Habeas Corpus của James David Autry. Autry kiện Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983).

Vào ngày 3 tháng 10 năm 1983, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ yêu cầu của Autry về việc hoãn thi hành án để chờ xem xét đơn thỉnh cầu đầu tiên của anh ta. Autry kể từ đó đã liên tiếp đệ đơn xin lệnh habeas corpus lên tòa án bang Texas và Tòa án quận Hoa Kỳ. Trong lời thỉnh cầu liên tiếp này, Autry đưa ra ba lý do mới:

1. Tu chính án thứ sáu của Nguyên đơn quyền được hỗ trợ hiệu quả từ luật sư đã bị vi phạm do luật sư của Nguyên đơn không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào nhằm giảm nhẹ hình phạt trong quá trình xử phạt;

2. Các thủ tục thi hành án tử hình ở Texas vi phạm Tu chính án thứ tám ở chỗ chúng ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét các vấn đề và bằng chứng liên quan đến việc giảm nhẹ hình phạt cho Nguyên đơn;

3. Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas đã không tiến hành xem xét tính tương xứng đối với bản án của Nguyên đơn để đảm bảo rằng bản án không tương xứng [sic] với các bản án được áp dụng trong các trường hợp tương tự do đó vi phạm các quyền Tu chính án thứ tám của Nguyên đơn.

Sáng nay ngày 4/10/1983, Tòa án huyện đã tiến hành xét xử chứng cứ. Sau đó, nó từ chối đơn thỉnh cầu, nộp một Lệnh bằng văn bản dài bốn trang. Tòa án quận đặc biệt bác bỏ tuyên bố rằng Charles Carver đã không có hiệu quả trong việc đại diện của mình ở giai đoạn trừng phạt của quá trình tố tụng. Autry cho rằng luật sư của ông đã không phỏng vấn các nhân chứng và chuẩn bị chu đáo cho họ cho phiên tòa tuyên án.

Tòa án quận đã lấy bằng chứng và đặc biệt bác bỏ những khẳng định này khi cho rằng mẹ của Autry có mặt nhưng Autry đã từ chối cho phép mẹ anh làm chứng. Anh ta cũng phát hiện ra rằng Autry đã nói với luật sư của mình rằng anh ta sẽ yêu cầu bồi thẩm đoàn tuyên án tử hình nếu anh ta làm chứng. Tòa án quận kể lại sự quen biết của anh ta với luật sư bào chữa mà anh ta mô tả là 'được tòa án này biết đến như một luật sư bào chữa hình sự có năng lực và có năng lực.' Anh ấy lưu ý rằng anh ấy đã xem lại toàn bộ bản ghi và đã quan sát kỹ năng của Carver và tin rằng anh ấy 'có hiệu quả như sự thật cho phép'.

Tòa án quận bác bỏ tuyên bố của Autry rằng kế hoạch tử hình ở Texas không phù hợp với hiến pháp vì thiếu sự xem xét tương xứng. Tòa án quận lưu ý rằng trong vụ Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Tòa án Tối cao nhận thấy hệ thống hình phạt tử hình của Texas cung cấp 'việc áp dụng các bản án tử hình một cách công bằng, hợp lý và nhất quán.' Sau đó, tòa án quận đã bác bỏ lập luận cho rằng thủ tục hình phạt tử hình ở Texas đã ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét các yếu tố liên quan đến việc giảm nhẹ hình phạt.

Chỉ vài giờ trước khi thi hành án theo lịch trình Nguyên đơn đến tòa án này với kiến ​​nghị bằng miệng để xin giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra và chờ kháng cáo. Ngay từ đầu, chúng tôi lưu ý rằng tòa án quận không chỉ bác đơn yêu cầu habeas mà còn từ chối hoãn thi hành án và từ chối cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng. Ngay từ đầu chúng ta phải đối mặt với câu hỏi về quyền hiện tại của Autry đối với chứng chỉ đó. '[A] giấy chứng nhận về lý do có thể xảy ra yêu cầu người nộp đơn phải đưa ra 'chứng minh đáng kể về việc từ chối [a] quyền liên bang.' ' Chân trần kiện Estelle, --- Hoa Kỳ ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Tòa án Chân trần giải thích 'anh ta phải chứng minh rằng các vấn đề đang gây tranh cãi giữa các luật gia về lý trí; rằng tòa án có thể giải quyết vấn đề [theo cách khác]; hoặc rằng các câu hỏi 'đầy đủ để xứng đáng được khuyến khích tiếp tục'. ' Tòa án cũng lưu ý rằng các đơn thỉnh cầu thứ hai và liên tiếp 'trình bày một vấn đề khác' và rằng 'việc cho phép ở lại phải phản ánh sự hiện diện của các căn cứ quan trọng mà theo đó có thể được cấp cứu trợ.' Bây giờ chúng ta chuyển sang ba sự tước đoạt hiến pháp đã được khẳng định.

Tuyên bố về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư bắt nguồn từ các câu hỏi về thực tế. Một phiên điều trần có bằng chứng đã được tổ chức và các dữ kiện chống lại Autry đã được tìm thấy. Tuyên bố của Autry về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư là tương đối cụ thể. Nó khẳng định 'người nộp đơn đã bị tước đi sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử tử hình.'

Bản chất của cuộc tấn công hiện tại của Autry không phải là do thiếu bằng chứng hỗ trợ cho các phát hiện, mà thay vào đó là phiên điều trần mà anh ta yêu cầu theo 'Đơn thỉnh cầu hoãn thi hành án và Lệnh của Habeas Corpus' là không đủ cơ hội để có đủ cơ hội. để bảo vệ nhân chứng.

Tuy nhiên, hồ sơ rất rõ ràng rằng luật sư mới của Nguyên đơn đã thu thập các bản khai nhằm mục đích khẳng định sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư ngay từ ngày 19 tháng 9 năm 1983 ngay cả khi vụ việc đang diễn ra trước Tòa án Tối cao theo yêu cầu ở lại chờ chứng nhận. Nghĩa là, trong khi Tòa án Tối cao yêu cầu tạm hoãn, luật sư, mà không thông báo cho tòa án về 'phát hiện gần đây' của họ, đang chuẩn bị cho lệnh tiếp theo. Quả thực, luật sư mới đã thảo luận với luật sư cũ về triển vọng của lời khai của anh ta và liệu anh ta có 'tránh' trát đòi hầu tòa của tiểu bang hay không nhưng chưa bao giờ yêu cầu sự có mặt của Autry. Bang có mặt các nhân chứng nhưng luật sư của Autry thì không.

Lời khuyên chân trần:

Ngay cả khi không thể kết luận rằng đơn yêu cầu nên bị bác bỏ theo Nguyên tắc 9(b), việc tòa án quận xúc tiến việc xem xét đơn yêu cầu đó là phù hợp.

--- Hoa Kỳ tại ----, 103 S.Ct. tại 3395, 77 L.Ed.2d lúc 1105.

Luật sư mới của Autry hoàn toàn quen thuộc với quy định này cũng như ông biết rõ việc tiểu bang có ý định tham dự phiên điều trần cấp tốc và đưa ra bằng chứng miệng từ luật sư cũ. Không có gợi ý nào được đưa ra rằng các nhân chứng mà Autry nói rằng anh ta sẽ gọi điện đều không có mặt trong khoảng thời gian từ khi lấy lời khai cho đến ngày điều trần này.

Theo hồ sơ này, việc luật sư không trình bày lời khai bằng miệng tại phiên điều trần có bằng chứng chỉ có thể được coi là một quyết định mang tính chiến thuật. Phiên điều trần cấp tốc này là phù hợp dưới thời Barefoot dựa trên những sự thật này. Kết luận của tòa sơ thẩm dựa trên phiên điều trần đó rõ ràng không có sai sót. Tòa sơ thẩm đã không sai khi bác bỏ cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư dựa trên giá trị của nó.

Thời điểm trình bày này cũng là một sự lạm dụng Great Writ. Xem Quy tắc 9(b) 28 U.S.C. Giây. 2254. 1 Ngay cả khi chúng tôi ghi nhận bản khai có tuyên thệ của Autry, chúng tôi vẫn bị thuyết phục rằng việc không khẳng định trước đó yêu cầu hỗ trợ luật sư không hiệu quả là lạm dụng lệnh. Autry không cần phải được giáo dục pháp luật để biết rằng anh ta không có đại diện đầy đủ tại phiên tòa tuyên án. Lời tuyên bố của anh ta rằng luật sư của anh ta không làm gì hầu như không bị anh ta đánh mất.

Ý kiến ​​cho rằng anh ta sẽ không buộc tội cố vấn lúc bấy giờ của mình là không thỏa đáng đã bị chính bản kiến ​​​​nghị này bác bỏ. Tóm lại, Autry đã biết về tuyên bố này nhưng không nêu ra cho đến phút cuối cùng. Ngay cả khi đó, luật sư mới của anh ta vẫn giữ yêu cầu này trong túi cho đến khi anh ta chắc chắn rằng việc tạm dừng yêu cầu từ Tòa án Tối cao vì những lý do khác đã bị từ chối.

Chúng tôi bác bỏ tuyên bố của Autry rằng quy chế hình phạt tử hình của Texas là vi hiến vì nó ngăn cản việc bồi thẩm đoàn xem xét các vấn đề liên quan đến hình phạt. Yêu cầu này đã được Autry đưa ra trong suốt thời gian kể từ khi bị kết án cho đến nay nhưng anh ta đã không thể khẳng định điều đó tại tòa sơ thẩm bang khi kháng cáo trực tiếp hoặc trong toàn bộ chuyến đi habeas đầu tiên. Ông không khẳng định rằng lời khuyên của ông là không thỏa đáng trong vấn đề này. Anh ta không đưa ra lời giải thích nào khác cho việc không nêu được nó.

Bất kể Tòa án Tối cao vẫn giữ nguyên kế hoạch hiện tại của Texas trong vụ Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) và chúng tôi áp dụng ở đây việc nắm giữ đó. Chúng tôi biết về chứng chỉ Hovila kiện State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978). bị từ chối, 439 US 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) trong đó tòa án Texas được cho là đã hạn chế bằng chứng được phép trong các vụ án tử hình và một số nhà bình luận đưa ra những câu hỏi tương tự. Nhưng nếu cách xây dựng của luật sư được chấp nhận thì quyết định cách đây 5 năm đó càng khiến cho việc không nêu ra câu hỏi trước đó càng trở nên khó giải thích hơn.

Chúng tôi không đề nghị đồng ý với tuyên bố này và không cần phải quyết định câu hỏi. Theo tuyên bố của chính Autry, hệ thống này không hề ngăn cản việc anh ta đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Tuyên bố của Autry là luật sư của anh ta đã không đưa ra được bằng chứng. Luật sư của anh ta đã làm chứng rằng Autry sẽ không cho phép điều đó. Tranh chấp thực tế đó đã được giải quyết chống lại anh ta.

Autry kêu gọi chúng ta nên hoãn việc xử tử anh ta trong khi chờ quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Pulley kiện Harris. Ông khẳng định rằng tòa án đã cấp chứng chỉ để xác định xem hiến pháp có yêu cầu xem xét tính tương xứng hay không và nếu có thì 'trọng tâm, phạm vi và cấu trúc thủ tục được yêu cầu theo hiến pháp của việc xem xét đó là gì'. Xem Harris kiện Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. được cấp, --- Hoa Kỳ ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Chúng tôi lưu ý rằng một khiếu nại tương tự đã được đưa ra để phản đối việc hủy bỏ quyền lưu trú trong vụ Alabama kiện Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), nhưng tòa án từ chối tạm dừng việc xử tử.

Chúng tôi tin rằng hệ thống Texas không quá thiếu sót. Việc thu hẹp lựa chọn các tội phạm tử hình, cùng với kết luận bắt buộc của bồi thẩm đoàn trong giai đoạn tuyên án về mức độ nguy hiểm trong tương lai, tạo ra một màn chắn tương xứng một cách hiệu quả. Với sự chứng thực của Tòa án Tối cao ở Jurek, việc Tòa án từ chối tạm dừng thi hành án ở Evans và cấu trúc thủ tục của Texas, chúng tôi không thể thấy rằng vấn đề này đáp ứng được yêu cầu kiểm tra để có được giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra.

Chúng tôi cũng không bị thuyết phục rằng tuyên bố của bang về việc lạm dụng lệnh cấm ở đây là không có cơ sở. Chúng tôi không chọn nghỉ ngơi trên khu đất này nhưng lưu ý rằng Harris kiện Pulley đã được quyết định bởi Vòng đua thứ chín trước chuyến đi habeas đầu tiên của Autry. Hơn nữa, việc xem xét đã được Tòa án Tối cao chấp thuận trước khi đơn thỉnh cầu habeas được tranh luận trước hội đồng này vào đầu năm nay. Nó chưa bao giờ được đề cập đến.

Chúng tôi sẽ không từ chối giấy chứng nhận được yêu cầu và giữ nguyên lý do kỹ thuật. Việc lạm dụng Great Writ không thuộc thể loại đó. Dù vậy học thuyết này vẫn có một lối thoát cuối cùng. Chúng ta có thể nỗ lực hết sức để ngăn chặn sự bất công--nếu chúng ta tìm thấy nó. Nhưng chúng ta thì không. Chúng tôi đau đớn nhận thức được thời gian ít ỏi mà mình có - nhưng hãy chỉ ra rằng áp lực thời gian này là do sự chậm trễ của Autry.

Chúng tôi xin nhắc nhở rằng chúng tôi sẽ chỉ hủy bỏ phán quyết nghiêm trọng về một bản án hình sự cấp tiểu bang khi có những sai sót nghiêm trọng về hiến pháp để chúng tôi xem xét. Chúng tôi không tìm thấy gì ở đây. Chức năng của chúng tôi bị hạn chế. Chúng tôi không phải là nguồn đánh giá chính và chúng tôi không thể cho phép các quy trình của mình bị thao túng để khiến chúng tôi phải làm như vậy.

Các kiến ​​nghị bằng miệng của nguyên đơn về việc xin giấy chứng nhận có lý do chính đáng và hoãn thi hành án đều bị từ chối.

1

Dưới đây luật sư đã biết rằng việc lạm dụng lệnh đã bị buộc tội và không đưa ra gợi ý nào ngược lại. Kết luận của chúng tôi xuất phát từ những sự thật không thể tranh cãi sau khi luật sư có đầy đủ cơ hội để tranh luận quan điểm của họ bên dưới và tại đây