| Judy Barton, đang mang thai 8 tháng, bị các thành viên của băng đảng Briley cưỡng hiếp. Cô, chồng cô Harvey Wilkinson và cậu con trai 5 tuổi Harvey sau đó bị bắn chết trong một vụ cướp nhà của họ. Vụ giết người ba người này đánh dấu sự kết thúc của cơn thịnh nộ Briley ở Thành phố Richmond.
Anh em nhà Briley Kẻ chủ mưu Richmond, vụ giết người đẫm máu nhất cho đến nay ở Virginia, anh trai James 'J.B.' và Linwood Briley kết hợp đã thể hiện cả sự thân thiện với hàng xóm cũng như những xung động bạo lực dẫn đến những vụ giết người dã man. Thành phố và các vùng ngoại ô xung quanh đã rơi vào tình trạng kinh hoàng trong chín tháng vào năm 1978-1979 bởi các vụ giết người, tấn công cả nạn nhân da đen và da trắng, ở ngoại ô và thành thị, khá giả và khiêm tốn. Sinh ra trong một ngôi nhà ổn định với hai cha mẹ ở phía Đông Bắc Richmond, hai anh em cùng với người em Anthony được những người hàng xóm lớn tuổi coi là những người sẽ giúp hàng xóm sửa xe hoặc cắt cỏ. Tuy nhiên, một thế giới siêu thực và đen tối vẫn tồn tại bên trong ngôi nhà của họ trên Đại lộ số 4. Ba cậu bé (bao gồm cả em trai Anthony) đã thu thập những thú cưng chết người, chẳng hạn như tarantulas, piranha, Dobermans và boa constrictor. Các cậu bé vui vẻ chứng kiến cảnh chúng cho con trăn ăn những con chuột sống. Cha của họ, James Sr. cảm thấy lo lắng trước hành vi của họ đến mức ông đã khóa cửa phòng ngủ của mình từ bên trong qua đêm. Năm 1971, vụ giết người đầu tiên được thực hiện bởi Linwood khi đó mới 16 tuổi. Một ngày nọ, khi ở nhà một mình, anh ta đã nhắm một khẩu súng trường từ cửa sổ phòng ngủ của mình và bắn chết một người hàng xóm lớn tuổi bên cạnh, Orline Christian, khi bà đi ngang qua bệ cửa sổ. Tội ác gần như không bị phát hiện, tuy nhiên những người thân đau buồn của cô đã nhận thấy một vết máu nhỏ trên lưng cô khi đến xem và yêu cầu giám đốc nhà tang lễ khám nghiệm lại thi thể. Khi khám lần thứ hai, giám đốc phát hiện một vết đạn nhỏ ở lưng cô. Cảnh sát đã liên lạc với các nhà điều tra và họ tìm cách tìm ra nguồn gốc của tiếng súng. Đứng trước cửa sổ đang mở trong ngôi nhà nơi bà Christian bị sát hại, một thám tử đã dùng một tấm ván ép làm hình thi thể của bà, có khoét một lỗ tượng trưng cho vết đạn. Anh ta nhanh chóng xác định rằng viên đạn có thể chỉ đến từ nhà Briley bên cạnh. Ở đó, hung khí giết người được tìm thấy và Linwood thờ ơ thừa nhận tội ác, 'Tôi nghe nói cô ấy có vấn đề về tim, dù sao thì cô ấy cũng sẽ chết sớm thôi.' Linwood bị đưa vào trường giáo dưỡng để chấp hành bản án một năm vì tội giết người. Em trai của anh ấy, James hay 'J.B.' đi theo con đường của mình ở cùng độ tuổi và bị kết án có thời gian ở trại cải tạo dành cho trẻ vị thành niên vì đã rút súng và bắn vào một sĩ quan cảnh sát trong một cuộc truy đuổi. Năm 1979, ba anh em nhà Briley và một đồng phạm, Duncan Meekins, bắt đầu chuỗi 8 tháng giết người ngẫu nhiên khiến thành phố và khu vực xung quanh khiếp sợ. Cuộc tấn công đầu tiên của họ xảy ra vào ngày 12 tháng 3, khi Linwood gõ cửa cặp vợ chồng William và Virginia Bucher ở Quận Henrico. Cho rằng mình gặp sự cố xe hơi và cần sử dụng điện thoại của họ, Linwood được phép vào nhà của họ. Lúc này, anh ta chĩa súng vào cặp đôi và vẫy anh trai Anthony vào trong. Hai Brileys trói cặp vợ chồng và cướp phá ngôi nhà, đổ xăng vào từng phòng sau khi nhặt sạch những đồ có giá trị. Khi họ rời đi, một que diêm đang cháy được ném vào nhiên liệu. Cả hai vội vàng thu dọn chiến lợi phẩm trộm được - một chiếc tivi, đài cb và đồ trang sức vào cốp xe rồi phóng đi. Họ không có mặt khi ông Bucher tìm cách giải thoát mình và vợ một cách thần kỳ khỏi sự kiềm chế của họ và trốn thoát ngay trước khi ngôi nhà chìm trong biển lửa. Họ sẽ là những người duy nhất sống sót sau cơn thịnh nộ. Michael McDuffie, một nhân viên phục vụ máy bán hàng tự động, đã bị các thành viên băng đảng sát hại tại ngôi nhà ở ngoại ô của anh ta vào ngày 21 tháng 3 bằng vũ lực. Nhóm côn đồ đã bắn chết anh ta và tiến hành cướp tài sản có giá trị. Vào ngày 9 tháng 4, băng nhóm này đã theo chân bà Mary Gowen, 76 tuổi, băng qua thị trấn sau khi bà làm công việc trông trẻ, sau đó hãm hiếp, cướp và bắn chết bà bên ngoài nhà riêng. Christopher Philips, 17 tuổi, bị các thành viên băng đảng phát hiện quanh quẩn quanh chiếc xe đang đậu của Linwood Briley vào ngày 4 tháng 7. Nghi ngờ anh ta có ý định đột nhập vào xe, cả nhóm đã bao vây và kéo anh ta vào sân sau gần đó. Bị ba thành viên ghim xuống đất, Philips hét lên cầu cứu nhưng mãi mãi im lặng khi Linwood Briley thả một khối than vào hộp sọ của anh ta, khiến nó bị nghiền nát. Vào ngày 14 tháng 9, tay chơi xóc đĩa John 'Johnny G.' Gallaher đang biểu diễn cùng ban nhạc của mình tại hộp đêm Nam Richmond. Đang bước ra giữa phim trường để nghỉ giải lao, anh vô tình rơi vào tay băng nhóm Briley, những kẻ đã tìm kiếm nạn nhân suốt đêm quanh thị trấn mà không thành công. Họ quyết định nằm chờ bất cứ ai có thể tình cờ bước ra ngoài. Gallaher bị Linwood nhảy lên và sau đó bị xử lý vào cốp chiếc Lincoln Continental của chính anh ta. Sau đó anh ta bị đuổi ra đảo Mayo ở giữa sông James, nơi còn sót lại tàn tích của một nhà máy giấy bị bỏ hoang. Tại đây, anh ta bị đưa ra khỏi cốp chiếc Lincoln Continental của mình và bị bắn chết ở khoảng cách gần. Thi thể của anh sau đó bị vứt xuống sông. Hài cốt được tìm thấy hai ngày sau đó. Khi bị bắt vài tháng sau, Linwood vẫn đeo chiếc nhẫn lấy trộm từ tay Gallaher. Vào ngày 30 tháng 9, y tá tư Mary Wilfong, 62 tuổi, được theo dõi về căn hộ ở Richmond của bà. Cả nhóm bao vây cô ngay bên ngoài cửa và Linwood dùng gậy bóng chày đập nát hộp sọ của cô. Sau đó, họ tiến vào căn hộ và cướp đi những vật có giá trị. Vài ngày sau, vào ngày 5 tháng 10, chỉ cách nhà Briley trên Đại lộ số 4 ở Richmond hai dãy nhà, Blanche Page 79 tuổi và người nội trú 59 tuổi Charles Garner đều bị các thành viên băng đảng sát hại dã man. Page bị đánh chết trong khi Garner bị tấn công chí mạng bằng nhiều loại vũ khí, trong đó có một cây gậy bóng chày, 5 con dao, một chiếc kéo và một cái nĩa. Hai cái sau được gắn vào lưng Garner. Tội ác cuối cùng của cuộc đọ súng xảy ra với người bạn hàng xóm lâu năm của hai anh em, Harvey Wilkerson. Vào sáng ngày 19 tháng 10, trước đó đã hứa với thẩm phán rằng anh ta sẽ tránh xa rắc rối trong khi được tạm tha vì một vụ cướp năm 1973 và bị kết tội gây thương tích ác ý, J.B. đã dẫn đầu băng nhóm săn lùng một nạn nhân khác vào đêm đó. Khi nhìn thấy sự hiện diện của băng đảng trên phố, Wilkerson, người sống với người vợ 23 tuổi Judy Barton (lúc đó đang mang thai 5 tháng) và cậu con trai 5 tuổi Harvey của cô ấy, theo bản năng đóng và khóa cửa lại. Hành động này đã bị cả nhóm chú ý, sau đó họ bước tới cửa trước của Wilkerson và gõ cửa. Kinh hoàng trước phản ứng của họ nếu anh ta từ chối cho họ vào, Wilkerson đã cho phép họ vào. Cuộc tàn sát xảy ra sau đó. Cả hai người lớn trong nhà đều bị khống chế, trói và bịt miệng bằng băng keo. Linwood Briley sau đó đã xử lý Judy Barton vào nhà bếp, nơi cô bị cưỡng hiếp trong khoảng cách nghe thấy của những người khác. Thành viên băng đảng Duncan Meekins tiếp tục vụ tấn công tình dục, sau đó Linwood kéo Barton trở lại phòng khách, lục lọi trong phòng một thời gian ngắn để tìm những vật có giá trị rồi rời khỏi nhà. Ba thành viên còn lại của băng đảng che nạn nhân bằng khăn trải giường. J.B. nói với Meekins, 'bạn phải lấy một cái', lúc đó Meekins đã lấy một khẩu súng lục và bắn chí mạng vào đầu Harvey Wilkerson trưởng thành. J.B. sau đó bắn chết Barton và cậu bé năm tuổi. Cảnh sát tình cờ có mặt ở khu vực lân cận, nghe thấy tiếng súng và sau đó nhìn thấy các thành viên băng đảng chạy xuống đường với tốc độ cao. Họ không biết phát súng được bắn ở đâu. Thi thể không được phát hiện cho đến ba ngày sau vụ án, nhưng các thành viên băng đảng đã sớm bị vây bắt sau đó. Trong khi bị cảnh sát thẩm vấn, Duncan Meekins đã được đề nghị một thỏa thuận nhận tội để đổi lấy việc đưa ra bằng chứng của bang chống lại gia đình Briley. Anh ta chấp nhận lời đề nghị của họ và đưa ra chi tiết đầy đủ về vụ phạm tội vào tháng thứ bảy. Kết quả là anh ta thoát khỏi án tử hình và bị giam một thời gian ngắn tại một nhà tù ở Virginia, cách xa bất kỳ anh em nhà Briley nào. Một bản án chung thân, với điều kiện được ân xá đã được trao cho Anthony Briley, em trai út của bộ ba, do anh ta ít tham gia vào các vụ giết người. Vì quy chế 'gây ra' của Virginia, cả J.B. và Linwood đều phải nhận nhiều bản án chung thân vì tội giết người được thực hiện trong cuộc hỗn chiến, nhưng chỉ phải đối mặt với cáo buộc vốn trong những trường hợp họ đã thực hiện hành vi giết nạn nhân thực sự. Linwood bị kết án tử hình vì tội bắt cóc và sát hại John Gallaher, trong khi J.B. nhận hai bản án tử hình, mỗi bản một bản về vụ giết Judy Barton và con trai cô là Harvey. Một thẩm phán Richmond chủ trì một trong các phiên tòa đã tóm tắt vụ án sau bản án, 'đây là vụ cưỡng hiếp, giết người và cướp tài sản tàn bạo nhất mà tòa án từng thấy trong ba mươi năm qua'. Cả hai đều bị đưa đến tử hình tại Trung tâm Cải huấn Mecklenburg gần Boydton vào đầu năm 1980. Ở đó, họ là những tù nhân quậy phá, sử dụng mưu mẹo và sức mạnh thể chất của mình để đe dọa bạn tù cũng như lính canh. Hoạt động buôn bán ma túy và vũ khí phát triển mạnh mẽ tại nhà tù dưới sự chỉ huy của họ. Họ là những kẻ cầm đầu trong vụ sáu tù nhân vượt ngục vào ngày 31 tháng 5 năm 1984. Trong những giây phút đầu tiên của cuộc vượt ngục, trong đó nỗ lực phối hợp dẫn đến việc các tù nhân tiếp quản đơn vị tử tù, cả hai Briley đều bày tỏ sự quan tâm mạnh mẽ đến việc giết các sĩ quan. rằng họ đã bắt làm con tin. Họ còn đi xa hơn nữa khi xịt chất lỏng nhẹ hơn vào những người lính canh bị giam giữ và chuẩn bị ném một que diêm đang cháy để hoàn thành hành động.Willie Lloyd Turner, một tử tù khác, đã cản đường James Briley và cấm anh ta làm như vậy. Trong khi đó, Alexandria, Virginia và tên sát nhân cảnh sátWilbert Evansđã ngăn cản Linwood Briley cưỡng hiếp một nữ y tá đã bị bắt làm con tin khi đang trên đường giao thuốc cho các tù nhân trong đơn vị. Tách khỏi hai người trốn thoát tự do còn lại ở Philadelphia, gia đình Briley đến sống với chú của họ ở phía bắc thành phố. Họ bị bắt vào ngày 19 tháng 6 bởi một nhóm đặc vụ và cảnh sát FBI được trang bị hỏa lực mạnh và đông đảo. Trở về Virginia, một số ít tìm cách cầu xin tha mạng. Trong một thời gian ngắn, các kháng cáo còn lại (được khoảng 70 thẩm phán phúc thẩm khác nhau xét xử) đã hết cho cả hai. Họ bị xử tử trên ghế điện tạiNhà tù bang Virginia. Linwood bị xử tử trên ghế điện ở Virginia vào ngày 12 tháng 10 năm 1984. James Briley bị xử tử theo cách tương tự vào ngày 18 tháng 4 năm sau. Briley không hề thừa nhận trách nhiệm hay bày tỏ sự hối hận về tội ác khủng khiếp của mình. Đúng hơn, họ chỉ có vẻ xấu hổ vì đã bị bắt khi trốn thoát khỏi Mecklenburg. Em trai của họ, Anthony vẫn bị giam giữ trong hệ thống cải huấn của Virginia và được xem xét ân xá vài năm một lần. Cho đến nay, đơn xin tạm tha của anh ta đã bị hội đồng tạm tha của tiểu bang từ chối. Nguồn Bài báo: 'Thật hung ác, quá bạo lực', Trang B-1, Washington Post, ngày 16 tháng 8 năm 1984 gien giết người hàng loạt là gì
Sách: 'Cuộc chạy trốn chết chóc: Câu chuyện chưa kể về Dennis Stockton và cuộc đào thoát hàng loạt duy nhất của nước Mỹ khỏi tử tù' của Joe Jackson, Times Books, 1999
Các Anh em nhà Briley ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , Và Anthony Briley ) chịu trách nhiệm về vụ giết người hàng loạt ở Richmond, Virginia, Hoa Kỳ vào năm 1979. Thành phố và các vùng ngoại ô xung quanh bị khủng bố trong bảy tháng bởi vụ giết người hàng loạt, tấn công cả nạn nhân da đen và da trắng, ngoại ô và thành thị, những người khá giả. và khiêm tốn. Cuộc sống ban đầu Hai anh em sinh ra trong một ngôi nhà ổn định có cha mẹ ở phía Đông Bắc của Richmond. Cùng với người em Anthony, Linwood và James được những người hàng xóm lớn tuổi coi là những người sẽ giúp hàng xóm sửa xe hoặc cắt cỏ. Tuy nhiên, một thế giới siêu thực và đen tối tồn tại bên trong ngôi nhà của họ trên Đại lộ số 4. Ba cậu bé đã thu thập những thú cưng chết người, chẳng hạn như nhện tarantula, cá piranha và boa constrictor. Các cậu bé vui vẻ cho con trăn của mình ăn những con chuột sống. Cha của họ, James Briley, Sr., cảm thấy lo lắng trước hành vi của họ đến mức ông đã khóa cửa phòng ngủ của mình từ bên trong qua đêm. James Sr. là người duy nhất mà hai anh em sợ hãi. Vụ giết người đầu tiên Năm 1971, vụ giết người đầu tiên được thực hiện bởi Linwood khi đó mới 16 tuổi. Một ngày nọ, khi ở nhà một mình, anh ta đã nhắm một khẩu súng trường từ cửa sổ phòng ngủ của mình và bắn chết Orline Christian, một người hàng xóm lớn tuổi bên cạnh, khi cô đi ngang qua bệ cửa sổ. Tội ác gần như không bị phát hiện; tuy nhiên, những người thân đang đau buồn của cô nhận thấy một vết máu nhỏ trên lưng cô khi đến xem và yêu cầu giám đốc nhà tang lễ khám nghiệm lại thi thể. Khi khám lần thứ hai, giám đốc phát hiện một vết đạn nhỏ ở lưng cô. Cảnh sát đã liên lạc với các nhà điều tra và họ tìm cách tìm ra nguồn gốc của tiếng súng. Đứng trước cửa sổ đang mở trong ngôi nhà nơi bà Christian bị sát hại, một thám tử đã dùng một tấm gỗ dán làm hình thi thể của bà, có khoét một lỗ để tượng trưng cho vết đạn. Anh ta nhanh chóng xác định rằng viên đạn chỉ có thể đến từ nhà Briley bên cạnh. Ở đó, hung khí giết người được tìm thấy và Linwood thờ ơ thừa nhận tội ác: 'Tôi nghe nói cô ấy có vấn đề về tim, dù sao thì cô ấy cũng sẽ chết sớm thôi.' Linwood bị đưa vào trường giáo dưỡng để chấp hành bản án một năm vì tội giết người. Em trai của anh ấy, James hay 'J.B.' đi theo con đường của mình ở cùng độ tuổi, từng bị kết án có thời gian ở trại cải tạo dành cho trẻ vị thành niên vì đã rút súng và bắn vào một sĩ quan cảnh sát trong một cuộc truy đuổi. Vụ giết người Năm 1979, ba anh em nhà Briley và một đồng phạm, Duncan Meekins, bắt đầu chuỗi vụ giết người ngẫu nhiên kéo dài 7 tháng khiến thành phố và khu vực xung quanh khiếp sợ. gia đình Bucher Cuộc tấn công đầu tiên của họ xảy ra vào ngày 12 tháng 3, khi Linwood gõ cửa cặp vợ chồng William và Virginia Bucher ở Quận Henrico. Cho rằng mình gặp sự cố xe hơi và cần sử dụng điện thoại của họ, Linwood được phép vào nhà của họ. Lúc này, anh ta chĩa súng vào cặp đôi và vẫy anh trai Anthony vào trong. Hai Brileys trói cặp vợ chồng và cướp phá ngôi nhà, đổ xăng vào từng phòng sau khi nhặt sạch những đồ có giá trị. Khi họ rời đi, một que diêm đang cháy được ném vào nhiên liệu. Cả hai vội vàng thu dọn chiến lợi phẩm trộm được - một chiếc tivi, đài CB và đồ trang sức vào cốp xe rồi phóng đi. Họ không có mặt khi ông Bucher cố gắng giải thoát mình và vợ khỏi sự trói buộc và trốn thoát ngay trước khi ngôi nhà chìm trong biển lửa. Họ sẽ là những người duy nhất sống sót sau cơn thịnh nộ. Michael McDuffie Michael McDuffie, một nhân viên phục vụ máy bán hàng tự động, đã bị các thành viên băng đảng sát hại tại ngôi nhà ở ngoại ô của anh ta vào ngày 21 tháng 3 bằng vũ lực. Nhóm côn đồ đã bắn chết anh ta và sau đó lấy trộm đồ có giá trị. Mary Gowen Vào ngày 9 tháng 4, băng nhóm này đã theo bà Mary Gowen, 76 tuổi băng qua thị trấn sau khi bà làm công việc trông trẻ, sau đó hãm hiếp, cướp và bắn bà bên ngoài nhà. Christopher Philips Christopher Philips, 17 tuổi, bị các thành viên băng nhóm phát hiện quanh quẩn quanh chiếc xe đang đậu của Linwood Briley vào ngày 4 tháng 7. Nghi ngờ anh ta có ý định đột nhập vào xe, cả nhóm đã bao vây và kéo anh ta vào sân sau gần đó. Ở đó anh ta bị ba thành viên ghim xuống đất. Khi Philips kêu cứu, Linwood đã sát hại anh ta bằng cách thả một khối than vào hộp sọ của anh ta, làm nát nó. John Gallaher Vào ngày 14 tháng 9, tay chơi xóc đĩa John 'Johnny G.' Gallaher đang biểu diễn cùng ban nhạc của mình tại hộp đêm Nam Richmond. Bước ra ngoài giữa phim trường để nghỉ giải lao, anh vô tình rơi vào tay băng nhóm Briley, những kẻ đã tìm kiếm nạn nhân suốt đêm quanh thị trấn mà không thành công. Họ quyết định nằm chờ bất cứ ai có thể tình cờ bước ra ngoài. Gallaher bị Linwood nhảy lên và sau đó bị xử lý vào cốp chiếc Lincoln Continental của chính anh ta. Sau đó anh ta bị đuổi ra đảo Mayo ở giữa sông James, nơi còn sót lại tàn tích của một nhà máy giấy bị bỏ hoang. Tại đây, anh ta bị đưa ra khỏi cốp chiếc Lincoln Continental của mình và bị bắn chết ở cự ly gần. Thi thể của anh sau đó bị vứt xuống sông. Hài cốt được tìm thấy hai ngày sau đó. Khi bị bắt vài tháng sau, Linwood vẫn đeo chiếc nhẫn lấy trộm từ tay Gallaher. Mary Wilfong Vào ngày 30 tháng 9, y tá tư Mary Wilfong, 62 tuổi, được theo dõi về căn hộ ở Richmond của bà. Cả nhóm bao vây cô ngay bên ngoài cửa và Linwood dùng gậy bóng chày đập nát hộp sọ của cô. Sau đó, băng nhóm này đột nhập vào căn hộ của cô và cướp đi những đồ có giá trị. Trang Blanche và Charles Garner Vài ngày sau, vào ngày 5 tháng 10, chỉ cách nhà Briley trên Đại lộ số 4 ở Richmond hai dãy nhà, Blanche Page 79 tuổi và người nội trú 59 tuổi Charles Garner của bà đều bị các thành viên băng đảng sát hại dã man. Page bị đánh chết trong khi Garner bị tấn công chí mạng bằng nhiều loại vũ khí, bao gồm một cây gậy bóng chày, 5 con dao, một chiếc kéo và một cái nĩa. Hai cái sau được gắn vào lưng Garner. Harvey Wilkerson Tội ác cuối cùng của cuộc đọ súng xảy ra với người bạn hàng xóm lâu năm của hai anh em, Harvey Wilkerson. Vào sáng ngày 19 tháng 10, trước đó đã hứa với thẩm phán rằng anh ta sẽ tránh xa rắc rối khi được tạm tha vì một vụ cướp năm 1973 và bị kết án gây thương tích ác ý, J.B. đã dẫn đầu băng nhóm săn lùng một nạn nhân khác vào đêm đó. Khi nhìn thấy sự hiện diện của băng đảng trên phố, Wilkerson, người sống với người vợ 23 tuổi Judy Barton (lúc đó đang mang thai 5 tháng) và cậu con trai 5 tuổi Harvey của cô ấy, theo bản năng đóng và khóa cửa lại. Hành động này đã bị cả nhóm chú ý, sau đó họ bước tới cửa trước của Wilkerson và gõ cửa. Kinh hoàng trước phản ứng của họ nếu anh từ chối cho họ vào, Wilkerson đã cho phép họ vào. Cả hai người lớn trong nhà đều bị khống chế, trói và bịt miệng bằng băng keo. Linwood Briley sau đó đã xử lý Judy Barton vào nhà bếp, nơi cô bị cưỡng hiếp trong khoảng cách nghe thấy của những người khác. Thành viên băng đảng Duncan Meekins tiếp tục vụ tấn công tình dục, sau đó Linwood kéo Barton trở lại phòng khách, lục lọi trong phòng một thời gian ngắn để tìm những vật có giá trị rồi rời khỏi nhà. Ba thành viên còn lại của băng đảng che nạn nhân bằng khăn trải giường. J.B. nói với Meekins, 'bạn phải lấy một cái', lúc đó Meekins đã lấy một khẩu súng lục và bắn trọng thương vào đầu Harvey Wilkerson trưởng thành. J.B. sau đó bắn chết Barton và cậu bé 5 tuổi. Cảnh sát tình cờ có mặt ở khu vực lân cận, nghe thấy tiếng súng và sau đó nhìn thấy các thành viên băng đảng chạy xuống đường với tốc độ cao. Họ không biết phát súng được bắn ở đâu. Thi thể không được phát hiện cho đến ba ngày sau vụ án, nhưng các thành viên băng đảng đã bị vây bắt ngay sau đó. Bắt giữ và tống giam Trong khi bị cảnh sát thẩm vấn, Duncan Meekins đã được đề nghị một thỏa thuận nhận tội để đổi lấy việc đưa ra bằng chứng của bang chống lại gia đình Briley. Anh ta đã chấp nhận lời đề nghị và đưa ra một chi tiết đầy đủ về vụ phạm tội. Kết quả là anh ta thoát khỏi án tử hình và bị giam một thời gian ngắn tại một nhà tù ở Virginia, cách xa bất kỳ anh em nhà Briley nào. Một bản án chung thân, với điều kiện được ân xá đã được trao cho Anthony Briley, em trai út của bộ ba, do anh ta ít tham gia vào các vụ giết người. Bởi vì Virginia quy chế kích hoạt , cả J.B. và Linwood đều nhận nhiều bản án chung thân vì những vụ giết người được thực hiện trong cuộc hỗn chiến, nhưng chỉ phải đối mặt với cáo buộc vốn trong những trường hợp họ đã thực hiện hành vi giết nạn nhân thực sự. Linwood bị kết án tử hình vì tội bắt cóc và sát hại John Gallaher, trong khi J.B. nhận hai bản án tử hình, mỗi bản một bản về vụ giết Judy Barton và con trai cô là Harvey. Một thẩm phán Richmond chủ trì một trong các phiên tòa đã tóm tắt vụ án sau bản án, 'đây là vụ cưỡng hiếp, giết người và cướp tài sản tàn bạo nhất mà tòa án từng thấy trong ba mươi năm qua'. Cả hai đều bị đưa đến tử hình tại Trung tâm Cải huấn Mecklenburg gần Boydton vào đầu năm 1980. Ở đó, họ là những tù nhân quậy phá, sử dụng mưu mẹo và sức mạnh thể chất của mình để đe dọa cả bạn tù và lính canh. Hoạt động buôn bán ma túy và vũ khí phát triển mạnh mẽ trong nhà tù dưới sự chỉ huy của họ. Bỏ trốn Linwood và J.B. Briley là những kẻ cầm đầu trong vụ sáu tù nhân vượt ngục khỏi phòng tử hình ở Virginia tại Trung tâm Cải huấn Mecklenburg vào ngày 31 tháng 5 năm 1984. Trong những giây phút đầu tiên của cuộc vượt ngục, trong đó một nỗ lực phối hợp đã dẫn đến việc các tù nhân tiếp quản đơn vị tử tù, cả hai đều Brileys bày tỏ sự quan tâm mạnh mẽ đến việc giết các sĩ quan mà họ đã bắt làm con tin. Họ còn đi xa hơn nữa khi xịt chất lỏng nhẹ hơn vào những người lính canh bị giam giữ và chuẩn bị ném một que diêm đang cháy để hoàn thành hành động. Willie Lloyd Turner, một tử tù khác, đã cản đường James Briley và cấm anh ta làm như vậy. Trong khi đó, sát thủ cảnh sát Wilbert Evans đã ngăn cản Linwood Briley cưỡng hiếp một nữ y tá bị bắt làm con tin trong khi trên tuyến đường để giao thuốc cho các tù nhân trong đơn vị. Những sự kiện này đã được giới thiệu trên I.D. Kênh trong Thoát khỏi Death Row. Tách khỏi hai người trốn thoát tự do còn lại tại Philadelphia, Pennsylvania, gia đình Briley đến sống với chú của họ ở phía bắc thành phố. Họ bị bắt vào ngày 19 tháng 6 bởi một nhóm đặc vụ và cảnh sát FBI được vũ trang mạnh mẽ. Trở về Virginia, một số ít tìm cách cầu xin tha mạng. Chấp hành Trong một thời gian ngắn, số lần kháng cáo còn lại đối với cả hai anh em đều hết. Họ bị hành quyết trên ghế điện tại Nhà tù bang Virginia. Linwood bị xử tử trên ghế điện ở Virginia vào ngày 12 tháng 10 năm 1984. James Briley cũng bị xử tử theo cách tương tự vào ngày 18 tháng 4 năm sau. Em trai của họ, Anthony vẫn bị giam giữ trong hệ thống cải huấn của Virginia và được xem xét ân xá vài năm một lần. Cho đến nay, tất cả đơn xin tạm tha của anh ta đều bị hội đồng tạm tha của tiểu bang từ chối. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, Người kháng cáo,
TRONG.
Gary L. Bass, Giám thị, Người kháng cáo. Số 84-4001 Mạch liên bang, 4th Cir. Ngày 28 tháng 12 năm 1984 Trước WIDENER, PHILLIPS và WILKINSON, Giám khảo vòng quanh. WILKINSON, Thẩm phán vòng quanh: James Dyral Briley, bị kết án tử hình vì hai vụ giết người, kháng cáo việc bác bỏ đơn thỉnh cầu của anh ta về lệnh giam giữ của Tòa án quận Hoa Kỳ. Chúng tôi thấy lời tranh luận của anh ấy không có cơ sở và chúng tôi khẳng định quyết định của Tòa án quận. Nguyên đơn đã bị kết án trong một phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn có hai nhánh tại Tòa án lưu động của Thành phố Richmond, Virginia, vào tháng 1 năm 1980 về vụ sát hại cậu bé 5 tuổi Harvey Barton khi thực hiện một vụ cướp có vũ trang và vụ sát hại Judy Barton, người của Harvey. mẹ, trong khi thực hiện hoặc sau khi bị hiếp dâm, 1 cũng như một số tội phạm phi vốn khác. 2 Trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử chia đôi, bồi thẩm đoàn đã đề nghị tử hình cho cả hai vụ giết người và tòa án xét xử cấp bang đã đưa ra mức án tương ứng. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Virginia đã khẳng định các kết án và bản án của Briley, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), và Briley đã không xin chứng nhận từ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh habeas corpus theo 28 U.S.C. Giây . 2254 tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Đông Virginia vào ngày 5 tháng 3 năm 1981; tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu đó. Cơ quan kháng cáo này vẫn tiếp tục thi hành và tạm hoãn với các hướng dẫn để duy trì quyền tài phán và tạm hoãn vụ việc trong khi chờ hoàn thành các thủ tục tố tụng tại tiểu bang của người khởi kiện, được thiết lập vào ngày 16 tháng 3 năm 1981. Việc tạm dừng của chúng tôi cho đến nay vẫn có hiệu lực. Tòa án khu vực tiểu bang đã bác bỏ tất cả ngoại trừ hai trong số nhiều yêu cầu về tài sản thế chấp của người nộp đơn mà không cần xét xử, và bác bỏ hai yêu cầu còn lại, bao gồm cả sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư, sau một phiên điều trần có bằng chứng. Tòa án Tối cao Virginia, trong một quan điểm chưa được công bố, từ chối đơn kháng cáo của Briley, không tìm thấy sai sót nào trong các phán quyết bên dưới và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Nguyên đơn đã nộp đơn thỉnh cầu sửa đổi vào ngày 3 tháng 6 năm 1983 xin lệnh yêu cầu giam giữ là đối tượng của kháng cáo này. Tòa án quận, theo ý kiến rộng rãi của thẩm phán, đã bác bỏ đơn thỉnh cầu đó vào ngày 22 tháng 6 năm 1984. Chúng ta không cần phải kể lại sự thật về những vụ giết người tàn bạo vào tối ngày 19 tháng 10 năm 1979, liên quan đến James Briley và anh em Linwood của ông ta. 3 và Anthony, cùng đồng phạm mười sáu tuổi của họ là Duncan Eric Meekins, vì lý lịch này đã được thảo luận đầy đủ theo quan điểm của Tòa án Tối cao Virginia. Xem 273 S.E.2d ở 58-60. Nguyên đơn đã không làm chứng tại phiên tòa và Khối thịnh vượng chung chủ yếu dựa vào lời khai của Meekins, người đã tham gia một thỏa thuận nhận tội với Khối thịnh vượng chung. Trong đơn kháng cáo này, người khởi kiện trình bày nhiều khiếu nại về sai sót trong ba loại: 1) tính hợp hiến của các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn và các thủ tục khác ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử chia đôi;2) loại trừ các bồi thẩm viên tương lai trên cơ sở không có khả năng áp dụng hình phạt tử hình; Và 3) sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Chúng ta sẽ lần lượt xem xét những tuyên bố này. * Phân tích yêu cầu bồi thường đầu tiên của nguyên đơn yêu cầu xem xét ngắn gọn về quy chế tuyên án thủ đô của Virginia. Sau khi bị cáo bị kết tội ở giai đoạn đầu tiên của phiên tòa xét xử chia đôi về một hoặc nhiều loại tội giết người được liệt kê trong Va.Code Sec. 18.2-31, phiên tòa chuyển sang giai đoạn phạt đền. Va.Code Sec. 19.2-264.3. Luật Virginia yêu cầu bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt phải tìm ra một trong hai tình tiết tăng nặng cụ thể được chứng minh là không còn nghi ngờ hợp lý trước khi có thể áp dụng hình phạt tử hình. Những tình tiết tăng nặng đó là: a) 'rằng có khả năng [dựa trên việc xem xét hồ sơ tội phạm trong quá khứ của bị cáo] rằng bị cáo sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa nghiêm trọng liên tục cho xã hội;' hoặc b) 'hành vi của anh ta khi thực hiện hành vi phạm tội... là hèn hạ một cách trắng trợn hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tinh thần hoặc hành hung nghiêm trọng đối với nạn nhân.' 4 Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Xem thêm Va.Code Sec. 19.2-264.4C, D. Nếu có một hoặc cả hai tình tiết này, bồi thẩm đoàn vẫn phải quyết định có nên đề nghị án tử hình hay không. Va.Code Sec. 19.2-264.2(2). Khi làm như vậy, bồi thẩm đoàn phải xem xét 'bằng chứng giảm nhẹ hành vi phạm tội', như đã nêu trong các mẫu phán quyết của bồi thẩm đoàn theo luật định. Va.Code Sec. 19.2-264.4D. Tòa án Tối cao Virginia đã phán quyết rằng, bất chấp việc có các tình tiết tăng nặng, bồi thẩm đoàn có quyền đề nghị án tù chung thân theo quy định của quy chế tuyên án tử hình. Smith kiện Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE2d 135, 150 (1978), cert. bị từ chối, 441 US 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Một danh sách năm tình tiết giảm nhẹ không loại trừ xuất hiện trong quy chế, 5 nhưng người bào chữa được phép đưa ra bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến quyết định hình phạt, bao gồm 'các tình tiết xung quanh hành vi phạm tội, lý lịch và lý lịch của bị cáo, và bất kỳ tình tiết nào khác giúp giảm nhẹ hành vi phạm tội.' Va.Code Sec. 19.2-264.4B. Ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử Briley, Khối thịnh vượng chung đã đưa ra hai nhân chứng, một cựu cảnh sát và một người lưu giữ hồ sơ tiểu bang, những người đã làm chứng liên quan đến các tiền án trước đây của James Briley về tội cướp có vũ trang và âm mưu bắn một sĩ quan cảnh sát, cũng như hồ sơ của Briley khi ở trong tù. Người bào chữa đưa ra một nhân chứng, viên chức tạm tha của Briley, người đã làm chứng rằng Briley có thành tích làm việc tốt sau khi ra tù vào tháng 8 năm 1979, và đã xuất hiện trước thẩm phán tiểu bang để điều trần tạm tha vào ngày xảy ra vụ giết người ở Barton. Sau đó, thẩm phán xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn, nêu rõ các tình tiết tăng nặng và giải thích các mẫu phán quyết của bồi thẩm đoàn theo luật định đối với mỗi vụ giết người. Tuân theo hướng dẫn và lập luận kết thúc của Khối thịnh vượng chung và bên bào chữa, bồi thẩm đoàn đã nghỉ hưu. Sau ba phần tư giờ, bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết, ấn định hình phạt cho Briley cho cả hai vụ giết người tử hình. Tòa án đã thăm dò ý kiến của bồi thẩm đoàn, và mỗi bồi thẩm đoàn đều khẳng định rằng họ đã tìm thấy cả hai tình tiết tăng nặng và đồng ý với các bản án cho cả hai tội danh. Không có lúc nào trong quá trình xét xử có bất kỳ sự phản đối nào của người bào chữa đối với hình thức hướng dẫn. 6 II Đơn khởi kiện ban đầu của nguyên đơn là những hướng dẫn mà thẩm phán xét xử đưa ra cho bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa là sai về mặt hiến pháp vì họ đã không thông báo đầy đủ cho bồi thẩm đoàn về lựa chọn đề nghị án tù chung thân và nghĩa vụ xem xét các tình tiết giảm nhẹ. Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy rằng các hướng dẫn được đưa ra, được in lại đầy đủ tại Phụ lục A của ý kiến này, không có sai sót về hiến pháp và do đó bác bỏ yêu cầu của người khởi kiện. A. Nguyên đơn tập trung vào một cụm từ trong hướng dẫn làm cơ sở cho tuyên bố của mình rằng bồi thẩm đoàn đã không được thông báo đầy đủ về lựa chọn đề nghị án tù chung thân. Sau khi lần đầu trình bày hai tình tiết tăng nặng, thẩm phán xét xử tuyên bố: 'Nếu bạn thấy từ bằng chứng cho thấy Khối thịnh vượng chung đã chứng minh một trong hai lựa chọn thay thế không còn nghi ngờ gì nữa, thì bạn sẽ ấn định hình phạt tử hình cho bị cáo; hoặc nếu bạn tin rằng từ tất cả các bằng chứng cho thấy hình phạt tử hình là không chính đáng, thì bạn sẽ ấn định hình phạt cho bị cáo là tù chung thân.' (nhấn mạnh thêm). Đứng riêng lẻ, từ 'phải' bắt buộc sẽ gây ra những khó khăn về mặt hiến pháp, gợi ý cho bồi thẩm đoàn rằng việc phát hiện tình tiết tăng nặng cần phải áp dụng hình phạt tử hình. 7 Không một đạo luật hay chỉ dẫn nào có thể tước bỏ quyền sống của bồi thẩm đoàn. Các bản án tử hình bắt buộc là vi hiến, bị Tòa án tối cao lên án trong vụ Roberts kiện Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) và Woodson kiện Bắc Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn vì 'thiếu tập trung vào các tình huống của hành vi phạm tội cụ thể cũng như tính cách và khuynh hướng của người phạm tội', Roberts, 428 U.S. tại 333 , 96 S.Ct. lúc 3006 (ý kiến của Stewart, Powell và Stevens, JJ.). Rõ ràng là bồi thẩm đoàn tuyên án phải được phép, trong tất cả các trường hợp ngoại trừ những trường hợp tử hình hiếm gặp nhất, coi như một yếu tố giảm nhẹ 'bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đưa ra với tư cách là một cơ sở cho một bản án nhẹ hơn tử hình.” Lockett kiện Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (ý kiến của Burger, C.J.). số 8 Xem thêm Bell kiện Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (ý kiến của Burger, C.J.). Hệ thống tuyên án tử hình cho phép bồi thẩm đoàn chỉ xem xét các tình tiết tăng nặng sẽ bị cấm theo Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), vì nó giống với các luật bắt buộc được coi là vi hiến ở Woodson và Roberts. Jurek, 428 Hoa Kỳ tại 271, 96 S.Ct. vào lúc 2956 (ý kiến của Stewart, Powell và Stevens, JJ.). Tuy nhiên, khi xem xét các hướng dẫn này, chúng tôi lưu ý rằng 'một chỉ dẫn duy nhất cho bồi thẩm đoàn có thể không được đánh giá một cách cô lập giả tạo mà phải được xem xét trong bối cảnh của cáo buộc tổng thể.' Cupp kiện Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Việc xét xử các tòa án phải chống lại sự cám dỗ để đọc hướng dẫn của bồi thẩm đoàn một cách thiển cận. Như Tòa án Tối cao đã nêu trong vụ Henderson kiện Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), 'gánh nặng chứng minh rằng một chỉ dẫn sai lầm có thể gây tổn hại đến tính pháp lý đến mức nó sẽ tạo điều kiện cho một cuộc tấn công phụ vào giá trị hiến pháp của phán quyết của tòa án tiểu bang thậm chí còn lớn hơn việc chứng minh được yêu cầu để xác định lỗi rõ ràng khi kháng cáo trực tiếp.' Tiêu chuẩn quản lý được nêu trong Cupp, 'liệu bản thân hướng dẫn ốm yếu có ảnh hưởng đến toàn bộ phiên tòa đến mức kết án có vi phạm thủ tục tố tụng hay không,' 414 U.S. tại 147, 94 S.Ct. ở mức 400, chứ không chỉ đơn thuần là liệu hướng dẫn đó là 'không mong muốn, sai lầm hay thậm chí là 'bị lên án toàn cầu'. ' Nhận dạng. tại 146, 94 S.Ct. ở mức 400. Chúng tôi cũng lưu ý rằng '[i] không phải là trường hợp hiếm hoi trong đó một chỉ dẫn không đúng sẽ biện minh cho việc hủy bỏ bản án hình sự khi không có sự phản đối nào được đưa ra tại tòa sơ thẩm.' Henderson, 431 Hoa Kỳ tại 154, 97 S.Ct. tại 1736. Xem thêm United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. bị từ chối, 459 US 1018 , 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). Nhìn chung, các hướng dẫn không còn nghi ngờ gì nữa rằng bồi thẩm đoàn có quyền đề nghị mức án chung thân. Ngay sau ngôn ngữ được đề cập, thẩm phán phiên tòa đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng 'nếu các bạn tin rằng từ tất cả các bằng chứng cho thấy hình phạt tử hình là không chính đáng' thì nên áp dụng án tù chung thân. Chúng tôi tin rằng tất cả các bằng chứng nhất thiết có nghĩa là bồi thẩm đoàn phải xem xét các bằng chứng được đưa ra ở dạng giảm nhẹ cũng như ở tình tiết tăng nặng để đưa ra quyết định của mình. Một cách giải thích trái ngược, trong đó việc điều tra dừng lại sau khi phát hiện ra tình tiết tăng nặng, sẽ khiến bồi thẩm đoàn không thể giải thích được việc trình bày vụ án theo hướng giảm nhẹ của người bào chữa, vì bằng chứng không liên quan đến một trong các tình tiết tăng nặng theo luật định. Quan điểm của chúng tôi được hỗ trợ thêm trong cách thẩm phán xét xử đọc các mẫu phán quyết của bồi thẩm đoàn theo luật định đối với từng vụ giết người nghiêm trọng, trong đó có các cụm từ 'đã xem xét bằng chứng để giảm nhẹ hành vi phạm tội' và 'đã xem xét tất cả các bằng chứng về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ tội danh'. hành vi phạm tội như vậy.' Ngôn ngữ này được ủy quyền bởi Va.Code Sec. 19.2-264.4D và cũng được thể hiện trong các mẫu bản án bằng văn bản mà bồi thẩm đoàn đưa ra quyết định tuyên án cho mỗi vụ giết người. 9 Do đó, bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn không dưới năm lần xem xét “tất cả các bằng chứng”, bằng chứng “giảm nhẹ” hoặc cả hai, để đưa ra phán quyết. Các hướng dẫn để lại ấn tượng rõ ràng rằng bồi thẩm đoàn phải xem xét các bằng chứng như được đưa ra để giảm nhẹ và thực hiện quyền quyết định trong việc đưa ra phán quyết về việc tuyên án, thay vì tự động áp dụng bản án tử hình khi tìm thấy tình tiết tăng nặng. Sự tranh chấp của nguyên đơn không đáp ứng được tiêu chuẩn của Cupp và Henderson về việc đảo ngược việc xem xét tài sản thế chấp, rằng 'bản thân chỉ dẫn yếu kém đã ảnh hưởng đến toàn bộ phiên tòa đến mức kết quả đã vi phạm thủ tục tố tụng.' B. Nguyên đơn cho rằng việc thẩm phán xét xử không đưa ra lời giải thích đầy đủ hơn về khái niệm giảm nhẹ khiến bản án là vi hiến. Chúng tôi không đồng ý. Tòa án Tối cao chưa bao giờ cố gắng quy định hình thức chính xác mà các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn tiểu bang phải áp dụng. Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) yêu cầu bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn trong việc đưa ra quyết định tuyên án, 428 U.S. tại 192-93, 96 S.Ct. lúc 29 giờ 34 (ý kiến của Stewart, Powell và Stevens, JJ.). Tuy nhiên, điều kiện này được đáp ứng khi tồn tại một 'đạo luật được soạn thảo cẩn thận' và 'cơ quan tuyên án phải xác định rõ các yếu tố mà cơ quan này dựa vào để đưa ra quyết định của mình'. Nhận dạng. tại 195, 96 S.Ct. vào lúc 29 giờ 35. Ở đây, quyền quyết định của bồi thẩm đoàn được chuyển sang do sự cần thiết phải tìm ra ít nhất một trong các tình tiết tăng nặng cụ thể trước khi có thể xem xét hình phạt tử hình. Mặc dù thẩm phán xét xử không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về bất kỳ tình tiết giảm nhẹ theo luật định không loại trừ nào, nhưng người bào chữa đã không yêu cầu chỉ dẫn như vậy cũng như không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để biện minh cho điều đó. Hơn nữa, theo Hutchins kiện Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983), tính đúng đắn của chỉ thị như vậy hoàn toàn là vấn đề của luật tiểu bang và không được tòa án liên bang công nhận về việc xem xét habeas. Hướng dẫn về các tình tiết giảm nhẹ cụ thể thậm chí có thể gây hại cho Briley ở một số khía cạnh nhất định. Ví dụ: đề cập đến tình huống 'không có lịch sử đáng kể về hoạt động tội phạm trước đó', Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), lẽ ra chỉ nhằm mục đích tập trung sự chú ý hơn nữa vào hồ sơ đáng kể của Briley về các tội nghiêm trọng, bao gồm cướp có vũ trang và âm mưu sát hại một sĩ quan cảnh sát. Yêu cầu hướng dẫn không đầy đủ của nguyên đơn dựa trên một số quyết định của Khu vực thứ năm và thứ mười một, xem Westbrook kiện Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin kiện Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11th Cir.1982), cert. bị từ chối, 460 US 1098 , 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey kiện Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), cert. bị từ chối, 458 US 1111 , 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault kiện Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), chứng tỏ sự sẵn sàng tham gia vào việc giám sát chi tiết các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn tiểu bang về việc xem xét tài sản thế chấp. Ví dụ, Spivey yêu cầu thẩm phán bang trong hầu hết các vụ án phải “hướng dẫn rõ ràng và rõ ràng cho bồi thẩm đoàn về các tình tiết giảm nhẹ và lựa chọn đề nghị tử hình; Để làm được như vậy, thẩm phán thường sẽ cho bồi thẩm đoàn biết tình tiết giảm nhẹ là gì và chức năng của nó trong quá trình thảo luận tuyên án của bồi thẩm đoàn.' 661 F.2d tại 471. Tuy nhiên, tất cả các trường hợp mà người nộp đơn dựa vào đều đã được quyết định trước Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), trong đó Tòa án Tối cao phán quyết rằng 'Hiến pháp không yêu cầu Tiểu bang áp dụng các tiêu chuẩn cụ thể để hướng dẫn bồi thẩm đoàn xem xét các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ.' 103 S.Ct. tại 2750. Xem thêm id tại 2742 n. 13. Theo Zant, '[cái] mũ quan trọng ở giai đoạn lựa chọn là quyết định cá nhân dựa trên tính cách của cá nhân và hoàn cảnh của tội phạm', 103 S.Ct. tại 2743-44 (nhấn mạnh trong bản gốc), và 'sự thiếu vắng các tiêu chuẩn lập pháp hoặc do tòa án áp đặt để quản lý bồi thẩm đoàn trong việc cân nhắc tầm quan trọng' của các yếu tố khác nhau không phải là tiêu cực. Nhận dạng. tại 2744. Việc các tòa án liên bang về xem xét tài sản thế chấp vượt quá việc sửa chữa các sai sót cơ bản liên quan đến các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp và cố gắng quy định hình thức cụ thể mà các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn tiểu bang về việc giảm nhẹ phải áp dụng là không phù hợp, khiến họ bị sa lầy trong các sắc thái của định nghĩa và kỹ thuật của kỹ năng soạn thảo. Chúng tôi cho rằng các hướng dẫn được đưa ra ở đây đáp ứng các yêu cầu thiết yếu của thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn, trong đó chúng không đưa ra bản án tử hình dưới bất kỳ hình thức bắt buộc nào hoặc loại trừ việc xem xét bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ liên quan nào. C. Tiếp theo, người khởi kiện cho rằng tình tiết tăng nặng của hành vi 'tàn ác hoặc cố ý là hèn hạ, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo', Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), chưa được Tòa án Tối cao Virginia xác định đầy đủ hoặc chưa được giải thích theo chỉ dẫn của tòa sơ thẩm để 'thu hẹp thực sự nhóm người đủ điều kiện chịu án tử hình', theo yêu cầu của Zant kiện Stephens, 103 S.Ct. lúc 2742-43. Anh ta dựa vào Godfrey kiện Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), hủy bỏ bản án tử hình trong đó các tòa án Georgia đã áp dụng một cách rộng rãi và mơ hồ việc xây dựng một tình tiết tăng nặng theo luật định về 'sự hèn hạ' để cho phép áp dụng hình phạt tử hình ở hầu hết mọi trường hợp. vụ án giết người. 446 Hoa Kỳ tại 428-29, 432-33, 100 S.Ct. vào lúc 1764-65, 1766-67 (ý kiến của Stewart, J.). Trường hợp của nguyên đơn khác với trường hợp của Godfrey. Hành vi của nguyên đơn được cho là phù hợp với cả ba hạng mục phụ 'sự đồi trụy' là 'tra tấn', 'suy đồi trí tuệ' và 'hành hung trầm trọng hơn', trong khi chỉ có hạng mục phụ 'sự đồi trụy' mới có khả năng áp dụng cho bị cáo ở Godfrey. Xem 446 Hoa Kỳ tại 432-33, 100 S.Ct. vào lúc 1766-67. Hơn nữa, người khởi kiện không bị kết án tử hình chỉ dựa trên việc phát hiện ra tình tiết 'tệ hèn' như ở Godfrey, mà còn dựa trên cơ sở tình tiết tăng nặng thay thế về mức độ nguy hiểm trong tương lai, 'khả năng bị cáo sẽ phạm tội'. hành vi bạo lực sẽ tạo thành mối đe dọa nghiêm trọng liên tục cho xã hội.' Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Tính hợp hiến của cơ sở thay thế này là không còn nghi ngờ gì nữa, vì một điều khoản tương tự trong quy chế tuyên án tử hình của Texas đã được giữ nguyên trong Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (ý kiến của Stewart, Powell và Stevens, JJ.). Vì vậy, ngay cả khi tình huống 'tệ hại' được áp dụng một cách vi hiến bằng cách nào đó, 10 mà chúng tôi không đề nghị, chúng tôi sẽ không bị yêu cầu hủy bỏ bản án tử hình theo Zant kiện Stephens, trong đó cho rằng 'không cần phải gạt bỏ bản án tử hình có ít nhất một tình tiết tăng nặng hợp lý... đơn giản vì một tình tiết tăng nặng khác là 'không hợp lệ' theo nghĩa là bản thân nó không đủ để hỗ trợ cho hình phạt tử hình.' mười một 103 S.Ct. tại 2746. Gần đây chúng tôi đã giải quyết và bác bỏ một thách thức tương tự đối với chỉ dẫn về 'sự hèn hạ' trong (Linwood E.) Briley kiện Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984), và chúng tôi nhận thấy ý kiến của người khởi kiện tuyên bố không còn thuyết phục nữa. 12 D. Ý kiến cuối cùng của nguyên đơn liên quan đến thủ tục tuyên án là các mẫu phán quyết của bồi thẩm đoàn không rõ ràng về mặt hiến pháp, trong đó họ nêu hai tình tiết tăng nặng một cách kết hợp hoặc thay thế, sử dụng thuật ngữ 'và/hoặc'. Giả sử bồi thẩm đoàn do đó được phép đưa ra phán quyết không nhất trí về một tình tiết tăng nặng cụ thể. Người khởi kiện lập luận rằng lập luận của công tố viên cho thấy tính đúng đắn của một phán quyết không nhất trí đối với hai tình tiết đã làm phức tạp thêm lỗi này. Tuy nhiên, vì bồi thẩm đoàn đã được thăm dò ý kiến sau khi các bản án được đưa ra, và mỗi bồi thẩm đoàn đều khẳng định rằng cả hai tình tiết tăng nặng đều tồn tại mà không còn nghi ngờ hợp lý nào, nên bất kỳ sai sót nào đều được đưa ra tranh luận, như chúng tôi đã nhận thấy khi bác bỏ một yêu cầu tương tự trong (Linwood E.) Briley kiện. Âm trầm, 742 F.2d ở mức 166. III Loại vấn đề thứ hai của nguyên đơn liên quan đến việc tòa sơ thẩm loại trừ hai bồi thẩm viên tương lai mà sự dè dặt của họ về án tử hình được cho là không đạt tới mức độ phản đối cần thiết để loại trừ theo vụ Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy rằng thẩm phán xét xử đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi loại trừ cả hai bồi thẩm đoàn. 13 Witherspoon cho rằng bồi thẩm đoàn không thể bị loại trừ chỉ vì sự đắn đo tận tâm về hình phạt tử hình, nếu anh ta sẵn sàng 'xem xét tất cả các hình phạt do luật tiểu bang quy định' và không 'cam kết không thể thay đổi được, trước khi phiên tòa bắt đầu, bỏ phiếu. chống lại hình phạt tử hình bất kể các sự kiện và hoàn cảnh có thể xảy ra trong quá trình tố tụng.' 391 Hoa Kỳ tại 522 & n. 21, 88 S.Ct. lúc 1777 & n. 21 (nhấn mạnh trong bản gốc). Một bang không bị cấm loại trừ các bồi thẩm viên đã tuyên bố “rõ ràng không thể nhầm lẫn” rằng họ sẽ tự động bỏ phiếu chống lại việc áp dụng hình phạt tử hình mà không quan tâm đến bằng chứng. Nhận dạng. ở 522 n. 21, 88 S.Ct. lúc 1777 n. 21. Trong vụ Keeten kiện Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984), chúng tôi đã phán quyết rằng câu hỏi liệu một bồi thẩm viên có nên bị xử lý theo Witherspoon hay không là 'tuân theo quyết định của tòa sơ thẩm', và sẽ chỉ được đảo ngược vì lạm dụng quyền quyết định. Xem thêm (Linwood E.) Briley kiện Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Điều này nhất quán với quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Patton kiện Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), cho rằng tính công bằng của bồi thẩm đoàn là vấn đề về sự thật lịch sử, do giả định về tính đúng đắn theo 28 U.S.C. Giây . 2254(d) trong đó có 'sự ủng hộ hợp lý trong hồ sơ.' 104 S.Ct. tại 2891-93. Tòa án thừa nhận rằng không có gì lạ khi lời khai của bồi thẩm đoàn không rõ ràng hoặc thậm chí mâu thuẫn trong quá trình xem xét nghiêm túc, và rằng thẩm phán xét xử 'là người phù hợp nhất để xác định năng lực phục vụ một cách công bằng'. Nhận dạng. tại 2893. Điều này cũng hợp lý không kém, trong đó một số tuyên bố của bồi thẩm đoàn là không rõ ràng và những tuyên bố khác thể hiện sự không sẵn sàng áp dụng hình phạt tử hình trong mọi trường hợp, thì phải dựa vào quyết định của tòa sơ thẩm trong việc xác định câu trả lời nào thể hiện tốt nhất ý kiến thực sự của bồi thẩm đoàn. Một trong những bồi thẩm đoàn được đề cập, bà Joyce Candies, khẳng định bà không tin vào án tử hình. Khi được hỏi liệu cô ấy có 'treo cổ bồi thẩm đoàn' thay vì áp dụng hình phạt tử hình hay không, ban đầu cô ấy không chắc chắn, nhưng cuối cùng trả lời rằng cô ấy sẽ làm. Hơn nữa, trước câu hỏi của luật sư bào chữa về việc liệu cô ấy có thể không áp dụng hình phạt tử hình bất kể hoàn cảnh hay bằng chứng 'quá sức thuyết phục' hay không, Candies nói: 'Đây là cảm giác của tôi lúc này' và 'Tôi không nghĩ mình có thể.' Chúng tôi thấy rằng bằng chứng rõ ràng là đủ để biện minh cho việc loại trừ Kẹo theo tiêu chuẩn 'lạm dụng quyền tự quyết định'. 14 Bồi thẩm đoàn còn lại, bà Mary Revere, cũng tuyên bố rằng bà không tin vào án tử hình vì lý do 'có lương tâm'. Tòa án hỏi liệu, nếu cô ấy 'hoàn toàn tích cực' rằng việc áp dụng hình phạt tử hình là đúng đắn trong trường hợp này, liệu cô ấy có 'treo cổ bồi thẩm đoàn' trước khi từ bỏ sự đắn đo vì lương tâm hay không, và cô ấy đã hai lần trả lời: 'Vâng, thưa ngài.' Khi luật sư bào chữa hỏi liệu có cách nào để cô ấy có thể áp dụng bản án tử hình cho dù một vụ án cụ thể tồi tệ đến đâu, Revere trả lời: 'Chà, tôi nói thay vì án tử hình, tôi không nói đuổi anh ta ra mà hãy trừng phạt anh ta. .' Do đó, có nhiều lý do để tin rằng bồi thẩm đoàn này sẽ không bỏ phiếu áp dụng hình phạt tử hình trong bất kỳ trường hợp nào và chúng tôi thấy rằng việc loại trừ cô ấy là đúng đắn. Người nộp đơn cũng lập luận rằng việc loại trừ bất kỳ thành viên nào vì thái độ của họ đối với án tử hình là vi hiến vì nó tạo ra một bồi thẩm đoàn dễ bị kết án. Chúng tôi đã bác bỏ lập luận tương tự ở Keeten, 742 F.2d ở 133-34 và quyết định đó đang được áp dụng ở đây. IV Cuối cùng, chúng tôi chuyển sang khiếu nại của người khởi kiện về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư ở cả giai đoạn nhận tội và hình phạt của phiên tòa. Việc tiến hành đồng luật sư xét xử của người khởi kiện, ông Hayes và ông Turner, đã được xem xét rộng rãi bởi cả tòa án bang Virginia về hành vi tấn công tài sản thế chấp, với lợi ích là một phiên điều trần có bằng chứng, và bởi thẩm phán tại các thủ tục tố tụng tại tòa án quận dưới đây, và không ai trong số các cơ quan xem xét này nhận thấy lời khuyên không phù hợp với nhiệm vụ của họ. Tuy nhiên, chúng tôi đã tiến hành xem xét hồ sơ của riêng mình dựa trên nhiều cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả do người nộp đơn đưa ra và chúng tôi thấy những cáo buộc đó là vô căn cứ. Strickland kiện Washington, --- Hoa Kỳ ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), cung cấp khuôn khổ để phân tích sự hỗ trợ không hiệu quả của các khiếu nại của luật sư. Luật sư phải tuân theo tiêu chuẩn khách quan về 'sự hỗ trợ hiệu quả hợp lý' theo 'các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành'. 104 S.Ct. vào lúc 2064-65. Tòa án ở Strickland nhấn mạnh rằng '[j]sự giám sát của tòa án đối với hoạt động của luật sư phải có tính tôn trọng cao' và rằng 'tòa án phải đưa ra giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý rộng rãi', coi vụ việc là của thời điểm hành vi của luật sư thay vì nhận thức muộn màng và ghi nhận quyền quyết định của luật sư trong việc hình thành chiến lược xét xử. Nhận dạng. vào lúc 2065-66. Hơn nữa, phải có thành kiến đối với người phòng thủ để đảo ngược tình thế. Strickland yêu cầu rằng: 'Bị cáo phải chứng minh rằng có khả năng hợp lý rằng, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Xác suất hợp lý là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả.' Nhận dạng. vào lúc 2068. A. Chúng tôi không cần phải xem xét chi tiết từng yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của từng nguyên đơn xuất phát từ giai đoạn phạm tội trong phiên tòa xét xử anh ta. Hành động của luật sư, được xem xét theo Strickland, phần lớn là do chiến lược xét xử và việc chúng tôi đoán trước kết quả của những quyết định đó là không phù hợp. Quan trọng hơn, trong bất kỳ trường hợp nào, người nộp đơn đã hoàn toàn không đáp ứng được yếu tố 'thành kiến' bằng cách đưa ra 'xác suất hợp lý' rằng kết quả của phiên tòa sẽ khác nếu luật sư tuân theo các hướng dẫn mà anh ta đề xuất hiện nay. B. Theo nguyên đơn, những thất bại nghiêm trọng nhất của luật sư xét xử xảy ra ở giai đoạn hình phạt, và do đó chúng tôi hướng sự chú ý chính của mình đến phần đó của phiên tòa. Việc bị cáo buộc là thiếu hiệu quả có hai hình thức: i) không đưa ra bằng chứng để giảm nhẹ, và ii) không phản đối chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn do thẩm phán xét xử đưa ra. Vì chúng tôi đã giải quyết tính hợp lệ theo hiến pháp của các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn dựa trên giá trị ở phần II, trên, nên chúng tôi không cần phải đề cập thêm đến khía cạnh sau của yêu cầu bồi thường vô hiệu của người khởi kiện. Trong giai đoạn hình phạt của luật sư bào chữa trong phiên tòa chỉ giới thiệu một nhân chứng giảm nhẹ, viên chức tạm tha cho Briley, người có lời khai chủ yếu nhằm chứng minh rằng Briley có thành tích làm việc tốt sau khi ra tù vào tháng 8 năm 1979 và đã giữ liên lạc với viên chức tạm tha với tư cách là yêu cầu. Tuy nhiên, luật sư không hề ngừng hoạt động trong giai đoạn này của phiên tòa. Viên cảnh sát liên quan đến vụ giết người trước đó của Briley đã được thẩm vấn chéo và người ta xác định rằng Briley chỉ mới 16 tuổi vào thời điểm phạm tội đó và viên cảnh sát này thực sự chưa bao giờ bị tổn hại. Cuộc kiểm tra chéo của người giám sát hồ sơ tiểu bang cho thấy rằng mặc dù Briley đã phạm một số tội nhẹ khi ở trong tù, nhưng không có tội nào liên quan đến bạo lực, và Briley đã tìm cách học nghề và được giảm án đáng kể vì có hành vi tốt. Nguyên đơn hiện khẳng định, giống như anh ta đã làm tại phiên điều trần về yêu cầu bồi thường vô hiệu của mình tại tòa án tiểu bang, rằng các nhân chứng giảm nhẹ khác có thể đã được gọi để làm chứng, bao gồm các thành viên trong gia đình, đồng nghiệp và nhân viên sửa chữa. Tuy nhiên, ngoại trừ mẹ anh, anh chưa bao giờ xác định được làm thế nào mà bất kỳ nhân chứng tiềm năng nào có thể làm chứng nếu họ được gọi. Bà Briley đã làm chứng tại tiểu bang khi nghe về mối quan hệ của bà với con trai bà cũng như hành vi của anh ta ở nhà và sau khi ra tù. Lợi ích chính có thể đạt được khi gọi cô ấy làm nhân chứng ở giai đoạn hình phạt sẽ là sự thông cảm của bồi thẩm đoàn. Chúng tôi không giảm thiểu tầm quan trọng của sự cảm thông như vậy trong giai đoạn tuyên án, nhưng luật sư xét xử của nguyên đơn không tin rằng lời khai của người mẹ sẽ hữu ích trong trường hợp của Briley, vì anh ta mới ra tù chưa đầy hai tháng trước vụ giết người ở Barton. Ngay cả khi bằng chứng giảm nhẹ bổ sung này có thể hữu ích, nó chắc chắn không gợi ý một 'xác suất hợp lý' rằng kết quả mà bồi thẩm đoàn đạt được sẽ khác nếu họ tiếp xúc với nó. Luật sư xét xử nguyên đơn không đưa ra quan điểm mạnh mẽ về việc giảm nhẹ, nhưng lỗi nằm ở bản chất thiếu bằng chứng giảm nhẹ phù hợp chứ không phải là sự lơ là của luật sư trong việc tìm ra nó. Chúng tôi thấy rằng người khởi kiện đã nhận được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư ở giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử theo tiêu chuẩn Strickland. TRONG Sau khi xem xét cẩn thận tất cả các cáo buộc sai sót của người nộp đơn, chúng tôi cho rằng việc tòa án quận bác bỏ đơn xin lệnh yêu cầu tòa án habeas phải được khẳng định. Thời gian tạm hoãn thi hành án được giải quyết khi có giấy ủy quyền. Chúng tôi chỉ đạo rằng việc ban hành lệnh này phải được hoãn lại để chờ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét kịp thời. ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** PHỤ LỤC A TÒA ÁN: Thưa quý vị trong bồi thẩm đoàn, bây giờ Tòa án sẽ hướng dẫn quý vị về khía cạnh hình phạt của vụ án. Bạn đã kết án bị cáo về một tội có thể bị trừng phạt bằng tử hình. Bạn phải quyết định xem bị cáo sẽ bị kết án tử hình hay tù chung thân. Trước khi hình phạt có thể được ấn định bằng cái chết, Khối thịnh vượng chung phải chứng minh một cách hợp lý ít nhất một trong hai lựa chọn thay thế sau: Một, sau khi xem xét hồ sơ tội phạm trong quá khứ của anh ta, có khả năng anh ta sẽ phạm tội bạo lực điều đó sẽ tạo thành một mối đe dọa nghiêm trọng, liên tục đối với xã hội; hoặc, hai, rằng hành vi phạm tội của anh ta là quá đáng và hèn hạ, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tâm trí hoặc hành hạ nạn nhân nặng nề hơn mức tối thiểu cần thiết để thực hiện hành vi giết người. Nếu bạn nhận thấy từ bằng chứng cho thấy Khối thịnh vượng chung đã chứng minh được một hoặc hai lựa chọn thay thế không còn nghi ngờ gì nữa, thì bạn sẽ ấn định hình phạt tử hình cho bị cáo; hoặc nếu từ tất cả các bằng chứng cho thấy hình phạt tử hình là không chính đáng thì bạn sẽ ấn định hình phạt cho bị cáo là tù chung thân. Nếu Liên bang không chứng minh được một trong hai lựa chọn thay thế ngoài sự nghi ngờ hợp lý, thì bạn sẽ ấn định hình phạt cho bị cáo là tù chung thân. Bạn có, bạn thực sự đã tìm thấy anh ta phạm tội giết người hai lần. Chỉ dẫn này sẽ xử lý cả hai vụ giết người hàng loạt. Đó là những gì bạn phải tìm thấy. Sau đó, tôi đưa cho bạn các mẫu phán quyết của bạn, trong đó có nội dung: Chúng tôi, bồi thẩm đoàn, về các vấn đề đã tham gia, đã phát hiện bị cáo phạm tội giết Judy Diane Barton, phạm tội cướp khi được trang bị vũ khí chết người, và đã tìm thấy rằng bây giờ bạn sẽ phải gạch bỏ những gì bạn không tìm thấy. Nói cách khác, bạn sẽ sử dụng bút chì hoặc bút mực và chỉ cần gạch bỏ phần đó. Một, sau khi xem xét hồ sơ tội phạm trong quá khứ của anh ta, có khả năng anh ta sẽ phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa nghiêm trọng, liên tục cho xã hội và/hoặc bạn có thể tìm thấy cả hai hoặc một. Hành vi của anh ta khi thực hiện hành vi phạm tội là hèn hạ một cách trắng trợn hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tinh thần, hành hung nạn nhân nặng nề hơn mức tối thiểu cần thiết để thực hiện hành vi giết người và đã xem xét các bằng chứng để giảm nhẹ. phạm tội thì nhất trí ấn định hình phạt tử hình; hoặc, chúng tôi, bồi thẩm đoàn, về các vấn đề liên quan, đã kết luận bị cáo phạm tội giết Judy Diane Barton trong khi thực hiện vụ cướp trong khi được trang bị vũ khí chết người và đã xem xét tất cả các bằng chứng về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ của hành vi phạm tội đó, ấn định hình phạt cho hắn là tù chung thân. Trong mọi trường hợp, người quản lý của bạn sẽ tìm ra phán quyết đó. Bạn cũng sẽ có một phán quyết khác về Harvey Wayne Barton, nghĩa là và sẽ không gạch bỏ điều tương tự: Chúng tôi, bồi thẩm đoàn, về các vấn đề đã tham gia, đã kết luận bị cáo phạm tội sát hại Harvey Wayne Barton trong quá trình thực hiện nhiệm vụ xét xử. cướp khi được trang bị vũ khí chết người và đã tìm thấy thứ đó thì bạn phải tìm một trong hai thứ này, hoặc cả hai. Sau khi xem xét hồ sơ tội phạm trong quá khứ của anh ta, có khả năng anh ta sẽ phạm tội bạo lực sẽ tạo thành mối đe dọa nghiêm trọng, liên tục cho xã hội hoặc và/hoặc hành vi phạm tội của anh ta là vô cùng hèn hạ hoặc cố ý, khủng khiếp, hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, và điều đó có nghĩa là sa đọa về tinh thần, hành hạ nạn nhân trầm trọng hơn mức cần thiết tối thiểu để thực hiện hành vi giết người và sau khi xem xét các bằng chứng để giảm nhẹ tội phạm, nhất trí ấn định hình phạt tử hình cho anh ta; hoặc, chúng tôi, bồi thẩm đoàn, về các vấn đề liên quan, đã phát hiện bị cáo phạm tội giết Harvey Wayne Barton trong khi thực hiện vụ cướp trong khi được trang bị vũ khí chết người và đã xem xét tất cả các bằng chứng tăng nặng và giảm nhẹ tội đó, sửa chữa hình phạt của anh ta là tù chung thân. Trong mọi trường hợp, người quản đốc của bạn sẽ ký vào bản án đó. ***** 1 Va.Code Sec. 18.2-31(d), (e). Các tiểu mục giống nhau có hiệu lực theo quy chế cũ tại thời điểm xét xử nguyên đơn. Khi ý kiến này trích dẫn các phần của Bộ luật Virginia, thì luật liên quan không có khác biệt cơ bản so với luật đó trên thực tế. 2 James Briley cũng bị kết tội giết người cấp độ một Harvey Wilkerson, cha của Harvey Barton. Với tư cách là hiệu trưởng cấp độ thứ hai chứ không phải là thủ phạm trực tiếp, xem Va.Code Sec. 18.2-18, anh ta không thể bị kết án tử hình. Johnson kiện Commonwealth, 220 Va. 146, 255 SE2d 525 (1979). Các bản án bổ sung dành cho vụ cướp Harvey Wilkerson, hãm hiếp Judy Barton và sử dụng súng khi thực hiện từng tội danh nói trên 3 Tòa án này khẳng định việc bác bỏ đơn thỉnh cầu habeas của Linwood Briley trong (Linwood E.) Briley kiện Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984), và (Linwood E.) Briley kiện Booker, 746 F.2d 225 (Khoản 4 năm 1984) 4 Trong vụ Smith kiện Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. bị từ chối, 441 US 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), Tòa án Tối cao Virginia hiểu từ 'hành vi tăng nặng' có nghĩa là, trong bối cảnh của quy chế tuyên án tử hình, một hành vi có tội nhiều hơn 'mức tối thiểu cần thiết để thực hiện một hành vi phạm tội' giết người.' 248 S.E.2d tại 149. Theo đó, hướng dẫn của tòa sơ thẩm đã sửa đổi tình tiết tăng nặng thứ hai để đưa vào cấu trúc này. 5 Các tình tiết giảm nhẹ được liệt kê như sau: (i) bị cáo không có tiền sử phạm tội đáng kể trước đó; (ii) trọng tội được thực hiện trong khi bị cáo đang bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ; (iii) nạn nhân là người tham gia vào hành vi của bị cáo hoặc đồng ý thực hiện hành vi đó; (iv) tại thời điểm thực hiện trọng tội, khả năng của bị cáo trong việc đánh giá tính chất tội phạm của hành vi của mình hoặc điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm đáng kể; hoặc (v) tuổi của bị cáo tại thời điểm thực hiện tội phạm. Va.Code Sec. 19.2-264.4B. 6 Khối thịnh vượng chung cho rằng việc phản đối các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn hiện bị cấm bởi Wainwright kiện Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), vì người nộp đơn đã không phản đối kịp thời tại phiên tòa và đã không đưa ra 'lý do' và 'thành kiến' cần thiết để tránh bị tịch thu theo thủ tục. Nguyên đơn lần đầu tiên phản đối các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn trong vấn đề III của đơn thỉnh cầu habeas ở tiểu bang của mình. Tuy nhiên, các tòa án Virginia đã giải quyết vấn đề này dựa trên việc xem xét tài sản thế chấp, dựa trên các cơ sở thay thế về việc tịch thu theo thủ tục, Slayton kiện Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. bị từ chối phụ đề. Parrigan kiện Paderick, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), và giải quyết có thẩm quyền về vấn đề này theo thẩm quyền, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. bị từ chối, 444 U.S. 1049 , 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Vì các tòa án Virginia đã đạt được những thành tựu đáng kể trong việc xem xét tài sản thế chấp nên chúng tôi sẽ làm như vậy ở đây 7 Hướng dẫn bằng văn bản được sử dụng tại phiên tòa xét xử nguyên đơn có chứa từ 'có thể' mang tính cho phép, thay vì 'phải' như trong hướng dẫn bằng miệng. Theo thông lệ của Virginia, hướng dẫn bằng văn bản được cung cấp cho bồi thẩm đoàn, xem ví dụ: Bowles kiện Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), và không có lý do gì để tin rằng thông lệ này đã không được tuân thủ tại phiên tòa xét xử người khởi kiện. Tuy nhiên, chúng tôi không đưa ra quyết định dựa trên ngôn ngữ của văn bản hướng dẫn vì không chắc liệu bồi thẩm đoàn có tuân theo ngôn ngữ này hay ngôn ngữ mà thẩm phán xét xử thực sự đưa ra hay không; trong cả hai trường hợp, như đã thảo luận ở phần dưới, hướng dẫn không đưa ra lỗi về mức độ nghiêm trọng theo hiến pháp 8 Tòa án ở Lockett không bày tỏ quan điểm nào về việc liệu nhu cầu ngăn chặn một số hình thức giết người đặc biệt như giết người bởi tù nhân hoặc kẻ trốn thoát dưới bản án chung thân có thể biện minh cho hình phạt tử hình bắt buộc hay không. 438 Hoa Kỳ tại 604 n. 11, 98 S.Ct. tại 2964 n. 11 (ý kiến của Burger, C.J.) 9 Bản án của bồi thẩm đoàn được đọc như sau: nhà thờ baptist calvary mới đầu tiên
XÁC ĐỊNH CỦA BỒI THẨM THAY THẾ Gạch bỏ bất kỳ đoạn văn, từ hoặc cụm từ nào mà bạn không tìm thấy ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Chúng tôi, bồi thẩm đoàn, về vấn đề này đã tham gia, đã kết luận rằng bị cáo phạm tội giết Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] trong khi thực hiện vụ cướp trong khi được trang bị vũ khí chết người [và/hoặc trong khi thực hiện hoặc sau khi cưỡng hiếp ] và nhận thấy rằng, sau khi xem xét hồ sơ tội phạm trong quá khứ của anh ta, có khả năng anh ta sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa nghiêm trọng liên tục cho xã hội, và/hoặc hành vi của anh ta khi thực hiện hành vi phạm tội là hèn hạ một cách trắng trợn hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn (suy đồi tinh thần; hành hung nạn nhân nặng hơn mức cần thiết tối thiểu để thực hiện hành vi giết người) và đã xem xét các bằng chứng để giảm nhẹ tội danh. phạm tội, nhất trí ấn định hình phạt tử hình. HOẶC Chúng tôi, bồi thẩm đoàn, về vấn đề này đã tham gia, đã kết luận bị cáo phạm tội giết Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] trong khi thực hiện vụ cướp trong khi được trang bị vũ khí chết người và đã xem xét tất cả các bằng chứng tăng nặng và giảm nhẹ tội danh. phạm tội như vậy thì phạt tù chung thân. 10 Tình tiết 'tàn ác' trong quy chế tuyên án thủ đô của Georgia, giống hệt với cách diễn đạt của Virginia được đề cập ở đây, đã được duy trì trước một thách thức trực diện trong vụ Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (ý kiến của Stewart, Powell và steveNS, Jj.) 11 Tòa án Tối cao đã bảo lưu phán quyết trong vụ Zant kiện Stephens về tác động của một tình tiết tăng nặng không hợp lệ theo một sơ đồ luật định 'trong đó thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn được chỉ thị cụ thể để cân nhắc các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ theo luật định khi thực hiện quyền quyết định của mình xem có áp dụng hình phạt tử hình hay không .' 103 S.Ct. tại 2750. Tuy nhiên, quy chế của Virginia tương tự như quy chế Georgia được đề cập ở Zant ở chỗ nó không áp đặt các tiêu chuẩn cân nặng cụ thể như vậy, như chúng tôi đã công nhận trong (Linwood E.) Briley kiện Bass, 742 F.2d tại 166 12 Chúng tôi lưu ý rằng không có bằng chứng nào được đưa ra riêng biệt về 'sự hèn hạ' ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử chia đôi; đúng hơn, các phán quyết của bồi thẩm đoàn về tình huống đó nhất thiết phải dựa trên bằng chứng về các vụ giết người được chấp nhận ở giai đoạn phạm tội. Cf. Zant, 103 S.Ct. tại 2748 n. 24 ('nếu một tình tiết tăng nặng theo luật định không hợp lệ được hỗ trợ bởi bằng chứng vật chất không phù hợp trước bồi thẩm đoàn, một vụ án khác sẽ được đưa ra.') 13 Giống như các vấn đề về hướng dẫn của bồi thẩm đoàn ở trên, Khối thịnh vượng chung cho rằng các yêu cầu bồi thường Witherspoon của người khởi kiện hiện bị cấm bởi Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, do không phản đối việc loại trừ bồi thẩm đoàn tại phiên tòa. Nguyên đơn lần đầu tiên phản đối việc loại trừ bồi thẩm đoàn trong vấn đề IV của bản kiến nghị quyền hạn của bang mình. Các tòa án Virginia đã giải quyết vấn đề này dựa trên cơ sở vi phạm thủ tục, đồng thời cũng nhận thấy rằng, khi giải quyết yêu cầu của luật sư không hiệu quả, thủ tục lựa chọn bồi thẩm đoàn của tòa sơ thẩm đã tuân thủ Witherspoon. Dựa trên phát hiện thay thế này về giá trị thực chất, chúng ta cũng sẽ đạt được giá trị ở đây 14 Trong phiên tòa voir dire, luật sư bào chữa đã hỏi Candy liệu cô có thể áp dụng hình phạt tử hình nếu 'mười người giết một đứa trẻ nhỏ' hay không, và câu trả lời của cô phản ánh sự không chắc chắn. Tuy nhiên, trước những câu trả lời khác của cô ấy, chúng tôi không coi trọng thái độ của cô ấy trong một tình huống giả định cường điệu.
James Dyral Briley |
