James Lee Beathard bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

phỏng vấn tử tù

Tổng chưởng lý Texas

Tư vấn truyền thông

al capone chết vì bệnh gì

Thứ Tư, ngày 8 tháng 12 năm 1999

James Lee Beathard dự kiến ​​bị xử tử

AUSTIN - Bộ trưởng Tư pháp Texas John Cornyn cung cấp thông tin sau về James Lee Beathard, người dự kiến ​​bị xử tử sau 6 giờ chiều, Thứ Năm, ngày 9 tháng 12^{quần què}

SỰ THẬT VỀ TỘI PHẠM

James Lee Beathard và Gene Hathorn, Jr., quen nhau khi làm việc tại Bệnh viện Bang ở Rusk, Texas. Hai người tiếp tục tình bạn sau khi Beathard rời bỏ công việc tại bệnh viện. Các chủ đề trò chuyện thường xuyên bao gồm mong muốn thực hiện 'vụ giết người hoàn hảo' của Hathorn và mong muốn giết cha, mẹ kế và anh trai cùng cha khác mẹ của mình, một mong muốn được thúc đẩy bởi sự thù hận và viễn cảnh thừa kế.

Hathorn, có cha mẹ sống trong một chiếc xe kéo nằm ở khu vực biệt lập và nhiều cây cối rậm rạp của Quận Trinity, Texas, đã lên kế hoạch bắn mọi người trong xe kéo bằng cách sử dụng một số loại vũ khí khác nhau, lấy đi một số món đồ có thể bị bỏ sót và trồng tóc của người Mỹ gốc Phi và tàn thuốc lá do người Mỹ gốc Phi hút.

Ngoài kế hoạch đến hiện trường vụ án, Hathorn còn muốn có đồng phạm. Đồng phạm phải cung cấp bằng chứng ngoại phạm cũng như hỗ trợ thực hiện vụ xả súng. Hathorn đề xuất kế hoạch của mình với một số người khác, nhưng Beathard là người duy nhất quan tâm. Beathard yêu cầu 12.500 đô la từ số tiền thu được từ tài sản để tham gia vào các vụ giết người.

Vào ngày 9 tháng 10 năm 1984, Beathard và Hathorn rời Rusk và đến Nacogdoches, bề ngoài là để Beathard kiểm tra một số cuốn sách trong thư viện tại Đại học Stephen F. Austin, nơi Beathard trước đây từng là sinh viên. Cả hai đến Nacogdoches bằng đường Gallatin, ở Quận Cherokee. Beathard có người thân sở hữu bất động sản gần Gallatin. Ở đó, Beathard và Hathorn tiến hành một số bài tập bắn mục tiêu bằng khẩu súng ngắn của Hathorn. Khi xong việc, họ tiếp tục đến Nacogdoches. Khi ở Nacogdoches, cả hai đã đi đến một số địa điểm dễ thấy ngoài thư viện. Khi xong việc, họ lái xe đến nhà bố mẹ Hathorn ở vùng nông thôn Quận Trinity.

Hathorn làm chứng rằng khi anh và Beathard đến nhà bố mẹ anh, anh đã đưa cho Beathard một khẩu súng lục .380, một khẩu súng trường Ruger Mini-14, và những gói giấy bóng kính đựng tóc và tàn thuốc mà họ định để lại hiện trường. Hathorn giữ khẩu súng ngắn. Được trang bị vũ khí như vậy, những người đàn ông băng qua khu rừng cho đến khi đến được đường lái xe dẫn đến xe kéo của Hathorns. Cả hai đi theo con đường lái xe cho đến khi đến khu đất trống xung quanh xe kéo.

Lúc này, họ đi theo hàng cây xung quanh khu đất trống để đến xe kéo. Hathorn đi ra phía sau xe moóc, còn Beathard đi ra cửa sau. Sau khi đã định vị được vị trí, Hathorn bắn một phát xuyên qua cửa sổ lớn phía sau. Khi phát súng được bắn, ông Gene Hathorn Sr. đang ngồi quay lưng về phía cửa sổ, đầu nhìn thấy phía trên bệ cửa sổ. Khi nghe thấy tiếng súng, Beathard phải đi vào cửa sau với hai vũ khí còn lại để hoàn thành bất kỳ công việc nào mà vụ nổ súng ngắn không thực hiện được, thu thập bằng chứng và loại bỏ các tài sản đã thỏa thuận. Hathorn cho biết anh nghe thấy tiếng súng nổ từ bên trong xe kéo. Vài phút sau, Beathard bước ra cửa trước xe kéo, mang theo một máy ghi băng video, một đầu đĩa video và một số khẩu súng của gia đình Hathorn. Cả hai chất đồ lên xe. Hathorn lái chiếc xe tải của các nạn nhân, còn Beathard lái chiếc xe họ đến.

Hathorn lái xe đến một khu vực của thị trấn chủ yếu là người Mỹ gốc Phi sinh sống. Ở đó, anh để chiếc xe tải trên một khu dân cư và cùng Beathard ngồi trên chiếc xe họ mang theo. Tiếp theo, họ lái xe đến Nacogdoches, dừng lại hai lần để thả những món đồ lấy ra khỏi xe kéo, khẩu súng lục và khẩu súng trường từ hai cây cầu khác nhau xuống hai con sông khác nhau. Đến Nacogdoches, họ quay lại thư viện để xem thêm một cuốn sách. Hoàn thành việc này, họ trở về nhà.

Các nhà điều tra hiện trường vụ án và một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y đã làm chứng về bằng chứng vật lý được phát hiện. Bằng chứng và lời khai của những nhân chứng này đã chứng thực cho phiên bản sự thật của Hathorn. Nhà nghiên cứu bệnh học pháp y đã làm chứng rằng cả ba nạn nhân đều có vết thương do một vụ nổ súng ngắn hoặc các vụ nổ. Ngoài ra, ông bà Hathorn còn có những mảnh thủy tinh và các mảnh vụn khác trong vết thương, điều này có thể phù hợp với việc một khẩu súng ngắn bắn qua cửa sổ. Ông tiếp tục nói rằng, dựa trên kết quả khám nghiệm của mình, vết thương do đạn bắn của các nạn nhân là vết thương do đạn bắn đầu tiên gây ra.

Giả sử rằng vết thương do súng bắn xảy ra đồng thời, thì những phát súng bổ sung vào ông bà Hathorn, người được tìm thấy thi thể trong phòng khách, tiếp theo là những vết thương bổ sung cho Marcus, con trai của Hathorns, người được phát hiện thi thể trong một chiếc xe tải. phòng tắm, bị gây ra lần cuối. Các nhà điều tra tại hiện trường vụ án cho biết kiểu đạn bắn trúng trần nhà và bức tường đối diện của xe kéo phù hợp với việc Hathorn đã bắn khẩu súng ngắn của mình từ vị trí mà anh ta đã làm chứng tại phiên tòa. Vị trí của vỏ đạn được tìm thấy bên trong xe kéo và quỹ đạo dự kiến ​​của các phát đạn sẽ phù hợp với việc một cá nhân đi vào và bắn từ cửa sau của xe kéo. Các cuộc kiểm tra đạn đạo cho thấy những viên đạn thu được từ thi thể có khớp với những viên đạn được cho là do súng lục và súng trường của Hathorn bắn ra.

Beathard đã làm chứng tại phiên tòa và phủ nhận sự đồng lõa của mình trong vụ giết người. Anh ta thừa nhận rằng anh ta đã đi cùng Hathorn đến Gallatin và Nacogdoches. Tuy nhiên, anh ta nói rằng anh ta đồng ý để lại Nacogdoches cho Hathorn vì anh ta được trao cơ hội kiếm 2.000 USD bằng cách tham gia vào một giao dịch ma túy. Lời kể của Beathard về chuyến đi đến dinh thự Hathorn trùng khớp với lời kể của Hathorn cho đến khi cả hai đến đích.

Beathard nói rằng cả hai đã lái xe suốt quãng đường lái xe đến nhà xe kéo. Anh ta nói rằng Hathorn đã hướng dẫn anh ta ở bên ngoài trong khi anh ta vào xe kéo để thực hiện giao dịch của mình. Hathorn đi tới cửa, gõ cửa rồi bước vào xe kéo một lúc. Sau khi rời khỏi xe kéo, Hathorn đi ra ô tô và lấy khẩu súng ngắn. Hathorn, lúc này đang đeo găng tay cao su, sau đó đến gặp Beathard, người đang đứng cách xa ngôi nhà di động gần một chiếc xe kéo cắm trại đậu trong sân và nói với anh ta, 'Tôi không muốn phải làm theo cách này.' Sau đó, Hathorn nhanh chóng quay lại và bắn khẩu súng ngắn qua cửa sổ sau 'như thể anh ta đang bắn xiên' và hét lên 'Bố và mẹ xuống xe có ai đó đang bắn vào chúng ta.' Sau đó anh ấy nói với [Beathard] 'Nếu tôi đi xuống thì bạn cũng đi xuống. Bắn bất cứ thứ gì chuyển động' và đưa cho Beathard khẩu súng ngắn.

Theo Beathard, Hathorn sau đó bỏ chạy nhưng Beathard không nhìn thấy Hathorn chạy đi đâu vì anh ta nằm xuống đất. Tại thời điểm này, Beathard nói rằng anh không thấy Hathorn sở hữu bất kỳ vũ khí nào khác và cũng không nhìn thấy bất kỳ vũ khí nào, ngoài khẩu súng ngắn, trong suốt buổi tối. “Vài giây sau,” Beathard nghe thấy ba bốn phát súng bắn nhanh, một khoảng dừng và một loạt phát súng tương tự. Không chắc chuyện gì đang xảy ra, Beathard nói rằng anh đã lẻn vào bìa rừng và trốn. Một lúc sau, Beathard quay lại trại viên và hét gọi Hathorn. Hathorn hét lại bảo Beathard quay lại xe. Từ lúc Beathard quay lại xe, câu chuyện của hai người đàn ông lại trùng hợp.

Ngoài lời khai của chính mình, Beathard còn trình bày lời khai của nhiều thành viên trong gia đình, bạn bè và đồng nghiệp, những người đã nói với bồi thẩm đoàn rằng tính cách của Beathard đơn giản là không phù hợp với việc thực hiện vụ giết người thủ đô của gia đình Hathorn. Các đồng nghiệp đã chứng minh năng lực của anh ấy trong công việc, sự trung thực, danh tiếng về tinh thần bất bạo động và trí thông minh trên mức trung bình. Một số đồng nghiệp của ông là bác sĩ tâm thần và nhà tâm lý học tại Bệnh viện Rusk State đã làm chứng rằng Beathard không biểu hiện những nét tính cách chống đối xã hội. Tuy nhiên, một đồng nghiệp đã làm chứng rằng Beathard có một số dấu hiệu của tính cách chống đối xã hội. Một số đồng nghiệp của Beathard biết việc anh sử dụng ma túy, nhưng những người khác thì không.

Nhiều nhân chứng cũng làm chứng cho tiếng xấu của Gene Hathorn. Một số đồng nghiệp sợ Hathorn và mô tả anh ta là người nóng tính, không trung thực và bạo lực. Hathorn cũng có tiền sử lạm dụng bệnh nhân. Một số đồng nghiệp mô tả Hathorn là người có tính cách chống đối xã hội.

LỊCH SỬ THỦ TỤC

Vào ngày 15 tháng 11 năm 1984, đại bồi thẩm đoàn ở Quận Trinity, Texas, đã truy tố Beathard về tội giết Marcus Hathorn trong khi thực hiện vụ trộm, xảy ra vào ngày 9 tháng 10 năm 1984. Beathard bị xét xử trước bồi thẩm đoàn theo lời bào chữa của không có tội, và vào ngày 4 tháng 3 năm 1985, bồi thẩm đoàn tuyên bố anh ta phạm tội nghiêm trọng. Cuối cùng ngày, sau một phiên điều trần hình phạt riêng biệt, bồi thẩm đoàn đã trả lời khẳng định hai vấn đề tuyên án đặc biệt được đệ trình theo Điều 37.071 trước đây của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas. Theo luật tiểu bang, tòa sơ thẩm đã đánh giá hình phạt tử hình đối với Beathard.

Vì anh ta bị kết án tử hình nên việc kháng cáo lên Tòa phúc thẩm Hình sự Texas là đương nhiên. Tòa phúc thẩm hình sự khẳng định bản án và bản án của Beathard vào ngày 8 tháng 3 năm 1989, và từ chối xét xử vào ngày 10 tháng 5 năm 1989. Beathard đã không nộp đơn xin lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Sau khi tòa án kết án lên lịch hành quyết Beathard vào ngày 13 tháng 2 năm 1991, Beathard đã nộp đơn xin lệnh cấp tiểu bang về quyền được habeas corpus lên tòa án đó. Vào ngày 3 tháng 5 năm 1993, sau phiên điều trần có bằng chứng, tòa sơ thẩm đã đề nghị từ chối việc giảm nhẹ. Vào ngày 26 tháng 5 năm 1993, Tòa phúc thẩm Hình sự đã từ chối giải quyết.

Vào ngày 14 tháng 10 năm 1994, Beathard, với sự hỗ trợ của luật sư mới, đã đệ đơn đề nghị bổ nhiệm luật sư để hỗ trợ anh ta chuẩn bị đơn thỉnh cầu liên bang xin lệnh habeas corpus được nộp lên Tòa án quận Hoa Kỳ ở khu vực phía Đông. Quận Texas, Phân khu Sherman. Tòa án quận liên bang đã chấp nhận đề nghị của Beathard, và Beathard sau đó đã đệ đơn thỉnh cầu liên bang vào ngày 20 tháng 4 năm 1995. Tòa án quận từ chối cứu trợ vào ngày 29 tháng 1 năm 1996 và từ chối cho phép Beathard kháng cáo vào ngày 9 tháng 8 năm 1996. Vào ngày 26 tháng 5 năm 1999, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm đã cho phép Beathard kháng cáo nhưng khẳng định tòa án quận từ chối việc cứu trợ habeas corpus. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Beathard về lệnh chứng nhận vào ngày 18 tháng 10 năm 1999.

Vào khoảng ngày 30 tháng 11 năm 1999, Beathard nộp đơn thứ hai xin lệnh của tiểu bang về habeas corpus. Tòa Phúc thẩm Hình sự đã bác bỏ đơn đó vì cho rằng đó là hành vi lạm dụng lệnh vào ngày 3 tháng 12 năm 1999. Đơn xin khoan hồng đang chờ xử lý trước Hội đồng Ân xá và Tạm tha Texas.

LỊCH SỬ TỘI PHẠM TRƯỚC

Không có bằng chứng nào được đưa ra tại phiên tòa phản ánh rằng Beathard đã từng có tiền án.

THUỐC VÀ/HOẶC RƯỢU

Không có bằng chứng nào được đưa ra tại phiên tòa phản ánh rằng ma túy hoặc rượu đã được sử dụng trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội ngay lập tức.

James Beathard

Thực hiện ngày 9/12/99

James Lee Beathard nhận bản án tử hình vì vai diễn trong vụ sát hại Gene Hathorn Sr., 45 tuổi, vợ ông, Linda Sue, 34 tuổi và con trai 14 tuổi của họ, Marcus, khi họ đang xem tivi trong ngôi nhà di động của mình năm 1984. bên ngoài Groveton, một thị trấn nhỏ ở Đông Texas.

Không có bằng chứng vật lý nào cho thấy ông Beathard có liên quan đến tội ác -- không dấu vân tay, không dấu chân, không máu. Sau khi cung cấp cho các nhà điều tra một số phiên bản khác nhau về những gì đã xảy ra trong đêm giết người, ông Beathard cuối cùng cũng thừa nhận rằng ông đã đến ngôi nhà di động và đã đi cùng Gene Hathorn Jr. trong một vụ mà ông nghĩ là một vụ buôn bán ma túy. Khi ông Hathorn bắt đầu bắn gia đình mình, ông Beathard cho biết ông đã chạy vào rừng và trốn.

Ông Beathard bị kết án phần lớn dựa trên lời khai của Gene Hathorn Jr., người đã muốn gia đình mình bị giết để thu về một khoản thừa kế khiêm tốn; Sau vụ giết người, anh phát hiện ra mình đã được viết theo di chúc của cha mình.

Tại phiên tòa xét xử ông Beathard, ông Hathorn khai rằng ông đã đứng bên ngoài xe kéo và dùng súng ngắn bắn một phát xuyên qua cửa sổ; điều đó đã giết chết cha anh. Sau đó, ông Hathorn - người hy vọng rằng bang sẽ dễ dàng hơn với ông nếu ông giúp kết tội ông Beathard - nói với bồi thẩm đoàn rằng ông Beathard, 24 tuổi, một người đàn ông trầm tính, hút thuốc lá và làm việc tại bệnh viện tâm thần của bang. và không có kinh nghiệm sử dụng súng cũng như không có tiền sử bạo lực, đã đi vào bên trong, vung một khẩu súng trường bán tự động và một khẩu súng lục bán tự động, rồi kết liễu các nạn nhân.

Công tố viên Joe L. Price nói với các bồi thẩm đoàn: “Hathorn có thể là một kẻ giết người máu lạnh, nhưng không có bằng chứng nào trong phòng xử án này cho thấy anh ta là kẻ nói dối”. 'Anh ấy đang nói sự thật.' Ông Beathard bị kết án tử hình.

Sau đó, vài tháng sau, ông Price xét xử ông Hathorn, người chỉ làm chứng ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, với hy vọng tránh bị xử tử. Bây giờ ông Price khi nói chuyện với bồi thẩm đoàn đã nói rằng nếu họ tin rằng ông ấy nói sự thật thì 'Tôi là một con chó săn chột mắt.'

Trong cuộc thẩm vấn chéo ông Hathorn, một người đàn ông có quá khứ bạo lực và từng sử dụng súng, công tố viên đã chế nhạo quan điểm cho rằng ông Beathard, chứ không phải ông Hathorn, đã vào trong và giết cả gia đình.

'Được rồi, và đây là chàng trai già này chưa bao giờ bắn khẩu súng lục đó trước đây, không quen với vũ khí như bạn, đi vào một ngôi nhà mà anh ta chưa từng đến trong đời, để tấn công hai người đã có chút tiến bộ cảnh báo rằng anh ta sẽ đến,” công tố viên nói với ông Hathorn. 'Điều đó có vẻ hơi lạ đối với bạn phải không, Gene?' Ông Hathorn cũng bị kết tội và bị kết án tử hình. Anh ta vẫn đang bị tử hình.

Một năm sau phiên tòa, ông Hathorn rút lại lời khai của mình. Anh ta khai rằng anh ta hành động một mình, ông Beathard có mặt nhưng ông ta trốn trong rừng và không tham gia vào vụ giết người. Trên cơ sở đó, luật sư của ông Beathard yêu cầu mở phiên tòa mới. Nhưng Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã từ chối yêu cầu này vì bị cáo hình sự chỉ có 30 ngày sau khi phán quyết chống lại anh ta được đưa ra để đưa ra bằng chứng mới có thể biện minh cho một phiên tòa mới.

Khoảng thời gian 30 ngày đó ở Texas dài hơn thời hạn 21 ngày để đưa ra bằng chứng mới ở Virginia, nhưng đây vẫn là một trong những khoảng thời gian ngắn nhất ở nước này. Nhiều tiểu bang không có thời hạn.

Trong một cuộc phỏng vấn gần đây về tử tù ở Livingston, Tex., ông Hathorn không muốn nói về vụ án. Anh ấy đã 'không ghi lại' hầu hết các câu trả lời của mình, thậm chí còn có một câu hỏi về việc liệu anh ấy có còn giữ nguyên lời kể của mình hay không. Tuy nhiên, anh không còn nghi ngờ gì nữa rằng chính anh là người đi vào trong xe kéo.

Mười sáu năm sau phiên tòa xét xử Beathard, ông Price, công tố viên, vẫn không chắc chắn về những gì đã xảy ra vào đêm xảy ra vụ án.

“Tôi sẽ thành thật với bạn,” ông nói trong văn phòng của mình ở Groveton. 'Tôi đã bỏ trống điều đó trong nhiều năm qua.' Nhưng ông nói rằng việc ông Hathorn và ông Beathard đóng vai trò gì vào buổi tối hôm đó không quan trọng vì cả hai đều có mặt – theo 'luật các bên' của Texas, họ đều có tội như nhau - hoặc thậm chí ông Hathorn có thể đã nói dối. chỗ đứng. Ông Price nói: “Theo luật Texas, nhiệm vụ của tôi là tìm kiếm công lý, và tôi không nghi ngờ gì về việc hai người này đã sát hại gia đình”.

Không phải ai cũng đồng ý rằng công lý đã được thực thi.

Ông Burwell, một thành viên hội đồng tạm tha, người đã bỏ phiếu cùng với hai người khác để giảm án cho ông Beathard xuống tù chung thân, cho biết: “Đáng lẽ Beathard không nên bị xử tử. Ông Burwell giải thích lý do tại sao bằng cách lấy Bộ luật tố tụng hình sự Texas ra và đọc Điều 2.0.1: 'Nhiệm vụ chính của tất cả các luật sư công tố, kể cả bất kỳ công tố viên đặc biệt nào, không phải là kết án mà là đảm bảo rằng công lý được thực thi. ' Anh ta sao lại một bản và đưa nó cho một vị khách. Anh ấy đã gạch chân phần này và gạch chân hai lần từ 'không'.

Ông Burwell tin rằng các công tố viên quá nhiệt tình là cốt lõi của vấn đề với hệ thống tư pháp hình sự Texas. Ông nói: “Nếu công tố viên không liêm chính thì sẽ không có công lý”. Một thành viên khác của hội đồng quản trị, Linda Garcia, cũng bỏ phiếu ủng hộ sự khoan hồng. Bà Garcia, cựu công tố viên, nói: “Tôi không tin có điều gì không đúng đắn đã xảy ra với Beathard”. 'Tôi nghi ngờ là liệu anh ta có xứng đáng với án tử hình hay không.'

Hai bồi thẩm đoàn trong vụ án kể lại trong các cuộc phỏng vấn gần đây rằng họ rất ấn tượng với ông Price - và ít ấn tượng hơn với luật sư do tòa án chỉ định của ông Beathard. “Đối với tôi, có vẻ như anh ấy không mạnh mẽ lắm,” một trong những bồi thẩm đoàn, Dorothy Cates, nói về luật sư của ông Beathard.

Heber Taylor đưa tin về các phiên tòa xét xử Beathard và Hathorn cho The Lufkin Daily News. Ông Taylor hỏi ông Hathorn có phải ông Beathard đã nổ súng từ bên ngoài xe kéo hay không.

“Anh ta chỉ khịt mũi tỏ vẻ khinh thường,” ông Taylor, hiện là biên tập viên của tờ The Galveston Daily News, nhớ lại. Ông Beathard quá là kẻ hèn nhát để có thể giết bất cứ ai, ông Hathorn nói với ông Taylor.

Steven Losch, một luật sư làm công việc phúc thẩm án tử hình, cho biết khi mới bắt tay vào điều tra vụ án của ông Beathard, ông không chắc liệu mình có vô tội hay không. Nhưng một tuần trước khi hành quyết, ông Losch đã bị thuyết phục bởi cách kể lại các sự kiện của ông Beathard.

tây memphis ba bằng chứng tội lỗi

“Đây là loại vụ án minh họa cho nguy cơ người vô tội bị hành quyết ở Texas”, ông Losch nói.

Ông Sutton nói rằng Thống đốc Bush 'cảm thấy không có lý do gì' để không xử tử ông Beathard. Ông Sutton nói, bồi thẩm đoàn đã phát hiện ra rằng anh ta đã tham gia vào các vụ giết người, các tòa phúc thẩm đã xác định rằng anh ta đã được xét xử công bằng và không có biện pháp giảm nhẹ nào để đảm bảo không xử tử anh ta.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

Một cựu nhân viên bệnh viện tiểu bang đã bị hành quyết tại phòng xử tử ở Texas hôm thứ Năm vì tham gia vào vụ xả súng điên cuồng năm 1984 khiến 3 thành viên trong một gia đình thiệt mạng tại ngôi nhà của họ ở Đông Texas.

James Beathard, 42 tuổi, cựu kỹ thuật viên tâm thần và cố vấn lạm dụng chất gây nghiện tại Bệnh viện bang Rusk, được tuyên bố đã chết lúc 6:21 chiều. Anh ta là tù nhân Texas thứ 33 bị xử tử trong năm nay.

Trong tuyên bố cuối cùng dài dòng, ông Beathard bày tỏ tình yêu dành cho gia đình, chỉ trích án tử hình và chính phủ, khiển trách công tố viên và lặp lại khẳng định từ lâu rằng lời nói dối của đồng phạm đã dẫn đến việc ông Beathard bị kết án.

Ông nói: “Hoa Kỳ đã đi đến mức không còn sự tôn trọng nào đối với mạng sống con người”. 'Cái chết của tôi chỉ là triệu chứng của một căn bệnh lớn hơn.'

Sau khi bày tỏ tình yêu với gia đình và đặt câu hỏi về bằng chứng xét xử, anh ấy nói thêm: 'Tôi sẽ gặp lại tất cả các bạn ở phía bên kia'.

Sau đó, anh ấy nhìn các thành viên trong gia đình mình đang quan sát qua cửa sổ cách đó vài bước chân và mỉm cười nói: 'Bạn có nhớ điều này không? 'Cứu với, ông Pháp sư! Giúp đỡ!''

Câu cảm thán không giải thích được của anh đã khiến gia đình anh cười khúc khích. Khi đao phủ tiêm thuốc độc, ông Beathard nói, “Mọi chuyện bắt đầu rồi.” Mọi chuyện đã kết thúc rồi.'

Tám phút sau, anh ta được tuyên bố đã chết.

Ông Beathard bị kết án về cái chết của Marcus Hathorn, 14 tuổi, vào ngày 9 tháng 10 năm 1984, bằng một vụ xả súng điên cuồng khiến cha mẹ của cậu bé, Gene và Linda Hathorn, cũng thiệt mạng.

Một người con trai khác, Gene Hathorn Jr., cũng bị kết án trong vụ giết người ở Quận Trinity và bị kết án tử hình. Vụ án của anh ấy đang được kháng cáo.

“Tôi đã có 15 năm để chuẩn bị,” ông Beathard nói trong một cuộc phỏng vấn. 'Tôi biết bất cứ điều gì tôi phải đi đều phải tốt hơn thế này.'з

vợ của liam neesons chết như thế nào

Nhưng anh ấy nói rằng anh ấy lo lắng cho mẹ mình, vợ anh ấy và cô con gái 20 tuổi mà anh ấy nhìn thấy lần đầu tiên trong năm nay kể từ khi cô ấy còn là một đứa trẻ sơ sinh.

Ông Hathorn và ông Beathard trẻ tuổi đã làm việc cùng nhau tại Bệnh viện Bang Rusk cho đến khi ông Beathard vào đại học ở Nacogdoches tại Đại học Bang Stephen F. Austin.

Hồ sơ tòa án chỉ ra rằng ông Hathorn đã cung cấp cho ông Beathard những loại ma túy bất hợp pháp mà ông có thể bán lấy tiền hoa hồng. Trong thời gian làm bạn với nhau, ông Hathorn đã nói về mong muốn giết cha, mẹ kế và anh trai cùng cha khác mẹ của mình.

Ông Hathorn hy vọng nhận được tài sản thừa kế từ cha mình và đề nghị chia nó với ông Beathard, tài liệu tòa án cho thấy. Ông Hathorn sau đó được biết rằng ông sẽ không nhận được gì từ di chúc của cha mình.

Ông Beathard thừa nhận rằng ông đã có mặt tại ngôi nhà di động của gia đình ở một khu vực hẻo lánh gần Groveton vào đêm xảy ra vụ thảm sát nhưng cho biết ông không tham gia.

“Tôi không biết có ai bị giết,” ông Beathard nói. 'Tôi đang mong đợi một thỏa thuận ma túy.'
Ông Beathard cho biết sau khi biết về những cái chết, ban đầu ông đã nói dối các nhà điều tra vì lo sợ cho sự an toàn của chính gia đình mình.

Ông Hathorn làm chứng chống lại ông Beathard, cho rằng ông đã nổ súng và gieo những manh mối giả để đánh lừa cảnh sát.

Sau khi ông Hathorn bị kết tội, ông đã rút lại lời khai, nói rằng ông Beathard vô tội.

Biện lý quận Trinity County, Joe Price, người đã truy tố cả hai người đàn ông, cho biết trong tuần này rằng ông chắc chắn rằng cả hai đều có tội và bản án là chắc chắn.

“Không ai trong chúng tôi từng đặt câu hỏi về điều này dù chỉ một phút,” anh nói. 'Mọi thứ được nêu ra bây giờ đã được nêu ra trong nhiều năm và đã được đưa ra tranh luận tại các tòa án tiểu bang và liên bang.'

James Lee Beathard

Trung tâm thông tin hành quyết Texas của David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 9 tháng 12 năm 1999 tại Huntsville, Texas, vì tội giết ba người vì tiền.

Vào tháng 10 năm 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., khi đó 24 tuổi, quyết tâm giết cha, mẹ kế và anh trai cùng cha khác mẹ của mình. Anh ta bị thúc đẩy bởi cả sự thù địch và triển vọng được thừa kế khoảng 150.000 USD. Anh ta dự định đến ngôi nhà xe kéo nơi gia đình anh ta sống, bắn họ, lấy một số đồ vật có giá trị và trồng tóc và tàn thuốc của người khác, với hy vọng khiến tội ác giống như một vụ trộm do người da đen thực hiện. Anh ấy tìm kiếm sự giúp đỡ của một số người khác nhau và tìm được một người quan tâm đến James Beathard, khi đó 27 tuổi. Hathorn và Beathard là bạn bè và đồng nghiệp cũ.

Vào ngày xảy ra vụ án mạng, Hathorn và Beathard đến thư viện và xem một số cuốn sách. Sau đó họ đến xe kéo của bố mẹ Hathorn. Theo lời kể của Hathorn, anh ta đã đồng ý trả 12.500 đô la từ số tiền thu được từ tài sản để được Beathard hỗ trợ. Anh ta mang một khẩu súng ngắn đến cửa sổ sau của xe kéo, trong khi Beathard lấy một khẩu súng lục .380, một khẩu súng trường Ruger Mini-14 và một số gói chứa tóc và tàn thuốc mang ra cửa sau. Hathorn bắn khẩu súng ngắn vào xe kéo qua cửa sổ. Beathard sau đó bước vào bằng cửa sau, bắn thêm tiếng súng, tạo bằng chứng và lấy trộm một số súng và hai VCR. Họ bỏ những món đồ ăn trộm được vào xe và Beathard lái xe bỏ đi. Hathorn lái xe tải của bố mẹ bỏ đi.

Hai người đàn ông lái xe đến một khu dân cư da đen và bỏ lại chiếc xe tải ở đó. Tiếp theo, chúng dừng lại hai lần ở các cây cầu và vứt khẩu súng lục, súng trường cùng toàn bộ tang vật trộm được xuống hai con sông khác nhau. Sau đó họ lại đến thư viện và mượn một cuốn sách khác. Sau đó, họ về nhà.

Beathard làm chứng rằng mặc dù anh ta đã đi đến xe kéo với Hathorn, nhưng anh ta nghĩ rằng anh ta đang đi cùng anh ta trong một vụ buôn bán ma túy và anh ta không biết gì về kế hoạch sát hại gia đình mình. Anh ta làm chứng rằng anh ta đã đợi bên ngoài xe kéo suốt thời gian qua và vũ khí duy nhất anh ta nhìn thấy là khẩu súng ngắn của Hathorn. Khi Hathorn bắt đầu nổ súng, anh ta ném mình xuống đất rồi bỏ chạy và trốn vào rừng. Khi tiếng súng dừng lại và Hathorn gọi anh ta, anh ta quay lại và lên xe.

Một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y đã làm chứng rằng cả ba nạn nhân đều có vết thương do một vụ nổ súng ngắn hoặc các vụ nổ. Gene Hathorn Sr., 45 tuổi và Linda Sue Hathorn, 35 tuổi, có mảnh thủy tinh trong vết thương, điều này phù hợp với việc một khẩu súng ngắn bắn qua cửa sổ. Các kiểu bắn trên tường và trần của xe kéo cho thấy khẩu súng ngắn được bắn từ cửa sổ. Tuy nhiên, nhà nghiên cứu bệnh học đã làm chứng rằng cả ba nạn nhân đều có vết đạn, vết thương này được gây ra sau vết thương do súng bắn. Vỏ đạn và quỹ đạo dự kiến ​​​​của những phát bắn này phù hợp với một tay súng bước vào từ cửa sau của xe kéo. Hơn nữa, Marcus Hathorn, 14 tuổi, bị bắn trong phòng tắm, điều này cho thấy kẻ xả súng đã vào trong xe kéo chứ không chỉ bắn qua cửa sổ từ bên ngoài.

Bồi thẩm đoàn đã kết án James Beathard về tội giết Marcus Hathorn vào tháng 3 năm 1985 và kết án tử hình anh ta. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định bản án và bản án của anh ta vào tháng 3 năm 1989. Tất cả các kháng cáo sau đó của anh ta tại tòa án tiểu bang và liên bang đều bị từ chối.

Gene Hathorn Jr. cũng bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. Anh ta đã phải chịu án tử hình từ năm 1985. Vụ án của anh ta đã được xác nhận theo kháng cáo trực tiếp vào tháng 10 năm 1992. Các kháng cáo về habeas corpus của anh ta vẫn đang chờ xử lý.

Khi bị hành quyết, Beathard bắt đầu lời phát biểu cuối cùng dài dòng của mình bằng cách bày tỏ tình yêu với gia đình mình. Sau đó ông đã lên tiếng chống lại những tệ nạn của xã hội. “Cái chết của tôi chỉ là triệu chứng của một căn bệnh nặng hơn”, ông nói. Beathard lên tiếng phản đối các biện pháp trừng phạt của chính phủ Hoa Kỳ đối với Iran, Iraq và Cuba cũng như sự tàn phá môi trường của nước này. Ông cũng ca ngợi tự do báo chí, nói rằng, 'một trong số ít cách trên thế giới mà sự thật có thể được phơi bày, hoặc mọi người sẽ biết chuyện gì đang xảy ra, miễn là chúng ta ủng hộ nền báo chí tự do ngoài kia.'

Beathard sau đó nói chuyện với Joe Price, luật sư quận Trinity County. “Gene Hathorn đã nói dối trong phiên tòa xét xử tôi,” anh ta nói. 'Mọi người đều biết điều đó. Tối nay tôi sẽ chết vì lời khai rằng tất cả các bên -- tôi, người đưa ra lời khai, công tố viên đã sử dụng nó -- biết đó là lời nói dối. ... Tôi hy vọng ai đó khiến ông Price giải thích hoặc giải thích về đôi giày quần vợt mà ông ấy đang nói đến đã đưa tôi đến đây. Tôi vẫn hoàn toàn mù mờ về điều đó và tôi hy vọng rằng ai đó sẽ quay lại xác minh hồ sơ xét xử và buộc anh ta phải chịu trách nhiệm vì đã nói dối công chúng và báo chí theo cách đó'. Beathard kết thúc câu nói cuối cùng của mình bằng một số lời nhận xét đầy yêu thương dành cho gia đình mình. Sau đó, mũi tiêm thuốc độc được thực hiện và anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:21 chiều.

Texas một lần nữa đã cho thấy khả năng phớt lờ sự thật bằng việc nhiệt tình thực thi bằng mọi giá.

Hôm qua, tử tù bị kết án James Beathard đã bị xử tử ở Texas. Đối với hầu hết, đây chỉ là một vụ hành quyết thường lệ khác trên một dây chuyền dài những người bị xử tử. Ít nhất đối với tôi, cuộc hành quyết đặc biệt này thật đau đớn. Đau đớn vì tôi tin rằng ông James Beathard thực sự có thể vô tội.

Đồng bị cáo của James tại phiên điều trần ở Quận Trinity (Groveton, Texas) thừa nhận rằng lời khai của anh ta liên quan đến James Beathard đã bị khai man - được thúc đẩy bởi một 'thỏa thuận' đã hứa của các Quan chức Quận Trinity là không yêu cầu án tử hình đối với ông Gene Hathorn trong trao đổi để lấy lời khai liên quan đến tay súng thứ 2. Do đó, đồng phạm có mục đích của ông Beathard đã làm chứng tại phiên tòa xét xử ông Beathard rằng ông ta (James Beathard) đã hỗ trợ và tiếp tay cho việc thực hiện tội ác. Tội ác là vụ sát hại người thân trong gia đình ông Gene Hathorn.

Trường hợp đáng buồn và bi thảm này cho thấy hình phạt tử hình ở Mỹ có gì sai trái. TẤT CẢ những gì cần thiết để khiến ai đó sợ bị kết án và tuyên án tử hình đều là thuật ngữ pháp lý 'vượt quá sự nghi ngờ hợp lý'. Mặc dù Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trước đây đã ra phán quyết trong vụ Herrera kiện Collins rằng việc xử tử một người vô tội không còn là vi hiến nếu họ được 'xét xử công bằng và vô tư', để gỡ rối cho bản thân khỏi một bản án sai trái, 'Bằng chứng rõ ràng và thuyết phục ' bắt buộc.
Quả thực, trong hệ thống phúc thẩm cực kỳ bảo thủ, một ngưỡng gần như không thể đạt tới. Nói cách khác, cùng một bằng chứng có thể đưa ông Beathard vào danh sách tử hình và tước đi mạng sống của ông, được hủy bỏ và được chứng minh là sai sự thật, cũng không thể giải thoát ông khỏi điều đó.

Công chúng hoan nghênh án tử hình, nhưng giá như họ biết được sự thật về những gì thực sự đang diễn ra. Tôi tự hỏi liệu sự hỗ trợ đặc biệt như vậy có tồn tại hay không. May mắn thay cho tôi, sau 21 năm ngồi tù ở Texas mà vô tội vì một tội ác mà tôi không phạm phải (với kết quả xét nghiệm DNA gần đây càng khẳng định sự vô tội và sự miễn tội của tôi), tôi sẽ không phải đau khổ với cơn ác mộng đó nữa.

Thật không may, các tử tù của Beathards of America lại làm như vậy.

(nguồn: Kerry Cook)

Texas giết chết một người đàn ông vô tội khác

của Jonathan Wallace

Cảnh tượng.org

Vào tháng 3 năm 1995, tôi xuất bản một tác phẩm có tựa đề Texas Kills An Innocent Man, mô tả cách Texas xử tử Jesse Dewayne Jacobs vì đã bắn một viên đạn mà bang cũng kết tội em gái anh ta vì tội bắn. Vì cả hai không thể bắn cùng một viên đạn và người chị cũng bị kết án sau anh ta nên tôi viết rằng Texas đã giết một người đàn ông vô tội.

Trong bài báo đó, tôi đã gợi ý rằng việc kết án nhiều người về cùng một hành vi có lẽ là công việc bình thường đối với các công tố viên Texas. Trên tờ New York Times số ra ngày 14 tháng 5 năm 2000, trong một bài viết về các vụ hành quyết ở Texas, tôi đã tìm thấy một ví dụ khác (“Xem xét kỹ hơn về năm trường hợp dẫn đến hành quyết các tù nhân ở Texas”, trang 30).

Năm 1984, một người đàn ông tên Gene Hathorn Jr. đưa một người bạn tên James Lee Beathard đến thăm gia đình Hathorn. Cha, mẹ và anh trai của Hathorn đều chết vì vụ nổ súng ngắn.

Beathard bị xét xử đầu tiên và Hathorn đứng ra làm chứng rằng sau khi Hathorn bắn phát súng đầu tiên qua cửa sổ, Beathard đã vào trong và kết liễu các nạn nhân. Beathard khai rằng anh ta nghĩ rằng anh ta đang đi cùng Hathorn trong một vụ buôn bán ma túy và khi anh ta nổ súng vào nhà, Beathard đã bỏ chạy và trốn trong rừng. Theo hồ sơ, tên của công tố viên khéo léo trong vụ án của Beathard và của Hathorn là Joe L. Price, người đã nói với bồi thẩm đoàn:

'Hathorn có thể là một kẻ giết người máu lạnh, nhưng không có bằng chứng nào trong phòng xử án này chứng tỏ anh ta là kẻ nói dối. Anh ấy đang nói sự thật.”

Beathard bị kết tội và bị kết án tử hình. Không có bằng chứng vật chất nào kết nối anh ta với tội ác; anh ta bị kết án hoàn toàn dựa trên lời khai của Hathorn.

Vài tháng sau, Joe L. Price khéo léo xét xử Hathorn, người đứng ra đứng trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa và làm chứng một lần nữa rằng Beathard đã kết liễu các nạn nhân. Bây giờ Price nói với bồi thẩm đoàn rằng nếu Beathard nói sự thật thì 'thì tôi là con chó săn chột mắt'.

Anh ta chất vấn Hathorn với thái độ cực kỳ mỉa mai, tấn công câu chuyện của anh ta về Beathard: 'Được rồi, và đây là cậu bé già chưa bao giờ bắn khẩu súng đó trước đây....đi vào một ngôi nhà mà cậu ta chưa từng đến trong đời, để tấn công hai người đã được cảnh báo trước rằng anh ta sẽ đến….Điều đó có vẻ hơi lạ đối với bạn phải không, Gene?'

Hathorn cũng bị kết tội và bị kết án tử hình. Một năm sau, anh rút lại và ủng hộ lời kể của Beathard rằng Beathard đã chạy vào rừng khi vụ nổ súng bắt đầu. Nhưng Beathard không thể được xét xử lại vì Texas có quy định rằng bằng chứng mới chỉ được đưa ra trong vòng ba mươi ngày sau khi bị kết án ban đầu.

James Beathard bị hành quyết vào ngày 9 tháng 12 năm ngoái và Hathorn vẫn bị kết án tử hình.

Tôi nhận thấy có rất ít sự khác biệt về mặt đạo đức giữa Joe L. Price và Gene Hathorn tài tình khi nói đến việc họ coi trọng sự thật. Hathorn ném cho Price một lời nói dối và Price đã đưa nó vào khu vực cuối sân. Việc Price biết đó là lời nói dối đã trở nên rõ ràng tại phiên tòa xét xử Hathorn khi anh ta nói với bồi thẩm đoàn rằng đó là sự thật. Cả Hathorn và Price đều giết người; Hathorn dùng súng, Price dùng bang Texas để làm việc đó.

Thống đốc bang Illinois gần đây đã tuyên bố tạm dừng thi hành án tử hình, mặc dù ông không phản đối án tử hình. Anh ấy đã nhìn thấy quá nhiều sai sót trong quy trình của bang mình, quá nhiều người vô tội bị kết án. Ngược lại, Thống đốc Bush, người nói, 'Tôi tin tưởng rằng mọi người đã bị xử tử ở Texas, dưới sự giám sát của tôi'--đó là một con số đáng kinh ngạc 127--'đã phạm tội đã bị buộc tội và có toàn quyền tiếp cận. tới tòa án.” Nhưng ở bang vĩ đại của ông, trung tâm nguồn lực hình phạt tử hình đã bị Quốc hội Đảng Cộng hòa cắt ngân sách vào năm 1996 và chưa bao giờ được bang thay thế bằng bất cứ thứ gì.

Rất ít quận ở Texas có luật sư công; thay vào đó, luật sư bào chữa là những luật sư địa phương, thường thiếu kinh nghiệm và năng lực, được thẩm phán bổ nhiệm trên cơ sở bảo trợ. Những luật sư như vậy hiếm khi đưa ra lời bào chữa tích cực cho bị cáo. Đã ba lần, các tòa án ở Texas đã từ chối cho các tử tù được xét xử mới ngay cả khi có bằng chứng chứng minh rằng luật sư của họ đã ngủ quên trong suốt quá trình tố tụng. Năm ngoái, Thống đốc Bush đã phủ quyết một dự luật trao quyền cho các quận thành lập các văn phòng bào chữa công và hạn chế hệ thống bổ nhiệm bảo trợ. Trong tập gần đây của Gặp gỡ báo chí Thống đốc cho biết ông không nhớ mình đã phủ quyết dự luật và nói rằng ông ủng hộ những người bảo vệ công chúng.

Texas chuyên giết những người ngoài lề rơi vào hoàn cảnh không rõ ràng. Và nó làm như vậy mà ít quan tâm đến sự thật.

177 F.3d 340

khi nào câu lạc bộ gái hư trở lại vào năm 2019

James Beathard, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Gary L. Johnson, Giám đốc, Bộ Tư pháp Hình sự Texas,
Ban Thể chế, Bị đơn-người kháng cáo

Số 96-40760

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm.

Ngày 26 tháng 5 năm 1999

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Texas.

Trước JONES, DeMOSS và PARKER, Thẩm phán vòng quanh.

ROBERT M. PARKER, Thẩm phán vòng quanh:

I. ĐỀ NGHỊ XIN GIẤY CHỨNG NHẬN LÝ DO CÓ THỂ

Người kháng cáo-Người yêu cầu James Beathard ('Beathard') yêu cầu Giấy chứng nhận Nguyên nhân có thể xảy ra ¹ để kháng cáo việc tòa án quận đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho Bị đơn Gary Johnson ('Bang') trong văn bản liên bang của Beathard về habeas corpus tấn công bản án giết người ở thủ đô Texas của anh ta. Chúng tôi cấp Giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo. Xem Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Bởi vì cả Beathard và Bang đều đã tóm tắt và tranh luận về giá trị kháng cáo của Beathard, chúng tôi trực tiếp tiến hành giải quyết kháng cáo.

II. SỰ THẬT VÀ LỊCH SỬ THỦ TỤC

Vào ngày 4 tháng 3 năm 1985, Beathard bị kết án vì tội giết Marcus Lee Hathorn trong vụ trộm sau phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn tại Tòa án Tư pháp Quận 258 của Quận Trinity, Texas. Bồi thẩm đoàn đã trả lời một cách khẳng định hai vấn đề tuyên án đặc biệt được đệ trình theo TEX.CRIM trước đây. PROC.MÃ ANN. § 37.071(b)(West 1984), và tòa án xét xử tiểu bang đã đánh giá hình phạt tử hình đối với Beathard. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định bản án và bản án kháng cáo trực tiếp. Xem Beathard kiện State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard đã nộp đơn xin lệnh habeas corpus lên tòa án tiểu bang, theo TEX.CRIM. PROC.MÃ ANN. § 11.07 (West 1984), đã bị từ chối theo lệnh ngày 26 tháng 5 năm 1993. Vào ngày 17 tháng 10 năm 1994, Beathard nộp đơn xin trợ cấp habeas corpus liên bang theo 28 U.S.C. § 2254. Tòa án quận đã đưa ra phán quyết tóm tắt cho Tiểu bang, bác bỏ đơn đăng ký đó. Chúng tôi khẳng định.

A. Phiên tòa xét xử Beathard

Phiên bản sự thật sau đây được phát triển dựa trên các bằng chứng, bao gồm lời khai của bị cáo Gene Hathorn, Jr. ('Hathorn'), tại phiên tòa xét xử Beathard.

Beathard kết bạn với đồng phạm của mình, Gene Hathorn, Jr., khi họ làm kỹ thuật viên an ninh tâm thần tại Bệnh viện Rusk State ở Rusk, Texas. Vào tháng 1 năm 1984, Beathard rời Bệnh viện Bang Rusk và đăng ký theo học tại Đại học Stephen F. Austin ở Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. đã cung cấp cho Beathard, hiện đang thất nghiệp, một lượng nhỏ cần sa và cocaine để bán kiếm tiền hoa hồng. Trong suốt mùa xuân và mùa hè năm 1984, họ đã dành nhiều buổi tối bên nhau, thường thảo luận về mong muốn giết cha, mẹ kế và anh trai cùng cha khác mẹ của Gene Hathorn, Jr..

Gene Hathorn, Sr., vợ ông, Linda Hathorn và con trai Marcus Hathorn sống trong một chiếc xe kéo rộng 8 mẫu Anh ở vùng nông thôn Quận Trinity, Texas. Năm 1983, Gene Hathorn, Sr. nhận được khoản bồi thường 150.000 đô la cho yêu cầu bồi thường thương tích. Gene Hathorn, Jr. quyết định giết gia đình mình vì thù hận vì một chiếc xe tải đi mượn và vì anh ta tin rằng mình sẽ thừa kế số tiền dàn xếp. Gene Hathorn, Jr. mô tả cho Beathard kế hoạch thực hiện 'vụ giết người hoàn hảo', đòi hỏi một đồng phạm có thể cung cấp bằng chứng ngoại phạm giả. Kế hoạch bao gồm việc để lại những manh mối để thuyết phục cảnh sát rằng gia đình này đã bị giết trong một vụ trộm bởi 'một bọn mọi đen cuồng ma túy'.

Vào tháng 7 năm 1984, Gene Hathorn, Jr. đề nghị chia cho Beathard một phần tài sản thừa kế trị giá 12.500 đô la để giúp anh ta sát hại gia đình mình. Beathard đồng ý làm điều đó vì anh cần tiền để trả khoản nợ cấp dưỡng nuôi con.

Vào ngày 9 tháng 10 năm 1984, Gene Hathorn, Jr. và Beathard rời Rusk lúc 3 giờ chiều. trong chiếc Dodge Colt đi mượn. Gene Hathorn, Jr. đã cung cấp ba vũ khí giết người, đạn dược, găng tay, một số sợi tóc của người da đen thu thập được từ một tiệm cắt tóc và một số tàn thuốc lá do người da đen 'hút'. Hai người đàn ông đến thư viện của Đại học Stephen F. Austin và dừng lại ở những nơi công cộng khác để tạo bằng chứng ngoại phạm. Sau đó, họ lái xe đến một vùng nông thôn để thực hành nhắm mục tiêu với khẩu súng ngắn đã cưa nòng.

Sau khi màn đêm buông xuống, họ đến nhà di động của Gene Hathorn, Sr. Gene Hathorn, Jr. bắn khẩu súng ngắn qua cửa sổ hình ảnh, bắn trúng Gene Hathorn, Sr. và Marcus Hathorn. Beathard đi vào bằng cửa sau và dùng súng lục bắn cả ba nạn nhân. Gene Hathorn, Sr. sau đó bị bắn vào đầu bằng súng trường. Họ trồng tóc và tàn thuốc của người da đen tại hiện trường vụ án và lấy trộm một số vật dụng, bao gồm một số súng, máy ghi băng video và xe tải của gia đình. Chiếc xe được lái đến một cộng đồng người Mỹ gốc Phi gần đó và bị bỏ rơi. Những món đồ bị đánh cắp khác và hai vũ khí giết người đã bị vứt xuống sông.

Beathard trở về nhà bạn gái vào khoảng 12:30 sáng ngày 10 tháng 10 năm 1984. Beathard mặc quần yếm và tỏ ra khó chịu. Mặc dù các quan chức thực thi pháp luật đã yêu cầu Beathard sản xuất bộ quần áo này vài ngày sau đó nhưng chúng không bao giờ được thu hồi.

Beathard đã làm chứng ở giai đoạn phạm tội-vô tội trong phiên tòa xét xử rằng anh ta có mặt tại hiện trường vụ giết người, nhưng anh ta đã bị lừa đến đó và anh ta trốn bên ngoài trong khi Gene Hathorn, Jr.

Gene Hathorn, Jr. đã bị xét xử riêng, bị kết tội và bị kết án tử hình vì tội giết cha mình trong một vụ trộm. Lời khai của Hathorn tại phiên tòa xét xử Beathard đã được đọc cho bồi thẩm đoàn tại phiên tòa xét xử chính anh ta và Hathorn lặp lại câu chuyện tương tự trên bục nhân chứng. Hathorn khai rằng anh ta chỉ bắn một phát đạn vào cha mình qua cửa sổ và Beathard đã bắn liên tục 3 nạn nhân trong nhà, cướp tài sản của họ và tạo ra manh mối giả để đánh lừa cảnh sát. Khi Biện lý Quận Trinity, Joe Price ('Price') thẩm vấn chéo Hathorn tại phiên tòa xét xử Hathorn, anh ta cáo buộc Hathorn là người trong cuộc trong khi Beathard bắn khẩu súng ngắn qua cửa sổ từ bên ngoài xe kéo.

C. Kiến nghị của Beathard về phiên tòa mới

Beathard đã đệ đơn yêu cầu xét xử lại sau khi Hathorn bị kết án tử hình, trong khi đơn kháng cáo trực tiếp của chính anh ta đang chờ xử lý. Hathorn đã làm chứng tại phiên điều trần có bằng chứng về đề nghị xét xử mới của Beathard rằng Beathard không liên quan đến vụ sát hại gia đình anh ta, đưa ra một phiên bản các sự kiện hỗ trợ cho phiên bản các sự kiện do Beathard đưa ra tại phiên tòa xét xử Beathard. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị quá thời hạn của Beathard về việc yêu cầu xét xử lại từ băng ghế dự bị mà không đưa ra bất kỳ phát hiện nào về sự thật hoặc kết luận của pháp luật.

Beathard đã đệ đơn yêu cầu habeas corpus lên tòa án tiểu bang, đưa ra nhiều yêu cầu hỗ trợ. Vào ngày 29 tháng 8 năm 1991, tòa sơ thẩm đã tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng về đơn xin habeas cấp tiểu bang của Beathard, giới hạn ở những tuyên bố của Beathard rằng luật sư đầu tiên của anh ta, Hulon Brown ('Brown'), có xung đột lợi ích ảnh hưởng xấu đến hiệu quả hoạt động của anh ta và Price, công tố viên đã cố tình không sửa lại lời khai sai sự thật của Hathorn tại phiên tòa xét xử Beathard. Tòa sơ thẩm đã đưa ra những phát hiện bằng văn bản về sự việc và kết luận của pháp luật, nhưng không đưa ra khuyến nghị nào cho Tòa phúc thẩm Hình sự Texas liên quan đến việc liệu Beathard có được hưởng quyền được giảm nhẹ habeas corpus hay không.

Tòa sơ thẩm phát hiện ra rằng Brown đã rút lui ngay sau khi anh ta nhận thức được xung đột lợi ích ngày càng gia tăng khi đại diện cho cả Beathard và Hathorn. Liên quan đến lời khai được cho là sai của Hathorn tại phiên tòa xét xử Beathard, tòa sơ thẩm nhận thấy Price có ba quan điểm khác nhau về vai trò của Beathard và Hathorn trong các vụ giết người: 1) Price lập luận tại phiên tòa xét xử Beathard rằng Beathard 'vào xe kéo và giết cả gia đình trong khi Hathorn vẫn ở bên ngoài;' 2) Price lập luận tại phiên tòa xét xử Hathorn rằng Hathorn có thể đã vào xe kéo và giết gia đình anh ta trong khi Beathard vẫn ở bên ngoài; và 3) tại phiên điều trần về habeas của bang, Price đã đứng ra lập trường rằng Beathard dùng một khẩu súng ngắn bắn một phát qua cửa sổ vào cha của Hathorn và cả hai người đàn ông đều bắn một phát vào bên trong ngôi nhà. Tòa xét xử nhận thấy rằng Beathard 'có lẽ là người đã bắn phát súng đầu tiên từ bên ngoài xe kéo vào đầu Gene Hathorn, Sr., bằng khẩu súng ngắn.'

Tòa phúc thẩm hình sự Texas cho rằng tất cả các yêu cầu cứu trợ của Beathard đều không có căn cứ chỉ trong một trang. Hai thẩm phán bất đồng quan điểm mà không có ý kiến ​​bằng văn bản.

Wisconsin 10 tuổi giết em bé

E. Thủ tục Habeas liên bang

Tòa án quận đã từ chối yêu cầu điều tra và điều trần bằng chứng liên bang của Beathard, đồng thời không tìm thấy vấn đề thực sự nào về sự thật quan trọng nên đã chấp nhận đề nghị của Tiểu bang về bản án tóm tắt. Beathard kháng cáo.

III. CÁC VẤN ĐỀ TRÌNH BÀY

Beathard trình bày chín vấn đề trong yêu cầu cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo:

1. Liệu phiên điều trần bằng chứng liên bang về khiếu nại xung đột lợi ích của luật sư Beathard có bắt buộc hay không vì tòa án tiểu bang đã không giải quyết các câu hỏi thực tế quan trọng về độ tin cậy của các nhân chứng đã làm chứng tại phiên tòa tiểu bang về khiếu nại đó.

2. Liệu Beathard có được hưởng quyền giảm nhẹ đối với yêu cầu bồi thường về xung đột lợi ích của luật sư hay không vì công tố viên đã nói với bồi thẩm đoàn rằng luật sư đầu tiên của anh ta cũng chính là luật sư 'quanh co' đã có ý định yêu cầu anh ta đưa ra lời khai khai man trong vụ án gian lận về quyền công dân của người đồng phạm tội .

3. Liệu một phiên điều trần bằng chứng liên bang về tuyên bố của Beathard rằng công tố viên đã cố tình sử dụng lời khai sai của người đồng truy tố về vai trò của họ trong vụ giết người có phải là bắt buộc theo vụ Townsend kiện Sain đầu tiên, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), tình tiết vì tòa án bang không quyết định liệu công tố viên có biết về lời nói dối hay không.

4. Liệu phiên điều trần có bằng chứng liên bang về vụ Brady kiện Maryland không mệt mỏi của Beathard, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), yêu cầu bồi thường là bắt buộc vì tòa án tiểu bang đã không giải quyết cuộc tranh cãi về độ tin cậy giữa luật sư xét xử ông ta và luật sư quận về việc liệu tuyên bố giải tội của một nhân chứng truy tố có bị hủy bỏ hay không.

5. Liệu phiên điều trần có bằng chứng liên bang về Beathard's Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), yêu cầu bồi thường là bắt buộc vì tòa án tiểu bang đã không giải quyết các vấn đề thực tế quan trọng về yêu cầu bồi thường tại phiên tòa xét xử tiểu bang.

6. Liệu Beathard có được quyền khám phá về tuyên bố Giglio của mình hay không.

7. Liệu tòa án quận liên bang có đưa ra sai kiến ​​nghị của Tiểu bang về phán quyết tóm tắt đối với năm yêu cầu của Beathard mà không thu được phần liên quan trong hồ sơ tòa án tiểu bang hay không.

8. Việc tòa sơ thẩm từ chối hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng không thể rút ra suy luận bất lợi nào từ quyết định của Beathard không làm chứng ở giai đoạn trừng phạt trong phiên tòa xét xử anh ta hay không là vô hại.

9. Liệu các công tố viên có thúc giục bồi thẩm đoàn rút ra suy luận bất lợi vi hiến từ quyết định của Beathard không làm chứng ở giai đoạn trừng phạt trong phiên tòa xét xử anh ta hay không.

Bảy tuyên bố quan trọng của Beathard đã được sử dụng hết. Theo chỉ đạo của tòa án này, Tiểu bang đã nộp bản trả lời ngắn gọn tập trung vào Điểm sai lầm thứ ba và năm.

IV. CUỘC THẢO LUẬN

A. Xung đột lợi ích của luật sư

1. Lý lịch và phán quyết của tòa án quận

Beathard bị bắt vì tội sát hại ba gia đình Hathorn vào ngày 3 tháng 11 năm 1984. Beathard giữ lại luật sư Hulon Brown vào ngày 5 tháng 11 năm 1994. Brown đã đại diện cho Hathorn trong vài tháng với hai cáo buộc hình sự riêng biệt và một vụ kiện dân quyền chống lại cảnh sát địa phương phòng. Brown không đại diện cho Hathorn liên quan đến cáo buộc giết người ngay lập tức. Beathard bị truy tố mười ngày sau, vào ngày 15 tháng 11 năm 1985. Brown nhận ra rằng Beathard và Hathorn có quan điểm đối lập nên không còn đại diện cho Beathard khi anh ta bị truy tố. Tuy nhiên, vì chưa hề có thông báo xuất hiện trong vụ án nên ông chưa hề có đơn xin rút đơn. Beathard sau đó giữ lại David Sorrels, người đại diện cho anh ta trong suốt phần còn lại của quá trình xét xử. Beathard khẳng định rằng việc Brown đại diện cho Hathorn trong những vấn đề không liên quan đã tạo ra xung đột lợi ích dẫn đến sự hỗ trợ của luật sư không hiệu quả trong mười ngày anh ta đại diện cho Beathard và đã lây nhiễm toàn bộ phiên tòa.

Người khởi kiện yêu cầu luật sư hỗ trợ không hiệu quả phải chứng minh:

đầu tiên ... hiệu suất của cố vấn đó còn thiếu sót. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng luật sư đã phạm sai lầm nghiêm trọng đến mức luật sư đã không hoạt động như 'lời khuyên' đã bảo đảm cho bị cáo theo Tu chính án thứ sáu. Thứ hai, bị cáo phải chứng minh rằng việc thực hiện thiếu sót đã gây tổn hại cho người bào chữa. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng sai sót của luật sư nghiêm trọng đến mức khiến bị cáo bị mất quyền được xét xử công bằng, một phiên tòa có kết quả đáng tin cậy. Trừ khi bị cáo trình bày cả hai điều đó, không thể nói rằng việc kết án hoặc tuyên án tử hình đã dẫn đến sự phá vỡ quá trình tranh tụng khiến kết quả không đáng tin cậy.

Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Trong một số trường hợp, người ta cho rằng có thành kiến ​​trong việc hỗ trợ không hiệu quả cho các yêu cầu của luật sư. 'Một tình huống như vậy xuất hiện khi luật sư bị gánh nặng bởi một xung đột lợi ích thực sự.' Củ cải đường kiện Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Tuy nhiên, trong bối cảnh của các thủ tục tố tụng này, khi khiếu nại về luật sư không hiệu quả dựa trên cáo buộc xung đột lợi ích, 'bị cáo không đưa ra phản đối tại phiên tòa phải chứng minh rằng xung đột lợi ích thực tế đã ảnh hưởng bất lợi đến hoạt động của luật sư của mình.' Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Tòa án quận đã xác định cuộc điều tra pháp lý phù hợp, xem xét thủ tục của phiên điều trần có bằng chứng được tổ chức tại tòa án tiểu bang và kết luận: 1) Brown không biết về xung đột lợi ích cho đến khi Beathard bị truy tố tội giết người; 2) Brown chỉ biết rằng Hathorn và Beathard có quan điểm đối kháng sau khi Beathard đưa ra một số tuyên bố trái ngược nhau chống lại lời khuyên của Brown, lúc đó Brown rút lui; 3) không có bằng chứng nào cho thấy Brown đưa ra lời khuyên không phù hợp với lợi ích tốt nhất của Beathard và việc đại diện cho Beathard của Brown không bị ảnh hưởng bất lợi bởi bất kỳ xung đột nào. Dựa trên những kết luận này, tòa án quận cho rằng lời đại diện của Brown không phải là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư.

(Điểm lỗi 1)

Điểm sai lầm đầu tiên của Beathard thúc giục tòa án này đảo ngược phán quyết tóm tắt có lợi cho Bang vì anh ta có quyền tham gia, nhưng đã bị từ chối, một phiên điều trần có bằng chứng tại tòa án liên bang về việc anh ta hỗ trợ yêu cầu luật sư không hiệu quả. Chúng tôi sẽ đảo ngược phiên điều trần có bằng chứng liên bang nếu chúng tôi phát hiện 1) Beathard đã cáo buộc các sự kiện sẽ cho phép anh ta được giảm nhẹ nếu chúng đúng, xem Perillo kiện Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) có cơ sở nào đó trong hồ sơ để kết luận rằng những sự kiện đó đang bị tranh chấp, xem Koch kiện Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); và 3) nội dung tranh chấp thực tế không được giải quyết trong phiên điều trần cấp bang. Xem Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(tình huống Townsend đầu tiên trong đó phiên điều trần có bằng chứng liên bang là bắt buộc).

Beathard cho rằng tòa án tiểu bang, mặc dù được đưa ra câu hỏi, nhưng đã không quyết định khi nào Brown chủ quan nhận thức được xung đột lợi ích thực sự của mình. Tòa án xét xử habeas của bang phát hiện ra rằng 'Brown đã rút lui khỏi việc đại diện cho ông Beathard ngay sau khi biết rằng đã xảy ra xung đột.' Một phần của Beathard, Writ. Số 22, 106-01, tại Tòa phúc thẩm Hình sự Texas ngày 5-6, ngày 3 tháng 5 năm 1993 (chưa xuất bản). Beathard cho rằng phát hiện thực tế này tương đương với việc không phát hiện gì vì nó quá không xác định và tòa án bang lẽ ra phải phát hiện ra rằng Brown biết về cuộc xung đột vào ngày 5 tháng 11 năm 1984, sau cuộc gặp đầu tiên với Beathard. Hơn nữa, Beathard lập luận rằng anh ta có quyền tham gia một phiên điều trần có bằng chứng để chứng minh rằng Brown đã chọn từ bỏ một số chiến lược bào chữa nhất định do xung đột lợi ích của anh ta và để khám phá xem liệu công tố viên có chấp nhận thỏa thuận nhận tội trong mười ngày xét xử của Brown hay không. đại diện mà là vì kết quả của cuộc xung đột của Brown.

Tuyên bố của Beathard không thành công vì anh ta đã không khẳng định những sự thật mà nếu được xác lập sẽ cho phép anh ta được giảm nhẹ. Xem Perillo, 79 F.3d tại 444. Giả sử rằng Brown thực sự có xung đột lợi ích bắt đầu từ ngày 5 tháng 11 năm 1984, Beathard đã không bào chữa những sự thật đáp ứng được tác động bất lợi của Cuyler. Xem Cuyler, 446 U.S. tại 348, 100 S.Ct. 1708. '[T]o cho thấy tác động bất lợi, người khởi kiện phải chứng minh rằng một số chiến lược hoặc chiến thuật phòng thủ hợp lý có thể đã được theo đuổi nhưng không phải vì xung đột lợi ích.' Xem Perillo kiện Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard đề xuất trong kháng cáo này bốn chiến lược bào chữa không được theo đuổi: 1) Brown đã không khuyên Beathard cố gắng thực hiện một thỏa thuận để làm chứng chống lại Hathorn; 2) Brown không ở trong phòng khi Biện lý Quận Price thẩm vấn Beathard vào ngày 5 tháng 11 năm 1984; 3) Brown đã không chuẩn bị đầy đủ cho Beathard để làm chứng trước đại bồi thẩm đoàn vào ngày 14 tháng 11 năm 1984; và 4) Brown đã không phỏng vấn Hathorn về những vụ giết người trong mười ngày đại diện cho Beathard.

Không thể chối cãi rằng, trong mười ngày từ khi bị bắt đến khi bị cáo trạng, Brown đã đưa ra lời khuyên đúng đắn cho Beathard (đừng nói chuyện với cơ quan thực thi pháp luật, nhưng nếu bạn chọn đưa ra tuyên bố, hãy nói sự thật) mà Beathard đã phớt lờ. Cũng không thể tranh cãi rằng Beathard đã kể những câu chuyện mâu thuẫn với Brown, với cảnh sát và đại bồi thẩm đoàn trong khoảng thời gian này. Với các tình huống cụ thể trong việc đại diện của Brown, bao gồm việc Beathard từ chối làm theo lời khuyên của luật sư, lời nói dối của anh ta, khoảng thời gian ngắn ngủi Brown vẫn tham gia vào việc đại diện của Beathard và giai đoạn trước cáo trạng của quá trình tố tụng, chúng tôi không thấy rằng Beathard đã chứng minh được bất kỳ điều gì. chiến lược hoặc chiến thuật phòng thủ thay thế hợp lý có thể đã được theo đuổi nhưng không phải do xung đột lợi ích của Brown. Vì vậy, chúng tôi thấy không cần thiết phải trả lại vụ án này cho tòa án quận để có thêm bằng chứng.

3. Cảm giác tội lỗi khi liên kết với Brown

(Điểm sai số 2)

Beathard, trong điểm sai sót thứ hai, cho rằng anh ta có quyền được giảm nhẹ habeas corpus ngay cả khi không có phiên điều trần có bằng chứng vì xung đột lợi ích của Brown khiến bồi thẩm đoàn có ấn tượng rằng Beathard có tội chỉ vì liên kết với Brown. Bằng chứng được thừa nhận trong phiên tòa xét xử Beathard cho thấy Beathard có liên quan với tư cách là nhân chứng trong vụ án dân sự mà Brown đã đệ đơn cho Hathorn, rằng Hathorn tin rằng Brown 'quanh co' và 'đói tiền', và Beathard đã gặp Brown trong giai đoạn đầu của thủ đô. truy tố tội giết người.

Rõ ràng là chính phủ không được cố gắng chứng minh tội lỗi của bị cáo bằng cách chứng minh rằng anh ta có quan hệ với 'những nhân vật khó chịu'. Xem United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, June 1981)(tìm thấy lỗi rõ ràng khi công tố viên hỏi bị cáo liệu anh ta có liên quan đến tội phạm hay không). Bằng chứng liên quan đến tội lỗi có thể bị loại trừ vì nó thiếu liên quan hoặc mang tính định kiến ​​quá mức. Xem Hoa Kỳ kiện Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5th Cir.1998). Thông thường, các phán quyết liên quan đến khả năng chấp nhận bằng chứng được giao cho tòa án xét xử quyết định, xem id. tại 883, và những sai sót như vậy không đến mức vi phạm hiến pháp.

Beathard không cố gắng lập luận rằng bằng chứng là không thể chấp nhận được do tính liên quan hoặc thành kiến ​​​​không đáng có, mà đúng hơn là anh ta đã nhận được sự trợ giúp không hiệu quả vì bằng chứng chỉ làm dấy lên nỗi ám ảnh về tội lỗi chỉ đơn giản là do anh ta có quan hệ với Brown. Beathard không trích dẫn cơ quan nào, và chúng tôi không biết về cơ quan nào, cho mệnh đề rằng khi người được cho là không đáng tin cậy mà một người có liên quan lại là luật sư của một người, thì sự trợ giúp của luật sư đó về bản chất là không có hiệu quả về mặt hiến pháp. ² Sự tranh chấp này là không có giá trị.B. Việc Kiểm sát viên sử dụng lời khai sai sự thật của đồng bị cáo

1. Người đàn ông nào bước vào xe kéo?

(Điểm lỗi 3)

Beathard kêu gọi tòa án này đảo ngược phán quyết tóm tắt đối với tiểu bang và triệu tập một phiên điều trần có bằng chứng liên bang về tuyên bố của ông rằng công tố viên đã cố tình không sửa lại lời khai sai của Hathorn tại phiên tòa xét xử Beathard. Trong điểm sai sót thứ ba của mình, Beathard cáo buộc rằng quyền theo quy trình pháp luật theo Tu chính án thứ mười bốn của anh ta đã bị vi phạm khi Hathorn làm chứng rằng Beathard là 'người trong cuộc' trong các vụ giết người và công tố viên Price không những không thách thức anh ta mà còn lập luận về phiên bản này về các sự kiện cho bồi thẩm đoàn trong phần tranh luận cuối cùng bất chấp niềm tin cá nhân của Price rằng Beathard là 'người bên ngoài'.

Biên bản từ phiên tòa xét xử Beathard tiết lộ rằng bồi thẩm đoàn đã nghe phiên bản sự thật của Beathard (rằng anh ta vẫn ở bên ngoài, trong khi Hathorn đi vào xe kéo) và phiên bản sự thật của Hathorn (rằng Hathorn bắn qua cửa sổ và Beathard bước vào xe kéo.) Price đã trình bày. về cơ bản là hai phiên bản giống nhau của các sự kiện tại phiên tòa xét xử Hathorn, ngoại trừ việc anh ta kiểm tra chéo Hathorn về việc liệu anh ta có tham gia đoạn giới thiệu hay không, thay vì trình bày lời khai trực tiếp của Beathard về vấn đề đó. Hathorn phủ nhận điều đó và bám sát câu chuyện của mình được trình bày trong phiên tòa xét xử Beathard. Những câu hỏi của Price không có giá trị bằng chứng. Beathard nhấn mạnh thực tế rằng Price đã áp dụng một lý thuyết của vụ án trong phần tranh luận kết thúc tại phiên tòa xét xử Beathard và một lý thuyết khác trong phần tranh luận kết thúc tại phiên tòa xét xử Hathorn. Một lần nữa, lập luận kết thúc không phải là bằng chứng. Hơn nữa, công tố viên có thể đưa ra những lập luận không nhất quán tại các phiên tòa xét xử riêng biệt các bị cáo mà không vi phạm điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp. Xem Nichols kiện Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Yêu cầu theo thủ tục tố tụng hợp pháp của Beathard dựa trên việc cấm Tu chính án thứ mười bốn đối với việc cố ý sử dụng lời khai khai man. Xem Giglio kiện Hoa Kỳ, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Hồ sơ không hỗ trợ tuyên bố như vậy. Price có hai nhân chứng trực tiếp cho tội ác, cả hai đều bị buộc tội giết người và đều cáo buộc người kia là kẻ phạm tội nặng nhất. Mỗi bồi thẩm đoàn đã nghe cả hai câu chuyện. Price, cũng như mọi bồi thẩm đoàn có liên quan, đều biết rằng cả hai câu chuyện đều không thể là sự thật. Sự phát triển hơn nữa trong phiên điều trần bằng chứng liên bang về người mà cá nhân Price tin là đã nói sự thật sẽ không cấu thành hành vi vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng thông thường của Beathard. Ngoài ra, việc Hathorn kể lại những tuyên bố trước đó của ông, được đưa ra sau khi cả hai phiên tòa hoàn thành, không nhất quán với tuyên bố của chính ông, với các phiên bản sự kiện của Beathard và với các bằng chứng khác, không đặt ra câu hỏi thực tế yêu cầu một phiên điều trần bằng chứng liên bang về quyền của Beathard. quá trình yêu cầu bồi thường.

2. Hathorn có được đề nghị một thỏa thuận để đổi lấy lời khai không?

(Điểm lỗi 5 và 6)

Điểm sai sót thứ năm và thứ sáu của Beathard đưa ra các lập luận liên quan rằng anh ta có quyền khám phá và tham gia một phiên điều trần bằng chứng liên bang để chứng minh rằng công tố viên đã cho phép Hathorn làm chứng gian rằng anh ta không được hứa bất cứ điều gì về sự hợp tác của mình với nhà nước. Công tố viên đã làm chứng trong phiên điều trần chứng cứ habeas của bang rằng không có thỏa thuận nào giữa Hathorn và Bang. Trong phiên điều trần về habeas corpus của bang, Beathard đưa ra bản khai của Walter Shiver, một tội phạm và từng là bệnh nhân tâm thần tại Bệnh viện bang Rusk và là bạn của Hathorn, nói rằng, theo chỉ đạo của cơ quan công tố, anh ta đã hứa với Hathorn rằng Hathorn sẽ không bị buộc tội vốn. giết người nếu anh ta làm chứng tại phiên tòa xét xử Beathard. ³ Tòa án quận đã không sai khi từ chối phiên điều trần có bằng chứng liên bang về vấn đề thỏa thuận giả định của Hathorn với cơ quan công tố khi cơ sở duy nhất được đưa ra để thiết lập một câu hỏi về sự thật đang gây tranh cãi là một bản khai có tuyên thệ không được chấp nhận.

C. YÊU CẦU BRADY

(Điểm sai số 4)

Beathard cho rằng anh ta có quyền tham gia một phiên điều trần bằng chứng liên bang về tuyên bố của anh ta rằng Price đã không tiết lộ hai mẩu tài liệu của Brady ⁴ điều này có thể được sử dụng để tạo ra sự nghi ngờ hợp lý về việc liệu tội ác của anh ta có phải là tội tử hình hay không. Không có gì phải bàn cãi rằng, trước cả hai phiên tòa, Price đã thu thập lời khai từ hai cá nhân, Shiver và Larry Brown.

Shiver nói với Price rằng Hathorn đã gọi cho anh ta vào ngày sau vụ giết người vì anh ta đang tìm một nơi để trốn cảnh sát và tâm sự rằng anh ta 'đã nhận được một miếng vàng' hoặc 'một miếng tiền'. Shiver nói rằng anh ta hiểu điều này có nghĩa là Hathorn đã lấy trộm tiền từ ví của cha anh ta sau vụ giết người. Beathard khẳng định rằng Price đã không tiết lộ tuyên bố này trước phiên tòa và người bào chữa có thể đã sử dụng tuyên bố đó để luận tội lời khai của Hathorn rằng anh ta chưa bao giờ bước vào xe kéo hoặc nhìn thấy ví của cha mình vào đêm xảy ra án mạng và để thu thập thêm bằng chứng cho thấy Hathorn đã bị giết. người đàn ông bên trong. Xem Giles kiện Bang Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[T]người bào chữa có thể đã sử dụng hiệu quả báo cáo tại phiên tòa hoặc để thu thập thêm bằng chứng....')

Brown đã làm chứng tại phiên tòa xét xử Beathard rằng Hathorn đã cố gắng chiêu mộ anh ta làm đồng phạm trong kế hoạch giết gia đình anh ta và Hathorn đã lên kế hoạch 'bắn xuyên cửa sổ và tường' mà không cho biết ai sẽ thực hiện vụ nổ súng. Tuyên bố trước phiên tòa của Brown với Price cụ thể hơn, nói rằng Hathorn đã nói, 'tất cả những gì anh phải làm là bước tới và bắn qua cửa sổ', từ đó, theo lập luận của Beathard, bồi thẩm đoàn có thể suy ra rằng Hathorn đã lên kế hoạch cho một đồng phạm. trở thành người đàn ông bên ngoài.

Tòa án quận nhận thấy tuyên bố này không có căn cứ dựa trên ba cơ sở riêng biệt: 1) bên công tố đã lật lại lời khai trước khi xét xử; 2) ngay cả khi chúng không được lật lại thì cũng không được bảo đảm giảm nhẹ habeas vì những lời khai đó không có lợi cho bị cáo; và 3) những lời khai đó không quan trọng và sẽ không ảnh hưởng gì đến kết quả xét xử hoặc việc chuẩn bị hay trình bày vụ án của bị cáo.

Beathard cho rằng anh ta có quyền tham gia một phiên điều trần có bằng chứng liên bang vì tòa án tiểu bang đã không đưa ra kết luận thực tế liên quan đến việc liệu Price có chuyển hai lời khai cho Beathard trước phiên tòa hay không. Tuy nhiên, chúng tôi kết luận rằng vì những tuyên bố đó không có lợi cho Beathard và sẽ không ảnh hưởng gì đến kết quả của phiên tòa nên tòa án quận đã không sai khi cho rằng tuyên bố này là có cơ sở. Do đó, Beathard không có quyền tạm giam để tham gia phiên điều trần chứng cứ liên bang liên quan đến việc liệu các lời khai có được chuyển cho Beathard trước phiên tòa như Price đã làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ habeas của tiểu bang hay không.

(Điểm lỗi 7)

Beathard phàn nàn rằng tòa án quận đã bác bỏ các cáo buộc thực tế được đưa ra trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang của ông mà không xem xét hồ sơ xét xử Hathorn. Vì tầm quan trọng của việc xem lại các câu viết hoa trên một hồ sơ đầy đủ, hãy xem Dobbs kiện Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard kêu gọi chúng tôi hủy bỏ lệnh phán quyết tóm tắt và trả lại vụ án này cho tòa án quận để xem xét lại dựa trên phần có liên quan trong hồ sơ của Hathorn. Beathard cho rằng yêu cầu theo đúng thủ tục của anh ta về việc ngăn chặn tài liệu của Brady và các quan điểm mâu thuẫn mà công tố viên đưa ra chỉ có thể được đánh giá sau khi so sánh chi tiết giữa phiên tòa xét xử Beathard và phiên tòa xét xử Hathorn. Ngay cả khi giả định sự thật của các dữ kiện được khẳng định (tức là Price không lật lại hai lời khai của nhân chứng và Price đã lập luận trong phiên tòa ở Hathorn một lý thuyết về vụ án không nhất quán với lý thuyết mà Bang đã dựa vào trong phiên tòa xét xử Beathard), chúng tôi vẫn xác định rằng có không có cơ sở để hủy bỏ quyết định của tòa án quận. Vì vậy, chúng tôi thấy không cần thiết phải trả lại vụ án này cho tòa án quận để xem xét hồ sơ của Hathorn.

(Điểm lỗi 8 và 9)

Beathard đã làm chứng rằng anh ta vô tội trong giai đoạn nhận tội trong phiên tòa xét xử và thực hiện quyền không đứng ra lập trường trong giai đoạn trừng phạt theo Tu chính án thứ Năm. Beathard lập luận rằng giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta đã bị vấy bẩn bởi sự vi phạm kép quyền chống lại sự tự buộc tội của anh ta. Trước sự phản đối của Beathard, tòa sơ thẩm đã từ chối hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng không thể rút ra suy luận bất lợi nào từ sự im lặng của anh ta ở giai đoạn hình phạt. Trong các cuộc tranh luận kết thúc, bên công tố đề cập đến việc Beathard không thể hiện sự hối hận hoặc tội lỗi cũng như việc anh ta khai man trong giai đoạn nhận tội.

Theo yêu cầu của bị cáo, tòa án xét xử phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ không được đưa ra bất kỳ suy luận bất lợi nào về việc bị cáo không làm chứng ở giai đoạn xét xử có tội - vô tội. Xem Carter kiện Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Quy tắc này cũng áp dụng cho giai đoạn trừng phạt nếu bị cáo yêu cầu chỉ dẫn. Xem Hoa Kỳ kiện Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Tuy nhiên, việc không đưa ra chỉ dẫn có thể là lỗi vô hại. Xem id. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã công nhận rằng Beathard có quyền nhận được chỉ thị không suy luận bất lợi trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử anh ta. Xem Beathard kiện State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Tuy nhiên, họ nhận thấy lỗi này vô hại theo vụ kiện Chapman kiện California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Xem Beathard, 767 S.W.2d tại 433. Beathard lập luận ở đây rằng việc từ chối đưa ra chỉ dẫn là vi phạm quyền của Tu chính án thứ Năm chống lại việc tự buộc tội và không phải là vô hại.

Tòa án quận kết luận rằng Beathard không thể chứng minh rằng anh ta bị tổn hại dưới bất kỳ hình thức nào do tòa sơ thẩm không đưa ra chỉ thị không suy luận bất lợi trong quá trình trừng phạt. Với thực tế là Beathard đã làm chứng ở giai đoạn nhận tội và thực tế là tòa sơ thẩm đã hướng dẫn riêng từng bồi thẩm đoàn trước khi xét xử về quyền không làm chứng của Beathard, tòa án quận cho rằng lỗi không đưa ra chỉ dẫn là vô hại. Chúng ta đồng ý.

Cuối cùng, Beathard cho rằng nhận xét của công tố viên đã vi phạm điều cấm của Tu chính án thứ Năm đối với việc công tố viên bình luận trực tiếp hoặc gián tiếp về quyết định không làm chứng tại phiên tòa của bị cáo. Xem Griffin kiện California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Để xác định xem nhận xét đưa ra trong phần tranh luận cuối cùng có phải là nhận xét về quyết định không làm chứng của bị cáo hay không, tòa án phải xác định xem ý định của công tố viên là bình luận về quyết định của bị cáo hay có tính chất đến mức nó sẽ được hiểu như vậy bởi cơ quan công tố. bồi thẩm đoàn. Xem Hoa Kỳ kiện Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Những nhận xét của các công tố viên không thể hiện ý định bình luận về việc bị cáo không làm chứng cũng như không có tính chất đến mức bồi thẩm đoàn có thể hiểu như vậy. Các bình luận nhắm vào các tuyên bố khác nhau của Beathard được đưa ra trước phiên tòa và lời khai của anh ta tại phiên tòa. Các bình luận không thể được hiểu một cách hợp lý là những bình luận về việc Beathard không làm chứng trong giai đoạn trừng phạt. Do đó, chúng tôi cho rằng tuyên bố của Beathard rằng quyền tự buộc tội theo Tu chính án thứ Năm của ông đã bị vi phạm là không có căn cứ.

V. KẾT LUẬN

Dựa trên những điều đã nói ở trên, chúng tôi chấp nhận đề nghị của Beathard cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo và khẳng định việc tòa án quận cấp bản án tóm tắt cho Tiểu bang.

Giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo ĐƯỢC CẤP. Phán quyết tóm tắt ĐƯỢC XÁC NHẬN.

*****

1

Vụ việc này được điều chỉnh bởi các tiêu chuẩn về việc xem xét tài sản thế chấp của liên bang đối với các bản án của tòa án tiểu bang được áp dụng trước khi các quy chế về habeas corpus được sửa đổi bởi Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 vì đơn thỉnh cầu habeas corpus liên bang của Beathard đã được nộp trước ngày đạo luật có hiệu lực. Xem Lindh kiện Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard trích dẫn Dawan kiện Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), để hỗ trợ cho lập luận của mình. Trong vụ án đó, luật sư của Dawan cũng đại diện cho một đồng phạm đã liên quan đến Dawan trong một vụ cướp và sau đó tiến hành thỏa thuận nhận tội. Luật sư đó tiếp tục đại diện cho Dawan, đưa ra lời khai của đồng phạm (mâu thuẫn với tuyên bố trước đó của anh ta) để minh oan cho Dawan. Công tố viên đã thẩm vấn đồng phạm, phỉ báng luật sư vẫn còn chung tình. Tòa án thứ tám cho rằng Dawan đã cho thấy xung đột thực tế và tác động bất lợi, dưới thời Cuyler đủ để được giảm nhẹ dựa trên sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Dawan có thể phân biệt được về mặt thực tế và pháp lý với trường hợp hiện tại. Beathard chỉ có quan hệ ngắn gọn với Brown, và Brown chưa bao giờ đại diện cho Hathorn trong trường hợp này. Hơn nữa, các tuyên bố được đề cập không liên quan gì đến quyết định của Brown trong trường hợp của Beathard. Hơn nữa, việc đưa ra biện pháp cứu trợ của Tòa án thứ tám dựa trên phân tích xung đột và tác động bất lợi cổ điển về sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư chứ không phải là yêu cầu bồi thường 'có liên quan đến các nhân vật không đáng tin cậy'. Vì những lý do này, chúng tôi thấy nó không thuyết phục

3

Tòa án xét xử cấp bang ban đầu tán thành những tin đồn phản đối của bang đối với bản khai, nhưng lưu ý rằng nó sẽ được đưa vào hồ sơ được chuyển đến Tòa phúc thẩm Hình sự như lời đề nghị làm bằng chứng của Beathard. Sau đó, tòa án cho biết họ sẽ thừa nhận bản khai có tuyên thệ. Tuy nhiên, trong lệnh cuối cùng, tòa án tuyên bố rằng họ chấp nhận sự phản đối của bang đối với bản khai có tuyên thệ của Shiver.

4

Xem Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)(yêu cầu tiết lộ cho bị cáo những tài liệu mà cơ quan công tố sở hữu có lợi cho việc bào chữa và tài liệu để phạm tội hoặc trừng phạt)

James Lee Beathard