Jerry Joe Bird bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Texas hành quyết người đàn ông sau 17 năm bị giam giữ

Thời báo New York

Ngày 18 tháng 6 năm 1991

Một kẻ giết người từng bị kết án tử hình trong 17 năm đã bị xử tử bằng tiêm thuốc độc vào sáng sớm hôm nay vì tội giết một nhà sưu tập súng cổ.

Tù nhân Jerry Joe Bird, 54 tuổi, được xác định đã chết lúc 12:21 sáng, khoảng 12 phút sau khi thuốc độc bắt đầu chảy ra. Anh ta bị xử tử vì tội giết một người sưu tập súng năm 1974 trong một vụ trộm tại nhà của người đàn ông này ở Thung lũng Rio Grande.

Ông Bird, người bị kết án tử hình từ năm 1974, trước đó đã bị từ chối giảm án hoặc hoãn thi hành án vì sức khỏe yếu. Anh ta đã phải nhập viện gần một tuần sau khi bị đột quỵ vào ngày 9 tháng 6. Anh ta được đưa trở lại tử tù vào thứ Sáu, nơi anh ta đã sống lâu hơn tất cả trừ một trong 345 tù nhân bị kết án tử hình ở Texas.

Ông trở thành người thứ 40 bị hành quyết ở Texas và là người thứ 147 trên toàn quốc kể từ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 1976 cho phép các bang tiếp tục sử dụng án tử hình. Texas có nhiều vụ hành quyết hơn bất kỳ bang nào có hình phạt tử hình. Tòa án giải quyết ở lại

Tòa phúc thẩm Liên bang vào tối Chủ nhật đã dọn đường cho vụ hành quyết khi hủy bỏ lệnh tạm trú do thẩm phán Liên bang cấp trước đó trong ngày. Ngay trước nửa đêm, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối, với tỷ lệ 8 trên 1, ngăn chặn việc hành quyết. Thẩm phán Thurgood Marshall, người phản đối án tử hình trong mọi trường hợp, bỏ phiếu duy nhất cho việc ở lại.

Ông Bird chào mẹ từ trong phòng tử thần, từ chối đưa ra lời phát biểu cuối cùng rồi nói: “Chỉ vậy thôi.” Hãy tiếp tục. Bắt đầu mọi thứ đi.”

Robert White, kẻ bị kết tội giết ba người trong một vụ cướp trạm dịch vụ năm 1974, đã phải ngồi tù lâu hơn ông Bird một tháng.

Ông Bird bị xử tử vì tội giết Victor Harrell Trammell. Theo lời khai, ông Bird và Emmett L. Korges đã đột nhập vào nhà của ông Trammell, lấy trộm bộ sưu tập súng cổ của ông và bắn ông rồi đốt nhà. Vợ ông Trammell trốn thoát qua cửa sổ.

Ông Bird bị kết án vào năm 1974, nhưng bản án đó đã bị lật tẩy vì những bình luận không đúng đắn của các công tố viên trong phần tranh luận cuối cùng. Anh ta bị xét xử lại, bị kết án và một lần nữa bị kết án tử hình vào năm 1982. Anh ta tiếp tục sống trong án tử hình ngay cả sau khi bản án đầu tiên được lật lại. Ông Korges bị kết án chung thân và qua đời năm 1982.

Thẩm phán quận liên bang Ricardo H. Hinojosa đã cho phép ở lại vào Chủ nhật để các luật sư có thời gian đưa ra lập luận rằng luật sư của ông Bird không được phép đưa ra các tình tiết giảm nhẹ trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử ông.

Nhưng hội đồng kháng cáo Liên bang gồm ba thành viên đã nhất trí cho rằng việc tạm dừng là không có cơ sở.

Ông Bird từng bị kết tội giết người ở Texas vào năm 1956 và được ân xá vào năm 1961 sau 5 năm thụ án.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, Nguyên đơn-Kháng cáo,
TRONG.
James A. Collins, Giám đốc, Sở Tư pháp Hình sự Texas,
Ban Thể chế, Bị đơn-Người kháng cáo.

Số 90-2378

Mạch liên bang, 5 Cir.

Ngày 6 tháng 3 năm 1991

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas.

nicole nâu simpson trong quan tài của cô ấy

Trước CLARK, Chánh án, HIGGINBOTHAM, và DAVIS, Thẩm phán vòng quanh.

BỞI TÒA ÁN:

Jerry Joe Bird kháng cáo việc Tòa án quận Hoa Kỳ từ chối đơn thỉnh cầu của ông xin lệnh giam giữ. Bird bị kết tội giết người vào tháng 10 năm 1977 và bị bồi thẩm đoàn Texas kết án tử hình.

Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định lời kết án của Bird. Bird v. State, 692 S.W.2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Bản án và bản án này là lần thứ hai anh ta phạm tội này. Bản án đầu tiên đã bị Tòa phúc thẩm Hình sự Texas hủy bỏ. Bird kiện Bang, 527 S.W.2d 891 (1975). Sau khi sử dụng hết các biện pháp khắc phục của tiểu bang, bao gồm cả đơn xin lệnh habeas corpus, Bird đã nộp đơn thỉnh cầu liên bang.

Cuộc tấn công phụ của Bird vào bản án của tòa án tiểu bang của anh ta dựa trên năm lập luận. Ông lập luận rằng việc loại trừ những cá nhân mang họ Tây Ban Nha trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn đã vi phạm quyền bảo vệ bình đẳng và quyền xét xử hợp pháp của ông, rằng quyết định kháng cáo trực tiếp của ông bởi tòa án bang đã bị trì hoãn quá mức, rằng tòa án đã sai lầm khi thừa nhận lời khai được đưa ra tại phiên tòa. phiên tòa đầu tiên bởi một nhân chứng quan trọng được khẳng định là không thể làm chứng ở phiên tòa thứ hai, rằng kế hoạch tử hình của Texas vi phạm tu chính án thứ tám và thứ mười bốn, và cuối cùng là tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra vấn đề thứ ba trong số ba vấn đề được Bộ luật Texas quy định Tố tụng hình sự đối với giai đoạn tuyên án các vụ án vốn. Sau khi trình bày đầy đủ và tranh luận bằng miệng, chúng tôi tin rằng việc từ chối habeas corpus nên được khẳng định vì những lý do cơ bản mà tòa án quận đã nêu, ngoại trừ một ngoại lệ.

Tòa án quận, sua sponte, đã đưa ra và bác bỏ yêu cầu của Penry chưa bao giờ được Bird khẳng định. Xem Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird yêu cầu chúng tôi hủy bỏ phán quyết này vì nó khẳng định từ chối quyền của anh ấy được đưa ra yêu cầu cá nhân như vậy và rằng chúng tôi sẽ trả lại vụ việc cho tòa án quận liên bang để cho anh ấy cơ hội đó. Anh ta đính kèm các tài liệu ngắn gọn của mình để hỗ trợ cho lập luận của mình rằng anh ta có thể phát triển bằng chứng có thể đã được đưa ra tại phiên tòa tuyên án, cũng như lý do để không làm như vậy. Nếu chúng tôi chấp nhận khóa học này, vụ việc sẽ rơi vào tình trạng thủ tục khó xử. Yêu cầu bồi thường của Bird's Penry chưa được trình lên tòa án tiểu bang, vì vậy chúng tôi sẽ giải quyết một đơn thỉnh cầu bao gồm cả các yêu cầu bồi thường đã cạn kiệt và chưa cạn kiệt. Tất nhiên, chúng ta phải bác bỏ những kiến ​​nghị khác nhau, và điều đó sẽ khiến Bird và bang phải đối đầu nhau. Khó khăn ở đây là do hành động của tòa án quận trong việc giải quyết một yêu cầu chưa từng được nêu ra trước đây. Chúng tôi không nói rằng tòa án quận không có thẩm quyền đưa ra yêu cầu bồi thường tự phát hoặc việc làm như vậy không bao giờ là khôn ngoan. Đúng hơn, chúng ta được thuyết phục rằng cách hành động tốt nhất của chúng ta trong trường hợp này là bám sát vào đường lối của những gì đúng đắn trước mắt chúng ta. Như chúng ta thấy, không có tuyên bố nào của Penry là đúng trong trường hợp này. Do đó, chúng tôi hủy bỏ phán quyết của tòa án quận liên quan đến vấn đề Penry, sửa đổi phán quyết cho phù hợp và khẳng định. Điều này không đưa ra quyết định nào liên quan đến bất kỳ khiếu nại kiểu Penry nào mà Bird có thể có. Chúng tôi không quyết định liệu Bird có thể khẳng định bất kỳ khiếu nại nào của Penry mà anh ta có thể có trong vụ kiện tiếp theo tại tòa án tiểu bang hay không.

Khẳng định một phần, BỎ BỎ MỘT PHẦN.

934 F.2d 629

Jerry Joe Bird, Người kháng cáo chéo Nguyên đơn,
TRONG.
James A. Collins, Giám đốc, Sở Tư pháp Hình sự Texas,
Bộ phận thể chế, Bị đơn-Người kháng cáo kháng cáo chéo.

Số 91-2630

Mạch liên bang, 5 Cir.

Ngày 17 tháng 6 năm 1991

Khiếu nại từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas.

Trước CLARK, Chánh án, và HIGGINBOTHAM và DAVIS, Thẩm phán vòng quanh.

CỦA TÒA ÁN:

Nguyên đơn đã trình lên Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận phía Nam Texas tại Brownsville, Texas đơn thỉnh cầu thứ hai của anh ta xin lệnh giam giữ. Xem 28 U.S.C. Giây . 2254, và tiếp theo. Bản kiến ​​nghị đưa ra bốn yêu cầu cứu trợ. Tòa án quận đã bác bỏ yêu cầu một, hai và bốn nhưng từ chối bác bỏ yêu cầu số ba.

Trong yêu cầu số ba, người khởi kiện kêu gọi:

'Sự phụ thuộc vào các tòa phúc thẩm' 'cách giải thích thống nhất' về quy chế tuyên án thủ đô của Texas đã ngăn cản luật sư điều tra, phát triển và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ liên quan để hỗ trợ cho bản án chung thân dành cho Bird.'

Nguyên đơn thuyết phục tòa án quận rằng yêu cầu bồi thường số ba đưa ra một vấn đề pháp lý quan trọng cần thêm thời gian để đưa ra quyết định. Tòa án quận đã ra lệnh hoãn thi hành án và cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng được yêu cầu. Cả Nhà nước và người khởi kiện đều kháng cáo.

Chúng tôi tin rằng tòa án quận đã bác bỏ một cách hợp lý các yêu cầu một, hai và bốn và khẳng định việc bác bỏ vì những lý do cơ bản mà tòa án quận đã nêu.

Tòa án quận do dự trước sự không chắc chắn của Tòa án tối cao trong việc chuyển khái niệm vô tội thực tế sang vô tội của bản án tử hình. Tòa án quận trích dẫn từ vụ Smith kiện Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986) rằng:

người đàn ông bị cảnh sát bắn 41 phát

Ở đây chúng tôi không cam kết định nghĩa thế nào là 'thực sự vô tội' đối với một bản án tử hình... Việc chứng minh rằng một sai sót về bản chất là loại sai sót có thể ảnh hưởng đến tính chính xác của một bản án tử hình còn lâu mới chứng minh được rằng cá nhân bị cáo có thể 'thực sự vô tội' với bản án mà họ nhận được. Cách tiếp cận của những người bất đồng chính kiến ​​sẽ biến trường hợp sai sót dẫn đến sai lầm cơ bản về công lý thành 'trường hợp bất thường', [Murray v. ] Carrier, supra, 477 U.S. tại 496, 106 S.Ct. [2639], lúc 26 giờ 50, [91 L.Ed.2d 397 (1986)], trở thành một thứ quá bình thường.

Gần đây chúng tôi đã thừa nhận sự không chắc chắn này trong vụ Cuevas kiện Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Tuy nhiên, chúng tôi cũng kết luận rằng bất kể mức độ 'bất thường' của bằng chứng loại Penry không được đưa ra dưới câu hỏi về sự cố ý và mức độ nguy hiểm trong tương lai có đủ để khiến người khởi kiện 'thực sự vô tội' đối với một bản án thay vì sai sót 'có thể đã ảnh hưởng [ ] độ chính xác của nó', nó không được Cuevas trình bày. Chúng tôi đi đến kết luận tương tự ở đây.

Thời gian thi hành án bị bỏ trống và giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra cũng bị bỏ trống. Phán quyết của chúng tôi dựa trên giá trị của vụ việc. Xem Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

PHẦN ĐƯỢC XÁC NHẬN VÀ PHẦN BỊ ĐẢO NGƯỢC.