| Bản tóm tắt:
Vợ của John Boltz đã gọi cảnh sát và thông báo với họ rằng cô ấy đang ở nhà mẹ cô ấy và Boltz, người đang uống rượu, đã xông vào nhà và tố cáo cô ấy với mẹ cô ấy. Cô nói thêm rằng khi cô dọa sẽ gọi cảnh sát, Boltz đã bỏ đi. Sau đó, khi được thông báo rằng anh ta chưa bị bắt, cô đã đến nhà con trai Doug. Sau khi họ ở đó được một thời gian ngắn, Boltz gọi điện và nói chuyện với Doug. Cuộc trò chuyện chỉ kéo dài vài phút. Một thời gian ngắn sau, Boltz gọi lại và nói chuyện lại với Doug. Sau cuộc gọi này, Doug rời đi để đến ngôi nhà di động của Boltz. Ngay sau đó, Boltz gọi lần thứ ba và vợ anh trả lời. Boltz nói với cô ấy, 'Tôi sẽ chặt đầu cậu bé đáng yêu của cô.' Boltz còn đe dọa vợ mình, người lập tức gọi cảnh sát và báo cáo những lời đe dọa. Một người hàng xóm làm chứng rằng trong buổi tối hôm đó, cô nghe thấy tiếng phanh xe rít lên, tiếng cửa ô tô đóng sầm và những giọng nói lớn và giận dữ. Khi nghe thấy âm thanh giống như ai đó bị gió hất văng ra khỏi người, cô nhìn ra cửa sổ và quan sát thấy một người đàn ông sau đó được xác định là Doug Kirby, nằm ngửa trên mặt đất, không cử động. Cô làm chứng rằng Boltz đã đứng trước anh ta và la hét những lời tục tĩu và đánh đập anh ta. Cô làm chứng rằng cô đã quan sát thấy Boltz rút thứ gì đó sáng bóng từ thắt lưng của anh ta và chĩa vật đó vào người đàn ông. Doug Kirby chết do 11 vết thương, trong đó có 8 vết đâm vào cổ, ngực và bụng, và 3 vết cắt ở cổ. Một trong những vết thương ở cổ quá sâu đến nỗi đã cắt vào cột sống. Boltz làm chứng rằng Doug Kirby đã gọi cho anh ta vào tối hôm đó và đe dọa sẽ giết anh ta. Boltz khai rằng khi Doug đến nhà mình, anh ta đá vào cửa trước và khi anh ta đi lấy súng, Boltz đã đâm anh ta hai nhát, nhưng không nhớ gì sau thời điểm đó. Một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 22 đã được thu hồi từ ghế hành khách trên xe của Doug. Khẩu súng không có vết máu mặc dù ghế dính đầy máu. Trích dẫn:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Khiếu nại Trực tiếp).
Boltz kiện Mullin 415 F.3d 1215 (Tầng 10 năm 2005) (Habeas). Bữa ăn cuối cùng:
Gà rán, khoai tây chiên, đậu nướng, bắp cải trộn, một quả táo và một suất ăn tối. Từ cuối cùng:
‘Đây là lúc vui mừng và lúc buồn bã đối với tôi. Đó là thời điểm vui mừng vì tôi biết mình sẽ đến một nơi tốt đẹp hơn. Đó là khoảng thời gian buồn vì tôi nghĩ đến tất cả những người có liên quan đã đưa tôi đến đây và những gì đang chờ đợi họ.' Không đọc thuộc lòng các câu thơ, Boltz đề cập đến các đoạn trong sách Phục truyền luật lệ ký trong Cựu Ước. 'Họ cần đọc phần này của Kinh thánh và xem điều gì sẽ xảy ra với họ. Tôi đã chứng kiến quá nhiều nỗi đau trong ngần ấy năm. Và bây giờ mọi chuyện đã thành ra thế này.' ClarkProsecutor.org
Sở Cải huấn Oklahoma Tù nhân: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Ngày sinh: 30/07/1931
Chủng tộc: Trắng
Giới tính: Nam
Chiều cao: 6 ft. 02 inch.
Trọng lượng: 200 pound
Toc vang
Đôi mắt màu xanh
Quận bị kết án: Pott
Ngày tuyên án: 21/11/84
Địa điểm: Nhà tù bang Oklahoma, Mcalester
Thông cáo báo chí của Tổng chưởng lý Oklahoma 11/04/2006 Thông cáo báo chí - W.A. Drew Edmondson, Bộ trưởng Tư pháp Tòa án ấn định ngày thi hành án cho Boltz Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma hôm nay ấn định ngày 1 tháng 6 là ngày thi hành án tử hình John Albert Boltz của Quận Pottawatomie. Boltz, 74 tuổi, bị kết án về vụ sát hại con trai riêng của mình, Doug Kirby, 23 tuổi vào ngày 18 tháng 4 năm 1984. Boltz được cho là đã đâm Kirby 11 nhát khi Kirby chất vấn anh ta về những lời đe dọa mà anh ta đưa ra với mẹ của Kirby, Pat Kirby, người trước đó đã nói với Boltz rằng bà muốn ly hôn. Tòa án trước đó đã ấn định ngày 18 tháng 4 là ngày hành quyết tử tù Richard Alford Thornburg của Quận Grady. Hiện tại không có tù nhân Oklahoma nào khác bị lên kế hoạch hành quyết.
ProDeathPenalty.com Vào khoảng 9 giờ 30 tối ngày 18 tháng 4 năm 1984, Sở cảnh sát Shawnee nhận được cuộc gọi từ vợ của John Boltz, người thông báo với cảnh sát rằng cô ấy đang ở nhà mẹ cô và Boltz, người đang uống rượu, đã xông vào nhà. về nhà và tố cáo cô với mẹ cô. Cô nói thêm rằng khi cô dọa sẽ gọi cảnh sát, Boltz đã bỏ đi. Cô đưa cho người điều phối số thẻ xe của Boltz và địa chỉ nhà của anh ta. Vợ anh ta sau đó đã gọi cho sở cảnh sát và hỏi xem liệu Boltz có bị bắt giam hay không. Khi được thông báo rằng anh ta chưa bị bắt, cô đã đến nhà con trai Doug. Sau khi họ ở đó được một thời gian ngắn, Boltz gọi điện và nói chuyện với Doug. Cuộc trò chuyện chỉ kéo dài vài phút. Một thời gian ngắn sau, Boltz gọi lại và nói chuyện lại với Doug. Sau cuộc gọi này, Doug rời đi để đến ngôi nhà di động của Boltz. Ngay sau đó, Boltz gọi lần thứ ba và vợ anh trả lời. Boltz nói với cô ấy, 'Tôi sẽ chặt đầu cậu bé đáng yêu của cô.' Boltz còn đe dọa vợ mình, người lập tức gọi cảnh sát và báo cáo những lời đe dọa. Cô ấy nói với người điều phối nơi Boltz sống và nói rằng cô ấy sẽ đến đó. Một người phụ nữ sống cạnh Boltz, khai rằng trong buổi tối hôm đó, cô nghe thấy tiếng phanh xe rít lên, tiếng cửa ô tô đóng sầm và những giọng nói lớn và giận dữ. Khi nghe thấy âm thanh giống như ai đó bị gió hất văng ra khỏi người, cô nhìn ra cửa sổ và quan sát thấy một người đàn ông sau đó được xác định là Doug Kirby, nằm ngửa trên mặt đất, không cử động. Cô làm chứng rằng Boltz đã đứng trước anh ta và la hét những lời tục tĩu và đánh đập anh ta. Bà Witt bảo con trai gọi cảnh sát. Cô Witt làm chứng rằng cô đã quan sát thấy Boltz rút thứ gì đó sáng bóng từ thắt lưng của anh ta và chĩa vật đó vào người đàn ông. Cô Witt khai rằng khi Boltz nhìn lên và thấy cô đang quan sát, cô sợ hãi quay đi. Boltz bị bắt tại Thành phố Trung Tây, Oklahoma, tại American Legion Hall sau khi một người bạn thông báo cho cảnh sát về vị trí của Boltz. Boltz đã thông báo với người bạn rằng anh ta đã giết con riêng của mình và có thể đã chặt đầu anh ta. Boltz đã đầu hàng cảnh sát khi họ đến nơi. Tiến sĩ Fred Jordan làm chứng rằng khám nghiệm tử thi Doug Kirby cho thấy tổng cộng 11 vết thương, trong đó có 8 vết đâm vào cổ, ngực và bụng, và 3 vết cắt ở cổ. Một trong những vết thương ở cổ quá sâu đến nỗi đã cắt vào cột sống. Các động mạch cảnh ở hai bên cổ bị cắt làm đôi và các động mạch chính ở tim cũng bị cắt. Boltz làm chứng rằng Doug Kirby đã gọi cho anh ta vào tối hôm đó và đe dọa sẽ giết anh ta. Boltz khai rằng khi Doug đến nhà mình, anh ta đá vào cửa trước và khi anh ta đi lấy súng, Boltz đã đâm anh ta hai nhát, nhưng không nhớ gì sau thời điểm đó. Một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 22 đã được thu hồi từ ghế hành khách trên xe của Doug. Khẩu súng không có vết máu mặc dù ghế dính đầy máu. Thảm sát bằng cưa máy ở Texas có phải là một câu chuyện có thật không
Democracyinaction.org John Boltz, OK - ngày 1 tháng 6 Đừng hành quyết John Boltz! John Boltz, một người đàn ông da trắng 74 tuổi, dự kiến bị xử tử vào ngày 1 tháng Sáu vì tội giết Doug Kirby ở Quận Pottawatomie. Vào tối ngày 18 tháng 4 năm 1984, vợ của John Boltz, Patricia, đến gặp một người bạn của bà. Boltz nghi ngờ hai người ngoại tình nên nổi cơn thịnh nộ, đe dọa bạn của vợ. Tối hôm đó, con trai của Patricia (và con riêng của Boltz), Doug Kirby, nói với mẹ rằng anh sẽ gặp cha dượng. Trước khi đến nhà Boltz, Boltz đã gọi điện cho Patricia và đe dọa cô và Kirby. Khi Kirby đến nhà Boltz, Boltz được cho là đã đâm anh nhiều nhát khiến anh thiệt mạng. Boltz bị bắt tại hội trường American Legion ở địa phương. Trong đơn kháng cáo của mình, Boltz lập luận rằng đáng lẽ anh ta phải bị tuyên bố là không đủ năng lực sau khi từ chối chấp nhận lời bào chữa của công tố viên về tội ngộ sát tự nguyện. Lời nhận tội đối với cáo buộc này sẽ có mức án nhẹ hơn nhiều so với mức án mà công tố viên mong muốn tại phiên tòa: tử hình. Tòa án nhận thấy rằng việc Boltz từ chối nhận tội ngộ sát không phải là dấu hiệu của sự kém cỏi mà chỉ là không nhận ra một thỏa thuận tốt. Nhưng điều này bỏ qua một vấn đề lớn hơn, rắc rối hơn. Những người ủng hộ án tử hình cho rằng việc hành quyết chỉ dành cho những kẻ giết người tồi tệ nhất. Họ cho rằng những kẻ phạm tội này hoàn toàn không thể sửa chữa được và sẽ không bao giờ được tự do trong xã hội nữa. Tuy nhiên, John Boltz đã được đề nghị một thỏa thuận mà rất có thể sẽ khiến anh ta trở thành người tự do vào thời điểm hiện tại. Trong vụ Furman kiện Georgia, luật hình phạt tử hình trên khắp đất nước bị tuyên bố là vi hiến do cách áp dụng hình phạt một cách tùy tiện và thất thường. Lý do duy nhất khiến hình phạt tử hình tiếp tục tồn tại đến ngày nay là vì những luật đó đã được cố định. Nhưng còn gì có thể độc đoán hơn việc một ngày nào đó đưa ra cáo buộc ngộ sát cho một người, rồi lại tìm kiếm án tử hình đối với anh ta vào ngày hôm sau? Có lẽ John Boltz xứng đáng phải trải qua phần đời còn lại của mình trong tù, nhưng anh ta không nên bị xử tử. Trường hợp của Boltz là ví dụ hoàn hảo cho thấy án tử hình tiếp tục bất công đến mức nào. Hãy viết thư cho Thống đốc Brad Henry thay mặt cho John Boltz!
Okla. xử tử ông 74 tuổi Bởi Tim Talley - Quả Cầu Vàng Thông tấn xã 02/06/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, một tử tù 74 tuổi bị kết án đâm chết con trai riêng của mình cách đây 22 năm, đã bị xử tử hôm thứ Năm, khiến ông trở thành tử tù già nhất từng bị xử tử ở Oklahoma. Boltz được tuyên bố đã chết lúc 7:22 tối. sau khi bị tiêm thuốc độc tại Nhà tù bang Oklahoma. Vụ hành quyết anh ta diễn ra gần hai giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối hai yêu cầu hoãn thi hành án và sau khi Tòa phúc thẩm khu vực 10 của Hoa Kỳ đảo ngược lệnh của thẩm phán liên bang yêu cầu tạm dừng việc thi hành án. Boltz bị xử tử vì đâm chết con trai riêng 22 tuổi của mình, Doug Kirby. Anh ta được tuyên bố đã chết chín phút sau khi anh ta bắt đầu khai báo với các thành viên gia đình nạn nhân, những người chứng kiến cuộc hành quyết của anh ta. Boltz không bày tỏ sự hối hận về cái chết của Kirby, không xin lỗi các thành viên trong gia đình và không thừa nhận hai người bạn đã chứng kiến vụ hành quyết anh. Họ không được xác định. Thay vào đó, anh ta đổ lỗi cho các thành viên trong gia đình Kirby về vụ hành quyết anh ta. Ông nói: “Đây là lúc vui mừng và lúc buồn bã đối với tôi. 'Đó là thời điểm vui mừng vì tôi biết mình sẽ đến một nơi tốt hơn. Đó là khoảng thời gian buồn vì tôi nghĩ đến tất cả những người có liên quan đã đưa tôi đến đây và những gì đang chờ đợi họ.' Không đọc thuộc lòng các câu thơ, Boltz đề cập đến các đoạn trong sách Phục truyền luật lệ ký trong Cựu Ước. Boltz nói: “Họ cần đọc phần này của Kinh thánh và xem điều gì sẽ xảy ra với họ”. 'Tôi đã chứng kiến rất nhiều nỗi đau trong suốt những năm qua. Và bây giờ mọi chuyện đã thành ra thế này.' Boltz hít một hơi thật sâu sau câu nói của mình rồi thở dài thật sâu khi nhắm mắt lại. Khuôn mặt hồng hào của anh trở nên xám xịt, rồi tím tái, khi ma túy làm anh tê liệt và rồi tim anh ngừng đập. Jerry Massie, phát ngôn viên của Bộ Cải huấn Oklahoma cho biết, vụ hành quyết Boltz đã bị trì hoãn hơn một giờ vì các nhân viên nhà tù gặp khó khăn trong việc tìm tĩnh mạch để tiêm loại cocktail chết người này. Vụ hành quyết có sự chứng kiến của anh trai nạn nhân, Jim Kirby, con trai Nathan, mới 4 tuổi khi cha anh qua đời và các thành viên khác trong gia đình. Sau đó, Jim Kirby cho biết việc xử tử Boltz đã 'đã quá hạn từ lâu'. “Đó là một tội ác khủng khiếp”, ông nói. 'Nó xứng đáng với hình phạt đã được đưa ra. 'Tất cả chúng tôi đều cảm thấy nhẹ nhõm vì mọi chuyện đã kết thúc.' Thẩm phán quận Hoa Kỳ Stephen P. Friot đã ra lệnh ở lại vào thứ Năm trước đó sau phiên điều trần trong đó luật sư do tòa án chỉ định của Boltz phản đối phương pháp tiêm thuốc độc được sử dụng ở Oklahoma. Luật sư của Boltz, James L. Hankins của Thành phố Oklahoma, lập luận rằng quy trình tiêm thuốc độc của Oklahoma có thể đã vi phạm cam kết của Tu chính án thứ 8 của Boltz đối với hình phạt tàn nhẫn và bất thường. Khi hoãn thi hành án, Friot cho biết cần thêm thời gian để 'cho phép tòa án xét xử các vấn đề theo cách phát triển và có trật tự hơn'. Boltz đã 52 tuổi khi bồi thẩm đoàn kết tội ông giết Doug Kirby vào ngày 18 tháng 4 năm 1984. Kirby đã lái xe đến nhà Boltz để thảo luận về những lời đe dọa mà Boltz đã thực hiện với mẹ mình, Pat Kirby, người vợ ghẻ lạnh của Boltz. Nhà chức trách cho biết trước đó cùng ngày cô đã nói với Boltz rằng cô muốn ly hôn. Boltz khai rằng anh ta hành động để tự vệ và Doug Kirby đã đến nhà ở Quận Pottawatomie của anh ta để đối đầu với anh ta. Văn phòng Giám định Y tế cho biết Kirby phải chịu 8 vết đâm vào ngực và bụng cũng như vết cắt ở cổ khiến anh gần như mất đầu. Việc hành quyết Boltz đã bị Liên minh Quốc gia bãi bỏ án tử hình ở Washington và các nhóm chống án tử hình khác phản đối. Họ cho rằng tuổi tác và việc bị giam giữ trong hơn hai thập kỷ đã vô hiệu hóa tác dụng răn đe có thể khiến ông phải chết.
Nhà nước xử tử kẻ giết người 74 tuổi Bởi Sara Ganus - Thế giới Tulsa Ngày 2 tháng 6 năm 2006 John Boltz bị kết tội giết đứa con riêng 22 tuổi của mình năm 1984. McALESTER – Sau khi kháng cáo vào phút cuối lên tới Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và hơn một giờ bị trì hoãn kể từ khi cuộc hành quyết bắt đầu, John Albert Boltz, 74 tuổi, đã bị xử tử vào tối thứ Năm tại nhà tù tiểu bang. Boltz, người lớn tuổi nhất từng bị hành quyết ở Oklahoma, không bày tỏ sự hối hận về việc giết con riêng của mình nhưng đã trích dẫn một đoạn Kinh thánh trước khi ông bị hành quyết. Jerry Massie, phát ngôn viên của Bộ Cải huấn Oklahoma cho biết, vụ hành quyết, dự kiến diễn ra vào lúc 6 giờ chiều, đã bị trì hoãn vì các công nhân gặp khó khăn trong việc tìm tĩnh mạch để tiêm thuốc độc. Boltz, người bị kết án 22 năm trước về vụ sát hại con trai riêng 22 tuổi của mình, Doug Kirby, ngày 18 tháng 4 năm 1984, đã có cơ hội đưa ra lời khai và anh ta bắt đầu phát biểu vào khoảng 7:13 tối. “Đó là khoảng thời gian buồn vì tôi nghĩ đến tất cả những người liên quan đã đưa tôi đến đây và những gì đang chờ đợi họ”, anh nói. Không đọc thuộc lòng những câu này, Boltz sau đó đã tham khảo Phục truyền luật lệ ký 19:18-21, nói rằng 'họ cần đọc phần Kinh thánh đó và xem điều gì sẽ xảy ra với họ.' Mặc dù Boltz chưa bao giờ chỉ rõ 'họ' là ai, nhưng đoạn văn dường như nhắm vào gia đình Kirby: Một phần câu thơ nói: 'Và các thẩm phán sẽ điều tra cẩn thận. Nếu họ phát hiện ra rằng người làm chứng quả thực có lòng oán giận và đã vu cáo anh trai mình, thì bạn sẽ xử lý anh ta điều mà anh ta đã toan làm với anh trai mình; và nhờ đó các ngươi sẽ diệt trừ được kẻ ác khỏi giữa các ngươi.' Jim Kirby, anh trai của Doug Kirby, cho biết Boltz không hề hối hận và tuyên bố của anh ta 'chẳng qua là lời đe dọa đối với gia đình tôi'. Hai người bạn của Boltz, một người đàn ông và một người phụ nữ không được tiết lộ tên, đã chứng kiến vụ hành quyết. Khi Boltz tham khảo đoạn Kinh thánh, người phụ nữ giơ ngón tay cái ra hiệu và lắc đầu. Thuốc gây chết người được sử dụng bắt đầu lúc 7:15 tối. Bảy phút sau, Boltz được tuyên bố đã chết. Sau khi chứng kiến cuộc hành quyết, người phụ nữ vỗ nhẹ vào đầu gối hai lần và một giọt nước mắt lăn dài trên má phải. Jim Kirby sau đó đã đưa ra một tuyên bố ngắn gọn, nói rằng không có trường hợp nào mà hình phạt tử hình phù hợp với tội danh này hơn trường hợp này. “Tất cả chúng tôi đều cảm thấy nhẹ nhõm vì cuối cùng mọi chuyện cũng đã kết thúc,” anh nói. Doug Kirby bị giết sau khi lái xe đến nhà Boltz để thảo luận về những lời đe dọa mà Boltz đã đưa ra với mẹ của Kirby, Pat Kirby. Đầu ngày hôm đó, Pat Kirby đã nói với Boltz rằng cô muốn ly hôn. Trong phiên tòa xét xử, Boltz khai rằng anh ta đã hành động để tự vệ. Một giám định y tế đã làm chứng tại phiên tòa xét xử Boltz rằng Kirby đã bị đâm 8 nhát vào ngực và bụng trên và có 3 vết cắt ở cổ khiến anh ta gần như chặt đầu. Ngay sau vụ hành quyết, Bộ trưởng Tư pháp Drew Edmondson đã đưa ra một tuyên bố trong đó ông nói rằng Boltz đã bị kết tội đúng đắn và bị kết án tử hình. Tuyên bố cho biết: “Khiếu nại của ông ấy đã bị tòa án các cấp từ chối”. 'Những nỗ lực lặp đi lặp lại vào phút cuối của anh ta để trì hoãn hình phạt của anh ta đã bị từ chối. Đã đến lúc bản án được thi hành.” Tuần trước, Ủy ban Ân xá và Tạm tha của bang gồm năm thành viên đã bỏ phiếu với tỷ số 5-0 để từ chối khoan hồng cho Boltz, nhưng trước đó vào thứ Năm, Thẩm phán quận Hoa Kỳ Stephen Friot đã ban hành lệnh hoãn thi hành án. Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Preston Saul Draper cho biết Friot không bác bỏ tuyên bố của Boltz rằng việc thi hành án bằng tiêm thuốc độc đã vi phạm quyền chống lại hình phạt tàn nhẫn và bất thường của ông nhưng nhận thấy rằng lợi ích của Boltz vượt xa lợi ích của bang trong việc thi hành án kịp thời. James Hankins, luật sư của Boltz tại Thành phố Oklahoma, đã viết trong các tài liệu tòa án rằng Boltz 'cáo buộc rằng nguy cơ đau đớn và đau khổ quá mức đáng kể đang chờ đợi anh ta theo các nghi thức hành quyết hiện tại.' Thủ tục hành quyết của Oklahoma yêu cầu sử dụng natri thiopental để đưa tử tù vào giấc ngủ, sau đó là vercuronium bromide để ngừng thở và kali clorua để ngừng tim. Trong đơn khiếu nại hồi tháng 5 gửi tới Sở Cải huấn Oklahoma để phản đối phương pháp hành quyết của bang, Boltz cho biết họ không đảm bảo rằng anh ta sẽ được gây mê thành công trong ‘toàn bộ thời gian hành quyết’. Lệnh tạm hoãn do Friot cho phép đã bị Tòa phúc thẩm khu vực số 10 của Hoa Kỳ dỡ bỏ vài giờ sau đó, cơ quan cho biết việc hoãn thi hành án là 'rõ ràng là không phù hợp'. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sau đó đã bác bỏ kháng cáo của Boltz. Trong các tài liệu của tòa án, Draper đặt câu hỏi về thời điểm Boltz đưa ra yêu cầu bồi thường, đồng thời nói thêm rằng anh ta “có thể đã thách thức thủ tục tiêm thuốc độc của Oklahoma 15 năm trước khi bản án và bản án của anh ta trở thành quyết định cuối cùng.” Đơn kháng cáo của hai tử tù ở Oklahoma, sát thủ Glenn Anderson ở hạt Grady và Charles Taylor, sát thủ ở hạt Payne, thách thức thủ tục hành quyết đang được Friot chờ xử lý. Một trường hợp tương tự đang chờ xử lý trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.
Từ chối khoan hồng cho tử tù 74 tuổi ChannelOklahoma.com Ngày 23 tháng 5 năm 2006 OKLAHOMA CITY – Ủy ban Ân xá và Tạm tha của tiểu bang hôm thứ Ba đã từ chối khoan hồng cho một tử tù 74 tuổi, mở đường cho ông ta trở thành người già nhất từng bị hành quyết ở Oklahoma. Emily Lang, phát ngôn viên của văn phòng Bộ trưởng Tư pháp Drew Edmondson, cho biết hội đồng gồm năm thành viên đã bỏ phiếu với tỷ số 5-0 để từ chối khoan hồng cho John Albert Boltz, người bị kết án tử hình vì tội giết con trai riêng 23 tuổi của mình cách đây 22 năm. Boltz dự kiến sẽ chết bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 1 tháng 6 tại Nhà tù bang Oklahoma ở McAlester. Jerry Massie, phát ngôn viên của Cục Cải huấn Oklahoma, cho biết tù nhân lớn tuổi nhất từng bị xử tử ở Oklahoma là Robert Hendricks, 64 tuổi, bị xử tử năm 1957. Hendricks bị kết tội giết người ở Quận Craig, Massie nói. Nhà chức trách cho biết Boltz bị kết tội giết người cấp độ một vì tội giết Doug Kirby ngày 18 tháng 4 năm 1984, người bị đâm 11 nhát sau khi chất vấn Boltz về những lời đe dọa mà Boltz đã thực hiện với mẹ của Kirby, Pat Kirby. Pat Kirby đã nói với Boltz rằng cô ấy muốn ly hôn sớm hơn vào ngày hôm đó. Trong phiên tòa xét xử, Boltz lập luận rằng anh ta hành động để tự vệ. Anh ta nói Kirby đã đến nhà ở Quận Pottawatomie để đối đầu với anh ta. Boltz lặp lại những khẳng định đó hôm thứ Ba trong một bài thuyết trình qua hội nghị từ xa điện tử từ một phòng giam tại OSP tới cuộc họp của hội đồng quản trị tại Trung tâm Cải huấn Cộng đồng Hillsdale ở Thành phố Oklahoma, Lang nói. Cha của Kirby và hai anh trai phản đối yêu cầu khoan hồng. Văn phòng của Edmondson cũng phản đối yêu cầu này, cho rằng cái chết của Kirby đặc biệt tàn khốc và tàn khốc và đã ảnh hưởng nặng nề đến gia đình anh, bao gồm cả con trai của Kirby, Nathan Kirby, mới 4 tuổi khi cha anh bị giết. Văn phòng Giám định Y khoa cho biết Kirby phải chịu 8 vết đâm riêng biệt vào ngực và bụng cũng như vết cắt ở cổ khiến anh gần như mất đầu.
Kẻ giết người, 74 tuổi, trở thành người già nhất bị hành quyết trong tiểu bang Bởi Ann Weaver Người Oklahoma McALESTER - John Albert Boltz, 74 tuổi, hôm thứ Năm đã trở thành người đàn ông lớn tuổi nhất trong lịch sử Oklahoma bị hành quyết. Nhà chức trách đã hành quyết Boltz bằng cách tiêm thuốc độc sau khi luật sư của anh ta cố gắng giành được sự ở lại vào phút cuối, cho rằng thủ tục tiêm thuốc độc của bang có thể gây ra sự đau đớn không cần thiết trước khi Boltz chết vì hỗn hợp thuốc được bơm vào tĩnh mạch của anh ta. Boltz được tuyên bố đã chết lúc 7:22 tối. Và bằng những lời cuối cùng của cuộc đời, ông đã khiển trách những kẻ đã kết án tử hình ông. Giọng nói của ông không hề có chút gì đau buồn hay tức giận khi ông nằm trên bàn hành quyết, phủ một tấm khăn trải giường màu trắng với hai chiếc gối đỡ đầu. Anh ấy vừa vui mừng vì sẽ được đến một nơi tốt hơn, vừa buồn vì hình phạt sẽ xảy ra với những người buộc tội anh ấy, anh ấy nói, khi đề cập đến một đoạn Cựu Ước trong Kinh thánh trong nhận xét của mình. Sau đó, Boltz nhắm mắt lại, trông giống một ông nội đang ngủ trưa hơn là một kẻ giết người. Khi chất độc thấm vào huyết quản, màu da của anh ta nhạt dần. Chưa đầy năm phút sau, một người bạn nữ của Boltz phá vỡ sự im lặng trong phòng nhân chứng bằng cách thì thầm: “Anh ấy đi rồi”. địa ngục ở trung tâm chuyện gì đã xảy ra với ashley và lauria
Jerry Massie, phát ngôn viên của Bộ Cải huấn, cho biết thủ tục lẽ ra phải bắt đầu lúc 6 giờ chiều, nhưng các nhân viên buồng tử hình gặp khó khăn trong việc tìm tĩnh mạch trên người tù nhân để tiêm. Jim Kirby, anh trai của người đàn ông Boltz đã bị kết tội giết người, gọi vụ hành quyết hôm thứ Năm là “cái chết không hối hận”. “Đó không gì khác hơn là những lời đe dọa đối với gia đình tôi”, anh nói sau khi chứng kiến thủ tục. Các công nhân trại giam tiếp tục vụ hành quyết sau khi thẩm phán liên bang ở Thành phố Oklahoma ra lệnh tạm dừng vào khoảng 1 giờ 30 chiều. cùng ngày, sau đó đã bị Tòa phúc thẩm khu vực 10 ở Denver lật lại. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn kháng cáo tiếp theo. Cựu nhân viên bán xe cũ và nhà truyền giáo đã bị xử tử vì giết chết đứa con riêng 22 tuổi của mình, Douglas Kirby, vào ngày 18 tháng 4 năm 1984, tại một công viên nhà di động Shawnee. Thám tử cảnh sát Shawnee đã nghỉ hưu John Moody cho biết Kirby đã bị đâm tới 8 nhát và suýt bị chặt đầu bằng dao săn. Moody cho biết ông tin rằng Boltz đã giết Kirby để trả thù mẹ anh, Pat Kirby, người đã nói với Boltz trước đó vào ngày hôm đó rằng bà muốn ly hôn. Boltz có thể tránh bị hành quyết nếu anh ta chấp nhận lời bào chữa mặc cả mà các công tố viên đưa ra. Cựu Trợ lý Biện lý Quận Pottawatomie John Canavan cho biết thỏa thuận này sẽ giảm tội danh ngộ sát cấp độ một với mức án tối đa là 42 năm tù nếu Boltz nhận tội. Đề nghị được mở rộng để miễn cho Pat Kirby làm chứng. Canavan cho biết Pat Kirby đã nói với các công tố viên rằng cô sắp bị suy nhược thần kinh và lo ngại sự căng thẳng của phiên tòa sẽ đẩy trạng thái tinh thần mong manh của cô đi quá xa. Cuối cùng, lời khai của Pat Kirby đã giành được thiện cảm của bồi thẩm đoàn và nhận được bản án tử hình, Canavan nói. Ông nói: “Tất cả chúng tôi đều bị sốc vì bồi thẩm đoàn hiếm khi đưa ra án tử hình đối với những vụ giết người trong gia đình”. 'Cái này thật là có ý nghĩa. Một người hoàn toàn vô tội đã bị giết chỉ để trả thù cô ấy.” Jim Hankins, luật sư của Boltz trong bảy năm qua, cho biết Boltz có lẽ đã được ra tù nếu anh ta chấp nhận thỏa thuận nhận tội. Thay vào đó, anh ta phải trải qua hầu hết 22 năm qua bị giam 23 giờ mỗi ngày trong án tử hình. Boltz kiên quyết khẳng định anh đang ở nhà riêng để bảo vệ mình khỏi kẻ tấn công. Hankins nói: “Tôi không nghĩ anh ấy đặc biệt tiếc vì đã không thực hiện thỏa thuận này. 'Tôi nghĩ anh ấy xin lỗi vì không ai tin rằng anh ấy đã hành động để tự vệ. Tôi chắc chắn rằng anh ấy ước gì toàn bộ sự việc này chưa bao giờ xảy ra.” Luật sư cho biết, Hankins cho biết Boltz có sức khỏe khá tốt so với một người đàn ông gần 75 tuổi. Ông vẫn là một người theo đạo Ngũ tuần vững chắc, người đọc Kinh thánh hàng ngày. Hankins cho biết cha mẹ của Boltz và nhiều thành viên trong gia đình ông đã qua đời từ lâu, nhưng những người bạn mà ông kết thân khi còn là bộ trưởng và vợ cũ vẫn duy trì liên lạc với ông. Jim Kirby cho biết, trước khi qua đời, anh trai Doug của ông đang làm việc tại một nhà máy công nghiệp ở Shawnee nhưng lại khao khát trở thành một doanh nhân. Doug Kirby là thành viên của Shawnee Jaycees, một chi hội đã lập ra giải thưởng phục vụ cộng đồng xuất sắc để tưởng nhớ ông. Jim Kirby cho biết ông đã mua một căn nhà nhỏ có hai phòng ngủ vì chàng độc thân trẻ muốn có một ngôi nhà để thăm con trai mình. Trong lá thư gửi Ủy ban Ân xá và Tạm tha của bang, Nathan Kirby, 26 tuổi, cho biết anh chỉ biết cha mình qua những bức ảnh và câu chuyện. Nathan Kirby nói: “Tôi không chỉ bỏ lỡ việc có một người cha mà bố tôi còn bỏ lỡ việc có một đứa con trai”. Jim Kirby nói: “Cái chết của John Boltz sẽ mang lại cho tất cả chúng ta sự bình yên, nhưng nó sẽ không bao giờ mang Doug trở lại với chúng ta”. 'Tôi nghĩ về điều đó mỗi khi nhìn vào bức ảnh Giáng sinh của gia đình và anh ấy đã mất tích.' Tù nhân lớn tuổi nhất trước đó của bang bị hành quyết là Robert Hendricks, 64 tuổi, bị xử tử vào năm 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Khiếu nại Trực tiếp). Bị cáo bị kết án tại Tòa án Quận, Quận Pottawatomie, Glenn Dale Carter, J., về tội giết người cấp độ một, và bị kết án tử hình, đồng thời anh ta đã kháng cáo. Tòa phúc thẩm hình sự, Johnson, J., cho rằng: (1) việc không tiến hành điều trần năng lực đồng thời với xét xử một cách sai lầm đã được khắc phục bằng cách xác định năng lực hồi tố; (2) bồi thẩm đoàn đã tuyên bố rằng nếu một người phạm tội giết người khác thì mạng sống của anh ta sẽ bị tước đoạt, bất kể anh ta đã làm gì, không cần phải bào chữa vì lý do; (3) bị cáo không được hưởng chỉ dẫn về các tội nhẹ hơn bao gồm tội ngộ sát đam mê và giết người cấp độ hai; (4) bằng chứng hỗ trợ cho việc xác định các tình tiết tăng nặng; và (5) bị cáo không nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Đã xác nhận. Parks, P.J., đã đưa ra quan điểm đặc biệt đồng tình. JOHNSON, Thẩm phán: John A. Boltz, người kháng cáo, đã bị bồi thẩm đoàn xét xử về tội Giết người cấp độ một tại Tòa án Quận Pottawatomie, Vụ án số CRF-84-97. Người kháng cáo được đại diện bởi luật sư. Bồi thẩm đoàn đã trả lại bản án có tội và tuyên án tử hình đối với người kháng cáo. Tòa sơ thẩm đã tuyên phạt như vậy đối với người kháng cáo. Từ bản án và bản án này, người kháng cáo kháng cáo. Vào khoảng 9 giờ 30 tối ngày 18 tháng 4 năm 1984, Sở cảnh sát Shawnee nhận được cuộc gọi từ vợ của người kháng cáo, Pat Kirby. Cô Kirby đã thông báo với cảnh sát rằng cô đang ở nhà mẹ cô và người kháng cáo, người đã uống rượu, đã xông vào nhà và tố cáo cô với mẹ cô. Cô Kirby nói thêm rằng khi cô dọa sẽ gọi cảnh sát thì người kháng cáo đã bỏ đi. Cô Kirby đã đưa cho người điều phối số thẻ xe của người kháng cáo và địa chỉ nhà của anh ta. Cô Kirby sau đó đã gọi cho sở cảnh sát và hỏi xem liệu người kháng cáo có bị bắt giữ hay không. Khi được thông báo anh ta chưa bị bắt, bà Kirby đã đến nhà con trai Doug. Sau khi họ ở đó được một thời gian ngắn, người kháng cáo đã gọi điện và nói chuyện với Doug. Cuộc trò chuyện chỉ kéo dài vài phút. Một thời gian ngắn sau, người kháng cáo gọi lại và nói chuyện lại với Doug. Sau cuộc gọi này, Doug rời đi để đến nhà di động của người kháng cáo. Ngay sau đó, người kháng cáo gọi điện lần thứ ba và cô Kirby đã trả lời. Người kháng cáo nói với cô ấy, 'Tôi sẽ chặt đầu cậu bé yêu quý của cô.' Người kháng cáo còn đe dọa cô Kirby. Cô Kirby ngay lập tức gọi cảnh sát và báo cáo những lời đe dọa. Cô Kirby nói với người điều phối nơi người kháng cáo sống và nói rằng cô ấy sẽ đến đó. Vita Witt, người sống cạnh người kháng cáo, đã làm chứng rằng trong buổi tối hôm đó, cô nghe thấy tiếng phanh rít, tiếng cửa ô tô đóng sầm và những giọng nói lớn và giận dữ. Khi nghe thấy âm thanh giống như ai đó bị gió hất văng ra khỏi người, cô nhìn ra cửa sổ và quan sát thấy một người đàn ông sau đó được xác định là Doug Kirby, nằm ngửa trên mặt đất, không cử động. Cô làm chứng rằng người kháng cáo đã đứng trước anh ta, la hét những lời tục tĩu và đánh đập anh ta. Bà Witt bảo con trai gọi cảnh sát. Cô Witt làm chứng rằng cô đã quan sát thấy người kháng cáo rút một vật gì đó sáng bóng từ thắt lưng của anh ta và chĩa vật đó vào người đàn ông. Cô Witt làm chứng rằng khi người kháng cáo nhìn lên và thấy cô đang quan sát, cô sợ hãi quay đi. Người kháng cáo đã bị bắt tại Thành phố Trung Tây, Oklahoma, tại American Legion Hall sau khi một người bạn thông báo cho cảnh sát về vị trí của người kháng cáo. Người kháng cáo đã thông báo với người bạn rằng anh ta đã giết con riêng của mình và có thể đã chặt đầu anh ta. Người kháng cáo đã đầu hàng cảnh sát khi họ đến nơi. Tiến sĩ Fred Jordan làm chứng rằng khám nghiệm tử thi Doug Kirby cho thấy tổng cộng 11 vết thương, trong đó có 8 vết đâm vào cổ, ngực và bụng, và 3 vết cắt ở cổ. Một trong những vết thương ở cổ quá sâu đến nỗi đã cắt vào cột sống. Các động mạch cảnh ở hai bên cổ bị cắt làm đôi và các động mạch chính ở tim cũng bị cắt. Người kháng cáo làm chứng rằng Doug Kirby đã gọi cho anh ta vào tối hôm đó và đe dọa sẽ giết anh ta. Người kháng cáo khai rằng khi Doug đến nhà mình, anh ta đá vào cửa trước và khi anh ta lấy súng, người kháng cáo đã đâm anh ta hai nhát, nhưng không nhớ gì sau thời điểm đó. Một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 22 đã được thu hồi từ ghế hành khách trên xe của Doug. Khẩu súng không có vết máu mặc dù ghế dính đầy máu. * * * Luật sư phúc thẩm khẳng định rằng việc người kháng cáo không tuân theo lời khuyên của luật sư xét xử và chấp nhận thỏa thuận nhận tội trước khi xét xử về tội ngộ sát ở cấp độ một càng chứng tỏ sự kém cỏi của anh ta. Rõ ràng, nhìn lại, một quyết định như vậy là không khôn ngoan. Tuy nhiên, chúng ta không thể thấy rằng khả năng phán đoán kém về bản chất là biểu hiện của sự kém cỏi. Bị cáo đã được Thẩm phán và luật sư của chính anh ta thẩm vấn về sự hiểu biết của anh ta về các quyền của mình và mong muốn được ra tòa. Bị cáo cảm thấy anh ta có thể nhận được phán quyết không có tội vì tự vệ, vì vậy bản thân điều này không thể hiện sự kém cỏi mà chỉ là sự thiếu hiểu biết về thế nào là một thỏa thuận tốt. * * * Người kháng cáo cũng khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối cho phép anh ta làm chứng liên quan đến cáo buộc đe dọa giết người kháng cáo do nạn nhân đưa ra ngay trước khi anh ta đâm chết người, và cũng sai lầm khi từ chối cho phép người kháng cáo làm chứng liên quan đến việc một người đàn ông được cho là đã thừa nhận. rằng anh ta và vợ của người kháng cáo đã ngoại tình. Người kháng cáo thừa nhận rằng những tuyên bố này là tin đồn, nhưng cố gắng chứng minh rằng cả hai tuyên bố lẽ ra phải được thừa nhận theo các ngoại lệ đối với quy tắc tin đồn. Chúng ta không cần quyết định liệu bằng chứng tin đồn này có được chấp nhận theo một trường hợp ngoại lệ hay không vì người kháng cáo có thể trình bày thông tin này cho bồi thẩm đoàn theo những cách khác. Sau khi sự phản đối được duy trì khiến người kháng cáo không thể kể lại những gì anh ta được cho là đã được nạn nhân nói qua điện thoại, người kháng cáo được hỏi anh ta đã làm gì khi nói chuyện với nạn nhân. Anh ta trả lời, '... Tôi bắt đầu cố gắng bảo vệ mạng sống của mình, bởi vì tôi biết một cuộc tấn công sắp xảy ra với tôi, bởi vì tôi đã được thông báo điều đó.' (Tr. 545) Sau khi kể những bước chuẩn bị để tự vệ, anh ta nói: 'Tôi đi tới và bắt đầu nhìn trộm qua tấm nhôm trên cửa này để xem liệu anh ta có định làm điều mà anh ta đã hét vào mặt tôi rằng anh ta sẽ làm hay không. ' (Tr. 545) Liên quan đến lời khai của anh ta về việc thừa nhận ngoại tình, anh ta khai khi thẩm vấn chéo rằng, 'Tôi đã nói với [nạn nhân] rằng tôi bắt gặp mẹ anh ta với người tình của bà ấy, và người đàn ông đó đã thú nhận có quan hệ ngoại tình với mẹ anh ta trong hơn một năm qua. ba năm. Và đó là sự thật.” Vì vậy, bồi thẩm đoàn thực sự đã nghe thông tin mà người kháng cáo khiếu nại đã bị loại trừ và chúng tôi thấy việc phân công này là không có giá trị. Xem Burroughs kiện State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Tiếp theo, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã không đưa ra hướng dẫn về tội ngộ sát đam mê vì tội giết người cấp độ một nhẹ hơn. Sau khi xem xét hồ sơ, chúng tôi thấy rằng bằng chứng đơn giản là không chứng minh được sự nhiệt tình hướng dẫn ngộ sát. Walton kiện Bang, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Phải có bằng chứng để tòa án hướng dẫn về nhiệt tình; ở đây không có. Tòa án đã đưa ra hướng dẫn về việc bảo vệ quyền tự vệ. Thẩm phán xét xử đã đúng khi phát hiện ra bằng chứng và từ chối chỉ đạo về sức nóng của niềm đam mê. Bằng chứng rõ ràng cho thấy người kháng cáo đã có ý định gây ra cái chết. * * * Trong giai đoạn thứ hai, bằng chứng về một vụ trộm không được xét xử đối với người kháng cáo đã được thừa nhận để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng rằng anh ta sẽ tiếp tục là mối đe dọa đối với xã hội. Người kháng cáo cho rằng bằng chứng này không có giá trị pháp lý và có tính định kiến cao. Bằng chứng mà người kháng cáo khiếu nại chứng minh rằng cánh cửa bên trong đối diện với nhà nạn nhân được phát hiện bị vỡ vụn do bị cưỡng bức vào buổi sáng sau khi anh ta bị sát hại. Anh trai nạn nhân khai rằng không thiếu thứ gì, ngoại trừ một bức tranh nằm trên sàn nhà đã 'bị vỡ vụn'. Bằng chứng đã được đưa ra trong giai đoạn xét xử đầu tiên rằng người kháng cáo đã nói chuyện lần cuối với vợ mình tại nhà nạn nhân không lâu trước khi xảy ra vụ án mạng và sau khi nói với cô rằng anh ta có ý định chặt đầu con trai cô, anh ta đã đe dọa sẽ giết cô trong vòng một giờ. . Chúng tôi nhận thấy rằng bằng chứng gián tiếp này đủ mạnh để bồi thẩm đoàn kết luận rằng người kháng cáo đã thực hiện vụ trộm tiếp theo và bằng chứng đó sẽ làm tăng thêm khả năng rằng người kháng cáo có ý định giết vợ mình và do đó ủng hộ tình tiết tăng nặng là việc tiếp tục đe dọa. Trong vụ Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), Tòa án này cho rằng các hành vi bạo lực chưa được xét xử trước đây có liên quan đến việc xác định liệu bị cáo có khả năng thực hiện các hành vi bạo lực trong tương lai hay không luôn là mối đe dọa cho xã hội. Chúng tôi nhận thấy bằng chứng như vậy có liên quan đến quyết định của bồi thẩm đoàn về việc liệu một người có xu hướng thực hiện hành vi phạm tội trong tương lai hay không. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. Người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã không hướng dẫn một cách không đúng đắn trong giai đoạn thứ hai của phiên tòa rằng nếu các bồi thẩm đoàn không thể đạt được phán quyết nhất trí khi tuyên án, tòa án có thể tuyên án chung thân. Như chúng tôi đã nêu trước đây, chỉ dẫn như vậy có thể khiến bồi thẩm đoàn mất tập trung một cách không chính đáng trong việc thực hiện nhiệm vụ đánh giá bản án và bồi thẩm đoàn không cần phải được hướng dẫn về quy tắc luật này. Xem Fox kiện State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Bồi thẩm đoàn nhận thấy vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Người kháng cáo cho rằng tình tiết tăng nặng đã được áp dụng trái pháp luật trong vụ án này. Chúng tôi không đồng ý. Trong vụ Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), Tòa án này đã giới hạn việc áp dụng tình tiết này đối với những vụ án liên quan đến tra tấn hoặc lạm dụng thể chất nghiêm trọng đối với nạn nhân trước khi chết. Xem thêm Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Hồ sơ trong vụ án hiện tại cho thấy Doug Kirby đã bị đâm liên tục khi đang rút lui khỏi ngôi nhà xe kéo để cố gắng trốn thoát. Trong lúc giằng co, cuối cùng anh ta cũng bị khuất phục và gục xuống sân. Chúng tôi thấy đây là bằng chứng đầy đủ cho thấy anh ta đã bị hành hạ thể xác nghiêm trọng trước khi chết. Thực tế cho thấy, vụ đâm nạn nhân xảy ra trong nhà, trên ô tô và trên mặt đất bên ngoài ô tô. Đầu của anh ấy gần như bị cắt đứt; người ta phải nói rằng điều này thật tàn ác, tàn bạo và tàn nhẫn. Trong hai lần phạm tội tiếp theo, người kháng cáo cho rằng tình tiết tăng nặng về việc 'có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội' là mơ hồ, rằng không có hướng dẫn dứt khoát nào được đưa ra. được cung cấp để giải thích quy chế, rằng nó đã được đánh giá một cách tùy tiện, và tòa án xét xử lẽ ra phải xác định cụ thể các yếu tố của nó. Trước đây chúng tôi đã giải quyết những vấn đề này và cho rằng '... tình tiết tăng nặng này là cụ thể, không mơ hồ và dễ hiểu.' Xem Liles kiện Bang, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Hơn nữa, nó không được đánh giá một cách tùy tiện, xem Foster kiện State, 714 P.2d tại 1040. Xem thêm Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. câu lạc bộ gái hư đầy đủ các tập miễn phí
Tiếp theo, người kháng cáo cho rằng không có đủ bằng chứng hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình huống 'đe dọa tiếp tục'. Hồ sơ tiết lộ rằng người kháng cáo đã dụ nạn nhân đến xe kéo của anh ta, và khi anh ta đang trên đường đi, người kháng cáo đã gọi cho cô Kirby để nói với cô rằng anh ta sẽ giết Doug và đe dọa sẽ giết cô trong vòng một giờ. Có thêm bằng chứng cho thấy người kháng cáo đã cố gắng vào nhà Doug để tìm cô. Lời khai khác tiết lộ rằng trước đó người kháng cáo đã khoe khoang về việc giết người. Những sự thật này kết hợp với sự nhẫn tâm tuyệt đối mà vụ giết người này được thực hiện đã hỗ trợ mạnh mẽ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng này. Xem Robison kiện Bang, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Tiếp theo, người kháng cáo cho rằng hướng dẫn của tòa sơ thẩm không đưa ra những hướng dẫn cụ thể để xem xét các tình tiết giảm nhẹ. Như Tòa án này đã giải thích trong vụ Foster kiện State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), không cần phải có hướng dẫn cụ thể. Khi sự chú ý của bồi thẩm đoàn tập trung vào hoàn cảnh của vụ án của người kháng cáo thì hướng dẫn đó là đủ chính xác. Trong vụ án trước chúng tôi, Tòa án đã chỉ thị rằng bằng chứng về các tình tiết giảm nhẹ mà người kháng cáo đưa ra bao gồm trạng thái tinh thần của anh ta xuất phát từ hoàn cảnh đau thương trong gia đình, rằng việc anh ta đầu hàng chính quyền là tự nguyện, rằng anh ta trước đây chưa từng bị kết án về tội phạm và rằng anh ấy đã thể hiện xu hướng hành động giúp đỡ người khác của mình. Chúng tôi thấy hướng dẫn là đủ. Người kháng cáo tiếp tục khẳng định rằng bản án của anh ta nên được sửa đổi thành tù chung thân vì các bằng chứng giảm nhẹ nhiều hơn các bằng chứng tăng nặng. Tuy nhiên, sau khi xem xét hồ sơ, chúng tôi tìm thấy đủ bằng chứng để bồi thẩm đoàn có thể thấy rằng các tình tiết tăng nặng hơn các tình tiết giảm nhẹ. Xem Spuehler kiện Bang, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Người kháng cáo còn lập luận thêm rằng hình phạt tử hình trong trường hợp của anh ta không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong những trường hợp tương tự. Tuy nhiên, trong Foster, trên, chúng tôi đã giải thích rằng việc đánh giá tính tương xứng không còn cần thiết theo chương trình luật định hiện tại của chúng tôi. Vì vậy, việc gán lỗi này là không có giá trị. Trong lần xác định lỗi cuối cùng của mình, người kháng cáo cho rằng anh ta đã nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Anh ta lập luận rằng luật sư xét xử của anh ta đã không đưa ra được bằng chứng sẵn có để hỗ trợ cho yêu cầu tự bào chữa của người kháng cáo, rằng luật sư xét xử đã không đưa ra được bằng chứng sẵn có để hỗ trợ cho giả thuyết rằng người kháng cáo đã hành động dưới áp lực về cảm xúc và tinh thần đến mức anh ta không thể hành động ác ý. đã được suy nghĩ trước và luật sư xét xử không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa. Để đưa ra yêu cầu về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, trước tiên người kháng cáo phải chứng minh rằng việc thực hiện của luật sư còn thiếu sót và thứ hai, việc thực hiện thiếu sót đó đã làm ảnh hưởng đến việc bào chữa của anh ta. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ở Strickland, Tòa án Tối cao đã chỉ đạo rằng việc giám sát tư pháp đối với hoạt động của luật sư phải hết sức tôn trọng và cảnh báo rằng bị cáo rất dễ bị cám dỗ trước sự trợ giúp của luật sư suy xét lần thứ hai sau khi bị kết án hoặc tuyên án bất lợi, và điều đó rất dễ dàng đối với tòa án, xem xét lời bào chữa của luật sư sau khi nó tỏ ra không thành công, để kết luận rằng một hành động cụ thể hoặc sự thiếu sót của luật sư là không hợp lý. Id., 466 U.S. tại 689, 104 S.Ct. tại 2065, 80 L.Ed.2d tại 694. Người kháng cáo lập luận rằng luật sư xét xử đã không phát triển đầy đủ bằng chứng cho thấy cuộc đấu tranh ban đầu xảy ra bên trong ngôi nhà di động phù hợp với lời khai của người kháng cáo, rằng bác sĩ của anh ta có thể đã làm chứng về sự thay đổi trạng thái tinh thần của anh ta mà cô đã quan sát thấy, và các nhân chứng khác cũng có thể đã làm chứng về trạng thái tinh thần đã thay đổi của anh ấy. Sau khi xem xét những lập luận này và lời khai của các cá nhân nêu rõ những gì họ sẽ làm chứng nếu họ được gọi, tuy nhiên, chúng tôi vẫn không tin rằng hoạt động của luật sư xét xử là thiếu sót. Để trích dẫn Tòa phúc thẩm khu vực thứ mười, '[A] một luật sư đưa ra lựa chọn chiến lược để hướng cuộc điều tra của mình vào ít hơn tất cả các tuyến phòng thủ hợp lý mà anh ta căn cứ vào chiến lược của mình là hợp lý và các lựa chọn của anh ta trên cơ sở những giả định đó là hợp lý....' Quyết định của luật sư không thẩm vấn nhân chứng và dựa vào các nguồn thông tin khác, nếu được đưa ra khi thực hiện phán đoán chuyên môn, không phải là lời khuyên không hiệu quả. Hoa Kỳ kiện Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. bị từ chối, 465 US 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Liên quan đến khiếu nại của người kháng cáo rằng luật sư xét xử không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử anh ta, hồ sơ cho thấy các nhân chứng đã làm chứng cho người kháng cáo trong giai đoạn đầu của phiên tòa và bằng chứng này đã được đưa vào giai đoạn thứ hai khi phiên tòa xét xử. Tòa án đã chỉ đạo các chứng cứ giảm nhẹ do bị cáo đưa ra. Theo đó, việc gán lỗi này là không có cơ sở. Cuối cùng, chúng ta phải xác định liệu bản án tử hình được tuyên có phải do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác hay không. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Chúng tôi thấy rằng không phải vậy. Bản án và bản án đã được XÁC NHẬN.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Mike Mullin, Giám thị, Nhà tù Bang Oklahoma, Bị đơn-người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ mười. Ngày 27 tháng 7 năm 2005 Boltz kiện Mullin 415 F.3d 1215 (Tầng 10 năm 2005) (Habeas). Thông tin cơ bản: Nguyên đơn bị kết án tại tòa án tiểu bang về tội giết người cấp độ một và bị kết án tử hình đã nộp đơn xin lệnh giam giữ. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., đã bác bỏ đơn thỉnh cầu. Người nộp đơn kháng cáo. Holdings: Tòa phúc thẩm, Tacha, Chánh án tòa án, cho rằng: (1) quyết định của luật sư xét xử gọi bạn của nguyên đơn làm nhân chứng không tước đi sự trợ giúp hiệu quả của luật sư của nguyên đơn;
(2) việc luật sư không yêu cầu ghi lại lời khai của nhân chứng chính phủ tại phiên điều trần sơ bộ không làm mất đi sự trợ giúp hiệu quả của luật sư cho người nộp đơn;
(3) việc luật sư không đưa ra được bằng chứng về vết bầm tím trên cánh tay của nguyên đơn không làm mất đi sự trợ giúp hiệu quả của luật sư cho nguyên đơn;
(4) việc luật sư không đưa ra được bằng chứng cho thấy nạn nhân bị giết đã để kính trong xe không tước đi sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư của người khởi kiện;
(5) việc luật sư không đưa ra được bằng chứng cho thấy nạn nhân biết rằng nguyên đơn đã buộc tội mẹ nạn nhân ngoại tình không tước đi sự trợ giúp hiệu quả của luật sư đối với nguyên đơn;
(6) việc luật sư không điều tra xu hướng bạo lực của nạn nhân giết người không làm mất đi sự trợ giúp hiệu quả của luật sư cho người nộp đơn;
(7) bằng chứng đủ để hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về mối đe dọa tiếp tục tăng nặng; Và
(8) quyết định của tòa phúc thẩm tiểu bang rằng người nộp đơn không được hưởng quyền chỉ đạo ngộ sát vì đam mê không trái với hoặc việc áp dụng bất hợp lý luật liên bang. Đã xác nhận. TACHA, Chánh án Tòa án. Bồi thẩm đoàn đã kết tội Nguyên đơn kháng cáo John Albert Boltz về tội giết người cấp độ một trong vụ đâm và chặt đầu con trai riêng của ông, Doug Kirby, và kết án tử hình anh ta vào năm 1984. Năm 1991, Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma (OCCA) khẳng định bản án của anh ta và tuyên án theo kháng cáo trực tiếp. Ông Boltz sau đó đã nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lên Tòa án quận Pottawatomie, Oklahoma vào ngày 2 tháng 7 năm 1992, đơn xin này đã bị OCCA từ chối và sau đó được xác nhận. Vào ngày 9 tháng 9 năm 1999, ông Boltz đã nộp đơn yêu cầu một lệnh habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Tây Oklahoma theo 28 U.S.C. § 2254. Việc cứu trợ đã bị từ chối với mọi lý do vào ngày 25 tháng 3 năm 2004. Sau đó, ông Boltz đã tìm kiếm giấy chứng nhận kháng cáo (COA) với Tòa án quận, nơi đã cấp giấy chứng nhận cho khiếu nại của ông Boltz về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư. Tòa án này cũng đã cấp COA đối với hai khiếu nại khác do ông Boltz đưa ra: rằng bằng chứng không đủ để xác định mối đe dọa liên tục làm tăng nặng tình tiết mà bồi thẩm đoàn tìm thấy và quyền được xét xử đúng pháp luật của ông đã bị vi phạm khi tòa án không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát vì đam mê. Chúng tôi có thẩm quyền theo 28 U.S.C. §§ 1291 và 2253 và XÁC NHẬN. I. BỐI CẢNH Vào ngày 18 tháng 4 năm 1984, Pat Kirby, người lúc đó đã kết hôn với ông Boltz, rời công việc ở Shawnee, Oklahoma và lái xe đến Stroud để gặp bạn của cô và ông chủ cũ, Duane Morrison. Ông Boltz nghi ngờ vợ mình ngoại tình với ông Morrison và đi theo cô ấy đến đó trong trang phục chiến đấu và đeo kính đen. Khi nhìn thấy bà Kirby đang gặp ông Morrison, ông ta nổi cơn thịnh nộ, chửi bới ông Morrison và nói rằng ông ta sẽ chặt đầu ông ta. Sau đó, ông Boltz thốt lên rằng ông đã giết đàn ông, phụ nữ và trẻ em trong Chiến tranh Triều Tiên và việc giết chóc không làm ông bối rối, và *1220 rằng ông đã chặt đầu nhiều người trong chiến tranh vì những vi phạm ít nghiêm trọng hơn. Sau cuộc cãi vã này, cô Kirby một mình trở về căn nhà di động mà cô và ông Boltz ở chung ở Shawnee. Ở đó, cô viết một bức thư cho chồng nói với anh rằng cuộc hôn nhân của họ đã kết thúc. Sau đó, cô đóng gói một số quần áo, gọi cho con trai hai mươi hai tuổi của mình, Doug Kirby, để nhờ giúp chuyển một số đồ đạc của cô vào nhà anh ta và đến nhà mẹ cô. Trong thời gian này, ông Boltz đang uống rượu tại hội trường VFW. Khi quay lại xe kéo, anh ta tìm thấy tờ giấy và lái xe đến nhà mẹ vợ để xem vợ mình có ở đó không. Khi đến đó, anh ta xông vào và hét lên và chửi bới cô Kirby. Cô Kirby sau đó đã gọi cho Sở cảnh sát Shawnee và yêu cầu họ đưa ông Boltz ra khỏi cơ sở. Ông Boltz rời đi ngay sau đó, còn bà Kirby đến nhà con trai. Ông Boltz, người đã quay trở lại xe moóc của mình, sau đó gọi cuộc điện thoại đầu tiên trong số ba cuộc điện thoại đến nơi ở của Doug Kirby. Đầu tiên, ông Kirby trả lời điện thoại và nói chuyện với ông Boltz trong vài phút. Vài phút sau, ông Boltz thực hiện cuộc gọi thứ hai. Một lần nữa, ông Kirby trả lời và có cuộc trò chuyện rất ngắn với ông Boltz. Sau hai cuộc gọi này, ông Kirby không tỏ ra khó chịu mà nói với mẹ rằng ông sẽ đến chỗ xe kéo của ông Boltz để nói chuyện với ông. Sau khi ông rời đi, ông Boltz gọi đến nơi ở của ông Kirby lần thứ ba. Lần này cô Kirby trả lời. Ông Boltz nói với bà rằng ông sẽ chặt đầu cậu bé đáng yêu của [bà]. Anh ta cũng nói rằng anh ta sẽ giết chính cô Kirby trong vòng một giờ nữa. Sau khi cúp máy với chồng, cô Kirby gọi một cuộc gọi khác đến Sở cảnh sát Shawnee. Cuộc điện thoại này đã được ghi âm và phát cho bồi thẩm đoàn trong phiên điều trần của Bang: NGƯỜI ĐIỀU CHỈNH: Sở cảnh sát Shawnee, Cheryl. BỆNH ĐA XƠ CỨNG. KIRBY: Cheryl, lại là Pat đây. Tôi ghét-tôi ghét phải gọi điện liên tục, nhưng John vừa gọi và nói rằng anh ấy sẽ chặt đầu con trai tôi, và con trai tôi ở đằng kia, trong bãi đỗ xe kéo, còn John thì ở chỗ xe kéo ở đằng kia. Đó là Lô 119. Sau đó, bà Kirby lái xe đến chỗ xe kéo của ông Boltz để tìm con trai bà. Khi đến nơi, cô thấy xác con trai mình nằm bên ngoài ô tô. Anh ta bị 8 vết đâm vào cổ, ngực và bụng, cổ bị chém 3 nhát. Cổ của anh bị thương nặng đến mức cả hai động mạch cảnh đều bị cắt đứt, thanh quản và thực quản bị cắt, cột sống bị tổn thương. Một trong những vết đâm xuyên qua lưng anh ta. Vết máu được phát hiện dẫn từ hiên trước đến cửa bên tài xế xe của ông Kirby cũng như bên trong xe. Một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 22 được thu hồi trên ghế hành khách; khẩu súng không có vết máu mặc dù ghế dính đầy máu. Sau vụ giết người, ông Boltz lái xe đến Quân đoàn Mỹ ở thành phố Trung Tây, nơi ông nói với một số bạn bè rằng ông đã giết ông Kirby và có lẽ ông ta đã chặt đầu ông ta. Cảnh sát đã được gọi đến và ông Boltz đã bị bắt mà không xảy ra sự cố nào. Sau đó, anh ta thú nhận hành vi giết người nhưng không nói rõ tình tiết dẫn đến vụ việc. Ông Boltz bị buộc tội giết người cấp độ một. Sau khi từ chối nhận tội ngộ sát tự nguyện, ông Boltz đã ra hầu tòa. Tại phiên tòa, ông Boltz không phản đối lập luận của Bang rằng ông đã đâm chết ông Kirby. Đúng hơn, chiến lược của ông là đưa ra một lý thuyết tự vệ. Anh ta làm chứng rằng ông Kirby đã gọi cho anh ta vào tối hôm đó và dọa giết anh ta. Ông Boltz khai rằng khi ông Kirby đến *1221 tại nhà kéo của mình, ông đã đá vào cửa trước và khi đi lấy súng, ông Boltz đã đâm ông hai nhát, nhưng không nhớ gì sau thời điểm đó. Bồi thẩm đoàn đã kết tội ông Boltz về tội giết người cấp độ một. Trong giai đoạn hình phạt, Nhà nước cho rằng hai tình tiết tăng nặng - tội phạm đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác và ông Boltz cấu thành một mối đe dọa tội phạm liên tục đối với xã hội - đã bị tuyên án tử hình. Để bào chữa cho mình, ông Boltz lập luận rằng ông không có tiền án tiền sự và viện dẫn lời khai của ba nhân chứng chính đã làm chứng thay ông trong giai đoạn phạm tội. Bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình. Trong vài năm, ông Boltz đã nộp đơn kháng cáo trực tiếp, đơn xin cấp tiểu bang giảm nhẹ sau khi kết án và đơn yêu cầu liên bang về cứu trợ habeas theo 28 U.S.C. § 2254, tất cả đều bị từ chối. Gần đây nhất, Tòa án Quận đã đưa ra một bản ý kiến đầy đủ dài 80 trang, xem xét kỹ lưỡng từng yêu cầu bồi thường habeas của ông Boltz. Giờ đây, anh ấy đã kịp thời kháng cáo việc Tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu habeas liên bang của anh ấy dựa trên ba cơ sở mà COA đã được ban hành. Xem28 U.S.C. § 2253(c). ai chết vì motley crue?
Ông Boltz lập luận khi kháng cáo: (1) rằng ông nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư; (2) rằng bằng chứng không đủ để chứng minh tình tiết tăng nặng đe dọa đang tiếp diễn; và (3) rằng bồi thẩm đoàn lẽ ra phải được hướng dẫn về tội ngộ sát tự nguyện do đam mê. II. SỰ HỖ TRỢ KHÔNG HIỆU QUẢ CỦA TƯ VẤN A. Tiêu chuẩn đánh giá Ông Boltz lần đầu tiên tranh luận với OCCA trong đơn kháng cáo trực tiếp rằng luật sư xét xử của ông, Duane Miller, đã không hiệu quả; Tuy nhiên, OCCA đã từ chối yêu cầu của ông Boltz về một phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề này và bác bỏ yêu cầu của ông Boltz. Tương tự, ông Boltz cũng yêu cầu được phép tiến hành điều tra trong đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án nộp lên Tòa án quận Pottawatomie, Oklahoma, đơn xin này cũng bị OCCA từ chối và sau đó xác nhận. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Oklahoma sau đó đã tổ chức phiên điều trần có bằng chứng của riêng mình, nhìn thấy § 2254(e)(2), trong khi xem xét đơn thỉnh cầu § 2254 của ông Boltz và sau đó đã từ chối đưa ra biện pháp cứu trợ. 1 Bởi vì OCCA không đưa ra quyết định thực chất nào về yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của ông Boltz, Tòa án này không áp dụng tiêu chuẩn xem xét tôn trọng được quy định bởi Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 ('AEDPA'). Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan kiện Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (Thông tư thứ 10 năm 2003). Thay vào đó, chúng tôi xem xét quyết định của Tòa án Quận theo tiêu chuẩn được nêu trong Miller kiện Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (Cần lưu hành thứ 101998). TRONG Miller, chúng tôi đã tuyên bố rằng [I]yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả đưa ra[] một câu hỏi lẫn lộn giữa luật pháp và thực tế. Vì phân tích của chúng tôi về khiếu nại này chủ yếu liên quan đến việc xem xét các nguyên tắc pháp lý nên chúng tôi xem xét lại khiếu nại này. Hơn nữa, chúng tôi lưu ý rằng vì tòa án tiểu bang không tổ chức bất kỳ phiên điều trần có bằng chứng nào nên chúng tôi có quyền đánh giá hồ sơ thực tế như ban đầu. Theo đó, trong phạm vi việc tòa án tiểu bang bác bỏ [yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của người nộp đơn] dựa trên những phát hiện thực tế của chính tòa án đó, chúng tôi không cần phải tôn trọng những phát hiện đó. Miller, 161 F.3d tại 1254 (bỏ qua các trích dẫn nội bộ). Nói cách khác, Tòa án này chấp nhận các phát hiện thực tế của Tòa án Quận miễn là chúng không sai lầm rõ ràng và xem xét lại liệu sự trợ giúp của ông Miller có hiệu quả hay không theo luật pháp. Xem Bryan, 335 F.3d lúc 1216. Các khiếu nại về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư sẽ được xem xét theo tiêu chuẩn ban đầu được quy định trong Strickland kiện Washington, 466 Hoa Kỳ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tiêu chuẩn đó đòi hỏi ông Boltz phải thực hiện hai buổi trình chiếu riêng biệt. 'Đầu tiên, bị cáo phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư còn thiếu sót. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng luật sư đã phạm sai lầm nghiêm trọng đến mức luật sư đã không hoạt động như “lời khuyên” bảo đảm cho bị cáo theo Tu chính án thứ sáu.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. 2052. Để xác định sự thiếu sót, 'bị cáo phải chứng minh rằng lời trình bày của luật sư không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý.' Nhận dạng. tại 688, 104 S.Ct. 2052. Đây là một gánh nặng lớn, vì chúng tôi cho rằng hành động của luật sư là một chiến lược đúng đắn. Nhận dạng. tại 689, 104 S.Ct. 2052. 'Thứ hai, bị cáo phải chứng minh rằng việc thực hiện thiếu sót đã gây tổn hại cho người bào chữa. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng sai sót của luật sư nghiêm trọng đến mức khiến bị cáo bị mất quyền được xét xử công bằng, một phiên tòa có kết quả đáng tin cậy.' Nhận dạng. tại 687, 104 S.Ct. 2052. Để xác lập định kiến, ông Boltz phải chứng minh rằng có 'xác suất hợp lý' rằng, nếu không có lỗi của luật sư, kết quả của phiên tòa sẽ khác. Nhận dạng. tại 694, 104 S.Ct. 2052. Khi xảy ra thiếu sót trong giai đoạn tuyên án trong một vụ án vốn, câu hỏi tập trung hơn là ‘liệu có xác suất hợp lý rằng, nếu không có sai sót, người tuyên án… có thể kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ đã làm không đáng chết.' Nhận dạng. tại 695, 104 S.Ct. 2052. 'Xác suất hợp lý là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả.' Nhận dạng. tại 694, 104 S.Ct. 2052. Chúng tôi xem xét tổng thể bằng chứng, bao gồm tất cả bằng chứng do Nhà nước đưa ra, để xác định liệu có thành kiến hay không. Nhận dạng. tại 695, 104 S.Ct. 2052. Cuối cùng, '[t]Tòa án của anh ta có thể giải quyết các thành phần hiệu suất và thành kiến theo bất kỳ thứ tự nào, nhưng không cần giải quyết cả hai nếu [nguyên đơn] không chứng minh đầy đủ một thành phần.' Cooks kiện Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (Tầng 10 năm 1998). Trong đơn thỉnh cầu § 2254 trước Tòa án Quận, ông Boltz đã chỉ ra 17 trường hợp được cho là ông Miller hoạt động kém hiệu quả trong cả giai đoạn nhận tội và tuyên án của phiên tòa. Tòa án quận đã áp dụng Strickland và xác định trong từng trường hợp rằng thành tích của ông Miller không kém, không gây thành kiến, hoặc không thiếu sót cũng không gây thành kiến. Khi kháng cáo, ông Boltz phản đối kết luận của Tòa án quận đối với 14 trong số 17 trường hợp. Chúng tôi đồng ý với Tòa án quận rằng không có hành vi nào của ông Miller đạt đến mức cần thiết để biện minh cho việc chấp nhận đơn yêu cầu habeas của ông Boltz theo Strickland. 1. Bệnh của luật sư trong quá trình xét xử Đầu tiên, ông Boltz cho rằng ông Miller bị ốm vào ngày xét xử ông Boltz và căn bệnh này khiến ông mất năng lực. Chúng tôi đồng ý với Tòa án Quận rằng hồ sơ cho thấy ông Miller bị ốm vào ngày hôm đó. Thật vậy, ông Miller đã khai trong phiên điều trần có bằng chứng trước Tòa án quận rằng ông cảm thấy như bị cúm và khó thở, điều này cản trở khả năng tập trung của ông. Tuy nhiên, ông Boltz không tranh luận rằng căn bệnh của ông Miller, đứng một mình, cho phép ông được nhẹ nhõm. Thay vào đó, ông Boltz chỉ đơn giản cho rằng điều đó cần được xem xét trong quá trình xem xét các tuyên bố cụ thể của ông về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Tòa án này đã làm như vậy. 2. Điều tra trước khi xét xử chưa đầy đủ Ông Boltz cũng cho rằng trợ lý chuẩn bị bào chữa của ông Miller là Michael Esche không đủ tiêu chuẩn. Ông Boltz chỉ ra rằng ông Esche không phải là điều tra viên được cấp phép, chỉ học đại học trong một thời gian ngắn và được ông Miller thuê để giúp đỡ một người bạn của gia đình. Giống như lập luận của ông liên quan đến căn bệnh của ông Miller, ông Boltz không lập luận rằng việc ông Miller phụ thuộc vào ông Esche về bản chất đã cho phép ông được hưởng quyền trợ giúp habeas. Chúng tôi cũng lưu ý rằng hồ sơ cho thấy rõ rằng ông Esche chỉ hành động theo chỉ đạo của ông Miller. Do đó, chúng tôi xem xét lập luận của ông Boltz liên quan đến cuộc điều tra và trình độ chuyên môn của ông Esche trong bối cảnh những tuyên bố cụ thể của ông Boltz rằng ông Miller đã không điều tra các vấn đề cụ thể mà chúng tôi sẽ đề cập dưới đây. 3. Kêu gọi Ralph Robertson làm Nhân chứng Tuyên bố cụ thể đầu tiên của ông Boltz về việc hỗ trợ không hiệu quả là ông Miller lẽ ra không nên gọi Ralph Robertson để làm chứng. Ông Robertson là bạn của ông Boltz và tự nhận là điều tra viên tội phạm. Với tư cách là nhân chứng đầu tiên của người bào chữa, anh ta làm chứng rằng anh ta đã đến xe kéo của ông Boltz một ngày sau vụ giết người để thay mặt bạn mình điều tra hiện trường và tìm thấy một cuốn sách có lỗ đạn xuyên qua trong xe kéo. Anh ta cũng tìm thấy một viên đạn gần cuốn sách và được coi là bằng chứng. Hàm ý trong lời khai của ông Robertson là ông Kirby đã bắn súng vào ông Boltz, điều này có xu hướng củng cố cho tuyên bố của ông Boltz rằng ông hành động để tự vệ. Tuy nhiên, khi kiểm tra chéo, ông Robertson đã làm chứng rằng ông không phải là chuyên gia về đạn đạo và không so sánh viên đạn mà ông tuyên bố đã tìm thấy với những viên đạn từ khẩu súng trong xe của ông Kirby. Hơn nữa, nhà nước sau đó đã gọi điều tra viên chính của vụ án ra tòa. Anh ta làm chứng rằng anh ta đã bắn thử khẩu súng được tìm thấy trong xe của ông Kirby và kiểm tra viên đạn mà ông Robertson được cho là đã tìm thấy; ông nói rằng những viên đạn rõ ràng không giống nhau. Trong bản kiến nghị § 2254 của mình, ông Boltz tuyên bố rằng quyết định của ông Miller gọi ông Robertson làm nhân chứng đã cấu thành nên sự thiếu sót trong hoạt động và sai sót này đã phá hủy uy tín của người bào chữa ngay từ đầu phiên tòa. Tòa án quận không quyết định liệu hành vi của ông Miller có cấu thành thành tích thiếu sót hay không. Thay vào đó, người ta cho rằng ông Boltz đã không thể hiện được thành kiến trước bất kỳ sai sót nào. Chúng ta đồng ý. Đầu tiên chúng tôi lưu ý rằng ông Boltz nhất quyết yêu cầu ông Robertson làm chứng. Hơn nữa, khi chúng tôi xem xét các bằng chứng áp đảo chống lại ông Boltz - bao gồm cả cuộc đối đầu của ông Boltz với vợ ông và ông Morrison trước đó vào ngày xảy ra án mạng, lời tuyên bố của ông Boltz với ông Morrison rằng ông đã chặt đầu trong chiến tranh và đã không ngại làm điều đó, anh ta tìm thấy mảnh giấy của cô Kirby nói rằng cuộc hôn nhân đã kết thúc, lời đe dọa tiếp theo của anh ta với cô Kirby vào tối hôm đó rằng anh ta sẽ chặt đầu con trai cô, cuộc điện thoại được ghi âm được phát đến bồi thẩm đoàn trong đó bà Kirby đã báo cảnh sát về mối đe dọa đó, và việc ông Boltz thừa nhận đã đâm ông Kirby một thời gian ngắn sau đó - chúng ta không thể nói rằng có khả năng hợp lý là ông Robertson đã không làm chứng, bồi thẩm đoàn lẽ ra ông Boltz sẽ không phạm tội giết người cấp độ một. 4. Không chứng minh được ông Boltz không giấu khẩu súng được tìm thấy trong xe của ông Kirby Tại phiên tòa, Bang cho rằng ông Boltz đã giấu khẩu súng cỡ nòng .22 được tìm thấy trong xe của ông Kirby để tự vệ. Nhân chứng Vita Witt, người ở trong một ngôi nhà gần đó nhìn ra cửa sổ trong vụ giết người, đã chứng thực lý thuyết của Bang bằng cách làm chứng tại phiên tòa rằng cô ấy đã nhìn thấy ông Boltz đặt súng vào xe của ông Kirby. Trong bản kiến nghị § 2254 của mình, ông Boltz lập luận rằng lẽ ra ông Miller nên yêu cầu ghi lại phiên điều trần sơ bộ vì nếu làm như vậy, ông sẽ nhận ra rằng bà Witt đã làm chứng trong phiên điều trần đó rằng ông Boltz không hạ súng trong xe và có thể đã luận tội lời khai của cô ấy tại phiên tòa. Tòa án quận xác định ông Miller có thiếu sót trong việc không yêu cầu biên bản nhưng cho rằng không có thành kiến. Chúng ta đồng ý. Lập luận duy nhất của ông Boltz rằng ông có thành kiến với việc ông Miller không yêu cầu ghi lại bản ghi là nếu ông Miller đặt mua bản ghi, thì ông ta sẽ lấy được lời khai từ bà Witt rằng ông Boltz không đặt súng. Tuy nhiên, sự tranh chấp này không giải quyết được thành phần định kiến như được định nghĩa bởi Strickland - cụ thể là, trừ lỗi của luật sư, có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra phán quyết khác. Chúng tôi nghiêm túc đặt câu hỏi liệu việc luận tội bà Witt về điểm này có khiến bồi thẩm đoàn kết luận ông Boltz không gài súng vì Nhà nước đưa ra những bức ảnh cho thấy khẩu súng không có vết máu dù nó đang nằm trên ghế ô tô trên một vũng máu - bằng chứng ủng hộ mạnh mẽ giả thuyết của Bang rằng ai đó đã để vũ khí trong xe sau vụ giết người. Hơn nữa, việc luận tội lời khai của bà Witt rằng bà đã nhìn thấy ông Boltz gài súng không thể làm suy yếu một cách hợp lý bằng chứng về sự cố ý trước - cụ thể là lời tuyên bố của ông Boltz với bà Kirby rằng ông sẽ chặt đầu ông Kirby chỉ vài phút trước đó anh ta gần như đã làm như vậy - điều đó rõ ràng là rất quan trọng đối với phán quyết của bồi thẩm đoàn về tội giết người cấp độ một. Cuối cùng, vì Ms. Witt cũng làm chứng rằng cô ấy đã nhìn thấy ông Boltz cưỡi trên người ông Kirby - người mà cô mô tả là trông bất động như một 'con búp bê giẻ rách' - đâm ông liên tục trong khi gọi ông là 'thằng khốn nạn' và mỉm cười khi ông nói xong, chúng tôi kết luận rằng ông Boltz không có thành kiến với lỗi của ông Miller khi không yêu cầu ghi lại bản ghi của phiên điều trần sơ bộ để có thể luận tội lời khai của bà Witt rằng bà đã nhìn thấy ông Boltz giấu khẩu súng lục .22 trong xe của ông Kirby. 5. Không đưa ra bằng chứng về vết bầm tím trên cánh tay của ông Boltz Trong lời phát biểu mở đầu, ông Miller đã hứa với bồi thẩm đoàn rằng bên bào chữa sẽ đưa ra bằng chứng cho thấy ông Kirby, trong khi bắt đầu một cuộc tấn công đe dọa tính mạng, đã tóm lấy cánh tay ông Boltz và làm ông bị bầm tím. Ông Miller không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào như vậy mà quên hỏi ông Boltz và các nhân chứng ông Robertson và ông Thompson về việc đó. Tòa án quận kết luận rằng điều này cấu thành sự đại diện thiếu sót. Tuy nhiên, người ta cho rằng ông Boltz không có thành kiến. Một lần nữa, chúng tôi đồng ý rằng ông Boltz đã không chứng minh được rằng có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra bất kỳ phán quyết nào khác nếu ông Miller đưa ra bằng chứng về những vết bầm tím. Đối với nhánh thứ hai của Strickland Trong cuộc kiểm tra, ông Boltz chỉ lập luận rằng ông Miller 'đã hứa với bồi thẩm đoàn và sau đó không thực hiện' và rằng 'điều này cho phép Nhà nước tiếp tục khẳng định tính liêm chính của người bào chữa thông qua nhiều nhân chứng bác bỏ hơn.' Mặc dù chúng tôi đồng ý rằng bằng chứng bị bỏ qua có thể có xu hướng chứng thực cho phiên bản sự kiện của ông Boltz, với bằng chứng áp đảo về sự cố ý trước, ông Boltz đã không chứng minh được một xác suất hợp lý rằng, ngoại trừ việc ông Miller không đưa ra bằng chứng như vậy, 'kết quả là' quá trình tố tụng sẽ khác.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Không đưa ra được bằng chứng về chiếc kính của ông Kirby Cặp kính của ông Kirby được tìm thấy ở ghế hành khách phía trước trong ô tô của ông, và ông Boltz lập luận rằng lẽ ra ông Miller nên chỉ ra điều này với bồi thẩm đoàn. Anh ta khẳng định rằng tại phiên tòa đã có lời khai rằng ông Kirby đã lái chiếc xe của mình 'dừng lại' trước xe kéo của ông Boltz, và bằng chứng về việc ông Kirby để kính thuốc ở ghế hành khách càng chứng tỏ rằng ông đã ra ngoài chiếc xe có ý định đối đầu với ông Boltz. Tòa án quận kết luận rằng việc ông Miller không đưa ra được bằng chứng này không đáp ứng được một trong hai mục đích của Strickland Bài kiểm tra. Chúng tôi đồng ý rằng luật sư xét xử không thiếu sót về mặt này. Bằng chứng tại phiên tòa cho thấy ông Kirby thường xuyên không đeo kính. Quả thực, vợ cũ của ông Kirby đã làm chứng rằng ông không mặc chúng hàng ngày. Anh trai của ông Kirby cũng làm chứng rằng ông Kirby không thường xuyên đeo kính và có thể họ chỉ đơn giản là đeo kính đọc sách. Hơn nữa, như ông Miller đã nói, '[t]anh ta thực tế là chiếc kính ở trong xe không chứng minh được ... liệu điều đó có khiến anh ta trở thành kẻ hung hãn hay không.' Thật vậy, như Bang lập luận, bồi thẩm đoàn có thể dễ dàng suy ra rằng chiếc kính không được gấp lại và dính đầy máu đã rơi khỏi đầu ông Kirby trong vụ tấn công của ông Boltz. Với những trường hợp này, việc không nêu ra vấn đề về chiếc kính nằm trong phạm vi lựa chọn chiến lược. Xem Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Không đưa ra bằng chứng cho thấy ông Kirby biết ông Boltz đã buộc tội bà Kirby ngoại tình Bà Kirby khai tại phiên tòa rằng con trai bà không biết gì về những vấn đề trong hôn nhân của bà với ông Boltz. Để ủng hộ đơn thỉnh cầu cứu trợ habeas, ông Boltz lập luận rằng lẽ ra ông Miller nên luận tội lời khai trong phiên tòa của bà Kirby bằng lời khai trong phiên điều trần sơ bộ của bà. Theo ông Boltz, việc ông Miller không chứng minh được rằng ông Kirby biết ông Boltz đã tố cáo vợ mình ngoại tình khiến bồi thẩm đoàn không có lý do gì khiến ông Kirby lại muốn giết ông Boltz. Chúng tôi đồng ý với Tòa án quận rằng việc ông Miller không luận tội bà Kirby về điểm này không gây phương hại gì cho ông ấy. Ngay cả khi bồi thẩm đoàn tin rằng ông Kirby giận ông Boltz vì đã buộc tội mẹ ông ngoại tình và lái xe đến nhà ông Boltz để đối chất với ông về việc đó, thì sự thật vẫn là sau khi ông Boltz thông báo cho ông Kirby về vụ việc bị cáo buộc ngoại tình. , Ông Boltz đã gọi điện cho bà Kirby và nói với bà rằng ông sẽ chặt đầu ông Kirby. Điều đó có nghĩa là, bản luận tội này đơn giản là không đề cập đến vấn đề tính toán trước, mà Nhà nước đã đưa ra bằng chứng thuyết phục. Do đó, không có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra phán quyết khác nếu ông Miller luận tội bà Kirby về vấn đề này. 8. Không điều tra bản chất bạo lực của ông Kirby Tiếp theo, ông Boltz lập luận rằng ông Miller đã không điều tra xu hướng bạo lực của ông Kirby nhưng vẫn cố gắng chứng minh rằng ông Kirby là một người bạo lực tại phiên tòa; Ông Boltz cho rằng điều này chỉ mở ra cơ hội cho Nhà nước đưa ra bằng chứng về sự bình yên của ông Kirby. Hơn nữa, ông Boltz lập luận, vì ông Miller chưa điều tra xu hướng bạo lực của ông Kirby nên ông Miller không có bằng chứng nào để bác bỏ bằng chứng của Bang về bản chất ôn hòa của ông Kirby. Ông Boltz không thỏa mãn được mục tiêu thứ hai của Strickland Bài kiểm tra. Đầu tiên, khi Tòa án quận trình bày chi tiết đầy đủ, lời khai tiềm năng từ các nhân chứng, những người lẽ ra đã làm chứng rằng ông Kirby có bản chất bạo lực là không lý tưởng. Hơn nữa, chúng tôi đơn giản là không thể kết luận rằng nếu ông Miller điều tra xu hướng bạo lực của ông Kirby và đưa ra những bằng chứng như vậy cho bồi thẩm đoàn, thì bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra một phán quyết khác dựa trên bằng chứng rõ ràng về sự cố ý trước trong vụ án này. 9. Không đưa ra bằng chứng cho thấy ông Kirby đã tấn công ông Boltz trong trailer Giả thuyết của Bang về vụ việc là ông Boltz đã gọi điện cho ông Kirby và yêu cầu ông lái xe ra xe kéo của mình. Khi ông Kirby dừng lại, Nhà nước tranh luận, ông Boltz đã gặp ông ở hiên trước và đâm ông liên tục khi ông Kirby rút lui về phía xe của mình. Theo lý thuyết này, Bang nói với bồi thẩm đoàn rằng ông Kirby chưa bao giờ bước vào bên trong xe kéo - và do đó không phải là kẻ gây hấn ban đầu - và cảnh sát không tìm thấy vết máu nào bên trong xe kéo. Trong bản kiến nghị § 2254 của mình, ông Boltz lập luận rằng lẽ ra ông Miller nên gọi ba nhân chứng, những người sẽ bác bỏ khẳng định của Bang rằng về cơ bản ông đã phục kích ông Kirby trên hiên nhà bằng cách làm chứng về vết máu mà họ nhìn thấy trong phòng khách. Chúng tôi đồng ý với OCCA, Boltz, 806 P.2d lúc 1126, và Tòa án Quận cho rằng hành động của ông Miller không hề thiếu sót. Đầu tiên, như Tòa án quận đã minh họa kỹ lưỡng, lời khai của các nhân chứng do ông Boltz đề xuất là không thuyết phục. Thứ hai, những bức ảnh do các nhà điều tra chụp cho thấy không có vết máu trong xe kéo. Thứ ba, ông Miller đã tự mình khảo sát hiện trường một ngày sau vụ án mạng và không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy có sự giằng co bên trong. Thứ tư, cô Witt, nhân chứng của vụ giết người, làm chứng rằng cô nhìn thấy ông Boltz đứng cạnh ông Kirby ngay bên ngoài xe của ông ta - không phải ở hiên nhà - khi ông Boltz đâm ông Kirby và cắt cổ ông ta. Cuối cùng, như ông Miller đã giải thích rõ hơn trong lời khai của mình tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng habeas, với những tình tiết này, việc ông Kirby có vào nhà hay không đơn giản là không liên quan đến lý thuyết tự vệ của ông Boltz. Do đó, chúng tôi kết luận rằng việc không đưa ra bằng chứng về một cuộc tấn công trong nhà là một lựa chọn chiến lược hợp pháp. Xem Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Không gọi ông Morrison ra làm chứng Tiếp theo, ông Boltz lập luận rằng lẽ ra ông Miller nên gọi ông Morrison để làm chứng về những tình huống có thể khiến một người hợp lý ở vị trí của ông Boltz tin rằng bà Kirby đang ngoại tình. Ông cũng lập luận rằng lời khai của ông Morrison sẽ chứng minh rằng ông không cảm thấy bị đe dọa bởi tuyên bố của ông Boltz về việc chặt đầu trong chiến tranh. Đầu tiên, việc ông Boltz có lý do hợp lý để tin rằng vợ mình ngoại tình hay không thì không liên quan đến trường hợp này. 2 Vì vậy, ông Boltz đã không thể hiện được rằng quyết định của Miller không triệu ông Morrison ra tòa ‘không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý’ theo nguyên tắc đầu tiên của Strickland. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 688, 104 S.Ct. 2052. Đối với lập luận thứ hai, ông Boltz không có thành kiến với việc ông Miller không gọi ông Morrison lên bục để làm chứng rằng ông không coi những tuyên bố của ông Boltz là những lời đe dọa. Bằng chứng áp đảo về hành vi giết người có chủ ý trong vụ án này không khiến chúng tôi phải đặt câu hỏi về phán quyết của bồi thẩm đoàn dựa trên việc không có lời khai của ông Morrison về điểm này. 11. Lời khai của Deborah Gregg về động cơ Tại phiên tòa, Deborah Gregg, một phó văn phòng của Văn phòng Cảnh sát trưởng Hạt Pottawatomie, đã làm chứng rằng trong khi đưa ông Boltz vào tù, cô đã cho phép ông ta gọi điện thoại và tình cờ nghe được ông ta nói với người nhận: 'Ông đúng là tôi đã giết người. anh ta. Tôi sẽ làm lại nếu tôi phải làm vậy. Hắn đã lấy đi mạng sống của tôi, hắn đã lấy đi vợ tôi, gia đình tôi và hắn đã lấy đi nhà thờ của tôi.' Mặc dù có một số tranh chấp giữa ông Boltz và Tiểu bang về việc ông Boltz đã gọi điện vào đêm hôm đó, nhưng Tòa án Quận đã xác định dựa trên hồ sơ điện thoại rằng cuộc gọi được thực hiện cho Earline Thompson, vợ cũ của ông Boltz. Sau khi xem xét hồ sơ, chúng tôi chấp nhận quyết định thực tế này vì nó rõ ràng không sai. Xem Bryan, 335 F.3d lúc 1216. Để ủng hộ đơn yêu cầu cứu trợ habeas của mình, ông Boltz lập luận rằng ông Miller lẽ ra nên luận tội lời khai của Sĩ quan Gregg bằng cách gọi cho bà Thompson để làm chứng về tuyên bố; 3 rõ ràng cô ấy đã làm chứng rằng ông Boltz chưa bao giờ đưa ra tuyên bố đó. 4 Giả sử bà Thompson đã làm chứng cho điều này thì ông Boltz đã không cho thấy lời khai này sẽ thay đổi kết quả của phiên tòa như thế nào. Bằng chứng cho thấy ông Boltz đã nhìn thấy bà Kirby và ông Morrison cùng nhau vào ngày xảy ra án mạng và bà Kirby đã viết cho ông một bức thư nói với ông rằng cuộc hôn nhân của họ đã kết thúc cung cấp động cơ giết người ở mức độ tương tự như lời khai không thể bác bỏ của Sĩ quan Gregg; do đó, ngay cả khi cô Thompson đã làm chứng rằng ông Boltz chưa bao giờ đưa ra lời khai do Sĩ quan Gregg gán cho ông, chúng tôi tin rằng bồi thẩm đoàn vẫn sẽ đưa ra phán quyết có tội về tội giết người cấp độ một. 12. Không theo đuổi biện pháp phòng vệ khi say rượu 'Tình trạng say xỉn có chủ ý có thể giảm tội giết người từ giết người ở cấp độ đầu tiên xuống ngộ sát ở cấp độ đầu tiên, miễn là nó khiến bị cáo không có khả năng thực hiện một ý định cụ thể cần thiết để gây ra cái chết.' Brogie kiện bang, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Ông Boltz tuyên bố đã uống thuốc theo toa với một lượng lớn rượu vào ngày xảy ra án mạng và lẽ ra ông Miller nên điều tra việc này và báo cho bồi thẩm đoàn chú ý. Ông Boltz lập luận rằng ông có thành kiến với lỗi bị cáo buộc này vì bằng chứng về tình trạng say rượu 'tạo nên một trường hợp thuyết phục hơn nhiều cho việc bào chữa cho tội phạm hoặc một hành vi phạm tội nhẹ hơn.' Trái ngược với khẳng định của ông Boltz, ông không thành kiến về việc ông Miller không đưa ra lời bào chữa về tình trạng say rượu vì bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra phán quyết tương tự ngay cả khi có bằng chứng như vậy trước đó. 'Khi tình trạng say xỉn tự nguyện được coi là một biện pháp bào chữa khẳng định, bị cáo phải đưa ra đủ bằng chứng để đưa ra nghi ngờ hợp lý về khả năng hình thành ý định phạm tội cần thiết của anh ta.' người anh em, 695 P.2d tại 546. Tuy nhiên, như Tòa án quận đã lý luận, ông Boltz 'không thể thoát khỏi sự thật rằng bồi thẩm đoàn đã được thông báo rằng ông đã tuyên bố với Pat Kirby ngay trước vụ án mạng rằng ông sẽ chặt đầu con trai bà ấy. Ngay sau đó, ngoài nhiều vết đâm khác, [Mr. Boltz] suýt chặt đầu nạn nhân bằng con dao của mình.” Nói cách khác, bằng chứng cho thấy rõ ràng ông Boltz đã hình thành ý định cụ thể là giết ông Kirby; quả thực anh đã báo cho vợ biết ý định đó. Bởi vì lời khai rằng ông Boltz đã uống nhiều rượu trong khi sử dụng thuốc theo toa trước đó trong ngày sẽ không thể khiến bằng chứng đó bị nghi ngờ, nên việc cứu trợ habeas trên cơ sở này bị từ chối. 13. Không bác bỏ cáo buộc trộm cắp Trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa, Nhà nước đưa ra bằng chứng cho thấy ông Boltz đã đột nhập vào nhà ông Kirby để tìm bà Kirby sau khi giết chết con trai bà nhưng trước khi đến Quân đoàn Mỹ, nhằm tạo ra tình tiết tăng nặng là có có khả năng ông Boltz sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự, tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Nhìn thấy Được rồi. Tình trạng. Ann. tiêu đề 21, § 701.12(7). Cụ thể, Nhà nước đưa ra lời khai rằng, buổi sáng sau cái chết của ông Kirby, cảnh sát phát hiện cửa nhà ông bị vỡ vụn do bị cưỡng bức đột nhập. Dù không thiếu thứ gì nhưng một bức tranh trên sàn đã bị vỡ vụn. Ông Boltz lập luận rằng ông Miller làm việc kém hiệu quả vì ông đã không bác bỏ cáo buộc của Nhà nước bằng cách đưa ra bằng chứng rằng ông Boltz không thể thực hiện vụ trộm và vẫn đến Quân đoàn Mỹ khi ông làm vậy. Giả sử ông Miller đáng lẽ phải theo đuổi hướng tấn công này - theo lời khai của Sĩ quan Moody và các nhân chứng khác tại American Legion Hall, thì tốt nhất là một giả định đáng ngờ - chúng tôi không tin rằng vụ trộm là cần thiết cho kết luận của bồi thẩm đoàn. về tình tiết tăng nặng đe dọa tiếp tục xảy ra. Bà Kirby khai rằng sau khi ông Boltz nói với bà rằng ông ta sẽ giết con trai bà, ông ta đã nói với bà rằng ông ta cũng sẽ giết bà. Ông Boltz sau đó đã thực hiện lời đe dọa đầu tiên. Ngay cả khi bồi thẩm đoàn không tin rằng ông Boltz đã đột nhập vào nhà ông Kirby để tìm bà Kirby vào đêm xảy ra án mạng, thì sự thật vẫn là ông Boltz đã đe dọa tính mạng bà Kirby không lâu trước khi giết con trai bà. Như Nhà nước đã tuyên bố trong giai đoạn hình phạt, 'Bị cáo tỏ ra có ác ý cực độ đối với mẹ của nạn nhân, và ... bà ấy vẫn còn sống.' Do đó, dựa trên bằng chứng đó, chúng tôi không bị thuyết phục rằng nếu ông Miller chứng minh rằng ông Boltz không trộm nơi ở của ông Kirby, thì bồi thẩm đoàn có thể nhận thấy rằng ông Boltz không phải là mối đe dọa tiếp tục đối với xã hội. 14. Người chứng kiến giảm nhẹ hình phạt Lập luận cuối cùng của ông Boltz liên quan đến yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của ông là ông Miller lẽ ra phải tiến hành một cuộc điều tra thích hợp về các nhân chứng có thể giảm nhẹ hình phạt và sau đó triệu tập những nhân chứng đó ra làm chứng trong giai đoạn hình phạt. Để bắt đầu, chúng tôi lưu ý rằng ông Miller đã lập biên bản tại phiên tòa rằng ông Boltz không muốn ông đưa ra các nhân chứng giảm nhẹ: ÔNG. MILLER: Tôi muốn hồ sơ cho thấy rằng ông Boltz đã khuyên tôi rằng ông không muốn đưa ra bất kỳ bằng chứng bổ sung nào cho bồi thẩm đoàn này trong giai đoạn trừng phạt, ngoại trừ quy định mà Biện lý quận và người bào chữa đang ký kết; và quy định đó là ông Boltz không có tiền án tiền sự, điều đó không có nghĩa là chúng tôi sẽ không đưa ra lập luận, và những thứ tương tự. Nhưng chúng tôi dự định không đưa ra bằng chứng nào khác. Và đó là lời chỉ dẫn của bạn dành cho tôi; đúng không? Bạn sẽ nói 'Có' - ÔNG. BOLTZ: Vâng. ... TÒA ÁN: Được rồi. xét xử Tr. tại 687-88. Thay vào đó, ông Miller kết hợp lời khai của bốn nhân chứng nhân vật xuất hiện trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Hơn nữa, ông Miller đã làm chứng tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng rằng ông đã tiến hành một cuộc điều tra để tìm bằng chứng giảm nhẹ có thể có, nhưng cuối cùng không gọi nhân chứng - bao gồm cả các thành viên trong nhà thờ của ông Boltz - một phần vì họ không biết rõ về ông Boltz, hoặc không sẵn lòng. để làm chứng, hoặc có tiền án hoặc các vấn đề khác có thể làm suy yếu hiệu quả của họ với tư cách là nhân chứng giảm nhẹ. Thật vậy, ông Miller đã làm chứng rằng cuộc điều tra của ông đưa ra 'rất ít người sẵn sàng đưa ra bất kỳ loại bằng chứng nào để giảm nhẹ cho ông Boltz.' Tuy nhiên, ông Boltz lập luận rằng nếu ông Miller tiến hành một cuộc điều tra đầy đủ, ông sẽ phát hiện ra nhiều nhân chứng hữu ích. Tòa án quận đã xem xét lời khai của những nhân chứng này trong phiên điều trần có bằng chứng và kết luận rằng họ sẽ làm chứng theo cách giống như các nhân chứng nhân vật trong giai đoạn phạm tội của phiên tòa - cụ thể là 'rằng [Mr. Boltz] là một chàng trai tốt, trung thực và đáng yêu' - và điều đó, xét đến bản chất của tội ác, không có khả năng lời khai tích lũy của họ sẽ thay đổi quyết định của bồi thẩm đoàn về việc tử hình. 5 Sau khi xem xét hồ sơ, chúng tôi đồng ý. Bang đưa ra hai tình tiết tăng nặng có thể xảy ra: vụ giết người là 'đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' và ông Boltz là mối đe dọa liên tục đối với xã hội. Việc những nhân chứng này coi ông Boltz là người tốt sẽ không ủng hộ quan điểm rằng tội ác không được thực hiện một cách tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Ngoài ra, việc ông Boltz đe dọa giết bà Kirby ngay trước khi giết con trai bà cung cấp nhiều bằng chứng hỗ trợ đầy đủ cho việc tìm ra tình tiết tăng nặng đe dọa vẫn đang tiếp diễn, ngay cả khi các nhân chứng làm chứng rằng ông Boltz nói chung là một công dân chính trực. Theo đó, việc cứu trợ habeas bị từ chối đối với yêu cầu bồi thường này. Tóm lại, vì chúng tôi kết luận rằng hành vi của ông Miller không thiếu sót hoặc không gây phương hại, nên chúng tôi kết luận rằng hành vi của ông không đến mức được luật sư hỗ trợ không hiệu quả; do đó, việc cứu trợ habeas không được đảm bảo. 6 III. KHÔNG ĐỦ BẰNG CHỨNG ĐỂ CHỨNG MINH TUYỆT VỜI TUYỆT VỜI 'TIẾP TỤC' A. Tiêu chuẩn đánh giá Tiếp theo, ông Boltz lập luận rằng ông có quyền được hưởng quyền giảm nhẹ habeas vì bằng chứng không đủ để chứng minh cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng rằng có khả năng ông sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực cấu thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Nhìn thấy Okla. Thống kê. Ann. tit. 21, § 701.12(7). Ngược lại với yêu cầu cứu trợ đầu tiên của ông Boltz, OCCA đã quyết định vấn đề này một cách chính đáng và bác bỏ nó. Do đó, theo AEDPA, chúng tôi xem xét quyết định của OCCA và không thể ban hành lệnh habeas corpus trừ khi quyết định đó: (1) ... trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ; hoặc (2) ... dựa trên việc xác định các sự việc một cách vô lý dựa trên các bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Ngoài ra, chúng tôi cho rằng các quyết định thực tế của OCCA là đúng và ông Boltz có trách nhiệm bác bỏ giả định đó bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Án lệ của chúng tôi không rõ liệu yêu cầu bằng chứng đầy đủ có đưa ra câu hỏi về luật được xem xét theo § 2254(d)(1) hay câu hỏi về thực tế có thể được xem xét theo § 2254(d)(2). Xem Turrentine kiện Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (Khoản 10 năm 2004); Hogan kiện Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (Khoản 10 năm 1999); Moore kiện Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir.1999). Tuy nhiên, chúng tôi không cần phải quyết định vấn đề này vì quyết định của OCCA không trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng cũng như không dựa trên việc xác định sự thật một cách vô lý. B. Công lao Trong vụ án này, OCCA kết luận rằng có bằng chứng cho thấy ông Boltz đã dụ ông Kirby đến xe kéo của mình, gọi điện cho bà Kirby và nói với bà rằng ông ta sẽ giết con trai bà, nói với bà Kirby rằng ông ta cũng sẽ giết bà trong vòng một giờ nữa, vào nhà ông Kirby để tìm bà Kirby sau khi ông ta giết con trai bà, và đã khoe khoang về việc giết người trước đó, kết hợp với sự nhẫn tâm tuyệt đối trong cách thực hiện vụ giết người, đủ hỗ trợ cho việc bồi thẩm đoàn phát hiện ra mối đe dọa tăng nặng đang tiếp diễn. Xem Boltz, 806 P.2d lúc 11 giờ 25. Ông Boltz không cho rằng quyết định của OCCA về những sự thật này là không hợp lý; do đó, chúng tôi cho rằng chúng đúng. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Do đó, chúng tôi nhận thấy có cơ sở rõ ràng cho các quyết định thực tế của OCCA; do đó, việc cứu trợ habeas không được đảm bảo theo § 2254(d)(2). Do đó, chúng tôi chuyển sang lập luận cụ thể của ông Boltz và phân tích xem liệu việc OCCA giữ nguyên kết luận của bồi thẩm đoàn có trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng hay không. 1. Bằng chứng Đầu tiên, ông Boltz cho rằng việc đưa ra một hành vi phạm tội chưa được xét xử - cụ thể là vụ trộm nhà của cô Kirby - trong giai đoạn tuyên án trong một vụ án vốn là vi phạm thủ tục tố tụng; ông lập luận rằng thủ tục tố tụng chỉ được đáp ứng khi có đủ 'dấu hiệu đáng tin cậy' hỗ trợ cho tuyên bố rằng bị cáo đã phạm tội. Ông lập luận rằng không có dấu hiệu đáng tin cậy nào tồn tại ở đây, đồng thời chỉ ra rằng điều tra viên của luật sư phúc thẩm của ông đã lái con đường giữa xe kéo của ông Boltz, nhà của ông Kirby và Quân đoàn Mỹ, và kết luận rằng ông Boltz sẽ không thể làm được điều đó. đã thực hiện hành vi trộm cắp trong thời gian Nhà nước quy định. Tòa án Tối cao đã nhấn mạnh “sự cần thiết của độ tin cậy trong việc xác định rằng cái chết là hình phạt thích đáng trong một trường hợp cụ thể.” Caldwell kiện Mississippi, 472 US 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (bỏ bản án khi công tố đánh lừa bồi thẩm đoàn tin rằng trách nhiệm xác định sự phù hợp của bản án tử hình thuộc về tòa phúc thẩm, tòa án sẽ xem xét quyết định của bồi thẩm đoàn, thay vì chính bồi thẩm đoàn) (trích dẫn Woodson v. Bắc Carolina, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (ý kiến đa số)). Tuy nhiên, bản thân Tòa án Tối cao chưa bao giờ chỉ ra, như yêu cầu để ông Boltz nhận được sự trợ giúp, xem vụ Williams kiện Taylor, 529 Hoa Kỳ 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), rằng chỉ những tội danh chưa được xét xử và được hỗ trợ bởi bằng chứng đủ tin cậy mới có thể được đưa ra trong giai đoạn tuyên án của một vụ án vốn. Ngược lại, ở Williams kiện New York, Tòa án cho rằng thủ tục tố tụng hợp pháp không liên quan khi thẩm phán tuyên án tuyên án tử hình một phần dựa trên bằng chứng về các hành vi phạm tội chưa được xét xử của bị cáo và không được đưa ra tại phiên tòa và do đó không bị bị cáo thẩm vấn chéo. 337 US 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); xem thêm Nichols kiện Hoa Kỳ, 511 US 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (trích dẫn Williams và tuyên bố rằng '[các] tòa án tuyên án không chỉ xem xét các bản án trước đây của bị cáo mà còn xem xét hành vi phạm tội trong quá khứ của bị cáo, ngay cả khi không có bản án nào xuất phát từ hành vi đó.'). Và, theo sau Williams, Tòa án này đã thẳng thừng tuyên bố rằng 'việc thừa nhận bằng chứng về các hành vi phạm tội chưa được xét xử trong quá trình tuyên án không vi phạm thủ tục tố tụng.' nở v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (Cần lưu hành thứ 101995). Vì vậy, OCCA đã không hành động trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng khi xác định rằng bằng chứng cho thấy ông Boltz đã trộm nhà của ông Kirby có thể được đưa ra trước bồi thẩm đoàn một cách hợp lý. Tiếp theo, ông Boltz lập luận rằng một tội phạm bất bạo động, chẳng hạn như vụ trộm bị cáo buộc, không đủ cơ sở để hỗ trợ cho việc phát hiện khả năng xảy ra các hành vi bạo lực tội phạm trong tương lai. Mặc dù đúng là theo luật Oklahoma, tội phạm bất bạo động đang đứng một mình không thể là cơ sở để tìm ra nguyên nhân tiếp tục làm trầm trọng thêm mối đe dọa, xem Torres kiện Bang, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), cả Oklahoma và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đều chưa bao giờ cấm bồi thẩm đoàn xem xét các hành vi phạm tội bất bạo động của bị cáo kết hợp với các yếu tố khác khi xác định liệu bị cáo có gây ra rủi ro trong tương lai hay không tới xã hội. Bởi vì OCCA khẳng định kết luận của bồi thẩm đoàn dựa trên những sự kiện không chỉ đơn giản là vụ trộm - cụ thể là ông Boltz đã nói về việc giết người và việc ông không bận tâm đến việc làm như vậy cũng như rằng ông đã đe dọa sẽ giết cô Kirby sau này. vào buổi tối (một mối đe dọa liên quan trực tiếp đến việc anh ta buộc phải vào nhà ông Kirby) - OCCA đã không hành động trái với luật liên bang khi coi vụ trộm trong phân tích của mình về nguyên nhân tiếp tục làm tăng thêm mối đe dọa. Cuối cùng, ông Boltz lập luận rằng việc cho phép tình tiết tăng nặng đe dọa tiếp tục chỉ được hỗ trợ bởi tính chất nhẫn tâm của vụ giết người là vi phạm Tu chính án thứ tám theo luật đã được thiết lập rõ ràng vì mọi vụ giết người cấp độ một đều là 'nhẫn tâm'. Xem Tuilaepa v. California, 512 US 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (giải thích rằng tình tiết tăng nặng 'chỉ được áp dụng cho một nhóm bị cáo bị kết tội giết người.'); Arave v. tiếng kêu, 507 Hoa Kỳ 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Nếu người tuyên án có thể kết luận một cách công bằng rằng một tình tiết tăng nặng áp dụng cho mọi bị cáo đủ điều kiện nhận hình phạt tử hình, thì tình tiết đó là không hợp hiến.'). Chúng tôi không đồng ý. Đầu tiên và quan trọng nhất, ông Boltz đã hiểu sai quan điểm của OCCA. Quyết tâm của nó không chỉ dựa trên sự nhẫn tâm. Như tòa án đó đã phán quyết: Hồ sơ tiết lộ rằng người kháng cáo đã dụ nạn nhân đến xe kéo của anh ta, và khi anh ta đang trên đường đi, người kháng cáo đã gọi cho cô Kirby để nói với cô rằng anh ta sẽ giết Doug và đe dọa sẽ giết cô trong vòng một giờ. Có thêm bằng chứng cho thấy người kháng cáo đã cố gắng vào nhà Doug để tìm cô. Lời khai khác tiết lộ rằng trước đó người kháng cáo đã khoe khoang về việc giết người. Những sự thật này kết hợp với sự nhẫn tâm tuyệt đối mà vụ giết người này được thực hiện đã hỗ trợ mạnh mẽ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng này. Boltz, 806 P.2d lúc 11 giờ 25. Hơn nữa, ông Boltz không đáp ứng được tiêu chuẩn khắt khe § 2254(d)(1) ở đây. Người ta vẫn chưa xác định rõ ràng rằng mọi vụ giết người cấp độ một đều là nhẫn tâm, do đó khiến sự nhẫn tâm trở thành cơ sở không thể chấp nhận được để áp dụng hình phạt tử hình. Do đó, vì chúng tôi không thể kết luận rằng kết luận của OCCA trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng do Tòa án Tối cao thiết lập hoặc việc áp dụng tiền lệ của Tòa án Tối cao một cách vô lý, chúng tôi cũng phải từ chối biện pháp giảm nhẹ habeas trên cơ sở này. 2. Tính đầy đủ của bằng chứng Sau khi xác định rằng OCCA không hành động trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng khi dựa vào các bằng chứng nêu trên để xem xét kết luận của bồi thẩm đoàn về yếu tố tăng nặng mối đe dọa đang tiếp diễn, bây giờ chúng tôi chuyển sang xem liệu nó có hành động trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng hay không khi kết luận rằng bằng chứng đủ để duy trì kết luận của bồi thẩm đoàn. Tính đầy đủ của các tuyên bố bằng chứng được xem xét theo tiêu chuẩn 'người tìm kiếm sự thật hợp lý' được công bố trong Jackson kiện Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), và yêu cầu các tòa phúc thẩm xác định, sau khi xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa theo hướng có lợi nhất cho chính phủ, liệu có bất kỳ người xét xử thực tế hợp lý nào có thể phát hiện ra tình tiết tăng nặng tồn tại ngoài một sự nghi ngờ hợp lý. Tiêu chuẩn này dựa trên nguyên tắc lâu đời của hệ thống chúng ta là bồi thẩm đoàn có trách nhiệm đánh giá bằng chứng và rút ra những suy luận hợp lý từ lời khai xét xử. Jackson, 443 Hoa Kỳ tại 319, 99 S.Ct. 2781. Đánh giá của chúng tôi dưới Jackson bị 'hạn chế rõ ràng, và tòa án phải đối mặt với hồ sơ các sự kiện lịch sử hỗ trợ cho các suy luận mâu thuẫn nhau phải giả định - ngay cả khi nó không xuất hiện chắc chắn trong hồ sơ - rằng người xét xử thực tế đã giải quyết mọi xung đột như vậy theo hướng có lợi cho bên công tố, và phải hoãn lại giải pháp đó.' Turrentine, 390 F.3d tại 1197 (bỏ qua các trích dẫn và thay đổi). Chúng ta phải chấp nhận quyết định của bồi thẩm đoàn miễn là nó nằm trong giới hạn lý trí. Messer kiện Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (Khoản 10 năm 1996). Đánh giá của chúng tôi thậm chí còn hạn chế hơn do AEDPA chi phối vấn đề này. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Trong vụ án này, bằng chứng là lời bình luận của ông Boltz với ông Morrison về việc giết người và chặt đầu họ, kết hợp với việc ông Boltz đe dọa bà Kirby rằng ông sẽ giết bà sau khi giết xong con trai bà, và bằng chứng cho thấy ông Boltz đã đe dọa bà Kirby rằng ông sẽ giết bà sau khi giết xong con trai bà. Boltz vào nhà ông Kirby để tìm bà Kirby sau vụ giết người, là quá đủ để một người tìm hiểu thực tế hợp lý nhận thấy rằng có khả năng ông Boltz sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự sẽ tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội. Ông Boltz cho rằng những tuyên bố này chỉ là 'sự khoe khoang sai sự thật'. Anh ta chỉ ra rằng anh ta không có tiền án tiền sự vào thời điểm đó và nhiều nhân chứng nhân vật đã làm chứng rằng anh ta là một công dân ôn hòa và tuân thủ pháp luật. Tuy nhiên, ngay cả khi những lời đe dọa ngụ ý của ông Boltz là trống rỗng, một bồi thẩm đoàn có lý trí có thể kết luận rằng ông ta đã nói sự thật và đang đe dọa hành động tương tự trong tương lai. Đây là tất cả những gì cần thiết theo Jackson, và lập luận của ông Boltz rằng trên thực tế ông không giết bất kỳ ai ở Hàn Quốc không ngăn cản bồi thẩm đoàn đưa ra kết luận hợp lý về ý định đưa ra các tuyên bố của ông Boltz. Vì vậy, OCCA đã không hành động trái với Jackson hoặc luật liên bang được thiết lập rõ ràng khác để ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng này. Theo đó, việc cứu trợ habeas không được đảm bảo về vấn đề này. IV. KHÔNG HƯỚNG DẪN CHO NGƯỜI BẰNG NHỎ BAO GỒM TỘI PHẠM SỨC MẠNH CỦA NIỀM ĐAM MÊ GIẢM MÁT Căn cứ cuối cùng để ông Boltz được giảm nhẹ là tòa sơ thẩm lẽ ra phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát do say mê. 7 OCCA bác bỏ lập luận này vì nhận thấy rằng bằng chứng tại phiên tòa không ủng hộ chỉ dẫn như vậy. A. Tiêu chuẩn đánh giá Vì OCCA đã quyết định vấn đề này dựa trên cơ sở thực tế nên AEDPA sẽ được áp dụng. Do đó, như đã thảo luận ở trên, chúng tôi sẽ không đảo ngược quyết định của OCCA trừ khi nó trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng hoặc dựa trên quyết định vô lý về các sự kiện. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Một lần nữa, Tòa án này vẫn chưa quyết định liệu câu hỏi liên quan đến tính đầy đủ của bằng chứng hỗ trợ cho việc đưa ra chỉ dẫn về tội nhẹ hơn có phải là vấn đề pháp luật hay thực tế hay không và do đó có thể xem xét lại theo § 2254(d)(1) hoặc § 2254( d)(2). Xem, ví dụ, Turrentine, 390 F.3d tại 1197. Bởi vì chúng tôi cho rằng việc OCCA bác bỏ lập luận của ông Boltz không trái với luật liên bang cũng như không liên quan đến việc xác định sự thật một cách vô lý nên chúng tôi không đưa ra biện pháp giải quyết vấn đề này. B. Công lao Thứ nhất, quyết định pháp lý của OCCA bác bỏ yêu cầu bồi thường của ông Boltz vì bằng chứng không ủng hộ hướng dẫn ngộ sát vì đam mê không trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng. Thủ tục tố tụng yêu cầu thẩm phán đưa ra chỉ dẫn phạm tội nhẹ hơn 'chỉ khi có bằng chứng đảm bảo chỉ dẫn đó.' Hopper kiện Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (bỏ qua phần nhấn mạnh). Do đó, OCCA đã không sai, dựa trên luật liên bang được thiết lập rõ ràng, khi lập luận rằng tòa sơ thẩm phải nghe bằng chứng hỗ trợ cho chỉ thị trước khi đưa ra chỉ dẫn như vậy. Thứ hai, quyết định của OCCA rằng bằng chứng thực tế tại phiên tòa không hỗ trợ cho hướng dẫn không dựa trên việc xác định sự thật một cách vô lý. Tội ngộ sát do đam mê một phần được định nghĩa là một vụ giết người 'được thực hiện không có mục đích nhằm gây ra cái chết.' Okla. Thống kê. Ann. tit. 21, § 711(2); xem thêm Walker kiện State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Theo luật Oklahoma, 'thiết kế nhằm gây ra cái chết' có nghĩa là 'ý định giết người'. Walker kiện Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10th Cir.2000) bị bãi bỏ vì lý do khác bởi Neill kiện Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10th Cir.2001) (en banc chú thích); Smith kiện bang, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Để hỗ trợ cho quyết định của mình rằng bằng chứng không đảm bảo cho sự hướng dẫn nồng nhiệt, OCCA nhận thấy rằng 'bằng chứng cho thấy rõ ràng [Mr. Boltz] đã có một thiết kế để gây ra cái chết.' Boltz, 806 P.2d lúc 1124. Mặc dù OCCA không nêu rõ các tình tiết làm cơ sở để đưa ra quyết định cụ thể này, nhưng dựa trên việc chúng tôi xem xét các bằng chứng tại phiên tòa, OCCA có thể kết luận rằng ông Boltz đã dụ ông Kirby đến nhà mình, sau đó ông đã gọi điện cho bà Kirby để giải thích. Kirby và nói với cô rằng anh ta sẽ chặt đầu con trai cô, rồi làm như vậy sau khi đâm anh ta nhiều nhát. Thật vậy, OCCA đã phát hiện ra những sự thật tương tự này liên quan đến lập luận của ông Boltz liên quan đến tình tiết tăng nặng mối đe dọa đang tiếp diễn mà chúng tôi đã phân tích ở trên. Xem Boltz, 806 P.2d lúc 1125. Chúng tôi kết luận rằng phát hiện của OCCA rằng ông Boltz rõ ràng có ý định giết ông Kirby là một quyết định hoàn toàn hợp lý về sự thật - ngay cả khi xét đến lời khai của ông Boltz rằng ông ta không tỉnh táo vào đêm xảy ra án mạng và đã có lịch sử là một công dân tuân thủ pháp luật - và điều đó là quá đủ để hỗ trợ cho kết luận của OCCA rằng bằng chứng không ủng hộ việc đưa ra sự hướng dẫn nhiệt tình. Xem thêm Hoa Kỳ kiện Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (trích dẫn Keeble v. Hoa Kỳ, 412 US 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), và cho rằng chỉ được đưa ra một chỉ dẫn nhẹ hơn ''nếu bằng chứng cho phép bồi thẩm đoàn một cách hợp lý để tìm thấy [bị cáo] phạm tội nhẹ hơn và tuyên trắng án cho anh ta về tội đó. lớn hơn.''). Do đó, theo tiêu chuẩn đánh giá được tôn trọng cao được nêu trong cả § 2254(d)(1) và § 2254(d)(2), chúng tôi cho rằng quyết định của OCCA rằng bằng chứng không ủng hộ sự nhiệt tình giảng dạy là không đúng đắn. không hợp lý xét về mặt pháp luật hoặc thực tế. Sự cứu trợ của Habeas về vấn đề này bị từ chối. V. KẾT LUẬN Thành tích của ông Miller ở cả hai giai đoạn nhận tội và tuyên án trong phiên tòa xét xử ông Boltz không khiến chúng ta phải đặt câu hỏi về phán quyết của bồi thẩm đoàn hay quyết định áp dụng hình phạt tử hình của họ; do đó, việc giảm nhẹ habeas dựa trên tuyên bố của ông Boltz về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư là không được đảm bảo. Ngoài ra, OCCA không hành động trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng hoặc đưa ra quyết định dựa trên việc xác định các tình tiết một cách vô lý khi kết luận rằng bằng chứng hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng đe dọa tiếp tục và khi kết luận rằng ông Boltz là không được hướng dẫn về tội ngộ sát vì đam mê. Theo đó, chúng tôi XÁC NHẬN việc Tòa án Quận bác bỏ đơn thỉnh cầu habeas của ông Boltz. ***** 1 Cả ông Boltz và bị đơn đều không đặt câu hỏi về tính đúng đắn của quyết định của Tòa án Quận tổ chức phiên điều trần có bằng chứng liên quan đến khiếu nại của ông Boltz về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư; do đó, chúng tôi không giải quyết câu hỏi đó và sẽ cho rằng quyết định của Tòa án Quận là phù hợp. Do đó, chúng tôi sẽ không giải quyết các vấn đề sơ bộ tiêu chuẩn về tình trạng cạn kiệt và rào cản thủ tục. 2 Trong phạm vi có thể lập luận rằng bằng chứng đó có liên quan đến tuyên bố của ông Boltz rằng bồi thẩm đoàn lẽ ra phải được hướng dẫn về tội ngộ sát do đam mê, bởi vì dưới đây chúng tôi kết luận rằng bằng chứng không hỗ trợ cho chỉ dẫn như vậy, lập luận này không đảm bảo sự nhẹ nhõm Xem tia hồng ngoại Phần IV. 3 Ông Boltz cũng lập luận rằng cuộc điện thoại có thể đã được thực hiện cho Cedric James, và lẽ ra ông James cũng phải được gọi để làm chứng về tuyên bố này. Vì Tòa án quận cho rằng ông Boltz chỉ gọi điện cho bà Thompson nên việc tranh chấp này là không có cơ sở 4 Tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng được tổ chức gần mười tám năm sau phiên tòa xét xử ông Boltz, bà Thompson đã làm chứng rằng bà chưa bao giờ nghe thấy ông Boltz thốt ra những lời mà Sĩ quan Gregg gán cho ông; Tuy nhiên, cô cũng làm chứng rằng cô không nhớ đã nhận được cuộc điện thoại từ ông Boltz từ trong tù vào đêm ông bị bắt. 5 Hơn nữa, Tòa án Quận đã kết luận và chúng tôi đồng ý rằng giá trị của một số lời khai của nhân chứng còn gây tranh cãi do khoảng thời gian dài kể từ lần cuối họ tiếp xúc với ông Boltz và do tính chất hạn chế trong mối quan hệ của họ 6 Ông Boltz không nêu vấn đề lỗi tích lũy Xem Hoa Kỳ kiện Toles, 297 F.3d 959, 972 (Tầng 10, 2002). Tuy nhiên, chúng tôi đã xem xét vấn đề và kết luận rằng nó không cung cấp cơ sở để giải quyết trong trường hợp này. 7 Theo luật Oklahoma, có ba loại ngộ sát cấp độ một: ngộ sát do đam mê, ngộ sát khi phạm tội nhẹ và ngộ sát khi chống lại nỗ lực phạm tội của người bị giết. Nhìn thấy Okla. Thống kê. Ann. tit. 21, § 711. Thẩm phán xét xử cuối cùng đã ra phán quyết về tội ngộ sát trong khi chống lại nỗ lực phạm tội của người bị giết - tội danh có vẻ là hành hung.
 John Albert Boltz | 
