John Avalos Alba Bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

triển lãm ảnh

Bản tóm tắt:

Brandi Taylor 12 tuổi đã qua đêm tại bữa tiệc ngủ của một người bạn. Bữa tiệc diễn ra tại nhà của Alba, chú của bạn cô. Cô phàn nàn rằng Alba đã lạm dụng tình dục cô và anh ta bị bắt vì tội không đứng đắn với một đứa trẻ. Cảnh sát đã bắt giữ Alba và còng tay anh ta tại hiện trường, nhưng cho phép anh ta nói chuyện với vợ mình là Wendy trước khi anh ta bị chuyển đến Nhà tù Thành phố Allen. Khi Wendy nói với Alba rằng cô ấy sẽ không giúp anh ta ra khỏi tù, anh ta nói, Wendy, tốt hơn hết là cô nên đưa tôi ra khỏi tù nếu không tôi sẽ giết cô. Anh ta giết cô một ngày sau khi ra tù, như đã hứa.

Sau khi được thả, anh ta tìm thấy vợ mình tại căn hộ của bạn cô, Bob Donoho và Gail Webb. Donoho lao vào phòng ngủ phía sau để gọi 911 khẩn cấp. Wendy và Gail Webb dựa vào cửa căn hộ bằng tất cả sức lực tổng hợp của họ cố gắng đóng và khóa cửa và ngăn cản Alba bước vào, nhưng Alba đã chế ngự được họ và buộc cửa mở ra. Anh ta bước vào căn hộ và vẫy khẩu súng lục, cười và nói với những người phụ nữ, Lũ khốn nạn các cô đáng bị như vậy. Alba sau đó túm tóc Wendy và kéo cô đến cửa căn hộ, nơi anh ta dùng súng lục quất cô và bắn chết cô. Alba sau đó đứng trước Webb, người đang cúi mình trên sàn, co rúm tay trên đầu, đá liên tục vào cô và bắn cô sáu phát ở cự ly gần trong khi con trai nhỏ của cô đứng nhìn. Khi cánh tay của Gail bị gãy và rơi ra khỏi đầu cô, anh ta bắn cô một lần nữa vào thái dương. Cô sống sót chỉ nhờ viên đạn xuyên qua xoang và xuyên qua răng. Webb sống sót sau cuộc tấn công và làm chứng tại phiên tòa xét xử Alba. Sau khi bắn Donoho, Alba rời khỏi hiện trường trên ô tô riêng với tốc độ cao. Anh ta bị bắt vào ngày hôm sau sau một thời gian dài đối đầu với cảnh sát tại một trung tâm mua sắm bán lẻ ở Plano.

Trích dẫn:

Alba kiện Bang, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Khiếu nại trực tiếp)
Alba kiện Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (Tầng 5 năm 2009). (Habeas)

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

•4 miếng gà rán giòn (2 đùi và 2 ức) •4 miếng sườn heo chiên (chín kỹ) •6 miếng phô mai enchiladas (2 thịt bò, 2 phô mai, 2 thịt lợn) •1 bát pico de gallo và một chai sốt cà chua • hành tây khoanh •salad •1 củ hành tây •6 lát bánh mì trắng •6 Coke lạnh.

tại sao giáo viên lại có chuyện với học sinh

Những từ cuối:

'Tôi ước mình có thể quay lại và thay đổi nó, nhưng tôi biết mình không thể. Cảm ơn vì đã ở bên cạnh tôi. Tôi đánh giá cao việc bạn luôn sát cánh bên tôi và mọi việc bạn đã làm. Hãy nói với mọi người rằng tôi yêu họ. Tôi sẽ ổn thôi... bạn cũng vậy. Chỉ cần nói với mọi người rằng tôi yêu họ. Được rồi, cai ngục, Làm đi.'

ClarkProsecutor.org

Sở Tư pháp Hình sự Texas

Alba, John Avalos
Ngày sinh: 26/6/55
Số DR: 999027
Ngày nhận: 8/5/92
Học vấn: 10 năm
Nghề nghiệp: Xây dựng
Ngày phạm tội: 5/8/91
Quận vi phạm: Collin
Quận bản xứ: Bastrop, Texas
Chủng tộc: Tây Ban Nha
Nam giới
Màu tóc: Đen
Màu mắt: Nâu
Chiều cao: 5' 8'
Trọng lượng: 190

Hồ sơ tù trước đây: Không có.

Tóm tắt sự việc: Bị kết tội giết vợ, Wendy Alba, 28 tuổi vào tháng 8 năm 1991. Alba xông vào căn hộ nơi vợ anh đang ở cùng một người bạn và bắn cô liên tục bằng khẩu súng lục cỡ nòng 22. Alba cũng bắn một cư dân chung cư, Gail Webb, người sống sót. Anh ta bị bắt ở Plano sau cuộc đối đầu với cảnh sát, trong đó anh ta đã chĩa súng vào đầu và dọa tự sát.

Các đồng phạm: Không có.

Tổng chưởng lý Texas

Thứ ba, ngày 18 tháng 5 năm 2010

Tư vấn truyền thông: John Alba bị lên lịch xử tử

AUSTIN - Bộ trưởng Tư pháp Texas Greg Abbott cung cấp thông tin sau về John Avalos Alba, người dự kiến ​​​​sẽ bị xử tử sau 6 giờ chiều. vào thứ Ba, ngày 25 tháng 5 năm 2010. Bồi thẩm đoàn Quận Collin đã kết án tử hình Alba vì tội giết vợ trong một vụ trộm. Sau đây là bản tóm tắt các bằng chứng được trình bày tại phiên tòa.

SỰ THẬT VỀ TỘI PHẠM

Vào ngày 5 tháng 8 năm 1991, Alba đến một tiệm cầm đồ ở Plano và mua một khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 và một hộp đạn. Vào khoảng 10 giờ tối. Ngày hôm đó, Alba theo dõi vợ mình là Wendy đến Allen, nơi cô đang ở cùng những người bạn Robert Donoho và Gail Webb, sau những nỗ lực không thành công trong việc tìm nơi ẩn náu trong các nhà tạm trú dành cho phụ nữ địa phương.

Alba cố gắng xông vào căn hộ của Gail, mang theo khẩu súng lục .22. Donoho vội vàng gọi 9-1-1, trong khi Wendy và Gail tựa lưng vào cửa căn hộ để đóng và khóa cửa lại không cho Alba bước vào. Alba áp đảo hai người phụ nữ và mở cửa. Alba bước vào căn hộ và vẫy khẩu súng lục, cười và nói, Bạn đáng bị như vậy. Alba túm tóc Wendy và kéo cô đến cửa căn hộ, nơi anh ta dùng súng lục quất cô trước khi bắn chết cô.

Alba để xác Wendy nằm ngang ngưỡng cửa và quay trở lại căn hộ theo Gail. Alba đứng trước Gail, đá liên tục và bắn cô sáu phát ở cự ly gần trước sự chứng kiến ​​của cậu con trai nhỏ. Khi cánh tay của Gail bị gãy và rơi khỏi đầu cô, anh ta bắn cô một lần nữa vào thái dương. Gail sống sót.

Trong khi đó, Donoho, vẫn đang nói chuyện với người điều phối 911, bước ra để xem Alba đã rời khỏi hiện trường hay chưa. Khi Alba nhìn thấy Donoho ở hành lang, anh ta bắn Donoho nhưng trượt. Alba rời khỏi căn hộ và bắn vào người quản lý căn hộ, người mà anh nhìn thấy đang chạy tới kêu cứu nhưng bị trượt. Alba bỏ trốn khỏi hiện trường. Anh ta bị bắt sau một thời gian dài giằng co tại một trung tâm mua sắm ở Plano vào ngày 6 tháng 8 năm 1991.

LỊCH SỬ TỘI PHẠM

Bang đã đưa ra nhiều bằng chứng ghi lại lịch sử bạo lực và lạm dụng gia đình của Alba trong thời gian bị trừng phạt. Có lời khai cho thấy Alba đã lạm dụng tình dục một bé gái 12 tuổi đang ở căn hộ của anh ta để dự tiệc ngủ vào tháng 6 năm 1991 và kết quả là bị bắt vì không đứng đắn với một đứa trẻ. Trong khi bị còng tay nhưng trước khi anh ta bị đưa vào tù, Wendy nói với Alba rằng cô sẽ không đưa anh ta ra khỏi tù. Alba nói, Wendy, tốt nhất là cô nên đưa tôi ra khỏi tù nếu không tôi sẽ giết cô. Alba vẫn ở trong tù cho đến khi được thả vào ngày 4 tháng 8 năm 1991, một ngày trước khi anh ta truy lùng và giết chết Wendy.

Vào ngày 29 tháng 5 năm 1987, Alba và Wendy đã xảy ra xô xát tại một quán bar ở Elgin. Người ta nhìn thấy Alba giận dữ vung một quả bóng kim loại có gai và một sợi dây xích. Vào thời điểm cảnh sát đến, cuộc tranh cãi đã kết thúc, nhưng ngay sau đó, trong khi cảnh sát đang điều tra một điểm dừng giao thông thường lệ gần đó, Alba đã phóng nhanh trên chiếc xe tải của mình và Wendy đang kêu cứu từ bên trong. Sau một cuộc rượt đuổi tốc độ cao kéo dài, Alba phanh gấp, nhảy ra khỏi xe tải và tiến đến gần các sĩ quan và hét lên. Alba chống lại sự bắt giữ và không chịu làm theo chỉ dẫn, đánh nhau và đá các sĩ quan.

Alba bị bắt vào mùa xuân năm 1991 bởi cảnh sát Allen được cử đến để thực hiện cuộc gọi chống bạo lực gia đình. Khi cảnh sát đến, Wendy có hai mắt thâm đen, có vết đỏ trên cổ và cơ thể và vết giày trên lưng nơi cô cho rằng Alba đã đá cô. Alba nói với một sĩ quan bắt giữ rằng anh ta biết nơi viên cảnh sát sống và anh ta sẽ giết vợ con của viên cảnh sát đó.

Cảnh sát làm chứng rằng họ đã từng trả lời những cuộc gọi tương tự từ Wendy trước đây. Người chủ của Wendy cùng một số hàng xóm và bạn bè đã làm chứng về việc thường xuyên nghe thấy tiếng la hét, nhìn thấy Wendy với những vết bầm tím và đôi mắt thâm đen, chứng kiến ​​Alba hành hạ thể xác Wendy và nghe thấy anh ta đe dọa cô. Vợ cũ của Alba đã làm chứng rằng cô đã bị anh ta bạo hành trong cuộc hôn nhân của họ..

LỊCH SỬ THỦ TỤC

19/11/1991 - Alba bị đại bồi thẩm đoàn Quận Collin truy tố tội giết người.
1/5/1992 --Bồi thẩm đoàn tuyên bố Alba phạm tội giết người.
7/5/1992 --Sau một phiên xét xử hình phạt riêng, Alba bị kết án tử hình.
28/6/1995 - Tòa phúc thẩm hình sự Texas khẳng định bản án và bản án của Alba.
16/1/1996 --Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối việc xem xét chứng nhận.
15/4/1998 - Cơ quan Phúc thẩm Hình sự Texas đã từ chối đơn xin lệnh giam giữ của Alba.
2/11/1998 -- Tòa án Tối cao từ chối việc xem xét chứng nhận.
13/1/2000 - Một tòa án quận của Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Alba về việc cứu trợ thi thể habeas.
21/8/2000 - Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm đã hủy bỏ bản án tử hình của Alba.
1/3/2001 -- Sau khi được xét xử lại chỉ khi tuyên án, bồi thẩm đoàn lại kết án tử hình Alba.
16/4/2003 - Tòa phúc thẩm hình sự Texas khẳng định bản án tử hình của Alba.
10/9/2003 -- Đề nghị điều trần của Alba bị từ chối.
15/10/2003 - Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã từ chối đơn xin lệnh giam giữ.
24/5/2004 -- Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối xem xét chứng nhận.
23/6/2005 - Alba đã nộp đơn yêu cầu sửa đổi xin lệnh habeas corpus lên Tòa án quận của Hoa Kỳ.
3/2/2006 - Một tòa án quận liên bang đã đình chỉ các thủ tục tố tụng liên bang để Alba trở lại tòa án tiểu bang sau khi nộp đơn xin tiêm thuốc độc.
24/9/2008 - Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã bác bỏ đơn xin cứu trợ habeas corpus của Alba.
22/12/2008 - Một tòa án quận đã từ chối cứu trợ habeas corpus.
8/10/2009 - Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm đã từ chối giấy chứng nhận kháng cáo.
6/1/2010 -- Alba đã nộp đơn xin lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.
17/05/2010 - Tòa án Tối cao đã từ chối đơn thỉnh cầu của ông về lệnh cấp giấy chứng nhận cho Khu vực 5, chấm dứt vụ kiện tụng habeas corpus liên bang của ông.

Người đàn ông ở hạt Collin bị xử tử năm 1991 vì bắn chết vợ

Bởi Michael Graczyk - Ngôi sao Fort Worth Telegram

Báo chí liên quan - 25/05/2010

HUNTSVILLE – Một người đàn ông ở Quận Collin, cầu xin sự tha thứ vì đã giết người vợ xa lạ của mình, đã bị xử tử vào tối thứ Ba vì xông vào căn hộ của một người hàng xóm và bắn vợ mình không lâu sau khi anh ta được tại ngoại vì tội lạm dụng tình dục trẻ em.

Khi một quản giáo hỏi liệu ông có tuyên bố cuối cùng hay không, John Alba, 54 tuổi, nói: 'Tôi ước mình có thể quay lại và thay đổi nó, nhưng tôi biết mình không thể.' Ông cũng nói với con trai và con gái mình đang nhìn qua cửa sổ. “Chỉ cần nói với mọi người là tôi yêu họ,” anh nói. 'Mọi người sẽ ổn thôi. Tôi cũng vậy. “Được rồi, giám thị,” anh nói. 'Làm đi.'

Trong số các nhân chứng có cha mẹ của cô gái mà anh ta bị buộc tội lạm dụng tình dục. Khi các loại thuốc gây chết người bắt đầu phát huy tác dụng, Alba cho biết anh có thể nếm thử chúng. “Tôi sắp đi đây,” anh nói ngay trước khi rơi vào trạng thái bất tỉnh. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:19 chiều.

Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã bác bỏ yêu cầu ân xá hôm thứ Hai trong một đơn kháng cáo lập luận rằng bản án dành cho Alba là không đúng vì anh ta không đủ điều kiện hưởng án chung thân không ân xá theo một đạo luật được thông qua chỉ vài năm trước, vì chủng tộc gốc Tây Ban Nha của anh ta được coi là bất hợp pháp. bản án của anh ta, bởi vì lẽ ra anh ta không nên bị buộc tội giết người và vì bản án của anh ta là vi hiến. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối xem xét đơn kháng cáo đó hôm thứ Ba, khoảng 30 phút trước khi ông bị đưa đến phòng xử tử. Hội đồng Ân xá và Tạm tha Texas cũng từ chối yêu cầu khoan hồng. Alba từ chối nói chuyện với các phóng viên khi ngày hành quyết sắp đến gần.

Mối quan hệ đầy sóng gió

Theo lời khai của phiên tòa, Alba và vợ, Wendy, 28 tuổi, đã có một cuộc hôn nhân đầy trắc trở do lạm dụng rượu, ngoại tình và bạo lực gia đình. Trong khi Alba phải ngồi tù vài tuần sau khi một bé gái 12 tuổi khai với cảnh sát rằng anh ta vuốt ve cô bé, Wendy Alba đã ẩn náu trong căn hộ của một người hàng xóm ở Allen trong khi cô đang cố gắng tìm nơi trú ẩn dành cho phụ nữ.

Không lâu sau khi ra tù vào ngày 5 tháng 8 năm 1991, Alba mua một khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 tại một tiệm cầm đồ Plano. Anh ta xuất hiện tại căn hộ, xông vào và bắn Wendy Alba. Người hàng xóm bị thương đã làm chứng chống lại Alba. Curtis Howard, trợ lý luật sư quận Collin, người đã truy tố Alba, cho biết bằng chứng cho thấy từ trong tù, cựu công nhân xây dựng đã viết cho vợ mình rất nhiều “những bức thư cực kỳ đe dọa, những bức thư tình với rất nhiều lời mỉa mai”. Ông nói: “Họ đã có một lịch sử lâu dài về lạm dụng trong mối quan hệ.

Một người phụ nữ có con với Alba đã làm chứng rằng anh ta đã uống rượu vào ngày xảy ra vụ nổ súng. Lời khai khác cho thấy chính quyền đã phản ứng với nhiều cuộc gọi bạo lực gia đình liên quan đến cặp đôi và Wendy Alba rất sợ chồng mình.

Theo các bằng chứng khác được đưa ra tại phiên tòa xét xử: Alba đã bắn người quản lý căn hộ khi anh ta bỏ trốn. Anh ta gặp một sĩ quan cảnh sát và nói với anh ta rằng anh ta đang rời khỏi khu vực đó vì một người đàn ông điên đang bắn súng. Viên cảnh sát không biết Alba là kẻ nổ súng. Alba phóng xe của chính mình, vứt nó tại một sân chơi bowling ở Plano và cướp xe của một thiếu niên, buộc cậu thanh niên 16 tuổi phải chở anh ta vào một khu phố gần đó. Anh ta qua đêm với một người phụ nữ đã có con với anh ta. Sáng hôm đó, anh ta quay trở lại khu chung cư nơi vụ nổ súng xảy ra, nhìn thấy một sĩ quan và chạy đến một trung tâm mua sắm, nơi anh ta bắt đầu gây hấn với cảnh sát bằng cách dọa tự sát. Hai giờ sau, đội SWAT của cảnh sát đã sử dụng lựu đạn gây choáng và hơi cay để chấm dứt tình thế bế tắc và bắt giữ anh ta.

Alba là tù nhân thứ 11 bị hành quyết trong năm nay tại Texas, bang có nhiều án tử hình nhất nước Mỹ.

Alba bị xử tử vì bắn vợ

Bởi Mary Rainwater - Vật phẩm Huntsville

Ngày 25 tháng 5 năm 2010

HUNTSVILLE – Một người đàn ông ở vùng Dallas đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc hôm thứ Ba vì bắn chết người vợ ghẻ lạnh của mình trong căn hộ của cô ấy gần hai thập kỷ trước.

Khi được yêu cầu đưa ra tuyên bố cuối cùng, John Alba, 54 tuổi, lần đầu tiên cầu xin sự tha thứ. Tôi xin lỗi vì đã cướp đi một người rất quý giá đối với bạn và các con tôi”, anh ta nói với gia đình nạn nhân. Tôi ước mình có thể lấy lại tất cả và thay đổi nó, nhưng tôi biết mình không thể. Sau đó anh lại hướng tình cảm của mình đến chính gia đình mình. Cảm ơn vì đã ở bên cạnh tôi, Alba nói. Tôi đánh giá cao việc bạn luôn sát cánh bên tôi và mọi việc bạn đã làm. Hãy nói với mọi người rằng tôi yêu họ, anh ấy nói thêm. Tôi sẽ ổn thôi... bạn cũng vậy.

Ngay sau khi hướng dẫn người quản giáo, Hãy làm đi, Alba nói rằng anh có thể nếm thử loại thuốc đã phát huy tác dụng. Anh ta được tuyên bố đã chết chỉ 9 phút sau đó, lúc 6:19 chiều.

Theo lời khai của phiên tòa, Alba và vợ, Wendy, 28 tuổi, đã có một cuộc hôn nhân trắc trở do lạm dụng rượu, ngoại tình và bạo lực gia đình. Vào ngày xảy ra vụ nổ súng, Alba được ra tù sau khi nộp tiền bảo lãnh vì tội lạm dụng tình dục một bé gái 12 tuổi. Cha mẹ của cô gái nằm trong số những người có mặt trong phòng tử thần đã chứng kiến ​​cái chết của Alba.

Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã bác bỏ yêu cầu ân xá hôm thứ Hai trong một đơn kháng cáo lập luận rằng bản án dành cho Alba là không đúng vì anh ta không đủ điều kiện hưởng án chung thân mà không được ân xá theo một đạo luật được thông qua chỉ vài năm trước, rằng chủng tộc gốc Tây Ban Nha của anh ta đã bị coi là bất hợp pháp. bản án của anh ta, rằng lẽ ra anh ta không nên bị buộc tội giết người và bản án của anh ta là vi hiến. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối xem xét đơn kháng cáo đó hôm thứ Ba, khoảng 30 phút trước khi ông bị đưa đến phòng xử tử. Hội đồng Ân xá và Tạm tha Texas cũng từ chối yêu cầu khoan hồng. Alba từ chối nói chuyện với các phóng viên khi ngày hành quyết sắp đến gần.

Lời khai tại phiên tòa xét xử anh ta cho thấy vợ anh ta đã ẩn náu trong căn hộ của một người hàng xóm ở Allen trong khi cô ấy đang cố gắng tìm nơi trú ẩn cho phụ nữ. Alba xuất hiện, xông vào và bắn cô bằng khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 ly mà anh mua ngày hôm đó.

Alba bị bắt một ngày sau vụ nổ súng ở một bãi đậu xe cách căn hộ không xa sau hai giờ đối đầu với cảnh sát, trong đó anh ta chĩa súng vào đầu và dọa tự sát. Đội SWAT của cảnh sát đã kết thúc thế bế tắc bằng hơi cay và lựu đạn gây choáng.

Alba là tù nhân thứ 11 bị hành quyết trong năm nay tại Texas, bang có nhiều án tử hình nhất nước Mỹ. Tuần tới, kẻ giết người bị kết án George Jones sẽ phải đối mặt với việc tiêm thuốc độc vào ngày 2 tháng 6 vì một vụ cướp xe gây chết người ở Dallas 17 năm trước.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 25 tháng 5 năm 2010 tại Huntsville, Texas vì tội giết người vợ ghẻ lạnh của mình sau khi đột nhập vào nhà của cô ấy.

Vào tháng 6 năm 1991, Alba bị buộc tội lạm dụng tình dục một bé gái 12 tuổi đang ở căn hộ của anh ta để dự tiệc ngủ. Lệnh bắt giữ anh ta đã được ban hành với tội danh không đứng đắn với một đứa trẻ. Khi các sĩ quan đang còng tay anh ta vào tù, Alba nói với vợ anh ta, 'Wendy, tốt hơn hết là em nên đưa anh ra khỏi tù, nếu không anh sẽ giết em.' Khi Alba ở trong tù, anh ta đã viết rất nhiều lá thư đe dọa vợ mình. Trong khi đó, cô chuyển đến sống cùng bạn bè Robert Donoho và Gail Webb trong căn hộ của họ ở Allen, phía bắc Dallas. Cô ấy cũng đang cố gắng tìm nơi ở tại một nơi trú ẩn dành cho phụ nữ.

Alba được ra tù vào ngày 4 tháng 8 năm 1991. Ngày hôm sau, anh ta mua một khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 và một hộp đạn từ một tiệm cầm đồ ở Plano và truy tìm vợ mình. Vào khoảng 10 giờ tối, anh ta bắt đầu cố gắng xông vào căn hộ. Trong khi Donoho gọi 9-1-1, Wendy, 28 tuổi và Webb tựa lưng vào cửa. Alba, 36 tuổi, khống chế hai người phụ nữ và buộc cửa mở. Sau đó, anh ta bước vào căn hộ, túm tóc Wendy và kéo cô đến ngưỡng cửa, nơi anh ta dùng súng lục quất cô trước khi bắn chết cô. Anh ta để xác nằm ngang ngưỡng cửa rồi quay vào trong. Anh ta đá liên tục vào Webb và bắn cô bảy phát, trong đó có một lần vào thái dương. Cô ấy sống sót. Donoho, người vẫn đang nghe điện thoại, bước ra. Alba bắn vào anh ta nhưng trượt. Alba sau đó rời khỏi căn hộ. Anh ta nhìn thấy người quản lý chạy đến kêu cứu và bắn vào anh ta nhưng trượt.

Khi đang chạy trốn, Alba gặp phải một sĩ quan cảnh sát. Anh ta nói với viên cảnh sát rằng anh ta đang rời khỏi khu vực vì một người đàn ông điên đang bắn súng. Viên cảnh sát không biết Alba chính là kẻ xả súng nên đã thả anh ta đi. Alba sau đó lái ô tô riêng của mình đến một sân chơi bowling ở Plano. Ở đó, anh ta cướp xe của một cậu bé 16 tuổi, buộc cậu phải chở cậu đến một khu phố gần đó. Anh ta đã qua đêm với mẹ của một trong những đứa con của mình. Sáng hôm sau, Alba quay trở lại khu chung cư nơi anh ta giết vợ mình. Nhìn thấy một sĩ quan cảnh sát, anh ta chạy đến một trung tâm mua sắm và dàn dựng cuộc đối đầu kéo dài 2 giờ với cảnh sát, trong đó anh ta chĩa súng vào đầu và dọa tự sát. Đội SWAT đã sử dụng lựu đạn gây choáng và hơi cay để khống chế anh ta.

Để một vụ giết người được coi là tội giết người vốn phải tồn tại một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng. Trong trường hợp của Alba, tình tiết tăng nặng là anh ta đã thực hiện vụ trộm khi đột nhập vào căn hộ. Người bào chữa không phủ nhận việc Alba đột nhập vào căn hộ, giết Wendy ngay trước cửa rồi quay vào trong bắn Webb. Tuy nhiên, họ lập luận rằng anh ta đang đứng bên ngoài cửa căn hộ khi thực hiện vụ giết người và do đó anh ta không phạm tội trộm vào thời điểm đó.

Tại phiên điều trần trừng phạt, các sĩ quan cảnh sát Allen đã làm chứng rằng họ đã đáp lại lời kêu gọi bạo hành gia đình vào mùa xuân năm 1991. Wendy có hai mắt đen, có vết đỏ trên cổ và cơ thể, cùng một vết giày trên lưng. Alba nói với một trong những sĩ quan đã bắt anh ta rằng anh ta biết nơi viên cảnh sát sống và sẽ giết vợ con anh ta. Các sĩ quan khác làm chứng rằng họ đã đáp lại những lời kêu gọi bạo lực gia đình tương tự từ Wendy. Hàng xóm và bạn bè làm chứng rằng họ thường xuyên nghe thấy tiếng la hét, nhìn thấy Wendy với những vết bầm tím và đôi mắt thâm đen, đồng thời chứng kiến ​​Alba hành hạ và đe dọa cô. Vợ cũ của Alba cũng khai rằng anh ta bạo lực với cô trong cuộc hôn nhân của họ. Anh ta không có tiền án trọng tội trước đó.

Bồi thẩm đoàn đã kết tội Alba về tội giết người vào tháng 5 năm 1992 và kết án tử hình anh ta. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định bản án và bản án vào tháng 6 năm 1995.

Một vấn đề nảy sinh trong một vụ án tử hình khác ở Texas đã khiến bản án tử hình của Alba bị bỏ trống. Năm 2000, Bộ trưởng Tư pháp Texas John Cornyn thú nhận rằng Tiến sĩ Walter Quijano, đóng vai trò là nhân chứng chuyên môn cho vụ truy tố, đã đưa ra lời khai có thành kiến ​​​​về chủng tộc tại phiên điều trần hình phạt tử hình của Victor Saldano. Cụ thể, Quijano tuyên bố, 'vì [Saldano] là người gốc Tây Ban Nha nên đây là một yếu tố có lợi cho sự nguy hiểm trong tương lai.' Sau tiết lộ này, Cornyn đã xem xét lại tất cả các vụ án vốn trong đó Quijano làm chứng và bản án tử hình được đưa ra. Vào tháng 6 năm 2000, ông thông báo rằng sáu trường hợp khác - bao gồm cả trường hợp của John Alba - đã bị vấy bẩn bởi lời khai có thành kiến ​​​​về chủng tộc từ Tiến sĩ Quijano, và đề nghị hủy bỏ tất cả các bản án tử hình của họ. Theo đó, Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm của Hoa Kỳ đã hủy bỏ bản án tử hình của Alba vào tháng 8 năm 2000.

Tiểu bang đã tổ chức một phiên tòa tuyên án mới cho Alba. Tại phiên điều trần này, anh ta khai mình không cố ý giết vợ; đó là một 'phản ứng xấu'. Anh ta khai rằng anh ta mua khẩu súng vào ngày xảy ra vụ nổ súng để bảo vệ khỏi một người anh họ. Bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình Alba vào tháng 3 năm 2001. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã xác nhận bản án vào tháng 4 năm 2003. Tất cả các kháng cáo sau đó của anh ta tại tòa án tiểu bang và liên bang đều bị từ chối.

Alba từ chối yêu cầu nói chuyện với các phóng viên khi ngày hành quyết đến gần. Một trang web do một người ủng hộ ông điều hành đã mô tả tình tiết vụ giết người hoàn toàn khác với hồ sơ xét xử. Theo trang này, Wendy Alba cũng bạo hành thể xác John và cô có quan hệ tình dục với một số người đàn ông khác. Trang này cũng cho biết những người bạn mà cô chuyển đến sống cùng đều là những kẻ buôn bán ma túy. John đến thăm các con và tranh cãi với Wendy về môi trường nơi các con anh đang sống. 'Anh ấy hỏi Wendy liệu cô ấy có chung thủy lần nữa không, và bi thảm thay, khẩu súng lại thuộc quyền sở hữu của anh ấy cùng lúc với những chi tiết rùng rợn về mối quan hệ liên lạc mới nhất của Wendy được tiết lộ.'

Vụ hành quyết Alba có sự tham dự của các thành viên trong gia đình nạn nhân, cha mẹ của cô con gái mà anh ta bị buộc tội lạm dụng tình dục, cùng con trai và con gái riêng của anh ta. 'Tôi xin lỗi vì đã lấy đi một người rất quý giá đối với bạn và các con tôi', anh nói trong tuyên bố cuối cùng của mình. 'Tôi ước mình có thể quay lại và thay đổi nó, nhưng tôi biết mình không thể.' Quay sang những người thân yêu, anh nói: 'Cảm ơn vì đã ở bên cạnh tôi. Tôi đánh giá cao việc bạn luôn sát cánh bên tôi và mọi việc bạn đã làm. ... Chỉ cần nói với mọi người rằng tôi yêu họ. Mọi chuyện sẽ ổn thôi. Tôi cũng vậy. Được rồi, cai ngục. Làm đi.' Việc tiêm thuốc độc sau đó được bắt đầu. Alba cho biết anh có thể nếm được mùi vị của hóa chất. Anh ta nói 'Tôi đang bắt đầu đi', rồi bất tỉnh. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:19 chiều.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Sáng ngày 5 tháng 8 năm 1991, John Avalos Alba đến tiệm cầm đồ Plano và mua một khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 và một hộp đạn. Vào khoảng 10 giờ tối. tối hôm đó, Alba đến căn hộ của Gail Webb và Bob Donoho để tìm vợ anh, Wendy. Khi tìm thấy Wendy ở nơi ở, Alba tìm cách đột nhập vào trong khi Wendy và Webb cố gắng dùng tay anh ta đóng cửa lại. Cuối cùng, Alba đã bắn khẩu súng lục của mình vào phía sau cánh cửa và tiến vào căn hộ.

Anh ta nói với Wendy và Webb rằng 'đồ khốn nạn các người đáng bị như vậy'. Alba sau đó túm tóc Wendy và kéo cô ra khỏi căn hộ, nơi anh ta dùng súng lục quất và bắn cô ba phát. Anh ta bắn vào sau đầu, mông và giữa lưng làm đứt tủy sống của cô. Một trong những vết thương này thực sự xảy ra sau khi người kháng cáo bắn Webb và Donoho và đang rời khỏi căn hộ. Wendy sau đó đã chết tại bệnh viện. Tiếp theo, Alba đuổi theo Webb, người đã chạy vào bếp và hiện đang cúi mình trên sàn. Alba đứng trước mặt cô và cười nói, 'cô đáng chết, đồ khốn.' Sau đó anh ta bắn cô sáu phát vào đầu và cánh tay. Webb sống sót sau cuộc tấn công. Trong thời gian này, Donoho đã vào phòng ngủ phía sau để thực hiện cuộc gọi khẩn cấp '911'. Khi anh ấy bước ra để kiểm tra Wendy và Webb, Alba hỏi anh ấy, 'Anh có muốn một ít thứ này không?' và bắn một phát vào đầu Donoho, lệch khoảng 12 đến 15 inch.

Alba rời khỏi hiện trường bằng ô tô riêng của mình với tốc độ cao. Sau đó anh ta bỏ xe ở Plano và đi bộ đến sân chơi bowling ở Plano. Ở đó, anh gặp Ryan Clay, một thiếu niên, đang sửa xe ở bãi đậu xe. Alba yêu cầu đi nhờ và khi Clay nói rằng đó không phải là xe của anh ấy, Alba đã chĩa súng vào anh ấy và lại yêu cầu đi nhờ. Clay làm theo. Tuy nhiên, trước khi họ kịp rời khỏi bãi đậu xe, Michael Carr, chủ xe, mười sáu tuổi, đã chặn họ lại. Carr nhận thấy có điều gì đó không ổn nên đã chở Alba theo yêu cầu đến một khu phố gần đó. Alba bị bắt vào ngày 6 tháng 8 năm 1991, sau một thời gian dài đối đầu với cảnh sát tại một trung tâm mua sắm bán lẻ ở Plano.

John Avalos Alba

Liên minh Canada chống lại án tử hình

Truy cập trang web chính thức của John tại: http://www.johnalba.com/
Yêu cầu tìm bạn qua thư của John Alba trên trang web Châu Âu
Yêu cầu tìm bạn qua thư của John Alba tại trang web của Lamp Of Hope
Tiếng Đức 1995 Bài viết từ Berlin trực tuyến- Về trường hợp của John
Thông tin quyên góp - Bạn có thể giúp đỡ! (Từ trang chính thức của John)

Tôi đã nghĩ lại 10 năm qua và tôi đang cố nhớ xem có bao nhiêu người đã bị xử tử, nhưng nhiều đến mức tôi không thể đếm được? Tôi biết ít nhất 200 người đàn ông, một số là bạn tôi hoặc hầu hết những người tôi đã gặp trong nhiều năm. Thật là một trải nghiệm u ám khi nói chuyện với những người đàn ông này, biết rằng chỉ trong vài ngày nữa, đôi khi vào ngày hôm sau, họ sẽ chết. Một số chấp nhận nó, một số thì không. Một người đàn ông mà hình ảnh của anh luôn in sâu trong tâm trí tôi, tôi sẽ không bao giờ quên. Khi họ đưa anh ta ra khỏi khu hành quyết của chúng tôi, anh ta dừng lại trước phòng giam của tôi để nói lời 'tạm biệt'. Đó là đôi mắt của anh, đôi mắt anh mở to đầy sợ hãi. Tôi cảm thấy nỗi sợ hãi của anh ấy (nếu có thể giải thích được) nó quá choáng ngợp. Chuyện đó xảy ra vào năm 1997, và hơn 5 năm sau tôi vẫn nhìn thấy đôi mắt của anh ấy

Những ngày của tôi ở Death Row (D/R) bị nhốt 23 giờ một ngày trong phòng giam 6 x 9. Chúng tôi được phép tái tạo một giờ mỗi ngày. Mỗi ngày tắm một lần. Không có TV ở Texas D/R. Chúng tôi được phép mua một chiếc radio nhỏ bằng nhựa từ cửa hàng ủy ban của nhà tù, và đó là 'sự giải trí' của chúng tôi. Chúng tôi được phép trao đổi thư từ với những người ở thế giới tự do. Vì vậy, như người ta có thể tưởng tượng, cuộc gọi qua thư vào buổi tối là 'điểm nhấn' trong ngày của chúng ta, điều chúng ta mong đợi mỗi ngày. Tôi rất muốn có cơ hội viết thư cho một người vừa cởi mở vừa trung thực nhưng có khiếu hài hước. Tôi là một người chân thành và không chơi trò chơi đầu với bạn bè qua thư và tôi không tìm kiếm sự lãng mạn. Tôi đã ở Texas Death Row hơn 10 năm. Tôi có 4 người con và 6 đứa cháu. Tôi thích đọc sách về lịch sử, bí ẩn, tự truyện, một số tác phẩm kinh điển. Khó khăn, tôi sẽ đọc bất cứ điều gì! Tôi thích gặp gỡ những người mới và xây dựng mối quan hệ bạn bè/thư từ, viết thư, nhận thư, nghe nhạc từ những năm 60-80. Tôi cũng thích hoạt động ngoài trời, cắm trại, đi bộ đường dài, câu cá, bơi lội, nướng thịt và hít thở không khí trong lành. Tôi thích có một khu vườn và tự trồng rau. Cảm ơn bạn rất nhiều vì thời gian của bạn.

John Alba #999027
Đơn vị Polunksy
3872 FM 350 Nam
Livingston, Texas 77351 Hoa Kỳ

Hoặc gửi email đến penpal@johnalba.com và nó sẽ được những người ủng hộ anh ấy chuyển tiếp.
Liên hệ với John Thông qua những người ủng hộ anh ấy tại: amygreene@totalise.co.uk
Hoặc để biết thêm thông tin về vụ việc: info@johnalba.com

*****

Penpal là kẻ giết người ở Death Row --- Từ The News Shopper

John Alba người Mexico đang phải chịu án tử hình vì đã bắn vợ mình 11 năm trước. Phóng viên EMMA COUTTS-WOOD nói chuyện với sinh viên Amy Greene của Brockley, người đã viết thư cho anh từ khi cô 15 tuổi ...

ĐỐI VỚI nhiều người Anh, Death Row là điều chúng ta nghe nói đến trên truyền hình và trong các bộ phim Mỹ như Dead Man Walking nhưng chúng ta không biết nhiều về nó. Nhưng trong 8 năm qua, sinh viên 23 tuổi Amy Greene, đến từ Brockley, đã viết thư cho John Alba, người đang ở trong khu tử tù ở Texas vì đã bắn vợ anh ta, Wendy, vào ngày 5 tháng 8 năm 1991, sau khi phát hiện ra rằng cô ấy đang có một cơn ác mộng. công việc. Vụ án của anh ta rất nổi tiếng ở Mỹ vì anh ta là người Mexico và người vợ 28 tuổi của anh ta là người da trắng và đã có những cáo buộc về phân biệt chủng tộc trong phiên tòa.

Người đàn ông 47 tuổi này hiện đang kháng cáo xin giảm án xuống còn tù chung thân. Mặc dù John Alba nhận được rất ít sự hỗ trợ từ những người đồng hương Mỹ vì tính chất của vụ việc, nhưng anh ấy vẫn nhận được thư hàng tuần từ Amy và gia đình cô ấy và cô ấy thậm chí còn sang Mỹ để gặp anh ấy vài lần. Amy, ở Đại lộ Manor, bắt đầu viết thư cho John khi cô 15 tuổi và đang thực hiện một dự án về hình phạt tử hình ở trường.

Hiện là sinh viên xã hội học tại Goldsmiths College ở London, cô vẫn viết thư cho anh và vận động để anh được giảm án. Cô nói: 'Tôi biết tên và địa chỉ của anh ấy từ một người bạn của mẹ tôi, người đã viết thư cho anh ấy vào thời điểm đó. 'Bây giờ anh ấy đã trở thành một người bạn và chúng tôi viết thư hai lần một tuần. Anh ấy tốt bụng và nhạy cảm và trong những lá thư anh ấy nói rất nhiều về gia đình mình. Tôi đã sang Mỹ thăm anh ấy vài lần. 'Anh ta đã nhận tội bắn vợ mình và biết mình đáng bị trừng phạt nhưng để được giảm án, anh ta phải chứng minh rằng vụ giết người không được tính toán trước và anh ta không phải là mối đe dọa cho xã hội.'

Amy khẳng định có sai sót trong vụ án. 'Luật sư của anh ta nói rằng việc truy tố là phân biệt chủng tộc và thậm chí các bồi thẩm đoàn cũng phản đối các cuộc hôn nhân giữa các chủng tộc. Tôi thực sự xúc động khi được gặp 4 đứa con của anh. Tôi nhận ra tầm quan trọng của việc vận động để giảm án cho anh ấy”. Amy đã liên hệ với luật sư của anh ấy và đã thành lập một quỹ cho John. Cô nói thêm: 'Tôi muốn nhìn thấy công lý cho John. Anh ta không đáng phải chịu án tử hình.” 11:50 Thứ Ba ngày 16 tháng 7 năm 2002.

*****

Yêu cầu bạn qua thư

'Internazionale thân mến, tên tôi là John Alba, và tôi là tù nhân của Tử tù. Tôi viết thư cho bạn vì tôi muốn hỏi liệu bạn có thể giúp tôi tìm một số người bạn qua thư người Ý, ai muốn trao đổi thư từ với tôi không? (...) Tôi có 4 người con và 6 đứa cháu sắp sinh thêm một đứa nữa nên tôi cảm thấy mình như một ông già. :-) Những ngày ở đây có thể rất dài và rất cô đơn, và vì thế những cuộc gọi qua thư là cơ hội để chúng ta biến mất sang một thế giới khác trong chốc lát hoặc lâu hơn.

Nếu ai muốn biết thêm về tôi thì vui lòng xem trang web mà một người bạn đã tạo cho tôi www.johnalba.com. Tôi thực sự mong nhận được bất kỳ lá thư nào gửi tới tôi.'

ted cruz là một kẻ giết người theo cung hoàng đạo

JohnAlba.com

Trang chủ - Vụ án - Phân biệt chủng tộc trong phiên tòa - Khác biệt chủng tộc - Cá nhân - Có lẽ cái chết là thiên đường - Chi tiết quyên góp - Yêu cầu của bạn qua thư - Trang TDCJ chính thức - Các giai đoạn kháng cáo - Chuyến thăm Texas - Đi bộ vì công lý 2 - Đi bộ vì công lý 1 - Liên kết

Lời chào từ tử tù Texas

Tôi viết thư thay mặt cho bạn tôi, John Alba, một người Mỹ gốc Mexico đang bị tử hình tại đơn vị Polunsky ở Livingston, Texas. Anh ta là một người đàn ông tốt bụng và tốt bụng, đang kháng cáo án tử hình và đang rất cần sự giúp đỡ. Anh ta phải chịu án tử hình từ tháng 5 năm 1992 vì tội bắn chết vợ mình. Không ai tha thứ cho tội ác này, nhưng có rất nhiều tình tiết giảm nhẹ chưa từng được đưa ra trước bồi thẩm đoàn, vì vậy tất cả những gì chúng tôi mong muốn là một cơ hội để bạn mở rộng tầm mắt và hy vọng tấm lòng của bạn về hoàn cảnh mà anh ấy đang gặp phải. đã đầy rẫy sự đại diện kém hiệu quả và thành kiến ​​​​chủng tộc, và giờ anh ấy cần sự hỗ trợ của những người như bạn để giúp đỡ anh ấy và gia đình anh ấy. xin vui lòng đọc tiếp...

Chúng tôi đã hợp tác với Amazon để cung cấp trợ giúp cho John. Khi bạn mua thứ gì đó từ Amazon UK, vui lòng thực hiện thông qua liên kết này. Số tiền quyên góp được từ việc này sẽ được sử dụng để giúp mua thực phẩm và tem. Nhấn vào đây để đánh dấu liên kết giới thiệu Amazon

Quận Collin có cộng đồng người gốc Tây Ban Nha chỉ chiếm 10,3% dân số nói chung và người Mỹ gốc Phi chỉ chiếm 5,2%. Nhưng trong suốt mười năm qua, các Công tố viên của Quận Collin đã sử dụng quyền quyết định của mình để đảm bảo rằng 100% tất cả những người bị kết án tử hình đều là người thiểu số, và tất cả trừ một người trong số họ đều bị đưa đến tử hình vì giết một người da trắng. hơn...

Những cách giúp đỡ John

Có hai cách để giúp đỡ. Bạn có thể nhanh chóng và đơn giản thực hiện quyên góp trực tuyến an toàn bằng paypal. Ngoài ra, có một tài khoản được thiết lập cho John, có trụ sở tại Vương quốc Anh. chi tiết tài khoản Nếu bạn có thể dành chút thời gian, vui lòng viết thư cho John. Ngoài ra, nếu bạn muốn bất kỳ email nào được chuyển tiếp đến John hoặc bạn muốn hỏi bất kỳ câu hỏi nào, vui lòng liên hệ với anh ấy theo liên kết bên dưới. chi tiết liên lạc

Alba kiện Bang, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Khiếu nại trực tiếp)

Bị cáo bị kết tội giết người vì cố ý gây chết người trong khi thực hiện vụ trộm và bị kết án tử hình tại Tòa án Tư pháp Quận 199, Quận Collin, John R. Roach, J., và bị cáo đã kháng cáo. Tòa Phúc thẩm Hình sự, McCormick, P.J., cho rằng: (1) tiểu bang không coi việc giết vợ của bị cáo là tội giết người chính và là một phần của tội trộm cắp cơ bản, vì bị cáo cũng phạm hai trọng tội hoàn toàn riêng biệt là cố ý giết người. giết người; (2) tội bắt cóc hai cậu bé vị thành niên có thể được chấp nhận vì tình tiết liên quan nhất thiết cho thấy bị cáo đã bỏ trốn khỏi nơi bị bắt; (3) bằng chứng về quan hệ tình dục ngoài hôn nhân của nạn nhân là vợ của bị cáo là không được chấp nhận; (4) bị cáo không bị thành kiến ​​bởi cuộc trò chuyện giữa bồi thẩm đoàn và nhân viên giam giữ về việc bồi thẩm đoàn nhận được cuộc gọi thu tiền trên máy vi tính từ nhà tù quận không xác định; và (5) tòa sơ thẩm đã từ chối một cách hợp lý yêu cầu của bị cáo về việc kiểm tra nghiêm ngặt đối với chuyên gia tâm thần của bang bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, và ngay cả khi việc từ chối yêu cầu là sai lầm thì điều đó rõ ràng là vô hại. Đã xác nhận.

Keller, J., đồng tình với điểm sai lầm thứ sáu và đồng tình với quan điểm của tòa án. Baird, J., đã đưa ra ý kiến ​​đồng tình, trong đó có Overstreet và Maloney, JJ., tham gia. Clinton, J., đã đưa ra quan điểm bất đồng.

McCORMICK, Thẩm phán chủ tọa.

Người kháng cáo bị kết tội giết người vì cố ý gây ra cái chết của một cá nhân trong quá trình thực hiện vụ trộm. V.T.C.A., Bộ luật Hình sự, Mục 19.03(a)(2). Bồi thẩm đoàn đã trả lời khẳng định các vấn đề đặc biệt và hình phạt được đánh giá tương ứng khi tử hình. Điều 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Kháng cáo lên Tòa án này là tự động. Điều 37.071(h). Người kháng cáo nêu ra tám điểm sai sót. Chúng tôi sẽ khẳng định. FN1. Trừ khi có quy định khác, tất cả các tài liệu tham khảo đến các bài viết đều là những tài liệu trong Bộ luật tố tụng hình sự Texas.

Người kháng cáo không phản đối tính đầy đủ của bằng chứng. Tuy nhiên, một bản tóm tắt ngắn gọn về các sự kiện sẽ hữu ích trong việc giải quyết các điểm sai sót.

Được coi là có lợi nhất cho bản án, các bằng chứng tại phiên tòa cho thấy: Sáng ngày 5 tháng 8 năm 1991, người kháng cáo đến tiệm cầm đồ Plano và mua một khẩu súng lục bán tự động cỡ nòng 22 và một hộp đạn. Vào khoảng 10 giờ tối. tối hôm đó, người kháng cáo đến căn hộ của Gail Webb và Bob Donoho để tìm vợ anh ta, Wendy. Khi tìm thấy Wendy ở nơi ở, người kháng cáo đã tìm cách giành được quyền vào trong khi Wendy và Webb cố gắng đóng cửa lại bằng cánh tay của anh ta. Người kháng cáo cuối cùng đã bắn khẩu súng lục của mình vào phía sau cánh cửa và tiến vào căn hộ. Anh ấy nói với Wendy và Webb rằng lũ khốn các người đáng bị như vậy. Sau đó, người kháng cáo túm tóc Wendy và kéo cô ra khỏi căn hộ, nơi anh ta dùng súng lục quất và bắn cô ba phát. Anh ta bắn vào sau đầu, mông và giữa lưng của cô, làm đứt tủy sống của cô.FN2 Sau đó cô qua đời tại bệnh viện. FN2. Một trong những vết thương này thực sự xảy ra sau khi người kháng cáo bắn Webb và Donoho và đang rời khỏi căn hộ.

ai là con trai của sam

Người kháng cáo tiếp theo đuổi theo Webb, người đã chạy vào bếp và hiện đang cúi mình trên sàn. Người kháng cáo đứng cạnh cô ấy và cười nói, cô đáng chết, đồ khốn. Sau đó anh ta bắn cô sáu phát vào đầu và cánh tay. Webb sống sót sau cuộc tấn công. Trong thời gian này, Donoho đã vào phòng ngủ phía sau để gọi 911 khẩn cấp. Khi anh ấy bước ra để kiểm tra Wendy và Webb, người kháng cáo hỏi anh ấy, Anh có muốn một ít thứ này không? và bắn một phát vào đầu Donoho, lệch khoảng 12 đến 15 inch.

Khi rời khỏi căn hộ, người kháng cáo đã chạm trán với Misty Magers, người quản lý căn hộ, bạn trai của cô và một người hàng xóm. Khi người quản lý chạy đến kêu cứu, người kháng cáo đã bắn một phát về phía cô ấy và hét lên, Tôi cũng sẽ bắt cô, Misty. Sau đó anh ta chĩa súng vào hai người còn lại và hỏi, Bạn có muốn thứ này không? Họ để người kháng cáo vượt qua. Khi người kháng cáo cuối cùng đang cố gắng rời khỏi khu phức hợp, anh ta tình cờ gặp Sĩ quan Wallace Moreland của Sở Cảnh sát Allen. Người kháng cáo nói với Moreland, tôi sẽ biến khỏi đây. Có một tên khốn điên khùng đang bắn người ở đằng kia. Người kháng cáo sau đó rời đi. Moreland không ngăn cản anh ta vì anh ta không biết rằng người kháng cáo có liên quan đến tội ác.

Người kháng cáo rời khỏi hiện trường bằng ô tô riêng của mình với tốc độ cao. Sau đó anh ta bỏ xe ở Plano và đi bộ đến sân chơi bowling ở Plano. Ở đó, anh gặp Ryan Clay, một thiếu niên, đang sửa xe ở bãi đậu xe. Người kháng cáo đã yêu cầu đi nhờ và khi Clay nói rằng đó không phải là xe của anh ta, người kháng cáo đã chĩa súng vào anh ta và một lần nữa yêu cầu được đi nhờ. Clay làm theo. Tuy nhiên, trước khi họ kịp rời khỏi bãi đậu xe, Michael Carr, chủ xe, mười sáu tuổi, đã chặn họ lại. Carr nhận thấy có điều gì đó không ổn nên đã chở người kháng cáo theo yêu cầu đến khu vực lân cận gần đó. Người kháng cáo bị bắt vào ngày 6 tháng 8 năm 1991, sau một thời gian dài đối đầu với cảnh sát tại một trung tâm mua sắm bán lẻ ở Plano.

Trong điểm sai sót đầu tiên của mình, người kháng cáo phàn nàn rằng tòa sơ thẩm đã sai sót khi nhận bản án của bồi thẩm đoàn về tội giết người theo V.T.C.A., Bộ luật Hình sự, Mục 19.03(a)(2), và sau đó là bản án tử hình, vì Mục 19.03( a)(2) được áp dụng trái với hiến pháp đối với anh ta. FN3 Cụ thể, anh ta khẳng định rằng Nhà nước coi việc giết vợ của người kháng cáo là tội giết người chính và là một yếu tố của tội trộm cắp cơ bản. Ông tuyên bố việc khởi động như vậy vi phạm thử nghiệm thu hẹp theo Furman kiện Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), và Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Chúng ta không cần đưa ra những lập luận này vì khiếu nại của người kháng cáo là không có căn cứ.

FN3. Người kháng cáo thừa nhận rằng kế hoạch tử hình của Texas là hợp hiến. Xem Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng V.T.C.A., Bộ luật Hình sự, Mục 19.03 là hợp hiến vì nó đã thu hẹp các trường hợp mà theo đó Nhà nước có thể áp dụng hình phạt tử hình đối với một nhóm nhỏ các tội phạm được xác định theo phạm vi hẹp và đặc biệt tàn bạo. Jurek, 428 Hoa Kỳ tại 270, 273-75, 96 S.Ct. vào lúc 2955, 2957.

[1] Mục 19.03(a)(2) quy định rằng [a] một người phạm tội [tội] nếu anh ta phạm tội giết người [cố ý hoặc cố ý gây ra cái chết của một cá nhân] trong quá trình thực hiện hoặc cố gắng thực hiện .. . vụ trộm.... Một người thực hiện hành vi trộm cắp nếu không có sự đồng ý thực sự của chủ sở hữu, anh ta vào một nơi ở hoặc một tòa nhà không mở cửa cho công chúng, với ý định phạm trọng tội hoặc trộm cắp. V.T.C.A., Bộ luật Hình sự, Mục 30.02(a)(1). Bản cáo trạng ngay lập tức cáo buộc rằng người kháng cáo ... cố ý gây ra [d] cái chết của một cá nhân, Wendy Alba, bằng cách bắn Wendy Alba nói trên bằng một vũ khí chết người, cụ thể là súng, và bị cáo nói trên đã có mặt ngay lúc đó trong quá trình thực hiện và có ý định phạm tội trộm nơi ở của Robert Guinn Donoho; ...

Trong trường hợp tức thời, người kháng cáo đã đánh đập và sát hại vợ mình sau khi dùng súng xông vào căn hộ của Webb, cố gắng giết Webb bằng cách bắn cô ấy sáu phát và cố gắng giết Donoho bằng cách bắn vào anh ta một lần. Người kháng cáo đã phạm hai trọng tội hoàn toàn riêng biệt là cố ý giết người sau khi đột nhập vào căn hộ. Khi kháng cáo, anh ta bỏ qua những trọng tội bổ sung này. Nhà nước không cần thiết coi việc giết vợ của người kháng cáo vừa là tội chính vừa là một yếu tố của tội trộm cắp. Hơn nữa, bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn về tội trọng tội cố ý giết người.FN5 Điểm lỗi thứ nhất bị bác bỏ.

FN5. Bồi thẩm đoàn bị buộc tội cụ thể: Luật của chúng tôi quy định rằng một người phạm tội cố ý giết người nếu với mục đích cụ thể là phạm tội giết người, anh ta thực hiện một hành động không chỉ đơn thuần là chuẩn bị mà có xu hướng nhưng không thực hiện được hành vi phạm tội giết người. Tội cố ý giết người là tội nghiêm trọng. (Nhấn mạnh thêm.) Ở điểm sai sót thứ hai, người kháng cáo phàn nàn rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hủy bỏ cáo trạng. Bởi vì người kháng cáo bị buộc tội giết người trong một vụ trộm, anh ta tin rằng thông báo công bằng quy định rằng Tiểu bang lẽ ra phải cáo buộc cụ thể các yếu tố cấu thành tội trộm cắp cơ bản. Hơn nữa, anh ta tuyên bố rằng vì bản cáo trạng thiếu tính cụ thể, nên Nhà nước có thể biến một 'vụ trộm bằng cách giết người' thành một vụ giết người nghiêm trọng bằng cách sử dụng vụ giết Wendy Alba làm tội danh chính và tội danh cơ bản.

Người kháng cáo thừa nhận rằng chúng tôi đã nhiều lần cho rằng bản cáo trạng không cần phải cáo buộc các yếu tố cấu thành của hành vi phạm tội cơ bản từ mức nâng cao tội giết người lên tội giết người tử hình. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. bị từ chối, 513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (không cần cáo buộc các yếu tố cấu thành tội trộm cắp); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (vụ trộm); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. bị từ chối, 484 US 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (tấn công tình dục trầm trọng hơn). Ông không đưa ra lập luận mới nào để thuyết phục chúng ta xem xét lại những tài sản này. Chúng tôi lưu ý thêm rằng lập luận tự khởi động của người kháng cáo đã được đề cập đầy đủ trong cuộc thảo luận của chúng tôi về điểm sai sót trước đó. Điểm lỗi thứ hai được ghi đè.

Điểm sai lầm thứ ba phản đối rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận bằng chứng về hành vi phạm tội không liên quan là bắt cóc hai cậu thiếu niên ở giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa. Cụ thể, ông cho rằng bằng chứng không liên quan theo Quy tắc về Bằng chứng Hình sự 404(b) của Texas. Ông còn tuyên bố thêm rằng nếu bằng chứng có liên quan thì tác động định kiến ​​của nó sẽ lớn hơn giá trị chứng minh của nó. Xem Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Quy tắc 404(b) nêu rõ: Bằng chứng về các tội ác, sai trái hoặc hành vi khác không được chấp nhận để chứng minh tư cách của một người nhằm chứng tỏ rằng người đó đã hành động phù hợp với những tội đó. Tuy nhiên, nó có thể được chấp nhận cho các mục đích khác, chẳng hạn như bằng chứng về động cơ, cơ hội, ý định, sự chuẩn bị, kế hoạch, kiến ​​thức, danh tính hoặc không có sai sót hoặc tai nạn, với điều kiện là, theo yêu cầu kịp thời của bị cáo, thông báo hợp lý được đưa ra trong trước khi xét xử mục đích đưa ra trong vụ án của Nhà nước những bằng chứng khác ngoài những bằng chứng phát sinh trong cùng một giao dịch.

Người kháng cáo phàn nàn rằng anh ta không được Nhà nước thông báo. Nói chung, việc xét xử một bị cáo vì tội là tội phạm là không đúng đắn. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Vì vậy, một hành vi phạm tội không liên quan phải được chứng minh là có liên quan ngoài tính chất phù hợp trước khi nó có thể được thừa nhận làm bằng chứng. McFarland kiện Bang, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), cert. bị từ chối, 508 US 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Nếu có liên quan thì hành vi phạm tội không liên quan phải được chứng minh là có giá trị chứng minh nhiều hơn là tác động gây thiệt hại. Nhận dạng.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. bị từ chối, 494 US 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). Tuy nhiên, tòa sơ thẩm không cần phải tiến hành cuộc kiểm tra cân bằng này trừ khi đối thủ của bằng chứng phản đối thêm theo Quy tắc 403. McFarland, 845 S.W.2d tại 837. Nếu phản đối chính đáng được đưa ra thì quyết định về khả năng được chấp nhận nằm trong quyết định của tòa án Tòa án xét xử. Nhận dạng.; Foster, 779 S.W.2d tại 858. Người kháng cáo phản đối theo Quy tắc 401, 403 và 404(b).

Trước đây chúng tôi cho rằng chuyến bay được chấp nhận như một tình huống có thể dẫn đến kết luận có tội. Foster, 779 S.W.2d tại 859. Miễn là hành vi phạm tội không liên quan được chứng minh là một tình huống nhất thiết liên quan đến chuyến bay của bị cáo, thì tội đó có thể được chấp nhận vào bồi thẩm đoàn. Nhận dạng.

Như người kháng cáo giải thích, bằng chứng bị khiếu nại cho thấy: [Ryan Clay] đang ở bên ngoài sân chơi bowling Plano để làm việc trên một số loa trong xe của một người bạn thì anh ta bị một người đàn ông mà anh ta xác định là người kháng cáo tiếp cận. Người đàn ông yêu cầu đi nhờ và khi Clay nói rằng đó không phải là xe của anh ta thì người đàn ông đó đã rút súng. Clay và người đàn ông lên xe và khi họ đang lái xe ra khỏi bãi đậu xe, bạn của Clay, Michael Eugene Carr, bước ra khỏi sân chơi bowling và chặn họ lại. Clay nói với Carr rằng anh chàng này cần đi nhờ. Clay ngồi vào ghế hành khách phía sau và Carr bắt đầu lái xe. Clay tin rằng người đàn ông đã kẹp súng giữa hai chân mình, tuy nhiên anh ta không chĩa súng vào Carr hoặc thậm chí không đưa nó cho Carr. Clay và Carr đã ở bên người đàn ông đó khoảng 10 đến 15 phút. Trong bối cảnh các bằng chứng được đưa ra trước đó tại phiên tòa, bằng chứng cũng cho thấy hành vi phạm tội không liên quan đã xảy ra: (1) trong vòng một giờ kể từ khi xảy ra án mạng, (2) sau khi người kháng cáo đã lừa dối một sĩ quan cảnh sát khi anh ta rời khỏi hiện trường vụ án, và ( 3) sau khi người kháng cáo đã bỏ lại chiếc xe của chính mình. Bằng chứng của hành vi phạm tội không liên quan là một tình tiết nhất thiết có liên quan cho thấy người kháng cáo đã bỏ trốn khỏi bị bắt. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình. Foster, 779 S.W.2d tại 859-60. Điểm lỗi thứ ba được ghi đè.

Trong lỗi thứ tư của người kháng cáo, anh ta cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối thừa nhận lời khai của Mike Engle liên quan đến mối quan hệ tình dục của anh ta với Wendy Alba. Tòa sơ thẩm đã loại trừ lời khai này liên quan đến cuộc gặp gỡ tình dục một lần của Engle với vợ của người kháng cáo vì nó không liên quan. Người kháng cáo cho rằng lời khai là có liên quan vì nó chứa bằng chứng cho thấy vợ anh ta có lý do để sợ anh ta ngoài việc anh ta xấu tính và độc ác.

Bằng chứng đưa ra tại phiên tòa cho thấy Wendy Alba sợ chồng mình. Cô dành cả buổi chiều ngày 4 tháng 8 năm 1991 để gọi điện đến các nhà tạm trú và trung tâm điều trị dành cho phụ nữ để tìm nơi đi. Cô và các con ở nhà hàng xóm. Người kháng cáo lập luận rằng anh ta có quyền đưa ra bằng chứng rằng, nếu người kháng cáo biết điều đó, có thể đã làm nảy sinh mức độ đam mê đột ngột của [anh ta] và do đó, người đã chết có thể có lý do để lo sợ người kháng cáo. Chúng ta chỉ có thể cho rằng người kháng cáo mong muốn đưa ra bằng chứng này để chứng minh động cơ phạm tội của mình. Khi kháng cáo, cũng như tại phiên tòa, người kháng cáo không đưa ra bằng chứng nào cho thấy anh ta biết về sự không chung thủy của vợ mình vào thời điểm phạm tội ngay lập tức cũng như rằng vợ anh ta sẽ lo sợ cho tính mạng của mình nếu anh ta làm vậy. Bởi vì người kháng cáo đã đưa ra lời khai rõ ràng của Engle nhằm mục đích chỉ ra lý do tại sao Wendy Alba có thể sợ anh ta, nên nó không liên quan và do đó, không được chấp nhận. Xem Quy tắc 401 và 402. Điểm lỗi thứ tư bị loại bỏ.

Ở điểm lỗi thứ năm, người kháng cáo khiếu nại rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị của người kháng cáo về việc xét xử sai do kết quả của các cuộc đối thoại trái phép của bồi thẩm đoàn. Hồ sơ tiết lộ rằng trong giai đoạn trừng phạt trước khi nghị án, Bồi thẩm đoàn Botts đã nhận được một cuộc gọi thu tiền trên máy vi tính từ một nhà tù quận không xác định. Botts từ chối chấp nhận cáo buộc và cuộc gọi đã bị chấm dứt. Botts sau đó đã thông báo cho nhân viên Nhà tù Quận Collin, bao gồm cả Cán bộ giam giữ Thomas Byers, và thừa phát lại trong vụ án tức thời, Novaline Varner. Người kháng cáo đặc biệt phàn nàn về cuộc trò chuyện giữa Botts và Sĩ quan Byers.

Điều 36.22 quy định: Không ai được phép có mặt cùng bồi thẩm đoàn khi đang nghị án. Không ai được phép trao đổi với bồi thẩm đoàn về vụ án đang xét xử trừ khi có mặt và được phép của tòa án.

Khi một bồi thẩm đoàn trò chuyện với một người không có thẩm quyền, thương tích được cho là. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), cert. bị từ chối, 507 US 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). Tuy nhiên, giả định này có thể bị bác bỏ nếu chứng minh được rằng vụ việc không được thảo luận hoặc không có lời nói nào gây phương hại đến bị cáo thì người kháng cáo không bị thương tích và bản án sẽ được giữ nguyên. Nhận dạng.

Tại phiên điều trần bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, Botts nói rằng sau khi nhận được cuộc gọi thu tiền, anh ta đã ngay lập tức gọi điện cho Nhà tù Quận Collin. Anh ta làm chứng rằng Sĩ quan Byers đã nói với anh ta rằng đã có những vấn đề tương tự thuộc loại này và rằng đã có những vấn đề trong phiên tòa kiểu đó liên quan đến các luật sư bào chữa. Sau đó, điều sau đây đã xảy ra: TÒA: Bây giờ, bạn đã biết cuộc trò chuyện này với người này ở nhà tù chưa, có ai từng cho bạn biết rằng bất cứ điều gì là kết quả của việc bị cáo hoặc luật sư của anh ta đã làm trong vụ án này không? ? JUROR: Không. Bản chất của vấn đề mà ông ấy chỉ ra cho tôi rất không rõ ràng. Tôi không hiểu anh ấy đang nói gì; liệu anh ta đang nói rằng bị cáo có liên quan hay không, hay ai có thể là người thực hiện các cuộc gọi, hay bất cứ điều gì tương tự. Những gì anh ấy nói với tôi rất mơ hồ và tôi không hiểu anh ấy đang nói gì. TÒA ÁN: Ông có cho rằng bất cứ điều gì anh ta có thể đã nói là do hành vi đó, hoặc một số hành vi được khẳng định, của anh ta về phía bị cáo hoặc luật sư bào chữa hoặc- Bồi thẩm đoàn: Không, thưa ông. Không điều gì anh ấy nói có thể khiến tôi tin rằng tôi có thể xác định được nguồn gốc của vấn đề. TÒA ÁN: Được rồi. Chà, tôi-bạn có coi bất cứ điều gì anh ta nói với bạn là lời tuyên bố về một số sự thật nào đó của anh ta về hành vi sai trái nào đó của bị cáo trong vụ án này hoặc luật sư của anh ta không? JUROR: Không, thưa ngài. Không có gì mà anh ấy nói có thể khiến tôi đưa ra kết luận như vậy. * * * * * * TÒA ÁN: Nhưng bất kể đó là gì - và bạn đã mô tả những gì đã được nhận xét với bạn - nó không hề ảnh hưởng đến quan điểm của bạn trong trường hợp này theo bất kỳ cách nào cho đến chiều thứ Sáu khi bạn rời đi Tòa án? JUROR: Không, thưa ngài. TÒA ÁN: Bạn đã đạt được bất kỳ kết luận nào về bất kỳ điều gì từ những gì bạn có thể đã được nói bởi bất kỳ ai ở nhà tù về bất kỳ hành vi sai trái nào của bị cáo hoặc luật sư của anh ta trong vụ án này chưa? JUROR: Không, thưa ngài. * * * * * * TÒA ÁN: Vì vậy, tôi không hỏi bạn xem quan điểm của bạn là gì, hay bất cứ điều gì tương tự; nhưng tôi chỉ nói vậy thôi, bạn có tin mình có thể tiếp tục làm bồi thẩm viên, người có thể đánh giá các bằng chứng một cách công bằng và khách quan khi bạn nghe nó trong suốt phần còn lại của phiên tòa này không? JUROR: Vâng, thưa ngài, tôi biết.

Botts làm chứng thêm rằng anh ta không thảo luận vấn đề này với bất kỳ ai khác ngoài những người đã được đề cập và vợ anh ta. Không có bồi thẩm đoàn nào khác được thông báo về vụ việc. Dựa trên những sự thật này,FN7 tòa sơ thẩm đã có lý khi kết luận rằng người kháng cáo không bị ảnh hưởng gì. Điểm lỗi năm được ghi đè. FN7. Chúng tôi lưu ý rằng thừa phát lại và sĩ quan Botts mỗi người có những phiên bản khác nhau của các sự kiện nói trên. Tuy nhiên, vì quan điểm của bồi thẩm đoàn có thể mang tính thành kiến ​​nên chúng tôi chỉ xem xét nhận thức của bồi thẩm đoàn.

Điểm sai lầm thứ sáu của người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của anh ta về việc kiểm tra nghiêm ngặt đối với chuyên gia tâm thần của Bang bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), hồng ngoại.

Theo Quy tắc 705(b), infra, bị cáo hình sự chắc chắn có quyền, khi được yêu cầu kịp thời, tiến hành một cuộc kiểm tra nghiêm trọng dựa trên các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản làm cơ sở cho ý kiến ​​[của chuyên gia của Bang]. Toà án xét xử phải cho phép việc kiểm tra này được tiến hành trước khi người giám định đưa ra ý kiến ​​và ngoài phần xét hỏi của bồi thẩm đoàn. Việc tạo cơ hội cho bị cáo trình bày trước các nhân chứng chuyên môn của Tiểu bang mang lại cho luật sư bào chữa cơ hội xác định cơ sở ý kiến ​​của chuyên gia mà không sợ tạo ra tin đồn gây tổn hại hoặc bằng chứng không được chấp nhận khác trước sự có mặt của bồi thẩm đoàn. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. bị từ chối, 509 US 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). Phiên điều trần theo Quy tắc 705(b) cũng có thể cung cấp cho luật sư bào chữa đủ cơ sở để phản đối kịp thời lời khai của chuyên gia với lý do lời khai đó thiếu cơ sở đầy đủ để được chấp nhận. Nhận dạng. Vì Quy tắc 705(b) là bắt buộc nên việc thẩm phán xét xử từ chối kiến ​​nghị kịp thời và phù hợp cho phiên điều trần đó sẽ cấu thành sai sót. Nhận dạng. Trong trường hợp như vậy, tòa án xét lại sẽ được yêu cầu quyết định xem lỗi của thẩm phán xét xử có gây hại đến mức yêu cầu hủy bỏ hay không. Nhận dạng.

Người kháng cáo trong vụ án tức thời đã bị từ chối cơ hội trình bày quan trọng về chuyên gia của Bang mà không có sự hiện diện của bồi thẩm đoàn. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) cung cấp: (b) Voir Dire. Trước khi chuyên gia đưa ra ý kiến ​​hoặc tiết lộ các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản, bên được đưa ra ý kiến ​​sẽ, theo yêu cầu, được phép tiến hành một cuộc kiểm tra nghiêm ngặt hướng tới các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản làm cơ sở cho ý kiến ​​đó. Việc kiểm tra này sẽ được tiến hành ngoài phiên điều trần của bồi thẩm đoàn. (Nhấn mạnh được cung cấp.)

Ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, Bang đã gọi bác sĩ Richard Coons là chuyên gia tâm thần. Sau khi xác định Tiến sĩ Coons là một chuyên gia, công tố viên nói rằng không có sự phản đối nào, tôi muốn hỏi bạn một câu hỏi giả định dựa trên những gì tôi tin là bằng chứng trong vụ án này, và sau đó tôi sẽ hỏi bạn về một ý kiến-một số ý kiến ​​về một số vấn đề trong trường hợp này. Sau đó, công tố viên đưa ra một câu hỏi giả định (bao gồm 13 trang hồ sơ), và hỏi ý kiến ​​của Tiến sĩ Coons về mức độ nguy hiểm trong tương lai của người kháng cáo. Tại thời điểm này, người kháng cáo đã phản đối và yêu cầu tổ chức phiên điều trần trực tiếp theo quy định của Quy tắc 705(b). Tòa sơ thẩm đã bác bỏ sự phản đối và Tiến sĩ Coons sau đó đã bày tỏ quan điểm của mình. FN8

FN8. Sau khi bác bỏ phản đối của người kháng cáo, nhưng trước khi Tiến sĩ Coons đưa ra ý kiến ​​của mình, luật sư của người kháng cáo lại phản đối nhưng thừa nhận rằng yêu cầu điều trần theo Quy tắc 705(b) của anh ta đã bị từ chối vì dường như có bằng chứng trước bồi thẩm đoàn làm cơ sở cho ý kiến ​​đó. . Sau đó, bên công tố muốn bác sĩ Coons đưa ra ý kiến ​​về việc liệu bị cáo có phải là mối đe dọa cho xã hội nhà tù hay không. Người kháng cáo phản đối rằng không có căn cứ cơ bản nào cho ý kiến ​​này và yêu cầu tổ chức một buổi điều trần theo Quy tắc 705(b). Tòa sơ thẩm đã chấp nhận sự phản đối của người kháng cáo và Bang không nỗ lực thêm nữa để yêu cầu Tiến sĩ Coons làm chứng. Rõ ràng là tòa sơ thẩm đã hiểu rõ Quy tắc 705.

Quy tắc 705 cho phép một phương pháp viết tắt để đặt nền tảng trước khi hỏi ý kiến ​​chuyên gia. Cẩm nang về các quy tắc chứng cứ của Texas, Wendorf, Schlueter và Barton, Ed thứ 3. (1994), VII-71.FN9 Phiên bản hình sự của Quy tắc 705 không có bản tương đương trong các quy tắc dân sự hoặc liên bang. Mã số VII-74.

FN9. Mục đích của Quy tắc 705 hoàn toàn nhất quán với mục đích của Quy tắc chứng cứ. Quy tắc 102 quy định: Các quy tắc này sẽ được hiểu là để đảm bảo sự công bằng trong quản lý, loại bỏ các chi phí và sự chậm trễ không chính đáng, đồng thời thúc đẩy sự tăng trưởng và phát triển của luật chứng cứ nhằm mục đích xác định sự thật và các thủ tục tố tụng được xác định một cách công bằng. (Nhấn mạnh thêm.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Trọng tâm của Quy tắc 705(b) là ngăn bồi thẩm đoàn nghe các sự kiện và dữ liệu cơ bản mà cuối cùng có thể bị phán quyết là không thể chấp nhận được. Wendorf và cộng sự, ở trên, tại VII-75. Xem và cf. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Mục đích của Quy tắc chứng cứ, Quy tắc 102 và mục đích của Quy tắc 705(b), đã được đáp ứng đầy đủ. Bồi thẩm đoàn đã có trước đó tất cả các dữ kiện và dữ liệu mà Tiến sĩ Coons dựa vào đó đưa ra quan điểm của mình.

Theo các sự kiện được trình bày ở đây, chúng tôi không thể nói rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối phiên điều trần theo Quy tắc 705(b). Hơn nữa, ngay cả khi chúng tôi có thể kết luận rằng đó là lỗi thì rõ ràng nó vô hại.FN10 Điểm lỗi thứ sáu bị bác bỏ.

FN10. Trong số những điều khác, sự bất đồng quan điểm có vấn đề với quan điểm của chúng tôi về điểm sai lầm thứ sáu một phần vì người bất đồng chính kiến ​​​​tin rằng cơ sở lý luận cho quan điểm của chúng tôi về quan điểm này không được trình bày rõ ràng và trong mọi trường hợp là sai. Tuy nhiên, lý do phải rõ ràng. Quy tắc 705(b) cho phép bên phản đối ý kiến ​​tố cáo chuyên gia về các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản làm cơ sở cho ý kiến ​​đó. Ở đây, người kháng cáo đã biết các sự kiện và dữ liệu cơ bản trong câu hỏi giả định kết hợp các sự kiện của vụ án. Vì vậy, không có sai sót khi không cho phép người kháng cáo trình bày trực tiếp với chuyên gia để phát hiện những vấn đề mà người kháng cáo đã biết. Những người bất đồng quan điểm sẽ yêu cầu Tòa án này cho phép người kháng cáo có tội hợp pháp và đã được xét xử công bằng này ít nhất một phiên điều trần hình phạt mới vì anh ta không được phép khám phá những vấn đề mà anh ta đã biết. Một kết quả như vậy sẽ là vô lý.

Ngoài ra, cách giải thích của những người bất đồng chính kiến ​​về phạm vi của Quy tắc 705(b) cũng sai. Những người bất đồng chính kiến ​​​​cho rằng Quy tắc 705(b) nên cho phép bị cáo tiến hành một cuộc thám hiểm đánh cá, chẳng hạn như cơ sở tâm thần để kết luận từ những sự kiện lịch sử đó rằng người kháng cáo sẽ tiếp tục tạo thành mối đe dọa cho xã hội. Tuy nhiên, ngôn ngữ đơn giản của Quy tắc 705(b) nói lên các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản. Nó không nói gì về cơ sở tâm thần. Cách giải thích của người bất đồng chính kiến ​​về Quy tắc 705(b) sẽ làm mất đi mục đích chính của quy tắc là gợi ra các ý kiến ​​chuyên gia hữu ích một cách nhanh chóng và hiệu quả nhằm hỗ trợ bồi thẩm đoàn trong nhiệm vụ tìm hiểu thực tế. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Bị cáo hình sự có cơ hội đối chất với các chuyên gia của Nhà nước và trình bày các chuyên gia của chính họ. Cách giải thích của chúng tôi về Quy tắc 705(b) không có tác dụng bất công đối với các bị cáo hình sự ở tiểu bang này.

Tuy nhiên, điều mà những người bất đồng quan điểm thực sự tỏ ra khó chịu là việc cho phép ý kiến ​​của các chuyên gia, như ý kiến ​​ở đây, trong những trường hợp như thế này. Xem, ví dụ, Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., bất đồng quan điểm). Những người bất đồng quan điểm dường như muốn khơi lại sự phản đối mất uy tín cũ rằng lời khai của chuyên gia đã xâm phạm địa phận của bồi thẩm đoàn. Tất nhiên, lý do Nhà nước đưa ra những ý kiến ​​này trong những trường hợp như thế này là vì Tòa án này đôi khi đã xâm phạm quyền của bồi thẩm đoàn trong việc tiến hành xem xét đầy đủ về vấn đề đặc biệt thứ hai về mức độ nguy hiểm trong tương lai. Xem id. Trong một số trường hợp, Tòa án này đã chiếm đoạt chức năng của bồi thẩm đoàn và tuyên bố khá tự tin, chẳng hạn, rằng bản thân các sự kiện không có gì ghê tởm hoặc gây sốc đến mức chứng minh được một 'sự sai lầm nguy hiểm về tính cách' đặc biệt là bằng chứng về sự nguy hiểm trong tương lai.... Xem id.

Ở điểm sai sót thứ bảy, người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải tổ chức các phiên điều trần liên quan trước khi tiếp nhận lời khai về các tội phạm không liên quan khác nhau. Ông thừa nhận trong lập luận của mình rằng bằng chứng về những tội ác không liên quan hoặc hành vi xấu được cho là có liên quan đến các vấn đề đặc biệt được đưa ra trong phiên điều trần về hình phạt giết người. Xem Harris kiện State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. bị từ chối, 506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez kiện Bang, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Người kháng cáo không đưa ra lập luận mới nào để thuyết phục chúng tôi xem xét lại các khoản nắm giữ này.FN11 Điểm lỗi thứ bảy bị bác bỏ. F11. Người kháng cáo lập luận thêm rằng lẽ ra các phiên điều trần liên quan đáng lẽ phải được cho phép để anh ta thách thức tính xác thực của các nhân chứng. Người khiếu nại hiểu sai luật. Tính xác thực của nhân chứng là một câu hỏi thực tế đối với bồi thẩm đoàn và được giải quyết thỏa đáng trong quá trình thẩm vấn chéo.

Cuối cùng, ở điểm sai lầm thứ tám, người kháng cáo phàn nàn rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ những phản đối của anh ta đối với cáo buộc của tòa ở giai đoạn có tội/vô tội. Người kháng cáo tuyên bố rằng cáo buộc cho phép Tiểu bang khởi động lại vụ giết Wendy vừa là tội trộm cắp vừa là tội giết người. Một lần nữa chúng tôi bác bỏ lập luận của người kháng cáo. Các bằng chứng cho thấy và Nhà nước nhấn mạnh trong cuộc tranh luận rằng người kháng cáo đã giết Wendy Alba, bắn Webb và định bắn Donoho sau khi đột nhập vào căn hộ của Webb và Donoho. Cáo buộc của tòa án xác định tội giết người, trộm cắp nơi ở, âm mưu giết người và giết người. Hơn nữa, các đoạn ứng dụng cáo buộc của tòa án sẽ theo dõi bản cáo trạng. Tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi bác bỏ những phản đối của người kháng cáo đối với cáo buộc. Xem điểm lỗi một và hai, ở trên.

Chúng tôi khẳng định bản án của tòa án xét xử. KELLER, J., đồng tình với điểm sai lầm thứ sáu và đồng ý với quan điểm của Tòa án.

BAIRD, Thẩm phán, đồng tình.

Nhận thấy mình không đồng tình với cách xử lý điểm sai lầm thứ sáu của cả phe đa số và phe bất đồng chính kiến, tôi viết riêng. Thẩm phán xét xử đã từ chối yêu cầu của người kháng cáo về việc trình bày quan trọng, bên ngoài phiên điều trần của bồi thẩm đoàn, nhân chứng chuyên môn của Bang trước khi chuyên gia đưa ra ý kiến ​​của mình. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) cung cấp: (b) Voir Dire. Trước khi chuyên gia đưa ra ý kiến ​​hoặc tiết lộ các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản, bên được đưa ra ý kiến ​​sẽ, theo yêu cầu, được phép tiến hành một cuộc kiểm tra nghiêm ngặt hướng tới các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản làm cơ sở cho ý kiến ​​đó. Việc kiểm tra này sẽ được tiến hành ngoài phiên điều trần của bồi thẩm đoàn.FN1

FN1. Tất cả sự nhấn mạnh được cung cấp trừ khi có chỉ định khác.

Trong vụ Goss kiện State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), chúng tôi đã tuyên bố: Theo Nguyên tắc 705(b), bị cáo trong phiên tòa hình sự có quyền không thể phủ nhận, nếu được yêu cầu kịp thời, 'tiến hành một cuộc điều tra nghiêm trọng' hướng đến các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản làm cơ sở cho ý kiến ​​[của chuyên gia của Bang].' Tòa sơ thẩm phải cho phép việc kiểm tra này được tiến hành '[p]trước khi chuyên gia đưa ra ý kiến ​​của mình' và 'ngoài phiên điều trần của bồi thẩm đoàn.' ... Vì tính chất bắt buộc của Quy tắc 705(b), việc thẩm phán xét xử từ chối đề nghị kịp thời và phù hợp cho phiên điều trần đó sẽ cấu thành sai sót. Id., 826 S.W.2d tại 168.

nhân vật truyền hình nào trở thành công tố viên sau vụ giết chồng chưa cưới của cô ấy

Bất chấp các cơ quan có thẩm quyền này, đa số cho rằng thẩm phán xét xử đã không sai khi từ chối yêu cầu của người kháng cáo về một buổi điều trần như vậy vì các mục đích cơ bản của Quy tắc 705(b) đã được đáp ứng đầy đủ. Ante, 905 S.W.2d ở 588. Tôi không đồng ý. Mục đích cơ bản của Quy tắc 705(b) là cho phép một bên kiểm tra cơ sở ý kiến ​​của nhân chứng đối lập bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn. Nhưng việc chỉ đặt ra những câu hỏi mang tính giả thuyết không thỏa mãn được mục đích này. Mặc dù một số hoặc tất cả các dữ kiện giả định của Tiểu bang có thể làm cơ sở cho ý kiến ​​của chuyên gia, người kháng cáo vẫn có quyền xác định những dữ kiện giả định nào mà chuyên gia cảm thấy là quan trọng đối với việc hình thành ý kiến ​​của mình. Người kháng cáo còn có quyền đặt câu hỏi liệu các chuyên gia khác trong lĩnh vực cụ thể đó có thường dựa vào các sự kiện giả thuyết tương tự hay không, Quy tắc 703, hoặc liệu chuyên gia đó có đủ điều kiện nhờ kiến ​​thức, kỹ năng, kinh nghiệm, đào tạo hoặc trình độ học vấn của mình để đưa ra ý kiến ​​dựa trên những giả thuyết đó hay không sự thật. Quy tắc 702.FN2 Do đó, các mục đích cơ bản của Quy tắc 705(b) không được thỏa mãn. Do đó, theo Quy tắc 705(b) và Goss, người kháng cáo hoàn toàn có quyền yêu cầu chuyên gia của Bang ra khỏi phiên điều trần của bồi thẩm đoàn và thẩm phán xét xử đã sai lầm khi từ chối yêu cầu làm như vậy của người kháng cáo.

FN2. Ngoài ra, trong Goss, chúng tôi đã lưu ý: ... Việc tạo điều kiện cho bị cáo có cơ hội trình bày các nhân chứng chuyên môn của Bang mang lại cho luật sư bào chữa cơ hội xác định cơ sở ý kiến ​​của chuyên gia mà không sợ gây ra tin đồn gây tổn hại hoặc bằng chứng không được chấp nhận khác trước sự chứng kiến ​​của bồi thẩm đoàn. [trích dẫn bị bỏ qua]. Phiên điều trần theo Quy tắc 705(b) cũng có thể cung cấp cho luật sư bào chữa đủ cơ sở để phản đối kịp thời lời khai của chuyên gia với lý do lời khai đó thiếu cơ sở đầy đủ để được chấp nhận. Nhận dạng. 826 S.W.2d tại 168. Đã tìm thấy sai sót, bắt buộc phải hủy bỏ trừ khi sai sót đó không góp phần vào hình phạt của người kháng cáo. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Xem thêm, Goss, ở trên. Hồ sơ cho thấy người kháng cáo ba mươi sáu tuổi đã xông vào một căn hộ bằng cách bắn xuyên qua cửa. Cười lớn, đối tượng còn bắn và đánh vợ đến chết. Sau đó, kẻ kháng cáo đã bắn và làm nạn nhân thứ hai bị thương nặng. Cuối cùng, kẻ kháng cáo đã bắn trượt nạn nhân thứ ba nhưng lại bắn trượt. Khi rời khỏi căn hộ, người kháng cáo gặp người quản lý căn hộ, rồi bắn trượt nạn nhân dự định của mình. Người kháng cáo rời khỏi hiện trường và ngay sau đó, bắt cóc hai cậu thiếu niên, buộc họ phải chở cậu đến một thị trấn khác. Khi cảnh sát xác định được người kháng cáo, một cuộc giằng co đã xảy ra kéo dài vài giờ. Người kháng cáo chỉ bị bắt giữ sau khi S.W.A.T. đội đã áp đảo anh ta.

Nhiều nhân chứng làm chứng cho người kháng cáo có tiếng xấu là người ôn hòa và tuân thủ pháp luật. Lời khai chỉ ra rằng cảnh sát đã nhiều lần đáp lại các cuộc gọi về bạo lực gia đình tại nhà của người kháng cáo và vợ anh ta thường bị bầm tím. Hơn nữa, có bằng chứng về những cuộc cãi vã trước đây của người kháng cáo với cảnh sát, một trong số đó liên quan đến một cuộc rượt đuổi 85 dặm một giờ và kết thúc bằng việc người kháng cáo yêu cầu cảnh sát bắn anh ta. Hơn nữa, người kháng cáo còn là một tù nhân quậy phá, xé nệm và làm tắc cống. Cuối cùng, bằng chứng cho thấy người kháng cáo trước đây đã bị kết tội vận chuyển chất bị kiểm soát và bị bắt vì hành vi không đứng đắn với một đứa trẻ, sau khi lạm dụng một bé gái 12 tuổi.

Sau khi xem xét hồ sơ trong trường hợp này, tôi kết luận không còn nghi ngờ gì nữa rằng sai sót liên quan đến Quy tắc 705(b) không góp phần vào hình phạt của người kháng cáo. Theo đó, tôi đồng tình với cách giải quyết điểm sai lầm thứ sáu và tham gia các ý kiến ​​còn lại. OVERSTREET và MALONEY, JJ., cùng tham gia ý kiến ​​này.

CLINTON, Thẩm phán, bất đồng quan điểm.

Theo quan điểm của tôi, ý kiến ​​đa số đã giải quyết thỏa đáng không có điểm sai sót nào của người kháng cáo trong kháng cáo này. Tôi sẽ hạn chế thảo luận về điểm sai sót thứ sáu của người kháng cáo. Tôi dành thời gian để viết cụ thể về điểm sai sót thứ sáu của anh ấy vì tỷ lệ quyết định của Tòa án không chỉ khó hiểu (cũng như cơ sở lý luận của nó trong việc loại bỏ mọi điểm sai sót khác trong nguyên nhân này), mà theo những gì tôi có thể nói, sai rồi.

Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử, công tố viên đã đưa ra một câu hỏi giả định dài cho Tiến sĩ Richard Coons, một bác sĩ tâm thần pháp y, để lấy ý kiến ​​của ông về khả năng người kháng cáo sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực sẽ tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Trước khi Coons có thể trả lời, người kháng cáo đã đưa ra yêu cầu xử lý anh ta theo Tex.R.Cr.Evid, Quy tắc 705(b). Yêu cầu đó đã bị từ chối rõ ràng. Ở điểm sai lầm thứ sáu, người kháng cáo hiện phàn nàn rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối cơ hội này của anh ta.

Đa số Tòa án cho rằng, bất chấp ngôn ngữ bắt buộc của quy tắc, việc từ chối yêu cầu của người kháng cáo không phải là sai sót về các tình tiết cụ thể của vụ án này bởi vì vào thời điểm người kháng cáo yêu cầu trình bày về Coons, các sự kiện hoặc dữ liệu làm cơ sở cho ý kiến ​​chuyên môn của anh ta đã được chứng minh. trước bồi thẩm đoàn dưới hình thức câu hỏi giả định dài dòng của công tố viên. Do đó, mục đích của Quy tắc 705(b) [đã] được đáp ứng đầy đủ. Ồ. tại 588. Vì một lý do có vẻ tương tự, đa số kết luận thêm rằng bất kỳ sai sót nào, trong mọi trường hợp, rõ ràng là vô hại. Id., ở 588. Cả hai kết luận này đều sai và về cơ bản là cùng một lý do.

Đúng là một trong những mục đích của Quy tắc 705(b) là kiểm tra cơ sở thực tế của ý kiến ​​của chuyên gia bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, trong trường hợp một số luận điểm ủng hộ ý kiến ​​của chuyên gia đó bị phản đối. Tôi đồng ý rằng vào thời điểm người kháng cáo yêu cầu lên tiếng tố cáo Coons, bồi thẩm đoàn đã nghe những sự thật mà Coons sẽ thừa nhận khi đưa ra ý kiến ​​chuyên môn của mình rằng người kháng cáo sẽ là mối nguy hiểm trong tương lai cho xã hội. Trong các trường hợp, Quy tắc 705(b) voir dire sẽ vô nghĩa nếu mục đích duy nhất của nó là gợi ra cơ sở thực tế thuần túy về ý kiến ​​của chuyên gia trước camera. Nhưng theo quan điểm của tôi, Quy tắc 705(b) cũng phục vụ các mục đích khác, những mục đích mà Tòa án này đã công nhận trước đây nhưng ngày nay lại thuận tiện bỏ qua. Vì Quy tắc 705(b) chủ yếu là quy tắc khám phá.

Thứ nhất, Quy tắc 705(b) cho phép người phản đối lời khai của chuyên gia thường là cái nhìn đầu tiên của anh ta về các sự kiện và dữ liệu làm cơ sở cho ý kiến ​​của chuyên gia, và cho phép anh ta thách thức khả năng được chấp nhận của nó, nếu anh ta có thể, trên cơ sở rằng những sự kiện đó hoặc dữ liệu không đủ để hỗ trợ cho quan điểm, theo Tex.R.Cr.Evid., Quy tắc 705(c). Xem Goss kiện State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Thực hành: Quy tắc chứng cứ Texas: Dân sự và Hình sự § 705.2, trang 71 (ấn bản lần 2 năm 1993). Đối với tôi, có vẻ như bằng cách cho phép voir dire tiết lộ các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản, quy tắc 705(b) dự tính khám phá ra nhiều điều hơn là chỉ, như trong trường hợp hiện tại, các sự kiện lịch sử thuần túy có liên quan đến bồi thẩm đoàn ở dạng giả định. .

Tôi đã đề xuất ở nơi khác rằng Quy tắc 705(c) cung cấp cơ sở để thách thức khả năng chấp nhận bằng chứng khoa học mới chưa được chứng minh là được chấp nhận rộng rãi trong cộng đồng khoa học liên quan. Xem Kelly kiện State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., đồng tình). Tôi cũng sẵn sàng cho rằng, bởi vì luật pháp cho rằng, một bác sĩ tâm thần có thể nhận thức được điều gì đó trong hành vi của bị cáo, được tiết lộ cho anh ta dưới dạng giả định, rằng từ góc độ đào tạo và kinh nghiệm của anh ta, điều đó tiết lộ liệu người đó có có khả năng cấu thành mối đe dọa bạo lực liên tục. Xem chung Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores kiện State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., bất đồng quan điểm). Nhưng chỉ vì luật pháp chấp nhận lời khai của chuyên gia thuộc loại đang được đề cập ở đây không có nghĩa là người kháng cáo không được phép, như một phần của khám phá mà Quy tắc 705(b) dự tính, không chỉ viện dẫn sự thật mà còn cả bệnh tâm thần, cơ sở cho ý kiến ​​của chuyên gia. Theo Quy tắc 705(b), người phản đối lời khai của chuyên gia tâm thần phải được phép hỏi chính xác điều gì về hành vi trong quá khứ của bị cáo có thể khiến bác sĩ tâm thần pháp y kết luận rằng anh ta sẽ tiếp tục thực hiện các hành vi bạo lực trong tương lai.

Mặc dù thực tế là Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã chấp nhận phán quyết của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ rằng các dự đoán tâm thần về mức độ nguy hiểm kéo dài trong tương lai hầu hết là sai, nhưng họ không thấy những tỷ lệ đó là không thể chấp nhận được về mặt hiến pháp. Chân trần kiện Estelle, 463 Hoa Kỳ tại 901, 103 S.Ct. tại 3398, 77 L.Ed.2d tại 1109. Tuy nhiên, theo như tôi biết, Tòa án này vẫn chưa quyết định liệu những dự đoán đó có không đáng tin cậy đến mức có thể bị phản đối theo luật tiểu bang hay không, theo Quy tắc 705(c) . Xem Fuller kiện State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (câu hỏi liệu lời khai tâm thần về mức độ nguy hiểm trong tương lai có bị phản đối theo, ngoài những điều khác, Quy tắc 705(c), không đạt được vì nó không tốt được trình bày trong hồ sơ xét xử cũng như không được đưa vào bản tóm tắt phúc thẩm.). Bằng cách cắt bỏ quyền của người kháng cáo được lên tiếng về Coons, tòa sơ thẩm đã tước đi cơ hội của anh ta để đưa ra lập luận như vậy vì lý do này.

Ngay cả khi tòa sơ thẩm không thấy lời khai tâm thần về mức độ nguy hiểm trong tương lai là không thể chấp nhận được theo Quy tắc 705(c), thì người phản đối lời khai đó có thể cho rằng lời khai của bác sĩ tâm thần như được cho phép bởi Quy tắc 705(b) là một công cụ khám phá hữu ích trong những khía cạnh khác không được đa số quan tâm. Ví dụ: nếu bác sĩ tâm thần không suy luận được gì từ các dữ kiện của giả thuyết mà một người bình thường không thể tự mình suy luận một cách dễ dàng, thì lời khai của anh ta có thể bị phản đối vì không hữu ích theo Quy tắc 702. Xem Barefoot kiện Estelle, supra, U.S. tại 934, n . 13, S.Ct. tại 3416, n. 13, L.Ed.2d lúc 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., bất đồng quan điểm) (bác sĩ tâm thần pháp y nổi tiếng, Tiến sĩ Grigson cho rằng hầu hết những điều này đều quá rõ ràng [người đàn ông trên phố] sẽ nói những điều tương tự như tôi.); Kelly kiện State, supra, tại 575 (Clinton, J., đồng tình) (Quy tắc 702 cho phép lời khai của chuyên gia khi nó chứng minh hoặc làm sáng tỏ một sự kiện cơ bản (hoặc một số sự kiện có bằng chứng dẫn đến một sự kiện cơ bản) theo cách không dễ thấy đối với một sự kiện cơ bản bồi thẩm đoàn gồm những người không có kiến ​​thức về điều đó.). Người phản đối lời khai tâm thần chắc chắn sẽ muốn tránh nguy cơ khám phá con đường này lần đầu tiên khi thẩm vấn chéo. Quy tắc 705(b) dường như đã cho anh ta cơ hội đó. Hơn nữa, ngay cả khi cho rằng lời khai của chuyên gia là hữu ích và do đó không bị phản đối theo Quy tắc 702, đối thủ có thể muốn khám phá cơ sở tâm thần cho ý kiến ​​của chuyên gia mà không có sự hiện diện của bồi thẩm đoàn để anh ta có thể quyết định liệu, và nếu có thì bằng cách nào tốt nhất, sau đó để kiểm tra chéo chuyên gia trước sự có mặt của bồi thẩm đoàn nhằm nỗ lực công kích sức nặng của ý kiến ​​​​của anh ta. Theo quan điểm của tôi, Quy tắc 705(b) cũng cấp cho anh ta tùy chọn này để khám phá.FN*

FN* Đa số suy đoán rằng điều tôi thực sự ... khó chịu là cho phép ý kiến ​​​​của các chuyên gia, như ý kiến ​​​​ở đây, trong những trường hợp như thế này. Ồ. tại 589, n. 10. Rằng đa số nên trích dẫn sự bất đồng quan điểm của tôi ở Flores vì ​​đây là một câu đố đối với tôi, vì ở đó tôi sẵn sàng thừa nhận rằng ý kiến ​​​​của chuyên gia về sự nguy hiểm trong tương lai dựa trên các câu hỏi giả định về bản chất không thể bị phản đối. 871 S.W.2d tại 725. Quan điểm của tôi ở đây là trong từng trường hợp riêng lẻ, có thể có điều gì đó đáng phản đối về cơ sở tâm thần đối với loại lời khai này, theo Quy tắc 705(c) hoặc Quy tắc 702, và Quy tắc 705(b) phải được áp dụng đọc để cho bị cáo một cơ hội khám phá những con đường phản đối này bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn. Ví dụ, nếu một bác sĩ tâm thần thừa nhận rằng anh ta không ở vị thế tốt hơn một người bình thường để suy luận từ những sự kiện giả định rằng bị cáo sẽ gây nguy hiểm cho xã hội trong tương lai, thì anh ta không được phép đưa ra ý kiến ​​về vấn đề đó bởi vì ý kiến ​​của anh ta sẽ không hỗ trợ người xét xử sự thật vì mục đích của Quy tắc 702. Bị cáo phải được phép đưa ra sự thừa nhận như vậy trước khi bồi thẩm đoàn phải đưa ra ý kiến ​​chuyên môn mà họ sẽ chỉ phải bỏ qua. Quy tắc 705(b) mang đến cơ hội đó. Bằng cách nào đó, đa số thu thập được từ điều này rằng điều tôi thực sự muốn là đưa ra phản đối cũ mất uy tín rằng ... lời khai của chuyên gia 'xâm phạm lãnh thổ của bồi thẩm đoàn.' Op. tại 589, n. 10. Tôi không bao giờ được hiểu là ủng hộ điều đó.

Từ sự hiểu lầm rõ ràng này về mục đích của tôi, đa số bắt đầu chỉ trích công kích về việc thực ra chính Tòa án đã xâm chiếm lãnh thổ của bồi thẩm đoàn mỗi khi họ đưa ra bằng chứng không đủ để hỗ trợ bồi thẩm đoàn nhận thấy sự nguy hiểm trong tương lai. Đa số gợi ý rằng thay vào đó, chúng ta nên luôn chờ đợi phán quyết của bồi thẩm đoàn về mức độ nguy hiểm trong tương lai chỉ vì thực tế là bị cáo đã bị kết tội giết người. Mặc dù đúng là chúng tôi thường xuyên lặp đi lặp lại rằng bản thân các sự kiện của hành vi phạm tội có thể là đủ, nhưng chúng tôi vẫn chưa khẳng định rằng chúng luôn luôn như vậy. Bởi vì sự đầy đủ không phải là vấn đề trong trường hợp này, nên những nhận xét bên lề của đa số là hoàn toàn vô cớ, và tất nhiên, phải được công nhận đối với mệnh lệnh như chúng vốn là. Nhưng chúng thực sự là những mệnh lệnh nguy hiểm. Ngoài ra, đa số cho rằng bất kỳ sai sót nào rõ ràng là vô hại. Ồ. tại 588. Đa số không nói như vậy, nhưng tôi nghi ngờ việc không gây hại có vẻ rõ ràng vì người kháng cáo đã nghe các sự kiện lịch sử mà Coons dựa vào đó để đưa ra quan điểm của mình trong chính câu hỏi giả định, trước khi người kháng cáo yêu cầu Quy tắc 705 (b) thật là thảm khốc. (Thật vậy, các sự kiện lịch sử đã có bằng chứng trước khi câu hỏi giả định được đưa ra.) Nhưng đa số đã nhầm lẫn khi nghĩ rằng các sự kiện hoặc dữ liệu cơ bản được dự tính bởi Quy tắc 705 chỉ có thể bao gồm trong bối cảnh này các sự kiện lịch sử tạo thành một giả thuyết. câu hỏi. Người kháng cáo cũng có quyền khám phá, theo Quy tắc 705(b), và thách thức, nếu có thể, theo Quy tắc 705(c) hoặc Quy tắc 702, cơ sở tâm thần để kết luận từ những sự kiện lịch sử đó rằng anh ta sẽ tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội . Đa số không tự hỏi liệu việc không cho phép khám phá này có được chứng minh là vô hại hay không.

Hơn nữa, việc phân tích tác hại mà đa số có ý định tiến hành là thiếu sót. Nhắc lại Goss, đa số tuyên bố rằng, một khi xác định được sai sót trong việc không đủ khả năng đảm bảo cho Quy tắc 705(b) nghiêm trọng theo yêu cầu, thì tòa án xét lại sẽ được yêu cầu quyết định xem lỗi của thẩm phán xét xử có gây hại đến mức yêu cầu đảo ngược hay không. Ồ. tại 588, trích dẫn 826 S.W.2d tại 168. Nếu đây có nghĩa là sự trình bày rõ ràng của quy tắc lỗi vô hại được hệ thống hóa trong Tex.R.App.Pro., Quy tắc 81(b)(2), thì nó đã đặt sai gánh nặng của thuyết phục người kháng cáo hơn là Nhà nước. Câu hỏi theo Quy tắc 81(b)(2) không phải là liệu sai sót đó có gây hại đến mức cần phải hủy bỏ hay không. Đúng hơn, câu hỏi đặt ra là liệu Nhà nước, với tư cách là người được hưởng lợi từ sai sót, có thể thuyết phục chúng ta đến một mức độ tin cậy vượt xa sự nghi ngờ hợp lý rằng sai sót đó không đóng góp gì vào các câu trả lời khẳng định cho các vấn đề đặc biệt hay không. Arnold kiện Bang, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Nói cách khác, giả định rằng sai sót đó là có hại cho đến khi Nhà nước đáp ứng được yêu cầu ngược lại của chúng tôi. Nếu chúng ta không thể biết liệu lỗi có gây hại hay không thì chúng ta phải kết luận rằng nó có hại; đó là ý nghĩa của việc nói rằng Nhà nước có trách nhiệm thuyết phục về vấn đề này.

Chúng tôi không thể biết liệu việc tòa sơ thẩm không cho phép Coons trình bày rõ ràng, theo Quy tắc 705(b), có góp phần vào câu trả lời khẳng định của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt trong nguyên nhân này hay không. Người kháng cáo có thể tấn công tính chấp nhận được của lời khai quan điểm của Coons vì không được hỗ trợ bởi đủ dữ kiện hoặc dữ liệu, theo Quy tắc 705(c), hoặc là vô ích, theo Quy tắc 702. Hoặc, anh ta có thể chỉ đơn giản là có đủ kiến ​​thức về bệnh tâm thần. cơ sở cho ý kiến ​​​​của Coons rằng anh ta có thể đưa nó vào cuộc kiểm tra chéo một cách hiệu quả. Mặt khác, cuối cùng anh ta có thể chẳng đạt được gì cả. Bởi vì anh ta chưa bao giờ có cơ hội khám phá những đảm bảo của Quy tắc 705(b), chúng ta không bao giờ có thể thực sự biết liệu anh ta có thể thành công trong những nỗ lực này hay thậm chí, thực sự, liệu anh ta có thử hay không. Nhưng chính xác là vì chúng tôi không thể biết nên chúng tôi không có quyền kết luận, nhất quán với sự hiểu biết đúng đắn về việc phân công gánh nặng trong Quy tắc 81(b)(2), rằng sai sót đó là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý.

Tòa án ít nhất nên hủy bản án vì lý do này và trả lại bản án để xét xử hình phạt mới theo Điều 44.29(c), V.A.C.C.P. Bởi vì Tòa án thậm chí không làm điều này nên tôi không đồng ý.

Alba kiện Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (Tầng 5 năm 2009). (Habeas)

Thông tin cơ bản: Sau khi khẳng định bản án của anh ta tại tòa án tiểu bang về tội giết người, 905 S.W.2d 581, và khẳng định bản án tử hình của anh ta sau khi xét xử lại về vấn đề hình phạt, 2003 WL 1888989, tù nhân tiểu bang đã nộp đơn kiến ​​nghị liên bang xin lệnh giam giữ. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Texas, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, đã bác bỏ đơn thỉnh cầu. Người nộp đơn xin giấy chứng nhận khả năng kháng cáo (COA).

Holdings: Tòa phúc thẩm cho rằng: (1) người nộp đơn không đưa ra được lý do chính đáng cho việc không đưa ra khiếu nại của mình rằng việc ra quyết định của công tố viên bắt nguồn từ thành kiến ​​​​chủng tộc và (2) việc không xem xét khiếu nại vi phạm thủ tục của người nộp đơn habeas sẽ không cấu thành một sự sai lầm của công lý. COA bị từ chối

FN* Căn cứ Thông tư thứ 5. R. 47.5, tòa án đã xác định rằng ý kiến ​​này không nên được công bố và chưa có tiền lệ ngoại trừ trong một số trường hợp hạn chế được quy định trong Thông tư thứ 5. R. 47.5.4.

Tù nhân Texas John Alba (Alba) đang tìm kiếm giấy chứng nhận khả năng kháng cáo (COA) để kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn yêu cầu lệnh giam giữ của anh ta. Vì không có luật gia hợp lý nào có thể không đồng ý rằng các khiếu nại của Alba là vi phạm về mặt thủ tục nên chúng tôi từ chối COA.

Các chi tiết về vụ giết vợ Wendy của Alba năm 1991 được nêu trong vụ Alba kiện State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. bị từ chối, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Tòa án quận mô tả bối cảnh thủ tục:

Vào ngày 19 tháng 11 năm 1991, Alba bị truy tố tội giết người theo Mục 19.03(a)(2) của Bộ luật Hình sự Texas vì tội cố ý giết người trong một vụ trộm. Alba không nhận tội. Vào ngày 7 tháng 5 năm 1992, sau khi bị kết tội tại phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn, anh ta bị kết án tử hình. Lời kết tội và bản án của ông đã được khẳng định khi kháng cáo trực tiếp. Xem Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. bị từ chối, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Alba sau đó đã nộp đơn xin lệnh habeas corpus nhưng tòa án bang đã bác bỏ. Xem Ex parte Alba, Số 36711-01 (Tex.Crim.App. Ngày 15 tháng 4 năm 1998), cert. bị từ chối, 525 US 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). Tuy nhiên, vào ngày 21 tháng 8 năm 2000, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ Năm đã hủy bỏ bản án tử hình của Alba. Xem Alba kiện Johnson, 232 F.3d 208 (5th Cir.2000). Alba sau đó chỉ bị xét xử lại về vấn đề trừng phạt. Ngày 1 tháng 3 năm 2001, ông lại bị kết án tử hình. Bản án tử hình của ông đã được khẳng định khi kháng cáo trực tiếp. Xem Alba v. State, số 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr.16, 2003), cert. bị từ chối, 541 US 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Sau đó, anh ta tìm kiếm một lệnh habeas corpus tại tòa án tiểu bang, nhưng đã bị từ chối. Xem Ex parte Alba, Số 36711-02 (Tex.Crim.App. Ngày 15 tháng 10 năm 2003).

Vào ngày 23 tháng 6 năm 2005, Alba đã nộp đơn yêu cầu sửa đổi của mình để yêu cầu lệnh habeas corpus lên Tòa án này. Tòa án đã hoãn các thủ tục tố tụng liên bang của Alba vào ngày 3 tháng 2 năm 2006, để anh ta có thể trở lại tòa án tiểu bang và đưa ra tuyên bố rằng thủ tục tiêm thuốc độc được sử dụng ở Texas vi phạm lệnh cấm của Tu chính án thứ tám đối với hình phạt tàn nhẫn và bất thường. Tòa án bang cuối cùng đã bác bỏ yêu cầu của Alba. Xem Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Do đó, vào ngày 15 tháng 7 năm 2008, Tòa án này đã dỡ bỏ việc tạm hoãn các thủ tục tố tụng này. Vào ngày 14 tháng 7 năm 2008, Alba chuyển Tòa phúc thẩm Hình sự Texas xin nghỉ phép để nộp một đơn thỉnh cầu khác xin cứu trợ habeas corpus, nhưng yêu cầu của anh ta đã bị từ chối. Xem Ex parte Alba, No. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24/09/2008). Alba kiện Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Mặc dù tòa án quận đã đưa ra 25 khiếu nại riêng biệt trong đơn khởi kiện của Alba, nhưng Alba chỉ yêu cầu COA liên quan đến hai:

1. Quyết định của Tiểu bang đề nghị án tử hình có động cơ chủng tộc đối với FN1 và do đó đã vi phạm các quyền của anh ta theo các Tu chính án thứ Năm, thứ sáu, thứ tám, thứ mười ba và thứ mười bốn. FN1. Alba lập luận rằng động cơ này xuất phát từ chủng tộc của anh ta, chủng tộc của nạn nhân hoặc sự kết hợp nào đó của cả hai.

2. Việc áp dụng hình phạt tử hình vì động cơ chủng tộc là trái với các tiêu chuẩn ngày càng phát triển về khuôn phép và vi phạm Tu chính án thứ tám. FN2. Mặc dù Alba coi đây là những lập luận riêng biệt, nhưng tuyên bố thứ hai của anh ấy dường như hoàn toàn được gộp vào tuyên bố thứ nhất.

Alba lần đầu tiên đưa ra những tuyên bố này trong bản kiến ​​nghị habeas ở bang của mình sau khi tuyên án lại. Tòa án tiểu bang nhận thấy chúng bị cấm theo thủ tục vì anh ta đã không nêu chúng ra khi xét xử, tuyên án lại hoặc khi kháng cáo trực tiếp. Xem, ví dụ, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([T]he writ of habeas corpus không nên được sử dụng để kiện tụng những vấn đề đáng lẽ phải được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp. (trích dẫn Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Tòa án quận liên bang phát hiện ra rằng Alba đã không đưa ra được lý do chính đáng khi không đưa ra những yêu cầu này sớm hơn và từ chối chúng dựa trên vi phạm thủ tục.

Dưới 28 U.S.C. § 2253(c), trước khi Alba có thể kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn khởi kiện của anh ta, anh ta phải nhận được giấy chứng nhận khả năng kháng cáo. Khi tòa án quận từ chối đơn yêu cầu habeas trên cơ sở thủ tục mà không đạt được yêu cầu cơ bản theo hiến pháp của tù nhân, COA sẽ ban hành khi tù nhân ít nhất chứng minh được rằng các luật gia có lý trí sẽ thấy có thể tranh cãi liệu đơn yêu cầu có đưa ra yêu cầu hợp lệ về việc từ chối hay không. một quyền hiến pháp và các luật gia lý trí sẽ thấy còn tranh cãi liệu tòa án quận có đúng trong phán quyết tố tụng hay không. Slack kiện McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

Để khắc phục vi phạm thủ tục đã được thừa nhận của mình đối với những khiếu nại này, Alba phải chứng minh nguyên nhân dẫn đến vi phạm và thành kiến ​​thực tế do cáo buộc vi phạm luật liên bang hoặc chứng minh rằng việc không xem xét các khiếu nại sẽ dẫn đến sai sót cơ bản về công lý. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Alba lập luận rằng cả hai lý do đều bào chữa cho việc anh không đưa ra những tuyên bố này sớm hơn.

Nguyên nhân và định kiến

Để đưa ra nguyên nhân thỏa đáng cho việc vi phạm, Alba phải chứng minh rằng một số yếu tố khách quan, bên ngoài đã ngăn cản anh ta tuân thủ quy định thủ tục của tiểu bang. Meanes kiện Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir.1998) (trích dẫn Murray kiện Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

Alba cho rằng việc anh ta không đưa ra cả hai tuyên bố là có cùng một nguyên nhân - không có bằng chứng tại thời điểm anh ta tuyên án lại.FN3 Cả hai tuyên bố đều dựa trên một biểu đồ liệt kê có chủ đích mọi vụ giết người ở Quận Collin trong 15 năm,FN4 cuộc đua của bị cáo và chủng tộc của nạn nhân. Anh ta khẳng định rằng chỉ sau khi tuyên án lại, anh ta mới đạt đến điểm mà anh ta có thể đặt ra một cách hợp pháp khuôn mẫu nổi lên từ vụ kiện tụng thủ đô của Quận Collin dưới chân nạn phân biệt chủng tộc.

FN3. Nghịch lý thay, Alba liên tục khẳng định rằng phiên tòa xét xử ban đầu và việc tuyên án lại của anh ta đều bị ảnh hưởng bởi sự phân biệt chủng tộc, tuy nhiên anh ta tuyên bố không hề nghi ngờ rằng các công tố viên của Quận đã bị cáo buộc tham gia vào các quyết định án tử hình mang tính phân biệt chủng tộc một cách có hệ thống. FN4. Thể hiện sự thẳng thắn đáng khen ngợi, Alba tình nguyện rằng anh quyết định bắt đầu giai đoạn phân tích sau ngày xét xử cuối cùng một người da trắng về tội giết người. Những nỗ lực minh bạch nhằm thao túng số liệu thống kê như vậy không làm gì để trấn an tòa án về độ tin cậy của chúng.

Tại sao anh ta không biết về tuyên bố của mình trong quá trình kháng cáo trực tiếp việc tuyên án lại vào năm 2001 thì hoàn toàn không giải thích được trong cuộc họp của anh ta. Anh ta không cố gắng chỉ ra những bằng chứng bổ sung nào có được từ năm 2001 đến năm 2003, khi lần đầu tiên anh ta đưa ra yêu cầu bồi thường trong bản kiến ​​nghị habeas ở bang của mình. Biểu đồ bao gồm một ngày trong mỗi hàng, từ ngày 5/1/1991 đến ngày 22/8/2000. Nếu không có tiêu đề cột thì ý nghĩa của những ngày tháng này không rõ ràng, nhưng vì ngày trong hàng của Alba là 5/8/1991, chúng tôi cho rằng đó là ngày xảy ra vụ án mạng. Bằng cách không bao gồm ngày tuyên án, Alba khiến không thể đánh giá liệu anh ta có nên biết về tuyên bố này khi kháng cáo trực tiếp việc tuyên án lại hay không. mặc định về thủ tục.

FN5. Đây không phải là vấn đề lớn nhất với số liệu thống kê của Alba. Để cáo buộc đầy đủ các quyết định buộc tội có động cơ chủng tộc, Alba cần xác định thời điểm đưa ra quyết định buộc tội và so sánh cách đối xử với các bị cáo khác nhau tại thời điểm đó. Số liệu thống kê mà ông trình bày không chứng minh được điều đó - chẳng hạn, ký hiệu xét xử chung thân không tiết lộ liệu án tử hình đã được bồi thẩm đoàn yêu cầu và bác bỏ hay chưa từng được yêu cầu.

Alba phân biệt lời bào chữa với cái chết, nhưng có lẽ trong ít nhất một số trường hợp này, lời bào chữa là một giải pháp thay thế cho việc phải đối mặt với một phiên tòa tử hình. Như Alba tin tưởng, câu hỏi không phải là điều gì cuối cùng đã xảy ra với bị cáo, mà là liệu bị cáo không nhận tội thì cơ quan công tố có yêu cầu án tử hình hay không. Trong phân tích này, các bản án thực tế do bồi thẩm đoàn đưa ra và các quyết định nhận tội không có ý nghĩa gì. Sẩy thai cơ bản của công lý

Tòa án liên bang có thể xét xử các khiếu nại vi phạm thủ tục của một tù nhân tiểu bang nếu việc không xét xử những khiếu nại đó sẽ cấu thành một sự xử sai công lý vì tù nhân đó thực sự vô tội. Sawyer kiện Whitley, 505 US 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Áp dụng cho hình phạt tử hình, Alba phải đưa ra bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng nếu không có sai sót về hiến pháp tại phiên tòa tuyên án thì không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể thấy anh ta đủ điều kiện nhận án tử hình. Nhận dạng. tại 350, 112 S.Ct. 2514. Tuyên bố vô tội thực tế duy nhất có thể nhận thức được của Alba là lập luận của anh ta rằng anh ta đã sát hại vợ mình bên ngoài căn hộ của bạn cô ấy và do đó không phạm tội giết người trong một vụ trộm.FN6 Tuyên bố này thất bại vì Alba không đưa ra bằng chứng mới - anh ta chỉ đưa ra một lập luận mà bồi thẩm đoàn đã bác bỏ.

FN6. Alba cũng cố gắng lập luận rằng anh ta thực sự vô tội bởi vì nếu không sử dụng vi hiến về chủng tộc chống lại anh ta trong các hoạt động buộc tội thì anh ta sẽ không bao giờ bị buộc tội giết người. Khẳng định rằng Quận Collin xử tử không đủ số lượng kẻ sát nhân da trắng có thể đưa ra yêu cầu hiến pháp, nhưng hành vi vi phạm hiến pháp có mục đích này không liên quan đến việc liệu Alba có thực hiện một hành vi mà Hiến pháp Hoa Kỳ và luật [Texas] cho phép áp dụng hình phạt tử hình hay không. Schlup, 513 Hoa Kỳ tại 316, 115 S.Ct. 851.

Vì những lý do nêu trên, các luật gia hợp lý không thể không đồng ý với việc tòa án quận từ chối giải quyết các yêu cầu của Alba vì anh ta đã không khẳng định chúng kịp thời tại các tòa án tiểu bang và không thể đáp ứng các tiêu chuẩn liên bang về việc bào chữa cho vi phạm thủ tục. Yêu cầu về COA của Alba bị TỪ CHỐI.