| Tổng chưởng lý Texas Tư vấn truyền thông: John Balentine bị lên lịch xử tử Thứ tư, ngày 23 tháng 9 năm 2009 AUSTIN - Bộ trưởng Tư pháp Texas Greg Abbott cung cấp thông tin sau về John Lezell Balentine, người dự kiến sẽ bị hành quyết sau 6 giờ chiều. vào thứ Tư, ngày 30 tháng 9 năm 2009. Bồi thẩm đoàn Quận Potter đã kết án tử hình Balentine vào tháng 4 năm 1999 vì tội giết ba thanh niên. dennis là một kẻ giết người hàng loạt bí mật
SỰ THẬT VỀ TỘI PHẠM Vào sáng sớm ngày 21 tháng 1 năm 1998, Balentine, được trang bị một khẩu súng lục tự động cỡ nòng .32, bò qua cửa sổ để vào ngôi nhà mà anh ta từng ở chung với Misty Caylor. Khi vào bên trong, Balentine bắn chết ba thiếu niên, Mark Caylor, Jr., 17 tuổi, anh trai của Misty; Kai Geyer, 15 tuổi; và Steven Brady Watson, 15 tuổi, khi họ đang ngủ. Mỗi nạn nhân đều bị bắn vào đầu. Balentine trốn đến New Mexico nhưng sau đó bị bắt ở Houston, nơi anh ta thú nhận tội ác. LỊCH SỬ TỘI PHẠM Năm 1983, Balentine thực hiện hành vi trộm cắp tài sản bằng cách đột nhập vào một tòa nhà JROTC của trường trung học và lấy trộm một số khẩu súng trường cũng như các cặp quân phục. Vào tháng 12 năm 1986, Balentine đột nhập vào một cửa hàng Wal-Mart và định đánh cắp một số lượng lớn súng. Balentine bị kết tội trộm và âm mưu trộm tài sản phát sinh từ vụ việc Wall-Mart, đồng thời nhận bản án 5 năm tù. Năm 1989, Balentine bị kết tội cướp bổ sung và nhận mức án 5 năm tù. Vào tháng 11 năm 1996, Balentine đột nhập vào một ngôi nhà ở Newport, Arkansas và bắt cóc một nữ cư dân, ép cô vào một chiếc ô tô hai cửa. Người dân đã trốn thoát khi Balentine dừng lại ở một cửa hàng tiện lợi để lấy thuốc lá. Cuối cùng, vào tháng 7 năm 1998, trong khi chờ chuyển đến Quận Potter với tội danh giết người, Balentine trở nên bất hợp tác và tranh cãi với các cấp phó cảnh sát trưởng Quận Harris. Balentine hạ tay một nữ phó và dùng cùi chỏ phải đánh vào miệng một sĩ quan khác và hất viên sĩ quan này vào tường. Cần có vài cấp phó để kiềm chế Balentine, người liên tục chống cự, đá và tung đấm. LỊCH SỬ THỦ TỤC -
21/01/98 - Balentine giết Mark Caylor, Jr., Kai Geyer và Steven Brady Watson. -
26/08/98 - Đại bồi thẩm đoàn Quận Potter đã truy tố Balentine về tội giết người. -
16/04/99 - Bồi thẩm đoàn Quận Potter kết án Balentine về tội giết người. -
19/04/99 - Tòa án quận 320 Quận Potter kết án tử hình Balentine. -
03/04/02 - Tòa phúc thẩm Hình sự Texas khẳng định bản án và bản án của Balentine, từ chối giảm nhẹ bốn điểm sai sót. -
04/12/02 - Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã từ chối việc giải quyết habeas corpus đối với 21 yêu cầu bồi thường dựa trên những phát hiện và kết luận của tòa sơ thẩm cũng như đánh giá của chính tòa phúc thẩm. -
01/12/03 - Balentine đã kiến nghị yêu cầu trợ giúp habeas của liên bang đối với chín yêu cầu bồi thường. -
31/03/08 - Một tòa án quận của Hoa Kỳ đã từ chối cứu trợ habeas và đưa ra phán quyết cuối cùng. -
30/05/08 - Tòa án quận liên bang đã cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo (COA) để Balentine kháng cáo hai vấn đề. -
15/09/08 - Balentine đã kháng cáo quyết định của tòa án quận liên bang và nộp đơn lên Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ Năm để xin COA. -
13/04/09 - Tòa phúc thẩm khẳng định việc tòa án quận từ chối việc cứu trợ habeas và từ chối COA. -
23/06/09 - Tòa án Quận 320 Quận Potter dự kiến xử tử Balentine vào Thứ Tư, ngày 30 tháng 9 năm 2009. -
16/07/09 - Balentine yêu cầu Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ Năm cho phép hoãn thi hành án, nhưng bị từ chối. -
02/07/09 - Balentine kiến nghị lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ để được chứng nhận xem xét lại quyết định của tòa phúc thẩm và xin hoãn thi hành án. -
21/08/09 - Balentine liên tiếp nộp đơn xin quyền hạn của tiểu bang lên tòa sơ thẩm. Đơn đăng ký đã được chuyển đến Tòa phúc thẩm Hình sự Texas để đưa ra phán quyết. -
21/08/09 - Balentine đã kiến nghị lên Ủy ban Ân xá và Ân xá Texas để được khoan hồng. -
22/09/09 - Tòa phúc thẩm Texas đã bác bỏ đơn xin habeas cấp tiểu bang liên tiếp của Balentine, bác bỏ đề nghị hoãn thi hành án của anh ta và bác bỏ đề nghị của anh ta yêu cầu tòa án hủy bỏ phán quyết được đưa ra trong thủ tục tố tụng habeas cấp tiểu bang ban đầu của anh ta. -
23/09/09 - Balentine nộp đơn xin giảm nhẹ quy tắc 60b và xin hoãn thi hành án tại tòa án quận của Hoa Kỳ.
Tại Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas Số 73.490 John Lezell Balentine, Người kháng cáo
TRONG.
Tiểu bang Texas Ngày 3 tháng 4 năm 2002 Khiếu nại trực tiếp từ Quận Potter Meyers, J., đã đưa ra ý kiến nhất trí của Tòa án. Ý KIẾN Người kháng cáo bị kết tội giết người vào ngày 19 tháng 4 năm 1999. Tex. Pen. Mã Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Căn cứ vào câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt được quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas Điều 37.071, Mục 2(b) và 2(e), thẩm phán xét xử đã kết án tử hình người kháng cáo. Nghệ thuật. 37.071 §2(g).1Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động. Nghệ thuật. 37.071 §2(h). Người kháng cáo nêu ra bốn điểm sai sót nhưng không phản đối tính đầy đủ của bằng chứng ở cả hai giai đoạn xét xử. Chúng tôi sẽ khẳng định. TÔI. Trong điểm sai sót đầu tiên của mình, người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối đề nghị của anh ta nhằm ngăn chặn bằng chứng thu được do việc giam giữ và khám xét đã vi phạm các quyền của anh ta theo Tu chính án thứ tư.2Người kháng cáo cũng lập luận rằng việc giam giữ để điều tra đã phát triển thành một vụ bắt giữ không có lý do chính đáng. Để giải quyết những tranh chấp này, chúng tôi xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần về đề nghị hủy bỏ của người kháng cáo.3 Sĩ quan Timothy Hardin của Sở Cảnh sát Amarillo đã làm chứng rằng anh ta được cử đi thực hiện một cuộc gọi bắn súng vào lúc 2:26 sáng thứ Tư, ngày 21 tháng 1 năm 1998. Khi Hardin đến, người khiếu nại nói rằng anh ta nghĩ rằng anh ta đã nghe thấy những phát súng cỡ nòng 22 bắn tới. phía đông nơi anh ở. Hardin nhìn quanh và không tìm thấy gì ở sân sau của người khiếu nại hay con hẻm phía sau ngôi nhà. Hai sĩ quan khác sau đó đã đến và đề nghị hỗ trợ Hardin bằng cách khám xét khu vực trên xe của họ. Sau khi các cảnh sát rời đi, Hardin nhận thấy một người đàn ông, sau này được xác định là người kháng cáo, đang đi bộ xuống phố cách nơi ở của người khiếu nại hai căn nhà. Hardin làm chứng rằng khi lần đầu tiên nhìn thấy người kháng cáo, người kháng cáo đã đút tay vào túi, tỏ ra lo lắng và liên tục nhìn qua vai về phía Hardin. Ngoài ra, người kháng cáo đang rời khỏi Hardin với tốc độ nhanh chóng. Hardin ra lệnh cho người kháng cáo dừng lại và giơ tay lên trời. Hardin sau đó tiếp cận người kháng cáo và tiến hành khám xét Terry.4bởi vì anh ấy không biết liệu [người kháng cáo] có phải là người đã nổ súng hay không và anh ấy muốn đảm bảo rằng không có vũ khí nào trên người [người kháng cáo] khi tôi đang nói chuyện với anh ấy. Hardin không cảm thấy bất kỳ vũ khí nào.5 Tuy nhiên, Hardin nghi ngờ rằng người kháng cáo có thể liên quan đến vụ nổ súng được báo cáo và anh ta đã hộ tống người kháng cáo ra ghế sau xe tuần tra của mình để thẩm vấn. Khi Hardin hỏi người kháng cáo tại sao anh ta lại ở khu vực này, người kháng cáo nói rằng anh ta đang đi bộ từ Wal-Mart, cách đó khoảng 5 dặm, đến nhà chị gái anh ta, nằm cách thị trấn vài dặm. Người kháng cáo tự nhận mình là John Lezell Smith và nói với Hardin rằng anh ta đang ở với em gái mình. Người kháng cáo ban đầu nói rằng anh ta không biết số an sinh xã hội của mình nhưng sau đó đã nói với Hardin năm chữ số. Sau đó, anh ta nói rằng anh ta đã lên kế hoạch đến thăm một người bạn trong khu vực và đồng ý để Hardin yêu cầu người bạn này xác định danh tính người kháng cáo vì người kháng cáo không có bằng lái xe hoặc chứng minh thư. Hardin chở người kháng cáo đến nơi ở của bạn mình. Bạn của người kháng cáo xác định anh ta là John và nói rằng anh ta sống cách đó một dãy nhà, điều này mâu thuẫn với câu chuyện của người kháng cáo rằng anh ta đang ở với em gái mình cách đó vài dặm trong thị trấn. Người kháng cáo giải thích rằng bạn của anh ta không hề biết anh ta đã chuyển đi. Khi Hardin yêu cầu người kháng cáo chỉ cho anh ta nơi anh ta từng sống, người kháng cáo đã đưa cho Hardin một địa chỉ hóa ra là một khu đất trống. Hardin hỏi người kháng cáo liệu anh ta đã từng bị bắt ở Amarillo chưa và người kháng cáo trả lời rằng anh ta chưa từng bị bắt. Hardin đã liên hệ với người điều phối cảnh sát để kiểm tra hồ sơ. Theo người điều phối cảnh sát, John Lezell Smith đã bị bắt vì lệnh giao thông. Hardin lại lo lắng cho sự an toàn của mình vì anh cảm thấy rằng đối tượng nói dối anh trong khi thẩm vấn có thể thực hiện một số hành động không an toàn hoặc giấu vũ khí. Hardin còng tay người kháng cáo, yêu cầu anh ta ra khỏi xe và tiến hành khám xét lần thứ hai kỹ lưỡng hơn. Khi sờ vào bên ngoài túi quần trước của người kháng cáo, anh ta cảm thấy thứ mà anh ta nghĩ là một con dao bỏ túi nhỏ. Hardin cho tay vào túi của người kháng cáo và cảm thấy vật đó thực ra là một chiếc bật lửa. Trong khi Hardin đang cảm thấy nhẹ hơn, tay anh chạm vào một vật mà anh nhận ra ngay đó là một viên đạn. Anh ta lấy vật ra khỏi túi và thấy đó là một viên đạn cỡ nòng 32. Người kháng cáo nói với Hardin rằng gần đây anh ta đang đi săn và để quên viên đạn trong túi. Hardin một lần nữa đưa người kháng cáo vào xe tuần tra và gọi cho người giám sát, người này yêu cầu Hardin hoàn thành thẻ phỏng vấn hiện trường và sau đó thả người kháng cáo vì việc sở hữu một viên đạn không vi phạm pháp luật. Hardin trả lại viên đạn cho người kháng cáo và đề nghị anh ta chở anh ta đến nhà em gái mình, người kháng cáo đã chấp nhận. Chuyến đi kéo dài từ 5 đến 10 phút và Hardin thả người kháng cáo tại nơi ở lúc 3:36 sáng. Hardin quay trở lại khu vực nơi anh ta đã giam giữ người kháng cáo để xem xét xung quanh lần nữa nhưng không tìm thấy gì. Cuối ngày hôm đó, các sĩ quan của Sở Cảnh sát Amarillo được gọi đến hiện trường vụ giết người ba người xảy ra tại một ngôi nhà cách nơi Sĩ quan Hardin gặp người kháng cáo 50 thước. Cảnh sát đã xác định người kháng cáo là nghi phạm vào ngày các nạn nhân được phát hiện. Người kháng cáo cuối cùng đã bị bắt vào tháng 7 năm 1998 tại Houston. Tại phiên điều trần ngăn chặn trước khi xét xử, người kháng cáo đã tìm cách ngăn chặn các bằng chứng vật chất thu được do khám xét của Sĩ quan Hardin. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này và Hardin đã làm chứng tại phiên tòa về viên đạn mà anh ta tìm thấy trong túi của người kháng cáo. Ngoài ra, Nhà nước đưa ra bằng chứng cho thấy ba nạn nhân đã bị giết bởi những viên đạn cỡ nòng .32 và ba vỏ đạn đã qua sử dụng được tìm thấy tại hiện trường vụ án mạng được đánh dấu giống hệt với viên đạn được tìm thấy trên người kháng cáo. Chúng tôi xem xét phán quyết của tòa sơ thẩm về đề nghị ngăn chặn bằng chứng về việc lạm dụng quyền tự quyết định. Villareal v. Bang , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Trong đánh giá này, chúng tôi gần như tôn trọng quyết định của tòa sơ thẩm về các sự kiện lịch sử và xem xét việc áp dụng luật khám xét và tịch thu của tòa án lại . Guzman kiện bang , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Ở đây, tòa sơ thẩm đã không đưa ra những phát hiện rõ ràng về các sự kiện lịch sử, vì vậy chúng tôi xem xét bằng chứng theo cách có lợi nhất cho phán quyết của tòa sơ thẩm và cho rằng tòa sơ thẩm đã đưa ra những phát hiện ngầm về sự thật được hỗ trợ trong hồ sơ. Carmouche kiện bang , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (bỏ qua trích dẫn). A. Tính hợp pháp của việc tạm giam lần đầu Cảnh sát có thể tiến hành tạm giam để điều tra ngắn hạn, hoặc Terry dừng lại khi anh ta có sự nghi ngờ hợp lý để tin rằng một cá nhân có liên quan đến hoạt động tội phạm. Terry , 392 Hoa Kỳ ở mức 21; Carmouche, 10 S.W.3d tại 329. Tính hợp lý của việc tạm giam phải được xem xét xét trên tổng thể các tình huống và sẽ được biện minh khi viên chức giam giữ có những sự kiện cụ thể có thể khớp nối được, cùng với những suy luận hợp lý từ những sự việc đó, dẫn anh ta đến kết luận rằng người bị giam giữ thực sự đã, đang hoặc sẽ sớm tham gia vào hoạt động tội phạm. Rừng v. Bang, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Người kháng cáo lập luận rằng Sĩ quan Hardin chỉ có linh cảm chứ không có sự nghi ngờ hợp lý nên bắt giữ anh ta. Để ủng hộ lập luận này, anh ta khẳng định rằng điều duy nhất mà Sĩ quan Hardin quan sát được vào ngày được đề cập là một người đàn ông băng qua đường nhìn lại qua vai, như hầu hết các cá nhân trong khu dân cư sẽ làm nếu họ nhận thấy xe cảnh sát.6Ngoài ra, người kháng cáo lập luận rằng thời gian giam giữ là đáng ngờ. Người kháng cáo lưu ý rằng sau khi được cử đến hiện trường, Hardin đã dành vài phút để phỏng vấn người khiếu nại, tìm kiếm khu vực xung quanh nơi ở của người khiếu nại và nói chuyện với hai sĩ quan đến để hỗ trợ anh ta. Người kháng cáo lập luận rằng vì một khoảng thời gian đáng kể đã trôi qua kể từ khi thực hiện cuộc gọi nổ súng nên việc người kháng cáo được nhìn thấy băng qua đường gần đó không còn đáng nghi ngờ nữa. Nói cách khác, hoạt động của người kháng cáo không thể là một sự thật rõ ràng để làm cơ sở cho sự nghi ngờ hợp lý vì bất kỳ mối liên hệ nào với hoạt động tội phạm đều quá mong manh để có thể biện minh cho việc dừng lại. Tuy nhiên, tổng thể các tình tiết chứng tỏ rằng Sĩ quan Hardin có lý do chính đáng để nghi ngờ việc giam giữ người kháng cáo. gỗ , 956 S.W.2d lúc 38. Ngay sau khi đến hiện trường vụ nổ súng, Hardin quan sát thấy người kháng cáo đang đi ngang qua con phố gần nơi ở của người khiếu nại. Lúc đó là khoảng 2:30 sáng tại nơi mà Hardin mô tả là khu dân cư, ít xe cộ qua lại. Người kháng cáo tỏ ra lo lắng và nhanh chóng bước đi khỏi hướng được báo cáo là có tiếng súng trong khi liên tục nhìn qua vai về phía Hardin. Xem Illinois kiện Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (hành vi lo lắng, lảng tránh là yếu tố thích hợp để xác định sự nghi ngờ hợp lý đối với một Terry dừng lại). Sĩ quan Hardin đã có thể chỉ ra những sự thật cụ thể có thể rõ ràng khiến anh ta kết luận rằng người kháng cáo đã hoặc sẽ sớm tham gia vào hoạt động tội phạm. Xem xét toàn bộ các tình tiết, chúng tôi kết luận Hardin có lý do hợp lý để nghi ngờ việc giam giữ người kháng cáo. B. Khám xét vũ khí Người kháng cáo cũng thách thức tính hợp lệ của cuộc tìm kiếm lần thứ hai do Hardin thực hiện, trong đó Hardin đã phát hiện ra viên đạn cỡ nòng .32. Nhân viên thực thi pháp luật có thể tiến hành khám xét có giới hạn vũ khí trên quần áo bên ngoài của nghi phạm, ngay cả khi không có lý do chính đáng, khi cảnh sát có lý do hợp lý để tin rằng nghi phạm có vũ khí và gây nguy hiểm cho cảnh sát hoặc những người khác trong khu vực. xe ô tô , 10 S.W.3d ở 329 (bỏ qua trích dẫn); Terry , 392 U.S. tại 27, 29. Mục đích của cuộc khám xét có giới hạn này không phải là tìm ra bằng chứng tội phạm mà là để cho phép cảnh sát theo đuổi cuộc điều tra của mình mà không sợ bạo lực…. Adams kiện Williams , 407 Hoa Kỳ 143, 146 (1972). Việc khám xét vũ khí như vậy sẽ chỉ được biện minh khi cảnh sát có thể chỉ ra các sự kiện cụ thể và rõ ràng khiến anh ta kết luận một cách hợp lý rằng nghi phạm có thể sở hữu vũ khí. xe ô tô , 10 S.W.3d tại 329. Cảnh sát không cần phải tuyệt đối chắc chắn rằng một cá nhân có vũ trang hay không; vấn đề là liệu một người thận trọng hợp lý có tin rằng mình hoặc những người khác đang gặp nguy hiểm hay không. O'Hara v. Bang , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (trích dẫn Terry , 392 Hoa Kỳ ở vị trí 27). Thời điểm khám xét bảo vệ không mang tính quyết định trong việc đánh giá tính hợp lý của nó. Nhận dạng. tại 553-54. Tại đây, hành vi của người kháng cáo ngày càng trở nên đáng ngờ sau lần khám xét đầu tiên. Người kháng cáo đã đưa ra cho Hardin những câu trả lời sai và mâu thuẫn với câu hỏi của anh ta. Người kháng cáo không thể nói cho Sĩ quan Hardin biết nơi anh ta đang ở hoặc đưa ra lời giải thích nhất quán về lý do tại sao anh ta lại ở khu vực này. Khi được hỏi anh ta đang sống ở đâu, người kháng cáo đã dẫn Sĩ quan Hardin đến một khu đất trống. Người kháng cáo nói dối rằng chưa bao giờ bị bắt ở Amarillo. Mặc dù sự thiếu trung thực không tự động đồng nghĩa với sự nguy hiểm, nhưng chúng tôi xem bằng chứng ở khía cạnh có lợi nhất cho phán quyết của tòa sơ thẩm. xe ô tô , 10 S.W.3d tại 329. Nhìn dưới góc độ này, bằng chứng ủng hộ phán quyết rằng việc Sĩ quan Hardin suy ra từ những tuyên bố không nhất quán của người kháng cáo rằng người kháng cáo có thể là loại người sẽ giấu vũ khí là hợp lý. Điều này xảy ra ngay cả khi Hardin đã tiến hành khám xét người kháng cáo một lần. Trong trường hợp này, hành vi của người kháng cáo sau lần khám xét đầu tiên đã làm tăng thêm sự nghi ngờ của Hardin và khiến anh ta có niềm tin hợp lý rằng người kháng cáo hiện có thể được trang bị vũ khí và nguy hiểm. Người kháng cáo lập luận thêm rằng bằng cách thò tay vào túi và thu hồi viên đạn trong lần khám xét lần thứ hai, Hardin đã vượt quá phạm vi quyền hạn của mình theo Terry. Đúng là phạm vi bảo hộ Terry Frisk là một cái hẹp. Khi tiến hành khám xét để bảo vệ, việc khám xét phải được giới hạn cẩn thận ở mức cần thiết để phát hiện vũ khí có thể gây tổn hại hợp lý cho cảnh sát hoặc những người khác. Terry , 392 Hoa Kỳ với tỷ số 25-26. ted có bao giờ thừa nhận tội lỗi không
Trong trường hợp này, khi Hardin sờ vào bên ngoài túi quần trước của người kháng cáo, anh ấy cảm thấy thứ mà anh ấy nghĩ là vũ khí. Để xác định xem vật thể đó có thực sự là vũ khí hay không, Hardin đã thò tay vào túi của người kháng cáo. Việc trong quá trình làm như vậy Hardin đã phát hiện ra một vật thể mà anh ta nhận ra ngay lập tức khi chạm vào là một viên đạn không khiến việc tìm kiếm trở nên vô lý. Xem, ví dụ, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (khám xét bên trong ví của người kháng cáo, trong đó người kháng cáo dường như đang giấu ví khỏi cảnh sát và chỉ chạm vào bên ngoài của ví là không đủ để xác định liệu người kháng cáo có mang vũ khí hay không). Cuộc khám xét của Hardin không vượt quá phạm vi cần thiết để xác định xem liệu người kháng cáo có được trang bị vũ khí hay không. Vì vậy, việc khám xét là hợp lệ và tòa sơ thẩm đã bác bỏ một cách chính đáng đề nghị của người kháng cáo nhằm ngăn chặn kết quả của việc khám xét. C. Giam giữ vô lý Tiếp theo, người kháng cáo cho rằng thời gian giam giữ là không hợp lý.7Mặc dù thời gian giam giữ có thể khiến Terry dừng lại không hợp lý, không có giới hạn thời gian sáng cho Terry dừng lại. Hoa Kỳ kiện Sharpe, 470 Hoa Kỳ 675, 686 (1985). Thay vào đó, tính hợp lý của việc giam giữ phụ thuộc vào việc cảnh sát có siêng năng theo đuổi một phương pháp điều tra có khả năng xóa tan hoặc xác nhận những nghi ngờ của họ một cách nhanh chóng hay không. Nhận dạng. Việc giam giữ để điều tra phải là tạm thời và việc thẩm vấn không được kéo dài quá thời gian cần thiết để thực hiện mục đích của việc dừng lại. Florida kiện Royer , 460 Hoa Kỳ 491.500 (1983); Davis kiện bang, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. Bang, 726 SW2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), chứng chỉ. từ chối, 484 Hoa Kỳ 1079 (1988). Ban đầu Hardin ngăn người kháng cáo để tìm hiểu danh tính của anh ta và xác định xem anh ta có liên quan đến vụ nổ súng hay không. Cuộc thẩm vấn của sĩ quan Hardin không kéo dài quá mức cần thiết để thực hiện mục đích này. Trong trường hợp này, khoảng thời gian cần thiết để thẩm vấn người kháng cáo về khả năng anh ta có liên quan đến vụ nổ súng đã tăng lên đáng kể vì người kháng cáo của những câu trả lời lảng tránh, chứ không phải vì một chiến thuật chậm trễ nào đó của Sĩ quan Hardin. Do đó, thời gian giam giữ là hợp lý. D. Bắt giữ trái pháp luật Người kháng cáo cuối cùng khẳng định rằng việc giam giữ điều tra ban đầu đã phát triển thành một vụ bắt giữ trái pháp luật. Người kháng cáo lập luận rằng anh ta bị bắt vì một người hợp lý sẽ không tin rằng anh ta có thể tự do rời đi sau khi ngồi sau xe tuần tra, bị còng tay rồi khám xét. Như đã lưu ý ở trên, Terry quy định rằng cảnh sát có thể dừng và tạm giữ trong thời gian ngắn một người bị nghi ngờ hợp lý về hoạt động tội phạm trong trường hợp không có lý do chính đáng để bắt giữ người đó. Nhận dạng. , 392 U.S. tại 22. Cảnh sát có thể sử dụng vũ lực khi cần thiết một cách hợp lý để thực hiện mục tiêu dừng lại: điều tra, duy trì hiện trạng hoặc đảm bảo an toàn cho cảnh sát. Rhodes kiện bang, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(trích dẫn Hoa Kỳ kiện Sokolow, 490 Hoa Kỳ 1 (1989)), chứng chỉ. từ chối, 522 Hoa Kỳ 894 (1997). Không có thử nghiệm rõ ràng nào cho thấy rằng việc còng tay đơn thuần luôn tương đương với việc bắt giữ. Nhận dạng. tại 118. Thay vào đó, khi đánh giá liệu việc giam giữ để điều tra có hợp lý hay không, lẽ thường và kinh nghiệm bình thường của con người phải chi phối các tiêu chí cứng nhắc. Nhận dạng. Chúng tôi kết luận rằng việc giam giữ để điều tra trong trường hợp này không phát triển thành một vụ bắt giữ. Trong phạm vi người kháng cáo bị hạn chế, việc hạn chế không vượt quá phạm vi của một Terry dừng lại và chạy nhanh. Hardin hộ tống người kháng cáo đến xe tuần tra của anh ta để thẩm vấn anh ta thêm về việc anh ta ra ngoài và điều tra xem liệu anh ta có thể liên quan đến các vụ nổ súng trong khu vực theo cách nào đó, hình dạng hoặc hình thức nào đó hay không. Anh ta còng tay người kháng cáo vì lo sợ cho sự an toàn của chính mình. Những lo ngại về an toàn này là có lý trong hoàn cảnh: lúc đó là sáng sớm; Hardin đã chạm trán với người kháng cáo ở khu vực có báo cáo về tiếng súng; người kháng cáo thể hiện hành vi đáng ngờ và nói dối khi trả lời các câu hỏi của Hardin; và Hardin ở một mình trong xe tuần tra với người kháng cáo không có vách ngăn chống đạn giữa ghế trước và ghế sau. Việc giam giữ để điều tra không phát triển thành một vụ bắt giữ chỉ vì người kháng cáo bị áp giải lên xe tuần tra và bị còng tay. Hardin chỉ làm điều cần thiết một cách hợp lý để đảm bảo an toàn cho bản thân trong khi điều tra khả năng người kháng cáo có liên quan đến vụ nổ súng. Rhodes, 945 SW2d tại 117. Chúng tôi kết luận rằng việc giam giữ để điều tra và khám xét người kháng cáo của Hardin là hợp lý và chính đáng trong các tình huống và không cấu thành một vụ bắt giữ trái pháp luật. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc bác bỏ đề nghị của người kháng cáo nhằm ngăn chặn bằng chứng thu được từ việc giam giữ và khám xét. Điểm sai sót đầu tiên của người kháng cáo đã bị bác bỏ. II. Người kháng cáo tranh luận ở điểm sai lầm thứ hai rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối đề nghị của anh ta nhằm ngăn chặn bằng chứng và lời khai thu được do việc khám xét không có lệnh nơi cư trú nơi anh ta ở vào ngày 22 tháng 1 năm 1998, vi phạm Điều thứ tư. Sửa đổi.số 8Người kháng cáo đặc biệt lập luận rằng anh ta có mong muốn chính đáng về quyền riêng tư và chủ sở hữu nơi cư trú không có thẩm quyền đồng ý khám xét. Trung sĩ Paul Charles Horn, điều tra viên của Đơn vị Tội phạm Đặc biệt thuộc Sở Cảnh sát Amarillo, được giao nhiệm vụ điều tra các vụ giết người. Anh ta làm chứng tại phiên điều trần đàn áp rằng những người quen của nạn nhân đã xác định John Balentine có thể là nghi phạm. Các nhà điều tra của Đơn vị cũng xác định rằng John Balentine chính là John Lezell Smith, người mà Sĩ quan Hardin đã gặp vào sáng sớm hôm đó. Họ được biết Balentine đã ở trong một tòa nhà thuộc sở hữu của ông Michael Means, tọa lạc tại số 308 Phố Bắc Virginia ở Amarillo. Khi Trung úy Edward William Smith đến số 308 Phố North Virginia vào ngày hôm sau, Means nói với anh ta rằng anh ta không thuê nhà cho người kháng cáo mà đã cho phép anh ta ở lại đó với tư cách là khách vì anh ta cảm thấy có lỗi với anh ta.9Phương đã có văn bản đồng ý khám xét nơi ở. Cảnh sát sau đó khám xét nơi ở và tìm thấy biên lai mua đạn cỡ nòng .32 từ một cửa hàng K-Mart ở địa phương. Người kháng cáo lập luận rằng Means không có thẩm quyền đồng ý khám xét nơi ở.10Việc tìm kiếm sự đồng ý là một ngoại lệ được thiết lập đối với các yêu cầu về lệnh và nguyên nhân có thể xảy ra của Tu chính án thứ tư. Schneckloth kiện Bustamonte, 412 Hoa Kỳ 218 (1973); Lý do v. Nhà nước, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Bên thứ ba có thể đồng ý hợp lý cho việc khám xét khi anh ta có quyền kiểm soát và có thẩm quyền sử dụng địa điểm bị khám xét. Hoa Kỳ kiện Matlock, 415 Hoa Kỳ 164, 171 (1974); Kutzner kiện bang, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Ở đây, sự thật chứng minh rằng Phương có quyền kiểm soát và có thẩm quyền sử dụng các cơ sở bị khám xét. Có nghĩa là cho phép người kháng cáo ở lại tài sản của mình sau khi người kháng cáo bị đuổi ra khỏi nhà. Tài sản gồm có hai tòa nhà A và B. Phương tiện cho phép người kháng cáo ở lại B, ngôi nhà phía sau có tiện ích nhưng được dùng làm kho chứa hàng. Means nói với người kháng cáo rằng căn nhà phía sau không đáng cho thuê và đó chỉ là nơi để anh ta tìm nơi trú ẩn cho đến khi tìm được nơi khác để sinh sống. Thay vì trả tiền thuê nhà, người kháng cáo đã dọn dẹp tài sản cho Phương tiện. Các tiện ích đều đứng tên Means và Means đã thanh toán các hóa đơn tiện ích trong thời gian người kháng cáo ở đó. Cả người kháng cáo và Phương đều có chìa khóa mở cửa trước. Người kháng cáo giữ đồ đạc cá nhân của mình trong nhà nhưng không di chuyển bất kỳ đồ đạc nào vào tòa nhà. Means đã làm chứng rằng, theo hiểu biết tốt nhất của mình, người kháng cáo không bao giờ quay trở lại nơi ở sau khi vụ giết người xảy ra. Người kháng cáo lập luận rằng mặc dù Means có chìa khóa vào cơ sở nhưng Means không thể đưa ra sự đồng ý hợp lệ để khám xét vì anh ta chưa bao giờ vào nhà của những người thuê nhà hoặc khách của mình khi họ không có nhà. Tuy nhiên, khi xác định liệu bên thứ ba có thể đồng ý khám xét hay không, trọng tâm của chúng tôi không phải là bên thứ ba thật sự việc sử dụng các cơ sở được tìm kiếm. Thay vào đó, chúng tôi xem xét liệu bên thứ ba có thẩm quyền để sử dụng mặt bằng. Garcia kiện bang, 887 SW2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), chứng chỉ. từ chối, 514 Hoa Kỳ 1005 (1995). TRONG Garcia , chủ nhà của bị cáo chính là chủ gara nơi bị cáo đã ở. Anh và chủ nhà đồng ý rằng chủ nhà có thể vào gara bất cứ khi nào anh muốn. Cả hai người đàn ông đều phải có chìa khóa vào cơ sở. Bị cáo cho rằng chủ nhà không có thẩm quyền đồng ý khám xét vì thực tế ông ta chưa sử dụng quyền vào gara. Nhận dạng. tại 851. Chúng tôi đã tổ chức: Mặc dù [chủ nhà] gần đây có thể không vào gara để lấy tài sản, bằng chứng rõ ràng là anh ta đã có thỏa thuận rõ ràng bằng miệng với người kháng cáo rằng anh ta có thể tiếp tục sử dụng cơ sở bằng cách cất giữ tài sản của mình bên trong. Không có bằng chứng nào cho thấy thỏa thuận này bị giới hạn về phạm vi hoặc thời hạn. Vì lời khai không thể chối cãi rằng cả [chủ nhà] và người kháng cáo đều có quyền tiếp cận căn hộ trong gara như nhau, [chủ nhà] có quyền đồng ý khám xét. Nhận dạng. tại 851-52 (bỏ chú thích cuối trang). Trong trường hợp hiện tại, Means đã khai rằng anh ta không có thói quen vào nhà của những người thuê nhà hoặc khách của mình khi họ không có nhà. Tuy nhiên, không có bằng chứng nào trong hồ sơ cho thấy Means đã kiềm chế không vào cơ sở vì bất kỳ lý do nào khác ngoài lý do tự chịu đựng. Bằng chứng chứng minh rằng Phương có quyền kiểm soát và có quyền sử dụng ngôi nhà phía sau và có thể đưa ra sự đồng ý hợp lệ cho việc khám xét. Tòa sơ thẩm đã không sai khi bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo nhằm ngăn chặn kết quả của việc khám xét tòa nhà của Means mà không có lệnh bảo đảm. Điểm sai sót thứ hai của người kháng cáo đã bị bác bỏ. III. Ở điểm sai sót thứ ba, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không chỉ thị cho bồi thẩm đoàn bỏ qua những bằng chứng thu được bất hợp pháp theo Điều 38.23. Tòa sơ thẩm chỉ được yêu cầu đưa chỉ dẫn theo Điều 38.23 vào lời buộc tội của bồi thẩm đoàn nếu có tranh chấp thực tế về cách thu thập bằng chứng. Thomas kiện bang, 723 SW2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). Người kháng cáo cho rằng một vấn đề thực tế đã được nêu ra liên quan đến thẩm quyền của Means trong việc đồng ý khám xét ngôi nhà phía sau. Tuy nhiên, những sự thật hỗ trợ cho việc khám xét tòa nhà phía sau của Means không có giấy phép vẫn không bị tranh cãi. Mặc dù hiện nay người kháng cáo vẫn tiến hành hợp pháp lập luận rằng thẩm quyền của Means trong việc sử dụng và kiểm soát cơ sở không đồng nhất với thẩm quyền của người kháng cáo, cơ sở thực tế để có thẩm quyền đồng ý khám xét của Means là không bị bác bỏ tại phiên tòa. Không cần hướng dẫn.mười một Nhận dạng. Điểm lỗi thứ ba của người kháng cáo bị bác bỏ. IV. Ở điểm sai sót thứ tư, người kháng cáo thách thức khả năng chấp nhận lời thú tội được ghi âm mà anh ta đưa ra sau khi bị bắt ở Houston vào ngày 24 tháng 7 năm 1998.12Người kháng cáo lập luận rằng việc bắt giữ anh ta là bất hợp pháp vì lệnh bắt giữ dựa trên một bản khai có nguyên nhân có thể xảy ra, đến lượt nó lại dựa trên đơn khiếu nại có tuyên thệ của Trung sĩ Horn với đầy đủ bằng chứng liên quan đến các đồ vật thu được bất hợp pháp. Người kháng cáo đặc biệt thách thức bản khai có nguyên nhân có thể xảy ra vì nó nêu chi tiết việc Cảnh sát Hardin dừng lại và khám xét người kháng cáo, đồng thời nhấn mạnh vào thực tế là Hardin đã tìm thấy một viên đạn cỡ nòng .32 trong túi của người kháng cáo. Bởi vì việc bắt giữ anh ta là bất hợp pháp, người kháng cáo lập luận, lời thú tội được ghi âm đáng lẽ phải bị ngăn chặn vì được thu thập một cách bất hợp pháp theo Điều 38.23, quy tắc loại trừ theo luật định của Texas. Điều 38.23 quy định: Không có bằng chứng nào do viên chức hoặc người khác thu được vi phạm bất kỳ điều khoản nào của Hiến pháp hoặc luật pháp của Bang Texas, hoặc Hiến pháp hoặc luật pháp của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, sẽ được thừa nhận làm bằng chứng chống lại bị cáo trong phiên tòa xét xử bất kỳ vụ án hình sự nào…. Điểm mấu chốt trong lập luận của người kháng cáo là việc bắt giữ anh ta là bất hợp pháp vì anh ta đã bị Sĩ quan Hardin chặn lại và khám xét một cách bất hợp pháp. Vì những lý do khiến chúng tôi ủng hộ tính hợp lệ của việc giam giữ và khám xét theo điểm sai sót đầu tiên của người kháng cáo, chúng tôi cũng nhận thấy lập luận này là không có cơ sở. Điểm lỗi thứ tư của người kháng cáo bị bác bỏ. TRONG. Không tìm thấy sai sót nào có thể khắc phục được nên chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm. Giao ngày 3 tháng 4 năm 2002 Công bố ***** 1Trừ khi có quy định khác, tất cả các tham chiếu tới các Điều trong tương lai đều đề cập đến Bộ luật tố tụng hình sự. 2Người kháng cáo cũng cho rằng việc tòa sơ thẩm từ chối đề nghị ngăn chặn của anh ta đã vi phạm các quyền của anh ta theo Điều I, Mục 9 của Hiến pháp Texas và Điều 38.23 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas. Vì người kháng cáo không đưa ra thẩm quyền hoặc lập luận riêng biệt cho các khiếu nại theo hiến pháp tiểu bang của mình nên chúng tôi từ chối giải quyết chúng. Nhìn thấy Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Những trạng thái, 815 SW2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Trừ khi có chỉ định khác, các sự kiện liên quan đến điểm sai sót này được lấy từ lời khai trong phiên điều trần đàn áp của Sĩ quan Timothy Hardin thuộc Sở Cảnh sát Amarillo. 4 Terry kiện Ohio , 392 Hoa Kỳ 1 (1968). 5Hardin thừa nhận rằng anh ta đã đi chệch khỏi quá trình đào tạo của mình khi không vỗ nhẹ vào vùng sinh dục của người kháng cáo trong lần khám xét đầu tiên này. 6Mặc dù anh ta diễn đạt lập luận của mình bằng ngôn ngữ nghi ngờ hợp lý, nhưng người kháng cáo dường như chủ yếu lập luận rằng các hoạt động của anh ta vào buổi sáng xảy ra vụ nổ súng nhất quán với hoạt động vô tội cũng như hoạt động tội phạm và do đó không thể tạo thành cơ sở cho sự nghi ngờ hợp lý. . Cấu trúc phù hợp với hoạt động vô tội cũng như với hoạt động tội phạm đã bị bác bỏ một cách rõ ràng trong gỗ , 956 S.W.2d ở mức 38. 7Người kháng cáo cáo buộc rằng Hardin đã giam giữ anh ta trong sáu mươi phút. Anh ta khẳng định điều này dựa trên lời khai của Hardin rằng anh ta đã được cử đến sau cuộc gọi nổ súng vào lúc 2:26 sáng và anh ta đã thả người kháng cáo tại nhà chị gái mình vào khoảng 3:36 sáng. Tuy nhiên, xem xét kỹ hơn lời khai của Hardin, sẽ tiết lộ rằng việc giam giữ thực tế đã không kéo dài lâu như vậy. Hardin làm chứng rằng anh ta được cử đi lúc 2:26 sáng, anh ta mất vài phút lái xe đến hiện trường và anh ta đã gặp người kháng cáo khoảng mười lăm phút sau khi đến hiện trường. Thật vậy, người kháng cáo dựa vào khoảng thời gian trôi đi này để hỗ trợ cho lập luận của mình rằng Hardin không có lý do nghi ngờ chính đáng để giam giữ anh ta. Thời gian bổ sung trôi qua khi người kháng cáo đồng ý đi cùng Hardin đến nơi ở của bạn anh ta để xác nhận danh tính của anh ta và chấp nhận lời đề nghị của Hardin đưa anh ta đến nhà em gái anh ta. Hardin làm chứng rằng anh phải mất từ 5 đến 10 phút để chở người kháng cáo đến nhà em gái mình. số 8Người kháng cáo cũng lập luận rằng việc tòa sơ thẩm từ chối đề nghị ngăn chặn của anh ta đã vi phạm các quyền của anh ta theo Điều I, Mục 9 của Hiến pháp Texas và Điều 38.23 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas. Một lần nữa, vì người kháng cáo không có sự phân biệt giữa luật liên bang và luật tiểu bang nên chúng tôi sẽ không giải quyết các khiếu nại theo hiến pháp tiểu bang của anh ta một cách riêng biệt. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 SW2d tại 690-91 n.23. thiên thần của cái chết giết người hàng loạt
9Người kháng cáo đã sống với bạn gái cũ của mình, Misty Caylor, em gái của một trong những nạn nhân, Mark Caylor, tại nơi cư trú xảy ra vụ án mạng. Dinh thự đó cũng thuộc sở hữu của Means và người kháng cáo đã biết Means trong thời gian anh ta sống với Misty Caylor. Người kháng cáo đã liên lạc với Means vài ngày trước ngày đầu năm mới năm 1998 và nói với Means rằng anh ta đã bị đuổi ra khỏi nhà của Misty Caylor. 10Người kháng cáo cũng lập luận rằng anh ta có mong muốn chính đáng về sự riêng tư trong nơi cư trú vì tất cả đồ đạc của anh ta đều ở đó và vì ổ khóa được duy trì để ngăn người khác vào. Ngoài ra, ông lưu ý rằng quyền riêng tư của người thuê nhà đã được luật pháp công nhận, mặc dù ông không lập luận rõ ràng rằng mình là người thuê nhà của ông Means. Liệu người kháng cáo có kỳ vọng chính đáng về quyền riêng tư sẽ bị xâm phạm nếu cảnh sát khám xét cơ sở hay không không có Sự đồng ý của Phương tiện và liệu người kháng cáo có phải là người thuê nhà hay không vì đó là những vấn đề tách biệt về mặt pháp lý và khái niệm với việc xác định liệu Phương tiện có thẩm quyền đồng ý khám xét hay không. Vì vậy, chúng tôi giới hạn cuộc thảo luận của mình ở vấn đề thẩm quyền đồng ý của Phương tiện. mười mộtNgười kháng cáo không yêu cầu hướng dẫn theo Điều 38.23 và tuyên bố rằng anh ta không phản đối lời buộc tội được đề xuất. Bởi vì chúng tôi thấy rằng không có sai sót nào xảy ra nên chúng tôi không cần phải quyết định xem liệu người kháng cáo có từ bỏ lỗi buộc tội của bồi thẩm đoàn đã được khẳng định hay không. Thomas , 723 S.W.2d tại 707. 12Người kháng cáo cũng tuyên bố rằng lời tuyên thệ khiếu nại của Sgt. Horn và lệnh bắt lẽ ra phải bị hủy bỏ theo Điều 38.23. Mặc dù hai mục này có liên quan đến tính hợp lệ của việc bắt giữ người kháng cáo, nhưng chúng không được thừa nhận làm bằng chứng cho việc vô tội hoặc bị trừng phạt. Theo đó, chúng tôi giới hạn việc thảo luận về khả năng chấp nhận lời thú tội được ghi âm của người kháng cáo theo Điều 38.23. | 
