John Joe Amador Bách khoa toàn thư về những kẻ giết người

Bản tóm tắt:

Khoảng 3:30 sáng, tài xế Taxi Express Reza Ayari đón Amador và em họ 16 tuổi của anh, Sara Rivas, người đã dẫn Ayari đến một khu vực hoang vắng ở thị trấn Poteet.

Khi chiếc taxi dừng lại và không có cảnh báo hay khiêu khích nào, Amador đã bắn chết Ayari bằng một khẩu súng ngắn cỡ nòng 380. Ngay sau đó, theo lệnh của Amador, Rivas bắn vào đầu Garza bằng một khẩu súng ngắn cỡ nòng 25, và cả hai nạn nhân đều bị lôi ra khỏi xe taxi và ném úp mặt xuống đường lái xe rải sỏi.

Sau khi khám xét và lấy sạch túi của Garza, Amador và Rivas lái chiếc taxi bỏ chạy, sau đó người ta tìm thấy chiếc xe này bị bỏ rơi giữa đường cao tốc ở San Antonio. Một người lái xe ô tô đi ngang qua đã chứng kiến ​​​​Amador và Rivas bước ra khỏi xe.

Amador gần như đã thú nhận khi xác định với cảnh sát cỡ nòng súng được sử dụng trong vụ xả súng, mô tả việc anh ta sẽ phạm tội giết người như thế nào, khẳng định rằng anh ta sẽ nhận bản án tử hình nếu các công tố viên có thể chứng minh điều đó trước tòa và cảnh báo bạn gái của anh ta. bằng thư không để làm chứng.

Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử tội giết người, Amador đe dọa sẽ giết thẩm phán và các công tố viên. Vào thời điểm đó, Amador cũng đang được tạm tha từ California vì đã giúp giết cha dượng, người được cho là đã lạm dụng tình dục và thể xác anh.

Trích dẫn:

Amador kiện Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

Không có.

Từ cuối cùng:

Khi nằm trên cáng, Amador nhìn về phía vợ và thì thầm: “Xin Chúa tha thứ cho họ vì họ không biết việc mình làm”. ... Lạy Chúa, hãy ban cho họ sự bình yên cho những người đang tìm cách trả thù con.' Linda Amador, một người bạn trung học đã kết hôn với Amador khi anh ta đang bị tử hình, đã áp mặt vào tấm kính ngăn cách họ. 'Anh yêu em, Chiquita. Hòa bình. Tự do. Tôi đã sẵn sàng. Ồ.'

ClarkProsecutor.org

Sở Tư pháp Hình sự Texas

Tù nhân: John Joe Amador
Ngày sinh: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Ngày nhận: 11/08/95
Học vấn: 11 năm
Nghề nghiệp: thợ cơ khí
Ngày vi phạm: 01/04/94
Quận vi phạm: Bexar
Quận bản địa: Quận Bexar, Texas
Chủng tộc: Tây Ban Nha
Nam giới
Màu tóc: Đen
Màu mắt: Nâu
Chiều cao: 05' 05'
Trọng lượng: 150 lb
Hồ sơ trong tù trước đây: Không có TDCJ từng bị giam giữ trước đó. Ngồi tù 3 năm vì tội Giết người ở California và được ân xá vào năm 1993.

Tổng chưởng lý Texas

Thứ tư, ngày 28 tháng 8 năm 2007

Tư vấn truyền thông: John Amador bị lên lịch xử tử

AUSTIN – Bộ trưởng Tư pháp Texas Greg Abbott đưa ra những thông tin sau đây về John Joe Amador, người dự kiến ​​bị xử tử sau 6 giờ chiều Thứ Tư, ngày 29 tháng 8 năm 2007.

SỰ THẬT VỀ TỘI PHẠM

Khoảng 3 giờ 30 sáng ngày 4 tháng 1 năm 1994, tài xế Taxi Express Reza Ayari và Esther Garza, hành khách đi cùng anh đêm đó, đã đón hai khách hàng—John Amador 18 tuổi và em họ 16 tuổi của anh, Sara. Rivas—từ một cửa hàng ở San Antonio. Amador yêu cầu được đưa đến thị trấn Poteet, cách đó khoảng ba mươi phút về phía nam Quận Bexar. Tuy nhiên, Ayari đã lái xe đến nhà bạn gái của Amador trước để Amador có tiền trả chuyến đi.

Lấy được tiền, bộ tứ đến Poteet vào khoảng 4 giờ sáng, Amador dẫn Ayari xuống một con phố tối và bảo anh dừng lại ở một con đường không có đèn chiếu sáng. Ayari, rẽ vào đường lái xe và tiến tới phía trước ngôi nhà, thuộc sở hữu của một người mà cả Amador và Rivas đều không biết.

Vài giây sau khi chiếc taxi dừng lại và không hề cảnh báo hay khiêu khích, Amador đã bắn chết Ayari bằng một khẩu súng ngắn cỡ nòng 380. Ngay sau đó, theo lệnh của Amador, Rivas bắn vào đầu Garza bằng một khẩu súng ngắn cỡ nòng 25, và cả hai nạn nhân đều bị lôi ra khỏi xe taxi và ném úp mặt xuống đường lái xe rải sỏi.

Sau khi khám xét và lấy sạch túi của Garza, Amador và Rivas lái chiếc taxi bỏ chạy, sau đó người ta tìm thấy chiếc xe này bị bỏ rơi giữa đường cao tốc ở ngoại ô San Antonio. Một người lái xe ô tô đi ngang qua đã chứng kiến ​​​​Amador và Rivas bước ra khỏi xe.

Một người gọi ẩn danh của Crimestoppers đã ám chỉ Amador. Vào ngày 16 tháng 3 năm 1994, Garza, người sống sót sau vụ xả súng, thông báo với cảnh sát rằng một người bạn đã nói với cô rằng hai kẻ tấn công tên là John Joe Amador và Sara Rivas. Vào ngày 30 tháng 3 năm 1994, Garza đã xác định Amador trong một đội ảnh và lệnh bắt giữ được ban hành đối với Amador, người đã đến California.

Một sĩ quan đã bắt Amador và đưa anh ta trở lại Texas; Rivas cũng bị bắt. Vào ngày 13 tháng 4 năm 1994, Rivas ám chỉ Amador về vụ giết Ayari. Và Amador gần như đã thú nhận khi anh ta xác định với cảnh sát cỡ nòng súng được sử dụng trong vụ xả súng, mô tả anh ta sẽ phạm tội giết người như thế nào, khẳng định rằng anh ta sẽ nhận bản án tử hình nếu các công tố viên có thể chứng minh điều đó trước tòa và cảnh báo anh ta. bạn gái bằng thư không ra làm chứng.

LỊCH SỬ THỦ TỤC

• Ngày 30 tháng 6 năm 1994 - Đại bồi thẩm đoàn Quận Bexar đã truy tố Amador về tội giết Reza Ayari.

• Ngày 10 tháng 7 năm 1995 – Bồi thẩm đoàn kết luận Amador phạm tội giết người.

• Ngày 11 tháng 7 năm 1995 - Bồi thẩm đoàn đã trả lời khẳng định các vấn đề đặc biệt và Amador bị kết án tử hình.

• Ngày 23 tháng 4 năm 1997 - Tòa phúc thẩm hình sự Texas khẳng định bản án và bản án.

• Ngày 14 tháng 2 năm 2001 - Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã từ chối đơn xin cứu trợ habeas của tiểu bang.

• Ngày 11 tháng 4 năm 2005 - Một tòa án quận liên bang San Antonio đã từ chối đơn yêu cầu cứu trợ habeas của liên bang nhưng cấp giấy chứng nhận kháng cáo về hai vấn đề.

• Ngày 1 tháng 8 năm 2006 - Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ lần thứ 5 khẳng định việc từ chối bồi thường của tòa án quận.

• Ngày 30 tháng 4 năm 2007 - Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối xem xét chứng nhận

NỀN TẢNG TỘI PHẠM

Ở tuổi 16, Amador nhận tội đồng lõa sau vụ đâm chết người cha dượng ở California, và bị kết án ba năm tù.

Người đàn ông San Antonio bị xử tử vì giết tài xế taxi năm 1994

Bởi Lomi Kriel - The Best Of Lomi Kriel

Ngày 30 tháng 8 năm 2007

HUNTSVILLE – Một tù nhân ở San Antonio khi còn là một thiếu niên đã bắn chết một tài xế taxi với giá 100 đô la đã bị xử tử hôm thứ Tư, tự nhận mình là một người ôn hòa hơn và đã xoa dịu cơn thịnh nộ mà anh ta đã nuôi dưỡng trong nhiều năm qua thời thơ ấu đầy rắc rối của mình. Tuy nhiên, John Joe Amador có hình xăm đã phủ nhận đến cùng sự liên quan của mình đến cái chết của tài xế taxi Reza Ayari - khiến một trong những người con trai của Ayari sau đó nhận được những nhận xét giận dữ.

Khi nằm trên cáng, Amador nhìn về phía vợ và thì thầm: “Xin Chúa tha thứ cho họ vì họ không biết việc mình làm”. ... Lạy Chúa, hãy ban cho họ sự bình yên cho những người đang tìm cách trả thù con.' Linda Amador, một người bạn trung học đã kết hôn với Amador khi anh ta đang bị tử hình, đã áp mặt vào tấm kính ngăn cách họ. 'Anh yêu em, Chiquita', Amador, 32 tuổi, nói khi vợ anh lặng lẽ nức nở. 'Hòa bình. Tự do. Tôi đã sẵn sàng.'

Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:37 chiều. - khoảng một giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ đơn kháng cáo của anh ta. Các luật sư của anh ta đã lập luận rằng mạng sống của anh ta có thể được tha nếu luật sư xét xử của anh ta nói với bồi thẩm đoàn về tuổi thơ khó khăn và bị ngược đãi của anh ta.

Cái chết của ông đánh dấu vụ hành quyết thứ 23 trong năm nay và là vụ thứ hai trong số ba vụ hành quyết vào các đêm liên tiếp trong tuần này. Một người đàn ông khác ở San Antonio, Kenneth Foster, sẽ chết hôm nay vì đóng vai tài xế lái xe tẩu thoát trong một vụ cướp có chủ ý gây chết người.

Sự điềm tĩnh ôn hòa của Amador khác xa so với thanh niên 20 tuổi, trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử tội giết người, đã đe dọa giết thẩm phán và các công tố viên. Vào thời điểm đó, Amador cũng đang được tạm tha từ California vì đã giúp giết cha dượng, người được cho là đã lạm dụng tình dục và thể xác anh.

Nhưng trong một cuộc phỏng vấn gần đây, anh cho biết cuộc hôn nhân của anh với Linda Amador và phần giới thiệu cuốn tiểu thuyết 'Nhà giả kim' đã khơi dậy một biển thay đổi mà trong vài năm cuối ở tù đã truyền cảm hứng cho anh vẽ, viết một số tác phẩm tâm linh và một vở kịch về Cuộc sống của anh ấy. Linda Amador, người kết hôn với Amador vào năm 2004 và không bao giờ bỏ lỡ chuyến thăm hàng tuần, cho biết anh là 'may mắn' cho cuộc đời cô.

Đi cùng cô trong cuộc hành quyết có Cha Arthur Mallinson, một linh mục Công giáo đến từ một giáo xứ ở vùng Dallas, người đã trao đổi thư từ với Amador trong gần một thập kỷ. Đáng chú ý là sự vắng mặt của bất kỳ thành viên nào trong gia đình Amador, bao gồm cả mẹ anh, người mà anh mô tả là không ổn định, và cha anh, người đang bị giam giữ. Mallinson cho biết cơn giận dữ của Amador đã thay đổi khi anh kết nối lại với Linda và anh 'đã chứng kiến ​​thái độ của mình thay đổi'.

Nhưng cậu con trai 19 tuổi của Ayari, người đã chửi bới người đàn ông đã chết khi anh bước ra khỏi phòng, cho biết anh rất thất vọng và tức giận trước thái độ thản nhiên của Amador. “Anh ấy trông quá hạnh phúc”, Amir Ayari, 6 tuổi khi cha anh bị giết, nói. 'Tôi nghĩ lẽ ra họ nên thiêu sống anh ấy hoặc làm điều gì đó khác.'

Đối với góa phụ của Ayari, JoAnn Ayari, khoảnh khắc này đánh dấu sự kết thúc của một thời gian chờ đợi khó khăn mà bà nói rằng bà có thể tha thứ cho Amador. Cô cho biết cô thương hại anh vì không bao giờ thừa nhận tội ác của mình và cảm thấy đau buồn cho gia đình anh. Người phụ nữ tóc đen nói: “Tôi đã nhớ chồng mình suốt 13 năm. 'Bây giờ sự mất mát của họ sẽ bắt đầu.'

Kẻ giết tài xế taxi ở San Antonio bị xử tử 13 năm sau

Bởi Michael Graczyk - Biên niên sử Houston

Associated Press ngày 30 tháng 8 năm 2007

HUNTSVILLE, Texas – Một người đàn ông đang được tạm tha vì liên quan đến vụ đâm chết cha dượng ở California đã bị xử tử vào tối thứ Tư vì tội cướp giết một tài xế taxi ở San Antonio 13 năm trước.

Nói chậm rãi và gần như thì thầm, John Joe Amador nói trong một tuyên bố ngắn gọn từ xe lăn, 'Chúa tha thứ cho tôi. Xin Chúa tha thứ cho họ vì họ không biết việc họ làm. Bao nhiêu năm qua dân tộc ta vẫn đắm chìm trong hận thù và giận dữ. Xin Chúa ban bình an cho những người đang tìm cách trả thù tôi.' Amador bày tỏ tình yêu với vợ và một số người bạn nhìn qua cửa sổ. “Xin Chúa ban bình an cho họ,” anh nói trước khi dừng lại vài giây. “Tự do,” anh nói. 'Tôi đã sẵn sàng.' Khi thuốc bắt đầu có tác dụng, anh ấy thốt lên, 'Chà.'

Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:37 chiều, chín phút sau khi thuốc gây chết người bắt đầu chảy ra.

Vụ hành quyết Amador là vụ hành quyết thứ 23 trong năm nay và là vụ hành quyết thứ hai trong ba đêm liên tiếp trong tuần này tại bang có hình phạt tử hình bận rộn nhất nước Mỹ. Tối muộn Thứ Ba, kẻ sát nhân bị kết án DaRoyce Mosley đã bị tiêm thuốc độc vì bắn chết một phụ nữ trong vụ cướp quán bar Kilgore khiến bốn người thiệt mạng. Việc hành quyết Mosley bị trì hoãn trong 5 giờ cho đến khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ giải quyết kháng cáo. Vào thứ Năm, Kenneth Foster, sẽ bị xử tử vì là người lái xe chạy trốn trong một vụ cướp có chủ đích gây chết người ở San Antonio.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối kháng cáo cuối cùng đối với Amador, 32 tuổi, chưa đầy một giờ trước hình phạt theo lịch trình của anh ta. Các luật sư đã lập luận rằng bồi thẩm đoàn Quận Bexar đã kết tội anh ta và kết án anh ta về tội giết và cướp tài xế taxi Mohammad Reza Ayari không bao giờ biết về tuổi thơ đau thương và bị ngược đãi của anh ta vì các luật sư xét xử anh ta đã không điều tra đúng vụ án của anh ta.

JoAnn Ayari, người chồng bị sát hại, cho biết cuối cùng cô đã tha thứ cho Amador và cảm thấy có lỗi với anh cũng như gia đình anh. “Tôi đã nhớ chồng mình suốt 13 năm qua”, cô nói sau khi chứng kiến ​​Amador qua đời. ‘Và bây giờ sự mất mát của họ sẽ bắt đầu.’

Amir Ayari, 6 tuổi khi cha cậu bị giết, nói: “Tôi nghĩ lẽ ra họ nên thiêu anh ấy hoặc họ nên làm điều gì đó khác”. 'Anh ấy trông quá hạnh phúc... Tôi cảm thấy hạnh phúc. Tôi càng vui hơn về những gì đã xảy ra khi nhìn thấy anh ấy đi như vậy. Nếu họ chỉ cho anh ta cuộc sống không ân xá, tôi sẽ không vui. Bây giờ tôi rất vui vì anh ta đã bị xử tử.”

Amador lúc đó 18 tuổi đã đến Texas ngay sau khi được thả khỏi nhà tù thanh thiếu niên ở California, nơi anh ta phải thụ án ba năm vì bị kết tội đồng lõa trong vụ giết cha dượng của mình ở Rialto, California. Vụ giết người kéo dài một năm ' mối quan hệ khó khăn,” Amador nói. 'Họ đã tìm thấy dấu vân tay của tôi. Tôi đã thú nhận,” anh nói với hãng tin AP trong một cuộc phỏng vấn gần đây về tử tù. 'Tôi say quá, nghiện ma túy. Tôi cảm thấy phải chịu trách nhiệm về cái chết của anh ấy.” Anh ta bị bắt ở Rubidoux, California, ba tháng sau vụ bắn chết Ayari ở phía nam San Antonio ngày 4 tháng 1 năm 1994. “Tôi đã nói với họ rằng tôi không liên quan,” anh nói.

Tuy nhiên, một phụ nữ sống sót sau vụ tấn công tương tự đã xác định Amador là tay súng. Amador nói: “Tôi thông cảm với cô ấy, tôi thông cảm với gia đình người quá cố, nhưng tôi đã không làm điều này”.

Ayari có một phụ nữ 23 tuổi, Ester Garza, đi cùng anh khi anh đón một người đàn ông và một phụ nữ tại một cửa hàng tiện lợi ở San Antonio và được yêu cầu lái xe về phía Poteet, khoảng 30 dặm về phía nam. Khi họ đến một ngôi nhà trang trại ở một khu vực hẻo lánh, Ayari và Garza bị bắn, bị cướp khoảng 100 USD, sau đó bị kéo ra khỏi xe và bị đuổi đi.

Garza khai rằng cô sống sót vì giả vờ chết. Khi bị thẩm vấn tại phiên tòa xét xử Amador, cô thừa nhận mình đã uống tới 15 cốc bia và một thùng ướp lạnh rượu trong những giờ trước đó. Cô ấy chỉ có thể xác định được Amador sau nhiều lần phỏng vấn và một buổi thôi miên với các nhà điều tra. Một người lái xe ô tô khác làm chứng rằng cô đã nhìn thấy Amador và một phụ nữ trẻ đang đi ra khỏi chiếc taxi bị bỏ lại trên lề đường cao tốc. Chiếc taxi là của Ayari. Người phụ nữ trẻ đi cùng Amador hóa ra là một người em họ tuổi teen đã bị bắt khi còn vị thành niên.

Tại phiên tòa xét xử, bằng chứng cho thấy Amador đã viết một bức thư đe dọa bạn gái cũ nếu cô ấy làm chứng chống lại anh ta. Cô ấy đã làm vậy, nói rằng Amador đã nói với cô ấy vài ngày trước vụ xả súng rằng anh ấy muốn làm điều gì đó điên rồ liên quan đến một chiếc taxi. Amador nói: “Sự tức giận của tôi đã điều khiển cảm xúc của tôi và làm hại tôi”. 'Tôi đã thay đổi rất nhiều. Tôi không còn là người đàn ông giận dữ như tôi hồi đó nữa.”

Trong khi vụ án của Amador ít thu hút được sự chú ý, thì việc xử tử theo lịch trình của Foster hôm thứ Năm đã thu hút sự chỉ trích từ những người phản đối hình phạt tử hình, những người cho rằng một người đàn ông vô tội sẽ bị xử tử. Bằng chứng cho thấy Foster và ba người bạn đã cướp ít nhất bốn người khi họ đi theo Michael LaHood, 25 tuổi và bạn gái của anh ta về nhà vào sáng sớm ngày 15 tháng 8 năm 1996. Foster dừng lại trên đường lái xe của LaHood và người bạn đồng hành Mauriceo Brown nhảy ra ngoài, đối đầu LaHood và bắn anh ta một phát vào mắt họ khi anh ta không chịu giao ví và chìa khóa xe.

Brown đã bị hành quyết vào năm ngoái. Foster cũng nhận bản án tử hình theo luật các bên của Texas, điều này khiến người không gây ra vụ án cũng phải chịu trách nhiệm về tội ác. Anh ta sẽ không phải là người đầu tiên chết theo quy chế.

Texas xử tử người đàn ông vì tội giết người năm 1994

nữ giáo viên ngủ với học sinh của họ

Tin tức Reuters

Ngày 30 tháng 8 năm 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) – Texas hôm thứ Tư đã hành quyết một thợ cơ khí, người bị kết tội giết một tài xế taxi, đánh dấu vụ hành quyết thứ hai trong ba vụ hành quyết được lên kế hoạch trong tuần này.

John Amador, 32 tuổi, bị kết án về vụ bắn chết và cướp tài xế taxi ở San Antonio năm 1994, là người đàn ông thứ 23 bị xử tử ở Texas trong năm nay và là người thứ hai bị xử tử trong tuần này. Một vụ hành quyết khác dự kiến ​​diễn ra vào thứ Năm.

Kể từ khi Texas nối lại hình phạt tử hình vào năm 1982, 402 người đã bị xử tử. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã dỡ bỏ lệnh cấm thực hành vào năm 1976.

Các công tố viên cho biết Amador và người anh họ 16 tuổi đã đón xe của nạn nhân và đưa anh ta tới một vùng nông thôn. Người tài xế taxi 32 tuổi và một phụ nữ đi cùng đã bị bắn, nhưng người phụ nữ này sống sót và xác định Amador là tay súng. Vào thời điểm xảy ra vụ thảm sát ở Texas, Amador đang được tạm tha sau ba năm ở nhà tù thanh thiếu niên ở California vì vai trò của anh ta trong vụ đâm chết cha dượng.

Trong lời tuyên bố cuối cùng của mình khi bị trói trên cáng, Amador đã cầu xin Chúa tha thứ cho những kẻ hành quyết mình. 'Chúa ơi, hãy ban cho họ sự bình yên cho những người đang tìm cách trả thù tôi', Amador nói.

Tối thứ ba, Texas đã xử tử DaRoyce Mosley, 32 tuổi, vì vai trò của anh ta trong vụ giết bốn người năm 1994 trong một vụ cướp có vũ trang. Cả Amador và Mosley đều không yêu cầu bữa ăn cuối cùng. (Báo cáo bổ sung của Ed Stoddard ở Dallas)

ProDeathPenalty.com

Vào sáng sớm ngày 4 tháng 1 năm 1994, tài xế taxi Reza Ray Ayari dừng lại đón người bạn Esther Garza, người thỉnh thoảng đi cùng Ayari trong ca làm việc của anh. Garza đã uống rất nhiều rượu vào đêm đó và đã tìm đến bạn của Ayari vì cô ấy đang buồn vì cuộc cãi vã gần đây với bạn trai của mình.

Theo lời khai của Garza, trong khoảng thời gian từ 3 giờ sáng đến 3 giờ 30 sáng, Ayari dừng lại ở phía tây San Antonio, Texas để đón hai hành khách, sau đó được xác định là John Joe Amador, 18 tuổi và 16 tuổi. -anh họ Sara Rivas. Amador nhờ Ayari đưa họ đến Poteet, Texas, một thị trấn cách San Antonio khoảng ba mươi phút về phía tây nam. Ayari trả lời rằng anh ấy cần trả trước 20 đô la. Amador cho biết rằng anh ta không có 20 đô la nhưng chỉ dẫn Ayari đến một ngôi nhà nơi anh ta có thể lấy được tiền.

Ngôi nhà sau đó được xác định là của bạn gái Amador, Yvonne Martinez. Chiếc taxi dừng lại ở nhà Martinez, Amador quay lại với số tiền, và bốn người ngồi trong xe - Ayari ở ghế lái, Garza ở ghế hành khách phía trước, Amador ngồi ở ghế sau Ayari và Rivas ở ghế sau Garza - tiến tới Poteet.

Garza làm chứng rằng khi họ đến vùng nông thôn Quận Bexar, các hành khách đã hướng dẫn Ayari dừng lại trước một ngôi nhà có đường lái xe dài. Khi Ayari lái xe về phía nhà, anh bị bắn vào sau đầu mà không báo trước. Garza bị bắn ngay sau đó. Garza, người vẫn còn sống mặc dù bị một vết thương do đạn bắn ở bên trái mặt, sau đó đã làm chứng rằng cô ấy đã giả chết khi Amador và Rivas kéo Ayari và Garza ra khỏi xe, lục soát túi của Garza và lái xe xuống đường lái xe, gây sát thương. chiếc taxi trong quá trình này.

Khi cảnh sát đến hiện trường vụ xả súng, họ phát hiện Ayari đã chết. Garza bị chảy máu ở đầu và mặt, cuồng loạn và không thể nói mạch lạc. Cuối cùng, cô đã có thể nói với các sĩ quan tại hiện trường rằng một trong những nghi phạm là nam giới, cô chưa bao giờ gặp anh ta trước đây và anh ta cao 6'1, có thể là người dân tộc Ả Rập và có mái tóc đen ngắn. Không thể tranh cãi rằng John Joe Amador cao 5'6 và là người gốc Tây Ban Nha.

Cảnh sát đã tìm thấy vỏ đạn cỡ nòng .380 và .25 tại hiện trường, đồng thời một viên đạn cỡ nòng .25 đã được lấy ra khỏi khoang mũi của Garza vào đêm hôm đó tại bệnh viện. Chiếc taxi cuối cùng được tìm thấy bị bỏ rơi ở dải phân cách ở ngoại ô San Antonio, và một phụ nữ tên Esther Menchaca sau đó đã làm chứng rằng cô đã quan sát thấy hai người giống Amador và Rivas bước ra khỏi chiếc taxi ở dải phân cách khi cô lái xe đi làm ở sáng sớm ngày 4 tháng 1.

Vào ngày 10 tháng 1 năm 1994, sau khi Garza xuất viện, cô đã đưa cho Văn phòng Cảnh sát trưởng Hạt Bexar một bản mô tả về nghi phạm để hỗ trợ tạo ra một bản phác thảo tổng hợp. Garza cũng đã nói chuyện với điều tra viên chính Thám tử Robert Morales và đưa ra một tuyên bố bằng văn bản, trong đó khẳng định lại mô tả mà cô đã đưa ra tại hiện trường, mặc dù cô mô tả nghi phạm là người gốc Tây Ban Nha chứ không phải người Ả Rập như cô đã tuyên bố ban đầu.

Vào ngày 24 tháng 1 năm 1994, theo lời khuyên ẩn danh của Tổ chức Ngăn chặn Tội phạm, Phó Cảnh sát trưởng Quận Bexar đã đón Amador và bạn gái Yvonne Martinez từ một trường học ở San Antonio và đưa họ đến sở cảnh sát để thẩm vấn. Cả hai đều phủ nhận mọi kiến ​​thức hoặc liên quan đến vụ xả súng.

Cảnh sát cũng chụp ảnh họ và chuẩn bị dãy ảnh để trình cho Garza, nhân chứng duy nhất của tội ác. Trong khi Amador và Martinez vẫn đang bị thẩm vấn, Thám tử Morales đã chở Garza đến sở cảnh sát trưởng.

Garza đã làm chứng tại phiên điều trần trước khi xét xử rằng Thám tử Morales đã cho cô xem dãy ảnh có ảnh của Martinez khi họ đang ở trong xe trên đường đến sở cảnh sát trưởng. Mặc dù Garza không xác định bất kỳ phụ nữ nào trong dãy ảnh là nghi phạm, nhưng cô ấy đã xác định Martinez là người mà cô ấy biết ở nơi làm việc và nói rằng Martinez chắc chắn không phải là người phụ nữ trong xe taxi của Ayari vào đêm xảy ra vụ xả súng.

Khi Garza đến sở cảnh sát trưởng, các cảnh sát cho cô xem một dãy ảnh thứ hai, lần này có ảnh của những người đàn ông gốc Tây Ban Nha. Garza không thể xác định được bất kỳ người đàn ông nào là nghi phạm. Sau đó, các cảnh sát đưa cô đến gặp Amador và Martinez, hướng dẫn cô nhìn qua những cái lỗ được cắt trên một mảnh bìa cứng dán vào cửa sổ của văn phòng điều tra án mạng nơi Amador, Martinez và một phó cảnh sát trưởng đang ở. ngồi.

Garza một lần nữa xác định Martinez là đồng nghiệp cũ và xác nhận rằng cô không có mặt trong xe taxi vào đêm xảy ra vụ xả súng. Tuy nhiên, cô ấy không thể xác định Amador là nam hành khách trên xe vào đêm xảy ra vụ xả súng, nói với các cảnh sát rằng cô ấy không biết liệu anh ta có phải là kẻ xả súng hay không và hiện tại tôi chưa quyết định được điều đó.

Ngày hôm sau, các cảnh sát hỏi Garza liệu cô có đồng ý bị thôi miên nhằm nỗ lực nâng cao trí nhớ và khiến cô tự tin hơn vào nhận dạng của mình hay không. Garza đồng ý, và vào ngày 3 tháng 2 năm 1994, cô đã trải qua quá trình thôi miên do Brian Price, một Viên chức Quản chế Người lớn của Quận Bexar, người đã được đào tạo thành một nhà thôi miên điều tra, thực hiện. Trong phiên họp, cô ấy xác nhận mô tả của mình về nghi phạm là một nam giới gốc Tây Ban Nha cao 6'1. Dựa trên mô tả của cô ấy, một họa sĩ phác họa đã vẽ ra một bức vẽ tổng hợp khác về nghi phạm.

Vào ngày 16 tháng 3 năm 1994, Garza gọi cho Thám tử Morales và thông báo với anh rằng một người bạn đã nói với cô rằng hai người thực hiện vụ xả súng tên là John Joe Amador và Sara Rivas. Sau đó, cô tiết lộ rằng nguồn thông tin này biết Martinez, người mà nguồn tin đã tình cờ nghe được nói về tội ác và người mà Garza trước đó đã nhận ra là đồng nghiệp cũ khi Martinez ngồi với Amador trong buổi trình diễn ở Văn phòng Cảnh sát trưởng Hạt Bexar.

Vào ngày 30 tháng 3 năm 1994, các cảnh sát lại cho Garza xem một mảng ảnh, và lần này Garza có thể xác định được Amador là nam nghi phạm trong chiếc taxi vào đêm xảy ra vụ xả súng. Bức ảnh của Amador trong dãy ảnh được chụp vào cùng ngày Garza quan sát anh ta với Martinez trong buổi biểu diễn, và trong bức ảnh anh ta mặc cùng một chiếc áo sơ mi đen. Cô ấy không thể xác định được Rivas từ một dãy ảnh khác. Lệnh bắt giữ đã được ban hành đối với Amador, người đã đến California. Một sĩ quan đã bắt Amador và đưa anh ta trở lại Texas; Rivas cũng bị bắt.

Vào ngày 13 tháng 4 năm 1994, Rivas đưa ra lời khai bằng văn bản cho Thám tử Morales. Rivas cáo buộc trong tuyên bố của mình rằng Amador đã bắn chết Ayari và theo chỉ dẫn của Amador, cô đã bắn Garza bằng khẩu súng mà Amador đã đưa cho cô. Cuối ngày hôm đó, Trung sĩ Sal Marin nói với Amador rằng Rivas đã thú nhận bắn ai đó theo chỉ đạo của Amador. Amador sau đó đã đưa ra một tuyên bố bằng văn bản cho Trung sĩ Marin, trong khi buộc tội, đã nói bằng những thuật ngữ giả định.

Ngày hôm sau, 14 tháng 4 năm 1994, Amador liên lạc với Trung sĩ Marin để hỏi xem anh họ của anh có ổn không. Sau khi đảm bảo với Amador rằng Rivas vẫn ổn, Trung sĩ Marin yêu cầu Amador đi cùng anh ta đến hiện trường vụ án và giúp anh ta xác định vị trí những khẩu súng được sử dụng trong vụ xả súng. Amador đồng ý làm như vậy nhưng vũ khí không bao giờ được tìm thấy. Tại hiện trường, Amador đề cập rằng nếu phạm tội, anh ta sẽ sử dụng súng ngắn cỡ nòng .25 và .380.

Phần lời khai của Amador được ghi vào hồ sơ tại phiên tòa như sau: Tên tôi là John Joe Amador. Tôi 18 tuổi và sống tại 3907 Phố Eldridge ở San Antonio, Texas. Tôi đã nói với Trung sĩ Marin rằng tôi sẽ kể cho anh ấy nghe về vụ sát hại tài xế taxi và vụ bắn chết một cô gái trẻ. Tôi sẽ kể câu chuyện của mình theo cách mà tôi muốn nó diễn ra. Tôi không cần luật sư hay bất cứ điều gì cho việc này. Trung sĩ Marin đã đọc cho tôi các quyền của tôi và tôi hiểu các quyền của mình. Vào đầu tháng 1 năm 1994, tôi không nhớ ngày nào, ngoại trừ khoảng thời gian sau ngày đầu năm mới, đây là lúc mọi chuyện hỗn loạn bắt đầu. Đó là vào ban đêm. Tôi không nhớ lúc đó là mấy giờ, nhưng tôi biết là đã muộn rồi. Họ nói tôi đã bắn chết một tài xế taxi và em họ Sara Rivas của tôi đã bắn vào mặt một phụ nữ trẻ. Nếu điều này là sự thật thì Sara đã bắn cô gái trẻ vì tôi đã ra lệnh cho cô ấy làm điều đó. Sara là em họ của tôi và cô ấy không phải loại người như vậy. Cô ấy đến từ Houston và đang đến thăm San Antonio thì tất cả những chuyện tồi tệ này xảy ra. Cô muốn đến thăm bà ngoại sống gần Poteet, Texas, nhưng cô chưa bao giờ đến được đó. Trong tình huống này, tôi sẽ đưa cho cô ấy một khẩu súng và tôi sẽ ra lệnh cho cô ấy bắn người phụ nữ đó bằng khẩu súng đó. Nếu tất cả những điều về vụ giết người này là sự thật và họ có thể chứng minh điều đó trước tòa thì tôi sẽ nhận bản án tử hình của mình. Đây là tất cả những gì tôi muốn nói. Tôi không muốn nói thêm nữa. Tôi sẽ chỉ chờ ngày ra tòa. Hai nhân chứng khác cung cấp lời khai có xu hướng ám chỉ Amador trong vụ xả súng, Martinez và một nhân chứng tên Esther Menchaca, người đã lái xe ngang qua và nhìn thấy Amador và Rivas đi trên dải phân cách sau khi họ bỏ taxi vào sáng ngày 4 tháng 1 năm 1994.

Martinez làm chứng rằng: (1) Amador là bạn trai của cô ấy; (2) Amador đánh thức cô vào sáng sớm ngày 4 tháng 1 năm 1994, bằng cách gõ cửa sổ và xin tiền đi taxi; (3) khoảng hai tuần trước ngày 4 tháng 1 năm 1994, Amador đã nói với cô rằng anh muốn làm điều gì đó điên rồ liên quan đến một chiếc taxi; (4) vào khoảng chiều ngày 4 tháng 1 năm 1994, Amador nói với cô rằng anh và anh họ đã bắt taxi đến Poteet và đã bắn ai đó; (5) Amador mô tả vụ giết người rất chi tiết cho cô ấy; và (6) Amador đã viết cho cô một lá thư từ nhà tù gây áp lực buộc cô không được làm chứng.

Menchaca làm chứng rằng, vào sáng sớm ngày 4 tháng 1 năm 1994, cô đang trên đường đi làm để đến Poteet. Khoảng 4h15, chị quan sát thấy một chiếc taxi bỏ hoang giữa quốc lộ 16 thì thấy một nam một nữ đang đi bộ bên đường. Vào ngày 3 tháng 5 năm 1994, cô đã xác định rõ ràng Amador từ một mảng ảnh là người đàn ông mà cô đã nhìn thấy đang đi trên đường.

Vào ngày 10 tháng 7 năm 1995, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết, tuyên bố Amador phạm tội giết người. Giai đoạn trừng phạt của phiên tòa bắt đầu cùng ngày hôm đó. Vào ngày 11 tháng 7 năm 1995, bồi thẩm đoàn đã kết án tử hình Amador.

Texas Death Row - John Amador (Trang web của tù nhân)

Sự tuyên bố của nghệ sĩ

Tên tôi là John Amador.. Tôi 29 tuổi và là tù nhân ở Texas Death Row. Tôi có cảm giác già nua nhưng nhìn bằng mắt thường tôi vẫn trẻ trung. Khi còn nhỏ, tôi đã được truyền cảm hứng học cách vẽ từ một thành viên trong gia đình và sau đó trở nên đam mê nghệ thuật... Trong suốt cuộc đời tôi, nhiều người đã luôn truyền cảm hứng cho tôi qua ngôn từ, nghệ thuật và trí tuệ của họ. Biết bao cái tên, những gương mặt, bao nhiêu năm tháng đã trôi qua. Trong cuộc hành trình của mình, tôi đã trải nghiệm những gì cuộc sống đã mang lại cho tôi, sự cô đơn, nỗi đau, sự đau khổ và tình yêu. Giờ đây tôi có một tình yêu sâu đậm hơn tôi từng nghĩ và coi mình là một người đàn ông rất may mắn. Nghệ thuật của tôi là một phần của tất cả những người tôi đã gặp, yêu thương và đánh mất trong thế giới vật chất này.. Tình yêu và trí tuệ của tôi vẫn tiếp tục tồn tại trong từng nét vẽ của sơn. Qua đôi bàn tay tôi muốn bỏ lại CUỘC SỐNG.

John Amador

Không cười nữa

Khoa học nhận thức đang cố gắng hiểu làm thế nào chúng ta biết được thế giới của mình và sử dụng kiến ​​thức của mình để sống trong đó. Nó chỉ là một phần của tâm trí, phần liên quan đến suy nghĩ, lý luận và trí tuệ. Nó làm mất đi cảm xúc của chúng ta! Tôi từng là kiểu người nhìn một Cơ đốc nhân và cười nhạo, cho rằng người đó là 'yếu đuối'. Tôi sẽ cười nhạo những người theo đuổi hòa bình mà không hiểu họ đang tìm kiếm điều gì. Tôi cười vào công việc 'tình yêu'.

Nhiều lần tôi đã lợi dụng và lạm dụng nó, cố gắng nhổ bỏ mọi hạt giống tình yêu do người khác gieo vào mình. Tôi phải mất 29 năm mới ngừng cười. Hai mươi chín năm! Tôi coi mình là một trong những người may mắn. Một số không bao giờ có được cơ hội đó. Sau 29 năm, tôi ngồi ngẫm lại. Câu hỏi nối tiếp câu hỏi tràn ngập tâm trí tôi. Một là, 'Tại sao tôi lại tức giận thế?'

Sau nhiều tháng tìm kiếm và chuyển đổi, câu trả lời cho những câu hỏi của tôi đã đến với tôi. Nó không xảy ra qua đêm, nhưng nó đã xảy ra. Tại sao ? Tôi nhận ra những câu trả lời đó đã luôn ở đó. Thay vì chú ý đến những con quỷ trong đầu, tôi bắt đầu chú ý đến thế giới xung quanh - nỗi đau, sự đau khổ, tình yêu và niềm vui. Đằng sau những thăng trầm, tôi biết có những bài học cần rút ra. Vì vậy, tôi chú ý đến tâm hồn mình. Tôi không phải là người theo đạo Thiên Chúa, cũng không theo tôn giáo nào nhưng tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng mọi người đều tìm kiếm hòa bình và hạnh phúc.. Tôi đã không trải qua 29 năm thử thách và đau khổ chỉ để chết. Tôi đến để chết, chỉ để sống để có thể tiếp cận những người đang tìm kiếm chính mình nhưng đang bối rối.

Những người trong số các bạn có người thân đang thắc mắc tại sao các bạn lại ở đây. Tôi hỏi bạn, 'Tại sao bạn lại ở đây?' Thực sự, hãy nghĩ về điều đó. Bây giờ tôi hỏi bạn 'Bạn là ai?' bạn có thể trả lời điều đó không? Mọi người đều có một mục đích trong cuộc sống này. Tôi tin rằng chúng ta sống để hiểu được những bài học cuộc sống, để khi bước qua con đường của một tâm hồn lạc lối, chúng ta có thể nuôi dưỡng tâm hồn đó bằng tình yêu thương vô điều kiện, sự khôn ngoan, sự động viên và có thể là một chút niềm tin. Nếu nó thay đổi được một người thì chúng ta đã phục vụ được mục đích sống của mình. Cuộc sống của chúng ta trong vấn đề đó sẽ dựa trên việc chuẩn bị cho một người có thể thay đổi thế giới. Hãy xem Đấng Christ đã thay đổi hàng triệu người như thế nào qua tình yêu của Ngài

Vì thế... tôi không cười nữa.

John Joe Amador #999160
Đơn vị Polunsky
3872 FM 350 Nam
Livingston, Texas 77351 Hoa Kỳ Đi để xem một số tác phẩm nghệ thuật của John.

Amador kiện Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Bối cảnh: Sau khi bản án tử hình và tội giết người được Tòa án phúc thẩm hình sự Texas khẳng định khi kháng cáo, và việc cứu trợ habeas của tiểu bang bị chính tòa án này từ chối, bị cáo đã nộp đơn yêu cầu cứu trợ habeas liên bang. Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Tây Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., đã chấp nhận đề nghị của Tiểu bang về phán quyết tóm tắt và bác bỏ yêu cầu bồi thường của bị cáo, nhưng đã cấp giấy chứng nhận kháng cáo (COA) cho hai yêu cầu của bị cáo. Bị cáo kháng cáo.

Holdings: Tòa phúc thẩm, King, Thẩm phán lưu động, cho rằng:
(1) việc luật sư phúc thẩm không phản đối việc thừa nhận lời khai của bị cáo với cán bộ điều tra, trong đó xác định chính xác cỡ nòng súng được sử dụng để phạm tội, không phải là sự trợ giúp không hiệu quả;
(2) việc luật sư phúc thẩm không chứng minh được rằng việc bị cáo phản đối việc thừa nhận danh tính tại tòa của nhân chứng đối với anh ta được bảo toàn cấu thành việc thực hiện thiếu sót;
(3) việc nhận dạng bị cáo khi ra ngoài tòa án, mặc dù không cần thiết và mang tính gợi ý, nhưng không làm cho việc nhận dạng sau đó tại tòa trở nên không đáng tin cậy; Và
(4) việc thừa nhận danh tính tại tòa không gây ra bất kỳ tổn hại nào cho bị cáo, theo yêu cầu để thiết lập sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Đã xác nhận.

KING, Thẩm phán vòng quanh:

Trong vụ án giết người thủ đô này, người khởi kiện John Joe Amador kháng cáo việc tòa án quận bác bỏ đơn thỉnh cầu của anh ta xin lệnh giam giữ theo 28 U.S.C. § 2254 về hai tuyên bố của anh ta rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư vi phạm các quyền của Tu chính án thứ sáu trong quá trình kháng cáo trực tiếp bản án của anh ta trước Tòa phúc thẩm Hình sự Texas. Vì những lý do sau đây, chúng tôi XÁC NHẬN phán quyết của tòa án quận.

I. CƠ SỞ THỰC TẾ VÀ THỦ TỤC

A. Tố tụng hình sự

1. Tội ác và hậu quả

người phụ nữ đẩy đứa trẻ đã chết trong xe đẩy

Một. Tội phạm

Vào sáng sớm ngày 4 tháng 1 năm 1994, tài xế taxi Reza Ray Ayari dừng lại đón người bạn Esther Garza, người thỉnh thoảng đi cùng Ayari trong ca làm việc của anh. Garza đã uống rất nhiều rượu vào đêm đó và đã tìm đến bầu bạn của Ayari vì cô ấy đang buồn vì cuộc cãi vã gần đây với bạn trai của mình.

Theo lời khai của Garza, trong khoảng thời gian từ 3 giờ sáng đến 3 giờ 30 sáng, Ayari dừng lại ở phía tây San Antonio, Texas để đón hai hành khách, sau đó được xác định là John Joe Amador, 18 tuổi và 16 tuổi. -anh họ Sara Rivas. Amador nhờ Ayari đưa họ đến Poteet, Texas, một thị trấn cách San Antonio khoảng ba mươi phút về phía tây nam. Ayari trả lời rằng anh ấy cần trả trước 20 đô la. Amador cho biết rằng anh ta không có 20 đô la nhưng chỉ dẫn Ayari đến một ngôi nhà nơi anh ta có thể lấy được tiền.

Ngôi nhà sau đó được xác định là của bạn gái Amador, Yvonne Martinez. Chiếc taxi dừng lại ở nhà Martinez, Amador quay lại với số tiền, và bốn người ngồi trên ghế - Ayari ở ghế lái, Garza ở ghế hành khách phía trước, Amador ngồi ở ghế sau Ayari và Rivas ở ghế sau Garza - tiến đến Poteet.

Garza làm chứng rằng khi họ đến vùng nông thôn Quận Bexar, các hành khách đã hướng dẫn Ayari dừng lại trước một ngôi nhà có đường lái xe dài. Khi Ayari lái xe về phía nhà, anh bị bắn vào sau đầu mà không báo trước. Garza bị bắn ngay sau đó. Garza, người vẫn còn sống mặc dù bị một vết thương do đạn bắn ở bên trái mặt, sau đó đã làm chứng rằng cô ấy đã giả chết khi Amador và Rivas kéo Ayari và Garza ra khỏi xe, lục soát túi của Garza và lái xe xuống đường lái xe, gây sát thương. chiếc taxi trong quá trình này.

Khi cảnh sát đến hiện trường vụ xả súng, họ phát hiện Ayari đã chết. Garza bị chảy máu ở đầu và mặt, cuồng loạn và không thể nói mạch lạc. Cuối cùng, cô đã có thể nói với các sĩ quan tại hiện trường rằng một trong những nghi phạm là nam giới, rằng cô chưa bao giờ gặp anh ta trước đây và anh ta cao 6'1?, có thể là người dân tộc Ả Rập và có mái tóc đen ngắn.FN1

Cảnh sát tìm thấy vỏ đạn cỡ nòng 0,380 và 0,25 tại hiện trường, đồng thời một viên đạn cỡ nòng 0,25 đã được lấy ra khỏi khoang mũi của Garza vào đêm hôm đó tại bệnh viện. Chiếc taxi cuối cùng được tìm thấy bị bỏ rơi ở dải phân cách ở ngoại ô San Antonio, và một phụ nữ tên Esther Menchaca sau đó đã làm chứng rằng cô đã quan sát thấy hai người giống Amador và Rivas bước ra khỏi chiếc taxi ở dải phân cách khi cô lái xe đi làm ở sáng sớm ngày 4 tháng 1.

FN1. Không thể tranh cãi rằng John Joe Amador cao 5'6? và người gốc Tây Ban Nha.

b. Cuộc điều tra

Vào ngày 10 tháng 1 năm 1994, sau khi Garza xuất viện, cô đã đưa cho Văn phòng Cảnh sát trưởng Hạt Bexar một bản mô tả về nghi phạm để hỗ trợ tạo ra một bản phác thảo tổng hợp. Garza cũng đã nói chuyện với điều tra viên chính Thám tử Robert Morales và đưa ra một tuyên bố bằng văn bản, trong đó khẳng định lại mô tả mà cô đã đưa ra tại hiện trường, mặc dù cô mô tả nghi phạm là người gốc Tây Ban Nha chứ không phải người Ả Rập như cô đã tuyên bố ban đầu.

Vào ngày 24 tháng 1 năm 1994, theo lời khuyên ẩn danh của Tổ chức Ngăn chặn Tội phạm, Phó Cảnh sát trưởng Quận Bexar đã đón Amador và bạn gái Yvonne Martinez từ một trường học ở San Antonio và đưa họ đến sở cảnh sát trưởng để thẩm vấn. Cả hai đều phủ nhận mọi kiến ​​thức hoặc liên quan đến vụ xả súng.

Cảnh sát cũng chụp ảnh họ và chuẩn bị dãy ảnh để trình cho Garza, nhân chứng duy nhất của tội ác. Trong khi Amador và Martinez vẫn đang bị thẩm vấn, Thám tử Morales đã chở Garza đến sở cảnh sát trưởng. Garza đã làm chứng tại phiên điều trần trước khi xét xử rằng Thám tử Morales đã cho cô xem dãy ảnh có ảnh của Martinez khi họ đang ở trong xe trên đường đến sở cảnh sát trưởng.FN2

Mặc dù Garza không xác định bất kỳ phụ nữ nào trong dãy ảnh là nghi phạm, nhưng cô ấy đã xác định Martinez là người mà cô ấy biết ở nơi làm việc và nói rằng Martinez chắc chắn không phải là người phụ nữ trong xe taxi của Ayari vào đêm xảy ra vụ xả súng. Khi Garza đến sở cảnh sát trưởng, các cảnh sát cho cô xem dãy ảnh thứ hai, lần này có ảnh của những người đàn ông gốc Tây Ban Nha.FN3

Garza không thể xác định được bất kỳ người đàn ông nào là nghi phạm. Sau đó, các cảnh sát đưa cô đến gặp Amador và Martinez, hướng dẫn cô nhìn qua những cái lỗ được cắt trên một mảnh bìa cứng dán vào cửa sổ của văn phòng điều tra án mạng nơi Amador, Martinez và một phó cảnh sát trưởng đang ở. ngồi. Garza một lần nữa xác định Martinez là đồng nghiệp cũ và xác nhận rằng cô không có mặt trong xe taxi vào đêm xảy ra vụ xả súng. Tuy nhiên, cô ấy không thể xác định Amador là nam hành khách trên xe vào đêm xảy ra vụ xả súng, nói với các cảnh sát rằng cô ấy không biết liệu anh ta có phải là kẻ xả súng hay không và hiện tại tôi không đủ khả năng làm điều đó.

FN2. Biên bản phiên tòa cho thấy một số điểm khác biệt trong lời khai của nhiều nhân chứng khác nhau về ngày tháng mà Garza được xem các mảng ảnh, số lượng mảng ảnh mà cô ấy được xem và liệu ảnh của nghi phạm có được đưa vào mỗi mảng ảnh mà cô ấy xem hay không. Tuy nhiên, không thể tranh cãi rằng Garza không thể xác định được Amador từ một mảng ảnh hoặc cách khác trước ngày 30 tháng 3 năm 1994.

FN3. Hồ sơ cũng không rõ liệu dãy ảnh này có chứa ảnh của Amador hay không. Tòa án quận lưu ý rằng Trung sĩ Sal Marin đã làm chứng rằng, theo hiểu biết cá nhân của ông, không có dãy ảnh nào trước ngày 30 tháng 3 năm 1994 có ảnh của Amador. Xem Quận. CT. Đặt hàng n. 27. Tuy nhiên, hồ sơ phản ánh rằng Thám tử Morales đã xử lý hầu hết các mảng ảnh, và không rõ từ lời khai của anh ta cũng như từ phần còn lại của hồ sơ mảng ảnh nào chứa ảnh của Amador và mảng ảnh nào không.

Ngày hôm sau, các cảnh sát hỏi Garza liệu cô có đồng ý bị thôi miên nhằm nỗ lực nâng cao trí nhớ và khiến cô tự tin hơn vào nhận dạng của mình hay không. Garza đồng ý, và vào ngày 3 tháng 2 năm 1994, cô đã trải qua quá trình thôi miên do Brian Price, một Viên chức Quản chế Người lớn của Quận Bexar, người đã được đào tạo thành một nhà thôi miên điều tra, thực hiện. Trong phiên họp, cô ấy xác nhận mô tả của mình về nghi phạm là 6'1? Nam gốc Tây Ban Nha. Dựa trên mô tả của cô ấy, một họa sĩ phác họa đã vẽ ra một bức vẽ tổng hợp khác về nghi phạm.

Vào ngày 16 tháng 3 năm 1994, Garza gọi cho Thám tử Morales và thông báo với anh rằng một người bạn đã nói với cô rằng hai người thực hiện vụ xả súng tên là John Joe Amador và Sara Rivas. Sau đó, cô tiết lộ rằng nguồn thông tin này biết Martinez, người mà nguồn tin đã tình cờ nghe được nói về tội ác và người mà Garza trước đó đã nhận ra là đồng nghiệp cũ khi Martinez ngồi với Amador trong buổi trình diễn ở Văn phòng Cảnh sát trưởng Hạt Bexar.

Vào ngày 30 tháng 3 năm 1994, các cảnh sát lại cho Garza xem một mảng ảnh, và lần này Garza có thể xác định được Amador là nam nghi phạm trong chiếc taxi vào đêm xảy ra vụ xả súng. Bức ảnh của Amador trong dãy ảnh được chụp vào cùng ngày Garza quan sát anh ta với Martinez trong buổi biểu diễn, và trong bức ảnh anh ta mặc cùng một chiếc áo sơ mi đen. Cô ấy không thể xác định được Rivas từ một dãy ảnh khác.

Lệnh bắt giữ đã được ban hành đối với Amador, người đã đến California. Một sĩ quan đã bắt Amador và đưa anh ta trở lại Texas; Rivas cũng bị bắt. Vào ngày 13 tháng 4 năm 1994, Rivas đưa ra lời khai bằng văn bản cho Thám tử Morales. Rivas cáo buộc trong tuyên bố của mình rằng Amador đã bắn chết Ayari và rằng, theo chỉ dẫn của Amador, cô đã bắn Garza bằng khẩu súng mà Amador đã đưa cho cô.FN4 Cuối ngày hôm đó, Trung sĩ Sal Marin nói với Amador rằng Rivas đã thú nhận đã bắn ai đó vào Sự chỉ đạo của Amador. Amador sau đó đã đưa ra một tuyên bố bằng văn bản cho Trung sĩ Marin, trong khi buộc tội, đã nói bằng những thuật ngữ giả định.FN5

FN4. Tuyên bố của Rivas không được thừa nhận làm bằng chứng tại phiên tòa hình sự của Amador, nhưng nó đã được thừa nhận trong phiên điều trần cung cấp bằng chứng trước khi xét xử liên quan đến đề nghị trấn áp của Amador. FN5. Một phiên bản được biên tập lại một phần của tuyên bố của Amador đã được thừa nhận làm bằng chứng tại phiên tòa và được đọc trước tòa công khai. Thử Tr., Tập. XIX, trang 167-69.

Phần tuyên bố của Amador được đọc vào hồ sơ tại phiên tòa như sau:

Tên tôi là John Joe Amador. Tôi 18 tuổi và sống tại 3907 Phố Eldridge ở San Antonio, Texas. Tôi đã nói với Trung sĩ Marin rằng tôi sẽ kể cho anh ấy nghe về vụ sát hại tài xế taxi và vụ bắn chết một cô gái trẻ. Tôi sẽ kể câu chuyện của mình theo cách mà tôi muốn nó diễn ra. Tôi không cần luật sư hay bất cứ điều gì cho việc này. Trung sĩ Marin đã đọc cho tôi các quyền của tôi và tôi hiểu các quyền của mình.

Vào đầu tháng 1 năm 1994, tôi không nhớ ngày nào, ngoại trừ khoảng thời gian sau ngày đầu năm mới, đây là lúc mọi chuyện hỗn loạn bắt đầu. Đó là vào ban đêm. Tôi không nhớ lúc đó là mấy giờ, nhưng tôi biết là đã muộn rồi. Họ nói tôi đã bắn chết một tài xế taxi và em họ Sara Rivas của tôi đã bắn vào mặt một phụ nữ trẻ. Nếu điều này là sự thật thì Sara đã bắn cô gái trẻ vì tôi đã ra lệnh cho cô ấy làm điều đó. Sara là em họ của tôi và cô ấy không phải loại người như vậy. Cô ấy đến từ Houston và đang đến thăm San Antonio thì tất cả những chuyện tồi tệ này xảy ra. Cô muốn đến thăm bà ngoại sống gần Poteet, Texas, nhưng cô chưa bao giờ đến được đó. Trong tình huống này, tôi sẽ đưa cho cô ấy một khẩu súng và tôi sẽ ra lệnh cho cô ấy bắn người phụ nữ đó bằng khẩu súng đó. Nếu tất cả những điều về vụ giết người này là sự thật và họ có thể chứng minh điều đó trước tòa thì tôi sẽ nhận bản án tử hình của mình. Đây là tất cả những gì tôi muốn nói. Tôi không muốn nói thêm nữa. Tôi sẽ chỉ chờ ngày ra tòa. Nhận dạng.

Ngày hôm sau, 14 tháng 4 năm 1994, Amador liên lạc với Trung sĩ Marin để hỏi xem anh họ của anh có ổn không. Sau khi đảm bảo với Amador rằng Rivas vẫn ổn, Trung sĩ Marin yêu cầu Amador đi cùng anh ta đến hiện trường vụ án và giúp anh ta xác định vị trí những khẩu súng được sử dụng trong vụ xả súng. Amador đồng ý làm như vậy nhưng vũ khí không bao giờ được tìm thấy. Tại hiện trường, Amador đề cập rằng nếu phạm tội, anh ta sẽ sử dụng súng ngắn cỡ nòng .25 và .380.

c. Phiên điều trần trước khi xét xử về đề nghị ngăn chặn của Amador

Trước phiên tòa, Amador đã đệ trình nhiều kiến ​​nghị bằng văn bản nhằm ngăn chặn phần lớn bằng chứng của bên công tố, bao gồm, ngoài những cái khác, phản đối việc chấp nhận tuyên bố mà anh ta đưa ra liên quan đến cỡ nòng của súng được sử dụng trong vụ nổ súng và việc xác định trước tòa anh ta bởi bất kỳ nhân chứng nào. Từ ngày 22 đến ngày 24 tháng 5 năm 1995, tòa án tổ chức phiên xét xử sơ thẩm, trong đó bao gồm việc trình bày bằng chứng và lập luận liên quan đến chuyển động của Amador.

Tôi. Tuyên bố bằng miệng của Amador xác định cỡ nòng của súng được sử dụng trong tội ác

Vào thời điểm xét xử Amador, Điều 38.22, phần 3 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas cấm bị cáo sử dụng lời khai do bị thẩm vấn giam giữ tại phiên tòa trừ khi áp dụng ngoại lệ. Tại phiên điều trần trước khi xét xử, Trung sĩ Marin và Amador đã làm chứng về việc họ đến hiện trường vụ án để tìm kiếm vũ khí. Tòa sơ thẩm cuối cùng đã ra phán quyết rằng tuyên bố của Amador được chấp nhận theo Điều 38.22, phần 3 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas, trong đó có quy định, trong phần thích hợp:

(a) Không có ... lời khai bằng miệng nào của bị cáo được đưa ra do bị thẩm vấn bị giam giữ sẽ được chấp nhận đối với bị cáo trong tố tụng hình sự trừ khi: (1) bản ghi âm điện tử, có thể bao gồm hình ảnh chuyển động, băng video hoặc hình ảnh khác ghi âm, được thực hiện từ lời khai; ... (c) Tiểu mục (a) của phần này sẽ không áp dụng cho bất kỳ tuyên bố nào có chứa các khẳng định về các sự kiện hoặc tình tiết được cho là đúng và dẫn đến việc xác định tội lỗi của bị cáo, chẳng hạn như phát hiện ra rằng đã giữ bí mật hoặc tài sản bị đánh cắp hoặc công cụ mà anh ta sử dụng để chứng minh hành vi phạm tội đã được thực hiện. Tex.Crim. Proc.Code Ann. nghệ thuật. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Trước sự phản đối của Amador, tòa xét xử xác định rằng tuyên bố của Amador có thể được chấp nhận theo quy chế này bởi vì, mặc dù tuyên bố đó không được ghi lại, Trung sĩ Marin chỉ ra rằng sau đó họ đã xác định tuyên bố đó là đúng và nó giúp chứng minh tội lỗi của anh ta về hành vi phạm tội. Thử Tr., Tập. V, trang 153-54.

ii. Nhận dạng Amador tại tòa của Garza

Amador cũng lập luận rằng bất kỳ giấy tờ nhận dạng nào tại tòa do Garza đưa ra đều không được chấp nhận vì các thủ tục nhận dạng ngoài tòa án là không cần thiết và có tính chất gợi ý vi phạm các quyền về thủ tục tố tụng hợp pháp của Amador. Tại phiên điều trần có bằng chứng vào ngày 22 tháng 5 năm 1995, Garza đã làm chứng về các sự kiện dẫn đến vụ nổ súng, các thủ tục nhận dạng bên ngoài tòa án mà Sở Cảnh sát trưởng Hạt Bexar đã áp dụng, cuộc điện thoại từ người bạn của cô đã cho cô biết tên của những kẻ giết người. những kẻ xả súng, và nhận dạng cuối cùng của cô về Amador. FN6 Xem Tr., Tập. III, trang 6-75. FN6.

Lời khai cuối cùng của Garza tại phiên tòa phần lớn phản ánh nội dung lời khai trước khi xét xử của cô, mặc dù sự phản đối của tin đồn tại phiên tòa đã khiến bồi thẩm đoàn không thể biết rằng ban đầu Garza đã biết tên Amador từ một người bạn.

Hai nhân viên điều tra, Thám tử Morales và Trung sĩ Marin, cũng đã làm chứng tại phiên điều trần, mô tả cuộc điều tra của họ, sự tương tác của họ với Garza, sự do dự ban đầu của Garza trong việc xác định Amador, phiên thôi miên và các thủ tục nhận dạng mà họ sử dụng, bao gồm cả việc xuất hiện và các mảng ảnh khác nhau.FN7 Xem id., Vol. IV, trang 7-109, 166-254. FN7. Tương tự như vậy, lời khai của các sĩ quan tại phiên tòa về cơ bản giống với lời khai trước khi xét xử của họ.

Sau khi trình bày bằng chứng và lập luận, Amador một lần nữa chuyển sang ngăn chặn mọi lời khai nhận dạng trước tòa của Garza, và sau khi xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần và xem đoạn băng ghi lại phiên thôi miên của Garza, tòa án đã bác bỏ đề nghị này.

2. Xét xử, kết án và tuyên án

Vào ngày 30 tháng 6 năm 1995, đại bồi thẩm đoàn Quận Bexar đã đưa ra bản cáo trạng chống lại Amador về tội giết người. Amador đã nhận tội không có tội. Giai đoạn có tội-vô tội trong phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn của anh ta bắt đầu vào ngày 5 tháng 7 năm 1995.

Một. Bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa

Tôi. Tuyên bố bằng miệng của Amador xác định cỡ nòng của súng được sử dụng trong tội ác

Ở giai đoạn có tội-vô tội của phiên tòa, Trung sĩ Marin đã làm chứng cho tuyên bố của Amador trong phiên điều trần của cơ quan công tố, và luật sư của Amador lại phản đối một lần nữa, lần này là trên cơ sở tin đồn. Tòa án đã bác bỏ sự phản đối này và cho phép Trung sĩ Marin làm chứng rằng Amador đã xác định những khẩu súng được sử dụng trong vụ xả súng là vũ khí cỡ nòng 0,25 và 0,380. Trung sĩ Marin cũng làm chứng rằng sở cảnh sát trưởng đã công khai xác định một trong những vũ khí là súng ngắn cỡ nòng .380 trong một thông cáo báo chí ngày 4 tháng 1 năm 1994. Trial Tr., Vol. XIX, tr. 189.

Bồi thẩm đoàn cũng đã nghe lời khai từ Thám tử Adrian Ramirez của Sở Cảnh sát trưởng Quận Bexar rằng vào buổi sáng xảy ra vụ xả súng, các cảnh sát đã tìm thấy một vỏ đạn cỡ nòng .25 đã qua sử dụng bên trong chiếc taxi bị bỏ hoang. Nhận dạng. Tập. XIX, tr. 4. Một sĩ quan có mặt tại hiện trường vụ án, Daniel Sanchez, đã làm chứng rằng anh ta đã tìm thấy một vỏ đạn cỡ nòng .380 tại hiện trường vào buổi sáng xảy ra vụ xả súng. Nhận dạng. Tập. XVIII, tr. 257.

ii. Nhận dạng Amador tại tòa của Garza

Bên công tố cũng đưa ra lời khai của nhân chứng từ Garza, người đã xác định Amador trước tòa. Ngoài việc mô tả các sự kiện dẫn đến vụ xả súng ngày 4 tháng 1 năm 1994, Garza còn làm chứng rằng: (1) cô ấy đã uống rượu cả ngày trước khi Ayari đến đón cô ấy vào đêm xảy ra vụ xả súng, và cô ấy đã uống khoảng 14 đến 15 cốc bia và một tủ đựng rượu; (2) khi Ayari dừng lại để đón Amador và Rivas, cô ấy vẫn say, say và lãng phí, đã khóc về cuộc cãi vã với bạn trai và không thực sự chú ý đến bất cứ điều gì; (3) cô đã có thể nhìn thoáng qua Amador vào đêm hôm đó khi anh đi trước đèn pha của chiếc taxi để lấy tiền từ nhà Martinez và khi anh ngồi ở ghế sau nói chuyện với cô và Ayari; (4) Ngày 10/1/1994, cô đưa ra lời khai mô tả nghi phạm để hỗ trợ cơ quan cảnh sát tạo ra một bản phác thảo tổng hợp và ban đầu cô tin rằng nghi phạm là 6'1?;FN8 (5) cô chưa từng gặp Amador trước đêm đó của vụ xả súng; (6) Ngày 24/1/1994, cô được đưa đến sở cảnh sát và được hướng dẫn xem hai người sau đó được xác định là Amador và Martinez qua các lỗ được khoét trên một miếng bìa cứng; (7) trong lần xuất hiện này, cô ấy nhận ra Martinez là đồng nghiệp cũ nhưng không thể nói rằng cô ấy nhận ra Amador; (8) cùng ngày hôm đó, trước khi xuất hiện, Thám tử Morales cho cô xem một dãy ảnh của những người đàn ông gốc Tây Ban Nha và một loạt ảnh của những phụ nữ gốc Tây Ban Nha, nhưng cô không thể xác định được ai trong số họ là nghi phạm;FN9 (9) vào ngày 3 tháng 2, Năm 1994, cô tham gia một buổi thôi miên, không ai trong buổi đó gợi ý cho cô danh tính của kẻ đã tấn công cô, và sau đó cô đã hỗ trợ tạo ra một bản phác thảo tổng hợp khác; (10) vào ngày 30 tháng 3 năm 1994, Trung sĩ Marin cho cô xem một mảng ảnh và cô đã xác định được Amador từ mảng đó; và (11) cô ấy không bao giờ có thể xác định được Rivas từ một mảng ảnh hay cách khác. Nhận dạng. Tập. XVIII, trang 93-252. Một tin đồn phản đối đã ngăn cản Garza làm chứng cho cuộc điện thoại ngày 16 tháng 3 năm 1994 từ bạn cô, người nói với cô rằng anh ta đã nghe nói rằng Amador và Rivas có liên quan đến vụ xả súng. Nhận dạng. Tập. XVIII, tr. 148.

FN8. Garza giải thích rằng, khi cô nhìn thấy anh ta ở sở cảnh sát trưởng, Amador trông khác với con người mà cô đã quan sát vào đêm xảy ra vụ xả súng vì anh ta có mái tóc ngắn hơn và không cao như cô nhớ từ vị trí thuận lợi cúi xuống trong văn phòng cảnh sát. taxi. FN9. Tuy nhiên, cô ấy đã làm chứng rằng vào ngày hôm đó, cô ấy đã xác định Martinez là một người mà cô ấy biết ở nơi làm việc.

Trung sĩ Marin và Thám tử Morales đều làm chứng về các thủ tục mà họ đã sử dụng để giúp Garza nhận dạng chính xác Amador. Trung sĩ Marin nói với bồi thẩm đoàn rằng: (1) anh ta đón Amador và Martinez vào ngày 24 tháng 1 năm 1994, sau khi nhận được tin báo của Đội ngăn chặn tội phạm liên quan đến việc họ bắn Ayari; (2) vào ngày hôm đó, các cảnh sát tiến hành trình diện tại văn phòng điều tra án mạng, nơi họ yêu cầu Garza nhìn Amador và Martinez qua lỗ mắt được cắt thành một mảnh bìa cứng; (3) sử dụng thiết bị bằng bìa cứng loại này không phải là một thủ tục bình thường; (4) các viên chức có thể đã sử dụng quy trình nhận dạng dãy ảnh hoặc dãy ảnh vào ngày đó nhưng đã không làm như vậy; (5) Garza đã không thể xác định được Amador tại buổi xuất hiện hoặc từ bất kỳ bức ảnh nào cho đến ngày 30 tháng 3 năm 1994; (6) theo hiểu biết cá nhân của anh ấy, hình ảnh của Amador đã không được đưa vào một dãy ảnh trước ngày 30 tháng 3 năm 1994, nhưng (7) nhiều sĩ quan đang điều tra vụ án và việc đưa thông tin vào báo cáo của anh ấy về vụ việc sẽ không phải là thủ tục bình thường. hoạt động của các viên chức khác; (8) vào tháng 4 năm 1994, Rivas đưa ra lời khai cho sở cảnh sát trưởng;FN10 và (9) vào ngày 13 tháng 4 năm 1994, anh ta lấy lời khai từ Amador.FN11 Id. Tập. XIX, trang 131-233.

FN10. Nội dung của tuyên bố này được cho là không thể chấp nhận được. F11. Các phần của tuyên bố này đã được đọc thành bằng chứng. Xem ghi chú phía trên 5.

Người bào chữa đã gọi cho Thám tử Morales, người đã làm chứng rằng: (1) anh ta là điều tra viên chính trong vụ án; (2) anh ta đã có nhiều mối liên hệ với Garza trước khi cô có thể xác định được Amador; và (3) không có gì khẩn cấp khiến các sĩ quan đến gặp Garza vào ngày 24 tháng 1 năm 1994, mà chỉ là thuận tiện thôi. Nhận dạng. Tập. XX, trang 173-202. Cả hai sĩ quan đều không làm chứng về buổi thôi miên của Garza hoặc về cuộc điện thoại mà họ nhận được từ Garza cho biết rằng cô đã biết tên của những kẻ tình nghi từ một người bạn.

Hai nhân chứng khác cung cấp lời khai có xu hướng ám chỉ Amador trong vụ xả súng, Martinez và một nhân chứng tên Esther Menchaca, người đã lái xe ngang qua và nhìn thấy Amador và Rivas đi trên dải phân cách sau khi họ bỏ taxi vào sáng ngày 4 tháng 1 năm 1994.

Martinez làm chứng rằng: (1) Amador là bạn trai của cô ấy; (2) Amador đánh thức cô vào sáng sớm ngày 4 tháng 1 năm 1994, bằng cách gõ cửa sổ và xin tiền đi taxi; (3) khoảng hai tuần trước ngày 4 tháng 1 năm 1994, Amador đã nói với cô rằng anh muốn làm điều gì đó điên rồ liên quan đến một chiếc taxi; (4) vào khoảng chiều ngày 4 tháng 1 năm 1994, Amador nói với cô rằng anh và anh họ đã bắt taxi đến Poteet và đã bắn ai đó; (5) Amador mô tả vụ giết người rất chi tiết cho cô ấy; và (6) Amador đã viết cho cô một lá thư từ nhà tù gây áp lực buộc cô không được làm chứng. Nhận dạng. Tập. XIX, trang 251-93; nhận dạng. Tập. XX, trang 12-46.

Menchaca làm chứng rằng, vào sáng sớm ngày 4 tháng 1 năm 1994, cô đang trên đường đi làm để đến Poteet. Khoảng 4h15, chị quan sát thấy một chiếc taxi bỏ hoang giữa quốc lộ 16 thì thấy một nam một nữ đang đi bộ bên đường. Vào ngày 3 tháng 5 năm 1994, cô đã xác định rõ ràng Amador từ một mảng ảnh là người đàn ông mà cô đã nhìn thấy đang đi trên đường. Nhận dạng. Tập. XIX, trang 61-129.

b. Kết án và tuyên án

Vào ngày 10 tháng 7 năm 1995, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết, tuyên bố Amador phạm tội giết người. Giai đoạn trừng phạt của phiên tòa bắt đầu cùng ngày hôm đó. Vào ngày 11 tháng 7 năm 1995, bồi thẩm đoàn đã kết án tử hình Amador.

3. Kháng cáo trực tiếp lên Tòa phúc thẩm hình sự Texas

Vào ngày 9 tháng 7 năm 1996, Amador kháng cáo bản án và bản án của mình lên Tòa phúc thẩm Hình sự Texas (TCCA), cáo buộc có sáu điểm sai sót.FN12 FN12. Bản tóm tắt của Amador cho rằng có sai sót sau: (1) tòa án xét xử thừa nhận danh tính Amador tại tòa của Garza; (2) hướng dẫn của tòa sơ thẩm đối với bồi thẩm đoàn trong giai đoạn xét xử của phiên tòa liên quan đến các vấn đề đặc biệt về hình phạt tử hình; (3) tòa sơ thẩm không hủy bỏ cáo trạng chống lại Amador vì không đưa ra được các vấn đề cần được bồi thẩm đoàn quyết định ở giai đoạn trừng phạt; (4) hình phạt tử hình vi phạm Tu chính án thứ tám; (5) hình phạt tử hình vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc; và (6) thiếu bằng chứng hỗ trợ cho phán quyết có tội của bồi thẩm đoàn.

Một. Tuyên bố bằng miệng của Amador xác định cỡ nòng của súng được sử dụng trong tội ác

Luật sư phúc thẩm của Amador không cho rằng phán quyết của tòa sơ thẩm thừa nhận là bằng chứng cho tuyên bố của Amador xác định cỡ nòng của vũ khí được sử dụng trong vụ xả súng.

b. Nhận dạng Amador tại tòa của Garza

Các điểm sai sót đã bao gồm cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận bằng chứng nhận dạng Amador tại tòa của Garza vì việc xuất hiện bên ngoài tòa án và các thủ tục nhận dạng thôi miên là không cần thiết và có tính gợi ý vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng của Amador. TCCA không đạt được nội dung của tuyên bố này; thay vào đó, người ta cho rằng luật sư của Amador đã không bảo vệ được sai sót được cho là tại phiên tòa.

Tòa án tuyên bố rằng sau khi luật sư của Amador đệ trình đề nghị ngăn chặn lời khai nhận dạng tại tòa của Garza, [t] thẩm phán xét xử đã đồng ý xem đoạn băng [về phiên thôi miên của Garza] và đưa ra phán quyết về khả năng chấp nhận lời khai nhận dạng tại tòa của Garza sau đó.

Thẩm phán nói với luật sư bào chữa rằng ông sẽ liên hệ với văn phòng của mình và thông báo cho ông về phán quyết. Tuy nhiên, [luật sư của Amador] không cho rằng phán quyết như vậy đã từng được đưa ra hoặc hướng dẫn chúng tôi đến bất kỳ phần nào của hồ sơ có thể tìm thấy phán quyết như vậy. Hơn nữa, [luật sư của Amador] không phản đối việc thừa nhận bằng chứng khi nó được đưa ra tại phiên tòa dựa trên giá trị. . . .[Lời khuyên của Amador] không đưa ra lời biện minh, nguyên nhân hoặc lời bào chữa nào cho việc anh ta không phản đối việc thừa nhận bằng chứng tại thời điểm đưa ra bằng chứng .... Do đó, không đưa ra bất cứ điều gì để xem xét, điểm sai sót đầu tiên của Amador bị bác bỏ. Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 tháng 4 năm 1997) (en banc) (chưa xuất bản).

Trên thực tế, tòa sơ thẩm đã ra phán quyết và bác bỏ đề nghị đình chỉ vào ngày 23 tháng 5 năm 1995, như được phản ánh trong ghi chép của tòa sơ thẩm kể từ ngày đó, nằm ở trang ba của tập đầu tiên của biên bản xét xử. TCCA cũng bác bỏ 5 điểm sai sót còn lại và khẳng định lời kết tội và bản án của Amador. Nhận dạng.

Luật sư của Amador đã đệ đơn yêu cầu xét xử lại với TCCA, nhưng một lần nữa không cung cấp cho tòa án trích dẫn hồ sơ chứng minh việc tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị ngăn chặn của Amador. TCCA đã từ chối yêu cầu xét xử lại vào ngày 23 tháng 6 năm 1997 và lệnh được ban hành cùng ngày hôm đó. Amador đã không nộp đơn xin lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

B. Thủ tục tố tụng sau khi kết án

1. Thủ tục tố tụng của bang Habeas

Amador đã nộp đơn yêu cầu trợ giúp pháp lý habeas của tiểu bang lên tòa án quận của bang dành cho Khu Tư pháp thứ 226 của Quận Bexar vào ngày 12 tháng 12 năm 1997. Amador cáo buộc có tổng cộng 34 cơ sở để được trợ giúp, bao gồm, ngoài những cái khác, tám yêu cầu về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư bởi luật sư phúc thẩm của anh ta trong quá trình kháng cáo trực tiếp, 11 cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư tại phiên tòa và 6 cáo buộc về hành vi sai trái trong quá trình tố tụng. Tòa án đã tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng về những tuyên bố này từ ngày 1 đến ngày 2 và ngày 7 đến ngày 8 tháng 10 năm 1998.

Vào ngày 14 tháng 2 năm 2001, tòa án đã thông qua các phát hiện thực tế và kết luận pháp luật do tiểu bang đề xuất, khuyến nghị rằng việc từ chối cứu trợ habeas đối với mỗi yêu cầu của Amador. Ex parte Amador, Số 94-CR-3643-W1 (ngày 14 tháng 2 năm 2001) [sau đây gọi là Lệnh Habeas của Bang]. TCCA đã thông qua tất cả những phát hiện về sự việc và kết luận của pháp luật được nêu trong lệnh của tòa án xét xử cấp bang và từ chối bồi thường. Ex parte Amador, số 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12/09/2001) (chưa xuất bản). Việc TCCA từ chối hai trong số những khiếu nại này có liên quan đến kháng cáo ngay lập tức.

Một. Tuyên bố bằng miệng của Amador xác định cỡ nòng của súng được sử dụng trong tội ác

Đầu tiên, Amador lập luận rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư khi kháng cáo vì luật sư của anh ta không coi phán quyết có bằng chứng của tòa sơ thẩm là sai lầm rằng những tuyên bố của Amador liên quan đến cỡ súng được sử dụng trong vụ xả súng là có thể chấp nhận được. Thử Tr., Tập. XVIII, tr. 174. Amador lập luận rằng việc thừa nhận lời khai này theo Điều 38.22, phần 3 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas là sai lầm vì điều khoản đó chỉ áp dụng cho những lời khai có chứa các sự kiện mà cơ quan thực thi pháp luật không biết vào thời điểm lời khai đó được đưa ra và sau đó được tìm thấy là chính xác. Xem Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (cho rằng những lời khai bằng miệng từ việc thẩm vấn giam giữ là không thể chấp nhận được vì chúng chỉ xác nhận thông tin mà các quan chức thực thi pháp luật đã biết). Trong trường hợp tức thời, vào thời điểm Amador đưa ra tuyên bố được đề cập, Sở Cảnh sát trưởng Quận Bexar đã biết về cỡ nòng của súng được sử dụng trong vụ nổ súng và do đó ngoại lệ theo luật định này không thể áp dụng.

TCCA bác bỏ lập luận này vì hai lý do. Đầu tiên, nó chỉ ra rằng chuyển động ngăn chặn trước khi xét xử của Amador dựa trên cơ sở Điều 38.22 là không đủ để bảo vệ sai sót cho việc xem xét phúc thẩm trực tiếp. Tòa án tuyên bố rằng, vì luật sư của Amador cũng phản đối việc thừa nhận tuyên bố tại phiên tòa dựa trên cơ sở tin đồn, nên bất kỳ khiếu nại nào được đưa ra khi kháng cáo đều phải đưa ra lập luận đó. Nói cách khác, một lập luận dựa trên Nghệ thuật. 38.22 ... đã bị ngăn cản bởi tin đồn phản đối được đưa ra tại phiên tòa. Lệnh Habeas của bang lúc 19.

Trong phần chú thích cuối trang, tòa án nói thêm rằng họ biết rõ đề xuất pháp lý rằng nếu một kiến ​​nghị ngăn chặn được xét xử và bị từ chối thì không cần phản đối thêm để bảo vệ sai sót. Tuy nhiên, trong [trường hợp] đó, một sự phản đối khác đã được đưa ra khiến đề xuất đó không thể áp dụng được. Nhận dạng. lúc 19 giờ. 5. Tòa án không trích dẫn cơ quan có thẩm quyền nào cho tuyên bố này. Thứ hai, tòa án giữ nguyên phán quyết ban đầu tại phiên tòa rằng các tuyên bố được đề cập có thể được chấp nhận như một ngoại lệ đối với điều cấm được nêu tại Điều 38.22.

nhân đức hợp nhất cái chết không thể tách rời

Theo tòa án, vì tuyên bố này có thể được chấp nhận nên luật sư của Amador không thể vô hiệu khi không đưa ra vấn đề này khi kháng cáo vì kết quả là Amador không bị thành kiến. Xem Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (yêu cầu người yêu cầu habeas phải thể hiện cả thành tích kém cỏi và thành kiến ​​để chứng minh sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư).

b. Nhận dạng Amador tại tòa của Garza

Thứ hai, Amador lập luận rằng anh ta nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư khi kháng cáo trực tiếp vì luật sư của anh ta đã không đưa ra cáo buộc chính xác rằng tòa sơ thẩm bang đã sai lầm khi thừa nhận lời khai nhận dạng tại tòa của Garza là kết quả của các thủ tục nhận dạng không cần thiết và mang tính gợi ý, vi phạm quyền lợi hợp pháp của anh ta. quyền xử lý. Cụ thể, Amador đã phạm lỗi với luật sư phúc thẩm của mình vì đã không chỉ đạo TCCA đến ký hiệu sổ ghi chép chỉ ra rằng vấn đề này thực sự đã được giữ lại để xem xét.FN13 Xem State Habeas R., Vol. Tôi, trang 11-12.

Tòa án habeas của bang, dường như tin rằng Amador đang lập luận rằng luật sư của anh ta đã không nêu ra vấn đề về lời khai nhận dạng của Garza khi kháng cáo, đã bác bỏ yêu cầu của Amador vì hai lý do: (1) Luật sư của Amador trên thực tế đã nêu ra vấn đề về khả năng được chấp nhận của lời khai nhận dạng khi kháng cáo và TCCA cho rằng vấn đề không được lưu giữ đúng cách để xem xét; và (2) tuyên bố giả định một cách sai lầm rằng lời khai của Garza không được chấp nhận vì vi phạm quyền của Amador đối với thủ tục tố tụng hợp pháp và việc thừa nhận bằng chứng không gây phương hại đến Amador bởi vì, ngay cả khi các kỹ thuật nhận dạng trước khi xét xử là không cần thiết và mang tính gợi ý, lời khai nhận dạng tại tòa vẫn được chấp nhận vì tổng thể các tình tiết cho thấy không có khả năng xác định sai đáng kể.

F13. Tại phiên điều trần chứng minh bằng chứng habeas của tiểu bang, luật sư phúc thẩm của Amador đã làm chứng rằng, tại thời điểm kháng cáo trực tiếp, ông tin rằng lập luận của bang rằng lỗi này không được bảo lưu để xem xét là không chính xác. Anh ta cũng làm chứng rằng, bất chấp niềm tin này, anh ta đã không nỗ lực chỉ đạo TCCA đến địa điểm trong sổ ghi án nơi tòa sơ thẩm chính thức bác bỏ đề nghị của Amador về việc ngăn chặn lời khai nhận dạng trước tòa; anh ta đã không tìm kiếm thông tin này trong hồ sơ; và anh ta đã không nộp đơn yêu cầu xét xử lại việc xác định mục nhập trong sổ ghi án được đề cập. Điều trần bằng chứng của bang Habeas Tr., Tập. II, 10-35.

2. Thủ tục liên bang Habeas

Amador đã nộp 28 U.S.C. § 2254 thỉnh cầu xin trợ giúp habeas corpus liên bang tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Texas vào ngày 24 tháng 5 năm 2002, và đã nộp đơn thỉnh cầu habeas sửa đổi và bổ sung vào ngày 2 tháng 5 năm 2003. Ông cáo buộc có tổng cộng 60 yêu cầu cứu trợ. Vào ngày 3 tháng 9 năm 2003, tiểu bang đã đệ đơn yêu cầu phán quyết tóm tắt. Tòa án quận cuối cùng đã chấp nhận đề nghị của bang về bản án tóm tắt, bác bỏ tất cả các yêu cầu cứu trợ của Amador. Amador kiện Dretke, Số SA-02-CA-230-XR (11 tháng 4 năm 2005) [sau đây gọi là Dist. CT. Đặt hàng].

Tuy nhiên, tòa án quận đã cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo (COA) cho hai trong số những khiếu nại đó: (1) rằng Amador đã nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư khi kháng cáo vì luật sư của anh ta không cho rằng việc tòa sơ thẩm thừa nhận tuyên bố của anh ta xác định tầm quan trọng của vụ việc là sai sót. súng được sử dụng trong vụ nổ súng; và (2) rằng Amador đã nhận được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư khi kháng cáo vì luật sư của anh ta đã không đưa ra được thách thức hợp lý đối với việc tòa sơ thẩm bang bác bỏ đề nghị trước khi xét xử của Amador nhằm ngăn chặn lời khai nhận dạng trước tòa của Garza.

Một. Tuyên bố bằng miệng của Amador xác định cỡ nòng của súng được sử dụng trong tội ác

Trích dẫn những lý do khác với những lý do được nêu trong quan điểm của TCCA, tòa án quận đã bác bỏ tuyên bố của Amador liên quan đến tuyên bố của ông xác định cỡ nòng của súng. Như một vấn đề sơ bộ, tòa án quận lưu ý rằng khi TCCA phủ nhận điểm sai sót này, về cơ bản, họ cho rằng luật sư của Amador đã vi phạm về mặt thủ tục đối với yêu cầu bồi thường này do không thúc giục lại phản đối Điều 38.22 của anh ta tại phiên tòa và thay vào đó chỉ khẳng định phản đối theo tin đồn .

Hơn nữa, tòa án lưu ý rằng lập luận của tòa án habeas của tiểu bang về điểm này có thể sai vì nghiên cứu độc lập của tòa án quận đã tiết lộ không có trường hợp nào khác ngoài trường hợp của [Amador] trong đó tòa phúc thẩm Texas đã áp dụng quy tắc vi phạm thủ tục như vậy để tịch thu tài sản thế chấp. đáng xem xét yêu cầu bồi thường theo Điều 38.22 sau khi tòa sơ thẩm chính thức bác bỏ đề nghị đình chỉ trước khi xét xử. Quận. CT. Đặt hàng tại 127.

Do đó, tòa án quận đã tiến hành xem xét nội dung yêu cầu bồi thường của Amador theo Ford kiện Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (cho rằng việc áp dụng các quy định về vi phạm thủ tục của tiểu bang ngăn cản quyền hạn của liên bang chỉ đáng xem xét yêu cầu bồi thường khi quy tắc vi phạm thủ tục của tiểu bang được áp dụng chắc chắn và được tuân thủ thường xuyên).

Xem xét giá trị của đơn kiện, tòa án quận lưu ý rằng, theo việc xem xét án lệ liên quan của Texas, tuyên bố của Amador có thể không được chấp nhận theo Điều 38.22 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas.

Tuy nhiên, bằng cách áp dụng các nguyên tắc sai sót vô hại của Texas được áp dụng tại thời điểm Amador kháng cáo trực tiếp, tòa án cho rằng, ngay cả khi tuyên bố của Amador không được chấp nhận, thì bất kỳ sai sót nào trong việc thừa nhận tuyên bố đó sẽ vô hại và do đó Amador không thể chứng minh thành kiến. cần thiết để thiết lập sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư theo Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Nhận dạng Amador tại tòa của Garza

Tòa án quận cũng bác bỏ tuyên bố của Amador liên quan đến lời khai nhận dạng tại tòa của Garza, cho rằng Amador đã không chứng minh được rằng lời khai nhận dạng của Garza là không thể chấp nhận được và do đó việc luật sư của anh ta không bảo vệ đúng đắn điểm sai sót này không cấu thành thành kiến ​​​​dưới Strickland.

Đầu tiên, liên quan đến thủ tục thôi miên, tòa án quận tuyên bố rằng Amador chưa bao giờ cáo buộc bất kỳ sự kiện cụ thể nào, cũng như không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào, trước khi tòa án habeas của bang xác định rằng bất kỳ thủ tục nào được sử dụng ... mang tính gợi ý quá mức hoặc nói cách khác là làm hoen ố các kết quả tiếp theo của Esther Garza. trước tòa xác định [Amador] là một trong những kẻ tấn công cô và Ayari. Quận. CT. Đặt hàng ở số 83.

Thứ hai, tòa án xác định rằng, ngay cả khi bản chất của sự xuất hiện mang tính gợi ý, thì việc nhận dạng Amador của Garza vẫn đáng tin cậy theo vụ Manson kiện Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Theo đó, tòa án quận đã bác bỏ yêu cầu của Amador, cho rằng TCCA đã áp dụng luật một cách hợp lý để thấy rằng giấy tờ tùy thân của Garza có thể được chấp nhận và không có thành kiến ​​nào theo Strickland.

Vào ngày 10 tháng 5 năm 2005, Amador đã kịp thời nộp đơn kháng cáo lên tòa án này.

II. TIÊU CHUẨN ĐÁNH GIÁ

Thủ tục habeas này được điều chỉnh bởi Đạo luật Chống khủng bố và Hình phạt Tử hình Hiệu quả (AEDPA) vì Amador đã nộp đơn kiến ​​nghị habeas § 2254 vào ngày 12 tháng 12 năm 1997, sau ngày AEDPA có hiệu lực vào ngày 24 tháng 4 năm 1996. Xem Fisher kiện Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5th Cir.1999). Tòa án này có thẩm quyền giải quyết nội dung đơn yêu cầu habeas của Amador vì như đã nêu ở trên, tòa án quận đã cấp cho anh ta COA. Xem Quận. CT. Đặt hàng tại 123-28; xem thêm 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El kiện Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (giải thích rằng COA là điều kiện tiên quyết về mặt thẩm quyền mà nếu không có thì các tòa phúc thẩm liên bang sẽ thiếu thẩm quyền phán quyết về giá trị kháng cáo của những người yêu cầu habeas).

Chúng tôi xem xét lại việc tòa án quận ban hành phán quyết tóm tắt từ chối yêu cầu của người khởi kiện cấp tiểu bang về việc cứu trợ habeas. Ogan kiện Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir.2002); Fisher kiện Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). Chúng tôi xem xét các kết luận của tòa án quận về luật mới bắt đầu và những phát hiện thực tế của tòa án, nếu có, để tìm ra sai sót rõ ràng. Collier kiện Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5th Cir.2002). Hơn nữa, 'tòa án habeas liên bang được ủy quyền theo Mục 2254(d) chỉ xem xét 'quyết định' của tòa án tiểu bang chứ không phải ý kiến ​​bằng văn bản giải thích quyết định đó.' Pondexter kiện Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (trích dẫn Neal kiện Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

Theo AEDPA, tòa án liên bang không được cấp lệnh habeas corpus đối với bất kỳ khiếu nại nào đã được xét xử dựa trên giá trị trong các thủ tục tố tụng của tòa án Tiểu bang trừ khi người nộp đơn cho thấy rằng phán quyết của tòa án tiểu bang đã dẫn đến một quyết định trái ngược hoặc liên quan đến một việc áp dụng không hợp lý, luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, hoặc việc xét xử khiếu nại của tòa án tiểu bang đã dẫn đến một quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng của tòa án bang. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams kiện Taylor, 529 US 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Quyết định của tòa án tiểu bang trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng nếu (1) tòa án tiểu bang áp dụng quy tắc mâu thuẫn với luật điều chỉnh được công bố trong các vụ việc của Tòa án Tối cao, hoặc (2) tòa án tiểu bang quyết định một vụ việc khác với Tòa án Tối cao đã quyết định về một vụ kiện. tập hợp các sự kiện không thể phân biệt được về mặt vật chất. Mitchell kiện Esparza, 540 US 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Việc tòa án tiểu bang áp dụng luật liên bang được thiết lập rõ ràng là không hợp lý theo nghĩa của AEDPA khi tòa án tiểu bang xác định nguyên tắc pháp lý điều chỉnh đúng đắn từ tiền lệ của Tòa án Tối cao, nhưng lại áp dụng nguyên tắc đó vào vụ việc một cách khách quan không hợp lý. Wiggins kiện Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Lệnh habeas corpus cũng có thể được ban hành nếu việc xét xử yêu cầu bồi thường của tòa án tiểu bang dẫn đến quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng của tòa án Tiểu bang. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Theo AEDPA, các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang được cho là đúng trừ khi người yêu cầu habeas bác bỏ giả định thông qua bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Nhận dạng. § 2254(e)(1); xem Miller kiện Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. CUỘC THẢO LUẬN

Cả hai sự hỗ trợ không hiệu quả của Amador đối với các yêu cầu của luật sư phúc thẩm đều bị chi phối bởi thử nghiệm được đặt ra ở Strickland, 466 U.S. tại 687-88, 104 S.Ct. 2052. Để thắng kiện về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, trước tiên người nộp đơn yêu cầu habeas phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư còn thiếu sót. Nhận dạng. Hiệu quả hoạt động của luật sư sẽ bị thiếu sót nếu nó nằm dưới mức tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Nhận dạng. Việc tòa án xem xét hành vi của luật sư là mang tính tôn trọng, cho rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý. Nhận dạng. tại 689, 104 S.Ct. 2052.

Mặc dù luật sư không cần phải nêu ra mọi cơ sở không phù hợp để kháng cáo, nhưng một luật sư hợp lý có nghĩa vụ nghiên cứu các sự kiện và luật liên quan hoặc đưa ra quyết định sáng suốt rằng một số cách nhất định sẽ không mang lại kết quả .... Những lập luận vững chắc, có giá trị dựa trên tiền lệ kiểm soát trực tiếp cần được phát hiện và đưa ra tòa án. Hoa Kỳ kiện Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

Sau khi người khởi kiện chứng minh được việc thực hiện thiếu sót, anh ta phải chứng minh rằng việc thực hiện không hợp lý một cách khách quan của luật sư đã gây tổn hại cho người khởi kiện. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 688, 104 S.Ct. 2052. Người nộp đơn phải chịu thành kiến ​​nếu, trừ việc thực hiện thiếu sót, kết quả của phiên tòa - hoặc, trong trường hợp này là kháng cáo - sẽ khác. Nhận dạng.

Mặc dù bản thân Strickland liên quan đến sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử, phân tích của Strickland cũng áp dụng tương tự cho các khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm. Xem Mayabb kiện Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (áp dụng Strickland cho sự hỗ trợ không hiệu quả đối với yêu cầu bồi thường của luật sư phúc thẩm và lưu ý rằng [khi] chúng tôi không tìm thấy thành kiến ​​từ lỗi xét xử, nói rộng ra, chúng tôi không thể tìm thấy thành kiến ​​từ một lỗi phúc thẩm liên quan đến cùng một vấn đề); xem thêm Smith kiện Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (lưu ý rằng Strickland là tiêu chuẩn thích hợp để áp dụng cho các khiếu nại của luật sư không hiệu quả khi kháng cáo).

A. Tuyên bố bằng miệng của Amador xác định cỡ súng được sử dụng trong vụ xả súng

Áp dụng Strickland, trước tiên chúng tôi phải xác định liệu việc luật sư phúc thẩm của Amador không coi việc tòa án thừa nhận tuyên bố của Amador xác định cỡ nòng súng có cấu thành thành tích thiếu sót là sai sót hay không. của bị cáo là sản phẩm của việc thẩm vấn tạm giữ có thể được chấp nhận nếu lời khai có chứa các khẳng định về các sự kiện hoặc tình tiết được cho là đúng và dẫn đến việc xác định tội lỗi của bị cáo, chẳng hạn như phát hiện ra tài sản bị bí mật hoặc bị đánh cắp hoặc công cụ mà anh ta tuyên bố hành vi phạm tội đã được thực hiện. Tex.Crim. Proc.Code Ann. nghệ thuật. 38.22(3)(c).

chuyện gì đã xảy ra với những người vợ của Warren jeff

Trích dẫn một số trường hợp TCCA giải thích Điều 38.22, phần 3, Amador cho rằng TCCA đã sai lầm khi cho rằng tuyên bố đó có thể được chấp nhận vì điều khoản này chỉ áp dụng cho những tuyên bố cung cấp sự thật mà cảnh sát chưa biết vào thời điểm tuyên bố đó được đưa ra và sau đó được chứng minh là đúng. Xem Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Độ tin cậy mà Mục 3 yêu cầu được dựa trên [tiền đề] [ ] rằng lời thú tội bằng miệng chứa đựng các sự kiện dẫn đến việc phát hiện ra các đồ vật hoặc thông tin mà cảnh sát chưa biết trước đây.); xem thêm Dansby, 931 S.W.2d tại 298-99; Cảng kiện Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador lập luận rằng, trái ngược với kết luận của TCCA trong trường hợp này, tuyên bố của ông là không thể chấp nhận được và không thuộc ngoại lệ Điều 38.22, phần 3 bởi vì, vào thời điểm ông đưa ra tuyên bố vào ngày 14 tháng 4 năm 1994, cảnh sát đã biết cỡ nòng của súng được sử dụng trong vụ xả súng.

Cụ thể, Amador lưu ý chính xác rằng hồ sơ phản ánh rằng, vào ngày 4 tháng 1 năm 1994, một viên đạn cỡ nòng .25 đã được lấy ra khỏi khoang mũi của Garza vào ngày xảy ra vụ xả súng, cảnh sát tìm thấy một vỏ đạn cỡ nòng .25 trong xe taxi và một khẩu .380 vỏ đạn cỡ nòng tại hiện trường vụ án và Sở cảnh sát hạt Bexar đã đưa ra thông cáo báo chí nói rằng một khẩu súng cỡ nòng .380 đã được sử dụng trong vụ án.

F14. Giống như tòa án quận, chúng tôi từ chối coi khiếu nại này là vi phạm về mặt thủ tục vì TCCA cho rằng lập luận dựa trên Nghệ thuật. 38.22 ... đã bị loại trừ bởi sự phản đối của tin đồn được đưa ra tại phiên tòa bất chấp sự phản đối trước khi xét xử của Amador đối với việc thừa nhận tuyên bố trên cơ sở Điều 38.22. Lệnh Habeas của bang lúc 19.

Tương tự, chúng tôi cũng kết luận rằng ngay cả khi phán quyết này được coi là một trong những vi phạm thủ tục và việc xem xét lại sẽ bị cấm dựa trên cơ sở độc lập và đầy đủ của nhà nước, thì phán quyết này cũng không đáp ứng các tiêu chí về vi phạm thủ tục vì quy tắc đó không được áp dụng một cách chắc chắn cũng như không được tuân thủ thường xuyên. tại các tòa án bang Texas. Xem Ford, 498 Hoa Kỳ tại 423-24, 111 S.Ct. 850. Tiểu bang chỉ ra rằng không có trường hợp nào ủng hộ sự tồn tại của quy định như vậy và chúng tôi cũng không tìm thấy trường hợp nào. Do đó, chúng tôi giải quyết vấn đề thay thế của TCCA dựa trên cơ sở thực chất.

Bởi vì chúng tôi cho rằng quyết định của TCCA rằng Amador đã không thiết lập được thành kiến ​​trong bài kiểm tra Strickland không phải là việc áp dụng vô lý luật đã được thiết lập rõ ràng, nên chúng tôi đưa ra quyết định sớm về khía cạnh hiệu suất thiếu sót của Strickland và giả định mà không quyết định rằng Amador đã thể hiện hiệu suất kém . Xem Strickland, 466 U.S. tại 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] tòa án không cần xác định liệu hoạt động của luật sư có thiếu sót hay không trước khi xem xét thành kiến ​​mà bị cáo phải chịu do những thiếu sót bị cáo buộc .... Nếu việc giải quyết khiếu nại vô hiệu trên cơ sở thiếu đầy đủ sẽ dễ dàng hơn thành kiến, điều mà chúng ta mong đợi sẽ thường xuyên như vậy, thì nên tuân theo hướng đó.).

Yêu cầu bồi thường Strickland của Amador không thành công vì anh ta không thể chứng minh được điều đó, nhưng đối với thành tích thiếu sót này, kết quả kháng cáo của anh ta sẽ khác. Cuộc điều tra thành kiến ​​trong vụ án này xoay quanh một câu hỏi về luật tiểu bang Texas: liệu lời khai trên thực tế có được chấp nhận tại phiên tòa theo Điều 38.22, mục 3 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas hay không.

Để chắc chắn, một số tòa án ở Texas đã áp dụng cách giải thích cho Điều 38.22, phần 3, cho rằng điều khoản đó chỉ áp dụng cho những tuyên bố có chứa các sự kiện mà cảnh sát vào thời điểm đó không biết và sau đó được phát hiện là đúng; tuy nhiên, mọi tòa án bang Texas đã giải quyết vấn đề trong vụ án tức thời - từ tòa sơ thẩm đến tòa án habeas của bang đến TCCA - đều cho rằng tuyên bố trên thực tế có thể được chấp nhận theo cách diễn đạt rộng rãi của điều khoản này. Xem, ví dụ, Lệnh Habeas của Tiểu bang tại 19 (cho rằng các tuyên bố được đề cập có thể được chấp nhận như một ngoại lệ đối với lệnh cấm được nêu trong Điều 38.22).

Mặc dù các tòa án khác ở Texas đã giải thích Điều 38.22, mục 3 khác với cách giải thích của tòa án habeas của tiểu bang trong trường hợp này, với vai trò là tòa án habeas liên bang, chúng tôi không thể xem xét tính đúng đắn trong cách giải thích luật tiểu bang của tòa án habeas của tiểu bang. Young kiện Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (từ chối xem xét quyết định của tòa án habeas của tiểu bang về hiệu lực của một đạo luật Texas theo hiến pháp Texas trong bối cảnh khiếu nại của Strickland); xem thêm Bradshaw kiện Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Chúng tôi đã nhiều lần khẳng định rằng cách giải thích của tòa án tiểu bang về luật tiểu bang ... ràng buộc tòa án liên bang ngồi trong habeas corpus.); Estelle kiện McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I] không phải là cơ quan có thẩm quyền của tòa án habeas corpus liên bang để xem xét lại các quyết định của tòa án tiểu bang về các vấn đề luật tiểu bang.); Gibbs kiện Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Với tư cách là tòa án liên bang trong quá trình xem xét lại phán quyết của tòa án tiểu bang về habeas, chúng tôi không thể xem xét các phán quyết của tiểu bang về luật tiểu bang.).

Do đó, vì tòa án habeas của tiểu bang cho rằng tuyên bố của Amador xác định cỡ nòng súng được chấp nhận theo luật Texas, nên kết quả kháng cáo của Amador sẽ không khác nếu luật sư phúc thẩm của anh ta đưa ra tuyên bố này. Theo đó, quyết định của TCCA rằng Amador không nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm theo Strickland không phải là việc áp dụng luật liên bang một cách vô lý.

B. Nhận dạng Amador tại tòa của Garza

Amador cũng lập luận rằng anh ta đã nhận được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư khi luật sư phúc thẩm của anh ta không xác định được mục ghi trong sổ ghi chép phản ánh rằng tòa sơ thẩm đã đưa ra phán quyết bất lợi về việc anh ta phản đối việc thừa nhận lời khai nhận dạng tại tòa của Garza, do đó bảo toàn quyền phản đối cho kháng cáo. .

Theo hướng đầu tiên của bài kiểm tra Strickland, cách hành xử của luật sư phúc thẩm của Amador là thiếu sót vì nó thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Trong phiên điều trần về bằng chứng habeas của tiểu bang, luật sư phúc thẩm của Amador đã làm chứng về hành vi của chính mình trong quá trình kháng cáo trực tiếp.

Bằng sự thừa nhận của chính mình, luật sư phúc thẩm biết rằng TCCA cho rằng lỗi bị cáo buộc đã không được bảo tồn là không chính xác; mặc dù biết điều này, luật sư đã không phản hồi khẳng định trong bản tóm tắt phúc thẩm của tiểu bang rằng tòa sơ thẩm đã không đưa ra phán quyết phản đối, không cố gắng xác định mục ghi trong sổ phản ánh phán quyết bất lợi của tòa sơ thẩm và không cố gắng sửa chữa quan niệm sai lầm trong đơn xin xét xử tiếp theo. Điều trần bằng chứng của bang Habeas Tr., Tập. II, 10-35.

Hơn nữa, luật sư của Amador thừa nhận rằng việc anh không làm những việc này không phục vụ mục đích chiến lược nào. Nhận dạng. lúc 21 tuổi; xem Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Các quyết định chiến lược ... hiếm khi có thể cấu thành sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, miễn là chúng dựa trên các cuộc điều tra hợp lý về luật và sự kiện hiện hành.) (trích dẫn Strickland , 466 U.S. tại 691, 104 S.Ct. 2052) (nhấn mạnh thêm); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Tòa án ... không bắt buộc phải bỏ qua các quyết định vô lý dưới danh nghĩa chiến lược, hoặc bịa đặt các quyết định chiến thuật thay mặt cho luật sư khi nó xuất hiện trên mặt hồ sơ thì luật sư không đưa ra quyết định chiến lược nào cả.).

Vì luật sư đã biết trước rằng tiểu bang sẽ lập luận rằng tòa án đã không đưa ra phán quyết bất lợi đối với đơn phản đối, việc luật sư không điều tra là kết quả của sự sơ suất chứ không phải là chiến lược xét xử, và rằng thông tin để bác bỏ lập luận của bang có thể dễ dàng bị rò rỉ. có thể truy cập được thông qua bản sao của biên bản xét xử, hành vi của luật sư đã giảm xuống dưới tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Xem Rompilla kiện Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (cho rằng hiệu quả hoạt động của luật sư thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý khi luật sư không kiểm tra các hồ sơ có sẵn chứa bằng chứng giảm nhẹ mặc dù đã thông báo rằng tiểu bang có ý định sử dụng thông tin từ các hồ sơ đó trong hồ sơ của luật sư truy tố khách hàng).

Tuy nhiên, sự hỗ trợ không hiệu quả của Amador đối với yêu cầu bồi thường của luật sư đã thất bại vì anh ta không thể chứng minh rằng mình bị thành kiến ​​​​từ hành vi thiếu sót của luật sư. Liên quan đến việc Amador có bị thành kiến ​​hay không là liệu lời khai nhận dạng tại tòa của Garza có không được chấp nhận hay không vì nó bị vấy bẩn bởi các thủ tục nhận dạng ngoài tòa án vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của Amador theo Tu chính án thứ Năm và thứ mười bốn.

Các thủ tục nhận dạng ngoài tòa án vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của bị cáo nếu các thủ tục đó (1) không cần thiết và mang tính gợi ý, và (2) không đáng tin cậy. Xem Brathwaite, 432 U.S. tại 114, 97 S.Ct. 2243 (ban hành thử nghiệm hai hướng để xác định khả năng chấp nhận lời khai nhận dạng tại tòa dựa trên các thủ tục nhận dạng ngoài tòa án); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (áp dụng thử nghiệm Brathwaite hai nhánh cho các thủ tục nhận dạng có thể mang tính gợi ý).

Trong trường hợp này, việc xuất hiện là không cần thiết và mang tính gợi ý theo phần đầu tiên của bài kiểm tra Brathwaite. Yêu cầu Garza xem Amador thông qua thiết bị bìa cứng trong khi Amador đang đứng trong văn phòng giết người của Sở cảnh sát trưởng hạt Bexar là mang tính gợi ý vì thủ tục này khuyến khích Garza xác định người mà cô đang xem là nghi phạm.

Thật vậy, Tòa án Tối cao đã thừa nhận rằng những lần xuất hiện như lần này vốn dĩ là các thủ tục mang tính chất gợi ý, đồng thời lưu ý rằng hành vi cho các nghi phạm xem từng cá nhân nhằm mục đích nhận dạng chứ không phải theo đội hình đã bị lên án rộng rãi. . Stovall kiện Denno, 388 US 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); xem thêm United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (lưu ý rằng việc xuất hiện vốn đã mang tính gợi ý); xem. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (cho rằng thủ tục trình diện không mang tính gợi ý khi việc trình diện không phải là một đối một, mà đúng hơn là tương đương với thủ tục xếp hàng ).

Hơn nữa, mặc dù việc có mặt thường không vi phạm các quyền theo thủ tục hợp pháp của bị cáo khi chúng được thực hiện trong trường hợp cần thiết hoặc khẩn cấp, Thám tử Morales đã làm chứng rằng không có nhu cầu cấp thiết hoặc khẩn cấp nào để thực hiện việc có mặt tại sở cảnh sát trưởng ngày 24 tháng 1 năm 1994 và rằng lẽ ra họ có thể sử dụng quy trình xếp hàng nhưng đã chọn không làm như vậy. xét xử Tr. Tập. XX, tr. 194; xem. Stovall, 388 Hoa Kỳ tại 302, 87 S.Ct. 1967 (cho rằng việc có mặt không vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của bị cáo khi nhân chứng duy nhất có thể nhận dạng hoặc minh oan cho anh ta đang ở trong bệnh viện gần chết); Livingston kiện Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (cho rằng việc có mặt không vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của bị cáo khi hoàn cảnh cấp bách khiến thủ tục này trở nên cần thiết). F15.

Amador cho rằng buổi thôi miên mà Garza trải qua cũng như buổi xuất hiện là không cần thiết và vốn đã mang tính gợi ý. Tòa án Tối cao đã thừa nhận bản chất gợi ý của thôi miên, nhận thấy rằng phản ứng phổ biến nhất đối với thôi miên, tuy nhiên, dường như là sự gia tăng cả ký ức đúng và sai .... Ba đặc điểm chung của thôi miên có thể dẫn đến việc giới thiệu về những ký ức không chính xác: đối tượng trở nên dễ gợi ý và có thể cố gắng làm hài lòng nhà thôi miên bằng những câu trả lời mà đối tượng cho rằng sẽ được chấp thuận; chủ thể có xu hướng bịa ra, tức là điền vào các chi tiết từ trí tưởng tượng để đưa ra câu trả lời mạch lạc và đầy đủ hơn; và đối tượng trải qua tình trạng trí nhớ bị cứng lại, điều này khiến anh ta rất tự tin vào cả ký ức thật và ký ức giả, khiến việc kiểm tra chéo hiệu quả trở nên khó khăn hơn. Rock kiện Arkansas, 483 US 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Mặc dù không có bằng chứng nào trong trường hợp này cho thấy chỉ riêng quy trình thôi miên đã mang tính gợi ý rõ ràng, nhưng thực tế là nó xảy ra ngay sau một quy trình gợi ý vốn có khác (tức là xuất hiện) có liên quan đến tính gợi ý tổng thể của các quy trình nhận dạng theo tổng thể của hoàn cảnh. Xem Stovall, 388 U.S. tại 302, 87 S.Ct. 1967 (phân tích tổng thể các tình huống để xác định xem thủ tục nhận dạng có vi phạm thủ tục tố tụng hay không). Tuy nhiên, không có bằng chứng nào trong trường hợp này cho thấy chỉ riêng thủ tục thôi miên đã mang tính gợi ý một cách rõ ràng hoặc nó trở nên như vậy khi nó xảy ra ngay sau khi xuất hiện.

Tuy nhiên, TCCA đã không áp dụng một cách bất hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng khi cho rằng lời khai nhận dạng được đề cập trong trường hợp này dù sao cũng có thể được chấp nhận vì nó đáng tin cậy theo khía cạnh thứ hai của bài kiểm tra Brathwaite. Xem Brathwaite, 432 U.S. tại 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]độ tin cậy là mấu chốt trong việc xác định khả năng chấp nhận lời khai nhận dạng).

Theo khía cạnh độ tin cậy, ngay cả khi thủ tục nhận dạng là không cần thiết và có tính gợi ý vi phạm các quyền theo thủ tục hợp pháp của bị cáo, thì lời khai thu được vẫn có thể được chấp nhận nếu việc nhận dạng vẫn đáng tin cậy xét về tổng thể các tình huống; tức là, nếu nó không có khả năng đáng kể về việc xác định sai không thể khắc phục được. Nhận dạng. tại 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 Hoa Kỳ tại 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] tuyên bố vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp tùy thuộc vào tổng thể các tình huống xung quanh nó.); xem thêm Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Tòa án Brathwaite nêu rõ năm yếu tố mà tòa án nên áp dụng khi đánh giá độ tin cậy của thủ tục nhận dạng: (1) cơ hội của nhân chứng để xem nghi phạm; (2) mức độ chú ý của nhân chứng; (3) tính chính xác của mô tả ban đầu của nhân chứng về nghi phạm; (4) mức độ chắc chắn của nhân chứng; và (5) thời gian từ khi phạm tội đến khi đối đầu với phiên tòa. Brathwaite, 432 Hoa Kỳ tại 114-16, 97 S.Ct. 2243; xem thêm Neil, 409 U.S. tại 198, 93 S.Ct. 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (áp dụng các yếu tố Brathwaite để xác định rằng sự có mặt có đủ dấu hiệu đáng tin cậy để lời khai nhận dạng của nhân chứng được chấp nhận tại phiên tòa).

Garza đã làm chứng tại cả phiên điều trần trước khi xét xử và tại phiên tòa trước bồi thẩm đoàn rằng cô đã nhìn đủ khuôn mặt của Amador khi Amador băng qua trước đèn pha của chiếc taxi trên đường đi lấy tiền từ nhà Martinez và khi Amador ở trong xe nói chuyện với cô ấy và Ayari. Thử Tr., Tập. III, trang 11-15, 60-61; nhận dạng. tại Tập. XVIII, trang 109-15, 193, 214, 218. Garza nhấn mạnh rằng cô đã nhìn rõ khuôn mặt của Amador khi Amador đi bộ trở lại taxi từ nhà Martinez. Nhận dạng. tại Tập. III, tr. 46; nhận dạng. tại Tập. XVIII, tr. 214.

Mặc dù ước tính ban đầu của cô về chiều cao của Amador là không chính xác, Garza giải thích rằng cô đã bị cúi xuống khi lái ô tô và do đó đã đánh giá quá cao chiều cao của Amador từ góc độ đó. Ngoài sự khác biệt về chiều cao này, mô tả của Garza về nghi phạm vẫn chắc chắn và không thay đổi từ ngày 10 tháng 1 năm 1994 cho đến khi kết thúc phiên tòa; quả thực, Garza đã làm chứng tại phiên tòa rằng Amador đã thay đổi ngoại hình một cách đáng kể bằng cách cạo trọc đầu từ thời điểm xảy ra vụ xả súng đến phiên tòa.

Hơn nữa, bất chấp sự gợi ý của buổi xuất hiện ngày 24 tháng 1 năm 1994, Garza đã từ chối xác định danh tính Amador vào ngày hôm đó dựa trên sự chênh lệch về chiều cao và mái tóc cạo trọc của Amador, khác với mái tóc đen toàn bộ mà Amador có vào đêm xảy ra vụ việc. những vụ xả súng. Nhận dạng. tại Tập. III, trang 24-26, 60-61; nhận dạng. tại Tập. XVIII, tr. 145, 154, 229, 232.

Trên thực tế, Garza giải thích rằng cô ấy miễn cưỡng xác định danh tính của bất kỳ ai cho đến khi cô ấy tự tin vào khả năng nhận dạng của mình; cô giải thích rằng cuối cùng khi cô xác định được Amador là hành khách nam trong chiếc taxi đêm đó - hai tháng sau buổi thôi miên và ba tháng sau vụ xả súng - cô đã có tất cả thời gian để suy nghĩ về điều đó và [cô] chỉ hình dung ra anh ta và [cô] ] chỉ [biết] ... đó là anh ấy. Nhận dạng. tại Tập. XVIII, tr. 248.

Như ở Brathwaite, chúng tôi không thể nói rằng trong mọi trường hợp của vụ án này có khả năng xác định sai rất lớn .... Ngoài điểm đó, bằng chứng như vậy là để bồi thẩm đoàn cân nhắc. Chúng tôi hài lòng khi dựa vào ý thức tốt và khả năng phán đoán tốt của các bồi thẩm đoàn Hoa Kỳ, vì bằng chứng có một số yếu tố không đáng tin cậy là thông lệ đối với bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn không nhạy cảm đến mức họ không thể đo lường một cách thông minh tầm quan trọng của lời khai nhận dạng có một số đặc điểm đáng nghi vấn. Brathwaite, 432 Hoa Kỳ tại 116, 97 S.Ct. 2243.

Trong vụ án này, bồi thẩm đoàn đã nghe lời khai rộng rãi và kiểm tra chéo liên quan đến thủ tục nhận dạng cũng như sự miễn cưỡng ban đầu của Garza trong việc xác định danh tính Amador, không chỉ từ Garza mà còn từ Trung sĩ Marin và Thám tử Morales. Cho rằng việc nhận dạng Amador của Garza cuối cùng là đáng tin cậy theo các yếu tố Brathwaite và vì bồi thẩm đoàn có thể đưa ra quyết định sáng suốt về độ tin cậy của nhận dạng đó dựa trên nhiều bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa, việc áp dụng Strickland của TCCA không phải là vô lý vì không định kiến ​​xảy ra sau đó bất chấp tính gợi ý của các thủ tục nhận dạng.

Hơn nữa, ngay cả khi lời khai nhận dạng đáng lẽ phải bị loại trừ theo Brathwaite vì việc nhận dạng cuối cùng không đáng tin cậy, thì vẫn sẽ không có thành kiến ​​​​theo Strickland do sức nặng của các bằng chứng buộc tội khác được đưa ra tại phiên tòa.

Ngay cả khi Garza không xác định Amador là hành khách nam trong xe taxi vào đêm xảy ra vụ xả súng, bồi thẩm đoàn đã nghe lời khai tự nguyện của Amador mô tả những gì anh ta sẽ làm nếu có liên quan đến vụ xả súng và kết luận rằng [i]f tất cả những điều này về vụ giết người là sự thật và họ có thể chứng minh điều đó trước tòa, khi đó tôi sẽ nhận bản án tử hình của mình.

Bồi thẩm đoàn cũng đã nghe lời khai từ Martinez, người mô tả lời thú nhận của Amador với cô ấy và kể chi tiết những gì xảy ra vào đêm xảy ra vụ xả súng, đề cập đến tuyên bố trước đó của Amador rằng anh ta muốn làm điều gì đó điên rồ liên quan đến một chiếc taxi và làm chứng rằng Amador đã viết cho cô một lá thư từ trong tù. cảnh báo cô ấy không được làm chứng.

Bồi thẩm đoàn cũng đã nghe về lời khuyên của Đội ngăn chặn tội phạm đã dẫn đến việc bắt giữ Amador và việc Amador xác định chính xác cỡ nòng của những khẩu súng được sử dụng trong vụ nổ súng khi bị giam giữ. Hơn nữa, nhân chứng Esther Menchaca đã làm chứng, đặt Amador và Rivas tại hiện trường chiếc taxi bị bỏ hoang ngay sau khi vụ xả súng xảy ra vào sáng sớm ngày 4 tháng 1 năm 1994, và giải thích rằng trước đó cô đã xác định được Amador từ một mảng ảnh.

Với lượng lớn bằng chứng bổ sung chống lại Amador, chúng tôi không thể nói rằng có khả năng hợp lý rằng, nếu không chấp nhận bằng chứng nhận dạng, kết quả của phiên tòa sẽ khác. Xem Strickland, 466 U.S. tại 695, 104 S.Ct. 2052.

Theo đó, TCCA đã không áp dụng một cách bất hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng khi cho rằng việc luật sư không tranh luận thỏa đáng về điểm này khi kháng cáo không đến mức sai sót hiến pháp. Xem Mayabb, 168 F.3d tại 869 (Khi chúng tôi không tìm thấy thành kiến ​​từ lỗi xét xử, nói rộng ra, chúng tôi không thể tìm thấy thành kiến ​​từ lỗi phúc thẩm được xác định trên cùng một vấn đề.).

IV. PHẦN KẾT LUẬN

Vì những lý do nêu trên, chúng tôi cho rằng TCCA đã không áp dụng một cách bất hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng như Tòa án Tối cao đã công bố. Do đó, chúng tôi XÁC NHẬN việc tòa án quận từ chối việc áp dụng biện pháp trợ giúp habeas.

Tù nhân John Joe Amador, hay còn gọi là 'Ash', thảo luận về ước mơ của mình
và tầm nhìn với nhà báo Dave Maass.