| Trong khoảng thời gian từ tháng 9 năm 1970 đến tháng 6 năm 1972, cư dân của Queens, New York, vô cùng kinh hãi trước hoạt động của một kẻ rình mò ban đêm đột nhập vào các ngôi nhà một cách ngẫu nhiên, tấn công vào cuối tuần, chém phụ nữ trên giường của họ. Vụ tử vong đầu tiên xảy ra vào ngày 20 tháng 9 năm 1970, khi Areti Koularmanis bị giết tại nhà riêng. Mười tám tháng trôi qua, với bốn vụ tấn công không gây chết người, trước khi kẻ rình rập lại bị giết vào ngày 19 tháng 3 năm 1972. Nạn nhân của hắn là Camille Perniola, 17 tuổi, bị đâm chết khi cô đang ngủ tại nhà cha mẹ cô ở Queens. Kẻ tấn công vô danh đang tăng tốc. câu lạc bộ gái hư đến lúc mấy giờ
Vào ngày 13 tháng 4 năm 1972, anh ta giết Clara Toriello, 21 tuổi trên giường của cô. Vào ngày 13 tháng 6, anh ta thò tay qua cửa sổ phòng ngủ đang mở để chém vào mặt một thiếu niên đang ngủ, người sống sót sau vết thương. Hai ngày sau, vào rạng sáng ngày 15 tháng 6, một cư dân khác ở Queens thức dậy và thấy một người đàn ông có vũ trang trèo qua cửa sổ phòng ngủ của cô, được cứu bởi những tiếng la hét khiến anh ta bỏ chạy. Ngày 17/6, tại Jamaica, Queens, Deborah Januszko, 16 tuổi kém may mắn hơn; cô ngủ qua lối vào của kẻ đột nhập và bị đâm chết. Mặc dù không có báo cáo nào về việc nạn nhân bị cưỡng hiếp nhưng cảnh sát coi các vụ tấn công là tội phạm tình dục. Nhiều lần, kẻ rình mò còn định cắt áo lót của nạn nhân, có lần dừng lại chém chiếc áo ngực treo bên ngoài, trên dây phơi. Vào lúc 1 giờ sáng ngày 21 tháng 6, cảnh sát đã bắt giữ Joseph Baldi, 31 tuổi và buộc tội anh ta tội giết Deborah Januszko. Nghi phạm to lớn - cao 6 foot 4, nặng 200 pound - đã có hồ sơ 10 năm phải vào trại tâm thần, bao gồm một số nhiệm kỳ tại Bệnh viện Bang Creedmore ở Queens. Năm con dao, một khẩu súng lục và một chồng tạp chí khiêu dâm được tìm thấy khi các thám tử điều tra án mạng khám xét căn phòng thuê của anh ta, cách nhà Januszko không quá 50 feet. Chín tháng trước đó, vào ngày 5 tháng 9 năm 1971, Baldi đã bắn những phát súng vào cảnh sát, những người đã khiến anh ta bất ngờ trong vụ trộm nhà một phụ nữ ở Queens. Được đưa đi giám sát tâm thần vào ngày 19 tháng 10, anh ta được chuyển đến Creedmore vào ngày 30 tháng 11 và sau đó được thả ra, 'do nhầm lẫn' vào ngày 21 tháng 1 năm 1972. Bác sĩ đã ký giấy trả tự do cho anh ta 'không biết' rằng Baldi bị buộc tội âm mưu sát hại một sĩ quan cảnh sát. Việc kiểm tra hồ sơ bệnh viện của nghi phạm cho thấy Baldi được tự do vào những đêm mà mỗi trong số mười vụ tấn công đều diễn ra ở Queens. Vào ngày 23 tháng 6 năm 1972, người phát ngôn của cảnh sát thông báo rằng cả bốn vụ giết người trong loạt phim đều được coi là đã được giải quyết bằng việc bắt giữ Baldi. Michael Newton - Bách khoa toàn thư về những kẻ giết người hàng loạt hiện đại - Săn người
Tòa phúc thẩm New York Người dân bang New York, Người kháng cáo,
TRONG
Joseph Baldi, Trả lời 54 NY2d 137 Lập luận ngày 16 tháng 9 năm 1981
Quyết định ngày 29 tháng 10 năm 1981 Ý KIẾN CỦA TÒA ÁN Chánh án Cooke. Một luật sư trình bày lời bào chữa có căn cứ nhưng không thành công sau này sẽ không bị coi là đã cung cấp sự trợ giúp của luật sư không hiệu quả, và do đó bị cáo sẽ không được quyền hủy bỏ bản án của mình trên cơ sở đó. Joseph Baldi bị kết án sau các phiên tòa riêng biệt vì những tội ác không liên quan được thực hiện cách nhau 9 tháng. Bản án đầu tiên được đưa ra vào ngày 24 tháng 11 năm 1974, kết tội bị cáo về tội cố ý giết người, trộm cắp cấp độ hai và trọng tội tàng trữ vũ khí. Bản án thứ hai, vào ngày 16/1/1975, kết án bị cáo tội giết người cấp độ hai. Ban Phúc thẩm, Vụ thứ hai, đã hủy bỏ cả hai bản án với lý do Baldi đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Nhân dân kháng cáo từ lệnh đảo ngược. Lệnh của Ban phúc thẩm hiện đã bị đảo ngược. TÔI gia đình mcstay đã từng được tìm thấy chưa
Các tình tiết được lấy từ lời khai tại hai phiên tòa và phiên điều trần trấn áp trước khi xét xử. Rạng sáng ngày 5 tháng 9 năm 1971, cảnh sát nhận được đơn khiếu nại của kẻ rình mò ở Queens. Trong khi điều tra, hai sĩ quan nhìn thấy Joseph Baldi đang đi bộ trên vỉa hè lúc 5 giờ sáng. Khi được sĩ quan John Hamberger hỏi anh ta đang làm gì trong khu vực, Baldi trả lời rằng anh ta vừa bỏ bạn gái và đang trên đường đi làm. Không hài lòng với câu trả lời của bị cáo cho những câu hỏi tiếp theo, viên chức Hamberger yêu cầu nhận dạng. Baldi thò tay vào túi như định lấy ví ra nhưng thay vào đó lại rút ra một khẩu súng lục, chĩa vào ngực viên sĩ quan và bóp cò. May mắn thay, súng bắn nhầm và các sĩ quan vật Baldi xuống đất và tước vũ khí của anh ta. Baldi bị còng tay, bắt giữ và đưa vào xe cảnh sát. Sau khi được đọc Miranda cảnh báo, anh ta đã bị khám xét. Đạn sống được tìm thấy trong khẩu súng còn hoạt động được và nhiều đạn hơn được tìm thấy trong áo khoác của bị cáo. Ngoài ra, trong ví của Baldi còn tìm thấy giấy phép, giấy đăng ký và thẻ An sinh xã hội của một phụ nữ sống gần đó. Bị cáo khai rằng mình đã tìm thấy những món đồ trên đường phố. Cuộc điều tra sau đó cho thấy chiếc túi xách của người phụ nữ, được tìm thấy vào ngày hôm sau trong thùng rác, đã bị đánh cắp trên bàn ăn của cô vào đầu đêm hôm đó. Đại diện của Hiệp hội Trợ giúp Pháp lý đã được cung cấp cho Baldi. Anh ta bị truy tố vào tháng 12 năm 1971, cùng với các tội danh khác, cố ý giết một sĩ quan cảnh sát, trộm cắp và tàng trữ vũ khí. Tuy nhiên, bị cáo được cho là không đủ năng lực hầu tòa sau khi kiểm tra tại Bệnh viện Kings County. Từ đó, Baldi được gửi đến Bệnh viện Bang Mid-Hudson và sau đó đến Bệnh viện Bang Creedmoor. Vào tháng 2 năm 1972, Baldi được trả tự do khỏi Creedmoor mà không cần thông báo cho Biện lý quận hoặc tòa án. Vào ngày 17 tháng 6 năm 1972, vào khoảng 3:30 sáng, Deborah Januszko, 15 tuổi, bị đâm chết qua cửa sổ phòng ngủ đang mở khi cô đang ngủ. Vào khoảng 5 giờ sáng ngày 20 tháng 6, thám tử Donald Palmer phát hiện Baldi khi đang đi tuần tra khu vực Januszko. Baldi xác định danh tính của mình và nói rằng anh ấy đang theo học một trường thương mại trong khu vực. Sau khi điều tra câu chuyện của Baldi, Palmer đi cùng một sĩ quan khác đến căn hộ của Baldi để biết thêm thông tin. Vào khoảng 12:15 sáng ngày 21 tháng 6, Palmer gặp Baldi ở hành lang của tòa nhà, xác định danh tính và hỏi liệu Baldi có đến đội điều tra án mạng để thẩm vấn hay không. Như được Palmer kể lại tại phiên điều trần trấn áp sau đó, bị cáo ngay lập tức đề cập đến cáo buộc trước đó liên quan đến âm mưu sát hại viên cảnh sát, dường như cho rằng lợi ích của Palmer liên quan đến vụ việc đó. Palmer hỏi chuyện gì đã xảy ra trong vụ án đó và bị cáo trả lời, theo lời khai của Palmer, rằng 'anh ta đã đến hoặc bị kết án ở Bang Creedmoor.' Khi bị cáo hỏi liệu Palmer có biết về cáo buộc hay không, câu trả lời duy nhất của Palmer là các cảnh sát đến đó để điều tra vụ giết Januszko. Không có câu hỏi nào thêm về tuyên bố của Baldi hoặc liệu anh ta có luật sư hay không. Trước cuộc trò chuyện này, cá nhân Palmer không hề biết về cáo buộc hoặc vụ bắt giữ đầu tiên. Theo yêu cầu của Palmer, Baldi cho phép cảnh sát vào căn hộ của anh ta. Trong số những thứ khác, họ tìm thấy một số con dao và tạp chí khiêu dâm. Để đáp lại yêu cầu mới của thám tử, Baldi đồng ý đi cùng viên cảnh sát đến đồn cảnh sát. Tại nhà ga, Baldi được đọc lại toàn bộ câu chuyện của mình. Miranda quyền. Bị cáo thừa nhận rằng anh ta hiểu tất cả những lời cảnh báo và trả lời các câu hỏi mà Thám tử Angelo Lamardo đặt ra. Sau khi Lamardo xem xét một số vấn đề sơ bộ, những cuốn tạp chí và con dao tìm thấy trong căn hộ của Baldi được mang vào phòng thẩm vấn. Lamardo bắt đầu xem qua một trong những tạp chí và đưa ra những nhận xét chê bai về các người mẫu; Baldi bảo vệ họ, nói rằng họ không hề thoái hóa rồi đưa tay chạm vào những bức ảnh. Những con dao của Baldi được đặt trước mặt anh ta và nhiều câu hỏi được đặt ra, dẫn đến một cuộc điều tra cụ thể về vụ giết Januszko. Baldi rơi vào trạng thái xuất thần và diễn kịch câm vụ đâm. Trong đêm, anh ta làm điều này thêm hai lần nữa trong nhà ga, mỗi lần giải thích hành động của mình trước câu hỏi của Lamardo. Sau mỗi lần tái diễn, bị cáo đều ngã xuống sàn và phải được người đỡ đứng dậy. Cuối cùng, vào khoảng 5:30 sáng, anh ta được đưa đến nhà Januszko, nơi anh ta một lần nữa thực hiện hành vi giết người. Lần này, anh ta không suy sụp sau khi tái hiện tội ác. Baldi bị đưa trở lại đồn cảnh sát và bị buộc tội giết Deborah Januszko. Vào ngày 22 tháng 6 năm 1972, Sidney Sparrow được chỉ định làm cố vấn cho Baldi về tội giết người Januszko. Vào một thời điểm nào đó sau đó, Sparrow cũng đảm nhận việc bào chữa cho Baldi về những cáo buộc trước đó. Sau đó, Sparrow biết được rằng cảnh sát tin rằng Baldi có thể phải chịu trách nhiệm về những vụ trộm cướp giết người khác chưa được giải quyết đã xảy ra ở Queens trong vài năm. Vào ngày 7 và 14 tháng 7, Baldi bị Lamardo thẩm vấn trước sự chứng kiến của Sparrow, các thám tử khác và hai bác sĩ tâm thần của quận. Trong các cuộc phỏng vấn này, Baldi một lần nữa thú nhận vụ giết Januszko, đồng thời thú nhận ba vụ giết người khác cũng như 10 vụ hành hung phụ nữ. Tại cuộc họp ngày 7 tháng 7, Baldi rơi vào trạng thái xuất thần giống như ngày 21 tháng 6 và mô tả hành động của mình như thể đang xảy ra vào thời điểm đó. Ở lần thẩm vấn thứ hai, Baldi bị bác sĩ tâm thần thôi miên và lần này mô tả hành vi của anh ta như đã xảy ra trong quá khứ. Vào ngày 8 tháng 7 năm 1972, Baldi bị truy tố về tội giết Januszko. Vào ngày 18 tháng 7, anh ta bị truy tố về ba vụ giết người khác mà anh ta đã thú nhận. Không có phiên tòa xét xử nào về bất kỳ cáo trạng nào được tổ chức cho đến cuối năm 1974. Trong thời gian tạm thời, Baldi đã bị kiểm tra ba lần và được cho là có đủ thẩm quyền để hầu tòa. Sparrow chấp nhận những phát hiện này mà không yêu cầu một buổi điều trần. Vào tháng 10 năm 1974, Baldi bị bồi thẩm đoàn xét xử về bản cáo trạng phát sinh từ vụ việc tháng 9 năm 1971 liên quan đến viên cảnh sát. Baldi không nhận tội và không nhận tội vì lý do điên rồ. Lý thuyết bào chữa, ngoài sự vô tội trên thực tế, là bị cáo bị tâm thần phân liệt, có hai nhân cách trở lên. Bị cáo đã đứng ra lập trường và phủ nhận các sự việc như lời khai của các sĩ quan bắt giữ. Khi được Sparrow trực tiếp thẩm vấn, Baldi cũng phủ nhận việc thực hiện hoặc thú nhận những tội ác mà ông đã mô tả trong cuộc phỏng vấn tháng 7 năm 1972. Sparrow đã tự mình đứng ra lập trường với sự đồng ý của cả Trợ lý Luật sư Quận và tòa án, đồng thời làm chứng chi tiết những gì anh ta đã quan sát được trong các cuộc phỏng vấn này, kể lại việc thân chủ của anh ta thừa nhận các vụ giết người và hành hung. Sparrow cũng làm chứng rằng vào ngày 22 tháng 6 năm 1972, một ngày sau khi bị cáo bị bắt vì tội giết Januszko, anh ta đã đến thăm bị cáo tại Bệnh viện Kings County, nơi Baldi đang bị giam giữ để kiểm tra. Sparrow mô tả Baldi lê lết mà không nhấc chân lên, nói càu nhàu và giọng khó nghe, đồng thời không thể cầm danh thiếp của Sparrow khi đặt vào tay, dường như không biết về sự hiện diện của nó. Lời khai của chuyên gia cũng được đưa ra để chứng minh sự điên rồ của Baldi và không có khả năng hiểu được bản chất cũng như hậu quả của hành vi của mình. Việc bào chữa của Baldi thất bại và anh ta bị kết án vì tội cố ý giết một sĩ quan cảnh sát, trộm cắp cấp độ hai và trọng tội tàng trữ vũ khí. Baldi nhận những bản án liên tiếp cho tội ác của mình. Đầu tháng 11 năm 1974, một Huntley phiên điều trần đã được tổ chức để xác định xem liệu những lời khai của Baldi tại bất kỳ cuộc kiểm tra nào trong số ba cuộc kiểm tra có được chấp nhận tại phiên tòa xét xử vụ giết người của anh ta hay không. Một lần nữa, Sparrow lại đứng ra lập trường. Liên quan đến các tình huống mà anh ta cho phép bị cáo được phỏng vấn, bị tranh chấp bởi Trợ lý Luật sư Quận, Sparrow đã làm chứng rằng, sau khi được thông báo về việc Baldi có thể liên quan đến các vụ giết người khác, Sparrow đã đồng ý tham gia các cuộc phỏng vấn với sự hiểu biết rằng bị cáo sẽ không nói gì. dùng để chống lại anh ta. Sparrow, ủng hộ cho tuyên bố vô tình vì lý do mất trí, cũng đã làm chứng về ngoại hình của Baldi khi họ gặp nhau lần đầu vào ngày 22 tháng 6, cũng như hành vi của Baldi trong kỳ thi tháng 7 năm 1972. Khi kết thúc phiên tòa, Thẩm phán phán quyết rằng lời thú tội ngày 21 tháng 6 được thực hiện một cách tự nguyện và do đó có thể được chấp nhận đối với bị cáo. Đối với các tuyên bố khác, mặc dù tòa án không phát hiện rõ ràng rằng một thỏa thuận đã thực sự được đưa ra, nhưng nó lưu ý đến kiến thức chuyên môn của Sparrow về luật hình sự và sự tin cậy vào sự hiểu biết của ông về sự sắp xếp trong phán quyết rằng các quyền hiến định của Baldi sẽ bị vi phạm nếu các tuyên bố vào tháng 7 năm 1972 của ông đã được sử dụng để chống lại anh ta. Do đó, Thẩm phán đã hủy bỏ những lời thú tội được đưa ra vào ngày 7 và 14 tháng 7 năm 1972. odell beckham jr snapchat là gì
Vào cuối tháng 11 năm 1974, Baldi không nhận tội vì lý do điên rồ trong vụ giết Januszko và bị xét xử mà không có bồi thẩm đoàn. Baldi một lần nữa đứng ra lập trường và phủ nhận việc giết Deborah Januszko hoặc nhớ lại lời thú tội của mình. Một số nhận xét rất chung chung cũng được Sparrow đưa ra khi xem xét trực tiếp về các cuộc thẩm vấn vào tháng 7 năm 1972, về cơ bản khiến bị cáo không nhớ rằng mình đã thừa nhận đã thực hiện các vụ hành hung hoặc giết người khác. Sparrow, một lần nữa không bị công tố hay tòa án phản đối, cũng đứng ra lập trường. Trực tiếp, anh ta chỉ làm chứng về vẻ ngoài choáng váng và hành vi bất thường của Baldi vào ngày 22 tháng 6 cũng như thái độ chung của anh ta trong cuộc phỏng vấn vào tháng 7. Khi đối chất, Sparrow làm chứng rằng Baldi đã thú nhận những vụ giết người khác, nhưng Baldi chỉ nhớ lại rằng Sparrow đã nói với anh ta sau khi kiểm tra những gì anh ta đã làm chứ không phải những lời thú tội và tái hiện. Lời khai của chuyên gia về trạng thái tinh thần của Baldi cũng được trình bày. Tòa án nhận thấy lời thú tội ngày 21 tháng 6 là tự nguyện, bị cáo tỉnh táo vào thời điểm xảy ra vụ giết Januszko và phạm tội giết người cấp độ hai. Baldi bị kết án không xác định thời hạn từ 25 năm đến chung thân. Baldi có được luật sư mới và kháng cáo lên Ban phúc thẩm, lập luận rằng sự tỉnh táo của anh ta chưa được chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý và hành vi của Sparrow đến mức khiến bị cáo không nhận được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Mặc dù câu hỏi về bằng chứng tỉnh táo đã được quyết định chống lại bị cáo, nhưng phần lớn Ban Phúc thẩm đã xác định theo luật rằng Baldi đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư và ra lệnh đảo ngược cả hai bản án kết tội. Người dân được phép kháng cáo lên tòa án này. Họ cho rằng hành vi của Sparrow trong cả hai phiên tòa là một chiến thuật phòng thủ sáng tạo chứ không phải là một màn trình diễn kém cỏi hoặc kém hiệu quả. Đáp lại, bị cáo khẳng định rằng hành động của Sparrow không có thẩm quyền hợp lý. Bị cáo cũng thúc giục, dường như là lần đầu tiên, rằng lời thú tội ngày 21 tháng 6 của anh ta đã được thừa nhận một cách không chính đáng tại phiên tòa xét xử tội giết người vì việc từ bỏ luật sư của anh ta là không hiệu quả khi không có luật sư được chỉ định đại diện cho anh ta về tội cố ý giết người đang chờ xử lý. Chúng tôi kết luận rằng bị cáo đã nhận được sự trợ giúp hiệu quả của luật sư, nhưng lập luận còn lại của anh ta đưa ra một vấn đề cần được xem xét thêm. II Quyền nhận được sự trợ giúp hiệu quả của luật sư được đảm bảo bởi cả Hiến pháp Liên bang và Tiểu bang (US Const, Amdt thứ 6; NY Const, art I, § 6). Những gì tạo nên sự hỗ trợ hiệu quả không phải và không thể cố định bằng thước đo chính xác mà thay đổi tùy theo hoàn cảnh riêng của từng cơ quan đại diện (xem Mọi người v Droz , 39 NY2d 457). Tòa án này đã không đưa ra một tiêu chuẩn cứng nhắc, áp dụng cho mọi trường hợp để đo lường hiệu quả của luật sư. Thật vậy, trong Tiến sĩ Oz , tòa án này chỉ kết luận rằng lời trình bày của bị cáo, trong mọi tình huống được trình bày, không thể được coi là 'đầy đủ hoặc hiệu quả theo bất kỳ ý nghĩa nào của từ ngữ' (39 NY2d, tại trang 463). TRONG Mọi người v Aiken (45 NY2d 394), tòa án công nhận rằng đã phát triển hai tiêu chuẩn khác nhau phù hợp để xem xét tính hiệu quả của luật sư. Tiêu chuẩn truyền thống là liệu những thiếu sót của luật sư có khiến 'phiên tòa trở thành một trò hề và sự nhạo báng công lý' ' ( nhận dạng ., tại trang 398, trích dẫn Người v Brown , 7 NY2d 359, 361, chứng nhận nó 365 Mỹ 821; Mọi người v Bennett , 29 NY2d 462, 467; Mọi người v Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Một tiêu chuẩn mới hơn, chặt chẽ hơn, được phát triển chủ yếu ở các tòa án Liên bang (ví dụ, xem Hoa Kỳ v Fessel , 531 F2d 1275; Hoa Kỳ v Elksnis , 528 F2d 236; Hoa Kỳ v Toney , 527 F2d 716, chứng nhận nó 429 Mỹ 838; Hoa Kỳ v De Coster , 487 F2d 1197), liệu luật sư có thể hiện 'năng lực hợp lý' hay không (45 NY2d, trang 398-399). Các Aiken tòa án đã không chọn tiêu chuẩn này thay vì tiêu chuẩn kia, thay vào đó kết luận rằng hành vi của luật sư được coi là có hiệu lực theo một trong hai ( nhận dạng .). Mối quan tâm quan trọng nhất của chúng tôi khi xem xét các tuyên bố về luật sư kém hiệu quả là tránh nhầm lẫn giữa sự kém hiệu quả thực sự với chiến thuật thua cuộc và tầm quan trọng quá mức đối với phân tích hồi cứu. Với lợi thế của nhận thức muộn màng, việc chỉ ra chiến lược của luật sư xét xử đã sai lầm ở đâu luôn là điều dễ dàng. Nhưng các chiến thuật thử nghiệm kết thúc không thành công không tự động cho thấy sự kém hiệu quả. Miễn là bằng chứng, luật pháp và hoàn cảnh của một vụ việc cụ thể, được xem xét tổng thể và tính đến thời điểm đại diện, cho thấy rằng luật sư đã đưa ra lời đại diện có ý nghĩa thì yêu cầu hiến pháp sẽ được đáp ứng (xem Mọi người v Jackson , 52 NY2d 1027; Mọi người v Aiken , 45 NY2d 394, trên cùng ; xem. Người v Chuông , 48 NY2d 933; Mọi người v Droz , 39 NY2d 457, trên cùng ). Bị cáo kêu gọi rằng nhiều trường hợp chứng minh sự kém hiệu quả của Sparrow. Lập luận của ông chủ yếu tập trung vào năm lĩnh vực mà Sparrow cho là không thỏa đáng: (1) việc không theo đuổi tuyên bố của Baldi về sự vô tội thực sự trong phiên tòa đầu tiên; (2) việc xử lý các nhân chứng chuyên gia bào chữa và truy tố; (3) Lời khai của Sparrow tại hai phiên tòa và Huntley thính giác, cũng như những kết luận của anh ta; (4) Vai trò của Sparrow trong việc tiến hành các cuộc thẩm vấn ngày 7 và 14 tháng 7 năm 1972; và (5) chất lượng của nỗ lực ngăn chặn lời thú tội của Baldi vào ngày 21 tháng 6. Người ta kết luận rằng không thể nói rằng hoạt động của Sparrow nói chung đã phủ nhận bị cáo có được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Khi xem xét trong bối cảnh, tất cả ngoại trừ mục thứ tư đều liên quan đến các quyết định chiến thuật liên quan đến một cách phòng thủ khó khăn và sáng tạo. Đối với lập luận rằng Sparrow đã không nỗ lực theo đuổi việc bào chữa cho sự vô tội trên thực tế, cần lưu ý rằng luật sư một cách hợp lý có thể thúc giục thân chủ của mình vô tội trên thực tế, hoặc sự điên rồ của anh ta, hoặc cả hai. Bản thân sự biện hộ về sự vô tội dựa trên thực tế đã yếu. Đúng là Sparrow đã khai với khách hàng của mình rằng khi cảnh sát tiếp cận anh ta, anh ta chỉ mang theo một khẩu súng lục cỡ nòng 22 và anh ta đã tìm thấy tài sản sau đó được phát hiện là đã bị đánh cắp. Tuy nhiên, Baldi đã đưa ra những tuyên bố buộc tội sau khi bị bắt. Và bên công tố có hai sĩ quan cảnh sát đã nhìn thấy - trên thực tế, là mục tiêu của - cuộc tấn công của Baldi và đã thu giữ đạn thật từ anh ta. Bằng chứng gián tiếp của vụ trộm cũng rất mạnh mẽ. Bị cáo do đó phải đối mặt với một vụ án ghê gớm chống lại anh ta. Chắc chắn, sẽ không phải là sự hỗ trợ không hiệu quả nếu một luật sư cố gắng bào chữa cho khách hàng của mình trong những trường hợp như vậy. Giống như một luật sư có khách hàng đưa ra lời biện hộ yếu kém về bằng chứng ngoại phạm có thể chọn áp dụng một chiến thuật khác về mặt chiến lược (xem Người v Ford , 46 NY2d 1021), do đó, luật sư không bắt buộc phải tranh luận về sự vô tội trên thực tế với chi phí bào chữa mạnh mẽ hơn. Ngoài ra, Sparrow đã tranh luận về việc bào chữa vô tội trước bồi thẩm đoàn, chỉ ra những điểm yếu trong vụ án Nhân dân. Từ tất cả những gì xuất hiện, Sparrow thực sự đã có lời bào chữa mạnh mẽ hơn nhiều khi cho rằng thân chủ của mình bị mất trí vào thời điểm gây án. Baldi bị cho là không đủ năng lực hầu tòa khi bị bắt lần đầu vào tháng 9 năm 1971. Hành vi tiếp theo của anh ta sau khi bị bắt vì tội giết Januszko cho thấy sự mất cân bằng tinh thần liên tục. Tất cả các nhân chứng chuyên môn đều đồng ý rằng ở một mức độ nào đó, Baldi không đủ sức khỏe về mặt tinh thần, nếu không muốn nói là bị điên về mặt pháp lý. Trái ngược với nhận định của bị cáo, cách xử lý lời khai của chuyên gia Sparrow không phải là không hợp lý. Đối với nhân chứng của chính mình, bác sĩ Harry La Burt, Sparrow không mâu thuẫn với bác sĩ tâm thần mà chỉ tìm cách làm rõ lời khai của bác sĩ trước bồi thẩm đoàn. Tuyên bố của bị cáo cũng không có căn cứ rằng Sparrow đã không ép nhân chứng tâm thần của bên công tố, Tiến sĩ Daniel Schwartz, về những chẩn đoán của cấp dưới của ông ta được đưa ra vào tháng 9 năm 1971, phù hợp với đánh giá của Tiến sĩ La Burt và mâu thuẫn với phân tích của Tiến sĩ Schwartz. Trên thực tế, Sparrow đã khám phá vấn đề này một cách sâu sắc khi kiểm tra chéo Tiến sĩ Schwartz, một người kỳ cựu trong hàng trăm phiên tòa hình sự, nhưng không thể lay chuyển được lời chỉ trích của bác sĩ về chẩn đoán của các đồng nghiệp ít kinh nghiệm hơn hoặc buộc ông phải sửa đổi kết luận của mình. về tình trạng của Baldi. chuyện gì đã xảy ra với ba memphis phía tây
Lập trường của Sparrow phù hợp và củng cố khả năng phòng thủ điên cuồng. Bằng cách làm chứng, Sparrow có thể đưa ra bằng chứng không chỉ cho thấy thân chủ của mình đã thực hiện một số lượng lớn các vụ tấn công và giết người dựa trên tình dục, tái diễn các tội ác trong khi đang trong trạng thái xuất thần, và do đó biểu hiện sự thiếu nhạy cảm về mặt đạo đức (xem Người v Gỗ , 12 NY2d 69; Mọi người v Garrow , 51 AD2d 814), nhưng bị cáo cũng không thể nhớ mình đã thừa nhận những điều này trước một số nhân chứng. Lời khai này đã giúp đặt nền móng cho những nhân chứng chuyên môn xuất hiện sau này. Đúng, Sparrow đã mâu thuẫn với khách hàng của mình, nhưng làm như vậy vì một mục đích chính đáng - thiết lập cơ chế bào chữa điên rồ. [1] Tóm lại, nhận xét của Sparrow cũng không có gì sai trái, trong đó anh ta từ chối chứng minh độ tin cậy của khách hàng một cách dễ hiểu, nhưng lập luận về những điểm yếu trong vụ án của Bang và nhấn mạnh sự điên rồ của bị cáo. Mặc dù phần lớn những gì đã nói đều có thể áp dụng như nhau cho cả hai phiên tòa, nhưng cần lưu ý rằng vai trò nhân chứng của Sparrow tại phiên tòa giết người ít liên quan hơn nhiều so với các phiên tòa trước đó. Trong phiên tòa thứ hai, Sparrow đã hạ thấp các chi tiết về tội ác được thừa nhận trong lời thú tội vào tháng 7 cả khi kiểm tra Baldi và lời khai trực tiếp của chính anh ta, mà Sparrow giới hạn ở diện mạo và hành vi của Baldi tại các cuộc gặp của họ vào tháng 6 và tháng 7 năm 1972. Sau khi kết luận rằng Sparrow hành vi tại phiên tòa xét xử âm mưu giết người không từ chối bị cáo có sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư, chắc chắn vai trò hạn chế hơn của Sparrow tại phiên tòa thứ hai không có nghĩa là thiếu hiệu quả. Việc Sparrow tham gia vào các kỳ thi ngày 7 và 14 tháng 7 năm 1972 bề ngoài đặt ra một câu hỏi nghiêm túc hơn về tính hiệu quả. Với những tranh cãi nảy sinh về những gì đã xảy ra, không thể phủ nhận rằng sẽ tốt hơn nếu Sparrow nhận được từ Trợ lý Luật sư Quận một văn bản thỏa thuận không sử dụng các tuyên bố của Baldi để chống lại anh ta. Tuy nhiên, khi các sự kiện sau đó diễn ra, sự tham gia của Sparrow mất hết ý nghĩa. Theo dõi Huntley điều trần, tất cả các tuyên bố dường như đã bị đàn áp [2] dựa trên sức mạnh lời khai của Sparrow. Trong hoàn cảnh đó, sự phản đối của bị cáo đối với hành động của Sparrow không hơn gì một thách thức đối với tính hiệu quả của anh ta trong bản tóm tắt. Luật sư bào chữa nên siêng năng bảo vệ quyền lợi của khách hàng, nhưng sẽ là thiếu sót khi tuyên bố rằng luật sư vô hiệu nếu anh ta hỗ trợ cảnh sát bằng cách cho phép thẩm vấn một khách hàng được hứa miễn trừ đối với các tội phạm khác. Hành vi của Sparrow cũng không phải ở Huntley nghe phản cảm. Anh ta là nhân chứng cho tình trạng choáng váng và vẻ ngoài bất thường của bị cáo tại Bệnh viện Quận King vào ngày 22 tháng 6, một ngày sau khi Baldi bị bắt. Trên thực tế, chính Thẩm phán phiên điều trần đã tuyên bố rằng ông tin rằng Sparrow sẽ vi phạm Quy tắc đạo đức nếu anh ta không làm chứng. Ngoài ra, như đã lưu ý, quyết định của Thẩm phán về đề nghị đàn áp cho thấy rằng lời khai của Sparrow đã thuyết phục mạnh mẽ Thẩm phán rằng đã có thỏa thuận giữa Sparrow và Trợ lý Luật sư Quận. Bị cáo cũng chỉ trích sự thất bại của Sparrow tại Huntley điều trần để đưa ra lời khai tâm thần về tình trạng của Baldi sau khi bị bắt. Mặc dù có thể khôn ngoan hơn về vấn đề chiến thuật để tạo ra một chuyên gia, nhưng việc tiến hành phiên điều trần của Sparrow chắc chắn không chứng tỏ một nỗ lực không thỏa đáng nhằm ngăn chặn lời thú tội ngày 21 tháng 6. Sparrow gợi ra lời khai của viên chức thẩm vấn rằng khi Baldi thú nhận, anh ta có 'cái nhìn trống rỗng', 'đôi mắt đờ đẫn' và không nói bằng 'giọng bình thường'. Chính Sparrow đã làm chứng về tình trạng của Baldi vào ngày 22 tháng 6. Cuối cùng, Sparrow một lần nữa nêu vấn đề tự nguyện tại phiên tòa xét xử vụ giết người và đã đưa ra lời khai đáng kể của chuyên gia. Nói chung, không thể nói rằng sự thiếu sót của Sparrow, tệ nhất là một quyết định chiến thuật đáng nghi ngờ, đã tạo nên một nỗ lực trấn áp không thỏa đáng. Trong một thử thách tổng quát hơn, bị cáo lập luận rằng, khi Sparrow đứng ra lập trường trong tất cả các thủ tục tố tụng, bị cáo đã không có luật sư bào chữa ở các giai đoạn quan trọng của quá trình tố tụng hình sự. Đúng là, trong một số trường hợp, bị cáo đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư khi luật sư của anh ta làm chứng trước tòa (xem Người v Kennedy , 22 NY2d 280; Mọi người v Rozzell , 20 NY2d 712). Tuy nhiên, những trường hợp đó có thể phân biệt được, trong luật sư đó đã có yêu cầu của tòa án làm chứng theo cách đại diện cho Nhà nước chứ không phải cho bị đơn. Ngược lại, luật sư ở đây lại quyết định đứng ra bào chữa. Anh ta luôn ở trong phòng xử án và tìm cách bảo vệ lợi ích của thân chủ. Sparrow, đối mặt với việc thân chủ của mình thừa nhận một loạt tội ác ghê tởm cũng như hành vi của thân chủ trong tất cả các cuộc thẩm vấn, có cơ sở vững chắc để tin rằng bị cáo bị điên về mặt pháp lý. Do đó, anh ta có thể kết luận một cách hợp lý rằng cách tiếp cận chiến thuật tốt nhất sẽ là tập trung vào vấn đề điên rồ trong khi đưa ra bằng chứng giải thích khác như tuyên bố của Baldi về sự vô tội trên thực tế. Lời bào chữa do Sparrow đưa ra đã được luật pháp chấp nhận. Việc một luật sư bào chữa, trong nỗ lực chứng minh sự điên rồ, đã đưa ra lời khai về các tội ác khác của bị cáo không phải là điều xa lạ ở Tiểu bang này (xem Người v Gỗ , 12 NY2d 69, trên cùng [Trợ lý Luật sư Quận đã làm chứng]; Mọi người v Garrow , 51 AD2d 814, trên [bị cáo đã làm chứng]). Ở đây chúng ta không phải đối mặt với một luật sư đưa ra lời bào chữa mới mà pháp luật chưa biết đến và sau đó không giải thích được bản chất của lời bào chữa đó (xem Người v Chuông , 48 NY2d 933, trên). Luật sư cũng không tham gia vào hành vi không được ủng hộ như một chiến thuật bào chữa, chẳng hạn như tham gia vào một động thái không chỉ buộc tội khách hàng của mình mà còn mâu thuẫn với lý thuyết bào chữa duy nhất được đưa ra (id;). Sparrow đã nỗ lực hết sức để chứng minh thân chủ của mình không phải chịu trách nhiệm hình sự. Không chỉ lời khai của chuyên gia được đưa ra mà luật sư còn đưa ra lời khai của người dân về việc quan sát trực tiếp hành vi bất thường của bị cáo. Một số chiến thuật của Sparrow rất táo bạo và sáng tạo. Nhận thức muộn màng không nên biến những gì có thể là một vài lỗi chiến thuật thành sự hỗ trợ không hiệu quả của cố vấn (xem Mọi người v Jackson , 52 NY2d 1027, trên). Sparrow đã dồn toàn bộ kinh nghiệm 40 năm của mình để làm việc cho Baldi và tạo ra một hàng phòng ngự mạnh mẽ và đầy bản lĩnh. Mặc dù đứng ra lập trường có khả năng gây ra tổn hại không thể khắc phục nhưng về tổng thể, Sparrow đã xử lý vấn đề một cách chuyên nghiệp và nhất quán với lý thuyết bào chữa về sự điên rồ. Hành vi nghề nghiệp của anh ta không thể được cho là không hợp lý hoặc đã tạo ra một trò hề và chế nhạo phiên tòa. Vì vậy, đơn giản là không thể nói về mặt pháp lý rằng bị cáo đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Do đó, người ta kết luận rằng Ban phúc thẩm đã sai lầm khi hủy bỏ lời kết tội của bị cáo vì lý do này. III Tuy nhiên, vẫn còn lập luận khác của bị cáo ủng hộ việc hủy bỏ bản án giết người cấp độ hai - rằng anh ta đã bị từ chối luật sư trong cuộc thẩm vấn vào ngày 21 tháng 6 và do đó lời thú tội của anh ta lẽ ra phải bị dập tắt. Không thể tranh cãi rằng, khi bị bắt vì tội giết Januszko, bị cáo đã thực sự được đại diện bởi luật sư về tội cố ý giết người không liên quan đang chờ giải quyết và bị cáo đó đã đề cập đến cáo buộc này với Thám tử Palmer trước khi thẩm vấn. Theo luật của Bang này, việc Baldi từ bỏ luật sư khi không có luật sư của anh ta có thể không có hiệu lực (xem Mọi người v Bartolomeo , 53 NY2d 225). Tuy nhiên, có những câu hỏi thực tế không thể được giải quyết theo luật trong hồ sơ này. Vì vấn đề quyền được tư vấn lần đầu tiên được nêu ra tại tòa án này và Ban Phúc thẩm chưa có cơ hội xem xét vấn đề nên cần phải tiến hành thêm các thủ tục tố tụng. [3] IV Vì Ban Phúc thẩm đã sai lầm khi kết luận về mặt pháp lý rằng bị cáo đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư, việc hủy bỏ lệnh của tòa án đó là phù hợp đối với cả hai bản án. Tuy nhiên, cần phải có các thủ tục tố tụng tiếp theo vì Ban phúc thẩm vẫn chưa sử dụng quyền xem xét các vấn đề thực tế hoặc thực hiện quyền quyết định của mình. Do đó, vụ việc phải được chuyển sang xem xét lại, bao gồm cả việc xem xét vấn đề ngăn chặn và bất kỳ hành động khắc phục nào sau đó được cho là phù hợp. Bộ phận Phúc thẩm có thể xác định rằng hồ sơ hiện tại không đủ cơ sở để quyết định vấn đề quyền bào chữa đối với bản án thứ hai [*153] nên cần có một phiên điều trần tiếp theo về đề nghị bác bỏ tội danh giết người của bị cáo. Trong trường hợp việc áp dụng biện pháp ngăn chặn cuối cùng bị từ chối sau phiên điều trần đó và không cần xét xử lại vì bất kỳ lý do nào khác thì phán quyết mới sẽ được đưa ra để bảo vệ quyền của bị cáo được xem xét lại quyết định ngăn chặn. david "con trai của sam" berkowitz
Theo đó, lệnh của cấp phúc thẩm nên được đảo ngược và vụ án được chuyển sang các thủ tục tố tụng tiếp theo theo ý kiến này. Các thẩm phán Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg và Meyer đồng tình. Lệnh bị đảo ngược và vụ việc được chuyển đến Phòng Phúc thẩm, Vụ Thứ hai, để tiếp tục tố tụng theo ý kiến trong đây. Chú thích cuối trang Chú thích 1: Việc Sparrow tiếp tục đại diện cho Baldi khi xác định rằng anh ta sẽ làm chứng đã đặt ra câu hỏi về đạo đức (xem DR 5-101, 5-102). Như Ban phúc thẩm đã lưu ý, Sparrow đã làm chứng trước sự chứng kiến của Baldi rằng anh ta đã thảo luận với khách hàng của mình về những gì anh ta sắp làm. Tại đây, Sparrow phải đối mặt với mong muốn đưa ra bằng chứng này, nhưng, ngoài anh ta, chỉ có những nhân chứng thù địch để trình bày những sự kiện này. Hơn nữa, có một số bằng chứng cho thấy bị cáo cảnh giác với người lạ và tin tưởng Sparrow, do đó việc Sparrow rút lui làm luật sư có thể là sai lầm. Do đó, trong mọi trường hợp, không thể nói về mặt pháp lý rằng hành vi của Sparrow trong vấn đề này là phi đạo đức hoặc không hiệu quả. Chú thích 2: Mặc dù phạm vi lệnh của tòa án không rõ ràng, nhưng trong bản tóm tắt, Người dân thừa nhận rằng lời thú tội vào tháng 7 của bị cáo về vụ giết Januszko cũng đã bị dập tắt. Không có nỗ lực nào được thực hiện để đưa ra những tuyên bố đó tại phiên tòa. Chú thích 3: Cuộc thẩm vấn Baldi vào ngày 21 tháng 6 không làm phương hại gì đến quyền lợi của anh ta đối với bản cáo trạng đầu tiên. Do đó, bản án của anh ta về tội cố ý giết người, trộm cắp và sở hữu vũ khí không bị ảnh hưởng bởi vấn đề quyền được bào chữa.
GIỚI TÍNH: M CHỦNG TỘC: W LOẠI: T ĐỘNG CƠ: Giới tính. Ở ĐÂU: Queens, N.Y. MO: Kẻ đột nhập vào nhà, đâm phụ nữ trẻ trên giường TUYỆT VỜI: 25 năm chung thân, 1975; từ chối tạm tha 1997 |
