| Joseph Behiter bị xử tử tại Nhà tù bang Nevada vào ngày 13 tháng 7 năm 1934 vì tội giết Sylvia Rboth ở Las Vegas vào ngày 23 tháng 7 năm 1931. Behiter là người gốc Missouri, 33 tuổi và nghề nghiệp của anh được liệt kê là đầu bếp. Theo Biện lý quận Clark, vụ giết người là 'một trong những tội ác ghê tởm nhất từng xảy ra ở quận này'. Người phụ nữ mà anh ta giết còn được gọi là Maxine Armstrong và cô ấy bị sát hại bằng cuốc của thợ mỏ khi Behiter vào phòng cô, anh ta đã vào nhầm phòng, anh ta đang tìm một người phụ nữ khác. Tuy nhiên, Rboth hoặc Armstrong đã hét lên khi Behiter bước vào và bị sát hại. Nevadaculture.org
Tòa án tối cao Nevada Tình trạng
TRONG.
Behiter Ngày 5 tháng 3 năm 1934 Kháng cáo từ Tòa án Tư pháp Quận 8, Quận Clark; J. Emmett Walsh, Thẩm phán, chủ tọa. McNamara & Robbins, đại diện cho Người kháng cáo. Gray Mashburn, Bộ trưởng Tư pháp; W. T. Mathews, Phó Bộ trưởng Tư pháp; Harley A. Harmon, Biện lý quận; và Roger Foley, Phó Biện lý Quận, của Tiểu bang. Bởi Tòa án, Sanders, C. J.: Người kháng cáo, Joseph Behiter, được chỉ định ở đây là bị cáo, bị kết tội giết người cấp độ một vì tội giết Sylvia Rboth, được biết đến nhiều hơn với cái tên'Maxine Armstrong,'và bị kết án tử hình. Khi xét xử, bị cáo dựa vào lời bào chữa của mình là “Không có tội?” và sự bảo vệ của anh ấy'Không phạm tội vì lý do mất trí.'Vụ việc đang được chúng tôi kháng cáo về lệnh từ chối phiên tòa mới và phán quyết. Chúng tôi lưu ý rằng không có quan điểm nào đưa ra rằng bằng chứng không đủ để hỗ trợ cho bản án, bản án và bản án. Những sai sót được yêu cầu hủy bỏ chỉ liên quan đến các phán quyết của tòa án về vấn đề pháp luật phát sinh trong quá trình xét xử. Các nhiệm vụ sai sót khác nhau được phân loại và thảo luận trong phần tóm tắt mở đầu theo các chủ đề chung như sau: (1) Sai sót trong việc tiếp nhận bằng chứng; (2) sai sót trong chỉ dẫn và từ chối đưa ra chỉ dẫn theo yêu cầu của bị đơn; (3) lập luận không đúng đắn của luật sư quận; (4) sai sót trong việc từ chối cấp phép xét xử lại dựa trên bằng chứng đã được phát hiện sau đó. [55 Tháng Mười Một 236, Trang 243] Để hiểu thấu đáo các phản đối khác nhau và các phán quyết của tòa án liên quan đến chúng, cần phải đưa ra tuyên bố về các sự kiện liên quan đến vụ giết người và bản tóm tắt lời khai chứng minh sai sót. Sylvia Rboth, được gọi xuyên suốt hồ sơ là'Maxine,'là cư dân của khu vực hạn chế ở thành phố Las Vegas, Nevada. Cô cùng với người phối ngẫu của mình, Fred Green, chiếm giữ căn hộ số 6 của Căn hộ Dees ở quận đó. Trong khoảng thời gian từ 8 đến 9 giờ, gần 8 hơn 9 giờ, sáng ngày 23 tháng 7 năm 1931, Maxine được phát hiện nằm khỏa thân nằm ngang trên giường trong căn hộ của mình trong vũng máu, bất tỉnh và trong tình trạng hấp hối. Cô ấy được đưa đến Bệnh viện Las Vegas càng sớm càng tốt, nơi mà khi được bác sĩ phẫu thuật kiểm tra, người ta phát hiện ra rằng hộp sọ của cô ấy đã bị nghiền nát và trong vòng một giờ sau đó cô ấy chết mà không tỉnh lại. Fred Green, vợ của người quá cố, khai nhận khi vào căn hộ số 6 vào khoảng 8h30 sáng 23/7, ông phát hiện tấm bình phong và ổ khóa cửa sau đã bị rách, gãy. Khi bước vào, anh ta gọi Maxine, hỏi màn hình và cánh cửa đang mở. Không nhận được phản hồi, anh ta đi về phía phòng ngủ và gặp bị cáo đang đi ra. Khi được hỏi anh đang làm gì ở đó, anh trả lời rằng anh nghe thấy tiếng hét của cô và một người da màu chạy ra ngoài. Sau đó, họ xảy ra xô xát và Green đã kêu cứu. Một Norman Westmoreland, một cư dân của một căn hộ gần đó, đã trả lời trong vòng vài phút, và trong khi giữ bị cáo, Green bước vào phòng, nhìn thấy Maxine trong tình trạng được mô tả, vội vàng quay lại và kêu lên:'Anh ta đã giết cô ấy.'Bị cáo kêu lên:'Tôi đã không làm điều đó. Hãy để tôi đi. Thả tôi ra. Tôi không giết cô ấy, nhưng tôi thấy một tên da đen giết cô ấy.'Cuộc ẩu đả tiếp tục diễn ra giữa Westmoreland và bị cáo, sau đó một sĩ quan ban đêm đến và bị cáo bị bắt vào tù. Green, Westmoreland và những người khác sau đó đi vào phòng và nhìn thấy trên giường một chiếc búa, được mô tả bằng chứng là một chiếc búa. [55 Tháng Mười Một 236, Trang 244] cái cuốc của người thăm dò, tay cầm của nó dính đầy máu. Chiếc xe được lấy từ ô tô của Westmoreland, đậu tại Căn hộ Dees. Nội dung lời khai của nhân chứng, Norman Westmoreland, là anh ta nghe thấy một người phụ nữ hét lên; có vết máu tươi trên tay, áo và áo khoác của bị cáo. Một nhân chứng, bà I. O. Friend, khai rằng bà đứng bên kia đường, đối diện căn hộ và có tầm nhìn rõ ràng; rằng sự chú ý của cô bị thu hút bởi tiếng hét lớn của một người phụ nữ, khiến cô ấn tượng như tiếng hét của thần chết, cầu xin sự sống và cô không thấy ai chạy ra khỏi căn hộ. Ngay sau khi bị cáo bị bắt vào tù, anh ta được cảnh sát trưởng Joe Keate và cấp phó của anh ta, Glenn E. Bodell, đưa trở lại nơi xảy ra vụ án mạng. Khi bị thẩm vấn, bị cáo khẳng định mình vô tội, phủ nhận việc giết người đã chết và khai rằng một'người da đen,'hoặc người da màu, đã giết cô ấy. Sĩ quan Keate làm chứng rằng, khi bị cáo được đưa trở lại nhà tù, anh ta đã nói chuyện với anh ta nhiều lần trong ngày, trong đó bị cáo khẳng định rằng anh ta không giết Maxine. Anh khai rằng, trước những lời khai dai dẳng của bị cáo, anh cảm thấy mình nên tự thỏa mãn nếu phải đi tìm người khác. Anh ta làm chứng rằng vào ban đêm anh ta đã liên lạc với cấp phó của mình, Glenn E. Bodell, và yêu cầu anh ta đi cùng; rằng anh ta sẽ đưa bị cáo xuống căn hộ và tìm hiểu thêm về tội ác. Cảnh sát trưởng và cấp phó đã còng tay bị cáo vào lúc 2h30 sáng 24/7, sau khi gây án, đưa vào ô tô rồi lái về căn hộ; Đến nơi, họ vào bếp, bật đèn rồi dẫn bị cáo vào phòng ngủ, cảnh sát trưởng đứng một bên và phó cảnh sát đứng một bên; Cảnh sát trưởng làm chứng rằng cả hai đều thẩm vấn bị cáo một cách tử tế, không sử dụng vũ lực, không hứa hẹn hay đe dọa, và khi trả lời câu hỏi, bị cáo khẳng định rằng một người da màu hoặc người da đen đã giết Maxine. Lúc này cố vấn [55 Tháng Mười Một 236, Trang 245] vì bị cáo đưa ra lời phản đối rằng nhân chứng không được phép làm chứng cho cuộc trò chuyện diễn ra vào thời điểm đó trừ khi chứng minh được rằng bất kỳ tuyên bố nào của bị cáo liên quan đến tội phạm đều được đưa ra một cách tự nguyện và tự nguyện, và để xác định điều này, Vì vấn đề pháp luật, anh ta đề nghị tiếp tục thẩm vấn thêm nhân chứng Keate mà không có sự hiện diện của bồi thẩm đoàn. Yêu cầu đã được chấp nhận. Khi thẩm vấn chéo Keate, chúng tôi lưu ý rằng người ta đã cố gắng tạo cơ sở cho sự mâu thuẫn hoặc luận tội lời khai của nhân chứng tôn trọng cuộc trò chuyện với bị cáo vào thời điểm đó. Khi cuộc thẩm vấn kết thúc, luật sư bào chữa cho bị cáo yêu cầu được phép thẩm vấn Bodell về cuộc trò chuyện và các sự việc xảy ra vào thời điểm đó. Yêu cầu đã bị từ chối. Do đó, tòa án đã ra phán quyết rằng lời khai của Văn phòng Keate được chấp nhận làm bằng chứng. Cuộc kiểm tra Keate được tiếp tục với sự có mặt của bồi thẩm đoàn, và trước sự phản đối của bị cáo, anh ta được phép làm chứng liên quan đến các cuộc trò chuyện khác đã diễn ra với riêng bị cáo và với sự có mặt của những người khác, liên quan đến việc buộc tội sự thừa nhận của bị cáo. Một nhân chứng của bang, Mary Young,, trước sự phản đối của bị cáo, đã được phép làm chứng rằng vào khoảng 8 giờ sáng ngày 23, bị cáo bước vào phòng của cô ấy tại quán trọ Honolulu ở khu vực hạn chế ở quận 1. thành phố Las Vegas nhưng cách Dees Apartments một đoạn ngắn. Cô ấy làm chứng rằng sự hiện diện của bị cáo ở đó đã đánh thức cô ấy, và cô ấy sợ hãi trước việc bị cáo đứng nhìn cô ấy, trông có vẻ điên cuồng; rằng anh ta có giấu thứ gì đó trong áo sơ mi; rằng cô hét lên và anh bảo cô im lặng; rằng giữa họ đã xảy ra mâu thuẫn và cả hai lao ra đường khi những người khác nghe thấy tiếng ồn ào xuất hiện và bị cáo im lặng. Trước sự phản đối của bị cáo, nhân chứng đã được hỏi những câu hỏi liên quan đến tình trạng căn phòng của cô. Nội dung lời khai của cô ấy là các ngăn kéo tủ quần áo của cô ấy có [55 Tháng Mười Một 236, Trang 246] đã được mở ra và nội dung của chúng trở nên lộn xộn và lộn xộn. Liên quan đến vấn đề đó, luật sư của bang, khi trả lời các câu hỏi của tòa án, đã tuyên bố rằng mục đích của cuộc thẩm vấn này là để chỉ ra động cơ và trạng thái tinh thần của bị cáo. Theo lý thuyết này, bằng chứng về tình trạng của căn phòng và những gì xảy ra ở đó đã được phép đưa đến bồi thẩm đoàn. Khi bang đã yên nghỉ, bị cáo được triệu tập làm nhân chứng cho chính mình. Anh ta bị thẩm vấn về lịch sử của mình, thời gian anh ta cư trú ở Las Vegas, nghề nghiệp, mối quan hệ thân thiện của anh ta với sĩ quan Bodell, tình trạng thể chất và tinh thần của anh ta, cũng như những cuộc trò chuyện nhất định mà anh ta đã có với Sĩ quan Bodell liên quan đến vụ giết người. Khi thẩm vấn trực tiếp, anh ta được yêu cầu kể lại những gì đã xảy ra giữa anh ta và nhân chứng Mary Young vào thời điểm cô làm chứng cho bang. Anh ta khai rằng anh ta ghé qua cơ sở kinh doanh của cô để nói chuyện với cô, không có ý định gây rắc rối; đối với anh ta, dường như anh ta đã mất đầu và trở nên vô cùng sợ hãi, và từ đó anh ta không còn nhớ gì về những gì mình đã làm hoặc những gì đã xảy ra cho đến khi anh ta bị đánh ở Dees Apartments. Nội dung lời khai của anh ấy liên quan đến tình trạng tâm thần của anh ấy là mọi thứ dường như đen tối, rằng anh ấy không ổn, đầu óc mơ hồ, bị đau đầu và anh ấy đã cố gắng hết sức có thể để nhớ những gì đã xảy ra sau khó khăn với Mary Young, nhưng không thể làm như vậy. Trong quá trình thẩm vấn trực tiếp, anh ta đã làm chứng rằng khoảng bốn hoặc năm năm trước anh ta đã bị một khẩu súng lục đập vào đầu ở Poplar Bluff, Mo., và rằng anh ta đã đến bệnh viện ở đó để điều trị vết thương nói trên, và rằng anh ta ở lại bệnh viện khoảng một tuần, và kể từ đó anh ta bị đau ở đầu và phải chịu đựng những cơn đau tương tự vào buổi sáng xảy ra án mạng. Trong quá trình thẩm vấn trực tiếp, anh ta đã bị thẩm vấn một cách tỉ mỉ về những lời khai mà anh ta đưa ra trong cuộc trò chuyện vào lúc 2 giờ 30 phút sáng ngày 24 tháng 7 bởi Viên chức. [55 Tháng Mười Một 236, Trang 247] Bodell và những sự việc xảy ra trong cuộc trò chuyện. Cuộc trò chuyện mà anh ta làm chứng có xu hướng cho thấy rằng câu trả lời của anh ta cho những câu hỏi mà Sĩ quan Bodell đưa ra là không tự nguyện. Sĩ quan Bodell được gọi làm nhân chứng cho bị cáo. Trong quá trình lấy lời khai trực tiếp, anh ta được coi là một chuyên gia về dấu vân tay, nhưng anh ta không được hỏi trực tiếp liệu anh ta có tạo ra bất kỳ dấu vân tay nào tại nơi xảy ra vụ án mạng hay không và so sánh chúng với dấu tay của bị cáo. Khi hỏi cung, trước sự phản đối của bị cáo, nhân chứng khai rằng, không lâu sau vụ án mạng, anh ta đã in dấu bàn tay từ lan can giường dính đầy máu ở căn hộ số 6 chung cư Dees, có 42 đặc điểm. về dấu tay do anh ta tạo ra trên bàn tay phải của bị cáo. Về phía người bào chữa, một số nhân chứng đã biết bị cáo vài tháng ở thành phố Las Vegas đã làm chứng rằng họ coi anh ta là người không khỏe mạnh về mặt tinh thần. Một số nhân chứng đưa ra lời khai bằng cách khai rằng họ coi anh ta là người không khỏe mạnh về mặt tinh thần; mỗi người đưa ra lý do coi bị cáo là người điên. Các nhân chứng bác bỏ phía bang đã làm chứng rằng theo quan điểm của họ, bị cáo là người tỉnh táo và biết đúng sai. Sau khi kết thúc phiên tòa, một tập hướng dẫn đã được trao cho quản đốc bồi thẩm đoàn, cùng với một số hình thức phán quyết, từ đó bồi thẩm đoàn đã lựa chọn và trả lại những điều sau: ?Chúng tôi, bồi thẩm đoàn trong vụ án nêu trên, tìm ra bị cáo , Joseph Behiter, phạm tội giết người cấp độ một như bị cáo buộc trong thông tin, và ấn định hình phạt tử hình cho anh ta.? Vào ngày tuyên án đã được ấn định, bị cáo chuyển tòa án sang xét xử mới trên cơ sở những bằng chứng đã được phát hiện sau đó, được nêu trong bản khai của một luật sư bào chữa cho bị cáo, sau đó trình lên tòa án. Sau khi tranh luận, đề nghị đã bị bác bỏ. Thế là bản án được tuyên [55 Tháng Mười Một 236, Trang 248] theo phán quyết của bồi thẩm đoàn và bị cáo bị kết án tử hình bằng khí độc theo phương thức và cách thức được pháp luật nước này quy định. 1. Chúng tôi lưu ý từ hồ sơ rằng bản án được tuyên vào ngày 2 tháng 11 năm 1931. Đơn kháng cáo bản án và lệnh từ chối xét xử mới đã không được đệ trình lên tòa án này để quyết định cho đến ngày 18 tháng 9 năm 1933, kể từ ngày tòa án này có được xem xét cẩn thận và kỹ lưỡng hồ sơ để xác định xem có hay không việc xét xử sai trái và liệu bị cáo có bị thành kiến về một quyền cơ bản hay không. Tòa án được nhắc nhở theo quy chế (mục 11266, N. C. L.) rằng không được hủy bỏ phán quyết hoặc xét xử mới trong bất kỳ trường hợp nào dựa trên lý do bồi thẩm đoàn định hướng sai hoặc việc thừa nhận hoặc bác bỏ bằng chứng không đúng cách, trừ khi theo ý kiến của tòa án , sau khi xem xét toàn bộ vụ án, có thể thấy rằng sai sót được khiếu nại đã dẫn đến việc xét xử không công bằng hoặc thực tế đã gây tổn hại cho bị cáo về một quyền cơ bản. Trong một số trường hợp, tòa án đã có dịp chỉ ra rằng quy chế được thiết kế để ngăn cản tòa án hủy bỏ các bản án hoặc xét xử lại, khi xem xét toàn bộ vụ án, bản án rõ ràng là đúng hoặc khi có vẻ như không có bản án nào khác có thể đã được bồi thẩm đoàn trả lại một cách hợp lý. Các lỗi sai khác nhau được thu thập từ hồ sơ bởi luật sư có học thức, trước đây là thẩm phán của một trong các tòa án quận của chúng tôi, người không đại diện cho bị cáo trong phiên tòa xét xử anh ta. Các nhiệm vụ đã được lựa chọn cẩn thận và được trình bày một cách khéo léo và phù hợp với khả năng. Luật sư nhấn mạnh rằng, dựa trên toàn bộ hồ sơ và tổng hợp các cáo buộc sai sót, phán quyết hủy bỏ được bảo đảm theo luật pháp và sự thật vì lợi ích công lý và nhân đạo. Tôi không hài lòng với kết luận của luật sư bởi vì các yếu tố có thể giúp cho khách hàng bất hạnh nhất của họ được hưởng lòng từ thiện của pháp luật đều không có trong các tình tiết của vụ án này. [55 Tháng Mười Một 236, Trang 249] Nhiệm vụ chung mà tòa án đã sai sót trong việc thừa nhận bằng chứng được chia trong phần tóm tắt mở đầu thành nhiều tiêu đề: (1) Tòa án đã sai lầm khi cho phép kiểm tra chéo bị cáo một cách không đúng đắn liên quan đến việc thừa nhận và thú tội không được chứng minh là tự nguyện. (2) Tòa án đã sai lầm khi cho phép một số lời thú tội và thú tội của bị cáo dựa trên bằng chứng được tạo ra bởi hy vọng được khen thưởng, lời hứa miễn hình phạt và trong những tình huống đủ để tạo ra nỗi kinh hoàng hoặc sợ hãi trong tâm trí bị cáo. (3) Tòa án đã sai lầm khi cho phép bị cáo khi đối chất làm chứng dựa trên kết quả của người làm chứng đối chiếu dấu tay được lấy lên hoặc làm từ lan can giường dính máu trong căn hộ nơi xảy ra vụ án mạng. xảy ra khi nhân chứng nhấc hoặc lấy dấu tay từ tay phải của bị cáo. 2, 3. Cơ sở chính mà bị cáo khiếu nại rằng tòa sơ thẩm, trước sự phản đối của anh ta, đã thừa nhận bằng chứng về sự thừa nhận và thú tội của anh ta, không được chứng minh là tự nguyện, có nguồn gốc hoặc cơ sở từ cuộc trò chuyện giữa cảnh sát trưởng và cấp phó của anh ta, đã có với bị cáo vào lúc 2 giờ 30 phút sáng sau vụ án mạng tại nơi xảy ra án mạng, không có ai có mặt ngoài hai cảnh sát và bị cáo. Cảnh sát trưởng Joe Keate, một nhân chứng của bang, đã bị thẩm vấn trực tiếp và chéo liên quan đến những gì bị cáo đã nói trong dịp đó. Nội dung lời khai của Sĩ quan Keate là bị cáo đã được thẩm vấn một cách tử tế và không có lời hứa hẹn hay đe dọa nào được đưa ra, và sau khi bị thẩm vấn nhiều lần, bị cáo khẳng định rằng anh ta không phạm tội mà là một người da đen hoặc người da màu. đã làm nó. Hồ sơ tiết lộ rằng lời khai của bị cáo, với tư cách là nhân chứng thay mặt cho chính mình và của Phó cảnh sát trưởng Bodell, với tư cách là nhân chứng cho bị cáo, hoàn toàn mâu thuẫn với lời khai của nhân chứng Keate. Bodell khai rằng bị cáo run rẩy và lo lắng; mà anh ta đã nói với bị cáo:'Joe, tôi đã làm chết anh rồi. Có ngón tay của bạn [55 Tháng Mười Một 236, Trang 250] in trên giường. Bạn đã giết cô ấy.' 'Joe, anh đã đánh cô ấy bao nhiêu lần rồi?'Bị cáo nói:'Tôi không nhớ. Tôi choáng váng và phát điên?'rằng anh ta bị điên và đang cố trốn thoát; rằng anh không có ý định làm tổn thương cô; rằng anh ấy nghĩ đó là một cái búa mà anh ấy đã dùng để đánh cô ấy. Bodell nói:'Joe, tốt hơn hết anh nên khai rõ. Bạn có thể đánh bại khí.'Nhân chứng khai rằng trong phòng tối, anh ta ném đèn pin xuống giường đầy máu và tóc, tưởng bị cáo sắp ngất xỉu; rằng anh ta đã giơ tay trong bóng tối và đánh rơi một chiếc quạt xuống sàn để khiến bị cáo giật mình; khiến bị cáo giật mình, chợt kêu lên:'Đừng. Tôi đã làm nó.' Theo các quyết định của tòa án này và nhiều trường hợp được trích dẫn trong bản tóm tắt lời bào chữa cho bị cáo, không thể có tranh cãi nào về luật liên quan đến việc đưa ra bằng chứng nhận tội khi nhà nước dựa vào đó để kết nối bị cáo với bị cáo. thực hiện tội phạm bị buộc tội. Theo quan điểm của chúng tôi, chúng tôi lấy hồ sơ tôn trọng cuộc trò chuyện với bị cáo của hai sĩ quan vào một giờ bất thường vào buổi sáng sau vụ giết người, không có gì trong cuộc trò chuyện, như Cảnh sát trưởng Keate đã làm chứng, để kết nối bị cáo với bị cáo. giết người mà ngược lại, bị cáo không hề thừa nhận hay nhận tội trong quá trình đối thoại. Bị cáo, trước những câu hỏi lặp đi lặp lại, thực tế đã phủ nhận việc mình giết người đã khuất và khẳng định rằng một người da đen hoặc người da màu đã giết cô ấy. Ngoại trừ những lời khai của Sĩ quan Bodell trong lời kể của anh ta về cuộc trò chuyện, không có lời khai hay tình tiết nào cho thấy bị cáo đã đưa ra bất kỳ sự thừa nhận và thú tội nào. Cảnh sát trưởng Keate làm chứng rằng không có lời thú tội nào được đưa ra. Mặt khác, Bodell đã làm chứng rằng một thứ được tạo ra trong những hoàn cảnh có xu hướng chứng tỏ rằng nó được tạo ra một cách vô tình. Trong tình huống này, bị cáo không có tư cách để chứng minh sai sót khi thừa nhận bằng chứng về sự thừa nhận và thú tội của mình, như đã được chính nhân chứng của anh ta làm chứng và trình bày chi tiết. Bị cáo có quyền đưa ra chứng cứ để bác bỏ lời buộc tội của [55 Tháng Mười Một 236, Trang 251] tuyên bố rằng lời thú tội của anh ta là tự nguyện. Bang kiện Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Nhưng ở đây không có lời khai nào từ phía bang mà bang có thể dựa vào để kết nối bị cáo với vụ giết người. Do đó, tòa án xét xử này không thể nói rằng về mặt pháp lý, bị cáo đã bị tổn hại do việc đưa ra bằng chứng về sự thừa nhận và thú tội của anh ta, được làm chứng bởi chính nhân chứng của anh ta, và nếu không có bằng chứng đó thì không có lời khai nào cho thấy rằng lời thú tội đó đã được thực hiện trong cuộc trò chuyện được đề cập và đó là điều không tự nguyện. 4-6. Sai sót được xác định dựa trên cuộc trò chuyện do Cảnh sát trưởng Keate làm chứng với bị cáo sau đó được ông và Sĩ quan Bodell làm chứng vào sáng ngày 24, trong đó Keate đã làm chứng, để trả lời một câu hỏi, như sau: ?MỘT. Anh ta, bị cáo, đã nói với tôi trong suốt cuộc trò chuyện này rằng buổi sáng phạm tội anh ta đã uống một vài chai bia và anh ta đi lang thang trong quận và khi anh ta xuống đó thì có một số cô gái tóc vàng mà anh đã từng gặp trước đây và anh đã đi đến nơi mà anh nghĩ là phòng của cô ấy, nhưng có vẻ như ở đó có một người phụ nữ khác mà anh không nhận ra và có điều gì đó đang gây lộn xộn đã xảy ra, và có một tảng đá nằm cạnh cửa, như cô nhớ lại, anh không biết mình đã ném nó vào cô hay chỉ là chuyện gì đã xảy ra. Anh ấy nói rằng anh ấy đã đi xa. Anh ta nổi điên và càng ngày càng điên hơn và anh ta đi đến một chiếc ô tô nào đó và ở ghế sau của chiếc ô tô đó, anh ta tìm thấy một chiếc búa và anh ta muốn trả thù. Có vẻ như anh ấy đang sợ hãi. Anh ta nói có thể có người đang theo đuổi anh ta, và khi anh ta vào phòng, có lần anh ta nói rằng người phụ nữ đó đã hét lên và anh ta không biết mình đã đánh cô ta bao nhiêu lần. Có một cuộc trò chuyện khác diễn ra dọc theo dòng, nhưng có một số thay đổi từ đó.? ?MỘT. Lần khác khi nói về chuyện tình cảm, anh ấy nói rằng khi anh ấy bước vào phòng, cô gái hét lên và anh ấy nói 'suỵt' với cô ấy để giữ im lặng, và [55 Tháng Mười Một 236, Trang 252] có những điều khác mà chúng ta đã nói chung.? Chúng tôi không nghĩ rằng những tuyên bố được trích dẫn có nghĩa là một lời thú tội. Nhiều nhất, chúng chỉ là sự thừa nhận một số tình tiết nhất định cho thấy tội lỗi của bị cáo. Sự thừa nhận, như được áp dụng trong luật hình sự, không phải là một lời thú tội mà chỉ là sự thừa nhận một số sự kiện hoặc hoàn cảnh mà bản thân nó không đủ để kết tội và chỉ có xu hướng hướng tới bằng chứng về sự thật cuối cùng về tội lỗi. Dân v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Nguyên tắc đã được giải quyết rõ ràng là đối với việc thừa nhận, khác với lời thú tội, không cần thiết phải đưa ra sơ bộ khi đưa ra bằng chứng rằng chúng được đưa ra bởi bị cáo một cách tự nguyện mà không sử dụng biện pháp ép buộc hoặc đe dọa dưới bất kỳ hình thức nào và không có hứa hẹn về phần thưởng hoặc miễn trừ hình phạt. Mọi người v. Cronevitch, 86 Cal. Ứng dụng. 646, 261 P. 309, 311. Do đó, phải kết luận rằng việc tranh chấp luật sư không thể được duy trì. 7. Trong vụ People v. Cronevitch, trên, tòa án nói: ?Nhưng ngoài những lời thừa nhận của bị cáo, các bằng chứng khác rất mạnh mẽ và gợi ý về tội lỗi của bị cáo đến mức, xét về mặt pháp lý, nó không thể nói rằng bất kỳ thương tích nào gây ra cho bị cáo do việc đưa ra bằng chứng về sự thừa nhận đó.? Vì vậy, trong trường hợp này, khi xem xét các bằng chứng khác hầu như chỉ ra tội lỗi của bị cáo, chúng tôi, về mặt pháp luật, không thể nói rằng bị cáo đã bị tổn hại do sự thừa nhận và thú tội của chính nhân chứng của anh ta, Phó Cảnh sát trưởng. Bodell. Các tình tiết được chứng minh rõ ràng đã kết luận về tội lỗi của bị cáo, bất kể sự thừa nhận và thú tội của anh ta, do đó, bất kỳ sai sót hoặc sai sót nào trong việc thừa nhận của họ có lẽ sẽ không làm thay đổi bản án. Bang kiện Williams, trên. 8-10. Vấn đề được đặt ra là tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm khi thừa nhận bằng chứng về một hành vi phạm tội khác của bị cáo. Hành vi phạm tội được đề cập đến là việc bị cáo vào phòng của Mary Young ở [55 Tháng Mười Một 236, Trang 253] Nhà trọ Honolulu, cách Căn hộ Dees một đoạn ngắn, và ngay trước khi anh ta bước vào căn hộ của người quá cố. Bằng chứng được chấp nhận vì hai lý do: (1) Bằng chứng về một hành vi phạm tội khác có thể được chấp nhận nếu có xu hướng trực tiếp chứng minh bị cáo phạm tội. State kiện Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Việc thừa nhận bằng chứng trong vụ việc đó không gây tổn hại gì và vì lý do bị cáo, với tư cách là nhân chứng thay mặt cho chính mình, đã có căn cứ anh ta bào chữa cho sự điên rồ trước hành vi phạm tội bị cáo buộc ở chỗ anh ta đã làm chứng rằng sau khi vào phòng Mary Young, anh ta đã mất trí nhớ và không còn nhớ gì về những gì xảy ra sau đó. 11. Lỗi tiếp theo được xác định liên quan đến việc kiểm tra chéo nhân chứng Bodell của bị cáo được tuyên bố là không đúng đắn về kết quả so sánh của anh ta về dấu tay của bàn tay phải của bị cáo với dấu tay của bị cáo được nhấc lên từ lan can dính máu của chiếc giường nơi người quá cố đang nằm khi được tìm thấy. Khi thẩm vấn trực tiếp, nhân chứng đủ tiêu chuẩn là chuyên gia về dấu vân tay, nhưng anh ta không bị thẩm vấn về việc tôn trọng trực tiếp bất kỳ ấn tượng nào được lấy nhằm mục đích xác định bị cáo là thủ phạm của tội phạm bị buộc tội. Chúng tôi lưu ý rằng tòa án, khi phán quyết rằng phản đối này không phải là một cuộc thẩm vấn chéo thích hợp, đã tuyên bố rằng cánh cửa thẩm vấn đã được mở trực tiếp. Chúng tôi đồng tình với quan điểm của tòa sơ thẩm. Nhân chứng trực tiếp được hỏi câu hỏi này: ?Vào hoặc khoảng ngày 23 tháng 7 năm 1931, bạn có tiến hành điều tra về vụ giết người ở Căn hộ Dees không?? Anh ấy trả lời: ?Tôi đã làm.? Do đó, chúng tôi nghĩ rằng việc yêu cầu nhân chứng kiểm tra chéo về kết quả cuộc điều tra của anh ta tại Căn hộ Dees là đúng đắn. Hơn nữa, lời khai cụ thể được đưa ra bởi nhân chứng mà dựa vào đó đưa ra định kiến đã không bị phản đối. 12. Nhiều sai sót được cho là do bồi thẩm đoàn đã định hướng sai và việc tòa án từ chối đưa ra chỉ dẫn theo yêu cầu của bị cáo. Theo quy định của quy chế, không có phán quyết nào sẽ bị hủy bỏ đối với [55 Tháng Mười Một 236, Trang 254] căn cứ về sự định hướng sai lầm của bồi thẩm đoàn, trừ khi theo ý kiến của tòa án, sau khi xem xét toàn bộ vụ án, có thể thấy rằng sai sót bị khiếu nại đã dẫn đến việc xét xử sai lầm hoặc thực tế đã gây tổn hại cho bị cáo về một quyền cơ bản , chúng tôi không thể nói rằng những lỗi được khiếu nại đã dẫn đến kết quả như vậy. Luật sư uyên bác cho bị cáo phàn nàn chủ yếu về những chỉ dẫn liên quan đến việc bào chữa cho chứng điên loạn. Chúng tôi đặc biệt chú ý đến các trường hợp ngoại lệ của bị cáo theo hướng dẫn Số 14 và 15, có nội dung như sau: 'Để bào chữa dựa trên lý do điên rồ thì phải chứng minh rõ ràng rằng vào thời điểm thực hiện hành vi, bị cáo đang trong lúc khuyết tật hoặc mắc bệnh tâm thần nên không nhận thức được bản chất, tính chất của hành vi. anh ta đang làm, hoặc, nếu anh ta biết điều đó, thì anh ta không biết rằng mình đã làm sai. Thử thách thực sự của sự điên rồ là liệu bị cáo, vào thời điểm phạm tội, có ý thức được rằng mình đang làm điều mình không nên làm hay không; và nếu anh ta ý thức được rằng mình đang làm sai và hành động với ác ý hoặc động cơ trả thù, anh ta không thể bào chữa cho mình là người điên. Chỉ thị của Nguyên đơn số 38 c.' 'Đối với các phương pháp chứng minh mà dựa vào đó có thể bào chữa cho sự điên rồ, luật mà từ đó việc xem xét chính sách công, phúc lợi xã hội và sự an toàn của mạng sống con người được tiến hành một cách hết sức thận trọng và đã áp dụng một tiêu chuẩn nhất định để sự điên rồ của bên bị xét xử có thể được chứng minh khi được tin cậy. 'Gánh nặng chứng minh sự điên rồ thuộc về bị cáo và đảm bảo bạn tha bổng cho anh ta chỉ dựa trên cơ sở đó, sự điên rồ của anh ta vào thời điểm thực hiện vụ giết người? nếu bạn phát hiện ra rằng anh ta đã phạm tội'phải được thiết lập bằng sự vượt trội của bằng chứng. Bằng chứng về sự điên rồ phải lớn hơn và vượt qua giả định cũng như bằng chứng ủng hộ sự tỉnh táo ở một mức độ đáng kể nào đó, đồng thời khiến cho có nhiều khả năng anh ta bị điên hơn là anh ta tỉnh táo. Sự điên rồ, đang [55 Tháng Mười Một 236, Trang 255] sự việc mà bị cáo phải chứng minh phải được chứng cứ trong vụ án xác lập một cách rõ ràng, chắc chắn như bất kỳ sự việc nào khác mà bị cáo viện dẫn khi bào chữa; nghĩa là, bằng chứng phải ở mức độ mà nếu chỉ một vấn đề duy nhất về sự tỉnh táo hay điên rồ của bị cáo được đưa ra trước bồi thẩm đoàn trong một vụ án dân sự, họ sẽ kết luận rằng anh ta bị điên. Sự điên rồ không được chứng minh hay xác lập bằng cách đơn giản nêu ra nghi ngờ liệu nó có tồn tại hay không. Chỉ thị của Nguyên đơn số 38 d.' Ngôn ngữ mà luật sư khiếu nại trong hướng dẫn số 14 là:'Phải chứng minh rõ ràng'và ngôn ngữ bị phàn nàn trong hướng dẫn số 15 là:'Tiến hành hết sức thận trọng,'và ngôn ngữ khác:'Sự điên rồ không được chứng minh hay xác lập bằng cách đơn giản nêu lên nghi ngờ liệu nó có tồn tại hay không.'Người ta nhấn mạnh rằng các hướng dẫn này bị phản đối ở chỗ chúng không nhất quán với những hướng dẫn đã được phê duyệt liên quan đến cùng một vấn đề trong các trường hợp Bang kiện Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; Bang kiện Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; Bang kiện Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Chúng tôi không giải thích hướng dẫn như vậy. Họ không xâm phạm lãnh thổ của bồi thẩm đoàn cũng như không chê bai lời biện hộ của bị cáo về sự điên rồ. 13. Tòa án đã từ chối đưa ra chỉ dẫn do người kháng cáo đưa ra, trong đó có nội dung:'Bồi thẩm đoàn được hướng dẫn rằng nếu Tiểu bang không đưa ra được bằng chứng liên quan đến dấu vân tay được lấy tại hiện trường vụ án thì đó là một tình tiết cần được xem xét để đưa ra kết luận về tội lỗi hay vô tội của bị cáo. , và rằng nếu bằng chứng nằm trong khả năng của Tiểu bang để cung cấp và bị cáo không thể tiếp cận bị Nhà nước giữ lại, thì bồi thẩm đoàn có quyền suy luận rằng, nếu được đưa ra, nó sẽ trái với lập luận của Tiểu bang.' Người ta cho rằng đây là sự nhầm lẫn vì các dấu vân tay đã được cảnh sát lấy từ nhiều đồ đạc khác nhau trong căn phòng nơi vụ án mạng xảy ra ngay sau khi vụ án mạng xảy ra và so sánh với dấu vân tay của người kháng cáo bởi một sĩ quan chuyên gia trong lĩnh vực này. [55 Tháng Mười Một 236, Trang 256] tôn trọng và là người đã tham dự phiên tòa xét xử vụ án theo trát đòi của tiểu bang, nhưng không làm chứng về kết quả của cuộc điều tra đó. Người kháng cáo đã nhầm lẫn trong việc tranh chấp này. Viên chức được đề cập đã được người kháng cáo đưa ra lập trường và sau khi thẩm vấn chéo đã làm chứng về kết quả của cuộc điều tra này. Lời khai của ông về mặt này là bất lợi cho người kháng cáo. Do đó, hướng dẫn đề xuất không được áp dụng và bị từ chối một cách hợp lý. Chúng tôi không thấy có sai sót nào trong việc tòa án từ chối đưa ra chỉ dẫn mà bị cáo yêu cầu về chủ đề động cơ. Chúng tôi có cùng quan điểm về các trường hợp ngoại lệ được áp dụng cho các hướng dẫn khác được đưa ra và những trường hợp bị từ chối. Luật sư nêu quan điểm rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối chấp nhận một phiên tòa mới dựa trên bằng chứng được phát hiện sau đó. Theo thẩm quyền của Vụ kiện Bang kiện Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, chúng tôi buộc phải cho rằng phán quyết là đúng. Vấn đề được nhấn mạnh là luật sư của bang được phép, bất chấp sự phản đối của bị cáo, đưa ra những tuyên bố không đúng đắn và mang tính định kiến nhất trong phần tranh luận cuối cùng của mình trước bồi thẩm đoàn. Có vẻ như các luật sư quận, với sự nhiệt tình và năng lượng của mình, đã bỏ qua, hoặc ít nhất là coi thường, rất nhiều cảnh báo được tìm thấy trong nhiều ý kiến của tòa án này. Tuy nhiên, chúng tôi không thể nói rằng trong trường hợp này, lập luận bị khiếu nại đã cấu thành lỗi có thể khắc phục được. Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ, chúng tôi kết luận rằng không thể đưa ra phán quyết nào khác ngoài tội giết người cấp độ một, như bị buộc tội trong thông tin. Phán quyết và lệnh kháng cáo đã được xác nhận và tòa án quận được chỉ đạo ra lệnh thích hợp để quản giáo nhà tù tiểu bang thi hành phán quyết đã đưa ra. Ducker, J.: Đồng tình. Coleman, J., đồng tình: Mặc dù tôi cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm [55 Tháng Mười Một 236, Trang 257] khi cho phép kiểm tra chéo nhân chứng của bị cáo Bodell, tôi nghĩ rằng bị cáo không hề có thành kiến nào về việc đó; do đó tôi đồng ý theo thứ tự. Về đơn xin xét xử lại Ngày 1 tháng 6 năm 1934. Bởi tòa án: Phiên điều trần bị từ chối. Coleman, J.: Tôi không đồng ý. |
