Joseph Earl Bates bách khoa toàn thư về những kẻ giết người

Bản tóm tắt:

Bực bội và cố gắng tìm ra kẻ đã nổ súng vào nhà mình hai tuần trước đó, Bates và Gary Shaver đồng ý chở một người quen, Charles Edward Jenkins, từ một quán bar về nhà.

Trong lúc di chuyển, chiếc xe bị dừng lại và Bates dùng xẻng đập ba phát vào sau đầu Jenkins, khiến anh ta bất tỉnh. Khi Jenkins bắt đầu rên rỉ, Bates lại đánh anh ta, trói anh ta rồi đặt anh ta vào xe.

Trên đường trở về khu cắm trại của mình, Bates dừng lại ở nhà một người bạn khác và nói: 'Tôi có một trong những người đang gây rối với tôi. Bạn có muốn xem hay giúp đỡ không?'

Tất cả bạn bè của anh ta đều từ chối và Bates lái xe đến một khu cắm trại, trói Jenkins vào một cái cây, tiếp tục đánh đập và đe dọa anh ta để biết thông tin. Bates sau đó cởi trói cho Jenkins, đưa anh ta ra phía sau xe tải và bắn vào cổ anh ta.

Khi thẩm vấn, Bates đã khai nhận toàn bộ sự việc với cảnh sát.

Trích dẫn:

Bang kiện Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
Bang kiện Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Khiếu nại trực tiếp sau khi bị tạm giam)
Bates kiện Bắc Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Chứng nhận bị từ chối).
Bang kiện Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Khiếu nại trực tiếp - Đảo ngược).

Bữa ăn cuối cùng:

Sườn lợn chiên, khoai tây chiên, chó con im lặng, bánh táo, Pepsi và Dr. Pepper.

Từ cuối cùng:

'Tôi thực sự chưa suy nghĩ gì về điều đó', Bates nói khi được cai ngục Marvin Polk hỏi những lời cuối cùng trước khi bị đẩy vào phòng hành quyết có tường thép. 'Hãy xem nào. Hê-bơ-rơ, Chương 13, Câu 6, họ có thể đọc được.” Câu này nói: 'Để chúng ta có thể dạn dĩ nói rằng: Chúa là Đấng giúp đỡ tôi, và tôi sẽ không sợ điều người ta sẽ làm với tôi.'

ClarkProsecutor.org

Sở Cải chính Bắc Carolina

Số DOC: 0023098

Joseph E. Bates

Ngày hành quyết được ấn định cho Joseph Bates

RALEIGH - Bộ trưởng Cải huấn Theodis Beck đã ấn định ngày 26 tháng 9 năm 2003 là ngày hành quyết tử tù Joseph Earl Bates. Cuộc hành quyết dự kiến ​​diễn ra vào lúc 2 giờ sáng tại Nhà tù Trung tâm ở Raleigh.

Bates, 35 tuổi, lần đầu tiên bị kết án tử hình vào ngày 2 tháng 3 năm 1991 tại Tòa án Thượng thẩm Quận Yadkin vì tội giết Charles Edwin Jenkins vào tháng 8 năm 1990. Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã trao cho Bates một phiên tòa mới. Sau phiên tòa thứ hai, Bates nhận bản án tử hình vào ngày 9 tháng 11 năm 1994. Anh ta cũng nhận bản án 40 năm tù vì một tội bắt cóc.

Một chuyến tham quan truyền thông được lên lịch tại Nhà tù Trung tâm vào Thứ Hai, ngày 22 tháng 9. Các đại diện truyền thông quan tâm nên đến trung tâm du khách của Nhà tù Trung tâm ngay lúc 10 giờ sáng vào ngày tham quan. Cai ngục Marvin Polk sẽ giải thích thủ tục hành quyết. Buổi học sẽ kéo dài khoảng một giờ. Đây sẽ là cơ hội duy nhất để chụp ảnh phòng hành quyết và khu vực giám sát tử thần trước khi hành quyết.

Các nhà báo dự định tham dự chuyến tham quan nên liên hệ với Văn phòng Thông tin Công cộng của Cục Cải huấn theo số 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, 35 tuổi, lần đầu tiên bị kết án tử hình vào ngày 2 tháng 3 năm 1991 tại Tòa án Thượng thẩm Quận Yadkin vì tội giết Charles Edwin Jenkins vào tháng 8 năm 1990. Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã trao cho Bates một phiên tòa mới. Sau phiên tòa thứ hai, Bates nhận bản án tử hình vào ngày 9 tháng 11 năm 1994. Anh ta cũng nhận bản án 40 năm tù vì một tội bắt cóc.

Ngày 25/8/1990, hai ngư dân phát hiện thi thể của Charles Jenkins trôi trên sông Yadkin, thuộc quận Yadkin, Bắc Carolina. Mắt cá chân và cổ tay của Charles bị trói bằng dây thừng, chân và tay của anh ấy bị trói và một sợi dây được buộc quanh cổ.

Trong khi điều tra vụ án mạng, hai sĩ quan cảnh sát đã đến nhà Bates để nói chuyện với anh ta. Vào thời điểm đó, các cảnh sát đã lấy được một mảnh giấy và một số khuôn đúc từ nhà của Bates có vết máu trên đó.

Ngày hôm sau, Bates đưa ra bản thú tội dài 13 trang, trong đó anh ta thừa nhận đã đánh đập, trói lợn, bắt cóc và sau đó bắn vào cổ nạn nhân. Bates bị truy tố tội bắt cóc và giết người.

Sự thật xung quanh tội ác là không thể chối cãi. Vào khoảng cuối tháng 7 hoặc đầu tháng 8 năm 1990, ai đó đã đột nhập và nổ súng vào nhà của Bates, khiến Bates phải dựng một khu cắm trại tạm thời trên tài sản của chủ nhân Hal Eddleman. Cũng trong khoảng thời gian này, Bates nói với bạn mình, Gary Shaver, rằng anh ta có thể giết ai đó.

Vào ngày 10 tháng 8, Bates gọi cho Eddleman và bảo Eddleman gặp anh ta ở cây cầu vào buổi tối hôm đó vì có chuyện gì đó 'đang xảy ra'. Eddleman đến cây cầu theo chỉ dẫn, nhưng Bates không bao giờ đến gặp anh ta.

Tối hôm sau Bates và Shaver đến hộp đêm. Vào khoảng 1:45 sáng, Bates hướng dẫn một cô hầu bàn nhờ Billy Grimes, một người bạn khác, gọi điện cho Eddleman. Bates nói với cô ấy rằng Grimes và Eddleman sẽ biết chuyện gì đang xảy ra.

Vào khoảng 2 giờ sáng, Jenkins nhờ Bates và Shaver chở về nhà. Trong chuyến đi, Bates hỏi Jenkins liệu anh có biết vợ cũ của Bates và bạn trai mới của cô ấy không, Jenkins trả lời rằng anh có biết. Bates dừng lại hai lần trong suốt chuyến đi.

Trong lần dừng thứ hai, Bates dùng xẻng đập ba phát vào sau đầu Jenkins, khiến anh ta bất tỉnh. Khi Jenkins bắt đầu rên rỉ, Bates lại đánh anh ta, trói anh ta rồi đặt anh ta vào xe.

Trên đường trở về khu cắm trại của mình, Bates dừng lại ở nhà Eddleman và nói với Eddleman rằng anh ấy 'có một trong những chiếc MF'. Sau đó, anh ấy nói với Grimes, 'Tôi có một trong những kẻ đang gây rối với tôi. Bạn có muốn xem hay giúp đỡ không?' Grimes từ chối giúp đỡ, Shaver và Eddleman cũng vậy.

Bates chở Jenkins trở lại khu cắm trại của anh ta vào khoảng 4 giờ sáng. Tại khu cắm trại, Bates nới lỏng dây thừng trên người Jenkins và bắt đầu hỏi Jenkins ai đã bắn vào nhà anh ta. Jenkins đề cập đến hai người có liên quan nhưng không nói gì thêm.

Không hài lòng với câu trả lời của Jenkins, Bates sau đó trói Jenkins vào một cái cây và đi về lều của anh ta để lấy khẩu súng mà anh ta đã mượn từ Eddleman. Bates kề súng vào họng Jenkins nhưng Jenkins nhắc lại rằng ông không biết chắc ai đã bắn vào nhà Bates. Bates sau đó cởi trói cho Jenkins, đưa anh ta ra phía sau xe tải và bắn vào cổ anh ta. Jenkins đang nằm ngửa gần phía sau xe tải thì Bates bắn anh ta.

Trong lời thú nhận của mình, Bates nói rằng anh ta đã 'bắn anh ta. . . bởi vì anh ta hành động như thể anh ta biết ai đã bắn vào nhà tôi, anh ta nhổ vào tôi và bảo tôi xuống địa ngục, điều này khiến tôi tức giận và tôi đã bắn anh ta.' Sau khi lục túi của Jenkins, Bates trói tay chân Jenkins rồi đưa anh ta lên xe jeep.

Bates lái xe trở lại nhà Eddleman, trả lại súng cho Eddleman và hỏi, 'anh nghĩ tôi nên làm gì với cái xác.' Bates sau đó bỏ đi và ném xác xuống sông Yadkin.

Cuối ngày hôm đó Bates thảo luận về vụ giết người với cả Eddleman và Grimes. Bates nói với Eddleman, 'Chà, điều đó không làm tôi bận tâm lắm đâu.' Bates nói với Grimes rằng anh ta giết nạn nhân vì anh ta sẽ không có nhiều thời gian để giết người hơn là bắt cóc. Bates bị truy tố tội bắt cóc và giết người. Nhà nước đã yêu cầu án tử hình.

Bồi thẩm đoàn kết luận Bates phạm một tội giết người cấp độ một và một tội bắt cóc cấp độ một. Anh ta bị kết án tử hình vì tội giết người cấp độ một.

Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã trao cho Bates một phiên tòa mới dựa trên việc từ chối không đúng đắn đề nghị của Bates về một phiên điều trần một bên liên quan đến yêu cầu tài trợ để thuê một nhà tâm lý học pháp y của anh ta. Bates đã được xét xử lại, và bồi thẩm đoàn thứ hai kết luận Bates phạm một tội bắt cóc cấp độ một và một tội giết người cấp độ một trên cơ sở cả quy tắc giết người trọng tội cũng như sự tính toán trước và cân nhắc kỹ càng.

Bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình dựa trên vụ bắt cóc và tính chất đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác của tội ác. Vào ngày 9 tháng 11 năm 1994, Thẩm phán Julius Rousseau kết án tử hình Bates vì ​​tội giết người cấp độ một và thêm bốn mươi năm tù vì tội bắt cóc.

Người đàn ông N.C. bị hành quyết vì tội giết người năm 1990

Bởi Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP ngày 26 tháng 9 năm 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - Một người đàn ông ở Quận Yadkin bị xử tử vào sáng sớm thứ Sáu vì vụ giết người năm 1990 mà ông ta đổ lỗi là do tổn thương não liên quan đến một câu Kinh Thánh ngay trước khi ông ta bị xử tử.

Joseph Earl Bates, 35 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc tại Nhà tù Trung tâm ở Raleigh. Người phát ngôn của Bộ Cải chính Pam Walker cho biết anh ta được tuyên bố đã chết lúc 2:14 sáng. 'Tôi thực sự chưa suy nghĩ gì về điều đó', Bates nói khi được cai ngục Marvin Polk hỏi những lời cuối cùng trước khi bị đẩy vào phòng hành quyết có tường thép. 'Hãy xem nào. Hê-bơ-rơ, Chương 13, Câu 6, họ có thể đọc được.” Câu này nói: 'Để chúng ta có thể dạn dĩ nói rằng: Chúa là Đấng giúp đỡ tôi, và tôi sẽ không sợ điều người ta sẽ làm với tôi.'

Không ai trong số người thân của Bates chứng kiến ​​vụ hành quyết. Bates nhìn thẳng về phía trước khi bốn nhân viên thực thi pháp luật và hai người thân của nạn nhân đứng nhìn anh ta chết. Cảnh sát trưởng hạt Yadkin Michael Cain cho biết: “Đây chỉ là phần kết của vụ án. 'Một số tội ác nhất định sẽ phải chịu những hình phạt nhất định.' Bates thú nhận đã giết Charles Edward Jenkins ở Quận Yadkin sau khi đồng ý chở anh ta từ một quán bar về nhà.

Bates bị kết tội giết người cấp độ một và bắt cóc vào năm 1991 nhưng bản án và bản án tử hình của anh ta đã bị hủy bỏ vì anh ta không nhận được tiền cho một chuyên gia sức khỏe tâm thần. Chuyên gia trong phiên tòa thứ hai vào năm 1994 không biết về chấn thương sọ não của anh ta. Anh ta bị kết án và tuyên án tử hình vì tội giết người năm 1990.

Các luật sư bào chữa đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong khi Bates đến thăm người thân vài giờ trước khi vụ hành quyết được lên lịch. Họ cũng tìm kiếm sự khoan hồng từ Thống đốc Bắc Carolina Mike Easley. Cả hai yêu cầu đều bị từ chối vào thứ năm. “Tôi không tìm thấy lý do thuyết phục nào để vô hiệu hóa bản án do hai bồi thẩm đoàn đề xuất và được tòa án xác nhận”, Easley nói trong một tuyên bố do văn phòng của ông đưa ra.

Đơn kháng cáo liên bang cho biết Bates không được các luật sư kháng cáo đại diện kém sau khi anh ta bị kết án. Đơn khởi kiện cho biết một luật sư đã dành rất ít thời gian cho vụ án, chỉ tính phí 12 phút vào năm 1998, còn người kia thì không hiệu quả vì bị trầm cảm. Các thẩm phán của Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã bác bỏ đơn kháng cáo vào thứ Tư.

Gia đình và bạn bè của Bates cho biết anh ta bị hai người đàn ông khác ép giết, một trong số họ nhận án treo vì hỗ trợ vụ bắt cóc. Các công tố viên và gia đình Jenkins cho biết vụ giết người đã được tính toán trước và tàn bạo. Thi thể của Jenkins bị ném xuống sông.

Hai tù nhân khác đã bị hành quyết ở Bắc Carolina trong 5 tuần qua. Một cuộc hành quyết khác dự kiến ​​diễn ra vào tuần tới đối với kẻ giết người bị kết án Edward Hartman. Hartman, 38 tuổi, bị kết tội giết Herman Smith Jr. năm 1993 ở Quận Northampton.

chuyện gì đã xảy ra với ba memphis

Bates bị hành quyết vì tội giết người năm 1990 ở hạt Yadkin

Tin tức 14 Carolina

Ngày 26 tháng 9 năm 2003

(RALEIGH) – Một người đàn ông ở Quận Yadkin đã bị hành quyết vào sáng thứ Sáu tại Nhà tù Trung tâm Raleigh. Joseph Earl Bates bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vì tội giết người năm 1990. Một quan chức của Bộ Cải huấn cho biết Bates qua đời lúc 2:14 sáng. Ông 35 tuổi. Bates thú nhận đã bắn Charles Edward Jenkins. Thi thể anh bị vứt xuống sông.

Thống đốc Easley và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối vào tối thứ Năm để dừng việc hành quyết ông. Các luật sư phụ trách tử hình của Bates nói rằng anh ta đáng bị kết án chung thân. Họ nói rằng bồi thẩm đoàn chưa bao giờ nghe nói về tổn thương não mà anh ta phải chịu do một vụ tai nạn ô tô ba năm trước vụ án mạng.

Họ cũng nói rằng các luật sư kháng cáo trước đây của anh ta đã không đại diện tốt cho anh ta sau khi anh ta bị kết án. Các luật sư của tiểu bang và gia đình Jenkins lập luận rằng vụ giết người là một vụ giết người dã man và có tính toán trước.

Bates là tử tù thứ ba bị hành quyết ở Bắc Carolina trong 5 tuần qua. Một vụ hành quyết khác sẽ được ấn định vào tuần tới.

Tiểu bang xử tử Joseph Earl Bates vì ​​vụ giết người năm 1990

Tin tức Kênh NBC 17

Ngày 26 tháng 9 năm 2003

RALEIGH, N.C. – Một người đàn ông ở Quận Yadkin đã bị xử tử vào sáng sớm thứ Sáu vì tội giết người năm 1990 mà ông ta đổ lỗi cho tổn thương não do một vụ tai nạn xe hơi ba năm trước đó. Joseph Earl Bates, 35 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc tại Nhà tù Trung tâm ở Raleigh. Người phát ngôn của Bộ Cải chính Pam Walker cho biết anh ta được tuyên bố đã chết lúc 2:14 sáng.

Bates thú nhận đã giết Charles Edward Jenkins ở Quận Yadkin sau khi đồng ý chở anh ta từ một quán bar về nhà. Bates bị kết tội giết người cấp độ một và bắt cóc vào năm 1991 nhưng bản án và bản án tử hình của anh ta đã bị hủy bỏ vì anh ta không nhận được tiền cho một chuyên gia sức khỏe tâm thần. Chuyên gia trong phiên tòa thứ hai vào năm 1994 không biết về chấn thương sọ não của anh ta. Anh ta bị kết án và tuyên án tử hình vì tội giết người năm 1990.

Các luật sư bào chữa đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong khi Bates đến thăm người thân vài giờ trước khi vụ hành quyết được lên lịch. Họ cũng tìm kiếm sự khoan hồng từ Thống đốc Bắc Carolina Mike Easley. Cả hai yêu cầu đều bị từ chối vào thứ năm. Easley nói trong một thông cáo báo chí, từ chối giảm án cho Bates thành tù chung thân: “Tôi không tìm thấy lý do thuyết phục nào để vô hiệu hóa bản án do hai bồi thẩm đoàn đề xuất và được tòa án xác nhận”.

Đơn kháng cáo liên bang cho biết Bates không được các luật sư kháng cáo đại diện kém sau khi anh ta bị kết án. Đơn khởi kiện cho biết một luật sư đã dành rất ít thời gian cho vụ án, chỉ tính phí 12 phút vào năm 1998, còn người kia thì không hiệu quả vì bị trầm cảm. “Người khởi kiện này, bị nhốt vào tử tù, đã trải qua ảo tưởng về việc có hai luật sư đại diện cho anh ta,” đơn thỉnh cầu viết. Các thẩm phán của Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã bác bỏ đơn kháng cáo vào thứ Tư. Các công tố viên bang cho biết Bates không có yêu cầu nào đảm bảo việc hoãn thi hành án và được tòa phúc thẩm xem xét lại.

Gia đình và bạn bè của Bates cho biết anh ta bị hai người đàn ông khác ép giết, một trong số họ nhận án treo vì hỗ trợ vụ bắt cóc. Các luật sư của tiểu bang và gia đình Jenkins cho biết vụ giết người đã được tính toán trước và tàn bạo. Thi thể của Jenkins bị ném xuống sông.

Hai tù nhân khác đã bị hành quyết ở Bắc Carolina trong 5 tuần qua. Một cuộc hành quyết khác dự kiến ​​diễn ra vào tuần tới đối với kẻ giết người bị kết án Edward Hartman. Hartman, 38 tuổi, bị kết tội giết Herman Smith Jr. năm 1993 ở Quận Northampton.

Easley tổ chức phiên điều trần khoan hồng cho Bates, bị kết tội bắt cóc, giết người

Tin tức Kênh NBC 17

Ngày 23 tháng 9 năm 2003

RALEIGH, N.C. - Thống đốc Mike Easley hôm thứ Ba đã nghe các công tố viên và luật sư bào chữa tranh luận về việc liệu một người đàn ông ở Quận Yadkin có nên bị xử tử vào cuối tuần này hay không. Joseph Earl Bates sẽ chết vào sáng sớm thứ Sáu tại Nhà tù Trung tâm Raleigh. Anh ta bị kết tội bắt cóc và giết chết một người đàn ông mà anh ta gặp ở quán bar vào năm 1990.

Bates thú nhận đã bắn chết Charles Jenkins, nhưng luật sư của anh ta nói rằng bồi thẩm đoàn không nghe thấy bằng chứng nào về việc Bates 'bị tổn thương não như thế nào sau một vụ tai nạn xe hơi nghiêm trọng ba năm trước vụ án mạng. Họ cũng nói với các phóng viên sau phiên điều trần khoan hồng rằng ít nhất một trong số các luật sư phúc thẩm của ông đã không dành đủ thời gian cho vụ án.

Biện lý quận Yadkin Tom Horner đã nói chuyện với Easley vào sáng thứ Ba tại văn phòng thống đốc ở Raleigh. Easley có thể giảm án xuống chung thân.

Các luật sư của Bates cho biết họ dự định vào cuối ngày thứ Ba hoặc thứ Tư sẽ yêu cầu Tòa án Tối cao tiểu bang hoãn thi hành án.

Tòa án tối cao N.C. từ chối việc hoãn thi hành án đối với Bates

Tin tức Kênh NBC 17

Ngày 24 tháng 9 năm 2003

RALEIGH, N.C. – Tòa án Tối cao tiểu bang hôm thứ Tư đã từ chối yêu cầu tạm hoãn của một tử tù, người cho biết tổn thương não trong một vụ tai nạn ô tô đã biến anh ta từ một người tử tế thành một kẻ giết người. Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của Joseph Earl Bates, người dự kiến ​​bị hành quyết vào lúc 2 giờ sáng thứ Sáu.

Bates, 35 tuổi, thú nhận đã giết Charles Edward Jenkins sau khi đồng ý chở anh ta từ quán bar về nhà vào năm 1990, ba năm sau vụ tai nạn xe hơi. Một thẩm phán quận Yadkin hôm thứ Hai đã từ chối yêu cầu hoãn thi hành án. Các luật sư của ông đã đệ đơn kháng cáo vào cuối ngày thứ Ba lên Tòa án Tối cao của bang, nói rằng bằng chứng chấn thương sọ não và các cáo buộc về việc luật sư không hiệu quả cần phải được xem xét.

Trong phản hồi được đệ trình hôm thứ Tư, các công tố viên tiểu bang cho biết 'Bates không đưa ra bất cứ điều gì đảm bảo cho việc hoãn thi hành án và xem xét chứng nhận.' Bates bị kết tội giết người cấp độ một và bắt cóc vào năm 1991 nhưng bản án và bản án tử hình của anh ta đã bị hủy bỏ vì anh ta không nhận được tiền cho một chuyên gia sức khỏe tâm thần. Chuyên gia trong phiên tòa thứ hai vào năm 1994 không biết về chấn thương sọ não của anh ta. Anh ta bị kết tội và bị kết án tử hình.

Gia đình và bạn bè của Bates cho biết anh ta bị ép giết bởi hai người đàn ông khác, một trong số họ đã nhận án treo vì đã hỗ trợ vụ bắt cóc. Tại phiên điều trần khoan hồng hôm thứ Ba, các luật sư của Bates đã yêu cầu Thống đốc Mike Easley giảm án cho anh ta xuống chung thân sau song sắt. Bates có một số bạn bè và thành viên gia đình đến cầu xin trường hợp của anh ấy bên ngoài văn phòng của Easley, nhớ lại Joe Bates, người đã làm việc chăm chỉ ở trường và trên sân bóng trước khi tai nạn khiến anh ấy hoang tưởng và phi lý. “Anh ấy không đáng phải chịu án tử hình,” chị gái anh, Tricia Bullins ở Sandy Ridge, nói trong khi mang theo một cuốn Kinh thánh cũ có in nổi tên anh trai cô. 'Điều này hoàn toàn không có tính cách.'

Các luật sư của tiểu bang và gia đình Jenkins đã nói với Easley vào thứ Ba trước đó rằng vụ hành quyết nên được tiến hành, nói rằng đây là một vụ giết người tàn bạo và có tính toán trước. Thi thể của Jenkins bị ném xuống sông. David Jenkins, anh trai nạn nhân, nói: “Mạng sống là một thứ quý giá và mạng sống của anh trai tôi đã bị cướp đi”. 'Cuộc sống có giá trị đến mức nó cần phải trả giá bằng mạng sống.'

Các luật sư của Bates cũng đã đưa ra lời tuyên thệ từ hai cựu luật sư đã giải quyết các kháng cáo sau khi kết án của Bates. Một người cho biết anh ta bị trầm cảm lâm sàng khi xử lý đề nghị của Bates, gây tổn hại nghiêm trọng. Nếu kháng cáo thất bại, Bates sẽ là tử tù thứ ba bị hành quyết ở Bắc Carolina sau 5 tuần.

Hôm thứ Tư, Cục Cải huấn tiểu bang đã nêu tên các nhân chứng cho vụ hành quyết Bates. Các nhân chứng chính thức là: David Jenkins và Karl Jenkins, đều là thành viên gia đình nạn nhân; Ron Perry và Frank Brown, cả hai đều thuộc Cục Điều tra Tiểu bang; Cảnh sát trưởng Quận Yadkin Michael Cain; và Thiếu tá cảnh sát trưởng Quận Yadkin Raymond Wells Swain. Nhân chứng truyền thông là: Andy Matthew của Yadkin Ripple; Scott Sexton của Tạp chí Winston-Salem; và Estes Thompson của hãng tin AP.

Một trường hợp nghi vấn

Đây là một ví dụ nữa về hệ thống thiếu sót của N.C.

những gì đã xảy ra với các thành viên gia đình manson

Người quan sát Charlotte

Đây là lý thuyết: Một người bị buộc tội giết người cấp độ một ở Bắc Carolina có quyền được bào chữa mạnh mẽ, có năng lực và xem xét toàn diện bản án trước khi bị xử tử.

Đây là thực tế: Những người bị buộc tội giết người thường có những luật sư kém năng lực, không điều tra kỹ lưỡng sự thật, đưa những sự thật đó ra trước bồi thẩm đoàn và tích cực theo đuổi các kháng cáo sau khi bị kết án. Các bị cáo đi đến cái chết với sự hiểu biết chắc chắn rằng nhà nước cho phép một số kẻ giết người thoát khỏi cuộc sống trong tù trong khi những người khác bị kết án về những tội ác tương tự nhận được Big Needle.

Nếu thông lệ vẫn tiếp tục trong tuần này, kẻ sát nhân bị kết án Joseph Earl Bates sẽ bị xử tử vào sáng sớm thứ Sáu tại Nhà tù Trung tâm ở Raleigh mà không có một bồi thẩm viên nào xem xét một số tình tiết quan trọng trong vụ án của hắn. Sự thật đáng tiếc là các luật sư của ông Bates chưa bao giờ nói với bồi thẩm đoàn xét xử rằng bị cáo đã bị tổn thương não trong một vụ tai nạn ô tô khiến ông bị hoang tưởng, lo lắng và trầm cảm - những yếu tố mà tòa án liên bang cho rằng cần được xem xét trong các vụ án giết người. Bốn bồi thẩm đoàn sau đó cho biết họ có thể đã bỏ phiếu khác nếu biết về lý lịch của anh ta.

Không còn nghi ngờ gì nữa, Joseph Earl Bates đã giết Charles Jenkins, một người lạ, sau khi mời anh ta chở anh ta từ một quán bar về nhà vào năm 1990. Cũng không nghi ngờ gì rằng ông Bates, người đã bị thiểu năng trí tuệ trước khi bị tổn thương não vào năm 1990. 1987, trải qua những thay đổi đáng kể về tính cách sau vụ tai nạn. Các chuyên gia hiện nói rằng anh ta đang bị rối loạn tâm thần nghiêm trọng, nhưng các luật sư xét xử anh ta chưa bao giờ đề cập đến điều đó tại phiên tòa.

Luật sư của ông Bates cho biết, một trong những luật sư phúc thẩm của ông cũng gặp vấn đề về tâm thần, đã nghỉ việc và rời khỏi thị trấn. Luật sư đó, David Williams, sau đó cho biết tình trạng của ông có ảnh hưởng xấu đến khả năng đại diện cho ông Bates.

Những tình huống như vậy thường che mờ các bản án tử hình được đưa ra ở Bắc Carolina. Thống đốc Mike Easley, người có nghĩa vụ theo hiến pháp là đưa ra quyết định cuối cùng về việc liệu công lý có được thực thi trong các vụ án tử hình hay không, dường như xem xét vai trò của mình một cách hạn hẹp – với tư cách là một thẩm phán phúc thẩm, đảm bảo rằng không có sai sót pháp lý nào đáng kể trong quá trình này.

Chúng tôi tin rằng thống đốc nên có cái nhìn rộng hơn và trả lời những câu hỏi gây rắc rối cho nhiều người dân Bắc Carolina -- ngay cả những người ủng hộ án tử hình. Có công bằng không khi một số kẻ giết người bị kết án tù chung thân trong khi những kẻ khác bị kết tội tương tự lại bị xử tử? Có công bằng không khi các công tố viên ở một số vùng của bang đề nghị án tử hình cho những tội ác mà các công tố viên ở nơi khác không coi là vụ án tử hình? Có công bằng không khi ngoại trừ một vài trường hợp ngoại lệ, những kẻ giết người bị kết án tử hình lại có những luật sư tệ hại hoặc thiếu kinh nghiệm?

Chúng tôi tin rằng câu trả lời cho những câu hỏi này là không, không và không. Thống đốc Easley nên áp dụng lệnh tạm hoãn các vụ hành quyết tiếp theo cho đến khi tiểu bang chứng minh được rằng họ có thể truy tố các vụ án tử hình và áp dụng hình phạt tử hình một cách công bằng. Việc này sẽ không tha mạng cho Joseph Earl Bates. Nhưng nó sẽ giúp người dân Bắc Carolina không biết rằng hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta có rất nhiều thiếu sót.

Liên minh quốc gia xóa bỏ án tử hình

Joseph Bates, Bắc Carolina - ngày 26 tháng 9 năm 2003

Bang Bắc Carolina dự kiến ​​xử tử Joseph Bates, một người da trắng, vào ngày 26 tháng 9 vì tội giết Charles Jenkins năm 1990. Bates có vấn đề sức khỏe tâm thần nghiêm trọng nhưng không được trình bày tại phiên tòa hoặc bị truy tố trước tòa. Anh ta phải chịu đựng những ảnh hưởng của những vết thương ở đầu nghiêm trọng và lặp đi lặp lại trong những năm trước khi phạm tội và sau đó đã thay đổi tính cách của anh ta. Anh ta được chẩn đoán là hoang tưởng, ảo tưởng và đã cố gắng tự tử hai lần khi ở trong tù.

Bốn bồi thẩm đoàn đã tuyên bố rằng họ sẽ đưa ra một phán quyết khác nếu biết về vấn đề tâm thần của Bates.

Hiệp hội Sức khỏe Tâm thần Quốc gia, tổ chức lâu đời nhất và lớn nhất của quốc gia tiến hành nghiên cứu về bệnh tâm thần, ước tính có tới 370 người mắc bệnh tâm thần nặng hiện đang ngồi chờ tử hình - cứ 10 tù nhân thì có hơn 1 người đang chờ hành quyết. Nhóm này kết luận rằng hệ thống tư pháp “không giải quyết thỏa đáng sự phức tạp của các vụ án liên quan đến bị cáo hình sự mắc bệnh tâm thần”, đồng thời kêu gọi đình chỉ hoàn toàn án tử hình cho đến khi tòa án nghĩ ra “những cách công bằng, chính xác và có hệ thống hơn để xác định và xem xét hành vi của bị cáo.” trạng thái tâm thần.'

Trên thực tế, hiện có rất ít quy định yêu cầu thẩm phán và bồi thẩm đoàn tha mạng cho những người mắc bệnh tâm thần nặng. Ngay cả những bị cáo mắc chứng ảo tưởng cực độ cũng được coi là 'có đủ năng lực' về mặt tinh thần để hầu tòa chung thân nếu họ hiểu đơn giản rằng họ đang bị hành quyết và tại sao họ lại bị hành quyết. Stephen Bright, luật sư đứng đầu Trung tâm Nhân quyền Miền Nam ở Atlanta, cho biết: “Bạn có thể tin rằng suy nghĩ của mình bị điều khiển bởi người ngoài hành tinh đang chiếu tia sáng vào não bạn”. để đánh giá năng lực thực thi của bạn.'

Collie Brown, giám đốc cấp cao về các chương trình tư pháp hình sự tại Hiệp hội Sức khỏe Tâm thần Quốc gia, cho biết: “Có bệnh tâm thần hay không, hầu hết những người phải đối mặt với cáo buộc vốn đều là người nghèo”. 'Họ không có đủ nguồn lực để thuê các nhân chứng chuyên môn' và họ thường thuê các luật sư do tòa án chỉ định, những người thậm chí không nêu rõ tình trạng của họ tại phiên tòa.'

Việc chấm dứt hợp đồng của nhà nước đối với người mắc bệnh tâm thần không thể được phép tiếp tục. Vui lòng liên hệ với Thống đốc Mike Easley và kêu gọi ông ta giảm nhẹ bản án tử hình cho Joseph Bates.

Bates kiện Bắc Carolina, 473 SE2d 269 (1996). (Khiếu nại trực tiếp sau khi bị tạm giam)

Bản án ban đầu của bị cáo về tội giết người và bản án tử hình đã được Tòa án Tối cao hủy bỏ cho phiên tòa mới, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Sau phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn trước Tòa Thượng thẩm, Quận Yadkin, Rousseau, J., bị cáo một lần nữa bị kết án lần đầu tiên. - Giết người cấp độ và bắt cóc cấp độ một và bị kết án tử hình. Bị cáo kháng cáo. Tòa án Tối cao, Frye, J., cho rằng: (1) bị cáo đã bị từ chối một cách hợp lý chỉ dẫn về tội giết người cấp độ hai; (2) việc từ chối nộp riêng bốn tình tiết giảm nhẹ không theo luật định hoặc không có bằng chứng hỗ trợ hoặc được gộp vào các tình tiết giảm nhẹ khác không phải là sai sót; (3) tòa sơ thẩm đã từ chối một cách đúng đắn việc chỉ thị bắt buộc cho bồi thẩm đoàn về các tình tiết giảm nhẹ mà bằng chứng còn bị bác bỏ; (4) các tình tiết tăng nặng là tội giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác và vụ giết người được thực hiện trong khi phạm trọng tội đã được hỗ trợ bởi bằng chứng riêng biệt và do đó cả hai tình tiết đều được đưa ra một cách hợp lý; (5) nhận xét của công tố viên về thái độ của bị cáo không phải là nhận xét không đúng đắn về việc bị cáo không ra khai; (6) bị cáo không bị thành kiến ​​khi từ chối cho phép anh ta điều tra xem liệu bồi thẩm đoàn có tổ chức bầu cử mà không làm chứng chống lại anh ta hay không; (7) bị cáo không bị giam giữ khi đưa ra lời khai trước khi được cấp phép Mirandized; (8) tòa xét xử không hạn chế quá đáng quyền phát biểu của bị cáo đối với các bồi thẩm đoàn tương lai; (9) việc công tố viên thực hiện 8 trong số 12 lời thách thức dứt khoát đối với phụ nữ không cho thấy rõ ràng trường hợp phân biệt đối xử về giới; và (10) mức án tử hình không quá nặng hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong các trường hợp tương tự. Không có lỗi.

FRYE, Công lý.

Bị cáo, Joseph Earl Bates, bị truy tố vào ngày 29 tháng 10 năm 1990 vì tội giết người và vụ bắt cóc cấp độ một Charles Edwin Jenkins. Anh ta bị xét xử tử hình vào tháng 2 năm 1991, bị kết tội một tội giết người cấp độ một và một tội bắt cóc cấp độ một, và bị kết án tử hình vì tội giết người cấp độ một. Khi kháng cáo, chúng tôi đã trao cho bị cáo một phiên tòa mới. Bang kiện Bates, 333 N.C. 523, 428 SE2d 693, cert. bị từ chối, 510 US 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Trong phiên tòa xét xử thủ đô thứ hai của bị cáo, bồi thẩm đoàn đã đưa ra các phán quyết về một tội bắt cóc cấp độ một và tội một tội giết người cấp độ một trên cơ sở có chủ ý và cân nhắc kỹ lưỡng cũng như theo quy tắc trọng tội giết người. Trong quá trình tố tụng tuyên án tử hình được tiến hành theo N.C.G.S. § 15A-2000 bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình cho tội giết người cấp độ một. Bồi thẩm đoàn nhận thấy các tình tiết tăng nặng là vụ giết người được thực hiện trong khi bị cáo đang thực hiện vụ bắt cóc, N.C.G.S. § 15A- 2000(e)(5) (1988) ; và rằng vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Bồi thẩm đoàn cũng tìm thấy bảy trong số mười bảy tình tiết giảm nhẹ theo luật định và không theo luật định được đưa ra. Vào ngày 9 tháng 11 năm 1994, Thẩm phán Rousseau kết án bị cáo bốn mươi năm tù vì tội bắt cóc cấp độ một, và theo đề nghị của bồi thẩm đoàn, ông ta đã tuyên án tử hình cho bị cáo về tội giết người cấp độ một.

Bị cáo kháng cáo lên Tòa án này ngay từ khi bị kết tội giết người cấp độ một; anh ta không kháng cáo bản án bắt cóc. Bị cáo đưa ra 24 lập luận khi kháng cáo, được hỗ trợ bởi 31 sai sót. Chúng tôi bác bỏ từng lập luận này và kết luận rằng việc xét xử bị cáo và thủ tục tuyên án tử hình không có sai sót về mặt xét xử và bản án tử hình không phải là thiếu cân xứng. Theo đó, chúng tôi giữ nguyên bản án của bị cáo về tội giết người cấp độ một và bản án tử hình cho anh ta.

Bằng chứng của Bang được đưa ra tại phiên tòa có xu hướng hiển thị các sự kiện và tình tiết sau: Vào khoảng 9:30 tối. vào ngày 10 tháng 8 năm 1990, bị cáo nói chuyện với Hal Eddleman, chủ của anh ta, bên trong căn lều của bị cáo nằm trên đất của Eddleman. Eddleman cho phép bị cáo dựng trại trên đất của mình sau khi có người đột nhập và bắn súng vào nhà bị cáo.

Bị cáo nói với Eddleman, 'Có thứ gì đó đang xảy ra ở [cầu] Donnaha. Anh chàng này đã liên lạc với tôi và bảo tôi gặp anh ta ở Donnaha, chúng ta sẽ giải quyết ổn thỏa thôi.' Kết quả của cuộc trò chuyện này là vào khoảng 11:30 tối. vào ngày 10 tháng 8 năm 1990, Eddleman và vợ đi đến cây cầu Donnaha bắc qua sông Yadkin. Họ ở đó khoảng hai đến hai tiếng rưỡi. Sau khi không gặp ai, họ trở về nhà và đi ngủ.

Vào khoảng 9 giờ hoặc 9 giờ 30 tối. Ngày 11 tháng 8 năm 1990, bị cáo và Gary Shaver đến Câu lạc bộ đêm LaDan. Janette Turner, nhân viên phục vụ bán thời gian tại LaDan's, và Billy Grimes, bạn trai của Turner và bạn của bị cáo, cũng có mặt tại LaDan's đêm đó. Grimes rời LaDan's vào khoảng 12:30 hoặc 1 giờ sáng ngày 12 tháng 8 năm 1990.

Grimes và Turner dự định gặp nhau tại Phòng trò chơi của Bran vào cuối ca làm việc của Turner. Vào khoảng 1:45 sáng, bị cáo yêu cầu Turner yêu cầu Grimes gọi điện cho Eddleman và nói rằng Grimes và Eddleman sẽ biết chuyện gì đang xảy ra. Khi Turner rời LaDan's vào khoảng 2 giờ hoặc 2 giờ 30 sáng, cô ấy đến Bran's để gặp Grimes. Khi cô đến Bran's, Turner chuyển tin nhắn của bị cáo cho Grimes.

Grimes đã làm chứng tại phiên tòa rằng khi Turner chuyển tiếp tin nhắn của bị cáo đến điện thoại cho Eddleman và nói với anh ta rằng có điều gì đó đang 'đang xảy ra' và họ biết tất cả là gì, anh ta không biết tất cả là gì. Tuy nhiên, Grimes và Turner rời Bran's và đến Nhà hàng Pineview, nơi Grimes gọi điện cho Eddleman từ một chiếc điện thoại công cộng bên ngoài. Grimes xin lỗi vì đã đánh thức Eddleman và chuyển lời nhắn của bị cáo cho anh ta. Grimes nói, '[Bị cáo] muốn tôi gọi cho bạn và nói với bạn rằng có điều gì đó đang xảy ra và anh ấy muốn biết liệu bạn có muốn liên quan gì đến nó không.' Eddleman nói, 'Ồ, đêm qua tôi đã ra sông và dành khoảng hai tiếng rưỡi, có thể là ba giờ. Không có gì không xảy ra sau đó. Chết tiệt, không, tôi không muốn dính dáng gì tới chuyện đó cả.” Sau đó Eddleman lại đi ngủ. Grimes và Turner quay trở lại Bran's và khởi hành trên xe riêng của họ.

Trong khi đó, vào khoảng 2 giờ sáng, nạn nhân là Charles Edwin Jenkins yêu cầu bị cáo chở về nhà. Nạn nhân bỏ lại LaDan's cùng bị cáo và Shaver. Trong chuyến đi, bị cáo hỏi nạn nhân liệu anh ta có biết vợ cũ của bị cáo, Lisa Bates, hay bạn trai của cô ấy, Jeff Goins hay không. Nạn nhân trả lời: 'Ừ, không phải Lisa là người có bộ ngực khủng' và 'mái tóc dài màu vàng'. Theo lời khai của Shaver tại phiên tòa, mặc dù vợ cũ của bị cáo lúc đó có mái tóc dài màu vàng nhưng cô ấy không có 'ngực khủng'.

Trong lúc đi xe, bị cáo đã dừng lại 2 lần. Lần đầu tiên, anh ta dừng lại ở ven đường ở hạt Iredell khoảng mười lăm hoặc hai mươi phút để bị cáo và Shaver có thể 'dùng nhà vệ sinh'. Lúc này nạn nhân chưa ra khỏi xe. Lái xe thêm khoảng mười lăm, hai mươi phút, bị cáo dừng xe lần thứ hai. Lần này, nạn nhân và Shaver xuống xe của bị cáo để ‘đi vệ sinh’.

Shaver đứng ở phía hành khách của xe, còn nạn nhân đứng ở phía sau xe. Bị cáo xuống xe, đi vòng ra phía sau xe và dùng cán xẻng để sẵn trên xe đánh nạn nhân ít nhất 3 phát vào sau đầu. Nạn nhân ngã xuống đất. Sau đó, bị cáo đưa tay cầm cho Shaver, lấy một số sợi dây trên xe rồi trói tay nạn nhân.

Lúc này nạn nhân có vẻ đã bất tỉnh. Tuy nhiên, nạn nhân bắt đầu rên rỉ và bị cáo bảo Shaver dùng cán xẻng đánh nạn nhân. Shaver từ chối nên bị cáo đã giật lấy tay cầm của Shaver và đánh một lần nữa vào sau đầu nạn nhân. Nạn nhân ngừng rên rỉ và dường như bất tỉnh trở lại. Sau đó, bị cáo trói tay chân nạn nhân ra sau lưng hoặc trói lợn.

Bị cáo yêu cầu Shaver giúp anh ta đặt nạn nhân vào xe của bị cáo và Shaver đã làm như vậy. Bị cáo sau đó nói với Shaver rằng anh ta tin rằng nạn nhân là một trong những người đã 'quậy phá nhà cửa và đồ đạc của anh ta'. Bị cáo nói rằng anh ta sẽ 'tìm ra một số câu trả lời.' Bị cáo cho rằng những người xông vào nhà mình là bạn của vợ cũ và bạn trai của cô ấy nên cho rằng nạn nhân đang gài bẫy, dẫn mình vào bẫy.

Bị cáo và Shaver lên xe tải và đi về phía khu cắm trại của bị cáo. Bị cáo đang lái xe, Shaver ngồi ở ghế phụ, nạn nhân bị trói và nằm dưới sàn sau xe. Có lúc, nạn nhân ngẩng đầu lên và bị cáo hỏi đường. Nạn nhân trả lời rằng anh ta không thể nhìn thấy gì vì kính đã bị mất.

Sau đó nạn nhân hỏi bị cáo xem anh ta đã làm gì và chuyện gì đang xảy ra. Bị cáo bảo nạn nhân im lặng. Khoảng mười lăm hoặc hai mươi phút sau, bị cáo nhận thấy một tấm biển cho biết họ đang tiến vào Quận Yadkin. Bị cáo tiến về khu cắm trại của mình.

Trên đường về nơi cắm trại, bị cáo dừng lại ở nhà Eddleman. Bị cáo và Shaver ra khỏi xe. Bị cáo gõ cửa trước và bước vào nhà Eddleman; Shaver đợi bên ngoài trước xe của bị cáo. Bị cáo ở trong nhà khoảng mười lăm hoặc hai mươi phút. Khi ở trong nhà Eddleman, bị cáo nói với Eddleman, 'Chúng tôi có một trong những chiếc MF.'

Eddleman hỏi, “Anh ta là ai?” Bị cáo nói: 'Tên anh ta là Chuck.' Eddleman hỏi, “Làm sao bạn biết anh ấy là một trong số họ?” Bị cáo nói, 'Anh ấy đã nói với chúng tôi.' Eddleman hỏi, “Anh ấy ở đâu?” Bị cáo trả lời: 'Anh ta bị trói trên xe jeep. Bạn muốn gặp anh ấy à?' Eddleman nói, 'Không, điều tốt nhất bạn có thể làm là đưa anh ấy trở lại nơi bạn đã đưa anh ấy đến, xin lỗi anh ấy và làm bất cứ điều gì anh ấy muốn bạn làm, và hy vọng rằng anh ấy không truy tố bạn vì tội bắt cóc anh ấy.' Bị cáo và Eddleman sau đó bước ra hiên nhà.

Trong khi bị cáo và Eddleman đang nói chuyện ở ngoài hiên, Billy Grimes lái chiếc xe bán tải Mitsubishi màu trắng của mình đến và đậu phía sau xe của bị cáo. Bị cáo bước tới chiếc xe bán tải của Grimes và nói chuyện với Grimes. Theo Grimes, bị cáo nói, 'Tôi có một trong những kẻ đang gây rối với tôi. Bạn có muốn xem hay giúp đỡ không?' Grimes từ chối, bỏ đi và về nhà.

Trong khi đó, Eddleman đã bước ra ngoài hiên để nói chuyện với Shaver. Eddleman nói với Shaver, 'Gary, anh cũng không muốn liên quan gì đến chuyện này.' Eddleman cũng nói với Shaver, 'Gary, tốt hơn hết anh nên nói chuyện với [bị cáo].' Sau đó Eddleman nói với bị cáo, 'Joe, tốt hơn hết anh nên nghe.' Bị cáo sau đó bước tới chỗ Shaver và nói với anh ta rằng anh ta có thể thoát khỏi tình huống này nếu muốn. Shaver nói rằng anh ta muốn ra ngoài vì anh ta có quyền nuôi con gái duy nhất và không muốn gây nguy hiểm cho quyền nuôi con của mình.

Bị cáo nói với Shaver rằng anh ta sẽ đưa Shaver về xe của anh ta đang đậu ở khu cắm trại của bị cáo. Bị cáo và Shaver sau đó quay lại xe của bị cáo và rời đi. Khi họ đến nơi cắm trại của bị cáo, Shaver lên xe và rời đi. Lúc này nạn nhân còn sống. Shaver về nhà, đặt đồng hồ báo thức và đi ngủ. Lúc này đã là khoảng 4 giờ sáng.

Bị cáo quay trở lại nhà Eddleman vào sáng hôm đó và đánh thức Eddleman một lần nữa. Bên ngoài trời vẫn còn tối. Bị cáo đã trả lại khẩu súng mà Eddleman đã mượn trước đó. Eddleman lấy khẩu súng và đặt nó ở một trong những phòng ngủ trong nhà anh ta. Bị cáo hỏi Eddleman, 'Anh nghĩ tôi nên làm gì với cái xác?' Eddleman nói, “Cái gì?” Bị cáo lặp lại câu hỏi.

Eddleman nói, 'Anh bạn, nếu anh có một cơ thể, anh chỉ có ba lựa chọn. Bạn có thể đưa anh ta đến văn phòng cảnh sát trưởng, chôn anh ta hoặc ném anh ta xuống sông.' Sau một hồi trao đổi, bị cáo hỏi: “Theo ông, tôi có nên buộc những khối xi măng vào người anh ta không?” Eddleman trả lời, 'Dù bạn có làm vậy hay không, anh ấy sẽ đến trong khoảng từ chín đến mười một ngày.' Bị cáo sau đó nói: 'Tôi đoán tôi có thể tự mình chở anh ta đi' và anh ta bỏ đi.

Eddleman quay lại giường và thức dậy lúc 9h30 hoặc 9h45 sáng hôm đó. Eddleman đến nhìn khẩu súng để xác định xem trên đó có dính máu hay không. Anh ta phát hiện ra thứ dường như là máu thịt trên khẩu súng. Sau đó anh ta lau súng. Cuối ngày hôm đó, Eddleman đã nói chuyện với bị cáo.

Trong lúc trò chuyện, bị cáo nói: “Tôi chỉ đang nghĩ về chuyện xảy ra tối qua thôi”. Eddleman nói, 'Này anh bạn, tốt nhất anh nên ngừng suy nghĩ đi. Cậu sẽ có một ngày đủ khó khăn như thế này đây.” Bị cáo nói, 'Chà, điều đó không làm tôi bận tâm lắm đâu.' Eddleman trả lời: 'Sẽ có.' Khi bị cáo rời khỏi nhà Eddleman, anh ta thu dọn lều và rời khỏi khu cắm trại.

Grimes gặp bị cáo vào khoảng trưa ngày hôm đó. Bị cáo có mặt tại nhà bị cáo để dỡ xe. Bị cáo đang đặt lều của mình và các vật dụng khác từ khu cắm trại vào nơi ở của mình. Grimes nhận thấy có máu trên khắp xe của bị cáo. Bị cáo lấy một số đồ vật trong nhà rồi cho vào bồn rửa sạch vết máu. Grimes ở lại nhà bị cáo khoảng ba mươi phút.

Grimes gặp lại bị cáo vào cuối ngày hôm đó tại Phòng trò chơi của Bran. Bị cáo khai với Grimes rằng anh ta đã bắn xuyên cổ nạn nhân rồi ném xác xuống sông. Grimes hỏi bị cáo tại sao lại giết nạn nhân, và bị cáo nói rằng anh ta không thể để anh ta sống sau những gì bị cáo đã làm với nạn nhân và rằng anh ta sẽ phải nhận nhiều thời gian cho tội giết người như tội bắt cóc.

Vài ngày sau, Shaver gặp bị cáo tại nhà Eddleman. Shaver hỏi bị cáo chuyện gì đã xảy ra và bị cáo nói rằng tốt nhất là Shaver không biết. Trước đó vài ngày, bị cáo đã nói với Shaver rằng anh ta nghĩ mình có thể giết ai đó.

Ngày 25 tháng 8 năm 1990, hai ngư dân phát hiện thi thể nạn nhân trôi trên sông Yadkin và liên lạc với cảnh sát. Cổ chân và cổ tay của nạn nhân bị trói bằng dây thừng, chân và tay bị kéo ngược ra sau lưng và trói vào nhau, còn cổ thì buộc một sợi dây. Thi thể nạn nhân đang trong giai đoạn phân hủy ban đầu. Khóa thắt lưng của anh ấy đã được tháo ra và quần của anh ấy đã được mở khóa.

Ngày 26 tháng 8 năm 1990, thi thể nạn nhân được khám nghiệm tử thi. Giám định y khoa lưu ý rằng cổ tay và mắt cá chân của nạn nhân đã bị trói lại với nhau bằng dây thừng, còn tay và chân của anh ta bị buộc chặt sau lưng theo kiểu 'hogtie'. Ngoài ra còn có một vòng dây thừng quanh cổ nạn nhân và một sợi dây riêng quanh khu vực đầu gối của anh ta.

Giám định y tế lưu ý thêm rằng thi thể đã bị phân hủy đáng kể. Anh ta phát hiện ra vết thương do đạn bắn vào sau cổ nạn nhân. Người giám định y tế không thể làm chứng với bất kỳ mức độ chắc chắn về mặt y tế nào liệu nạn nhân có cảm thấy đau đớn do vết thương do đạn bắn hay không nhưng đã làm chứng rằng nạn nhân có thể chết ngay lập tức.

Trước khi khám nghiệm tử thi, cảnh sát đã lấy dấu vân tay của nạn nhân để xác định danh tính. Vì Cục Điều tra Tiểu bang (SBI) không thể xác định danh tính của anh ta từ những dấu vân tay này nên bàn tay của nạn nhân đã được phẫu thuật cắt bỏ và giao cho một đặc vụ của SBI để chúng được xử lý và lấy dấu vân tay tốt hơn. SBI đã xử lý dấu vân tay mà họ thu được từ bàn tay và xác định nạn nhân là Charles Edwin Jenkins.

Ngày 30/8/1990, khi đang điều tra vụ sát hại nạn nhân, hai cán bộ thực thi pháp luật đã đến nhà bị cáo và nói chuyện. Trước khi rời khỏi nơi cư trú, họ xin phép bị cáo để khám xét xe của anh ta. Bị cáo đã cho phép họ và hỗ trợ họ lên xe. Một trong những sĩ quan tìm thấy một tờ báo trên sàn xe của bị cáo.

Tờ báo có bài đăng trên trang nhất về chú của viên sĩ quan nên hỏi bị cáo có thể lấy tờ báo được không. Bị cáo đồng ý để anh ta có nó. Bên trong tờ báo, viên chức tìm thấy một tờ biên lai có vết máu. Các viên chức cũng xin phép bị cáo để một đoạn dây nhỏ đựng trong một cái xô trước hiên nhà của bị cáo.

Bị cáo cho phép lực lượng chức năng lấy sợi dây. Ngoài ra, một mảnh khuôn có vẻ như là máu đã được lấy từ xe của bị cáo. Biên lai và khuôn đúc đã được SBI kiểm tra và chất trên đó được xác định là máu. Tuy nhiên, không có dấu vân tay nào có thể sử dụng được được lấy từ vật đúc và không thể xác định liệu máu có khớp với máu của nạn nhân hay không vì thi thể nạn nhân không có máu khi được tìm thấy.

Ngày 31 tháng 8 năm 1990, bị cáo đưa ra bản thú tội dài 13 trang với cảnh sát, trong đó anh ta thừa nhận đã đánh nạn nhân, trói bằng dây thừng, bắt cóc, trói vào gốc cây và dùng súng thẩm vấn. Bị cáo cũng thừa nhận đã bắn vào cổ nạn nhân sau khi nạn nhân không chịu nói cho biết ai đã bắn vào nhà mình và sau khi nạn nhân nhổ nước bọt vào người. Bị cáo còn thừa nhận đã buộc khối xi măng quanh cổ nạn nhân, tháo khối xi măng ra khi phát hiện khiến thi thể nặng đến mức không thể ném khỏi cầu và ném xác nạn nhân bị trói lợn xuống sông Yadkin.

Bị cáo không khai tại phiên tòa. Tuy nhiên, bị cáo đưa ra lời khai của hai nhân chứng là vợ của Eddleman và con dâu của Eddleman, trong đó có xu hướng cho thấy xe của Shaver đã đỗ tại nơi cắm trại của bị cáo cho đến 6 hoặc 7 giờ sáng vào buổi sáng nạn nhân tử vong.

Bang kiện Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Khiếu nại trực tiếp - Đảo ngược).

Bị cáo bị kết tội và kết án tử hình tại Tòa án cấp cao, Quận Yadkin, Rousseau, J., vì tội giết người cấp độ một và bắt cóc cấp độ một. Bị cáo kháng cáo. Sau khi chấp nhận đề nghị bỏ qua của bị cáo, Tòa án Tối cao, Whichard, J., cho rằng việc từ chối đề nghị trước khi xét xử của bị cáo để chứng minh sơ bộ về nhu cầu tài trợ để thuê nhà tâm lý học pháp y được cho là một bên đã gây nguy hiểm cho các quyền hiến định của bị cáo và không thể được coi là vô hại . Đã ra lệnh thử nghiệm mới.

TÒA PHÚC THẨM HOA KỲ
CHO MẠCH THỨ TƯ

JOSEPH Earl BATES, Nguyên đơn-Người kháng cáo
TRONG.
R. C. LEE, Giám thị, Nhà tù Trung tâm, Bị đơn-Người kháng cáo.

Lập luận: ngày 26 tháng 9 năm 2002
Quyết định: ngày 23 tháng 10 năm 2002

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung của Bắc Carolina, tại Durham. James A. Beaty, Jr., Thẩm phán quận.(CA-99-742-1)

Trước WILKINSON, Chánh án, WIDENER, Thẩm phán vòng quanh và HAMILTON, Thẩm phán vòng quanh cấp cao.

Khẳng định bởi ý kiến ​​được công bố. Chánh án Wilkinson viết ý kiến, trong đó Thẩm phán Widener và Thẩm phán cấp cao Hamilton tham gia.

Người kháng cáo Joseph Earl Bates bị kết án tử hình vì tội giết Charles Edwin Jenkins. Bates không phủ nhận sự thật rằng anh ta đã phạm tội giết người. Sau khi vượt qua những thách thức của tiểu bang đối với bản án do tòa án tiểu bang đưa ra, Bates đã đệ đơn lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung của Bắc Carolina xin lệnh yêu cầu bảo hộ theo điều 28 U.S.C. § 2254. Tòa án quận không thấy có căn cứ trong yêu cầu của anh ta và bác bỏ đơn thỉnh cầu. Bây giờ chúng tôi khẳng định.

TÔI.

Ngày 25 tháng 8 năm 1990, hai ngư dân phát hiện thi thể của Charles Jenkins trôi trên sông Yadkin, thuộc hạt Yadkin, Bắc Carolina. Cổ chân và cổ tay nạn nhân bị trói bằng dây thừng, chân và tay bị trói, cổ có dây thừng buộc vào. Trong khi điều tra vụ giết người, hai sĩ quan cảnh sát đã đến nhà Bates để nói chuyện với anh ta.

Vào thời điểm đó, các cảnh sát đã lấy được một mảnh giấy và một số khuôn đúc từ nhà của Bates có vết máu trên đó. Ngày hôm sau, Bates đưa ra bản thú tội dài 13 trang, trong đó anh ta thừa nhận đã đánh đập, trói lợn, bắt cóc và sau đó bắn vào cổ nạn nhân. Bates bị truy tố tội bắt cóc và giết người.

Sự thật xung quanh tội ác là không thể chối cãi. Vào một thời điểm nào đó vào cuối tháng 7 hoặc đầu tháng 8 năm 1990, ai đó đã đột nhập và nổ súng vào nhà của Bates, khiến Bates phải dựng một khu cắm trại tạm thời trên tài sản của chủ nhân Hal Eddleman. Cũng trong khoảng thời gian này, Bates nói với bạn mình, Gary Shaver, rằng anh ta có thể giết ai đó.

Vào ngày 10 tháng 8, Bates gọi cho Eddleman và bảo Eddleman gặp anh ta ở cây cầu vào buổi tối hôm đó vì có chuyện gì đó 'đang xảy ra'. Eddleman đến cây cầu theo chỉ dẫn, nhưng Bates không bao giờ đến gặp anh ta. Tối hôm sau Bates và Shaver đến hộp đêm. Vào khoảng 1:45 sáng, Bates hướng dẫn một cô hầu bàn nhờ Billy Grimes, một người bạn khác, gọi điện cho Eddleman. Bates nói với cô ấy rằng Grimes và Eddleman sẽ biết chuyện gì đang xảy ra.

Vào khoảng 2 giờ sáng, Jenkins nhờ Bates và Shaver chở về nhà. Trong chuyến đi, Bates hỏi Jenkins liệu anh có biết vợ cũ của Bates và bạn trai mới của cô ấy không, Jenkins trả lời rằng anh có biết. Bates dừng lại hai lần trong suốt chuyến đi. Trong lần dừng thứ hai, Bates dùng xẻng đập ba phát vào sau đầu Jenkins, khiến anh ta bất tỉnh. Khi Jenkins bắt đầu rên rỉ, Bates lại đánh anh ta, trói anh ta rồi đặt anh ta vào xe.

Trên đường trở về khu cắm trại của mình, Bates dừng lại ở nhà Eddleman và nói với Eddleman rằng anh ấy 'có một trong những chiếc MF'. Sau đó, anh ta nói với Grimes, 'Tôi có một trong những kẻ đang gây rối với tôi. Bạn có muốn xem hay giúp đỡ không?' Grimes từ chối giúp đỡ, Shaver và Eddleman cũng vậy. Bates chở Jenkins trở lại khu cắm trại của anh ấy vào khoảng 4 giờ sáng.

Tại khu cắm trại, Bates nới lỏng dây thừng trên người Jenkins và bắt đầu hỏi Jenkins ai đã bắn vào nhà anh ta. Jenkins đề cập đến hai người có liên quan nhưng không nói gì thêm. Không hài lòng với câu trả lời của Jenkins, Bates sau đó trói Jenkins vào một cái cây và đi về lều của anh ta để lấy khẩu súng mà anh ta đã mượn từ Eddleman. Bates kề súng vào cổ Jenkins nhưng Jenkins nhắc lại rằng ông không biết chắc ai đã bắn vào nhà Bates.

Bates sau đó cởi trói cho Jenkins, đưa anh ta ra phía sau xe tải và bắn vào cổ anh ta. Jenkins đang nằm ngửa gần phía sau xe tải thì Bates bắn anh ta. Trong lời thú nhận của mình, Bates nói rằng anh ta đã 'bắn anh ta. . . bởi vì anh ta hành động như thể anh ta biết ai đã bắn vào nhà tôi, anh ta nhổ vào tôi và bảo tôi xuống địa ngục, điều này khiến tôi tức giận và tôi đã bắn anh ta.'

Sau khi lục túi của Jenkins, Bates trói tay chân Jenkins rồi nhét anh ta lên xe jeep. Bates lái xe trở lại nhà Eddleman, trả lại súng cho Eddleman và hỏi, '[bạn nghĩ tôi nên làm gì với thi thể.' Bates sau đó bỏ đi và ném xác xuống sông Yadkin.

Cuối ngày hôm đó Bates thảo luận về vụ giết người với cả Eddleman và Grimes. Bates nói với Eddleman, '[w] à, điều đó không làm phiền tôi đến thế đâu.' Bates nói với Grimes rằng anh ta giết nạn nhân vì anh ta sẽ không có nhiều thời gian để giết người hơn là bắt cóc.

Bates bị truy tố tội bắt cóc và giết người. Nhà nước đã yêu cầu án tử hình. Bồi thẩm đoàn kết luận Bates phạm một tội giết người cấp độ một và một tội bắt cóc cấp độ một. Anh ta bị kết án tử hình vì tội giết người cấp độ một. Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã trao cho Bates một phiên tòa mới dựa trên việc từ chối không đúng đắn đề nghị của Bates về một phiên điều trần một bên liên quan đến yêu cầu tài trợ của anh ta để thuê một nhà tâm lý học pháp y. Bang kiện Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates đã được xét xử lại, và bồi thẩm đoàn thứ hai kết luận Bates phạm một tội bắt cóc cấp độ một và một tội giết người cấp độ một trên cơ sở cả quy tắc giết người trọng tội cũng như sự tính toán trước và cân nhắc kỹ lưỡng.

Trong phần tranh luận kết thúc giai đoạn hình phạt của phiên tòa thứ hai, công tố viên chỉ ra rằng mẹ của Jenkins, mẹ của Bates và chị gái của Bates đều khóc khi đứng trên khán đài. Sau đó, công tố viên hỏi liệu bồi thẩm đoàn có thấy Bates khóc trong phiên tòa hay không, hay liệu Bates có đưa ra bất kỳ bằng chứng nào về sự hối hận hay không. Công tố viên cũng nhận xét rằng Bates đã được hưởng lợi từ một phiên tòa kéo dài và hai luật sư giỏi sẽ đứng lên yêu cầu bồi thẩm đoàn không trả lại án tử hình, vì công việc của luật sư là phải làm như vậy.

luật và trật tự của ice t memes

Bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình trên cơ sở bắt cóc và tính chất đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác của tội phạm. Vào ngày 9 tháng 11 năm 1994, Thẩm phán Julius Rousseau kết án tử hình Bates vì ​​tội giết người cấp độ một và thêm bốn mươi năm tù vì tội bắt cóc. Tòa án Tối cao Bắc Carolina khẳng định kết án và bản án, Bang kiện Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ certiorari, Bates kiện North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

Bates sau đó đã đệ trình kiến ​​nghị yêu cầu bồi thường thích hợp. Tòa án Thượng thẩm Bắc Carolina đã ban hành lệnh bác bỏ yêu cầu của Bates và Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã khẳng định. Bang kiện Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Tiếp theo, Bates nộp đơn yêu cầu habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Trung của Bắc Carolina. Vào ngày 14 tháng 2 năm 2002, tòa án quận đã thông qua đề nghị của thẩm phán bác bỏ đơn thỉnh cầu của Bates. Bates v. Lee, Số 1:99CV00742 (M.D.N.C. ngày 14 tháng 2 năm 2002). Không tìm thấy vấn đề gì đáng kể, tòa án quận cũng từ chối cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo. Nhận dạng. Bates bây giờ kháng cáo.

Các tòa án liên bang giải quyết các cuộc tấn công tài sản thế chấp vào các kết án của tiểu bang chỉ có quyền hạn chế trong việc xem xét tư pháp. Xem vụ Williams kiện Taylor, 529 Hoa Kỳ 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Dưới 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), các tòa án liên bang không được cấp lệnh habeas corpus khi tòa án tiểu bang đã giải quyết nội dung của khiếu nại trừ khi quyết định của tòa án tiểu bang 'trái ngược với hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý các quy định , luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, do Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác định.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002).

Quyết định của tòa án tiểu bang trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng nếu tòa án tiểu bang 'áp dụng một quy tắc mâu thuẫn với luật điều chỉnh được đặt ra trong các vụ việc của [Tòa án]' hoặc 'đối mặt với một tập hợp các sự kiện không thể phân biệt được về mặt vật chất với quyết định của Tòa án và tuy nhiên lại đạt được một kết quả khác với tiền lệ [của nó].' Williams, 529 Hoa Kỳ tại 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Quyết định của tòa án tiểu bang liên quan đến việc áp dụng tiền lệ của Tòa án Tối cao một cách vô lý nếu tòa án tiểu bang 'xác định chính xác quy tắc pháp lý điều chỉnh nhưng lại áp dụng nó một cách bất hợp lý vào các tình tiết của vụ án của một tù nhân cụ thể'. nhận dạng. tại 407-08, 120 S.Ct. 1495, hoặc 'là vô lý khi từ chối mở rộng nguyên tắc pháp lý điều chỉnh sang bối cảnh mà lẽ ra nguyên tắc đó phải kiểm soát'. Ramdass kiện Angelone, 530 US 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (ý kiến ​​của Kennedy, J.). Tòa án Tối cao đã nhấn mạnh tầm quan trọng của từ “không hợp lý” trong tiêu chuẩn xem xét. 'Theo điều khoản 'đơn đăng ký không hợp lý' của § 2254(d)(1) ... tòa án habeas liên bang có thể không ban hành lệnh đơn giản vì tòa án đó kết luận trong phán quyết độc lập của mình rằng quyết định của tòa án tiểu bang liên quan đã áp dụng luật liên bang được thiết lập rõ ràng sai hoặc không chính xác. Hơn nữa, ứng dụng đó hẳn cũng không hợp lý lắm.' Williams, 529 Hoa Kỳ tại 411, 120 S.Ct. 1495.

Trong trường hợp này, Bates lập luận rằng quyết định của Tòa án Tối cao Bắc Carolina là việc áp dụng không hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng vì (1) tòa sơ thẩm đã không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội giết người cấp độ hai một cách sai lầm; (2) ý kiến ​​kết thúc của công tố viên trong giai đoạn hình phạt đã vi phạm quyền giữ im lặng trong Tu chính án thứ Năm của bị cáo và các quyền tố tụng hợp pháp của anh ta; và (3) hướng dẫn của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng 'tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' là mơ hồ và quá rộng, vi phạm Tu chính án thứ Năm, thứ tám và thứ mười bốn. Chúng tôi lần lượt giải quyết từng đối số.

Đầu tiên, Bates cho rằng các tòa án Bắc Carolina đã áp dụng luật liên bang một cách vô lý khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội giết người cấp độ hai nhẹ hơn. Bates lập luận rằng Jenkins đã kích động anh ta phạm tội giết người. Điều này, kết hợp với các tình tiết khác trong cuộc đời anh ta vào thời điểm đó, đã tạo thành đủ bằng chứng để phủ nhận việc cân nhắc, và do đó tòa sơ thẩm lẽ ra phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội giết người cấp độ hai.

Trong các vụ án tử hình, thủ tục tố tụng hợp pháp yêu cầu tòa án đưa ra chỉ dẫn về bất kỳ hành vi phạm tội nào nhẹ hơn khi có bằng chứng đảm bảo cho chỉ dẫn đó. Beck v. Alabama, 447 US 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Nhưng '[a] bị cáo không có quyền yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn về mức độ tội phạm nhẹ hơn chỉ vì tội bị buộc tội là giết người.' Briley kiện Bass, 742 F.2d 155, 164 (4th Cir.1984). Thay vào đó, 'theo thủ tục tố tụng yêu cầu chỉ đưa ra chỉ dẫn về hành vi phạm tội nhẹ hơn khi có bằng chứng đảm bảo cho chỉ dẫn đó.' Hopper kiện Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Quyết định liệu có đủ bằng chứng để biện minh cho tội danh nhẹ hơn hay không tùy thuộc vào quyết định đúng đắn của thẩm phán xét xử.' Hoa Kỳ kiện Chapman, 615 F.2d 1294 (10th Cir.1980).

Hơn nữa, '[w] ở đây ... tòa án cao nhất của một tiểu bang đã xem xét yêu cầu của bị cáo về một hướng dẫn phạm tội nhẹ hơn và kết luận rằng điều đó không được đảm bảo bởi bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa, kết luận đó là đúng về mặt tiên đề, như một vấn đề của pháp luật nhà nước. Theo đó, những tình huống có thể khiến tòa án liên bang lật ngược quyết định của tòa án tiểu bang thực sự cần phải là bất thường.' Bagby v. Người gieo hạt, 894 F.2d 792, 795 (6th Cir.1990). Bởi vì 'sự cứu trợ habeas corpus của liên bang không nói dối về những sai sót của luật pháp tiểu bang' Lewis kiện Jeffers, 497 US 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), câu hỏi duy nhất của chúng tôi ở đây là liệu phán quyết của tòa án Bắc Carolina rằng không có đủ bằng chứng chứng minh chỉ thị giết người cấp độ hai có sai lầm đến mức dẫn đến một vụ xét xử sai lầm cơ bản hay không. Ví dụ: Nichols kiện Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7th Cir.1983).

Luật Bắc Carolina công nhận ba cấp độ giết người, hai trong số đó có liên quan ở đây. Giết người ở cấp độ một là hành vi giết người trái pháp luật với ác ý, có chủ ý và cố ý. NC Gen.Stat. § 14-17 (2002); Bang kiện Watson, 338 NC 168, 449 SE2d 694, 699 (1994). Giết người ở cấp độ thứ hai là hành vi giết người trái pháp luật với ác ý nhưng không có chủ ý và cố ý. Bang v. Duboise, 279 NC 73, 181 SE2d 393, 398 (1971).

Dự tính trước có nghĩa là 'bị cáo đã hình thành ý định cụ thể là giết nạn nhân trong một khoảng thời gian, tuy nhiên rất ngắn, trước khi giết người thực sự. Cố ý có nghĩa là ý định giết người được hình thành trong lúc bị cáo đang trong trạng thái máu lạnh và không bị ảnh hưởng bởi một niềm đam mê bạo lực bất ngờ bị kích động bởi sự khiêu khích vừa đủ.” Bang kiện Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (bỏ trích dẫn).

Tòa án Bắc Carolina xem xét một số yếu tố trong việc xác định sự tồn tại của hành vi cố ý và cân nhắc trước, bao gồm (1) hành vi khiêu khích của người quá cố; (2) hành vi và lời khai của bị cáo trước và sau khi giết người; (3) 'những lời đe dọa và khai báo của bị cáo trước và trong quá trình xảy ra sự việc dẫn đến cái chết của [người] đã chết'; (4) 'ác ý hoặc khó khăn trước đó giữa các bên'; (5) 'việc giáng những đòn chí mạng sau khi người chết đã bị ngã và bất lực'; và (6) 'bằng chứng cho thấy việc giết hại được thực hiện một cách tàn bạo.' Bang kiện Fisher, 318 NC 512, 350 SE2d 334, 338 (1986). Sự khiêu khích của người đã khuất có thể phủ nhận sự cân nhắc, miễn là nó đủ mạnh 'đủ để khơi dậy niềm đam mê đột ngột và đủ ở hung thủ...' Bang v. Cá hồi, 140 NCApp. 567, 537 SE2d 829, 834 (2000). Tuy nhiên, '[i] nếu bằng chứng của Tiểu bang xác lập từng yếu tố của tội giết người cấp độ một và không có bằng chứng nào phủ nhận những yếu tố này, thì việc tòa sơ thẩm loại trừ tội giết người cấp độ hai khỏi sự xem xét của bồi thẩm đoàn là điều đúng đắn.' Bang v. Hoa, 347 NC 1, 489 SE2d 391, 407 (1997).

Bates lập luận rằng có hai trường hợp phủ nhận yếu tố suy tính trước và cân nhắc kỹ lưỡng. Đầu tiên, anh ta cho rằng hoàn cảnh cuộc sống của anh ta vào thời điểm xảy ra án mạng chứng tỏ rằng anh ta rất đau khổ và do đó không thể hình thành trạng thái tinh thần để phạm tội giết người cấp độ một. Bates chỉ ra rằng gần đây anh ta đã bị vợ ghẻ lạnh, ai đó đã đột nhập và bắn vào nhà anh ta, và anh ta tin rằng Jenkins đang gài bẫy anh ta. Thứ hai, Bates lập luận rằng lời thú nhận của anh ta, trong đó anh ta nói rằng Jenkins đã khiến anh ta phát điên bằng cách nhổ nước bọt và chửi rủa anh ta, kết hợp với hoàn cảnh cuộc sống của anh ta vào thời điểm đó, phủ nhận sự cân nhắc. Tuy nhiên, Bates hiểu sai lượng bằng chứng cần thiết để phủ nhận yếu tố này.

Theo luật Bắc Carolina, việc chỉ thể hiện sự tức giận là không đủ để chứng minh rằng bị cáo đã mất khả năng suy luận và do đó phủ nhận việc cân nhắc. 'Giận dữ và cảm xúc thường trùng với tội giết người, nhưng tòa án chỉ nên ra lệnh giết người ở cấp độ thứ hai khi bằng chứng cho phép đưa ra kết luận hợp lý rằng sự tức giận và cảm xúc của bị cáo đủ mạnh để làm ảnh hưởng đến khả năng suy luận của bị cáo.' Tiểu bang kiện Perry, 338 NC 457, 450 SE2d 471, 474 (1994).

Bates đưa ra bằng chứng cho thấy anh ta rất tức giận và đau khổ trước khi vụ giết người xảy ra. Tuy nhiên, anh ta không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy khả năng suy luận của anh ta đã bị xáo trộn. Trên thực tế, lời thú nhận của Bates có xu hướng mâu thuẫn với suy luận đó. Bates tuyên bố rõ ràng trong lời thú nhận của mình rằng khi đưa Jenkins trở lại khu cắm trại của mình, anh ấy 'không hề say rượu hay sử dụng ma túy vào thời điểm đó [e]. Tôi biết chuyện gì đang xảy ra.” Không có gì trong lời thú nhận của anh ta cho thấy Bates đã mất khả năng hình thành suy nghĩ hợp lý.

Hơn nữa, bằng chứng không thể chối cãi tại phiên tòa cho thấy có sự tính toán trước và cân nhắc kỹ lưỡng. Các yếu tố mà tòa án Bắc Carolina sử dụng để đánh giá sự tồn tại của hành vi dự tính trước và cân nhắc rõ ràng cho thấy sự tồn tại của chúng ở đây. Bates dựa vào yếu tố đầu tiên, sự khiêu khích của người đã khuất, để phủ nhận việc cân nhắc. Tuy nhiên, anh ta phớt lờ bằng chứng chứng minh rằng trước khi Jenkins nhổ nước bọt và chửi bới anh ta, Bates đã bắt cóc, trói, sau đó đánh đập và thẩm vấn Jenkins trong vài giờ.

Hơn nữa, hành vi của Bates trước và sau vụ giết người phần lớn ủng hộ sự tồn tại của sự suy tính trước và cân nhắc kỹ lưỡng. Trước khi giết người, Bates nói với Shaver rằng anh ta có thể giết ai đó, và sau đó liên tục nói với bạn bè rằng sẽ có chuyện gì đó 'đang xảy ra'. Sau vụ giết người, Bates nói với Grimes rằng anh ta giết Jenkins vì Bates không thể để Jenkins sống sau khi Bates tra tấn anh ta, và rằng anh ta sẽ không có nhiều thời gian để giết người hơn là bắt cóc. Những tuyên bố này mâu thuẫn với mọi ý kiến ​​​​cho rằng Bates bắn Jenkins vì Jenkins khiến anh ta tức giận đến mức mất khả năng suy luận. Trên thực tế, họ gợi ý điều ngược lại - rằng vụ giết người là một hành động được tính toán, cho dù phép tính đó có thể bị bóp méo đến mức nào.

Chúng tôi thừa nhận rằng theo luật Bắc Carolina, hành động khiêu khích của người quá cố có thể đủ để phủ nhận việc cân nhắc. Xem Bang kiện Watson, 338 NC 168, 449 SE2d 694, 700 (1994). Tuy nhiên, các tòa án Bắc Carolina nhận thấy rằng điều đó là không đủ trong trường hợp này. Bằng chứng duy nhất mà Bates đưa ra để hỗ trợ cho việc hướng dẫn giết người cấp độ hai là tuyên bố của anh ta rằng nạn nhân đã nhổ nước bọt và chửi bới anh ta khiến anh ta nổi điên. Bằng chứng đó không có xu hướng chứng minh rằng khả năng suy luận của anh ta đã bị xáo trộn. Hơn nữa, lời thú nhận của Bates, trong đó Bates nói rằng nạn nhân đang nằm ngửa khi anh ta bắn anh ta, cho thấy rằng có một khoảng thời gian giữa hành động khiêu khích bị cáo buộc và vụ giết người thực sự.

Không có gì trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn Bắc Carolina dẫn đến vi phạm thủ tục pháp lý. Và trong khi các bên tranh cãi gay gắt về luật tiểu bang, '[i]tòa án habeas liên bang không phải là cơ quan có thẩm quyền xem xét lại các quyết định của tòa án tiểu bang về các vấn đề liên quan đến luật tiểu bang.' Estelle kiện McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck yêu cầu tòa sơ thẩm đưa ra chỉ dẫn về tội nhẹ hơn khi có bằng chứng xác thực.

Tòa sơ thẩm Bắc Carolina, trước vô số bằng chứng về sự tính toán trước và cân nhắc kỹ lưỡng, đã xác định một cách hợp lý rằng theo luật Bắc Carolina, bằng chứng không đảm bảo cho chỉ thị như vậy. Vì vậy, chúng ta phải bác bỏ lập luận của Bates và cho rằng Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã không áp dụng một cách bất hợp lý tiền lệ của Tòa án Tối cao liên quan vào các tình tiết của vụ án này.

Tiếp theo, Bates lập luận rằng những lập luận cuối cùng của công tố viên khi tuyên án đã vi phạm quyền giữ im lặng trong Tu chính án thứ Năm và các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta. Chúng tôi cũng xem xét những khiếu nại này để xem liệu quyết định của Tòa án Tối cao Bắc Carolina có trái với hoặc áp dụng không hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng hay không. Xem vụ Williams kiện Taylor, 529 Hoa Kỳ 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates không hề phản đối lập luận tuyên án của bên công tố. Tuy nhiên, ông cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không can thiệp ex mero motu để ngăn cản công tố viên bình luận về quyền giữ im lặng của mình. Bates lập luận rằng bằng cách chỉ ra cho bồi thẩm đoàn rằng các nhân chứng khác trong vụ án đã đứng lên lập trường và khóc, sau đó hỏi các bồi thẩm đoàn xem họ có quan sát thấy Bates khóc hay không, công tố viên đã ngầm lập luận rằng Bates lẽ ra phải làm chứng.

Hiến pháp 'cấm bên công tố bình luận về sự im lặng của bị cáo hoặc chỉ dẫn của tòa án rằng sự im lặng đó là bằng chứng của tội lỗi.' Griffin kiện California, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle kiện Ohio, 426 US 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Công tố viên bình luận không đúng về việc bị cáo không làm chứng khi 'ngôn ngữ được sử dụng rõ ràng là nhằm mục đích đó, hoặc... [là] có đặc điểm mà bồi thẩm đoàn đương nhiên và nhất thiết phải coi đó là một nhận xét về sự thất bại của bị cáo ra làm chứng.” Hoa Kỳ kiện Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4th Cir.1973), xác nhận 417 US 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Trong phần tuyên án của phiên tòa, công tố viên đã lập luận:

Bạn có nghe thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy Bị cáo rất tiếc về những gì mình đã làm không? Hãy suy nghĩ về điều đó trong một phút. Có bằng chứng nào cho thấy anh ấy xin lỗi không?

...

[H]e đã khoe về việc... khoe việc ném xác này xuống sông. Khoe khoang. Anh ấy có xin lỗi không?

Khi anh ấy nói với Hal, 'Điều đó không làm phiền tôi. Tôi [t] không làm phiền tôi', anh ấy xin lỗi. Khi anh ấy nói chuyện với Gary Shaver, 'Hãy thư giãn. Đừng lo lắng về điều đó. Tôi không.'

...

Bạn nhìn thấy ba người phụ nữ đứng trên bục và khóc. Bạn nhìn thấy [mẹ của nạn nhân], và trong thoáng chốc... bà ấy mất bình tĩnh và khóc. Bị cáo có rơi nước mắt khi khóc không? Có ai nhìn không? Bạn có thấy biểu hiện cảm xúc nào của anh ấy khi cô ấy khóc vì mất con trai mình không.

Mẹ [bị cáo], mẹ ruột của anh ta đứng trên bục và khóc. Có nước mắt nào ở đó không? Bạn có thấy cái nào không?

Em gái của [bị cáo], người đã làm rất tốt. Cô khóc vì anh trai mình. Phải không? Anh có khóc vì những gì anh đã làm với cô không? Vì những gì anh ta đã làm với Charlie?

Chúng tôi không nghĩ rằng lập luận cuối cùng này, mặc dù gay gắt, đã vi phạm quyền giữ im lặng của bị cáo trong Tu chính án thứ Năm khi tuyên án. Và với quan điểm như vậy, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã không áp dụng một cách vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng. Tòa án này đã phát hiện ra rằng những nhận xét của cơ quan công tố về việc hành vi thiếu ăn năn của bị cáo thể hiện trong phiên tòa không vi phạm Tu chính án thứ Năm của bị cáo về quyền không làm chứng. Howard kiện Moore, 131 F.3d 399, 421 (4th Cir.1997); Gaskins kiện McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4th Cir.1990); xem thêm Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir.1996).

Ý kiến ​​của công tố viên trong vụ án này thuộc phạm vi Howard Và Gaskin. Công tố viên chưa bao giờ bình luận trực tiếp hay gián tiếp về việc Bates không làm chứng. Đúng hơn, như Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã nhận xét, 'công tố viên đã nhận xét về thái độ của bị cáo, luôn luôn có mặt trước bồi thẩm đoàn. Những tuyên bố như vậy không thể so sánh với những tuyên bố mà Tòa án này trước đây cho là những nhận xét không đúng đắn về việc bị cáo không làm chứng.' Bang kiện Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (bỏ qua trích dẫn nội bộ). Hơn nữa, việc đề cập đến những nhận xét của Bates ngay sau vụ giết người không gì khác hơn là lặp lại những bằng chứng đã được đưa ra tại phiên tòa.

Sự phụ thuộc của Bates vào Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), bị thất lạc. TRONG Lesko, công tố viên yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét sự kiêu ngạo của Lesko trên bục nhân chứng và lập luận rằng Lesko thậm chí không có 'lịch sự thông thường để nói rằng tôi xin lỗi vì những gì tôi đã làm.' Nhận dạng. vào lúc 1544. Tòa án thứ ba đánh giá đây là một bình luận không thể chấp nhận được về việc Lesko không làm chứng vì nó cho rằng Lesko có nghĩa vụ phải giải quyết các cáo buộc chống lại anh ta. Nhận dạng. lúc 1544-45. Không có chuyện như vậy xảy ra ở đây. Như thẩm phán sơ thẩm đã lưu ý, trong khi những bình luận về những gì bị cáo 'không nói ra rất có thể sẽ trừng phạt bị cáo vì đã thực hiện quyền giữ im lặng của mình ... hãy hỏi bồi thẩm đoàn xem liệu bằng chứng đưa ra về thái độ của [Bates'] trong phiên tòa có cho thấy sự hối hận hay không. .. không làm.' Bates kiện Lee, Số 1:99CV00742.

Tất nhiên, Bates không có nghĩa vụ phải tỏ ra hối hận về việc mình đã giết Jenkins trước hoặc trong khi xét xử. Tuy nhiên, việc anh ta không có bất kỳ dấu hiệu ăn năn nào về việc lấy đi mạng sống của người khác không nằm ngoài phạm vi nhận xét của cơ quan công tố trong quá trình tuyên án. Vì tòa án này đã xác định trong Howard Và Gaskin rằng những bình luận đề cập đến thái độ của bị cáo trong phiên tòa không vi phạm Tu chính án thứ Năm, chúng tôi thấy rằng việc áp dụng Griffin Và Doyle không phải là không có lý.

Tiếp theo, Bates lập luận rằng lời hùng biện của công tố viên khi tuyên án đã tước đi cơ hội xét xử công bằng của anh ta. Cụ thể, Bates lập luận rằng công tố viên đã nhận xét về việc thực hiện quyền bào chữa và quyền xét xử của bồi thẩm đoàn theo cách trừng phạt anh ta vì đã thực hiện các quyền đó. Hơn nữa, Bates lập luận rằng công tố viên đã hạ thấp uy tín của luật sư bào chữa một cách không đúng đắn theo cách gây ra thành kiến ​​nghiêm trọng.

Khi xem xét lập luận của Bates, trước tiên chúng tôi nhận ra rằng các công tố viên có quyền tự do đáng kể trong việc trình bày lập luận trước bồi thẩm đoàn, Sizemore kiện Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), bởi vì 'hệ thống đối nghịch cho phép công tố viên `truy tố một cách nghiêm túc và mạnh mẽ'' Hoa Kỳ v. Young, 470 US 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (trích dẫn Berger kiện Hoa Kỳ, 295 Hoa Kỳ 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Những người ủng hộ tận tâm không phải lúc nào cũng đưa ra những tuyên bố kết thúc có tính sát trùng, và bồi thẩm đoàn được ủy thác một cách hợp lý để giải quyết những xung đột gay gắt giữa các quan điểm cạnh tranh như vậy. Hơn nữa, phạm vi xem xét của chúng tôi rất hẹp, bởi vì 'không phải mọi sai sót trong xét xử hoặc tình trạng yếu kém có thể dẫn đến việc áp dụng quyền giám sát tương ứng đều cấu thành 'sự thất bại trong việc tuân thủ sự công bằng cơ bản cần thiết cho chính khái niệm công lý''. Donnelly kiện DeChristoforo, 416 Hoa Kỳ 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (trích dẫn Lisenba kiện California, 314 Hoa Kỳ 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Do đó, việc xem xét của chúng tôi chỉ giới hạn ở việc liệu các nhận xét có khiến quá trình tố tụng về cơ bản không công bằng đến mức cấu thành sự từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp hay không. Donnelly, 416 Hoa Kỳ tại 643, 94 S.Ct. 1868. Quyết định này đòi hỏi chúng ta phải xem xét 'bản chất của các nhận xét, bản chất và lượng bằng chứng trước bồi thẩm đoàn, lập luận của luật sư phản đối, cáo buộc của thẩm phán, và liệu các sai sót đó có bị cô lập hay lặp lại hay không.' Boyd kiện người Pháp, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (bỏ dấu ngoặc kép nội bộ).

Bates tấn công phần lập luận sau đây của công tố viên:

Bị cáo ngồi đây hôm nay với tất cả lợi ích mà chúng tôi có thể mang lại cho anh ta mà hệ thống này phải cấp cho một người đang bị xét xử. Anh ấy nhận được tất cả những lợi ích thông thường của hệ thống này, và nó không hoàn hảo, nhưng nó tốt nhất mà chúng tôi có thể làm được. Anh ta ngồi đây và anh ta có được lợi ích này. Anh ta có lợi ích từ một phiên tòa kéo dài. Anh ta có lợi khi đặt gánh nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý lên vai Nhà nước và nói, 'Hãy mang nó đi. Và mang nó thẳng lên ngọn núi đó.'

...

Anh ta đã được hưởng lợi từ hai luật sư, hai luật sư giỏi, hai người đàn ông tốt, những người sẽ đứng ra nói chuyện với bạn trong giây lát và yêu cầu bạn đừng trả lại án tử hình. Đó là công việc của họ.

...

[Nạn nhân] có bị xét xử không? ... Nhưng liệu [nạn nhân] có được lợi khi người ta đứng dậy cầu xin tha mạng không?

Những nhận xét này không vi phạm điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp. Chúng dựa trên những sự kiện được xác lập trong quá trình xét xử hoặc là những khía cạnh của phiên tòa mà bồi thẩm đoàn đã thấy rõ. Mọi người đều rõ ràng rằng Bates đã nhận được lợi ích từ một phiên tòa kéo dài và hai luật sư giỏi. Và mặc dù chúng tôi thừa nhận hành vi không đúng mực của công tố viên khi bảo đảm cho nhân chứng hoặc coi thường đạo đức của luật sư bào chữa, chúng tôi không gặp tình huống đó ở đây. Xem Hoa Kỳ kiện Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983)(lưu ý rằng nhận xét truy tố không phù hợp có thể khiến bồi thẩm đoàn hiểu lầm rằng bên công tố đã thu được thông tin ngoài tư pháp mà bồi thẩm đoàn không có được). Ở đây, nhận xét của công tố viên không hề gây nhầm lẫn và do đó cũng không mang tính định kiến.

Ngay cả khi chúng ta cho rằng những nhận xét của công tố viên khi tuyên án là không phù hợp, chúng ta cũng không thể bỏ qua thực tế là Bates chưa bao giờ phản đối chúng. Hơn nữa, bằng chứng về cả bản chất của tội ác và việc Bates đã phạm tội đều rất rõ ràng. Với những tình tiết khủng khiếp không thể chối cãi liên quan đến vụ giết người và thực tế là Bates đã phạm tội không thể chối cãi, bất kỳ sự phủ nhận nào về sự công bằng cơ bản từ các bình luận của cơ quan công tố dường như rất khó xảy ra. Xem, ví dụ, Bennett kiện Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir.1996).

Thẩm phán phiên tòa cũng chỉ thị cho các bồi thẩm đoàn xem xét các bằng chứng cho chính họ thay vì dựa vào lập luận của luật sư, từ đó khắc phục mọi sai sót có thể xảy ra trong lời khai của công tố viên. Cuối cùng, những nhận xét này không có tính lan tỏa, chỉ bao gồm một trang rưỡi trong luận cứ dài 27 trang của công tố viên. Tòa án Tối cao Bắc Carolina, '[a]sau khi xem xét cẩn thận toàn bộ lập luận của công tố viên ... kết luận[d] rằng điều đó không quá sai trái đến mức cần phải can thiệp ex mero motu bởi tòa sơ thẩm.' Bang kiện Bates, 473 S.E.2d tại 284. Trong hoàn cảnh này, chúng tôi không thể cho rằng đây là việc áp dụng không hợp lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng.

Bates cuối cùng lập luận rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng 'tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' là mơ hồ và quá rộng, vi phạm các Tu chính án thứ Năm, thứ tám và thứ mười bốn. Chúng tôi cũng xem xét khiếu nại này để biết liệu việc xét xử của tòa án tiểu bang có dẫn đến quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng không hợp lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hay không. Williams kiện Taylor, 529 Hoa Kỳ tại 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Từ lâu, người ta đã thống nhất rằng kế hoạch tuyên án tử hình của một bang phải được điều chỉnh để tránh việc áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện và thất thường. Furman kiện Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Vì vậy, một bang phải 'xác định những tội ác mà án tử hình có thể là bản án theo cách loại bỏ được 'quyền tự quyết [kết án] phi tiêu chuẩn''). Godfrey kiện Georgia, 446 Hoa Kỳ 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (trích dẫn Gregg kiện Georgia, 428 Hoa Kỳ 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Một bang làm như vậy bằng cách cung cấp 'một cơ sở có ý nghĩa để phân biệt một số ít trường hợp trong đó [hình phạt] được áp dụng với nhiều trường hợp không áp dụng hình phạt đó.' , 428 Hoa Kỳ tại 188, 96 S.Ct. 2909 (trích dẫn Furman, 408 Hoa Kỳ tại 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., đồng tình)).

Trong trường hợp các tình tiết tăng nặng theo luật định trong kế hoạch hình phạt tử hình, Tòa án Tối cao cho rằng, chỉ riêng một chỉ thị để xác định xem vụ giết người có phải là 'đặc biệt tàn ác, tàn bạo hay tàn ác' hay không, vi phạm Điều cấm của Tu chính án thứ tám đối với hành vi giết người. áp dụng những hình phạt tàn bạo và bất thường. Maynard kiện Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Tuy nhiên, một tình huống pháp lý không rõ ràng về mặt hiến pháp có thể được giải quyết bằng một hướng dẫn giới hạn kèm theo, hướng dẫn đầy đủ. Xem vụ kiện Shell kiện Mississippi, 498 Hoa Kỳ 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., đồng tình); Walton v. Arizona, 497 US 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), bị bác bỏ một phần bởi Ring kiện Arizona, ___ Hoa Kỳ ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Do đó, vì Tòa án Tối cao đã xác định rằng chỉ riêng ngôn ngữ 'đặc biệt tàn bạo, tàn bạo hoặc tàn ác' đã vi phạm Tu chính án thứ tám, nên bây giờ chúng ta phải 'xác định xem liệu các tòa án tiểu bang có định nghĩa thêm các điều khoản mơ hồ hay không và nếu họ đã làm như vậy, liệu những định nghĩa đó có đủ về mặt hiến pháp hay không, tức là liệu chúng có cung cấp một số hướng dẫn cho người tuyên án.' Walton, 497 Hoa Kỳ tại 653, 110 S.Ct. 3047.

Với những nguyên tắc này, chúng tôi chuyển sang hướng dẫn do tòa sơ thẩm đưa ra khi kết thúc giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử Bates. Theo luật Bắc Carolina, một người có thể bị kết án tử hình nếu bồi thẩm đoàn nhận thấy, như một tình tiết tăng nặng, rằng 'tội trọng tội ở thủ đô là đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác.' NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Hội đồng xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn như sau:

Vụ giết người này có đặc biệt tàn ác, tàn bạo hay tàn ác không?

Thưa quý vị, trong ngữ cảnh này, heinous có nghĩa là cực kỳ độc ác hoặc cực kỳ xấu xa. Tàn bạo có nghĩa là cực kỳ độc ác và hèn hạ. Và, những phương tiện tàn ác được thiết kế để gây ra mức độ đau đớn cao độ bằng sự thờ ơ hoàn toàn hoặc thậm chí tận hưởng nỗi đau khổ của người khác.

Tuy nhiên, việc vụ giết người này tàn ác, tàn bạo hay tàn ác thôi chưa đủ, như những thuật ngữ đó vừa được định nghĩa cho bạn, vụ giết người này phải đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Và, không phải vụ giết người nào cũng đặc biệt như vậy.

Để vụ giết người này đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác, bất kỳ sự tàn bạo nào [có] liên quan đến nó, phải vượt quá mức thường thấy trong bất kỳ vụ giết người nào ... hoặc vụ giết người này phải là một tội ác vô lương tâm hoặc tàn nhẫn, mà đã hành hạ nạn nhân một cách không cần thiết.

Tòa án này gần đây đã xem xét khiếu nại Tu chính án thứ tám đối với chính xác hướng dẫn tình tiết tăng nặng tương tự trong Fullwood kiện Lee, 290 F.3d 663 (4th Cir.2002). Ở đó, chúng tôi kết luận rằng việc Tòa án Tối cao Bắc Carolina bác bỏ thách thức không trái ngược hay áp dụng vô lý tiền lệ đã được thiết lập rõ ràng của Tòa án Tối cao. Nhận dạng. ở 694.

Chúng tôi lưu ý thêm rằng tòa án này gần đây đã bác bỏ lập luận đó trong hai vụ án vốn khác liên quan đến cùng một tình tiết tăng nặng theo luật định ở Bắc Carolina. Nhận dạng. (trích dẫn Fisher kiện Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4th Cir.2000), và Frye kiện Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (Tòng 4), chứng chỉ. từ chối, 533 US 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Với sự xem xét gần đây của chúng tôi về vấn đề này, chúng tôi nhắc lại rằng quyết định của Tòa án Tối cao Bắc Carolina không trái ngược hay áp dụng vô lý tiền lệ đã được thiết lập rõ ràng của Tòa án Tối cao.

Vì những lý do nêu trên, phán quyết của tòa án quận là

ĐƯỢC XÁC NHẬN.