| TẠI TÒA ÁN KHÁNG CÁO HÌNH SỰ CỦA TEXAS KHÔNG. 74.140 KERRY DIMART ALLEN
TRONG.
TIỂU BANG TEXAS KHIẾU NẠI TRỰC TIẾP TỪ QUẬN HARRIS Holcomb, J., đưa ra ý kiến của Tòa án, trong đó Keller, P.J., và Price, Johnson, Keasler, Hervey, và Cochran, JJ., tham gia. Meyers và Womack, JJ., mỗi người đều đưa ra quan điểm đồng tình với kết quả này. nổi lên kẻ giết người hàng loạt ở New York năm 1970
Ý KIẾN Người kháng cáo bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. Xem Tex.Pen. Mã 19.03(a)(8). Khi kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này, anh ta nêu ra mười bốn điểm sai sót. Chúng tôi khẳng định. Người kháng cáo lập luận ở điểm sai sót thứ nhất, thứ hai và thứ ba rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ lời thách thức của anh ta đối với người phục vụ Berg vì lý do chính đáng. Người kháng cáo tuyên bố rằng lời thách thức của anh ta đáng lẽ phải được chấp nhận vì Berg đã có thành kiến với anh ta về vấn đề đặc biệt giảm nhẹ. Xem Nghệ thuật. 37.071, 2(e); Nghệ thuật. 35.16(a)(9) & (c)(2).(1) Để bảo vệ sai sót liên quan đến việc tòa sơ thẩm từ chối khiếu nại có lý do, người kháng cáo phải: (1) đưa ra khiếu nại rõ ràng và cụ thể về lý do; (2) dùng đòn tấn công dứt khoát đối với người bị tố cáo; (3) dùng hết sức mạnh của mình; (4) yêu cầu đình công cưỡng bức bổ sung; (5) xác định bồi thẩm đoàn bị phản đối; và 6) tuyên bố rằng anh ta sẽ đánh bồi thẩm đoàn bị phản đối bằng một đòn tấn công cưỡng bức nếu anh ta có thể sử dụng. Nelson v. Bang , 848 SW2d 126, 134 (Tex.Crim.App. 1992), chứng chỉ. từ chối , 510 Hoa Kỳ 830 (1993). Hồ sơ trong vụ án này cho thấy người kháng cáo đã đưa ra lời thách thức rõ ràng và cụ thể về lý do chống lại Berg, rằng anh ta đã thực hiện một cuộc tấn công dứt khoát chống lại Berg và rằng anh ta đã sử dụng hết các đòn tấn công dứt khoát của mình. Người kháng cáo không đáp ứng được yêu cầu thứ năm và thứ sáu để bảo toàn lỗi. Trong bản tóm tắt phúc thẩm của mình, người kháng cáo xác định Linda Smith Schultz là bồi thẩm đoàn đáng bị phản đối trong bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, vì không xác định được Schultz là người có thể bị phản đối tại tòa xét xử nên anh ta đã từ bỏ quyền khiếu nại khi kháng cáo rằng thẩm phán xét xử đã bác bỏ sai lầm thách thức của anh ta vì lý do chính đáng. Như trên . Các điểm lỗi một, hai và ba đều bị loại bỏ. Ở các điểm từ lỗi từ 4 đến 11, người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm Quy tắc chứng cứ 401 và 403 của Texas khi, ở giai đoạn xét xử có tội/vô tội, tòa đã thừa nhận bằng chứng cho thấy nạn nhân đã bị tấn công tình dục. Người kháng cáo cũng lập luận rằng việc thừa nhận bằng chứng này đã vi phạm Quy tắc chứng cứ 404, nhưng anh ta đã không phản đối trên cơ sở đó tại phiên tòa nên chúng tôi không xem xét lập luận đó. Xem ứng dụng Tex.R.. Proc. 33. Bản cáo trạng cáo buộc rằng người kháng cáo đã cố ý và cố ý gây ra cái chết của Kienna Lashay Baker, một cá nhân dưới sáu tuổi, bằng cách dùng tay đánh vào ngực và bụng cô bé hoặc bằng một dụng cụ không xác định hoặc bằng cách thức và phương tiện không xác định. Người kháng cáo cho rằng, vì bản cáo trạng không cáo buộc hành vi tấn công tình dục nên việc thừa nhận bằng chứng cho thấy anh ta tấn công tình dục Baker là không liên quan và giá trị chứng minh của bằng chứng này về cơ bản lớn hơn nguy cơ bị thành kiến không công bằng. Người kháng cáo phàn nàn cụ thể về lời khai của bốn nhân chứng: Kimberly McCreary, Tiến sĩ Lee Ann Grossberg Krishnan, Tiến sĩ Joan Shook và Christi Kim. McCreary, một y tá tại Bệnh viện Southeast Memorial, đã làm chứng rằng cô đang trực khi cậu bé Baker hai tuổi được đưa vào phòng cấp cứu vào ngày 10 tháng 5 năm 2000. McCreary quan sát thấy Baker có nhiều vết bầm tím với nhiều màu sắc khác nhau, bao gồm vết bầm tím rõ rệt giữa hai mắt và sự đổi màu ở vùng ngực và háng, các vết sọc trên ngực và một số vết sẹo trên tay và chân. Baker được tuyên bố đã chết sau khi nhân viên của Dịch vụ Y tế Khẩn cấp cố gắng hồi sức cho cô ấy nhưng không thành công. Khi McCreary kiểm tra nhiệt độ trực tràng của Baker, cô nhận thấy lỗ hậu môn của Baker 'há hốc', có thể nhìn thấy một phần ruột của cô và có 'một ít chất lỏng trong màu hồng nhạt xung quanh vùng hậu môn.' McCreary đã làm chứng rằng 'ruột sa' này là một tình trạng bất thường ở một bệnh nhân nhi, nhưng cô ấy đã từng gặp tình trạng này trước đó 'trong một trường hợp bị tấn công tình dục hoặc bị cáo buộc tấn công tình dục'. xác chết được tìm thấy trong nhà tù bỏ hoang ở Florida
McCreary còn làm chứng thêm rằng cô ấy quấn một miếng đệm màu xanh lam 'giống như một chiếc tã lót' quanh chân và mông của Baker sau khi bác sĩ điều trị lấy mẫu xét nghiệm vùng trực tràng và âm đạo của cô ấy để phân tích trong phòng thí nghiệm. Christi Kim, một nhà sinh học pháp y tại Phòng thí nghiệm Tội phạm của Sở Cảnh sát Houston, đã làm chứng rằng cô đã phát hiện ra sự hiện diện của tinh dịch trong quần lót, gạc hậu môn và miếng đệm màu xanh lam của Baker. DNA của con người đã được chiết xuất từ những vật phẩm này, nhưng không thể xác định được người hiến tặng. Tiến sĩ Krishnan, Trợ lý Giám định Y tế Quận Harris, đã tiến hành khám nghiệm tử thi nạn nhân. Krishnan quan sát thấy những vết trầy xước, vết sẹo và sự đổi màu trên khắp cơ thể Baker. Cô quan sát thấy vết bầm tím giữa lông mày của Baker và ở bên phải hàm của cô ấy và một vết rách ở bên trong môi dưới của cô ấy. Cô phát hiện thấy vết xuất huyết trên da đầu, ngực, cổ, lưng, đùi và mông của Baker. Nhiều vùng xuất huyết trên da đầu của cô ấy có thể là do cô ấy bị đánh nhiều lần. Vết xuất huyết ở ngực và vết bầm tím ở phổi có thể là do một cú va chạm mạnh vào phía trước ngực. Gan 'gãy' và thận xuất huyết của cô ấy kèm theo nhiều cú đánh vào vùng bụng của cô ấy. Krishnan tin rằng tổn thương ở gan, thận và phổi của Baker rất có thể xảy ra một giờ trước khi cô qua đời. Krishnan kết luận rằng cái chết của Baker là một vụ giết người và nguyên nhân cái chết là do vết thương nặng ở ngực và bụng. Krishnan làm chứng thêm rằng cô phát hiện thấy 'xuất huyết xuất huyết' gần đây ở vùng âm đạo của Baker, dấu hiệu cho thấy 'một số loại chấn thương ở vùng đó' và có vẻ như nó đã gây ra vào ngày cô qua đời. Vòng màng trinh của Baker dường như bị mở, điều đó có nghĩa là cô ấy 'sinh ra với vòng màng trinh mở hoặc có thứ gì đó đã xâm nhập vào vùng này khiến vòng màng trinh vẫn mở.' Có một 'thẻ da' trên hậu môn của Baker, điều này có thể cho thấy sự lành vết thương không đều đặn đối với một số chấn thương trong quá khứ có thể gây ra do sự xâm nhập của hậu môn. Krishnan cũng phát hiện thấy vết xuất huyết ở thành trực tràng của Baker, phù hợp với việc một vật thể đâm vào hậu môn và trực tràng của cô với một lực rất lớn. Krishnan làm chứng rằng tình trạng xuất huyết ở trực tràng của Baker có thể xảy ra bất cứ lúc nào trong vòng 48 giờ trước khi chết. vụ thảm sát bằng cưa máy ở texas có thật không
Bác sĩ Shook xem xét hồ sơ y tế liên quan đến cái chết của Baker. Shook đã làm chứng rằng trực tràng của Baker đã bị xuyên thủng với một lực rất lớn, gây ra 'vết bầm tím khắp cơ và vào các mô sâu trong bụng của cô ấy', và chấn thương ở trực tràng của Baker xảy ra trong vòng vài giờ sau khi cô ấy qua đời. Shook còn làm chứng thêm rằng việc xuất huyết âm đạo của Baker cho thấy vùng âm đạo bị chấn thương trong một thời gian ngắn trước khi cô qua đời, trong khi lỗ âm đạo giãn ra là dấu hiệu của việc lạm dụng tình dục mãn tính. Shook kết luận rằng Baker 'đã bị đánh trong một hoặc hai giờ và cuối cùng bị đánh đến chết. Và trong quá trình đó cô ấy đã bị cưỡng hiếp qua đường hậu môn, và điều đó góp phần dẫn đến cái chết của cô ấy.” Bằng chứng là 'có liên quan' nếu nó có 'bất kỳ xu hướng nào cho thấy sự tồn tại của bất kỳ sự kiện nào có liên quan đến việc xác định hành động có nhiều khả năng xảy ra hơn hoặc ít có khả năng xảy ra hơn so với khi không có bằng chứng.' Tex.R.Evid. 401. Chúng tôi xem xét quyết định của tòa sơ thẩm về việc thừa nhận bằng chứng theo tiêu chuẩn lạm dụng quyền tự quyết định. Salazar kiện bang, 38 SW3d 141, 151 (Tex. Ứng dụng tội phạm.), chứng chỉ. từ chối, 534 Hoa Kỳ 855 (2001). Chúng tôi sẽ chỉ đảo ngược quyết định của tòa sơ thẩm nếu nó nằm ngoài vùng bất đồng hợp lý. Nhận dạng. Một thẩm phán xét xử hợp lý có thể kết luận rằng bằng chứng y tế được đề cập là có liên quan. Shook đã làm chứng rằng vụ cưỡng hiếp hậu môn của Baker 'đã góp phần dẫn đến cái chết của cô ấy'. Ngoài ra, bằng chứng về các vụ tấn công tình dục có liên quan cho thấy người kháng cáo có động cơ giết Baker: nếu anh ta giết cô, cô không được nói cho ai biết ai đã hành hung mình. Bằng chứng liên quan có thể bị loại trừ theo Quy tắc 403 nếu nguy cơ thành kiến không công bằng vượt quá đáng kể giá trị chứng minh của bằng chứng. Quy tắc 403 ủng hộ việc thừa nhận bằng chứng liên quan và đưa ra giả định rằng bằng chứng liên quan sẽ mang tính chứng minh nhiều hơn là gây tổn hại. Jones kiện bang, 944 SW2d 642, 652-53 (Tex. Crim. App. 1996), chứng chỉ. từ chối, 522 Hoa Kỳ 832 (1997). Tòa sơ thẩm có toàn quyền quyết định trong việc tiến hành kiểm tra cân bằng Quy tắc 403 và chúng tôi sẽ không làm phiền quyết định của tòa một cách nhẹ nhàng. Tối tăm, 22 S.W.3d tại 489. Mặc dù bằng chứng cho thấy Baker bị tấn công tình dục ngay trước khi cô qua đời là có tính định kiến, nhưng một thẩm phán xét xử hợp lý có thể kết luận rằng định kiến đó không đáng kể lớn hơn giá trị chứng minh của bằng chứng này.(2)Xem tổng quát S. Goode, et al. , Hướng dẫn về Quy tắc Bằng chứng của Texas � 403.2 (3d ed. 2002) (thảo luận về bản chất của phân tích Quy tắc 403). Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền tự quyết của mình trong việc thừa nhận lời khai bị khiếu nại. Các điểm sai sót từ bốn đến mười một đều bị loại bỏ. Ở điểm sai thứ mười hai, người kháng cáo lập luận rằng vấn đề đặc biệt giảm nhẹ là vi hiến vì nó không đặt cho Nhà nước gánh nặng chứng minh các tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Để hỗ trợ cho yêu cầu của mình, người kháng cáo trích dẫn Tìm hiểu v. Áo mới, 530 Hoa Kỳ 466 (2001). TRONG Học hỏi, Tòa án Tối cao cho rằng đạo luật về tội phạm căm thù ở New Jersey đã vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn vì nó quy định việc tăng cường bản án dựa trên phát hiện thực tế của thẩm phán về động cơ chủng tộc dựa trên bằng chứng vượt trội. Tòa án Tối cao cho rằng, '[o]ngoài sự thật đã bị kết án trước đó, bất kỳ sự thật nào làm tăng hình phạt cho một tội phạm vượt quá mức tối đa theo luật định đều phải được đệ trình lên bồi thẩm đoàn và được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.' Nhận dạng. tại 490. Người kháng cáo lập luận rằng vấn đề đặc biệt giảm nhẹ ở Texas tương tự như quy chế về tội phạm căm thù của New Jersey đang được đề cập trong Học hỏi và do đó, Nhà nước phải chịu trách nhiệm chứng minh các tình tiết tăng nặng mà không còn nghi ngờ gì nữa. Sự phụ thuộc của người kháng cáo vào Học hỏi bị đặt sai chỗ. Học hỏi áp dụng đối với các tình tiết làm tăng mức hình phạt vượt quá 'mức tối đa theo luật định'. Theo Bộ luật Hình sự Texas mục 12.31 và 19.03, 'mức tối đa theo luật định' cho tội giết người vốn được ấn định ở mức chết. Không có gì mà bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán quyết định trong giai đoạn trừng phạt có thể nâng mức án của người kháng cáo vượt quá phạm vi quy định. Hơn nữa, Học hỏi không đề cập đến ai chịu trách nhiệm chứng minh mà tập trung vào ai sẽ là người tìm ra sự thật để nâng cao bản án. Điểm lỗi mười hai được ghi đè. cách xem bgc trực tuyến miễn phí
Ở điểm sai thứ mười ba, người kháng cáo cho rằng kế hoạch tuyên án giết người ở thủ đô Texas là vi hiến vì không có sự xem xét phúc thẩm có ý nghĩa đối với các vấn đề đặc biệt. Trước đây chúng tôi đã từ chối khiếu nại này. Nhìn thấy Conner v. Bang , 67 S.W.3d 192, 202-203 (Tex. Crim. App. 2001). Chúng tôi không xem xét tính đầy đủ của bằng chứng để hỗ trợ cho câu trả lời phủ định của bồi thẩm đoàn đối với vấn đề đặc biệt về bằng chứng giảm nhẹ và chúng tôi đã nhiều lần từ chối tiến hành đánh giá đầy đủ thực tế về vấn đề đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai. McGinn kiện bang, 961 SW2d 161, 169 (Tex. Ứng dụng tội phạm.), chứng chỉ. từ chối, 525 Hoa Kỳ 967 (1998). Điểm lỗi thứ mười ba được ghi đè. Ở điểm sai sót thứ mười bốn, người kháng cáo cho rằng bản án tử hình của anh ta được áp dụng một cách tùy tiện, vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn, vì hình phạt tử hình được áp dụng khác nhau trong các trường hợp tương tự tùy thuộc vào quận mà một vụ giết người cụ thể bị truy tố. Người kháng cáo cáo buộc rằng các quận lớn với ngân sách lớn, chẳng hạn như Quận Harris, có thể yêu cầu án tử hình thường xuyên hơn các quận nhỏ hơn hoặc nghèo hơn. Do đó, '[một] bị cáo ở một quận có ngân sách lớn có khả năng nhận án tử hình, trong khi bị cáo có hoàn cảnh tương tự ở một trong các quận còn lại sẽ không có nguy cơ phải nhận án tử hình.' Lập luận này trước đây đã được đưa ra trước Tòa án này vào năm Bell kiện bang, 938 S.W.2d 35 (Tex. Crim. App. 1996), và Vua v. Nhà nước, 953 S.W.2d 266 (Tex. Crim. App. 1997). Trong mỗi trường hợp, chúng tôi từ chối xem xét nội dung khiếu nại, cho rằng vì người kháng cáo không cung cấp 'dữ liệu thực nghiệm, án lệ hoặc cơ sở thực tế khác' để hỗ trợ cho khiếu nại của mình nên không có cơ sở nào để chúng tôi có thể đưa ra quyết định về giá trị của yêu cầu bồi thường. Chuông, 938 SW2d ở mức 55; Nhà vua, 953 SW2d ở 274. Trong trường hợp tức thời, người kháng cáo cố gắng cung cấp cơ sở thực tế để hỗ trợ cho yêu cầu bồi thường của mình. Ông chỉ vào các bảng từ trang web của Bộ Tư pháp Hình sự Texas cho thấy số lượng tội phạm bị kết án tử hình và số lượng tội phạm bị hành quyết từ mỗi quận ở Texas. Các bảng này cho thấy số lượng của Quận Harris cao hơn bất kỳ quận nào khác. Người kháng cáo cũng dựa vào một thông cáo báo chí nêu rõ rằng một vụ án tử hình ở Texas khiến người nộp thuế tốn trung bình 2,3 triệu đô la và rằng 'các quận ở vùng nông thôn không phải lúc nào cũng đủ khả năng để xét xử một vụ án tử hình.' Xem Thông cáo Báo chí, Văn phòng Thượng nghị sĩ Tiểu bang Eddie Lucio, Jr., Quận 27, Dự luật mang tính bước ngoặt bổ sung Chung thân không ân xá làm phương án tuyên án trong các vụ án vốn được Ủy ban Tư pháp Hình sự Thượng viện thông qua, Ngày 19 tháng 4 năm 2001. Người kháng cáo tiếp theo tuyên bố rằng hai bài báo từ tờ báo Houston Chronicle chứng minh rằng '[f] những hạn chế về tài chính có nghĩa là những vụ giết người tương tự do các bị cáo có hoàn cảnh tương tự thực hiện sẽ được đối xử khác nhau, chỉ dựa trên việc quận nào có thẩm quyền xét xử hành vi phạm tội.' Xem M. Tolson, Một sự khác biệt chết người, HOUSTON CHRON., Ngày 5 tháng 2 năm 2001; S. Brewer, DA có đủ khả năng để truy tố với sự trả thù, HOUSTON CHRON., ngày 3 tháng 2 năm 2001. Người kháng cáo khẳng định: 'Những hạn chế về tài chính ở mỗi quận trong số 254 quận sẽ kiểm soát quyết định có nên áp dụng hình phạt tử hình hay không. Về cơ bản, nguy cơ phải đối mặt với án tử hình cao hơn ở các quận Texas có ngân sách lớn hơn so với tất cả các quận còn lại.' Người kháng cáo đã cung cấp cho chúng tôi thông tin về số lượng tội phạm bị kết án tử hình và số lượng tội phạm bị hành quyết từ mỗi quận ở Texas, nhưng anh ta đã không cung cấp cho chúng tôi dữ liệu ngân sách cho từng quận này.(3) Thực tế là Quận Harris, một quận lớn với ngân sách lớn, kết án tử hình nhiều tội phạm hơn bất kỳ quận nào khác ở Texas, bản thân nó không thiết lập sự đối xử khác biệt giữa các bị cáo có hoàn cảnh tương tự. Trên thực tế, một trong những bài báo được người kháng cáo trích dẫn nói rằng 'lịch sử ngân sách dồi dào' chỉ là một trong nhiều yếu tố góp phần làm tăng số lượng người bị kết án tử hình ở Quận Harris.(4)Xem M. Tolson, Một sự khác biệt chết người, HOUSTON CHRON., Ngày 5 tháng 2 năm 2001. Người kháng cáo không đưa ra ngưỡng nào cho thấy sự đối xử khác biệt giữa anh ta và các bị cáo có hoàn cảnh tương tự khác. Điểm lỗi thứ mười bốn được ghi đè. Chúng tôi khẳng định bản án của tòa án xét xử. Giao ngày 11 tháng 6 năm 2003 hồ sơ tử tù vẫn còn
***** 1. Tất cả các tài liệu tham khảo đến các điều khoản đều được trích dẫn trong Bộ luật tố tụng hình sự Texas. 2. Người kháng cáo cũng phàn nàn trong bản tóm tắt của mình rằng bằng chứng chỉ ra rằng Baker đã từng bị lạm dụng tình dục trong quá khứ hoặc mãn tính là gây tổn hại không công bằng và lẽ ra phải được loại trừ theo Quy tắc 403. Tuy nhiên, người kháng cáo đã không phản đối khi Krishnan làm chứng rằng màng trinh bị hở của Baker và Thẻ da hậu môn là dấu hiệu của sự xâm nhập trong quá khứ. Anh ta cũng không phản đối khi Shook làm chứng rằng việc mở rộng cửa âm đạo của Baker cho thấy hành vi lạm dụng tình dục mãn tính. Vì vậy, anh ta đã thất bại trong việc bảo tồn phần lập luận này để chúng ta xem xét. 3. Mặc dù các quận lớn hơn có thể có điều kiện tài chính tốt hơn để tìm kiếm hình phạt tử hình với tỷ lệ phần trăm các trường hợp cao hơn so với các quận nhỏ hơn hoặc nghèo hơn, nhưng điều quan trọng cần lưu ý là, như chúng tôi đã làm ở Chuông, rằng 'Bộ phận Tranh tụng Thủ đô của văn phòng Bộ trưởng Tư pháp Texas tồn tại đặc biệt để hỗ trợ các quận nhỏ hơn trong việc khởi tố các vụ án vốn.' Chuông, 938 SW2d ở 55 n.31. 4. Các yếu tố được Tolson liệt kê trong bài viết của ông bao gồm: '[a] đạo luật giết người có mục đích nghiêng về việc áp đặt cái chết;' '[a] hệ thống tư pháp hình sự phi tập trung đặt việc ấn định ngày thi hành án vào tay các thẩm phán tòa sơ thẩm;' '[a] quy trình phúc thẩm cấp tiểu bang được sắp xếp hợp lý với thời hạn chặt chẽ;' '[p]có lẽ là Tòa phúc thẩm lưu động bảo thủ nhất của Hoa Kỳ;' '[a] lịch sử có ngân sách dồi dào nhờ sự giúp đỡ của Tòa án Ủy viên đã cung cấp đủ nhân viên và nguồn lực;' '[a]n có đủ số lượng tòa án trọng tội (22) và các thẩm phán thân thiện với việc tuyên án tử hình ở hầu hết chúng;' 'một luật sư bào chữa cho đến những năm gần đây vẫn chưa được cấp vốn và đôi khi không đủ tiêu chuẩn để phục vụ đầy đủ cho bị cáo khi bị xét xử chung thân;' và, 'một làn sóng lớn về văn hóa, tôn giáo và lịch sử khu vực, tất cả đều giúp tạo tiền đề cho sự xuất hiện của một công tố viên, người đảm nhận công việc với tầm nhìn theo nghĩa đen về luật pháp và trật tự.' Nhìn thấy M. Tolson, Một sự khác biệt chết người, HOUSTON CHRON., ngày 5 tháng 2 năm 2001. | 
