| Bản tóm tắt:
Brewer và John King là hành khách trên chiếc xe tải do Shawn Berry lái. Vào lúc 1 giờ 30 sáng ngày 7 tháng 6 năm 1998, những người đàn ông, toàn người da trắng, đề nghị cho James Byrd, Jr, một người đàn ông da đen đi nhờ. Byrd đang đi bộ về nhà sau bữa tiệc. Những người đàn ông lái xe đến một con đường nông thôn bên ngoài Jasper, Texas. Khi họ đứng cạnh chiếc xe tải hút thuốc, ba người đàn ông đã tấn công Byrd, trói chân anh ta bằng dây xích và kéo anh ta ra sau xe tải, cuối cùng chặt đầu anh ta. Những người đàn ông bỏ xác Byrd trên đường. King và Brewer đã tham gia vào các nhóm phân biệt chủng tộc khi họ cùng nhau ở trong tù, và King đã chuẩn bị tài liệu để thành lập một tổ chức phân biệt chủng tộc ở Jasper. Ngay sau khi ra tù, Brewer đã chấp nhận lời đề nghị của King đến thăm anh ta ở Jasper. Một số tài liệu của King được tìm thấy trong số tài sản của Brewer. Bên công tố lập luận rằng King có ý định giết người là một tín hiệu cho thấy tổ chức phân biệt chủng tộc của ông ta đang hoạt động. Brewer thừa nhận đã tham gia vào vụ tấn công Byrd, nhưng khai rằng anh ta không tham gia lôi kéo mà thực tế là đã cố gắng ngăn chặn nó. Anh ta cũng làm chứng rằng Berry đã cắt cổ Byrd trước khi cuộc kéo lê bắt đầu. Trong số hai người đàn ông khác bị kết án trong vụ giết người, người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng John King đang bị tử hình chờ ngày hành quyết. Shawn Berry đang thụ án chung thân. Trích dẫn:
Brewer kiện Dretke, Không được báo cáo trong F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Habeas)
Brewer kiện Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006). (Habeas) Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:
Hai miếng thịt gà rán, một chiếc bánh mì kẹp thịt xông khói ba lớp phô mai, đậu bắp chiên, một pound thịt nướng, ba món fajitas, một chiếc bánh pizza dành cho người yêu thích thịt, một lít kem và một miếng bơ đậu phộng với đậu phộng nghiền. (Sau khi bữa ăn được mang đến, anh ta nói với các quan chức nhà tù rằng anh ta không đói và từ chối ăn bất cứ thứ gì) Những từ cuối:
Không có. ClarkProsecutor.org
Sở Tư pháp Hình sự Texas Nhà sản xuất bia, Lawrence Russell
Ngày sinh: 13/03/1967
Số DR: 999327
Ngày nhận: 23/09/1999
Học vấn: 11 năm
Nghề nghiệp: Công nhân
Ngày phạm tội: 07/06/1998
Quận vi phạm: Jasper, Thay đổi địa điểm đến Brazos
Quận bản xứ: Lamar
Chủng tộc: Trắng
Nam giới
Màu tóc: Nâu
Màu mắt: Nâu
Chiều cao: 5' 6'
Trọng lượng: 180 Hồ sơ trong tù trước đây: TDCJ-ID #457970 với bản án 7 năm tù từ Quận Delta vì 2 tội Trộm cắp Nơi ở; 10/02/88 được tạm tha; 09/05/89 trở về sau khi được tạm tha với bản án mới là 15 năm đồng thời vì 1 tội tàng trữ chất gây nghiện bị kiểm soát; 02/05/91 được tạm tha; 02/08/94 trả lại Người vi phạm tạm tha; 05/09/97 được ban hành theo quy định Giám sát bắt buộc. Tóm tắt sự việc: Brewer bị kết tội giết một người đàn ông da đen xảy ra vào ngày 07/06/98. Hành vi phạm tội liên quan đến việc Brewer và hai đồng phạm tra tấn và giết chết một người đàn ông da đen khuyết tật 49 tuổi vào ban đêm, ở vùng nông thôn Quận Jasper, Texas. Nạn nhân được quan sát thấy ở phía sau chiếc xe bán tải do Brewer và các đồng phạm của anh ta chiếm giữ. Đây là lần cuối cùng nạn nhân được nhìn thấy còn sống bởi những người không phải Brewer và các đồng phạm của anh ta. Brewer và các đồng phạm lái xe đến một địa điểm vắng vẻ trên đường khai thác gỗ rồi đánh đập, hành hạ nạn nhân, sau đó trói nạn nhân vào dây xích khai thác gỗ móc vào xe bán tải. Brewer và các đồng phạm sau đó đã kéo nạn nhân đến chết, để lại thi thể bị chặt đầu và nhiều mảnh của anh ta được người dân và các quan chức thực thi pháp luật tìm thấy vào ngày hôm sau. Người ta lập luận trước tòa rằng Brewer và các đồng phạm của anh ta đã tham gia vào hành vi tội phạm này, một phần là do họ có liên kết ly khai về mặt chủng tộc với Hiệp sĩ Liên minh Hoa Kỳ và Ku Klux Klan. Brewer và một đồng phạm được ghi nhận là thành viên của Hiệp sĩ Liên minh Hoa Kỳ và một số lượng lớn Ku Klux Klan và các đồ dùng của tổ chức ly khai chủng tộc khác đã được phát hiện trong một dinh thự do cả ba chiếm giữ. Các đồng bị cáo: Berry, Shawn, Vua, John
Tổng chưởng lý Texas Thứ hai, ngày 19 tháng 9 năm 2011 Tư vấn truyền thông: Lawrence Russell Brewer bị lên lịch xử tử Theo lệnh tòa của Tòa án quận 1-A của Quận Jasper, Lawrence Russell Brewer dự kiến sẽ bị xử tử sau 6 giờ chiều. vào ngày 21 tháng 9 năm 2011. Năm 1998, bồi thẩm đoàn quận Brazos kết luận Brewer phạm tội giết James Byrd, Jr. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Đông Texas, Phân khu Tyler, đã mô tả vụ sát hại ông Byrd như sau: Brewer và John King là hành khách trên chiếc xe tải do Shawn Berry lái. Vào lúc 1 giờ 30 sáng ngày 7 tháng 6 năm 1998, những người đàn ông, toàn người da trắng, đề nghị cho James Byrd, Jr, một người đàn ông da đen đi nhờ. Byrd đang đi bộ về nhà sau bữa tiệc. Những người đàn ông lái xe đến một con đường nông thôn bên ngoài Jasper, Texas. Khi họ đứng cạnh chiếc xe tải hút thuốc, ba người đàn ông đã tấn công Byrd, trói chân anh ta bằng dây xích và kéo anh ta ra sau xe tải, cuối cùng chặt đầu anh ta. Những người đàn ông bỏ xác Byrd trên đường. King và Brewer đã tham gia vào các nhóm phân biệt chủng tộc khi họ cùng nhau ở trong tù, và King đã chuẩn bị tài liệu để thành lập một tổ chức phân biệt chủng tộc ở Jasper. Ngay sau khi ra tù, Brewer đã chấp nhận lời đề nghị của King đến thăm anh ta ở Jasper. Một số tài liệu của King được tìm thấy trong số tài sản của Brewer. Bên công tố lập luận rằng King có ý định giết người là một tín hiệu cho thấy tổ chức phân biệt chủng tộc của ông ta đang hoạt động. Brewer thừa nhận đã tham gia vào vụ tấn công Byrd, nhưng khai rằng anh ta không tham gia lôi kéo mà thực tế là đã cố gắng ngăn chặn nó. Anh ta cũng làm chứng rằng Berry đã cắt cổ Byrd trước khi cuộc kéo lê bắt đầu. LỊCH SỬ THỦ TỤC Vào ngày 30 tháng 10 năm 1998, Brewer bị đại bồi thẩm đoàn Quận Jasper truy tố tội giết người. Địa điểm được chuyển đến Quận Brazos để xét xử vào tháng 6 năm 1999. Vào ngày 20 tháng 9 năm 1999, Brewer bị kết tội giết người. Sau một quá trình xử lý hình phạt riêng biệt, Brewer bị kết án tử hình vào ngày 23 tháng 9 năm 1999. Vào ngày 3 tháng 4 năm 2002, bản án và bản án của Brewer đã được Tòa phúc thẩm Hình sự Texas khẳng định bằng kháng cáo trực tiếp. Brewer đã không kháng cáo quyết định của tòa án tiểu bang lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Thay vào đó, anh ta nộp đơn xin cứu trợ habeas corpus nhưng đã bị Tòa phúc thẩm Hình sự Texas từ chối vào ngày 11 tháng 9 năm 2002. Vào ngày 10 tháng 9 năm 2003, Brewer đã đệ đơn xin lệnh habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Đông Texas, Phân khu Tyler. Tòa án liên bang đã bác bỏ đơn thỉnh cầu này vào ngày 1 tháng 9 năm 2005. Vào ngày 29 tháng 9 năm 2006, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ Năm đã bác bỏ đơn kháng cáo của Brewer và khẳng định việc tòa án quận từ chối việc giải quyết habeas corpus. Brewer đã nộp đơn xin lệnh cấp chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 30 tháng 4 năm 2007, nhưng Tòa án Tối cao đã từ chối việc xem xét chứng nhận vào ngày 1 tháng 10 năm 2007. LỊCH SỬ TỘI PHẠM TRƯỚC Theo luật Texas, các quy tắc về bằng chứng ngăn cản việc trình bày một số hành vi phạm tội trước đó trước bồi thẩm đoàn trong giai đoạn có tội-vô tội của phiên tòa. Tuy nhiên, sau khi bị cáo bị kết tội, bồi thẩm đoàn sẽ được cung cấp thông tin về hành vi phạm tội trước đó của bị cáo trong giai đoạn thứ hai của phiên tòa - đó là khi họ quyết định hình phạt dành cho bị cáo. Trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử Brewer, các bồi thẩm đoàn biết rằng Brewer bị kết tội trộm nơi ở vào năm 1986 và bị kết án 10 năm tù, 7 năm quản chế. Anh ta lại bị kết tội trộm nơi ở vào năm 1987 và bị kết án 10 năm tù, bị quản chế 10 năm. Lệnh quản chế của ông bị thu hồi vào năm 1987 và ông bị kết án 7 năm tù. Năm 1988, Brewer được tạm tha. Năm 1989, anh ta bị kết tội tàng trữ cocaine. Lệnh tạm tha của anh ta đã bị thu hồi và anh ta bị kết án 15 năm tù. Năm 1991, Brewer lại được tạm tha. Năm 1993, lệnh tạm tha của anh ta lại bị thu hồi vì không báo cáo với viên chức tạm tha. Brewer được đưa trở lại nhà tù để chấp hành bản án 15 năm tù. Năm 1997, Brewer lại được tạm tha và tiếp tục được tạm tha cho đến khi bị bắt vì tội giết ông Byrd vào năm 1998.
Texas hành quyết người đàn ông kéo lê cái chết vì động cơ chủng tộc Bởi Karen Brooks - Reuters.com Ngày 21 tháng 9 năm 2011 AUSTIN (Reuters) – Texas hôm thứ Tư đã hành quyết một người theo chủ nghĩa thượng tôn da trắng bị kết tội giúp giết một người đàn ông da đen bằng cách kéo anh ta ra sau một chiếc xe tải trong cái mà một số người gọi là tội ác chủng tộc khét tiếng nhất thời kỳ hậu Dân quyền. Lawrence Russell Brewer, 44 tuổi, bị kết tội giết người cùng với hai người đàn ông khác cũng bị kết tội tham gia vụ bắt cóc và giết hại James Byrd Jr. vào năm 1998. Brewer bị tiêm thuốc độc và được tuyên bố chết lúc 6:21 buổi chiều. giờ địa phương ở Huntsville, Texas, theo Michelle Lyons thuộc Bộ Tư pháp Hình sự Texas. Anh ấy không có lời cuối cùng. Brewer, cùng với hai người đàn ông khác, đề nghị Byrd chở về nhà, tấn công anh ta trên một con đường nông thôn, xích mắt cá chân anh ta vào phía sau một chiếc xe bán tải, rồi kéo anh ta ra sau xe tải vài dặm ở vùng lân cận Jasper, Texas, theo báo cáo của Văn phòng Tổng chưởng lý Texas. Vụ giết người ở phía đông Texas đã khơi dậy một phong trào toàn quốc nhằm tăng cường hình phạt đối với những tội ác có động cơ thù hận. Trong số hai người đàn ông khác bị kết án trong vụ giết người, người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng John King đang bị tử hình chờ ngày hành quyết. Shawn Berry đang thụ án chung thân. Billy Roles, cảnh sát trưởng hạt Jasper vào thời điểm đó và dẫn đầu cuộc điều tra về cái chết của Byrd, nói với Reuters: “Một xuống, một đi”. Brewer là người thứ 11 bị hành quyết ở Texas và là người thứ 34 ở Hoa Kỳ vào năm 2011. Anh ta đã đến thăm bạn bè và gia đình trong bốn giờ trước khi hành quyết. Các quan chức cho biết, trong bữa ăn cuối cùng của mình, Brewer đã yêu cầu một số món, bao gồm bít tết gà rán và kem Bluebell, sau đó từ chối tất cả và nói rằng ông không đói. Vợ và ba đứa con của Byrd, những người không có mặt trong buổi hành quyết, đã phản đối án tử hình dành cho những kẻ giết ông, nhưng các thành viên khác trong gia đình ông cho biết họ nghĩ đó là bản án đúng đắn. Con trai nạn nhân phản đối hành quyết Hai chị gái và một cháu gái của Byrd, trong một cuộc họp báo ở Huntsville, đã gọi vụ hành quyết là 'bước tiếp theo để mang lại công lý hoàn toàn cho James', Lyons nói. Clara Taylor, em gái của Byrd, nói: “Hy vọng rằng hôm nay chúng ta đã được nhắc nhở rằng hận thù và thành kiến chủng tộc có thể dẫn đến hậu quả bi thảm cho cả nạn nhân và gia đình anh ta, cũng như thủ phạm và gia đình anh ta”. 'Chúng tôi xin gửi lời chia buồn chân thành tới gia đình của Lawrence Brewer.' Con trai duy nhất của nạn nhân, Ross Byrd, cho biết vào cuối ngày thứ Ba rằng anh mong muốn nhà nước sẽ thể hiện lòng thương xót đối với người đàn ông bị kết án vì những kẻ giết người không bao giờ cho cha anh xem, người đã chết trong khi con trai ông đang được huấn luyện quân sự. Ross Byrd, 32 tuổi, nói với Reuters: “Cuộc sống trong tù sẽ ổn thôi”. 'Tôi biết anh ta không thể làm tổn thương bố tôi nữa. Tôi mong nhà nước hãy nhớ rằng đây không phải là điều chúng tôi mong muốn.” Trong khi Brewer đổ lỗi cho Berry về vụ giết người, các công tố viên cho biết vụ việc xảy ra vì King và Brewer muốn thành lập một nhóm theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng ở Jasper, theo báo cáo của Bộ trưởng Tư pháp. Thượng nghị sĩ bang Texas Rodney Ellis, một đảng viên Đảng Dân chủ Houston, người đã giúp thông qua Đạo luật Tội ác căm thù James Byrd Jr. của bang năm 2001, cho biết bản án tử hình trong vụ án của Brewer 'sẽ khép lại một chương trong câu chuyện bi thảm này'. Ellis nói với Reuters: “Tôi không thể nói chắc chắn rằng đó là một yêu cầu bắt buộc để công lý được thực thi,” nhưng vì ông Brewer là kẻ cầm đầu tội ác căm thù tàn bạo nhất trong thời kỳ hậu Dân quyền, nên chắc chắn là như vậy. một câu rất thích hợp.” Texas là nơi có nhiều tử tù tích cực nhất nước, xử tử số người nhiều gấp bốn lần so với bất kỳ bang nào khác kể từ khi án tử hình được khôi phục ở Hoa Kỳ vào năm 1976, theo Trung tâm Thông tin Hình phạt Tử hình.
Vụ hành quyết Brewer thu hút đám đông Bởi Brandon Scott - ItemOnline.com Ngày 21 tháng 9 năm 2011 HUNTSVILLE - Gia đình của người bị giết James Byrd Jr., một người đàn ông da đen bị ba người đàn ông da trắng kéo đến chết trong một tội ác căm thù chủng tộc cách đây 13 năm ở Jasper, cho biết vụ hành quyết Lawrence Russell Brewer là một bước tiến tới công lý hoàn toàn cho Byrd . Clara Taylor, em gái của Byrd, nằm trong số ba nhân chứng nạn nhân của vụ hành quyết Brewer, người được chính thức tuyên bố là đã chết lúc 6:21 chiều. Các nhân chứng cá nhân của Brewer bao gồm cha, mẹ, anh trai và hai người bạn của anh. Brewer từ chối đưa ra tuyên bố cuối cùng trước khi thuốc gây chết người được tiêm vào tĩnh mạch của anh ta. Tuy nhiên, anh ấy đã nhìn gia đình mình với một nụ cười nứt nẻ trước khi rơi nước mắt. Môi của Brewer run lên khi thuốc bắt đầu tác động đến anh ta, khiến anh ta ho và sau đó ngáy cho đến chết. Taylor cho biết sau vụ hành quyết, vụ giết người của James Byrd có động cơ chủng tộc. Hy vọng hôm nay chúng ta đã được nhắc nhở rằng hận thù và thành kiến chủng tộc có thể dẫn đến những hậu quả bi thảm cho cả nạn nhân và gia đình cũng như thủ phạm và gia đình anh ta. Chúng tôi xin gửi lời chia buồn chân thành nhất tới gia đình Lawrence Brewer. Taylor cũng cho biết 7 anh chị em của Byrd đã hứa với mẹ họ, người đã qua đời vào tháng 10 năm ngoái, rằng họ sẽ tìm kiếm công lý cho Byrd cho đến cùng. Đã lâu rồi, cô nói thêm. Chúng tôi vẫn đang tiến hành đóng cửa. Mẹ của Brewer, Helen đã khóc nức nở khi lần đầu tiên nhận thấy con trai mình khó thở. Cha của anh, ông Lawrence, đã chứng kiến cuộc hành quyết khi ngồi trên xe tập đi và tỏ ra miễn cưỡng rời xa con trai mình khi mọi chuyện kết thúc. Anh trai của Brewer, John, khó có thể nhìn qua tấm kính của phòng tử thần. Thay vào đó, anh ta nhìn chằm chằm vào một vài nhân chứng truyền thông với đôi mắt ngấn lệ. Đối với bữa ăn cuối cùng của mình, Brewer gọi hai miếng thịt gà rán, rưới nước xốt với hành tây cắt lát; một chiếc burger phô mai thịt xông khói ba nhân; trứng tráng phô mai với thịt bò xay, cà chua, hành tây và ớt jalapeсos; một tô lớn đậu bắp chiên sốt cà chua; một cân BBQ với nửa ổ bánh mì trắng; fajitas và kem tự chế Blue Bell. Tuy nhiên, Brewer đã không ăn bất kỳ món ăn nào mà anh ta yêu cầu. Hơn 50 khán giả đã tập trung bên ngoài Đơn vị Bức tường Huntsville để quan sát. Khán giả bao gồm từ giới truyền thông đến các nhà làm phim, những người biểu tình và thậm chí cả những người nổi tiếng. Diễn viên hài và nhà hoạt động dân quyền Dick Gregory ngồi trên chiếc ghế cỏ đối diện với nhà tù giữa những người biểu tình khác. Gregory đến từ việc phát biểu tại các cuộc biểu tình ở Jasper cũng như Georgia, địa điểm có thể xảy ra vụ hành quyết Troy Davis gây tranh cãi. Gregory cho biết anh đến Huntsville vì lý do tương tự khi anh đấu tranh cho quyền công dân, để thể hiện sự phản đối việc chính phủ quản lý án tử hình. Tôi chỉ không tin nhà nước nên có quyền giết người, Gregory nói. Nếu bạn tống một người vào tù suốt đời, đó là hình phạt. Khi bạn bắt đầu giết người, đó là sự trả thù. Thật là điên rồ và chúng ta đã để chính phủ của mình giải quyết việc đó. Một quý ông khác, người đã rời đi ngay sau khi đến Đơn vị Huntsville, đeo biển phản đối. Nó viết, Mang Sparky cũ về. Vụ hành quyết Brewer là vụ hành quyết thứ 11 ở Texas trong năm nay, nơi dẫn đầu về hình phạt tử hình của quốc gia. Có thêm ba vụ hành quyết nữa được lên kế hoạch cho năm nay, tất cả đều diễn ra trong tháng tới.
Kẻ giết người phạm tội căm thù bị xử tử Tác giả Allan Turner - Biên niên sử Houston Thứ năm, ngày 22 tháng 9 năm 2011 HUNTSVILLE - Khi các chị gái của nạn nhân theo dõi một cách trang trọng nhưng mắt khô khốc, Lawrence Russell Brewer đã bị xử tử hôm thứ Tư vì tội giết James Byrd Jr. năm 1998 do Jasper kéo - một vụ giết người có động cơ chủng tộc khiến cả nước choáng váng. Anh ta là kẻ đầu tiên trong số hai kẻ giết người Byrd bị xử tử. Kẻ giết người thứ ba bị kết án tù chung thân. Brewer, 44 tuổi, không đưa ra tuyên bố cuối cùng nào trước khi thuốc gây chết người được bắt đầu lúc 6:11 chiều. Anh ta được tuyên bố đã chết 10 phút sau đó. Brewer, trông nhợt nhạt, nhìn về phía phòng nhân chứng có bố mẹ và anh trai mình. Anh ta không giao tiếp bằng mắt với hai chị gái và cháu gái của Byrd, những người ở phòng nhân chứng liền kề. Nước mắt bắt đầu trào ra trong mắt anh khi anh thở dốc và qua đời. Clara Taylor và Louvon Harris, chị em của nạn nhân, đứng im lặng khi cuộc hành quyết diễn ra. “Tối nay chúng ta đã chứng kiến bước tiếp theo hướng tới công lý hoàn toàn cho James – việc xử tử Lawrence Brewer vì tham gia vào vụ giết người tàn bạo này”, Taylor nói sau đó. ‘Hy vọng rằng hôm nay chúng ta đã được nhắc nhở rằng hận thù và thành kiến chủng tộc có thể dẫn đến hậu quả bi thảm cho cả nạn nhân và gia đình anh ta cũng như thủ phạm và gia đình anh ta.’ Taylor cho biết cô 'vẫn đang xử lý' vụ hành quyết. “Có lẽ vào nửa đêm tôi sẽ xử lý nó,” cô nói. 'Nó nhanh chóng và tỉnh táo.' Taylor cho biết cô muốn nghe lời tuyên bố cuối cùng từ kẻ giết người, nhưng cũng sợ những gì hắn có thể nói. “Tôi hiểu là anh ấy không hề hối hận, anh ấy không hề ăn năn”, cô nói. ' ... Nó có thể đi theo bất kỳ hướng nào.' Những người thân của Brewer, những người đã khóc trong cuộc hành quyết, không đưa ra tuyên bố nào trước công chúng. Gây sốc cả nước Vụ giết người Byrd, xảy ra ở Deep East Texas, khu vực của bang có mối liên hệ chặt chẽ nhất với miền Nam nước Mỹ và lịch sử hành hình của nó đã khiến cả nước bị sốc và kinh tởm. Byrd, 49 tuổi, bị bắt cóc khi đang đi dọc đường Jasper, bị đánh đập, tiểu lên người và kéo lê khoảng 2 dặm phía sau một chiếc xe bán tải bằng dây xích gỗ buộc vào mắt cá chân. Anh ta bị chặt đầu khi thi thể va vào một cái cống. Brewer cùng đồng bọn, John William King và Shawn Allen Berry, vứt xác nạn nhân bị xé nát tại một nghĩa trang của người Mỹ gốc Phi và đi ăn thịt nướng. Các nhà điều tra đã tìm thấy DNA của Brewer trên chai thuốc lá và bia tại hiện trường vụ án và vết máu của Byrd trên giày của anh ta. Sự tàn bạo của tội phạm đã thúc đẩy nỗ lực ban hành luật tội phạm căm thù của tiểu bang và liên bang. Các quan chức luật của Quận Jasper, những người gần đây đã đến thăm Brewer tử tù cho biết anh ta không hề tỏ ra hối hận. King, giống như Brewer, bị kết án tử hình vì tội ác này; Berry bị tống vào tù chung thân. Chính quyền nhà tù, những người - không chắc chắn về số lượng hoặc tính chất của các cuộc biểu tình mà vụ hành quyết có thể xảy ra - đã bao vây Đơn vị Bức tường để bổ sung thêm lính canh. Nhưng những cuộc biểu tình khàn khàn không bao giờ phát triển. Đến chiều muộn, hàng chục người biểu tình - trong đó có diễn viên hài người Mỹ gốc Phi Dick Gregory - đã tập trung tại một khu vực gần nhà tù dành riêng cho các cuộc biểu tình. Ông nói: “Bất kỳ sự giết chóc nào của nhà nước đều là sai. ‘Nếu Adolf Hitler bị xử tử, tôi sẽ ở đây để phản đối… Tôi tin rằng cuộc sống trong tù là hình phạt. Hành quyết là trả thù.” Trong số những người ủng hộ hình phạt tử hình đông hơn có Josh Ruschenberg, sinh viên khoa học chính trị của Đại học Bang Sam Houston, người đã treo một tấm biển kêu gọi phục hồi 'Ol' Sparky', chiếc ghế điện đã ngừng hoạt động của bang. “Tôi luôn ủng hộ án tử hình,” anh nói. 'Tôi nghĩ nhà nước có thể đánh giá hình phạt tối đa cho những hành vi phạm tội tối đa. Tội ác mà họ phạm phải thật tàn ác.” Các quan chức nhà tù cho biết Brewer, người đã hết kháng cáo, dường như có tinh thần tốt vài giờ trước khi hành quyết và nói đùa với quản giáo và giáo sĩ nhà tù. Brewer đã gọi - nhưng không ăn - bữa ăn cuối cùng gồm hai miếng thịt gà rán, một chiếc bánh mì kẹp thịt xông khói ba lớp phô mai, một quả trứng tráng phô mai, một tô lớn đậu bắp chiên, ba món fajitas, một nửa lít kem Blue Bell và một pound bánh mì kẹp thịt. thịt nướng với nửa ổ bánh mì trắng. Brewer và King - đều là thành viên của một băng nhóm theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng - gặp nhau tại Đơn vị Beto của Thuộc địa Tennessee, nơi Brewer đang thụ án vì tội trộm và tàng trữ ma túy.
Nhà sản xuất bia Lawrence Russell ProDeathPenalty.com George Mahathy, một người quen lâu năm của nạn nhân, James Byrd, Jr., đã nhìn thấy anh ta tại một bữa tiệc vào tối thứ Bảy, ngày 6 tháng 6 năm 1998. Byrd rời bữa tiệc vào khoảng 1:30 hoặc 2:00 sáng. Byrd nhờ Mahathy chở về nhà nhưng Mahathy lại chở người khác về nhà. Khi Mahathy rời bữa tiệc, anh nhìn thấy Byrd đang đi bộ trên con đường về nhà, cách bữa tiệc khoảng một dặm. Steven Scott, người đã biết Byrd được vài năm, cũng nhìn thấy anh ấy đi bộ trên đường vào đêm hôm đó. Sau khi về đến nhà vài phút sau, vào khoảng 2 giờ 30 sáng, Scott nhìn thấy Byrd đi ngang qua phía sau một chiếc xe bán tải kiểu cũ, sơn màu xám sơn lót bên hông. Ba người da trắng đang ngồi trên cabin xe tải. Vào ngày 7 tháng 6 năm 1998, các sĩ quan cảnh sát đã đáp lại lời kêu gọi đến Đường Huff Creek ở thị trấn Jasper. Trên đường đi, trước một nhà thờ, họ phát hiện thi thể một nam giới người Mỹ gốc Phi bị mất đầu, cổ và cánh tay phải. Những mảnh quần, quần lót còn sót lại quanh mắt cá chân nạn nhân. Đi được khoảng một dặm rưỡi, họ phát hiện đầu, cổ và cánh tay bên một cống nước trên đường lái xe. Một vệt máu và vết kéo dài từ thân nạn nhân đến phần trên tách rời của cơ thể nạn nhân và tiếp tục đi thêm một dặm rưỡi nữa xuống Đường Huff Creek và con đường khai thác đất. Một chiếc ví được tìm thấy trên con đường khai thác gỗ có chứa giấy tờ tùy thân của James Byrd Jr., một cư dân ở Jasper. Dọc đường, cảnh sát cũng tìm thấy răng giả, chìa khóa, áo sơ mi, áo lót và đồng hồ của Byrd. Ở cuối con đường khai thác gỗ, con đường mòn dẫn đến một khu vực cỏ mọc um tùm, dường như là hiện trường của một cuộc đánh nhau. Tại địa điểm này và dọc đường khai thác gỗ, cảnh sát phát hiện một chiếc bật lửa khắc dòng chữ Possum và KKK, một chiếc cờ lê vặn đai ốc có khắc tên Berry, ba tàn thuốc, một lon fix-a-flat, một chiếc đĩa compact, một chiếc đồng hồ nữ, một lon sơn xịt màu đen, một bao thuốc lá Marlboro Lights, chai bia, một chiếc cúc áo sơ mi của Byrd và chiếc mũ bóng chày của Byrd. Phân tích hóa học cho thấy trên áo và mũ của James Byrd có chất giống như sơn phun màu đen. natalie wood and robert wagner wedding
Tối hôm sau, cảnh sát đã chặn Shawn Berry vì vi phạm giao thông trên chiếc xe bán tải màu xám sơn lót của anh ta. Phía sau ghế trước, cảnh sát phát hiện một bộ dụng cụ giống với chiếc cờ lê được tìm thấy tại hiện trường vụ đánh nhau. Họ bắt Berry và tịch thu chiếc xe tải. Xét nghiệm ADN cho thấy vết máu bên dưới xe tải và trên một trong các lốp xe tải khớp với ADN của Byrd. Trên gầm xe tải, cảnh sát nhận thấy vết rỉ sét trên dây xích và phát hiện vết máu giống với vết máu của Byrd trên lốp dự phòng. Sáu chiếc lốp trên hoặc liên quan đến xe tải của Berry đã được kiểm tra. Ba trong số bốn chiếc lốp của chiếc xe tải có nhãn hiệu khác nhau. Những chiếc lốp xe được chụp tại hiện trường vụ đánh nhau và phía trước nhà thờ nơi tìm thấy thi thể đều khớp với từng chiếc lốp xe này. Một nhà hóa học của FBI đã phát hiện ra một chất giống như chất fix-a-flat bên trong một trong sáu chiếc lốp xe. Shawn Berry ở chung căn hộ với Lawrence Russell Brewer và John William King. Cảnh sát và đặc vụ FBI đã khám xét căn hộ và tịch thu các bức vẽ và bài viết của King cũng như quần áo và giày dép của từng người trong số ba người bạn cùng phòng. Phân tích DNA cho thấy chiếc quần jean và đôi bốt mà Berry mặc vào đêm xảy ra vụ án mạng có dính máu trùng khớp với DNA của Byrd. Một nhà phân tích của phòng thí nghiệm FBI xác định rằng dấu giày được tìm thấy gần vết máu lớn trên con đường khai thác gỗ là do một đôi sandal nhãn hiệu Rugged Outback tạo ra. King sở hữu một đôi dép Rugged Outback và người ta đã nhìn thấy chúng đi vào buổi tối xảy ra án mạng. Shawn Berry còn sở hữu một đôi dép Rugged Outback có kích thước chỉ khác nửa size của King. Một trong những đôi dép bị tịch thu từ căn hộ có vết máu trùng khớp với DNA của Byrd. Một đôi giày tennis Nike có tên viết tắt là L.B. ở lưỡi cũng dính máu giống với máu của Byrd. Mặc dù anh trai của Shawn Berry, Lewis Berry, thỉnh thoảng vẫn ở căn hộ và có cùng tên viết tắt với Lawrence Brewer, nhưng Lewis Berry đã làm chứng rằng đôi giày không phải của anh ấy và chứng minh rằng bàn chân của anh ấy lớn hơn đáng kể so với chân của Brewer. Phân tích ADN cũng được tiến hành trên ba đầu lọc thuốc lá lấy từ hiện trường đánh nhau và đường khai thác gỗ. DNA trên một trong những mẩu thuốc lá đã xác định King là người đóng góp chính, đồng thời loại trừ Berry và Brewer là những người đóng góp, nhưng không thể loại trừ Byrd là người đóng góp nhỏ. Giám định viên pháp y của FBI giải thích rằng người đóng góp nhỏ gửi ít DNA hơn người đóng góp chính. Ví dụ, điều này xảy ra khi người khác hút một điếu thuốc. Brewer là người duy nhất đóng góp DNA trên mẩu thuốc lá thứ hai. Tàn thuốc thứ ba tiết lộ DNA của cả người đóng góp chính và phụ. Shawn Berry được coi là người đóng góp chính cho DNA trên mẩu thuốc lá thứ ba. Tuy nhiên, King, Brewer và Byrd đều bị loại trừ vì có thể là những người đóng góp nhỏ cho DNA bổ sung. Tommy Faulk làm chứng rằng Berry, Brewer và King thường xuyên đến nhà anh ta và chơi bắn súng sơn trong khu rừng phía sau xe kéo của anh ta. Cảnh sát đã tiến hành khám xét khu rừng này và tìm thấy một cái hố lớn được bao phủ bởi ván ép và mảnh vụn. Bên dưới tấm che, họ phát hiện ra một sợi xích khai thác gỗ dài 24 feet trùng khớp với vết rỉ sét trên thùng xe tải của Berry. Bằng chứng cho thấy thi thể của Byrd đã bị chặt đứt khoảng một dặm rưỡi trên con đường khai thác gỗ và trải nhựa, dẫn đến tử vong, nhưng phần thân của anh ta bị kéo lê thêm một dặm rưỡi nữa trước khi được đặt trước nhà thờ. Những vết thương của Byrd không chỉ tiết lộ rằng anh ta còn sống trong nửa hành trình quanh co của mình, mà còn cho thấy anh ta còn ý thức trong hầu hết, nếu không phải tất cả, trong khoảng thời gian đó - cố gắng ngẩng cao đầu và giảm bớt cơn đau do nhựa đường cào xé và xé toạc cơ thể. da. Byrd đã phải chịu đựng nỗi đau tàn nhẫn và khủng khiếp nhất trước khi cơ thể anh cuối cùng bị cái cống xé nát.
Vụ sát hại James Byrd, Jr. James Byrd, Jr. (2 tháng 5 năm 1949 - 7 tháng 6 năm 1998) là một người Mỹ gốc Phi bị sát hại ngày 7 tháng 6 năm 1998. Một sợi xích khai thác gỗ nặng quấn quanh mắt cá chân của Byrd, móc vào một chiếc xe bán tải và anh ta bị kéo lê khoảng ba dặm dọc theo vỉa hè đá dăm. chiếc xe tải chuyển hướng từ bên này sang bên kia. Cái chết ập đến khi thi thể của Byrd va vào mép cống khiến anh bị đứt tay và đầu. Những kẻ sát nhân Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer và John William King ở Jasper, Texas, Hoa Kỳ đã cởi xích phần thân của anh ta và vứt nó bên vệ đường phía trước nghĩa trang người da đen. Việc hành hình bằng cách lôi kéo của ông đã tạo động lực cho việc thông qua luật về tội phạm căm thù ở Texas, và sau đó, sau khi George W. Bush không còn đương chức để phủ quyết đạo luật đó (HR 1585 bị Bush phủ quyết vào ngày 28 tháng 12 năm 2007), luật liên bang về tội phạm thù ghét, chính thức được gọi là Đạo luật ngăn chặn tội phạm thù hận ngày 22 tháng 10 năm 2009 của Matthew Shepard và James Byrd, Jr., thường được gọi là 'Đạo luật Matthew Shepard'. Tổng thống Barack Obama đã ký dự luật thành luật vào ngày 28 tháng 10 năm 2009. Kẻ giết người Vào ngày 7 tháng 6 năm 1998, Byrd, 49 tuổi, nhận lời chở Berry (23 tuổi), Brewer (31 tuổi) và King (23 tuổi). Berry, người đang lái xe, đã nhận ra Byrd ở quanh thị trấn. Thay vì đưa anh ta về nhà, ba người đàn ông đánh Byrd phía sau một cửa hàng tiện lợi, lột trần anh ta, xích chân anh ta vào chiếc xe bán tải của họ và kéo anh ta đi ba dặm. Brewer sau đó khai rằng cổ họng của Byrd đã bị rạch trước khi anh ta bị kéo đi. Tuy nhiên, bằng chứng pháp y cho thấy Byrd đã cố gắng ngẩng cao đầu khi bị kéo, và khám nghiệm tử thi cho thấy Byrd còn sống trong phần lớn thời gian bị kéo. Byrd chết sau khi cánh tay phải và đầu bị đứt lìa sau khi thi thể va vào cống. Thi thể của anh ta đã mắc vào cống bên đường, dẫn đến việc Byrd bị chặt đầu.. Berry, Brewer và King vứt hài cốt bị cắt xén của nạn nhân tại nghĩa trang đen của thị trấn; Sau đó ba người đi ăn thịt nướng. Dọc theo khu vực nơi Byrd bị kéo đi, nhà chức trách tìm thấy một chiếc cờ lê có viết chữ “Berry” trên đó. Họ cũng tìm thấy một chiếc bật lửa có khắc chữ 'Possum', biệt danh trong tù của King.. Sáng hôm sau, người ta tìm thấy tứ chi của Byrd nằm rải rác trên một con đường ít người qua lại. Cảnh sát đã tìm thấy 75 nơi chứa đầy hài cốt của Byrd. Các quan chức thực thi pháp luật của bang, cùng với Biện lý quận Jasper, xác định rằng vì Brewer và King là những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng nổi tiếng nên vụ giết người là một tội ác do thù hận. Họ quyết định gọi cho Cục Điều tra Liên bang chưa đầy 24 giờ sau khi phát hiện ra hài cốt của Byrd. Cơ thể của King có nhiều hình xăm: một người đàn ông da đen treo cổ trên cây, các biểu tượng của Đức Quốc xã, dòng chữ 'Aryan Pride' và miếng vá dành cho một nhóm tù nhân theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng được gọi là Hiệp sĩ Liên minh miền Nam Hoa Kỳ.. Trong một lá thư trong tù gửi Brewer đã bị các quan chức nhà tù chặn lại, King bày tỏ niềm tự hào về tội ác và nói rằng anh nhận ra rằng mình có thể phải chết vì phạm tội này. 'Bất kể kết quả của việc này ra sao, chúng tôi đã làm nên lịch sử. Chết trước khi nhục. Sieg Heil!', King viết.Một sĩ quan điều tra vụ án cũng làm chứng rằng các nhân chứng cho biết King đã tham khảo Nhật ký Turner sau khi đánh bại Byrd. Berry, Brewer và King bị xét xử và kết án vì tội giết Byrd. Brewer và King nhận án tử hình, còn Berry bị kết án chung thân. Thủ phạm Shawn Allen Berry Người lái chiếc xe tải, Berry là người khó kết tội nhất trong ba bị cáo vì thiếu bằng chứng cho thấy bản thân anh ta là kẻ phân biệt chủng tộc. Berry cũng khẳng định Brewer và King phải chịu hoàn toàn trách nhiệm về tội ác này. Tuy nhiên, Brewer đã làm chứng rằng chính Berry đã cắt cổ Byrd trước khi anh ta bị trói vào xe tải. Bồi thẩm đoàn quyết định rằng có rất ít bằng chứng ủng hộ tuyên bố này.Kết quả là Berry được thoát án tử hình và bị kết án chung thân. Nhà sản xuất bia Lawrence Russell Brewer là một người theo chủ nghĩa thượng tôn da trắng, trước khi Byrd bị sát hại, đã từng ngồi tù vì tàng trữ ma túy và trộm cắp. Anh ta được ân xá vào năm 1991. Sau khi vi phạm các điều kiện tạm tha vào năm 1994, Brewer bị đưa trở lại nhà tù. Theo lời khai trước tòa, anh ta tham gia một băng nhóm theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng cùng với King trong tù để bảo vệ bản thân khỏi những tù nhân khác..Một bác sĩ tâm thần đã làm chứng rằng Brewer không tỏ ra ăn năn về tội ác của mình. Brewer cuối cùng đã bị kết tội và bị kết án tử hình. John William King King bị buộc tội dùng gậy đánh Byrd rồi kéo anh ta ra sau một chiếc xe tải cho đến khi anh ta chết. King trước đó đã khai rằng ông đã bị các tù nhân da đen hãm hiếp tập thể trong tù..Mặc dù trước đó không có tiền án về phân biệt chủng tộc, King đã gia nhập một băng đảng trong tù theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng, được cho là để tự bảo vệ mình. Anh ta bị kết tội và bị kết án tử hình vì vai trò của mình trong vụ bắt cóc và giết người của Byrd. Phản ứng với vụ giết người Nhiều khía cạnh của vụ giết người Byrd phản ánh truyền thống hành hình. Chúng bao gồm cắt xén hoặc chặt đầu và vui chơi, chẳng hạn như tiệc nướng hoặc dã ngoại, trong hoặc sau đó. Vụ giết người của Byrd đã bị Jesse Jackson và Trung tâm Martin Luther King lên án mạnh mẽ như một hành động phân biệt chủng tộc độc ác và tập trung sự chú ý của cả nước vào sự phổ biến của các băng đảng trong tù theo chủ nghĩa thượng tôn da trắng. Gia đình nạn nhân đã thành lập Quỹ James Byrd để chữa lành chủng tộc sau khi chết. Năm 1999, Chantal Akerman, lấy cảm hứng từ các tác phẩm văn học của William Faulkner, bắt đầu thực hiện một bộ phim về vẻ đẹp của miền Nam nước Mỹ. Tuy nhiên, sau khi đến địa điểm (ở Jasper, Texas) và biết được vụ giết người tàn bạo do phân biệt chủng tộc, cô đã thay đổi trọng tâm. Akerman thực hiện Phía nam (tiếng Pháp nghĩa là 'Miền Nam') suy ngẫm về các sự kiện xung quanh tội ác và lịch sử bạo lực chủng tộc ở Hoa Kỳ. Năm 2003, một bộ phim về tội phạm có tựa đề Jasper, Texas , được sản xuất và phát sóng trên Showtime. Cùng năm đó, một bộ phim tài liệu có tên Hai thị trấn của Jasper, do các nhà làm phim Marco Williams và Whitney Dow thực hiện, được công chiếu lần đầu trên P.O.V. loạt. Ngôi sao bóng rổ Dennis Rodman đề nghị trả tiền tang lễ cho Byrd. Mặc dù gia đình Byrd từ chối lời đề nghị này nhưng họ vẫn chấp nhận khoản quyên góp 25.000 đô la của Rodman cho một quỹ bắt đầu hỗ trợ gia đình Byrd. Khi ở đài phát thanh WARW ở Washington, D.C., DJ Doug Tracht (còn được gọi là 'The Greaseman') đã đưa ra nhận xét xúc phạm James Byrd sau khi chơi bài hát 'Doo Wop (That Thing) của Lauryn Hill'.Vụ việc tháng 2 năm 1999 đã chứng tỏ sự thảm khốc đối với sự nghiệp phát thanh của Tracht, gây ra sự phản đối từ thính giả da đen và da trắng. Anh ta nhanh chóng bị sa thải khỏi WARW và mất chức phó cảnh sát trưởng tình nguyện ở Falls Church, Virginia. Chính trị Một số nhóm vận động, chẳng hạn như Quỹ cử tri quốc gia NAACP, đã đưa ra vấn đề này trong chiến dịch tranh cử tổng thống của George W. Bush vào năm 2000. Họ cáo buộc Bush ngầm phân biệt chủng tộc vì với tư cách là thống đốc bang Texas, ông phản đối luật tội phạm thù hận. Ngoài ra, với lý do đã cam kết trước đó, Bush đã từ chối xuất hiện tại đám tang của Byrd. Bởi vì hai trong số ba kẻ sát nhân bị kết án tử hình và kẻ thứ ba bị kết án tù chung thân (tất cả đều bị buộc tội và kết án về tội giết người nghiêm trọng, mức trọng tội cao nhất ở Texas), Thống đốc Bush khẳng định rằng 'chúng ta không cần cứng rắn hơn pháp luật'. Tuy nhiên, sau khi Thống đốc Rick Perry kế thừa phần còn lại của nhiệm kỳ chưa hết hạn của Bush, Cơ quan lập pháp Texas thứ 77 đã thông qua Đạo luật phòng chống tội phạm thù hận Matthew Shepard và James Byrd, Jr. vào ngày 11 tháng 5 năm 2001. Gia đình Ross Byrd, con trai duy nhất của James Byrd, đã tham gia vào Gia đình nạn nhân giết người để hòa giải, một tổ chức phản đối hình phạt tử hình. Anh đã vận động để tha mạng cho những kẻ đã sát hại cha mình và xuất hiện chớp nhoáng trong bộ phim tài liệu Thời hạn về án tử hình ở Illinois. Wikipedia.org
Người bị kết án ở Texas yêu cầu ngày thi hành án USAtoday.com Ngày 15 tháng 4 năm 2004 BEAUMONT, Texas (AP) - Một trong những người đàn ông da trắng bị kết án tử hình vì xích một người đàn ông da đen vào một chiếc xe bán tải và kéo anh ta cho đến chết đã yêu cầu thẩm phán ấn định ngày hành quyết. Lawrence Russell Brewer, trong một lá thư đề ngày 2 tháng 4, cho biết yêu cầu của ông không phải vì “cái gọi là tội lỗi thay cho tôi, mà là do luật sư đã không hành động cho đến nay”. Doanh nghiệp Beaumont báo cáo thứ năm. Brewer, John William King và Shawn Allen Berry bị kết án về cái chết kéo lê của James Byrd Jr. năm 1998 dọc theo một con đường nông thôn gần Jasper, cách Houston khoảng 115 dặm về phía đông bắc. Brewer và King bị kết án tử hình vì tội ác căm thù chủng tộc gây chấn động cả nước. Berry bị kết án tù chung thân. 'Do việc liên tục bổ nhiệm các luật sư được lựa chọn sai lầm của tiểu bang, những người đang mạnh mẽ bảo vệ lý thuyết phạm tội của tiểu bang đối với con người của tôi, tôi nghĩ đã đến lúc chúng ta bỏ qua tất cả những trò chơi trẻ con này và thực hiện những sắp xếp cần thiết cho ngày hành quyết, thưa ngài', Brewer viết trong lá thư của ông gửi cho Thẩm phán quận Monte Lawlis của bang. Lawlis cho biết anh đang xem xét yêu cầu của Brewer. 'Tôi biết (vụ án) thuộc hệ thống liên bang, vì vậy tôi không chắc liệu anh ta có thể đưa ra yêu cầu đó hay không', thẩm phán nói với Enterprise. Brewer cũng đã nộp một lá thư lên tòa án liên bang vào tháng 1, nói rằng ông không còn quan tâm đến việc kháng cáo vì không tin tưởng vào các luật sư do tòa án chỉ định của mình..
Án tử hình cho kẻ phân biệt chủng tộc ở Texas tin tức BBC Ngày 23 tháng 9 năm 1999 Trong một trong những tội ác phân biệt chủng tộc ghê rợn nhất kể từ kỷ nguyên dân quyền, ông Byrd đã bị đánh đập và xích vào một chiếc xe bán tải trước khi bị kéo lê dọc đường suốt ba dặm (5 km). Thi thể của anh ta bị chặt đầu khi va vào một cống bê tông. Brewer đã khai trước tòa rằng mặc dù có mặt vào đêm hôm đó nhưng anh ta không tham gia vào vụ giết người. Một bị cáo khác trong vụ án, John William King, 24 tuổi, đã bị kết án tử hình kể từ khi bị kết án vào tháng 2 vì tội giết ông Byrd. Người đàn ông thứ ba, Shawn Allen Berry, 24 tuổi, đang chờ xét xử vào tháng tới. Thừa nhận tham gia những người theo chủ nghĩa thượng đẳng Vụ giết người gây chấn động nước Mỹ và bị Tổng thống Bill Clinton lên án. Các công tố viên cho biết họ tin rằng ba người đàn ông đã giết ông Byrd, 49 tuổi, để quảng bá cho tổ chức da trắng thượng đẳng còn non trẻ của họ - Hiệp sĩ Liên minh miền Nam Hoa Kỳ - và đưa Berry gia nhập nhóm. Bằng chứng của mình, Brewer đổ lỗi cho hai người kia về vụ giết người vào ngày 7 tháng 6 năm ngoái. Ông cho biết King đã gây sự với ông Byrd và ông Berry đã chém ngang cổ nạn nhân trước khi xích ông ta vào cản xe bán tải. Brewer nói với bồi thẩm đoàn rằng anh ta đã đá ông Byrd nhưng anh ta 'không có ý định giết ai cả'. Nhưng anh ta đã thừa nhận đã tham gia Hiệp sĩ Liên minh miền Nam Hoa Kỳ trong thời gian phục vụ trong nhà tù Texas cùng với King. Cha của Brewer đã tranh luận trước tòa rằng con trai ông đã gia nhập băng đảng phân biệt chủng tộc thực hiện vụ giết người, chỉ sau khi bị các tù nhân da đen đánh đập và ngược đãi trong tù..
Bộ ba bị buộc tội giết Jasper Bởi Richard Stewart-Văn phòng Houston Chronicle Đông Texas Ngày 7 tháng 4 năm 1999 Trong một trong những tội ác chủng tộc tàn khốc nhất trong lịch sử Texas hiện đại, ba thanh niên tôn sùng quyền lực tối cao của người da trắng đã bị buộc tội hôm thứ Ba về tội giết một người đàn ông da đen bằng cách xích anh ta vào một chiếc xe bán tải và kéo anh ta gần ba dặm trên con đường quanh co xuyên qua miền Đông. Rừng Texas. Trên đường đi, đầu và cánh tay phải của James Byrd Jr., 49 tuổi, đã bị xé toạc khỏi cơ thể bị xé nát. Các nghi phạm là những tội phạm nhỏ sống trong khu vực, không có tiền sử bạo lực nhưng gần đây có thể đã say mê Quốc gia Aryan và Ku Klux Klan. “Chúng tôi sẽ bắt đầu Nhật ký Turner sớm,” một trong những nghi phạm tuyên bố một cách đáng lo ngại, theo một bản khai do FBI công bố, cơ quan đã tham gia cùng chính quyền địa phương trong cuộc điều tra. Đó là một tham chiếu đáng ngại đến một tài liệu được coi như một loại kinh thánh dành cho những người theo chủ nghĩa thượng đẳng của người da trắng. Joe Roy, người đứng đầu dự án tình báo của Trung tâm Luật Nghèo miền Nam ở Montgomery, Ala, cho biết: “Tình tiết này là một ví dụ khủng khiếp về cơn thịnh nộ ngoài kia”. 'Thường xuyên hơn không, nó dựa trên sự mất nhân tính của người da đen, người da trắng, người châu Á, người đồng tính. Có một liều hận thù hàng ngày. Họ bị mất nhân tính: ``Đây không phải là con người mà chúng tôi đang kéo sau một chiếc xe, đó là một vật thể, một mục tiêu.' 'Đó là một cửa sổ cho thấy những gì đang diễn ra ở đất nước này.' Ông cho biết có 5.396 tội ác căm thù chủng tộc được Bộ Tư pháp Hoa Kỳ báo cáo vào năm 1996. Tội ác đã làm choáng váng thị trấn gỗ thịnh vượng và quận lỵ 8.000 dân này. Trong khi các luật sư địa phương và một đội quân nhỏ gồm các đặc vụ FBI và một số cư dân địa phương bày tỏ sự bàng hoàng, những người khác lại phàn nàn rằng tình trạng bất ổn chủng tộc đang sôi sục ngay bên dưới bề mặt yên tĩnh. Cảnh sát trưởng Billy Rowles cho biết: “Chúng tôi không có nhóm KKK hoặc Aryan Brotherhood nào có tổ chức ở Quận Jasper”, một tuyên bố khiến cư dân da đen phải hò reo và la hét. Tại hiện trường, một đường chỉ vào một cái cống bị vỡ và chữ 'ĐẦU' rõ ràng được viết bằng phấn màu cam Day-Glo trên con mương bên đường Huff Creek, một con đường ngoằn ngoèo xuyên qua rừng. Thi thể của Byrd được tìm thấy cách đó hơn một dặm và hàng chục vòng tròn sơn dọc đường đi chỉ ra con đường mà các nhà điều tra cho biết ba người đàn ông Jasper đã đi qua khi họ kéo Byrd ra sau chiếc xe bán tải của họ vào đầu giờ sáng Chủ nhật. Ông nói, ba nghi phạm trẻ tuổi bị buộc tội trong cái chết của Byrd có thể có mối liên hệ với hoặc ít nhất là có cảm tình với các nhóm da trắng thượng đẳng. Một phát ngôn viên của hệ thống nhà tù Texas cho biết không có gì cho thấy những người đàn ông này là thành viên của nhóm đó khi bị giam giữ. Rowles cho biết ông không nghĩ bộ ba này đã lên kế hoạch cho vụ giết người rùng rợn của Byrd trước khi nó xảy ra. Anh ta cũng cho biết anh ta nghi ngờ đây là hành động trả thù vụ sát hại một người đàn ông da trắng ở địa phương trước đó bởi một trong những người chủ cũ da đen của anh ta. Rowles nói về bộ ba: “Những kẻ này không đủ thông minh để trả đũa”. Shawn Allen Berry và John William King, cả hai đều 23 tuổi và đến từ Jasper, và Lawrence Russell Brewer Jr., 31 tuổi, ở Sulphur Springs, đang bị giam giữ không được tại ngoại trong nhà tù Quận Jasper. Các quan chức cho biết cả ba đều bị buộc tội giết người, nhưng tội danh này có thể được mở rộng thành tội giết người tử hình, có nghĩa là các công tố viên có thể đề nghị mức án tử hình. Các cáo buộc liên bang vi phạm quyền công dân của Byrd cũng có thể được bổ sung. Trong bản khai dùng để buộc tội bộ ba, một điều tra viên cho biết Berry đã khai với cảnh sát rằng anh ta và hai người đàn ông còn lại đang đi vòng quanh trên chiếc xe bán tải của mình vào khoảng sau 12:45 sáng Chủ Nhật thì họ nhìn thấy một người đàn ông da đen đang đi dọc đường. Người dân địa phương cho biết Byrd - được người dân quanh thị trấn gọi là 'Toe' vì ngón chân của anh ấy đã bị cắt đứt trong một vụ tai nạn - người ta thường xuyên nhìn thấy người ta đi dạo quanh đầu phía đông của thị trấn. Anh sống một mình trong một căn hộ nhỏ và nhận được một khoản trợ cấp khuyết tật nhỏ. Trước đó vào đêm hôm đó anh ấy đã có mặt tại một vài buổi họp mặt bạn bè và người thân. Nổi tiếng ở địa phương với giọng hát tuyệt vời, khả năng chơi kèn và piano, anh ấy đã giải trí trong cả hai cuộc gặp mặt bằng cách ca hát. Berry cho biết anh không biết Byrd nhưng nhận ra anh ta là một người ở xung quanh Jasper. Anh ấy nói rằng anh ấy đã đề nghị cho anh ấy đi nhờ ở phía sau chiếc xe bán tải của mình. Theo Berry, điều này khiến King khó chịu, ông đã nguyền rủa và gọi Byrd là biểu tượng chủng tộc. Với Byrd ngồi trên thùng xe tải, Berry và hai người đàn ông da trắng khác lái xe đến một cửa hàng tiện lợi địa phương ở phía đông Jasper. Lúc đó, King cầm lái và bắt đầu đi ra khỏi thị trấn đến Đường Huff Creek. Sau đó, anh ta rẽ vào một con đường đất và cảnh báo rằng anh ta sẽ 'sửa chữa' để dọa những con quái vật này thoát khỏi n------.' Berry nói, tất cả họ đều ra khỏi xe tải và đồng bọn của anh ta bắt đầu đánh Byrd. Bản khai không đưa ra lời giải thích tại sao những người đàn ông bắt đầu đánh hành khách của họ. “Có thời điểm, người đàn ông da đen dường như bất tỉnh trước Berry”, bản khai cho biết. Berry cho biết anh ta bắt đầu bỏ chạy và sau đó quay trở lại xe tải khi King lái xe tới chỗ anh ta. 'Anh định bỏ anh ta ngoài đó à?' Berry cho biết anh đã hỏi King. King trả lời: 'Chúng ta sẽ bắt đầu viết Nhật ký Turner sớm.' King quay trở lại Đường Huff Creek, một con đường ngoằn ngoèo, ngoằn ngoèo trong rừng. Berry cho biết Brewer nhìn ra phía sau chiếc xe tải và nói, 'Cái đó (tục tĩu) nảy khắp nơi.' Berry, người nói rằng anh ta không biết rằng những người khác đã xích Byrd vào xe tải, cho biết anh ta nhìn về phía sau và thấy Byrd 'bị kéo đi'. Berry cho biết anh ấy đã yêu cầu được ra khỏi xe tải và King nói, 'Anh cũng có tội như chúng tôi. Hơn nữa, điều tương tự cũng có thể xảy ra với một người yêu.' Ông cho biết King sau đó đã tháo dây xích ra khỏi nạn nhân sau khi lái xe được gần ba dặm. Các nhà điều tra không mất nhiều thời gian để bắt được nghi phạm. Tại thời điểm Berry cho biết Byrd bị đánh, các nhà điều tra cho biết họ tìm thấy một chiếc bật lửa có khắc chữ 'Possum' cùng với biểu tượng hình tam giác. Theo bạn gái của King, Kylie Greeney, người đã được nhà chức trách phỏng vấn, Possum là biệt danh của King trong tù. Họ cũng tìm thấy một bộ cờ lê lực, có khắc tên 'Berry' bằng chữ thảo. Họ cũng tìm thấy một đĩa compact của nhóm nhạc rock kim loại nặng Kiss. Dọc đường lên xuống đường Huff Creek, họ tìm thấy giày tennis, áo sơ mi, ví, chìa khóa và thậm chí cả răng giả của Byrd. Rowles cho biết dấu vết máu khô cho thấy Byrd đã bị kéo lê ba dặm. Đầu và cánh tay phải của anh bị đứt lìa khi thi thể lăn xuống mương ven đường và đâm vào cống bê tông. Một người dân địa phương nói với cảnh sát rằng anh ta nhìn thấy Byrd trong khoảng thời gian từ 2:30 đến 2:45 sáng hôm đó đang đi bộ dọc theo đường Martin Luther King Drive ở phía đông Jasper. Người dân cho biết sau đó anh ta nhìn thấy Byrd ngồi sau một chiếc xe bán tải bên bậc thang màu xám hoặc đen. Bên trong xe tải có hai ba người đàn ông da trắng. Đến 9 giờ tối. Chủ nhật, Berry bị bắt vì một số vi phạm giao thông và chiếc xe tải Ford màu xám đời 1982 của anh ta bị tạm giữ. Trong xe tải, các nhà điều tra tìm thấy những dụng cụ khác có khắc tên 'Berry'. Họ cũng tìm thấy máu vương vãi trên gầm xe phía hành khách. Nó cũng có đất sét đỏ và thảm thực vật dính vào tương tự như đất sét và thảm thực vật mà chiếc xe tải của kẻ giết người đã lái qua. Rowles cho biết các sĩ quan của ông đã tìm thấy những tấm áp phích và các vật dụng khác tại căn hộ của King ở phía tây Jasper cho thấy ông có thiện cảm với các nhóm theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng. Các nhà điều tra cho biết Berry và Brewer đã sống trong căn hộ của King. Rowles cho biết cả ba đều thất nghiệp. Người quản lý căn hộ, người chỉ tự nhận mình là 'Jane', cho biết cô đã cho King và bạn gái đang mang thai của anh ta thuê căn hộ vào tháng 3. Người quản lý cho biết cô đuổi họ vì họ gây ra quá nhiều tiếng ồn và vì những người khác cũng đã chuyển đến căn hộ một phòng ngủ được cho là chỉ có hai người ở.
Vụ sát hại James Byrd, Jr. Bạo lực chủng tộc và các lực lượng xã hội ở Mỹ thúc đẩy nó Bởi Martin McLaughlin Tháng sáu13,1998 Vụ sát hại dã man một người đàn ông da đen trung niên ở Texas vào tuần trước là một dấu hiệu cho thấy sự man rợ nằm ngay bên dưới bề mặt cuộc sống của người Mỹ. James Byrd, Jr., 49 tuổi, bị đánh bất tỉnh, bị xích vào sau một chiếc xe bán tải và bị kéo lê hàng dặm trên những con đường nông thôn bên ngoài thị trấn Jasper. Ba người đàn ông da trắng, John William King, 23 tuổi, Shawn Berry 23 tuổi và Lawrence Brewer Jr., 31 tuổi, đã bị bắt. Berry đã đưa ra lời thú nhận ám chỉ hai người còn lại là những kẻ tấn công chính. Cả King và Brewer đều có mối liên hệ với các nhóm theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng khi đang thụ án trong nhà tù tiểu bang. Trong quá trình giết người, King được cho là đã đề cập đến 'Nhật ký Turner', một cuốn tiểu thuyết phát xít thuộc quyền sở hữu của Timothy McVeigh khi anh ta bị bắt vì vai trò của mình trong vụ đánh bom Thành phố Oklahoma. Những bình luận chính thức về hành động tàn bạo này - từ các phương tiện truyền thông, các chính trị gia Đảng Dân chủ và Cộng hòa và cơ quan dân quyền - vẫn chưa vượt quá nỗi kinh hoàng về vụ giết người và động cơ phân biệt chủng tộc của nó để bắt đầu xem xét kỹ hơn về nguồn gốc xã hội của nó. Thị trưởng da đen của Jasper cho biết mối quan hệ chủng tộc trong thị trấn rất tốt: 'Ở đây bạn có một quản trị viên bệnh viện là người da đen, giám đốc điều hành của Hội đồng Chính quyền Đông Texas là người da đen, chủ tịch phòng thương mại là người da đen, quá khứ chủ tịch hội đồng nhà trường là người da đen còn thị trưởng và hai ủy viên hội đồng là người da đen.” Đúng! Tuyên bố của thị trưởng khá vô tình nhấn mạnh mức độ hạn chế ở nhiều khía cạnh và mức độ mong manh của tiến bộ xã hội đạt được kể từ thời Jim Crow. Một số ít người da đen thuộc tầng lớp trung lưu có thể nắm giữ những vị trí đặc quyền, và sự phân biệt pháp lý có thể bị cấm, nhưng vẫn có trường hợp một người da đen có nguy cơ bị đánh đập và sát hại vì màu da của mình. Ngày nay những kẻ giết người bị bắt và bỏ tù, thay vì được chính quyền địa phương vỗ lưng, nhưng điều đó sẽ không mang James Byrd Jr. trở lại, hoặc ngăn chặn cuộc tấn công tiếp theo như vậy. Phân biệt chủng tộc và chính trị Lòng hận thù chủng tộc không nảy sinh hoàn toàn từ trái tim và khối óc của King, Brewer và Berry. Nó là sản phẩm của môi trường xã hội rộng lớn hơn. Đông Texas là trung tâm hoạt động của Ku Klux Klan trong thời kỳ hoàng kim của chế độ treo cổ, từ năm 1889 đến năm 1918. Những truyền thống này vẫn tồn tại, đặc biệt là trong các hoạt động và thái độ của cảnh sát địa phương. Đã có hàng loạt vụ cảnh sát giết hại và tử vong trong tù đối với người da đen trong những năm gần đây ở các khu vực lân cận phía đông Texas. Tại Hemphill, Texas, ở Hạt Sabine lân cận, trên biên giới Texas-Louisiana, một ông bố trẻ có sáu đứa con, Loyal Garner, đã bị bắt vì tội lái xe say rượu giả, bị đưa đến nhà tù quận và bị đánh đến chết vào năm 1987. Một thanh niên da đen khác người đàn ông, bị bắt vì trộm bút máy, chết trong phòng giam năm 1988 sau khi bị cảnh sát đánh đập. Tại Vidor, gần Beaumont, Texas, các thành viên Ku Klux Klan đã tổ chức tuần tra vũ trang vào năm 1994 trong nỗ lực ngăn chặn sự sáp nhập của một dự án nhà ở địa phương. Thêm vào đó là sự khuyến khích công khai đối với hoạt động của các nhóm cực hữu của các thành phần hàng đầu trong Đảng Cộng hòa. Nhiều sinh viên năm nhất của Đảng Cộng hòa được bầu vào năm 1994 đã nhận được sự ủng hộ đáng kể từ các nhóm dân quân và đồng tình với quan điểm của họ. Sau vụ đánh bom thành phố Oklahoma, họ thúc ép tổ chức các phiên điều trần trước quốc hội, không phải về môi trường phát xít đã sản sinh ra Timothy McVeigh, mà là về vụ Ruby Ridge, vụ thảm sát Waco, và những vụ khác. gây ra người nổi tiếng của các nhóm dân quân. Một nghị sĩ như vậy, Steve Stockman, đại diện cho khu vực quốc hội ngay phía nam Quận Jasper. Ông đã gửi một lá thư cho Bộ trưởng Tư pháp Janet Reno thay mặt cho các nhóm dân quân chỉ sáu tuần trước vụ đánh bom Thành phố Oklahoma. Vào ngày xảy ra vụ đánh bom, anh ta nhận được một bản fax từ một nhà bình luận đài phát xít ở Michigan cập nhật cho anh ta về cuộc điều tra vụ nổ. Đáng chú ý là Thống đốc Texas George W. Bush, sau khi lên án chiếu lệ về vụ sát hại Byrd, đã từ chối lời mời đến gặp riêng Jasper để bày tỏ sự phẫn nộ của ông đối với hành vi giết người vì chủng tộc. Con trai của cựu tổng thống không muốn làm suy yếu vị thế của mình với Liên minh Cơ đốc giáo và các nhóm cực hữu khác, những tổ chức mà ông hy vọng sẽ giúp ông được đề cử làm ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa vào năm 2000. Nguồn gốc xã hội Điều kiện xã hội nào đã khiến thảm kịch này xảy ra? Quận Jasper là một phần của vùng nông thôn phía đông Texas, một trong những vùng nghèo nhất và lạc hậu nhất nước Mỹ. Số liệu điều tra dân số Hoa Kỳ đưa ra hồ sơ sau: Dân số của quận là 31.148 người, trong đó 80% là da trắng, 18% là da đen, 2% là các dân tộc khác. Số học sinh tốt nghiệp đại học là 1.649, vượt số học sinh bỏ học từ lớp 9 trở về trước là 2.816. Chỉ có một nửa dân số trưởng thành tốt nghiệp trung học. Tỷ lệ thất nghiệp cao hơn nhiều so với mức trung bình của tiểu bang và quốc gia. Hầu hết những người làm việc đều làm những công việc lương thấp trong lĩnh vực bán lẻ, sản xuất nhẹ, khai thác gỗ và xây dựng. Thu nhập trung bình của hộ gia đình là 20.451 USD, thấp hơn đáng kể so với mức trung bình của Mỹ, trong khi tỷ lệ nghèo là 20%. Cứ mười hộ gia đình thì có một hộ được hưởng phúc lợi, và cứ ba hộ thì có một hộ không có thu nhập từ tiền lương hoặc tiền lương. Ở khu vực phần lớn là nông thôn, 10% hộ gia đình không có ô tô và 5% không có điện thoại. Những con số này gợi ý bối cảnh xã hội nơi vụ sát hại James Byrd diễn ra. Điều kiện ở Quận Jasper là tồi tệ nhất đối với những bộ phận trẻ của tầng lớp lao động, đặc biệt là những người bỏ học cấp ba, chìm vào cuộc sống phạm tội vặt, say rượu hoặc nghiện ma túy. Những căng thẳng xã hội ngày càng gia tăng ở Mỹ là sản phẩm của nghèo đói, sự suy thoái của các dịch vụ cơ bản như giáo dục và chăm sóc sức khỏe, và sự phân cực ngày càng tăng trong xã hội giữa tầng lớp thượng lưu cực kỳ giàu có và đại đa số những người phải vật lộn để kiếm sống. Trong trường hợp không có một phong trào công nhân có ý thức chính trị, với đời sống chính trị và diễn ngôn công cộng hoàn toàn bị độc quyền bởi 10% đặc quyền ở trên cùng, những căng thẳng này vẫn chưa tìm được bất kỳ lối thoát tiến bộ nào. Thay vì hướng vào một cuộc đấu tranh chính trị chống lại hệ thống kinh tế vốn là nguyên nhân gây ra sự khốn khổ ngày càng tăng trong xã hội, sự tức giận trước những điều kiện ngày càng xấu đi lại bùng phát và có thể bị chuyển hướng sang các kênh phản động. Nó được biểu hiện trong sự bùng nổ của bạo lực cá nhân hiện đang diễn ra gần như hàng tuần ở Mỹ - những cơn thịnh nộ ở nơi làm việc, những vụ xả súng ở trường học, giết người-tự sát. Sự tàn bạo ngày càng tăng của xã hội Mỹ là nguyên nhân dẫn đến vụ sát hại James Byrd.
Brewer kiện Dretke, Không được báo cáo trong F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas) Ý KIẾN BIÊN BẢN DAVIS, J. Lawrence Russell Brewer (Brewer), một tù nhân bị giam giữ tại Ban Thể chế, Bộ Tư pháp Hình sự Texas, đã nộp đơn xin lệnh giam giữ theo quy định 28 U.S.C. § 2241 và 2254. Brewer thách thức bản án giết người thủ đô và bản án tử hình do Tòa án Tư pháp Quận 219 của Quận Brazos, Texas đưa ra với lý do số 27.037, theo kiểu Bang Texas kiện Lawrence Russell Brewer. Bị đơn Doug Dretke (Giám đốc) đã đệ đơn đề nghị đưa ra phán quyết tóm tắt đối với tất cả 14 yêu cầu bồi thường trong đơn của Brewer. Tòa án đã hoãn lại vụ kiện này để cho phép Brewer quay trở lại tòa án tiểu bang để giải quyết yêu cầu bồi thường. Vào ngày 29 tháng 7 năm 2005, Giám đốc đã đề nghị dỡ bỏ thời gian tạm giam với lý do Brewer đã không cố gắng nộp đơn liên tiếp để được giảm nhẹ sau khi kết án trong một thời gian hợp lý. Brewer đã không phản hồi lại đề nghị này. Theo Quy tắc địa phương CV-7 của Tòa án Hoa Kỳ dành cho Quận phía Đông Texas, Tòa án cho rằng Brewer không phản đối đề nghị này, vì vậy Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị, hủy bỏ lệnh tạm hoãn và xác định đề nghị của Giám đốc đối với phán quyết tóm tắt . Vì những lý do được nêu dưới đây, Tòa án thấy rằng đề nghị đó đã được thực hiện đúng đắn và sẽ được chấp nhận. I. Sự thật Brewer và John King là hành khách trên chiếc xe tải do Shawn Berry lái. Vào lúc 1 giờ 30 sáng ngày 7 tháng 6 năm 1998, những người đàn ông, toàn người da trắng, đề nghị cho James Byrd, Jr, một người đàn ông da đen đi nhờ. Byrd đang đi bộ về nhà sau bữa tiệc. Những người đàn ông lái xe đến một con đường nông thôn bên ngoài Jasper, Texas. Khi họ đứng cạnh chiếc xe tải hút thuốc, ba người đàn ông đã tấn công Byrd, trói chân anh ta bằng dây xích và kéo anh ta ra sau xe tải, cuối cùng chặt đầu anh ta. Những người đàn ông bỏ xác Byrd trên đường. King và Brewer đã tham gia vào các nhóm phân biệt chủng tộc khi họ cùng nhau ở trong tù, và King đã chuẩn bị tài liệu để thành lập một tổ chức phân biệt chủng tộc ở Jasper. Ngay sau khi ra tù, Brewer đã chấp nhận lời đề nghị của King đến thăm anh ta ở Jasper. Một số tài liệu của King được tìm thấy trong số tài sản của Brewer. Bên công tố lập luận rằng King có ý định giết người là một tín hiệu cho thấy tổ chức phân biệt chủng tộc của ông ta đang hoạt động. Brewer thừa nhận đã tham gia vào vụ tấn công Byrd, nhưng khai rằng anh ta không tham gia lôi kéo mà thực tế là đã cố gắng ngăn chặn nó. Anh ta cũng làm chứng rằng Berry đã cắt cổ Byrd trước khi cuộc kéo lê bắt đầu. II. Lịch sử thủ tục Vào ngày 30 tháng 10 năm 1998, Brewer bị Tòa án Quận Jasper, Texas truy tố tội giết người. Vào ngày 23 tháng 6 năm 1999, địa điểm được chuyển đến Quận Brazos. Phiên tòa xét xử Brewer bắt đầu vào ngày 30 tháng 8 năm 1999 và vào ngày 20 tháng 9 năm 1999, anh ta bị kết tội giết người. Sau phiên điều trần quyết định hình phạt, bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng có khả năng Brewer sẽ thực hiện hành vi bạo lực hình sự gây ra mối đe dọa liên tục cho xã hội. Bồi thẩm đoàn cũng nhận thấy rằng không có tình tiết giảm nhẹ nào có thể khiến anh ta phải nhận bản án tù chung thân, vì vậy theo luật Texas, thẩm phán xét xử buộc phải tuyên án tử hình Brewer, anh ta đã tuyên án tử hình vào ngày 23 tháng 9 năm 1999. đã được khẳng định trong đơn kháng cáo trực tiếp, Brewer v. State, số 73,641 (Tex.Crim.App. ngày 3 tháng 4 năm 2002), và trong khi đơn kháng cáo của anh ta đang chờ xử lý, Brewer đã nộp đơn yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án lên tòa án bang, nơi đã được từ chối. Ex parte Brewer, Số 53,057-01 (Tex.Crim.App. Ngày 11 tháng 9 năm 2002.) Vào ngày 10 tháng 9 năm 2003, Brewer đã nộp đơn xin lệnh giam giữ tòa án lên Tòa án này. III. Khiếu nại Brewer đã đưa ra mười lăm yêu cầu trong đơn của mình: 1. Các thủ tục của tiểu bang yêu cầu anh ta nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án trước khi tòa án quyết định kháng cáo trực tiếp của anh ta đã vi phạm quyền của anh ta đối với thủ tục tố tụng hợp pháp của pháp luật. 2. Luật sư xét xử của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả khi không phản đối chính đáng việc chấp nhận một cuốn sổ lưu niệm. 3. Anh ta đã bị từ chối một phiên tòa công bằng do bên công tố cố tình đưa ra lời khai khai man của nhà nghiên cứu bệnh học. 4. Việc luật sư xét xử không phản đối lời khai của nhà nghiên cứu bệnh học đã cấu thành sự trợ giúp không hiệu quả. 5. Việc luật sư xét xử không tiến hành điều tra lý lịch kỹ lưỡng nhằm thu thập chứng cứ giảm nhẹ cho giai đoạn quyết định hình phạt của phiên tòa là sự hỗ trợ không hiệu quả. 6. Quyền được xét xử công bằng của anh ta đã bị vi phạm do thừa nhận lời khai của chuyên gia (tâm thần) không đáng tin cậy. 7. Việc luật sư xét xử không phản đối lời khai của bác sĩ tâm thần vì lý do đáng tin cậy cấu thành sự trợ giúp không hiệu quả. 8. Quyền được xét xử công bằng và quyền tự do lập hội của anh ta đã bị vi phạm khi thừa nhận bằng chứng về niềm tin phân biệt chủng tộc của anh ta. 9. Việc luật sư xét xử không phản đối bằng chứng về niềm tin phân biệt chủng tộc của anh ta cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả. 10. Quyền không tự buộc tội của anh ta đã bị vi phạm do tòa sơ thẩm yêu cầu anh ta phải đưa anh ta đi giám định tâm thần bởi bác sĩ tâm thần của bên công tố, và bởi bác sĩ tâm thần không cảnh báo anh ta về quyền giữ im lặng của anh ta, và bởi sự thừa nhận của tòa sơ thẩm. lời khai của bác sĩ tâm thần trong vụ án cấp bang ở giai đoạn quyết định hình phạt trong phiên tòa xét xử ông ta. 11. Việc luật sư xét xử không phản đối việc chấp nhận lời khai của bác sĩ tâm thần vì lý do quyền giữ im lặng của anh ta là sự trợ giúp không hiệu quả. 12. Quy chế về hình phạt tử hình của Texas rất mơ hồ và quá rộng. 13. Bằng chứng được thừa nhận trong giai đoạn xác định tội danh trong phiên tòa xét xử anh ta không đủ căn cứ về mặt thực tế và pháp lý để chứng minh cho bản án của anh ta. 14. Bằng chứng được thừa nhận trong giai đoạn quyết định hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta là không đủ về mặt thực tế và pháp lý để hỗ trợ cho việc bồi thẩm đoàn nhận thấy sự nguy hiểm trong tương lai. 15. Việc luật sư phúc thẩm của anh ta không đưa ra căn cứ 11, 12 và 13 khi kháng cáo trực tiếp đã cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả. IV. Tiêu chuẩn đánh giá 28 U.S.C. § 2254(d) quy định rằng việc giải quyết khiếu nại trong habeas corpus có thể không được áp dụng đối với bất kỳ khiếu nại nào đã được xét xử dựa trên giá trị trong các thủ tục tố tụng của tòa án Tiểu bang trừ khi việc xét xử khiếu nại đó dẫn đến một quyết định (1) trái ngược với hoặc việc áp dụng bất hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, hoặc (2) dựa trên quyết định không hợp lý về các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang. Các câu hỏi thuần túy về luật và các câu hỏi hỗn hợp giữa luật và sự kiện được xem xét theo § 2254(d)(1), trong khi các câu hỏi thuần túy về sự thật được xem xét theo § 2254(d)(2). Moore kiện Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5th Cir.2000), cert. bị từ chối, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). 28 U.S.C. § 2254(b) thường cấm đưa ra biện pháp giải quyết đối với các khiếu nại chưa được trình lên tòa án tiểu bang trước đó. Nếu đơn đăng ký có bất kỳ khiếu nại nào như vậy, nó thường sẽ bị bác bỏ mà không gây ảnh hưởng gì để người nộp đơn có thể quay lại tòa án tiểu bang và trình bày chúng lên tòa án tiểu bang trong đơn thỉnh cầu liên tiếp. Rose kiện Lundy, 455 U.S. 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Tuy nhiên, nếu tòa án liên bang tin rằng tòa án tiểu bang sẽ từ chối xét xử đơn thỉnh cầu liên tiếp trên cơ sở thủ tục, thì tòa án liên bang có thể xử lý các yêu cầu bồi thường không đầy đủ như thể chúng đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Xem Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tòa án sẽ không xem xét các khiếu nại vi phạm thủ tục trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng anh ta có lý do chính đáng để không trình bày các khiếu nại của mình và anh ta sẽ bị tổn hại nếu không có cơ hội làm như vậy tại tòa án liên bang hoặc việc Tòa án không trình bày các khiếu nại đó. để giải quyết các yêu cầu bồi thường sẽ dẫn đến một sự sai lầm cơ bản về công lý. Xem Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Nếu không hoàn toàn rõ ràng rằng tòa án tiểu bang sẽ từ chối xét xử đơn thỉnh cầu liên tiếp có chứa các yêu cầu bồi thường mới, thì tòa án liên bang nên bác bỏ đơn đăng ký habeas corpus của liên bang mà không gây tổn hại gì để cho phép tòa án tiểu bang xem xét các yêu cầu bồi thường. Xem ví dụ Wilder kiện Cockrell, 274 F.3d 255, 262-63 (5th Cir.2001). V. Phân tích Tuyên bố đầu tiên của Brewer là các thủ tục của tiểu bang yêu cầu anh ta nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án trước khi tòa phúc thẩm bang quyết định kháng cáo trực tiếp của anh ta đã vi phạm quyền của anh ta đối với thủ tục tố tụng hợp pháp. Tòa án thấy rằng yêu cầu bồi thường này không nêu căn cứ để giải quyết trong habeas corpus. Xem Rudd kiện Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 534 US 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). Tuy nhiên, Tòa án trước đó đã xác định rằng trong trường hợp Brewer bị cấm trình bày một cách công bằng sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư lên tòa án tiểu bang do các thủ tục này, thì anh ta nên được phép có cơ hội để làm như vậy. Vào ngày 2 tháng 2 năm 2005, tòa án đã đình chỉ các thủ tục tố tụng này và yêu cầu anh ta liên tiếp nộp đơn thỉnh cầu lên tòa án bang. Vì Brewer không tuân theo lệnh của Tòa án này nên Giám đốc đã đề nghị dỡ bỏ lệnh tạm trú vào ngày 29 tháng 7 năm 2005. Brewer không phản hồi kiến nghị này nên Tòa án cho rằng ông không phản đối. Xem Quy tắc địa phương CV-7 (d). Vì vậy, Tòa án chấp nhận đề nghị hủy bỏ thời gian tạm giam. Vì Brewer chưa sử dụng hết phần hỗ trợ không hiệu quả trong yêu cầu đầu tiên của mình và không nêu nó như một yêu cầu bồi thường riêng biệt tại tòa án liên bang nên Tòa án sẽ không xem xét nó ngay bây giờ. Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại đầu tiên của Brewer. Tuyên bố thứ hai của Brewer là luật sư xét xử của anh ta đã đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả cho luật sư khi không bảo vệ được việc kháng cáo việc thừa nhận được cho là không đúng tại phiên tòa xét xử tang vật số 41, một tập hồ sơ Lamar màu đỏ thuộc về John King, làm bằng chứng. Khiếu nại này đã được tòa án tiểu bang quyết định dựa trên cơ sở thực chất, vì vậy vấn đề của Tòa án là liệu việc xét xử khiếu nại có trái ngược hay áp dụng không hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hay không .FN1 Xem 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN1. Tòa sơ thẩm ban đầu xác định rằng yêu cầu bồi thường này lẽ ra phải được đưa ra bằng cách kháng cáo trực tiếp. Xem Kết quả của Sự kiện Số 50 và 51. Điều này trái với luật Texas quy định rằng cần phải đưa ra sự trợ giúp không hiệu quả cho các yêu cầu của luật sư trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án. Xem Mitchell kiện Bang, 68 S.W.3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Tuy nhiên, vì tòa xét xử đã xác định giá trị của yêu cầu bồi thường theo phương án thay thế nên Tòa án sẽ bỏ qua phán quyết sai lầm về thủ tục tố tụng và xem xét lại phán quyết của tòa án tiểu bang về giá trị đó. Để được giảm nhẹ khiếu nại về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, người nộp đơn phải chứng minh cả (1) hoạt động của luật sư còn thiếu sót và (2) luật sư đã thực hiện đầy đủ thì có khả năng hợp lý là kết quả trong trường hợp của anh ta sẽ khác . Xem Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Trong trường hợp hiện tại, tuyên bố của Brewer là đã có luật sư phản đối chính đáng việc thừa nhận cuốn sổ với lý do nó chưa được xác thực đối với Brewer, thì có khả năng hợp lý rằng bản án và/hoặc bản án tử hình của anh ta sẽ được hủy bỏ vào ngày đó. bắt mắt. Về yếu tố đầu tiên của cuộc kiểm tra Strickland, tòa án Bang phát hiện ra rằng [Brewer} đã không cáo buộc hoặc chứng minh các sự kiện mà nếu đúng sẽ được thiết lập bằng bằng chứng vượt trội cho thấy luật sư đã hành động ngoài phạm vi đại diện hiệu quả để kiềm chế phản đối. để chứng minh 41. Phát hiện này vừa mâu thuẫn với hồ sơ vừa không hợp lý. Nó mâu thuẫn với hồ sơ vì trên thực tế, luật sư bào chữa đã phản đối chứng cứ số 41. Tuy nhiên, ông ta không nêu rõ lý do phản đối của mình nên phản đối không được bảo quản hợp lý để kháng cáo. Xem Bản ghi thử nghiệm Vol. 22, trang 206-07. Kết luận này là không hợp lý bởi vì, trong khi luật sư có thể cân nhắc về mặt chiến thuật để không phản đối, Tòa án này không thể hình dung ra lý do chiến thuật nào cho việc phản đối không đúng cách. Do đó, Brewer đã chứng minh rằng việc luật sư xét xử của ông không bảo vệ thỏa đáng vấn đề được cho là tiếp nhận tang vật 41 là không đúng cách là do hoạt động thiếu hiệu quả. Vấn đề thứ hai là liệu Brewer có bảo toàn vấn đề để kháng cáo một cách hợp lý hay không, liệu có khả năng hợp lý rằng Tòa phúc thẩm Hình sự Texas sẽ hủy bỏ bản án hoặc bản án tử hình của anh ta hay không. Tòa án thấy rằng không có. Tex.R.Evid. 901(a) quy định rằng yêu cầu xác thực như một điều kiện để được chấp nhận phải được đáp ứng bằng bằng chứng đủ để hỗ trợ cho kết luận rằng vấn đề được đề cập chính là những gì người đề xuất tuyên bố. Trong vụ án hiện tại, một phó cảnh sát trưởng đã làm chứng về việc khám xét căn hộ của đồng phạm John King, nơi Brewer đang ở vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Cơ phó khẳng định người ta tìm thấy một cuốn sổ Lamar màu đỏ trong tủ và tang vật số 41 chính là tập tài liệu Lamar thực sự. Xem Bản ghi thử nghiệm Vol. 22, trang 202-203. Tòa án nhận thấy rằng dựa trên lời khai này, không có khả năng hợp lý rằng Tòa phúc thẩm Hình sự Texas sẽ phát hiện ra rằng tang vật 41 đã được xác thực không đúng cách, vì bằng chứng hỗ trợ những gì người đề xuất đã tuyên bố, rằng đó là một tập tài liệu được tìm thấy trong tủ quần áo. căn hộ của John King. Hơn nữa, giả sử rằng tập tài liệu Lamar thuộc về King, bởi vì bên công tố đưa ra giả thuyết rằng King và Brewer hành động cùng nhau vì lòng căm thù chủng tộc chung, bằng chứng về sự thù địch của chính King và sự giống nhau giữa các tài liệu phân biệt chủng tộc trong tập tài liệu và các giấy tờ của chính Brewer, sẽ có liên quan bất kể thư mục đó có được xác thực là dành cho Brewer hay không. Bởi vì Tòa án thấy rằng không có khả năng hợp lý rằng kết quả trong vụ kiện của anh ta sẽ khác nếu luật sư của Brewer bảo lưu phản đối xác thực để kháng cáo, nên Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với yêu cầu thứ hai của Brewer. Tuyên bố thứ ba của Brewer là anh ta đã bị từ chối một phiên tòa công bằng do bên công tố cố tình đưa ra lời khai khai man của nhà nghiên cứu bệnh học. Yêu cầu này đã không được trình lên tòa án tiểu bang, vì vậy nó không hề cạn kiệt. Bởi vì Tòa thấy rằng tòa án tiểu bang sẽ không xem xét khiếu nại này nếu nó được trình bày trong một đơn kiện liên tiếp, nên Tòa án sẽ coi khiếu nại đó như thể nó bị vi phạm về mặt thủ tục. Xem Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tòa án liên bang sẽ không xem xét giá trị của một yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục tại tòa án tiểu bang trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng anh ta có lý do chính đáng để không trình bày các yêu cầu của mình và anh ta sẽ bị ảnh hưởng nếu không có cơ hội để làm điều đó. như vậy tại tòa án liên bang, hoặc việc Tòa án không giải quyết các khiếu nại sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm về cơ bản. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer cho rằng việc xử lý yêu cầu bồi thường này như thể nó bị cấm theo thủ tục sẽ dẫn đến sự sai lầm cơ bản về công lý vì anh ta thực sự vô tội về hành vi phạm tội. Để chứng minh sự vô tội thực sự trong bối cảnh này, Brewer phải chứng minh rằng không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể kết tội anh ta dựa trên những bằng chứng mới được đưa ra trong đơn của anh ta. Xem Schlup kiện Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Lập luận của Brewer như sau. Bản án giết người thủ đô của anh ta dựa trên việc Byrd bị giết trong quá trình bị bắt cóc. Tuy nhiên, Byrd đã tự nguyện lên xe tải nên anh không bị bắt cóc cho đến khi quyền tự do rời đi của anh bị hạn chế. Do đó, Byrd được tự do rời đi cho đến khi bị xích vào phía sau xe tải. Brewer cho rằng Byrd đã bị Shawn Berry giết chết trong quá trình chiến đấu và không bị xích vào sau xe tải cho đến khi anh ta chết. Theo đó, anh ta chưa bao giờ bị bắt cóc nên Brewer không thể phạm tội giết người. Brewer bị kết án vì Tiểu bang dựa vào lời khai của Tiến sĩ Tommy Brown, một nhà nghiên cứu bệnh học, người đã làm chứng rằng vết thương trước khi chết có màu đỏ và vết thương sau khi chết có màu vàng vì máu ngừng chảy khi một người chết. Vì nhiều vết thương do Byrd kéo có màu đỏ nên Brown đã làm chứng rằng Byrd còn sống khi bị kéo lê. Bằng chứng mới mà Brewer đưa ra trong đơn của mình là lời khai của Tiến sĩ Lloyd White, một nhà nghiên cứu bệnh học, người đã làm chứng trong phiên tòa xét xử đồng phạm Shawn Berry. Tiến sĩ White đồng ý với kết luận của Tiến sĩ Brown rằng Byrd còn sống khi anh ta bị kéo đi, mặc dù ông không đồng ý với kết luận sâu hơn của Tiến sĩ Brown rằng Byrd đã tỉnh táo một thời gian khi bị kéo lê. Brewer cũng lập luận, mà không trích dẫn bất kỳ cơ quan chuyên môn nào, rằng việc Byrd không có máu trong khoang cơ thể trong quá trình khám nghiệm tử thi chứng tỏ rằng toàn bộ máu của anh ta chắc chắn đã bị đẩy ra khỏi cơ thể thông qua lực ly tâm khi bị kéo ở tốc độ cao. Anh ta cho rằng việc buộc phải rút máu của Byrd có thể xảy ra sau khi khám nghiệm tử thi, và do đó có thể khiến vết thương kéo dài của Byrd, mà Brewer cho là sau khi khám nghiệm tử thi, có màu đỏ (trước khi khám nghiệm tử thi). Mặc dù lời giải thích của Brewer về vết thương đỏ của Byrd có vẻ hợp lý vì nó không được bất kỳ cơ quan chuyên môn nào ủng hộ, nhưng Tòa án không bị thuyết phục rằng sẽ không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào kết tội anh ta dựa trên những bằng chứng mới được đưa ra trong đơn của anh ta, tiêu chuẩn theo Schlup v. Delo. Bởi vì Brewer chưa chứng minh được rằng anh ta thực sự vô tội nên việc từ chối xem xét giá trị của yêu cầu bồi thường theo thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta sẽ không cấu thành một sự sai lầm cơ bản về công lý. Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại thứ ba của Brewer. FN2. Mặc dù Tòa án thấy không cần thiết phải giải quyết giá trị của yêu cầu thứ ba của Brewer, nhưng nó lưu ý rằng phân tích đó gần như giống với sai lầm cơ bản trong phân tích công lý. Brewer cho rằng, dựa trên lập luận của mình, lời khai của Tiến sĩ Brown rõ ràng là không chính xác về bề ngoài (sic). Vì sự giả dối rõ ràng của nó, bên công tố cũng phải biết rằng nó là sai sự thật và do đó cố tình đưa ra lời khai khai man. Tòa án không đồng ý. Mặc dù lời giải thích thay thế của Brewer về vết thương màu đỏ của Byrd có vẻ hợp lý, nhưng nếu lời giải thích của Brown thực sự sai về bề ngoài thì các chuyên gia khác sẽ bác bỏ nó. Tuy nhiên, Tiến sĩ White đã không làm như vậy và Tòa án đã ủy quyền cho Brewer thuê một chuyên gia do ông lựa chọn cho các thủ tục tố tụng này, tuy nhiên Brewer vẫn chưa đưa ra bất kỳ ý kiến chuyên môn trái ngược nào. Bởi vì Brewer không thể chứng minh rằng kết luận của Tiến sĩ Brown rằng Byrd còn sống khi anh ta bị kéo về bề ngoài rõ ràng là không chính xác, nên Tòa án sẽ nhận thấy rằng bên công tố không thể cố ý sử dụng lời khai khai man. Tuyên bố thứ tư của Brewer là việc luật sư xét xử của ông không phản đối lời khai của Tiến sĩ Brown là sự trợ giúp không hiệu quả. Giống như yêu cầu trước đây của anh ta, yêu cầu này không được đưa ra tòa án tiểu bang nên không có căn cứ. Bởi vì Tòa án thấy rằng các tòa án tiểu bang sẽ không xem xét khiếu nại này nếu nó được trình bày trong một đơn kiện liên tiếp, nên Tòa án sẽ coi khiếu nại đó như thể nó bị vi phạm về mặt thủ tục. Xem Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tòa án liên bang sẽ không xem xét giá trị của một yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục tại tòa án tiểu bang trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng anh ta có lý do chính đáng để không trình bày các yêu cầu của mình và anh ta sẽ bị ảnh hưởng nếu không có cơ hội để làm điều đó. như vậy tại tòa án liên bang, hoặc việc Tòa án không giải quyết các khiếu nại sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm về cơ bản. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Một lần nữa, cũng như với tuyên bố thứ ba của mình, Brewer cho rằng việc coi tuyên bố này như thể nó bị cấm về mặt thủ tục sẽ dẫn đến sự sai lầm cơ bản về công lý vì anh ta thực sự vô tội về hành vi phạm tội. Bởi vì Tòa án đã phát hiện ra rằng Brewer không thể đáp ứng các yêu cầu của Schlup kiện Delo, nên Tòa án nhận thấy rằng việc từ chối xem xét giá trị của sự hỗ trợ không hiệu quả của anh ta đối với yêu cầu bồi thường của luật sư sẽ không cấu thành một sai lầm cơ bản về công lý. Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại thứ tư của Brewer. Tuyên bố thứ năm của Brewer là luật sư xét xử của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả khi không thực hiện điều tra lý lịch kỹ lưỡng nhằm thu được bằng chứng giảm nhẹ cho giai đoạn quyết định hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta. Giống như trường hợp của hai yêu cầu trước đó của anh ta, yêu cầu này không được đưa ra tòa án tiểu bang nên không có căn cứ. Bởi vì các tòa án tiểu bang sẽ không xem xét khiếu nại này nếu nó được trình bày trong một đơn thỉnh cầu liên tiếp, nên Tòa án này sẽ coi khiếu nại đó như thể nó bị vi phạm về mặt thủ tục. Xem Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tòa án liên bang sẽ không xem xét giá trị của một yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục tại tòa án tiểu bang trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng anh ta có lý do chính đáng để không trình bày các yêu cầu của mình và anh ta sẽ bị ảnh hưởng nếu không có cơ hội để làm điều đó. như vậy tại tòa án liên bang, hoặc việc Tòa án không giải quyết các khiếu nại sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm về cơ bản. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer đưa ra hai lý do để không đưa ra tuyên bố này. Đầu tiên, anh ta cho rằng không có cơ sở pháp lý cho yêu cầu bồi thường của mình, bởi vì Wiggins kiện Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), vụ án mà anh ta đưa ra yêu cầu bồi thường của mình, đã không được quyết định cho đến sau khi anh ta nộp đơn xin cấp tiểu bang xin giảm nhẹ sau khi kết án. Brewer lập luận rằng, trước Wiggins, tiền lệ của Tòa án thứ Năm dường như gợi ý rằng Hiến pháp yêu cầu một cuộc điều tra kém kỹ lưỡng hơn so với điều mà luật sư xét xử của ông đã thực hiện, vì vậy lập luận rằng luật sư xét xử của ông lẽ ra phải làm nhiều hơn đã không có cho đến khi tiền lệ đó được thiết lập. Trong vụ Reed kiện Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng việc người nộp đơn không hiểu biết hợp lý về sự tồn tại của một yêu cầu hiến pháp có thể là nguyên nhân bào chữa cho việc anh ta không trình bày yêu cầu đó trước tòa án tiểu bang. Tòa án đã khẳng định quan điểm trước đó của mình tại Engle rằng người khởi kiện không thể bào chữa cho việc không đưa ra yêu cầu bồi thường tại tòa án tiểu bang trên cơ sở rằng, vào thời điểm người khởi kiện đang ở tòa án tiểu bang, việc đưa ra yêu cầu bồi thường sẽ vô ích. Nó cũng tái khẳng định tuyên bố của mình trong trường hợp đó rằng việc người nộp đơn thiếu hiểu biết về một yêu cầu vô ích có thể không hợp lý, xét về mặt logic, bởi vì các quyết định được công bố bác bỏ yêu cầu bồi thường sẽ đưa ra thông báo cho luật sư về yêu cầu bồi thường. Xem Ross, 468 U.S. lúc 19-20; Engle, 456 Hoa Kỳ tại 133 n. 41. Hai trường hợp này chứng minh rằng chính tính mới của một yêu cầu chưa xác định, chứ không phải sự vô ích của một yêu cầu đã biết, là lý do chính đáng để bào chữa cho việc người nộp đơn không trình bày yêu cầu đó trước tòa án tiểu bang. Trong trường hợp hiện tại, Brewer cho rằng yêu cầu bồi thường của anh ta không khả dụng vì nó vô ích, dựa trên tiền lệ của Tòa án thứ Năm.FN3 Tòa án không thể tha thứ cho việc Brewer vi phạm yêu cầu bồi thường này theo thủ tục trên cơ sở đó. FN3. Trong khi Engle dựa trên sự vô ích xét theo tiền lệ của bang chứ không phải của liên bang, Tòa án coi sự khác biệt này là không đáng kể. Thứ hai, Brewer cho rằng không có cơ sở thực tế cho tuyên bố của anh ta vì luật sư sau khi kết án của anh ta bị từ chối truy cập vào hồ sơ của luật sư xét xử. Tuy nhiên, kết luận của Brewer không được chứng minh bằng bằng chứng. Anh ta đã không cung cấp các bản khai có tuyên thệ từ luật sư xét xử hoặc luật sư sau khi kết án để có thể hỗ trợ cho cáo buộc ngụ ý của anh ta rằng luật sư sau khi kết án của anh ta đã yêu cầu hồ sơ và đã bị từ chối. Đúng hơn, từ các sự kiện được trích dẫn trong câu trả lời của Brewer, có vẻ như luật sư sau khi kết án đã không yêu cầu hồ sơ. Do đó, Tòa án nhận thấy rằng, bất kể lý do khiến Brewer không trình bày yêu cầu bồi thường này lên tòa án tiểu bang là gì thì đó không phải là do luật sư xét xử của anh ta từ chối đưa hồ sơ của anh ta cho luật sư sau khi kết án của Brewer. Tòa án không thể bào chữa cho việc Brewer vi phạm yêu cầu bồi thường này dựa trên cơ sở đó. Bởi vì cả hai trường hợp được cho là đều không phải là lý do chính đáng để bào chữa cho vi phạm thủ tục, Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại thứ năm của Brewer. Tuyên bố thứ sáu của Brewer là quyền được xét xử công bằng của ông đã bị vi phạm do thừa nhận lời khai của chuyên gia (tâm thần) không đáng tin cậy. Tiến sĩ Edward Gripon đã làm chứng trong giai đoạn xác định hình phạt của phiên tòa xét xử Brewer rằng theo quan điểm chuyên môn của ông, Brewer có xu hướng thực hiện các hành vi bạo lực hình sự đáng kể trong tương lai. Brewer tuyên bố rằng vì những dự đoán tâm thần về bạo lực trong tương lai không đáng tin cậy về mặt khoa học nên lời khai này không được chấp nhận và sự thừa nhận của nó đã từ chối một phiên tòa công bằng cho anh ta. Giống như trường hợp của ba yêu cầu trước đó của anh ta, yêu cầu này không được đưa ra tòa án tiểu bang nên không có căn cứ. Bởi vì các tòa án tiểu bang sẽ không xem xét khiếu nại này nếu nó được trình bày trong một đơn thỉnh cầu liên tiếp, nên Tòa án này sẽ coi khiếu nại đó như thể nó bị vi phạm về mặt thủ tục. Xem Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tòa án liên bang sẽ không xem xét giá trị của một yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục tại tòa án tiểu bang trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng anh ta có lý do chính đáng để không trình bày các yêu cầu của mình và anh ta sẽ bị ảnh hưởng nếu không có cơ hội để làm điều đó. như vậy tại tòa án liên bang, hoặc việc Tòa án không giải quyết các khiếu nại sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm về cơ bản. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer cho rằng việc không giải quyết được giá trị của yêu cầu bồi thường này sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm cơ bản, bởi vì anh ta thực sự vô tội trước án tử hình. Để thiết lập ngoại lệ này đối với thanh vi phạm tố tụng, Brewer phải đưa ra bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng, ngoại trừ lỗi hiến pháp, không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể nhận thấy rằng có khả năng anh ta sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự trong tương lai và sẽ cấu thành hành vi tiếp diễn. mối đe dọa cho xã hội. Xem Sawyer kiện Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Ngay cả khi không có lời khai của Tiến sĩ Gripon, bồi thẩm đoàn vẫn biết về vị trí lãnh đạo của Brewer và cam kết là thành viên của một tổ chức theo chủ nghĩa tối cao của người Aryan ủng hộ bạo lực chống lại người Mỹ gốc Phi, việc anh ta tham gia vào vụ sát hại nạn nhân đặc biệt tàn bạo, lấy cảm hứng từ chủng tộc trong vụ án này. trường hợp, và sự thiếu hối hận của anh ta. Brewer đã không đưa ra bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, chỉ dựa trên bằng chứng này, rằng một bồi thẩm đoàn hợp lý không thể tìm thấy ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng có khả năng Brewer sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự trong tương lai và sẽ tạo thành mối đe dọa liên tục đối với xã hội. Tòa án nhận thấy rằng việc không giải quyết nội dung của yêu cầu bồi thường này sẽ không dẫn đến việc xét xử sai lầm. Theo đó, nó chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại thứ sáu của Brewer. Tuyên bố thứ bảy của Brewer là luật sư xét xử của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả khi không phản đối lời khai của bác sĩ tâm thần vì lý do đáng tin cậy. Giống như trường hợp của 4 yêu cầu bồi thường trước đó của anh ta, yêu cầu bồi thường này không được đưa ra tòa án tiểu bang nên không có căn cứ. Bởi vì các tòa án tiểu bang sẽ không xem xét khiếu nại này nếu nó được trình bày trong một đơn thỉnh cầu liên tiếp, nên Tòa án này sẽ coi khiếu nại đó như thể nó bị vi phạm về mặt thủ tục. Xem Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tòa án liên bang sẽ không xem xét giá trị của một yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục tại tòa án tiểu bang trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng anh ta có lý do chính đáng để không trình bày các yêu cầu của mình và anh ta sẽ bị ảnh hưởng nếu không có cơ hội để làm điều đó. như vậy tại tòa án liên bang, hoặc việc Tòa án không giải quyết các khiếu nại sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm về cơ bản. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer cho rằng anh ta có lý do chính đáng để không nêu vấn đề này khi kháng cáo, bởi vì luật sư phúc thẩm ở bang của anh ta cũng là luật sư xét xử của anh ta. Brewer chỉ ra rằng một luật sư đang cân nhắc xem có nên nêu lên sự kém hiệu quả của chính mình như một yêu cầu bồi thường hay không sẽ có xung đột lợi ích. Brewer đúng, nhưng lập luận của ông không giải thích được tại sao ông không đưa ra yêu cầu bồi thường này trong các thủ tục tố tụng sau khi bị kết án ở Tiểu bang của mình.FN4 Thật vậy, các tòa án ở Texas đã nhiều lần tuyên bố rằng các khiếu nại về tính vô hiệu nên được đưa ra trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án, thay vì trong các thủ tục xét xử phúc thẩm. Xem, ví dụ: Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Tòa án nhận thấy rằng Brewer đã không xác định được nguyên nhân dẫn đến việc không trình bày yêu cầu bồi thường này trước tòa án tiểu bang. Theo đó, nó sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại thứ bảy của Brewer. FN4. Brewer lập luận rằng ông đã nêu yêu cầu này trong đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án ở cấp tiểu bang. Xem câu trả lời của Brewer và đề nghị phán quyết tóm tắt ở số 37. Tuy nhiên, trên thực tế, trong đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án, Brewer chỉ tuyên bố rằng luật sư của ông lẽ ra phải phản đối việc tòa sơ thẩm cho phép bác sĩ tâm thần làm chứng trong giai đoạn xác định tội lỗi của phiên tòa. Xem St. Writ Tr. ở mức 43-44. Tuyên bố thứ tám của Brewer là quyền được xét xử công bằng và quyền tự do hiệp hội của anh ta đã bị vi phạm do thừa nhận bằng chứng về niềm tin phân biệt chủng tộc của anh ta. Giống như trường hợp của 5 yêu cầu bồi thường trước đó của anh ta, yêu cầu bồi thường này không được đưa ra tòa án tiểu bang nên không có căn cứ. Bởi vì tòa án Tiểu bang sẽ không xem xét yêu cầu bồi thường này nếu nó được trình bày trong một đơn thỉnh cầu liên tiếp, nên Tòa án này sẽ xử lý yêu cầu bồi thường đó như thể nó đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Xem Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tòa án liên bang sẽ không xem xét giá trị của một yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục tại tòa án tiểu bang trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng anh ta có lý do chính đáng để không trình bày các yêu cầu của mình và anh ta sẽ bị ảnh hưởng nếu không có cơ hội để làm điều đó. như vậy tại tòa án liên bang, hoặc việc Tòa án không giải quyết các khiếu nại sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm về cơ bản. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer cho rằng anh ta có lý do chính đáng để không nêu vấn đề này khi kháng cáo, bởi vì luật sư phúc thẩm ở bang của anh ta cũng là luật sư xét xử của anh ta. Nhưng Brewer không giải thích lý do tại sao anh ta không nêu ra yêu cầu này trong quá trình tố tụng sau khi bị kết án ở cấp Bang của mình. Tòa án nhận thấy rằng Brewer đã không xác định được nguyên nhân dẫn đến việc không trình bày yêu cầu bồi thường này trước tòa án tiểu bang. Theo đó, nó sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại thứ tám của Brewer. Tuyên bố thứ chín của Brewer là việc luật sư xét xử của anh ta không phản đối việc thừa nhận bằng chứng về niềm tin phân biệt chủng tộc của anh ta cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả. Giống như trường hợp của sáu yêu cầu bồi thường trước đó của anh ta, yêu cầu bồi thường này không được đưa ra tòa án tiểu bang nên không thể thiếu được. Bởi vì các tòa án tiểu bang sẽ không xem xét khiếu nại này nếu nó được trình bày trong một đơn thỉnh cầu liên tiếp, nên Tòa án này sẽ coi khiếu nại đó như thể nó bị vi phạm về mặt thủ tục. Xem Finley kiện Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tòa án liên bang sẽ không xem xét giá trị của một yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục tại tòa án tiểu bang trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng anh ta có lý do chính đáng để không trình bày các yêu cầu của mình và anh ta sẽ bị ảnh hưởng nếu không có cơ hội để làm điều đó. như vậy tại tòa án liên bang, hoặc việc Tòa án không giải quyết các khiếu nại sẽ dẫn đến việc xét xử sai lầm về cơ bản. Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer cho rằng anh ta có lý do chính đáng để không nêu vấn đề này khi kháng cáo, bởi vì luật sư phúc thẩm ở bang của anh ta cũng là luật sư xét xử của anh ta. Brewer chỉ ra rằng một luật sư đang cân nhắc xem có nên nêu lên sự kém hiệu quả của chính mình tại phiên tòa hay không vì yêu cầu kháng cáo có xung đột lợi ích bẩm sinh. Brewer đúng, nhưng lập luận của ông không giải thích được lý do tại sao ông không đưa ra yêu cầu này trong quá trình tố tụng sau khi bị kết án ở tiểu bang của mình. Như đã chỉ ra trước đây, các tòa án Texas đã nhiều lần tuyên bố rằng các khiếu nại về tính vô hiệu nên được đưa ra sau khi kết án, thay vì các thủ tục phúc thẩm. Xem, ví dụ: Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Tòa án nhận thấy rằng Brewer đã không xác định được nguyên nhân dẫn đến việc không trình bày yêu cầu bồi thường này trước tòa án tiểu bang. Theo đó, nó sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại thứ chín của Brewer. Tuyên bố thứ mười của Brewer là quyền không tự buộc tội của anh ta đã bị vi phạm ba lần: do tòa sơ thẩm ra lệnh cho anh ta phải chịu sự kiểm tra của bác sĩ tâm thần của bên công tố, bởi bác sĩ tâm thần không cảnh báo anh ta về quyền giữ im lặng, và bởi việc tòa sơ thẩm thừa nhận lời khai của bác sĩ tâm thần trong phiên tòa xét xử ông ta trong giai đoạn quyết định hình phạt của bác sĩ tâm thần. Không giống như bảy yêu cầu bồi thường trước đó, yêu cầu bồi thường này đã được trình lên tòa án tiểu bang. Tòa án tiểu bang đã bác bỏ yêu cầu phụ đầu tiên về nội dung. Tòa tuyên bố rằng khiếu nại thứ hai đã bị cấm theo thủ tục vì nó không được đưa ra khi kháng cáo, nhưng thay vào đó, họ cũng bác bỏ khiếu nại này về mặt căn cứ.FN5 Cuối cùng, họ đã từ chối giải quyết các căn cứ của khiếu nại phụ thứ ba về với lý do lỗi đã không được lưu giữ đúng cách để xem xét. FN5. Tòa án sẽ không giải quyết phán quyết tố tụng về yêu cầu bồi thường này. Trong yêu cầu phụ đầu tiên của mình, Brewer lập luận rằng tòa án xét xử đã vi phạm quyền không tự buộc tội của anh ta khi ra lệnh cho anh ta tiết lộ liệu anh ta có ý định đưa ra lời khai tâm thần về vấn đề nguy hiểm trong tương lai của anh ta hay không, và liệu anh ta có ý định hay không. để làm như vậy, phải chịu sự kiểm tra của bác sĩ tâm thần của cơ quan công tố. Tòa phúc thẩm hình sự Texas cho rằng bên công tố có quyền nhận được thông báo trước khi xét xử về việc liệu Brewer có ý định đưa ra lời khai tâm thần về vấn đề liệu có khả năng anh ta sẽ trở thành mối nguy hiểm trong tương lai cho xã hội hay không, và sau khi Brewer chỉ ra rằng nếu anh ta có ý định đưa ra lời khai như vậy thì bên công tố có quyền cử bác sĩ tâm thần riêng của mình kiểm tra Brewer. Tòa án tiểu bang dựa trên ý kiến của mình trong vụ LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) ( en banc ), cert. bị từ chối, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), được giữ nguyên như vậy. Brewer cho rằng quy định ở LaGrone là trái ngược hoặc áp dụng không hợp lý luật Liên bang đã được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm cho rằng không phải vậy. Xem chứng chỉ LaGrone kiện Cockrell, 2003 WL 22327519 (5th Cir.2003). bị từ chối, 540 US 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). Tòa án thấy rằng Giám đốc có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu phụ này. Trong yêu cầu phụ thứ hai của mình, Brewer lập luận rằng [không có lúc nào trong cuộc phỏng vấn, Tiến sĩ Gripon cảnh báo ông Brewer rằng ông đang từ bỏ quyền Tu chính án thứ Năm để không buộc tội bản thân bằng cách tham gia vào cuộc phỏng vấn. Tiến sĩ Gripon chưa bao giờ cảnh báo ông Brewer rằng Tiến sĩ Gripon sẽ sử dụng thông tin mà ông Brewer cung cấp để giúp đưa ra bản án tử hình cho ông Brewer. Thú cưng. tại 52. Tòa án tiểu bang bác bỏ yêu cầu bồi thường này, nêu rõ: Tòa án phát hiện thêm rằng Tiến sĩ Gripon trên thực tế đã khuyên nhủ người nộp đơn về quyền giữ im lặng của ông ta, cũng như vai trò của Tiến sĩ Gripon đối với bên công tố trong việc kiểm tra người nộp đơn và có thể sử dụng đối với người nộp đơn tại phiên tòa trong giai đoạn trừng phạt bất kỳ lời khai nào của người nộp đơn. Xem Phát hiện sự thật và Kết luận của Luật 26, SCHR tr. 320. Dưới 28 U.S.C. § 2254, phát hiện thực tế này của tòa án tiểu bang được cho là đúng và Brewer có trách nhiệm bác bỏ nó bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Bởi vì Brewer không đưa ra được bằng chứng nào để làm như vậy nên Tòa án nhận thấy rằng Giám đốc có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu bồi thường phụ này. Trong yêu cầu phụ thứ ba của mình, Brewer cho rằng Tiến sĩ Gripon lẽ ra không được phép làm chứng cho đến sau khi Brewer đưa ra lời khai của nhân chứng chuyên môn của chính mình. Tòa án Tiểu bang nhận thấy rằng Brewer đã không bảo vệ vấn đề này một cách hợp lý để kháng cáo, bởi vì ông đã không phản đối tại phiên tòa khi bác sĩ Gripon được gọi đến bục nhân chứng. Khi tòa án tiểu bang từ chối giải quyết nội dung của khiếu nại dựa trên cơ sở thích hợp và độc lập, tòa án liên bang cũng sẽ từ chối xem xét nội dung của khiếu nại đó trừ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng mình có lý do chính đáng để không tuân thủ yêu cầu bồi thường. các thủ tục của tiểu bang và anh ta sẽ bị thành kiến nếu tòa án liên bang không xem xét giá trị của yêu cầu bồi thường của anh ta hoặc rằng việc xét xử sai lầm sẽ xảy ra trừ khi tòa án liên bang giải quyết giá trị của yêu cầu của anh ta. Brewer cho rằng anh ta có lý do để không bảo vệ sai sót, bởi vì luật sư xét xử của anh ta đã đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả và anh ta cũng đưa ra tuyên bố về tính không hiệu quả như yêu cầu bồi thường thứ mười một của mình. Brewer đã đúng khi cho rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử sẽ là nguyên nhân dẫn đến việc vi phạm yêu cầu bồi thường. Theo đó, Tòa án sẽ phân tích yêu cầu bồi thường thứ mười một của Brewer và sau đó áp dụng giải pháp giải quyết vấn đề hỗ trợ không hiệu quả cho yêu cầu bồi thường phụ này. Để thắng kiện trước khiếu nại về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, người nộp đơn phải chứng minh được rằng hành vi của luật sư của mình là thiếu sót và nếu luật sư của anh ta thực hiện đầy đủ thì có khả năng hợp lý là kết quả trong trường hợp của anh ta sẽ khác. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Khi phân tích thành tích thiếu sót, tòa án phải cho rằng hành vi của luật sư là hợp lý khi không có bằng chứng ngược lại. Trong vụ án hiện tại, tòa án bang nhận thấy rằng việc luật sư xét xử của Brewer không phản đối việc Tiến sĩ Gripon làm chứng trước chuyên gia của mình không phải là do thiếu hiệu quả. Tòa án bang nhận thấy rằng, nếu luật sư bào chữa phản đối, tất cả những gì có thể xảy ra là công tố sẽ phải gọi bác sĩ Gripon để phản bác, sau khi bác sĩ tâm thần bào chữa đã làm chứng, thay vì trước khi ông ta làm chứng. Xem SHCR tại 327-329.FN6 Brewer không có thẩm quyền và Tòa án sẽ không cho rằng việc có chuyên gia tâm thần của riêng mình làm chứng trước rõ ràng là có lợi đến mức không hợp lý khi luật sư của Brewer không nhất quyết yêu cầu tuân theo giao thức này. Bởi vì Tòa án nhận thấy rằng phán quyết của tòa án tiểu bang rằng hiệu quả hoạt động của luật sư Brewer không thiếu sót dựa trên việc áp dụng hợp lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tại Strickland, Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về bản án tóm tắt về tuyên bố thứ mười một của Brewer. Bởi vì Tòa án nhận thấy rằng luật sư của Brewer đã không hỗ trợ một cách thiếu hiệu quả trong việc không phản đối lời khai của Tiến sĩ Gripon, nên Tòa án thấy rằng Brewer không thể đưa ra lý do để vi phạm yêu cầu bồi thường thứ ba trong yêu cầu bồi thường thứ mười của mình, vì vậy Giám đốc có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt về yêu cầu phụ đó. Cuối cùng, vì Tòa án nhận thấy rằng Giám đốc có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt đối với cả ba yêu cầu phụ trong khiếu nại thứ mười của Brewer, nên Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với khiếu nại đó. FN6. Tòa án sẽ không giải quyết phán quyết tố tụng của tòa án tiểu bang về khiếu nại này. Tuyên bố thứ mười hai của Brewer là quy chế về án tử hình của Texas rất mơ hồ và quá rộng rãi một cách vi hiến. Ông cho rằng bắt cóc được định nghĩa rộng rãi theo luật Texas đến mức một số hình thức bắt cóc xảy ra trong hầu hết mọi vụ giết người. Kết quả là, việc phân loại tội giết người được thực hiện trong một vụ bắt cóc là tội ác tử hình không thu hẹp đáng kể nhóm những kẻ giết người đủ điều kiện nhận hình phạt tử hình với những kẻ không đủ điều kiện. Khiếu nại này đã được trình lên tòa án tiểu bang. Tòa án đó nhận thấy rằng yêu cầu bồi thường bị cấm theo thủ tục vì hai lý do: thứ nhất, không có phản đối nào được đưa ra tại phiên tòa, và thứ hai, nó không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp. Ngược lại, tòa án tiểu bang đã bác bỏ yêu cầu bồi thường dựa trên cơ sở thực chất. Câu hỏi dành cho Tòa án là liệu việc từ chối yêu cầu bồi thường này của tòa án tiểu bang có trái ngược trực tiếp hoặc áp dụng không hợp lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hay không.FN7 Xem 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN7. Tòa án sẽ không giải quyết các phán quyết tố tụng của tòa án tiểu bang về khiếu nại này. Brewer cho rằng việc tòa án bang từ chối yêu cầu bồi thường của ông dựa trên nội dung chính đáng là kết quả của việc áp dụng không hợp lý vụ Godfrey kiện Georgia, 46 U.S. 420 (1980), trong đó Tòa án Tối cao cho rằng kế hoạch tuyên án tử hình phải cung cấp cơ sở có ý nghĩa cho phân biệt một số ít trường hợp áp dụng hình phạt tử hình với nhiều trường hợp không áp dụng hình phạt tử hình. Trong vụ Santellan kiện Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5th Cir.2001), chứng nhận. bị từ chối, 535 US 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm cho rằng việc phân loại tội giết người của Texas được thực hiện trong quá trình bắt cóc là tội phạm tử hình đã thu hẹp đáng kể nhóm kẻ giết người đủ điều kiện nhận án tử hình sự trừng phạt từ những người không đủ điều kiện. Tòa án này bị ràng buộc bởi Santellan để thấy rằng việc tòa án tiểu bang từ chối yêu cầu thứ mười hai của Brewer không phải xuất phát từ đơn đăng ký vô lý của Godfrey kiện Georgia, vì vậy Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với yêu cầu bồi thường này. Tuyên bố thứ mười ba của Brewer là bằng chứng được thừa nhận trong giai đoạn xác định tội lỗi của phiên tòa xét xử anh ta là không đủ về mặt thực tế và pháp lý để chứng minh cho việc kết tội anh ta về tội giết người, vì không có đủ bằng chứng cho thấy anh ta có ý định bắt cóc nạn nhân. Tòa án tiểu bang nhận thấy rằng yêu cầu bồi thường này bị cấm về mặt thủ tục, nhưng nó cũng bác bỏ yêu cầu bồi thường về cơ sở. Câu hỏi dành cho Tòa án là liệu tòa án tiểu bang thấy rằng bằng chứng có đủ để hỗ trợ cho kết luận rằng Brewer có ý định bắt cóc nạn nhân có hợp lý hay không dựa trên các bằng chứng được đưa ra cho tòa án đó.FN8 Xem 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN8. Tòa án sẽ không giải quyết các phán quyết tố tụng của tòa án tiểu bang về khiếu nại này. Bằng chứng đủ về mặt hiến pháp nếu, được xem xét dưới góc độ thuận lợi nhất cho phán quyết, nó sẽ cho phép bất kỳ người tìm ra sự thật hợp lý nào tìm thấy các yếu tố thiết yếu của tội phạm vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Xem Jackson kiện Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Giả thuyết của cơ quan công tố cho rằng vụ bắt cóc xảy ra khi nạn nhân bị xích chân vào phía sau xe tải. Trong số các bằng chứng mà bồi thẩm đoàn được nghe là Brewer bị thúc đẩy bởi thù hận chủng tộc, rằng anh ta đã tham gia vào vụ tấn công nạn nhân và trên thực tế, anh ta đã bị thương ở ngón chân khi đá nạn nhân khi anh ta đang nằm xuống, và điều đó anh ta đã nêu trong một bức thư gửi vợ mình. trước khi phạm tội, anh ta cảm thấy như thể mình đã bị xích bằng chân kéo lê 120 dặm vào cản của một chiếc ô tô. Từ bằng chứng này, bồi thẩm đoàn hợp lý có thể nhận thấy rằng Brewer đã có ý tưởng xích chân nạn nhân vào phía sau xe tải và kéo anh ta. Do đó, Tòa án nhận thấy rằng dựa trên bằng chứng này, không có gì vô lý khi tòa án tiểu bang nhận thấy rằng có đủ bằng chứng về mặt hiến pháp cho thấy Brewer có ý định bắt cóc Byrd. Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với yêu cầu thứ mười ba của Brewer. Tuyên bố thứ mười bốn của Brewer là bằng chứng được thừa nhận trong giai đoạn xác định hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta là không đủ về mặt thực tế và pháp lý để hỗ trợ việc bồi thẩm đoàn nhận thấy sự nguy hiểm trong tương lai. Tòa án tiểu bang nhận thấy rằng yêu cầu bồi thường này đã bị cấm về mặt thủ tục vì hai lý do, nhưng mặt khác, đã bác bỏ yêu cầu bồi thường dựa trên cơ sở. Vấn đề đối với Tòa án là liệu phán quyết của tòa án tiểu bang rằng bằng chứng đủ về mặt hiến pháp để hỗ trợ cho quyết định của bồi thẩm đoàn về mức độ nguy hiểm trong tương lai có hợp lý hay không dựa trên các bằng chứng được đưa ra cho tòa án đó.FN9 Xem 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN9. Tòa án sẽ không giải quyết các phán quyết tố tụng của tòa án tiểu bang về khiếu nại này. Trong bối cảnh này, bằng chứng là đầy đủ về mặt hiến pháp nếu, được xem xét dưới góc độ thuận lợi nhất cho phán quyết, nó sẽ cho phép bất kỳ người tìm ra sự thật hợp lý nào nhận thấy ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng có khả năng Brewer sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự sẽ cấu thành tội phạm. một mối đe dọa liên tục cho xã hội. Xem Woods kiện Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5th Cir.2002). Trong trường hợp hiện tại, tiểu bang đã đưa ra lời khai của một bác sĩ tâm thần rằng Brewer sẽ có nguy cơ cao về xu hướng thực hiện các hành vi tội phạm bạo lực trong tương lai. Từ thuật ngữ rủi ro đáng kể, một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể tìm ra một xác suất. Thêm vào sự lãnh đạo của Brewer đối với một tổ chức phân biệt chủng tộc thâm độc, thực tế là nạn nhân được chọn không vì lý do rõ ràng nào khác ngoài chủng tộc của anh ta, phương pháp giết nạn nhân đặc biệt tàn nhẫn và tàn bạo, khả năng phương pháp đó là ý tưởng của Brewer và việc Brewer thiếu sự tin tưởng. hối hận, và Tòa án nhận thấy rằng quyết định của tòa án tiểu bang rằng có đủ bằng chứng để bồi thẩm đoàn hợp lý nhận thấy ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng có khả năng Brewer sẽ gặp nguy hiểm trong tương lai không phải là không có lý. Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với yêu cầu thứ mười bốn của Brewer. Tuyên bố thứ mười lăm và cuối cùng của Brewer là việc luật sư phúc thẩm của ông không đưa ra yêu cầu thứ mười một, mười hai và mười ba khi kháng cáo trực tiếp đã cấu thành sự trợ giúp không hiệu quả. Yêu cầu này đã được trình lên tòa án tiểu bang và bị bác bỏ dựa trên cơ sở. Vấn đề của Tòa án là liệu phán quyết của tòa án tiểu bang đối với khiếu nại này có trực tiếp trái ngược hay dẫn đến việc áp dụng không hợp lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hay không. Xem 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Để thắng kiện trước khiếu nại về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, người nộp đơn phải chứng minh được rằng hành vi của luật sư của mình là thiếu sót và nếu luật sư của anh ta thực hiện đầy đủ thì có khả năng hợp lý là kết quả trong trường hợp của anh ta sẽ khác. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Trong trường hợp hiện tại, Tòa án phải xác định xem liệu luật sư phúc thẩm của Brewer đã đưa ra ba yêu cầu bồi thường này khi kháng cáo trực tiếp hay không, liệu có khả năng hợp lý rằng một trong các yêu cầu bồi thường sẽ thành công hay không. Như đã thảo luận ở phần dưới, mặc dù tòa án tiểu bang nhận thấy rằng những khiếu nại này bị cấm về mặt thủ tục do luật sư đã không đưa ra chúng khi kháng cáo trực tiếp, nhưng tòa án cũng bác bỏ chúng dựa trên cơ sở. Tòa án nhận thấy rằng không có khả năng hợp lý rằng, nếu luật sư phúc thẩm của Brewer đưa ra những khiếu nại này khi kháng cáo trực tiếp, tòa án tiểu bang sẽ quyết định giá trị của các khiếu nại khác với khi chúng được trình bày trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án. Theo đó, Tòa án sẽ chấp nhận đề nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với yêu cầu thứ mười lăm của Brewer. CÁI CƯA. Phần kết luận Vì những lý do trên, Tòa án sẽ chấp nhận kiến nghị của Giám đốc về phán quyết tóm tắt đối với tất cả 15 yêu cầu bồi thường trong đơn xin lệnh habeas corpus của Brewer. Lệnh và Phán quyết sẽ được đưa vào.
Brewer kiện Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006) (Habeas) Thông tin cơ bản: Sau khi bản án của tòa án tiểu bang về tội giết người và án tử hình được khẳng định trong phiên kháng cáo, bị cáo đã nộp đơn xin lệnh giam giữ. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Texas, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, đã bác bỏ đơn thỉnh cầu và bị đơn đã kháng cáo. Nắm giữ: Tòa phúc thẩm, Emilio M. Garza, Thẩm phán lưu động, cho rằng lập luận của bị cáo rằng tình tiết tăng nặng vụ bắt cóc trong đạo luật giết người ở thủ đô Texas là mơ hồ về mặt vi hiến và việc mở rộng quá mức đã bị cấm nêu ra về mặt thủ tục trong thủ tục tố tụng habeas corpus liên bang. Đã xác nhận. EMILIO M. GARZA, Thẩm phán vòng quanh: Lawrence Russell Brewer (Brewer) xin Giấy chứng nhận kháng cáo (COA) để kháng cáo việc tòa án quận từ chối cứu trợ habeas theo 28 U.S.C. § 2254. Ngoài ra, Brewer kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu habeas của anh ta, sau khi tòa án quận cấp COA. TÔI Brewer bị kết tội giết người và bị kết án tử hình vì tội giết James Byrd, Jr. Bản án và bản án của Brewer đã được Tòa phúc thẩm Hình sự Texas (TCCA) khẳng định. Sau đó, anh ta đã kịp thời nộp đơn xin cứu trợ habeas lên tòa án bang nhưng đã bị từ chối. Sau khi TCCA khẳng định sự từ chối hỗ trợ của tòa án tiểu bang, Brewer đã kiến nghị yêu cầu hỗ trợ habeas của liên bang. Ông nêu ra 15 vấn đề, tất cả đều bị tòa án quận bác bỏ. Brewer sau đó đã đệ đơn yêu cầu sửa lại phán quyết, lập luận rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối các yêu cầu từ ba đến chín và yêu cầu mười hai. Tòa án quận một lần nữa bác bỏ đề nghị này. Brewer đã nộp đơn kháng cáo và chuyển lên tòa án quận để xin COA về các vấn đề được nêu trong Kiến nghị đưa ra Phán quyết Đúng đắn đã được đệ trình trước đó của Nguyên đơn. Tuyên bố cụ thể rằng họ chỉ xem xét những vấn đề được nêu trong Kiến nghị yêu cầu phán quyết đúng, tòa án quận nhắc lại việc từ chối các khiếu nại từ ba đến chín, nhưng đã cấp COA để cấp mười hai. Số 12 khẳng định rằng do định nghĩa rộng rãi về bắt cóc theo luật Texas, một số hình thức bắt cóc xảy ra trong hầu hết mọi vụ giết người và do đó, việc định nghĩa vụ giết người gây tử vong là vụ giết người được thực hiện trong quá trình bắt cóc không đủ thu hẹp loại kẻ sát nhân. ai đáng lẽ phải chết đủ điều kiện từ những người không đủ điều kiện. Sau đó, Brewer đã nộp bản tóm tắt công trạng lên tòa án này về vấn đề thứ mười hai, cũng như yêu cầu COA về hai vấn đề khác, tương ứng với vấn đề thứ mười và thứ mười ba trong đơn thỉnh cầu habeas ban đầu của ông. Trước tiên, chúng tôi sẽ giải quyết yêu cầu cấp COA của anh ấy, sau đó chuyển sang giá trị kháng cáo của Brewer trước việc tòa án quận từ chối cứu trợ habeas. II Để nhận được COA, Brewer phải chứng minh được sự thể hiện đáng kể việc từ chối quyền hiến định. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Anh ta phải chứng minh rằng các luật gia có lý trí có thể không đồng ý với cách giải quyết của tòa án quận đối với các khiếu nại của anh ta hoặc các luật gia đó có thể kết luận các vấn đề được đưa ra là phù hợp để xứng đáng được khuyến khích tiếp tục tiến hành. Moreno kiện Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5th Cir.2006). Brewer yêu cầu COA về hai vấn đề. Đầu tiên, Brewer lập luận rằng các luật gia còn tranh cãi về lý do liệu việc đó có vi phạm quyền của Tu chính án thứ năm chống lại việc tự buộc tội buộc Nhà nước phải kiểm tra tâm thần của anh ta trước khi người bào chữa trình bày bằng chứng tâm thần tại phiên tòa hay không. Thứ hai, Brewer lập luận rằng bằng chứng không đủ để chứng minh cho việc kết tội anh ta về tội giết người, trong trường hợp của anh ta là tội cố ý giết người xảy ra trong một vụ bắt cóc. Ông lập luận rằng có sự trùng lặp rõ ràng trong mục đích cụ thể nhằm kiềm chế người quá cố, với mục đích cụ thể là gây ra cái chết của người quá cố.FN1 Do sự chồng chéo như vậy, bằng chứng không đủ để hỗ trợ cho việc phát hiện nam giới liên quan đến cả hai nguồn gốc của vụ bắt cóc và giết người. FN1. Byrd thiệt mạng do bị xích mắt cá chân vào phía sau một chiếc xe và bị kéo xuống đường cho đến khi thi thể va vào cống, khiến anh ta bị chặt đầu. Bên công tố lập luận rằng hành động xích Byrd vào xe bán tải là tiền tố của tội bắt cóc. Chúng ta không cần phải xem xét liệu các luật gia có lý trí có thấy cách giải quyết của tòa án quận đối với những vấn đề này gây tranh cãi hay không vì Brewer đã từ bỏ những yêu cầu này. Hai vấn đề này tương ứng với vấn đề thứ mười và thứ mười ba được trình bày trong đơn khởi kiện ban đầu của Brewer trước tòa án quận. Như đã lưu ý trong việc tòa án quận xem xét đề nghị cấp COA của Brewer, tòa án quận chỉ xem xét các vấn đề từ ba đến chín và vấn đề mười hai: những vấn đề tương ứng với các khiếu nại được nêu trong Kiến nghị sửa chữa phán quyết của Brewer. Do đó, Brewer chưa bao giờ yêu cầu COA từ tòa án quận về hai vấn đề này. Chúng tôi đã tuyên bố rằng '[a] tòa án quận phải từ chối COA trước khi người khởi kiện có thể yêu cầu tòa án này cấp COA.' Whitehead kiện Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (trích dẫn Muniz kiện Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5th Cir.1997)). Do đó, trước khi xem xét phúc thẩm, tòa án quận phải từ chối COA đối với từng vấn đề mà người nộp đơn trình bày. Whitehead, 157 F.3d tại 388 . Phân tích sự tương tác giữa 28 U.S.C. § 2253(c)(3) và Quy tắc liên bang về thủ tục phúc thẩm 22(b), điều chỉnh việc cấp lệnh habeas corpus, chúng tôi đã giải thích rằng người khởi kiện phải yêu cầu COA từ tòa án quận trước khi xin COA từ Tòa phúc thẩm. Hoa Kỳ kiện Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5th Cir.1998) (nhấn mạnh thêm). Trong trường hợp này, lệnh của tòa án quận nêu rõ rằng tòa án chỉ xem xét những vấn đề được nêu trong Kiến nghị xin Phán quyết Sửa chữa. Do đó, Brewer đã không yêu cầu COA từ tòa án quận về hai vấn đề này, vốn không được nêu trong Kiến nghị đó. Vì thế chúng tôi sẽ không xem xét những vấn đề đó. Whitehead, 157 F.3d tại 388. III Tiếp theo, chúng ta chuyển sang đơn kháng cáo của Brewer về việc tòa án quận từ chối việc cứu trợ habeas đối với tuyên bố của anh ta rằng tình tiết tăng nặng của vụ bắt cóc trong đạo luật giết người ở thủ đô Texas là mơ hồ và quá rộng rãi một cách vi hiến. Như Tòa án Tối cao đã giải thích, Để thông qua cơ chế xét xử theo hiến pháp, kế hoạch tuyên án tử hình phải 'thu hẹp một cách thực sự nhóm người đủ điều kiện lãnh án tử hình và phải biện minh một cách hợp lý cho việc áp đặt một bản án nghiêm khắc hơn đối với bị cáo so với những người khác bị kết tội giết người. .' Lowenfield kiện Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (trích dẫn Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Thông thường, bồi thẩm đoàn phải tìm ra ít nhất một tình tiết tăng nặng trước khi tuyên án tử hình. Nhận dạng. Theo Bộ luật Hình sự Texas, tội giết người được định nghĩa là tội giết người nếu người đó cố tình phạm tội giết người trong quá trình thực hiện hoặc cố gắng thực hiện vụ bắt cóc. Texas. Bộ luật Hình sự § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer lập luận rằng tình tiết tăng nặng của vụ bắt cóc là mơ hồ một cách vi hiến và do đó không cung cấp cho bồi thẩm đoàn đầy đủ hướng dẫn trong việc đưa ra quyết định đủ điều kiện tử hình cũng như không thu hẹp đủ nhóm người đủ điều kiện nhận án tử hình. Tòa án habeas liên bang sẽ không xem xét yêu cầu bồi thường mà tòa án tiểu bang cuối cùng đã bác bỏ trên cơ sở cơ sở thủ tục tiểu bang đầy đủ và độc lập. Busby kiện Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (trích dẫn Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ). Trong trường hợp này, tòa án habeas của tiểu bang đã phát hiện rõ ràng rằng cả hai vì Người nộp đơn lẽ ra phải nêu vấn đề này khi kháng cáo trực tiếp nhưng đã không thành công, nên theo thủ tục, anh ta bị cấm nêu vấn đề theo habeas corpus và người kháng cáo đã từ bỏ việc xem xét bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến tính hợp hiến của [Tex. Bộ luật Hình sự §] 19.03 do anh ta không nêu cụ thể vấn đề và đưa ra phán quyết tại tòa sơ thẩm. Xem, ví dụ, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (phát hiện rằng việc không nêu vấn đề khi kháng cáo trực tiếp sẽ cản trở việc xem xét vấn đề đó theo thủ tục tố tụng habeas); Green v. State, 912 S.W.2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (nhận thấy rằng việc không nêu rõ vấn đề một cách thỏa đáng trước khi tòa xét xử ngăn cản việc xem xét phúc thẩm vấn đề đó). Do đó, thách thức hiến pháp của Brewer đối với đạo luật giết người ở thủ đô Texas bị cấm đưa ra theo thủ tục trong thủ tục tố tụng habeas corpus liên bang. Chúng tôi sẽ xem xét các yêu cầu bồi thường vi phạm theo thủ tục nếu tù nhân có thể đưa ra lý do để khắc phục vi phạm. Nguyên nhân như vậy được thể hiện khi tù nhân có thể chứng minh thành kiến thực tế do cáo buộc vi phạm luật liên bang hoặc khi nó dẫn đến một sai lầm cơ bản về công lý, Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Tuy nhiên, trong trường hợp này, Brewer không đề cập đến vấn đề vi phạm thủ tục cũng như nguyên nhân để khắc phục vi phạm. Vì vậy, việc xem xét habeas bị tịch thu. Xem Busby, 359 F.3d tại 718 (tìm thấy một bản xem xét bị tịch thu khi tòa án habeas của tiểu bang tuyên bố rõ ràng rằng khiếu nại của [người nộp đơn] đã bị cấm theo thủ tục vì anh ta không nêu ra khiếu nại đó khi kháng cáo trực tiếp). IV Vì những lý do nêu trên, chúng tôi TỪ CHỐI đề nghị cấp Giấy chứng nhận kháng cáo và XÁC NHẬN việc tòa án quận từ chối việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas. | 
