Andrews, sinh viên chuyên ngành động vật học, người chơi bassoon trong ban nhạc đại học, được tờ báo quê hương của anh mô tả là 'Cậu bé tử tế nhất ở Wolcott'. Trên thực tế, chàng trai 18 tuổi đã nuôi dưỡng những tưởng tượng về việc đầu độc gia đình mình và chuyển đến Chicago, Illinois để trở thành một tay xã hội đen và sát thủ chuyên nghiệp.
Andrews và em gái của anh, Jennie Marie, đều về nhà vào dịp lễ Tạ ơn năm 1958. Jennie Marie đang xem tivi với bố mẹ trong khi Andrews đang đọc sách trên lầu Anh em nhà Karamazov .
Khi đọc xong cuốn tiểu thuyết, Andrews cạo râu, mặc vest và đi xuống cầu thang mang theo một khẩu súng trường cỡ nòng 22 và một khẩu súng lục ổ quay. Bước vào căn phòng nơi bố mẹ và em gái đang ở, Andrews bật đèn và dùng súng trường nổ súng. Anh ta bắn vào giữa mắt em gái mình, Jennie Marie, 20 tuổi, khiến cô thiệt mạng ngay lập tức. Sau đó, anh ta chĩa súng vào cha mẹ mình, bắn hai phát vào cha mình, William, 50 tuổi và mẹ, Opal, 41 tuổi, ba phát. Mẹ anh tiến về phía anh và anh bắn bà thêm ba phát nữa. Cha anh cố gắng bò vào bếp và bị bắn liên tục bằng khẩu súng lục ổ quay. Andrews đã bắn tổng cộng 17 phát súng vào cha mình.
Sau khi mở cửa sổ nhằm tạo ra vụ án giống như một vụ trộm, Andrews rời khỏi nhà và lái xe đến thị trấn Lawrence gần đó. Anh ta lái xe về căn hộ của mình để tạo bằng chứng ngoại phạm, khai rằng anh ta cần lấy máy đánh chữ để viết một bài luận và sau đó đến rạp chiếu phim Granada, nơi anh ta xem phim. lễ hội Mardi Gras (1958), với sự tham gia của Pat Boone. Khi bộ phim kết thúc, anh ta lái xe đến sông Kansas, tháo dỡ vũ khí và ném chúng ra khỏi Cầu Phố Massachusetts. Anh trở về nhà và gọi cảnh sát để thông báo về một vụ cướp tại nhà bố mẹ anh.
Khi cảnh sát đến, họ nhận thấy Andrews dường như không quan tâm đến vụ thảm sát gia đình mình. Anh ta phản đối sự vô tội của mình cho đến khi bộ trưởng của gia đình thuyết phục được anh ta thú nhận.
Andrews không nhận tội vì lý do mất trí nhưng bị kết tội và bị kết án tử hình. Bất chấp những lời kháng cáo của anh ta, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vẫn giữ nguyên bản án của anh ta và Bang Kansas đã xử tử Andrews bằng cách treo cổ vào ngày 30 tháng 11 năm 1962 ở tuổi 22. Andrews không có lời cuối cùng.
Andrews bị kết án tử hình tại Cơ sở Cải huấn Lansing cùng lúc với Richard Hickock và Perry Smith, những kẻ sát hại gia đình Clutter và là chủ đề trong cuốn sách năm 1965 của Truman Capote Trong máu lạnh. Một số trang trong cuốn sách của Capote liên quan đến Andrews, người được C. Ernst Harth thể hiện trong phim. Áo choàng và Ray Gestaut trong phim khét tiếng năm tiếp theo. Anh được miêu tả bởi Bowman Upchurch trong bộ phim gốc của Trong máu lạnh.
Anh được biết đến là một sinh viên năm thứ hai chuyên ngành động vật học có phong cách ôn hòa, chơi bassoon trong ban nhạc Đại học Kansas.
Nhưng vào năm 1958, khi đang ở nhà vào dịp cuối tuần nghỉ Lễ Tạ ơn, Lowell Lee Andrews, 18 tuổi, đã bắn chết cha mẹ và chị gái của mình.
Ông là một trong những người cuối cùng bị xử tử ở Kansas.
“Tại sao, anh ấy là cậu bé dễ thương nhất ở Wolcott,” một người hàng xóm sửng sốt nói với một phóng viên tờ báo vào thời điểm đó, khi đề cập đến thị trấn Quận Wyandotte phía tây bắc nơi gia đình Andrews sinh sống.
Ngay cả ngày nay, gần 50 năm sau, bí ẩn xung quanh nguyên nhân dẫn đến Andrews vốn thường yên tĩnh vẫn còn đó.
Gordon Dale Chappell Jr. nhớ lại ấn tượng của cha anh về Andrews. Gordon Dale Chappell Sr. là Cảnh sát trưởng Quận Douglas vào thời điểm Andrews giết gia đình ông. Chappell cấp cao đã hỗ trợ Quận Wyandotte điều tra và giám sát việc khám xét sông Kansas ở Lawrence để tìm một khẩu súng trường và một khẩu súng lục mà Andrews đã sử dụng trong vụ xả súng.
Chappell Jr., một cư dân Lawrence, 13 tuổi vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, cho biết: “Anh ấy nói Andrews luôn rất lịch sự. 'Nhưng Andrews không hề tỏ ra hối hận, tôi biết điều đó.'
Thực vậy. Theo một câu chuyện của Associated Press trên tờ Lawrence Daily Journal-World, tại Cơ sở Cải huấn Lansing, khoảnh khắc trước khi Andrews bị treo cổ vào lúc 12:01 sáng ngày 30 tháng 11 năm 1962, không có dấu hiệu nào của sự ăn năn. Andrews từ chối đưa ra bất kỳ lời cuối cùng nào và thậm chí còn mỉm cười nhẹ, AP đưa tin.
Andrews đã ở trong phòng giam của Death Row ở Lansing khi anh được tham gia cùng với Richard Hickock và Perry Smith, những kẻ giết gia đình Clutter ở thị trấn Holcomb nhỏ phía tây Kansas, một vụ án trở nên khét tiếng vì cuốn sách của Capote và một bộ phim những năm 1960 về cùng tên.
Gần cuối cuốn sách năm 1965 của Capote có một số trang trích dẫn Hickock và Smith về cuộc trò chuyện giữa Tử tù với Andrews. Trong phim có cảnh lính canh đến bắt Andrews và đưa lên giá treo cổ để treo cổ. Scott Wilson, diễn viên đóng vai Hickock, gọi Andrews là 'cậu bé tử tế nhất Kansas'.
Trong bộ phim mới phát hành gần đây, 'Capote', cũng có một cảnh ngắn trong đó lính canh đưa Andrews, do C. Ernst Harth thủ vai, đi hành quyết.
Andrews, người cao hơn 6 feet và nặng 260 pound, đã thú nhận hành vi giết người sau khi bị bắt. Ban đầu, anh ta cố gắng làm cho hiện trường vụ án giống như một vụ trộm biến thành một vụ giết người nhiều lần.
'Tôi không xin lỗi và tôi không vui vì đã làm điều đó; Tôi chỉ không biết tại sao mình lại làm vậy', Andrews được trích dẫn nói với một phóng viên trong một câu chuyện của Tạp chí Thế giới.
Andrews đã giết cha mẹ và em gái của mình vào ngày 28 tháng 11 năm 1958, tối thứ Sáu sau Lễ Tạ ơn. Anh ta sử dụng một khẩu súng trường cỡ nòng 22 và một khẩu Luger của Đức để bắn cha mình, William L. Andrews, 50, 17 phát; mẹ anh là Opal, 41 tuổi, bốn lần; và em gái anh, Jennie Marie, 20 tuổi, ba lần.
Sau đó anh lái xe đến Lawrence và đến nhà trọ của anh ở số 1305 Tennessee. Anh ấy nói với một người bạn cùng phòng rằng anh ấy đang dùng máy đánh chữ để có thể viết một chủ đề cho lớp học tiếng Anh.
Tiếp theo anh đến rạp hát Granada và xem bộ phim 'Mardi Gras'. Sau bộ phim, anh lái xe về nhà ở Wolcott. Trên đường rời khỏi Lawrence, anh dừng lại để tháo súng và ném các bộ phận từ cầu Massachusetts xuống sông Kansas.
Khi về đến nhà, Andrews gọi đến Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Wyandotte để báo cáo vụ xả súng. Những người cấp phó đầu tiên đến cho biết họ tìm thấy Andrews ở bên ngoài đang chơi với con chó của anh ấy. Sau đó, anh ta khai với các nhà điều tra rằng anh ta giết gia đình mình vì muốn thừa kế trang trại của gia đình và lấy 1.800 USD trong tài khoản tiết kiệm của cha mình.
Gordon Chappell Jr. theo dõi cuộc tìm kiếm vũ khí trên sông vài ngày sau đó. Andrews cũng ở đó theo dõi cùng các sĩ quan.
Chappell nói: “Tôi có thể nhớ rằng họ đã kéo xuống đó bằng những nam châm lớn và có thợ lặn”.
Theo các tài khoản tin tức, chỉ có một số bộ phận của súng được tìm thấy.
Chappell Sr., qua đời năm 1999, giữ chức cảnh sát trưởng từ năm 1957 đến năm 1961. Sau đó, ông giữ chức phó cảnh sát trưởng Hoa Kỳ. Con trai ông cho biết, có những lúc ông được giao nhiệm vụ hộ tống Andrews, Smith và Hickock tới tòa án liên bang trong quá trình kháng cáo hành quyết của họ. Andrews luôn giữ thái độ im lặng và lịch sự. Smith và Hickock luôn có vẻ hơi náo nhiệt.
'Anh ấy nói hai người đó (Hickock và Smith) sẽ ngồi trong phòng xử án, đùa giỡn và nhìn ra cửa sổ nhìn những cô gái xinh đẹp và hành động như thể họ không được chăm sóc trên thế giới', Chappell Jr. nói.
Có tin đồn rằng khi Andrews bị treo cổ, anh ta đã đứt dây vì kích thước to lớn của mình. Chappell Jr. cho biết anh đã nghe tin đồn. Tuy nhiên, chúng không thể được xác minh. Trên thực tế, một bản tin vào thời điểm treo cổ đưa tin rằng Andrews đã giảm xuống còn 180 pound khi ở trong tù.
Chappell Sr. được nhà nước mời đến xem Andrews bị treo cổ.
“Ông ấy không đi,” con trai ông nói. 'Anh ấy nói anh ấy chỉ không muốn chứng kiến bất kỳ cuộc hành quyết nào.'
Ngày 9 tháng 6 năm 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, Người kháng cáo,
TRONG.
TRACY A. HAND, Giám đốc, Nhà tù Bang Kansas, Lansing, Kansas, Appellee.
Ý kiến của tòa án được đưa ra bởi
Đây là một thủ tục tố tụng trong habeas corpus. Người nộp đơn kháng cáo bị giam tại Nhà tù Tiểu bang Kansas theo bản án tử hình do tòa án quận Wyandotte đưa ra vào ngày 18 tháng 1 năm 1960, sau khi bồi thẩm đoàn kết án ba tội danh giết người riêng biệt ở cấp độ đầu tiên đối với hành vi giết người có chủ ý. của cha, mẹ và chị gái ông vào ngày 29 tháng 11 năm 1958. Sau khi bị từ chối yêu cầu xét xử lại, người khởi kiện đã kháng cáo lên tòa án này và khẳng định phán quyết kết tội vào ngày 10 tháng 12 năm 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Đơn yêu cầu xét xử lại bị từ chối vào ngày 25 tháng 1 năm 1961, và theo G.S. 1949, 62-2414, tòa án này đã ban hành lệnh chỉ thị thi hành án tử hình vào ngày 9 tháng 3 năm 1961.
Sau đó, người ta đã nộp đơn lên Thống đốc xin giảm án tử hình thành tù chung thân theo G.S. 1949, 62-2220, nhưng bị từ chối vào ngày 6 tháng 3 năm 1961. Ngày hôm sau, một đơn yêu cầu lệnh habeas corpus được nộp. tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Kansas. (Andrews v. Hand, No. 3187 H.C.) Lệnh được ban hành vào ngày hôm đó, và lệnh đình chỉ thi hành án được đưa ra cho người quản giáo. Đơn thỉnh nguyện được ấn định xét xử vào ngày 16 tháng 3 năm 1961. Tại phiên điều trần đó, Hoa Kỳ
[190 Can. 110]
Tòa án quận đã ban hành lệnh giữ lại quyền tài phán của cơ quan của người khởi kiện để cấp thời gian cho luật sư để nộp đơn lên Tòa án tối cao Hoa Kỳ để xin lệnh chứng nhận. Đơn đăng ký như vậy đã được yêu cầu và bị từ chối vào ngày 9 tháng 10 năm 1961. (Andrews, Người khởi kiện, kiện Kansas, 368 Hoa Kỳ 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Vào ngày 8 tháng 11 năm 1961, Tòa án Quận Hoa Kỳ đã hủy bỏ lệnh hoãn thi hành án, và cùng ngày đó người khởi kiện bắt đầu vụ kiện này tại tòa án quận của Quận Leavenworth. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) Lệnh habeas corpus đã được ban hành và phiên điều trần được tổ chức vào ngày 21 tháng 11 năm 1961. Sau khi tạm dừng, phiên điều trần kết thúc vào ngày 4 tháng 12 năm 1961 và vấn đề được đưa ra theo quy định. lời khuyên. Ngày 18 tháng 12 năm 1961, tòa án quận ra lệnh hủy bỏ lệnh và giao nguyên đơn cho bị đơn giám hộ. Người khởi kiện đã hoàn thiện kháng cáo này một cách hợp lệ.
Để thảo luận sơ bộ về giá trị của kháng cáo này, chúng tôi lưu ý rằng người nộp đơn đang bị giam tại Nhà tù Tiểu bang Kansas và đang tìm kiếm lệnh giam giữ tại tòa án quận của Quận Leavenworth và lệnh này bị từ chối, có thể, do lý do đúng, hãy kháng cáo lên tòa án này phán quyết hủy lệnh bằng cách tuân theo phương pháp kháng cáo thích hợp và dễ dàng tuân thủ (G.S. 1949, 60-3303, 3306), nhưng đạo luật không cho rằng anh ta có quyền xem xét lại lệnh mọi vấn đề liên quan đến phiên tòa xét xử tại tòa án quận mà không tuân thủ các quy tắc tố tụng đã được thiết lập rõ ràng liên quan đến việc xem xét phúc thẩm. (Bang kiện Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Bang kiện Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown kiện Allen, 344 Hoa Kỳ 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
Trong trường hợp khẩn cấp, người nộp đơn đã hoàn toàn không tuân thủ G.S. 1949, 60-3001, et seq., liên quan đến việc nộp đơn yêu cầu xét xử lại. Trước khi người kháng cáo có thể nhận được sự xem xét phúc thẩm về các lỗi bị cáo buộc trong phiên tòa, chẳng hạn như có đủ bằng chứng hỗ trợ cho phán quyết hủy bỏ lệnh habeas corpus hoặc các lỗi khác được cho là đã xảy ra trong quá trình xét xử, kiến nghị yêu cầu một phiên tòa mới được yêu cầu phải nộp đơn để yêu cầu tòa án quận chú ý đến những vấn đề cụ thể đó và kiến nghị đó sẽ bị bác bỏ. (Marshall kiện Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Bang kiện Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Trong trường hợp không có kiến nghị như vậy, các lỗi xét xử bị cáo buộc sẽ không được xem xét phúc thẩm (Russell kiện Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), và yêu cầu
[190 Can. 111]
sẽ không được xác định liệu bằng chứng có hỗ trợ cho những phát hiện thực tế hay không. (Jeffers kiện Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews kiện Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay kiện Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)
Sự chú ý phải hướng tới một điểm khác. Trong trường hợp tức thời, người nộp đơn đã không chuẩn bị và nộp bản tóm tắt bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa, nhưng anh ta đã nộp 'Tuyên bố của người kháng cáo liên quan đến việc đưa Tóm tắt trong trường hợp này trực tiếp vào Bản tóm tắt.' Luật sư chứng nhận rằng tất cả tài liệu được đề cập và trích dẫn trong bản tóm tắt đã được thừa nhận làm bằng chứng tại phiên tòa, và việc dẫn chiếu đến hồ sơ được tóm tắt trong bản tóm tắt bao gồm những nội dung sau: Bốn tập bản ghi có chứng thực của phiên tòa đã có tại tòa án quận Wyandotte; bản tóm tắt của người khởi kiện về việc kháng cáo lên tòa án này trong vụ State v. Andrews, trên; một tập của bản ghi có chứng thực của quá trình tố tụng đã được lưu giữ tại Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Kansas (Andrew v. Hand, 3187 H.C.); lời khai của Tiến sĩ. Richard F. Schneider và William F. Roth bị bắt tại Thành phố Kansas và đưa ra làm bằng chứng tại tòa án quận, đồng thời có bản ghi có chứng thực của quá trình tố tụng có trong phiên tòa xét xử người khởi kiện dưới đây. Khi chuẩn bị bản tóm tắt của mình, người nộp đơn đã không tuân thủ Quy tắc số 5 của tòa án này (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) yêu cầu bên yêu cầu xem xét phúc thẩm lệnh hoặc phán quyết của tòa án quận phải đưa vào bản tóm tắt của mình các thông số kỹ thuật về lỗi mà người đó khiếu nại được quy định và đánh số riêng. Trong trường hợp người kháng cáo không cố gắng tuân thủ các yêu cầu của Quy tắc số 5, việc xem xét phúc thẩm sẽ bị loại trừ và kháng cáo của người đó sẽ bị bác bỏ. (Nhanh chóng, Người nhận v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice kiện Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins kiện Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon kiện Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)
Mặc dù người nộp đơn đã không nộp đơn yêu cầu xét xử lại nêu lên câu hỏi về tính đầy đủ của bằng chứng để hỗ trợ cho phán quyết và cũng không tuân thủ Quy tắc số 5, tòa án này sẽ, theo chính sách cố định của mình trong các kháng cáo trong đó hình phạt tử hình đã được áp dụng và phán quyết kết án của tòa án quận vẫn còn hiệu lực, hãy xem xét hồ sơ trong thủ tục habeas corpus để xác định xem việc quản giáo giam giữ tù nhân bị cáo buộc là bất hợp pháp đối với bất kỳ sai sót nào ảnh hưởng đến các quyền thực chất của người nộp đơn. (Tiểu bang kiện Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; Bang kiện Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; Bang kiện Miller,
[190 Can. 112]
165 The. 228, 194 P.2d 498; Nhà nước v. Nhà nước. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Bang kiện Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Đức v. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; Bang kiện Andrews, trên; Bang kiện Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; Bang kiện Hickock & Smith, trên.)
Bây giờ chúng ta chuyển sang giá trị của kháng cáo. Người khởi kiện mười tám tuổi và là một thanh niên rất thông minh, đang học năm thứ hai tại Đại học Kansas. Anh sống với cha, mẹ và chị gái tại một trang trại ngoại ô ở hạt Wyandotte. Em gái anh cũng gần bằng tuổi anh và đang theo học một trường đại học ở Oklahoma. Cả hai đều về nhà vào dịp nghỉ lễ Tạ Ơn. Động cơ, kế hoạch và việc thực hiện các tội ác mà người khởi kiện đã bị kết án, cũng như những nỗ lực có chủ ý của anh ta nhằm thiết lập bằng chứng ngoại phạm và chỉ ra tội lỗi đối với một tên trộm không rõ danh tính, đã được trình bày chi tiết trong ý kiến của tòa án này trong Vụ kiện Tiểu bang kiện. Andrews, ở trên, và được đưa vào quan điểm này bằng cách tham khảo. Không cần thiết phải nhắc lại những sự thật đó, không có sự thật nào mà người khởi kiện đã từng phủ nhận.
Tuy nhiên, dựa trên những lập luận của người khởi kiện, chúng tôi ghi lại ngắn gọn các sự kiện xảy ra vào sáng sớm ngày 29 tháng 11 năm 1958. Vào khoảng 1 giờ sáng, các sĩ quan tuần tra của cảnh sát trưởng đã đến nhà người khởi kiện sau cuộc gọi của anh ta đến văn phòng cảnh sát trưởng để báo cáo. tội ác. Sau khi đến nhà Andrews và tìm thấy xác của cha, mẹ và chị gái của người khởi kiện, họ đã kêu cứu. Các cảnh sát đã nói chuyện với người khởi kiện khoảng mười phút trước khi trợ lý luật sư quận và cảnh sát trưởng đến. Anh ta phủ nhận mọi thông tin về việc thực hiện tội ác và tuyên bố rằng điều tương tự chắc chắn đã được thực hiện bởi một tên trộm. Khi được thông báo rằng anh ta sẽ được kiểm tra parafin, anh ta nói rằng anh ta đã xả súng vào chiều hôm trước khi cố gắng bắn một con diều hâu gần nhà Andrews. Trong cuộc phỏng vấn, người nộp đơn đã khóc một hoặc nhiều lần và tỏ ra không quan tâm. Khi trợ lý luật sư quận đến, người khởi kiện không bị bất kỳ viên chức nào thẩm vấn và anh ta không quan sát thấy bất kỳ cuộc thẩm vấn nào khác ngoại trừ một hoặc hai câu hỏi về việc người khởi kiện đã ở đâu và anh ta phát hiện ra các thi thể khi nào. Nhân viên điều tra của quận được gọi đến nhà Andrews, và anh ta nhận thấy người nộp đơn không quan tâm đến việc sắp xếp tang lễ cho gia đình anh ta. Khi biết chắc gia đình là thành viên của Nhà thờ Baptist mà Mục sư V.C. Dameron là mục sư, ông ấy đã gọi điện cho Mục sư Dameron. Sau đó
[190 Kan. 113]
Sau khi khám nghiệm sơ bộ hiện trường, người khởi kiện bị tạm giữ. Trợ lý luật sư quận và cảnh sát trưởng quay trở lại văn phòng cảnh sát trưởng, đến nơi vào khoảng 2 giờ 30 sáng. Người khởi kiện được đưa đến tòa án ở Thành phố Kansas trên một chiếc ô tô riêng. Vào thời điểm đó, việc đưa người khởi kiện ra trước thẩm phán không được thảo luận vì công tố viên không có dấu hiệu nào cho thấy anh ta có liên quan đến tội ác. Ngay sau khi các sĩ quan và người thỉnh cầu đến văn phòng cảnh sát trưởng, họ đã có sự tham gia của Mục sư Dameron. Đáp lại yêu cầu của bộ trưởng về một cuộc phỏng vấn riêng với người khởi kiện, trợ lý luật sư quận cho biết:
'Đúng, tất nhiên, anh ấy không bị buộc tội gì và chúng tôi chắc chắn không biết liệu anh ấy có liên quan gì đến việc này hay không, nhưng hãy nói chuyện với anh ấy và bất kỳ thông tin nào anh ấy có thể cho chúng tôi biết liên quan đến điều này chắc chắn sẽ hữu ích. '
Bộ trưởng đã trao đổi riêng với người khởi kiện và hỏi anh ta về các chi tiết của ngày hôm trước, Lễ Tạ ơn, và liệu anh ta có phạm tội hay không. Người khởi kiện đã thừa nhận với Bộ trưởng rằng mình đã phạm tội. Sau đó Bộ trưởng khuyên người khởi kiện không cần phải khai báo với cơ quan điều tra; rằng anh ta có quyền tham khảo ý kiến của một luật sư trước khi nói chuyện với các sĩ quan, và anh ta (Mục sư Dameron) biết một số luật sư giỏi trong thị trấn và sẽ rất vui khi có được một luật sư đại diện cho người khởi kiện trước khi anh ta đưa ra bất kỳ tuyên bố nào. Ngoài ra, với tư cách là bạn và bộ trưởng của mình, anh ấy sẽ ở lại với người khởi kiện và đảm bảo rằng các quyền của anh ấy được bảo vệ nếu anh ấy chọn khai báo với các quan chức. Đáp lại đề nghị đó, người khởi kiện cho biết ông mong muốn đưa ra tuyên bố vào thời điểm đó. Bộ trưởng quay trở lại phòng chờ nơi trợ lý luật sư quận và các quan chức đang ở, và thông báo với họ rằng người khởi kiện muốn đưa ra tuyên bố. Trợ lý luật sư quận đã tư vấn cho người khởi kiện về các quyền hiến định của anh ta và nói với anh ta rằng anh ta không cần phải đưa ra bất kỳ tuyên bố nào. Tuy nhiên, sau khi được người khởi kiện khuyên rằng anh ta muốn đưa ra lời khai, trợ lý luật sư quận đã gọi một người viết tốc ký đến sau khoảng 20 phút, trong thời gian đó người khởi kiện không bị thẩm vấn. Không ai nói chuyện với anh ta ngoại trừ mục sư, mặc dù có người hỏi anh ta liệu anh ta có muốn uống cà phê không và theo yêu cầu của anh ta, mục sư đã đưa cho anh ta một cốc cocacola.
Sau khi người viết tốc ký đến, người khởi kiện đã đưa ra lời khai tự do và tự nguyện với trợ lý luật sư quận trước sự chứng kiến của bộ trưởng và hai thám tử rằng anh ta đã phạm tội ba lần.
[190 Kan. 114]
những vụ giết người. Tuyên bố của ông đã được người viết tốc ký chép lại và được ông đọc, ký tắt và ký trước sự chứng kiến của Bộ trưởng và các quan chức. Sau khi người khởi kiện đưa ra và ký vào bản thú tội, anh ta được đưa ra trước một công lý hòa giải vào khoảng 4 giờ sáng. Ở đó, một luật sư có năng lực và kinh nghiệm đã được chỉ định để đại diện cho anh ta, một trong những luật sư mà người khởi kiện sau này đã thuê sau khi được cấp quyền. đa số bởi tòa án quận Wyandotte.
Tại phiên tòa, lời thú tội bằng văn bản của người nộp đơn đã được thừa nhận làm bằng chứng mà không bị phản đối. Không lúc nào trong phiên tòa, luật sư có năng lực và kinh nghiệm của người nộp đơn cho rằng lời thú tội không phải là điều gì khác ngoài việc đưa ra một cách tự do và tự nguyện.
Trước tiên, người khởi kiện cho rằng việc tòa án quận từ chối cho phép luật sư tư vấn cho bồi thẩm đoàn về cuộc thẩm vấn nghiêm trọng rằng trong trường hợp tòa án thấy người khởi kiện không phạm tội vì lý do điên rồ, thì tòa án sẽ được yêu cầu theo luật Kansas (G.S. 1949, 62-1532) để đưa anh ta vào bệnh viện tiểu bang dành cho người điên nguy hiểm 'để giữ an toàn và điều trị', và (2) tòa án quận từ chối hướng dẫn bồi thẩm đoàn ở mức độ thấp hơn tội giết người. Các điểm không được thực hiện tốt. Cả hai lỗi bị cáo buộc đều chỉ là một phần của phiên tòa, chỉ có thể được xem xét khi kháng cáo. Thật vậy, chúng đã được xem xét đầy đủ trong vụ State kiện Andrews, trên; lần đầu tiên được xem xét ở trang 462 và lần thứ hai ở trang 464 và 465.
Cần một vài từ để trình bày lại quy tắc thực hành phúc thẩm nổi tiếng rằng đơn xin lệnh habeas corpus sẽ không được công nhận là sự thay thế cho việc kháng cáo thường xuyên và kịp thời đối với bản án và bản án trong một vụ án hình sự, hoặc, như ở đây , để phục vụ như một kiến nghị muộn màng về việc xét xử lại một vụ kháng cáo hình sự đã được giải quyết thường xuyên. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James kiện Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362;Stebens kiện Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Tay, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)
Nỗ lực của người nộp đơn đưa câu hỏi về thủ tục tố tụng hợp pháp vào hai điểm này phải được coi là hoàn toàn không có giá trị. Trong bản tóm tắt của bị đơn, tuyên bố được đưa ra là khi người khởi kiện yêu cầu xem xét lại vụ State v. Andrews, supra, tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, anh ta đã thừa nhận trong đơn xin chứng nhận rằng chưa từng có trường hợp nào cho rằng có chỉ thị ở mức độ thấp hơn. tội giết người
[190 Kan. 115]
được yêu cầu theo đúng thủ tục. Bây giờ anh ấy không trích dẫn gì cả. Anh ta cũng không trích dẫn bất kỳ thẩm quyền nào cho mệnh đề rằng theo hiến pháp, anh ta có quyền tư vấn cho bồi thẩm đoàn về hậu quả pháp lý của phán quyết. Bồi thẩm đoàn có nhiệm vụ xác định người nộp đơn có tội hay vô tội và liệu người đó có bị điên hay không khi tuyên bố như vậy vì lý do điên rồ. Nhiệm vụ của tòa án quận là đưa ra bản án thích đáng sau khi đã đưa ra phán quyết. Như được tổ chức trong vụ State v. Andrews, supra, bồi thẩm đoàn không quan tâm đến hình phạt nào gắn liền với phán quyết của mình trong trường hợp họ thấy người khởi kiện không phạm tội vì lý do điên rồ. Mặc dù tiểu bang được phép tư vấn cho bồi thẩm đoàn rằng hình phạt đối với tội giết người cấp độ một sẽ là tù chung thân hoặc tử hình, nhưng điều đó được đưa ra theo quy chế của chúng tôi (G.S. 1949, 21-403). Luật đã quy định rõ ràng rằng, trong trường hợp bị cáo bị bồi thẩm đoàn kết tội giết người ở cấp độ một, thì nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn và chỉ bồi thẩm đoàn là phải xác định xem nên áp dụng hình phạt tử hình hay tù chung thân. . (Tiểu bang kiện Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Cả hai vấn đề này đều là vấn đề của luật tiểu bang mà tòa án này là trọng tài cuối cùng và chúng đã được quyết định bất lợi cho người khởi kiện trong vụ State kiện Andrews, trên. Nhà nước có quyền quy định phương pháp tố tụng trong việc truy tố các hành vi vi phạm luật hình sự của mình (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), và việc những luật đó có là kết quả của một đạo luật hay liệu chúng có phải là quyết định của tòa án này về luật pháp ở Kansas hay không. Trong vụ Brown kiện New Jersey, 175 Hoa Kỳ 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, ông Justice Brewer nói:
'Tiểu bang có toàn quyền kiểm soát thủ tục tại các tòa án của mình>, cả trong các vụ án dân sự và hình sự, chỉ với điều kiện là thủ tục đó không được phủ nhận các quyền cơ bản hoặc xung đột với các quy định cụ thể và hiện hành của Hiến pháp Liên bang. . . . 'Tu chính án thứ mười bốn không tuyên bố đảm bảo cho tất cả mọi người ở Hoa Kỳ được hưởng lợi từ các luật giống nhau và các biện pháp khắc phục giống nhau. Sự đa dạng lớn về những khía cạnh này có thể tồn tại ở hai quốc gia chỉ cách nhau bởi một đường tưởng tượng. . . .' Missouri kiện Lewis, 101 Hoa Kỳ 22 , 31.' (trang 175.)
Tòa án này hiểu rõ quy định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ rằng, khi xem xét các khiếu nại bị cáo buộc vi phạm Tu chính án thứ mười bốn, tòa án phải tính đến khoảng thời gian lớn mà các bang phải để lại trong việc quản lý tội phạm của chính họ. Sự công bằng.' (Rogers kiện Richmond, 365 Hoa Kỳ 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Ở đây, ở đây, không có quyền cơ bản nào bị từ chối đối với người khởi kiện, chúng tôi cho rằng anh ta không bị từ chối theo thủ tục tố tụng hợp pháp dựa trên các lý do được yêu cầu.
[190 Kan. 116]
Tiếp theo, người khởi kiện cho rằng các tình tiết xung quanh việc bắt giữ và lời thú tội sau đó của anh ta đã gây sốc cho lương tâm và phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp. Anh ta khẳng định rằng những bằng chứng chính làm cơ sở cho việc kết án và tuyên án tử hình của anh ta là lời khai của Mục sư Dameron và lời thú tội của người thỉnh cầu mà người ta đã tuyên bố, Bộ trưởng đã xúi giục anh ta đưa ra. Người ta cho rằng lời thú tội của người nộp đơn không phải là tự nguyện vì tuổi tác và bệnh tâm thần nặng của anh ta cũng như cách thức mà lời thú tội được rút ra từ anh ta.
Khi đưa ra tranh chấp, người khởi kiện thừa nhận rằng bản thân sự hiện diện của bệnh tâm thần không làm mất hiệu lực của lời thú tội, nhưng lập luận rằng khi tình trạng thiếu năng lực tâm thần xuất hiện ở mức độ như ở người khởi kiện, và khi hoàn cảnh xung quanh việc khai thác lời khai tuyên bố là của nhân vật có mặt ở đây, tuyên bố đó không được đưa ra một cách tự nguyện. Cắt ngang đoạn dài dòng, người ta khẳng định rằng lời thú tội của người khởi kiện không phải là sản phẩm của ý chí tự do của anh ta và anh ta không thể bảo vệ lợi ích của mình khỏi 'sự ép buộc tâm lý' do tác động của cuộc thẩm vấn của Mục sư Dameron.
Hồ sơ cho thấy người khởi kiện đã đưa ra ít nhất ba lời thú tội riêng biệt. Câu đầu tiên được nói bằng miệng với Mục sư Dameron trong một cuộc trò chuyện riêng tại văn phòng cảnh sát trưởng; văn bản thứ hai là lời thú tội chính thức được trao cho trợ lý luật sư quận, và văn bản thứ ba được gửi cho nhân chứng chuyên môn của người khởi kiện, Tiến sĩ Joseph Satten, trong quá trình quan sát và kiểm tra của ông ta tại Phòng khám Menninger ở Topeka. Cả ba đều giống hệt nhau. Ngoài ra, người khởi kiện sẵn sàng trình bày chi tiết về một số chi tiết trong các cuộc trò chuyện tiếp theo với Mục sư Dameron và thảo luận về tội ác ở một mức độ nào đó với các thành viên của ủy ban tỉnh táo, ba bác sĩ tâm thần nổi tiếng, được tòa án quận bổ nhiệm trước phiên tòa để xác định sự tỉnh táo của người khởi kiện.
Chúng tôi nghĩ rằng sự tranh chấp của người khởi kiện về lời thú tội gặp phải hai trở ngại không thể vượt qua. Đầu tiên, anh ta chưa bao giờ và hiện tại không phủ nhận việc thực hiện tội ác. Tại phiên tòa, anh ta cố tình chọn một lời thú tội mà không phản đối và tự mình đưa ra một lời thú tội khác. Bây giờ người ta không thể nghe anh ta nói rằng chiến thuật xét xử của chính anh ta đã tước đi thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta. Đó không phải là sự từ bỏ ngụ ý như được đề xuất trong bản tóm tắt của người khởi kiện, mà là sự lựa chọn có chủ ý và có ý thức của luật sư đã chọn của anh ta. Thứ hai, sự lựa chọn của luật sư cũng đi xa hơn khi cho thấy rằng không có giá trị gì đối với ý kiến mới của người khởi kiện.
[190 Kan. 117]
tuyên bố về 'ép buộc tâm lý' phải đứng vững hoặc dựa vào hành vi của Mục sư Dameron vào thời điểm người ta cho rằng người khởi kiện bị bệnh tâm thần đến mức việc thú tội không thể là tự nguyện. Đối với bệnh tâm thần, trách nhiệm chứng minh thuộc về người khởi kiện để chứng minh mình không đủ năng lực tâm thần để thú nhận tội ác, nghĩa là bằng chứng của người đó phải có giá trị cao hơn để chứng minh rằng tại thời điểm thực hiện tội phạm và tại thời điểm thực hiện tội phạm. thú nhận rằng anh ta không có khả năng phân biệt đúng sai để miễn trừ hậu quả pháp lý cho hành vi của mình. Nói cách khác, liệu anh ta có năng lực pháp lý để thú nhận tội ác hay không được xác định theo cùng tiêu chuẩn được áp dụng ở tiểu bang này cũng như liệu anh ta có năng lực pháp lý để thực hiện chúng hay không. (Bang kiện Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)
Việc ép buộc để bị cáo nhận tội có thể là về mặt tinh thần cũng như thể chất. (Payne kiện Arkansas, 356 Hoa Kỳ 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano kiện New York, 360 Hoa Kỳ 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn kiện Alabama, 361 Hoa Kỳ 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Tu chính án thứ mười bốn cấm 'sự bất công cơ bản trong việc sử dụng bằng chứng, dù đúng hay sai' (Lisenba kiện California, 314 Hoa Kỳ 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), và phạm vi điều tra về việc liệu lời thú tội có được thực hiện một cách vô tình hay không là rất rộng. Việc thú tội được đưa ra một cách tự do hay không tự nguyện đều dựa trên việc xem xét 'toàn bộ các tình huống' (Fikes kiện Alabama, 352 Hoa Kỳ 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), và 'nơi nào có xung đột thực sự về bằng chứng thì phải đặt niềm tin lớn vào người tìm ra sự thật.' (Blackburn v. Alabama, supra.) Đó là mệnh đề mà lập luận chính của bị đơn dựa trên đó, vì phán quyết của bồi thẩm đoàn cho rằng người nộp đơn có tội và phán quyết của tòa án quận hủy bỏ lệnh habeas corpus, được cho là bất khả xâm phạm vì về sự xung đột thực sự trong các bằng chứng được đưa ra ở cả hai phiên tòa. Người ta kêu gọi rằng những phát hiện cố hữu trong mỗi phán quyết đó là lời thú tội của người nộp đơn là tự nguyện và tự nguyện, đồng thời anh ta không bị điên về mặt pháp lý và chúng buộc phải có sự khẳng định.
Sau đây là bản tóm tắt các bằng chứng do nguyên đơn và bị đơn đưa ra: Tiến sĩ Richard F. Schneider, Tiến sĩ William F. Roth, Jr., và Tiến sĩ Merrill Eaton được bổ nhiệm làm thành viên của ủy ban tỉnh táo. Tiến sĩ. Schneider và Roth đã làm chứng thay mặt cho tiểu bang tại phiên tòa xét xử người khởi kiện và cả hai đều làm chứng tại tòa án dưới đây bằng cách lấy lời khai. Tiến sĩ Roth làm chứng rằng ông coi
[190 Kan. 118]
người khởi kiện là người có nhân cách tâm thần phân liệt và khẳng định lại lời khai của mình tại phiên tòa rằng người khởi kiện đã biết đúng sai, biết và đánh giá cao chất lượng hành vi của mình tại thời điểm phạm tội. Lời khai của Tiến sĩ Schneider tại cả hai phiên tòa là người nộp đơn không bị mất trí, không bị tâm thần mà mắc chứng tâm thần phân liệt khi bị ủy ban tỉnh táo kiểm tra vào tháng 2 năm 1959; rằng anh ta có đủ khả năng hợp tác để bào chữa cho mình và hiểu rõ ràng những cáo buộc chống lại anh ta; rằng tính cách phân liệt không nhất thiết làm giảm trách nhiệm của bị cáo; rằng tình trạng tâm thần của anh ta về cơ bản vẫn giống như vậy vào mùa hè năm 1958 khi anh ta lên kế hoạch cho các vụ giết người giống như vào tháng 2 năm 1959, khi anh ta bị khám nghiệm; rằng tính cách như vậy sẽ không ảnh hưởng đến khả năng của người nộp đơn được thú tội một cách tự do và tự nguyện vài giờ sau khi phạm tội; rằng người khởi kiện đã nhận thức được hành vi mình đang thực hiện vào thời điểm đó, biết và đánh giá cao bản chất cũng như tính chất của hành vi đó; rằng anh ta biết có luật chống lại những hành vi anh ta thực hiện và anh ta sẽ phải chịu hình phạt vì thực hiện những tội ác đó, và tính cách tâm thần phân liệt của anh ta sẽ không ngăn cản anh ta tuân thủ luật pháp nếu anh ta chọn làm như vậy.
Tiến sĩ Eaton đã không làm chứng tại phiên tòa xét xử nguyên đơn, nhưng ông đã làm chứng tại Tòa án quận Hoa Kỳ và lời khai của ông đã được thừa nhận làm bằng chứng trong phiên tòa dưới đây. Ông, giống như Tiến sĩ Satten, chẩn đoán tình trạng của người khởi kiện là phản ứng tâm thần phân liệt, một loại rối loạn tâm thần, và bệnh tâm thần sẽ cản trở đáng kể đến khả năng của người khởi kiện trong việc thực hiện phán đoán, quyết định và hành động vì lợi ích riêng của mình.
Tiến sĩ Joseph Satten, Bác sĩ tâm thần cấp cao tại Phòng khám Menninger, đã thay mặt nguyên đơn làm chứng tại phiên tòa xét xử ông và cả trong phiên tòa dưới đây rằng nguyên đơn đang mắc một chứng bệnh tâm thần được mô tả là phản ứng tâm thần phân liệt, loại đơn giản, vào thời điểm ông bị bệnh. kiểm tra tại phòng khám và vào thời điểm thực hiện tội phạm cũng như đưa ra lời thú tội, và rằng anh ta 'không có khả năng tự nguyện khai báo vào thời điểm đó'. Tuy nhiên, anh ta làm chứng rằng người khởi kiện có hiểu biết sâu sắc về những gì anh ta đang làm khi giết gia đình mình; rằng về mặt trí tuệ anh ta nhận thức được hình phạt của tội giết người; rằng anh ta có thể nói với một người vào đêm đó rằng nếu anh ta loại bỏ ba người đã chết,
[190 Kan. 119]
người khởi kiện sẽ là chủ sở hữu tài sản mà họ sở hữu; rằng người khởi kiện đã kể cho nhân chứng những kế hoạch và phương pháp khác nhau mà anh ta đã nghĩ ra trong nhiều tháng để giết mẹ, cha và em gái mình, bao gồm cả thuốc độc, đốt phá và bắn súng, và rằng người khởi kiện đã xử lý gia đình anh ta để để chiếm hữu tài sản của họ và sau đó đã nghĩ ra một kế hoạch để làm ra vẻ như ngôi nhà đã bị trộm và các vụ giết người đã được thực hiện trong vụ trộm.
Robert J. Foster, trợ lý luật sư quận lúc bấy giờ và luật sư quận hiện tại của quận Wyandotte, đã thay mặt bị đơn làm chứng về việc bắt giữ người khởi kiện và đưa ra lời thú tội. Anh ta làm chứng rằng khi người khởi kiện đưa ra tuyên bố chính thức bằng văn bản, anh ta tỏ ra bình thường về mọi mặt và không có gì bất thường về tuyên bố của anh ta so với nhiều người khác mà anh ta đã coi là công tố viên; rằng người khởi kiện đã trả lời các câu hỏi một cách tự do và tự nguyện và dường như không hề miễn cưỡng trong việc đưa ra lời khai đầy đủ về việc phạm tội.
Mục sư Dameron đã làm chứng cho tiểu bang tại phiên tòa xét xử người khởi kiện ở Quận Wyandotte, và cả tại phiên tòa ở Tòa án Quận Hoa Kỳ. Ở phiên tòa sau, anh ta khẳng định lại lời khai được đưa ra ở phiên tòa trước. Anh ta làm chứng rằng anh ta đã từng là mục sư của Nhà thờ Grandview Baptist ở Thành phố Kansas, Kansas, trong mười ba năm rưỡi; rằng ông và cha của người khởi kiện đã lớn lên ở các trang trại liền kề ở Missouri và họ là bạn thời thơ ấu; rằng ông đã biết mẹ của người nộp đơn kể từ khi bà kết hôn khoảng ba mươi năm trước; rằng cha mẹ của người khởi kiện là thành viên tích cực trong nhà thờ của ông ấy; rằng anh ta đã quen biết với người khởi kiện gần như trong suốt cuộc đời của mình và rằng anh ta đã đến thăm nhà Andrews rất nhiều lần và gia đình Andrews đã đến thăm nhà anh ta nhiều lần; rằng anh ta đã trao đổi nhiều lần với người khởi kiện sau khi bị bắt; rằng anh ấy đã hỏi anh ấy liệu anh ấy có coi bất kỳ cuộc trò chuyện nào của họ là bí mật hay không; rằng anh ta nói với người khởi kiện nếu anh ta coi bất kỳ cuộc hội nghị nào của họ là bí mật hoặc nếu anh ta không muốn anh ta (Mục sư Dameron) làm chứng cho bất kỳ vấn đề nào được đề cập trong các cuộc hội nghị của họ, anh ta sẽ tuân theo quyết định của người khởi kiện; rằng người khởi kiện luôn tuyên bố rằng anh ta không bao giờ coi cuộc họp của họ là bí mật và rằng anh ta có thể làm bất cứ điều gì anh ta muốn khi làm chứng.
[190 Can. 120]
Trước sự chứng kiến của bồi thẩm đoàn, tòa án đã hỏi Bộ trưởng những câu hỏi sau và đã đưa ra những câu trả lời sau:
TÒA: Trong hoàn cảnh nào bị cáo đã thú tội với ngài ngay từ đầu, thưa Mục sư, khi ngài bước vào phòng? REVEREND DAMERON: Tôi đã vào đó. Tôi đã khuyên anh ấy rằng tôi đến đó không chỉ với tư cách là mục sư mà còn với tư cách là bạn của anh ấy. Và lần đầu tiên chúng tôi nói chuyện về Lễ tạ ơn, kỳ nghỉ của anh ấy, trường học và một vài nhận xét tương tự. Và rồi tôi bày tỏ sự hối tiếc của mình về những gì đã xảy ra ngoài kia. Và tôi thông cảm với anh ấy và nói với anh ấy rằng tôi biết anh ấy vô cùng lo lắng về những gì đã xảy ra và anh ấy cũng lo lắng như tôi và những người khác để tìm ra ai là những bên có tội. Và tôi nói, 'Bây giờ, biết anh cả đời, Lee, và bố mẹ anh, tôi không thể tin rằng anh có liên quan gì đến tội ác này, nhưng có một số câu hỏi trong đầu các sĩ quan về thực tế là có thể anh đã làm vậy. có liên quan gì đó đến nó, và tôi chắc chắn rằng bạn sẽ không phản đối việc làm bài kiểm tra bằng máy phát hiện nói dối để chứng minh bạn vô tội để các cảnh sát có thể bận rộn tìm ra bên có tội.' Và tôi nói, ‘Lee, anh đã không làm điều này, phải không?’ Và sau đó anh ấy đã nói rằng anh ấy đã làm. TÒA ÁN: Đó là tất cả những gì ông ấy nói à? Reverend DAMERON: Ồ, tôi đã hỏi anh ấy tại sao, và anh ấy kể cho tôi nghe câu chuyện. TÒA ÁN: Bạn có cảm thấy rằng anh ta đang thú nhận với bạn với tư cách là mục sư của anh ta và vì mối quan hệ của anh ta với bạn hay vì kỷ luật của nhà thờ? Reverend DAMERON: Không có kỷ luật nào như vậy trong Nhà thờ Baptist, buộc một thành viên phải thú nhận tội ác hoặc hành vi sai trái của mình với mục sư. Anh ấy dường như đang thanh lọc tâm hồn mình khỏi những gì anh ấy đã làm, và anh ấy nói chuyện với tôi không chỉ với tư cách là một mục sư mà còn với tư cách là một người bạn, gần như là một thành viên trong gia đình.'
Bộ trưởng còn làm chứng thêm rằng, dựa trên kinh nghiệm làm tuyên úy trong lực lượng vũ trang trong việc tư vấn cho những người có vấn đề về cảm xúc và tinh thần trong thời gian thực hiện nghĩa vụ quân sự, ông cho rằng người thỉnh cầu 'hoàn toàn chịu trách nhiệm về năng lực của mình. Anh ấy biết mình đã làm gì và tại sao.”
Bản tóm tắt của người khởi kiện mô tả Reverend Dameron là 'người thẩm vấn cảnh sát' và là 'đặc vụ khiêu khích'. . . giả dạng một người bạn và một người của Chúa' mà 'sự thông minh' của họ trong đêm được đề cập là 'tinh tế hơn dùi cui hoặc vòi cao su, nhưng hiệu quả hơn nhiều.' Trên thực tế, khẳng định này không được hỗ trợ và hoàn toàn không có cơ sở. Việc đọc hồ sơ một cách khách quan cho thấy rằng anh ta có mặt trong văn phòng cảnh sát trưởng, không phải với tư cách là một người bạn giả vờ như người khởi kiện khẳng định, mà là một người bạn gần như là một thành viên trong gia đình và là người tìm cách mang lại sự an ủi về mặt tinh thần cũng như tinh thần. và hỗ trợ một chàng trai trẻ có cả gia đình vừa bị sát hại. Hành vi của Mục sư Dameron không hề vi phạm nghĩa vụ nghề nghiệp và đạo Thiên chúa của ông ấy, ông ấy cũng không vi phạm mối quan hệ tin cậy của mình với người khởi kiện. Anh ấy đứng bên cạnh anh ấy như một người bạn. Hồ sơ chứng minh rõ ràng rằng anh ta không hề ép buộc, về mặt tâm lý hay cách khác.
[190 Can. 121]
Đưa ra lời khai của Tiến sĩ Satten với mức độ tin cậy cao nhất, chỉ cần nhận thấy rằng nó đang có xung đột nội bộ là đủ và không đặt ra vấn đề thực tế thực sự nào khi được kiểm tra theo quy định về trách nhiệm đối với các hành vi tội phạm do bị cáo bị cho là điên rồ (Bang v . Andrews, supra), và thú nhận hành vi phạm tội đó. (State v. Penry, supra.) Trong khi làm chứng rằng người nộp đơn không có khả năng đưa ra tuyên bố tự nguyện vào sáng ngày 29 tháng 11, anh ta cũng làm chứng rằng người nộp đơn có khả năng trí tuệ để hiểu những gì anh ta đang làm và có khả năng biết hành vi của mình là sai. Sẽ là vô lý nếu đưa ra quyết định dựa trên những phần của lời khai trong đó bác sĩ tuyên bố người nộp đơn bị điên và không có khả năng tự nguyện nhận tội, đồng thời bỏ qua những phần mà ông ta chứng minh rằng người nộp đơn phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình. hành vi phạm tội khi anh ta giết gia đình mình nhưng không thể thú nhận những vụ giết người đó không quá một tiếng rưỡi sau đó.
Các trường hợp được người khởi kiện viện dẫn và dựa vào đã được xem xét cẩn thận, nhưng mỗi trường hợp đều thể hiện một phương pháp áp bức, lừa đảo và sơ sài được các sĩ quan cảnh sát sử dụng để lấy lời thú tội. Họ không có liên quan gì đến vụ án ở quán bar.
Phán quyết kết tội, đặc biệt khi nó đã được tòa án này xem xét cẩn thận khi kháng cáo và được khẳng định, mang theo nó một giả định về tính hợp lệ (Pyle kiện Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), và khi một người bị kết tội tấn công phán quyết đó của thủ tục habeas corpus với lý do rằng các quyền hiến định của anh ta đã bị vi phạm, thì anh ta có nghĩa vụ chứng minh sự thật đó bằng bằng chứng vượt trội. (Wilson kiện Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
Phán quyết của tòa án quận Leavenworth County là lệnh hủy bỏ lệnh habeas corpus. Đó là một phát hiện chung có lợi cho bị đơn, và một phát hiện như vậy đã xác định mọi câu hỏi thực tế gây tranh cãi để hỗ trợ cho việc đưa ra bằng chứng nào. Phán quyết chung của tòa sơ thẩm đưa ra giả định rằng tòa đã tìm thấy tất cả sự thật cần thiết để duy trì và hỗ trợ cho phán quyết. (Davis kiện Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden kiện Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), sẽ không bị cản trở khi kháng cáo nếu có bằng chứng đáng kể, mặc dù còn gây tranh cãi, để ủng hộ nó (Stanley kiện Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale kiện Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert kiện Hoa Kỳ. Sappio,
[190 Can. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Bất kỳ xung đột nào có thể có trong bằng chứng đều phải được giải quyết theo hướng có lợi cho sự tỉnh táo của người khởi kiện và năng lực pháp lý của anh ta để phạm tội và đưa ra lời thú tội một cách tự do và tự nguyện. Điều đó được ngầm định trong phán quyết của tòa án quận và có rất nhiều bằng chứng đáng kể để duy trì phán quyết.
Người khởi kiện cho rằng quy định về trách nhiệm hình sự mà tòa án quận hướng dẫn bồi thẩm đoàn, được gọi là quy tắc M'Naghten, đã gây hiểu nhầm đến mức bồi thẩm đoàn không thể đưa ra đánh giá công bằng và đạt được kết quả phù hợp với thủ tục tố tụng hợp pháp. Tác dụng của cuộc tranh luận là một lần nữa yêu cầu tòa án này xem xét lại quy định về trách nhiệm hình sự ở bang này và áp dụng quy tắc 'hiện đại' hơn. Lần này lời biện hộ được đưa ra dưới danh nghĩa thủ tục tố tụng hợp pháp. Nếu không khẳng định một vấn đề hiến pháp có mục đích, tòa án này có thể hài lòng khi tham khảo phân tích toàn diện về lập luận đó trong vụ State kiện Andrews, trên. Bằng chứng về bệnh tâm thần và những cáo buộc mơ hồ trong từ “biết” và “sai” đều đã được đưa ra trước tòa án ở đó và tòa án này đã chọn đứng về phía M'Naghten.
Lập luận về hiến pháp đã được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trả lời đầy đủ trong vụ Leland kiện Oregon, 343 Hoa Kỳ 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , trong đó, trong quá trình lấy ý kiến, ông Justice Clark đã nói:
'. . . Kiến thức về đúng và sai là bài kiểm tra độc quyền về trách nhiệm hình sự ở phần lớn các khu vực pháp lý của Hoa Kỳ. Khoa học tâm thần học đã đạt được những bước tiến vượt bậc kể từ khi bài kiểm tra đó được đưa ra trong Vụ án của M'Naghten, nhưng sự tiến bộ của khoa học vẫn chưa đạt đến mức mà việc học hỏi về nó buộc chúng ta phải yêu cầu các bang loại bỏ bài kiểm tra đúng và sai khỏi phạm vi tội phạm của họ. pháp luật. Hơn nữa, việc lựa chọn một bài kiểm tra mức độ tỉnh táo về mặt pháp lý không chỉ liên quan đến kiến thức khoa học mà còn liên quan đến các câu hỏi về chính sách cơ bản về mức độ kiến thức đó sẽ quyết định trách nhiệm hình sự. Toàn bộ vấn đề này đã gây ra sự bất đồng rộng rãi giữa những người đã nghiên cứu nó. Trong những trường hợp này, rõ ràng là việc áp dụng thử nghiệm xung lực không thể cưỡng lại không phải là “ngụ ý trong khái niệm tự do có trật tự”. (trang 800, 801.)
Có thể thừa nhận rằng vào thời điểm này, tòa án này có thể, nếu muốn, từ bỏ M'Naghten để ủng hộ một số quy tắc khác. Kể từ vụ kiện Bang kiện Andrews, supra, trong đó tòa án này là chiến trường của 'Durham' chống lại 'M'Naghten', câu hỏi đã được đặt ra ở một số khu vực pháp lý khác. Tòa án thứ ba đã thông qua một quy tắc mới trong vụ Hoa Kỳ kiện Currens, 290 F.2d 751 (1961). Ở những nơi khác, xu hướng tư pháp hoàn toàn ủng hộ M'Naghten và chống Durham.
[190 Kan. 123]
Trong vụ kiện Bang kiện Crose, 88 Ariz.389 , 357 P.2d 136 (1960), có ghi:
'. . . Chúng tôi không hề ảo tưởng về Quy tắc M'Naghten. Họ không cung cấp một bài kiểm tra hoàn hảo về trách nhiệm hình sự. Họ thậm chí có thể không cung cấp một cái tốt. Họ chỉ đơn thuần cung cấp những gì chúng tôi tin là, trong mọi trường hợp, vẫn là thứ tốt nhất hiện có. Chúng tôi từ chối từ bỏ họ. . . .' (lc 394.)
Trong Commonwealth kiện Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), người ta nói:
'. . . Cho đến khi có một quy định nào đó, ngoài quy định `M'Naghten', dựa trên nền tảng vững chắc về thực tế khoa học để vận hành hiệu quả trong việc bảo vệ và an ninh xã hội, sắp ra mắt, chúng tôi sẽ tuân thủ quy định đó. Chúng ta sẽ không mù quáng làm theo ý kiến của các chuyên gia tâm thần và y tế và thay thế một nguyên tắc pháp lý đã được chứng minh là bền vững và khả thi trong nhiều thập kỷ, những quy tắc mơ hồ không đưa ra những tiêu chuẩn tích cực. . . .' (lc 258, 259.)
Trong vụ Chase kiện State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962), các quy tắc của M'Naghten về cơ bản đã được phê duyệt, và theo quan điểm đã nói:
'Chúng tôi không bị thuyết phục chấp nhận Durham trong khu vực tài phán này. Cuộc thử nghiệm 'sản phẩm bệnh tật' không có ý nghĩa thực sự đối với chúng tôi, và chúng tôi dám nói rằng, sẽ không có ý nghĩa gì đối với các bồi thẩm đoàn, những người sẽ áp dụng nó vào các sự kiện cũng như đối với các thẩm phán, những người sẽ đưa ra các hướng dẫn. Các thuật ngữ “bệnh tâm thần” và “khiếm khuyết tâm thần” không được định nghĩa, và do đó, trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào, chúng có nghĩa bất kể các chuyên gia nói chúng có ý nghĩa gì. Một khó khăn nữa là các bác sĩ tâm thần không đồng ý về ý nghĩa của “bệnh tâm thần”, hoặc thậm chí liệu có bất kỳ điều gì như vậy hay không. Chúng tôi sẽ không áp đặt lên các tòa sơ thẩm> và bồi thẩm đoàn nhiệm vụ khó khăn, nếu không muốn nói là bất khả thi trong việc hiểu và áp dụng các thuật ngữ mà ý nghĩa của chúng không rõ ràng đối với các chuyên gia được công nhận.'
Xem thêm, State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, và State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
khi nào câu lạc bộ gái hư hoạt động trở lại
Danh sách này không nhằm mục đích đầy đủ nhưng nó là một minh họa thích hợp rằng nếu việc áp dụng M'Naghten vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp thì những vi phạm đó sẽ xảy ra ở nhiều khu vực trên cả nước.
Ý kiến của Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) xác định trách nhiệm hình sự đã tạo ra cuộc tranh luận đáng kể. Nó thể hiện sự rời bỏ của Tòa phúc thẩm Quận Columbia khỏi bài kiểm tra 'đúng và sai' hiện có trước đây dựa trên các quy tắc M'Naghten, được sửa đổi bởi học thuyết xung lực không thể cưỡng lại. Nhưng nó đã không được đón nhận với bất kỳ sự hoan nghênh nào, ngay cả ở quận của chính nó. Trong vụ Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), Thẩm phán Burger, theo một quan điểm riêng, đã phân tích kỹ lưỡng toàn bộ chủ đề trách nhiệm hình sự. Ông chỉ ra rằng mọi tòa án đã xem xét
[190 Can. 124]
quy tắc 'Durham' đã bác bỏ nó: ba Tòa phúc thẩm Liên bang, Tòa phúc thẩm quân sự Hoa Kỳ và tòa án cao nhất của 20 bang (xem trang 859, 860). Danh sách các vụ án được Thẩm phán Burger trích dẫn không bao gồm Chase v. State, supra; Bang kiện Bannister, supra, và Bang kiện Jefferds, supra. Hơn nữa, tác động của quy định Durham không chỉ giới hạn ở việc xem xét tư pháp. Vụ án Durham đã khiến Quốc hội phải xem xét lại luật liên bang của Quận Columbia liên quan đến cam kết phạm tội điên loạn. 'Lo ngại rằng Durham sẽ dẫn đến làn sóng tuyên bố trắng án vì lý do điên rồ và lo sợ rằng những bị cáo này sẽ được trả tự do ngay lập tức đã dẫn đến việc kích động đưa ra luật khắc phục.' Xem Krash, Quy tắc Durham và Cơ quan Quản lý Tư pháp Bảo vệ Người điên ở Quận Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), được trích dẫn trong Lynch kiện Overholser (21 tháng 5 năm 1962), 369 Hoa Kỳ 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Không cần thảo luận thêm, chúng tôi cho rằng chỉ cần nói rằng ở giai đoạn hiểu biết khoa học về bệnh tâm thần này, thủ tục tố tụng đúng pháp luật không áp đặt lên bang Kansas một thử nghiệm về tính vô trách nhiệm tinh thần đối với các hành vi dẫn đến giết người chứ không phải hành vi khác, và do đó thay thế quy định sự lựa chọn M'Naghten của chính bang cho dù bài kiểm tra đó có thể lạc hậu đến mức nào dựa trên kiến thức y học và tâm thần tốt nhất. Chúng tôi cho rằng điều khoản về thủ tục pháp lý của Tu chính án thứ mười bốn không yêu cầu Kansas phải loại bỏ cái gọi là bài kiểm tra M'Naghten hay bài kiểm tra 'đúng và sai' về sự điên rồ và áp dụng bài kiểm tra 'xung lực không thể cưỡng lại' hay cái gọi là quy tắc Durham rằng một bị cáo không phải chịu trách nhiệm hình sự nếu hành vi trái pháp luật của anh ta là 'sản phẩm của bệnh tâm thần hoặc khiếm khuyết về tâm thần.' (Durham v. Hoa Kỳ, trên.)
Cuối cùng, người khởi kiện lập luận rằng trong bất kỳ trường hợp nào có bằng chứng rõ ràng về bệnh tâm thần và khi có vẻ như hành vi phạm tội bị buộc tội có liên quan trực tiếp đến căn bệnh này thì việc áp dụng bản án tử hình nên được hủy bỏ trái ngược với những bảo đảm cơ bản về trách nhiệm pháp lý. điều khoản quy trình. Cuộc tranh luận giả định trước rằng người nộp đơn bị mất trí theo một số tiêu chí được pháp luật công nhận. Tại phiên tòa bên dưới, người khởi kiện đã không duy trì được trách nhiệm chứng minh về điểm đó và quyết định của bồi thẩm đoàn ở Quận Wyandotte đã xác định rõ ràng điều ngược lại. Chỉ khi tòa án này nên bây giờ
[190 Can. 125]
sửa đổi rất nhiều định nghĩa pháp lý về trách nhiệm hình sự thì có thể có bất kỳ giá trị nào trong yêu cầu bồi thường. Chúng tôi từ chối làm như vậy. Mặc dù chúng tôi hoàn toàn nhận thức được khó khăn lớn trong nhiều trường hợp xác định tình trạng tâm thần của bị cáo và đánh giá tác động của nó đối với sự co cơ dẫn đến giết người, chúng tôi cho rằng quy tắc hiện hành áp dụng trong khu vực tài phán này dựa trên một nền tảng vững chắc để bảo vệ và an ninh xã hội, và cho đến khi có quy định tốt hơn nào đó được đưa ra, chúng ta sẽ tuân thủ nó.
Bản án được khẳng định.
