| Bang Missouri kiện Martsay Bolder Trích dẫn là 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsay Bolder bị hành quyết vào ngày 27 tháng 1 năm 1993 Sự kiện trường hợp: Hành vi phạm tội xảy ra tại Nhà tù Bang Missouri ở Thành phố Jefferson. Bolder đang thụ án chung thân vì tội giết người cấp độ một. Vào khoảng 3:15 chiều ngày 14 tháng 3 năm 1979, các giáo viên dạy nghề Kenneth Giboney và Arthur Luecke đang trở về bằng xe tải từ Đại học Lincoln. Khi họ đi vòng quanh tòa nhà được xác định là 5A & B và đi về phía xưởng bảo trì và máy móc, Giboney quan sát thấy có vẻ như hai tù nhân đang đánh nhau và bảo Luecke dừng xe tải. Họ nhìn thấy một tù nhân, sau này được xác định là Theron King, nằm dựa vào tường trong tư thế ngồi một phần. Tù nhân thứ hai, Bolder, đang đứng trước King và thực hiện các động tác đánh hoặc đâm vào bụng King. Ý định đằng sau vụ đâm của anh ta được tiết lộ sau khi Bolder thú nhận tội giết người. Sự việc xảy ra từ 4 đến 6 tháng trước khi King còn là bạn cùng phòng của anh ta. Bolder cho biết nhà vua biết ai đã sát hại anh trai của Bolder nhưng sẽ không nói cho ông biết. Frank Lindsey trở thành bạn cùng phòng của Bolder sau khi King chuyển đi. King bắt đầu quấy rối Bolder và nói với những người khác rằng Bolder và Lindsey đang tham gia vào các hoạt động đồng tính luyến ái. Bolder nói rằng anh cảm thấy mệt mỏi với những lời buộc tội như vậy. Vào ngày 14 tháng 3, Bolder đang đi bộ đến một tòa nhà thì nhìn thấy King và một tù nhân khác đang ngồi trên mỏm đá. Họ gọi những cái tên táo bạo hơn khi anh ấy đi ngang qua và sau đó là một cuộc tranh cãi. Bolder cho biết anh không thích bị gọi tên. Anh ta lấy con dao, cho vào túi nhựa rồi quay lại chỗ King. Bolder hỏi King những gì anh ta đã nói trước đó và King gọi anh ta là 'một tên khốn nạn'. Sau đó bạo dạn rút dao đâm King.
Missouri xử tử người đàn ông giết bạn tù Thời báo New York Ngày 27 tháng 1 năm 1993 Một người đàn ông bị kết tội giết người trong vụ đâm chết bạn tù vào năm 1979 đã bị tiêm thuốc đến chết vào sáng sớm hôm nay. Tù nhân, Martsay Bolder, 35 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 12:09 sáng nay tại Trung tâm Cải huấn Potosi. Ông Bolder là người thứ tám bị xử tử ở Missouri kể từ khi bang này nối lại hình phạt tử hình vào năm 1980 và là người thứ 191 kể từ khi Tòa án Tối cao cho phép nối lại hình phạt tử hình vào năm 1976. Anh ta bị kết án trong cái chết năm 1979 của Theron King, một bạn tù của Nhà tù Bang Missouri ở Thành phố Jefferson. Vào thời điểm xảy ra vụ đâm, ông Bolder đang thụ án chung thân vì tội giết người năm 1973. Luật sư của ông Bolder, Gardiner Davis, cho biết ông có bằng chứng mới cho thấy ông King chết vì chăm sóc y tế kém chứ không phải do bị đâm. Nhưng Tòa phúc thẩm Liên bang cho Khu vực thứ tám ở St. Louis đã ra phán quyết từ 7 đến 4 vào cuối ngày thứ Ba chống lại việc cho ông Bolder một phiên điều trần khác, và Tòa án Tối cao, không có bất đồng quan điểm nào, đã từ chối xét xử vụ việc.
Tù nhân bị hành quyết sau khi Tòa án Tối cao từ chối phiên điều trần Thời báo New York Ngày 28 tháng 1 năm 1993 Một tù nhân bị kết tội giết người trong vụ đâm chết bạn tù đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc tại nhà tù tiểu bang ở Potosi, Mo., vào sáng sớm hôm qua. Tù nhân Martsay Bolder, 35 tuổi, là người thứ tám bị xử tử ở Missouri kể từ khi bang này nối lại hình phạt tử hình vào năm 1980, và là người thứ 191 trên toàn quốc kể từ năm 1976, khi Tòa án Tối cao cho phép nối lại án tử hình. Anh ta bị kết án trong cái chết năm 1979 của Theron King, một bạn tù tại Nhà tù Bang Missouri ở Thành phố Jefferson. Vào thời điểm xảy ra vụ đâm, ông Bolder đang thụ án chung thân vì tội giết người năm 1973. Vài ngày trước vụ hành quyết, luật sư của ông Bolder, Gardiner Davis, cho biết ông có bằng chứng mới cho thấy ông King chết vì chăm sóc y tế kém chứ không phải do bị đâm. Nhưng Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ tám, ở St. Louis, đã ra phán quyết từ 7 đến 4 vào cuối ngày thứ Ba chống lại việc cho ông Bolder một phiên điều trần khác, và Tòa án Tối cao, không có bất đồng quan điểm nào, đã từ chối xét xử vụ việc. Ông Bolder bị xử tử vào cùng thời điểm một công dân Mexico bị kết án giết một sĩ quan cảnh sát Dallas bị xử tử ở Huntsville, Tex. Nhưng tù nhân đó, Ramon Montoya, đã giành được lệnh ân xá vào tối thứ Ba từ Thẩm phán Antonin Scalia của tòa án. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Thẩm phán Scalia cho biết việc hoãn thi hành án sẽ vẫn có hiệu lực cho đến khi toàn bộ Tòa án Tối cao có thể quyết định xem có xét xử đơn kháng cáo của ông Montoya hay không. Ông Montoya bị kết án tử hình vì bắn chết John Pasco, một sĩ quan cảnh sát Dallas, vào ngày 16 tháng 1 năm 1983. Sĩ quan Pasco, 27 tuổi, bị bắn vào đầu khi anh ta cố gắng tước vũ khí của ông Montoya sau một cuộc rượt đuổi. Đơn kháng cáo của ông Montoya đã được chuyển lên Tòa án Tối cao hôm thứ Hai sau khi bị tòa sơ thẩm ở Dallas và Tòa phúc thẩm hình sự Texas bác bỏ. Đơn kháng cáo cho rằng lời thú tội mà anh ta đưa ra là kết quả của cuộc thẩm vấn của cảnh sát, vi phạm quyền có luật sư có mặt của anh ta.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, Người kháng cáo/Người kháng cáo chéo,
TRONG.
Bill Armontrout, Người kháng cáo/Người kháng cáo chéo. Số 89-2323, 89-2324 Mạch liên bang, 8 Cir. Ngày 12 tháng 12 năm 1990 Trước LAY, Chánh án, và MAGILL và BEAM, Thẩm phán vòng quanh. BEAM, Thẩm phán vòng quanh. Tòa án quận nhận thấy rằng luật sư xét xử Martsay Bolder không có hiệu quả về mặt hiến pháp trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử tội giết người thủ đô của anh ta tại tòa án bang Missouri và đã chấp nhận đơn yêu cầu lệnh habeas corpus của anh ta. Điều này đã bỏ trống bản án tử hình của anh ta. Armontrout kháng cáo, khẳng định rằng hầu hết các khiếu nại liên bang của Bolder đều bị cấm theo thủ tục và tuyên bố về tính kém hiệu quả cơ bản của Bolder là không có căn cứ. Táo bạo hơn khi kháng cáo chéo các quan điểm bất lợi của tòa án quận về vô số vấn đề khác. Chúng tôi đồng ý rằng một số khiếu nại của Bolder bị cấm theo thủ tục và việc kháng cáo chéo của anh ta là không có căn cứ và ngược lại. I. BỐI CẢNH Bolder bị truy tố và kết tội giết Theron King, một bạn tù trong Nhà tù bang Missouri. Luật sư xét xử Bolder, Julian Ossman, theo hướng dẫn của Bolder, đã không liên lạc với các thành viên trong gia đình Bolder để tìm kiếm bằng chứng giảm nhẹ bản án và không điều tra để xác định xem liệu có cá nhân nào khác có thể cung cấp thông tin cơ bản giảm nhẹ hay không. Ossman không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ nào trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa chia đôi vì ông tin rằng không có bằng chứng nào tồn tại. Thay vào đó, anh dựa vào lập luận của mình để thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng hình phạt tử hình là không phù hợp. Bồi thẩm đoàn không đồng ý với Ossman và kết án tử hình Bolder. Tòa án Tối cao Missouri đã giữ nguyên bản án và kháng cáo trực tiếp. Bang kiện Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. bị từ chối, 459 US 1137 , 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Đậm I ). Bolder đã hai lần tìm cách hủy bỏ bản án tử hình của mình trong các vụ kiện sau khi bị kết án tại các tòa án tiểu bang theo Quy tắc 27.26 của Tòa án Tối cao Missouri. 1 Đơn thỉnh cầu đầu tiên đã bị từ chối sau phiên điều trần có bằng chứng và việc từ chối đã được Tòa phúc thẩm Missouri khẳng định. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II ). Đơn thỉnh cầu thứ hai của Bolder đã bị từ chối như một đơn thỉnh cầu liên tiếp mà không có phiên điều trần có bằng chứng. Sự phủ nhận này đã được Tòa án Tối cao Missouri xác nhận. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). Trong bản kiến nghị đầu tiên vào ngày 27.26, Bolder khẳng định rằng quyền được hỗ trợ hiệu quả của luật sư theo các sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ đã bị vi phạm. Ngoài cáo buộc rằng Ossman đã không điều tra để tìm bằng chứng giảm nhẹ, Bolder còn cho rằng Ossman đã không phỏng vấn bốn nhân chứng tù nhân tiềm năng, gọi họ đến phiên tòa và đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử anh ta, bao gồm cả bằng chứng về việc anh ta bị buộc tội. trí thông minh ranh giới và độ tuổi non nớt của anh ta vào thời điểm xảy ra án mạng. Như đã nêu, tòa án lưu động Missouri đã tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng. Bolder đã làm chứng và gọi bốn nhân chứng khác - em gái anh ta và ba cá nhân đang là tù nhân tại Nhà tù Bang Missouri vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Sau phiên điều trần, tòa án phát hiện ra rằng Bolder đã chỉ thị cho Ossman không liên lạc với gia đình Bolder và không đề xuất bất kỳ nhân chứng, nhân vật hay cách nào khác cho Ossman. Tòa án phát hiện ra rằng Ossman đã phỏng vấn bốn tù nhân và sau khi tham khảo ý kiến của Bolder, quyết định không gọi họ làm nhân chứng. Tòa án cũng phát hiện, dựa trên báo cáo của bác sĩ tâm thần, Bolder không mắc bệnh tâm thần hoặc khiếm khuyết và có thể tuân thủ hành động của mình theo luật pháp. Do đó, tòa án kết luận rằng luật sư của Bolder đã hỗ trợ đầy đủ về mặt hiến pháp và từ chối giảm nhẹ sau khi kết án. Tòa phúc thẩm Missouri đã khẳng định. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Tòa phúc thẩm cho rằng Ossman đã đưa ra quyết định hợp lý, sau khi nói chuyện với từng nhân chứng tù nhân tiềm năng và với Bolder, không gọi các tù nhân làm nhân chứng. Tòa án cho rằng vì bồi thẩm đoàn đã rõ ràng về tuổi của Bolder nên Bolder không có thành kiến với việc Ossman không coi tuổi tác là yếu tố giảm nhẹ và Bolder đã không chỉ ra được trí thông minh ở ranh giới của anh ta cấu thành yếu tố giảm nhẹ như thế nào. Cuối cùng, tòa án cho rằng việc Ossman không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ là do thiếu thông tin chứ không phải do hoạt động kém. Như cũng đã chỉ ra, đề nghị thứ hai ngày 27.26 của Bolder đã bị bác bỏ liên tiếp và việc bác bỏ đã được khẳng định khi kháng cáo. Bolder III, 769 S.W.2d tại 86, 88. Trong bản kiến nghị thứ hai, Bolder liệt kê 9 nhân chứng mà ông cho rằng Ossman lẽ ra phải liên lạc và gọi làm nhân chứng chính thức trong phiên tòa xét xử anh ta. Tuy nhiên, Bolder không thể cáo buộc bất cứ điều gì về bản chất của bằng chứng mà những nhân chứng này có thể đã cung cấp, hoặc cáo buộc rằng Ossman đã biết hoặc có thể đã phát hiện ra rằng những nhân chứng này tồn tại. Vì vậy, Tòa án Tối cao Missouri cho rằng các cáo buộc trong đơn thỉnh cầu ngày 27.26 thứ hai này là không đầy đủ về mặt pháp lý. Tòa án cũng cho rằng Bolder đã không chứng minh được rằng những cáo buộc này không thể được đưa ra trong đơn thỉnh cầu đầu tiên của anh ta. Sau những nỗ lực không thành công để xin được sự trợ giúp tại tòa án tiểu bang, Bolder đã nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus, theo 28 U.S.C. Giây . 2254 (1988), tại tòa án quận liên bang nêu ra một số vấn đề tương tự được giải quyết tại tòa án tiểu bang và một số vấn đề chưa được trình bày thỏa đáng trước tòa án tiểu bang. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (WDMo.1989). Tòa án quận đã tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng, tại đó Bolder đã triệu tập một số nhân chứng, bao gồm cả mục sư thời thơ ấu của ông, Y-pal, 2 và một người bạn của gia đình. Yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của Bolder tại tòa án liên bang tập trung vào việc Ossman không tìm thấy và gọi những nhân chứng lý lịch cụ thể này đã làm chứng rằng Bolder có một tuổi thơ đầy rắc rối. Tòa án quận, sau khi xác định, mà không cần thảo luận kỹ, nguyên nhân và thành kiến đó đã bào chữa cho việc Bolder trình bày không đúng yêu cầu bồi thường này trước tòa án tiểu bang, nhận thấy rằng việc Ossman không tìm và gọi những nhân chứng này khiến hoạt động của anh ta không phù hợp về mặt hiến pháp. Armontrout kháng cáo kết luận của tòa án rằng hiệu quả hoạt động của Ossman là không thỏa đáng và Bolder đã chứng minh được nguyên nhân và thành kiến đủ để khắc phục vi phạm thủ tục của tiểu bang. Kháng cáo chéo táo bạo hơn, khẳng định, trong số các tuyên bố khác, rằng tòa án quận đã sai lầm khi cho rằng lời thú tội của anh ta là tự nguyện và hướng dẫn của bồi thẩm đoàn về giai đoạn hình phạt không vi phạm thủ tục tố tụng. II. CUỘC THẢO LUẬN Trong một vụ kiện habeas corpus, các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang được coi là đúng. Tòa án quận và tòa án này phải chấp nhận những kết luận được hồ sơ hỗ trợ. 3 28 U.S.C. Giây . 2254(d); Luật v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), cert. bị từ chối, 490 US 1040 , 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Tuy nhiên, giả định về tính đúng đắn chỉ áp dụng cho những phát hiện thực tế. Kết luận của tòa án bang rằng lời khuyên của Bolder không phù hợp về mặt hiến pháp được coi là những câu hỏi hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas kiện Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8th Cir.1984). A. Sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư Theo Strickland, để nhận được sự trợ giúp dựa trên sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử, Bolder phải cho thấy hiệu quả hoạt động của luật sư còn thiếu sót. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng luật sư đã phạm sai lầm nghiêm trọng đến mức luật sư đã không hoạt động như 'lời khuyên' đã bảo đảm cho bị cáo theo Tu chính án thứ sáu. Thứ hai, bị cáo phải chứng minh rằng việc thực hiện thiếu sót đã gây tổn hại cho người bào chữa. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng sai sót của luật sư nghiêm trọng đến mức khiến bị cáo bị mất quyền được xét xử công bằng, một phiên tòa có kết quả đáng tin cậy. Trừ khi bị cáo thực hiện cả hai lần trình bày, không thể nói rằng việc kết án hoặc bản án tử hình là do sự vi phạm trong quá trình tranh tụng khiến kết quả không đáng tin cậy. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2064. Đánh giá của chúng tôi về hoạt động của luật sư mang tính tôn trọng cao và chúng tôi cho rằng 'hành vi của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý.' Nhận dạng. tại 689, 104 S.Ct. vào năm 2065. Về thành kiến, Tòa án tuyên bố: 'Khi bị cáo phản đối bản án tử hình... câu hỏi đặt ra là liệu có khả năng hợp lý rằng, nếu không có sai sót, người tuyên án - kể cả tòa phúc thẩm, trong chừng mực mà tòa án xét xử một cách độc lập hay không. cân nhắc lại bằng chứng—sẽ kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến cái chết.' Nhận dạng. tại 695, 104 S.Ct. vào lúc 2069. 1. Không điều tra Trong đơn thỉnh cầu ngày 27.26 đầu tiên của mình, Bolder cáo buộc rằng luật sư của ông không hiệu quả khi không phỏng vấn hoặc triệu tập các nhân chứng nhân vật và nhân chứng tù nhân. Tại phiên tòa, Bolder không đưa ra bằng chứng nào ngoại trừ lời khai của chị gái mình. 4 để chứng minh sự tồn tại của bằng chứng giảm nhẹ. Như đã chỉ ra, tòa án tiểu bang đã từ chối cứu trợ. Khi kháng cáo, Bolder khẳng định các lập luận pháp lý tương tự nhưng một lần nữa, không đưa ra bằng chứng thực tế nào. Trong vụ kiện habeas liên bang, tòa án quận nhận thấy rằng tuyên bố của Bolder rằng Ossman đã không điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ đã bị cấm về mặt thủ tục. Tòa án cho rằng việc Bolder không thể cung cấp bằng chứng thực tế cho yêu cầu bồi thường của mình khi kháng cáo tại tòa án tiểu bang đã cấu thành một vi phạm về thủ tục ngăn cản việc xem xét của tòa án liên bang trừ khi Bolder chứng minh được nguyên nhân và thành kiến. Xem Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tuy nhiên, tòa án nhận thấy rằng sự kém hiệu quả của luật sư sau khi kết án của Bolder đã bào chữa cho việc vi phạm và Bolder phải chịu thành kiến. Xem Murray kiện Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Trước khi đưa ra kết luận này, tòa án quận nhận thấy đã có bằng chứng giảm nhẹ. Nguyên đơn là một trong mười đứa trẻ sống trong một dự án nhà ở. Mẹ anh làm việc toàn thời gian và những đứa trẻ thường được giao cho các chị gái chăm sóc. Chứng cứ tại phiên tòa cho thấy, khi nguyên đơn còn rất nhỏ, bố mẹ anh đã ly hôn. Cha anh là một người nghiện rượu và bị suy nhược thần kinh khi người khởi kiện mới 8 đến 9 tuổi. Nhiều lần, người cha trở về nhà, đập cửa và la hét những lời tục tĩu và yêu cầu được vào nhà. Những cuộc cãi vã này đã gây ra rất nhiều căng thẳng trong gia đình. Hơn nữa, anh trai của người khởi kiện đã bị giết khi còn trẻ và bằng chứng cho thấy người khởi kiện bị suy giảm khả năng học tập. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. vào năm 1567. Tòa án xác định rằng bằng chứng này không được đưa ra tại phiên tòa vì Ossman không biết rằng anh ta có thể đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trái luật. Do đó, quyết định của Ossman không điều tra gia đình hoặc hoàn cảnh thời thơ ấu của người khởi kiện không dựa trên sự hiểu biết về luật kiểm soát và không nằm trong phạm vi phán đoán hợp lý về mặt chuyên môn. Đây không phải là tình huống mà luật sư đã thực hiện một cuộc điều tra hợp lý để đưa ra quyết định không điều tra thêm có thể chấp nhận được.' 5 Nhận dạng. Tòa án quận đã chấp nhận đơn thỉnh cầu của Bolder và hủy bỏ bản án tử hình cho anh ta. Ban đầu, chúng tôi xem xét phán quyết của tòa án quận rằng khiếu nại của Bolder phải tuân theo rào cản thủ tục của tiểu bang. Chúng tôi đồng ý rằng đã xảy ra lỗi thủ tục. Tuy nhiên, sự vỡ nợ thực sự đã xảy ra tại phiên tòa xét xử ngày 27.26 khi Bolder không đưa ra được bằng chứng hỗ trợ cho tuyên bố mà sau đó anh ta đã nêu lên tòa án liên bang. Trong khi Bolder cáo buộc trước tòa án tiểu bang rằng Ossman đã không điều tra đúng cách để giảm nhẹ bằng chứng, nhưng anh ta không đưa ra cáo buộc nào và không đưa ra bằng chứng nào liên quan đến bằng chứng cơ bản cụ thể. 6 Tại phiên điều trần có bằng chứng, bằng chứng của Bolder chỉ bao gồm lời khai của anh ta và lời khai của ba bạn tù. 7 james boone con trai của ted Bundy
Bolder khai rằng anh ta đã yêu cầu Ossman phỏng vấn và gọi bốn tù nhân làm nhân chứng tại phiên tòa xét xử anh ta. 27.26 Bảng điểm ở 53-56. Anh ta làm chứng rằng những nhân chứng duy nhất mà anh ta gợi ý cho Ossman là bốn tù nhân và các thành viên trong gia đình anh ta. Nhận dạng. Các tù nhân không làm chứng về tính cách hoặc lý lịch của Bolder. Bolder không gọi nhân chứng nào khác để làm chứng về tuổi thơ khó khăn của mình hoặc các thông tin cơ bản khác. Lời khai của Bolder tiết lộ rằng tuyên bố vô hiệu ngày 27.26 của anh ta liên quan đến việc Ossman không gọi bốn nhân chứng tù nhân. Việc Bolder không đưa ra được bằng chứng thực tế càng trở nên rõ ràng hơn sau khi xem xét việc xử lý của tòa án bang Missouri đối với đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án thứ hai của anh ta. Đơn thỉnh cầu thứ hai của Bolder, cũng như đơn đầu tiên của anh ta, khẳng định rằng Ossman đã hỗ trợ không hiệu quả khi không phỏng vấn và triệu tập các nhân chứng sẵn sàng làm chứng. Tòa án lưu động tiểu bang nhận thấy rằng đơn thỉnh cầu là liên tiếp và đã bác bỏ nó mà không cần xét xử. Tòa án Tối cao Missouri khẳng định. số 8 Sau khi kết luận rằng đơn kiện của Bolder là liên tiếp, tòa án đã xem xét lại các cáo buộc trong đó: Người kháng cáo cáo buộc luật sư xét xử của anh ta đã không hiệu quả khi không 'điều tra và phỏng vấn đúng cách các nhân chứng mà lời khai của họ sẽ có lợi cho việc kháng cáo trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử anh ta.' Chín cái tên được xác nhận là nhân chứng ủng hộ cáo buộc này, một số có địa chỉ, một số không có. Đề nghị hoàn toàn im lặng về bất kỳ sự thật nào có thể được thu thập bằng cách phỏng vấn những nhân chứng này. Không có cáo buộc nào liên quan đến khả năng của luật sư xét xử biết về sự tồn tại của bất kỳ nhân chứng nào trong số này hoặc làm thế nào anh ta có thể biết được khả năng của họ trong việc trình bày lời khai có lợi cho nguyên đơn. Việc không đưa ra những sự thật như vậy sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến kiến nghị tìm kiếm sự giảm nhẹ sau khi kết án và đảm bảo từ chối kiến nghị đó mà không có phiên điều trần có bằng chứng. Bolder III, 769 S.W.2d ở mức 87. Mặc dù các tuyên bố pháp lý trong cả hai đơn kiện đều giống nhau—sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư—các cáo buộc thực tế rộng rãi hỗ trợ cho các tuyên bố là khác nhau. Trong bản kiến nghị đầu tiên của mình, như đã lưu ý, Bolder đưa ra tuyên bố của mình dựa trên việc Ossman đã không phỏng vấn và gọi bốn nhân chứng tù nhân. Tuyên bố của Bolder trong đơn thỉnh cầu thứ hai dựa trên việc Ossman không phỏng vấn và gọi chín nhân chứng được đề cập trong ý kiến của Tòa án Tối cao Missouri. Tòa án tối cao đã bác bỏ đơn thỉnh cầu thứ hai với lý do là đơn kiện này liên tiếp và các cáo buộc không đủ căn cứ về mặt pháp lý. Nhận dạng. ở mức 87-88. Những cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả trong bản kiến nghị habeas của liên bang giống với những cáo buộc trong bản kiến nghị thứ hai ngày 27.26. Lời khai liên quan đến tuổi thơ đầy khó khăn của Bolder, được trình bày trước tòa án liên bang để hỗ trợ cho các cáo buộc trong đơn kiện habeas, đã không được trình lên tòa án tiểu bang. Vì vậy, sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu của luật sư, như đã được trình lên tòa án quận, đã không được trình bày một cách thích đáng trước tòa án Missouri. Vì tòa án này mới được tổ chức trong vụ Tippitt kiện Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), các sự kiện và lập luận pháp lý giống nhau phải có trong cả đơn kiện của tiểu bang và liên bang nếu không việc xem xét của liên bang sẽ bị cấm. Việc xem xét habeas của liên bang đối với các cáo buộc cụ thể về tính kém hiệu quả bị cấm về mặt thủ tục khi các tòa án tiểu bang chỉ đưa ra những cáo buộc rộng rãi về tính không hiệu quả mà không có bằng chứng thực tế chứng minh. Xem id.; Byrd kiện Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (phải thể hiện nguyên nhân và thành kiến trước khi có thể đưa ra bằng chứng không được trình lên tòa án tiểu bang trong vụ kiện habeas liên bang); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (khiếu nại không được trình bày một cách công bằng trước tòa án tiểu bang khi 'các cáo buộc thực tế trong đơn thỉnh cầu liên bang bổ sung đáng kể vào các cáo buộc được đưa ra trước tòa án tiểu bang') ; xem thêm Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (không được phép bổ sung bằng chứng tại tòa án liên bang trừ khi người nộp đơn cho thấy việc không đưa ra bằng chứng cho tòa án tiểu bang không phải do sự lơ là không thể tha thứ hoặc cố tình bỏ qua). Do đó, chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng việc xem xét habeas của liên bang bị cấm trừ khi Bolder chứng minh được nguyên nhân và thành kiến bào chữa cho việc vắng mặt của tòa án tiểu bang của mình. 9 Tòa án quận đã tìm ra nguyên nhân là do luật sư sau khi kết án của Bolder hoạt động kém hiệu quả. Tòa án đồng ý rằng luật sư sau khi kết án của người nộp đơn không có hiệu quả đối với việc bỏ sót bằng chứng giảm nhẹ vì cô ấy đã không đưa ra bằng chứng này cho tòa án tiểu bang để làm bằng chứng cho thấy luật sư xét xử không hiệu quả. Phiên điều trần về đơn thỉnh cầu ngay lập tức cho thấy bằng chứng như vậy đã tồn tại vào thời điểm xét xử Bolder. Nếu luật sư xét xử của người nộp đơn bị coi là không hiệu quả vì không đưa ra được bằng chứng đó thì luật sư phúc thẩm cũng không kém phần như vậy. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. vào năm 1564. Đây là phạm vi phân tích của tòa án quận về hoạt động của luật sư sau khi kết án. Đáng chú ý, luật sư sau khi kết án đã không làm chứng tại phiên điều trần có bằng chứng và không có bằng chứng nào khác được đưa ra chứng minh cho tuyên bố của Bolder rằng luật sư sau khi kết án là không hiệu quả. Tòa án quận xác định rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư sau khi kết án là đủ để đáp ứng yêu cầu về nguyên nhân của Wainwright. Tuy nhiên, Armontrout lập luận mạnh mẽ rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư sau khi kết án không thể là nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục của tiểu bang. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, tại Carrier, 477 U.S. tại 488, 106 S.Ct. tại 2645, cho rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư có thể là nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục. Tòa án tuyên bố rằng 'học thuyết cạn kiệt ... thường yêu cầu rằng yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả phải được trình bày trước tòa án tiểu bang như một yêu cầu độc lập trước khi nó có thể được sử dụng để xác lập nguyên nhân cho một vi phạm thủ tục.' Nhận dạng. tại 488-89, 106 S.Ct. lúc 2645-46. Do đó, Armontrout lập luận rằng, vì sự kém hiệu quả của luật sư sau khi kết án không phải là cơ sở độc lập để được giải quyết tại tòa án tiểu bang nên nó không thể là lý do để bào chữa cho một vi phạm thủ tục. Tuy nhiên, tòa án này gần đây cho rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư sau khi kết án có thể là nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục. Simmons kiện Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). Xem thêm Shook kiện Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy kiện Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989); Stokes kiện Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8th Cir.1988), chứng nhận. bị từ chối, 488 US 1019 , 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 Tòa án quận chỉ đơn giản cho rằng luật sư sau khi kết án là không hiệu quả vì cô ấy không đưa ra bằng chứng thực tế chứng minh cho tuyên bố rằng Ossman đã không điều tra lý lịch của Bolder. Tuy nhiên, hồ sơ không cung cấp bất kỳ thông tin chi tiết nào về lý do khiến luật sư sau khi kết án không đưa ra được bằng chứng thực tế như vậy. Bolder không làm chứng rằng anh ta đã cung cấp bất kỳ sự trợ giúp nào cho cô ấy và không có gì trong hồ sơ chứng minh cho kết luận rằng cô ấy đã không điều tra khiếu nại. Vì vậy, yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả không thành công vì thiếu hỗ trợ. Bởi vì Bolder không chứng minh được rằng lời khuyên sau khi kết án của anh ta là không thỏa đáng, nên anh ta không chứng minh được nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục cấp bang. Vì vậy, tòa án quận đã giải quyết không chính xác nội dung yêu cầu của Bolder. Việc xem xét liên bang về yêu cầu bồi thường bị cấm. 2. Tuổi tác là yếu tố giảm nhẹ Armontrout cũng thách thức phát hiện của tòa án quận rằng Ossman đã không hiệu quả khi không đưa ra tuổi của Bolder như một yếu tố giảm nhẹ. mười một Vấn đề này đã được nêu ra một cách hợp lý trong suốt quá trình tố tụng cấp tiểu bang và không bị cấm về mặt thủ tục. Độ tuổi của bị cáo vào thời điểm phạm tội là yếu tố giảm nhẹ theo luật định có hiệu lực vào thời điểm Bolder bị kết án. Xem Mo.Rev.Stat. Giây. 565.012.3(7) (1978). Ossman không đưa ra bằng chứng về tuổi của Bolder và bồi thẩm đoàn không được hướng dẫn rằng tuổi tác là yếu tố giảm nhẹ. Tòa án quận nhận thấy rằng việc Ossman không đưa ra bằng chứng về tuổi của Bolder là không hợp lý vì thực tế là không có bằng chứng giảm nhẹ nào khác được đưa ra. Tòa án cũng tìm thấy thành kiến: Tòa án này không thể đồng ý với Tòa phúc thẩm Missouri rằng không có thành kiến nào đối với Bolder vì anh ta có mặt tại tòa và độ tuổi của anh ta có thể được quan sát thấy. Kết luận như vậy mang tính suy đoán một cách nguy hiểm do bản chất của hình thức xử phạt đang được đề cập. Hướng dẫn trong vụ án hướng dẫn rõ ràng bồi thẩm đoàn chỉ xem xét các tình tiết giảm nhẹ đó làm bằng chứng. Việc Bolder có thể trông trẻ trung hoặc không có thể dễ dàng bị ban giám khảo bỏ qua, những người cần tập trung chú ý vào hướng dẫn. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. vào lúc 1566 (bỏ trích dẫn). Quyết định của tòa án quận dựa trên vụ Woodard kiện Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Ở Woodard, tòa án này cho rằng việc luật sư không yêu cầu bồi thẩm đoàn chỉ dẫn về một tình tiết giảm nhẹ theo luật định mới - rằng người nộp đơn không có tiền sử hoạt động tội phạm nghiêm trọng - không phải là sự hỗ trợ có thẩm quyền hợp lý. Nhận dạng. tại 157. Tòa án nhận thấy rằng, trong trường hợp không có tình tiết giảm nhẹ nào khác để bồi thẩm đoàn cân bằng giữa hai tình tiết tăng nặng, có khả năng hợp lý là nếu bồi thẩm đoàn được hướng dẫn đúng cách thì kết quả của bản án sẽ khác . Nhận dạng. ở mức 157-58. Tòa án Tối cao đã chỉ ra rằng thanh niên là một yếu tố rất quan trọng trong việc giảm nhẹ. Xem Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Trong vụ Eddings, Tòa án khi xem xét bản án tử hình đối với một đứa trẻ mười sáu tuổi đã lưu ý rằng những kẻ phạm tội ở tuổi vị thành niên ít có khả năng kiểm soát hành vi của mình. Nhận dạng. Tuy nhiên, Bolder mới 21 tuổi vào thời điểm sát hại King. Vì vậy, tuổi tác của anh không hẳn là yếu tố giảm nhẹ. Xem DeLuna kiện Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (21 tuổi không nhất thiết là yếu tố giảm nhẹ); Harich kiện Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), cert. bị từ chối, 489 US 1071 , 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), áp dụng sau reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (không phải lỗi đối với công tố viên khi lập luận rằng hai mươi hai năm - bị cáo già không được hưởng khoan hồng). Vì vậy, có sự khác biệt thực tế đáng kể giữa trường hợp này và Woodard. Ở đây, tình tiết giảm nhẹ theo luật định là độ tuổi không được giảm nhẹ rõ ràng. Như đã chỉ ra, Bolder mới 21 tuổi vào thời điểm anh ta giết King và đang thụ án vì tội giết người mà anh ta đã phạm phải khi còn trẻ. Vì vậy, chúng tôi không thể nói rằng có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn, nếu bằng chứng về tuổi của Bolder được đưa ra và đưa ra chỉ dẫn thích hợp, sẽ kết án Bolder tù chung thân. Niềm tin của chúng tôi vào kết quả tuyên án của Bolder không hề bị suy giảm. B. Tự nguyện xưng tội Táo bạo hơn đã thú nhận bằng miệng về việc đâm Theron King, và lời thú nhận của anh ta đã được đưa ra tại phiên tòa xét xử. Như đã làm trước tòa án bang Missouri, Bolder hiện khẳng định rằng lời thú tội của anh ta bị ép buộc bởi lời hứa sẽ đối xử khoan dung và do đó, là không tự nguyện. Tòa án quận đã xem xét các sự kiện lịch sử xung quanh lời thú tội của Bolder và nhận thấy rằng chúng được hỗ trợ bởi hồ sơ tố tụng của tòa án tiểu bang và có quyền được suy đoán về tính đúng đắn. Xem 28 U.S.C. Giây . 2254(d). Tòa án nhận thấy rằng không có lời hứa khoan hồng nào được đưa ra và tổng thể các tình tiết cho thấy việc thú tội là tự nguyện. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. lúc 1569-72. Bolder khẳng định rằng một sĩ quan tại Nhà tù Bang Missouri đã tuyên bố rằng Bolder 'sẽ hiểu theo cách khác' nếu anh ta không nói sự thật và rằng nói sự thật 'sẽ tốt hơn cho anh ta.' Tòa án quận nhận thấy rằng, xét theo bối cảnh, lời khai của viên chức chỉ ra rằng nếu Bolder không nói sự thật, viên chức sẽ tìm ra sự việc theo cách khác và hợp tác với chính quyền sẽ là điều tốt nhất cho Bolder. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng điều này không hàm ý hoặc thể hiện lời hứa khoan hồng. Xem id. vào lúc 1571. Việc xưng tội là tự nguyện. C. Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn Bolder cũng lập luận rằng một số hướng dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn được đưa ra khi tuyên án đã vi phạm quyền được xét xử đúng pháp luật của anh ta. Armontrout trả lời rằng việc xem xét hầu hết các vấn đề này đều bị cấm về mặt thủ tục. Chúng tôi chỉ giải quyết đúng đắn những vấn đề đó trước tòa án quận. Đầu tiên, Bolder cho rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn yêu cầu anh ta phải chứng minh rằng các tình tiết giảm nhẹ nặng hơn các tình tiết tăng nặng. Bolder đã trình bày lập luận này trước tòa án tiểu bang và trong đơn thỉnh cầu yêu cầu habeas corpus. Theo quan điểm của mình, tòa án quận đã không giải quyết vấn đề này. Bởi vì tòa án quận chỉ ra rằng họ 'quyết định một cách thận trọng[d] để đạt được giá trị của những vấn đề này', id. tại 1574 n. 13, chúng tôi cho rằng đây là một trong những vấn đề mà tòa án nhận thấy, không cần thảo luận, là không có căn cứ. Xem id. vào lúc 1583. Các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn ở giai đoạn tuyên án đã không chuyển gánh nặng chứng minh sang Bolder. Như một yêu cầu ngưỡng để áp dụng bản án tử hình, Chỉ thị 18 yêu cầu bồi thẩm đoàn phải nhất trí và không còn nghi ngờ hợp lý nữa rằng tình tiết tăng nặng theo luật định - rằng Bolder đang bị giam giữ hợp pháp tại một nơi giam giữ vào thời điểm xảy ra vụ giết người. --tồn tại. Hướng dẫn này với điều kiện là Bolder không bắt buộc phải chứng minh hay bác bỏ bất cứ điều gì. Nếu bang không xác định được tình tiết tăng nặng, bồi thẩm đoàn buộc phải ấn định hình phạt cho Bolder là tù chung thân. Chỉ thị 19 sau đó yêu cầu bồi thẩm đoàn xác định xem liệu các tình tiết tăng nặng (tình tiết theo luật định và bất kỳ bằng chứng nào khác liên quan đến vụ giết người, bao gồm cả việc Bolder bị kết tội giết người trước đó), mà bồi thẩm đoàn thấy rằng không còn nghi ngờ hợp lý nào là tồn tại, có đảm bảo cho việc áp dụng bản án tử hình hay không. . Chỉ thị Hai mươi tiếp tục hạn chế quyền quyết định của bồi thẩm đoàn trong việc áp dụng hình phạt tử hình bằng cách yêu cầu rằng nếu, sau khi xem xét tất cả các bằng chứng liên quan đến vụ giết người, bồi thẩm đoàn nhất trí nhận thấy rằng có các tình tiết giảm nhẹ vượt trội hơn các tình tiết tăng nặng, thì tù chung thân là hình phạt duy nhất hiện có. . Cuối cùng, Chỉ thị 21 quy định rằng ngay cả khi không có tình tiết giảm nhẹ vượt trội hơn các tình tiết tăng nặng, bồi thẩm đoàn cũng không bị buộc phải áp dụng hình phạt tử hình. Hướng dẫn trong vụ án này không yêu cầu Bolder đưa ra các chứng cứ giảm nhẹ để tránh án tử hình. Các hướng dẫn yêu cầu tiểu bang chứng minh một tình tiết tăng nặng trước khi bồi thẩm đoàn có thể xem xét án tử hình. Theo những hướng dẫn này, bồi thẩm đoàn sẽ không được áp dụng hình phạt tử hình nếu các tình tiết giảm nhẹ vượt trội hơn các tình tiết tăng nặng. Tuy nhiên, điều ngược lại là không đúng. Như đã chỉ ra, sau khi bồi thẩm đoàn nhận thấy có tình tiết tăng nặng thì không cần áp dụng hình phạt tử hình, ngay cả khi không có bằng chứng giảm nhẹ. Chúng tôi lưu ý rằng các kế hoạch tuyên án tương tự như kế hoạch bị thách thức ở đây đã được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ủng hộ. Xem Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kiện Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Tiếp theo, Bolder cho rằng Chỉ thị 19 đã cho phép bồi thẩm đoàn xem xét tất cả các tình tiết liên quan đến vụ giết người một cách không đúng đắn khi xác định xem có áp dụng hình phạt tử hình hay không. Tuy nhiên, do tòa án quận phán quyết đúng nên bồi thẩm đoàn được yêu cầu, trước khi tuyên án tử hình, phải xác định rằng có tồn tại tình tiết tăng nặng theo luật định. Vì vậy, quyền quyết định tuyên án của bồi thẩm đoàn đã được chuyển tải phù hợp liên quan đến việc áp dụng hình phạt tử hình. Việc bồi thẩm đoàn sau khi xét thấy có thể tuyên án tử hình được phép xem xét tất cả các bằng chứng liên quan đến vụ giết người không làm cho bản án trở nên vô hiệu. Xem Godfrey kiện Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 Hoa Kỳ tại 196-97, 96 S.Ct. vào lúc 2936. Bolder khẳng định một số thách thức khác đối với hướng dẫn của ban giám khảo về giai đoạn phạt đền. Những sai sót bị cáo buộc này, bao gồm cả việc ông khẳng định rằng Chỉ thị 19 đã vi phạm các nguyên tắc của Mills kiện Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), không được trình bày hợp lệ trước tòa án bang Missouri. Do đó, mặc dù tòa án quận đã giải quyết giá trị của một số lập luận của Bolder và từ chối cứu trợ, chúng tôi từ chối xem xét giá trị ở đây và chỉ khẳng định trên cơ sở thủ tục. Xem Stokes kiện Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (việc xem xét khiếu nại của Mills không được đưa ra tại tòa án tiểu bang bị cấm theo thủ tục). Bolder không đưa ra lời bào chữa nào cho việc ông không nêu ra những vấn đề này trước tòa án tiểu bang. III. PHẦN KẾT LUẬN Chúng tôi đã xem xét cẩn thận các lỗi khác của Bolder và nhận thấy chúng không có giá trị. Theo đó, phán quyết của tòa án quận cấp lệnh habeas corpus bị đảo ngược. Bản án tử hình của Bolder được phục hồi. ***** LAY, Chánh án, không đồng tình. Tôi bất đồng quan điểm. Như tòa án quận đã xác định, luật sư xét xử của Bolder đã không có hiệu quả về mặt hiến pháp do không đưa ra được bằng chứng và hướng dẫn bằng chứng giảm nhẹ về độ tuổi của Bolder vào thời điểm phạm tội. Như tòa án quận nhận thấy, cũng có thể có ít tranh cãi rằng luật sư xét xử của Bolder, không có phán quyết chuyên môn hợp lý, đã không điều tra lý lịch của Bolder để tìm bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (WDMo.1989). TÔI. Ý kiến đa số cho rằng độ tuổi của Bolder, 21 tuổi vào thời điểm phạm tội, không phải là yếu tố 'giảm nhẹ rõ ràng' và không có khả năng hợp lý nào cho thấy bồi thẩm đoàn đã bị ảnh hưởng bởi điều đó. Điều này bỏ qua luật rằng tuổi tác là yếu tố giảm nhẹ theo luật định để bồi thẩm đoàn xem xét tại thời điểm xét xử Bolder. Xem Mo.Ann.Stat. Giây. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (bãi bỏ 1983). Về đề nghị của Tòa phúc thẩm Missouri rằng bồi thẩm đoàn có thể đánh giá độ tuổi của Bolder khi quan sát anh ta tại tòa, tòa án quận liên bang đã tuyên bố một cách khéo léo rằng: Kết luận như vậy mang tính suy đoán một cách nguy hiểm do bản chất của hình thức xử phạt đang được đề cập. Hướng dẫn trong vụ án hướng dẫn rõ ràng bồi thẩm đoàn chỉ xem xét các tình tiết giảm nhẹ đó làm bằng chứng. Việc Bolder có thể trông trẻ trung hoặc không có thể dễ dàng bị ban giám khảo bỏ qua, những người cần tập trung chú ý vào hướng dẫn. Táo bạo hơn, 713 F.Supp. vào năm 1566. Không nên dựa vào khả năng Bolder còn trẻ và bồi thẩm đoàn coi tuổi của anh ta như một yếu tố giảm nhẹ khi họ không được yêu cầu làm như vậy không nên dựa vào khi một cá nhân phải đối mặt với án tử hình. Phân tích của đa số về việc luật sư xét xử không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ khác là khó hiểu. Tuyên bố của đa số rằng luật sư xét xử 'không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ ... bởi vì ông ấy tin rằng không có bằng chứng nào tồn tại' là vô nghĩa. Thiếu tá op. vào lúc 13 giờ 60. Không thể tranh cãi rằng luật sư xét xử của Bolder đã không điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ vì anh ta không biết mình có thể đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trái luật để bào chữa cho Bolder. 1 Táo bạo hơn, 713 F.Supp. tại 1567 n. 9. Bằng chứng trước tòa án liên bang quận cho thấy Bolder bị thiểu năng học tập, cha mẹ ly hôn khi anh còn rất nhỏ, anh là một trong 10 người con sống trong một dự án nhà ở, cha anh là một người nghiện rượu và bị suy nhược thần kinh khi Bolder còn là một thiếu niên. đứa trẻ đã sử dụng bạo lực và lạm dụng khi cố gắng trở về nhà, và anh trai của anh ta đã bị giết khi còn nhỏ. Nhận dạng. vào lúc 1567. Tòa án quận nhận thấy có khả năng hợp lý rằng bằng chứng này sẽ ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn tuyên án nếu nó được đưa ra. 2 II. Thay vì xem xét kết luận của tòa án quận, đa số cho rằng Bolder đã vi phạm thủ tục ở giai đoạn sau khi kết án vì anh ta đã không đưa ra đầy đủ yêu cầu bồi thường về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử trong đơn thỉnh cầu Quy tắc 27.26 của mình. Tuy nhiên, như đa số thừa nhận, 'sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư sau khi kết án có thể là 'nguyên nhân' cho mục đích dỡ bỏ rào cản thủ tục.' Simmons kiện Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). Xem thêm Shook kiện Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy kiện Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (theo curiam). 3 Để thành công trong việc yêu cầu luật sư hỗ trợ không hiệu quả, bị cáo phải chứng minh được sự thiếu sót của luật sư và khả năng hợp lý về một kết quả khác ngoại trừ sự thiếu sót của luật sư. Strickland kiện Washington, 466 US 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Hiệu suất của luật sư sau khi kết án trong việc trình bày cơ sở thực tế cho yêu cầu của luật sư xét xử không hiệu quả là còn thiếu sót. Đa số tuyên bố rằng không có gì trong hồ sơ hỗ trợ cho phát hiện rằng luật sư sau khi kết án đã không điều tra khiếu nại của luật sư xét xử về sự kém hiệu quả trong việc giảm nhẹ bằng chứng. Thiếu tá op. vào lúc 13 giờ 65. Lý do này khiến tôi bối rối! Nó bị bác bỏ bởi thực tế là luật sư habeas liên bang đã tìm thấy bằng chứng như vậy. Nếu luật sư sau khi kết án theo đuổi yêu cầu bồi thường một cách thỏa đáng thông qua cuộc điều tra độc lập về thời thơ ấu của Bolder, họ cũng sẽ tìm thấy bằng chứng này vì nó đã có sẵn. Đa số không đồng tình với nhận định của tòa án quận rằng luật sư tư vấn sau khi kết án không hiệu quả. Đa số cho rằng không có đủ bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần liên bang về việc luật sư sau khi kết án không đưa ra được bằng chứng thực tế hỗ trợ cho tuyên bố rằng luật sư xét xử đã không điều tra lý lịch của Bolder. Phần lớn, không cần phân tích, chỉ đơn giản nói rằng hồ sơ không cung cấp bất kỳ thông tin chi tiết nào về lý do khiến luật sư sau khi kết án không đưa ra bằng chứng thực tế như vậy. Bolder không làm chứng rằng anh ta đã cung cấp bất kỳ sự trợ giúp nào cho cô ấy và không có gì trong hồ sơ chứng minh cho kết luận rằng cô ấy đã không điều tra khiếu nại. Vì vậy, yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả không thành công vì thiếu hỗ trợ. Thiếu tá op. vào lúc 1365. Tôi không biết có cơ quan nào tuyên bố rằng Bolder, để chứng minh sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, phải chứng minh lý do tại sao luật sư không hiệu quả. Tương tự như vậy, tôi không biết có cơ quan nào quy định Bolder phải chứng minh rằng cá nhân anh ta đã yêu cầu luật sư thực hiện các trách nhiệm pháp lý mà luật sư có trình độ hợp lý sẽ tự động đảm nhận. Dưới thời Strickland, Bolder chỉ cần 'xác định các hành động hoặc thiếu sót của luật sư' mà ông khẳng định đã dẫn đến sự hỗ trợ không hiệu quả. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 690, 104 S.Ct. vào lúc 2066. Sau khi Bolder chứng minh rằng luật sư sau khi kết án của anh ta không tìm thấy và sử dụng cơ sở hỗ trợ thực tế sẵn có cho tuyên bố về sự kém hiệu quả của luật sư xét xử, anh ta đã thỏa mãn gánh nặng của mình. Tôi rất khó hiểu nguyên tắc luật cho phép một người bị xử tử vì anh ta không cho thấy lý do tại sao lời khuyên sau khi kết án của anh ta lại không hiệu quả. Bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần habeas đã chứng minh một khả năng hợp lý là, nếu không có sự thể hiện không đầy đủ của luật sư sau khi kết án thì kết quả của quá trình tố tụng sau khi kết án sẽ khác. Qua đó, táo bạo hơn đã chứng minh thành kiến thực sự do vỡ nợ. Tòa án này đã nhận thấy rằng các yêu cầu về thành kiến trong vụ Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), và Strickland tương tự và gắn bó với nhau. Xem Mercer kiện Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (thứ 8 Cir.1988). Ở đây, việc luật sư sau khi kết án không đưa ra được cơ sở thực tế cho tuyên bố của Bolder về việc luật sư xét xử không hiệu quả đã dẫn đến việc Bolder không thể xem xét giá trị của vấn đề đó. Hồ sơ rõ ràng ủng hộ quyết định của tòa án quận rằng hoạt động của luật sư xét xử Bolder là thiếu sót về mặt hiến pháp. Anh ta không những không đưa ra được bằng chứng và hướng dẫn bằng chứng giảm nhẹ về độ tuổi của Bolder vào thời điểm phạm tội, mà còn không đưa ra được phán quyết chuyên môn hợp lý - để điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ từ lý lịch của Bolder. Tòa phúc thẩm Missouri đã sai lầm khi kết luận rằng việc luật sư xét xử không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ là do thiếu bằng chứng đó. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Tòa án quận nhận thấy 'không có bằng chứng giảm nhẹ hợp lệ nào được đưa ra cho bồi thẩm đoàn tuyên án--khi có bằng chứng giảm nhẹ hợp lệ.' Táo bạo hơn, 713 F.Supp. vào năm 1569. Tại Missouri, quyết định tuyên án tử hình là một quá trình cân bằng. 'Bồi thẩm đoàn được hướng dẫn cân nhắc các yếu tố giảm nhẹ với các yếu tố tăng nặng để quyết định bị cáo nên sống hay chết.' Nhận dạng. vào lúc 1566. Khi tính mạng của một người đang bị đe dọa, tất cả các bằng chứng giảm nhẹ hiện có phải được đưa ra để bồi thẩm đoàn xem xét. Tòa án quận nhận thấy có khả năng hợp lý rằng, nếu luật sư xét xử đưa ra bằng chứng về tuổi thơ đầy rắc rối của Bolder và tuổi tác của anh ta làm yếu tố giảm nhẹ, thì bồi thẩm đoàn 'sẽ kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến cái chết.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào năm 2069. Hồ sơ duy trì phân tích này. Việc hoàn toàn không có bất kỳ nỗ lực nào để đưa ra bằng chứng giảm nhẹ rõ ràng đã làm suy yếu tính trung thực trong kết luận của bồi thẩm đoàn trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử Bolder. Tôi khẳng định quyết định của tòa án quận cấp lệnh habeas corpus và hủy bỏ bản án tử hình. ***** 1 Quy tắc 27.26 đã bị bãi bỏ có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 1988. Các hành động sau khi kết án ở Missouri hiện được điều chỉnh bởi Quy tắc 29.15 của Tòa án Tối cao Missouri 2 Chương trình Y-pal mà Bolder tham gia được YMCA thành lập nhằm giúp thanh niên từng ở tòa án vị thành niên tiếp xúc với môi trường gia đình bên ngoài nhà của họ. Thomas Johnston, người đã làm chứng tại phiên tòa liên bang, là bạn thân của Bolder khi Bolder từ mười một đến mười ba tuổi. 3 Bolder không lập luận rằng một trong những trường hợp ngoại lệ theo luật định đối với giả định về tính đúng đắn áp dụng cho các phát hiện thực tế của tòa án bang. Xem 28 U.S.C. Giây . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 Tòa án bang phát hiện ra rằng Bolder đã đặc biệt chỉ thị cho Ossman không được liên lạc với gia đình anh ta. Phát hiện này được hỗ trợ bởi hồ sơ tố tụng cấp bang 5 Bolder đưa ra một số cáo buộc khác về sự hỗ trợ không hiệu quả trong bản kiến nghị habeas của mình. Tòa án quận nhận thấy rằng quyết định của Ossman không đưa ra bằng chứng về tính cách tốt của Bolder khi còn nhỏ, về khả năng tâm thần của anh ta trong một báo cáo tâm lý và về môi trường của anh ta tại nhà tù là hợp lý vì có khả năng gây tổn hại cho việc kiểm tra chéo. . Tòa án cũng kết luận rằng xu hướng bạo lực của nạn nhân không phải là yếu tố giảm nhẹ và Ossman không phải là không chuẩn bị vì đã không phỏng vấn các nhân chứng bị truy tố. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. lúc 1567-69. Bolder không thách thức những phát hiện này trong kháng cáo chéo của mình. Do đó, chúng tôi chỉ giải quyết khiếu nại liên quan đến việc Ossman không phát hiện và trình bày lời khai của Bộ trưởng, Y-pal và bạn của gia đình 6 Tại tòa án tiểu bang, Bolder đã không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ nào sẽ được phát hiện nếu Ossman tiến hành một cuộc điều tra hợp lý về lý lịch của anh ta. Mặc dù đã đưa ra một số bằng chứng cho tòa án quận liên bang nhưng ông không thể khẳng định rằng một cuộc điều tra hợp lý sẽ tiết lộ bằng chứng đó. Về giá trị, sự thất bại này là nguyên nhân nghiêm trọng đối với tuyên bố của Bolder rằng Ossman hoặc lời khuyên sau khi kết án của anh ta đều không hiệu quả. Xem Hoa Kỳ cũ. Cross kiện DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987). Tuy nhiên, do rào cản về mặt thủ tục, chúng tôi không đề cập đến tính chất kém hiệu quả cơ bản của yêu cầu bồi thường của luật sư xét xử. 7 Như đã nói, chị gái của Bolder cũng làm chứng tại phiên tòa ngày 27/26. Tuy nhiên, tòa án quận liên bang đã đồng ý với kết luận của tòa án tiểu bang rằng Bolder đặc biệt yêu cầu Ossman không liên lạc với gia đình anh ta. Theo đó, tòa án nhận thấy Ossman không có hiệu quả trong việc không liên lạc với gia đình Bolder. Một lần nữa, Bolder không thách thức phát hiện này 8 Kháng cáo của Bolder lên Tòa phúc thẩm Missouri đã được chuyển lên tòa án tối cao trước khi đưa ra ý kiến. Bolder III, 769 S.W.2d ở 85 9 Tòa án quận lưu ý rằng vì họ đang xem xét việc áp dụng bản án tử hình nên 'việc bỏ qua các quy tắc vi phạm thủ tục để đạt được những cáo buộc về sai sót hiến pháp là phù hợp.' Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. lúc 1564. Tòa án dựa vào Laws, 863 F.2d tại 1387 n. 10, cho đề xuất này. Tuy nhiên, trong Luật, tòa án này không bác bỏ thanh thủ tục. Đúng hơn, chúng tôi đã tìm thấy ít nhất một 'điểm chung thực tế có thể tranh cãi' với các vấn đề đã được nêu ra một cách hợp lý tại các tòa án tiểu bang và tiến hành giải quyết giá trị của yêu cầu bồi thường. Nhận dạng. Ở đây, tòa án quận đã sai lầm khi cho rằng nên 'bỏ qua vi phạm thủ tục' chỉ vì vụ án này liên quan đến việc áp dụng hình phạt tử hình. Xem Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (thanh thủ tục liên bang xem xét lại hướng dẫn của bồi thẩm đoàn về bản án tử hình chỉ được khắc phục bằng cách đưa ra nguyên nhân và định kiến hoặc khả năng vô tội); Stokes kiện Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), bị từ chối, 901 F.2d 1460 (tương tự). Lời cáo buộc của Bolder rằng Ossman đã không hiệu quả khi không phát hiện và đưa ra lời khai về tuổi thơ đầy khó khăn của anh ta từ một mục sư, Y-pal, và người bạn của gia đình không liên quan đến bằng chứng được đưa ra trước tòa án bang vốn chỉ liên quan đến việc Ossman không gọi bốn nhân chứng tù nhân 10 Trong khi cơ quan này cho rằng sự thiếu hiệu quả của luật sư sau khi kết án có thể là nguyên nhân, thì một số cơ quan khác lại cho rằng, do hiến pháp không có quyền hỗ trợ luật sư trong các thủ tục sau khi kết án nên một luật sư không hiệu quả trong thủ tục tố tụng habeas ở tiểu bang không thể cung cấp cơ sở cho việc tìm ra 'nguyên nhân' trong khuôn khổ nguyên nhân-định kiến của Wainwright. Xem Prihoda kiện McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7th Cir.1990); Coleman kiện Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), cert. được cấp một phần, --- US ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles kiện Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), được chấp thuận và ý kiến bị bỏ trống, 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). Tòa án Tối cao có thể giải quyết xung đột này trong vụ Coleman kiện Thompson 11 Bolder trình bày một số cáo buộc khác về sự hỗ trợ không hiệu quả. Tuy nhiên, tòa án quận đã từ chối bồi thường dựa trên những lý do này và Bolder không phản đối những lời từ chối đó trong đơn kháng cáo này. ***** 1 Tòa án tuyên bố rằng: [c] luật sư đã làm chứng tại phiên điều trần về đơn thỉnh cầu này rằng ông chưa cân nhắc việc điều tra để tìm bằng chứng này. Theo quan điểm của [c]tòa án, quyết định của luật sư không điều tra gia đình hoặc hoàn cảnh thời thơ ấu của [Bolder] không dựa trên sự hiểu biết về luật kiểm soát và không nằm trong phạm vi phán đoán hợp lý về mặt chuyên môn. Đây không phải là tình huống mà luật sư đã thực hiện một cuộc điều tra hợp lý để đưa ra quyết định không điều tra thêm có thể chấp nhận được. Luật sư đã làm chứng trước [tòa án] này rằng sự tồn tại của bằng chứng đó không được tìm kiếm. Táo bạo hơn, 713 F.Supp. tại 1567 (bỏ chú thích cuối trang). Trái ngược với hàm ý của đa số rằng Bolder chỉ thị cho luật sư xét xử không điều tra xem liệu những người khác ngoài các thành viên trong gia đình có thể cung cấp thông tin lý lịch giảm nhẹ hay không, luật sư xét xử đã làm chứng tại phiên điều trần habeas rằng '[t] anh ta chỉ là những người mà tôi nhớ là anh ta đã hướng dẫn tôi không liên lạc [là ] gia đình của anh ấy.' Habeas Hrg. Tr. lúc 130. 2 Phần lớn dựa vào quan điểm cũ của Hoa Kỳ một cách không chính xác. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), để hỗ trợ lập luận của mình rằng việc không đưa ra cáo buộc về những gì một cuộc điều tra hợp lý sẽ tiết lộ sẽ gây tai hại cho tuyên bố của Bolder về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư Tòa án thứ bảy cho rằng người khởi kiện phải đưa ra, thông qua lời khai của các nhân chứng tiềm năng, một bản trình bày toàn diện về kết quả của một cuộc điều tra. Tòa án đã trả lại vụ án để phát triển thêm hồ sơ. Nhận dạng. lúc 1016-17. Tại đây, Bolder đã trình bày toàn diện bằng cách trình bày trước tòa án quận lời khai mà lẽ ra phải được khám phá. 3 Theo Shaddy, Bolder phải sử dụng hết các biện pháp khắc phục của nhà nước đối với yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của luật sư sau khi kết án. Shaddy, 890 F.2d tại 1017. Bolder đáp ứng yêu cầu cạn kiệt này vì anh ta không thể đưa ra yêu cầu của mình về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư sau khi kết án trong kiến nghị liên tiếp theo Quy tắc 27.26. Xem Bang v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (giữ yêu cầu 'không thể nhận dạng được' trong thủ tục tố tụng Quy tắc 27.26 thứ hai). Quy tắc mới 29.15(k) của Missouri cấm tất cả các kiến nghị liên tiếp. Xem Mack kiện State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); xem thêm Barks kiện Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, Người kháng cáo/Người kháng cáo chéo,
TRONG.
Bill Armontrout, Người kháng cáo/Người kháng cáo chéo. KHÔNG. 89-2323, 89-2324 Mạch liên bang, 8 Cir. Ngày 21 tháng 3 năm 1991 Trước LAY, Chánh án, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM và LOKEN, các Thẩm phán vòng quanh. LỆNH TỪ CHỐI YÊU CẦU XÉT XỬ VÀ ĐỀ XUẤT XÉT XỬ EN BANC. Đề nghị xét xử lại en banc đã được tòa án xem xét và bị từ chối với lý do thiếu đa số thẩm phán tích cực bỏ phiếu để xét xử lại vụ án en banc. Chánh án Lay, Thẩm phán McMillian, Thẩm phán Arnold, Thẩm phán John R. Gibson và Thẩm phán Loken không đồng tình với việc từ chối đề nghị xét xử en banc. Đơn xin xét xử lại cũng bị từ chối. Thời gian tạm hoãn thi hành án hiện tại sẽ tiếp tục cho đến khi hết thời gian để người nộp đơn yêu cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét chứng nhận. Nếu đơn yêu cầu cấp chứng chỉ được nộp kịp thời thì thời gian lưu trú sẽ tiếp tục cho đến khi Tòa án Tối cao giải quyết vụ việc. ***** LAY, Chánh án, người mà McMILLIAN, Thẩm phán lưu động, tham gia cùng, đặc biệt bất đồng quan điểm. Tôi không đồng ý với việc tòa án này từ chối xét xử lại en banc. Tòa án không cho phép xét xử lại theo số phiếu chia đều (năm đến năm). Nếu một cuộc bỏ phiếu chia đều xảy ra khi xem xét giá trị của việc tòa án quận cấp lệnh habeas corpus, thì việc cấp lệnh này sẽ được xác nhận và tính mạng của Martsay Bolder sẽ được tha. Theo hồ sơ hiện có, vụ hành quyết Bolder là một sự vi phạm công lý. Luật sư xét xử Bolder đã không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa vì anh ta không biết mình có thể đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trái luật để bào chữa cho Bolder. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (WDMo.1989). Trong quá trình xem xét sau khi kết án của cấp tiểu bang, Bolder đã không nêu ra hoặc điều tra việc luật sư xét xử của mình không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Tuy nhiên, luật sư habeas liên bang của Bolder đã đưa ra một hồ sơ thực tế mạnh mẽ về việc giảm nhẹ bằng chứng từ các nhân chứng có mặt tại phiên tòa. Tòa án quận liên bang nhận thấy rằng nếu bằng chứng này được đưa ra tại phiên tòa thì có khả năng hợp lý là Bolder sẽ không nhận bản án tử hình. Nhận dạng. vào lúc 1569. Tuy nhiên, quyết định của hội đồng xét xử về mặt thủ tục đã ngăn cản việc xem xét tính kém hiệu quả của luật sư xét xử vì Bolder đã không chỉ ra được lý do tại sao luật sư sau khi kết tội ở bang của anh ta lại không hiệu quả trong việc không đưa ra bằng chứng thực tế chứng minh cho tuyên bố rằng luật sư xét xử của anh ta đã không điều tra và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ sẵn có. . Bolder kiện Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8th Cir.1990). Phán quyết của hội đồng xét xử đã bỏ qua thực tế là tiểu bang có trách nhiệm triệu tập các luật sư làm nhân chứng và yêu cầu họ giải thích, nếu có thể, lý do cho hành động của họ. Cf. McQueen kiện Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (áp dụng cách tiếp cận linh hoạt, chuyển gánh nặng sang bang để thể hiện sự vắng mặt của thành kiến nếu người nộp đơn không thể đưa ra bằng chứng vì luật sư không đầy đủ); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (yêu cầu tiểu bang chứng minh sự thiếu thành kiến khi có sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (người khởi kiện chỉ phải đưa ra bằng chứng cho thấy thành kiến nghiêm trọng thì nhà nước có trách nhiệm giải thích). Lý do của đa số hội đồng rằng luật sư phải giải thích lý do đằng sau sự thiếu sót của mình là không phù hợp với án lệ của khu vực này, xem Simmons kiện Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence kiện Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8th Cir.1990); Bliss kiện Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8th Cir.1989); Woodard kiện Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), hoặc các nguyên tắc của Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ở Strickland, Tòa án nhận xét rằng 'các lựa chọn chiến lược được đưa ra sau khi điều tra chưa đầy đủ là hợp lý, chính xác ở mức độ mà các phán đoán chuyên môn hợp lý hỗ trợ những hạn chế trong điều tra.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 690-91, 104 S.Ct. vào năm 2066. Trong vụ án hiện tại, không thể có phán quyết chuyên môn hợp lý nào biện minh cho việc xét xử hoặc luật sư sau khi kết án không điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ hiện có. 1 Vì mâu thuẫn trực tiếp với các vụ án của chúng tôi và dẫn đến sự bất công, nên việc xét xử en banc rõ ràng là hợp lý. 2 ***** BEAM, Thẩm phán vòng quanh, người mà Magill, Thẩm phán vòng quanh tham gia cùng, trả lời đặc biệt. Sự phản đối đặc biệt đối với việc từ chối phiên điều trần en banc đã dẫn đến một phản ứng. Một số vấn đề đáng được bình luận. Vấn đề cơ bản về kháng cáo liên quan đến thẩm quyền hoặc thiếu thẩm quyền của luật sư sau khi kết án (Quy tắc 27.26). Theo ý kiến đa số, không cần thiết phải thảo luận về tính đúng đắn trong phán quyết của tòa án habeas liên bang rằng luật sư xét xử Bolder không có hiệu quả. Sự bất đồng quan điểm đặc biệt cho thấy sự cần thiết phải có sự đánh giá như vậy. Quả thực, tòa án quận liên bang nhận thấy rằng luật sư xét xử không hiểu rằng ông ta có thể đưa ra các tình tiết giảm nhẹ trái luật. Táo bạo hơn v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 & n. 9 (WDMo.1989). Điều này dường như là cơ sở chính để tòa án (và những người bất đồng quan điểm trong vụ kháng cáo này) xác định rằng luật sư xét xử không đủ năng lực. Phát hiện này đơn giản là không được hỗ trợ bởi hồ sơ. Trong chú thích cuối trang số 9 trong quan điểm của mình, thẩm phán habeas liên bang chỉ trích dẫn một phần lời khai của luật sư xét xử tại phiên điều trần ngày 27/26. Luật sư xét xử khai rằng ông đã nói chuyện với ông Bolder về 'các tình tiết giảm nhẹ theo luật định'. Ông cũng làm chứng Hỏi. [27.26 luật sư] Bạn đã bao giờ thảo luận với anh ấy về khả năng gọi các thành viên trong gia đình hoặc bạn bè làm nhân chứng cho nhân chứng chưa, hay điều đó đã từng nảy ra. A. [luật sư xét xử] Nó đã xuất hiện. Tôi không nhớ ai là người bắt đầu cuộc trò chuyện, nhưng tôi tin rằng anh ấy cho tôi biết rằng anh ấy không muốn gia đình mình tham gia. 27.26 Bảng điểm ở 108. Q. Được rồi. Nhưng bây giờ họ đã kết tội anh ta về tội giết người. Bạn sẽ vượt qua bằng cách nào - hay bạn không có tình tiết giảm nhẹ nào để có thể trình bày với bồi thẩm đoàn? A. Tất nhiên, vào thời điểm đó và cho đến bây giờ, tôi không thấy bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào được quy định trong quy chế mà tôi có thể trình bày trước bồi thẩm đoàn. Hỏi. Được rồi, bạn có biết rằng, ngoài những tình tiết giảm nhẹ theo luật định đã liệt kê, luật còn có nội dung 'hoặc bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào khác.'? A. Vâng. Nhận dạng. lúc 111. Không có gì thêm trong bản ghi ngày 27.26 đề cập đến chủ đề cụ thể này. Tương tự như vậy, không có gì trong hồ sơ habeas liên bang về điểm này ghi đè lên giả định về hành vi có thẩm quyền. Do đó, các sự kiện thực sự ủng hộ một kết luận trái ngược với kết luận mà thẩm phán quận liên bang đưa ra và được Chánh án Lay lặp lại trong quan điểm bất đồng quan điểm và bất đồng quan điểm đặc biệt của ông. Điều quan trọng hơn có lẽ là phát hiện của tòa án quận liên bang dường như vi phạm 28 U.S.C. Giây . 2254(d) (1988). Tòa án bang 27.26 không phát hiện ra rằng luật sư xét xử ông Bolder biết hoặc không biết rằng ông ta có thể đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trái luật. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm Missouri, sau khi xem xét hồ sơ xét xử và hồ sơ ngày 27.26, nhận thấy rằng '[t]anh ta thiếu bằng chứng giảm nhẹ là do thiếu bằng chứng giảm nhẹ phù hợp chứ không phải là do bỏ qua luật sư [xét xử] để trình bày nó.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Mặc dù kết luận cuối cùng về việc liệu lời khuyên có hiệu quả hay không là một câu hỏi hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế, nhưng những phát hiện này của Tòa phúc thẩm Missouri rõ ràng có vẻ là thực tế về bản chất. Vì vậy, tòa án liên bang không được tự do coi thường họ trong hoàn cảnh của vụ án này. Khi chuyển sang vấn đề thẩm quyền của luật sư 27.26, chúng tôi nhận thấy các lập luận trong quan điểm bất đồng quan điểm đặc biệt có phần thiếu trung thực. Những người bất đồng quan điểm cáo buộc rằng 'nhà nước có trách nhiệm gọi các luật sư làm nhân chứng và yêu cầu họ giải thích, nếu có thể, lý do cho hành động của họ'. Chúng tôi cho rằng yêu cầu này được cho là phải xảy ra khi một tù nhân tuyên bố rằng anh ta được đại diện bởi một luật sư không hiệu quả về mặt hiến pháp. Đối với tiền đề pháp lý này, người bất đồng chính kiến trích dẫn McQueen kiện Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) và các trường hợp không phù hợp khác. Trên thực tế, McQueen lại ủng hộ mệnh đề ngược lại. Câu hỏi đặt ra là năng lực của luật sư trong việc tìm kiếm và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ. Về vấn đề đó, McQueen chỉ ra rằng '[w]e thừa nhận rằng có và cần phải có giả định rằng luật sư có thẩm quyền, điều này phải được người khởi kiện khắc phục để có được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư cho rằng họ nói dối.' Nhận dạng. ở mức 216 (nhấn mạnh thêm). Cuối cùng, người bất đồng chính kiến đính kèm một bản sao bản tuyên thệ của luật sư ngày 27.26 ngày 8 tháng 2 năm 1991, và được chuyển đi ngay sau khi ý kiến của ban hội thẩm được đệ trình trong vụ án này. Nó đưa ra tuyên bố về các nhân chứng tiềm năng mà tên của họ không được ông Bolder cung cấp cho luật sư ngày 27.26. Dựa trên các bằng chứng trong hồ sơ, đặc biệt là những bằng chứng được đưa ra trong quá trình tố tụng habeas liên bang, có vẻ như ông Bolder chính là nguồn cung cấp tên của các nhân chứng cuối cùng đã được xác định và được gọi để làm chứng tại tòa án liên bang, mặc dù hồ sơ không rõ ràng về điều này. điểm. Tuy nhiên, rõ ràng là anh ta phải biết về các nhân chứng, bất kể ai thực sự đã cung cấp tên cho luật sư habeas liên bang. Ông Bolder đã cung cấp nhiều tên khác của các nhân chứng tiềm năng để tư vấn vào nhiều thời điểm khác nhau. Do đó, một suy luận rút ra từ cuộc bất đồng quan điểm đặc biệt là luật sư ngày 27.26 không đủ năng lực khi không tìm được nhân chứng mà ông Bolder biết nhưng không được ông tiết lộ cho luật sư của mình. Với tiền đề này, chúng tôi không đồng ý. Theo quan điểm của chúng tôi, bản khai có tuyên thệ ủng hộ lập luận rằng luật sư 27.26 không phải là người kém năng lực và ông đã phỏng vấn tất cả những người mà ông biết một cách hợp lý, một tình huống gây tử vong cho quan điểm của ông Bolder, tòa án habeas liên bang và những người bất đồng chính kiến trong tòa án này. Những người bất đồng quan điểm dường như ủng hộ một quy tắc yêu cầu cố vấn để tìm ra tất cả mọi người trong vũ trụ mà không cần sự trợ giúp từ khách hàng, cho dù khách hàng có biết tên của họ hay không. Vì hồ sơ cho thấy rằng luật sư ngày 27.26 đã tham khảo ý kiến của ít nhất một thành viên trong gia đình trực hệ của ông Bolder và gọi cô ấy ra làm chứng, nên quy định, theo những người bất đồng quan điểm, thậm chí phải vượt ra ngoài nguồn thông tin tiềm năng đó. Chúng tôi cho rằng quan điểm như vậy là trái với thông lệ hợp lý và tiền lệ đã được thiết lập. ***** PHỤ LỤC bản khai có tuyên thệ Tôi, David M. Strauss, lần đầu tiên tuyên thệ hợp pháp, từ đây và tuyên bố như sau: 1. Tôi là luật sư được cấp phép hành nghề luật hợp lệ tại Bang Missouri. 2. Tôi cư trú và hành nghề luật sư tại Cộng hòa Quần đảo Marshall kể từ ngày 1 tháng 9 năm 1985. 3. Tôi là Luật sư Công cho Tòa án thứ 13 từ ngày 1 tháng 10 năm 1977 cho đến ngày 31 tháng 8 năm 1985. 4. Với tư cách là Luật sư Công, tôi đã được chỉ định và đại diện cho Martsay Bolder trong phiên điều trần theo Quy tắc 27.26 của anh ấy trong Vụ án Quận Boone # 09JUN83410853 trước Thẩm phán Ellen S. Roper. 5. Tại phiên điều trần ngày 27.26, diễn ra vào ngày 12 tháng 8 năm 1983, ngày 17 tháng 2 năm 1984 và ngày 13 tháng 7 năm 1984, một số nhân chứng đã được triệu tập để làm chứng thay mặt cho Martsay Bolder. 6. Tôi được thông báo rằng một số nhân chứng khác (một bộ trưởng, bạn của gia đình, các thành viên trong gia đình, Y-Pal) đã làm chứng thay mặt cho Martsay Bolder tại phiên điều trần habeas liên bang năm 1988. 7. Tôi không biết về sự tồn tại của những nhân chứng này và cũng không tiến hành một cuộc điều tra độc lập để phát hiện ra sự tồn tại của những nhân chứng này vì: Một. Dựa trên khối lượng vụ việc và ngân sách của Văn phòng Luật sư Công khu vực 13, tôi sẽ không thể tiến hành một cuộc điều tra kỹ lưỡng đối với những nhân chứng này ở khu vực Thành phố Kansas; Và b. Tôi không hề nảy ra ý định hỏi về sự tồn tại của hoặc trát đòi hầu tòa các nhân chứng khác ngoài những người mà Martsay Bolder đã cung cấp tên cho tôi. /s/ David M. Strauss David M. Strauss Đăng ký và tuyên thệ trước tôi vào ngày 8 tháng 2 năm 1991. Công chứng viên Bad Girls Club season 2 dvd
Cộng hòa Quần đảo Marshall ***** 1 Kể từ khi nộp Đơn yêu cầu xét xử lại và Đề xuất xét xử lại En Banc, luật sư của Bolder đã nộp bản khai có tuyên thệ của luật sư sau khi bị kết án của Bolder trong đó nêu rõ rằng không tồn tại lý do chuyên môn nào khiến luật sư sau khi bị kết án của Bolder không điều tra hoặc đưa ra các biện pháp giảm nhẹ hiện có chứng cớ. Xem phụ lục đính kèm. Ít nhất, đối với tôi, có vẻ như hội đồng xét xử, nếu không phải là tòa án này, nên trả lại vụ việc này cho tòa án quận để xem xét lại liên quan đến bản khai có tuyên thệ và vi phạm thủ tục mà hội đồng dựa vào 2 Thẩm phán Beam đã đưa ra một tuyên bố đồng tình đặc biệt về nội dung của vụ án. Theo ý kiến đa số, các giá trị không được giải quyết và tuyên bố của anh ấy không phù hợp với sự bất đồng của chúng tôi về việc từ chối phiên điều trần en banc liên quan đến phán quyết vi phạm thủ tục sai lầm của hội đồng xét xử. Ý kiến ban đầu của ban hội thẩm không phù hợp với các trường hợp trước đây của chúng tôi. Nó ngăn cản lời thỉnh cầu habeas của Bolder về một cáo buộc vi phạm thủ tục của luật sư sau khi bị kết án ở tiểu bang của anh ta vì Bolder đã không đưa ra lý do cho việc luật sư vi phạm. Bây giờ đã quá muộn để cố gắng xóa bỏ quan điểm này bằng cách bác bỏ dứt khoát tuyên bố của Bolder về giá trị. Biên bản bác bỏ rõ ràng sự bác bỏ này, nhưng đây không phải là lúc và địa điểm để đôn đốc công đức. Tuyên bố đồng tình cũng hiểu sai sự phụ thuộc của chúng tôi vào McQueen. Người khởi kiện luôn có nghĩa vụ đưa ra bằng chứng để chứng minh luật sư không đủ năng lực nhưng một khi đã đưa ra một vụ án sơ bộ, trách nhiệm của nhà nước là phải đưa ra và biện minh cho việc luật sư không điều tra. Không có lời biện minh nào ở đây.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, Người kháng cáo,
TRONG.
Bill Armontrout, Người kháng cáo. KHÔNG. 92-3498 Mạch liên bang, 8 Cir. Ngày 19 tháng 1 năm 1993 Trước MAGILL, Thẩm phán vòng quanh, LAY, Thẩm phán vòng quanh cấp cao và BEAM, Thẩm phán vòng quanh. BEAM, Thẩm phán vòng quanh. Người kháng cáo Martsay Bolder đang bị kết án tử hình vì tội giết một tù nhân tại Nhà tù Bang Missouri. Anh ta kháng cáo việc tòa án quận từ chối Fed.R.Civ.P. chuyển động 60(b)(6). Chúng tôi đã coi việc biện hộ theo Quy tắc 60(b) tương đương với đơn thỉnh cầu thứ hai xin lệnh yêu cầu giam giữ. Xem Blair kiện Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). Chúng tôi khẳng định. Các sự kiện và hoàn cảnh liên quan làm cơ sở cho vấn đề này, cũng như nền tảng thủ tục của nó, được nêu trong Bolder kiện Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Đậm hơn ). Ông Bolder hiện cho rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư sau khi kết án ở Missouri của ông là nguyên nhân bào chữa cho rào cản tố tụng cấp tiểu bang do những thiếu sót xảy ra trong các thủ tục tố tụng trước đó tại tòa án tiểu bang gây ra. Ông còn cho rằng việc tài trợ không đầy đủ cho văn phòng bào chữa công của luật sư sau khi kết án cũng là nguyên nhân khiến cho rào cản tố tụng trở nên vô lý. Cuối cùng, ông Bolder cho rằng yêu cầu tài trợ là một cơ sở mới để cứu trợ không tuân theo rào cản thủ tục của tiểu bang. Chúng tôi đã xem xét cẩn thận tất cả những tuyên bố này và nhận thấy chúng không có căn cứ. Chúng bị cấm như những tuyên bố liên tiếp, Kuhlmann kiện Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); hoặc các khiếu nại lạm dụng, McCleskey kiện Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), hoặc như các khiếu nại vi phạm thủ tục bị loại trừ bởi vụ Murray kiện Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Ngoài ra, vì Bolder đã được quyết định trước Coleman kiện Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (trong đó Tòa án Tối cao cho rằng người nộp đơn yêu cầu habeas không có quyền có luật sư có hiệu lực theo hiến pháp trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án của tiểu bang) tòa án này trước đây đã giải quyết và bác bỏ sự trợ giúp không hiệu quả của ông Bolder yêu sách. Trong đơn kháng cáo này, ông Bolder cho rằng việc thiếu kinh phí dành cho luật sư sau khi kết án ở tiểu bang của ông đã cản trở công việc điều tra cần thiết. Có thể cho rằng, cuộc điều tra này đáng lẽ phải dẫn đến thông tin liên quan đến việc giảm nhẹ bản án cho anh ta. Chúng tôi tin rằng cuộc thảo luận của chúng tôi về đề xuất xét xử lại hoặc xét xử en banc do ông Bolder, Bolder kiện Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991) đệ trình, đã giải quyết được nội dung của khiếu nại này. Chúng tôi chỉ ra rằng ông Strauss, luật sư công được bổ nhiệm làm luật sư sau khi kết án, đã điều tra tất cả các nhân chứng mà ông ta quen biết. Chúng tôi cũng phát hiện ra rằng ông Strauss không phải là người cố vấn kém hiệu quả, như ông Bolder lúc đó và bây giờ tranh luận, khi không tìm được các nhân chứng tiềm năng khác. Nhận dạng. tại 809. Theo đó, lệnh của tòa án quận được khẳng định. Tuy nhiên, chúng tôi tiếp tục tạm hoãn thi hành án cho đến 5 giờ chiều. Ngày 5 tháng 1 năm 1993, để cho phép ông Bolder yêu cầu xem xét lại phán quyết này và tiếp tục ở lại Tòa án Tối cao nếu ông muốn làm như vậy.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, Người kháng cáo,
TRONG.
Paul Delo, Người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ tám. Nộp ngày 26 tháng 1 năm 1993.
Quyết định ngày 26/01/1993.
Lệnh từ chối đơn yêu cầu xét xử và đề nghị xét xửEn Banc Ngày 26 tháng 1 năm 1993 Trước MAGILL, Thẩm phán vòng quanh, LAY, Thẩm phán vòng quanh cấp cao và BEAM, Thẩm phán vòng quanh. BEAM, Thẩm phán vòng quanh. Đây là đơn kháng cáo từ việc tòa án quận từ chối đơn khởi kiện thứ ba 1 cho văn bản habeas corpus của Martsay Bolder. Ông Bolder bị kết tội giết người trong cái chết của Theron King và nhận mức án tử hình. Một bản tóm tắt ngắn gọn về những thách thức liên bang của ông Bolder được nêu trong bản ghi nhớ và lệnh của tòa án quận. Tòa án quận trích dẫn bốn căn cứ để giải quyết quyền habeas mà ông Bolder nêu ra trong đơn thỉnh cầu thứ ba. Tòa án quận thảo luận đầy đủ và chính xác lý do từ chối đơn yêu cầu và chúng tôi khẳng định lệnh từ chối biện pháp khắc phục được yêu cầu. Chúng tôi cũng khẳng định lệnh của tòa án quận bác bỏ đề nghị khẩn cấp về việc đình chỉ thi hành án và yêu cầu điều tra. Chúng tôi chấp nhận ý kiến hợp lý của tòa án quận và thảo luận thêm ba vấn đề. Đầu tiên, ông Bolder lập luận rằng trước phiên tòa xét xử ông, 'cơ quan công tố đã không tiết lộ' hồ sơ y tế vi phạm vụ Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Ông nói rằng hồ sơ sẽ chỉ ra rằng ông King chết do sơ suất y tế chứ không phải do bất kỳ vết đâm nào. Tòa án quận không trực tiếp thảo luận về yêu cầu bồi thường của Brady. Tuy nhiên, nó thảo luận về luật Missouri liên quan đến nhiều nguyên nhân gây tử vong và can thiệp cũng như việc áp dụng luật Missouri này vào các tình tiết của vụ án này như đã được trình bày trước bồi thẩm đoàn. Bang kiện Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); Bang kiện Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Tòa án này cho rằng yêu cầu bồi thường Brady thành công cần có ba phát hiện: '(1) bên công tố đã loại bỏ bằng chứng, (2) bằng chứng có lợi cho bị cáo, và (3) bằng chứng là quan trọng đối với vấn đề phạm tội.' Hoa Kỳ kiện Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir.1991). Vì mục đích của phát hiện thứ ba, ' 'đáng kể' có nghĩa là tồn tại một khả năng hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho bên bào chữa thì kết quả sẽ khác.' Nhận dạng. Không có dấu hiệu nào cho thấy các tình tiết cụ thể có trong hồ sơ bệnh án của ông King đã bị cơ quan công tố cố tình che giấu trước khi xét xử. Cũng không có cáo buộc nào cho thấy bên công tố đã biết, trước khi xét xử, về sự tồn tại của tù nhân John Rapheld, người có bản khai tuyên thệ được đệ trình cùng với đơn thỉnh cầu thứ ba, chứ đừng nói đến việc bên công tố đã biết về trạng thái tâm trí của ông Rapheld có lẽ xuất phát từ tin đồn được cho là hai lần bị loại bỏ. Cũng không có cáo buộc nào cho thấy bên công tố đã biết rằng Tiến sĩ R.K. Bowers, bác sĩ nhà tù hoặc bất kỳ bác sĩ nào tại Trung tâm Y tế Đại học Missouri-Columbia đều có bất kỳ quan điểm nào liên quan đến sơ suất y tế, nếu thực sự có bất kỳ trạng thái suy nghĩ nào như vậy tồn tại. Vì vậy, yếu tố đầu tiên trong tuyên bố của Brady không thành công. Đưa ra cáo buộc của ông Bolder và bản khai của ông Rapheld có độ bóng bằng chứng tốt nhất có thể, yếu tố thứ hai và thứ ba cũng không được phân tích. Ngay cả khi sơ suất y tế xảy ra và không có gì ngoài những tuyên bố mang tính kết luận được khẳng định về vấn đề đó thì cũng không có khả năng hợp lý nào cho thấy kết quả của thử nghiệm sẽ khác. Hoạt động y tế hiện bị ông Bolder lên án được thực hiện để điều trị những vết đâm nặng do ông Bolder gây ra. Theo ghi nhận của tòa án quận, hồ sơ y tế liên quan đến phương pháp điều trị này đã được đưa ra trước bồi thẩm đoàn. Vì vậy, ông Bolder không có bằng chứng nào cho thấy bất kỳ hồ sơ hoặc thông tin y tế nào dưới sự kiểm soát của công tố đều bị giữ lại hoặc có bất kỳ hồ sơ nào tồn tại có lợi cho ông Bolder. Thứ hai, tòa án quận thảo luận về tuyên bố 'vô tội thực sự' do ông Bolder đưa ra liên quan đến Sawyer kiện Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Ở Whitley, vấn đề liên quan đến việc đủ điều kiện cho 'hình phạt tử hình' trái ngược với việc có tội hay vô tội đối với hành vi phạm tội bị buộc tội, ở đây là tội giết người. Chúng tôi không coi đơn thỉnh cầu thứ ba là sự tấn công vào giai đoạn hình phạt của vụ kiện tụng. Đơn kiện đầu tiên cáo buộc '[a]thực sự vô tội đối với hành vi phạm tội bị buộc tội.' (Nhấn mạnh thêm.) Sau đó, ông Bolder lập luận cụ thể, như đã chỉ ra trước đó, rằng ông King chết 'do sơ suất y tế' chứ không phải do bất kỳ vết đâm nào.' Trong mạch này, rõ ràng là phép thử Whitley có thể áp dụng cho vấn đề có tội hay vô tội của cáo buộc cơ bản. McCoy kiện Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8th Cir.1992). Ngoài ra, còn một trường hợp khác cần được thảo luận. Hôm qua, Tòa án Tối cao đã đưa ra ý kiến trong vụ Herrera kiện Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25/01/1993). Herrera chỉ ra rằng tuyên bố vô tội thực sự của ông Bolder 'bản thân nó không phải là một tuyên bố theo hiến pháp, mà thay vào đó là một cửa ngõ mà qua đó người khởi kiện habeas phải đi qua để yêu cầu hiến pháp bị cấm của ông ta được xem xét dựa trên giá trị.' Nhận dạng. tại ----, 113 S.Ct. tại 862. Tất nhiên, tuyên bố hiến pháp mà ông Bolder cáo buộc là vi phạm Brady. 2 Như chúng tôi đã chỉ ra, vấn đề Brady thậm chí còn thất bại trong việc đưa ra các cáo buộc về ông Bolder bằng chứng tốt nhất của chúng. Ngoài ra, như Thẩm phán O'Connor đã lưu ý khi đồng tình với Herrera, các bản khai như bản của ông Rapheld, đến lần đầu tiên vào giờ thứ 11 trước ngày hành quyết theo lịch trình và hơn 12 năm sau phiên tòa xét xử cấp bang của ông Bolder, 'phải được đối xử với một mức độ hoài nghi hợp lý.' Nhận dạng. tại ----, 113 S.Ct. tại 872. Không có lời giải thích thỏa đáng về lý do tại sao một bản khai có tuyên thệ được đưa ra theo tin đồn kép lại xuất hiện vào thời điểm muộn màng này, quan điểm của chúng tôi về độ tin cậy của nó đã vượt quá giới hạn hợp lý. Thứ ba, tòa án quận cũng không giải quyết cáo buộc của bang về vụ laches. Chúng tôi nghĩ rằng một khía cạnh của cuộc tranh luận này đáng được thảo luận. Từ các giấy tờ, có vẻ như ông Bolder và luật sư của ông đã biết về quan điểm của ông Rapheld và điều này được cho là bằng chứng 'mới' trước ngày thứ Sáu, ngày 22 tháng 1 năm 1993, nộp đơn thỉnh cầu thứ ba. Quả thực, những kết luận mà nguyên đơn và luật sư của anh ta đưa ra gần như chắc chắn là hiển nhiên trước vụ kiện tụng theo Quy tắc 60(b) và không còn nghi ngờ gì nữa, được biết đến vào đầu tháng 1 năm 1993. Chúng tôi đồng ý với tuyên bố rằng chiến thuật 'giờ thứ mười một' được luật sư sử dụng trong vấn đề này không nhất quán với việc tìm kiếm sự thật và công lý. Chúng tôi khẳng định việc từ chối lệnh; việc bác bỏ kiến nghị đình chỉ thi hành án và kiến nghị khám phá. Chúng tôi cũng bác bỏ đề nghị khẩn cấp riêng biệt về việc hoãn thi hành án được trình lên tòa án này cùng với đơn kháng cáo. ***** LAY, Thẩm phán cấp cao, không đồng tình. Tôi sẽ cho phép tạm dừng để cho phép tòa án này khám phá đầy đủ hơn các khiếu nại liên quan. Mặc dù đây là một kiến nghị mới để yêu cầu ở lại, nhưng nó được đưa ra với thiện chí và có đủ cơ sở để cáo buộc rằng tài liệu bào chữa đã bị nhà nước giữ lại. Tuyên bố này liên quan trực tiếp đến vấn đề “vô tội thực sự” của bản thân án tử hình. Ông Bolder khẳng định qua lời khai của một trợ lý y tế rằng các thủ tục phẫu thuật do bác sĩ trong tù sơ suất là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết. Không còn nghi ngờ gì nữa rằng hành vi của người khởi kiện là nguyên nhân có thể góp phần dẫn đến cái chết, và do đó, ông Bolder không thể tuyên bố thực sự vô tội trước trách nhiệm pháp lý. Tòa án quận đã tìm thấy như vậy. Tuy nhiên, nếu những cáo buộc của ông Bolder là đúng và bồi thẩm đoàn không được biết rằng quy trình phẫu thuật sai lầm của bác sĩ nhà tù đã thực sự gây ra cái chết, thì tôi tin rằng ông Bolder đã chứng minh sự vô tội thực sự liên quan đến bản thân án tử hình. Trong hoàn cảnh như vậy, tôi nghĩ yêu cầu bồi thường sẽ đáp ứng được thử thách của Sawyer kiện Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), trong đó nêu rõ sự vô tội thực tế đối với án tử hình được xác lập khi 'không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào thấy rằng người nộp đơn đủ điều kiện nhận án tử hình theo' luật hiện hành của tiểu bang. LỆNH TỪ CHỐI ĐƠN XÉT XỬ VÀ ĐỀ XUẤT XÉT XỬ EN BANC Ngày 26 tháng 1 năm 1993. Đề nghị xét xử lại của người kháng cáo bị từ chối bởi hội đồng xét xử. Thẩm phán Lay sẽ chấp nhận đơn thỉnh cầu và ra lệnh hoãn thi hành án. Đề nghị của người kháng cáo về việc xét xử lại, đề nghị bổ sung và kiến nghị khẩn cấp về việc hoãn thi hành án tử hình cũng bị bác bỏ. Nó được ra lệnh như vậy. ***** JOHN R. GIBSON, Thẩm phán tòa án, cùng với RICHARD S. ARNOLD, Chánh án, THEODORE McMILLIAN, Thẩm phán tòa án và DAVID R. HANSEN, Thẩm phán tòa án, không đồng tình với việc từ chối xét xử lại và hoãn thi hành án. Tôi sẽ cho phép xét xử en banc và tiếp tục thực hiện. Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu thứ ba của người nộp đơn xin lệnh habeas corpus vào ngày 25 tháng 1 năm 1993 và cấp giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra vào ngày 26 tháng 1 năm 1993. Theo Barefoot kiện Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, khi giấy chứng nhận được cấp, người nộp đơn phải có cơ hội giải quyết vấn đề. Ý kiến của hội đồng tòa án này được đưa ra hôm nay, ngày 26 tháng 1. Ý kiến của Tòa án Tối cao trong vụ Herrera kiện Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, được cấp vào ngày 25 tháng 1 năm 1993. Có thể Herrera buộc phải từ chối đơn thỉnh cầu của Bolder, nhưng tôi tin rằng với việc cấp giấy chứng nhận và khoảng thời gian ngắn ngủi liên quan, sẽ có cơ hội đầy đủ hơn được đưa ra để phát triển các vấn đề khi kháng cáo. Tôi sẽ xúc tiến việc diễn tập en banc để làm như vậy. ***** 1 Kiến nghị thứ hai của ông Bolder dưới dạng kiến nghị theo Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) có chức năng tương đương với đơn kiến nghị habeas. Xem Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992) 2 Ông Bolder cũng đưa ra hai cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Tuy nhiên, những cáo buộc này dựa trên hành vi vi phạm có mục đích của Brady và do đó, tăng hay giảm dựa trên tính hợp lệ của nó. | 
