| Bản tóm tắt:
Bieghler kinh doanh mua bán cần sa. Tommy Miller bán ma túy cho Bieghler. Sau khi một trong những đặc vụ chính của Bieghler bị bắt và một lô hàng lớn bị thu giữ, anh ta nghi ngờ Miller đã chỉ điểm mình. Bieghler và vệ sĩ của anh ta, Brook, lái xe đến xe kéo của Miller gần Kokomo, và trong khi vệ sĩ của anh ta đợi bên ngoài, Bieghler đi vào và bắn cả Tommy Miller và người vợ đang mang thai Kimberly của anh ta bằng một khẩu súng lục cỡ nòng 38. Một đồng xu được tìm thấy gần mỗi thi thể. Sau đó anh ta bị bắt ở Florida. Brook đã đạt được thỏa thuận và là nhân chứng chính của Bang tại phiên tòa. Trong khi khẩu súng không bao giờ được tìm thấy, 9 vỏ đạn .38 được tìm thấy tại hiện trường khớp với những vỏ đạn được tìm thấy tại trường bắn mục tiêu thường xuyên của Bieghler. Trích dẫn:
Khiếu nại trực tiếp:
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 tháng 7 năm 1985)
Kết án được xác nhận 4-0 DP được xác nhận 4-0
Ý kiến của Pivarnik; Givan, Debruler, Prentice đồng tình; Thợ săn không tham gia.
Bieghler kiện Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Chứng nhận bị từ chối). PCR:
25-05-90 PCR Đơn thỉnh cầu được nộp; PCR bị Thẩm phán đặc biệt Bruce Embrey từ chối 03-27-95. Bieghler kiện Bang, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Khẳng định 5-0; Ý kiến của Shepard; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm đồng tình.
Bieghler kiện Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Chứng nhận bị từ chối). Bạn nên có:
01-20-99 Đơn xin Lệnh của Habeas Corpus được nộp tại Tòa án Quận Hoa Kỳ, Quận Nam Indiana.
Thẩm phán Larry J. McKinney
07-07-03 Đơn xin Lệnh của Habeas Corpus bị từ chối. Bieghler kiện McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18/11/2004) (03-3749).
(Khiếu nại việc từ chối lệnh Habeas)
Khẳng định 3-0; Ý kiến của Terence T. Evans; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner đồng tình.
Đối với Bị cáo: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Đối với Tiểu bang: Stephen R. Creason, Phó Bộ trưởng Tư pháp (Carter)
Bieghler kiện McBride, 126 S.Ct. 430 (11 tháng 10 năm 2005) (Chứng nhận bị từ chối) Bữa ăn cuối cùng:
Món khai vị tôm, nấm và hành tây chiên giòn, bít tết dải New York, ức gà, khoai tây nướng, salad và nước ngọt 7-Up. Từ cuối cùng:
'Hãy giải quyết nó thôi.' ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN (TRÊN TÒA TỬ TỪ NGÀY 25-03-83)
Ngày sinh: 15-12-1947
ĐỐC#: 13153
Đàn ông da trắng Tòa án: Ban đầu có trụ sở tại Quận Wabash; Theo thỏa thuận, trở lại Quận Howard
Thẩm phán xét xử: Thẩm phán Tòa Thượng thẩm Quận Howard Dennis H. Parry
Công tố viên: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Luật sư bào chữa: Charles Scruggs, John C. Wood Ngày giết người: 10 tháng 12 năm 1981 (Các) Nạn nhân: Tommy Miller W/M/21 (Khách hàng ma túy của Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (Vợ khách hàng ma túy) Phương thức giết người: bắn bằng súng lục .38 Phiên tòa: Nộp thông tin/PC về tội giết người (03-30-82); Thông tin Sửa đổi về Án tử hình được nộp (04-12-82); Kiến nghị xét xử nhanh chóng (29-11-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Phiên tòa xét xử (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Nghị án 13 giờ 10 phút; Bản án (03-01-83); Phiên tòa DP (03-03-83); Thảo luận 11 giờ 55 phút; Bản án (03-03-83); Tòa tuyên án (25-03-83). Kết án: Giết người, Giết người, Trộm cắp (B Trọng tội) Bản án: Ngày 25 tháng 3 năm 1983 (Bản án tử hình; không có bản án nào cho tội Trộm cắp) Tình tiết tăng nặng: b (1) Trộm cắp; b (3); 2 vụ giết người Các tình tiết giảm nhẹ: Không.
Bieghler bị xử tử; Người đàn ông Indiana bị xử tử vì tội giết người năm 1981 Bởi Mike Fletcher - Kokomo Tribune Ngày 26 tháng 1 năm 2006 Một kẻ buôn ma túy thừa nhận đã bị xử tử vào sáng sớm thứ Sáu vì vụ giết một người đàn ông và người vợ đang mang thai của anh ta vào năm 1981 tại nhà của họ, khoảng một giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ dọn đường cho việc hành quyết anh ta. Marvin Bieghler, 58 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 2:17 sáng giờ EST sau khi bị tiêm thuốc độc, phát ngôn viên Bộ Cải huấn bang Java Ahmed cho biết. Giống như một tử tù ở Florida, anh ta đã thách thức phương pháp hành quyết. Những lời cuối cùng của Bieghler là 'Hãy giải quyết chuyện này đi', cô nói. - - - - THÀNH PHỐ MICHIGAN – Tòa phúc thẩm liên bang đã ban hành lệnh hoãn thi hành án vào tối thứ Năm đối với Marvin Bieghler chỉ vài giờ trước khi anh ta bị xử tử. Văn phòng tổng chưởng lý bang ngay lập tức yêu cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hủy bỏ lệnh tạm hoãn để việc xử tử có thể được tiến hành sớm trong ngày hôm nay. Tình hình đang diễn ra vào thời điểm báo chí của Tribune. Động thái pháp lý này được đưa ra sau khi Tòa án Tối cao bác bỏ đơn kháng cáo của Bieghler nhằm ngăn chặn việc xử tử anh ta vì vụ giết Tommy và Kimberly Miller, một cặp vợ chồng ở Russiaville vào tháng 12 năm 1981. Anh trai của Kimberly, John Wright, rất nóng lòng muốn nghe những lời cuối cùng của Bieghler. Điều này đã quá hạn từ lâu, Wright của Greentown cho biết hôm thứ Tư. Tôi đang tìm cách đóng cửa. Năm 1983, Bieghler bị kết tội hai tội giết người trong một vụ xả súng theo kiểu hành quyết. Anh ta đã phải chịu án tử hình ở thành phố Michigan trong 23 năm. Bieghler đã hết tất cả các kháng cáo của mình và bị Thống đốc Mitch Daniels từ chối khoan hồng hôm thứ Năm. Các luật sư của ông, Lorinda Youngcourt và Brent Westerfield, tiếp tục đấu tranh cho sự sống của ông cho đến khuya hôm thứ Năm. Bieghler, giống như tù nhân Clarence Hill ở Florida, phản đối quy trình tiêm thuốc độc là vi hiến. Hill cho rằng ba loại hóa chất được sử dụng trong phương pháp hành quyết ở Florida - giống như những chất được sử dụng ở Indiana - gây đau đớn, khiến cho cuộc hành quyết trở thành hình phạt tàn khốc và bất thường. Bieghler sẽ được tiêm natri pentothal, pancurium bromide và kali clorua. Bieghler khẳng định anh ta vô tội, nhưng đã nói với các thành viên hội đồng tạm tha vào thứ Sáu tuần trước rằng: Nếu tôi không thể thoát ra thì hãy giải quyết việc đó. Sau khi nghe ý kiến của Bieghler và gia đình các nạn nhân, hội đồng ân xá đã nhất trí bỏ phiếu hôm thứ Hai để từ chối sự khoan hồng. Gia đình Kimberly cho biết việc xử tử Bieghler đã phải hoãn lại từ lâu. Wright cho biết chúng tôi luôn có niềm tin vào hệ thống. Wright, người dự kiến sẽ không tham dự cuộc hành quyết, đã làm chứng tại phiên điều trần của hội đồng ân xá hôm thứ Hai rằng ông hy vọng hội đồng sẽ giữ nguyên án tử hình. Đối với tôi thứ Hai là đủ rồi, Wright nói về việc hồi tưởng lại những gì đã xảy ra với em gái mình. Dường như tôi là tiếng nói cuối cùng của em gái mình. Chúng tôi đã khá thân thiết. Cô ấy đến và cắt tóc tôi một ngày trước khi cô ấy bị sát hại. Thật là xấu hổ. Anh nói đã hơn 20 năm rồi mà cứ ngỡ như ngày hôm qua. Tôi chỉ hy vọng điều này sẽ kết thúc và tôi có thể bắt đầu thở tốt hơn. Tôi mệt mỏi khi đọc về nó và nghe về nó. Thật khó để giải thích. Không còn nghi ngờ gì nữa, Wright nghĩ rằng Bieghler chính là kẻ giết người. Wright cho biết, từ việc lắng nghe từng thành viên hội đồng tạm tha hôm thứ Hai, điều đó thậm chí còn làm cho vấn đề trở nên rõ ràng hơn. Những người đó cực kỳ quan tâm đến vụ án. Thật tuyệt vời khi nghe được suy nghĩ của họ. Nó mang lại cho tôi sự đảm bảo rằng điều đúng đắn đang được thực hiện. Anh trai của Tommy Miller, Kenneth, cho biết gia đình đã phải trải qua khoảng thời gian khó khăn khi đối mặt với sự mất mát. Kenneth, mẹ anh, Priscilla Hodges và các thành viên khác trong gia đình dự kiến sẽ tham dự buổi hành quyết hôm nay. Kenneth chỉ có một câu hỏi dành cho Bieghler. Tôi muốn biết tại sao. Tại sao bạn làm điều đó, Marvin? Những vụ giết người Kenneth Miller phát hiện thi thể của Millers vào ngày 11 tháng 12 năm 1981, tại ngôi nhà di động ở Russiaville của họ. Kimberly đã mang thai được năm đến tám tuần. Cậu con trai 2 tuổi của gia đình Millers đã chứng kiến cái chết của họ. Bieghler, một nhà cung cấp và buôn bán cần sa được thừa nhận ở Quận Howard, đã bị Thẩm phán Dennis Parry ra lệnh tử hình sau khi bồi thẩm đoàn kết án anh ta về hai tội giết người và đề nghị mức án tử hình. Theo tài liệu của tòa án, Bieghler bắn cặp vợ chồng vì tin rằng Tommy Miller đã khai với cảnh sát về hoạt động buôn bán ma túy của mình. Anh ta cũng cho rằng Tommy Miller nợ anh ta một khoản nợ ma túy. Tommy Miller bị bắn vào ngực sáu phát. Vợ anh, đang mang thai từ 4 đến 8 tuần, bị bắn ba phát vào ngực. Theo hồ sơ tòa án, Bieghler đã thả một đồng xu lên mỗi xác chết. Bằng cách đó, nhà chức trách cho biết Bieghler đang gửi một thông điệp tới những người có thể cung cấp thông tin khác rằng những kẻ chỉ điểm sẽ chết và sẽ không được dung thứ. Nhà chức trách cho biết Tommy Miller không phải là người cung cấp thông tin cho cảnh sát.
Tù nhân Indiana bị xử tử chỉ vài phút sau phán quyết của tòa án Bởi Tom Coyne - Ngôi sao Indianapolis AP ngày 27 tháng 1 năm 2006 THÀNH PHỐ MICHIGAN, IND. -- Một tù nhân ở Indiana đã bị xử tử vào sáng sớm thứ Sáu vì tội giết một cặp vợ chồng ở Quận Howard năm 1981, với việc tiêm thuốc độc bắt đầu khoảng một giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hủy bỏ lệnh của tòa án cấp dưới cho phép anh ta kháng cáo mới. Tòa án Tối cao công bố quyết định 6-3 chưa đầy nửa giờ trước thời gian dự kiến hành quyết Marvin Bieghler. Việc xử lý muộn của tòa khiến việc thi hành án bị chậm trễ khoảng 30 phút. Người phát ngôn Bộ Cải huấn bang Java Ahmed cho biết Bieghler được tuyên bố đã chết lúc 1:17 sáng CST, sau khi quá trình tiêm thuốc bắt đầu vào khoảng 12:30 sáng. Lời cuối cùng của anh ấy là “Hãy giải quyết chuyện này đi,” Ahmed nói. Phán quyết của Tòa án Tối cao đã lật ngược quyết định của tòa phúc thẩm liên bang vào tối thứ Năm cho phép Bieghler, 58 tuổi, có cơ hội thách thức tính hợp pháp của việc tiêm thuốc độc mặc dù Tòa án Tối cao đã bác bỏ đơn kháng cáo tương tự chỉ vài giờ trước đó. Thống đốc Mitch Daniels hôm thứ Năm đã từ chối yêu cầu khoan hồng. Bieghler, một kẻ buôn ma túy đã thừa nhận, đã bị kết án về cái chết của Tommy Miller, 20 tuổi và người vợ đang mang thai của anh ta, Kimberly Jane Miller, 19 tuổi, thi thể của họ được tìm thấy trong ngôi nhà di động của họ gần Russiaville, cách Kokomo khoảng 10 dặm về phía tây. Bieghler, giống như tù nhân Clarence Hill ở Florida, phản đối việc tiêm thuốc độc là vi hiến. Hill cho rằng ba loại hóa chất được sử dụng trong phương pháp hành quyết ở Florida - giống như những chất được sử dụng ở Indiana - gây đau đớn, khiến cho việc hành quyết ông trở thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường. Tòa án Tối cao hôm thứ Tư cho biết họ sẽ nghe các tranh luận trong vụ của Hill, với các thẩm phán để quyết định liệu tòa phúc thẩm liên bang có sai khi ngăn cản Hill phản đối phương pháp tiêm thuốc độc hay không. Trường hợp của Bieghler khác với trường hợp của Hill ở chỗ anh ta được phép phản đối phương pháp hành quyết của Indiana và đã thua. Tòa án Tối cao chưa bao giờ nhận thấy một hình thức hành quyết cụ thể nào là tàn nhẫn và bất thường, và vụ án ở Florida không cho tòa án cơ hội đó. Tuy nhiên, các thẩm phán có thể chỉ ra những lựa chọn dành cho tù nhân với những thách thức vào phút cuối về cách họ sẽ bị xử tử. Luật sư của Bieghler, Brent Westerfeld, nói với các thẩm phán trong một kiến nghị hôm thứ Năm rằng “sự bất công nghiêm trọng có thể nảy sinh” nếu Bieghler bị xử tử trong khi vụ án của Hill đang chờ xử lý vì có khả năng Hill sẽ giành được quyền theo đuổi yêu cầu chống lại việc tiêm thuốc độc và cuối cùng giành chiến thắng. . Văn phòng tổng chưởng lý bang lập luận rằng kháng cáo của Bieghler là một chiến thuật trì hoãn và phương pháp hành quyết bằng tiêm hóa chất của Indiana, được sử dụng từ năm 1996, là hợp hiến. Bang lập luận rằng Hiến pháp không đảm bảo việc hành quyết không đau đớn. “Thật vậy, điện giật là một hình thức hành quyết được hiến pháp cho phép và chắc chắn gây đau đớn hơn tiêm thuốc độc”, bản tóm tắt cho biết. Người phát ngôn của tòa án Ed Turner cho biết các thẩm phán John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg và Stephen Breyer đã bỏ phiếu đồng ý cho phép ở lại. Khoảng 25 người biểu tình vào tối thứ Năm phản đối án tử hình bên ngoài nhà tù. Hôm thứ Hai, Hội đồng tạm tha Indiana đã bỏ phiếu nhất trí chống lại đề nghị khoan hồng cho Bieghler, và Daniels đã đưa ra một tuyên bố ngắn gọn vào thứ Năm nói rằng ông đã xem xét đơn thỉnh cầu của Bieghler và bác bỏ nó. Tommy Miller, một trong những nạn nhân của Bieghler, đã bị bắn sáu phát và vợ anh ta, đang mang thai bốn tuần, bị bắn ba phát. Bieghler nói với hội đồng tạm tha vào tuần trước rằng anh ta không giết cặp vợ chồng và muốn Daniels giảm án tử hình cho đến khi thi hành án. Bieghler là tù nhân Indiana thứ sáu bị xử tử kể từ khi Daniels nhậm chức chỉ hơn một năm trước. Năm ngoái, ông đã giảm án tử hình cho một tù nhân khác xuống chung thân.
Hành động của tử tù Indiana Tin tức trọng điểm của Fort Wayne Associated Press - ngày 27 tháng 1 năm 2006 Sáu tử tù ở Indiana đã bị xử tử kể từ khi Thống đốc Mitch Daniels nhậm chức vào tháng 1 năm 2005. Năm vụ hành quyết trong năm ngoái là nhiều nhất kể từ khi bang tái lập án tử hình vào năm 1977. Daniels đã ngăn chặn việc hành quyết một tù nhân bị kết án khác: Thực thi: _ Donald Ray Wallace, ngày 10 tháng 3 năm 2005, về vụ sát hại Patrick và Theresa Gilligan ở Evansville cùng hai đứa con của họ năm 1980. _ Bill J. Benefiel, ngày 21 tháng 4 năm 2005, về vụ tra tấn giết hại Dolores Wells, 18 tuổi ở Terre Haute, năm 1987. _ Gregory Scott Johnson, ngày 25 tháng 5 năm 2005, vì tội đánh chết bà Ruby Hutslar, 82 tuổi ở Anderson, trong một vụ trộm vào nhà bà vào năm 1985. Johnson đã xin Daniels ân xá để hiến gan cho em gái mình. _ Kevin A. Conner, ngày 27 tháng Bảy năm 2005, về vụ sát hại ba người đàn ông Indianapolis năm 1988 sau một cuộc tranh cãi. _ Alan L. Matheney, ngày 28 tháng 9 năm 2005, vì đã giết vợ cũ của mình, Lisa Bianco, bên ngoài ngôi nhà ở Mishawaka của cô ấy vào năm 1989 khi anh ta được ra tù sau 8 giờ đồng hồ. _ Marvin E. Bieghler, ngày 27 tháng Giêng năm 2006, vì vụ bắn chết Tommy Miller và người vợ đang mang thai của ông, Kimberly Jane Miller, tại ngôi nhà ở Russiaville của họ năm 1981. Giảm xuống mức chung thân trong tù: _ Arthur P. Baird II, bị kết án năm 1985 vì tội giết vợ, người đang mang thai bảy tháng, và cha mẹ hắn ở Quận Montgomery, được Daniels ân xá vào ngày 29 tháng 8 năm 2005.
Tù nhân Indiana bị hành quyết nhanh chóng sau phán quyết của tòa án Bởi Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Miễn phí, tháng Giêng. 27, 2006 THÀNH PHỐ MICHIGAN, Ind. - Marvin Bieghler được ân xá khỏi cái chết rất ngắn ngủi. Kẻ buôn ma túy được thừa nhận đã phủ nhận việc giết một cặp vợ chồng ở Quận Howard 25 năm trước đã chết vì tiêm thuốc độc vào sáng sớm thứ Sáu, chưa đầy 90 phút sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ lệnh của tòa án cấp dưới cho phép anh ta kháng cáo mới. Tòa án Tối cao công bố quyết định 6-3 chưa đầy nửa giờ trước thời gian dự kiến hành quyết Marvin Bieghler. Hành động muộn màng của tòa án khiến việc hành quyết Bieghler bị trì hoãn khoảng 30 phút. Bieghler, 58 tuổi, người đã kháng cáo mặc dù đã nói rằng ông muốn chết nếu không thể được ra tù, đã đưa ra nhận xét ngắn gọn cuối cùng: 'Hãy giải quyết chuyện này thôi.' Cựu chiến binh Thủy quân lục chiến từng chứng kiến trận chiến quan trọng trong Chiến tranh Việt Nam cũng đã đưa ra một tuyên bố bằng văn bản do nhà tù đưa ra. Nhưng anh ấy đã hướng cụm từ 'semper fi' - phương châm của Thủy quân lục chiến có nghĩa là 'luôn trung thành' trong tiếng Latin - cho những người mà anh ấy gọi là 'những chiến binh anh em' của mình. Tuyên bố ngắn gọn kết luận: 'Tôi tin vào Chúa, đất nước, quân đoàn. Chết trước khi nhục. Đối với con trai, cháu nội và con riêng của tôi, các bạn sẽ luôn có một phần trái tim tôi. Thật tuyệt vời, Marv.' Phán quyết của Tòa án Tối cao đã lật ngược quyết định của tòa phúc thẩm liên bang vào tối thứ Năm, cho phép Bieghler có cơ hội thách thức tính hợp pháp của việc tiêm thuốc độc mặc dù Tòa án Tối cao đã bác bỏ đơn kháng cáo tương tự chỉ vài giờ trước đó. Thống đốc Mitch Daniels hôm thứ Năm đã từ chối yêu cầu khoan hồng. Bieghler bị kết án về cái chết của Tommy Miller, 20 tuổi và người vợ đang mang thai của anh ta, Kimberly Jane Miller, 19 tuổi, thi thể của họ được tìm thấy trong ngôi nhà di động của họ gần Russiaville, cách Kokomo khoảng 10 dặm về phía Tây. Mẹ của Tommy Miller, Priscilla Hodges ở Kokomo, đến nhà tù nhưng không chứng kiến vụ hành quyết. Luật Indiana chỉ cho phép những người được người bị hành quyết mời đến chứng kiến cuộc hành quyết. Cô cho biết cô đến đó để thể hiện sự ủng hộ với gia đình. 'Tôi vẫn nhớ các con mình. Kim giống như con gái tôi', cô nói. Sau đó, cô nói rằng cô cảm thấy nhẹ nhõm đôi chút trước vụ hành quyết nhưng nó không mang lại cho cô bất kỳ sự kết thúc nào. 'Tôi vẫn nhớ các con mình. Kim giống như con gái tôi', cô nói. Hodges cho biết cô hy vọng Bieghler đã làm hòa với Chúa trước khi chết và cô hy vọng anh ấy ở bên Chúa. Cô vẫn nghĩ anh đáng chết. Cô nói: “Tôi tin vào án tử hình và vâng, tôi tin Marvin đáng phải chết”. 'Bởi vì tôi tin rằng anh ta đã giết con tôi.' Bieghler, giống như tù nhân Clarence Hill ở Florida, phản đối việc tiêm thuốc độc là vi hiến. Hill cho rằng ba loại hóa chất được sử dụng trong phương pháp hành quyết ở Florida - giống như những chất được sử dụng ở Indiana - gây đau đớn, khiến cho việc hành quyết ông trở thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường. the turpin 13 bí mật gia đình được phơi bày
Tòa án Tối cao hôm thứ Tư cho biết họ sẽ nghe các tranh luận trong vụ của Hill, với các thẩm phán để quyết định liệu tòa phúc thẩm liên bang có sai khi ngăn cản Hill phản đối phương pháp tiêm thuốc độc hay không. Trường hợp của Bieghler khác với trường hợp của Hill ở chỗ anh ta được phép phản đối phương pháp hành quyết của Indiana và đã thua. Tòa án Tối cao chưa bao giờ nhận thấy một hình thức hành quyết cụ thể nào là tàn nhẫn và bất thường, và vụ án ở Florida không cho tòa án cơ hội đó. Tuy nhiên, các thẩm phán có thể chỉ ra những lựa chọn dành cho tù nhân với những thách thức vào phút cuối về cách họ sẽ bị xử tử. Luật sư của Bieghler, Brent Westerfeld, nói với các thẩm phán trong một kiến nghị hôm thứ Năm rằng “sự bất công nghiêm trọng có thể nảy sinh” nếu Bieghler bị xử tử trong khi vụ án của Hill đang chờ xử lý vì có khả năng Hill sẽ giành được quyền theo đuổi yêu cầu chống lại việc tiêm thuốc độc và cuối cùng giành chiến thắng. . P>Văn phòng tổng chưởng lý bang lập luận rằng kháng cáo của Bieghler là một chiến thuật trì hoãn và phương pháp thi hành án bằng tiêm hóa chất của Indiana, được sử dụng từ năm 1996, là hợp hiến. Bang lập luận rằng Hiến pháp không đảm bảo việc hành quyết không đau đớn. “Thật vậy, điện giật là một hình thức hành quyết được hiến pháp cho phép và chắc chắn gây đau đớn hơn tiêm thuốc độc”, bản tóm tắt cho biết. Người phát ngôn của tòa án Ed Turner cho biết các thẩm phán John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg và Stephen Breyer đã bỏ phiếu đồng ý cho phép ở lại. Khoảng 25 người biểu tình vào tối thứ Năm phản đối án tử hình bên ngoài nhà tù.
Tù nhân tử tù: Hãy vượt qua chuyện này WISH-TV.com Ngày 27 tháng 1 năm 2006 Qua đêm, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã dỡ bỏ lệnh hoãn thi hành án đối với Marvin Bieghler, cho phép tiểu bang xử tử anh ta. Bieghler bị kết án về cái chết của một cặp vợ chồng trẻ người Nga năm 1981, Tommy Miller, 20 tuổi và người vợ đang mang thai Kimberly Jane Miller, 19 tuổi. Bieghler bị hành quyết vào sáng sớm thứ Sáu lúc 2:17 giờ Indianapolis tại Nhà tù Bang Indiana ở Thành phố Michigan. Anh ta đã phải ngồi tù 23 năm vì tội ác này và cuối cùng phải trả giá bằng chính mạng sống của mình. Gia đình Tommy Miller, bao gồm cả mẹ anh, đều có mặt tại nhà tù trong thời gian hành quyết. Priscilla Hodges nói: “Đúng, tôi tin vào án tử hình, và vâng, tôi tin Marvin đáng chết vì tôi tin rằng hắn đã giết các con tôi”. Những lời cuối cùng của Bieghler là, 'Hãy kết thúc chuyện này thôi.' Đây là vụ hành quyết đầu tiên vào năm 2006 tại Nhà tù bang Indiana. Trước khi cuộc hành quyết diễn ra, Tòa phúc thẩm Liên bang đã ngăn chặn nó. Luật sư của Bieghler đã yêu cầu trì hoãn việc xử tử cho đến sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết về một vụ án liên quan đến một tử tù ở Florida, người cho rằng tiêm thuốc độc là hình phạt tàn nhẫn và bất thường. Văn phòng tổng chưởng lý bang nói với tòa rằng kháng cáo chỉ là một chiến thuật trì hoãn.
ProDeathPenalty.com Vào ngày 10 tháng 12 năm 1981, Kenny Miller đến thăm anh trai 21 tuổi của mình, Tommy, người sống với người vợ 19 tuổi đang mang thai, Kimberly, trong một chiếc xe kéo gần Kokomo, Indiana. Khi đến nơi, anh phát hiện ra một cảnh tượng khủng khiếp: Tommy và Kimberly đã bị bắn chết, Tommy bị sáu viên đạn và Kimberly bị ba viên. Marvin Bieghler cuối cùng đã bị xét xử, kết tội và bị kết án tử hình vì hai vụ giết người vào năm 1983. Tòa phúc thẩm liên bang coi sự thật của tội ác là vô nghĩa. Bieghler là nhà cung cấp ma túy lớn ở Kokomo. Anh ta lấy ma túy ở Florida và nhờ những người khác, bao gồm cả Tommy Miller, phân phối chúng ở khu vực Kokomo. Một số nhân chứng, bao gồm cả vệ sĩ của Bieghler, đã làm chứng rằng trước khi xảy ra vụ giết người, một người nào đó trong hoạt động buôn bán ma túy của Bieghler đã cung cấp thông tin cho cảnh sát dẫn đến việc bắt giữ một nhà phân phối và tịch thu một số ma túy. Bieghler tức giận tuyên bố nhiều lần rằng khi phát hiện ra người thổi còi, anh ta sẽ đuổi người cung cấp thông tin. Cuối cùng, Bieghler bắt đầu nghi ngờ Tommy Miller chính là kẻ chỉ điểm: anh ta nói với các cộng sự rằng anh ta sẽ bắt được anh ta. Phần lớn vụ án của Bang dựa trên lời khai của người vệ sĩ, người không bị truy tố vì vai trò của mình trong các sự kiện. Theo lời khai đó, Bieghler và vệ sĩ đã uống bia và hút cần sa trong ngày xảy ra vụ án mạng. Trong buổi tối, Bieghler nói về việc bắt Tommy Miller. Khoảng 10:30 hoặc 11:00 tối. họ rời một quán rượu và lái xe đến xe moóc của Tommy. Bieghler bước ra khỏi xe và đi vào trong mang theo một khẩu súng lục tự động. Người vệ sĩ đi theo và thấy Bieghler chĩa vũ khí vào một căn phòng. wu-tang ngày xửa ngày xưa ở Thiếu Lâm Tự
Bieghler và Brook sau đó quay lại xe và lái đi. Tối hôm đó, Bieghler quẫn trí rơi nước mắt thông báo rằng anh sẽ rời Florida. Thi thể đầy vết đạn của Tommy và Kimberly được phát hiện vào sáng hôm sau. Cảnh sát biết được rằng 9 vỏ đạn được tìm thấy tại hiện trường vụ án mạng trùng khớp với các vỏ đạn từ một vùng nông thôn hẻo lánh, nơi Bieghler đã bắn khẩu súng lục của mình trong khi tập bắn mục tiêu. Tại phiên tòa, một chuyên gia đã làm chứng rằng hai bộ vỏ được bắn từ cùng một khẩu súng.
Liên minh quốc gia xóa bỏ án tử hình Đừng hành quyết Marvin Bieghler! Marvin Bieghler - 27 tháng 1, 2006 - Indiana Marvin Bieghler, một người đàn ông da trắng, phải đối mặt với án tử hình vì vụ bắn chết Tommy Miller, 20 tuổi, và người vợ đang mang thai của anh ta, Kimberly Jane Miller, 19 tuổi ở Howard County, Indiana vào năm 1981. Bieghler, một kẻ bị cáo buộc buôn bán ma túy, được cho là tin rằng Tommy Miller là người cung cấp thông tin cho cảnh sát, dẫn đến việc bắt giữ nhà cung cấp ma túy cho Bieghler, từ đó khiến Bieghler phá sản. Bieghler đã nói rằng nếu bị phát hiện, anh ta sẽ thổi bay [người cung cấp thông tin] đi. Bieghler bị kết án bất chấp lời khai trái ngược nhau của các nhân chứng quan trọng về các sự kiện xảy ra vào đêm xảy ra án mạng. Lời khai của Harold K. Brook, cộng sự và vệ sĩ của Bieghler, người tuyên bố đã có mặt vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, chỉ ra rằng vụ giết người phải xảy ra trước 11 giờ đêm. Tuy nhiên, theo lời khai của Fay Nava, mẹ của Tommy Miller, đồng thời là chủ nhà và một người hàng xóm của cặp vợ chồng, gia đình Miller vẫn còn sống sau 11 giờ đêm. Bất chấp sự mâu thuẫn trong lời khai, Tòa án Tối cao Indiana đã bác bỏ kháng cáo của Bieghler. Tòa án cho rằng sự khác biệt giữa các lời khai không phải là không đủ bằng chứng. Cũng cần lưu ý rằng Brook đã làm chứng chống lại Bieghler sau khi đạt được thỏa thuận có lợi với cơ quan công tố. Robert Nutt Jr., một trong những nhà phân phối chính khác của Bieghler, cũng đã thỏa thuận với cơ quan công tố để tránh bị buộc tội hình sự để đổi lấy lời khai chống lại Bieghler. Bieghler luôn khẳng định mình vô tội. Hơn nữa, Brooks và Nutt cũng có nhiều động cơ để giết Millers như Bieghler đã làm. Trong khi Brooks và Nutt có động cơ nói dối về nơi ở của Bieghler và thời điểm xảy ra án mạng, thì không có lý do gì để mẹ của Tommy Miller nói rằng bà đã gặp con trai mình sau thời điểm được cho là xảy ra vụ án nếu bà không làm vậy. Thật không may, Brooks và Nutt lại trở thành nhân chứng của State trước tiên. Hãy viết thư cho Thống đốc Mitch Daniels yêu cầu ông ta dừng việc hành quyết Marvin Bieghler!
Lệnh hành quyết, lệnh hành quyết được giữ nguyên, vẫn được hủy bỏ, Bieghler bị hành quyết WTHR-TV.com Thành phố Michigan, ngày 27 tháng 1 - Một tù nhân ở Indiana đã bị xử tử vào sáng sớm thứ Sáu vì tội giết một cặp vợ chồng ở Quận Howard năm 1981, với việc tiêm thuốc độc bắt đầu khoảng một giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hủy bỏ lệnh của tòa án cấp dưới cho phép anh ta kháng cáo mới. Tòa án Tối cao công bố quyết định 6-3 chưa đầy nửa giờ trước thời gian dự kiến hành quyết Marvin Bieghler. Việc xử lý muộn của tòa khiến việc thi hành án bị chậm trễ khoảng 30 phút. Người phát ngôn Bộ Cải huấn bang Java Ahmed cho biết Bieghler được tuyên bố đã chết lúc 1:17 sáng CST, sau khi quá trình tiêm thuốc bắt đầu vào khoảng 12:30 sáng. Lời cuối cùng của anh ấy là “Hãy giải quyết chuyện này đi,” Ahmed nói. Phán quyết của Tòa án Tối cao đã lật ngược quyết định của tòa phúc thẩm liên bang vào tối thứ Năm cho phép Bieghler, 58 tuổi, có cơ hội thách thức tính hợp pháp của việc tiêm thuốc độc mặc dù Tòa án Tối cao đã bác bỏ đơn kháng cáo tương tự chỉ vài giờ trước đó. Thống đốc Mitch Daniels hôm thứ Năm đã từ chối yêu cầu khoan hồng. Bieghler, một kẻ buôn ma túy đã thừa nhận, đã bị kết án về cái chết của Tommy Miller, 20 tuổi và người vợ đang mang thai của anh ta, Kimberly Jane Miller, 19 tuổi, thi thể của họ được tìm thấy trong ngôi nhà di động của họ gần Russiaville, cách Kokomo khoảng 10 dặm về phía tây. Bieghler, giống như tù nhân Clarence Hill ở Florida, phản đối việc tiêm thuốc độc là vi hiến. Hill cho rằng ba loại hóa chất được sử dụng trong phương pháp hành quyết ở Florida - giống như những chất được sử dụng ở Indiana - gây đau đớn, khiến cho việc hành quyết ông trở thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường. Tòa án Tối cao hôm thứ Tư cho biết họ sẽ nghe các tranh luận trong vụ của Hill, với các thẩm phán để quyết định liệu tòa phúc thẩm liên bang có sai khi ngăn cản Hill phản đối phương pháp tiêm thuốc độc hay không. Trường hợp của Bieghler khác với trường hợp của Hill ở chỗ anh ta được phép phản đối phương pháp hành quyết của Indiana và đã thua. Tòa án Tối cao chưa bao giờ nhận thấy một hình thức hành quyết cụ thể nào là tàn nhẫn và bất thường, và vụ án ở Florida không cho tòa án cơ hội đó. Tuy nhiên, các thẩm phán có thể chỉ ra những lựa chọn dành cho tù nhân với những thách thức vào phút cuối về cách họ sẽ bị xử tử. Luật sư của Bieghler, Brent Westerfeld, nói với các thẩm phán trong một kiến nghị hôm thứ Năm rằng “sự bất công nghiêm trọng có thể nảy sinh” nếu Bieghler bị xử tử trong khi vụ án của Hill đang chờ xử lý vì có khả năng Hill sẽ giành được quyền theo đuổi yêu cầu chống lại việc tiêm thuốc độc và cuối cùng giành chiến thắng. . Văn phòng tổng chưởng lý bang lập luận rằng kháng cáo của Bieghler là một chiến thuật trì hoãn và phương pháp hành quyết bằng tiêm hóa chất của Indiana, được sử dụng từ năm 1996, là hợp hiến. Bang lập luận rằng Hiến pháp không đảm bảo việc hành quyết không đau đớn. “Thật vậy, điện giật là một hình thức hành quyết được hiến pháp cho phép và chắc chắn gây đau đớn hơn tiêm thuốc độc”, bản tóm tắt cho biết. Người phát ngôn của tòa án Ed Turner cho biết các thẩm phán John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg và Stephen Breyer đã bỏ phiếu đồng ý cho phép ở lại. Khoảng 25 người biểu tình vào tối thứ Năm phản đối án tử hình bên ngoài nhà tù. Hôm thứ Hai, Hội đồng tạm tha Indiana đã bỏ phiếu nhất trí chống lại đề nghị khoan hồng cho Bieghler, và Daniels đã đưa ra một tuyên bố ngắn gọn vào thứ Năm nói rằng ông đã xem xét đơn thỉnh cầu của Bieghler và bác bỏ nó. Tommy Miller, một trong những nạn nhân của Bieghler, đã bị bắn sáu phát và vợ anh ta, đang mang thai bốn tuần, bị bắn ba phát. Bieghler nói với hội đồng tạm tha vào tuần trước rằng anh ta không giết cặp vợ chồng và muốn Daniels giảm án tử hình cho đến khi thi hành án. Bieghler là tù nhân Indiana thứ sáu bị xử tử kể từ khi Daniels nhậm chức chỉ hơn một năm trước. Năm ngoái, ông đã giảm án tử hình cho một tù nhân khác xuống chung thân.
Phạm nhân kháng cáo xin giảm nhẹ Trong đơn thỉnh cầu Daniels, luật sư nói rằng người đàn ông bị xử tử vào lúc nửa đêm vì vụ giết người năm 1981 là vô tội Bởi Will Higgins - WISH-TV.com Ngày 26 tháng 1 năm 2006 Marvin Bieghler đã cạn kiệt các lựa chọn pháp lý của mình và giờ chỉ có thống đốc mới có thể cứu anh ta. Bieghler dự kiến sẽ bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào nửa đêm hôm nay tại Nhà tù Bang Indiana ở Thành phố Michigan. Anh ta bị kết án tử hình vào năm 1983 vì tội giết Tommy Miller, 21 tuổi và người vợ đang mang thai của anh ta, Kimberly Jane Miller, 19 tuổi. Các nạn nhân được phát hiện theo kiểu hành quyết trong xe kéo của họ gần Russiaville ở vùng nông thôn Quận Howard. Bieghler, một kẻ buôn cần sa được thừa nhận, đã nghi ngờ Tommy Miller đã khai báo với cảnh sát về hoạt động buôn bán ma túy của mình. Cảnh sát cho biết Tommy Miller không phải là người cung cấp thông tin. Trong bản kiến nghị khoan hồng dài 23 trang, luật sư của Bieghler, Brent Westerfeld, khẳng định Bieghler vô tội và bằng chứng duy nhất chống lại anh ta chỉ là gián tiếp. “Tôi biết Marvin đã không làm điều đó,” Westerfeld nói. Bieghler, 58 tuổi, đã tuyên bố vô tội trước Hội đồng tạm tha vào tuần trước và nói rằng ông muốn Thống đốc Mitch Daniels giảm nhẹ bản án của mình cho đến khi được chấp hành án. Anh ta nói rằng nếu không có được tự do, anh ta sẽ muốn chết. Bieghler cũng cho biết anh ta bị kết án dựa trên lời khai của những người khác đã cắt giao dịch để tránh án tù. Trong năm nhậm chức, Daniels đã đưa ra ba đơn xin khoan hồng. Ông đã cấp một suất cho Arthur Baird II, người bị kết án về vụ giết cha mẹ và người vợ đang mang thai năm 1985 nhưng bị phát hiện mắc bệnh tâm thần nặng. Baird hiện đang thụ án chung thân không ân xá. Kể từ năm 1977, khi án tử hình được khôi phục, Indiana đã xử tử 16 người, trong đó có 5 người vào năm ngoái. Chỉ đến năm 1939 mới có nhiều hơn. Các vụ hành quyết trên toàn quốc và ở Indiana bắt đầu gia tăng vào năm 1996 sau khi Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực của liên bang được thông qua. Luật này khiến các tù nhân ở Tử tù gặp khó khăn hơn khi kháng cáo các phán quyết của Tòa án Tối cao tiểu bang lên tòa án liên bang. Kể từ năm 1996, Indiana đã có 13 vụ hành quyết, so với chỉ 3 vụ trong 10 năm trước đó. Trên toàn quốc, tốc độ đã tăng nhanh, mặc dù không rõ rệt. Nhưng “không phải Indiana thích án tử hình”, Monica Foster, một luật sư thường giải quyết các vụ án tử hình, cho biết. Bà cho biết mức tăng đột biến năm ngoái là do một số vụ án bị tắc nghẽn được giải quyết ngẫu nhiên. Cô cho biết cũng đã có một số trường hợp hủy bỏ án tử hình trong quá trình kháng cáo. Đã có 5 lần đảo chiều kể từ tháng 6 năm 2004. Tại thời điểm này, có 25 người đàn ông trong Tử tù Indiana. Một phụ nữ, Debra Brown, bị kết án tử hình ở Indiana nhưng đang bị giam trong nhà tù ở Ohio. Bieghler đã đặt món mà ngày nay được gọi là 'bữa ăn đặc biệt' của tù nhân bị kết án cho bữa ăn thịnh soạn cuối cùng của anh ta vào tối thứ Tư: món khai vị tôm, nấm và hành tây chiên giòn; bít tết dải New York và ức gà; khoai tây nướng; xa lát; và để uống, 7-Up.
Bieghler bị xử tử Kẻ buôn ma túy được thừa nhận chết sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác đơn kháng cáo Bởi Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus Ngày 27 tháng 1 năm 2006 THÀNH PHỐ MICHIGAN - Marvin Bieghler đã bị xử tử vào sáng sớm nay, nhưng không phải trước khi tòa án cao nhất trong nước cân nhắc về quyết định này. Bieghler, 58 tuổi, kẻ buôn ma túy được thừa nhận đã phủ nhận việc giết một người đàn ông ở Russiaville và người vợ đang mang thai của ông ta 25 năm trước, đã chết bằng cách tiêm thuốc độc chưa đầy 90 phút sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ lệnh của tòa án cấp dưới cho phép ông ta kháng cáo mới. Tòa án Tối cao công bố quyết định 6-3 chưa đầy nửa giờ trước thời gian dự kiến hành quyết Bieghler. Hành động muộn của tòa án đã trì hoãn việc hành quyết trong khoảng 30 phút. Bieghler, người đã tìm kiếm kháng cáo cuối cùng mặc dù anh ta đã nói rằng anh ta muốn chết nếu không thể được ra tù, đã có một nhận xét ngắn gọn cuối cùng: 'Hãy giải quyết vấn đề này đi.' Cựu chiến binh Thủy quân lục chiến từng chứng kiến trận chiến quan trọng trong Chiến tranh Việt Nam cũng đã đưa ra một tuyên bố bằng văn bản do nhà tù đưa ra. Ông hướng cụm từ 'semper fi' - khẩu hiệu của Thủy quân lục chiến có nghĩa là 'luôn trung thành' trong tiếng Latin - cho những người mà ông gọi là 'những chiến binh anh em' của mình. Tuyên bố ngắn gọn kết luận: 'Tôi tin vào Chúa, đất nước, quân đoàn. Chết trước khi nhục. Đối với con trai, cháu nội và con riêng của tôi, các bạn sẽ luôn có một phần trái tim tôi. Thật tuyệt vời, Marv.' Người phát ngôn của Nhà tù Bang Indiana, Barry Nothstine nói với The Herald-Argus vào khoảng 8 giờ tối. Hôm thứ Năm, nhà tù đã nhận được tin tòa phúc thẩm liên bang đã ban hành lệnh hoãn thi hành án. Nothstine cho biết văn phòng tổng chưởng lý bang đã ngay lập tức yêu cầu Tòa án tối cao lật lại phán quyết. Nothstine giải thích vào khoảng 10 giờ tối cho đến khi nhận được thông báo từ văn phòng tổng chưởng lý, thì chúng tôi phải tiếp tục hoạt động. trước đám đông người biểu tình và phóng viên truyền thông. Tôi đã ở đây 19 năm nhưng điều này thật bất thường. Vào lúc 11:45 tối, 15 phút trước khi Bieghler được ấn định phải chết, các quan chức nhà tù nhận được tin rằng Tòa án Tối cao đã hủy bỏ lệnh hoãn thi hành án của tòa án cấp dưới. Trong đơn kháng cáo, Bieghler phản đối quy trình tiêm thuốc độc là vi hiến, nói rằng ba loại hóa chất được sử dụng gây đau đớn, khiến việc hành quyết trở thành hình phạt tàn khốc và bất thường. Văn phòng tổng chưởng lý tiểu bang nói trong một bản tóm tắt trước Tòa án Tối cao rằng kháng cáo của Bieghler chỉ là một chiến thuật trì hoãn, lập luận rằng Hiến pháp không đảm bảo việc hành quyết không đau đớn. Thật vậy, điện giật là một hình thức hành quyết được hiến pháp cho phép và chắc chắn gây đau đớn hơn tiêm thuốc độc, bản tóm tắt cho biết. Bieghler qua đời lúc 1:17 sáng, vẫn giữ nguyên sự vô tội trong suốt 23 năm kháng cáo.
Đề nghị không khoan hồng đối với phạm nhân bị kết án Bởi Ken Kusmer - Ngôi sao Indianapolis Associated Press - 23 tháng 1 năm 2006 INDIANAPOLIS – Hôm thứ Hai, Ủy ban Tạm tha Indiana đã nhất trí bỏ phiếu đề nghị không khoan hồng cho Marvin Bieghler, kẻ tự xưng là 'King Kong of Kokomo', bị kết án tử hình vì tội giết một cặp vợ chồng ở hạt Howard vào năm 1981. Ngoại trừ sự ân xá vào phút cuối từ Thống đốc Mitch Daniels hoặc tòa án, Bieghler, 58 tuổi, dự kiến sẽ chết bằng cách tiêm thuốc độc tại Nhà tù Bang Indiana ở Thành phố Michigan vào đầu ngày thứ Sáu. Bieghler, một kẻ buôn cần sa được thừa nhận, đã bị kết tội giết Tommy Miller, 20 tuổi và Kimberly Jane Miller, 19 tuổi, thi thể của họ được tìm thấy vào ngày 11 tháng 12 năm 1981, trong ngôi nhà di động của họ gần Russiaville. Tommy Miller đã bị bắn sáu phát và người vợ đang mang thai của anh ta bị bắn ba phát. Nhà chức trách cho rằng anh ta giết cặp vợ chồng vì tin rằng Tommy Miller đã khai với cảnh sát về hoạt động vận chuyển cần sa từ Florida đến khu vực Kokomo và cũng cảm thấy Miller mắc nợ ma túy với anh ta. Valerie Parker, phó chủ tịch Hội đồng tạm tha, cho biết: “Bằng lời khai của chính mình, ông Bieghler tuyên bố rằng ông là ‘Vua Kong của Kokomo’ trong ngành kinh doanh ma túy,” Valerie Parker, phó chủ tịch Hội đồng tạm tha, nói khi đọc lá thư gửi Daniels đề nghị chống lại sự khoan hồng. Chủ tịch Hội đồng quản trị Raymond Rizzo thừa nhận Bieghler bị kết án phần lớn dựa trên bằng chứng gián tiếp, như luật sư của tù nhân bị kết án đã lập luận trong phiên điều trần khoan hồng trước đó trong ngày. 'Những gì chúng tôi có là một kẻ giết người kép đã bị kết án, dự kiến hành quyết trong vòng chưa đầy 96 giờ, kẻ này cũng thiếu bằng chứng chứng minh mình vô tội, bị thêu dệt sâu vào một câu chuyện bẩn thỉu về cần sa bằng kiện, tiền bằng thùng lạnh, đủ loại súng. Rizzo nói. Theo hồ sơ tòa án, Bieghler đã thả một đồng xu lên thi thể của mỗi nạn nhân để gửi thông điệp rằng ông ta sẽ không tha thứ cho những người cung cấp thông tin. Nhà chức trách cho biết Miller không phải là người cung cấp thông tin. Bieghler nói với Hội đồng tạm tha hôm thứ Sáu rằng anh ta vô tội và muốn Daniels giảm nhẹ bản án của mình theo thời gian chấp hành, nhưng nếu không được trả tự do, anh ta muốn chết. “Nếu tôi không thể thoát ra được thì hãy bắt đầu thôi,” anh nói. 'Tôi không ở đây cầu xin sự sống của mình. Tôi sẽ không chịu án chung thân mà không được ân xá vì điều gì đó mà tôi không làm.” Luật sư của Bieghler, Brent Westerfeld, đã yêu cầu hội đồng đề nghị khoan hồng như trường hợp của một tử tù khác, Darnell Williams, vào năm 2004. Cựu Thống đốc Joe Kernan giảm án cho Williams xuống chung thân mà không có khả năng được ân xá. Westerfeld cho biết những người khác có liên quan đến hoạt động ma túy của Bieghler đã cắt hợp đồng với các công tố viên để đổi lấy lời khai kết tội thân chủ của ông ta. Westerfeld nói: “Bằng chứng chống lại Marvin chưa bao giờ mạnh mẽ. 'Cảnh sát gây áp lực (một nhân chứng) để có được một câu chuyện. Họ đã thỏa thuận để có được một câu chuyện.” Anh trai của Kimberly Jane Miller, John Wright ở Greentown, nghẹn ngào rơi nước mắt khi làm chứng trong phiên điều trần hôm thứ Hai. Wright nói: “Gia đình chúng tôi cầu xin hội đồng này và Thống đốc Daniels thông qua và duy trì án tử hình này”. Hội đồng Tạm tha cũng đã nghe thấy việc đọc một bức thư từ mẹ của Tommy Miller, Priscilla Hodges, trong đó bà than thở về việc mất cơ hội làm bà ngoại cho đứa con chưa chào đời của cặp vợ chồng bị sát hại. Hodges viết: “Cả gia đình này đã trở thành nạn nhân bởi những gì Marvin Bieghler đã làm trong hơn 20 năm”. Hội đồng tạm tha đã đề nghị khoan hồng trong một vụ án vốn chỉ một lần kể từ khi án tử hình được khôi phục ở Indiana vào năm 1977. Các thành viên hội đồng nhất trí đề nghị khoan hồng cho Williams vào năm 2004, nói rằng trường hợp của anh ta có quá nhiều câu hỏi chưa được giải quyết. Daniels đã giảm án tử hình cho Arthur Baird II xuống chung thân không ân xá vào tháng 8 năm ngoái. Các luật sư của Baird lập luận rằng anh ta bị bệnh tâm thần, nhưng Hội đồng tạm tha của bang đã bỏ phiếu với tỷ số 3-1 để đề nghị tiến hành vụ hành quyết. Không rõ khi nào Daniels sẽ quyết định có nên khoan hồng cho Bieghler hay không. Người phát ngôn của Daniels, Jane Jankowski, cho biết thống đốc đã nhận được thông tin tóm tắt về vụ việc và đang xem xét thông tin. Năm người đã bị xử tử kể từ khi Daniels nhậm chức vào tháng 1 năm 2005.
Bieghler có phiên điều trần khoan hồng cuối cùng Bởi Jason Miller - Công văn Tin tức Thành phố Michigan Ngày 21 tháng 1 năm 2006 Trong phiên điều trần khoan hồng tại Nhà tù bang Indiana hôm thứ Sáu, Marvin Bieghler đổ lỗi cho cảnh sát, vệ sĩ cũ và nhà phân phối ma túy số một của ông về vụ giết người kép mà ông bị kết án tử hình vào năm 1983. Tuy nhiên, những câu chuyện về tham nhũng của tòa án, cảnh sát bẩn thỉu và những cộng sự dối trá mà người đàn ông 58 tuổi kể lại có thể không tạo ra sự khác biệt đối với Hội đồng Tạm tha Indiana. Chúng tôi không có khả năng điều tra. Đó không phải là vai trò của chúng tôi, Chủ tịch Ủy ban Tạm tha Raymond Rizzo cho biết hôm thứ Sáu. Vai trò của chúng tôi là vấn đề khoan hồng. Chúng tôi cân nhắc mọi thứ nhưng quyết định cuối cùng là của thống đốc. Bieghler, bị kết tội giết Tommy Miller và người vợ đang mang thai của Miller, Kim, tại một ngôi nhà ở Kokomo vào đầu những năm 1980, đã yêu cầu hội đồng tạm tha tại phiên điều trần ân xá cuối cùng hôm thứ Sáu để trả tự do cho anh ta. Anh ta dự kiến bị xử tử vào sáng sớm ngày 27 tháng 1. Bieghler đã yêu cầu một phiên tòa mới hoặc được ra tù hôm thứ Sáu, nói rằng anh ta không thể dành phần đời còn lại trong tù vì một tội ác mà anh ta nói rằng mình không phạm phải. Tôi không ở đây để cầu xin mọi người tha mạng cho tôi, Bieghler nói. Chung thân không ân xá vì điều mình không làm... thà chết còn hơn. Tôi muốn anh đặt tôi lên cáng hơn. Nếu tôi không thể ra ngoài câu cá và săn bắn, tòa án có thể hôn vào mông Thủy quân lục chiến của tôi. Bieghler bị kết tội giết cặp đôi để trả thù vì điều mà cảnh sát cho là lời khai của Bieghler rằng Tommy Miller đã giao Bieghler cho cảnh sát. Bieghler - người là người trung gian cho một doanh nghiệp cần sa có trụ sở tại Florida - đã dành gần ba giờ hôm thứ Sáu để bác bỏ yêu cầu bồi thường, nói với hội đồng quản trị rằng nhà phân phối cần sa của ông đã trả tiền cho vệ sĩ và đối tác lúc đó của Bieghler - Harold Tommy Brook - để giết cặp đôi này. Anh ta cho rằng nhà phân phối đã đổ lỗi cho Tommy Miller vì đã chỉ điểm, dẫn đến việc nhà phân phối bị bắt giữ. Bieghler cho biết ông chưa bao giờ giao dịch với bất kỳ khách hàng ma túy nào ngoại trừ nhà phân phối và nói thêm rằng nhà phân phối và Tommy Miller đã có mối quan hệ bất hòa trong nhiều năm. Bieghler cũng tuyên bố các công tố viên đã che giấu bằng chứng và cảnh sát có liên quan đến việc buôn bán ma túy. Ông cho biết ông có thông tin có thể chứng minh mình vô tội. Tôi không giết những đứa trẻ đó, anh ấy nói. Tôi không thể khiến ai tin tôi được. Tôi có bằng chứng, nhưng tòa án nói nó không liên quan. Nó không liên quan đến tôi. Bieghler ngồi trước hội đồng tạm tha trong bộ áo liền quần màu đỏ dành cho nhà tù, liên tục chà xát một mảnh vải nhô lên trên đùi giữa ngón cái và ngón trỏ. Sợi dây xích buộc mắt cá chân của anh ngay phía trên đôi giày thể thao New Balance màu trắng của anh rơi xuống sàn một cách ồn ào mỗi khi anh nhấc chân lên để duỗi. Luật sư của anh, Lorinda Youngcourt, ngồi cạnh Bieghler, mỉm cười hoặc quay đầu lại gần như mỗi lời anh nói. Đôi khi Bieghler bật cười, các thành viên hội đồng quản trị cũng vui vẻ bình luận về cuộc đời của một kẻ buôn ma túy và của một cựu quân nhân. Bieghler từng phục vụ trong một chuyến tham chiến ở Việt Nam và một phần đổ lỗi cho việc phục vụ đó là do anh ta nghiện ma túy. Anh ta nói với các thành viên rằng anh ta là một người nghiện cần sa nặng và đã từng sử dụng các loại ma túy khác trong quá khứ. Vào cuối phiên điều trần hôm thứ Sáu, Bieghler cho biết 23 năm kháng cáo của ông có thể đã được thực hiện. Nếu tôi không thể thoát ra được thì chúng ta hãy cố gắng thôi, anh ấy nói. Tôi đã nói sự thật. Đó là tất cả những gì tôi có thể làm.
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 tháng 7 năm 1985) (Khiếu nại Trực tiếp). Bị cáo bị kết tội tại Tòa Thượng thẩm, Quận Howard, Dennis Perry, J., về hai tội cố ý giết người và một tội trộm cắp. Bị cáo kháng cáo. Tòa án Tối cao, Pivarnik, J., cho rằng: (1) bằng chứng đủ để cho phép bồi thẩm đoàn xác định một cách hợp lý rằng bị cáo đã cố ý giết cả hai nạn nhân; (2) có đủ bằng chứng để chứng minh việc đột nhập và đột nhập và hỗ trợ cho việc kết tội trộm cắp; (3) việc thiếu yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra kết luận bằng văn bản để biện minh cho đề nghị tử hình không loại trừ việc cho rằng bồi thẩm đoàn có đủ lý do để đề nghị như vậy và không ngăn cản Tòa án Tối cao xem xét đầy đủ việc áp dụng hình phạt tử hình; (4) hai bồi thẩm viên phản đối án tử hình và tuyên bố dứt khoát rằng họ không thể bỏ phiếu cho án tử hình trong bất kỳ trường hợp nào, đã được miễn trừ có lý do chính đáng; (5) nhân viên điều tra không đủ trình độ để đưa ra ý kiến về thời điểm tử vong; (6) các lập luận về tính đúng đắn của một số phán quyết của tòa sơ thẩm liên quan đến việc chấp nhận một số lời khai và bằng chứng vật chất đã được miễn trừ; (7) công tố viên không đưa ra bất kỳ nhận xét không phù hợp nào trong phiên tranh luận cuối cùng; (8) băng video có sẵn cho tất cả luật sư bào chữa đã được thông báo về tất cả các vật chứng tại hiện trường vụ án; (9) kế hoạch tử hình không vi hiến; (10) tòa sơ thẩm không phạm phải sai lầm có thể khắc phục được khi từ chối yêu cầu của bị cáo được mời bồi thẩm đoàn lần thứ hai sau khi tuyên án và trước khi tuyên án; (11) luật sư bào chữa không hiệu quả; và (12) việc áp dụng hình phạt tử hình là phù hợp. Đã xác nhận; bị tạm giam. PIVARNIK, Công lý. Bị cáo-Người kháng cáo Marvin Bieghler đã bị bồi thẩm đoàn tại Tòa án Thượng thẩm Howard kết tội hai tội cố ý giết người và một tội trộm cắp. Hơn nữa, bồi thẩm đoàn đề nghị tuyên án tử hình cho cả hai tội danh giết người. Thẩm phán xét xử nhận thấy bồi thẩm đoàn đã xét thấy bản án tử hình là phù hợp và hợp pháp và chấp nhận đề nghị của bồi thẩm đoàn. Thẩm phán xét xử sau đó tuyên án tử hình đối với người kháng cáo Bieghler. Thẩm phán xét xử đã không tuyên án Bieghler về tội trộm cắp. Các tình tiết được đưa ra trong phiên tòa xét xử Người kháng cáo cho thấy vào khoảng 10 giờ 30 sáng ngày 11 tháng 12 năm 1981, Kenny Miller đi đến chiếc xe kéo gần Kokomo do anh trai Tommy Miller, 21 tuổi, và chị dâu, 19 tuổi, chiếm giữ. Kimberly Miller già, và phát hiện cả hai người đều đã chết. Kimberly, đang mang thai, nằm ở ngưỡng cửa phòng ngủ của họ và Tommy nằm chết ở cuối giường. Bằng chứng cũng cho thấy Tommy Miller đã bán ma túy cho người kháng cáo và người kháng cáo thừa nhận anh ta đang kinh doanh mua ma túy ở Florida và bán ở khu vực Kokomo. Một trong những người bạn đồng hành thường xuyên của Appellant là vệ sĩ của anh ta, Harold 'Scotty' Brook. Brook cũng như những người khác đã làm chứng rằng ai đó đã thông báo cho cảnh sát và gây ra việc bắt giữ một trong những đặc vụ chính của Người kháng cáo, do đó khiến một lượng lớn cần sa của anh ta bị tịch thu. Cách diễn đạt trong nền văn hóa ma túy về việc cung cấp thông tin hoặc 'bắt quả tang' một hoạt động là 'đánh rơi một xu'. Người kháng cáo đã nhiều lần tuyên bố nếu phát hiện ra ai “đánh rơi một xu” vào người mình thì sẽ “thổi bay người đó”. Nó phát triển rằng Tommy Miller trở thành nghi phạm vì là người đã thông báo và Người kháng cáo nhiều lần tuyên bố với Brook và những người khác rằng anh ta sẽ bắt Miller. Người kháng cáo được biết là mang theo một khẩu súng lục tự động được mô tả là 'siêu cỡ .38'. Vào tối ngày 10 tháng 12 năm 1981, Brook làm chứng rằng anh ta và Người kháng cáo hút cần sa và uống đồ uống có cồn. Trong buổi tối hôm nay, Người kháng cáo đã nói về việc bắt Tommy Miller. Cuối cùng, vào khoảng 11 giờ tối, Người kháng cáo nói: 'Đi thôi', rồi anh ta và Brook đi ra ô tô của Người kháng cáo. Người kháng cáo lái xe đến khu vực gần xe kéo của Miller, nơi Brook cho biết anh ta đã cố gắng ngăn cản Người kháng cáo nhưng không thể giữ anh ta lại. Người kháng cáo đi đến xe kéo, mở cửa và bước vào cửa phòng ngủ với khẩu súng lục trên tay. Lời khai của Brook không rõ ràng về việc liệu anh ta có nghe thấy tiếng súng nào vào lúc này hay không. Có lần, anh ta nói với cảnh sát rằng anh ta có nghe thấy tiếng súng nhưng vào một lần khác, và trên bục nhân chứng, anh ta nói rằng anh ta không nghe thấy tiếng súng nào. Không rõ liệu Brook có nói rằng không ai bị sa thải hay chỉ là anh ta không nghe thấy họ. Tuy nhiên, Brook nói rằng khẩu súng trên tay người kháng cáo đã chĩa vào một vật gì đó trong phòng và anh ta nhìn thấy khuôn mặt của đứa bé với biểu cảm cho thấy đứa bé đang khóc nhưng anh ta không nghe thấy tiếng khóc nào. Người kháng cáo sau đó mỉm cười bước ra khỏi phòng và lao ra khỏi xe kéo. Người kháng cáo sau đó đã quẫn trí và khóc lóc và nói rằng anh ta phải rời khỏi thị trấn ngay lập tức. Anh ấy rời đi Florida rất nhanh. Mười tám vấn đề được cáo buộc và trình bày để chúng tôi xem xét trong đơn kháng cáo trực tiếp này như sau: 1. thiếu bằng chứng; 2. kế hoạch hình phạt tử hình của Indiana không yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra kết luận bằng văn bản; 3. lựa chọn bồi thẩm đoàn không đúng cách; 4. từ chối đề nghị của Người kháng cáo về việc tăng số lượng kháng nghị của bồi thẩm đoàn; 5. loại trừ lời khai của nhân viên điều tra về thời điểm tử vong; 6. phán quyết có bằng chứng không phù hợp; 7. hành vi sai trái trong tố tụng; 8. kiểm tra chéo người kháng cáo không đúng cách; 9. đưa ra kiến nghị trong vụ kiện liên quan đến lời khai của nhân chứng Brook; 10. không đưa Người kháng cáo ra xét xử trong vòng 120 ngày kể từ ngày bị dẫn độ; 11. Nhà nước phát hiện không đúng; 12. trao quyền không thích hợp cho công tố viên để bầu chọn người sẽ nhận hình phạt tử hình; 13. Hướng dẫn không đúng đối với thẩm phán xét xử bản án; 14. không có bản xem xét phúc thẩm đầy đủ và có ý nghĩa khiến một người phải nhận án tử hình; 15. âm mưu không phù hợp mà hình phạt tử hình có thể được thực hiện bằng thông tin chứ không phải bằng cáo trạng; 16. từ chối đề nghị của Người kháng cáo yêu cầu lại bồi thẩm đoàn giữa giai đoạn nhận tội và hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta; 17. sửa đổi chỉ dẫn số 30 của Người kháng cáo và việc tòa sơ thẩm từ chối đưa ra một số chỉ dẫn khác mà Người kháng cáo đưa ra; và 18. luật sư không đủ năng lực. TÔI Người kháng cáo lần đầu tiên tuyên bố rằng bằng chứng của Bang không đủ để kết tội anh ta vì Bang không chứng minh được rằng các tội ác bị cáo buộc đã xảy ra trong khoảng thời gian được chỉ định trong phản hồi của Bang đối với thông báo bằng chứng ngoại phạm của anh ta. Phản hồi của Bang chỉ ra rằng họ có ý định chứng minh Người kháng cáo đã phạm các tội bị cáo buộc trong khoảng thời gian từ 10:30 tối. và 1 giờ sáng trong đêm 10-11 tháng 12 năm 1981. Lập luận của người kháng cáo dựa trên thực tế là rõ ràng có sự mâu thuẫn về bằng chứng liên quan đến thời gian những tội ác này xảy ra. Tất nhiên, trong một câu hỏi đầy đủ, Tòa án này sẽ không cân nhắc lại bằng chứng cũng như không đánh giá độ tin cậy của các nhân chứng. Chúng tôi chỉ xem xét bằng chứng có lợi nhất cho Nhà nước cùng với tất cả các suy luận hợp lý được rút ra từ đó. Nếu có bằng chứng đáng kể về giá trị chứng minh để hỗ trợ cho kết luận của người xét xử sự thật, ngay cả khi có mâu thuẫn trong lời khai đó, bản án sẽ không bị hủy bỏ. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Điều này là do việc giải quyết các xung đột về bằng chứng thuộc thẩm quyền của bồi thẩm đoàn. Brook làm chứng rằng anh ta đã dành cả buổi tối với Người kháng cáo, rời quán rượu vào khoảng 11 giờ tối. Anh ta nói rằng sau khi Người kháng cáo sát hại gia đình Millers, họ đã đón bạn gái của Người kháng cáo, Thelma McVety, từ nơi làm việc của cô ấy trước 11:15 tối. McVety cho biết cô rời khỏi khu vực làm việc của mình sau 11 giờ đêm vài phút. mong đợi được Người kháng cáo đón ngay lập tức. Có lời khai của McVety và một đồng nghiệp rằng McVety tỏ ra khó chịu vì Người kháng cáo đến muộn. McVety làm chứng rằng cô đã được Người kháng cáo đón trong khoảng thời gian từ 11:15 đến 11:20 tối. Fay Nova, mẹ của Tommy Miller, đã làm chứng rằng bà đã nói chuyện với Miller vào khoảng 11:20 tối. Lập luận của Người kháng cáo là xem xét lời khai của Nova và McVety, Tommy Miller lẽ ra vẫn còn sống sau thời điểm Brook nói rằng anh ta và Người kháng cáo có mặt ở xe kéo. Vì vậy, lập luận của Người kháng cáo theo sau là lời khai của Brook rằng Người kháng cáo đã sát hại gia đình Millers ngay sau 11 giờ tối. không thể tin được. Tuy nhiên, việc xem xét tất cả lời khai của những nhân chứng này cho thấy không ai trong số họ làm chứng với bất kỳ sự chính xác cụ thể nào. Thay vào đó, mỗi người nói chung chung về trình tự thời gian liên quan nhưng không cho biết rằng họ đã xem đồng hồ hoặc so sánh thời gian với thời gian của một số sự cố khác để xác định chính xác thời gian của mỗi sự kiện. Dù thế nào đi nữa, khoảng thời gian chênh lệch theo lời khai của tất cả các nhân chứng này không quá mười lăm hoặc hai mươi phút. Bồi thẩm đoàn có thể thấy một cách hợp lý rằng không có nhân chứng nào làm chứng trong khoảng thời gian chính xác và do đó có thể giải quyết tất cả lời khai của họ theo cách đó. Do đó, xung đột bị cáo buộc này không dẫn đến việc thiếu bằng chứng đảm bảo đảo ngược mà chỉ là xung đột nhỏ về bằng chứng cho thấy chúng tôi sẽ không làm phiền khi kháng cáo. Người kháng cáo tiếp tục khẳng định không có đủ bằng chứng liên quan đến nhân chứng duy nhất, Scotty Brook. Người kháng cáo lần đầu tiên tấn công lời khai của Brook là thiếu độ tin cậy do tính cách của anh ta và lời khai của anh ta rằng anh ta đã uống rượu và sử dụng cần sa vào đêm bị thẩm vấn. Tất nhiên, các câu hỏi về tính cách hoặc sự tỉnh táo của một nhân chứng phụ thuộc vào sức nặng của lời khai của nhân chứng đó chứ không phải khả năng được chấp nhận của nó. Chỉ khi lời khai nào đó vốn không thể xác thực hoặc bị ép buộc, không rõ ràng, hoàn toàn không được chứng thực hoặc có sự mơ hồ đáng kinh ngạc thì tòa phúc thẩm mới áp dụng đặc quyền quyết định của bồi thẩm đoàn. Rodgers kiện State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Lời khai của Brook không có khả năng xảy ra như vậy. Người kháng cáo cũng cho rằng lời khai của Brook không hơn gì cho thấy Người kháng cáo đã có mặt tại xe kéo của nạn nhân và có cơ hội thực hiện những tội ác này. Ông trích dẫn chúng tôi về Glover kiện State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Tư pháp Givan và Arterburn bất đồng chính kiến] và Manlove kiện State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. bị từ chối 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Tại Manlove, bị cáo và người quá cố được nhìn thấy cùng nhau rời khỏi một quán rượu ở nơi công cộng và người quá cố sau đó được tìm thấy đã chết dưới một con kênh khoảng 12 giờ sau đó. Không có bằng chứng nào cho thấy bị cáo có mặt ở gần con kênh hoặc tại hiện trường vụ án trong thời gian phạm tội và do đó chứng cứ được cho là không đầy đủ. Ở Glover, bằng chứng chỉ cho thấy bị cáo đang ở trong khu vực xảy ra vụ án: trên đường công cộng gần một quán rượu đông đúc và trên con đường tự nhiên dẫn đến bãi đậu xe. Trước đó, người ta đã chứng kiến một số vụ xô xát giữa bị cáo và người đã khuất nhưng không ai đưa anh ta đến hiện trường vụ án thực sự. Do đó, tòa án không tìm thấy bằng chứng nào để bồi thẩm đoàn có thể suy luận rằng bị cáo đã đâm nạn nhân và do đó hủy bỏ bản án. Tuy nhiên, trong trường hợp này, Brook đã làm chứng rằng anh ta đã đi cùng Người kháng cáo đến xe kéo và Người kháng cáo nói rõ ý định giết Miller. Khi các thi thể được tìm thấy vào lúc 10:30 sáng hôm sau, một số xác chết cho thấy nạn nhân đã chết được một thời gian mặc dù nhà nghiên cứu bệnh học, Tiến sĩ Pless, cho biết không thể xác định chính xác thời gian tử vong. Brook đã làm chứng rằng Người kháng cáo đã mang theo khẩu súng lục cỡ nòng siêu lớn của mình tại hiện trường vụ án. Vỏ đạn được tìm thấy tại hiện trường là loại đạn siêu .38 cũng như các loại đạn được tìm thấy trên thi thể các nạn nhân và trong đồ gỗ của căn phòng. Lời nói mập mờ duy nhất của Brook là anh không nghe thấy tiếng súng nào. Anh ta không giải thích liệu ý của anh ta là không có tiếng súng nào được bắn hay anh ta chỉ không nghe thấy chúng. Mô tả của anh ta về hiện trường cho thấy Người kháng cáo đã bắn súng lục nhưng Brook cho biết anh ta không thể nhớ mình đã nghe thấy những âm thanh nào, kể cả tiếng khóc của đứa bé. Một đồng xu được tìm thấy gần thi thể của mỗi nạn nhân, điều này được coi là có ý nghĩa quan trọng vì Người kháng cáo được biết là đã nói về việc ai đó 'đánh rơi một đồng xu' vào anh ta. Người kháng cáo nói với Brook và nhiều người khác rằng anh ta định 'thổi bay [Miller]' và cũng nói với Brook khi họ tiến về phía xe kéo rằng anh ta sẽ làm điều đó sau đó. Những hành động sau đó của anh ta là quẫn trí và ngay lập tức rời khỏi khu vực càng khẳng định điều này. Do đó, lời khai của Brook không chỉ đơn giản là đặt Người kháng cáo tại hoặc gần hiện trường vụ án. Theo đó, chúng tôi tìm thấy đủ bằng chứng để bồi thẩm đoàn có thể xác định một cách hợp lý rằng Người kháng cáo đã cố ý giết cả hai vợ chồng Miller. Người kháng cáo tiếp tục khẳng định rằng không có đủ bằng chứng để kết tội anh ta về tội trộm cắp. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) quy định rằng để chứng minh một vụ trộm cần phải có bằng chứng về việc đột nhập và đột nhập vào tòa nhà hoặc công trình của một người khác với ý định phạm trọng tội trong đó. Bằng chứng ở trên chứng minh rõ ràng rằng Người kháng cáo đã vào xe kéo của Millers với ý định giết Millers. Không cần phải có dấu hiệu nứt vỡ thực tế hoặc một số hư hại vật chất đối với lối vào thì mới có thể coi là lối vào bất hợp pháp. Brook khai rằng Người kháng cáo đã đút tay vào túi áo khoác và nắm chặt tay nắm cửa qua áo khoác để không để lại dấu vân tay. Sau đó anh ta chỉ cần vặn nắm đấm và mở cửa, ra hiệu rằng cửa không khóa. Điều này đủ để chứng minh một sự đột nhập và xâm nhập. * * * Sau khi đã giải quyết tất cả các vấn đề mà Người kháng cáo nêu ra, giờ đây chúng tôi xem xét tính phù hợp của hình phạt tử hình trong trường hợp của Người kháng cáo theo trách nhiệm của chúng tôi để làm như vậy. Việc xem xét hồ sơ về nguyên nhân này rõ ràng ủng hộ kết luận của tòa sơ thẩm rằng việc áp dụng hình phạt tử hình là phù hợp khi xét đến tính chất của hành vi phạm tội và tính cách của bị cáo. Thẩm phán xét xử đã đưa ra những phát hiện rất chi tiết và chứng minh lý do của mình để đưa ra phán quyết như vậy. Người kháng cáo rất khó chịu khi kết luận rằng Miller đã thông báo về anh ta khiến anh ta mất rất nhiều nguồn cung cấp ma túy và khiến anh ta gặp nguy hiểm vì không có khả năng trả các khoản nợ đáng kể mà anh ta nợ các nhà cung cấp ở Florida. Người kháng cáo đã công khai bày tỏ ý định 'thổi bay [Miller]' và lấy được vũ khí để làm điều đó. Sự thật đã chứng minh rõ ràng rằng Người kháng cáo đã giết cả hai vợ chồng Miller trong phòng ngủ của họ bằng vũ khí đó. Tòa sơ thẩm phát hiện ra rằng Millers đã bị sát hại theo kiểu hành quyết vì mỗi người bị bắn khi đang đứng và sau đó lại bị bắn khi nằm trên sàn phòng ngủ của họ; dù có ý thức hay vô thức, chúng ta sẽ không bao giờ biết được. Họ đã bị bắn nhiều lần và góc quỹ đạo cho thấy người thực hiện vụ nổ súng đang đứng ngay phía trên mỗi nạn nhân. Đây không phải là vụ nổ súng liên quan đến một tên trộm bất ngờ khi đang đột nhập vào nhà. Sự thật chứng minh rằng Người kháng cáo đã bước vào xe kéo của ngôi nhà theo cách thức của một vụ trộm cổ điển nhưng với tâm trạng muốn thanh lý những người ở trong nhà. Sau đó, tòa sơ thẩm nhận thấy rằng Nhà nước đã chứng minh một cách không còn nghi ngờ gì nữa về các tình tiết tăng nặng và đã xem xét cẩn thận tất cả các tình tiết giảm nhẹ có thể có và phát hiện rằng các tình tiết giảm nhẹ không hề ảnh hưởng đến kết luận mà các tình tiết tăng nặng đưa ra. Hội đồng xét xử nhận thấy đề nghị của bồi thẩm đoàn là đúng đắn, đúng pháp luật nên chấp nhận đề nghị đó và tuyên án tử hình. Tòa sơ thẩm đã tuân thủ đầy đủ các thủ tục thích hợp được quy định trong quy chế và án lệ về vấn đề này và chúng tôi nhận thấy rằng việc tuyên án tử hình do bồi thẩm đoàn đề nghị và do tòa sơ thẩm áp đặt không được đưa ra một cách tùy tiện hoặc thất thường và là hợp lý và phù hợp nếu xét đến bản chất của hành vi phạm tội này và tính cách của người phạm tội này. Chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm bao gồm cả việc áp dụng hình phạt tử hình. Nguyên nhân này được trả lại cho tòa sơ thẩm với mục đích duy nhất là ấn định ngày thi hành án tử hình. GIVAN, C.J., DeBRULER và PRENTICE, JJ., đồng tình. HUNTER, J., không tham gia.
Bieghler kiện State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Sau khi tội danh giết người và bản án tử hình được khẳng định, 481 N.E.2d 78, bị cáo đã làm đơn xin giảm án sau khi kết án. Tòa Thượng thẩm Howard, Bruce C. Embrey, Thẩm phán Đặc biệt, đã từ chối bồi thường và bị cáo đã kháng cáo. Tòa án Tối cao, Shepard, C.J., cho rằng: (1) bị cáo không nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả khi kháng cáo trực tiếp hoặc tại phiên tòa; (2) hướng dẫn về lời khai của đồng phạm và nghi ngờ hợp lý là phù hợp; và (3) việc bồi thẩm đoàn đọc Kinh thánh trong thời gian tạm giam không tước bỏ quyền xét xử công bằng của bị cáo. Đã xác nhận. SHEPARD, Chánh án.
Marvin Bieghler kháng cáo việc từ chối giảm nhẹ sau khi kết án liên quan đến bản án tử hình và bản án tử hình năm 1983 của ông về tội giết Tommy Miller và người vợ đang mang thai của ông, Kimberly. Bieghler đã đưa ra 18 yêu cầu trong đơn kháng cáo trực tiếp của mình và Tòa án này đã khẳng định về mọi mặt. Bieghler kiện Bang, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Về sau khi bị kết án, Bieghler đưa ra một tập hợp các yêu cầu bồi thường theo đề mục gồm bảy lập luận: I. Sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm trong kháng cáo trực tiếp của anh ta; II. Sự hỗ trợ của luật sư tại phiên tòa không hiệu quả; III. Hướng dẫn không đúng cách về lời khai của đồng phạm; IV. Lỗi trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn; V. Lựa chọn bồi thẩm đoàn không đúng cách và hành vi sai trái của bồi thẩm đoàn; VI. Lỗi tích lũy trong giai đoạn phạt đền, khiến bản án tử hình của anh ta không đáng tin cậy; và VII. Tính hợp hiến của quy chế tuyên án tử hình. Chúng tôi khẳng định tòa án sau khi kết án. Sự thật Tommy và Kimberly Miller được phát hiện đã chết trong phòng ngủ của xe kéo của họ vào sáng ngày 11 tháng 12 năm 1981. Tommy Miller bán cần sa do Bieghler, một 'nhà bán buôn' cần sa cung cấp cho anh ta ở khu vực Kokomo lớn hơn. Cặp đôi này đã bị bắn chín viên đạn từ một khẩu súng lục tự động cỡ nòng .38 ở cự ly gần. Một đồng xu được tìm thấy gần mỗi thi thể. Harold 'Scotty' Brook là đối tác của Bieghler trong công việc kinh doanh cần sa của anh ta, đồng hành cùng Bieghler nhiều lần tới Florida, nơi Bieghler nhận được số lượng lớn ma túy để vận chuyển trở lại Kokomo. Brook và những người khác đã làm chứng rằng ai đó đã 'đánh rơi một xu' vào một trong những nhà phân phối chính của Bieghler (tức là đã thông báo cho cảnh sát về anh ta) dẫn đến việc nhà phân phối bị bắt giữ và bị Bieghler 'đưa cho anh ta' một lượng lớn cần sa. Sự mất mát này thực sự đã khiến Bieghler ngừng kinh doanh. Các nhân chứng khai rằng Bieghler liên tục tuyên bố sẽ 'thổi bay' bất cứ ai đã 'đánh rơi một xu' vào nhà phân phối của mình. Theo Brook, sau khi Tommy Miller trở thành 'kẻ chỉ điểm' bị nghi ngờ, Bieghler đã nhiều lần tuyên bố rằng anh ta sẽ bắt được Miller. Brook, người đã đạt được một thỏa thuận có lợi với công tố viên về những cáo buộc không liên quan để đổi lấy lời khai của mình, đã làm chứng rằng anh ta và Bieghler đã dành cả buổi chiều và tối ngày 10 tháng 12 năm 1981 để uống bia và hút cần sa. Cuối cùng họ đến một quán bar ở Galveston, Indiana, một thị trấn nhỏ ở góc đông nam của hạt Cass. Vào khoảng 10:30 tối. Brook, Bieghler và anh trai của Brook là Bobby John rời quán bar và đi đến xe kéo của Millers, nằm ở vùng nông thôn phía tây nam quận Howard gần Russiaville. Bieghler đậu xe bên đường, băng qua cánh đồng và bước vào. Brook đã theo dõi. Khi bước vào căn nhà kéo tối om, Brook nhìn thấy Bieghler đang đứng, chĩa khẩu 'siêu .38' của mình vào một trong các căn phòng. Brook khẳng định anh không nghe thấy bất cứ điều gì khi ở trong xe kéo, cả tiếng súng lẫn tiếng khóc của đứa con nhỏ của Millers mà Brook nhìn thấy đang đứng trong cũi gần đó với vẻ mặt đang khóc. Bieghler chạy ra khỏi xe kéo và quay lại xe với Brook theo sau. Cả nhóm tiếp tục đến Kokomo, nơi họ đón bạn gái của Bieghler, Thelma McVety, đi làm vào khoảng 11:10--11:15 tối. Sau khi thả McVety tại nhà cô, Brook, anh trai anh và Bieghler đến quán rượu Dolphin ở Kokomo, đến nơi lúc 11:30 tối. Brook và Bieghler sau đó quay trở lại McVety's, nơi Bieghler rơi nước mắt nói với cô rằng anh phải đến Florida, rồi rời đi Florida một mình. Loại 'siêu cỡ .38' của Bieghler chưa bao giờ được đưa ra xét xử, nhưng 9 vỏ đạn được tìm thấy tại hiện trường vụ án mạng trùng khớp với những vỏ đạn được tìm thấy tại một vùng nông thôn hẻo lánh nơi Bieghler bắn súng để tập bắn mục tiêu. Một chuyên gia đã làm chứng rằng hai bộ vỏ được bắn từ cùng một khẩu súng, đây hẳn là một trong ba loại súng ngắn tự động cỡ nòng .38, một trong số đó là 'siêu .38'. những kẻ giết người hàng loạt sinh ra trong danh sách tháng mười một
Luật sư xét xử Bieghler lập luận mạnh mẽ rằng Bieghler không thể phạm tội trong thời gian Brook làm chứng rằng cặp đôi đã đi đến xe kéo của Millers. Anh ta đã gọi một số nhân chứng đã làm chứng về điều kiện đường băng giá, cực kỳ nguy hiểm xung quanh xe kéo Miller vào đêm hôm đó, điều này có thể ngăn cản chuyến đi khứ hồi từ Galveston đến xe kéo và sau đó đến nơi làm việc của McVety trong 45 phút. Anh ta cũng gọi cho một số nhân chứng, họ nói rằng họ đã nói chuyện với Tommy Miller qua điện thoại vào lúc 11 giờ tối hôm đó. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn nhận thấy Bieghler phạm hai tội giết người và một tội trộm cắp, đồng thời đề nghị mức án tử hình. Thẩm phán xét xử đã kết án tử hình Bieghler vì tội giết người, nhưng không kết án anh ta về tội trộm cắp. * * * Hiệu suất của Luật sư xét xử. Cụ thể, Bieghler tuyên bố rằng mặc dù luật sư phúc thẩm đã nêu vấn đề này và thảo luận về bảy trường hợp riêng biệt để hỗ trợ nó, nhưng luật sư phúc thẩm đã không tranh luận tốt về một số trường hợp trong số đó và có những ví dụ khác mà luật sư phúc thẩm đáng lẽ phải nêu ra và tranh luận. Ví dụ, Bieghler nói rằng Scruggs lẽ ra phải phản đối lời khai liên quan đến tính cách của Bieghler và những hành vi xấu trước đó. Luật sư phúc thẩm đã ám chỉ đến hai loại bằng chứng 'hành vi xấu trước đây' do công tố viên đưa ra mà luật sư xét xử không phản đối: bằng chứng về việc kinh doanh buôn bán ma túy của Bieghler và bằng chứng về lối sống sử dụng ma túy của Bieghler. Mặc dù luật sư phúc thẩm mạnh mẽ lập luận rằng việc bên công tố sử dụng bằng chứng này một cách không được phép trong toàn bộ phiên tòa đã gây tổn hại đáng kể cho Bieghler, nhưng ông ta không cung cấp ví dụ hoặc trích dẫn hồ sơ để hỗ trợ cho tuyên bố này. (Xem P.C.R. ở 4618, Br. ở 58-59, 102-105.) Bản tóm tắt của Bang, khi giải quyết cáo buộc này, tập trung vào việc công tố thừa nhận bằng chứng liên quan đến hoạt động kinh doanh ma túy của Bieghler và lập luận chính xác rằng thông tin đó có thể được chấp nhận vì liên quan đến động cơ, và luật sư xét xử do đó không phải là không hiệu quả khi không phản đối việc thừa nhận đó. hoặc tranh luận về hạn chế của nó. Dòng câu hỏi truy tố khác về lối sống sử dụng ma túy của Bieghler không được Nhà nước giải quyết như một phần trong phản bác của IAC. Tương tự như vậy, ý kiến của chúng tôi chỉ đề cập đến tuyên bố về tính không hiệu quả về mặt bằng chứng được thừa nhận cho thấy hoạt động kinh doanh buôn bán ma túy và các hoạt động liên quan của Bieghler, chứ không đề cập đến việc thừa nhận bằng chứng về lối sống và thói quen sử dụng ma túy của Bieghler. Xem Bieghler, 481 N.E.2d tại 97. Bên công tố đã thẩm vấn một số nhân chứng về trải nghiệm cá nhân của họ khi sử dụng các loại ma túy khác nhau, tác dụng của các loại ma túy khác nhau đối với họ, khi dùng ma túy với Bieghler, và những tác động quan sát được của ma túy đối với anh ta, (Nutt, xem T.R. ở 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, xem TR tại 2679-85, 2729-2731). Sau khi đặt nền tảng liên quan đến thói quen sử dụng ma túy của Bieghler và những ảnh hưởng mà ma túy thường gây ra đối với Bieghler trước ngày 10 tháng 12 năm 1981, công tố viên đã hỏi Scotty Brook về các sự kiện ngày 10 tháng 12. Phần lớn cuộc điều tra này tập trung vào thời điểm, loại nào và bao nhiêu loại thuốc mà cả hai đã tiêu thụ trong ngày hôm đó. (Xem T.R. ở 2371, 2733-37.) Việc thẩm vấn Bieghler của cơ quan công tố cũng theo cùng một khuôn mẫu. (Xem TR tại 3052, 3083-86.) Lời khai này được đưa ra nhằm cố gắng xác định trạng thái tâm trí có thể xảy ra của Bieghler vào đêm xảy ra án mạng, như được minh chứng bằng việc sử dụng nó trong lập luận cuối cùng của Bang. Ví dụ, Bieghler thừa nhận đã hút cần sa và uống khoảng 15 cốc bia vào buổi chiều xảy ra án mạng, (T.R. lúc 30 giờ 20-30 giờ 24 phút), và công tố viên lập luận, 'Bobby Nutt nói rằng anh ta đã nhìn thấy Marvin Bieghler trộn rượu và cần sa và anh ta nói khi nào anh ấy đã nói rằng Marvin Bieghler là người hoang dã và đáng ghét' (T.R. tại 3132-33). Trước lập luận bào chữa rằng Bieghler không thể lái xe nhanh trên đường trơn trượt, băng giá, công tố viên lập luận: “Họ đã say rượu”. Họ phê cả ngày. Họ đã uống rượu suốt đêm. Họ đang uống thuốc. Họ đã say.... Đã bao nhiêu lần bạn lái xe trên đường cao tốc trên một con đường băng giá và có một tên ngốc nào đó đi ngang qua bạn như thể bạn đang đứng yên? Băng không ngăn cản mọi người lái xe nhanh. Nó ngăn cản những người có hiểu biết về họ lái xe nhanh. Nghĩ rằng nó sẽ ngăn chặn một cơn say? Một người say rượu? Tôi có thể nói là hoàn toàn coi thường mọi thứ, trạng thái tâm trí của anh ta đêm đó, Bị cáo. (T.R. tại 3152-53.) Cuối cùng, về điều gì cuối cùng có thể đã đẩy Bieghler phạm tội giết người, Bang lập luận, Bạn có nhớ Scotty Brook đã nói gì ngay trước khi họ rời Quán rượu, Dusty's không? Anh ấy đã nói điều gì đó như thế này, 'Tôi chán nghe về chuyện đó rồi. Nếu bạn định làm điều gì đó, hãy làm nó hoặc ngừng nói về nó.” Đây là thời điểm mà người đàn ông này có hơn 15 cốc bia, anh ta nghiện cần sa, anh ta dùng thuốc tăng tốc và một số loại thuốc khác mà chúng ta không biết. Tôi cho rằng anh ta đã điên rồi nói, 'Được rồi. Tôi sẽ cho bạn thấy. Tôi có thể làm điều đó. Chúng ta hãy lên xe. Cố lên.' Và trong cơn thịnh nộ, anh ta đã lái xe ra đó và làm điều đó. (T.R. lúc 3218.) Việc Bieghler sử dụng ma túy và ảnh hưởng mà nó có thể gây ra đối với anh ta vào đêm xảy ra án mạng là yếu tố then chốt để hiểu được tâm trạng của anh ta vào thời điểm đó và giải thích một số hành động bị cáo buộc của anh ta. Do đó, bằng chứng là có liên quan và tính liên quan của nó không bị lấn át bởi thành kiến không công bằng tiềm tàng mà nó gây ra đối với Bieghler. Trên thực tế, cả Nhà nước và bên bào chữa đều thấy bằng chứng này hữu ích. Phần lớn lời khai của Bieghler về việc cá nhân sử dụng ma túy đều do luật sư xét xử của anh ta gợi ra. (Xem T.R. tại 3003-04, 3021, 3024.) Sau đó, trong phần lập luận cuối cùng của mình, luật sư bào chữa lập luận rằng Bieghler không thể phạm tội giết người vì tình trạng say xỉn của anh ta: Scotty nói rằng họ rời đi trên đường quận và lái thẳng qua đường 22 với tốc độ 60 dặm một giờ và bằng chứng là băng ở khắp mọi nơi. Marvin's có từ mười lăm đến mười bảy cốc bia... Bạn giải thích thế nào về việc họ lái xe từ Galveston đến Dusty's Tavern đến hiện trường vụ án này trong hai mươi phút trong tình trạng say xỉn mà bị cáo không bị va chạm, khi Scott Pitcher đâm vào lúc hai mươi dặm một giờ. Những con đường giống nhau. (T.R. tại 3181, 3183.) Ông cũng lập luận rằng trạng thái say xỉn của Bieghler sẽ làm suy giảm khả năng bắn súng của anh ta: 'Chín phát súng đã được bắn và mỗi phát đều trúng đích. Trong một chiếc xe kéo tối tăm? Bởi một người say rượu như lẽ ra anh ta phải thế?” (T.R. tại 3189.) Vì vậy, cả hai bên đều thấy sự liên quan của bằng chứng này khi nó liên quan đến phiên bản vụ án của họ. Với điều này và chiến lược hoàn toàn thẳng thắn của luật sư xét xử, không phải là không có lý khi luật sư xét xử cho phép điều đó xảy ra và luật sư phúc thẩm không nên có lỗi khi không trích dẫn bằng chứng này để hỗ trợ cho tuyên bố vô hiệu của mình. Mặt khác, chúng ta thấy một lập luận có nhiều màu sắc liên quan đến một số câu hỏi của Bang đối với Bieghler, về con gái của bạn gái anh ta, Theresa McVety, và việc Bang sử dụng bằng chứng này trong lập luận cuối cùng của mình. Bằng chứng cho thấy Bieghler khá bình thường về việc thanh thiếu niên sử dụng cần sa, bao gồm cả Theresa. Bằng sự thừa nhận của chính mình, Bang đang cố gắng thể hiện sự coi thường luật pháp của Bieghler liên quan đến trẻ em và cần sa, một vấn đề không liên quan đến việc chứng minh liệu anh ta có sát hại gia đình Millers hay không. Rõ ràng Nhà nước đang cố gắng sử dụng những hành vi xấu trước đây của Bieghler để miêu tả anh ta như một kẻ vô đạo đức cực kỳ khác biệt với các bồi thẩm đoàn, một kẻ ngang ngược cần bị loại khỏi cộng đồng bồi thẩm đoàn vì 'không xứng đáng là thành viên [trong] loài người', * * * Việc xem xét kỹ lưỡng sau khi kết án về các thủ tục tố tụng dẫn đến việc kết án và tuyên án Marvin Bieghler cho thấy tòa sơ thẩm hoặc việc thực hiện luật sư không có sai sót hiến pháp nào tại phiên tòa hoặc trong phiên phúc thẩm trực tiếp của ông ta. Ngoài ra, không tìm thấy sai sót nào có thể khắc phục được trong quá trình tố tụng của tòa án sau khi kết án. Bản án và bản án tử hình được khẳng định. DICKSON, SULLIVAN, SELBY và BOEHM, JJ., đồng tình.
Bieghler kiện McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18 tháng 11 năm 2004) (Habeas) Thông tin cơ bản: Sau khi khẳng định bản án giết người và án tử hình theo kháng cáo trực tiếp, 481 N.E.2d 78, và từ chối biện pháp giảm nhẹ sau khi kết án của tiểu bang, 690 N.E.2d 188, người nộp đơn đã tìm kiếm lệnh habeas corpus. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Indiana, Larry J. McKinney, J., đã từ chối biện pháp cứu trợ và người khởi kiện đã kháng cáo. Holdings: Tòa phúc thẩm, Terence T. Evans, Thẩm phán lưu động, cho rằng:
(1) công tố viên đã không bình luận một cách không thể chấp nhận được về sự im lặng sau khi bị bắt, vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp, và
(2) tòa phúc thẩm tiểu bang đã không áp dụng luật liên bang một cách vô lý trong việc bác bỏ sự hỗ trợ không hiệu quả của các yêu cầu bồi thường của luật sư. Đã xác nhận. TERENCE T. EVANS, Thẩm phán lưu động. Hai mươi ba năm trước, Kenny Miller đến thăm anh trai 21 tuổi của mình, Tommy, người sống với người vợ 19 tuổi đang mang thai, Kimberly, trong một chiếc xe kéo gần Kokomo, Indiana. Khi đến nơi, anh phát hiện ra một cảnh tượng khủng khiếp: Tommy và Kimberly đã bị bắn chết, Tommy bị sáu viên đạn và Kimberly bị ba viên. Marvin Bieghler cuối cùng đã bị xét xử, kết án và kết án tử hình vì hai vụ giết người vào năm 1983. Các bản án và bản án tử hình của anh ta đã được Tòa án Tối cao Indiana giữ nguyên, cả hai đều kháng cáo trực tiếp 2 năm sau, Bieghler kiện Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), và 12 năm sau đó về việc kháng cáo việc từ chối đơn yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án, Bieghler kiện Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler chuyển đến tòa án liên bang vào năm 1998 và hôm nay có mặt tại đây để kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của ông xin lệnh cấm giam được đưa ra theo 28 U.S.C. § 2254. Đầu tiên, những sự thật vô nghĩa được xác định bởi tòa án tiểu bang mà chúng tôi chấp nhận là đúng trong lần xem xét tài sản thế chấp này. Bieghler là nhà cung cấp ma túy lớn ở Kokomo. Anh ta lấy ma túy ở Florida và nhờ những người khác, bao gồm cả Tommy Miller, phân phối chúng ở khu vực Kokomo. Một số nhân chứng, bao gồm cả vệ sĩ của Bieghler tên là Harold Scotty Brook, đã làm chứng rằng trước khi xảy ra vụ giết người, một người nào đó trong hoạt động buôn bán ma túy của Bieghler đã cung cấp thông tin cho cảnh sát dẫn đến việc bắt giữ một nhà phân phối và tịch thu một số ma túy. Bieghler tức giận tuyên bố nhiều lần rằng khi phát hiện ra người thổi còi, anh ta sẽ đuổi người cung cấp thông tin. Cuối cùng, Bieghler bắt đầu nghi ngờ Tommy Miller chính là kẻ chỉ điểm: anh ta nói với các cộng sự rằng anh ta sẽ bắt được anh ta. Phần lớn vụ án của Bang dựa trên lời khai của Brook, người không bị truy tố vì vai trò của mình trong các sự kiện. Theo lời khai đó, Bieghler và Brook đã uống bia và hút cần sa trong ngày xảy ra án mạng. Trong buổi tối, Bieghler nói về việc bắt Tommy Miller. Khoảng 10:30 hoặc 11:00 tối. họ rời một quán rượu và lái xe đến xe kéo của Tommy. Bieghler bước ra khỏi xe và đi vào trong mang theo một khẩu súng lục tự động. Brook đi theo và nhìn thấy Bieghler đang chĩa vũ khí vào một căn phòng. Bieghler và Brook sau đó quay lại xe và lái đi. Tối hôm đó, Bieghler quẫn trí rơi nước mắt thông báo rằng anh sẽ rời Florida. Thi thể đầy vết đạn của Tommy và Kimberly được phát hiện vào sáng hôm sau. Cảnh sát biết được rằng 9 vỏ đạn được tìm thấy tại hiện trường vụ án mạng trùng khớp với các vỏ đạn từ một vùng nông thôn hẻo lánh, nơi Bieghler đã bắn khẩu súng lục của mình trong khi tập bắn mục tiêu. Tại phiên tòa, một chuyên gia đã làm chứng rằng hai bộ vỏ được bắn từ cùng một khẩu súng. Bieghler cho rằng bên công tố đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của anh ta khi lợi dụng việc anh ta không nói chuyện với cảnh sát sau khi bị bắt tại phiên tòa. Anh ta cũng tuyên bố rằng anh ta đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Bởi vì đơn thỉnh cầu của Bieghler được đệ trình sau ngày 24 tháng 4 năm 1996 nên Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 (AEDPA) chi phối phân tích của chúng tôi. Theo AEDPA, tòa án liên bang không được cấp lệnh trừ khi quyết định cuối cùng của tòa án tiểu bang trong vụ việc trái ngược với hoặc liên quan đến việc áp dụng không hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ,28 U.S.C. § 2254(d)(1), hoặc dựa trên quyết định vô lý về các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang, id. § 2254(d)(2). Quyết định của tòa án tiểu bang trái với tiền lệ đã được thiết lập của Tòa án Tối cao khi tòa án tiểu bang đưa ra kết luận pháp lý trái ngược với phán quyết của Tòa án hoặc quyết định một vụ việc khác với Tòa án mặc dù các sự kiện về mặt vật chất không thể phân biệt được. Williams kiện Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Việc áp dụng tiền lệ của Tòa án tối cao một cách vô lý xảy ra khi tòa án tiểu bang xác định quy định pháp luật đúng đắn nhưng lại áp dụng nó một cách bất hợp lý vào thực tế. Nhận dạng. Theo Bieghler, bên công tố, trong quá trình thẩm vấn chéo anh ta và một lần nữa trong cuộc tranh luận cuối cùng, đã khai thác sự thật rằng, sau khi được khuyên về quyền Miranda của mình, anh ta đã quyết định giữ im lặng và không cung cấp cho các sĩ quan bắt giữ phiên bản về các sự kiện đêm đó mà anh ta đã quyết định. liên quan trên bục nhân chứng. Nếu vậy, đây là một chiến thuật không được phép theo hiến pháp trong vụ Doyle kiện Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Khi áp dụng ở đây, Doyle cho rằng cơ quan công tố vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của bị cáo khi sử dụng sự im lặng sau khi bắt giữ để luận tội một câu chuyện mang tính bào chữa được kể tại phiên tòa. Xem Hoa Kỳ kiện Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Điều này là như vậy bởi vì về cơ bản là không công bằng khi đảm bảo với bị cáo, với những lời cảnh báo của Miranda, rằng sự im lặng của anh ta sẽ không được sử dụng để chống lại anh ta, rồi sau đó quay lại và làm chính xác điều đó. Bieghler trích dẫn một số tài liệu tham khảo của công tố viên về sự im lặng sau khi bị bắt, sau cảnh báo của Miranda. Tuy nhiên, luật sư xét xử của anh ta không phản đối những tài liệu tham khảo này và do đó đã từ bỏ những thách thức tiếp theo đối với chúng. Ví dụ: Hoa Kỳ kiện Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003). Thông thường, khi một lỗi được tuyên bố bị hủy bỏ, chúng tôi chỉ phân tích xem liệu tòa sơ thẩm có sai sót rõ ràng hay không bằng cách cho phép công tố viên nhận xét. Nhận dạng. Nhưng ở đây chúng tôi đánh giá tuyên bố của Bieghler mà không xem xét tiêu chuẩn lỗi đơn giản vì Nhà nước chưa lập luận rằng nó được áp dụng. Hoa Kỳ kiện Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7th Cir.1996) (bỏ qua các trích dẫn nội bộ); Hoa Kỳ kiện Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991). Tại phiên tòa, Bieghler đứng ra phủ nhận việc đồng lõa trong vụ giết người. Anh ta làm chứng về việc đã ở những nơi khác với những người khác khi gia đình Millers bị giết. Về đơn kháng cáo này, anh ta phàn nàn về một số câu hỏi mà luật sư của bang đưa ra cho anh ta trong quá trình thẩm vấn chéo. Công tố viên hỏi: [P] trước khi bắt đầu phiên tòa này, bạn có bao giờ kể câu chuyện mà bạn đã kể hôm nay cho bất kỳ ai ngoài luật sư của mình không?, Bạn có bao giờ có cơ hội kể câu chuyện cho ai không?, và Có bạn cho nó? Trả lời câu hỏi cuối cùng, Bieghler trả lời: Không, tôi thực hiện quyền Miranda của mình. Sau đó, công tố viên hỏi ba câu hỏi liên quan đến sự hiểu biết của Bieghler về quyền Miranda của mình trước khi chuyển sang chủ đề khác. Bang lập luận rằng không có đề cập nào đến sự im lặng của Bieghler. Nhà nước cho biết, anh ta chỉ đơn thuần được kiểm tra chéo một cách công bằng về lời khai trực tiếp của anh ta nhằm mục đích kiểm tra độ tin cậy của anh ta với tư cách là một nhân chứng. Trong một lập luận hơi khó theo dõi, Bieghler cho rằng đoạn trích này từ lời nhận xét kết thúc của công tố viên trước bồi thẩm đoàn đã vi phạm quy tắc được công bố trong Doyle: Kenny Cockrell là người đã giành được vị trí thứ Năm. Kenny Cockrell là người không trả lời khi tôi hỏi liệu anh ta có làm gì với Bobby Nutt vì một thỏa thuận không thành công hay không. Anh ta lấy thứ Năm. Không muốn bị phân biệt đối xử. Tôi ngày càng ghét chuyến tàu đó. Thực tế là chuyến tàu đó đã đi qua trong lúc tôi đang thẩm vấn Bị cáo. Tôi không biết, có lẽ đó là trí tưởng tượng của tôi, có lẽ tôi muốn nhìn thấy nó, nhưng bạn có thấy anh ấy không, ngay trước khi tàu bắt đầu chạy, giọng anh ấy hơi khác so với lúc anh ấy rời khỏi nhà Dusty? Bạn có thể nói về điều đó. Có lẽ tôi chỉ nhìn thấy nó vì tôi muốn. Một lúc sau, Bieghler nhận ra sai sót trong tuyên bố này từ lập luận cuối cùng của công tố viên: Bị cáo phủ nhận rằng anh ta đã ở đó. Và mặc dù đó không phải là lời khai, nhưng khi xem qua lời khai mở đầu, [Luật sư bào chữa] Ông Scruggs nói rằng ông ấy, Bị cáo đã đến nhà Bobby Nutt vào đêm hôm đó. Bây giờ người duy nhất quan trọng đối với tôi là, tôi đang nhìn, tôi đang lắng nghe, chờ nghe để tôi biết Bị cáo sẽ nói gì. Bạn biết đấy, tôi đã không nghe thấy anh ấy cho đến khi anh ấy ngồi lên đây, và bạn cũng nghe thấy anh ấy như tôi. Anh ấy có mọi thứ tôi có nhưng tôi không bao giờ có thể nói chuyện với anh ấy. Tôi không thể sử dụng những tuyên bố không nhất quán trước đó để luận tội anh ta vì tôi không có bất kỳ tuyên bố nào. Anh ấy không bao giờ nói bất cứ điều gì. Bang cho rằng tuyên bố của công tố viên trong phần tranh luận cuối cùng nhằm chứng tỏ rằng Bieghler đã có cơ hội nghe bằng chứng của Bang và đánh giá về nó, trước khi anh ta quyết định đứng ra lập trường và đưa ra lời khai của mình. Bang nói rằng đó là một trò chơi công bằng khi lập luận rằng họ đã thu thập và đưa ra bằng chứng của mình mà không biết phiên bản các sự kiện của Bieghler sẽ như thế nào cho đến khi anh ta tiết lộ nó trong phiên tòa. Chúng tôi không tin rằng các câu hỏi và nhận xét cuối cùng của cuộc tranh luận đã xúc phạm đến Doyle. Công tố viên không hề đánh đồng sự im lặng của Bieghler với cảm giác tội lỗi, cái ác bị kết án ở Doyle là phá hoại đặc quyền chống lại sự tự buộc tội. Công tố viên, trong phần tranh luận cuối cùng, đã nói rằng Bieghler chưa bao giờ nói bất cứ điều gì ···, gần với ranh giới Doyle, nhưng chúng tôi không nghĩ rằng anh ấy đã vượt qua nó và chúng tôi nhấn mạnh rằng không có lời mời rõ ràng nào để bồi thẩm đoàn suy ra tội lỗi từ quyết định giữ im lặng của Bieghler sau khi bị bắt; tốt nhất thì mọi sự tham khảo đều rất gián tiếp. Thật vậy, cách hành xử của cơ quan công tố trong vụ án này khác xa với những gì đã xảy ra ở Doyle, trong đó có việc khai thác nhiều lần và trắng trợn sự im lặng sau khi bị bắt của các bị cáo. Trong vụ án đó, Jefferson Doyle và Richard Wood bị bắt cùng nhau và bị buộc tội bán cần sa cho một người cung cấp thông tin tên là William Bonnell. Bonnell đã sắp xếp mua 10 bảng Anh từ các bị cáo với giá 1.750 USD, nhưng các đại lý ma tuý chỉ có thể thu được 1.320 USD. Dưới sự giám sát của bốn đặc vụ, Bonnell gặp Doyle và Wood ở một bãi đậu xe và hoàn tất giao dịch. Vài phút sau, cả hai phát hiện ra rằng họ đã bị thiếu hụt và bắt đầu đi vòng quanh khu vực lân cận để tìm Bonnell. Đặc vụ Kenneth Beamer nhanh chóng đến hiện trường, bắt giữ Doyle và Wood, đồng thời đưa ra cảnh báo Miranda cho họ. Cảnh sát sau đó tìm thấy 1.320 USD trong xe. Cả hai bị cáo đều nói lần đầu tiên tại phiên tòa rằng Bonnell đã gài bẫy họ và họ là người mua chứ không phải người bán. Mỗi người đều làm chứng rằng ban đầu họ đồng ý mua 10 pound cần sa từ Bonnell nhưng vào phút cuối họ quyết định mua số lượng ít hơn. Khi họ thông báo cho Bonnell về sự thay đổi ý định, Bonnell trở nên tức giận, ném 1.320 USD vào xe của họ và rời bãi đậu xe với 10 pound cần sa trên tay. Bối rối, Doyle và Wood đi tìm Bonnell để tìm hiểu lý do tại sao anh ta lại ném tiền vào xe. Trong quá trình thẩm vấn chéo, bên công tố đã hỏi họ tại sao không kể ngay câu chuyện dàn dựng cho đặc vụ Beamer. Bên công tố đã hỏi những câu như tôi cho rằng bạn đã kể cho [Beamer] tất cả về những gì đã xảy ra với bạn?; [i] f đó là tất cả những gì bạn phải làm với việc này và bạn vô tội, khi ông Beamer đến hiện trường tại sao bạn không nói cho ông ấy biết?; [b]nhưng trong mọi trường hợp bạn không buồn nói với ông Beamer bất cứ điều gì về điều này?; [t]đó là lý do tại sao bạn lại nói với sở cảnh sát và Kenneth Beamer khi họ đến ··· về sự vô tội của bạn?; [y]bạn không nói gì về việc bạn đã được thành lập như thế nào?; và [b]ut bạn đã không phản đối sự vô tội của mình vào thời điểm đó? Tòa án kết luận rằng những câu hỏi này là nỗ lực nhằm lợi dụng sự im lặng của bị cáo để chống lại họ, khiến họ bị tước bỏ thủ tục tố tụng hợp pháp, vi phạm Tu chính án thứ mười bốn. Không giống như những câu hỏi được đặt ra ở Doyle, cơ quan công tố ở đây không sử dụng sự im lặng của Bieghler để chống lại anh ta. Các câu hỏi và tuyên bố của bên công tố trong vụ án này cũng ít nghiêm trọng hơn nhiều so với những câu hỏi và tuyên bố trong các vụ án khác mà Doyle bị phát hiện đã xảy ra vi phạm. Ví dụ, trong vụ Lieberman kiện Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), một bị cáo bị buộc tội hiếp dâm đã làm chứng lần đầu tiên tại phiên tòa rằng anh ta ở với mẹ khi phạm tội. Anh ta cũng làm chứng rằng anh ta đã bị cảnh sát thẩm vấn nghiêm khắc vào đêm anh ta bị bắt. Trong quá trình thẩm vấn chéo và tranh luận kết thúc, bên công tố đã tấn công tính xác thực của lời khai của anh ta bằng cách chỉ ra rằng anh ta đã không đưa ra bằng chứng ngoại phạm của mình vào thời điểm bị bắt. Rắc rối nhất là lập luận rằng [y] bạn đã nghe [luật sư của bang] hỏi anh ta những câu hỏi, bạn có khai với cảnh sát rằng bạn đã ở cùng mẹ mình vào ngày 17 tháng 12 năm 1979 không? Không. Đó là nơi anh ấy nói hôm nay anh ấy đã đến, thưa quý vị. Theo ông, anh ta có báo cảnh sát khi bị thẩm vấn nghiêm khắc không? Tuyệt đối không, hoàn toàn không. Tương tự, trong vụ Feela kiện Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), bên công tố nhấn mạnh trong cuộc thẩm vấn chéo và lập luận kết thúc rằng bị cáo, Douglas Feela, đã đưa ra bằng chứng ngoại phạm bất thường lần đầu tiên trên bục nhân chứng. . Feela, bị xét xử vì tội cướp có vũ trang một cửa hàng rượu, đã khai rằng vào thời điểm gây án, anh ta đang đi vào một thị trấn thì một kẻ tấn công có vũ trang chĩa súng vào lưng anh ta, đưa cho anh ta một thứ gì đó và ra lệnh cho anh ta bỏ chạy. Sau đó Feela nghe thấy tiếng súng và thấy tuyết bay lên gần mình nên anh ta chui xuống tầng hầm, chỉ để phát hiện ra thứ mà anh ta sở hữu là áo vest, súng và găng tay đã được sử dụng trong vụ cướp. Cảnh sát sau đó đã phát hiện Feela ở tầng hầm cùng với những vật liệu này. Bên công tố đã hỏi Feela nhiều lần rằng liệu anh ta có đưa ra lời kể này vào thời điểm bị bắt hay không và sau đó nhấn mạnh sự im lặng sau khi bị bắt trong phần tranh luận cuối cùng: Chúng tôi không được biết ··· rằng tôi [Feela] không có lý do gì để lo sợ điều đó bởi vì một bí ẩn người đàn ông đặt thứ này vào tay tôi và tôi buộc phải mang nó sang đó. Chúng tôi chưa bao giờ nghe điều đó cho đến ngày hôm nay. Trường hợp này cũng không giống trường hợp của United States ex rel. Allen kiện Franzen, 659 F.2d 745 (7th Cir.1981). Trong vụ án đó, bên công tố liên tục đặt câu hỏi liệu bị cáo Eddie Allen có khai với các nhà điều tra rằng anh ta giết vợ để tự vệ hay không, câu chuyện mà anh ta kể từ bục nhân chứng. Và trong phần tranh luận kết thúc, bên công tố nhấn mạnh sự thật rằng Allen đã không đề cập với các nhà điều tra rằng anh ta hành động để tự vệ: Nhân tiện, lần đầu tiên bị cáo nói là tự vệ là khi nào? Anh ta có nói điều này với sĩ quan Terry Melloy không, tôi vừa bắn vợ tôi, tôi phải làm điều đó, cô ấy dùng dao lao vào tôi trong bếp! Anh ấy có nói vậy không? Anh ta có nói cô ấy đang lục ví, tôi tưởng cô ấy có súng, tôi phải bắn cô ấy! Hay anh ta thậm chí còn nói, tôi bắn vợ tôi để tự vệ. Không, không có cái nào trong số này. * * * * * * Sau khi anh ta bắn vợ mình năm phát và đứng cạnh cô ấy rồi ném chiếc búa về nhà trên một chiếc trụ rỗng, anh ta có nói, ôi Chúa ơi, tôi phải làm điều đó. Tôi tưởng cô ấy định lấy súng. Không, điều anh ấy nói là, giờ cô ấy đã chết. Bị cáo không thể tự bào chữa vì không có quyền tự bào chữa. Bị cáo là kẻ sát nhân máu lạnh, tàn bạo. Những nhận xét và câu hỏi của công tố viên trong vụ án của chúng tôi không giống như lời chỉ trích này.FN1 FN1. Vụ án của chúng tôi cũng ít nghiêm trọng hơn những vụ trong đó cáo buộc Doyle vi phạm xảy ra sau khi bị cáo mở cửa cho chính phủ thẩm vấn bằng cách bình luận về hành vi của chính mình sau khi bị bắt. Trong những trường hợp này, bên công tố không chỉ luận tội lời khai của bị cáo về hành vi đúng đắn sau khi bị bắt, mà thay vào đó lập luận rằng sự im lặng của bị cáo không phù hợp với tuyên bố vô tội của anh ta. Xem United States v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (chính phủ lập luận rằng sự im lặng của bị cáo phù hợp với hành vi của đồng phạm); United States v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (chính phủ lập luận rằng bị cáo đã từ chối nói chuyện với FBI, từ chối. Và chưa ai từng nghe về câu chuyện phi lý, khó tin này về một khung hình cho đến khi anh ta đã đánh vào bục nhân chứng.). Ngược lại với Doyle và những vụ án khác, bên công tố ở đây không lập luận rằng sự im lặng ban đầu của Bieghler làm suy yếu độ tin cậy của lời khai xét xử của anh ta cũng như không hề sử dụng sự im lặng của anh ta làm bằng chứng phạm tội. Như chúng tôi đã giải thích trong vụ Splunge kiện Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), điều mà Doyle đại diện là sự im lặng trong thời gian bắt giữ không được sử dụng để luận tội lời khai tại thời điểm xét xử bằng cách hỏi những câu như: 'Nếu phiên bản của Những sự việc mà anh vừa làm chứng đều là sự thật, tại sao anh không báo cảnh sát ngay khi bị bắt? Giống như trong vụ Splunge, các câu hỏi và lập luận của bên công tố liên quan đến hành vi sau khi bị bắt của Bieghler không nhằm mục đích luận tội lời khai xét xử của Bieghler.FN2 FN2. Bieghler cũng trích dẫn bình luận của công tố viên rằng động cơ giữ im lặng là để tránh bị buộc tội. Nhưng bình luận này được đưa ra trong bối cảnh đang thảo luận về lời khai của một nhân chứng khác chứ không phải Bieghler. Xem Hough kiện Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (cần đề cập đến sự im lặng của bị cáo để chứng minh hành vi vi phạm của Doyle); Hoa Kỳ kiện Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (tương tự). Hơn nữa, ngay cả khi chúng tôi kết luận rằng hành vi vi phạm của Doyle đã xảy ra, chúng tôi sẽ phải thấy rằng hành vi đó vô hại vì nó không có tác động hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn. Brecht kiện Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Bieghler không thể chứng minh rằng các câu hỏi và nhận xét của công tố viên làm suy yếu tính trung thực của kết luận có tội của bồi thẩm đoàn trước những bằng chứng đáng kể về tội lỗi của anh ta. Bằng chứng này bao gồm lời khai đáng nguyền rủa của Brook, vỏ đạn phù hợp, lời khai rằng Bieghler đã đe dọa giết Tommy và lời khai liên quan đến hành vi quẫn trí và hoảng sợ của Bieghler sau vụ giết người. Như chúng ta thấy, các câu hỏi và tuyên bố bị thách thức ở đây chỉ là một đốm sáng trong một phiên tòa dài, bao gồm khoảng 2 trang trong một bản ghi dài 3353 trang. Xem Lieberman, 128 F.3d tại 1096 (kết luận rằng các tài liệu tham khảo hạn chế trong quá trình xét xử kéo dài là vô hại); United States v. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (nhận xét bao gồm một đoạn trong phần tranh luận kết thúc dài 10 trang được coi là vô hại). Bieghler phàn nàn rằng bất kỳ sai sót nào của Doyle ở đây đều mang tính định kiến vì vụ việc của chính phủ dựa trên lời khai của Brook, một nhân vật mờ ám và khó ưa. Nhưng bồi thẩm đoàn rõ ràng đã chấp nhận lời khai của Brook, mụn cóc và tất cả, và chúng ta không có quyền phán xét đánh giá đó. Những lập luận còn lại của Bieghler tập trung vào hoạt động của các luật sư của ông. Anh ta tuyên bố rằng anh ta đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư vì luật sư của anh ta đã không: (1) phản đối bằng chứng về việc anh ta sử dụng ma túy trong quá khứ; (2) đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử; và (3) đưa ra bằng chứng ngoại phạm. Để chứng minh lời tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, Bieghler phải chứng minh được hai điều. Đầu tiên, anh ta phải chứng minh rằng các luật sư của anh ta đã thực hiện một cách thiếu sót, tức là những sai lầm của họ nghiêm trọng đến mức họ đã tước quyền tư vấn của anh ta theo đúng nghĩa của Tu chính án thứ sáu. Thứ hai, anh ta phải thể hiện thành kiến. Xem Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Để xác lập thành kiến, Bieghler phải chứng minh rằng có khả năng hợp lý rằng kết quả của phiên tòa là do những thiếu sót khác nhau của các luật sư vắng mặt. Bieghler cũng phải vượt qua giả định chắc chắn rằng lời khuyên của ông đã thực hiện đầy đủ. Việc Tòa án Tối cao Indiana bác bỏ tuyên bố của Bieghler về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư dưới thời Strickland là hoàn toàn hợp lý.FN3 Mặc dù các luật sư của Bieghler không phản đối bằng chứng về việc sử dụng ma túy trong quá khứ của anh ta nhưng họ đã giữ lại vì những lý do chiến lược. Một trong những luật sư của Bieghler đã làm chứng rằng họ quyết định theo đuổi chiến lược thẳng thắn và chân thành nhằm củng cố uy tín của Bieghler trong mắt bồi thẩm đoàn, một quyết định chiến thuật hợp lý mà tòa án sẽ không phán đoán lần thứ hai. Xem id. tại 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela kiện Hoa Kỳ, 261 F.3d 694, 698 (7th Cir.2001). Những sai sót còn lại do Bieghler đưa ra cũng bị bác bỏ một cách hợp lý để làm cơ sở cho một yêu cầu khả thi về Tu chính án thứ sáu. Trích dẫn Wiggins kiện Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), ông phàn nàn rằng luật sư đã không tiến hành điều tra hợp lý về: (1) giảm nhẹ bằng chứng về nhân cách tốt và chứng rối loạn căng thẳng sau chấn thương của ông khi phục vụ tại Việt Nam; và (2) tìm kiếm một nhân chứng ngoại phạm tiềm năng. Nhưng luật sư đã đưa ra lời khai của nhân chứng về tính cách tốt của Bieghler, cũng như bản chất bạo lực của công việc của anh ta ở Việt Nam và điều đó ảnh hưởng như thế nào đến tính cách của anh ta khi anh ta trở về. Bieghler không chứng minh được rằng bằng chứng giảm nhẹ bổ sung sẽ tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào, chứ chưa nói đến việc cuộc điều tra của luật sư về những vấn đề này đã giảm xuống dưới các tiêu chuẩn khách quan về hành vi nghề nghiệp. Xem Conner kiện McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004). ở dưới đáy hồ bơi
Điều tương tự cũng đúng đối với việc luật sư không phát hiện ra một nhân chứng ngoại phạm tiềm năng. Bieghler thừa nhận rằng luật sư đã xem xét kỹ lưỡng các báo cáo của cảnh sát và FBI, phỏng vấn một số nhân chứng và theo đuổi một cuộc điều tra độc lập về các nhân chứng từ Tennessee, những người có thể đã hỗ trợ bào chữa cho ông. Anh ta cũng thừa nhận rằng nhân chứng ngoại phạm tiềm năng đã không xuất hiện trước hoặc trong phiên tòa và sau đó cô ấy đã tình cờ bị phát hiện. Trong những trường hợp này, việc luật sư không tìm được nhân chứng ngoại phạm là điều dễ hiểu và không phải là sản phẩm của một cuộc điều tra thiếu sót về mặt hiến pháp. FN3. Bieghler cho rằng Tòa án Tối cao Indiana đã áp dụng tiêu chuẩn pháp lý sai lầm khi đánh giá các tuyên bố của ông, nhưng điều đó thật điên rồ. Thật vậy, ngôn ngữ được Bieghler trích dẫn từ phiên tòa xét xử của tòa án bang đến trực tiếp từ Strickland. Vì tất cả những lý do này, phán quyết của tòa án quận bác bỏ đơn thỉnh cầu của Bieghler về lệnh yêu cầu habeas corpus đã được khẳng định. | 
